Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/873/20

Номер провадження: 1-кс/511/271/20

02.06.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Жалобне Новград-Волинського району Житомирської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29 травня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України,
27 березня 2012 року на підставі розпорядження голови Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області №33/к-2012, ОСОБА_4 призначена на посаду першого заступника голови Роздільнянської районної державної адміністрації та їй присвоєно дев`ятий ранг державного службовця, що відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» (в редакції Закону за №3610-УІ від 07.07.2011) відноситься до п`ятої категорії посад державних службовців. Розпорядженням першого заступника голови Роздільнянської районної державної №71/К-2012 від 11 червня 2012 року, на ОСОБА_4 покладено тимчасово виконання обов`язків голови Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області. Роздільнянська районна державна адміністрація здійснює свої повноваження та діяльність згідно Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09 квітня 1999 року №586-ХІУ, зі змінами та доповненнями (далі-Закон), в статті першої якого зазначено, що виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.
На початку червня 2012 року суб`єкт підприємницької діяльності, громадянин України ОСОБА_6 , реалізуючи своє право на отримання у власність землі, передбачене Конституцією України, звернувся до першого заступника голови Роздільнянської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , яка на той час виконувала обов`язки голови райдержадміністрації, з проханням про виділення на безоплатній основі для ведення особистого селянського господарства на території Роздільнянського району Одеської області йому, та особам від імені яких він діяв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою здійснення підприємницької діяльності земельної ділянки загальною площею 5,43 га - по 1,81 га. на кожного.
ОСОБА_4 , обіймаючи посаду першого заступника голови Роздільнянської районної державної адміністрації та виконуючи повноваження голови райдержадміністрації, згідно розпорядження першого заступника голови райдержадміністрації №71/К- 2012 від 11.06.2012, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви з метою особистого незаконного збагачення на початку червня 2012 року висловила ОСОБА_6 протиправну вимогу про передачу їй 128000 гривень в якості хабара, а 22.06.2012 одержала від ОСОБА_6 хабар у розмірі 128000,00 гривень за видачу розпорядження про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на території Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, що розташовані за межами населених пунктів загальною площею 5,43 га. Тобто, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара у великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабар будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011).
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 21.06.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000826 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
15.05.2020 року за погодженням з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
На підставі викладеного, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, кваліфікованому як одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара у великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабар будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Клопотання грунтуєтьсмя на матеріалах кримінального провадження, а саме:
-заявами ОСОБА_6 про вчинення злочину; - протоколом огляду та помітки грошових коштів від 22.06.2012; протоколом огляду від 22.06.2012року; - показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,
-протоколом огляду місця події від 22.06.2012; - висновоком експерта №6724/31 від 30.07.2012;
повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 15.05.2020; протоколом затримання ОСОБА_4 від 22.06.2012року
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від покарання.
ОСОБА_4 підозрюєтиься у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, який є тяжким злочином у відповідності до ст. 12 КК України.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , на теперішній час виникла необхідність обрати стосовно останньої запобіжний заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, прийшов до наступного:
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №00000826 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.06.2017, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті368 КК України.
З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 15 травня 2020 року, по даному кримінальному провадженню було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею було встановлено, що матеріали клопотання містять докази підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те , що підозрювана ОСОБА_4 незважаючи на позитивні характеризуючі її особу дані ) може ухилятися від явки до органів досудового розслідування так , як їй вручена підозра і у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик не явки до органу досудового розслідування , що є єдиним критерієм при обранні саме такого запобіжного заходу.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для тримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Згідно частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України- задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї наступні обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора , суду.
2) повідомляти слідчого, прокурора . суд про зміну свого місця проживання.
Згідно частини 2 статті 179 КПК України, підозрюваній ОСОБА_4 письмово під розпис повідомляються покладені на неї обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 02.07.2020 року включно.
Ухвала відповідно до вимог ст.309 КПК оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1