печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛІКОН» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0002894, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГЛІКОН» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2019 року за клопотанням сторони обвинувачення було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, розташованих за адресою: вул. Конякіна, б. 22, м. Луцьк, в ході проведення якого вилучено належне ТОВ «ГЛІКОН» майно, що має статус тимчасово вилученого майна і яке повинно бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
У вимогах даної скарги адвокат просить суд повернути належне ТОВ «ГЛІКОН» майно, а саме:
-ноутбук марки «Dell» серійний номер 0 чорного кольору у кількості 1 шт. разом з зарядним пристроєм у кількості 1 шт.;

-ветеринарні свідоцтва;

-сертифікати якості та інші документи згідно протоколу обшуку.

В судове засідання заявник не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена належним чином, адвокатом було подано клопотання, про розгляд скарги без участі заявника, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Прокурор не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002894 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.

Зі змісту протоколу, складеного за результатами проведеного обшуку вбачається, що 21 травня 2019 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2019 року за клопотанням сторони обвинувачення було проведено обшук в приміщеннях розташованих за адресою: вул. Конякіна, б. 22, м. Луцьк, в ході проведення якого вилучено належне ТОВ «ГЛІКОН» майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Також, стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно, зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вказане вище майно не охоплюється ухвалою слідчого судді від 15.05.2019 про надання дозволу на проведення обшуку та не містить родових ознак визначених у ній.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Разом з тим, скарга в частині повернення інших документів згідно протоколу обшуку задоволенню не підлягає, з огляду на необґрунтованість.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛІКОН» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0002894 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛІКОН» майно, що було вилучене в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0002894 від 20.11.2018 року в приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Протоколу обшуку від 21 травня 2019 року, а саме:

-ноутбук марки «Dell» серійний номер 0 чорного кольору у кількості 1 шт. разом з зарядним пристроєм у кількості 1 шт.;

-ветеринарні свідоцтва;

-сертифікати якості.

В задволенню іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1