Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1758/20
У Х В А Л А
19.06.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судовго засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000469 від 17.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК У країни,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по кримінальному кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000469 від 17.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК У країни.

Клопотання обґрунтовується тим, що 16 червня 2020 року, під час проведення огляду місця події, а саме дворогосподарства АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , 1991 року народження, було виявлено та вилучено 197 рослин схожих на рослини коноплі, 94 предмети схожі на набої калібру 7,62, суху подрібнену речовину рослинного походження схожу на марихуанну, кристалічну порошкоподібну речовину схожу на метамфетамін та арбалет.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 17.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

16.06.2020 в ході огляду дворогосподарства АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 197 рослин схожих на рослини коноплі, 94 предмети схожі на набої калібру 7,62, млинок для подрібнення марихуанни у якому знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження схожа на марихуанну, кристалічну порошкоподібну речовину схожу на метамфетамін, саморобний пристрій схожий на вибухову шашку та арбалет марки «YARROW».

17.06.2020 в ході проведення огляду дворогосподарства АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмет чорного кольору схожий на гвинтівку з номером на ньому - НОМЕР_1 .

17.06.2020 слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: 197 рослин схожих на рослини коноплі, 94 предмети схожі на набої калібру 7,62, млинок для подрібнення марихуанни у якому знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження схожа на марихуанну, кристалічну порошкоподібну речовину схожу на метамфетамін, саморобний пристрій схожий на вибухову шашку, арбалет марки «YARROW» та предмет чорного кольору схожий на гвинтівку з номером на ньому - НОМЕР_1 .

Згідно графіку чергувань слідчих СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області в складі основної слідчо-оперативної групи (СОГ) слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 заступив на чергування о 08-00 год. 16.06.2020 (вівторок) на 24 години, тобто до 08-00 год. 17.06.2020.

Відповідно до Розділу 6 пункту 17 Наказу МВС України № 940 від 22.10.2012 року «Про організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України», членам СОГ та ОГ (у разі їх створення), які фактично перебували на службі менше 16 годин, надається 12 годин відпочинку, до 20 годин - 32 години відпочинку, понад 20 годин - 48 годин відпочинку. В даному випадку слідчому ОСОБА_3 після чергування в СОГ було надано 48 годин відпочинку, тобто до 08-00 год. 19.06.2020 року, а так накласти арешт на речові докази 17.06.2020 року слідчий не зміг, так як перебував на відпочинку після чергування в слідчо-оперативній групі.

У зв`язку із наведеним у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність поновити строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна та вжити заходів забезпечення у вигляді арешту вказаного майна, з метою унеможливити розпоряджатися власникам вказаними речовими доказами, забезпечення в подальшому виконання вироку.

Отже, виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно 197 рослин схожих на рослини коноплі, 94 предмети схожі на набої калібру 7,62, млинок для подрібнення марихуанни у якому знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження схожа на марихуанну, кристалічну порошкоподібну речовину схожу на метамфетамін, саморобний пристрій схожий на вибухову шашку, арбалет марки «YARROW» та предмет чорного кольору схожий на гвинтівку з номером на ньому - НОМЕР_1 для подальшого проведення судових експертиз, а тому слідчий за погодженням прокурора звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий, прокурор, власник майна в судове засідання не зявились. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 162 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У віповідності до вимог ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачаєть з клопотання про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000976 від 17.10.2019, то слідчим подано до суду клопотання з порушенням строку, заркіпленому у ч. 3 ст. 233 КПК України.

Слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, приймає рішення про поновлення процесуального строку.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити процесуальний строк звернення слідчому до слідчого судді із клопотанням.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: 197 рослин схожих на рослини коноплі, 94 предмети схожі на набої калібру 7,62, млинок для подрібнення марихуанни у якому знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження схожа на марихуанну, кристалічну порошкоподібну речовину схожу на метамфетамін, саморобний пристрій схожий на вибухову шашку, арбалет марки «YARROW» та предмет чорного кольору схожий на гвинтівку з номером на ньому - НОМЕР_1 , які вилучено в ході огляду дворогосподасртва АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 та які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином даним майном.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1