21.05.2020 Справа № 490/9342/18
н/п 1-кп/490/956/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004604, внесеного 20.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, офіційно непрацюючого, з середньою освітою,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-02.03.2005 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік;
-15.04.2005 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік;
-20.07.2005 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину вироку від 15.04.2005 року Центрального районного суду м. Миколаєва, кінцевий строк 4 роки позбавлення волі, звільнений 13.06.2007 року з Павлоградської виправної колонії Дніпропетровської області, умовно достроково (не відбутий строк 1 рік 11 місяців 1 день);
-15.08.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 28.07.2010 з Новобузької виправної колонії Миколаївської області, по відбуттю строку покарання;
-04.12.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
-30.05.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ухвала Апеляційного суду Миколаївської області, зарахувати в строк час з 11.08.2015 року по 28.09.2017 року, в тому числі з 11.08.2015 року по 05.01.2016 року, з 23.03.2016 року по 20.066.2017 року, з 16.01.2016 року по 22.03.2016 року, з 21.06.2017 року по 28.09.2017 року, звільнений 05.10.2017 року з Миколаївського СІЗО по відбуттю строку,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В кінці жовтня 2017 року, точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим ОСОБА_6 рухався по вул. Велика Морська, в м. Миколаєві та проходячи повз офісне приміщення №35/2, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, поєднане із проникненням у приміщення, із метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 , шляхом розбиття вікна за допомогою каменю, проник до офісного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, здійснив крадіжку ноутбуку марки «Jumper»моделі «E01NBOD01219», сірого кольору, вартістю 4000 грн. та грошові кошти у сумі 300 гривень, які належать ОСОБА_7 ..

Після чого, ОСОБА_6 зник з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4 300 гривень.

Крім того, що в кінці січня 2018 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 перебував по АДРЕСА_4 , де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, із метою власного незаконного збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 , шляхом розбиття вікна за допомогою каменю, проник до нежилого приміщення АДРЕСА_5 та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: 100 м мідного кабелю 3 х 2.5 вартість якого становить 19 грн./1 м загальною вартістю 1900 грн., електричним дрилем марки «TDM» вартістю 1500 грн., електричним дрилем марки «Riber ProfiM-13», вартістю 1 350 грн. та баком, виробленим з нержавіючої сталі об`ємом 40 л, вартістю 550 грн.

Після чого, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_6 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5 300 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням в приміщення, вчинені повторно, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
12.12.2017, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , перебував по вул. Потьомкінська, буд. №8 в м. Миколаєві, де розташоване ательє « ОСОБА_9 і ремонт взуття», та зайшов до приміщення вказаного ательє, де побачив планшет марки «Samsung TAB 4», та у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою власного незаконного збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 скористався тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, повторно, здійснив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_10 , а саме: планшет марки «Samsung TAB 4», вартістю 7000 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 7 000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 , вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, просив його суворо не карати.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_6 , діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинені обвинуваченим дійсно мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України і ОСОБА_6 винуватий у його вчиненні.
Відповідно до положень ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, також данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, неодружений, має постійне місце мешкання, непрацюючий, характеризується посередньо, згідно довідки головного лікаря МОПЛ№1 ОСОБА_11 від 27.08.18 №3782 та відповіді завідуючого диспансерно-поліклінічним відділенням Миколаївського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_12 від 30.08.2018 року №5662 на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.
Згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_13 , з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , його спосіб життя, історію правопорушень, ймовірність вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення даної особи можливе без позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - 3(три) роки позбавлення волі.
При призначенні остаточного покрання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст. 70 КК України і за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки, звільнивши ОСОБА_6 від реального його відбуття на підставі вимог ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого іспитового строку 2 (два) роки він не вчинить іншого кримінального правопорушення, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Крім того, суд вважає необхідним, у зв`язку із звільненням ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, на підставі вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженню не заявлений.
Витрати на залучення експертів для проведення експертиз відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Речовий доказ, відповідно до постанови слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 від 01.11.2017 року: ноутбук марки «Jumper» моделі «E01NBOD01219», сірого кольору, який відповідно до постанови старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 від 01.11.2017 року визнано речовим доказом, та згідно зберігальної розписки потерпілого ОСОБА_7 від 01.11.2017 року, передано на відповідальне збереження останньому, вважати повернутим належному власнику.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік,
- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки,
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 ( два) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.
Речовий доказ: ноутбук марки «Jumper» моделі «E01NBOD01219», сірого кольору, вважати повернутим належному власнику.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1