н/п 1-кс/766/1313/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим і м. Севастополі ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: винести Винести ухвалу про здійснення приводу до старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 свідка ОСОБА_4 для проведення слідчих дій, у день оголошення останньому ухвали слідчого судді.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 14.08.19 за фактом доведення до банкрутства та несвоєчасної виплати ЄСВ службовими особами АТ «Херсонська ТЕЦ», за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 212-1, ст. 219 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи АТ «Херсонська ТЕЦ» у травні жовтні 2019 року, в порушення ч. 8 ст. 9 та ч. 12 ст. 9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 2464-VI від 08.07.2010 року достовірно знаючи про заборгованість АТ «Херсонська ТЕЦ» перед фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та маючи у розпорядженні на поточних банківських рахунках необхідні грошові кошти умисно не перерахували вказані кошти для погашення заборгованості перед фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування, тобто ухилилися від сплати ЄСВ на суму 4 039 524,95 грн., що призвело до фактичного ненадходження до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування коштів у великих розмірах.

В свою чергу в.о. генерального директора АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» () ОСОБА_4 ініційовано проведення аналіз фінансово - господарської діяльності підприємства за 2015-2017 роки за результатом чого ОСОБА_5 складено «Звіт незалежного аудитора щодо фінансово-господарського стану підприємства в період 2015-2017 років» від 25.06.2019 року. З метою витребування копій документів на яких ґрунтувалися висновки звіту незалежного аудитора, ОСОБА_4 було направлено відповідну вимогу на яку останнім було надано документи частково в копіях та не завірені.

З метою допиту ОСОБА_4 з приводу обставин провадження, оперативним співробітникам ГУ ДФС у Херсонській області надавалося доручення щодо забезпечення явки останнього до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі м. Херсон пр. Ушакова 75.

09.12.2019 з метою встановлення істини по справі оперативними співробітниками здійснено виїзд до м. Камянське, Дніпропетровської області та вручено повістку ОСОБА_4 , щодо явки до слідчого для участі у допиті на 18.12.2019 з приводу обставин здійснення фінансово господарських відносин з вищевказаними СГД. Проте останнім було проігноровано виклик та надано лист про неможливість приїзду по повістці.

ОСОБА_4 викликався до слідчого для допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 0000063 у порядку, передбаченому ст.135 КПК України:
Виклики ОСОБА_4 до слідчого для участі у допиті в якості свідка виконувались у відповідності до вимог ст.135 КПК України із дотриманням відповідних строків, тобто не пізніше ніж за три дні до дня виклику.
Відповідно до ст.65 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_4 є свідком у кримінальному провадженні та відповідно до ч.2 ст.66 КПК України зобов`язаний прибути за викликом до слідчого. Разом з тим, у вказану (у повістках) дату та час до слідчого без поважних причин, визначених ст.138 КПК України, не з`явився.
Неявка на виклики свідчать про ухилення свідка ОСОБА_4 від його процесуальних обов`язків, передбачених ст.66 КПК України.
Без свідчень ОСОБА_4 неможливо встановити необхідні дані про фактичну діяльність АТ «Херсонська ТЕЦ».
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлений з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосований привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотання слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063 від 14.08.19 за фактом доведення до банкрутства та несвоєчасної виплати ЄСВ службовими особами АТ «Херсонська ТЕЦ», за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 212-1, ст. 219 КК України.

Важливе значення для досудового розслідування має допит в.о. генерального директора АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» () ОСОБА_4 .

З метою виклику на допит ОСОБА_4 оперативним управлінням ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі здійснено виклик до слідчого для участі у допиті в якості свідка. Виклик проведено у відповідності до вимог ст.135-137 КПК України. Проте, ОСОБА_4 не з`явився, причин відсутності не пояснив.

Неявка на виклик свідчить про ухилення свідка ОСОБА_4 від його процесуальних обов`язків, передбачених ст.66 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 140-143 КПК України, суд -
постановила:
Клопотання задовольнити.

Здійснити привід до старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 свідка ОСОБА_4 для проведення слідчих дій, у день оголошення останньому ухвали слідчого судді.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1