Єдиний унікальний номер справи 185/830/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року. м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000003 від 02.01.2020 року, за обвинуваченням :

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровська
область, громадянина України, з середньо-спеціальною
освіту, одруженого, працюючого ШУ ім.«Героїв
Космосу», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
02.01.2020 року, приблизно о 01.00 год., ОСОБА_3 , знаходився в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 раптово розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_5 , яка відпочивала в ліжку. В цей час коли ОСОБА_3 , підійшов до останньої у нього виник злочинний намір спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , стоячи над ОСОБА_5 , схопив її рукою за шию та утримуючи її в такому положенні підняв з ліжка. Наділі ОСОБА_3 , продовжуючи словесно принижувати потерпілу, стоячи разом з нею посеред вищевказаної кімнати, силою штовхнув ОСОБА_5 , в відчинену шафу від чого остання невтрималась на ногах та впала в середину неї. Продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , останній взяв до рук телевізор, який стояв на комоді в зазначеній кімнаті та силою жбурнув його в бік ОСОБА_5 , від удару якого останній було спричинено тілесні ушкодження.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді саден - на правій бічній поверхні шиї в нижній третині, на задній поверхні шиї в нижній третині, на задньо-бічній поверхні шиї зліва у верхній третині, на тильній поверхні правої кисті на другому пальці в проекції основної фаланги, на тильній поверхні лівої кисті на третьому пальці в проекції нігтьової фаланги, на тильній поверхні правої стопи; синців - на задньо-зовнішній поверхні обох передпліч у верхній та середній третинах множинні синці, на зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, на внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині, на передній поверхні лівої гомілки в нижній третині два синці, на тильній поверхні правої стопи, на тильній поверхні лівої стопи; гематоми в області верхньо-зовнішнього квадранту лівої сідниці, які відносяться до легких тілесних пошкоджень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні звернулася з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з її примиренням з обвинуваченим, претензій до обвинуваченого вона не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання потерпілої.

Розглянувши клопотання потерпілої, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання, вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 05.04.2013 року «Про доповнення до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 № 223-1679/0/4-12 «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод» у випадках, коли у кримінальному провадженні одночасно вбачаються підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, передбачені ст. 46 КК України, та для призначення обвинуваченій особі покарання на підставі угоди між потерпілим і підозрюваним/обвинуваченим (надійшла укладена між сторонами угода про примирення), суд, враховуючи, що стаття кримінального закону, яка передбачає таке звільнення від кримінальної відповідальності, має імперативний (обов`язковий) характер, а також беручи до уваги встановлені обставини, повинен за наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим (вчинення першим злочину невеликої тяжкості чи з необережності злочину середньої тяжкості вперше, відшкодування обвинуваченим потерпілому завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди, а також дійсного примирення з останнім, про що свідчить, крім іншого, згода потерпілого на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на цій підставі) та згоди обвинуваченого на таке звільнення і закриття провадження з таких підстав - відмовити згідно з п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК у затвердженні угоди про примирення та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Однією з форм правосуддя є відновне правосуддя, основною метою якого є створення умов для примирення потерпілих і правопорушників та усунення наслідків, спричинених злочином, реалізація якої дає змогу досягти найкращого співвідношення врахування інтересів потерпілого та відповідальності правопорушника.

При цьому примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) слід розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

За загальним правилом домовленості стосовно примирення між сторонами можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і законним представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження, зокрема медіатора, громадської організації, які виконують функції з примирення сторін. Слідчий, прокурор та суддя не вправі брати участь в таких домовленостях.

Примирення обвинуваченого та потерпілого може мати різні наслідки, передбачені законом, в тому числі:

а) припинення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Примирення в такому випадку є не абсолютним, а може бути одним із багатьох чинників, які спонукали потерпілого до такої відмови;

б) звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим (ст.46 КК);

в) укладення угоди про примирення та застосування покарання чи звільнення від його відбування з випробуванням, зазначеним у такій угоді;

г) врахування примирення при призначенні покарання як обставини, що його пом`якшує.

Враховуючи те, що примирення між потерпілим і обвинуваченим може бути досягнутим в будь-який момент під час судового провадження до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, суд переконався в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 проінформовані про право останньої відмовитись від обвинувачення (якщо кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення), право сторін на примирення між ними, правову природу такого примирення та його наслідки. При цьому обвинувачений та потерпіла скористалися своїм правом на примирення оскільки дане кримінальне провадження є у формі приватного обвинувачення.

Так, згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, яка до обвинуваченого претензій не має, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря- нарколога не перебуває.

Цивільний позов не заявлений.

В ході досудового розслідування проводилась судово-медична експертиза, на проведення якої кошти не витрачались.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.369 КПК УКраїни, ст. 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000003 від 02.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з примиренням.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:

-телевізор «Savsung» чорного кольору, який передано на зберігання ОСОБА_5 - залишити останній за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .