Справа № 304/681/20 Провадження № 1-кс/304/261/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., з участю секретаря судового засідання Соханич Л.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Даша Ю.М., затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Бернаром В.В., на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000259 від 12 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Даш Ю.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000259 від 12 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України про накладення арешту на трактор, синього кольору без маркування; причіп, темно-коричневого кольору на двох колесах із піщано-гравійною сумішшю, що знаходиться на ньому; дві лопати, а також піщано-гравійну суміш, яку вилучено для проведення судових експертиз з берега річки «Тур`я» та з причепа. Клопотання мотивує тим, що СВ Перечинського ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 червня 2020 року близько 17.00 год в селі Порошково Перечинського району поліцейськими Перечинського ВП під час патрулювання було виявлено трактор невідомої марки синього кольору з причепом, на якому навантажена піщано-гравійна суміш, під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Порошково Перечинського району, який видобував та перевозив піщано-гравійну суміш без будь-яких на це документів. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що на вулиці М.Підгірянки АДРЕСА_1 виявлено трактор синього кольору, під керуванням ОСОБА_1 , без маркування та реєстраційного номеру, з причепом темно-коричневого кольору на двох колесах, на якому завантажена піщано-гравійна суміш, на якій знаходилися дві лопати. Під час огляду дерев`яний причіп, темно-коричневого кольору, разом з піщано-гравійною сумішшю, та лопати були вилучені, причеп переданий на відповідальне зберігання Порошківському ЛГ; крім цього піщано-гравійна суміш була вилучена з берегу річки Тур`я та відібрані зразки такої з причепу для проведення судових експертиз. Також слідчий зазначає, що 12 червня 2020 року постановою органу досудового розслідування трактор синього кольору, без маркування та р/н, дерев`яний причіп темно-коричневого кольору на двох колесах разом з піщано-гравійною сумішшю, що навантажена на ньому, дві лопати, а також піщано-гравійну суміш, що відібрана з берега річки Тур`я та ту, яку вилучено з причепа в якості зразка, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Отже враховуючи те, що для здобуття доказів у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а також те, що вказані у клопотанні речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий Даш Ю.М. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

У судове засідання власник майна ОСОБА_1 також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, 11 червня 2020 року у ЖЄО за № 1435 зареєстровано рапорт поліцейського СРПП № 3 Перечинського ВП Плавайка ОСОБА_2 . ОСОБА_2 ., згідно якого того ж дня під час патрулювання в селі Порошково Перечинського району в районі вулиці М.Підгірянки ним спільно з працівниками РПОП ГУ НП в Закарпатській області зупинено трактор з причепом, навантажений піщано-гравійною сумішшю, вагою близько 2 м куб, під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Вказане також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 червня 2020 року (а. с. 7, 8).

Також із даних матеріалів убачається, що відомості за вказаним фактом того ж дня було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000259 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 240 КК України (а. с. 4).

З наявного у матеріалах клопотання протоколу огляду місця події від 11 червня 2020 року вбачається, що предметом огляду є узбіччя дороги по вулиці М.Підгірянки в селі Порошково Перечинського району навпроти будинку № 123, де виявлено трактор синього кольору, без маркування та без р/н, з причепом, на якому навантажена піщано-гравійна суміш, а зверху на ній дві лопати. Вказаний транспортний засіб разом з причепом та лопатами під час огляду було вилучено; причеп одноосний разом із навантаженою на нього сумішшю переданий на відповідальне зберігання Порошківському лісництву (а. с. 9-11, 12).

Постановою слідчого СВ Перечинського ВП про визнання речовими доказами від 12 червня 2020 року трактор синього кольору, без маркування та р/н, причіп темно-коричневого кольору на двох колесах разом з навантаженою на нього піщано-гравійною сумішшю, дві лопати, а також піщано-гравійною сумішшю, що вилучена з берега річки Тур`я визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000259 від 12 червня 2020 року (а. с. 5-6).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим доведено, що вилучені в ході огляду трактор синього кольору, без маркування та р/н, причіп темно-коричневого кольору на двох колесах разом з навантаженою на нього піщано-гравійною сумішшю, дві лопати, а також піщано-гравійною сумішшю, що вилучена з берега річки Тур`я для проведення судової експертизи, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені № 0000259 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Даша Ю.М., затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Бернаром В.В., на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000259 від 12 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на трактор синього кольору, без маркування; причіп, темно-коричневого кольору на двох колесах з навантаженою на нього піщано-гравійною сумішшю; дві лопати, а також піщано-гравійну суміш, яку вилучено з причепа та з берега річки Тур`я для проведення судових експертиз.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Бернара В.В.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: Ганько І. І.