Дата документу 30.01.2020 Справа № 554/542/20
Єдиний унікальний номер 554/542/20
Провадження №1-кс/554/1691/2020
У Х В А Л А
Іменем України
30 січня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 24.12.2019 за ч. 2 ст. 189 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Полтавської обласної ради 7-го скликання,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначав що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000203 від 24.12.2019 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в кінці листопада 2019 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Лубни Полтавської області, висловили незаконну вимогу директору ТОВ «Лубенський «Агросад» ОСОБА_9 про передачу їм грошових коштів у розмірі 10 % від суми в розмірі 628 тис. грн., яка виділена Полтавською обласною радою на озеленення міста Лубни (реконструкція об`єкту благоустрою скверу по вул. Вишневецьких в м. Лубни Полтавської області), тобто 62,8 тис. грн. При цьому, в разі не передачі умовленої суми грошових коштів, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 погрожували потерпілому ОСОБА_9 вбивством.

Під час зустрічі 16.01.2020 о 13 год. 03 хв. у парку «3-го тисячоліття» поблизу перехрестя вулиць Монастирської та Гвардійської у м. Лубни ОСОБА_5 наголосив ОСОБА_9 на необхідності передачі йому вищевказаної суми грошових коштів.

Після цього, 22.01.2020 о 10 год. 19 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 поблизу депутатської приймальні ОСОБА_5 , за адресою: м. Лубни, просп. Володимирський, 12, наголосили ОСОБА_9 на необхідності виконання своїх незаконних вимог щодо передачі їм грошових коштів у найкоротший строк.

У подальшому, 23.01.2020 об 11 год. 45 хв. ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою спільного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , попередньо обговоривши час, місце та спосіб отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_9 , зустрівся з ним та одержав від ОСОБА_9 поблизу будівлі Лубенського міськрайонного відділу ДРАЦС за адресою: м. Лубни, вул. Гагаріна, 20, частину обумовленої суми грошових коштів у розмірі 9 200 грн., чим довів спільний із ОСОБА_5 злочинний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вимозі передачі чужого майна або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою вбивства потерпілого (вимагання), за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

29 січня 2020 року прокурором Полтавської області ОСОБА_10 складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Полтавської обласної ради 7-го скликання, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України підтверджується зібраними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.01.2020, який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.01.2020, який повідомив про обставини передачі ним грошових коштів у сумі 9200 гривень підозрюваному ОСОБА_8 , та участь ОСОБА_5 у вимаганні коштів; протоколом затримання ОСОБА_8 від 23.01.2020, у ході якого вилучено спортивні штани чорного кольору, в кишені яких перебували грошові кошти у сумі 9200 гривень, передані потерпілим; протоколом огляду місця події від 23.01.2020, в ході якого вилучено грошові кошти у сумі 9200 гривень із відповідними серіями та номерними позначеннями; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 23.01.2020; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 24.01.2020, в ході якого зафіксовано: з`єднання по мобільному зв`язку із ОСОБА_8 як безпосередньо перед скоєнням ними злочину, так і задовго до його вчинення; з`єднання із потерпілим ОСОБА_9 ; записи телефонних розмов, що були зроблені ОСОБА_5 у різні час та дату; протоколом огляду додатку до протоколу огляду речей і документів (мобільного телефону ОСОБА_5 ), в ході якого прослухано та детально описано телефонні розмови між ОСОБА_5 та іншими особами, що можуть мати значення для розслідування; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.01.2020, який повідомив про неодноразові звернення ОСОБА_5 до нього з приводу фінансування природоохоронного заходу по вул. Вишневецьких у м. Лубни у 2019 році; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.12.2020, який повідомив про «нездоровий» інтерес ОСОБА_5 до вказаного природоохоронного заходу; протоколом засідання постійної комісії з питань екології та раціонального природокористування №36 від 17 квітня 2019 року, під час якого ОСОБА_5 цікавився, чому не внесли до переліку фінансування у 2019 році природоохоронний захід із озеленення м. Лубни Полтавської області; протоколом засідання постійної комісії з питань екології та раціонального природокористування №37 від 16 липня 2019 року, в ході якого ОСОБА_5 попросив включити до порядку денного розгляд питання щодо вказаного природоохоронного заходу; протоколом першого пленарного засідання двадцять шостої сесії Полтавської обласної ради сьомого скликання від 19 липня 2019 року, в ході якого ОСОБА_5 «з голосу» запропоновано включити до Переліку природоохоронних заходів для фінансування з фонду навколишнього середовища Полтавської області в 2019 році природоохоронний захід із реконструкції скверу по вулиці Вишневецьких в м. Лубни, та результатами поіменного голосування щодо вказаного питання, в якому ОСОБА_5 проголосував «За»; протоколами проведених НСРД; іншими доказами в їх сукупності;

Окрім того, при винесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність наступних обставин, які враховувалися при його винесенні, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що у відповідності до ст. 12 КК України являється тяжким злочином; вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , що дозволяє останньому продовжувати свою злочинну діяльність; міцність соціальних зв`язків, наявність у нього родини та утриманців, наявності впливу, враховуючи статус депутата Полтавської обласної ради; майновий стан підозрюваного;

Також під час вирішення питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки останній ретельно приховував та маскував свою злочинну діяльність, підібравши для отримання грошових коштів довірену особу; ці обставини підтверджують про схильність підозрюваного до вжиття заходів з метою переховування, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного по кримінальному провадженню з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин, оскільки потерпілий та підозрюваний є мешканцями м. Лубни Полтавської області, а свідки займають високі посади у Полтавській ОДА; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як характер підготовки вчиненого кримінального правопорушення та обставини його вчинення вказують, що підозрюваний схильний до вчинення кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин: особисте зобов`язання та особиста порука не можуть бути застосовані у зв`язку з тим, що ці запобіжні заходи вимагають наявності особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Ураховуючи наявні ризики, обставини вчинення кримінального правопорушення останнім, що вимагає постійного контролю за його поведінкою, яка може бути досягнута лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи. Заяв чи клопотань осіб, які заслуговують на довіру про взяття його на поруки на адресу слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області не надходили; застава не можливо застосувати до підозрюваного, у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України відноситься до категорії злочинів проти власності, який був поєднаний з насильством; домашній арешт не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

При цьому у зв`язку з вчиненням підозрюваним кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, вважав за необхідне не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того просив врахувати, що підозрюваний на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, а тому враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та адвокати проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Крім цього до судового засідання прибули депутати Полтавської обласної ради ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які характеризували підозрюваного ОСОБА_5 виключно позитивно та просили передати його їм на поруки.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, адвокатів та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

29.01.2020 прокурором Полтавської області ОСОБА_10 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, який є тяжким злочином, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою без можливості внесення застави відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним тяжкого злочину підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення за місцем свого проживання, при цьому не наведено достатніх підстав та обгрунтувань щодо неможливості застосування до підозрюваного застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку можливо визначити розмір застави у розмірі вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

За тих же самих мотивів, які на думку суду дають змогу визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд позбавлений можливості застосувати будь- який інший запобіжний захід, в тому числі і передачу підозрюваного на поруки, оскільки вони є в значній мірі м`якшими, ніж той, до можливості застосування якого прийшов суд.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 24.12.2019 за ч. 2 ст. 189 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 год. 00 хв. 30 січня 2020 року.

Строк дії ухвали до 14 год. 00 хв. 30 березня 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу в розмірі 168 160 грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 , звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA 0015950, В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23. у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1