У Х В А Л А
іменем України
13 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001734 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального задовольнити правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, заявив собі самовідвід, який мотивує тим, що він та обвинувачений ОСОБА_5 навчалися в одному класі середньої загальноосвітньої школи міста Дніпропетровська, тобто вони є однокласниками, товаришували, тривалий час проживали поряд. На час зміни ОСОБА_5 місця проживання у них залишилися добрі стосунки.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив зазначені ОСОБА_7 обставини та пояснив, що вони дійсно знають один одного з дитинства та товаришували. Підтримав заяву про самовідвід.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 також підтримали задоволення заяви про самовідвід.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що 12 грудня 2019 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області на адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001734 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального задовольнити правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

12 грудня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказаний обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_7 .

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, посилання судді ОСОБА_7 на наявність підстав для самовідводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, є обґрунтованим, а відповідна заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 про самовідвід у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001734 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального задовольнити правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:

13.12.2019