ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1684/20 Справа № 1-787/11 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року виправлено описку в ухвалі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року, виключивши дату ухвалення 14 лютого 2020 року та зазначивши дату ухвалення 13 лютого 2020 року.
На зазначену ухвалу засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та йому не зрозуміло її сенс. Зазначає, що йому досі не було вручено ухвалу суду від 13 лютого 2020 року. Просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року та зобовязати Марганецький міський суд вручити йому копію ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що виправлення описки було зроблено суддею саме за власною ініціативою.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання ПІБ, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Як слідує з матеріалів провадження 13 лютого 2020 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за результатами розгляду заяв засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 про перегляд судового рішення було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та зазначено, що 14 лютого 2020 року о 08.00 год буде проголошено повний текст судового рішення.

14 лютого 2020 року було проголошено повний текст ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року.
При цьому дата ухвалення судом першої інстанції ухвали за результатами розгляду заяв засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 про перегляд судового рішення відповідно до журналу судового засідання 13 лютого 2020 року, що не заперечують ані засуджений ОСОБА_7 , ані його захисник ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повному тексті ухвали від 13 лютого 2020 року допустив саме описку при зазначені дати ухвалення судового рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог ст. 379 КПК України та обґрунтованого прийшов до висновку про виправлення описки, що не є зміною змісту судового рішення.

Крім того, як слідує з матеріалів провадження учасників судового провадження, в тому числі засудженого ОСОБА_7 , було завчасно повідомлено про дату та час розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року, про що свідчить, зокрема, наявне в матеріалах провадження повідомлення суду від 17 березня 2020 року, направлене державній установі Дніпровська установа виконання покарань (№4) для вручення засудженому ОСОБА_7 , проте останній бажання брати особисту участь в судовому засіданні не виявив, а тому судом було розглянуто питання про виправлення описки за його відсутності, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 без задоволення, в зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4