Провадження №1-кс/369/3628/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0002284, -
ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0002284, а саме на автомобіль марки Opel Astra 0TGF69, р.н. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , який
згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який належить
ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 та який перебуває у фактичному користуванні
ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було накладено арешт на автомобіль марки Opel Astra 0TGF69, р.н. НОМЕР_4 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_2 , з забороною відчужувати, розпоряджатись, користуватись ним.
12.05.2019 року близько 08 години 20 хвилин на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг а/д Т-1038 - вул. Л.Українки в с. Жорнівка Києво-Святошинського району Київської області, трапилася ДТП за участі автомобіля Opel Astra 0TGF69, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухаючись по головній дорозі а/д НОМЕР_5 в напрямку м. Боярка зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21101, р.н. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухаючись з другорядної дороги вул. Л.Українки, виконував маневр повороту ліворуч для подальшого руху в напрямку м. Боярка.
У результаті зіткнення тілесні ушкодження отримала пасажирка автомобіля Opel Astra 0TGF69, р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , яка доставлена до ЦРЛ Києво-Святошинського району та з діагнозом: закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки, ЗТГК, забій правої половини грудної клітини, відпущена до дому.
12.05.2019 року відомості за вказаним фактом, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002284, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Автомобіль Opel Astra 0TGF69, р.н. НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження, був оглянутий на місці ДТП, вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Дружня, вул. Ковпака, 4.
13.05.2019 винесена постанова про визнання у вказаному кримінальному провадженні речових доказів, а саме автомобіля Opel Astra 0TGF69, р.н. НОМЕР_4 , оскільки останній є матеріальним об`єктом, котрий зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Проте з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, з метою проведення судових експертиз технічного стану транспортного засобу, проведення яких було доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул.
Володимирська, 15) було проведено всі необхідні заходи з ТЗ для проведення експертиз
призначених на підставі наступних ухвал: Справа № 369/6213/19 (Провадження №1-
кс/369/1943/19) від 15.05.2019, Справа № 369/6212/19 (Провадження №1-кс/369/1942/19 ) від 17.05.2019 року ; Справа № 369/7425/19 (Провадження №1-кс/369/2355/19), Справа № 369/7425/19 (Провадження №1-кс/369/2355/19), Справа № 369/8798/19 (Провадження №1-кс/369/2786/19).
Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна.
Як свідчать матеріали кримінальної справи, кримінальне провадження органом досудового слідства мені не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_3 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
А тому заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у рамках кримінального провадження №0002284 на транспортний засіб - автомобіль марки автомобіль Opel Astra 0TGF69, р.н. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_2 накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 справа № 369/6069/19 , Провадження №1-кс/369/1901/19 від 15.05.2019 року.
Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 повернути ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_2 .
У судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду направив заяву у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності та скасувати арешт на автомобіль.
У судове засідання слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
У судове засідання прокурор Києво-Святошинської місцевої не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0002284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено арешт на автомобіль марки Opel Astra 0TGF69, р.н. НОМЕР_4 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_2 , з забороною відчужувати, розпоряджатись, користуватись ним.
02 жовтня 2019 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_3 , із клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки Opel Astra 0TGF69, р.н. НОМЕР_4 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вищевказані положення кримінального процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту автомобіля марки Opel Astra 0TGF69, р.н. НОМЕР_4 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_2 , на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами клопотання та доданими до нього матеріалами, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , автомобіля марки Opel Astra 0TGF69, р.н. НОМЕР_4 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , оскільки слідчим проводились необхідні слідчі дії щодо транспортного засобу.
Окрім того, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання в частині скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне рухоме майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 132, 170-175, 309 372, КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0002284 задовольнити частково.
Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , автомобіль марки Opel Astra 0TGF69, р.н. НОМЕР_4 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. ст. 382, 388 КК України.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1