Справа № 583/69/20
УХВАЛА

"06" березня 2020 р.Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000542 від 21.01.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Сум АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, що не працює,раніше судимого:

1)12.08.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

2)08.12.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 190КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України, -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000542 від 21.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 20.11.2019 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду під час підготовчого судового засідання від 14.01.2020 р. обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 13.03.2020 року 24.00 год.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під ватрою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо продовження відносно останнього запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1, п. 4, ч. 2, ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України підтверджується наданими прокурором матеріалами досудового розслідування.
При вирішенні питання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд погоджується із доводами прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ряду злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України та ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1, ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість та кількість інкримінованих йому у вину злочинів. Із матеріалів справи вбачається те, що підозрюванийніде не працює та не навчається, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, не має стійких соціальних зв`язків, а також дітей на утриманні. Також суд погоджується про наявність ризику можливого вчинення ОСОБА_4 й іншого кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачений може впливати на свідків і потерпілих у вчиненні злочинів. Суд враховує ту обставину що однією із потерпілих є його сестра ОСОБА_7 . Також суд бере до уваги і характер інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, оскільки той раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину аналогічному тим, у яких він на даний час обвинувачується. Вказані обставини дають суду підстави стверджувати про схильність ОСОБА_4 до вчинення ним кримінальних правопорушень та про його суспільну небезпечність. Також суд бере до уваги і характер інкримінованих обвинуваченому злочинів.
Ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З огляду на викладене клопотання прокурора підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7 - 20, 22 29, 331, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 04.05.2020 року 24:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1