612/258/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року смт Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000168 від 02 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000168 від 02 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, обґрунтовуючи його наступним.
19.03.2020 підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , направлено повідомлення про явку на 16 годину 00 хвилин 23.03.2020 до СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області у зв`язку із завершенням досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження №0000168. На зазначену дату вказані особи не з`явились, причини неявки не відомі.
26.03.2020 підозрюваному ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_6 , під підпис повторно вручені повідомлення про явку на 10 годину 00 хвилин 08.04.2020 до СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області у зв`язку з завершенням досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження №0000168, а захиснику ОСОБА_5 , відповідне повідомлення направлене рекомендованим листом.
Однак, на вказаний час підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, надав копію виписки про лікування Близнюківського екстреного центру первинної медичної допомоги. Захисник ОСОБА_6 , на зазначену дату також не з`явилась, повідомивши, що знаходиться на самоізоляції. Захисник ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки не відомі.
23.04.2020 року ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 в задоволені зазначеного клопотання було відмовлено, у зв`язку з не встановленням під час розгляду клопотання даних щодо зволікання підозрюваним ОСОБА_4 та його захисниками при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.
28.04.2020 року на адресу підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників направлено листи, щодо необхідності прибути до 15.05.2020 року до слідчого відділення Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до відомостей з офіційного сайту «Укрпошта», вищезазначені листи вручено особисто підозрюваному ОСОБА_4 02.05.2020 року, ОСОБА_5 30.04.2020 року, ОСОБА_6 30.04.2020.
Станом на 20.05.2020 рік підозрюваний ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до слідчого відділення Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явилися, причини неприбуття не повідомляли.
Посилаючись на те, що станом на 20.05.2020 підозрюваним ОСОБА_4 та захисниками ОСОБА_5 і ОСОБА_6 умисно протягом двох місяців затягують процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, просить встановити їм достатній строк для ознайомлення з вказаними матеріалами.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась телефонограмою. За її повідомленням просила клопотання розглянути без її участі, проти задоволення заперечує, оскільки не отримувала жодних повідомлень від слідчого.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на те, що він не з`явився для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки його матері зробили операцію на нозі та вона потребує постійного стороннього догляду.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані докази, приходить до наступних висновків.
Щодо доводів слідчого про зволікання стороною захисту із ознайомленням з матеріалами, до яких надано доступ до 23.04.2020, слідчий суддя зазначає, що цим доводам була надана оцінками слідчим суддею в ухвалі від 23.04.2020.
Щодо доводів слідчого про зволікання стороною захисту із ознайомленням з матеріалами, до яких надано доступ з 23.04.2020 та неявку сторони захисту 15.05.2020 до СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, зазначаю наступне.
Згідно із ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Як вбачається з повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 24.04.2020 року, воно було скерованого підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Останнім було запропоновано до 15.05.2020 з`явитись для надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
У відповідності до ч. 3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Главою 11 КПК України визначається порядок направлення учасникам провадження виклику для участі в процесуальній дії.
Частиною 1 ст.136 Глави 11 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом визнається розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Оскільки повідомлення у кримінальному провадженні надсилаються за правилами направлення виклику, то належним підтвердженням отримання такого повідомлення всіма учасниками, яким воно скеровується, є їх особистий підпис про отримання, в тому числі на поштовому повідомленні чи інші дані, які підтверджують факт ознайомлення учасника зі змістом такого повідомлення.
Як вбачається з копій фіскальних чеків Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» 28.04.2020 рекомендованим листом на адресу ОСОБА_4 за № 768, ОСОБА_6 за № 741 та ОСОБА_5 за № 750 були надіслані вищенаведені повідомлення від 24.04.2020.
Згідно відомостей з сайту ПАТ «Укрпошта» поштові відправлення: за № 768, тобто на адресу ОСОБА_4 , було отримано 02.05.2020; за № 741, тобто на адресу ОСОБА_6 , було отримано 30.04.2020; за № 750, тобто на адресу ОСОБА_5 , було отримано 30.04.2020.
Тобто порядок та строки вручення повідомлення слідчим дотримані.
Посилання захисника ОСОБА_6 про не отримання жодних повідомлень від слідчого не відповідають фактичним обставин справи та відхиляються судом, оскільки спростовуються вищенаведеними дослідженими письмовими доказами.
Доводи захисника ОСОБА_5 щодо поважності причин неприбуття особи на повідомлення слідчого з посиланням на виписку із медичної карти стаціонарного хворого його матері ОСОБА_8 слідчим суддею відхиляються, оскільки, по-перше, захисник, не зважаючи на повідомлені ним обставини потреби його матері у сторонньому догляді, з`явився в судовое засідання для розгляду вказаного клопотання, хоча відповідно до вимог ч.10 ст. 290 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання, тобто вказані обставини не можуть бути визнані такими, що підпадають під п.8 ч.1 ст. 138 КПК України; по-друге, наведені обставини не підпадають під дію п.6 ч.1 ст. 138 КПК України з огляду на характер діагнозу.
Інших обставин та поважних причин неприбуття сторони захисту до слідчого на його повідомлення не зазначено.
Згідно рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 року по справі №1-4/2012, ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. Розумні строки при ознайомленні обвинуваченого і захисника з матеріалами завершеного розслідування повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність факту зволікання стороною захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявність підстав визначених п. 10 ст. 290 КПК України для встановлення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.
Визначаючи строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування слідчий суддя враховує такі обставини.
Слідчий у клопотанні просив встановити стороні захисту достатній строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
З урахуванням обсягу матеріалів, складності кримінального провадження, умов доступу до матеріалів, слідчий суддя вважає достатнім встановлення стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування строку до 05.06.2020, який забезпечить дотримання вимог його розумності.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000168 від 02 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити.
Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , та його захисникам - адвокату ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , строк до 05.06.2020 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000168, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та речовими доказами, після спливу якого підозрюваний ОСОБА_4 , та його захисники - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 08 год. 15 хв. 26 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1