Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1909/20
Провадження № 1-кп/644/623/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження№ 0000271 відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
02.06.2020 року в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню№ 0000271 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. При цьому посилався на те, що необхідність обрання такого запобіжного заходу зумовлена наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_10 може переховуватись від органів слідства та суду, оскільки обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, з метою змінити свідчення на його користь, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на характер та спосіб вчинення правопорушення, у якому він звинувачується на даний час.

Колегія суддів, вислухавши думку потерпілої ОСОБА_7 , законного представника потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 , які підтримали клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 ; обвинуваченого, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені та не підтверджені жодним чином, також вважали, що стосовно обвинуваченого можливо обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, крім того, копія клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 в порушення вимог ч. 2 ст.184 КПК України надана їм за пів години до початку розгляду вищезазначеного клопотання в підготовчому засіданні. Як вбачається з вимог ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, і вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Як вбачається з поданого клопотання, копія цього клопотання була вручена обвинуваченому ОСОБА_10 02 червня 2020 року о 12 годині 05 хвилин, його захиснику адвокату ОСОБА_6 в цей же день об 11 годині 20 хвилин, розгляд клопотання у судовому засіданні відбувся 02 червня 2020 року об 12 годині 28 хвилин.
Отже, копія клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 була вручена останньому в порушення вимог ч.2 ст.184 КПК України, тому колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з метою недопущення порушення прав обвинуваченого на захист.
Керуючись ст. ст. 184, 314-317 КПК України, коллегія суддів
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 03 червня 2020 року.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: