Справа № 704/230/20
Провадження № 1-кс/698/57/20
УХВАЛА

22 квітня 2020 р. смт. Катеринопіль
Слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на процесуальне рішення прокурора під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 02.04.2020 року в провадження слідчого судді Катеринопільського районного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 адресовані слідчому судді Тальнівського районного суду Черкаської області.
В обґрунтування ОСОБА_2 зазначив, що 17.11.2004 року слідчим Тальнівського РВ УМВС було накладено арешт на належне йому насіння соняшника в кількості 19570 кг, яке зберігалося на ТОВ «Катеринопільський елеватор». 14.02.2020 року за твердженням ОСОБА_2 , останній як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000010 звернувся з письмовим клопотанням про зняття арешту з вказаного вище насіння соняшника до начальника Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури . 24.03.2020 року за твердженням ОСОБА_2 , останній отримав постанову прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 04.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання, як на думку ОСОБА_2 , стало невірне посилання прокурора на судовий порядок скасування арешту майна, передбачений ст. 174 КПК України (2012). При цьому ОСОБА_2 зазначає, що згідно ст. 126 КПК України (1960), який діяв на час застосування арешту насіння соняшнику, скасування останнього віднесено до компетенції слідчого. Також ОСОБА_2 зазначає, що згідно п. 9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року арешт майна, застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту його скасування припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

На підставі викладеного ОСОБА_2 просить зобов`язати начальника Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури відповідно до вимог чинного процесуального законодавства вжити заходів в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000010 для скасування арешту, накладеного 17.11.2004 року слідчим Тальнівського РВ УМВС на належне йому насіння соняшника в кількості 19570 кг, яке зберігалося на ТОВ «Катеринопільський елеватор».

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України (2012) прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України (2012) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України (2012) скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України (2012) слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України (1960) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (2012) у арешт майна, застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту його скасування припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Отже, із змісту скарги вбачається, що, звертаючись зі скаргою ОСОБА_2 фактично оскаржує процесуальне рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання, що не передбачено ч. 1 т. 303 КПК України.
При цьому з наведених скаржником обставин вбачається, неможливість скасування в порядку ст. 174 КПК України (2012) слідчим суддею арешту, накладеного за правилами КПК України (1960), оскільки згідно ч. 6 ст. 126 КПК України (1960) та п. 9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (2012) скасування вказаного арешту віднесено до повноважень слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження.
За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України (2012) слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на процесуальне рішення прокурора щодо відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки визнає, що згідно ч. 1 ст. 303 КПК України (2012) вказане процесуальне рішення прокурора не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 відмовити.
Копію ухвали невідкладно направити скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1