ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5182/19 Номер провадження 11-сс/814/3/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_6 ,

представника ІП «Черномор» - адвоката ОСОБА_7

представника ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ІП « Черномор» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.07.2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою слідчого судді, клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_6 - задоволено.

Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, на будівлі та споруди, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, а саме:

-літ. Б-2, б-1, б', б", - рембокси, прибудова, сходи, цегла, загальною площею 732,6 кв.м., П-навіс (тимчасовий), Е-1- склад, цегла, загальною площею 40,6 кв.м, Ж-1-механічна майстерня, цегла, загальною площею 147,5 кв.м, З-2- будівля СТО, загальною площею 1258,1 кв.м, з, з1 - сходи, Л-навіс (тимчасовий), №1-17-огорожі та споруди, І-ІІІ-мостіння, М-склад (тимчасовий) метал, Н- альтанка (тимчасова), метал. ст., які розташовані за адресою: м. Дніпро ( Дніпропетровськ), вул. Берегова,208 .

Визначено передати арештоване майно, а саме:

-літ. Б-2, б-1, б', б", - рембокси, прибудова, сходи, цегла, загальною площею 732,6 кв.м., П-навіс (тимчасовий), Е-1- склад, цегла, загальною площею 40,6 кв.м, Ж-1-механічна майстерня, цегла, загальною площею 147,5 кв.м, З-2- будівля СТО, загальною площею 1258,1 кв.м, з, з1 - сходи, Л-навіс (тимчасовий), №1-17-огорожі та споруди, І-ІІІ-мостіння, М-склад (тимчасовий) метал, Н- альтанка (тимчасова), метал. ст., які розташовані за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Берегова, 208

в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з метою забезпечення його збереження та збереження його економічної вартості.

З метою забезпечення належного збереження Активів, а саме будівель та споруд, а також майна, що знаходиться на їх території, та з метою запобігання пошкодженню, втраті/знищенню, викраденню активів та майна, передано будівлі та споруди (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), загальною площею 2178 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 208 на відповідальне зберігання Установникові управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також законному володільцю (Управителю) - ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА», на час дії Договору управління майном від 06.09.2018 та припинення його в установленому законом порядку з підписанням Акту прийому-передачі повернення майна з управління відповідно до умов Договору.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ІП» Черномор» подало апеляційну скаргу з доповненнями у якій прохав, скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.07.2019 року.

В обґрунтування вимог зазначено, що арешт накладений на нерухоме майно, що належить ІП « Черномор » є передчасним та необґрунтованим і на даний час у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відсутня потреба, арештоване нерухоме майно було набуто товариством правомірним шляхом та не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000460, внесеного до ЄРДР 06.06.2019 року, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Крім того, вказала, що належним органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000445 від 07.06.2019 року є ТУ ДБР розташоване у м. Миколаєві, а тому з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі ДБР мають звертатися виключно до Заводського районного суду м. Миколаєва, а не до Октябрського районного суду м. Полтави.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Прокурор Генеральної прокуратури ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду вказаного провадження, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду не надходило.

Представник ТОВ «УМК.» - адвокат ОСОБА_10 надав клопотання, згідно якого прохав розгляд вказаної апеляційної скарги проводити без участі уповноваженого представника ТОВ «УМК.». також прохав залишити ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.07.2019 року без змін.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ІП «Черномор» - адвоката ОСОБА_7 , на підтримання доводів апеляційної скарги з доповненнями, слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_6 , представника ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» - адвоката ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається та встановлено колегією судді, що першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000460 від 06.06.2019 за ч. 1 ст. 365 КК України за фактом того, що працівники ГУ НП в Дніпропетровській області, вступивши у змову з невстановленими слідством особами, не вчинили дій щодо запобігання рейдерського захоплення підприємства та умисно, перевищуючи свої повноваження, вчинили дії, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, які полягають у безпідставному наданні доступу невстановленим особам, які здійснили рейдерське захоплення підприємства, до приміщень об`єкта нерухомості та перешкоджанні доступу до об`єкту нерухомого майна працівниками підприємства-орендаря, чим завдають шкоди охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА».

В обґрунтування клопотання слідчий також вказав, що 03.06.2019 року в районі 11:05 год. ранку близько 30 (тридцяти) озброєних невстановлених осіб спортивної статури за участю народного депутата України восьмого скликання здійснили дії щодо заволодіння нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 208.

Так, вказані невстановлені озброєні особи спортивної статури із застосуванням фізичної сили виштовхали охоронців ТОВ «АГЕНЦІЯ «ДЖЕБ», які на підставі договору з ТОВ«ЖК Воздвиженка» здійснювали охорону, з території об`єкта нерухомості та залишилися в будівлі.

При цьому, представниками ГУ НП в Дніпропетровській області, які приїхали на виклик не було вжито належних та достатніх заходів для припинення заволодіння невстановленими особами нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 208.

Станом на 05.06.2019року представники ГУ НП в Дніпропетровській області безпідставно не допускають на Об`єкт представників ТОВ«ЖК Воздвиженка», проте жодним чином не перешкоджають невстановленим особам спортивної статури безперешкодно мати доступ до матеріально-технічних цінностей, що знаходяться на Об`єкті, та використовувати/пошкоджувати та вчиняти будь-які інші протиправні дії щодо майна, управителем якого є ТОВ «ЖК Воздвиженка».

ТОВ «ЖК Воздвиженка» є матеріально відповідальною особою щодо майна, яке знаходиться на території Об`єкту, має ряд обов`язків за Договором управління майном, які має неухильно виконувати під загрозою настання цивільно-правової відповідальності.

Наведені дії працівників ГУ НП в Дніпропетровській області можуть призвести до несанкціонованого вибуття (розкрадання) та знищення нерухомого та рухомого майна, що перебуває у ввіреному ТОВ «ЖК Воздвиженка» Об`єкті, що в подальшому може потягнути за собою претензії та позови законних володільців про відшкодування шкоди, завданої втратою майна з вини Управителя.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/19045/17, провадження №1-кс/752/3263/18 від 20.04.2018року в межах кримінального провадження №0001043 накладено арешт, в тому числі на об`єкт: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди загальною площею 2178 кв.м., опис об`єкта: літ.Б-2,б-1,б',б", - рембокси, прибудова, сходи, цегла, загальною площею 732,6кв.м., П-навіс (тимчасовий), Е-1- склад, цегла, загальною площею 40,6кв.м., Ж-1-механічна майстерня, цегла, загальною площею 147,5кв.м, З-2- будівля СТО, загальною площею 1258,1кв.м, з, з1 - сходи, Л-навіс (тимчасовий), №1-17-огорожі та споруди, І-ІІІ-мостіння, М-склад (тимчасовий) метал, Н-альтанка (тимчасова), метал. ст., адреса: м. Дніпро, вул. Берегова, 208, та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також вирішено передати арештовані активи в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. В межах кримінального провадження №0001043 судовими рішеннями заборонено відчуження, розпорядження та користування об`єктами нерухомого майна, які є речовими доказами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» (далі ТОВ « ЖК Воздвиженка» ) на підставі Договору управління майном (активами) від 06 вересня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстрованого в реєстрі за №442 (з урахуванням: Додаткового договору від 11 вересня 2018 року про внесення змін до Договору управління майном (активами) від 06 вересня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстрованого в реєстрі за № 454; Додаткового договору від 24 листопада 2018 року про внесення змін до Договору управління майном (активами) від 06 вересня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстрованого в реєстрі за № 663; Додаткового договору від 15 лютого 2019 року про внесення змін до Договору управління майном (активами) від 06 вересня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрованого в реєстрі за № 935), укладеним з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі Договір управління), є управителем майна (99 об`єктів нерухомого майна, в тому числі і об`єктом нерухомості, розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Берегова (АНД район), 208), визнаного речовими доказами та арештованого Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/19045/17в рамках кримінального провадження №0001043від 16.10.2013року за фактами заволодіння групою АІС грошовими коштами АТ«УкрСиббанк» в особливо великих розмірах шляхом обману, а також фіктивного підприємництва та підробки документів.

ТОВ «ЖК Воздвиженка» не отримувало від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів повідомлення у письмовій формі про припинення Договору управління з посиланням на скасування арешту прийнятих в управління Активів.

Станом на 05.07.2019 року відповідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є наявний запис про інше речове право за №27900749 від 13.09.2018, здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 на підставі договору управління майном (активами), серія та номер: 442, виданий 06.09.2018; додаткового договору про внесення змін та доповнень до договору управління майном (активами), серія та номер: 454, виданий 11.09.2018; додаткового договору про внесення змін до договору управління майном (активами), серія та номер: №935, виданий 15.02.2019, строк дії до 11.09.2021 щодо наявного права управління нерухомим майном, а саме - управитель: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА", . Установник управління: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, , країна реєстрації: Україна.

Згідно відомостей ДРРПНМ право власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: місто Дніпро, вулиця Берегова (АНД район), будинок 208, належать на праві власності Іноземному підприємству "ЧЕРНОМОР", , адреса реєстрації: Україна, м.Київ, вул. Гайдай Зої, буд.7-А, на підставі договорів купівлі-продажу, серія та номер: 435, 436, видані 26.03.2018, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 .

Крім того, згідно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень відносно вказаного об`єкта нерухомості встановлено, що за №25927904 наявний запис державного реєстратора ОСОБА_14 , Київська обласна філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", від 27.04.2018 про арешт нерухомого майна на підставі ухвали суду, серія та номер: 752/19045, виданий 20.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва, особа, майно/права якої обтяжуються: ІНОЗЕМНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЧЕРНОМОР», .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/19045/17, провадження №1-кс/752/3263/17 від 20.04.2018року у кримінальному провадженні №0001043 накладено арешт, в тому числі на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Берегова (АНД район), 208), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування, а також вирішено передати арештовані активи в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі АРМА).

У подальшому ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 30.01.2019 у справі №752/19045/17, провадження 1-кс/752/346/19, скасовано арешт майна, у тому числі відносно будівель та споруд, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Берегова ( АНД , будинок 208 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), в частині заборони користування та передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_15 від 14.06.2019 (справа№757/30721/19-к) у межах кримінального провадження№0001043задоволеноклопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, речових доказів, для здійснення заходів з управління з метою забезпечення збереження або збереження їх економічної вартості речових доказів у кримінальному провадженні, у тому числі: будівлі та споруди, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Берегова ( АНД , будинок 208 ).

Листом від 05.07.2019 року ТОВ «Воздвиженка» повідомлено слідчого, що на даний час підстави для розірвання Договору управління та підписання акту повернення активів з управління відсутні, оскільки відповідно до вищевказаних рішень суддів на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 208, накладено арешт із забороною його відчуження та розпорядження (відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/19045/17, провадження №1-кс/752/3263/17 від 20.04.2018 та з урахуванням ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 30.01.2019 у справі №752/19045/17, провадження 1-кс/752/346/19), а також вказане майно відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.06.2019 справа №757/30721/19-к передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління з метою забезпечення збереження або збереження їх економічної вартості речових доказів у кримінальному провадженні. Тобто на даний час з вказаного майна арешти не скасовано, а воно перебуває у законному управлінні АРМА та підстави для розірвання Договору управління та підписання Акту повернення активів з управління відсутні.

Слідчий звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт вказаного нерухомого майна,.

Ухвалою слідчого судді від 05.07.2019 року вказане клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_6 - задоволено.

Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, на будівлі та споруди, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, а саме:

-літ. Б-2, б-1, б', б", - рембокси, прибудова, сходи, цегла, загальною площею 732,6 кв.м., П-навіс (тимчасовий), Е-1- склад, цегла, загальною площею 40,6 кв.м, Ж-1-механічна майстерня, цегла, загальною площею 147,5 кв.м, З-2- будівля СТО, загальною площею 1258,1 кв.м, з, з1 - сходи, Л-навіс (тимчасовий), №1-17-огорожі та споруди, І-ІІІ-мостіння, М-склад (тимчасовий) метал, Н- альтанка (тимчасова), метал. ст., які розташовані за адресою: м. Дніпро ( Дніпропетровськ), вул. Берегова,208 .

Визначено передати арештоване майно, а саме:

-літ. Б-2, б-1, б', б", - рембокси, прибудова, сходи, цегла, загальною площею 732,6 кв.м., П-навіс (тимчасовий), Е-1- склад, цегла, загальною площею 40,6 кв.м, Ж-1-механічна майстерня, цегла, загальною площею 147,5 кв.м, З-2- будівля СТО, загальною площею 1258,1 кв.м, з, з1 - сходи, Л-навіс (тимчасовий), №1-17-огорожі та споруди, І-ІІІ-мостіння, М-склад (тимчасовий) метал, Н- альтанка (тимчасова), метал. ст., які розташовані за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Берегова, 208

в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з метою забезпечення його збереження та збереження його економічної вартості.

З метою забезпечення належного збереження Активів, а саме будівель та споруд, а також майна, що знаходиться на їх території, та з метою запобігання пошкодженню, втраті/знищенню, викраденню активів та майна, передано будівлі та споруди (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), загальною площею 2178 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 208 на відповідальне зберігання Установникові управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також законному володільцю (Управителю) - ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА», на час дії Договору управління майном від 06.09.2018 та припинення його в установленому законом порядку з підписанням Акту прийому-передачі повернення майна з управління відповідно до умов Договору.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя вказав, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим доведено, що у випадку незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна вигляді арешту майна відносно будівель та споруд об`єкта нерухомості (реєстраційний номер1),що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вулиця Берегова 208, АНД район),будинок 208, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна з боку невстановлених осіб, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

На думку колегії суддів таке рішення є вірним.
Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. п.1 ч.2 ст.170 КПК України зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Положення ч.10 ст.170 КПК України вказують на те, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону, при вирішенні клопотання про накладення арешту, слідчим суддею дотримано.
З наданих суду матеріалів вбачається, що наведені в клопотанні доводи прокурора про накладення арешту, перевірялись судом першої інстанції.
Досліджуючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, зазначені в клопотанні про арешт та з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України, прийшов до вірного висновку про необхідність арешту вказаного майна.
Так, колегія суддів вважає, що у випадку у випадку незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна вигляді арешту майна відносно будівель та споруд об`єкта нерухомості (реєстраційний номер1),що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Берегова АНД район),будинок 208, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна з боку невстановлених осіб, які здійснили рейдерське захоплення підприємства.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що постановою слідчого від 07.06.2019 об`єкти нерухомого майна, на яке накладено арешт , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000460, внесеного до ЄРДР 06.06.2019 року.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна .
Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
У колегії суддів не виникає сумнівів, що вартість об`єктів нерухомості, на які накладено арешт, відповідно до його кількості та об`єму, перевищують 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, та те, що об`єкти нерухомого майна, на яке накладено арешт є речовими доказами у кримінальному провадженні та враховуючи обставини, а саме наявність чинного договору управління майном (активами), серія та номер: 442, посвідченого 06.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 строк дії якого до 11.09.2021 щодо наявного права управління нерухомим майном, а саме - управитель: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА», . Установник управління: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, , що свідчать про наявність ризику втрати цих речових доказів, зменшення їх економічної вартості, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність підстав для передачі арештованого нерухомого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління одержаними від корупційних та інших злочинів з метою забезпечення його збереження або збереження його економічної вартості, що відповідає положенням ч.6 ст.100 КПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону та є обґрунтованою, а тому твердження апелянта щодо передчасності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, а також того, що на даний час у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відсутня потреба, арештоване нерухоме майно було набуто товариством правомірним шляхом та не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000460, внесеного до ЄРДР 06.06.2019 року є безпідставними.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, ТУ ДБР, розташованим у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000460 від 06.06.2019 року, а тому твердження апелянта стосовно того, що належним органом досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження є ТУ ДБР розташоване у м. Миколаєві, а тому з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі ДБР мають звертатися виключно до Заводського районного суду м. Миколаєва, а не до Октябрського районного суду м. Полтави, а слідчим суддею порушено підсудність розгляду клопотання про арешт майна, також на думку колегії суддів є безпідставними.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ІП « Черномор» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.07.2019 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4