Справа № 710/1272/19
Провадження №1-кп/694/90/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
29.05.2020 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
участі: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
в режимі відео конференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор»
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженця
с.Лопатнік,Єдинецького району,Республіки Молдова,українця,громадянина
України,з неповною середньою освітою,не одруженого,на утриманні
неповнолітніх дітей не маючого,проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,не працюючого,в силу
ст.89 КК України вважається таким,що не має судимості
у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 ,28.09.2018 року близько 13.00 год. з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи у подвір`ї ОСОБА_5 ,що розташоване по АДРЕСА_2 ,діючи умисно,з корисливих мотивів,таємно викрав бензопилу «Белмаш» БП 4500,вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8/828 від 22.10.2018 року становить 875 грн. та яка належить ОСОБА_5 ,чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином,своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ст.185 ч.1 КК України-таємне викрадення майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорюючи час, місце, спосіб,вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за вчинене кримінальне правопорушення, свою вину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно,28.09.2018 року близько 13.00 год. він проходив біля магазину Гупала та зустрів свого знайомого ОСОБА_5 ,як він так і ОСОБА_5 перебували в стані алкогольного сп`яніння,і останній йому сказав,щоб він йшов до його місця проживання,а саме за адресою АДРЕСА_2 ,прийшовши до даного домоволодіння він чекав потерпілого,але його не було,і він побачив під будинком бензопилу «Белмаш» БП 4500,яку вирішив викрасти,взяв бензопилу та пішов до себе додому.Прийшовши додому поставив викрадену бензопилу у приміщенні літньої кухні,а сам збирав горіхи.Через деякий час до нього прийшов потерпілий ОСОБА_5 ,який проживає із рідною сестрою його мами і він йому добровільно повернув бензопилу.
В скоєному щиро кається та просить суд його суворо не карати ,так як відповідні висновки для себе зробив і став на шлях виправлення.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності,претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. При вирішенні питання відносно міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 ,при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ст.325 КПК України та за ухвалою суду справа розглядається у відсутності потерпілого ОСОБА_5 .
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення майна (крадіжка).
Обставиною,що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин,що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває,завдана шкода відшкодована обвинуваченим повністю,а саме повернута бензопила «Белмаш» БП 4500 потерпілому.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 грн. 00 коп., необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімальних доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази у кримінальному провадженні,а саме:-бензопила «Белмаш»4500,які під час досудового розслідування передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 -залишити останньому за належністю, після набрання вироком законної сили .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.00 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1