Справа № 488/320/20
Провадження № 1-кп/488/338/20 р.

У Х В А Л А
27.02.2020 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки наявний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Сторона захисту проти клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на існування хронічних захворювань в обвинуваченого та міцних соціальних зв`язків - родини, постійного міста мешкання; обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Потерпілий клопотання прокурора підтримав.
Судом встановлено, що:
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочинів корисливої та корисливо-насильницької спрямованості. Судимість за попередні злочини не знята та не погашена у встановленому Законом порядку. ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, санкція за яке передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва відносно обвинуваченого перебуває інше кримінальне провадження за ч.4 ст.296 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_4 до затримання офіційно не працював, легальних джерел доходу не мав.
За таких обставин у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Приймаючи до уваги, що відомості про те, що зазначений ризик припинив своє існування, суду не представлені, очевидних ознак його зменшення також не вбачається, а також враховуючи, що судове провадження до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою не завершено, використовуючи практику Європейського суду з прав людини щодо виправдання тримання під вартою за наявності справжніх інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості у данному випадку переважають над принципом поваги до особистої свободи, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
З огляду на наведене, доводи сторони захисту, на переконання суду, не можуть свідчити про відсутність ризиків здійснення обвинуваченими вищевказаних дій у випадку застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Посилання обвинуваченого на стан його здоров`я та міцні соціальні зв`язки, не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,183, 314, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Миколаївської області продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 26.04. 2020 року включно.
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити за необгрунтованістю.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1