У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0001367

за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2019 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, освіта середня спеціальна, одруженого, працює дорожником ТОВ «НікаДорбуд», в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2019 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_4 просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України за обтяжуючої покарання обставини (вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає вирок суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного покарання особі обвинуваченого та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, при призначенні покарання ОСОБА_5 , судом не було враховано обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, а саме: відповідно до показань, наданих ОСОБА_5 в суді, під час вчинення кримінального правопорушення, він знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Також додає, що поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

06.04.2019 р., близько о 16 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 146 по вул. Погранична в м. Миколаєві, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшовши ззаду до ОСОБА_6 , схопив рукою за ремінець її сумочки, яка знаходилась у потерпілої на плечі, намагаючись нею заволодіти.

В цей час, потерпіла ОСОБА_6 , намагаючись перешкодити зазначеним злочинним діям ОСОБА_5 , міцно утримуючи сумку, почала голосно кликати на допомогу. ОСОБА_5 , маючи можливість добровільно відмовитись від доведення злочину до кінця, продовжував спроби із заволодіння сумкою потерпілої, шляхом ривків. Але закінчити злочин йому не вдалося, оскільки на крики про допомогу потерпілої прибігла стороння особа - ОСОБА_7 , який повалив ОСОБА_5 на землю та утримував його біля себе до приїзду працівників поліції, тим самим припинив спробам ОСОБА_5 вчинити відкрите викрадення чужого майна. Таким чином, ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Судом першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винним у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

До початку апеляційного розгляду прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги.

07.07.2020 р. прокурор ОСОБА_8 у заяві просив суд заяву прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги розглянути без його участі у письмовому провадженні.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, суд встановив наступне.

Як передбачено ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням того, що скарги від інших учасників провадження не надходили, суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 слід закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 ч.2, ст. 405, ст.406 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3