Яготинський районний суд Київської області
Справа № 365/460/19
Провадження 1-кп/382/40/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
законного представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000059 від 31.07.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Млачівка Поліського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча АДРЕСА_2 , з повною середньою освітою, не одруженої, має на утриманнні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, постараждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи ІІІ категорії, раніш не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, 30.07.2019 близько 10 голини 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебувала у приміщенні магазину «Єва 3317» ТОВ «Руш», який знаходиться по вул.Центральна, 4-в, у смт. Згурівка, Київської області. В той час вона помітила на полиці у торговому залі мобільний телефон марки «Хіаоmі» (модель Redmi Note 6 Pro M1806E7TG), належний продавцю непродовольчих товарів вказаного магазину ОСОБА_5 . Після цього, у ОСОБА_4 виник прямий умисел на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону і обернення його на власну користь. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідучочи корисливий мотив, переконавшись, що її дії залишаються непоміченими сторонніми особами, ОСОБА_4 помістила даний мобільний телефон марки «Хіаоmі» (модель Redmi Note 6 Pro M1806E7TG), до своєї сумки та через деякий час залишила приміщення магазину. У подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4517 гривень 53 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала в повному обсязі, розкаялася та дала показання, що перебувала у приміщенні магазину «Єва 3317» ТОВ «Руш», який знаходиться по вул.Центральна, 4-в, у смт. Згурівка, Київської області. В той час вона помітила на полиці у торговому залі мобільний телефон марки «Хіаоmі» (модель Redmi Note 6 Pro M1806E7TG), оскількили в неї до цього викрали телефон, то в неї виник прямий умисел на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону і обернення його на власну користь. Переконавшись, що її дії залишаються непоміченими сторонніми особами, ОСОБА_4 помістила даний мобільний телефон марки «Хіаоmі» (модель Redmi Note 6 Pro M1806E7TG), до своєї сумки та через деякий час залишила приміщення магазину. У подальшому коли до неї приїхали працівники поліції вона віддала їм даний телефон, а кошти за карту пам`яті віддала невдовзі потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_5 у присутності законного представника потерпілої ОСОБА_6 показала, що 30.07.2019 близько 10 голини 20 хвилин, перебувала в якості працівника у приміщенні магазину «Єва 3317» ТОВ «Руш», який знаходиться по вул.Центральна, 4-в, у смт. Згурівка, Київської області. Виконуючи роботу залишила на полиці у торговому залі мобільний телефон марки «Хіаоmі» (модель Redmi Note 6 Pro M1806E7TG), оскільки її покликали до складу, коли повернулася далі працювати телефону не було. Повідомила керівництво та працівників поліції. Телефон їй повернули та обвинувачена повернула кошти за карту пам`яті.

Окрім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини в скоєнні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, її вина в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за клопотанням прокурора та за згодою учасників судового провадження, зокрема обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілої і її законного представника, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що зазначені учасники кримінального провадження вірно розуміють зміст обставин справи, у них відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Так, згідно копії паспорта, довідок, свідоцтва про народження, диплому, посвідчень, трудової книжки (а.с.90- 91, 93-94, 98-108), обвинувачена відповідно, на момент вчинення злочину була повнолітньою та є громадянином України, має неповнолітню дитину, має посвідчення Обласної ради Українського товариства тверезості та здоров`я Тернопільського оздоровчо-лікавульного центру «Надія», має посвідчення потерпілого від ЧАЕС ІІІ категорії, має повну загальну середню освіту.

Відповідно до вимоги про судимість, довідки (а.с.109-110), обвинувачена ОСОБА_4 раніш не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

По місцю проживання обвинувачена (а.с.92) характеризується позитивно.

На обліку обвинувачена ОСОБА_4 в психіатричному та наркологічному кабінеті Згурівської ЦРЛ не перебуває (а.с.96-97).

Обставини, які обтяжують покарання: не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд вважає її вину доведеною, а дії її за ч.1 ст.185 КК України, кваліфікованими вірно, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується позитивно, кається у скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину, є потерпілою від ЧАЕС ІІІ категорії, відшкодувала завдану шкоду, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої, яка не просила позбавити волі обвинувачену, вважає, що необхідно обрати міру покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті, що передбачає відповідальність.

Питання щодо речових доказів вирішується, відповідно до ст..100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 471, 03 гривень процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -376, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та призначити їй покарання за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 471, 03 гривень процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаоmі» (модель Redmi Note 6 Pro M1806E7TG) переданий на зберігання ОСОБА_5 лишити в законному володінні та розпорядження власника, диск DVD-R марки «Videx» DVD-R формату з надписом «Відеозапис слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_4 від 15.08.2019 року», що знаходиться при матеріалах справи лишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1