Провадження № 1-кп/947/966/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 04.02.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 року о 18:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у підсобному приміщенні покинутої будівлі ТОВ «Стиль-Д» «Prostor», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Довга, буд. № 39, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: апарат дугової зварки марки «Герой», модель «Mini-280», вартістю 1311, 25 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М», модель «МШК-950», вартістю 475 гривень, перфоратор марки «ТехАс», модель «ТА-01-352, вартістю 850 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний росуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 2 636, 25 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що 03.02.2020 року о 18:00 год., перебуваючи у підсобному приміщенні покинутої будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Довга, буд. № 39, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав апарат дугової зварки, кутову шліфувальну машинку та перфоратор, після чого з місця події зник. В подальшому зазначене майно заклав до ломбарду, а грошові кошти витратив на власні потреби.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень, досі не розуміє чому так сталося. Надав суду заяву, згідно якої просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_4 показав, що він є власником будівельних пристроїв, які викрав обвинувачений ОСОБА_5 03.02.2020 року у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 . Вказані будівельні пристрої він був вимушений викупати у ломбарді, куди їх здав обвинувачений. Станом на теперішній час обвинувачений розрахувався з ним за вчинену шкоду частково.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого та потерпілого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст.124 КПК України суд стягує с обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 1 471, 05 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів у сумі 1 471, 05 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1