Справа № 202/3322/20
Провадження № 1-кс/202/4742/2020
УХВАЛА
Іменем України

26 червня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання адвоката ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000967, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В своєму клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Разом з тим, сторона захисту вважає, що наявність ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, наразі відсутні. З моменту вручення підозри та застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, в органу досудового розслідування немає жодного факту, що підозрювана порушувала покладені на неї процесуальні обов`язки або намагалась впливати на хід досудового розслідування чи йому перешкоджати. Також, підозрювана примирилась з потерпілим та відшкодувала йому витрати на лікування. Враховуючи наведене, просив змінити раніше обраний відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22:00 год. до 06:00 год. та покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України зменшились. Крім того, підозрювана примирилась з потерпілим, відшкодувала останньому збитки та працює дистанційно.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки жодна обставина не змінилась та відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваної, захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 від 22 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

22 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано до останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контрою та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Розглядаючи питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що ризики того, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків, у кримінальному провадженні, продовжують існувати.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує: особу підозрюваної; її вік, наявність соціальних зв`язків; відсутність судимостей та даних про притягнення до відповідальності; наявність місця роботи та постійного місця проживання; матеріальний стан; мету застосування запобіжного заходу.

Посилання захисника на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відпали, є передчасними, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено та не здійснено дії, передбачені ст. 283 КПК України, виконання яких є передумовою закінчення досудового розслідування.

Щодо посилання захисника про те, що підозрювана примирилась з потерпілим, слідчий суддя зазначає, ця обставина була врахована слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, а тому не є новою.

Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, відсутнє існування нових обставин, на які посилається захисник, як на підставу для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, а також обставини, якими обґрунтовано клопотання про зміну запобіжного заходу, з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000967, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 20 хвилин 01 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1