Справа № 487/405/19
Провадження № 1-кс/487/3473/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Джанкой АРК, є громадянкою України, з вищою освітою, працює старшим інспектором ювенальної превенції сектору превенції Кільйського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.05.2020 року слідчий Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 строком на шістдесят днів.
Необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину, в скоєнні якого підозрюється остання, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.
Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_4 у скоєнні злочину є необґрунтованою. Крім того, зазначив, що його підзахисна була призначена на посаду слідчого 20.01.2017 року, мала невеликий досвід роботи, при цьому КПК України не передбачає негайне виконання ухвали про скасування арешту майна. Разом з тим, вказав, що ОСОБА_4 винаймає житло, у зв`язку з чим їй необхідно працювати, щоб мати змогу сплачувати орендну плату. Вважав достатнім обрати відносно підзахисної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання, підтримала думку захисника. Крім того, зазначила, що, наразі, займає іншу посаду в органах поліції, наміру впливати на свідків та потерпілого не має.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 21.12.2018 щодо невиконання судових рішень Кілійського районного суду Одеської області службовими особами СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області (далі - Кілійський ВП) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду слідчого СВ Кілійського ВП, тобто являючись відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України особою, яка займає відповідальне становище, у порушення ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», умисно не виконала ухвали Кілійського районного суду від 09.10.2018 та 21.11.2018 у справі № 502/1574/18, що набрали законної сили та прийняті в рамках кримінального провадження № 0000450 від 21.08.2018, за наступних обставин.
Слідчим СВ Кілійського ВП ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000450 від 21.08.2018 за ст. 356 КК України. У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею Кілійського районного суду Одеської області 06.09.2018 у справі № 502/1574/18 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме трактор Т-150 К білого та синього кольорів, візуально перефарбований, д/н НОМЕР_1 , металеву таблицю з номером двигуна НОМЕР_2 , яку ОСОБА_7 надав в якості підтвердження його права власності на трактор, дискові борони в кількості 2 штуки сірого та синього кольорів, плуг п`ятикорпусний до трактора Т-150, комплектуюче обладнання до трактора Т150К, а саме подовжувачі навісного обладнання. Згідно з цим рішенням, вищезазначене майно необхідно під розписку передати потерпілому ОСОБА_8 ..
Надалі, слідчим суддею Кілійського районного суду 09.10.2018 у справі 502/1574/18 частково задоволено клопотання ОСОБА_7 та зобов`язано слідчого ОСОБА_4 негайно передати на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_7 арештоване майно (трактор Т-150 білого та синього кольору, візуально перефарбований, державний номерний знак НОМЕР_1 ; металеву таблицю з номером двигуна НОМЕР_2 ; дискові борони в кількості 2 штук сірого та синього кольорів; плуг п`ятикорпусний до трактора Т-150; комплектуюче обладнання до трактора Т-150, а саме продовжувач навісного обладнання). Ухвала слідчого судді Кілійського районного суду від 09.10.2018 у цей же день набрала законної сили. Апеляційним судом Одеської області 19.10.2018 у відкритті проваджень по апеляційних скаргах ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду відмовлено.
ОСОБА_7 10.10.2018 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням щодо виконання ухвали слідчого судді Кілійського районного суду від 09.10.2018 про передачу йому на відповідальне зберігання арештованого майна з наданням завіреного належним чином примірника даного судового рішення. За результатами розгляду клопотання слідчим ОСОБА_4 19.10.2018 прийнято постанову про відмову у його задоволенні та, як наслідок, невиконання ухвали слідчого судді Кілійського районного суду від 09.10.2018, оскільки, на думку слідчого, зазначеним судовим рішенням арешт тимчасово вилученого майна не знято.
ОСОБА_7 13.11.2018 повторно звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням щодо виконання ухвали слідчого судді Кілійського районного суду від 09.10.2018 про передачу йому на відповідальне зберігання арештованого майна. За результатами розгляду клопотання слідчим ОСОБА_4 15.11.2018 повторно прийнято постанову про відмову у його задоволенні з аналогічним обґрунтуванням щодо невиконання ухвали слідчого судді Кілійського районного суду від 09.10.2018.
Зазначені дії слідчого ОСОБА_7 оскаржено до слідчого судді Кілійського районного суду, яким 21.11.2018 у справі № 502/1574/18 визнано протиправною бездіяльність слідчого СВ Кілійського ВП ОСОБА_4 , пов`язану з невиконанням ухвали слідчого судді Кілійського районного суду від 09.10.2018, та повторно зобов`язано останню виконати цю ухвалу. Ухвала слідчого судді Кілійського районного суду від 21.11.2018 у цей же день набрала законної сили.
На виконання судових рішень Кілійського районного суду від 09.10.2018 та 21.11.2018 ОСОБА_7 , 22.11.2018 втретє звернувся до слідчого СВ Кілійського ВП ОСОБА_4 із заявою про виконання вказаних судових рішень щодо передачі йому на відповідальне зберігання арештованого майна, які також слідчим не виконано.
25.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, а саме в умисному невиконанні ухвал суду, що набрали законної сили, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується: заявою ОСОБА_7 від 20.12.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.12.2018, заявою ОСОБА_7 від 10.10.2018, ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду від 09.10.2018 у справі № 502/1574/18, заявою ОСОБА_7 від 13.11.2018, листом слідчого СВ Кілійського ВП ОСОБА_4 від 19.10.2018 Вих. №44/2/К-327, постановою слідчого СВ Кілійського ВП ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 19.10.2018, листом слідчого СВ Кілійського ВП ОСОБА_4 від 15.11.2018 Вих. №44/2/К-374, постановою слідчого СВ Кілійського ВП ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 15.11.2018, заявою ОСОБА_7 від 22.11.2018, ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду від 21.11.2018 у справі № 502/1574/18, ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду від 18.10.2018 у справі № 502/1574/18, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.11.2018 у справі № 11-сс/785/1790/18, ухвалами апеляційного суду Одеської області від 01.11.2018 за апеляційними скаргами ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ від 10.06.2019 № 143, висновком експерта зонального експертного сектора Управління СБ України в Одеській області від 23.04.2020 № 6, витягом з наказу ГУНП в Одеській області від 20.01.2017 № 52 о/с, іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника про необґрунтованість підозри, пред`явленої його підзахисній, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, будучи обізнаною про міру покарання, яка їй загрожує, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування; використовуючи здобутий нею досвід під час проходження служби у правоохоронних органах, може знищити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; за рахунок займаної посади, має стійкі постійні зв`язки з іншими працівниками Кілійського ВП, місцевими жителями м. Кілія та Кілійського району Одеської області, а, отже, використовуючи свої зв`язки та досвід здобутий в ході проходження служби, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів; може перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином (штучно затягувати досудове розслідування, розголошувати відомості результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваної тощо).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності встановлених ризиків, відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти встановленим ризикам, можливо застосувавши до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 у період з 22-00 години до 07-00 години наступного дня та покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а отже клопотання слідчого задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Джанкой АРК, запобіжний захід домашній арешт.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 25.07.2020 року наступні обов`язки:
- не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 год. до 07:00 год. ранку;
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Запобіжний захід домашній арешт встановлюється до 25.07.2020 року.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 покласти на працівників Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1