overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2019 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №08/10/19-29 від 08 жовтня 2019 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1800/20
Провадження №:1-кп/138/167/20
УХВАЛА
13 липня 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №0000423 від 19.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
13.07.2020 в судове засідання по даному провадженню не з`явився обвинувачений без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Потерпіла в судове засідання не викликалась, оскільки надала суду заяву про проведення судового розгляду за її відсутності.

Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов висновку відкласти судове засідання та застосувати привід до обвинуваченого, а також накласти на нього грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1098,50 грн., що не позбавляє обвинуваченого ОСОБА_4 в наступному судовому засіданні звернутись із клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, надавши докази щодо підтвердження поважності причини неявки.
Керуючись ст.139-146, 323, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання по даному кримінальному провадженню на 11 год. 00 хв. 17 липня 2020 року з викликом прокурора.

Піддати приводу у вказане судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 11 годину 00 хвилин 17 липня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 та накласти на нього грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1098 (одна тисяча дев`яносто вісім) гривень 50 копійок.
Організацію виконання даної ухвали в частині приводу покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, направивши її копію.

Копії даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6264/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/13719/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2020 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/13719/20.
ОСОБА_3 відвід мотивував тим, що він володіє інформацією про наявність стосунків слідчого УСБУ у Вінницькій області з працівником апарату суду, а тому не довіряє складу суду.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Інші учасники судового процесу в засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Оглянувши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить обґрунтованих доводів, які можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді справи №127/13719/20.
З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні суд не встановив наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/13719/20, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/13719/20 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 487/2810/20
Провадження № 1-кс/487/4457/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13.07.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному 06.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000816 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,-
Керуючись ст. 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному 06.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000816 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.07.2020 року о 9:30 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4318/18
Провадження № 1-кп/488/105/20 р.

У Х В А Л А

09.07.2020 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 09.07.2020 року викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привод обвинуваченого в судове засідання.
Захисник обвинуваченого не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323,327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 09:00 годину 13.10.2020 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4203/20
Провадження № 1-кс/591/1995/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді знаходиться зазначена скарга.

Від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з ДУ «Сумський СІЗО».

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання розумних строків, суд вважає за необхідне здійснити розгляд даної справи у дистанційному судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Здійснити розгляд справи №591/4203/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР у дистанційному судовому провадженні з ДУ «Сумський СІЗО».

Доручити ДУ «Сумський СІЗО» організувати виконання, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по даній справі, яке відбудеться 16 липня 2020 року о 13 годині 30 хвилин за участю скаржника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1418/20
УХВАЛА

10 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0002351 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

06.07.2020 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185КК України. Обвинуваченій запобіжний захід не обирався.

Копія обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченій під розписку 01.07.2020 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити підготовче судове засідання 28 липня 2020 року о 15 год. 00 хв. в залі суду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, що по вул.Пилипчука, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 750/5779/20
Провадження № 1-кс/750/1548/20
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

10 липня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000118 від 13.04.2019 підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.07.2020 о 09-10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 144/844/20
Провадження №11-п/801/799/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Теплицького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

встановив:
Теплицький районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається із матеріалів подання, в Теплицькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді з повноваженнями працює лише 1 суддя, який брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.
Тому, дане кримінальне провадження необхідно направити до Гайсинського районного суду.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання задовільнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України до Гайсинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 463/5140/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/626/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

10 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.06.2020 року про повернення скарги на постанову прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим від 28.05.2020 року,

з участю ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.06.2020 року про повернення скарги на постанову прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим від 28.05.2020 року скасувати, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 повернути до Личаківського районного суду м. Львова для виконання вимог Глави 26 КПК України.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 15.07.2020 р. о 09 год. 15 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 липня 2020 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07.05.2020 року, якою ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України

в с т а н о в и в :

03 липня 2020 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07.05.2020 року.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Згідно отриманих судом відомостей ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі « Арбузинська виправна колонія № 83».
В апеляційній скарзі засуджений ставить питання щодо присутності під час розгляду його скарги.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
У зв`язку з наведеними обставинами, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого в судовому засіданні, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336,401 КПК України, суддя
постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на 27 серпня 2020 року на 11.30 годину.

Розгляд даної апеляційної скарги здійснювати в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеозв`язку з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити начальнику Державної установи «Арбузинська виправна колонія № 83», зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Арбузинська виправна колонія № 83» вручити пам`ятку про його процесуальні права.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2062/19
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/828/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: продовження запобіжного заходу
У Х В А Л А
іменем України
13 липня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 червня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таврійськ Херсонської області, громадянина України, який без зареєстрованого місця проживання мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 03.09.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.187 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 червня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 14.07.2020 року.

Судді:
УХВАЛА
13.07.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить скасувати постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від 06.07.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001501 від 28.05.2020 року та зобов`язати посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 1 визнати її потерпілою.

Згідно ч. 1 ст. 304 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1