Справа № 699/1238/18
Номер провадження № 1-кс/699/43/20
УХВАЛА
щодо скарги на постанову про відмову у задоволенні клопотання

17.03.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 20.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000628 від 05.11.2018 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, просить скасувати її як прийняту безпідставно та зобов`язати прокурора винести постанову про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_4 вказав, що постановою начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 20.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000628 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вважає такий висновок прокурора безпідставним, так як з моменту видачі державного акту на право власності на землю минуло 19 років, що відповідно до статті 49 КК України свідчить про закінчення строків давності.
Враховуючи, що подання скарги відповідало вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження, визначених ст.304 КПК України не було, тому було відкрито провадження за скаргою, призначений судовий розгляд та викликані у суд скаржник і прокурор, витребувані матеріали кримінального провадження №0000628.

В суд адвокат ОСОБА_4 не з`явився, будучи повідомленим належним чином, згідно поданого клопотання просив розгляд скарги проводити у його відсутність.
Прокурор в судовому засіданні повідомив, що 17.03.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000628 від 05.11.2018 за ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст.358 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В підтвердження постанову про закриття кримінального провадження від 17.03.2020.
Матеріали кримінального провадження №0000628, які витребувані на підставі ухвали слідчого судді від 13.03.2020 року, суду не надано.

Заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка діє в Україні з 31.09.1997 р., кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження, про що вказано у рішенні Європейського Суду з прав людини у справах «Варава та інші проти України» від 17.01.2013, «Конова та інші проти України» від 06.06.2013.

В суді встановлено, що 06.11.2018 року Корсунь-Шевченківським ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області було розпочато кримінальне провадження №0000628 за ч.1 ст.197-1 КК України на підставі заяви ОСОБА_5 , яка в подальшому визнана потерпілою.
Крім того, 24.01.2019 року Корсунь-Шевченківським ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області було розпочато кримінальне провадження №0000042 за ч.1 ст.358 КК України на підставі заяви ОСОБА_6 , який в подальшому визнаний потерпілим.
Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000628 та №0000042 об`єднані в одне провадження постановою від 08.08.2019 року.
Органом досудового розслідування є Корсунь-Шевченківське ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області.
08.01.2020 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до прокуратури в Черкаській області з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000628 в частині ч.1 ст.358 КК України на підставі п.3-1) ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки на даний час не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.
Вказане клопотання прокуратурою Черкаської області скеровано для розгляду до Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області.
Начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 прийнято постанову від 17.01.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження № 0000628 від 05.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.1 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13.02.2020 постанову начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 17.01.2020 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000628 від 05.11.2018 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України скасовано, зобов`язано прокурора ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
Начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 прийнято постанову від 20.02.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження № 0000628 від 05.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до наданої постанови слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП від 17.03.2020 кримінальне провадження №0000628 від 05.11.2018 за ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст.358 КК України закрито у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Оскільки клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задоволено, 17.03.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000628 від 05.11.2018 за ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст.358 КК України, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи встановлені у суді обставини, приходжу до висновку, що в даному випадку у задоволенні скарги слід відмовити у зв`язку з позасудовим вирішенням предмета скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , на постанову начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії відмовити у зв`язку з позасудовим вирішенням предмета скарги.

Ухвала може бути оскарженою до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1