Справа № 703/834/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0001587 від 26 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України.

Враховуючи, що злочинними діями ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду, слідчий ОСОБА_5 постановою від 7 жовтня 2019 року визнав його потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

12 березня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого в порядку ст. 77 КПК України.

Свою заяву ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що слідчий у постанові про визнання його потерпілим невірно зазначив його анкетні данні, а саме: визнав потерпілим не його, а ОСОБА_6 . Також слідчий невірно зазначив анкетні данні особи, яку ОСОБА_4 вважає причетною до вчинення кримінального правопорушення.

А тому, на думку заявника, вказані обставини вказують на явну зацікавленість слідчого в необ`єктивному розслідуванні та викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Слідчий і заявник для дачі пояснень з приводу заявленого відводу до суду не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за їх відсутності.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що зі сторони слідчого ОСОБА_5 вбачаються ознаки бездіяльності, тому вважає заяву ОСОБА_4 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розгляд питання про відвід слідчого регулюється ст. 80 КПК України, згідно з якою за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищевказана норма визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого в розгляді кримінального провадження.

Мотивуючи відвід заявник посилається на пункт 3 ч.1 ст.77 КПК України, згідно з яким слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Фактично в заяві про відвід викладена незгода підозрюваного з процесуальними діями слідчого.

Якщо заявник вважає, що з боку слідчого існує протиправні рішення, дії або бездіяльність, він не позбавлений права такі рішення, дії або бездіяльність оскаржити у встановленому порядку та звернутися до відповідних органів для вжиття заходів дисциплінарного або іншого реагування по відношенню до слідчого.

Однак, якщо сторона має сумнів в неупередженості слідчого і, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 81, 369-372 КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування невідкладно призначити у кримінальному провадженні № 0001587 від 26 вересня 2019 року іншого слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1