ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/1456/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/426/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України
УХВАЛА

28 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000364 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 21.12.2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 заявили відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ними вже переглядалась ухвала Іванівського районного суду Херсонської області від 06.08.2019 року щодо ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою, а тому вони можуть бути упередженими.
Прокурор ОСОБА_6 заперечила з приводу задоволеного відводу, зазначивши про його безпідставність.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
П.4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, як викликають сумнів у його неупередженості.
Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, суд повинен враховувати , що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді , тобто , чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Перевіркою матеріалів встановлено, що відсутні можливі обставини, що виключають участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні у відповідності до ст. 75 КПК України чи недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні згідно ст. 76 КПК України.
Оцінюючи доводи захисника про упереджене ставлення вказаних суддів до ОСОБА_7 через участь у розгляді її апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, слід наголосити, що згідно з чинним законодавством, під час вирішення питання про продовження раніше обраного запобіжного заходу суд повинен з`ясувати обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Тобто судом оцінюються обставини, актуальні на момент розгляду відповідного питання та не надається оцінка зібраним у провадженні доказам з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для визнання особою винною у вчиненні злочину, тому участь суддів у перегляді раніше постановленої ухвали про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового розгляду, не може вказувати на наявність сумнівів у їх необ`єктивності та неупередженості при апеляційному перегляді вироку, ухваленого за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.
З огляду на викладене підстави відводу членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому в задоволенні заяв про відвід суддів слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволені заяв обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 відмовити.
Продовжити апеляційний розгляд в тому ж складі суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи