Справа № 683/263/19
У Х В А Л А
24 червня 2020 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю : секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, -
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 11 березня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід - тримання під вартою по 6 липня 2020 року, а ОСОБА_6 на той же строк продовжено домашній арешт.
У зв`язку з відкладенням розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мотивуючи тим, що обвинувачені обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого злочину і на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їхні захисники просили відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки воно є необґрунтованим та обрати обвинуваченим більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу, обраного обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились й більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень по справі. Обраний відносно них запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке їм інкримінується, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечили щодо задоволення даного клопотання.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати. Підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, чи його скасування суд не вбачає.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 23 серпня 2020 року.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 23 серпня 2020 року.
Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою його постійного проживання: АДРЕСА_1 на шістдесят діб, тобто по 23 серпня 2020 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» для відома та начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча: