Справа № 191/1666/19
Провадження № 1-кс/191/261/20
У Х В А Л А
іменем України

04 травня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення виїзної перевірки дотримання вимог екологічного законодавства України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000657 від 25.04.2020 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання про надання дозволу на проведення виїзної перевірки дотримання вимог екологічного законодавства України слідчий СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 посилається на те, що 24.04.2019 приблизно о 19:24, невстановлена особа, перебуваючи в лісосмузі, яка розташована між с. Вербове та с. Варварівка Синельниківського району, Дніпропетровської області здійснює незаконну порубку деревини.

24.04.2019 за даним фактом СВ Синельниківського ВП зареєстровано кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

24.04.2019 період часу з 22:56 по 23:39 працівниками поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події, територія лісосмуги яка розташована між населеними пунктами с. Вербове та с. Варварівка Синельниківського району Дніпропетровської області. Під час огляду було виявлено та оглянуто працівниками поліції автомобіль марки ГАЗ 32705 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , по типу білого кольору. Під час огляду безпосередньо вказаного автомобіля було виявлено, що автомобіль був завантажено фрагментами деревини (акація) різного діаметру та довжини. Салон автомобіля розділено на дві частини, які завантажені на 3/4, між потолком автомобіля та верхнім шаром фрагментів деревини вільне місце висотою приблизно 20-30 см. На верхньому шарі дров на момент огляду знаходилися тряпчані покривала. При зовнішньому огляді вищевказаного автомобіля встановлено, що пороги автомобіля мають сліди корозії-іржі, прогалини в деяких місцях. Лакофарбова покриття автомобіль має пошкодження у вигляді подряпин. Замок на задніх двостворчатих дверцятах має сліди пошкодження, деформації. Задні сигнали як зліва, так і з права, мають пошкодження у вигляді тріщин скла та в деяких місцях отвори. Збоку зліва в районі заднього колеса бокова стінка авто має сліди деформації.

Вказане майно працівниками поліції в подальшому було вилучено до Синельниківського відділу поліції до вирішення питання по суті.

В подальшому, 25.04.2019 період часу з 10:30 до 10:47 годин працівниками поліції було здійснено огляд предмету об`єктом якого є фрагменти вилученої деревини від 24.04.2019 під час огляду місця події. В ході огляду встановлено, що вони знаходяться в автомобілі з д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Оглядом встановлено, що загальний об`єм вилученої деревини становить з коефіцієнтом пустоти (1,76х1,42х3,15) = становить 5,5 м2.

Вказані фрагменти не є сухостоєм, а є фрагментами свіжоспиляної деревини.

Вказані фрагменти є фрагментами породи «Акація Біла».

Вказане майно було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні та є об`єктами вчинення кримінально протиправних дій, і, знаряддями його вчинення.

З метою притягнення винних до відповідальності та встановленню суми нанесених збитків потрібно задіяти спеціалістів з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з метою обрахування розмірів шкоди (збитків), внаслідок незаконної порубки дерев, проведений згідно акту обстеження насаджень, що підлягають видаленню. Так, як державна екологічна інспекції у Дніпропетровській області являється спеціально уповноваженим державним контролюючим органом, тому потрібно провести перевірку за участю відповідного органу.

Таким чином, в ході досудового розслідування, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла необхідність проведення Державною екологічною інспекцією вДніпропетровській області виїзної перевірки з метою обрахування розмірів шкоди (збитків).

Слідчий вважає, що з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та, враховуючи те, що слідчий, прокурор на теперішній час позбавлений права призначати проведення перевірок, а відповідно до п.2 Постанови КМУ № 408 від 13.08.2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду.

Просить надати дозвіл у кримінальному провадженні №0000657 від 25.04.2019 на проведення працівниками Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (49010, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69) позапланової виїзної перевірки за фактом незаконного спилу дерев лісосмуги, розташованої між населеними пунктами с. Вербове та с. Варварівка в Синельниківському районі Дніпропетровської області.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.

Як зазначено в ст. 4 КПК України кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Також, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В свою чергу відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відповідно до вимог КПК України слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.

Ст. 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

В той же час, відповідно до правової позиції, викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Положення ч.2 ст. 93 КПК України передбачають, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових ) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями .

Крім того, у постанові, прийнятій Великою Палатою Верховного Суду 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к провадження № 13-16сво18, визначено, що призначення ухвалами слідчого судді перевірок на стадії досудового розслідування є незаконним, оскільки виходить за межі компетенції слідчого судді, і ухвали про призначення таких перевірок підлягають оскарженню та скасуванню як незаконні.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах ВС, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, враховуючи, що надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії чинним КПК України не передбачено, відповідно і відсутні повноваження слідчого судді на її призначення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення ревізії (документальної перевірки) задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.110,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення виїзної перевірки дотримання вимог екологічного законодавства України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1