Справа № 346/1120/18
Провадження № 1-кс/346/20/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області від 19.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000354 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

в скарзі зазначено, що після заволодіння ОСОБА_5 частиною земельної ділянки в м. Коломия ОСОБА_3 подав позов до суду з метою вирішення земельного спору, що спричинило агресію ОСОБА_5 , який навесні та восени 2017 року спричинив заявнику тілесні ушкодження. З цього приводу Коломийським ВП ГУНП в Івано-Франківській області розпочато досудове розслідування 2 кримінальних проваджень за 2 фактами спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Зокрема, на початку квітня 2017 року ОСОБА_5 внаслідок неприязних стосунків проявив агресію до ОСОБА_3 та раптово наніс йому тілесні ушкодження з використанням спеціальних засобів (палиці із цвяхами), при цьому, ймовірно, спеціально виготовлених як знаряддя злочину. За даним фактом 05.04.2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 000354. Однак, тривалий час відповідного витягу з ЄРДР ОСОБА_3 не вручено, що ускладнювало захист інтересів потерпілого та унеможливлювало складання клопотання про проведення слідчих (розшукових ) дій.
В подальшому встановлено тяжкість нанесених тілесних ушкоджень, однак, слідчим, замість проведення належного досудового розслідування кримінального провадження, неодноразово викликалось потерпілого для допиту, хоча по суті з пропозицією примирення із ОСОБА_5 . В потерпілого наявні неспростовні докази винуватості ОСОБА_5 , зокрема, відеозаписи з камер зовнішнього відео спостереження, висновки експертизи щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, показання свідків, що були присутніми під час вчинення злочину.
Однак, замість дослідження наявних доказів та встановлення нових, слідчий не вчиняв будь-яких дій та виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину. Про наявність оскаржуваної постанови заявнику не повідомлялося, про її існування йому стало відомо після подання скарги на недотримання розумних строків, у відповідь на яку зазначено про наявність оскаржуваної постанови. Тому заявник просить скасувати зазначену постанову та зобов`язати слідчого провести належне досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав із зазначених підстав. Його представник просить врахувати, що відсутній носій інформації, на якому відображено події конфлікту, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим. Однак, його неявка відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявника, дослідивши скаргу і додані до неї документи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що слідчим СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 19.06.2018 року слідчим винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу вказаного кримінального правопорушення (арк. крим. пров. 57).
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Однак, закриваючи кримінальне провадження, слідчим зазначених вимог не дотримано в повному обсязі.
Так, згідно з висновком експерта № 82/124/17р.-д від 10.04.2018 року на підставі даних висновку експерта № 124 від 13.04.2017 року, медичних карт стаціонарного хворого № 4137 Коломийської центральної районної лікарні та Коломийської поліклініки у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку, синець в ділянці волосистої частини голови. Вказана черепно-мозкова травма відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я та могло бути спричинено в період 04.04.2017 року (арк.24, 25 матеріалів крим. провадження).
Відповідно до протоколу від 04.05.2017 року проведено огляд цифрового носія інформації диску СD-R, на якому відображено події конфлікту, що мали місце 04.04.2017 року. Даними постанови стверджується, що цифрові носії DVD+R, на якому знаходяться відеозаписи вказаної події, визнано речовим доказом та зазначено про їх зберігання при матеріалах кримінального провадження (а.с. 40, 41 матеріалів крим. провадження).
Однак, в матеріалах провадження відсутній вказаний носій інформації, що свідчить про неповноту досудового розслідування та неналежне виконання слідчим своїх обов`язків.
Крім того, слідчий не відобразила у постанові, чому взяла до уваги одні докази і не перевірила інші, у тому числі висновки експертизи щодо визначення ступеня тяжкості нанесених ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
Наведені обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, що не викликало б жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, а, відтак, вважаю, що вказана постанова є передчасною, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування - обгрунтованими.
Тому приходжу до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Строк для подання скарги підлягає поновленню як пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні встановлено, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 не отримав після її винесення.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 19.06.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2017 року за № 0000354, за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 19.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 05.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та зобов`язати цього слідчого продовжити досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1