Справа № 487/378/19
Провадження № 1-кс/487/4162/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, непрацюючого, має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.06.2020 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 321 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 10 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений під час досудового розслідування дату та час, у невстановленому під час досудового розслідування місці, ОСОБА_7 вступила у злочинну змову із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та іншими не встановленими під час досудового розслідування особами, щодо незаконного збуту наркотичних засобів у тому числі на території Заводського району м. Миколаєва.
Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у невстановленому під час досудового розслідування місці та у невстановленої особи, отримували з метою подальшого збуту наркотичний засіб - метадон, та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, який передавали ОСОБА_8 та іншим невстановленим під час досудового розслідування особам, які їх розміщували у спеціальних схованках «закладках».
З метою конспірації ОСОБА_4 представлявся вигаданим ім`ям « ОСОБА_9 », а ОСОБА_7 представлялась вигаданим ім`ям « ОСОБА_10 ».
В подальшому, вказані особи розповсюдили серед наркозалежних осіб спосіб замовлення наркотичних засобів за допомогою мобільного зв`язку, а саме абонентського номеру мобільного оператора «лайфселл» - НОМЕР_1 . За вказаним номером ОСОБА_7 та ОСОБА_4 приймали замовлення від наркозалежних осіб, щодо придбання зазначеного вище наркотичного засобу та надавали вказаним особам номери мобільних телефонів, оператора телекомунікацій «ВФ Україна» для переведення ними коштів на вказані мобільні номери, у якості оплати за придбання наркотичного засобу.
Після підтвердження зарахування коштів на вказані вище мобільні номери, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомляли відомі їм адреси розміщення схованок (закладок) наркотичного засобу метадону із сильнодіючим лікарським засобом димедролом, які попередньо були розміщені ОСОБА_8 та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами.
Так, 02.03.2020 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_11 о 09.43 годині зателефонував на абонентський номер НОМЕР_1 та замовив наркотичний засіб метадон у ОСОБА_7 , яка спільно із ОСОБА_4 займається незаконним збутом наркотичних засобів. Після чого за її вказівками, перерахував грошові кошти у сумі 320 грн. на вказаний ОСОБА_7 мобільний номер оператора мобільного зв`язку - НОМЕР_2 .
В подальшому після підтвердження зарахування грошових коштів, ОСОБА_7 в телефонній розмові з ОСОБА_11 повідомила адресу розміщення наркотичного засобу (закладки), а саме: під дверима під`їзду №6 буд АДРЕСА_3 , яку в свою чергу розмістила у вказаному місці невстановлена під час досудового розслідування особа . Далі того ж дня о 10:18 годині ОСОБА_11 знаходячись за вказаною адресою у зазначеному місці підібрав пакунок з речовиною кристалічного походження та в подальшому видав його працівникам поліції.
Відповідно до висновку експерта, видана ОСОБА_11 речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон вагою 0,1337 г та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол вагою 0,12 г.
Окрім того, 10.03.2020 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_11 о 09.50 годині зателефонував на абонентський номер НОМЕР_1 та замовив наркотичний засіб метадон у ОСОБА_7 яка спільно із ОСОБА_4 займається незаконним збутом наркотичних засобів. Після чого за її вказівками, перерахував грошові кошти у сумі 900 грн. на вказаний ОСОБА_7 мобільний номер оператора мобільного зв`язку - НОМЕР_3 .
В подальшому після підтвердження зарахування грошових коштів, ОСОБА_7 в телефонній розмові з ОСОБА_11 повідомила адресу розміщення наркотичного засобу (закладки), а саме: квіткова клумба біля буд №99 по вул. Чкалова у м. Миколаїв, яку попередньо на виконання спільного злочинного умислу розмістив у вказаному місці ОСОБА_8 .. Далі того ж дня о 11:00 годині ОСОБА_11 знаходячись за вказаною адресою у зазначеному місці підібрав пакунок з речовиною кристалічного походження та в подальшому видав його працівникам поліції.
Відповідно до висновку експерта, видана ОСОБА_11 речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон вагою 0,5226 г та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) вагою 0,2794 г.
Окрім того, 16.03.2020 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_11 о 09.50 годині зателефонував на абонентський номер НОМЕР_1 та замовив наркотичний засіб метадон у ОСОБА_4 , який спільно із ОСОБА_7 займається незаконним збутом наркотичних засобів. Після чого за його вказівками, перерахував грошові кошти у сумі 900 грн. на вказаний ОСОБА_4 мобільний номер оператора мобільного зв`язку - НОМЕР_4 .
В подальшому після підтвердження зарахування грошових коштів, ОСОБА_4 в телефонній розмові з ОСОБА_11 повідомив адреси розміщення наркотичного засобу (закладок), які попередньо розмістила невстановлена під час досудового розслідування особа, а саме: біля бордюру на розу буд АДРЕСА_4 , який цього ж дня о 11.20 хв. ОСОБА_11 за вказівками ОСОБА_4 знайшов, Окрім того ОСОБА_4 надав місцезнаходження другої схованки(закладки) квіткова клумба біля 3-го під`їзду буд №2а по вул. Бузника у м. Миколаїв, де ОСОБА_11 її і виявив о 11.25 годині цього ж дня.
Далі того ж дня о 11:54 годині ОСОБА_11 видав працівникам поліції 2 згортки із речовиною, які він виявив на вказаних ОСОБА_4 місцях.
Відповідно до висновку експерта, видана ОСОБА_11 2 2-х згортках речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон вагою 0,2987 г та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол вагою 0,2845 г.
Окрім того, 26.03.2020 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_11 о 11.26 годині зателефонував на абонентський номер НОМЕР_1 та замовив наркотичний засіб метадон у ОСОБА_7 , яка спільно із ОСОБА_4 займається незаконним збутом наркотичних засобів. Після чого за її вказівками, перерахував грошові кошти у сумі 920 грн. на вказаний ОСОБА_7 мобільний номер оператора мобільного зв`язку - НОМЕР_5 .
В подальшому після підтвердження зарахування грошових коштів, ОСОБА_7 в телефонній розмові з ОСОБА_11 повідомила адресу розміщення наркотичного засобу (закладки), яку попередньо розмістила невстановлена під час досудового розслідування особа, а саме: металева труба на розі буд №42 по вул. 1-а Лінія у м. Миколаїв. Далі того ж дня о 12:04 годині ОСОБА_11 знаходячись за вказаною адресою у зазначеному місці підібрав пакунок з речовиною кристалічного походження та в подальшому видав його працівникам поліції.
Відповідно до висновку експерта, видана ОСОБА_11 речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон вагою 0,0181 г
Окрім того, 05.05.2020 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_11 зателефонував на абонентський номер НОМЕР_1 та замовив наркотичний засіб метадон у ОСОБА_7 , яка спільно із ОСОБА_4 займається незаконним збутом наркотичних засобів. Після чого за її вказівками, перерахував грошові кошти у сумі 330 грн. на вказаний ОСОБА_7 мобільний номер оператора мобільного зв`язку.
В подальшому після підтвердження зарахування грошових коштів, ОСОБА_7 в телефонній розмові з ОСОБА_11 повідомила адресу розміщення наркотичного засобу (закладки), яку попередньо розмістила невстановлена під час досудового розслідування особа, а саме біля будинку №10 по вул. Бузника у м. Миколаїв. Далі того ж дня ОСОБА_11 знаходячись за вказаною адресою у зазначеному місці підібрав полімерний згорток з речовиною кристалічного походження та в подальшому видав його працівникам поліції.
Наведені вище дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо-небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст.321 КК України як незаконне придбання з метою збуту, а також збут сильнодіючого лікарського засобу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
05.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.

07.05.2020 року, слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва, підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.07.2020 р., включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 23.06.2020 р. продовжено до трьох місяців, тобто до 05.08.2020.

Вказане клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що досудове розслідування знаходиться на початковому етапі збирання доказів, ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились.

засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що запобігти зазначеним прокурором ризикам, можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Поручитель ОСОБА_12 в судовому засіданні суду повідомив, що йому відомо, у чому підозрюється ОСОБА_4 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Зауважив, що підозрюваний не має на меті жодним чином ухилятися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність. При цьому висловив бажання взяти ОСОБА_4 на особисту поруку, забезпечити його належну поведінку та явку до слідчого, прокурора чи суду за викликом на першу про те вимогу.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що на даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими було застосовано запобіжний захід, не змінились, а обставини, що характеризують особу підозрюваного враховувались при застосуванні запобіжного заходу та не є підставами для зміни запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні заяви про передачу підозрюваного на поруки необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування. Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено: обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, оскільки, хоча підозрюваний і має міцні соціальні зв`язки, що свідчить про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, але не усуває всіх інших, встановлених судом ризиків.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра обґрунтована матеріалами, здобутими органом досудового розслідування під час досудового розслідування. Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри ОСОБА_4 слідчому судді не надано.
Об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 ризиків слідчому судді також не надано.
Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан, та стан здоров`я, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.
Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, тому є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, строк тримання під вартою з утриманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" до 05.08.2020 року включно.

Розмір грошової застави, перелік зобов`язань, умови їх виконання та наслідки невиконання, залишити без зміни - як зазначено в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У задоволенні заяви ОСОБА_12 про передачу на поруки - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження для відома.

Ухвала слідчого судді в частині продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 05.08.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1