Справа № 682/523/20
Провадження № 1-кп/682/85/2020
У Х В А Л А
21 травня 2020 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000067 за обвинуваченням щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

Прокурор клопотала про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави у розмірі 160 960 грн.,оскільки на її погляд існує ймовірність того, що обвинувачений може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також перешкоджати іншим чином розгляду кримінального провадження, продовжити злочинну діяльність. Також присить прийняти до уваги, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин в період дії іспитового строку, а також суворість покарання, яка є суттєвим елементом при оцінці ризику переховування або повторного вчинення злочинів.

Потерпілий просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки не вважає його суспільно небезпечним.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора заперечили, вважають його необґрунтованим, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, захисник звернув увагу, що прокурор не дотрималася десятиденного строку до закінчення якого мала б звернутися з відповідним клопотанням до суду, подала його 20.05.2020, в той час як строк утримання під вартою спливає 23.05.2020.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченимст.177 цього Кодексу.

Якщо при розгляді клопотання прокурор доведеобставини, передбачені пунктами 1та 2 ч. 1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Процесуальна поведінка обвинуваченого не свідчить про наміри неналежно виконувати ним свої процесуальні обов`язки він надав суду покази, тобто не уникає судового розгляду, жодних заяв від потерпілого та свідків щодо ймовірного впливу на них обвинуваченим до суду не надходило, більш того потерпілий ОСОБА_4 також уже надав суду свої покази, як і один із свідків ОСОБА_7 . Потерпілий суду пояснив, що йому повністю відшкодовано спричинену шкоду, претензій до обвинуваченого він не має, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і у подальшому просив суд не карати обвинуваченого.

Суд враховую, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, родину, мав офіційний дохід та працевлаштування. Спричинену його діями для потерпілого шкоду відшкодовано у повному обсязі.

З огляду на викладене суд вважає за можливе обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки існування ризиків суттєво зменшилося, та вважає, що такий запобіжний захід виправдовуватиме ступінь втручання у права і свободи особи та забезпечить гарантії його належної процесуальної поведінки та нівелюватиме ризики переховування від суду та можливе продовження злочинної діяльності.
Керуючись ст.ст. 84, 177,178,181 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити частково. Змінити запобіжний захід ОСОБА_5 із утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, який полягає в забороні залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, суду, з покладенням на ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Ухвала діє по 17 липня 2020 року включно.
ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Суддя ОСОБА_1