Справа № 279/5538/14-к
У Х В А Л А

10.10.2019 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

з секретарем судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників обвинувачених: ОСОБА_8

ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10

ОСОБА_11

представника потерпілих ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000428 від 27.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 9, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ще на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які мали місце під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.

Ухвалою колегії суддів Овруцького районного суду 22 серпня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання їх під вартою до 21 жовтня 2019 року включно.

До вказаного строку судовий розгляд справи не може бути завершений.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні своє клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 підтримав, щодо ОСОБА_7 покладається на розсуд суду.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо зміни запобіжного заходу заперечили.

Обвинувачені та їх захисники заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, вважають, що запобіжні заходи обом обвинуваченим необхідно змінити на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом вивчається можливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, які караються позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним ув`язненням, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що він ніде не працював, раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисний тяжкий злочин. Не перестали існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім.

Стосовно запобіжного заходу, необхідного для виконання своїх процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_7 , суд вважає, що ризики, які мали місце під час обрання та продовження йому запобіжного заходу продовжують існувати, але бере до уваги тривалість його перебування під вартою, підстави скасування вироку у вказаному кримінальному провадженні судом апеляційної інстанції, положення ст. 416 КПК України, вимоги пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, справу "Комарова проти України" від 16 травня 2013 року, "Калашников проти Росії" від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування і продовження тримання під вартою, і вважає за доцільне змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись пунктами 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, статями 177, 178, 181, 194, 196, 331, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 08 грудня 2019 року включно.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на час розгляду кримінального провадження у суді, але не довше ніж до 08 грудня 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до Овруцького районного суду Житомирської області;

2)заборонити цілодобово залишати місце проживання, а саме, квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу суду.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою під час перебування під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло за його місцем проживання, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, уповноваженій особі слідчого ізолятору, та передати для виконання в частині запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту працівникам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме до Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3