Провадження № 1-кс/752/1945/20
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 перебуває клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0009460.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду зазначеного клопотання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на його думку, при розподілі даного клопотання на слідчого суддю ОСОБА_8 було порушено порядок автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників справи приходжу до наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями першочергово справа була розподілена слідчому судді ОСОБА_9 , проте відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 124 від 14.02.2020 було здіснено повторе автоматизоване визначення слідчого судді, відповідно до вимог п. 2.3.3., 3.3, 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, тому обставини на які посилається адвокат ОСОБА_5 в заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1