ЄУН 173/1380/19
н/п 1-кп/174/75/2019
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000405 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, громадянки України, не заміжньої, освіта професійно-технічна, не працює, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 10 травня 2019 року, близько 22.00 години, знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , вживала спиртні напої разом з останнім. 11 травня 2019 року, близько 01.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному вище будинку, користуючись тим, що господар будинку ОСОБА_5 спить та не спостерігає за її діями, внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, таємно викрала з будинку наступне майно: пакет цукру білого кристалічного вагою 1,0 кг., виробник ТОВ «Харківцукорзбут» вартістю 14,40 гривень, пакет крупи рису довгого шліфованого марки «Просто» вагою 1,0 кг., виробник ТОВ «Тріо» вартістю 26,89 гривень, акумуляторний ліхтарик Yajia YJ 1027, вартістю 45,00 гривень; м`ясо свиняче - підчеревок (свіже) вагою 0,415 кг., вартістю 100,50 гривень за 1 кг., на суму 41,71 гривень, яке склала у поліетиленовий пакет, вийшла з будинку у двір, де через незачинені двері зайшла у приміщення літньої кухні, звідки викрала металеву штикову лопату без держака вартістю 52,00 гривень та металеву сапу без держака вартістю 55,00 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 235,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю і показала, що 10.05.2019 р. прийшла в гості до ОСОБА_5 , разом вживали спиртні напої, після чого заснули. Прокинулася приблизно о 01 годині ночі, побачила, що ОСОБА_5 спить, забрала в будинку продукти харчування і ліхтарик, а в літній кухні лопату та сапу, після чого пішла додому. Викрадене пізніше повернула потерпілому. У вчиненому щиро кається. Заперечень по кваліфікацій її дій органом досудового розслідування не має.

Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченої ОСОБА_4 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в суді, а її дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, обставини, які обтяжують та пом`якшують її покарання, особу обвинуваченої.

Так, ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд на підставі ч.1 ст.66 КК України відносить її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має постійне місце проживання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р., «Ізмайлов проти Росії» від 16.10. 2008 р.).

Врахувавши обставини справи, особу обвинуваченої, дані досудової доповіді органу пробації, згідно з якою виправлення ОСОБА_4 можливо без позбавлення чи обмеження волі, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, тому їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Застосування до обвинуваченої менш суворих видів покарань, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України, суд вважає недоцільним, оскільки ОСОБА_4 не має легальних джерел доходів, а також сталих соціальних зв`язків.

Речові докази: м`ясо, пакет цукру, пакет рису, ручний акумуляторний ліхтарик Yajia YJ 1027, металеві штикову лопату та сапу, які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_5 згідно розписки від 14.05.2019 р. - слід залишити потерпілому.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 367- 371, 373, 374 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1(один) рік, поклавши на неї обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: м`ясо, пакет цукру, пакет рису, ручний акумуляторний ліхтарик Yajia YJ 1027, металеві штикову лопату та сапу, які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_5 згідно розписки від 14.05.2019 р. - залишити потерпілому.

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1