У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001361 від 12.12.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Хрестище, Красноградського району, Харківської області, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001361 від 12.12.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 12.12.2019, близько 21.50 год., за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого проживання розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході чого між останніми на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулась сварка.

У ході сварки у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, знаходячись в приміщенні однієї з кімнат будинку, ОСОБА_4 , використовуючи господарський кухонний ніж, наніс ОСОБА_7 один удар ножем у грудну клітину з права, заподіявши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини з права, гемопневматоракс, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

13 грудня 2019 року о 00.45 год. ОСОБА_4 затримано на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, так як безпосередньо після вчинення злочину очевидці, у тому числі потерпілий, а також сукупність очевидних ознак на місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.

13.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, прохав застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що підозра є необґрунтованою, у клопотанні не зазначено доказів її обґрунтування. Правова кваліфікація кримінального правопорушення є попередньою, оскільки у кримінальному провадженні не проведено судово медичну експертизу потерпілого, а вона необхідна для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Звернув увагу, що підозрюваний сам викликав швидку потерпілому, показав де знаходяться ножі. Вважає, що підозрюваний під час вчинення кримінального правопорушення перебував у стані сильного душевного хвилювання і хотів просто налякати потерпілого. ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій, має проблеми із здоров`ям, а саме хворіє на цукровий діабет . Прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою .
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника, зазначив, що умислу завдати тілесних ушкоджень потерпілому у нього не було, він хотів просто налякати потерпілого. Прохав не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001361 від 12.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
13 грудня 2019 року о 00.45 год. ОСОБА_4 затримано на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, так як безпосередньо після вчинення злочину очевидці, у тому числі потерпілий, а також сукупність очевидних ознак на місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.

13.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що підтверджується протоколом обшуку, протоколом допиту потерпілого, вилученими речовими доказами .
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілого.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено такого ризику, як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, хворіє на цукровий діабет. Суд враховує його поведінку, а саме, що він сам після вчинення кримінального правопорушення викликав швидку потерпілому та поліцію, добровільно надав працівникам поліції ножі, які є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та речовими доказами.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді, даних про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування на строк 2 місяці до 11 лютого 2020року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженому прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001361 від 12.12.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Хрестище, Красноградського району, Харківської області, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 60 днів, тобто до 11 лютого 2020 року включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1