Номер провадження: 11-сс/813/796/20
Номер справи місцевого суду: 495/2544/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений захисником підозрюваної ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 відвід прокурору від розгляду апеляційного провадження за його апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, у кримінальному проваджені № 0000707, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 року,-

встановив:

Вищевказаною ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 днів, а саме до 04.07.2020 року, відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, у кримінальному проваджені № 0000707, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 години до 08:00 години строком на 60 днів, за місцем фактичного її проживання, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні підтримує прокурор у кримінальному провадженні Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , який є старшим прокурором у групі прокурорів та яким подано апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду суду надано постанову про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 18.05.2020 року та визначено у її складі прокурора ОСОБА_6 , яка з`явилась в судове засідання для підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні та поданої апеляційної скарги.

У судовому засіданні Одеського апеляційного суду захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся з усною заявою про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні, з підстав передбачених п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, посилаючись на те, що вказаний прокурор не може приймати участь у розгляді його апеляційної скарги, оскільки на його думку, надана постанова про заміну групи прокурорів є незаконною через її невмотивованість, що в свою чергу викликає у нього сумніви в неупередженості прокурора.

Заслухавши: суддю-доповідача; захисника та підозрювану, які підтримали заяву про відвід прокурора; прокурора, який заперечував проти задоволення вказаної заяви, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Захисник наполягав на задоволенні відводу, підтримавши підстави, які були зазначені ним в судовому засіданні. При цьому захисник не навів будь яких інших, передбачених нормами КПК України підстав, які виключають участь прокурора в даному судовому провадженні.

Як убачається з матеріалів провадження прокурорами у даному кримінальному провадженні, які здійснюють процесуальне керівництво, визначено: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (витяг з ЄРДР а.п. 10).

В наданій в судовому засіданні апеляційного суду постанові про заміну групи прокурорів зазначено прокурора ОСОБА_6 у групі прокурорів у даному кримінальному провадженні. Вказана постанова підписана в.о. керівника місцевої прокуратури ОСОБА_15 та є офіційним процесуальним документом, у достовірності якого у колегії суддів відсутні підстави сумніватися, оскільки вона відповідає нормам чинного законодавства.

На думку апеляційного суду, зазначені захисником обставини є безпідставними, надуманими та не передбачені, як обставини для відводу прокурора.

Статтею 77 КПК України чітко визначено обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні та є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, за цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що матеріали провадження не містять даних, які б свідчили про наявність безумовних підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 , які передбачені положеннями діючого кримінального процесуального законодавства, а наведені в усній заяві захисника обставини ґрунтуються лише на його особистих припущеннях, не підтверджені документально та не відповідають дійсності, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заявленого захисником невмотивованого відводу прокурору.

Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність обставин, які у відповідності до вимог ст.77 КПК України унеможливлюють подальшу участь прокурора ОСОБА_6 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений захисником відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80-82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні заявленого захисником підозрюваної ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 відводу прокурору від розгляду апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, у кримінальному проваджені №0000707, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4