Справа № 521/4402/20
Номер провадження:1-кс/521/1592/20
УХВАЛА

21 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000023 від 25.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зі слів раніше судимого, зареєстрованого та проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що у невстановлений досудовим слідством час та місці ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , отримавши від невстановленої досудовим розслідуванням особи інформацію про місце перебування грошових коштів у відділені «Укрпошти» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 100, вступили в злочинну змову та домовилися про спільне вчинення крадіжки на території с. Сухий Лиман за вказаною адресою, заздалегідь розподіливши між собою ролі у спільному вчиненні злочину.

18.03.2020 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 прибули до відділення Одеської дирекції АТ «Укрпошта», яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 100 та, з корисливих мотивів незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи умисно, упевнившись, що їх злочині дії залишаться непомітними для інших осіб, підійшли до вхідних дверей вказаного відділення.

Надалі, ОСОБА_8 , виконуючи свою злочинну роль у спільному вчиненні злочину, діючи умисно, повторно, за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок та дублікатів ключів, відчинив вхідні двері відділення, після чого разом з ОСОБА_5 проникли до приміщення відділення Одеської дирекції АТ «Укрпошта».

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , перебуваючи в зазначеному приміщенні визначили об`єктом свого злочинного посягання грошові кошти, що перебували в сейфі, після чого за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок та дублікатів ключів, відчинили сейф, звідки таємно викрали інкасаторський мішок з грошовими коштами в розмірі 50 000 гривень.

ОСОБА_9 в цей час залишився чекати біля вхідних дверей відділення, з метою спостереження за навколишньою обстановкою та усунення перешкод, які могли б виникнути в ході вчинення кримінального правопорушення.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 намагалися покинути місце злочину для реальної можливості скористатися чи розпорядитися викраденим майном, однак свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками Служби безпеки України та Національної поліції України біля відділення за вказаною адресою.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 намагалися таємно викрасти майно, що належить Одеській дирекції АТ «Укрпошта» на суму 50 000 гривень.

За даними обставинами, 25.02.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

19.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий вказав на наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину та тяжкість можливого покарання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний також просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Перевіривши клопотання та дослідивши надані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про його причетність до вчиненого злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколом огляду місця події, показаннями представника потерпілого, свідків, показаннями підозрюваного ОСОБА_9 , вилученими речовими доказами, протоколом затримання, протоколами слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами.

Прокурором при розгляді клопотання доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України передбачає до 6-ти років позбавлення волі.

Також прокурором доведений ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працевлаштований, постійного доходу не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, вік та стан здоров`я, які не перешкоджають йому утримуватись під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи.
Обставин, які можуть бути перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000023 від 25.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту затримання 19.03.2020 року та припиняє свою дію 18.05.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1