Справа № 372/517/20
Провадження № 1-кп-156/20
В И Р О К
іменем України

10 березня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 29.01.2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець, Чернігівської області, громадянина України, освіта професійно технічна, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 січня 2020 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до квартири АДРЕСА_2 . Переслідуючи злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вибив вхідні двері та всупереч волі власника квартири ОСОБА_4 , незаконно проник до квартири та в присутності потерпілої, знаючи що за його діями спостерігає остання, незаконно, відкрито викрав телевізор марки «ERVINS», сірого кольору, який знаходився у житловій кімнаті, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 566 гривень 33 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам вчинення злочину за обвинуваченням, зокрема показав, що 29 січня 2020 року о 14.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до квартири АДРЕСА_2 , вибив вхідні двері і в присутності потерпілої ОСОБА_4 викрав телевізор. У вчиненому щиро кається, просить не призначати йому суворе покарання.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що 29 січня 2020 року перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_3 . Близько 14.00 години до квартири прийшов обвинувачений, вибив двері, зайшов до кімнати та забрав телевізор. Вона намагалася його зупинити, просила не чіпати належне їй майно, однак він на її зауваження не реагував. В подальшому шкоду, завдану злочином їй відшкодовано. Вважала недоцільним призначення обвинуваченому покарання пов`язаного з позбавленням волі.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не мають сумнівів у добровільності позицій, а також роз`яснено про позбавлення права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину повністю доведена, а умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло вірно кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його вік, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, думку потерпілої щодо призначення покарання та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.186 КК України. При цьому суд вважає можливим застосування ст. 75,76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним інших злочинів можливе без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на Обухівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області.
Звільнити негайно ОСОБА_5 з під-варти в залі Обухівського районного суду.
Речові докази - телевізор марки «ERVINS» сірого кольору залишити за належністю ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1