Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/67/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2020 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2020 до слідчого судді звернувся т.в.о. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_10 з клопотанням про арешт майна погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_11 .
З клопотання слідчого вбачається, що 31.01.2020 до Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 без відповідних дозвільних документів перевозять автомобілем ГАЗ 5312, д.н.з. НОМЕР_1 , дрова породи ясен, дуб, акація. За вказаним фактом Новомиргородським ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області внесено 31.01.2020 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 31.01.2020 року у денну пору часу, здійснювали перевезення, дерев у кількості 16 штук, породи ясен, дуб, акація на вантажному автомобілі ГАЗ 5312, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 31.01.2020 було здійснено огляд місця події на території вул. М.Зерова у м. Новомиргороді, під час якого вилучено вантажний-спеціалізований самоскид марки ГАЗ 5312, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 1992 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , який керував автомобілем. Також під час огляду на даному автомобілі було виявлено колоди дерев, породи дуб, акація, клен. Поруч з вказаним автомобілем було виявлено ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , у яких було вилучено мобільні телефонии. Також, у ОСОБА_8 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 ВАЕ № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки XIOMI RED mi 7, з сім-картами Vodafone НОМЕР_4 та Київстар НОМЕР_5 , які належні йому.

01 лютого 2020 року постановою слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській вилучене зазначене вище майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженні.
За наслідками розгляду клопотання ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2020 року, задоволено клопотання слідчого про арешт майна. Слідчий суддя дійшов висновку, що викладені у клопотанні обставини, з`ясування яких має істотне значення при вирішення даного питання, свідчать про наявність законних підстав для накладення арешту.

В апеляційних скаргах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просять скасувати ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2020 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо арешту майна.
В обґрунтування своїх вимог зазначають, що клопотання слідчого було розглянуто слідчим суддею без їхньої участі як власників майна, що є порушенням вимог чинного законодавства. Також зазначили, що в ухвалі слідчого судді не вказано, які саме протиправні дії в розумінні положень ч.1 ст.246 КК України були вчинені ними. Зазначають, що дрова, які перевозились на автомобілі, належать на праві власності ОСОБА_9 , незаконність придбання дров стороною обвинувачення не доведена. Дрова були не деревами, а метровими різної породи та які є у вільному продажі на ринку міста, тому їх купити не є злочином. Також зазначають, що завантаження автомобіля дровами відбувалось по АДРЕСА_1 біля будинку батька ОСОБА_9 , що бачили сусіди, однак на їх прохання оглянути місце біля вказаного будинку де лежали дрова слідчим залишилось поза увагою та зроблено не було.
Заслухавши доповідача, власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які посилаючись на обставини, зазначені в апеляційних скаргах просили їх задовольнити, висновок прокурора, який просив залишити апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Із витягу з ЄРДР за № 00000 від 31.01.2020 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України вбачається, що 31.01.2020 до Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 без відповідних дозвільних документів перевозять автомобілем ГАЗ 5312, д.н.з. НОМЕР_1 , дрова породи ясен, дуб, акація.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя керується положеннями вимог статей 170 173 КПК України, з`ясовує і досліджує всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, також правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

ч.1 ст.246 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Предметом даного злочину є дерева або чагарники у лісах, захисних та інших лісових насадженнях на корені. Об`єктивна сторона злочину полягає в незаконній порубці дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, тобто у випадку їх відділення їх від кореня, незалежно від використовуваних засобів і способів.
Наданими апеляційному суду матеріалами клопотання про арешт майна не підтверджується факт того, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не маючи лісорубного квитка на здійснення лісорубних робіт, здійснили незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях (з зазначенням такого конкретного місця), перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників.
Апеляційному суду також не надано підтверджуючих доказів кому завдано шкоду діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 при перевезенні дров, не доведено необхідність накладення арешту на майно.
Навпаки із пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вбачається, що вони здійснювали перевозку дров на автомобілі в межах м. Новомиргород від місця проживання батька ОСОБА_9 , незаконність придбання яких стороною обвинувачення не доведена, що не спростовано як наданими апеляційному суду слідчим матеріалами клопотання про арешт майна так і прокурором під час апеляційного перегляду справи.
Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити, оскільки на даній стадії відсутні правові підстави для його арешту.
Керуючись статтями 170 -173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2020 року про накладення арешту на майно скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Майно, а саме вантажний-спеціалізований самоскид марки ГАЗ 5312, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 1992 року випуску, на якому знаходяться дерева породи акація, дуб, ясен об`ємом 3.1 м3 та яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , місце проживання якого зазначено у цьому свідоцтві: АДРЕСА_3 , що знаходиться на території Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області; мобільний телефон марки NOKIA, червоного кольору IMEI1: НОМЕР_6 та ІМЕІ2 НОМЕР_7 , в якому знаходиться сім-картка: Київстар НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки XIOMI RED mi 7, з сім-картами Vodafone НОМЕР_4 та Київстар НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 , що знаходяться на зберіганні в Новомиргородському ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути за належністю ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4