Справа № 522/3095/20
Провадження 1-кс/522/3359/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000379 від 20.02.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000379 від 20.02.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , з наступних підстав.

Так, 20.02.2020 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебував біля зупинки громадського транспорту маркет «АТБ», який розташований на вул. Середньофонтанській, 12а, в м. Одесі. У той момент на вказаній зупинці перебували громадяни, які чекали громадський транспорт, серед яких були ОСОБА_7 разом із дружиною ОСОБА_8 та малолітнім сином ОСОБА_9 .
В той час, ОСОБА_5 , безпідставно, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, грубо порушуючи порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, розуміючи, що він перебуває у громадському місці, а саме біля зупинки громадського транспорту - маркет «АТБ», дістав предмет зовні схожий на пістолет 17РМК №6023, cal 4.5 mm, який спрямував у бік ОСОБА_7 , при цьому гучно наказав всім лягти.
ОСОБА_7 встановивши реальну загрози своєму життю та здоров`ю, а також загрози життю та здоров`ю своєї дружини та сина, спробував закрити тулубом останніх, однак ОСОБА_5 , здійснив декілька пострілів в область обличчя ОСОБА_7 , в результаті чого одна із куль, потрапила ОСОБА_7 в обличчя застрягши в м`яких тканях правої нижньої повіки.
У вказаний момент ОСОБА_8 , с метою захисту свого малолітнього сина ОСОБА_9 лягла на землю, при цьому накривши своїм тіло останнього.
В результаті противоправних хуліганських дій ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 госпіталізовано до клініки очних хвороб ім. В.П. Філатова, в м. Одесі, з тілесним ушкодженням: травматичне пошкодження правої нижньої повіки.

Противоправні, хуліганські дії ОСОБА_5 призвели до паніки інших громадян, які у зазначений момент перебували у вказаному місці.
20.02.2020 року ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

21.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнути кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто вчинити дії вказані у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначила, що її підзахисний є інвалідом ІІ групи у зв`язку із захворюванням, має стійкі соціальні зв`язки так як проживає разом з матір`ю, має постійних дохід у вигляді пенсії по інвалідності, що виключає ризики зазначені в клопотанні. Захисник просила обрати запобіжний захід у порядку передбаченому ст. 508 КПК України, так як є підстави вважати. Що до підозрюваного можуть бути застосовані заходи медичного характеру.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 7 (семи) років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколом затримання підозрюваного та іншими матеріалами.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення тяжкого злочину проти громадського порядку, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, зважаючи на характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає реальним ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що у разі не застосування запобіжного заходу підозрюваний може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя бере до уваги посилання захисника про наявність підстав для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, та розцінює такі посилання як передчасні, адже проведення кримінального провадження за таких підстав можливе тільки у разі наявності висновка експерта, якого на даній стадії не залучено. При цьому, обрання запобіжного заходу буде забезпечувати можливість проведення необхідної експертизи для встановлення стану осудності підозрюваного.
Слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: наявність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вагомість доказів, та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, а тому приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_5 пов`язаний із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000379 від 20.02.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного- задовольнити

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 20.02.2020 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19 квітня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.02.2020