УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002836 від 24.11.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 24.11.19 р. приблизно о 10-39 годині шляхом проникнення із хлібного кіоска за адресою: АДРЕСА_1 відкрито викрав грошові кошти у сумі 302 грн., які налжать ПП ОСОБА_7 , з місця вчинення скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

25.11.19 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Луганськ, українцю, громадянину України, маючому середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на потерпілого свідків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_8 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 також просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з урахуванням вказаних у клопотанні та досліджених у судовому засіданні доказів.

Вважаю також, що прокурор довів зазначені у клопотанні ризики з урахуванням, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, відносно нього в іншому суді знаходиться обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та є підставою для відмови стороні захисту у задоволенні клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання стороні захисту про обрання більш мякого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання об 11-15 год. 24.11.19 р. та до 00 годин 01 хвилини 21 січня 2020 року

Заставу визначаю у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатної особи 153 660 (ста п`ятдесяти трьох тисяч шістсот шістдесят) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1