Справа № 128/3061/18
УХВАЛА

23 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000763 від 03.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000763 від 03.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона 20.04.2018 року, приблизно о 13 год. 00 хв., знаходячись у належному ОСОБА_7 будинку АДРЕСА_1 , де вона працювала домогосподаркою, у шухляді комоду спальної кімнати помітила шкіряну барсетку, всередині якої знаходився золотий перстень. В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу взяла до своїх рук із вищевказаної барсетки перстень, виготовлений із золота 585 проби, вагою 15,8 грама, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 4583/18-21 від 29.08.2018 року, складала 21069,73 грн. В подальшому, ОСОБА_6 , залишивши місце злочину, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення повторної судово товарознавчої експертизи, мотивуючи тим, що в матеріалах кримінального провадження знаходиться висновок судового експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи №4583/18-21 від 29.08.2018 року, із зазначеним об`єктом дослідження особиста прикраса із золота (перстень без вставок). Даний об`єкт дослідження в повній мірі не відповідає фактично викраденому перстню. Проведення даної експертизи представник просила доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, на вирішення експертів поставити питання: Яка вартість золотого перстня вагою 15,8 грам, розмір 21, ціна 87500, вставка діамант, кр. 57,/3/4 1 шт. 0,84 ct,3/4 20 шт. 0,2 ct, належного ОСОБА_7 на момент вчинення кримінального правопорушення - 20.04.2018 року?

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання представника потерпілого підтримав.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання представника потерпілого, оскільки згідно обвинувального акту вартість викраденого перстня вже була встановлена із зазначенням, що він вироблений із золота. Питання щодо наявності в перстні діамантів та його розмір, оскільки потерпілим першочергово було зазначено як 17-й, було з`ясовано лише при допиті сина потерпілого та уточнення представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про те, що розмір викраденого перстня не 17-й, а 21-й, що в свою чергу ставить під сумнів об`єкт викрадення.

Заслухавши заявлене клопотання, врахувавши позицію учасників кримінального провадження, оглянувши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. ч.1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

З огляду на викладене, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 376, 509 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 задоволити.

Призначити в кримінальному провадженні по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000763 від 03.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повторну судово товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка вартість золотого перстня вагою 15,8 грам, розмір 21, ціна 87500, вставка діамант, кр. 57,/3/4 1 шт. 0,84 ct,3/4 20 шт. 0,2 ct, належного ОСОБА_7 на момент вчинення кримінального правопорушення - 20.04.2018 року?

Проведення даної експертизи доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ /вул. Батозька, 1 м. Вінниця/.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №128/3061/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 квітня 2020 року до 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1