Справа № 206/618/20
Провадження № 1-кс/206/55/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2020 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Монголії, м. Чойр, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.08.2017 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 2 роки,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Вимоги клопотання містять обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України. Крім того, під час досудового розслідування, було встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, вважав підозру обґрунтованою та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.
Вислухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням відповідних обов`язків підлягає задоволенню виходячи з наступного.
10.02.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України (а.с. 55-56).
Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із доданими матеріалами підозрюваному ОСОБА_5 було вручено 11.02.2020 о 16 год. 15 хв. (а.с. 1-3).
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Виходячи із вищевикладеного вважаю, що клопотання та додані матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Окрім того, встановлені обставини під час розгляду клопотання, а саме пояснення учасників в судовому засіданні, клопотання та додані матеріали, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказаного висновку слідчий суддя прийшов з огляду на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період іспитового строку злочину середньої тяжкостіта який не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, стабільного джерела доходів, та враховуючи обізнаність підозрюваного про тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання його винним.
Слідчий суддя вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі: вагомістю наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавленням волі на строк до п`яти років), у вчиненні якого він підозрюється, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, що відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.
Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби до 12.04.2020 включно, але в межах строку досудового розслідування.
Заборонити ОСОБА_5 з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 строком до 12.04.2020 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю у разі його застосування.
Строк дії ухвали визначити до 12.04.2020 включно, але в межах строку досудового розслідування.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.
Копію ухвали для виконання направити до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1