Справа № 524/2665/20
Провадження № 1-кс/524/1285/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001466 від 30.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про арешт майна.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30.04.2020 до Кременчуцького ВП звернувся ОСОБА_4 із заявою про те, що невстановлена особа, таємно шляхом вільного доступу, викрала дроти з люку, розташованого по пр. Свободи, 124 у м. Кременчуці.

30.04.2020 до Кременчуцького ВП надійшла заява начальника ДМД № 332/6 ОСОБА_5 про те, що по провулку Л.Толстого, 34 з каналів кабельної каналізації викрадено розподільчий кабель, чим ПАТ «Укртелеком» спричинено матеріального збитку.

30 квітня 2020 року повідомлення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001466 від 30 квітня 2020 року та розпочато досудове розслідування. Кримінальному правопорушенню надано кваліфікацію за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.

08.05.2020 проведено обшук автомобіля «CHERY AMULET SGR 7162», державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Кременчук, вул. 29 Вересня, 6, з якого вилучено: три відрізки кабелю чорного кольору змотані в кільця, кофту сірого кольору, сумку чорного кольору з надписом «DEMINE», монтировку, викрутку з червоною ручкою, полотно від пилки, сокиру з монтировкою, кантер «XINDE», банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_2 , кольорову копію УБД№164602 на ім`я ОСОБА_6 з обкладинкою до неї.

11.05.2020 проведено огляд місця події за адресою: м. Кременчук, вул. 29 Вересня, 6, де із трьох скручених в бухти відрізків було зроблено шість контрольних зрізів кабелю.

Таким чином, вилучені речі у кримінальному провадженні є речовими доказами, які тимчасово вилучені під час обшуку, являються об`єктами кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ у кримінальному проваджені, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, відшкодування шкоди ПАТ «Укртелеком», виникла необхідність накласти арешт на дане майно

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В п. 1, 4 ч. 2, 3, 6 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 08.05.2020 під час обшуку слідчим було вилучено три відрізки кабелю чорного кольору змотані в кільця, кофту сірого кольору, сумку чорного кольору з надписом «DEMINE», монтировку, викрутку з червоною ручкою, полотно від пилки, сокиру з монтировкою, кантер «XINDE», банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_2 , кольорову копію УБД№164602 на ім`я ОСОБА_6 з обкладинкою до неї.

11.05.2020 під час огляду вилучено 6 відрізків кабелю з трьох змотків відрізаних з різних боків.

Слідчий суддя вважає, що три відрізки кабелю чорного кольору змотані в кільця, кофта сірого кольору, сумка чорного кольору з надписом «DEMINE», монтировка, викрутка з червоною ручкою, полотно від пилки, сокира з монтировкою, кантер «XINDE» підпадають під ознаки, вказані в ст.98 КПК України, зокрема вказані об`єкти на переконання слідчого судді містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на них може бути накладено арешт з метою їх збереження, як речових доказів.

Разом із тим, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від транспортного засобу, оскільки слідчим не було доведено відповідність вказаного майн критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на контрольні зрізи, з огляду на те, що фактично вказані об`єкти виготовлені органом досудового розслідування самостійно, а тому відсутні підстави вважати, що воно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено або відчужено.
Також, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в накладенні арешту на банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_2 , кольорову копію УБД№164602 на ім`я ОСОБА_6 з обкладинкою до неї, оскільки вважає, що вказане майно не відповідає критеріям, визначеним в ст.98 КПК України.

Щодо зазначеної слідчим підстави для накладення арешту з метою відшкодування шкоди потерпілому. Слідчий суддя наголошує на тому, що відповідно до положень ч.6 ст.170 КПК України з такою метою арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. З огляду на те, що станом на дату розгляду клопотання у слідчого судді відсутні відомості про повідомлення будь-якій особі про підозру, слідчий суддя приходить до висновку про те, що положення п.4 ч.2, ч.6 ст.170 КПК України не підлягають застосуванню.
У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 170-171, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001466 від 30.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене при проведенні обшуку 08.05.2020, а саме: три відрізки кабелю чорного кольору змотані в кільця, кофту сірого кольору, сумку чорного кольору з надписом «DEMINE», монтировку, викрутку з червоною ручкою, полотно від пилки, сокиру з монтировкою, кантер «XINDE», з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

В іншій частині вимог відмовити.

Роз`яснити, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1