Справа № 991/3048/20
Провадження1-кс/991/3137/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000035 від 05.01.2017 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у ненаданні відповіді на клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, незаконною, припинити її та зобов`язати його розглянути клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, поданого в інтересах ОСОБА_4 , та у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести відповідну постанову.
Скарга обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі Національне бюро) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 05.01.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

24 березня 2020 року засобами поштового зв`язку адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) направлено клопотання про закриття кримінального провадження, яке 31.03.2020 вручено уповноваженій особі САП.

Проте клопотання в строк, визначений ст. 220 КПК України, не розглянуто, що на думку сторони захисту свідчить про бездіяльність службових осіб САП.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 позицію, висловлену у скарзі, підтримала, просила її задовольнити.

Спеціалізована антикорупційна прокуратура явку представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Відсутність представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена, зокрема, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 05.01.2017.

15 листопада 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, тобто у поданні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

31 березня 2020 року засобами поштового зв`язку адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до САП із клопотанням від 24.03.2020, у якому просила кримінальне провадження № 0000035 від 05.01.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказане клопотання отримане уповноваженою особою САП, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На момент судового розгляду скарги представники САП не надали слідчому судді доказів виконання зазначеного обов`язку, а саме: розгляду клопотання в порядку та у строки, встановлені ст. 220 КПК України.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Тобто, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.03.2020 про виконання процесуальних дій, в порядку визначеному ст. 220 КПК України, не розглянуто та по ньому не здійснено належного процесуального реагування. Доказів протилежного представниками САП не надано.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи органу прокуратури не виконали обов`язку, передбаченого ст. 220 КПК України, тобто допустили бездіяльність, тому наявні підстави для зобов`язання прокурорів САП розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.03.2020.

Слідчий суддя звертає увагу, що матеріали скарги не містять витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000035 від 05.01.2017, що унеможливлює встановлення хто із прокурорів САП на даний час включений до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання прокурорів САП Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000035 від 05.01.2017, розглянути клопотання захисника про виконання процесуальних дій, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з цим, слідчий суддя, відповідно до положень ст. 307 КПК України, не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг визнавати незаконною бездіяльність прокурора у межах кримінального провадження.
Судовий контроль в цьому випадку здійснюється шляхом зобов`язання уповноважених осіб вчинити певну дію, тому скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 у частині вимоги визнати незаконною та припинити бездіяльність процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000035 від 05.01.2017, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 24.03.2020 у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1