Провадження № 1-кс/331/573/2020
Справа № 331/3969/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2020 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя , в порядку ч.1 ст. 191 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000023, внесеного до ЄРДР 25 листопада 2014 року, доставлено підозрюваного ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, для вирішення питання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи на підставі рішення № 2 власника ПП «БКФ «Паллада» від 21.06.2012 року та наказу по ПП «БКФ «Паллада» № 2/06 від 21.06.2012 року директором ПП «БКФ «Паллада», будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями по керівництву трудовим колективом та управлінню підприємством, маючи право підпису банківських документів та будучи розпорядником грошовими коштами і майном підприємства, вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за наступних обставин.

Так, згідно з п. 3.2 Статуту ПП «БКФ «Паллада»: "Директор вирішує усі питання діяльності Підприємства, окрім віднесених до виключної компетенції Власників. Директор Підприємства керує діяльністю Підприємства і несе особисту відповідальність в межах, передбачених чинним законодавством за виконання покладених на нього завдань».

Крім того, вказаним пунктом Статуту ГІП «БКФ «Паллада» передбачено, що для організації діяльності Підприємства та виконання покладених на нього завдань Директор здійснює:

- представництво Підприємства в Україні та за її межами;

- оформлення усіх документів, необхідних для забезпечення діяльності Підприємства;

- видачу наказів, розпоряджень і доручень з питань діяльності Підприємства;

- розпорядження, у відповідності з чинним законодавством, майном і коштами Підприємства, вчинення правочинів в межах своїх повноважень;

- розроблення та затвердження штатного розкладу Підприємства;

- прийняття на роботу та звільнення з роботи працівників Підприємства;

- має право підпису будь-яких документів, стосовно діяльності Підприємства по взаємовідносинах з банківськими установами, державними органами, а також інших документів, необхідних для забезпечення фінансово-господарської діяльності Підприємства без окремої довіреності, відкриває в установах банку розрахунковий та інші рахунки;

- має право без попереднього погодження з власником укладати договори з третіми особами про надання послуг, придбання та реалізацію матеріальних цінностей.

Таким чином, перелік прав та обов`язків ОСОБА_7 свідчить про те, що він є службовою особою.

Відповідно до договору підряду № 0726/12 на здійснення будівельно-монтажних робіт від 09.07.2012 року, укладеного між КП «Водоканал» (далі Замовник), в особі генерального директора ОСОБА_8 з однієї сторони, та ПП «БКФ «Паллада» (далі Виконавець) в особі директора ОСОБА_7 з другої сторони, Замовник доручив, а Виконавець зобов`язався у строк до 31.12.2013 року, відповідно до кошторисної документації та умов Договору, виконати роботи з будівництва двоповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 91. Договірна ціна є невід`ємною частиною вказаного Договору і складає загальну суму 8 239 490 грн.

Відповідно до п.п. 1, 18 вказаного договору «Початок та кінець робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору. Підрядник забезпечує виконання робіт згідно календарного графіку виконання робіт».

В подальшому між КП «Водоканал» в особі в.о. генерального директора ОСОБА_9 та ПП «БКФ «Паллада», в особі директора ОСОБА_6 укладено наступні додаткові угоди до договору підряду № 0726/12 (далі Договір) на здійснення будівельно-монтажних робіт від 09.07.2012, про збільшення терміну використання авансу та збільшення розміру авансових платежів, а саме:

- Додаткова угода № 1 від 29.08.2012, котрою встановлено розмір авансу - 30 % від вартості робіт;

- Додаткова угода № 2 від 05.10.2012, котрою термін використання авансу збільшено до 150 днів;

- Додаткова угода № 3 від 25.01.2013, котрою термін використання авансу збільшено до 10 місяців;

- Додаткова угода № 4 від 19.08.2013, котрою встановлено розмір авансу - 35 % від вартості робіт;

Додаткова угода № 5 від 14.10.2013, котрою встановлено розмір авансу - 60 % від вартості робіт.

На виконання вказаного договору та додаткових угод до нього КП «Водоканал» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ПП «БКФ «Паллада», який відкрито в філії ЗРУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» протягом 2012 - 2013 років перераховано авансові платежі для здійснення будівництва адміністративно-побутового корпусу за адресою: м. Запоріжжя, Іванова, 91, на загальну суму 4 241 000 грн., а саме:

- платіжне доручення № 1247 від 09.07.2012 р. на суму 300 000 грн.;

- платіжне доручення № 1497 від 29.08.2012 р. - 316 000 грн.;

- платіжне доручення № 1617 від 25.09.2012 р. - 200 000 грн.;

- платіжне доручення № 2262 від 14.12.2012 р. - 50 000 грн.;

- платіжне доручення № 2287 від 20.12.2012 р. - 50 000 грн.;

- платіжне доручення № 11050 від 06.02.2013 р. - 180 000 грн.;

- платіжне доручення № 627 від 04.04.2013 р. - 385 000 грн.;

- платіжне доручення № 1397 від 21.08.2013 р. - 1 400 000 грн.;

- платіжне доручення № 1673 від 22.10.2013 р. - 1 360 000 грн.

Пунктом 27 Договору в редакції Додаткової угоди № 3 від 25.01.2013 року встановлено, що аванс надається на цілі придбання Підрядником матеріалів, комплектуючих, обладнання, оснащення тощо, необхідних підряднику для виконання робіт, послуг. Аванс надається Підряднику на строк до 10 місяців.

Згідно з п. 28 Договору передбачено, що Підрядник зобов`язаний використати весь аванс протягом строку та з метою, визначеною договором, а в разі невиконання вимог - повернути всю суму невикористаного авансу. Аванс є використаним в строк, якщо він врахований в рахунках на оплату за фактично виконані роботи, у межах та до завершення строку, на який він надавався.

Втім, в порушення умов Договору ПП БКФ «Паллада» виконано будівельні роботи не в повному обсязі та з порушенням термінів виконання робіт.

Зокрема, встановлено, що ГІП БКФ «Паллада» в порушення вимог п. 28 Договору були виконані будівельні роботи на загальну суму 592266,02 грн., що підтверджується актами виконаних робіт: № 1 за листопад 2012 р. на суму 260435,04 грн., № 1 за грудень 2012 р. на суму 51366,91 грн., № 3 за серпень 2013 р. на суму 34128,02 грн., № 4 за серпень 2013 р. на суму 150206,12 грн., № 5 за серпень 2013 р. на суму 53567,81 грн., № 6 за серпень 2013 р. на суму 39480,40 грн., № 7 за серпень 2013 р. на суму 3081,72 грн.

Проте, ОСОБА_6 , умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння майном КП «Водоканал», отримані від КП «Водоканал» авансові платежі в загальній сумі 4 241 000 грн. на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, за цільовим призначенням не використав га акти приймання виконаних робіт (типова форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт замовнику не повернув

Не зважаючи на те, що на підставі вказаних договірних відносин, ОСОБА_6 одержав на рахунок ПП «БКФ «Паллада» №5201, відкритому в АТ «Банк Фінанси та Кредит», кошти, перераховані як аванс на ремонтні роботи, придбання будівельних матеріалів, конструкцій та виробів, на загальну суму 4 241 000 грн., але умови по вказаних договорах не виконав.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, заволодів грошовими коштами комунального підприємства «Водоканал» на суму 4 241 000 грн, що на день вчинення злочину перевищувало 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та є особливо великих розміром.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами : протоколом огляду місця події; документами тимчасового доступу до банківських документів ПП « БКФ «Паллада» про рух коштів на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ « Банк « Фінанси та Кредит» ; рішенням Господарського суду Запорізької області № 908/814/15-г від 27.03.2015 року ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та іншими матеріалами справи.

В ході досудового слідства встановлені ризики, що є підставою для застосування такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , а саме :

1.Запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ним вчинено злочин, віднесений законодавцем до категорії особливо тяжких злочинів ; 10.02.2017 року його було оголошено у державний розшук, що свідчить про те, що він має низький рівень правосвідомості, у зв`язку з чим з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду, чим буде перешкоджати виконанню процесуальних рішень.

2.Знищити або сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, знаходячись на волі, ОСОБА_6 може позбутися нерухомого та іншого майна, на яке може бути накладений арешт з метою забезпечення цивільного позову.

3.Незаконно впливати на свідків шляхом залякування, погроз, вмовляння, або підкупу.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В суді слідчий та прокурор, кожен в окремості, клопотання підтримали з підстав, викладених по його тексту ; просять його задовольнити.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 в суді, кожен в окремості, проти клопотання заперечують з тих підстав, що підозра є не обґрунтованою ; у розшук ОСОБА_6 було оголошено безпідставно, оскільки жодних повісток та викликів, здійснених у будь-який інший спосіб, передбачений КПК України, він не отримував, як і не отримував повідомлення про підозру ; ризики, які, як на думку слідчого та прокурора, є підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, є не обґрунтованими та не доведеними ; твердження слідчого та прокурора про недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобіганням вказаним в клопотанні ризикам також є не обґрунтованими.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, перевіривши їх матеріалами, доданими до клопотання, взявши до уваги думку підозрюваного ОСОБА_6 , приходить до такого.

В суді встановлено, що СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_12 обвинувачується в тому , що будучи на підставі рішення № 2 власника ПП «БКФ «Паллада» від 21.06.2012 року та наказу по ПП «БКФ «Паллада» № 2/06 від 21.06.2012 року директором ПП «БКФ «Паллада», будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями по керівництву трудовим колективом та управлінню підприємством, маючи право підпису банківських документів та будучи розпорядником грошовими коштами і майном підприємства, вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за наступних обставин.

Так, згідно з п. 3.2 Статуту ПП «БКФ «Паллада»: "Директор вирішує усі питання діяльності Підприємства, окрім віднесених до виключної компетенції Власників. Директор Підприємства керує діяльністю Підприємства і несе особисту відповідальність в межах, передбачених чинним законодавством за виконання покладених на нього завдань».

Крім того, вказаним пунктом Статуту ГІП «БКФ «Паллада» передбачено, що для організації діяльності Підприємства та виконання покладених на нього завдань Директор здійснює:

- представництво Підприємства в Україні та за її межами;

- оформлення усіх документів, необхідних для забезпечення діяльності Підприємства;

- видачу наказів, розпоряджень і доручень з питань діяльності Підприємства;

- розпорядження, у відповідності з чинним законодавством, майном і коштами Підприємства, вчинення правочинів в межах своїх повноважень;

- розроблення та затвердження штатного розкладу Підприємства;

- прийняття на роботу та звільнення з роботи працівників Підприємства;

- має право підпису будь-яких документів, стосовно діяльності Підприємства по взаємовідносинах з банківськими установами, державними органами, а також інших документів, необхідних для забезпечення фінансово-господарської діяльності Підприємства без окремої довіреності, відкриває в установах банку розрахунковий та інші рахунки;

- має право без попереднього погодження з власником укладати договори з третіми особами про надання послуг, придбання та реалізацію матеріальних цінностей.

Таким чином, перелік прав та обов`язків ОСОБА_7 свідчить про те, що він є службовою особою.

Відповідно до договору підряду № 0726/12 на здійснення будівельно-монтажних робіт від 09.07.2012 року, укладеного між КП «Водоканал» (далі Замовник), в особі генерального директора ОСОБА_8 з однієї сторони, та ПП «БКФ «Паллада» (далі Виконавець) в особі директора ОСОБА_7 з другої сторони, Замовник доручив, а Виконавець зобов`язався у строк до 31.12.2013 року, відповідно до кошторисної документації та умов Договору, виконати роботи з будівництва двоповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 91. Договірна ціна є невід`ємною частиною вказаного Договору і складає загальну суму 8 239 490 грн.

Відповідно до п.п. 1, 18 вказаного договору «Початок та кінець робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору. Підрядник забезпечує виконання робіт згідно календарного графіку виконання робіт».

В подальшому між КП «Водоканал» в особі в.о. генерального директора ОСОБА_9 та ПП «БКФ «Паллада», в особі директора ОСОБА_6 укладено наступні додаткові угоди до договору підряду № 0726/12 (далі Договір) на здійснення будівельно-монтажних робіт від 09.07.2012, про збільшення терміну використання авансу та збільшення розміру авансових платежів, а саме:

- Додаткова угода № 1 від 29.08.2012, котрою встановлено розмір авансу - 30 % від вартості робіт;

- Додаткова угода № 2 від 05.10.2012, котрою термін використання авансу збільшено до 150 днів;

- Додаткова угода № 3 від 25.01.2013, котрою термін використання авансу збільшено до 10 місяців;

- Додаткова угода № 4 від 19.08.2013, котрою встановлено розмір авансу - 35 % від вартості робіт;

Додаткова угода № 5 від 14.10.2013, котрою встановлено розмір авансу - 60 % від вартості робіт.

На виконання вказаного договору та додаткових угод до нього КП «Водоканал» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ПП «БКФ «Паллада», який відкрито в філії ЗРУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» протягом 2012 - 2013 років перераховано авансові платежі для здійснення будівництва адміністративно-побутового корпусу за адресою: м. Запоріжжя, Іванова, 91, на загальну суму 4 241 000 грн., а саме:

- платіжне доручення № 1247 від 09.07.2012 р. на суму 300 000 грн.;

- платіжне доручення № 1497 від 29.08.2012 р. - 316 000 грн.;

- платіжне доручення № 1617 від 25.09.2012 р. - 200 000 грн.;

- платіжне доручення № 2262 від 14.12.2012 р. - 50 000 грн.;

- платіжне доручення № 2287 від 20.12.2012 р. - 50 000 грн.;

- платіжне доручення № 11050 від 06.02.2013 р. - 180 000 грн.;

- платіжне доручення № 627 від 04.04.2013 р. - 385 000 грн.;

- платіжне доручення № 1397 від 21.08.2013 р. - 1 400 000 грн.;

- платіжне доручення № 1673 від 22.10.2013 р. - 1 360 000 грн.

Пунктом 27 Договору в редакції Додаткової угоди № 3 від 25.01.2013 року встановлено, що аванс надається на цілі придбання Підрядником матеріалів, комплектуючих, обладнання, оснащення тощо, необхідних підряднику для виконання робіт, послуг. Аванс надається Підряднику на строк до 10 місяців.

Згідно з п. 28 Договору передбачено, що Підрядник зобов`язаний використати весь аванс протягом строку та з метою, визначеною договором, а в разі невиконання вимог - повернути всю суму невикористаного авансу. Аванс є використаним в строк, якщо він врахований в рахунках на оплату за фактично виконані роботи, у межах та до завершення строку, на який він надавався.

Втім, в порушення умов Договору ПП БКФ «Паллада» виконано будівельні роботи не в повному обсязі та з порушенням термінів виконання робіт.

Зокрема, встановлено, що ГІП БКФ «Паллада» в порушення вимог п. 28 Договору були виконані будівельні роботи на загальну суму 592266,02 грн., що підтверджується актами виконаних робіт: № 1 за листопад 2012 р. на суму 260435,04 грн., № 1 за грудень 2012 р. на суму 51366,91 грн., № 3 за серпень 2013 р. на суму 34128,02 грн., № 4 за серпень 2013 р. на суму 150206,12 грн., № 5 за серпень 2013 р. на суму 53567,81 грн., № 6 за серпень 2013 р. на суму 39480,40 грн., № 7 за серпень 2013 р. на суму 3081,72 грн.

Проте, ОСОБА_6 , умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння майном КП «Водоканал», отримані від КП «Водоканал» авансові платежі в загальній сумі 4 241 000 грн. на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, за цільовим призначенням не використав га акти приймання виконаних робіт (типова форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт замовнику не повернув

Не зважаючи на те, що на підставі вказаних договірних відносин, ОСОБА_6 одержав на рахунок ПП «БКФ «Паллада» №5201, відкритому в АТ «Банк Фінанси та Кредит», кошти, перераховані як аванс на ремонтні роботи, придбання будівельних матеріалів, конструкцій та виробів, на загальну суму 4 241 000 грн., але умови по вказаних договорах не виконав.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, заволодів грошовими коштами комунального підприємства «Водоканал» на суму 4 241 000 грн, що на день вчинення злочину перевищувало 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та є особливо великих розміром.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2020 року органу, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, було дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи від 03 березня 2020 року, ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді від 03 березня 2020 року, в цей же день, а саме 03 березня 2020 року об 21 годині 37 хвилин, було затримано.

04 березня 2020 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_6 у присутності його захисника вручено повідомлення про підозру від 31 січня 2017 року та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали ( на 2-х аркушах).

05 березня 2019 року о 9 годині 17 хвилин підозрюваного ОСОБА_6 доставлено до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення ;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор ;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити, зокрема : виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини ( пункт 3) ; виклад обставин, на підставі яких слідчий , прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини ( пункт 5); обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ( пункт 6).

Із змісту ч. 3 ст. 184 КПК України вбачається, що до клопотання додаються, зокрема копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання ( пункт 1).

Так, під час розгляду цього клопотання слідчий та прокурор зазначили, що вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, які вони вказали по тексту клопотання.

Проте, всупереч вимогам ч.1 ст. 194, ч.3 ст. 184 КПК України слідчим до клопотання не додано жодного доказу , які б вказували на наявність підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості оцінити ці докази на предмет обґрунтованості підозри.

Надалі, в суді слідчий та прокурор вказали на наявність ризиків , передбачених пунктами 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні, та які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

На підтвердження наявності таких ризиків слідчим до клопотання додано копію постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук від 10 лютого 2017 року ( а.с.10-12).

Підозрюваний ОСОБА_6 в суді пояснив, що про існування вищевказаного кримінального провадження йому нічого не було відомо, у зв`язку з чим у нього і не було підстав переховуватися від слідства. Жодних повісток , викликів до слідчого, повідомлення про підозру він не отримував.

Слідчий в суді пояснив, що 02.02.2017 року за останнім відомим місцем проживання та роботи ОСОБА_6 було направлено повістку про виклик в якості підозрюваного на 06.02.2017 року до Олександрівського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Запорізькій області, але останній у вказаний час не з`явився, причину своєї неявки не пояснив. 02.02.2017 року за останнім відомим місцем проживання та роботи ОСОБА_6 направлено повідомлення про підозру. Вказані обставини і слугували підставою для оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук.

Обставини, які містилися у поясненнях слідчого в суді, викладені і в клопотанні про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Проте, перевірити доводи учасників процесу, та надати їм належну оцінку, слідчий суддя позбавлений можливості через відсутність в матеріалах , доданих до клопотання, належних та допустимих доказів, які б або підтверджували доводи слідчого та прокурора, та спростовували б доводи підозрюваного та його захисника, або навпаки.

Стосовно наявності та обґрунтованості інших ризиків, на які посилається слідчий, як в своїх поясненнях в суді, так і в клопотанні, слід зазначити, що на їх підтвердження слідчим не додано до клопотання жодного доказу, що позбавляє слідчого суддю можливості виконати обов`язок, покладений на нього ч. 1 ст. 194 КПК України.

Посилання слідчого на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та на існування ризику того, що, знаходячись на волі, він може позбутися нерухомого та іншого майна, на яке може бути накладений арешт з метою забезпечення цивільного позову, слідчим суддею до уваги не приймаються, оскільки не охоплюються метою та підставами застосування запобіжного заходу в сенсі статті 177 КПК України.

Надалі, як в суді, так і в клопотанні слідчий в обґрунтування застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу послався на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому, прокурор, покладений на нього процесуальним кримінальним законодавством обов`язок це довести, не виконав. Так, до клопотання взагалі не додано доказів, дослідження та оцінка яких надала би слідчому судді впевненість у необхідності та доцільності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті.

За результатами розгляду цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведена наявність таких обставин , як то : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор ; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, у його задоволенні, що є підставою для відмови в застосуванні запропонованого слідчим та прокурором запобіжного заходу.

Керуючись статтями 193,194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
05.03.2020