overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 182/1050/19
Номер провадження 1-кп/184/116/20

11 березня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження за №0003790 від 05.12.2018 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, не з`явився обвинувачений, відносно якого ухвалою суду від 11.03.2020 року застосовано привід.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у зв`язку з тим, що обвинувачений мешкає за межами суду.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає необхідним здійснювати підготовче судове провадження у режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за участі обвинуваченого.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, яке призначене на 01 квітня 2020 року на 10:00 годину, провести в режимі відео конференції з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 201) за участі обвинуваченого.

Відповідальній особі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області забезпечити виконання вимог ч.4 ст.336 КПК України.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 215/2190/19
УХВАЛА

11 березня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 в місті Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000602 від 12.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 р. о 09.15 год. призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

Ухвалами суду від 29.05.2019 р., від 21.06.2019, від 08.08.2019, обвинуваченого було піддано приводу до суду на 21.06.2019 , на 08.08.2019, на 29.08.2019 привід доручався Тернівському ВП КВП ГУНП .

29.08.2019 ухвалою суду було оголошено розшук обвинуваченого та 10.01.2020 поновлено судове провадження у зв`язку із доставкою обвинуваченого до суду, але в судові засіданні 03.02.2020, 21.02.2020, 11.03.2020 обвинувачений до суду знову не з`являвся, піддавався приводу.

Згідно пояснень сусідів ОСОБА_5 та матері обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачений не мешкає за місцем мешкання, місце мешкання обвинуваченого не відомо.

Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про його розшук.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст.335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання… Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, що встановлено матеріалами справи, за місцем мешкання не проживає, місце перебування його невідомо - слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити розгляд справи.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого що проживає в АДРЕСА_1 .

Організацію виконання розшуку доручити слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , доставити його до суду.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України зупинити на час проведення розшуку.

Зобов`язати Тернівський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, повідомляти без нагадувань про результати розшуку Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Ухвала про розшук оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/146/20
Провадження № 1-кп/493/85/20
УХВАЛА
11 березня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, так як він сам не в змозі укласти договір на захист через відсутність коштів.
Прокурор не заперечує щодо призначення захисника ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 з об`єктивних причин не може самостійно залучити захисника, виникла необхідність в його призначенні через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
Участь захисника забезпечити в підготовчому судовому засіданні в Балтському районному суді Одеської області о 11:00 год. 24 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 446/210/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

10.03.2020 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого Кам"янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до слідчого судді з скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Камянка-Бузький відділ поліції ГУ НП У Львівській області.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив скаргу залишити без розгляду.

З аналізу статей 303, 304 КПК України слідує, що скарга на дії (бездіяльність) слідчого розглядається слідчим суддею лише за наявності скарги особи, яка має право подавати скаргу.

Беручи до уваги, що скаржник не бажає розгляду його скарги слідчим суддею, то вказану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Камянка-Бузького відділу поліції ГУ НП У Львівській області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/895/20
Провадження №1-кс/463/653/20
У Х В А Л А
про розгляд скарги у режимі відеоконференції
10 березня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя Головатий Р. Я., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Млинка Максима Юрійовича про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді від 19.02.2020 постановлено розгляд скарги 10 березня 2020 року о 16:00 год. провести у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16 та Козівським районним судом Тернопільської області, за адресою: 47600, Тернопільська область, смт Козова, вул. Гвардійська, 2.

Разом з тим розгляд скарги відкладено на 02.04.2020 та таке слід повторно провести в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304, 306, 336 КПК України, суддя, -

постановив:

розгляд скарги 02 квітня 2020 року о 16 год. 00 хв. провести у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16 та Козівським районним судом Тернопільської області, за адресою: 47600, Тернопільська область, смт Козова, вул. Гвардійська, 2.

Доручити Козівському районному суду Тернопільської області забезпечити відеоконференцзв`язок з Личаківським районним судом м. Львова 02 квітня 2020 року о 16 год. 00 хв. з участю ОСОБА_1 , перевірити документи, що посвідчують його особу, вручити йому судовим розпорядником або секретарем судового засідання пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Козівський районний суд Тернопільської області та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 443/999/19
Провадження № 1-кс/456/190/2020
УХВАЛА

про повернення скарги

10 березня 2020 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження - повернути заявнику.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 17:00 год. 11.03.2020 р. в залі судових засідань № 1 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка 89).
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, визначеному КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/844/20 Провадження № 1-кс/450/137/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області,

в с т а н о в и в:

10 березня 2020 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області з огляду на невнесення такими відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої ним 17 лютого 2020 року заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Вказана скарга подана ним особисто до Пустомитівського районного суду Львівської області 10 березня 2020 року.
Ознайомившись зі змістом скарги та доданих до неї матеріалів вважаю, що таку слід повернути скаржнику з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як зазначає скаржник у своїй скарзі, 25 лютого 2020 року він отримав від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області лист про відмову у внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Відтак, приходжу до висновку, що строк для подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування пропущений, оскільки такий закінчився 06 березня 2020 року.
Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З поданої скарги не вбачається, що скаржник порушує питання про поновлення йому строку для подання такої. Крім того у скарзі відсутні будь-які обґрунтування пропуску строку для звернення до слідчого судді.
Враховуючи наведене, скаргу слід повернути скаржникові, оскільки така подана з пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/7601/19
Провадження № 1-кс/487/1782/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11.03.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000832 від 11.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України про продовження строку досудового розслідування, -

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000832 від 11.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000832 від 11.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, до шести місяців, а саме до 11.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
479/136/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2020 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ;
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

учасники підготовчого провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ;

потерпілий - ОСОБА_5 ;

обвинувачений - ОСОБА_3 ;

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12 січня 2020 року близько 21.00 год., перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_1 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців, саден обличчя та шиї, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, так як обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями заподіяв потерпілому умисне легке тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся з письмовою заявою, відповідно до якої відмовився від обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, просив закрити дане кримінальне провадження.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник заперечень щодо закриття кримінального провадження не висловлювали.
Суд, вислухавши учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного.
Згідно положень п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ч.1 ст.125 КК України.
За положеннями ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.3, 26, 56, 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:(підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 478/264/20 Пров.№ 1-в/478/58/2020
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2020 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мішково-Погорілове, Миколаївської області, громадянина України з середньою освітою, не одруженого, засудженого по теперешній справі 01.03.2019 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.10.2014 року, всього до 1 року 1 місяць позбавлення волі.Початок строку 18.04.2019 року, кінець строку 18.05.2020 року, про встановлення адміністративного нагляду,
З подання вбачається, що ОСОБА_2 вироком суду від 01.03.2019 року засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 1 року 1 місяць позбавлення волі , 06.03.2020 року з Казанківської виправної колонії 93 звільняється ОСОБА_2 , тому посилаючись на ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Засуджений ОСОБА_2 і представник ВК № 93 просили задовольнити подання, а засуджений з встановленням адміністративного нагляду згоден.
Суддя дослідивши матеріали подання, приходить до такого висновку.
Згідно вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2019 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.10.2014 року, всього до 1 року 1 місяць позбавлення волі .
Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_2 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст. ст. 3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,
Встановити щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 06.03.2020 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1)заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
2)з`являтися на реєстрацію до поліції один раз кожного місяця 20 числа;
На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2020 Справа №607/29994/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання з розгляду в в залі суду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002790 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002790 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0002790 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 16 год. 00 хв. 05 березня 2020 року.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий суддяОСОБА_1