ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/456/20 Справа № 191/4670/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

23 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2020 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0001376 від 15.09.2019 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року клопотання потерпілого ОСОБА_5 задоволено, скасовано накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 року, у рамках кримінального провадження за № 0001376 від 15.09.2019 року, арешт на майно, а саме: насіння соняшника насипом у єдиній нежитловій кімнаті складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке 05.12.2019 року було вилучене під час проведення обшуку та зобов`язано ОСОБА_4 передати зазначене майно ОСОБА_5 .
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2020 року заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0001376 від 15.09.2019 року задоволено частково.
Роз`яснено ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року, зазначивши: повне прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_4 , як « ОСОБА_4 , « ОСОБА_5 », як « ОСОБА_5 »; визначено словосполучення «передача майна» наслідком заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна. В іншій частині заяви, відмовлено.
На зазначену ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2020 року про роз`яснення ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року, а також скасувати ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року про скасування арешту майна.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.
Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
При цьому колегія суддів враховує правові висновки, викладені в Постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа № 161/4229/18), а саме: що норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК України. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній. І цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно із ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
За загальним правилом, єдиним суб`єктом процесуального обов`язку щодо роз`яснення судових рішень в порядку ст. 380 КПК України є суд, який ухвалив це рішення.
Таким чином, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
У статті 309 КПК України, якою визначаються ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відсутня вказівка на можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення, а частиною 3 цієї статті встановлено заборону на оскарження в апеляційному порядку інших (не зазначених у цій статті) ухвал слідчого судді.
Відповідно до правового висновку, викладеному в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17) апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.
Отже, доводи адвоката ОСОБА_3 в апеляційній скарзі щодо можливості оскарження ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2020 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0001376 від 15.09.2019 року, не ґрунтуються на положеннях ст. 309 КПК України.
Крім того, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року, якою клопотання потерпілого ОСОБА_5 задоволено, скасовано накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 року, у рамках кримінального провадження за № 0001376 від 15.09.2019 року, арешт на майно, яка також не входить до переліку тих ухвал слідчого судді, які згідно зі ст. 309 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті провадження за вищевказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2020 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0001376 від 15.09.2019 року.
Копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками надіслати особі, яка її подала адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2