Справа № 191/156/20
Провадження № 1-кс/191/29/20
У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного :

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню-професійну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.03.2003 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України 4 років позбавлення волі;

- 08.06.2007 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 15.06.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 19.11.2012 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення;

- 02.02.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 00000009 від 03.01.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 00000009 від 03.01.2020 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

20.12.2019 року приблизно о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_6 , перебував у приміщенні торговельного залу загального користування магазину «Єва-89» ТОВ «РУШ», за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Садова, 108. В цей час, ОСОБА_6 побачив на торговельному прилавку бритвений набор «Gillette stiler» 3 in 1 (Жилет Фьюжн Проглайд Стайлер станок для гоління чоловічий з 1 змінним картриджем і 3 насадками для моделювання бороди і вусів), яку визначив, як об`єкт свого злочинного посягання та у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, належного ТОВ «РУШ».

Знаходячись в приміщенні магазину «Єва-89» ТОВ «РУШ», ОСОБА_6 , 20.12.2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, з торгівельного прилавку магазину взяв бритвений набор «Gillette stiler» 3 in 1 (Жилет Фьюжн Проглайд Стайлер станок для гоління чоловічий з 1 змінним картриджем і 3 насадками для моделювання бороди і вусів), після чого з інших прилавків взяв товари «ДоместосБлокУНІТСВІОК55г» та «ТайдГельКапсАльпСв12шт», після чого реалізуючи свій злочинний умисел, припускаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника заховав під куртку, в яку він був вдягнений, бритвений набор «Gillette stiler» 3 in 1 (Жилет Фьюжн Проглайд Стайлер станок для гоління чоловічий з 1 змінним картриджем і 3 насадками для моделювання бороди і вусів). Після чого, ОСОБА_6 приблизно о 17 годині 05 хвилин 20.12.2019, розрахувавшись за товар, а саме «ДоместосБлокУНІТСВІОК55г» та «ТайдГельКапсАльпСв12шт», будучи впевненим в тому, що його дії лишилися непомітними для присутніх, діючи умисно, з викраденим майном бритвеним набором «Gillette stiler» 3 in 1 (Жилет Фьюжн Проглайд Стайлер станок для гоління чоловічий з 1 змінним картриджем і 3 насадками для моделювання бороди і вусів), який знаходився під курткою, вийшов з магазину «Єва-89» ТОВ «РУШ» та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальний збиток, відповідно до висновку експерта №3/20 від 09.01.2020 року на загальну суму 500 грн. 00 коп..

15.01.2020 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення,

-протоколом огляду місця події від 21.12.2019 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,

-протоколом огляду предмету від 05.01.2020 року, відеозаписами з камер відеонагляду магазину «Єва-89» ТОВ «РУШ»,

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 15.01.2020 року.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 умисно вчинив правопорушення проти власності, дане правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи, тобто не має законних засобів для існування і може вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 не має родини та утриманців, а тому в нього відсутні міцні соціальні зв`язки. На теперішній час у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області на розгляді знаходяться чотирнадцять обвинувальних актів відносно ОСОБА_6 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про систематичний характер вчинення корисливих злочинів ОСОБА_6 .

Слідчий вважає, що існують реальні ризики вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених пп.1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного місця роботи, тобто не має законних засобів для існування, а також має місце систематичний характер вчинення корисливих злочинів.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, спробам незаконно впливати на потерпілого, спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з цим, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи можливим призначити міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній схильний до вчинення злочинів та може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, відносно останнього в провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебувають чотирнадцять обвинувальних актівза місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, залишаючись на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Частиною 2 ст.197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 16 березня 2020 року, включно. Ухвала припиняє свою дію 17 березня 2020 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1