Справа № 215/5844/19
1-кс/215/44/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001532 від 30.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого, в обґрунтування якої вказує, що в провадженні слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0001532 внесене до ЄРДР 30.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. У даному кримінальному провадженні за фактом спричинення необережного тілесного ушкодження ОСОБА_6 був опитаний ОСОБА_3 , який заключив договір про надання правової допомоги із захисником ОСОБА_4 ..

На звернення адвоката ОСОБА_4 до слідчого з клопотанням про ознайомлення з первинними загальнодоступними документами кримінального провадження, а саме з документами: протоколами огляду місця події, вилученими відеозаписами з камер зовнішнього спостереження подій, що відбувалися вночі 30.09.2019 біля супермаркету «АТБ-маркет по вул. Адмірала Головка, 10-В в місті Кривому Розі, та з первинними медичними документами, що слугували підставою для порушення кримінального провадження, а також зняття копій прийнятих працівникам поліції рішень в даному кримінальному провадженні, було відмовлено постановою слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.10.2019. Кім того заявник звертає увагу суду на те, що у вказаній постанові слідчого невірно вказано по батькові особи, інтереси якої він захищає: замість « ОСОБА_7 » вказано « ОСОБА_8 », і сам слідчий обмежився лише відібранням пояснень у громадянина ОСОБА_3 без оформлення відповідного протоколу, тим самим ухилився від офіційного його допиту у якості свідка або підозрюваного, що на думку адвоката ОСОБА_4 є грубим порушенням його прав та прав його підзахисного, як учасників кримінального провадження.

Також у заявника виникають сумніви щодо об`єктивного розслідування у зв`язку із тим, що слідчим в усній формі запропоновано ОСОБА_3 надати «зізнавальні» свідчення відносно себе, та засобами мобільного зв`язку на особистий номер адвоката ОСОБА_4 здійснено виклик для оголошення підозри ОСОБА_3 , всупереч встановленого порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні. Все вище викладене ставить під сумнів неупереджене розслідування кримінального провадження № 0001532, тому просить задовольнити заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 .

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, будучи повідомленим про дату час та місце розгляду шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні. Повістка отримана 06.02.2020. Причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання прокурор ОСОБА_9 , яка є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, не з`явилася, надала заяву про розгляд за її відсутності, заперечувала проти задоволення заяви про відвід слідчого вважаючи, що відсутні підстави для відводу слідчого, передбачені нормами КПК України.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю на роботі, його участю у невідкладних слідчих діях, заперечував проти задоволення заяви про відвід, пояснив, що ним здійснюється всі необхідні дії для належного досудового розслідування, тому підстави для відводу відсутні.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши надані матеріали, зміст та підстави заявленого відводу, врахувавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 77 КПК України, передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора, слідчого у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Посилання заявника ОСОБА_4 на наявність у нього особисто сумнівів в неупередженості слідчого як підставу для відводу, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями (бездіяльністю) слідчого, вчиненими під час організації та проведення досудового розслідування кримінального провадження, але дії або бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування та не згода з прийнятими слідчим процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу слідчого, тому як така бездіяльністю слідчого оскаржується в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

Таким чином, підстави для відводу слідчого, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а отже заява захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001532 від 30.09.2019 року задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001532 від 30.09.2019 року-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: