№ 207/3491/18
№ 1-кп/207/224/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001028 за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , не працюючого , освіта середня технічна , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимого :

1. 25 липня 2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ;

2. 1 лютого 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 , ч. 2 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ;

3. 10 червня 2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 , ч. 1 ст. 309 , ч. 1 ст. 317 КК України 2001 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі . Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 1 лютого 2019 року виконувати самостійно ;

4. 27 вересня 2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі . Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 1 лютого 2019 року виконувати самостійно ,

за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину 25 липня 2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік , на шлях виправлення не став , повторно вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах .

Повторно , 18 серпня 2018 року приблизно о 4.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_3 , побачив на столі мобільний телефон «Samsung Galaxy A3» , який належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна .

Перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири , реалізуючи свій прямий умисел , направлений на викрадення чужого майна , керуючись корисливими мотивами та корисливою метою , скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілого ОСОБА_7 та будучи впевнений , що діє таємно , ОСОБА_6 взяв зі столу та викрав належне потерпілому майно , а саме : мобільний телефон «Samsung Galaxy A3» , модель SM-F320FZKDSEK IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 4233 гривні 19 копійок .

Утримуючи при собі викрадене майно , ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишив , викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4233 гривні 19 копійок .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і пояснив , що 18 серпня 2018 року приблизно о 2.00 годині йшов по проспекту Ювілейному в м. Кам`янське , де на зупинці побачив як спав потерпілий ОСОБА_5 і розбудив його . Після цього вони пішли у магазин , придбали пляшку горілки і потерпілий запросив його до себе додому . Вдома у потерпілого випили пляшку горілки , після чого потерпілий заснув . Взяв мобільний телефон потерпілого і пішов з квартири . Телефон заклав у ломбард. Цивільний позов визнає .

Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_6 у повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив , що 18 серпня 2018 року приблизно о 3.00 годині повертався додому від друзів . Був у нетверезому стані . На зупинці громадського транспорту по проспекту Ювілейному заснув . До нього підійшов раніше незнайомий ОСОБА_6 , який розбудив його і вони разом пішли до зупинки «Аврора» , зайшли у магазин «Фіалка» , де купили алкогольний напій та пішли додому до нього . Вдома вони випивали , після чого він заснув . Коли прокинувся , виявив , що зник мобільний телефон . Пізніше мобільний телефон викупив у ломбарді за 2600 гривень без карти пам`яті . Цивільний позов на суму 5000 гривень підтримує в повному обсязі .

Вина ОСОБА_6 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця події від 18 серпня 2018 року ( а.с. 10 - 15 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_4 , де мешкає потерпілий ОСОБА_5 . Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено ;

копією чеку від 11 квітня 2018 року ( а.с. 21 ) , наданого потерпілим ОСОБА_5 , з якого слідує , що мобільний телефон «Samsung Galaxy A3» придбано за 8947 гривень ,

висновком експерта № 11/12.1/746 від 12 вересня 2018 року ( а.с. 30 - 32 ) , з якого слідує , що ринкова вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_5 майна , а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy A3» , модель SM-A320FZKDSEK, чорного кольору, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_2 , який був придбаний 11 квітня 2018 року за 7999 гривень , на 18 серпня 2018 року могла складати 4233 гривні 19 копійок ;

договором про надання фінансового кредиту під заставу № 1.46612/0 від 18 серпня 2018 року ( а.с. 39 ) , з якого слідує , що 18 серпня 2018 року ОСОБА_6 заклав до ломбарду ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» мобільний телефон «Samsung A320» та отримав за нього 2200 гривень ;

протоколом огляду предмета від 14 вересня 2018 року ( а.с. 40 - 41 ) , з якого слідує , що предметом огляду є DVD-R диск з відеозаписом з камер внутрішнього відео спостереження ломбарду «Онікс» , розташованого по проспекту Свободи, 30 у м. Кам`янське , на якому видно що 18 серпня 2018 року о 4.41 годині ОСОБА_6 закладав мобільний телефон чорного кольору ;

протоколом огляду предмета від 14 вересня 2018 року ( а.с. 48 - 49 ) , з якого слідує , що предметом огляду є мобільний телефон «Samsung A320», чорного кольору, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_2 , який добровільно надав для огляду ОСОБА_5 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11 вересня 2018 року ( а.с. 60 - 63 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 18 серпня 2018 року викрала в нього мобільний телефон за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_5 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 27 серпня 2018 року ( а.с. 96 - 101 ) , з якого слідує , що ОСОБА_6 розказав про обставини вчинення ним злочину 18 серпня 2018 року у квартирі АДРЕСА_4 , де він викрав мобільний телефон , що належав потерпілому ОСОБА_5 ..

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості, достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до ст. 65 КК України 2001 року враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року є його щире каяття . Обставиною , яка обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року є рецидив злочинів .

ОСОБА_6 раніше судимий , не працює , щиро кається у вчиненні злочину, шкоду не відшкодовано , по справі не наступило тяжких наслідків , тому суд , враховуючи також думку потерпілого про міру покарання , дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень , як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року .

Суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов частково на підставі ст. 1166 ЦК України 2003 року у межах дійсної вартості майна ; речові докази по справі повернути за належністю, а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження; стягнути з ОСОБА_6 вартість проведення експертизи ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 не обирався .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року призначене покарання поглинути покаранням за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі , з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк покарання з моменту затримання . Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 1 лютого 2019 року виконувати самостійно .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4233 гривні 19 копійок . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 відмовити .

Речові докази по справі оптичний носій DVD-R диск з написом VIDEX EXCELLENTI об`ємом 4,7 Gb з фрагментом відеозапису з камери внутрішнього відео спостереження відділення № 1 ломбарду «Онікс» м. Кам`янське за 18 серпня 2018 року ; договір про надання фінансового кредиту під заставу № 1.46612/0 від 18 серпня 2018 року , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung Galaxy A3», модель SM-A320FZKDSEK, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 .

Скасувати арешт майна , накладений на оптичний носій DVD-R диск з написом VIDEX EXCELLENTI об`ємом 4,7 Gb з фрагментом відеозапису з камери внутрішнього відео спостереження відділення № 1 ломбарду «Онікс» м. Кам`янське за 18 серпня 2018 року ; договір про надання фінансового кредиту під заставу № 1.46612/0 від 18 серпня 2018 року ; мобільний телефон «Samsung Galaxy A3» , модель SM-A320FZKDSEK .

Стягнути з ОСОБА_6 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 572 гривні 00 копійок .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1