Номер провадження: 11-кп/813/1662/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
01.07.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 12.06.2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0001474, внесеному до ЄРДР 19.03.2017 року,

встановив:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 12.06.2020 року був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0001474, внесеному до ЄРДР 19.03.2017 року.
22.06.2020 року на вказану ухвалу захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала постановлена з істотними порушення норм кримінального процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржену ухвалу і ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до таких висновків.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до положень п.2) ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржена ухвала проголошена 12.06.2020 року в присутності захисника ОСОБА_3 , у зв`язку з чим строк на її оскарження сплинув 19.06.2020 року, тоді як апеляційна скарга подана 22.06.2020 року, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник не порушує.
Апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
Відповідно до п.4) ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 12.06.2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0001474, внесеному до ЄРДР 19.03.2017 року, разом з додатками повернути захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
(підпис)