У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінг Захід» на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 з неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінг Захід» на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 з неповернення тимчасово вилученого майна. Дана скарга обґрунтована тим, що 22 вересня 2019 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області постановлено ухвалу відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку групі слідчих СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області в приміщенні за адресою: м. Слов`янськ, вул. Батюка, буд. 31-а. 01 листопада 2019 року в указаному приміщенні, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Трейдінг Захід» з розповсюдження білетів державний лотерей оператора державних лотерей ТОВ «МСЛ» слідчим ОСОБА_6 проведено обшук та тимчасово вилучено майно, яке належить ТОВ «Трейдінг Захід», а саме: системні блоки в кількості 11 шт., монітори у кількості 11 шт., клавіатури у кількості 11 шт., комп`ютерні мишки у кількості 11 шт., флеш-носії у кількості 10 шт., роутер у кількості 1 шт., камера відео спостереження у кількості 1 шт., жорсткий диск у кількості 1 шт., переноски у кількості 6 шт., свіч на 8 портів у кількості 2 шт., медіа конвертер в кількості 1 шт.

ТОВ «Трейдінг Захід» є розповсюджувачем білетів державної грошової без тиражної миттєвої лотереї «Лото Плюс» та провадить свою діяльність на підставі договору передоручення № 11080 на розповсюдження державних миттєвих лотерей, укладеного 05 жовтня 2019 року. Державна грошова миттєва лотерея «Лото Плюс» не відноситься до азартних ігор, а випуск та проведення лотереї, прийняття ставок в лотерею не є гральним бізнесом або діяльністю, пов`язаною із організацією, проведенням та надання можливості доступу до азартних ігор в розумінні чинного законодавства України. На лотерейні термінали встановлено програмний комплекс забезпечення проведення державних лотерей « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: м. Слов`янськ, вул. Батюка, буд. 31-а, майно належить ТОВ «Трейдінг Захід» на праві власності, відповідно до договору поставки № 0510 від 05 жовтня 2019 року. Крім того, вилучене під час огляду місця події майно використовувалось ТОВ виключно з метою розповсюдження електронних білетів державної лотереї «Лото Плюс», тобто з метою провадження законної господарської діяльності.

Крім того, органом досудового розслідування не подано до суду в установлений строк клопотання про арешт майна, вилученого 01 листопада 2019 року під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим воно підлягає поверненню.

Тому, просить суд, визнати бездіяльність слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку та зобов`язати слідчого повернути ТОВ «Трейдінг Захід» майно, вилучене 01 листопада 2019 року в результаті проведення обшуку, а саме: системні блоки в кількості 11 шт., монітори у кількості 11 шт., клавіатури у кількості 11 шт., комп`ютерні мишки у кількості 11 шт., флеш-носії у кількості 10 шт., роутер у кількості 1 шт., камера відео спостереження у кількості 1 шт., жорсткий диск у кількості 1 шт., переноски у кількості 6 шт., свіч на 8 портів у кількості 2 шт., медіа конвертер в кількості 1 шт.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 заявлені у скарзі вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог скарги.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила про задоволення скарги ТОВ «Трейдінг Захід».

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника, слідчого, прокурора дослідивши матеріали, якими обґрунтовується скарга та матеріали кримінального провадження № 0000863 від 02 травня 2019 року, приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення скарги з наступних підстав.
В судовому засіданні із достовірністю встановлено, що під час проведення обшуку, 01 листопада 2019 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області вилучено майно, яке належить ТОВ «Трейдінг Захід», а саме: комп`ютери (системні блоки марки «Philips» та монітори марки «Videoseven») в кількості 11 шт.; комп`ютерні мишки в кількості 11 шт.; клавіатури у кількості 11 шт.; флеш-носії в кількості 6 шт.; дроти, переноски; камера відео спостереження білого кольору в кількості 1 шт.; роутер марки «TP-Link» в кількості 1 шт.

За ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
При цьому згідно Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи», розробленого на підставі Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 9, зазначено про необхідність враховувати, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Так, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. Таким чином, у разі вилучення майна, на відшукання якого не було надано дозвіл, КПК передбачає гарантію реалізації права власності, а саме оскарження бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Крім того, не забороняється вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, у випадках:

1) коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження;

2) якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення;

3) якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах кримінального провадження № 0000863 наявна ухвала слідчого судді від 22 жовтня 2019 року, в якій чітко вказано про надання групі слідчих дозволу на проведення обшуку нежитлового приміщення, з метою відшукання і вилучення комп`ютерної техніки, носії інформації, документів, чорнових записів ,які використовуються під час діяльності, пов`язаної з гральним бізнесом, грошових коштів, отриманих від такої діяльності, та які можуть мати значення речових доказів по кримінальному провадженню.

На підставі ч. 4 ст. 168 КПК України після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 27 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з п. п. 1-26 Порядку, визначеного вказаною Постановою КМУ, до повернення майна власнику в зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

При цьому за ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин з дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Також слідчий суддя зазначає, що на підставі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

При цьому згідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був стороною кримінального провадження вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України .

Натомість за ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Вивчивши матеріали скарги представника ТОВ «Трейдінг Захід» з урахуванням положень КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування не було порушено законних прав скаржника.

Таким чином, посилання представника скаржника на відсутність надання слідчим суддею прямої вказівки на вилучення під час проведення обшуку документів та речей ТОВ «Трейдінг Захід», які були вилучені 01 листопада 2019 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, слідчий суддя не приймає.

Також слідчий суддя зазначає, що речовий доказ або документ, наданий на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
Тому слідчий суддя не приймає до уваги доводи представника ТОВ «Трейдінг Захід» про те, що стосовно вилученого під час обшуку 01 листопада 2019 року майна та документів необхідно було слідчим вирішувати питання про арешт такого майна та документів, оскільки на їх вилучення мався прямий дозвіл слідчого судді, тобто наявність судового рішення.
З огляду на перелічене, правових підстав для повернення вилучених 01 листопада 2019 року у ТОВ «Трейдінг Захід» майна та документів представникам скаржника немає.
На підставі переліченого в судовому засіданні не було встановлено порушення прав ТОВ «Трейдінг Захід», тому в діях слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області була відсутня бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого 01 листопада 2019 року в ході обшуку майна та документів.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено підстав для задоволення поданої скарги.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 98, 100, 167-171, 173, 235-237, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінг Захід» на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 з неповернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1