Справа № 158/214/20
Провадження № 1-кп/0158/64/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000774 від 13.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухівці, Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2019 року близько 09 год. 35 хв., ОСОБА_4 , рухаючись автомобілем марки «Сітроен Берлінго», д.н.з. « НОМЕР_1 », в напрямку м. Рівне, будучи зупинений працівниками УПП у Рівненській області ДПП, на автодорозі Н-22 сполученням (Устилуг-Рівне-Луцьк) 127 км. + 700 м. поблизу с. Кадище, Ківерцівського району Волинської області, за порушення правил дорожнього руху, маючи при собі завідомо підроблене посвідчення водія НОМЕР_2 видане на його ім`я, яке близько двох років тому отримав у невстановленої досудовим розслідуванням особи для особистого використання, на вимогу працівників поліції, надав для перевірки дане посвідчення, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що воно є підроблене, тобто використав завідомо підроблений документ, який згідно висновку експерта №349 від 21.12.2019 року, не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та дав пояснення, що 12.12.2019 року близько 09 год. 35 хв., рухаючись автомобілем марки «Сітроен Берлінго», д.н.з. « НОМЕР_1 », в напрямку м. Рівне, був зупинений працівниками УПП у Рівненській області ДПП, на автодорозі Н-22 сполученням поблизу с. Кадище, Ківерцівського району Волинської області, за порушення правил дорожнього руху, маючи при собі завідомо підроблене посвідчення водія НОМЕР_2 надав його на вимогу працівників поліції, для перевірки, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що воно є підроблене. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, заслухавши думку учасників процесу, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини справи доведеними наявними у справі доказами.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту першого частини першої статті 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Суд також враховує, що у постанові від 10.07.2018 року (справа № 148/1211/15-к) Верховний Суд звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Так, до обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Окрім цього, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який посередньо характеризується за місцем проживання, одружений, не працює, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, а також бере до уваги той факт, що обвинувачений раніше не судимий.

За таких обставин суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без позбавлення волі, за санкцією статті у виді штрафу.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Цивільних позовів по справі заявлено не було.

Судові витрати за проведення судово-технічної експертизи №349 від 21.12.2019 року в сумі 942,06 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 в користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Судові витрати за проведення судово-технічної експертизи в сумі 942 (дев`ятсот сорок два) грн. 06 коп. стягнути з ОСОБА_4 в користь держави.

Речові докази по справі:

- посвідчення водія НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщене до спецпакета №2716396 знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1