ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2704/20 Номер провадження 11-сс/814/324/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30 березня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Утківка Харківського району, Харківської області, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,-

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням засобів електронного контролю, до 29 травня 2020 року.

Обираючи вказаний вид запобіжного заходу слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та доведеність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, однак з урахуванням практики ЄСПЛ та Конвенції про захист прав людини дійшла висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на якому наполягав прокурор.
Згідно з ухвалою та клопотанням слідчого, у провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 від 29.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2020 близько 22 год. 45 хв., перебуваючи в м.Полтаві по вул..Небесної Сотні, 2, ОСОБА_8 погрожуючи ОСОБА_9 застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілої, яке виразилося у приставлені предмета схожого на ніж до шиї останньої, заволоділа грошовими коштами в сумі 400 грн., мобільним телефоном, двома золотими каблучками, зірвала з шиї золотий ланцюжок із золотою підвіскою, золотим ланцюжком із золотим хрестиком, зняла з вух золоті сережки, після чого з місця вчинення злочину зникла. Внаслідок своїх дій, ОСОБА_8 спричинила матеріальних збитків ОСОБА_9 на загальну суму 21 900 грн.
29 березня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , вважає ухвалу необґрунтованою та також, що підлягає скасуванню.
Посилається на безпідставне неврахуванням слідчим суддею ризиків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які вказують на більшу ступінь суспільної небезпеки підозрюваної.
На підтвердження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК також свідчить те, що ОСОБА_8 раніше судима за корисливі злочини, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за інший тяжкий злочин, що вказує на ризик продовження вчинення злочинів.
Окрім того щодо неї вже був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який продовжений Дзержинським районним судом м.Харкова, що не завадило ОСОБА_8 вчинити новий злочин.
Вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є недоцільним та недостатнім для забезпечення виконання покладених на підозрювану обов`язків. Тому просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.05.2020 без визначення застави.
Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, заперечення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_7 проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч.2 ст.187 КК України, слідчий суддя визнав їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру обґрунтованою і колегія суддів вважає такі висновки правильними.

Погоджується колегія суддів і з висновком слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Однак, при вирішення клопотання слідчий суддя не в повній мірі врахував обставини, що повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, визначені ст..178 КПК України.

Так, відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_8 зареєстрована в с.Утківка Харківського району Харківської області, проживає в с.Макухівка Полтавського району, але за останньою адресою фактично не проживає, не працює та не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.

Окрім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і обвинувальний акт щодо неї спрямований до Дзержинського районного суду м.Харкова. За цим провадженням їй був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, умов якого ОСОБА_8 не дотримувалася, змінила своє місце проживання та скоїла новий злочин.

Також, відповідно до рапорта оперуповноваженого Полтавського ВП, ОСОБА_8 порушує умови обраного щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за даним провадженням, за вказаною нею адресою: АДРЕСА_2 не проживає, діти ОСОБА_8 з нею не проживають, а знаходяться у дитячому будинку, що також підтверджується і даними, які містяться у протоколах допиту свідків.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_8 також не з`являлася.

Отже, колегія суддів вважає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень доведені у повному обсязі, а тому застосування слідчим суддею більш м`якого запобіжного заході цілодобового домашнього арешту є помилковим та таким, що не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_8 , а тому апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30 березня 2020 року скасувати.
Постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 29 травня 2020 року, взявши її під варту з-зали суду негайно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4