Справа № 202/49/20
Провадження № 1-кс/202/2674/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 квітня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання, яке подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000005 від 03 січня 2020 року,-
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.01.2020 року на автомобіль «CНEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 , посилаючись на те, що розслідується кримінальне провадження № 0000005 від 03 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому на сьогодні ОСОБА_4 має статус свідка, будь-яких перешкод слідству не чинить. Підстав для подальшого утримання автомобіля немає.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та власник чи володілець майна не з`явилися, адвокатом надано заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій також просив розглянути клопотання в його відсутність, проти скасування арешту не заперечує.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 січня 2020 року за клопотанням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000005 від 03 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, був накладений арешт, на вилучений під час огляду місця події автомобіль марки «CНEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 та який належить на праві власності ОСОБА_5 .
За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Зокрема, згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).
За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має враховуватися правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту від 10 січня 2020 року, накладаючи арешт на автомобіль, вилучений під час огляду місця події, слідчий суддя виходив з того, що даний автомобіль відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, потрібний для проведення судових експертиз.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує тривалість часу перебування автомобіля «CНEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 під арештом (понад трьох місяців), протягом якого орган досудового розслідування має об`єктивну можливість провести всі основні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні, позицію слідчого, який проти скасування арешту не заперечував, а тому вважає можливим скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 січня 2020 року на автомобіль марки «CНEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На переконання слідчого судді, в даному випадку скасування арешту майна не матиме негативних наслідків для кримінального провадження, оскільки слідчий не заперечує проти скасування арешту, орган досудового розслідування має можливість оглянути автомобіль, в тому числі за участю експертів, зафіксувати його стан та наявні на ньому сліди, провести всі необхідні експертні дослідження. В той час як тривале утримання державою цього майна порушує права власника.

За таких обставин клопотання про скасування арешту майна необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 169, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000005 від 03 січня 2020 року задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 січня 2020 року на автомобіль марки «CНEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1