Справа № 953/9325/20
н/п 1-кп/953/885/20
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
"16" червня 2020 р. м. Харків
Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комінтернівське, Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, осіб на утриманні немає, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
12 червня 2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила суд призначити судовий розгляд кримінального провадження, вказувала, що підстав для закриття, зупинення провадження не має, в справі маються всі необхідні для розгляду у судовому засіданні матеріали, порушень норм кримінально процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не встановлено. Крім того, заявила клопотання перед судом про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, визначений в КПК, оскільки на його думку існують обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме: переховування від суду, неправомірно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник вважали, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Разом з тим, обвинувачений та захисник ОСОБА_7 просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисту поруку ОСОБА_8 , 1995 р.н. та ОСОБА_9 , 1970 р.н. інший більш м`яких захід, обґрунтовуючи тим, що ризики, які стали підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво зменшилися, а деякі взагалі перестали існувати. Так у клопотанні захисника останній наголошував, що свідки у справі є працівниками поліції і на цей час вже допитані слідчим, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, що підтверджується свідоцтвами про народження рідного брата а двох рідних сестер, а також трьома племінниками. Також звертав увагу суду, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим також зменшився, оскільки останній є раніше несудимою особою, немає наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення, а навпаки бажає працевлаштуватися на роботу. Також сторона захисту наголошувала, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, тому ризик переховування від суду відсутній.
Крім того, захисник заявив клопотання про виклик та допит у якості свідків працівників департаменту патрульної поліції 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , слідчого СВ Київського ВПГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 , а також власника квартири, яку орендував обвинувачений у м. Харкові - ОСОБА_14 , надав відповідне обґрунтування, а саме, що допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 необхідно зробити для з`ясування місця вчинення інкримінованого правопорушення, допит слідчого ОСОБА_13 з метою встановлення того, на якій носій фіксувався хід огляду та яким чином відеозапис огляду зафіксовано на СD диск, визначення підстав проведення обшуку ОСОБА_6 під час проведення огляду, допит свідка ОСОБА_14 , у якій орендував житлове приміщення обвинувачений, з метою встановлення того чи дійсно проводився обшук у орендованій квартирі обвинуваченого.
Прокурор проти задоволення клопотання про виклик свідків не заперечувала.
Також захисником подано клопотання про витребування доказів, в якому захисник просив суд витребувати з прокуратури №2 м. Харкова відомості про результати проведеної перевірки, згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова в порядку ст. 206 КПК України за заявою ОСОБА_15 про застосування насильства; витребувати з Київського ВП ГУ НП в Харківській області відомості про те, чи затримувався працівниками Київського ВП ГУ НП в Харківській області 18.03.2020-19.03.2020 року ОСОБА_6 ? У який період часу ОСОБА_6 перебував у Київському ВП ГУ НП в Харківській області в період з 19.03.2020 року -21.03.2020 року? Чи повідомлялось регіональному центру з надання безоплатної правової допомоги про забезпечення ОСОБА_6 у зв`язку з врученням повідомлення про підозру та затримання? Також просив витребувати копію журналу реєстрації доставлених до Київського ВП ГУ НП в Харківській області у період з 19.03.2020-21.03.2020 року. Крім того, просив витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві витяг з ЄРДР відомостей до якого 14.05.2020 року ухвалив внести Октябрський районний суд м. Полтави. Витребувати з Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України відомості про результати проведення службового розслідування на підставі звернення ОСОБА_6 від 03.04.2020 року щодо неправомірності дій співробітників Київського ВП ГУ НП в Харківській області. В обґрунтування клопотання зазначено, що ним до вищевказаних установ були самостійно направлені адвокатські запити, однак до теперішнього часу відповіді він так і не отримав, а відтак існує необхідність витребування зазначених документів судом для встановлення істини по справі.
Прокурор проти заявленого клопотання заперечувала, оскільки на її думку сторона захисту має змогу самостійного отримати вказані відомості.
Суд, заслухавши думки та клопотання сторін підготовчого провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 33-1 КПК України зазначене кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Харкова.
Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження на цей час не вбачається.
Підстав для складання досудової доповіді у цьому кримінальному провадженні суд не вбачає.
Отже, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Підстав, визначених у ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не убачає.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду колегією суддів у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження
Щодо клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту відносно продовження або зміни запобіжного заходу, обраного ОСОБА_6 , то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей.
Суд зазначає, що кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового провадження, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри у розумінні п. 175 рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» та інших рішень Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Murray v. the United Kingdom» і «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»). Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд має встановити існування ризиків його неправомірної процесуальної поведінки та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має середню освіту, раніше не судимий, неодружений, на утриманні осіб немає, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які в тому числі відноситься до особливо тяжких злочинів, вчинених у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, офіційно не працює, оскільки доказів зворотного суду не надано та не має офіційних джерел отримання прибутку.
Таким чином, хоча зазначені характеристики не містять негативних даних щодо ОСОБА_6 , проте вони, з огляду на нижченаведені обставини, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені судом ризики до маловірогідності чи до їх виключення на цьому етапі судового провадження.
Так, щодо ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймає під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин, ризик впливу на свідків існує на стадії судового провадження до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом. На цей час свідки судом ще не допитані, що може свідчити про існування ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків у цьому кримінальному провадженні. Посилання сторони захисту, що свідки обвинувачені є лише працівниками поліції є хибними, оскільки у судовому засіданні прокурор підтвердив, що серед свідків обвинувачення є поняті, які приймали участь під час проведення процесуальних дій. Тобто, на думку суду, існує ризик впливати на свідків, зокрема, підбурювати їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам та відмови від дачі показань на користь нього.
Щодо ризику переховування від суду.
Вирішуючи питання щодо наявності ризику переховування від суду, суд виходить з такого.
Як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 є уродженцем смт. Комінтернівське, Комінтернівського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим затримання обвинуваченого відбувалось у м. Харкові, а тому у суду є обґрунтовані сумніви щодо фактичного місця проживання обвинуваченого, та ці ризики стороною захисту не спростовані, а тому ризик переховування від суду є обґрунтованим.
Також, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості переховування ОСОБА_6 від суду, підтверджується відомостями, відображеними в обвинувальному акті стосовно останнього, оскільки злочини, у вчиненні яких він обвинувачується передбачають в тому числі покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.
Крім того, територіальна достатня близькість населеного пункту, в якому він зареєстрований, від державного кордону також свідчить про можливість перетнути державний кордон задля переховування від суду.
Щодо ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення прокурор, у своєму клопотанні, не навів жодних обставин, обмежившись зазначенням того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоведеною можливість існування такого ризику.
Щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, суд зазначає, що враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги викладені ризики, які визнані судом обґрунтованими, незважаючи на соціальний статус та репутації поручителей, які підтвердили своє бажання щодо особистої поруки за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, дійшов до висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу у вигляді поруки.
Отже, на переконання суду, єдиним можливим запобіжним заходом з урахуванням встановлених судом ризиків, майнового стану, особистості ОСОБА_6 , має бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Згідно ст. 182 КПК України, колегія суддів з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану обвинуваченого, наявності ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 105 100 грн. (50 х 2102 = 105 100).
Щодо клопотань сторони захисту про виклик свідків та витребування доказів, то суд зазначає, що відповідно до норм, установлених статтями 10, 22 КПК, суд створює необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав. Сторони повинні користуватися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення реалізації права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, з огляду на те, що ч.2, 6, 9 ст. 290 КПК України презуюмується відкриття стороною матеріалів до початку судового розгляду, щоб сторони були готові до проведення змагального процесу мати заперечення на доводи іншої сторони, суд прийшов до висновку, що клопотання про виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підлягає задоволенню та реалізації на відповідній стадії судового розгляду, а також вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування зазначених в клопотанні доказів.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б на 22 червня 2020 року на 16 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження проводити колегіально у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні, сторони обвинувачення (прокурора), сторони захисту (обвинуваченого, захисника), допитаних під час досудового слідства свідків та свідків заявлених сторною захисту.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця смт. Комінтернівське, Комінтернівського району Одеської області) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» на 60 діб - до 14.08.2020 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 105100 грн., яку необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатись із м. Харкова без дозволу суду;
- повідомляти суд про своє місце перебування та в разі його зміни про зміну свого місця проживання.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Встановити строк дії даної ухвали з 16 червня 2020 року по 14 серпня 2020 року включно.
У задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання захисника про виклик свідків та витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області (м. Харків,вул. Сумська 76) відомості про результати проведеної перевірки, згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова в порядку ст. 206 КПК України за заявою ОСОБА_6 про застосування насильства.
-відомості про затримання працівниками Київського ВП ГУ НП в Харківській області 18.03.2020-19.03.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відомості про період часу, у який ОСОБА_6 перебував у Київському ВП ГУ НП в Харківській області в період з 19.03.2020 року -21.03.2020 року, інформацію про повідомлення регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги про забезпечення ОСОБА_6 захисником у зв`язку з врученням повідомлення про підозру та затримання;
-копію журналу реєстрації доставлених до Київського ВП ГУ НП в Харківській області у період з 19.03.2020-21.03.2020 року.
Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві (м. Полтава, вул. Соборності, 37) інформацію, чи були внесені до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про протиправні дії працівників Київського ВП ГУ НП в Харківській області відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 14.05.2020 року, якщо так, просимо повідомити номер ЄРДР та дату внесення та надати витяг з ЄРДР.
Витребувати з Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України (м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) відомості про результати проведення службового розслідування на підставі звернення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 03.04.2020 року щодо неправомірності дій співробітників Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала суду в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 16 червня 2020 року о 17-30 годині.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3