Справа № 192/497/20
Провадження № 1-кс/192/102/20
Ухвала
Іменем України

"10" квітня 2020 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 28 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мотоцикл «МТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був у фактичному користуванні ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження №0000181 від 28 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 27 березня 2020 року приблизно о 23 год. 00 хв. за участю ОСОБА_5 , який керував мотоциклом «МТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі по вул. Миронова в с. Військове, Солонянського району, Дніпропетровської області

Старший слідчий з метою збереження речових доказів, по справі, просив накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з тих підстав, що викладені в клопотанні.

В судове засіданні прокурор, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду постановив проводити розгляд клопотання у відсутність прокурора, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 28 березня 2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, внесено відомості.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 27 березня 2020 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом «МТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі по вул. Миронова в с. Військове, Солонянського району, Дніпропетровської області, поблизу цвинтаря, проявляючи крайню неувагу до дорожньої обстановки та її змін, не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя, де допустив наїзд на фрагмент бетонної опори. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій та пасажири мотоцикла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Статтею 171 КПК України передбачено, що слідчий в своєму клопотанні повинен зазначити документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Разом з тим, слідчий жодним чином не вказав на підставі яких об`єктивних даних він прийшов до висновку про належність мотоцикла «МТ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 .

Крім того, ухвалою слідчого судді від 02 квітня 2020 року, клопотання старшого слідчого було повернено прокурору, оскільки на підтвердження повноважень прокурора щодо погодження клопотання старшим слідчим не надано документів, наявна в матеріалах кримінального провадження постанова про визначення групи прокурорів (процесуальних керівників) від 30 березня 2020 року не підписана посадовою особою (а.с.м.к.п 22).

Під час розгляду даного клопотання поданого на виконання ухвали слідчого судді, встановлено, що з наданих на запит слідчого судді матеріалів кримінального провадження №0000181, наявна в матеріалах постанова про визначення групи прокурорів від 30 березня 2020 року заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 є копією, яка виготовлена шляхом накладенням підпису заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на бланк постанови, про що свідчить характерні межі навколо підпису ОСОБА_8 (а.с.м.к.п. 38).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що будь-яких відомостей про повноваження прокурора ОСОБА_4 на погодження клопотання старшого слідчого про арешт майна, матеріали досудового розслідування не містить, і тому прийти до висновку про виконання прокурором ухвали слідчого судді немає підстав.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що оскільки клопотання про арешт майна погоджене прокурором який не є процесуальним керівником по кримінальному провадженню, доказів про власника або володільця майна старшим слідчим в клопотанні не зазначено, тому в задоволені клопотання слід відмовити.

Оскільки слідчому судді не надано даних про власника або володільця тимчасово вилученого майна, тому вирішити питання про негайне повернення вказаного майна власнику або володільцю, слідчий суддя також позбавлений можливості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволені клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 28 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна.

Копію ухвали слідчого судді направити виконуючому обов`язків прокурора Дніпропетровської області, для прийняття процесуального чи дисциплінарного рішення щодо виявленого факту наявності в матеріалах досудового розслідування по внесеному 28 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000181, копії постанови заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 30 березня 2020 року про визначення групи прокурорів із застосуванням накладання підпису на бланк постанови.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1