Справа № 282/391/19
Провадження № 1-кс/282/63/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням у якому зазначає, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, які згідно ст.12, 45 КК України є умисним корупційним злочином середньої тяжкості та умисним злочином невеликої тяжкості відповідно, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч. 2 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді обмеження чи позбавлення волі на строк до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, а також положення ст.45, 75 КК України, що унеможливлюють застосування інституту звільнення від кримінальної відповідальності та інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, враховуючи відомості про особу ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проживає у м. Житомирі, який територіально віддалений від місцезнаходження органу досудового розслідування, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, а ступінь його відомих соціальних зв`язків не є таким, який би утримував його за місцем проживання, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики, того що під час досудового розслідування він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом своєчасної неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, про що свідчить факт неявки без поважних причин підозрюваного ОСОБА_4 на виклик слідчого у визначену дату 20.02.2020 та неповідомлення до теперішнього часу про причини неявки.

Крім того, основними свідками в даному кримінальному провадженні є особи, в тому числі і посадові особи Любарської селищної ради, з якими підозрюваний співпрацював по виконанню будівельних робіт в смт.Любар та з якими наразі ще не проведені усі необхідні слідчі дії, на яких він може впливати з метою надання ними неправдивих показань або зміни уже даних показань.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 28.02.2019; висновком комплексної будівельно-оціночної експертизи №1406/1407/1495/1706/1707/19-25; висновком експерта судової економічної експертизи від 29.08.2019 №814/19-25; висновком експерта №1/3-432 від 27.12.2019 за результатми судово-почеркознавчої експертизи; платіжними дорученнями №1 від 11.05.2018 на суму 277 255,00 грн, №2 від 08.06.2018 на суму 126 475,40 грн., №3 від 24.07.2018 на суму 173 475,60 грн, №1 від 30.07.2018 на суму 67 394,40 грн, №5 від 19.12.2018 на суму 238 605,60 грн., якими підтверджується факт перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «ТВК-Житомир»; іншими матеріалами кримінального провадження.

Саме тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту м.Житомира, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з головою Любарської селищної ради ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання за його безпідставністю.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 , надав свої пояснення по обставинам клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, встановлено наступне.

01 березня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, 31 січня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за номером № 0000064, що стверджується копією витягу з ЄРДР.

07 лютого 2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК україни.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі пояснень прокурора у судовому засіданні та досліджених у судовому засіданні доданих матеріалів слідчий суддя дійшов до переконання про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , злочинів передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Висновок слідчого судді ґрунтується на доданих матеріалах, зокрема: договір про виконання робіт № 26/03-2 від 11 травня 2018 року укладений між ТОВ «ТВК-Житомир» в особі директора ОСОБА_4 , та відділом ЖКГАБНСБІ Любарської селищної ради, висновок експертів Житомирського відділення Київського НДІСЕ № 1406/1407/1495/1706/1707/19-25, висновок експертів Житомирського відділення Київського НДІСЕ № 814/19-25 від 29.08.2019 року, висновок експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України № 1/3-432 від 27.12.2019 року, протокол огляду місця події від 28.02.2019 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 25.02.2020 року.

Відтак суд вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктом 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованих йому злочинів. В свою чергу прокурором не доведено обставини, передбачених пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України

У відповідності до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 , злочинів передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. Однак прокурором не доведено наявність обставин передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відтак, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч. 3 ст. 194 КПК України клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 131, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк досудового розслідування до 07 квітня 2020 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_4 , покласти на слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1