Провадження №1-кс/127/6273/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу експертизи та діагностування державного підприємства «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці», в межах строку досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивував тим, що Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000013 від 02.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 відповідно до наказу директора державного підприємства «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці» № 29-К від 22.10.2018 призначений на посаду начальника відділу експертизи та діагностування, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій. Таким чином, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_6 є службовою особою.
Відповідно до посадової інструкції, затвердженої директором державного підприємства «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці» начальник відділу експертизи і діагностування здійснює організацію та координацію, а також виконує роботи з інспектуванням відповідно до вимог ДСТУ щодо експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва (п.1.1 Загальні положення). Крім того, до посадових обов`язків начальника відділу входили: участь у визначенні, формуванні, плануванні та здійсненні координації всіх видів діяльності структурного підрозділу; участь у визначенні напрямків розвитку підрозділу; організація роботи і взаємодії персоналу підрозділу органу з інспектування; організація роботи, взаємодія та співпраця між підрозділами органу з інспектування; уникати залучення до діяльності, яка може понизити рівень довіри до компетентності і неупередженості органу з інспектування; представляти орган з інспектування у взаємовідносинах з партнерами та замовниками; перевіряти та узгоджувати проекти нормативних документів структурного підрозділу органу з інспектування; взаємодіяти з іншими інспекційними органами під час організації та проведення робіт структурного підрозділу; контролювати додержання порядків виконання робіт з використанням структурного підрозділу; приймати участь в організації підвищення кваліфікації та оцінювання компетентності персоналу структурного підрозділу; надавати інформацію для звітів про результати діяльності органу з інспектування; оформлення звітів та свідоцтв (висновків) про інспектування та забезпечення достовірності даних в цих документах.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обстави.

Приблизно в червні 2019 року ФОП ОСОБА_7 уклав договір з державним підприємством «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці» з метою отримання висновку щодо спроможності суб`єкта господарської діяльності забезпечити додержання вимог законів та інших нормативно- правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час виконання лісосічних робіт.

У вересні 2019 ОСОБА_7 надав ОСОБА_8 доручення представляти його інтереси в органах державної влади та підприємствах задля оформлення вищевказаних дозвільних документів.

Отримавши усі необхідні документи для отримання дозволу, ОСОБА_8 прийшов до вищезазначеного центру, де його одразу направили до начальника відділу експертиз ОСОБА_6 .

Під час оформлення вказаних дозвільних документів, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що ОСОБА_7 не може знайти вальщика, у зв`язку з чим ОСОБА_6 попросив дати йому документи на особу, яка буде відповідати за техніку безпеки та лісоруба, який вже є на роботі. Крім того, ОСОБА_6 повідомив, що у разі відсутності в Тульчинському лісовому господарстві вальщика за подяку можна знайти особу та відправити її на навчання для отримання сертифіката вальщика відповідного розряду, який зможе працювати уже з наявним на підприємстві лісорубом, однак, витрати на навчання такого спеціаліста не входять в офіційну суму платежу, а також, щоб отримати швидко інші дозвільні документи, окрім офіційних платежів, необхідна ще відповідна подяка. Таким чином ОСОБА_6 умисно створив умови, за яких ОСОБА_9 був вимушений дати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Так, 15.06.2020 близько 11:00 год. ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи в приміщенні будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 8, де розташоване державне підприємство «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці», а саме у вбиральні на 4 поверсі, передав на вимогу ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 900 грн. для виготовлення посвідчення на ім`я ОСОБА_7 про те, що останній пройшов навчання з охорони праці, та отримання відповідної декларації.

Далі 02.07.2020 близько 08:30 год. ОСОБА_6 на 4-му поверсі в приміщенні будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 8, де розташоване державне підприємство «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці», віддав ОСОБА_8 зазначене вище посвідчення і решту обумовлених дозвільних документів та повідомив про необхідність передати йому за надані послуги грошові кошти в розмірі 10 000 грн.

В подальшому 02.07.2020 о 16:00 год. ОСОБА_6 , маючи намір на отримання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням перебуваючи в салоні автомобіля марки «BMW» моделі Х 5 сірого кольору, який був припаркований на узбіччі дороги навпроти магазину електроінструментів, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Янгеля, 1, отримав від ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн. та в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України складено 03.07.2020 та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненому злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України у повній мірі підтверджується зібраними на даному етапі досудового розслідування доказами, а саме:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді начальника відділу експертизи та діагностування державного підприємства «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці», який вимагав неправомірну вигоду у сумі 10000 гривень;

- протокол огляду ділянки території на узбіччі дороги навпроти магазину електроінструментів із вивіскою «Intertool», за адресою м. Вінниця, вул. Якова Шепеля, 1, де було затримано ОСОБА_6 , в ході проведення якого в салоні авто марки «BMW» моделі «Х5» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено грошові банкноти номіналом у 500 гривень кожна у загальній кількості 20 штук.
- протокол огляду в приміщені державного підприємства «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці», в ході проведення якого було виявлено та вилучено документи ФОП « ОСОБА_7 »

- інші матеріали кримінального провадження.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років та перебуваючи на посадіначальника відділу експертизи та діагностування, може чинити тиск та залякувати свідків, які перебувають під впливом його службової діяльності, може знищувати документи, що зашкодить об`єктивному дослідженню усіх обставин кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того відповідно до ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
У зв`язку з вищевикладеним, а також враховуючи те, що іншим шляхом забезпечити об`єктивність, повноту досудового розслідування неможливо, окрім як шляхом відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, оскільки він, скориставшись своїм службовим становищем, вчинив тяжкий злочин, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.
Прокурор підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити.
Адвокат та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, думку підозрюваного, адвоката, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненому злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України у повній мірі підтверджується зібраними на даному етапі досудового розслідування доказами.

Слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав для задоволення клопотання про відсторонення, оскільки перебуваючи на посадіначальника відділу експертизи та діагностування, ОСОБА_6 може чинити тиск та залякувати свідків, які перебувають під впливом його службової діяльності, може знищувати документи, що зашкодить об`єктивному дослідженню усіх обставин кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд вважає за доцільне відсторонити ОСОБА_6 від займаної посади до двох місяців.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 158 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу експертизи та діагностування державного підприємства «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці», строком на два місяці, тобто до 03.09.2020 року.

Копію ухвали суду направити начальнику ДП «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці», - для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя