Провадження № 1-кп/243/207/2019
Справа № 243/8684/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2), в режимі відео конференції із Бахмутською установою виконання покарань № 6, кримінальне провадження (згідно із ЄДРДР 0001694 від 14 серпня 2018 року) за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, Донецької області, громадянина України, ІПН за запитом неможливо ідентифікувати, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , останнє фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , дохід отримує за тимчасовими угодами у сільському господарству та будівництву, освіта середня спеціальна, неодруженого, утриманців не має, інвалідом не є, судимий:
18 квітня 2006 року за вироком Єнакіївського міськрайонного суду Донецької області засуджений за ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців; За постановою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 грудня 2008 року звільнений умовно достроково 27 грудня 2008 року, невідбутий строк покарання 2 роки 7 місяців 29 днів;
02 червня 2010 року за вироком Єнакіївського міськрайонного суду Донецької області засуджений за ч. 1, 2 ст. 71, ч. 1 ст. 122 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. За ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2010 року вирок скасовано, направлено на новий розгляд. 04 квітня 2012 року за вироком Єнакіївського міськрайонного суду Донецької області засуджений за ч. 1, 2 ст. 71, ч. 1 ст. 122 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 09 місяців. Звільнений 02 липня 2012 року по відбуттю строку покарання.
21 лютого 2014 року за вироком Єнакіївського міськрайонного суду Донецької області за ч. 1 ст. 70, ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;
07 грудня 2017 року за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 70 ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 грн. 00 коп.;
28 лютого 2018 року за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ст. ст. 75, 76, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки із звільненням від відбуття покарання з випробуванням на строк 2 роки з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. 14 серпня 2018 року за вироком Апеляційного суду Донецької області в частині покарання скасовано вирок Слов`янського міськрайонного суду від 28 лютого 2018 року та призначено остаточне покарання за ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, приєднано штраф за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року у розмірі сімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1190 гривень, який виконується самостійно;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9 ;
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
обвинувачений ОСОБА_8 ;
захисник ОСОБА_12 ;
потерпіла ОСОБА_13 ;
перекладач ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,
експерт ОСОБА_17 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, 13 серпня 2018 року, близько 16 години 50 хвилин, знаходився на зупинці громадського транспорту «Горького» по вул. Миру, в м. Миколаївка, Слов`янського району, Донецької області, де реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, який виник у нього раптово, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, підійшов до малознайомої потерпілої ОСОБА_13 та застосовуючи фізичну силу, яка не є небезпечною для життя та здоров`я, ривком руки вихватив із рук потерпілої поліетиленовий пакет, в якому знаходились речі, а саме:
- жіночий гаманець коричневого кольору із матеріалу кожзамінник розміром 10x10 см, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 150 гривень;

- мобільний телефон марки Fly FF179, вартістю 296 гривень 09 копійок.
Після чого, ОСОБА_8 разом із пакетом побіг у бік вулиці Горького, м. Миколаївки, Слов`янського району Донецької області, на гучну вимогу потерпілої ОСОБА_13 про припинення протиправних дій не відреагував, тим самим залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 446 гривень 09 копійок.

Такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
В судовому засіданні досліджені такі докази.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винність у інкримінованому йому діянні не визнав у повному обсязі. Пояснив, що він родом з ОСОБА_18 , після звільнення з місць позбавлення волі, покарання за останнім вироком відбував на непідконтрольній владі України території, він приїхав на територію, підконтрольну владі України, де став проживати із ОСОБА_19 .. Останнім часом він дуже багато вживав алкоголю, при цьому у нього періодично ставали епілептичні напади. Дійсно він потерпілу знає, і напередодні його затримання, десь 13 14 серпня 2018 року він із співмешканкою ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вживали спиртні напої. До них підійшла потерпіла ОСОБА_13 , яку вони знали раніше. Вона дістала 200 грн. та запропонувала придбати ще горілки, після чого він разом із нею пішов та придбав 1 літр самогону, який вжили на чотирьох. Після чого він взагалі не пам`ятає, що відбувалося. Вважає, що він втратив свідомість внаслідок чергового приступу, а коли отямився, то вже було 15 серпня 2018 року, він знаходився в лікарні. Як з`ясувалося, його затримали працівники поліції, проводили з ним якісь слідчі дії, він при цьому почував себе погано, у нього почався приступ епілепсії, він нічого не розумів, не пам`ятає як писав заяву про добровільно надання пакету з речами, що належать потерпілій, як її підписував. Визнав, що заява написана та підписана ним власноруч. Він не може знати чи здійснювали працівники поліції на нього психічний та фізичний примус при написанні цієї заяви, оскільки не пам`ятає як він її писав, при яких обставин, припускає, що при її написанні не міг керувати своїми діями та не розумів їх. Вважає, що у цей період часу він взагалі нікого проводжав, а залишився на місці розпиття алкогольних напоїв, і всі докази у справі є надуманими неправдивими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що сенсу грабувати потерпілу у нього не було ніякого, тому що йому в магазині і так дали б спиртні напої, і він міг спокійно заробити гроші, виконуючи роботу за тимчасовими угодами, обробляючи людям городи та допомагаючи із ремонтами. Наполягає на тому, що доводи сторони обвинувачення, щодо того, що він міг вихопити пакета у потерпілої, а потім побігти є неспроможними, оскільки він у той час вживав багато алкоголю, і в той день випив біля одного літру самогону, отже був у такому стані, що не тільки бігти, стояти не міг, до того ж у нього була хвора нога. За таких обставин, він не мав можливості втекти від двох чоловіків, які, за показаннями свідка та потерпілої, за ним побігли. Щодо показань понятих, які були присутні при проведенні протоколу огляду місця події від 14 серпня 2018 року, де начебто він добровільно видав викрадені ним речі, то зазначає, що їх показання не можуть бути прийняті судом, оскільки вони є понятими по багатьох кримінальних справах у м. Миколаївка, оскільки один з них - свідок ОСОБА_21 тримає пункт прийому металобрухту, отже залежний від працівників правоохоронних органів, а другий свідок ОСОБА_22 погано бачить, взагалі не пам`ятає, чи приймав він участь в такій процесуальній дії. Щодо показань потерпілої ОСОБА_13 , то остання плуталась в показанням, не пам`ятала марку телефону, як виглядав пакет, з яким вона перебувала на зупинці, і взагалі в судове засідання не надала жодного речового доказу, отже є незрозумілим за що його взагалі судять. Показання свідків є недостовірними, оскільки він не міг бігти, тому що був у стані сильного алкогольного сп`яніння та у нього була хвора нога. Вважає, що його вину не доказано, оскільки він нічого в чому його обвинувачують не вчиняв, доказів того, що він щось зробив протизаконне немає. Просить його виправдати.
Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 13 серпня 2018 року вона поверталася з роботи, йшла на зупинку «вул. Горького» в м. Миколаївка Слов`янського району Донецької області, щоб поїхати додому, її автобус приходить о 17 год. 00 хв.. Побачила ОСОБА_8 , його співмешканку та ще одну жінку, які вживали спиртні напої. Вони з ОСОБА_8 раніше були знайомі, при цьому вона йому допомагала грішми, продуктами харчування, оскільки останній був біженцем. Вона запропонувала придбати ще горілки, витягнула 200 грн., і вони із ОСОБА_8 пішли її придбати у багатоповерховий будинок, який називають «безразмерный», на четвертий поверх, неподалік якого вони знаходилися. Після того як вони придбали самогон, то у неї залишилося біля 150 грн., які вона поклала в гаманець, а його в пакет. Потім вони всі разом вжили придбаний нею самогон та пішли на зупинку для того, щоб її провести та посадити на автобус. На зупинці, вони стояли спілкувалися, в цей час на протилежній стороні зупинився автобус, вийшли якісь два чоловіки, і в цей час ОСОБА_8 підійшов до неї позаду, вирвав пакета з рук та побіг у хащі, при цьому загубив капці, так втікав. Вона йому стала кричати, щоб він зупинився, віддав пакета, але марно. Їй здалося, що два чоловіка за ним побігли, але не наздогнали, вони не повернулися на зупинку. Пакет, який вона тримала у руці, теж описати точно не може, звичайний поліетиленовий, ручки пластмасові, кольоровий, здається. В пакеті лежала куртка робоча(вона працює двірником) помаранчева, телефон мобільний, який їй дав її кум ОСОБА_23 , гаманець коричневого кольору із матеріалу кожзамінник, розміром 10x10 см, вартістю 160 грн. 00 коп. з грішми в сумі 150 грн. 00 коп.. Вона не пам`ятає марку телефону, думає що нокіа, а може і інша. У неї був ще один телефон, з якого вона зателефонувала до поліції, повідомила про те що з нею сталося. Після цього приїхав її автобус, і вона поїхала додому не дочекавшись поліції. Ствердила, що ОСОБА_8 був у стані сильного алкогольного сп`яніння, до того ж він поранив ногу, вона в нього припухла, але втікав він доволі швидко. Цього ж дня ввечері, працівники поліції привезли ОСОБА_8 до неї додому, він вийшов з машини, вибачався, вів себе адекватно. Речі, крім гаманця з грошима, їй повернули. На сьогодні вона не може пред`явити речові докази в судове засідання, оскільки пакет вона викинула, бо він став негідний для використання, телефон вона віддала власнику, а він його загубив, а курточку віддала роботодавцю, оскільки це її робоча форма. Вважає, що обвинувачений підлягає покаранню згідно із законом. Стверджує, що доводи ОСОБА_8 є неспроможними, і він лише у такий спосіб бажає уникнути відповідальності за скоєне.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що 13 серпня 2018 року, десь після обіду, вона вживала спиртні напої разом із ОСОБА_8 і його співмешканкою. До них підійшла знайома ОСОБА_8 та його співмешканки, вона попросила придбати на всіх ще самогону. Хто придбав ще спиртних напоїв вона не пам`ятає, пам`ятає, що придбали ще 0,5 літра, які вони вжили всі разом, і після чого пішли всі разом проводжати на зупинку цю жінку. На зупинці вони сиділи, а потерпіла ходила туди сюди. ОСОБА_8 зненацька підскочив, вихопив пакет з рук потерпілої та став тікати. Особисто вона була в стані сильного алкогольного сп`яніння, тому не бачила чітко, як він вихопив пакета у потерпілої рук, а побачила, що він від неї став бігти, а потерпіла стала його гукати, і пакета, який до цього часу був у неї в руках, вже не було. При цьому поряд із потерпілою інших сторонніх осіб не було. Може ствердити, що дійсно ОСОБА_8 у той день був у стані алкогольного сп`яніння та кульгав трохи, тому що у нього була поранена нога, але втікав він доволі швидко. Співмешканка ОСОБА_8 повідомила їй, що потерпіла отримала зарплату. Також пам`ятає, що працівники поліції наступного дня привозили ОСОБА_8 до багатоповерхового будинку, який називають «безразмерный», де у нього стався епілептичний напад.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що 13 - 14 серпня 2018 року, більш точної дати вона не пам`ятає, ближче до 17 год. 00 хв., вона, її співмешканець ОСОБА_8 та ОСОБА_20 в садочку вживали спиртні напої, у них було дві пляшки по 0,5 літра на трьох. До них підійшла ОСОБА_13 , яку вона та ОСОБА_8 знали раніше. ОСОБА_8 та ОСОБА_13 піднялися та пішли придбати ще самогону. При цьому ОСОБА_13 дістала з гаманця грошову купюру, номінал якої вона не пам`ятає. Вони принесли ще пів літра, які всі разом вжили. Також може підтвердити, що бачила, як потерпіла поклала гаманець з грішми у ПЕТпакет. Після чого всі разом пішли на зупинку проводжати ОСОБА_13 .. На зупинці ОСОБА_13 та ОСОБА_8 стали шуткувати, і вона на нього замахнулася пакетом, після чого ОСОБА_8 вирвав у неї цей пакет та став втікати, загубивши капці. Потерпіла ОСОБА_13 стала кричати йому, що він вернув пакет, але він не повернувся. В цей самий період зупинився автобус, який розвозить людей зі Слов`янської ТЕС, з автобуса вийшло два чоловіка, які побачили як кричить потерпіла та втікає ОСОБА_8 , то вони, як їй здалося, стали його наздоганяти, але не наздогнали, на зупинку не повернулися. Може ствердити, що дійсно у ОСОБА_8 була поранена нога, і він кульгав, однак після того, як вихопив пакет у потерпілої він все ж такі побіг у бік садка, на зупинку не повернувся. Вона намагалася втішити потерпілу, запевнити, що він поверне речі. Потім приїхав автобус, потерпіла сіла та поїхала додому, а вона повернулася також додому. Вечором ОСОБА_8 повернувся додому, був п`яний та забруднений, приніс ще самогону, звідки він взяв гроші на спиртне, вона не знає, також віддав їй телефон. Біля 21 год. 00 хв., 13 серпня 2018 року, коли ОСОБА_8 перебував вдома, був напівп`яний, але адекватний, приїхали поліцейські, забрали його, щоб повезти до потерпілої, та привезли його біля 10 год. 00 хв. наступного дня. Вже в цей час видно було, що ОСОБА_8 себе почуває погано, і в нього починається приступ. Такі приступи у нього пов`язані із вживанням спиртних напоїв, почалися десь з півтора року тому, але вживання спиртних напоїв він не припинив. Він узяв речі і його знову забрали, після цього він додому не повертався. Пізніше вона дізналася, що ОСОБА_8 лежав у лікарні, а потім йому була обрана міра покарання у виді взяття під варту.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що він працює водієм станційного автобуса( ОСОБА_25 ), його автобус ходить по розкладу, зазвичай він приїздить на зупинку Горького біля 10 хв. на шосту. Дійсно був випадок, десь влітку 2018 року, дати та місяць не пам`ятає, коли він під`їхав до зупинки Горького м. Миколаївка, то бачив, як стоїть ОСОБА_13 , яку він знає, та якійсь чоловік біг від зупинки, начебто повз будинків, із пакетом у руці, саме з цього приводу був допитаний працівниками поліції. На цій зупинці зазвичай виходять 2-3 особи, за статтю жінки, також зазвичай виходить чоловік, який працює на ОСОБА_25 в гаражі, на прізвище ОСОБА_26 , ім`я ОСОБА_27 , або ОСОБА_28 .
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм рейсового автобуса, проїжджає повз зупинки по вул.. Горького у м. Миколаївка, з протилежної сторони. його допитували під час досудового розслідування, чи бачив він, якісь події на вказаній зупинці, але він повідомив, що нічого не бачив, і на зупинку взагалі не дивиться, про що повідомляв слідчого.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що за давністю часу він не може пригадати коли саме, але була ситуація, що він виходив з автобуса на зупинці «Горького», після роботи, біля 17 год. 00 хв., дійсно якийсь чоловік біг від зупинки із сумкою в руці, біг дуже швидко, навіть капці загубив, коли він вийшов з автобуса, то чоловіка вже не було. Начебто бачив, що на зупинці якась жінка лежала. Він вирішив, що саме її пограбовано. Може ствердити, що він цього чоловіка не наздоганяв, і він особисто нікого не наздоганяв та не бачив, що це робив хтось інший.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що він тримає пункт прийому металобрухту, знає ОСОБА_8 , як особу, яка йому іноді приносить металобрухт на здачу. В ніч з 13 серпня на 14 серпня 2018 року він йшов додому, було пізно, працівники поліції запропонували бути понятим, він погодився. Може ствердити, що він як понятий приймав участь при огляді місця події 14 серпня 2018 року, пізно вночі із ОСОБА_8 , який показав де заховав якийсь пакет. Він пам`ятає, що в пакеті лежала помаранчева робоча куртка. З ним був також присутній інший понятий. ОСОБА_8 був адекватний, показував де заховав речі добровільно, самостійно. Дійсно у нього буває часте спілкування із працівниками правоохоронних органів, оскільки у нього пункт прийому металобрухту, у зв`язку з чим, до нього часто звертаються правоохоронці з тим, щоб перевірити чи не були здані викрадені речі, у зв`язку з цим, він приймав участь і як понятий у інших кримінальних провадженнях. На підтвердження слів надав відповідні документи. Підтвердив всі події при огляді протоколу від 14 серпня 2108 року, а також свої підписи на ньому. Зазначив, що під час складання протоколу будь яких зауважень у нього особисто не було.
Свідок ОСОБА_22 допитаний в режимі групової конференції із ОСОБА_31 , де свідок відбуває покарання, повідомив, що був багато разів понятим по різних кримінальних провадженнях, при цьому виходило так, що він завжди проходив повз події. Але саме цей випадок не пам`ятає взагалі. Гроші за те, що він був понятим він ніколи не брав. Також ствердив, що дійсно минулого року, в серпні 2018 року у нього була футболка з великим цифрами спереду «69» жовтого кольору. Також повідомив, що нього катаракта розвилася, і він вже в серпні 2018 року погано бачив, але документи підписувати міг.
Експерт ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він був доповідачем при проведенні судової психіатричної експертизи щодо ОСОБА_8 .. Перед тим, як зробити висновок щодо його психічного стану члени експертної комісії спілкувалися із ОСОБА_8 , досліджували матеріали справи. Під час спілкування обвинувачений був контактний, пояснення давав послідовні, орієнтувався в оточуючому його середовищі. Детально виклав анамнестичні відомості про себе, та про свій психічний стан, не приховував запійну форму вживання алкоголю. Висновок був зроблений на підставі ретельного дослідження матеріалів кримінального провадження, пояснень обвинуваченого. Зазначив, що в експертному висновку відмічено, що зловживання спиртними напоями у обвинуваченого призвело до формування запійної форми алкогольної залежності з епілептиформними приступами на фоні синдрому відміни алкоголю. При цьому зазначив, що такий епіприступ та приступ внаслідок епілепсії, це два різних стана, оскільки епінапад може статися у людей, які не страждають на епілепсію, може бути як ознака того, що у особи в подальшому може розвитися епілепсія. Епінапади можуть бути внаслідок зловживання алкоголю в період абстинентного синдрому. В даному випадку за показаннями обвинуваченого, матеріалами справи будь-якого стану, за яким він не міг керувати своїми діями він не побачив. Всі повідомлені обвинуваченим симптоматичні відчуття щодо його стану здоров`я, поведінки описані у висновку, і у сукупності із матеріалами справи дозволяли дійти висновку про те, що обвинувачений діяв у стані простої алкогольної інтоксикації, а неможливість пригадати в подальшому певні події є специфічною ознакою пам`яті особи, яка страждає на алкогольну залежність. Також зазначив, що такі епіприступи можуть стати на фоні стану відміни(абстинентний синдром), тобто після того як особа, яка вживала значний час алкоголь в значних дозах різко перестає його вживати за певних обставин. Саме на фоні такого стану можуть бути судоми, епіприступи, тощо.
Судом досліджені такі письмові докази у справі.
Згідно із витягом з ЄДРДР за № 0001694, 14 серпня 2018 року внесено відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України;
Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 серпня 2018 року; в своїй заяві ОСОБА_13 просить вжити заходів до малознайомого їй ОСОБА_8 , який на зупинці громадського транспорту «Горького`в м. Миколаївка ривком руки вихватив із її рук сумку та відкрито викрав майно.
Постановою слідчого від 15 серпня 2019 року змінено кваліфікацію з ч. 1 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДР № 0001694, кримінального правопорушення на ч.2 ст.186 КК України;
Згідно із протоколом огляду місця події від 13 серпня 2018 року, та фототаблицею до нього у присутності двох понятих, по вул. Миру м. Миколаївки Слов`янського району Донецької області було оглянуто зупинку громадського транспорту «Горького», де ОСОБА_8 відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_13 . Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено.
Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 14 серпня 2018 року, він добровільно видав співробітникам поліції викрадений ним поліетиленовий пакет з сигнальним жилетом помаранчевого кольору всередині, який він відкрито викрав у ОСОБА_13 .

Згідно із протоколом огляду місця події від 14 серпня 2018 року, та фототаблицею до нього у присутності двох понятих, по вул. Миру м. Миколаївки Донецької області розташований житловий будинок, 11, навпроти під`їзду № 7 у дворі на відстані 30 метрів ОСОБА_8 добровільно надав для огляду поліетиленовий пакет з жилеткою помаранчевого кольору та вказав на місце де викинув майно, яким 13 серпня 2018 року відкрито заволодів на зупинці громадського транспорту «Горького» м. Миколаївка Слов`янського району Донецької області. На фототаблицях до протоколу зображений ОСОБА_8 разом із двома понятими, на одному з яких одягнена футболка з великими цифрами жовтого кольору «69».
Згідно із протоколом огляду від 14 серпня 2018 року, та фототаблицею до нього у присутності двох понятих, в приміщенні кабінету № 312 Слов`янського ВП ГУНП по вул Університетській, б. 30 м Слов`янська Донецької області потерпіла ОСОБА_13 впізнала за родовими ознаками поліетиленовий пакет різнокольоровий з малюнками із пластмасовими ручками чорного кольору, з пошкодженням (відірвана ручка надрив по шву пакету у верхні частині) та жилетку робочу універсального розміру зі світловідбивачем на якій ґудзик з правої сторони під наліпкою.
Згідно із протоколом огляду від 15 серпня 2018 року, та фототаблицею до нього у присутності двох понятих, ОСОБА_19 за добровільної письмової згоди надала мобільний телефон для вилучення в приміщенні кабінету № 312 Слов`янського ВП ГУНП по вул Університетській, б. 30 м Слов`янська Донецької області, де потерпіла ОСОБА_13 впізнала за родовими ознаками мобільний телефон марки Fly FF179 в корпусі чорного кольору, клавішний, emei1: НОМЕР_1 , emei2: НОМЕР_2 без батареї, у комплекті із зарядним пристроєм марки Fly, у коробці, який виданий громадянкою ОСОБА_19 , яка повідомила про те, що вказаний телефон їй віддав ОСОБА_8 ..

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 серпня 2018 року, за участю свідка ОСОБА_19 , остання, на фотознімку № 2 впізнала ОСОБА_8 , який у її присутності 13 серпня 2018 року на зупинці громадського транспорту «Горького» м. Миколаївки Донецької обл. вихватив поліетиленовий пакет із рук жінки на ім`я ОСОБА_32 .
Згідно із довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 серпня 2018 року, на фото №2 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 серпня 2018 року, за участю свідка ОСОБА_20 , вона на фотознімку № 4 впізнала ОСОБА_8 , який знаходився 13 серпня 2018 року на зупинці громадського транспорту «Горького» м. Миколаївка та раптово побачила, як він побіг в руках тримаючи пакет жінки на ім`я ОСОБА_32 , яка знаходилась також на зупинці і кричала йому вслід зупинитися.

Згідно із довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 серпня 2018 року, на фото №4 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 21 серпня 2018 року, він відмовився від проведення слідчого експерименту за його участю.

Відповідно до висновку № 46 від 20 серпня 2018 року, судового експертного товарознавчого дослідження, загальна залишкова вартість викраденого майна 13 серпня 2018 року, з урахуванням зносу, а саме: мобільного телефону марки Fly FF179 в корпусі чорного кольору, клавішний, emeil: НОМЕР_1 , emei2: НОМЕР_2 без батареї, у комплекті із зарядним пристроєм марки Fly, у коробці; батареї до мобільного телефону марки Fly FF179 в корпусі чорного кольору, клавішного вартістю 296 грн. 09 коп.; робітничої жилетки помаранчевого кольору, універсального розміру зі світловідбивачем вартістю 52 грн. 51 коп., - становить 348 (триста сорок вісім) грн. 60 коп.
Згідно із висновком судової психіатричної експертизи № 855 від 22 серпня 2018 року, а саме: в п. 21 зазначено, що зі слів ОСОБА_8 вживає алкоголь з 2014 року, з 20 років у нього почалися запої. В п. 22, зокрема зазначено, що зловживання спиртними напоями у обвинуваченого призвело до формування запійної форми алкогольної залежності з епілептиформними приступами на фоні синдрому відміни алкоголю.
За висновком, ОСОБА_8 на момент огляду будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством не страждає. Виявляє органічний розлад особистості з порушенням потягів у виді синдрому залежності від алкоголю. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент здійснення інкримінованого правопорушення, ОСОБА_8 в стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував. Перебував у стані простої гострої алкогольної інтоксикації. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до листа № 2/136 від 28 серпня 2019 року, ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні з 14 серпня 2018 року по 16 серпня 2018 року з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Стан відміни з судомами. Був доставлений у наркологічний диспансер бригадою швидкої допомоги у супроводі працівників поліції.

Відповідно до листа ВСП КЛПУ «МНД м. Краматорська» у м. Слов`янську № 4/550 від 22 листопада 2019 року та доданої до нього виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 559 з копією журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації, наданих на виконання ухвали суду, ОСОБА_8 поступив до стаціонару та знаходився на стаціонарному лікуванні з 22 год. 55 хв. 14 серпня 2018 року по 14 год. 20 хв. 16 серпня 2018 року з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Стан відміни з судомами, що також підтверджується журналом обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації, заведеного 26 грудня 2017 року. Як видно із виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 559, в графі «анамнез захворювання» зазначено: систематичне вживання алкоголю з 20 років. З 2015 року постійне вживання , «світлі проміжки» до п`яти днів. Толерантність підвищилася до 1, 0 л на добу. Анамнестичні форми палімпсести.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14 серпня 2018 року, вилучені у дворі будинку АДРЕСА_3 ПЕТпакет різнокольоровий та сигнальна жилетка помаранчевого кольору визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001694. Речовий доказ разом направлено в камеру схову Слов`янського ВП.
Згідно із розпискою потерпілої ОСОБА_13 , їй на відповідальне зберігання було передано:поліетиленовий пакет та сигнальну жилетку помаранчевого кольору до прийняття рішення у суді.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15 серпня 2018 року, мобільний телефон марки Fly FF179 в корпусі чорного кольору, клавішний, emeil: НОМЕР_1 , emei2: НОМЕР_2 без батареї, у комплекті із зарядним пристроєм марки Fly, у коробці визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001694. Речовий доказ: мобільний телефон марки Fly FF179 в корпусі чорного кольору, клавішний, emeil: НОМЕР_1 , emei2: НОМЕР_2 без батареї, у комплекті із зарядним пристроєм марки Fly у коробці, переданий на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_13 .
Згідно із розпискою потерпілої ОСОБА_13 їй на відповідальне зберігання було передано:мобільний телефон марки Fly FF179 без батареї у коробці з документами із зарядним пристроєм.

15 серпня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

21 серпня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дозволяє дійти таких висновків.
Так в обґрунтування доводів невинності у вчиненому правопорушенні обвинувачений зазначив, що він пам`ятає лише що вживав спиртні напої спільно із співмешканкою та її знайомими, у тому числі із потерпілою. В обґрунтування заперечень того, що він пішов разом з ними на зупинку та висмикнув пакета з грішми та телефоном з рук потерпілої, зазначив, що він був у стані сильного алкогольного сп`яніння, перед цим випив з літр самогону, кульгав, у зв`язку з тим, що у нього була рана на нозі, тому ніяким чином не міг втікати із зупинки, і так швидко, щоб його не змогли наздогнати двоє чоловіків. Припускає, що він просто залишився на місці розпиття спиртних напоїв, де заснув.
Суд не приймає до уваги такі показання обвинуваченого та доводи на захист, оскільки вони не підтверджуються зібраними в судовому засіданні доказами.
Та обставина, що обвинувачений пішов разом із ОСОБА_20 , ОСОБА_13 та ОСОБА_19 на зупинку, підтвердили потерпіла ОСОБА_13 та свідки ОСОБА_20 і ОСОБА_19 , при цьому вказані особи ствердили, що саме ОСОБА_8 вихопив сумку з рук ОСОБА_13 .. За показаннями свідка ОСОБА_19 , вона бачила, що ОСОБА_13 демонструвала купюру в 200 грн., решту в сумі 150 грн. після купівлі спиртного поклала у гаманець, який в свою чергу поклала у пакет. Суд зважає на те, що за твердженнями зазначених осіб, вони всі перебували у стані алкогольного сп`яніння, спеціально не спостерігали за подіями, у зв`язку з чим, їх увага не була зосередженою на деталях, до того ж допит потерпілої та свідків в судовому засіданні проходив зі значним відривом у часі по відношенню до події злочину, отже на момент допиту судом у них залишилися остаточні спогади. При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що показання потерпілої, свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_19 підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_24 , ОСОБА_33 , які також стверджували, що бачили, як якійсь чоловік схопив пакета та втікав із зупинки «Горького», а жінка його гукала, щоб він зупинився.
Суд приймає до уваги показання допитаних в судовому засіданні вказаних свідків, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються між собою, з показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , при цьому суд повторно зазначає, що кожен із свідків в судовому засіданні ствердив, що за спливом часу не пам`ятає всіх деталей, а тому відтворює загальні риси події, які закарбувалися у пам`яті.
У суду немає підстав сумніватися у показаннях наведених свідків, оскільки вони дані під присягою, безпосередньо в судовому засіданні, будь-яких неприязних відношень із обвинуваченим, які могли вплинути на об`єктивність свідчень, судом не встановлено. Так свідок ОСОБА_19 є співмешканкою ОСОБА_8 , потерпіла до інциденту була у приятельських відносинах із обвинуваченим, свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_24 та ОСОБА_30 є сторонніми особами.
Крім цього, показання вказаних свідків узгоджуються також із дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій.
Згідно із протоколами впізнання за фотознімками, свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_19 прямо вказали на ОСОБА_8 , як на особу, яка вихопила пакет з речами з рук ОСОБА_13 та стала втікати незважаючи на вигуки потерпілої.
Так, відповідно до протоколу огляду від 15 серпня 2018 року, та фототаблицею до нього у присутності двох понятих, ОСОБА_19 , яка є співмешканкою ОСОБА_8 добровільно надала мобільний телефон, який належить ОСОБА_13 , та знаходився у пакеті, коли пакет був вихоплений з рук потерпілої ОСОБА_8 .. ОСОБА_13 впізнала цей телефон.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14 серпня 2018 року ОСОБА_8 добровільно вказав та надав працівникам поліції викрадений у потерпілої пакет із робочим жилетом помаранчевого кольору.
Надаючи оцінку доводам обвинуваченого в тій їх частині, що він перебував на час проведення вказаної процесуальної дії у стані, коли не міг розуміти своїх дій, оскільки у нього в цей час якраз стався приступ епілепсії, суд виходить з таких міркувань.
Як видно із показань свідка ОСОБА_19 , остання ствердила, що після того, як ОСОБА_8 вихопив пакет у потерпілої на зупинці, він прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння, приніс із собою горілки, не пояснивши звідки він взяв гроші на її придбання, біля 21 год. 00 хв., 13 серпня 2018 року обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння, але поводив себе адекватно, і саме у цей час до нього приїхали працівники поліції з тим, щоб завезти до потерпілої та провести невідкладні слідчі дії.
Як видно із показань потерпілої, дійсно ввечері до неї завітали працівники поліції із ОСОБА_8 , який вибачався за вчинене, вів себе адекватно.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні під присягою ствердив, що він як понятий бачив безпосередньо ОСОБА_8 , який без будь-якого примусу, добровільно показав працівникам поліції де заховав викрадене майно і таке майно за вказівкою ОСОБА_8 було вилучене. При цьому свідок ствердив, що ОСОБА_8 вів себе адекватно, на запитання відповідав зв`язно, логічно, послідовно.
При цьому, суд звертає увагу, що огляд місця події відбувся у проміжок часу з 00 год. 10 хв. до 00 год. 45 хв. 14 серпня 2019 року. Отже, з врахуванням того, що обвинувачений за показаннями свідка ОСОБА_19 вживав алкогольні напої біля 21 год. 00 хв. 13 серпня 2019 року і після цього постійно перебував із працівниками поліції з метою проведення невідкладних процесуальних та слідчих дій, саме цей період, який становив приблизно чотири години був періодом витверезення, що дозволило ОСОБА_8 прийняти участь в такій слідчий дії як огляд місця події, написати заяву про добровільну видачу пакета із речами показати місце, де він заховав речі.
Суд дійшов таких висновків на підставі співставлення вищенаведених показань свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , потерпілої ОСОБА_13 , дослідження протоколу слідчої дії від 14 серпня 2019 року із заявою та доданих до нього фототаблиць.
Також, зважаючи на показання експерта в судовому засіданні та відповідно до змісту висновку психіатричної експертизи (п.22) щодо наявності у ОСОБА_8 запійної форми алкогольної залежності з епілептиформними приступами на фоні синдрому відміни, слід зазначити, що саме цей час був найсприятливішим для проведення цієї слідчої дії із обвинуваченим, оскільки як видно із медичних документів, різка відміна від вжиття алкоголю сприяла в подальшому розвитку у ОСОБА_8 абстинентного синдрому із судомами.
При цьому, доводи підсудного щодо того, що він у такому стані знаходився ще вночі з 13 серпня 2018 року на 14 серпня 2018 року об`єктивно не підтверджується ні показаннями свідків, ні дослідженими в судовому засіданні медичними документами, за якими у медичний заклад обвинувачений потрапив у 22 год. 55 хв. 14 серпня 2018 року з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з судомами. Тобто майже через 20 годин після проведення огляду місця події, під час якого він надав працівникам поліції викрадені у потерпілої речі.
Суд також зазначає, що жодними медичним документами не підтверджено наявність у обвинуваченого такої хвороби як епілепсія.
Щодо тверджень обвинуваченого відносно того, що він не пам`ятає проведення з ним огляду місця події, за яким він видав викрадений з майном пакет, отже такі події відбулися з ним під час епілептичного припадку, тобто у стані неосудності, то суд також не приймає їх до уваги, оскільки як видно із наданого суду висновку експерта, обвинувачений під час інкримінованого йому діяння розумів свої дії міг керувати ними, не перебував у будь-якому іншому хворобливому стані, не потребує застосування примусових медичних заходів. До того ж, як видно із виписки з медичної карти ОСОБА_8 , у останнього наявні анамнестичні форми палімпсести, тобто специфічне порушення пам`яті, яке характерне для алкоголізму та має свій прояв у вигляді неспроможності відтворити окремі деталі, епізоди, подробиці, які відносяться до періоду алкогольної інтоксикації, до того ж внаслідок перенесення у період з 14 серпня по 16 серпня 2018 року розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, стану відміни із судомами, порушення пам`яті усугубилося.
Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту що під час проведення огляду 14 серпня 2018 року понятий ОСОБА_22 не був присутній, у зв`язку з тим, що свідок не пам`ятає, чи приймав він участь у такій дії. Так, із фототаблиці видно, що на ній зображено біля самого ОСОБА_8 дві особи чоловічої статі, на одному з чоловіків одягнена футболка із великими цифрами «69» жовтого кольору, а під час допиту свідок ОСОБА_22 підтвердив наявність у нього такої футболки у серпні 2018 року. Судом не приймаються доводи сторони захисту щодо поганого зору понятого ОСОБА_22 , оскільки станом на день проведення цієї процесуальної дії жодних даних про рівень захворювання ОСОБА_22 у суду немає, однак в протоколі мається його підпис, будь-яких заяв з його боку про те, що він не може приймати участь у цій процесуальній дії в протоколі не міститься, про те, що понятий заявляв такі відомості, але вони були проігноровані слідчим, інший понятий не повідомив.
Суд не приймає доводи сторони захисту щодо того, що оскільки протоколи огляду місця події нечитабельні, їх слід визнати недопустимими доказами, у зв`язку з тим, що протоколи складені слідчим у присутності понятих, мають всі реквізити та відповідають вимогам ст. 223 КПК України, та обставина, що вони написані слідчим власноруч лише підтверджує безпосередність складання протоколів на місці події.
З огляду на викладене, суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України та є належними та допустимими не суперечать показанням потерпілої, свідків, узгоджуються з ними.
Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого щодо того, що він не міг здійснити інкримінований йому злочин, оскільки він, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, кульгаючи на хвору ногу, не міг взагалі бігти, до того ж настілки швидко, щоб його не змогли наздогнати двоє чоловіків, - виходячи з таких міркувань.
Так доводи обвинуваченого щодо неспроможності швидко пересуватися внаслідок сильного алкогольного сп`яніння окрім показань свідків, спростовуються даними медичних документів. Так із виписки медичної карти стаціонарного хворого № 559, в графі анамнез захворювання зокрема зазначається, що внаслідок довготривалого вживання алкоголю у обвинуваченого толерантність(тобто симптом алкогольної залежності, за яким особа для досягнення стану сп`яніння повинна випити більшу дозу) підвищилась до 1, 0 л/добу. Із показань свідків та самого обвинуваченого перед тим, як піти всім на зупинку, ОСОБА_8 вжив біля літру самогону, тобто саме добову норму, до якого у нього сформовано толерантність. Щодо того, що його не змогли наздогнати двоє чоловіків, то суд зазначає, будь-яких об`єктивних даних що того, хтось наздоганяв ОСОБА_8 у суду немає, оскільки із показань ОСОБА_19 та ОСОБА_13 видно, що вони бачили якихось чоловіків, які начебто побігли за ОСОБА_8 , однак напевно ця обставина ними не стверджена, та розцінюється судом лише як припущення та не приймається до уваги.
Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертизи, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, узгоджуються з вищенаведеними об`єктивними доказами по справі.
Судом не приймаються доводи обвинуваченого в тій їх частині, що оскільки суду безпосередньо не були надані речові докази, - викрадене майно, - на вимогу сторони захисту, то є розумний сумнів щодо того, що взагалі воно існувало реально.

Дійсно із показань потерпілої видно, що із викраденого майна за спливом часу у неї не залишилося нічого, оскільки пакет порвався, щодо телефону та жилетки, то вона була лише тимчасовим володільцем вказаних речей, а тому змушена була їх з часом господарям, при цьому, як видно із показань потерпілої, телефон був загублений.

Суд зважає на ту обставину, що після події крадіжки, пройшло більше року.

При цьому суд зазначає, що в протоколах огляду та пред`явлення речей для впізнання, у висновках експертизи, досліджених судом, викрадене майно описано та сфотографовано.

Також перелік та наявність викраденого майна підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідка ОСОБА_34 , який був присутній при вилучені пакета та жилета, свідка ОСОБА_19 , яка ствердила зафіксовану у протоколі та заяві передачу нею телефону потерпілої працівникам поліції, а також наявність у потерпілої гаманця з грішми, який остання поклала у пакет.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений викрав у потерпілої гаманець вартістю 160 грн. 00 коп. в якому знаходилися кошти в сумі 150 грн. 00 коп.. Наявність у потерпілої гаманця і грошей, а також та обставина, що вона поклала його у пакет, який в подальшому вихопив з рук ОСОБА_8 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки на ці обставини прямо вказує як сама потерпіла, так і свідок ОСОБА_19 , свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що зі слів ОСОБА_19 їй стало відомо, що потерпіла мала гаманець із грішми. Також наведена обставина не заперечується самим обвинуваченим, оскільки з його показань видно що дійсно він із потерпілою ходив придбавати спиртні напої за її кошти, і вона дійсно діставала з пакета гаманець з грішми, діставала купюру в 200 грн., з яким вони витратили на придбання спиртного, а решту коштів в сумі 150 грн. 00 коп. сховала у гаманець, який поклала у пакет.

Разом з тим, зібраними по справі доказами не доведено вартість гаманця, оскільки на його вартість вказує лише сама потерпіла, однак жодних підтверджуючих документів, що він коштує саме 160 грн. 00 коп., суду надано не було. За таких обставин, суд приходить до висновку, що така вартість не доведена в судовому засіданні.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що вартість гаманця коричневого кольору із матеріалу кожзамінник, розміром 10x10 см, в розмірі 160 грн. 00 коп. слід виключити з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Стороною обвинувачення пред`явлено обвинувачення ОСОБА_8 , за яким йому інкримінується відкрите викрадення майна(грабіж) вчинене повторно, без врахування перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, як видно із показань самого обвинуваченого, він перед подією, яка йому інкримінується, вжив біля літру самогону, наведена обставина підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_20 , та ОСОБА_19 .. Крім того, із досліджених в судовому засіданні медичних документах щодо перебування ОСОБА_8 в наркологічному відділенні, останній потрапив до лікарні 14 серпня 2018 року, о 22 год. 55 хв., тобто наступного дня після скоєння інкримінованого йому діяння, із діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з судомами, тобто у стані який є наслідком різкого припинення вживання алкогольних напоїв, яке напередодні мало затяжний, довготривалий характер. Відповідно до висновку психіатричної експертизи у ОСОБА_8 сформовано запійну форму алкогольної залежності з епілептиформними приступами на фоні синдрому відміни алкоголю. За вказаним висновком, ОСОБА_8 виявляє органічний розлад особистості з порушенням потягів у виді синдрому залежності від алкоголю, під час інкримінованого йому діяння перебував у стані простої гострої алкогольної інтоксикації.
Разом з тим, згідно із положеннями ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. За положенням ч.3 згаданої статті, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Прокурор під час судового розгляду правом, передбаченим ч. 2 ст. 337 КПК України не скористався.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, а також ту обставину, що згідно із ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вирішує справу лише в межах пред`явленого обвинувачення.

Сукупний аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, прийнятих судом як допустимі, дозволяють дійти висновку про те, що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винності ОСОБА_8 у вказаному кримінальному правопорушенні знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, і його дії кваліфіковані вірно, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинене повторно.

Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 .
Так, відповідно до характеристики наданої головою квартального комітету депутатом Миколаївської ОТГ ОСОБА_35 , ОСОБА_8 за час проживання за адресою: АДРЕСА_4 , зарекомендував себе з посередньої сторони, в суспільному житті участі не бере. З сусідами дружніх стосунків не підтримує. Скарг від сусідів, а так само від жителів м. Миколаївка, в квартальний комітет не надходило. Іншими даними квартальний комітет не володіє.

Згідно із довідкою КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» № 1602 від 15 серпня 2018 року, ОСОБА_8 на обліку у лікаря-психіатра в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Згідно із довідкою КЛПЗ «Слов`янська центральна районна лікарня» № 218 від 15 серпня 2018 року, ОСОБА_8 у лікаря-нарколога на обліку не перебуває.

Згідно із довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» від 16 серпня 2018 року, ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» з 14 серпня 2018 року по 16 серпня 2018 року.

Згідно із вимогою про судимість ОСОБА_8 , останній раніше судимий:
18 квітня 2006 року за вироком Єнакіївського міськрайонного суду Донецької області засуджений за ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців; За постановою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 грудня 2008 року звільнений умовно достроково 27 грудня 2008 року, невідбутий строк покарання 2 роки 7 місяців 29 днів;
02 червня 2010 року за вироком Єнакіївського міськрайонного суду Донецької області засуджений за ч. 1, 2 ст. 71, ч. 1 ст. 122 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. За ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2010 року вирок скасовано, направлено на новий розгляд. 04 квітня 2012 року за вироком Єнакіївського міськрайонного суду Донецької області засуджений за ч. 1, 2 ст. 71, ч. 1 ст. 122 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 09 місяців. Звільнений 02 липня 2012 року по відбуттю строку покарання.
21 лютого 2014 року за вироком Єнакіївського міськрайонного суду Донецької області за ч. 1 ст. 70, ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.
07 грудня 2017 року за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 70 ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 грн. 00 коп.;
28 лютого 2018 року за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ст. ст. 75, 76, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки із звільненням від відбуття покарання з випробуванням на строк 2 роки з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. 14 серпня 2018 року за вироком Апеляційним судом Донецької області в частині покарання скасовано вирок Слов`янського міськрайонного суду від 28 лютого 2018 року та призначено остаточне покарання за ч.1 ст. 71 ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, приєднано штраф у розмірі сімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1190 гривень, який виконується самостійно;
Шкоду відшкодовано частково.
Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При цьому суд зазначає, що навіть при вирішенні питання про наявність обтяжуючих обставин, суд повинен керуватися нормами КПК України, за якими може змінювати межі обвинувачення лише в сторону покращення положення обвинуваченого. Так відповідно до довідки про наявність судимостей, у обвинуваченого наявні судимості за ст. 122 та 309 КК України, разом з тим, зважаючи на те, що в обвинувальному акті відсутнє посилання на наявність обтяжуючих обставин, суд зазначає, що обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

Згідно із ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд приймає до уваги наступні обставини:
шкоду потерпілій відшкодовано частково з незалежних від обвинуваченого підстав;

за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо;

злочин, вчинений обвинуваченим, віднесений законодавцем до тяжких;

обвинувачений не працює;
проживає без реєстрації шлюбу із жінкою;
зловживає спиртними напоями;
отримує дохід від випадкових цивільно - правових угод;
Вирішуючи питання про призначення покарання, враховуючи викладені вище обставини щодо особи обвинуваченого, його способу життя, суд виходить з того, що обвинувачений є працездатним, раніше судимий здебільшого за корисливі умисні злочини, не має постійного місця проживання, не працює, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо, зважаючи на серйозні складнощі у адаптації у суспільство, все ж такі будь-які спроби змінити спосіб життя не здійснює, у обвинуваченого відсутні відповідні плани на майбутнє та будь-яка мотивація до позитивних змін. За таких обставин, суд вважає неможливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

При обранні остаточного покарання, суд враховує, що вироком Апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2018 року, яким був змінений вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року, ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, та відповідно до ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком суду від 07 грудня 2017 року у виді штрафу, який виконується самостійно.
Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2018 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ДУ Бахмутській установі виконання покарань (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до 14 жовтня 2018 року.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецуької області від 27 вересня 2018 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ДУ Бахмутській установі виконання покарань (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України із застосуванням застави до 25 листопада 2018 року.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецуької області від 14 листопада 2018 року ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ДУ Бахмутській установі виконання покарань (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України із застосуванням застави до 12 січня 2019 року.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецуької області від 16 січня 2019 року ОСОБА_8 було тимчасово залишено в ДУ Бахмутській установі виконання покарань (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для розгляду справи у Слов`янському міськрайонному суді.
За таких обставин, судом встановлено, що ОСОБА_8 вчинено злочин у вказаному кримінальному провадженні до ухвалення та набрання законної сили попереднім вироком суду.
З урахуванням викладеного, суд визначає остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 шляхом часткового складання покарань за сукупністю злочинів відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України за правилами складання покарань, передбаченими ст. 72 КК України, зарахувавши в строк покарання відбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2018 року, а покарання у виді штрафу підлягає самостійному виконанню.
Відповідно до протоколу затримання від 14 серпня 2018 року, ОСОБА_8 був затриманий о 17 годині 00 хв. 14 серпня 2018 року в порядку статті 208 КПК України у зв`язку із підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК україни.

З огляду на викладене початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 по даному вироку слід обчислювати із заліком досудового ув`язнення з моменту затримання 14 серпня 2018 року.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України ОСОБА_8 в строк відбування покарання зарахувати строк перебування під вартою у зв`язку із обранням запобіжного заходу у період з 14 серпня 2018 року по 12 січня 2019 року та строк перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у розгляді даного кримінального провадження з 13 січня 2019 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_8 нових кримінальних правопорушень.
На момент ухвалення вироку заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат немає.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_8 покарання:
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4( чотирьох) років позбавлення волі;
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за вказаним вироком та вироком Апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2018 року, за яким частково скасовано вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року та призначено покарання за ч.1 ст. 71 ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, приєднано штраф у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 1190 гривень за вироком Слов`янського суду Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України, який виконується самостійно, - остаточно визначити ОСОБА_8 покарання до відбуття 5(п`ять) років позбавлення волі та штраф в розмірі 70(сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190(тисячу сто дев`яносто) грн. 00 коп..
Зарахувати до строку остаточного покарання відбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі 70(сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисячу сто дев`яносто) грн. 00 коп. виконувати самостійно.
Початок строку відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_8 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з моменту затримання 14 серпня 2018 року.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України ОСОБА_8 в строк відбування покарання зарахувати строк перебування під вартою у зв`язку із обранням запобіжного заходу у період з 14 серпня 2018 року по 12 січня 2019 року та строк перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у розгляді даного кримінального провадження з 13 січня 2019 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази по справі:
пет. пакет різнокольоровий та сигнальну жилетку помаранчевого кольору, які відповідно до постанови від 14 серпня 2018 року були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001694 від 14 серпня 2018 року та передані потерпілій ОСОБА_13 на відповідальне зберігання під розписку, мобільний телефон марки Fly FF179 в корпусі чорного кольору, клавішний, emeil: НОМЕР_1 , emei2: НОМЕР_2 без батареї, у комплекті із зарядним пристроєм марки Fly, у коробці, який відповідно до постанови від 15 серпня 2018 року був визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001694 від 14 серпня 2018 року і переданий потерпілій ОСОБА_13 на відповідальне зберігання під розписку, - після вступу вироку в законну силу - залишити потерпілій за належністю;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1