Справа №592/1912/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/128/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 592/1912/20 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 11.02.2020 щодо повернення його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити його заяву до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки він подав апеляційну скаргу у визначений законом строк після отримання копії постанови слідчого.

11.02.2019 до Ковпаківського районного суду м. Сум звернувся представник заявника ОСОБА_9 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яку обґрунтував тим, що слідчим спотворена інформація про те, що ОСОБА_11 не повідомлявся про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, а слідчий не погоджував постанову про закриття кримінального провадження з процесуальним керівником. Крім того постанову про закриття кримінального провадження він отримав 07.02.2020.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 11.02.2020 повернута скарга адвоката ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що права представника заявника є похідними від прав заявника, а ОСОБА_9 не навів поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи заявника ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_12 про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_9 пропущеного процесуального строку через відсутність інформації щодо отримання заявником оскарженої постанови та доказів того, що саме цей представник заявника брав участь у кримінальному провадженні.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_9 у своїй скарзі прямо зазначив, що викладена у постанові слідчого від 29.11.2019 інформація про направлення копії цієї постанови заявнику спотворена та не відповідає дійсності, а реально копію постанови він отримав лише 07.02.2020.

Під час апеляційного розгляду установлено, що заявник ОСОБА_8 взагалі не отримав копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.11.2019, внаслідок чого на підставі ст. 22 КПК слідчий суддя повинен був створити необхідні умови для реалізації заявником/потерпілим його процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість, а не ставити фактично під сумнів викладені в скарзі обставини, не надавши можливість подати докази на підтвердження цих обставин.

Таким чином, ухвалу слідчого судді не можна вважати законною, обґрунтованою та умотивованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга задоволенню з цих підстав.

Одночасно після скасування рішення слідчого судді колегія суддів вважає необхідним призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, ?

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 11.02.2020 про повернення скарги адвоката ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції кримінального провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 від 29.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000483.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4