Справа № 461/5050/20
Провадження № 1-кс/461/4270/20
УХВАЛА
26.06.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Галицького відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Львова, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима за злочини проти власності, зокрема востаннє 19 квітня 2019 року була засуджена Шевченківським районним судом міста Львова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 1020 грн., який не сплачено,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000914 від 25 лютого 2020 року за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вона 24 лютого 2020 року, приблизно о 08 год. 11 хв., перебуваючи в проїзді Крива Липа, у місті Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою у групі із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розподіливши між собою ролі, за обставин коли ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_8 під приводом вживання алкогольних напоїв заманили потерпілого ОСОБА_9 в безлюдне місце у вказаному проїзді, куди в подальшому підійшли ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та застосувавши до нього насильство, нанесли удари руками в обличчя, по руках та ногах, внаслідок чого потерпілий впав на землю, чим спричинили останньому множинні синці на обличчі, на руках на ногах, садна на обличчі та лівій нозі, та в подальшому, скориставшись його безпорадним станом, відкрито заволоділи особистим майном належним потерпілому.

Крім того, слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, відтак, в тому числі через відсутність законних джерел доходів, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що без обрання запобіжного заходу остання може вчиняти інші кримінальні правопорушення. З метою уникнення кримінальної відповідальності може намагатись переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а зважаючи на характер та насильницький спосіб вчинення інкримінованого їй діяння намагатись незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних та свідків. Наведені обставини, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просить слідчого суддю обрати запобіжний захід відносно підозрюваної у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Підозрювана вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, проти застосування до неї запобіжного заходу не заперечувала. Просила встановити їй домашній арешт лише у нічний час з можливістю працювати та здобувати собі засоби для існування. Крім того, просила врахувати перебування на її утриманні малолітньої дитини.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:

- дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25 лютого 2020 року (заявник ОСОБА_9 );

- показання потерпілого ОСОБА_9 від 28 лютого 2020 року;

- дані протоколу огляду предмета - цифрових носіїв, із збереженими на них відеозаписами з камер відеоспостереження від 28 лютого 2020 року, які розташовані за адресою: місто Львів, проїзд Крива Липа;

- дані висновку проведеної судово-медичної експертизи № 321 від 28 лютого 2020 року, згідно із яким у потерпілого ОСОБА_9 виявлено множинні синці на обличчі, на руках на ногах, садна на обличчі та лівій нозі, що згідно висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості;

- дані протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 25 червня 2020 року, під час яких потерпілий ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , як осіб, які причетні до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі необрання запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі.

Зокрема, суд не виключає, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та потерпілого у кримінальному провадженні з метою схилення їх до зміни показів.

Суд вважає, що підозрювана може продовжити злочину діяльність, про що свідчить той факт, що остання має непогашену судимість за вчинення злочину проти власності.

Згідно з санкцією статті, у разі визнання ОСОБА_4 винуватою, вона може бути позбавлена волі на строк до шести років. Наведені вище обставини разом із суворістю можливого покарання може схилити її до переховування від слідства та суду.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Тому, з урахуванням обґрунтованості підозри, існування передбачених процесуальним законом ризиків та суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Саме домашній арешт забезпечить її належну процесуальну поведінку та виконання покладених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.

При цьому, суд, з метою забезпечення прав неповнолітньої дитини, надання можливості ОСОБА_4 працював та забезпечувати себе і малолітню дитину, суд вважає за необхідне встановити їй домашній арешт лише у нічний час.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб по 23 серпня 2020 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання (реєстрації), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;
3) утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на Шевченківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 26 червня 2020 року проголошено її вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали проголошений 30 червня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1