Справа № 476/895/19
Провадж.№ 1-кп/481/2/2020
В И Р О К
Іменем України

01.06.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новий Буг кримінальне провадження № 0000205 від 17.08.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововасилівка Єланецького району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нововасилівка Єланецького району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_4 ,
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 16.08.2019 року, близько 23:00 год., перебуваючи неподалік магазину, який розташований на вул. Торгівельна в с. Нововасилівка Єланецького району Миколаївської області, в ході сварки, яка виникла між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , останній наніс ОСОБА_5 один удар правою рукою в область спини. В цей час, ОСОБА_3 , утримуючи у правій руці регульовану тягу від мотоколяски, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов ззаду до потерпілого та наніс йому два удари в область голови, внаслідок чого ОСОБА_5 впав на землю і втратив свідомість.
Після того, як ОСОБА_5 прийшов до тями, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати своє злочинне діяння, підійшовши до потерпілого, нанесли йому декілька ударів руками в область голови, тулуба і кінцівок, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку і рани голови, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді саден задньої поверхні грудної клітини, забою лівої верхньої кінцівки, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 16.08.2019 року біля 23:00 год. він, разом зі своїм братом ОСОБА_6 , відпочивали біля магазину в с. Нововасилівка Єланецького району Миколаївської області, сидівши за столиком і вживаючи алкогольне пиво. Навпроти них, за цим же столиком сидів ОСОБА_5 . В процесі такого відпочинку між ними та потерпілим виник словесний конфлікт, в ході якого він відійшов на кілька хвилин, а повернувшись, приніс металеву трубу тягу від мотоколяски і став їм погрожувати. Саме він перший наніс удар йому ( ОСОБА_7 ) ногою в область грудей, від якого той впав з стільця на землю. Коли він підвівся, то побачив, що ОСОБА_5 вже лежить на землі, як він там опинився не знає, хто його вдарив він не бачив. Брат ОСОБА_8 лише держав руку ОСОБА_5 піднятою. З метою завдати йому ударів у відповідь, він ( ОСОБА_9 ) підскочив до лежачого, і наніс йому 2-3 удари кулаком в область задньої частини голови. Трубою його не бив, свідомість ОСОБА_5 не втрачав, а лише кричав, просячи його не бити, після чого, вони його відпустили. Коли бійка припинилася, до них підійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Безпосереднім свідком бійки був ОСОБА_13 . Після бійки товариш ОСОБА_5 переніс його на мотоцикл і повіз додому. Цивільний позов не визнав, мотивуючи тим, що не був ініціатором конфлікту з потерпілим.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав пояснив, що в один із вечорів влітку 2019 року він разом зі своїм братом ОСОБА_14 прийшли до місцевого магазину у с. Нововасилівка Єланецького району Миколаївської області, де вже відпочивали за столиком ОСОБА_5 разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Територія, де вони всі сиділи освітлювалася, всіх присутніх було достатньо видно. Поки він пішов до магазину,щоб купити пива, між його братом ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка. Потім ОСОБА_5 разом з ОСОБА_15 кудись поїхали на мотоциклі, а коли повернувшись, ОСОБА_5 витягнув зі свого рукава тягу від мотоколяски і став нею їм погрожувати. ОСОБА_5 перший наніс удар його брату ОСОБА_7 ногою в область грудей, від якого той впав з стільця, на землю. В цей час він ( ОСОБА_8 ) різко скочив зі свого стільця і вдарив кулаком ОСОБА_5 ззаду по голові, від чого той впав на землю обличчям донизу, а потім заламав потерпілому праву руку, щоб той не втік. Після цього потерпілий просив його не бити. В цей час брат ОСОБА_9 , підвівшись з землі, підійшов до ОСОБА_5 , який продовжував лежати на землі з заламаною назад ним ( ОСОБА_6 ) рукою і 2-3 рази наніс йому удари в задню частину голови. Потім, вони його відпустили і більше ніхто нікому тілесних ушкоджень не завдавав. Після побиття ОСОБА_5 разом зі своїм товаришем ОСОБА_15 поїхали додому. Під час бійки їх намагався розборонити ОСОБА_13 . Визнав, що справді наніс один удар кулаком в область голови ОСОБА_5 і заламав йому руку, але такі тілесні ушкодження він наносив лише з метою захистити свого брата. Цивільний позов не визнав, з мотивів його безпідставності, пояснивши, що в побитті винен сам потерпілий, який перший напав на брата.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Не дивлячись на показання обвинувачених, їх винуватість підтверджується доказами , безпосередньо дослідженими під час судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення злочину відносно нього обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , який мав місце 16.08.2019 року. Зокрема, останній пояснив, що цього дня біля 23:00 год. він приїхав разом зі своїм товаришем ОСОБА_15 з с. Федорово-Михайлівка до с. Нововасилівка Єланецького району Миколаївської області, де в місцевому магазині, придбали по дві 0,5 л. пляшки алкогольного пива, сіли за столик, що був розміщений біля цього магазину і стали вживати пиво. Місцевість біля магазину не освітлювалася. Коли ОСОБА_17 пішов, до нього за столик підсів ОСОБА_18 і вони з ним спілкувались. Через певний час до столика підійшли двоє братів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_9 , які ймовірно були в стані сп`яніння, і стали чіплятися до нього, ображати, звинувачувати в тому, що він безпідставно отримав земельну ділянку, як учасник АТО. В результаті таких дій обвинувачених між ним та останніми почалась сварка, в процесі якої ОСОБА_21 підійшов до нього і вдарив один раз кулаком по тулубу, а він у відповідь вдарив його ногою, від чого ОСОБА_9 впав на землю. Після цього, ОСОБА_8 обійшов його ( ОСОБА_5 ) ззаду і вдарив металевою трубою по задній (тильній) частині голови, від чого він впав обличчям до землі, на мить втративши свідомість. Прийшовши до тями, він намагався підвестися з землі, але йому були нанесено ще два удари в область голови, після цього брати ОСОБА_22 намагалися зламати йому хребет, зокрема один з них сів зверху йому на спину відтягнув руки в сторону і давив колінами на хребет, нанісши удари. Деякий час він чув крики людей, які намагались відтягнути його, а потім втратив свідомість. Свідками цих подій були ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вони ж фактично і припинили його побиття братами ОСОБА_22 . Суперечка тривала біля 30 хв. Після цього брат відвіз його до Єланецької ЦРЛ, де він лікувався один тиждень, два дні взагалі не міг підвестися з ліжка. Внаслідок побиття обвинуваченими він отримав численні садна в області голови, спини та руки. До цього часу він страждає на постійну головну біль, нудоту, не може повноцінно працювати, втратив нормальні життєві зв`язки з людьми, у зв`язку з чим цивільний позов підтримав повністю, просив стягнути з обвинувачених солідарно матеріальну шкоду в сумі 2397 грн.81 коп. та моральну шкоду в сумі 50000 гривень, вказавши, що обвинувачені, знаючи, що він лікувався, жодних збитків не відшкодували, пробачення не попросили.

З показань, свідка ОСОБА_23 , вбачається, що очевидцем безпосереднього побиття ОСОБА_5 він не був, але бачив, як саме розпочинався конфлікт між потерпілим і обвинуваченими, зокрема пояснив, що він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_5 16.08.2019 року біля 23:00 год. в с. Нововасилівка Єланецького району Миколаївської області відпочивали у місцевому барі-магазині, пили пиво. Приблизно через півгодини до магазину підійшли два брати ОСОБА_24 та ОСОБА_9 , які знаходилися у неадекватному стані, викликаним можливо їхнім перебуванням у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та підсіли за стіл, за яким вони також відпочивали. Під час розмови між останніми виникла суперечка, під час якої ОСОБА_9 висловлював претензії ОСОБА_5 , як учаснику АТО, якому державою була виділена земельна ділянка. ОСОБА_9 зухвало ображав ОСОБА_5 , а останній у відповідь просто мовчав. Він ( ОСОБА_23 ), в процесі цього словесного конфлікту пішов до свого домоволодіння, яке знаходиться неподалік місця подій. Через 30 хвилин він почув крики ОСОБА_12 , яка просила когось заспокоїтись. Прибігши до магазину, дізнався, що була бійка, між братами ОСОБА_22 та ОСОБА_5 , якого, повезли до домоволодіння ОСОБА_15 . Прибувши до домоволодіння останнього, побачив ОСОБА_5 , який сидів на землі, а його руки, спина, голова, особливо її задня частина були у крові.

З показань, свідка ОСОБА_11 , видно, що того дня у сільському клубі була дискотека. Коли вона закінчилася біля 23:45 год., він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , вийшли клубу і почули біля магазину, який розташовувався від клубу на відстані біля 50 м., крики та погрози. Підійшовши ближче він побачив, що ОСОБА_8 притиснув своїм тілом до землі ОСОБА_5 , який лежав обличчям до землі, заламавши йому, при цьому, назад праву руку, ОСОБА_21 сидів на ногах ОСОБА_5 . Він ( ОСОБА_11 ) просив братів Новохатьків відпустити ОСОБА_5 , але, у відповідь, вони і його погрожували побити. Біля голови потерпілого, на відстані 30 см., лежала металева тяга(труба), яку він схопив та викинув подалі від них у парк. Потім підійшли дівчата та стали відтягувати ОСОБА_22 від потерпілого. В момент коли він став очевидцем цих подій, ніхто ударів не наносив, ОСОБА_5 був при свідомості, стогнав.

З показань свідка ОСОБА_10 , вбачається, що того дня біля 23 години закінчилася дискотека і всі стали виходити з приміщення клубу. В цей час до них прибіг ОСОБА_15 і став кричати, щоб викликали поліцію. Вийшовши, вона почула гамір біля магазину, крики ОСОБА_5 , що йому боляче, прохання відпустити. Підійшовши ближче, побачила, як брати ОСОБА_22 вилізли зверху на ОСОБА_5 , який лежав обличчям до землі і стогнав. Зокрема ОСОБА_20 лежав зверху на ОСОБА_25 , заламавши йому за спину праву руку, а ОСОБА_9 тримав його за ноги. Біля ОСОБА_25 лежала якась залізна труба, яку ОСОБА_11 підняв та закинув подалі в парк. До місця також підійшла ОСОБА_12 і вони з нею стали відтягувати агресивно налаштованих ОСОБА_22 від потерпілого. Коли розборонили хлопців, то вона помітила на своєму одязі сліди крові, чия це кров їй не відомо. При ній ніхто вже ніяких ударів не наносив. До того, як вона прийшла, на місці події вже були ОСОБА_26 та ОСОБА_15 .

З показань свідка ОСОБА_12 , суду стало відомо, що всередині серпня 2019 року, точної дати не пам`ятає, біля 12 години ночі, після закінчення дискотеки в клубі, вона разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 вийшли на вулицю, і стали йти в бік магазину, при цьому вона ( ОСОБА_12 ) йшла попереду всіх. В цей час до неї підбіг ОСОБА_15 і став кричати, щоб викликали поліцію. Почувши гамір біля магазину, крики хлопця, з проханням відпустити, вона перша побігла на місце події і побачила, як брати ОСОБА_22 вилізли зверху на якогось хлопця, який лежав обличчям до землі і стогнав. При цьому ОСОБА_8 сидів зверху на ньому і бив його якоюсь металевою трубою, довжиною 50-60 см., по спині та по лівій руці по одному разу, а по голові - тричі, заламавши при цьому праву руку потерпілого в сторону, а ОСОБА_21 тримав хлопця за ноги. Потім вона разом з ОСОБА_29 відтягнули ОСОБА_9 , а інші дівчата відтягнули ОСОБА_25 . Під час цієї дії вона та і інші, які розбороняли хлопців замазалися у кров. ОСОБА_20 був неадекватний, почав кричати, що уб`є ОСОБА_25 , щоб той знав хто такі ОСОБА_22 . Потім вона побачила, що потерпілим є ОСОБА_5 він був весь у крові, в задній частині голови були три великі рани. Свідками самого побиття були ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_27 та

ОСОБА_30 показань свідка ОСОБА_15 , вбачається, що того дня вони з ОСОБА_5 в с. Нововасилівка Єланецького району Миколаївської області відпочивали у місцевому барі-магазині, пили пиво, через певний час до магазину підійшли два брати ОСОБА_24 та ОСОБА_9 , які перебували у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та підсіли до них за один стіл. Під час розмови між останніми виникла суперечка, під час якої ОСОБА_21 висловлював претензії ОСОБА_5 , як учаснику АТО, щодо отримання ним від держави земельної ділянки. Потім він ( ОСОБА_15 ) на певний час покинув хлопців, бо подумав, що конфлікт вичерпався, але, відійшовши на певну відстань, він побачив, що розпочалася бійка, в процесі якої брати ОСОБА_22 стали наносити удари ОСОБА_31 . Він хотів втрутитися та розборонити хлопців, але його став тримати і не пускати ОСОБА_32 , сказавши, що ті розберуться самі. Зокрема він бачив, як ОСОБА_20 повалив ОСОБА_25 на землю, а ОСОБА_9 підскочив до них і вони стали вдвох його бити під деревом на протязі 3-4 хв. Кількість ударів він сказати не може. Вирвавшись від ОСОБА_33 , він побіг та зустрів ОСОБА_12 , якій повідомив, що необхідно викликати поліцію, а сам відігнав мотоцикл додому. Коли повернувся, побачив, що бійка вже була припинена, у ОСОБА_5 на голові були рвані рани. Завантаживши потерпілого на свій мотоцикл, відвіз його додому.

Аналізуючи показання свідків та потерпілого, які були допитані під час судового розгляду, суд приймає їх до уваги, оскільки вони в цілому узгоджуються між собою та іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме, даними протоколів слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_5 , висновком судово-медичної експертизи, які в свою чергу свідчать про винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в умисному заподіянні ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад його здоров`я.
Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2019 року, складеного заступником начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_34 , вбачається, що у ОСОБА_5 відібрано усну заяву про те, що 17.08.2019 року близько 00:01 годин ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , перебуваючи на вулиці Торгівельна села Нововасилівка Єланецького району Миколаївської області спричинили ОСОБА_5 тілесні ушкодження (а.п.96).
На підставі вказаної заяви 17.08.2019 року о 8:36 внесені дані до ЄРДР за номером 0000205 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.125 КК України (а.п.95).
Згідно висновку експерта № 734 від 03.09.2019 року, складеного на підставі ухвали слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_35 від 21.08.2019 року, у громадянина ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, ран голови, саден задньої поверхні грудної клітини, забою лівої верхньої кінцівки, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк, вказаний в ухвалі суду та наданих медичних документах 17.08.2019 року. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться: струс головного мозку і рани голови, до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна задньої поверхні грудної клітини, забій лівої верхньої кінцівки, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Утворення даних тілесних ушкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину виключається(а.п.97-100).
Отже, експертом був встановлений ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_5 , що в свою чергу підтверджується поясненнями його самого, показаннями свідків і узгоджується з кваліфікацією дій обвинувачених та наслідками, які настали.
З висновком експерта, в частині часу отримання потерпілим тілесних ушкоджень, також узгоджується зміст заяви ОСОБА_5 від 17.08.2019 року про побиття його на вулиці Торгівельній в с. Нововасилівка Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , на підставі якої були внесені дані до ЄРДР за ч.2 ст.125 КК України.
З протоколу слідчого експерименту проведеного 03.09.2019 року за участю свідка ОСОБА_12 та його відео фіксації, яка переглянута під час судового розгляду, вбачається як даний свідок розповіла та показала, місце вчинення кримінального правопорушення те, яким саме чином ОСОБА_3 , сидячи на тулубі потерпілого зверху, металевою трубою наносив удари в область голови та спини ОСОБА_5 , який лежав обличчям до землі, а ОСОБА_3 тримав останнього за ноги, сидячи також на них ( а.п.102-106).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту проведеного 04.09.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_5 та його відео фіксації, яка переглянута під час судового розгляду, вбачається як він розповів та показав, місце вчинення кримінального правопорушення, повідомив про те, з чого почався конфлікт між ним та братами ОСОБА_22 , яким саме чином та в які частини тіла він отримав удари, а саме, спочатку отримав удар від ОСОБА_3 , на який відповів ударом останньому ногою по тулубу, як потім ОСОБА_3 , підійшовши ззаду, наніс йому, удар металевою трубою по голові, від чого він впав на землю, а ОСОБА_3 кулаком наносив удари, після цього вони, притиснувши його обличчям до землі, заламували ліву руку та, на його прохання відпустити, не припиняли насилля.

Дані слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_12 , повністю узгоджуються з показами, які вони дали під час судового розгляду, підтверджуються показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та відповідають локалізації, характеру та тяжкості тілесних ушкоджень, встановлених експертом у висновку від 03.09.2019 року.

Сукупність вищеперерахованих доказів переконують суд, що умисні, спільні, узгоджені дії обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , які наносили удари, а потім тримали потерпілого, здійснюючи щодо нього насильство, були направлені на заподіяння останньому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад його здоров`я.

Водночас, суд критично відноситься до показань самих обвинувачених в судовому засіданні та даних проведених з ними слідчих експериментів від 24.09.2019 року (а.п.114-125), які визнавши, що наносили чисельні удари потерпілому, але не за таким механізмом, не в такій кількості і без застосування інших предметів. Аналізуючи показання обвинувачених в цій частині, суд вбачає їх часткову неузгодженість з локалізацією, характером, тяжкістю отриманих потерпілим ран(пошкоджень) та наслідків ударів (струс головного мозку), та сприймає, як спробу виправдати свої дії, з посиланням на перебування їх у стані самооборони чи захисту від дій потерпілого .
Крім зазначеного, посилання обвинувачених, на те, що їх дії по побиттю потерпілого були вчинені в рамках самооборони та захисту, не може бути прийняте судом, з об`єктивних обставин, виходячи з того, що потерпілий був один, а їх двоє, а також з урахуванням відповідей з КНП «Єланецька ЦРЛ» Миколаївської області від 16.09.2019 № 283 та 284, про те, що в період з 17.08.2019 року по теперішній час ОСОБА_3 , ОСОБА_3 за стаціонарною чи амбулаторною медичною допомогою не звертались (а.п.112,113).
Вищезазначені докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення даного злочину обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_3 .
Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинувачених.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
Обставин, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують чи згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
Обставин, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують чи згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.
Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, вчинив умисний злочин невеликої тяжкості.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, сімейний стан, стан здоров`я, соціально - психологічні риси, позитивну характеристику за місцем проживання, а також дані досудової доповіді Єланецького районного відділу з питань пробації від 27.05.2020 року, яким визначено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, його наслідки, позицію потерпілого ОСОБА_5 , щодо призначення покарання обвинуваченому та інші обставини справи, за відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає можливим призначити йому покарання в виді громадських робіт, в межах визначених санкцією ч.2 ст.125 КК України та виходячи з вимог ч.2 ст.56 КК України, у розмірі 180 годин , яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, вчинив умисний злочин невеликої тяжкості.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, сімейний стан, стан здоров`я, соціально - психологічні риси, позитивну характеристику за місцем проживання, а також дані досудової доповіді Єланецького районного відділу з питань пробації від 27.05.2020 року, яким визначено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, його наслідки, позицію потерпілого ОСОБА_5 , щодо призначення покарання обвинуваченому та інші обставини справи, за відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає можливим призначити йому покарання в виді громадських робіт, в межах визначених санкцією ч.2 ст.125 КК України та виходячи з вимог ч.2 ст.56 КК України, у розмірі 180 годин , яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Вирішуючи, заявлений потерпілим цивільний позов, суд, керуючись положеннями ст.ст. 1166-1168,1177 ЦК України, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Так, згідно цивільного позову, потерпілий ОСОБА_5 просив стягнути з обвинувачених солідарно на його користь матеріальну шкоду, у розмірі 2397 грн.81 коп., яку він поніс на придбання ліків та СКТ-дослідження голови під час проходження лікування у Єланецькій ЦРЛ внаслідок побиття його обвинуваченими.

Надані потерпілим документи, обґрунтовано свідчать про понесення ним грошових витрат, у зв`язку зі стаціонарним лікуванням в період з 17.08.2019 року по 23.08.2019 року та СКТ-дослідженням, у розмірі 2397 грн.81 коп., тому в силу ст.1166, 1177 ЦК України вони підлягають задоволенню у цій частині у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн., суд вважає їх частково обґрунтованими за таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 2 ст.23 ЦК України моральна шкода, окрім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом при допиті потерпілого встановлено, що він, в результаті побиття обвинуваченими зазнав фізичного болю та душевних страждань від їх протиправних дій, приниження перед друзями та односельчанами, через тимчасове лікування і реабілітацію, тимчасово втратив нормальні життєві зв`язки та можливість працювати та отримувати від цього прибуток. Виходячи з встановлених обставин, відповідно до ст.23 ЦК України, ОСОБА_5 має право на відшкодування моральної шкоди.

Між тим, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд вважає необхідним вказані вимоги задовольнити частково та стягнути, з урахуванням глибини душевних страждань, які були перенесені, з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 7000 гривень, що буде необхідною та достатньою компенсацією за понесені ним моральні переживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Речови докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-371, 373-376, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання в виді 180 (ста восьмидесяти) годин громадських робіт .

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання в виді 180 (ста восьмидесяти) годин громадських робіт .

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2397 (дві тисячі триста дев`яносто сім) гривень 81 копійку та в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000 (сім тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1