ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/288/20 Справа № 711/2233/18 Категорія: ч. 1 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілого - адвоката

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_10 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, Черкаської

області, українця, громадянина України, з

середньою технічною освітою, працюючого

менеджером ТОВ «Пальміра-ЛТД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, учасником

бойових дій, інвалідом та депутатом

не являється, раніше не судимого

визнано винуватим та засуджено до 5 років років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з визначенням іспитового строку 3 (три) роки з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.

Цивільний позов прокурора в інтересах КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 2745,04 грн. матеріальної шкоди задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» 2745,04 грн. матеріальної шкоди.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередній особисте зобов`язання.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він в період часу з 23 години 45 хвилин 22 липня 2017 року по 00 години 05 хвилин 23 липня 2017 року, знаходячись поблизу магазину «Абсолют», який розташований напроти будинку № 10, що по вул. Вербовецького в м. Черкаси на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_10 , який проходив поряд, маючи умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, навмисно, протиправно, усвідомлюючи свої дії, наніс йому один удар кулаком правої руки в область голови зліва внаслідок якого ОСОБА_10 втративши свідомість впав на асфальт, при падінні вдарившись головою. Таким чином в результаті нанесення ОСОБА_7 умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , завдано відповідно до висновку № 02-01/192 від 28.02.2018 року, наступні тілесні ушкодження: травма голови у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, травматичного набряку м`яких тканин голови в лівій тім`яно-скроневій ділянці та садна нижньої губи. Вище вказані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії тупого травмуючого предмета, що не відобразив своїх індивідуальних та специфічних властивостей в морфологічній картині ушкоджень. Вказана травма голови відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Вказаними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

Прокурор, не заперечуючи доведеності вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину, просить виро скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції поза належною увагою залишив ступінь тяжкості вчиненого злочину, рівень суспільної небезпечності вчиненого та спосіб його вчинення. Крім того, суд не в повній мірі врахував відсутність каяття з боку обвинуваченого, а тому прояв гуманності та поблажливості до засудженого, на думку апелянта, є необґрунтованим та безпідставним.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зі змінами просить скасувати вирок суду та закрити провадження відносно нього з підстав недоведення вини. Крім того, просить визнати бездіяльність слідчої ОСОБА_11 та скасувати клопотання від 13.02.2018 про продовження строку досудового розслідування; визнати бездіяльність першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_12 та скасувати постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що вирок не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки грунтується на доказах, які слідчий не отримував, докази не були визнані речовими доказами у справі, стороні захисту не відкривались, судом безпосередньо не досліджувались.

Звертає увагу, що історія хвороби, на яку в експертизі посилаються експерти є недопустими доказом, оскільки він отриманий слідчою з грубим порушенням вимог статей 162, 163 КПК України. Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що слідчою ОСОБА_11 вилучалась дана історія хвороби та надавалась експертам, а відтак експертизу не могли провести без медичних документів.

Відсутні будь-які докази, які б свідчили про законність отримання слідчою медичної документації, яка зафіксована на СД диску, а відтак будь-які висновки проведені на підставі незаконно отриманої медичної інформації є недопустимими доказами.

Крім того, вказує, що стороні захисту не було відкрито висновок Консиліуму лікарів рентгенологів Черкаської обласної лікарні, на підставі якого було зроблено експертний висновок повторної судово-медичної експертизи, що свідчить про недопустимість такого доказу, як висновок даної експертизи.

Всі висновки експертів та Акт обстеження, які суд поклав в основу обвинувального вироку ґрунтуються на доказах, історії хвірпобои та висновку консиліуму лікарів, які стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України відкритя не були та судом безпосередньо не досліджувались, що унеможливлює посилання сторони обвинувачення та суду на ці докази.

Суд в рішенні не мотивував, чому відхилив покази свідка ОСОБА_13 та висновки експерта ОСОБА_14 , а надав перевагу показам свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , потерпілого ОСОБА_10 та висновку повторної судово-медичної експертизи, які є взаємовиключними по механізму отримання травм потерпілим.

Звертає увагу на те, що диск с технічними даними не може бути доказом перебування особи в конкретному місці, оскільки даний диск містить лише інформацію, належну оцінку якій може надати лише експерт або спеціаліст, чого зроблено не було.

Також вказує на процесуальні порушення продовження строків досудового слідства.

Потерпілий ОСОБА_10 просить вирок скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок мякості, і ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд в порушення вимог ст.75 КК України не врахував фактичні обставини справи, з яких слідує, що обвинувачений не сприяв розкриттю злочину, намагався приховати фактичні обставини справи, заплутати слідство, не розкаявся, не вибачився перед потерпілим, не відшкодував шкоду та заперечував нанесення ним травм.

За таких обставин суд безпідставно застосував до обвинуваченого ст. 75 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, а проти скарги обвинуваченого заперечував, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили закрити провадження відносно нього з підстав не доведення його вини, доводи потерпілого ОСОБА_10 , який підтримав свої апеляційні вимоги та просив засудити обвинуваченого до реального позбавлення волі, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути вмотивованим, законним та обґрунтованим. Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_17 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які судом першої інстанції досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Дії ОСОБА_17 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Як свідчать матеріали кримінального провадження і дані журналу судового засідання, органом досудового розслідування й судом першої інстанції досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому доводи обвинуваченого та його захисника про те, що обвинувачення ґрунтується на недопустимих доказах, які отримані з грубим порушенням вимог КПК України та взагалі відсутні докази причетності ОСОБА_7 до вчинення даного кримінального правопорушення є необгрунтваними, які не заслуговують на увагу.

Немає підстав вважати, що викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Ці заперечення обвинувачення були детально розглянуті судом першої інстанції та спростовані наведеними у його вироку доказами, а саме показами потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 22 липня 2017 року вони поверталися з причалу, після святкування хрестин дитини. З ним були ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , по дорозі зустріли його знайомого ОСОБА_20 . Піднялись наверх до магазину «Абсолют», біля якого стояв автомобіль, а саме сірий Мерседес, та поряд з ним перебували три чоловіка. Один з цих чоловіків раптово підбіг до нього, запитав хто тут ОСОБА_21 та вдарив його правою рукою в ліву область голови. Після чого він упав, втратив свідомість та прийшов до тями аж на наступний день у лікарні. Удар був в область скроні. Чоловіка запам`ятав, це ОСОБА_22 . Гадає, що при падінні ударився правою щокою. Зазначив, що на святкуванні алкоголь вживали всі, скільки випили не може сказати. На досудовому слідстві помилково дав свідчення, потім все пригадав. Нападник підійшов збоку, ударив з плеча, на ураження. Потім ОСОБА_23 сказала, що це ОСОБА_24 . Перед цим з ОСОБА_17 не був знайомий, гадає, що він хотів помститися за брата, оскільки з останнім був конфлікт на причалі, а саме не з ним , а з ОСОБА_21 , а він підходив і заспокоював його.

Дані покази потерпілого узгоджуються з показами свідка ОСОБА_13 який показав, що точної дати не пам`ятає, проте зазначив що подія мала місце влітку. В подальшому він зустрівся з потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , близько 23.30 год. на набережній біля спуску до води. Повернули по вулиці Вербовецького та пішли в сторону міста. Було вже близько 24 год. 00 хв. Дійшли до магазину «Абсолют», біля якого стояв зліва автомобіль «Мерседес» сірого кольору, біля якого стояло троє чоловіків, а також якась дівчина. Хлопці були перед машиною на проїзній частині. Оля ОСОБА_25 з ОСОБА_21 йшли поперед, а вони йшли позаду. Раптово до них підбіг чоловік в синіх шортах і запитав хто з них ОСОБА_21 , і через 2 секунди вдарив ОСОБА_26 , який внаслідок удару упав. Потім він нахилився до нього і його також ударили. Хто особисто його ударив, він сказати не може, так як не бачив нападника. А ОСОБА_26 ударив обвинувачений правою рукою в щелепу і трохи у вухо, від чого потерпілий втратив свідомість і впав. Після удару він відійшов до сміттєвих баків. Обвинувачений побіг в сторону ОСОБА_21 та ОСОБА_27 , що там далі відбувалося він не бачив. Після цього ці чоловіки сіли в машину і поїхали. Приїхала поліція та швидка. Потерпілий лежав на проїзній частині та з лівого вуха текла кров. З швидкою було дві машини поліції. Вони підійшли до ОСОБА_28 почали приводити його до тями, але він до тями не прийшов, поклали на каталку і забрали до лікарні. Вони всі поїхали до лікарні, Під час слідчого експерименту він був присутнім, під час якого він показав як потерпілому був нанесений один удар правою рукою в щелепу і трішки в вухо.

Мотивуючи висновок про винуватість ОСОБА_17 у вчиненні інкримінованого йому діяння, суд обґрунтовано послався на покази свідка ОСОБА_15 яка показала, що потерпілий це її знайомий. Точної дати події не пам`ятає, але це було літом 2017 року вони зустрілися на хрестинах, де був її чоловік ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 прізвища їх не знає. Вони святкували хрестини у ОСОБА_33 на причалі, були з обіду і до ночі. Чоловіки вживали спиртні напої, дівчата також пили вино, був також ОСОБА_34 , всі гуляли однією компанією. Багато хто пішов, залишилася вона, її чоловік ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 . ОСОБА_36 багато випив і вони його заспокоювали, він почав з усіма конфліктувати, погрожував, що перестріне, потім вони з ОСОБА_37 пішли. Коли ОСОБА_36 дебоширив, його заспокоювали, і він розбив ОСОБА_38 губу. Пізніше всі розійшлися, вони йшли пішки додому, йшла вона з чоловіком, потерпілого зустрів його знайомий ОСОБА_39 , і вони йшли разом. Вийшли на вулицю Вербовецького, під «Абсолютом» стояв автомобіль «Мерседес» сірого кольору, автомобіль був знайомий, тому що він належав ОСОБА_40 . Стояв сам ОСОБА_36 і два невідомих їй на той час чоловіка. Раптово підбіг чоловік, як потім їй стало відомо це був ОСОБА_22 , наніс спершу удар ОСОБА_41 . Від якого останній впав на землю. Він ударив його правою рукою в область лівої частини обличчя. Потім він підбіг до її чоловіка і вдарив його. В той час як били її чоловіка, а її відштовхнули в сторону. Вона знову підбігла до них і отримала удар, коли почала тікати, то ОСОБА_36 схватив її за рюкзак, вона вискочила з рюкзака і побігла в перевулок, там сиділи люди. Вона почала кричати щоб викликали поліцію та швидку. Коли почувся сигнал сирени то хлопці, які вчинили побиття сіли в машину та поїхали в невідомому напрямку. А потерпілий і її чоловік залишилися лежати на землі. Приїхало дві карети швидкої допомоги та одразу ж почали приводити до тями ОСОБА_42 , але він весь час знаходився без свідомості, тому його забрали до лікарні. В лікарні ОСОБА_43 також до тями не приходив, в цей час вони давали покази поліції. Приїхала до них ОСОБА_44 , дівчини чи дружина ОСОБА_33 , вона почала їй описувати чоловіка, на що остання сказала, що під опис підходить ОСОБА_24 , брат ОСОБА_45 . Сказала, що це вже було не вперше, що ОСОБА_34 вирішує так проблеми, а саме ОСОБА_36 влаштовує дебош, а його брат ОСОБА_24 вирішує проблеми, це зі слів ОСОБА_46 . Вона стверджує, що саме ОСОБА_24 наніс удар ОСОБА_38 , бо вона його бачила, на руках були спортивні перчатки, гадає що це було сплановано, так як ОСОБА_36 їм на причалі погрожував. Більше всього його намагався заспокоїти ОСОБА_43 . Вона бачила обличчя нападників, тому і впізнала. В подальшому через соціальні мережі вона знайшла обвинуваченого та його контактні дані.

Покази свідка ОСОБА_15 узгоджуються з показами свідка ОСОБА_47 , який показав, що 23 липня 2017 року, він з дружиною, ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , вночі повертались з причалу після світкування хрестин. Коли підійшли до магазину «Абсолют», де стояв автомобіль сірого кольору та поряд з ним стояла жінка та чоловіки. Раптово до ОСОБА_26 підбіг ОСОБА_50 , запитав хто з них ОСОБА_21 і вдарив його правою рукою в ліву частину голови, а саме в ділянку виска. Після чого ОСОБА_35 впав на землю без свідомості. ОСОБА_24 був в спортивних рукавичках. Далі він підбіг до нього і вдарив, тоді підбігли ще дві особи й почали його бити руками та ногами. Бачив одним оком коли приїхала швидка та поліція. Дана подія сталася на проїзній частині. Він описав ОСОБА_51 особу яка наносила йому удари, з ним наче був і ОСОБА_49 , тоді й упізнав ОСОБА_52 . Вважає, що цей напад був цілеспрямований, так як вони їх чекали, коли підбіг ОСОБА_24 до ОСОБА_26 , запитав хто ОСОБА_21 . У них з ОСОБА_53 був конфлікт ще на причалі. Напад стався приблизно до опівночі, в районі 24 години. Зазначив, що ОСОБА_54 зустріли по дорозі на пірсі. Він з ОСОБА_55 йшов попереду, ОСОБА_35 з ОСОБА_56 позаду.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_57 , яка показала, що вони святкували всі разом хрестини, з причалу вона пішла близько 18 год. 30 хв., на причалі ще залишалися святкувати ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_34 , ОСОБА_43 та її чоловік. Коли святкували ніяких ушкоджень у ОСОБА_26 вона не бачила. Вночі їм зателефонувала мати чоловіка і повідомила, що побили ОСОБА_26 та ОСОБА_61 . Вона на таксі приїхала до лікарні, побачила ОСОБА_62 , яка давала свідчення працівникам поліції. ОСОБА_29 був у лікаря на огляді. Оля попросила, щоб вона з ними побула, ОСОБА_28 вона не бачила. ОСОБА_63 , їх знайомий, купував ліки для ОСОБА_42 , сказали, що у нього проломлений череп і до нього нікого не пускали. Оля їй розповіла, що вони поверталися по вулиці Вербовецького, з причалу, в цей час під`їхала машина ОСОБА_45 , вийшли три хлопця і їх побили. Вона була шокована, сказала, що був ОСОБА_36 з двома хлопцями. З ОСОБА_64 вона познайомилася тільки на хрестинах. Наступного дня чи через день, вони дивилися по соцмережах і ОСОБА_65 впізнала ОСОБА_66 . Його не було біля церкви, вона до цього його не знала. Фото ОСОБА_67 їй прислала по вайберу, в цей час вона вже була вдома. До цього ОСОБА_66 вона бачила на спільних фото, які їй показувала ОСОБА_68 .

Згідно показів свідка ОСОБА_69 , яка показала, що все відбулося в 2017 році тому, точної дати сказати не може, вона сиділа із своїм чоловіком ОСОБА_70 , біля п`ятого під`їзду на лавочці за адресою АДРЕСА_2 . В цей час до них в істериці підбігла дівчина, яка залізла під лавку та кричала, що вбивають чоловіка та друга. Вони з чоловіком пішли і побачили, що на землі лежали два чоловіка, один потім вставав, а інший не вставав, з вуха текла кров та були чути незрозумілі звуки, які він видавав. Візуально вона побачила на його обличчі «синдром окулярів», це значить що перебита перетинка на носі, вона викликала поліцію, а за ними приїхала швидка та реанімація. Все розповідала дівчина, так як інші не могли розмовляти. Подія відбулося на кінцевій зупинці автобуса № 12. Вона не знає чи ще хтось викликав поліцію. Одного хлопця забрали на швидкій, а іншого забрала реанімація на каталці. Додала, що було двоє побитих і дівчина, вона не може відповісти точно хто ще був.

Показами свідка ОСОБА_71 , який показав, що він являється працівником поліції, прийшов виклик по «102», на вулицю Вербовецького, 10 поблизу магазину «Абсолют», де була бійка. Вони приїхали на виклик та побачили, що на землі лежав громадянин з тілесними ушкодженнями, у нього була розбита голова і він був в крові. Біля нього була дівчина і ще декілька свідків жінок. Ще був один чоловік з ушкодженнями, він міг говорити, був притомний. Один з його колег надавав допомогу чоловікові, який лежав у непритомному стані, а інший колега опитував свідків.

Показами свідка ОСОБА_72 , який показав, що він являється працівником поліції. Під час чергування на службовий планшет прийшло повідомлення про виклик на АДРЕСА_3 , де була бійка. Коли приїхали на місце події, то виявили групу людей, одна людина лежала на асфальті. Він надавав медичну допомогу людині яка лежала на асфальт та викликав швидку. Інші колеги опитувала свідків, приїхала швидка, людина яка лежала на асфальті була без свідомості. Серед людей які перебували поруч, була дівчина, яка повідомила, що вони зустріли знайомих та між ними відбувався конфлікт, які поїхали на машині. Потерпілий лежав на спині, на потилиці, здається, була рана. Він її не опитував цим займалися його колеги.

Згідно показів свідка ОСОБА_73 який показав, що він працює лікарем КЗ «Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги». З об`єктивних причин не пам`ятає подробиць подій того дня. Історію хвороби заповнював власноручно. Є дані обстеження КТ від 23.07.2017, це обстеження проводилося відразу коли пацієнта було доставлено каретою швидкої медичної допомоги в стаціонар, також є висновок лікаря рентгенолога, який пише, що у пацієнта є місце лінійного перелому лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, що є підставою встановлення пацієнту діагнозу - перелом основи черепа. Перелом основи черепа, згідно всіх клінічних рекомендацій МОЗ та міністерських стандартів являється основою встановлення діагнозу пацієнту - забой головного мозку. Забій головного мозку в гострому періоді може визрівати декілька днів, тобто на першому обстеженні, може бути не видно, а через деякий час можуть утворюватися навіть гематоми. Цей діагноз підтверджувався в період лікування, а саме при огляді завідуючого відділенням, який безпосередньо своїм підписом затвердив даний діагноз. Додав, що кожний пацієнт, який поступає з алкогольним сп`янінням повинен пройти трьох незалежних лікарів стосовно того чи перебуває той у сп`яніння. Пацієнт був оглянутий ним, кардіологом та хірургом, у результаті огляду були виявлені ознаки, що характерні для алкогольного сп`яніння, було видано два висновки які є в історії хвороби. В історії хвороби є клінічний висновок під яким підписали три різні лікарі. Вказав, що фотографії завжди в трьох виглядах, які зберігаються у лікарні. Крім того зазначив, що будь-яка кістка, яка є в черепі має своє тіло, та між собою мають «чешу», так кріпляться кістки. Скронева кістка не є лицьовим черепом. Є висновок лікаря лора, який встановив перелом піраміди лівої скроневої кістки та діагноз. Пацієнта ОСОБА_26 було оглянуто також лікарем окулістом. У пацієнта постраждав мозковий череп, а не лицьовий череп. У даній лікарні щелепно-лицьового хірургу немає, тому огляд проводить лікар стоматолог. Пацієнту була розпочата знеболююча терапія, судинна, протинабрякова, антибіотикові терапії. За наполяганням пацієнта, що є його правом, його виписали, про що є розписка про виписку. В стаціонері пацієнт проходив вісім днів. Згідно протоколу з такими травмами пацієнт лікується від 8 до 21 дня. Інформація в епікризи в п.45 отримана від співробітників карети швидкої медичної допомоги, які доставили пацієнта до лікарні. Супровідний листок тільки одна частина у картці, а інша частина відривна. Із слів співробітника він пише, що сталося із пацієнтом. Виділення ліквору підтверджується особисто ним і завідуючим, із вуха витікає ліквор, це свідчить про те що у пацієнта є забій головного мозку.

Показами свідка ОСОБА_74 , яка показала, що працює на станції швидкої допомоги та перебувала в складі бригади, яку викликали на місце пригоди. Виклик був на вулицю Вербовецького біля магазину «Абсоют», там була бійка. Зазначила, що її допитують дуже часто як свідка, якщо на документах стоїть підпис то мабуть її допитували працівник поліції. При огляді протоколу вказала, що підпис дійсно її. Їм передає диспетчер виклик, хто саме викликав швидку, вона не знає, потрібно запитувати у диспетчера. Оригінал картки ніколи не дається, була його копія. Коли приїхали був натовп людей та поліція. На виклик вони приїхали перші та зупинили машину, яка їхала в районі. Було темна пора доби і вони надавали допомогу особі яка лежала на асфальті. Інформацію про події заповнюють фельдшера. Вони доставляють хворого до приймального покою та чекають лікаря, якому передають хворого. Картку вона записувала, діагноз вона писала, коди МКД вони не ставлять, шифрує далі спеціалізований відділ. Вони обробили садна, був запах алкоголю, про що зазначено в картці супроводу пацієнта. Чи приходив потерпілий до тями наразі сказати не може, оскільки не пам`ятає.

Згідно показів свідка ОСОБА_75 який показав, що він був понятим, коли проводилося впізнання обвинуваченого потерпілим. Потерпілий сидів за столом та впізнавав по фотознімкам, які були на форматі А4, фото було 4-5, точно не пам`ятає. Підписи на протоколах його. Всього під час впізнання в кабінеті було п`ять осіб, ОСОБА_35 , адвокат, слідчий, ще один чоловік. Він розписався в першому протоколі,а потім в другому.

Згідно показів експерта ОСОБА_76 , який показав, що він проводив 02.08.2017 особистий огляд потерпілого. На час огляду на ньому ушкоджень не було. Після огляду слідчому було направлено запит про надання медичної карти, де були враховані його ушкодження, які зазначені в медичні карті. В результаті огляду, всі пошкодження та деталі він виклав у висновку, який він підтримує

повністю. Висновок зроблений на основі дослідження медичних документів. Вказав, що КТ не завжди показує забій головного мозку. Чи є забій головного мозку чи немає, це на ступінь тяжкості не впливає. В медкарті були дані про садна нижньої губи, це він і врахував у висновку. В іншому висновку ставилися питання про механізм утворення травм, в даному висновку є і дослідна частина, а підсумки, це і є синтезуюча частина. Він підтверджує, про те що ударів було мінімумів два, як вказано у висновку. Свій висновок він підтверджує повністю. Забій головного мозку по клінічним даних був. Він не зазначав у висновку, що удар був у ліву частину, так як вказано в КТ. Для перелому склепіння черепа це один удар, а для садна на губі, це інший удар. Якщо людина втрачає свідомість, то падає на потилицю. При падінні на потилицю потерпілий не міг отримати таких ушкоджень, тобто він отримав ушкодження внаслідок прискорення, тобто удару. Якщо удар був нанесений вправу сторону, то людина падає на ліву скроневу ділянку, та отримає такі ушкодження.

Згідно показів експерта ОСОБА_77 , який показав, що він проводив експертизу за № 02-01/192 разом із судово-медичним експертом ОСОБА_78 . У висновку були відповіді на всі питання, які поставив слідчий. Перелік прізвищ лікарів, які були учасниками консиліуму зберігається в архіві. Консиліум збирався, у зв`язку з тим, що у нього немає відповідної спеціалізації у рентгенології. Згідно інструкції, такі лікарі залучаються за клопотанням експерта до слідчого. Таке клопотання подається до керівника установи. Разом з ОСОБА_79 зверталися до керівника з даними клопотанням. Це зацитовано в експертизі. Він підтверджує травму голови у вигляд забою головного мозку. Травма у потерпілого виникла як викладено в експертизі. Тупий травмуючий предмет, він може вказати враховуючи тільки ту морфологічну картинку, яка описана. Оцінювати від якого саме предмету, він не має права. Забій мозку - це напрямок прикладення кінетичної енергії, яка перевищує поріг міцності кістки, головний мозок буде мати якісь деструктивні зміни. Є більше 20 теорій виникнення забою головного мозку. Забій головного мозку був виставлений на підставі клінічної симптоматики, симптоми які бачив лікар. Було нанесено мінімум дві травматичні дії. Він не приймав участі в слідчому експерименті 20 лютого 2018 року, дану інформацію він сприймав через протокол. Відповіді були надані на всі запитання, які не виходять за межі його компетенції. Під час проведення експертизи ними були заявлені клопотання, на підставі того, що різниться механізм тілесних ушкоджень в описовій частині самого протоколу по фототаблиці, щоб був проведений додатковий слідчий експеримент, а тому відповідь дали вже після слідчого експерименту від 20 лютого 2018 року.

Згідно показів експерта ОСОБА_80 , який показав, що він проводив експертизу за № 02-01/192 разом із судовим експертом ОСОБА_77 , в результаті чого постановлено висновок. Даний висновок був зроблений на підставі медичних документів, які були надані для проведення експертизи. 20 лютого 2018 року він не був присутнім на слідчому експерименті, всю інформацію він сприймав через протокол.

Також винуватість ОСОБА_17 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України крім іншого підтверджується:

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.09.2017 за участі потерпілого ОСОБА_10 , з метою перевірки та уточнення відомостей, а саме показів потерпілого по факту спричинення йому тілесних ушкоджень. Слідчим експериментом встановлено, що в липні 2017 року його знайомі запросили на хрестини їх дитини, які мали відбутися 22.07.2017. Так о 10 годині 00 хвилин 22.07.2017 після хрестин доньки ОСОБА_81 , його було запрошено на свято, яке мало відбутись на п`ятому причалі, що в м. Черкаси. На пропозицію останнього він погодився. Прибувши на назначене місце святкування він побачив, ще людей які також були присутні на святі. Серед них буди його знайомі, а саме ОСОБА_29 , ОСОБА_82 та його дружина, інших осіб він знав лише наглядно. Спочатку не було ніяких ні конфліктів ні непорозумінь.Під час святкування вони вживали алкогольні напої. Також на святі був присутній і ОСОБА_83 із своєю дружиною. Через деякий час під час святкування ОСОБА_36 почав поводити себе агресивно відносно гостей, а саме ОСОБА_21 та ОСОБА_84 (його дружини). Виражався нецензурною лайкою та кричав. Так як ОСОБА_36 перебував в стані алкогольного сп`яніння то вони намагались не звертати на нього уваги, а лише намагались його заспокоїти словесно, але їм не вдалось. Після чого ОСОБА_36 навмисне перекинув два столи із їжею. Побачивши це вони почали говорити ОСОБА_85 , щоб ішов додому, але останній відмовлявся та почав поводити себе ще агресивніше погрожуючи їм застосуванням фізичного насильства. Близько 22-23 години гості почати розходитись, на причалі запишись тільки він, ОСОБА_82 , ОСОБА_59 із його дружиною ОСОБА_86 та вони почали прибирати. Після того як вони закінчили прибирання то вже зібралися іти додому. По дорозі вони зустріли знайомого на ім`я ОСОБА_87 , який пішов із ними. Коли вони підійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (навпроти магазину) по стежці до нього підійшов невідомий йому чоловік (як виглядав та в що одягнений вказати не може так як було темно, та він не встиг зреагувати), який запитав «хто ОСОБА_21 ?» після чого він відразу наніс удар правою рукою в область обличчя з права, внаслідок якого він упав на асфальт, вдарився головою, та втратив свідомість. Також хоче вказати, що біля автомобіля було троє чоловіків, лише один з яких йому відомий на ім`я ОСОБА_36 , інших двох він не знає, та раніше не бачив (т.2 а.к.п. 23-25);

- даними фототаблиці до протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 , який детально показав про механізм нанесення ОСОБА_88 удару в область обличчя з права (т.2 а.к.п.26);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01.09.2017 року, за участі свідка ОСОБА_15 в присутності понятих для уточнення показів свідка ОСОБА_15 по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого встановлено, що: 22.07.2017 року близько 13 години 00 хвилин вона перебувала за адресою АДРЕСА_4 на території п`ятого причалу, де у її кума ОСОБА_89 є місце на причалі. На святкуванні були присутні наступні гості: її чоловік ОСОБА_90 , її кум ОСОБА_91 , кум ОСОБА_92 , кума ОСОБА_32 , кума ОСОБА_93 , друг ОСОБА_24 , кума ОСОБА_94 , та цивільний чоловік куми ОСОБА_95 . Близько 23 години майже всі гості розійшлись, а на причалі залишились тільки вона, її чоловік, кум ОСОБА_92 , ОСОБА_32 та її цивільний чоловік ОСОБА_36 . Може вказати, що вже на той час ОСОБА_36 знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим він почав поводити себе неадекватно та агресивно. Близько 00.00 години вона, її чоловік ОСОБА_21 вирішили провести додому кума ОСОБА_42 так як їм по дорозі із ним, йдучи вони зустріли ОСОБА_96 знайомого, який пішов із ними. Підійшовши до магазину «Абсолют», що за адресою м.Черкаси вул.Вербовецького поблизу магазину «Абсолют» вони побачили трьох осіб чоловічої статі, серед них були ОСОБА_36 і ОСОБА_32 (які раніше були на святі) та двоє їй не відомих чоловіків, яких вона раніше ніколи не бачила.

До них швидким кроком підійшов чоловік № 1 та без попередження та розмов наніс сильний удар ОСОБА_38 в область обличчя кулаком правої руки, в область обличчя в наслідок якого ОСОБА_92 упав на асфальт спиною та при падіння вдарився головою об асфальт. Вона дуже злякалась побачивши дані події та схопила свого чоловіка за руку та стала перед ним, в цей час чоловік № 1 підбіг до них і запитав у її чоловіка «це ти ОСОБА_21 ?», але не дочекавшись відповіді в цей же час наніс ОСОБА_21 удар кулаком правої руки в область лівої сторони обличчя, від даного удару її чоловік впав на асфальт, а в цей момент ОСОБА_34 штовхнув її лівою рукою в сторону, в наслідок даного поштовху вона впала на землю. В цей час до її чоловіка ОСОБА_21 підійшли двоє нападників котрих вона описувала під № 1 та № 2 і ОСОБА_34 та почали йому наносити удари ногами в область обличчя, туба, ніг, побачивши дану ситуацію вона швидко піднялась на ноги та почала кричати, вимагаючись відтягнути нападників від свого чоловіка. Але в цей момент ОСОБА_36 наніс їй удар кулаком лівої руки в область правого ока, від даного удару вона впала на землю, після чого вона намагалась підвестись, так як була в положенні обличчям до низу, то відчула, що її підіймають за рюкзак, який на той час був одягнутий на неї, злякавшись за своє життя та здоров`я, вона зняла рюкзак та почала бігти в бік провулка, який розташований неподалік місця події. В даному провулку вона зустріла чоловіка та жінку, яких попросила викликати поліцію, що вони і зробили, та через декілька хвилин вони із даним чоловіком пішли до місця де їх побили. Повернувшись вона побачила, що ОСОБА_92 як лежав так і залишився лежати на асфальті без свідомості, і в нього із лівого вуха текла кров. Її чоловік ОСОБА_21 лежав біля ОСОБА_42 без свідомості на правому боці. У ОСОБА_21 на обличчі була кров, котра текла із носу, кров була на лівому оці. Вона відразу підбігла до ОСОБА_21 та почала приводити його до тями, після чого він почав стогнати, хрипіти та йому було важко розмовляти. В цей час до них прибули працівники поліції та ШМД. Хоче вказати, що із даного приводу вона вже написала заяву до поліції. До бюро СМЕ вона також зверталась. Показала: як саме невідомий чоловік № 1 наніс сильний удар ОСОБА_38 в область обличчя кулаком правої руки. Повідомила: наслідок даного удару ОСОБА_92 упав на асфальт спиною та при падінні вдарився головою об асфальт. Показала: як невідомий чоловік № 1 наніс ОСОБА_21 удар кулаком правої руки в область лівої сторони обличчя. Повідомила: що від даного удару її чоловік впав на землю. Показала: як саме ОСОБА_34 штовхнув її лівою рукою в сторону. Повідомила: в наслідок даного поштовху вона впала на землю. Показала: як саме чоловіки під № 1 та № 2 та ОСОБА_36 наносили удари ногами ОСОБА_21 в область обличчя, тулуба та ніг (т.2а.к.п.7-9);

- даними фототаблиці до протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 , яка показала про те як, в яку частину тіла обвинувачений наносив удар потерпілому ОСОБА_97 , як саме потерпілий упав на асфальт. Крім того показала нанесені удари ОСОБА_88 її чоловіку ОСОБА_98 та їй (т.2 а.к.п.11-15);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01.09.2017 за участю ОСОБА_47 , з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме показів свідка ОСОБА_47 , по факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 . Слідчим експериментом встановлено, що 22.07.2017 року близько 13 години 00 хвилин він перебував за адресою АДРЕСА_4 , території п`ятого причалу, де у його кума ОСОБА_89 є місце на причалі. На святкуванні були присутні наступні гості: його дружина, його кум ОСОБА_91 , кум ОСОБА_92 , кума ОСОБА_32 , кума ОСОБА_93 , друг ОСОБА_24 , кума ОСОБА_94 , та цивільний чоловік куми ОСОБА_99 ОСОБА_34 . Близько 22 години майже всі гості порозходились, а на причалі залишились тільки він, його дружина, кум ОСОБА_92 , ОСОБА_32 та її цивільний чоловік ОСОБА_36 . Близько години (але час не точний так він на годинник не дивився) він, його дружина ОСОБА_100 вирішили провести додому кума ОСОБА_42 так як їм по дорозі із ним, йдучи вони, йдучи вони зустріли ОСОБА_96 знайомого на ім`я ОСОБА_87 , який пішов із ними. Вони з дружиною йшли попереду, а ОСОБА_92 із ОСОБА_101 на відстані близько 10 метрів.

Підійшовши до магазину «Абсолют», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Вербовецького поблизу сміттєвих баків, які розташовані на відстані близько 15-20 м від магазину «Абсолют», вони побачили трьох осіб чоловічої статі, серед них були ОСОБА_36 (який раніше був на святі) та двоє невідомих йому чоловіків, яких він ніколи раніше не бачив. Як йому стало відомо пізніше один із чоловіків під № 1 являється братом ОСОБА_102 (його дані йому не відомі). До них швидким кроком підбіг чоловік № 1 (брат ОСОБА_102 ) та без попередження, після запитання «хто ОСОБА_21 ?» наніс сильний удар ОСОБА_38 в область обличчя кулаком правої руки, в наслідок якого ОСОБА_92 упав на асфальт спиною та при падінні вдарився головою об асфальт. Після чого даний чоловік відразу підбіг до нього та наніс йому удар правою рукою в область обличчя з ліва, вказати чи він упав чи присів, він не може так як в цей час до нього підбіг ОСОБА_36 та другий чоловік (невідомий йому), та почали наносити удари ногами по голові, тулубу, та по руках, коли він намагався прикрити ними обличчя. Коли саме він впав вказати не може, так як не пам`ятає. Чи втрачав він свідомість вказати не може, так як він себе почував дуже погано, тяжко було дихати, дуже боліли ребра. Через деякий час до нього прибігла дружина та почала приводити до тями. Також він пам`ятає як прибули працівники поліції та ШМД. Хоче вказати, що із даного приводу він вже написав заяву до поліції. До бюро СМЕ він також звертався. Показав: як саме невідомий чоловік № 1 (брат максима) наніс сильний удар ОСОБА_38 в область обличчя кулаком правої руки. Повідомив: наслідок даного удару ОСОБА_92 упав на асфальт спиною та при падінні вдарився головою об асфальт. Показав: як невідомий чоловік (брат ОСОБА_102 ) наніс йому удар кулаком правої руки в область лівої сторони обличчя. Повідомив: що від даного удару він присів чи впав на землю вказати не може.Показав: як саме чоловіки під № 1 та № 2 та ОСОБА_36 наносили удари ногами йому в область обличчя, тулуба та рук (т.2 а.к.п.16-18);

- даними фототалиці до протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_47 , який показав куди був нанесений обвинуваченим удар потерпілому ОСОБА_97 та як і куди були нанесені йому удари обвинуваченим (т.2 а.к.п.19-22);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.09.2017 року за участи свідка ОСОБА_13 , з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме показів свідка ОСОБА_13 . Слідчим експериментом встановлено, що 22.07.2017 близько 23 години 30 хвилин коли він повертався із роботи він зустрівся біля Причалу, що в м. Черкаси (в районі площі 700 річчя) зі своїм товаришем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також із ним були ОСОБА_18 та його дружина, яку звати ОСОБА_100 , які є його знайомими. Так близько 23 години 40 хвилин проходячи за адресою м.Черкаси, вул.Вербовецького, поблизу магазину «Абсолют» вони побачили трьох осіб чоловічої статі, раніше йому не відомих, яких він не запам`ятав та впізнати не зможе. Дані чоловіки на той час стояли біля проїжджої частини та біля автомобіля «Мерседес», сріблястого кольору, д.н.з. він не запам`ятав (автомобіль був розташований біля магазину «Абсолют»). У одного із чоловіків на руках були боксерські печатки без пальців (битки). Він був одягнений в сині шорти вище колін та сіру футболку. Яке було взуття він не звернув уваги. Віком близько 30-35 років, зріст близько 175 см, спортивної статури, волосся темне, коротке. Обличчя він його не запам`ятав та впізнати не зможе, так як на вулиці було темно. Даний чоловік підійшовши до нас запив хто із них ОСОБА_21 . На його запитання вони не встигли відповісти, оскільки він відразу наніс ОСОБА_38 один удар кулаком руки (якої саме вказати не може) в обличчя, а саме в область щелепи з правої сторони. Від даного удару ОСОБА_92 упав на асфальт обличчям догори, вдарившись головою, а саме потиличною частиною голови об асфальт та втратив свідомість. Після чого даний чоловік наніс йому один удар кулаком руки в обличчя, а саме в область нижньої щелепи з лівої сторони. Від удару він встояв на ногах. У відповідь він будь-яких ударів даному чоловікові не наносив. Після чого він нахилився та відійшов, для того щоб викликати поліцію. Перед цим він встиг побачити, що невідомий який вдарив його та ОСОБА_42 підбіг до ОСОБА_21 , відштовхнувши його дружину, що відбувалось далі він не знає, оскільки він відійшов у бік та вони вже не були в полі його зору. Коли він повернувся на місце події та побачив, що вище описаний автомобіль від`їжджає. Підійшовши до своїх знайомих він побачив, що ОСОБА_92 весь цей час лежав на асфальті без свідомості. У ОСОБА_21 була гематома в області лівого ока та кров в області губ, а також у ОСОБА_21 була гематома в області виличної ділянки з якої саме сторони вказати не може так не пам`ятає. По приїзду автомобіля ШМД ОСОБА_92 знаходився без свідомості. ОСОБА_42 в даному стані було доставлено до 3-ї міської лікарні та госпіталізовано. В іншому автомобілі який також прибув на виклик його, ОСОБА_21 та його дружину було доставлено також до 3-ї міської лікарні, де їм було надано необхідну допомогу. Показав як саме був нанесений один удар ОСОБА_38 кулаком руки (якої саме вказати не може) в обличчя, а саме в область щелепи з правої сторони. Від даного удару ОСОБА_92 упав на обличчям до гори, вдарившись головою, а саме потиличною частиною голови об асфальт (т.2 а.к.п. 35-37).

- даними фототаблиці до протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 (т.2 а.к.п.38);

- даними картки виїзду швидкої медичної допомоги № 54851 від 23.07.2017;

- даними довідки виданою ППЦ в тому, що 23.07.2017 о 00 год. 40 хв., до приймального відділення третьої міської лікарні ШМД, було доставлено ОСОБА_10 , з діагнозом ЗГМТ перелом основи черепа, садна обличчя, забій правої щоки (т.2 а.к.п.2);

- даними акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 92-01/1370 від 01.08.2017 року, лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_76 , де при проведенні судово-медичного дослідження у ОСОБА_10 , мало місце ушкодження: травма голови з переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку, садном нижньої губи. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному оглянутим та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя (т.2 а к п.3-4);

- даними висновку № 02-01/1591 від 05.09.2017, судово-медичного експерта ОСОБА_76 , по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , де в підсумках зазначено, що у ОСОБА_10 мали місце ушкодження: травма голови з переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку, садном нижньої губи. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя. Травмуючим механізмом утворення вищевказаних у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень явилась ударна дія (дії) тупого предмета (предметів). У виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкодженнях не відобразилися індивідуальні властивості травмуючого предмета (предметів). Виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження є небезпечними для життя, як в момент заподіяння, так і в своєму клінічному протіканні.У ОСОБА_10 , тілесних ушкоджень, які б свідчили про можливий самозахист - не виявлено. У зв`язку з тим, що у фабулі постанови обставини травми не конкретизовані, дати відповідь на 10 питання постанови - немає можливості. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_10 могли виникнути як за обставин, на які він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 04.09.2017, так і з обставин, на які вказали ОСОБА_47 та ОСОБА_15 в протоколах проведення слідчих експериментів від 01.09.2017. Можливість виникнення виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень при його самовільному падінні з положення стоячі та подальшого удару об тверду поверхню - є малоймовірною (т.2 а.к.п.33-37);

- даними висновку судово-медичного експерта ОСОБА_103 № 02-01/1765 від 14.09.2017, по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , де в підсумках вказано, що тілесні ушкодження ОСОБА_10 , які відмічені у висновку експерта № 02-01/1591 від 08.09.2017 могли виникнути за обставин, на які вказав ОСОБА_13 в протоколі проведення слідчого експерименту від 07.09.2017 (т.2 а.к.п. 43-44);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2017, у присутності понятих ОСОБА_104 та ОСОБА_105 , свідку ОСОБА_106 , яка повідомила, що може впізнати особу яка зображена на фото № 1, це особа, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_10 . Дану особу вона впізнала за загальними рисами обличчя, а саме русе волосся, продовгуватий ніс, карі очі, овальне обличчя (т.2 а.к.п.45-47);

- даними довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2017 на якому під № 1 зображений ОСОБА_7 (т.2 а.к.п. 48);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2017, у присутності понятих ОСОБА_104 та ОСОБА_105 , свідку ОСОБА_107 , який повідомив, що зможе впізнати особу, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 та зображена на фото №3. Дану особу він упізнав за загальними рисами обличчя, а саме: густі брови, овальне обличчя, русе волосся, по формі губ (т.2 а.к.п.49-51);

- даними довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2017 на якому на фото№3 зображений ОСОБА_7 ( (т.2 а.к.п. 52);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2018 у присутності понятих ОСОБА_108 та ОСОБА_109 , свідку ОСОБА_13 , який повідомив, про те що зможе впізнати особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_10 . Дану особу він упізнав за загальними рисами обличчя, худорляве обличчя широкі плечі, ніс прямий, упізнав особу на фото № 4, дана особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_10 (т.2 а.к.п.91-93);

- даними довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2018 на якому на фото № 4 зображений ОСОБА_7 (т.2 а.к.п.94);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2018 у присутності понятих ОСОБА_108 та ОСОБА_109 , потерпілому ОСОБА_10 , який повідомив, що зможе впізнати особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження. Дану особу впізнає на фото № 3. Дана особа нанесла йому тілесні ушкодження. Особу впізнав за русим волоссям, спортивної тіло будови, (т.2 а.к.п.95-97);

- даними довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2018 на якому під №3 зображений ОСОБА_7 (т.2 а.к.п.98);

- даними висновку № 02-01/192 судово-медичного експерта-криміналіста ОСОБА_77 , судово-медичного експерта ОСОБА_79 від 27.12.2017, про проведення повторної судово-медичної експертизи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , де в підсумках вказано, що на основі проведеної повторної судово-медичної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0006073 за фактом спричинення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 мали місце наступні тілесні ушкодження: травма голови у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, травматичного набряку м`яких тканин голови в лівій тім`яно-скроневій ділянці та садна нижньої губи. Вище вказані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії тупого травмуючого предмета, що не відобразив своїх індивідуальних та специфічних властивостей в морфологічній картині ушкоджень. Вказана травма голови відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Не виключається можливість виникнення вище вказаної травми голови за обставин та часу, що вказані в фабулі постанови. В матеріалах кримінального провадження, що надані для проведення експертизи, а саме в медичній карті стаціонарного хворого № 12884 відсутні об`єктивні судово-медичні дані які б свідчили про можливий самозахист. Первинний діагноз виставлений ОСОБА_10 , підтверджений клінічною симптоматикою та даними КТ обстеження ( проведеного в Діагностичному центрі ТОВ 23.07.2017), а також додатковим описом КТ зображень головного мозку, кісток мозкового та лицьового черепу на СД-диску, консиліумом лікарів рентгенологів Комунального закладу «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради». ОСОБА_10 були проведені фізикальні та інструментальні дослідження, опис яких зазначений в медичній карті стаціонарного хворого №12884. Травма голови у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, забоєм мозку, травматичним набряком м`яких тканин голови в лівій тім`яно-скроневій ділянці та садном нижньої губи виникла в результаті дії тупого травмуючого предмета, який згідно даних, що містяться в медичній карті стаціонарного хворого № 12884, не відобразив в індивідуальних та специфічних властивостей. Не виключаєтеся можливість виникнення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 від удару тупим травмуючим предметом. Наявна морфологічна характеристика ушкоджень, що описані в медичній карті стаціонарного хворого № 12884 не дозволяє визначити під яким кутом діяв слідоутворюючий предмет по відношенню до слідосприймаючої поверхні. Для відповіді на частину запитання «... чи можливе виникнення тілесних ушкоджень від падіння чи впливу інших чинників...» не достатньо судово-медичних даних. На час лікування хворого в умовах стаціонарного відділення методи та способи його лікування визначаються безпосередньо лікуючим лікарем на основі симптоматики, лабораторних та додаткових інструментальних методів дослідження, з урахуванням рекомендацій поданих в клінічних протоколах надання медичної допомоги хворим при черепно-мозковій травмі. Не виключається можливість того, що стаціонарне лікування могло тривати 8 днів. Можливість виникнення виявлених у потерпілого ОСОБА_10 тілесних ушходжень, при обставинах, вказаних ним під час проведення слідчого експерименту від 20.08..2018, не виключається. Можливість виникнення виявлених у потерпілого ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_47 під час проведення слідчого експерименту від 20.02.2018, не виключається. Можливість виникнення виявлених у потерпілого ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_15 під час проведення слідчого експерименту від 20.02.2018, не виключається. Можливість виникнення у потерпілого ОСОБА_10 тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи та подальшого удару об тверду поверхню виключається. Можливість виникнення виявлених у потерпілого ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту від 20.02.2018, виключається (т.2 а.к.п.77-81).

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.02.2018 у присутності понятих ОСОБА_110 та ОСОБА_111 з метою перевірки і уточнення показів свідка ОСОБА_13 , згідно якого проводилась відеофіксація слідчого експерименту, за якою виготовлено стенограму, та додатково запрошено учасників для ознайомлення з фототаблицею до протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 (т.2 а.к.п. 131-141);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.02.2018 за участі спеціалістів у присутності понятих ОСОБА_110 та ОСОБА_111 , з метою перевірки і уточнення відомостей потерпілого ОСОБА_10 , згідно якого проводилась відеофіксація слідчого експерименту за якою виготовлено стенограму та додаткового запрошено учасників для ознайомлення з фототаблицею до протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 (т.2 а.к.п.142-149);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.02.2018 за участі спеціалістів, понятих ОСОБА_110 та ОСОБА_112 з метою перевірки і уточнення відомостей показів свідка ОСОБА_47 , згідно якого проводилася відеофіксація слідчого експерименту за якою виготовлено стенограму та додатково запрошено учасників для ознайомлення з фототаблицею до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_47 (т.2 а.к.п.150-158);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.02.2018 за участі спеціалістів, понятих ОСОБА_110 та ОСОБА_112 з метою перевірки і уточнення відомостей показів свідка ОСОБА_15 , згідно якого проводилася відеофіксація слідчого експерименту за якою виготовлено стенограму та додатково запрошено учасників для ознайомлення з фототаблицею до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 (т.2 а.к.п.159-167);

- DVD-диском із відеофайлами слідчих експериментів за участі: свідка ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_47 , ОСОБА_15 (т.2 а.к.п.168);

- даними протоколу одночасного допиту від 19.01.2018 року потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_113 , який зафіксований за допомогою відеокамери «Panasonic HC-W380» (т.2 а.к.п.172-173) ;

- даними протоколу одночасного допиту від 19.01.2018 року свідка ОСОБА_113 та свідка ОСОБА_13 , який зафіксований за допомогою відеокамери «Panasonic HC-W380» (т.2 а.к.п.174-175);

-DVD-диском із відеофайлами одночасних допитів: свідка ОСОБА_15 та підозрюваного ОСОБА_7 ; свідка ОСОБА_47 та підозрюваного ОСОБА_7 (т.2 а.к.п.176);

- даними протоколу одночасного допиту від 19.01.2018 року свідка ОСОБА_47 та свідка ОСОБА_113 , який зафіксований за допомогою відеокамери «Panasonic HC-W380» (т.2 а.к.п.177-178) ;

- даними протоколу одночасного допиту від 19.01.2018 року свідка ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_113 , який зафіксований за допомогою відеокамери «Panasonic HC-W380» (т.2 а.к.п.179-180) ;

- даними протоколу одночасного допиту від 07.02.2018 року свідка ОСОБА_47 та свідка ОСОБА_7 , який зафіксований за допомогою відеокамери «Panasonic HC-W380» (т.2 а.к.п.182-183) ;

- даними протоколу одночасного допиту від 07.02.2018 року свідка ОСОБА_15 та підозрюваного ОСОБА_7 , який зафіксований за допомогою відеокамери «Panasonic HC-W380» (т.2 а.к.п.184-185) ;

- DVD-диском із відеофайлами одночасних допитів: свідка ОСОБА_15 та підозрюваного ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_47 та підозрюваного ОСОБА_7 (т.2 а.к.п.186);

Колегія суддів вважає, що при дослідженні доказів, суд першої інстанції дотримався вимог ст.94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності прийшов до обгрунтованого висновку, що докази в своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_7 у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне для життя в момент його заподіяння.

Під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_114 було заявлено клопотання про дослідження доказів, а саме: CD-диск з КТ головного мозку ОСОБА_10 та допиту експертів ОСОБА_77 та ОСОБА_79 , які проводили судово медичну експертизу №02-01/192 від 28.02.2018 року, однак ухвалою колегії суддів, без виходу в нарадчу кімнату було відмовлено в задоволення заявленого клопотання в зв`язку з наступним.

Відповідно до норми ч.3 ст.404 КПК України, обов`язок суду апеляційної інстанції полягає в безпосередньому дослідженні доказів лише у перелічених в законі випадках, а саме: 1) при наявності клопотання учасників кримінального провадження про повторне дослідження обставин, 2) якщо ці обставини досліджені судом першої інстанції не повністю, або з порушенням.

Проте, існують і обмеження щодо дослідження доказів, які не досліджувались судом першої інстанції. Ці докази можуть бути досліджені виключно якщо про дослідження таких доказів учасники провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції, або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що клопотання про дослідження диску CD-диск з КТ головного мозку ОСОБА_10 обвинувачений та його захисник в суді першої не заявлялось і даний доказ не досліджувався, а експерти ОСОБА_77 та ОСОБА_79 були допитані в суді першої інстанці повно та з дотриманням вимог КПК, і клопотання зводиться лише щодо незгоди з оцінкою досліджених доказів, то в такому разі суд позбавлений можливості досліджувати обставини про які просить в своєму клопотанні захисник ОСОБА_115 та вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про повторне дослідження доказів.

При цьому колегія суддів враховує рішення Верховного Суду від 30.05.2019 року та від 09.07.2019 року (судове провадження №51-9282 км18, №51-392 км 19), про те, що сам по собі факт непогодження з висновком суду, не є підставою для повторного дослідження доказів; повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду, при цьому, відмова в задоволенні клопотання за відсутності аргументованих доводів щодо необхідності повторного дослідження доказів не свідчить про порушення процесуального закону або неповноту судового розгляду.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що органом досудового розслідування не надано належних та допустимих доказів, що саме він спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження не заслуговують на увагу та спростовуються показами потерпілого, свідків ОСОБА_47 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , які були свідками подій нанесення ОСОБА_7 удару потерпілому ОСОБА_97 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за яким було впізнано ОСОБА_17 , як особу яка завдала тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_97 .

Немає сумнівів у правдивості показів даних свідків та потерпілого, оскільки разом з іншими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження та у своїй сукупності вказують на те, що саме дії ОСОБА_7 перебувають в причинно - наслідковому зв`язку з отриманням потерпілим ОСОБА_10 тяжкого тілесного ушкодження, що виразилось у травмі голови у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, травматичного набряку м`яких тканин голови в лівій тім`яно-скроневій ділянці та садна нижньої губи.

Невизнання винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, колегія суддів розцінює, як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Доводи захисника та обвинуваченого про визнання недопустимими доказами Протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_47 , ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_10 , є безпідставними, оскільки порушень вимог кримінального процесуального закону при здійсненні слідчих дій, а саме складання вищевказаних Протоколів, колегія суддів не вбачає.

Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення отримання слідчою ОСОБА_11 історії хвороби потерпілого та СД диска з рентген знімками потерпілого, так як відсутні будь-які докази де, від кого слідча іх отримала та повноваження інших слідчих на отримання даної документації, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Так, в матеріалах справи наявний запит слідчої ОСОБА_11 адресований головному лікарю КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД`ЧМР» про надання історії хвороби на ім`я ОСОБА_10 , 1985 року народження (т.2 на а.к.п.28; т.2 а.к.п.61,62). При цьому є дозвіл потерпілого ОСОБА_10 про долучення даної історії хвороби до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.к.п.27) тому в даному випадку не є обов`язковим наявність ухвали про доступ до речей та документів.

Висновки експертизи від 05.09.2017 року №02-01/1591 (т.2 а.к.п.33,34), висновок повторної судово-медичної експертизи від 27.12.2018 року (т.2 а.к.п.77-81) та Акт обстеження були складені лікарями судово-медичними експертами, які попереджені про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку експерта, на підставі даних медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_10 , фотокопій протоколів проведення слідчих експериментів зі свідками та потерпілим та на підставі даних картки виїзду швидкої допомоги. Згідно даних висновків у ОСОБА_10 мали місце наступні тілесні ушкодження: травма голови у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, равматичного набряку мяких такнин голови в лівій тьмяно-скроневій ділянці та садна нижньої губи. Вказані ушкодження виникли внаслідок дії тупого травмуючого предмета, що не відобразив своїх індивідуальних та специфічних властивостей в морфологічній картині ушкоджень. Вказана травма голови відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Суд, який здійснює розгляд справи, керуючись законом, оцінює висновок експерта за своїм внутрішнім переконанням, заснованим на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Висновок експерта не є особливим доказом і оцінюється за загальними правилами оцінки доказів.

Колегія суддів вважає, що при проведенні вищевказаних експертиз, які були досліджені в суді першої інстанції додержані всі вимоги закону, дотримані права учасників процесу при призначенні і проведенні експертизи і висновки експертів достатньо мотивовані. Тому колегія суддів не може ставити під сумнів достовірність та обєктивність висновків даних експертиз.

Не заслуговують на увагу доводи обвинуваченого про невірну кваліфікацію його дій, оскільки травми потерпілий отримав не від удару в голову, а від падіння та удару об землю, що взагалі виключає застосування положень ч.1 ст.121 КК України і данні дії повинні кваліфікуватись за ст..128 КК Укпаїни.

За нормативним визначенням, умисне тяжккі тілесне ушкодження (ст.121 КК) характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння вказаних ушкоджень й причинним зв`язком між згаданим діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти зазначену шкоду здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки й бажає або свідомо припускає їх настання (ст.24 КК).

Необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження (ст.128 КК) характеризується аналогічними елементами об`єктивної сторони, а за суб`єктивною стороною проявляється в необережній формі вини у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості, визначення яких міститься у ст.25 КК.

Отже, розмежування умисного протиправного заподіяння іншій людині тяжкого тілесного ушкодження від необережного заподіяння таких ушкоджень здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивною сторонами цих злочинів. Зміст інтелектуального та вольового критеріїв вини в зазначених злочинах із матеріальним складом зумовлюються усвідомленням особи характеру вчиненого діяння, передбаченням або свідомим припущенням його негативних наслідків та ставленням до них.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_17 умисно підбіг до потерпілого і завдав потерпілому удар кулаком в область голови, внаслідок якого ОСОБА_10 втративши свідомість впав на асфальт, при падінні вдарившись головою. Вказані дії ОСОБА_17 із суб`єктивної сторони характеризуються умисною формою вини, а тому кваліфіковані вірно за ч.1 ст.121 КК України.

Крім того, допитаний експерт ОСОБА_116 з приводу складеного ним висновку показав: Якщо людина втрачає свідомість, то падає на потилицю. При падінні на потилицю потерпілий не міг отримати таких ушкоджень, тобто він отримав ушкодження внаслідок прискорення, тобто удару. Якщо удар був нанесений вправу сторону, то людина падає на ліву скроневу ділянку та отримає такі ушкодження.

Доводи обвинуваченого про грубе порушення вимог КПК України щодо продовження строку досудового розслідування за поданням неналежної процесуальної особи є також безпідставними.

Відповідно до вимог ст.294 КПК України, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пункті 1 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 219 цього Кодексу, районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором.

Відповідно до вимог ст.295 КПК України, продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, слідча ОСОБА_11 зверталась до прокурора Черкаської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке було задоволено, тому жодних порушень вимог ст.296 КПК України при розгляді матеріалів кримінального провадження не встановлено.

Оцінюючи зібрані в справі докази, в їх сукупності, колегія суддів вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_7 доведене.

Колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції об`єктивно досліджені всі обставини кримінального правопорушення, в межах своїх прав та обов`язків, використані всі необхідні засоби та способи дослідження доказів обвинувачення, допитані свідки, судово-медечні експерти, досліджені висновки судово-медичних експертиз, які у своїй сукупності вказують та підтверджують тілесні ушкодження ОСОБА_10 , які були нанесені обвинуваченим ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга прокурора та потерпілого щодо м`якості покарання призначеного ОСОБА_17 задоволенню не підлягає, оскільки при призначенні покарання суд дотримався вимог ст.65, 66, 67 КК України, мотивував своє рішення, врахувавши в достатній мірі ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на спеціальних медичних обліках не перебуває, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, висновок досудової доповіді про можливість виправлення ОСОБА_17 без ізоляції від суспільства, прийшов до обґрунтованого висновку про призначення покарання в межах ст. ч.1 ст.121 КК України із застосуванням вимог ст.75 КК України.

Згідно зі ст. 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через мякість або суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при визначенні виду та розміру призначеного ОСОБА_7 покарання, достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини кримінального провадження, наслідки, які настали для потерпілого, а також висновок досудової доповіді згідно якої виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення або обмеження волі та він не становить суспільної небезпеки для суспільства. За таких обставин звільнив ОСОБА_17 з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Підстав для призначення покарання ОСОБА_7 у вигляді ізоляції від суспільства, колегія суддів не вбачає.

Крім того, колегія суддів враховує роз`яснення, наведене у Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004, згідно якого Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги прокурора, потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_7 не містять переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції не було встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б слугували безумовними підставами для його скасування.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 зі змінами, потерпілого ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий - суддя

Судді