Справа № 483/2241/19
Провадження 1-кп/483/108/2020
ВИРОК
Іменем України

21 січня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 в м.Очакові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 249 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 02 вересня 2019 року, приблизно о 15:00 год., маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з корисних мотивів, з метою незаконного вилову риби без наявності законного дозволу на вилов водних біоресурсів, повністю розуміючи та усвідомлюючи кримінальну караність за це, взявши із собою завчасно підготовлену одну месинову сітку, що представляє собою незаконне знаряддя лову, направився до акваторії Дніпробузького лиману в районі с.Куцруб Очаківського району Миколаївської області. Реалізуючи свій злочинний корисний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним промислом, ОСОБА_3 прибувши до акваторії Дніпробузького лиману в районі с.Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, встановив у воду одну месинову сітку, яка представляє собою незаконне знаряддя лову.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним промислом з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , 02 вересня 2019 року в період часу з 15:50 год. до 16:05 год., використовуючи незаконне знаряддя лову, а саме: одну меси нову сітку, видобув з акваторії Дніпробузького лиману живі водні біоресурси, а саме: рибу кефаль-сингль в кількості 29 шт. та рибу карась сріблястий в кількості 2 шт. Своїми діями, що полягають в незаконному зайнятті рибним промислом, ОСОБА_3 заподіяв природно-заповідному фонду України істотну шкоду та матеріальних збитків, які згідно з таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, складають 17289,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, визнав повністю та не заперечував обставин вказаних в обвинувальному акті.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; йому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів та характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, яким заподіяно істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії невеликої тяжкості, сукупність обставин провадження, особу винного, який раніше не судимий, досудову доповідь пробаційного органу, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, слід застосувати до нього покарання у виді штрафу, у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн.

Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Куцурубська сільська рада об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам в сумі 17289 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України «Про прокуратуру». Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Прокурором не наведено причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду, підстави для представництва не обґрунтовані.

У наданому цивільному позові наявність вказаних обставин прокурором не зазначено та не підтверджено, зокрема, в частині наявності у позивача владних повноважень щодо захисту інтересів держави, нездійснення чи неналежне здійснення цих повноважень позивачем, обізнаності позивача про факт вчинення злочину та можливість самостійного пред`явлення позову до суду, попереднього повідомлення прокурором відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду.

За такого, позов слід залишити без розгляду.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію у дохід держави, вилучених у ОСОБА_3 на місці події знарядь лову, а саме: сітки месинової, яка знаходяться на зберіганні Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, а також живих водних біоресурсів, а саме: рибу кефаль-сингль у кількості 29 штук та рибу карась сріблястий у кількості 2 шт., які передані ТОВ "ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ" по накладній № 77 від 03 вересня 2019 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувалися і потреба у їх застосуванні відсутня.

Керуючись ст.ст.370, 373-375 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Конфіскувати у дохід держави: сітку месинову довжиною 60 м., висотою 1,5 м., вічком 22 мм, що зберігаються в Управлінні державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, а також живі водні біоресурси: рибу кефаль-сингль у кількості 29 штук, рибу карась сріблястий у кількості 2 шт., що передані ТОВ "ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ" по накладній № 77 від 03 вересня 2019 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Куцурубська сільська рада об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам, - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий