Справа №639/2131/20
Провадження №1-кс/639/871/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварського відділення Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000562 від 07.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварського відділення Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000562 від 07.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.
Слідчим відділом Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000562 від 07.02.2020, за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_5 .
Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварським відділом Харківської місцевої прокуратури № 2.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 04.03.2020 близько 12 год. 00 хв., не встановлена особа, шляхом вільного доступу, з приміщенні буд. АДРЕСА_1 скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Meizu» моделі М6Т в силіконовому чохлі чорного кольору без картки флеш пам`яті із картко сім мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», що належить ОСОБА_5
06.04.2020 оглядом місця події в приміщенні каб.31 буд. 45 по пр.-ту Любові Малої в м.Харків - Новобаварський ВП ГУНП в Харківській області зазначений мобільний телефон марки «Meizu» моделі М6Т в силіконовому чохлі чорного кольору із картко сім мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» із карткою флеш пам`яті micro SD об`ємом 32 Gb було вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який він добровільно видав.
Із пояснень ОСОБА_6 слідує, що вказаний телефон він придбав у двох раніше невідомих йому молодих хлопців за 800 гривень. При цьому останній пояснив, що оплату він здійснював частинами по 500 и 300 гривень.
Ураховуючи викладене, є підстави для накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки «Meizu» моделі М6Т в силіконовому чохлі чорного кольору із картко сім мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», із карткою флеш пам`яті micro SD об`ємом 32 Gb що був вилучений у ОСОБА_6 та фактично належить ОСОБА_5 , так як він може містити відомості, щодо контактів осіб що можуть бути причетними до злочину, інформацію ІЦОДО дзвінків із ними, текстові переписки, вилучення яких матиме значення для доказування у даному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області 7.04.2020 вилучений в ході огляду, мобільний телефон марки «Meizu» моделі М6Т в силіконовому чохлі чорного кольору із картко сім мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» із карткою флеш пам`яті micro SD об`ємом 32 Gb визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Інформація, що міститься в даному мобільному телефоні є необхідною для доказування за даним кримінальним провадженням і підлягає вилученню шляхом спеціального копіювання із застосуванням відповідного обладнання в спеціалізованих установах ГУНП в Харківській області.
Отже, підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаних предметів, які мають доказове значення вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КПК України.
Метою накладення арешту на мобільний телефон марки «Meizu» моделі М6Т в силіконовому чохлі чорного кольору із картко сім мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» із карткою флеш пам`яті micro SD об`ємом 32 Gb - який визнано речовим доказом є його збереження, оскільки, його повернення призведе до можливого пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.
Згідно ч. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до можливого пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна.
Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та унеможливить проведення судових експертиз.
Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив слідчого суддю його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи викладене, на даний час існує реальна загроза зміни, знищення або відчуження зазначеного майна, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні за № 0000562 від 07.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, арешт на вилучений в ході огляду в приміщенні кабінету №7 Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр-т Любові Малої, 45, мобільний телефон марки «Meizu» моделі М6Т в силіконовому чохлі чорного кольору із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» із карткою флеш пам`яті micro SD об`ємом 32 Gb, що був вилучений у ОСОБА_6 та фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після проведення необхідних слідчий дій заарештоване майно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередивши її про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, а саме за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1