Кримінальне провадження № 1-кс/760/1346/20
Справа № 760/3394/20
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ

13 березня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській обл. ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що у провадженні слідчого відділу ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській обл. перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 24.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В клопотанні зазначається, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений точний період часу до 28.08.2018, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, для досягнення протиправної мети, спрямованої на особисте збагачення, порушуючи законодавство України про обіг підакцизних товарів не маючи спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством України на території складських приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , організував придбання з метою збуту та зберігання із цією метою незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Так, 28.08.2018 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук складських приміщень за місцем незаконного зберігання спирту етилового підприємством ТОВ «Еліт Парфум» за зазначеною адресою, в результаті проведення якого вилучено спирт етиловий у кількості 29568 тон., та інші хімічні сполуки.

Відповідно до висновків експертів Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 164 від 12.02.2019 та висновків експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 12031/19-34/12032/19-53 від 17.04.2019, за результатами проведення комплексної судової криміналістичної експертизи нафтопродуктів, спиртовмісних сумішей та судової товарознавчої експертизи, встановлено, що вилучені у ході проведення обшуку за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча, вул. Леніна (на даний час Соборна), 49 із цистерни № 10 зразки № 313213, № 313212, цистерни № 15 зразки № 313001, № 313002, являють собою спиртовмісні рідини, що містять у своєму складі етиловий спирт (етанол), ацетальдегід, вищі спирти, ефіри та метанол. Визначена об`ємна частка етилового спирту у складі зразків - становить більше 80 об. %

Відповідно до вище вказаного висновку № 12031/19-34/12032/19-53 від 17.04.2019, за результатами проведення комплексної судової криміналістичної експертизи нафтопродуктів, спиртовмісних сумішей та судової товарознавчої експертизи, надані на експертизу зразки вилучені 28.08.2018 відносяться до товарної позиції - «Спирт етиловий неденатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше, спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації» та являються підакцизним товаром.

Вищевказані рідини відповідно до висновку експертів Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 15020/19-34/17063-17087/19-34 від 10.06.2019, не відповідають вимогам і нормам відповідного показника, наведеного в ДСТУ 8696:2016 «Паливо Альтернативне для бензинових двигунів». Також, за визначеним показником «температура спалаху в закритому тиглі» не відповідає вимогам і нормам відповідного показника наведеного в ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» та в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 №927.

Окрім цього, згідно пред`явленої підозри, ОСОБА_5 у невстановлений точний період часу з 28.08.2018 по 30.01.2019 організував придбання з метою збуту та подальше зберігання із цією метою незаконно виготовлених підакцизних товарів у кількості 134 721 тон.

Так, слідчий стверджує, що ОСОБА_5 у невстановлений точний період часу з 28.08.2018 по 30.01.2019 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, продовжуючи свою незаконну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, для досягнення своєї протиправної мети, спрямованої на особисте збагачення, не маючи спеціального дозволу (ліцензії), на території складських приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , організував придбання з метою збуту та зберігання із цією метою незаконно виготовлених підакцизних товарів.

ОСОБА_5 був обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок обігу підакцизних товарів, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій у невстановлений точний період часу з 28.08.2018 по 30.01.2019 на території складських приміщень розташованих за зазначеною адресою: організував незаконне придбання з метою збуту та незаконно зберігав виготовлені підакцизні товари за вказаною адресою у кількості не менше 134 721 тон.

У період з 30.01.2019 по 08.02.2019 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук складських приміщень за місцем зберігання спирту етилового підприємством ТОВ «Еліт Парфум» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча, вул. Леніна (на даний час Соборна), 49, в результаті проведення якого вилучено спирт етиловий у кількості 134 721 тон. та інші хімічні сполуки.

Відповідно до висновків експертів Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 192 від 18.03.2019 року та висновків експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 8177/19-34/9764-9770/19-34 від 08.04.2019, за результатами проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів встановлено, що вилучені у ході проведення обшуку:

- із цистерни № 10 зразок № 3919987, цистерни № 15 зразок № 313233, являють собою спиртовмісні рідини, що містять у своєму складі етиловий спирт (етанол), ацетальдегід, вищі спирти, ефіри та метанол. Визначена об`ємна частка етилового спирту у складі зразків - становить більше 95 об. %;

- із цистерни № 16 зразок № 3919902 являє собою суміш етилового спирту (вмістом більше 55 об. %) та метилового спирту (вмістом більше 35 об. %) та інші хімічні сполуки;

- із цистерни № 19 зразок № 313577 являє собою суміш етилового спирту (вмістом більше 85 об. %) та метилового спирту (вмістом більше 14 об. %) та інші хімічні сполуки;

Вищевказані рідини відповідно до висновку експертів Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 8177/19-34/9764-9770/19-34 від 08.04.2019, не відповідають вимогам і нормам відповідних показників наведених в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» та ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови», проте відповідно до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України відноситься до підакцизних товарів.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 15018/19-34/17012-7022/19-34 від 12.06.2019 року, за результатами проведення комплексної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів виявлено у зразках рідин об`єктів з пломбами № 3919986, 313231, 313579 нафтові вуглеводні, вміст яких не допускається ДСТУ 4221:2003. За сукупною кількістю ознак досліджені рідини не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003. Також, рідини № 3919596, 3919905, 3919903 не відповідають вимогам ДСТУ 3057-95 (ТОСТ 2222-95) «Метанол технічний. Технічні умови» та проби № № 10-3, 10-4, 10-7, 10-8 (відповідно № № 313001, 313002, 313213, 313212) за хімічним складом являють собою спиртовмісну рідину з вмістом етилового спирту більше 80 об.% з денатуруючими домішками.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України N° 14331/19-34/17023-И7037/19-34 від 13.06.2019, за результатами проведення комплексної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів встановлено, що за сукупною кількістю ознак (вміст етанолу, метанолу тощо) рідини, що досліджувалися опечатані пломбами № № 3919986, 313231, 313579, 3919596, 3919905, 3919903, 3919887, 3919889 та № № 10-3, 10-4, 10-7, 10-8; 1,5,6,8 не відповідають вилученим сертифікатам відповідності, що були надані в матеріалах кримінального провадження.

05.12.2019 у ході досудового розслідування директору ТОВ «Еліт Парфум» ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, тобто у незаконному придбанні з метою збуту та зберіганні з цією метою спирту етилового, спиртових дистилятів.

Обґрунтовуючи ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий зазначає, що у діях ОСОБА_5 вбачаються спроби переховуватися від органів досудового розслідування, які виразилися у наступному: 05.12.2019 з метою виклику для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області за телефоновано на мобільний телефон № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та повідомлено про необхідність з`явитися для отримання вказаного повідомлення про підозру, однак ОСОБА_5 до СУ ФР ГУ ДФС не з`явився про причини неявки не повідомляв.

Цього ж дня, слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 здійснено виїзд за його адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 , однак у ході виїзду встановлено, що ОСОБА_5 за адресою реєстрації відсутній.

Також, з метою вручення повістки про виклик ОСОБА_5 слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області надано доручення оперативним співробітникам щодо здійснення виїзду за його адресою проживання та вручення повістки про виклик, однак від ОУ ГУ ДФС у Київській області отримано відповідь, що у ході виїзду 05.12.2019 за адресою АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає.

06.12.2019 з метою виклику ОСОБА_5 для вручення повідомлення про підозру на його мобільний номер телефону НОМЕР_1 направлено повістку про виклик на 09.12.2019, однак на зазначений у повістці дату та час ОСОБА_5 не з`явився про причини не прибуття не повідомляв.

У подальшому 10.12.2019 з метою виклику на допит ОСОБА_5 та вручення повідомлення про підозру слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області зателефоновано на мобільний телефон № НОМЕР_2 який належить адвокату ОСОБА_4 та повідомлено про необхідність з`явитися її підзахисному ОСОБА_5 до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області для вручення повідомлення про підозру, на що отримано відповідь про відмову передавати вказану інформацію ОСОБА_5 .

У подальшому 16.01.2019 з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області здійснено виїзд за його адресою реєстрації АДРЕСА_2 , однак у ході виїзду встановлено, що ОСОБА_5 за адресою реєстрації відсутній.

Також, слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області з метою виклику на допит та виручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 неодноразово у період 12.2019 по 15.01.2020 здійснювалися телефонні виклики на мобільний телефон НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 , однак слухавки підозрюваний не підіймав.

Також, 30.01.2020 з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою реєстрації ОСОБА_5 . Так, у ході проведення вказаного обшуку встановлено, що ОСОБА_5 за адресою реєстрації не проживає.

Крім того, у ході проведення допиту 03.02.2020 у якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився вказувати своє фактичне місце проживання.

З урахуванням, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості за який передбачене покарання у вигляді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, а також те, що ОСОБА_5 не з`являється на виклики слідчого та не знаходиться з місцем реєстрації орган досудового розслідування вважає, що є достатні підстави вважити, що він з метою уникнення покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування, тому наявні ризики передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 працює на посаді директора ТОВ «Еліт Парфум» у його в підпорядкуванні знаходилися працівники вказаного підприємства, які є свідками у вказаному провадженні, таким чином є достатні ризики, пов`язані з тим, що підозрюваний здійснюватиме незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі на працівників ТОВ «Еліт Парфум», які знаходилися у його підпорядкуванні, у зв`язку з чим наявні ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 є директором ТОВ «Еліт Парфум», де період часу з 30.01.2019 до 08.02.2019 року співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у Київській області під час проведення обшуку виявлено та вилучено рідини з характерним запахом спирту у кількості 321 999 літрів є підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а тому наявні ризики передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження, а також наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування вважає доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказавши, що підозра не обґрунтована, а будь-які ризики передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України відсутні.

Вислухавши сторін провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

В клопотанні, на обґрунтування підозри у незаконному придбанні та зберіганні незаконно виготовлених спирту етилового та спиртових дистилятів, слідчий посилається на низку проведених в даному провадженні експертиз та додає до матеріалів справи копії відповідних висновків експертів. Разом з тим, ці копії є ніким не завіреними, а деякі з них взагалі нечитабельними.

Так, в зв`язку із нечитабельністю частини копій експертних висновків: Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 12031/19-34/12032/19-53 від 17.04.2019, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 15020/19-34/17063-17087/19-34 від 10.06.2019 та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 15018/19-34/17012-7022/19-34 від 12.06.2019 року, які долучені слідчим до матеріалів клопотання, слідчий суддя не може повністю з`ясувати їх зміст, а отже, і перевірити обґрунтованість підозри. А тому у слідчого судді об`єктивно виникають сумніви з приводу цього.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися … на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, обґрунтованість підозри в даному судовому засіданні не доведена.

Крім того, слідчий суддя не погоджується із наявністю ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, про які зазначає в клопотанні слідчий.

Так, матеріали справи не містять жодного процесуального документу, що підозрюваний ОСОБА_5 викликався до слідчого на допит чи для вручення підозри повісткою про виклик або телефоном. Сам підозрюваний це категорично заперечує. Він зазначив, що жодних повісток йому не надходило, а єдиний телефонний дзвоник, що був від слідчого, був здійснений з метою вручення йому копії ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів.

Суддя погоджується із думкою захисника ОСОБА_4 , що виклик до слідчого телефоном через захисника нормами ст. 135 Кримінального процесуального кодексу України не передбачений, а тому вважати такий виклик належним підстав не має.

Крім того, як встановлено під час судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_5 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 . До слідчого судді підозрюваний за викликом з`являвся весь час. Також, як зазначив прокурор, до нього підозрюваний також з`являвся за кожним викликом і претензій з цього приводу прокурор до підозрюваного не має.

Також слідчий суддя вважає відсутнім і ризик впливу підозрюваного на свідків, які є працівниками ТОВ «Еліт Парфум», оскільки згідно довідки від 30.05.2019 р. станом на 23.01.2019 р. на підприємстві згідно штатного розкладу працювало 4 особи. А наказом по ТОВ «Еліт Парфум» від 28.02.2019 троє з них (крім, безпосередньо, самого ОСОБА_5 ) були звільнені.

Не доведений під час судового розгляду і ризик того, що ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Еліт Парфум» буде продовжувати незаконну діяльність у вчиненні якої він підозрюється. Так, як зазначалося вище, ТОВ «Еліт Парфум» фактично припинило роботу, а працівники звільнені.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, оскільки прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

НА підставі вищезазначеного, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській обл. ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1