Справа №589/4829/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокімова
Номер провадження 11-сс/816/474/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0001537 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 16 листопада 2019 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 185 ч. 3; 289 ч. 2 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України, раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого відділу Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , як підозрюваного за ст. ст. 185 ч. 3; 289 ч. 2 КК України у кримінальному провадженні № 0001537.

Слідчий своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 289 ч. 2 КК України, і відносно нього існують ризики перешкоджання ним досудовому слідству, передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1 5 КПК України, а тому, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 можливо забезпечити лише шляхом застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 16 листопада 2019 року, клопотання слідчого було задоволено частково та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ст. 185 ч. 3; 289 ч. 2 КК України, однак, виходячи з наявних в матеріалах провадження доказів та даних про особу підозрюваного, ступінь можливого перешкоджання ОСОБА_7 встановленню істини у кримінальному провадженні є не значним, а тому, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо й шляхом застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що слідчий суддя, обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, належним чином не дав оцінки обґрунтованим доводам слідчого та прокурора щодо наявності відносно підозрюваного ризиків перешкоджання ним досудовому слідству, передбачених ст. 177 КПК України.

На думку прокурора, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , та покарання за вчинення цих злочинів, обґрунтовано свідчать про можливість вчинення ОСОБА_7 дій направлених на його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Звертає увагу прокурор й на те, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності вчинятиме дії направлені на перешкоджання досудовому розслідуванню, зокрема переховуватиме, знищуватиме, спотворюватиме докази чи буде незаконними методами впливати на потерпілих, свідків або іншого підозрюваного.

Зазначає прокурор й про те, що підозрюваний може вчинити й інші кримінальні правопорушення, оскільки він не має легального постійного джерела доходу.

Посилаючись на такі обставини, прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_7 , є не ефективним та таким, що не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 та пояснення підозрюваного ОСОБА_7 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001537 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч. 2; 185 ч. 3 КК України.

14 листопада 2019 року, о 14 год. 30 хв., в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 був затриманий.

15 листопада 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0001628 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

15 листопада 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0001537 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

15 листопада 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0001538 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15 листопада 2019 року вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження за № 0001537.

Згідно пред`явлених підозр, ОСОБА_7 у період часу з 17 ї год. 11 листопада 2019 року по 7 год. 10 хв. 12 листопада 2019 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом зрізу петель стулки металевих воріт, проникли до гаражу, розташованого в районі перехрестя вул. Свободи та вул. Індустріальна у м. Шостка, Сумської обл., звідки, діючи таємно від оточуючих, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 21099», що належить ОСОБА_9 , та майном ОСОБА_9 .

Крім цього, в період часу з 17 год. 15 хв. 21 жовтня 2019 року по 18 у год. 23 жовтня 2019 року, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом пошкодження даху, проникли до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в гаражному автокооперативі «Майський» у м. Шостка, Сумської обл., звідки, діючи таємно від оточуючих, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 21099», що належить ОСОБА_10 та майном ОСОБА_10 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим та прокурором обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 289 ч. 2 КК України.

Сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Також, колегія суддів знаходить й законними висновки слідчого судді, що тяжкість кримінальних правопорушень, можливість кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на тривалий строк, свідчить про необхідність контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_7 під час досудового розслідування, з метою ненастання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій по перешкоджанню досудовому слідству.

Колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляційної скарги прокурора в частині того, що забезпечити належну поведінку підозрюваного можливо лише шляхом застосування до ОСОБА_7 найбільш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як було встановлено слідчим суддею та перевірено в ході апеляційного розгляду, ОСОБА_7 на даному етапі кримінального провадження визнає вину у вчиненому, є особою яка має міцні соціальні зв`язки і, в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час слідчими органами здійснено допити підозрюваних, потерпілих і за місцем проживання підозрюваних були проведені обшуки, і всі речі, які на думку органів досудового розслідування мають істотне значення для кримінального провадження, були вилучені.

З огляду на викладене, на даний час не вбачається підстав, які б з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного виправдовували його утримання під вартою і вказували б на недостатність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло.

Колегія суддів враховує, що мотиви апеляційної скарги з приводу наявності ризиків перешкоджання підозрюваним ОСОБА_7 досудовому слідству, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатності запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не мають посилань на реальні факти вчинення ОСОБА_7 таких дій і ґрунтуються на припущеннях, а тому такі посилання прокурора, на думку колегії суддів, є передчасними.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у випадку вчинення дій підозрюваним ОСОБА_7 направлених на перешкоджання досудовому розслідуванню, чи порушення умов домашнього арешту, слідчий та прокурор не позбавлені можливості звернутися, у порядку ст. 200 КПК України, з відповідним клопотанням до суду про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного.

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 16 листопада 2019 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 185 ч. 3; 289 ч. 2 КК України ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3