14.01.2020 Справа № 756/346/20
Унікальний № 756/346/20
Провадження № 1-кс/756/172/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0005454 від 25.07.2019 - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Крагуевац Республіки Сербії, громадянина Сербії, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005454 від 25.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ст. 348 КК України.
25.07.2019 ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ст. 348 КК України.
26.07.2019 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 22 вересня 2019 року.
16.09.2019 строк досудового розслідуваная у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено керівником Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 до 3-ох місяців, тобто до 25.10.2019.
17.09.2019 відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.10.2019.
24.10.2019 строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва продовжено на строк до 4 місяців, тобто до 25.11.2019.
24.10.2019 відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.11.2019.
22.11.2019 слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на строк до шести місяців, тобто до 25.01.2020.
08.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 25.07.2019 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ст. 348 КК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України.
08.01.2020 ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування та матеріали кримінального провадження відкриті для ознайомлення сторонам кримінального провадження
Таким чином, ОСОБА_5 наразі підозрюється у в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв та легких тілесних ушкоджень, а також у нападі на нього з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за обставин, викладених у повідомленні від 08.01.2020 про зміну раніше повідомленої підозри.
Як вказує у своєму клопотанні слідчий, строк тримання ОСОБА_9 під вартою у даному провадженні закінчується 20.01.2020, однак, завершити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки на даний час сторонам відкрито матеріали кримінального провадження та надано доступ для ознайомлення з ними в порядку ст. 290 КПК України. Разом із тим, зважаючи на обсяг матеріалів кримінального провадження, який нараховує п`ять томів, з якими зазначеним особам необхідно ознайомитись, закінчити досудове розслідування складанням обвинувального акту у термін до 20.01.2020 неможливо, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування на строк до 60 днів.
Слідчий зазначає у клопотанні, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурори просили задовольнити клопотання та вказали на наявність обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме на те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України. З огляду на злочини, в яких він підозрюється, ОСОБА_5 є суспільно-небезпечним, останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин, відтак є недостатнім застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, висловив незгоду з кваліфікацією дій свого підзахисного та просив клопотання залишити без задоволення, натомість застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід домашній арешт на певний період доби за адресою: квартира АДРЕСА_3 , яка відповідно до договору суборенди цієї квартири, укладеного 18.11.2019 на період до 15.03.2020, перебуває у користуванні ОСОБА_5 . При цьому захисник заявив, що він оскаржує повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 187 КК України, а в частині підозри за ч. 2 ст. 345 КК України має намір, враховуючи позицію підозрюваного ОСОБА_5 , обговорювати з прокурором та з потерпілим можливість укладення угоди про визнання винуватості або угоди про примирення, вирішуючи при цьому питання про відшкодування шкоди, спричиненої потерпілому.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Заслухавши виступи прокурорів, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, письмові заперечення захисника проти клопотання слідчого та додані захисником копії документів, у тому числі щодо оренди та суборенди житла для ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, чого не заперечує і сам підозрюваний. Достатньо переконливою та обґрунтованою є і пред`явлена підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Вирішуючи питання, порушені у клопотанні, що розглядається, слідчий суддя не може не врахувати ту суттєву обставину, що на початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а наразі протиправні дії щодо потерпілого перекваліфіковано на ч. 2 ст. 345 КК України, тобто на злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Але слідчий суддя враховує і те, що на сьогоднішній день рішення слідчого у виді повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, не скасоване в порядку п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя дійшов висновку, що із вказаних слідчим у клопотанні та прокурором безпосередньо в судовому засіданні ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеним та обґрунтованим безумовно є існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду. Можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчияти інші кримінальні правопорушення, на думку слідчого судді є припущеннями слідчого та прокурора.

Однак, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , який є іноземцем, проживає в Україні з 2011 року та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Однак ОСОБА_5 за вказаною адресою ніколи не проживав. Адреса, вказана ним як фактичне проживання ( АДРЕСА_2 ), є церковними приміщеннями. Влаштування захисником підозрюваного ОСОБА_5 на роботу та вирішення для нього питання про суборенду житла в той час, коли останній перебуває під вартою, не може бути враховане слідчим суддею при вирішенні питання щодо запобіжного заходу. Відтак, на даний момент та на момент інкримінованих злочинів підозрюваний фактично не мав в Україні визначеного місця проживання, не дивлячись на створення певної громадської організації та мережі спортивних клубів з карате, де був тренером.
За таких умов слідчий суддя вважає, що є недостатнім застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважає, що зазначене вище виправдовує подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.
У п.79 рішення у справі «Харченко проти України» зазначено, що питання обґрунтованості тривалості тримання під вартою не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних його обставин. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Крім того, у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Розглядаючи клопотання сторін кримінального провадження щодо застосованого запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги і рішення ЄСПЛ «Чанєв проти України», згідно з яким обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.
У рішенні «Боротюк проти України» зазначається про те, що тримання особи під вартою допускається за наявності реального суспільного інтересу, який, за належного врахування принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.
У розумінні положень, що наведені у рішенні Європейського Суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З вищевикладених підстав слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0005454 від 25.07.2019 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 25 січня 2020 року включно.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, яке викладене у запереченнях проти клопотання слідчого, відхилити, як безпідставне.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1