Справа № 639/2271/20
Провадження№1-кс/639/967/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-
в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному 13.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000224 від 13.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Харківською місцевою прокуратурою №2.
Відомості в ЄРДР внесені Харківською місцевою прокуратурою № 2 за результатами проведеного моніторингу офіційного сайту публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Виявлено, що Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в порушення ст.ст. 1, 2, 12, 20 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом 2017-2020 років незаконно укладено 24 договорів щодо закупівлі послуг з поточного ремонту приміщень вартістю понад 200 000 грн. без застосування процедури відкритих торгів під виглядом нібито закупівлі робіт з капітального ремонту під час яких, ймовірно, було завищено ціну таких послуг.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», здійснення поточного ремонту є саме послугою. Про це також зазначено у п. 2 Розділу II «Визначення предмета закупівлі товарів і послуг» Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 17.03.2016 № 454.
Слід зауважити, що Мінекономрозвитку у своєму листі від 25.11.2016 року №3302-01/38216-06 додатково роз`яснив, що закупівля поточного ремонту здійснюється саме як послуги, відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі», відкриті торги є основною процедурою закупівлі.
Таким чином, Комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як розпорядник бюджетних коштів відповідно до вимог чинного законодавства зобов`язаний був застосувати процедуру відкритих торгів під час закупівлі послуг з поточного ремонту на суму понад 200 000 грн., однак цього не зробив та уклав прямі договори з юридичними особами, чим порушив відповідні вимоги чинного законодавства.
Вказані незаконні дії були спрямовані на ухилення від процедури відкритих торгів, що дає підстави вважати, що договори були укладені з суб`єктами господарювання, пов`язаними з керівництвом Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також закупівлі відбулись за цінами, що суттєво вище ринкових з метою отримання неправомірної вигоди.
Моніторингом закупівель за період з 01.01.2017 року по теперішній час встановлено, що таких незаконних договорів було укладено 24 з наступними суб`єктами господарювання: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ).
На даний час виникла необхідність вилучити відповідну документацію у Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: договори укладені з вказаними суб`єктами господарювання протягом 2017 2020 років на суму понад 200 000 грн., які було укладено не за процедурою відкритих торгів в порядку Закону України «Про публічні закупівлі»; всі додатки до них та додаткові угоди з додатками; документи щодо виконання цих договорів, в тому числі акти прийому-передач виконаних робіт, зокрема форм КБ-2в, КБ-3, обґрунтування загально-виробничих та адміністративних витрат, календарні плани проведення робіт, кошториси, в тому числі локальні, платіжні доручення, акти прихованих робіт, журнали авторського та технічного нагляду, документація щодо комісійного прийняття робіт та усунення недоліків, тощо; документи, що стали підставою для укладення цих договорів, в тому числі проектно-кошторисна документація, а також договори щодо розроблення відповідних проектів та кошторисів, заявки та звернення щодо необхідності проведення ремонтних робіт, дефектні акти, тощо; погодження Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо залучення субпідрядних організацій для виконання робіт, а також повідомлення про таке залучення від підрядних організацій.
Вищевказані документи, що зберігаються у Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди злочину. На даний час прокурор вважає, що виникла необхідність вилучити їх в оригіналах з метою збереження, а також з метою проведення по ним почеркознавчих експертиз, технічних експертиз документів, а також судових будівельно-технічних та економічних експертиз.
Беручи до уваги вищевикладене, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також дані документи необхідні для встановлення істини по справі.
Отримати іншим способом, крім тимчасового доступу, інформацію в рамках розпочатого кримінального провадження не є можливим.
Крім того, по вказаним документам необхідно провести ряд судових експертиз.
Відповідно до п.п. 3.3, 3.4, 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експертиза проводиться за оригіналами документів, можливе проведення за копіями документів лише у разі відсутності можливості надання оригіналів для експертизи та якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідної експертизи. Крім того, відповідно до п. 5.1.3 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, разом з документом про призначення судової почеркознавчої експертизи експерту необхідно надати об`єкти дослідження та порівняльний матеріал.
Таким чином, для проведення почеркознавчих експертиз необхідні саме оригінали зазначених документів.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, посилаючись на зазначене вище.
У відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України, зазначене клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.
Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, що досліджуються у кримінальному провадженні покладено на слідчого та прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно п.18 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13, беручи до уваги зміст положень ч.1 ст.86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів, як вилучення речей чи документів (ч.1 ст.163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо:
1.) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи;
2.) речі та документи згідно зі ст.162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що існує підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні прокурора про тимчасовий доступ до документів.
Прокурором також доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація, зазначена в мотивувальній частині клопотання, сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявні підстави, передбачені ст. 132, ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, вважати, що вказана інформація, доступ до якої просить надати прокурор, може знаходитись у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.
Надати прокурорам Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також слідчим та працівникам оперативних підрозділів за їх дорученням, тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) з можливістю вилучення в оригіналах договорів, укладених протягом 2017 2020 років на суму понад 200 000 грн., які було укладено не за процедурою відкритих торгів в порядку Закону України «Про публічні закупівлі» між Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та наступними суб`єктами господарювання: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), всі додатки до них та додаткові угоди з додатками; документи щодо виконання цих договорів, в тому числі акти прийому-передач виконаних робіт, зокрема форм КБ-2в, КБ-3, обґрунтування загально-виробничих та адміністративних витрат, календарні плани проведення робіт, кошториси, в тому числі локальні, платіжні доручення, акти прихованих робіт, журнали авторського та технічного нагляду, документація щодо комісійного прийняття робіт та усунення недоліків; документи, що стали підставою для укладення цих договорів, в тому числі проектно-кошторисна документація, а також договори щодо розроблення відповідних проектів та кошторисів, заявки та звернення щодо необхідності проведення ремонтних робіт, дефектні акти; погодження Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо залучення субпідрядних організацій для виконання робіт, а також повідомлення про таке залучення від підрядних організацій.
Строк дії ухвали один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1