У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2019 року, надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 для розгляду заяви про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ОСОБА_3 зазначає, що станом на 19.12.2019 немає остаточного рішення у справі за скаргою ОСОБА_3 від 21.08.2019 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР заяви про порушення досудового кримінального провадження відносно слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, що викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді даної скарги. Крім того, в період з дня надходження вказаної скарги та до теперішнього часу, суддя ОСОБА_4 постановляв судові рішення у справах, в яких представником позивача є скаржник, якими перешкоджав останньому у доступі до правосуддя. На думку скаржника, достатнім для відводу є лише припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність, а тому просив з метою запобігти будь-яким сумнівам у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити заяву про його відвід.
Учасники провадження, будучи належним чином сповіщені про розгляд заяви про відвід, до суду не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про відвід слідчого судді приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Так, зазначені заявником ОСОБА_3 підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_4 зводяться до: по-перше, незгоди з прийняттям суддею ОСОБА_4 судових рішень у інших справах, які перебувають у його провадженні і в яких ОСОБА_3 є представником сторони, по-друге, незадоволення скаржником відсутністю остаточного рішення в іншій справі за його скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення стосовно слідчого судді ОСОБА_4 .
Водночас заявник, обґрунтовуючи заяву про відвід не зазначив обставин, які були б підтверджені відповідними доказами, що свідчать про прояв особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду даної скарги.
За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81,107 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1