Справа № 442/268/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/78/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2020 року частково задоволено клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавця Львівської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, не військовозобов`язаного, депутатом та адвокатом не є,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, якщо такі будуть встановлені;

4) у разі спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні, таке повинно стосуватися виключно умов, способу та розміру відшкодування заподіяної шкоди;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснено, що в разі невиконання таких обов`язків щодо підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

У решті вимог клопотання відмовлено.

Ухвала слідчого судді діє до 16 березня 2020 включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яким заподіяно потерпілій майнову шкоду. Сенишину ОСОБА_10 14.01.2020 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Поряд з тим, Сенишин згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, проживає разом з мамою ОСОБА_11 , сестрою ОСОБА_12 та племінницею ОСОБА_13 . Відтак, вищенаведене не може доводити наявність ризиків, пов`язаних з незаконним впливом на потерпілих чи свідків, з можливим переховуванням від органів досудового розслідування чи суду, з можливістю знищення, приховування чи спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження,, проведено огляд місця події та вилучено значну кількість речей, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому слідчим суддею зазначено, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, а отже, з урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до переконання, що до останнього достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, з покладенням на нього додаткових обов`язків та що саме такий запобіжний захід у повній мірі буде відповідати обставинам та обґрунтуванням поданого клопотання та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає таку незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що слідчим суддею при прийнятті рішення не в повній мірі враховано особу підозрюваного, не взято до уваги те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам та є недостатнім для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Вказує, що ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та відбув реальну міру покарання, однак на шлях виправлення не став, а перебуваючи на волі може повторно вчиняти нові злочини, а тому, на думку досудового слідства, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи наведене, ОСОБА_7 слід визначити заставу, яка перевищує встановлений ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків. Крім того зазначає, що враховуючи вказані обставини, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, зокрема його схильність до вчинення корисливих майнових злочинів, суспільну незайнятість, задовільний стан здоров`я, відсутність у нього утриманців, постійного місця роботи та навчання, відсутність законного стабільного та постійного заробітку, а відтак запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а їх відвернення можливе лише за умови ізоляції підозрюваного в умовах тримання під вартою, так як менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з визначенням розміру застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
А як вбачається з матеріалів справи під час розгляду даного клопотання слідчий суддя враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яким заподіяно потерпілій майнову шкоду. Сенишину ОСОБА_10 14.01.2020 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також те, що Сенишин згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, проживає разом з мамою ОСОБА_11 , сестрою ОСОБА_12 та племінницею ОСОБА_13 , прийшов до правильного висновку про те, що вищенаведене не може доводити наявність ризиків, пов`язаних з незаконним впливом на потерпілих чи свідків, з можливим переховуванням від органів досудового розслідування чи суду, з можливістю знищення, приховування чи спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження, крім того, проведено огляд місця події та вилучено значну кількість речей, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував те, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, а отже, з урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, та прийшов до обгрунтованого переконання, що до останнього достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, з покладенням на нього додаткових обов`язків та що саме такий запобіжний захід у повній мірі буде відповідати обставинам та обґрунтуванням поданого клопотання та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово покидати місце проживання, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді