КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

13 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ "ЕНЕНЕРДЖИ" ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 11.12.2017, ?

ВСТАНОВИВ
Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 11.12.2017 затверджено угоду від 27.04.2017 про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та рбвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.205 КК України, за якою призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27.04.2017 покарання у виді штрафу в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень. ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.205 КК України, за якою призначено їй покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27.04.2017 покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п?ятдесят одну тисячу) гривень.

Не погодившись з таким рішенням суду, директор ТОВ "ЕНЕНЕРДЖИ" ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, змінити вирок Святошинського районного суду міста Києва від 11.12.2017 шляхом виключення з мотивувальної частини вироку відомостей про те, що протягом березня-жовтня 2016 року ТОВ "ДРІМ ЄВРО ТРЕЙД" надавало послуги підприємствам реального сектору економіки з незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, штучного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ на підставі проведення безтоварних операцій в тому числі ТОВ "ЕНЕНЕРДЖИ", що протягом червня-жовтня 2016 року ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС" надавало послуги підприємствам реального сектору економіки з незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, штучного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ на підставі проведення безтоварних операцій із використання документів первинного бухгалтерського та податкового обліків, в тому числі з ТОВ "ЕНЕНЕОДЖИ".
Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зокрема, такий порядок визначається ст.393 КПК України, яка дає перелік осіб, наділених правом на апеляційне оскарження.

Так, згідно правил ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати:
1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник ? в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник ? в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, ? в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник ? у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник ? у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник ? у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ? у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

9-2) фізична або юридична особа ? у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа ? у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Натомість, з апеляційною скаргою на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 11.12.2017, ухвалений щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звертається ТОВ "ЕНЕНЕРДЖИ" в особі його директора, яке не є учасником кримінального провадження 0001229, оскільки не має статусу ані юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ані потерпілого, ані юридичної особи, інтереси якої стосується питання про долю речових доказів, документів, ані третьої особи, інтереси якої стосуються питання про спеціальну конфіскацію.
Таким чином, оскільки апеляційну скаргу на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 11.12.2017 подано в інтересах юридичної особи, яка не наділена законом правом на звернення до суду з апеляційною скаргою та в розумінні ст.393 КПК України не є суб`єктом апеляційного оскарження, то така апеляційна скарга у відповідності до п.2 ч.3 ст.399 КПК України підлягає поверненню.

Разом з цим суд роз?яснює апелянту, що захист ділової репутації юридичної особи здійснюється в порядку цивільного та господарського судочинств.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу директора ТОВ "ЕНЕНЕРДЖИ" ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 11.12.2017 ? повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1