Cправа № 127/6910/20
Провадження № 1-кс/127/3215/20
У Х В А Л А
Іменем України
03 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001840, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2019, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001840, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2019.

Вищевказана скарга мотивована тим, що 30.12.2019 слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 прийняте рішення про закриття кримінального провадження №0001840 від 29.08.2019, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак, заявник не погоджується із постановою про закриття кримінального провадження, оскільки зазначена постанова прийнята без належних правових підстав та з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим остання, керуючись положеннями КПК України звернулася до суду з даною скаргою.

Ухвалою суду від 24.03.2020 вказану скаргу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду на 26 березня 2020 року.

У судове засідання призначене на 26.03.2020 ОСОБА_3 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 09.04.2020.

У судове засідання призначене на 09.04.2020 ОСОБА_3 повторно не з`явилась натомість, 07.04.2020 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано тим, що у зв`язку з запровадженням на території України карантину з 12.03.2020 по 24.04.2020, введеного постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 р. №211, та враховуючи заяву Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів від 11.03.2020 ОСОБА_3 не може з`явитись в судове засідання та просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Дані обставини стали підставою для відкладення розгляду справи на 15.04.2020.

Однак, заявник у судове засідання призначене на 15.04.2020 втретє не з`явилась, натомість, 15.04.2020 до суду знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано тим, що у зв`язку з запровадженням на території України карантину з 12.03.2020 по 24.04.2020, введеного постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 р. №211, та враховуючи заяву Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів від 11.03.2020 ОСОБА_3 не може з`явитись в судове засідання та просить відкласти розгляд справи на іншу дату, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 27.04.2020.

В судове засідання призначене на 27.04.2020 ОСОБА_3 в черговий раз не з`явилась, крім того в судові засідання, які були призначені на 12.05.2020, 25.05.2020 ОСОБА_3 також не з`явилась натомість, 27.04.2020, 12.05.2020 25.05.2020 до суду знову ж надійшли аналогічні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, які мотивовано тим, що у зв`язку з запровадженням на території України карантину з 12.03.2020, введеного постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 р. №211, та враховуючи заяву Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів від 11.03.2020 ОСОБА_3 не може з`явитись в судове засідання та в черговий раз просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Дані обставини стали підставою для відкладення розгляду справи на 03.06.2020.

В судове засідання 03.06.2020 в сьомий раз ОСОБА_3 не з`явилась, натомість знову ж до суду 03.06.2020 надійшло аналогічне вище зазначеним клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано тими ж підставами з черговим проханням про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник ВВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, однак листом від 12.05.2020 налав суду матеріали кримінального провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали скарги суд дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З аналізу вищевказаних положень КПК України слідує, що явка особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Як зазначено вище, розгляд скарги ОСОБА_3 неодноразово відкладався з підстав неприбуття самого заявника та звернення з клопотаннями про відкладення розгляду скарги на іншу дату в зв`язку із введенням карантинних заходів.

Однак, суд звертає увагу на те, що 1 червня 2020 року більшість областей України перейшло до третього етапу послаблення карантину, зокрема поновлено пасажирське автобусне та залізничне сполучення між областями в Україні, а тому причини неявки ОСОБА_3 в судове засідання суд вважає неповажними.

Крім того суд звертає увагу на те, що вказана справа (скарга) надіслана заявником до суду ще 24 березня 2020 року, а відтак перебуває на розгляді у суді більше двох місяців, при цьому жодного судового засідання по суті скарги не проведено, що створює ситуацію порушення усіх розумних строків для розгляду такого роду скарг.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику заявника у судове засідання.

Беручи до уваги те, що Кримінально-процесуальним кодексом України передбачено стислі строки розгляду справ з даної категорії, суд не вбачає законних підстав для відкладення розгляду скарги в черговий раз. Крім того, неприбуття заявника на виклик до суду без поважної причини та відсутність заяви останнього про розгляд скарги у його відсутність свідчить про втрату особою, яка подала скаргу інтересу до предмета оскарження та фактичне недоведення наведених у ній обставин.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Із проведеного судом аналізу вищевказаного положення КПК України слідує, що наведеною нормою не передбачено можливості постановлення слідчим суддею ухвали про залишення скарги без розгляду за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Однак, відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що заявник у судові засідання не з`являється, причин поважності неявки у судове засідання не надає, що в свою чергу позбавляє суд повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001840, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2019, слід залишити без розгляду, з метою надання заявнику права повторного звернення до суду з аналогічною скаргою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001840, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2019, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя