233 № 233/7336/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001179 від 01 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 357 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 , щодо незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ 0,2010 р.в., в сірому кольорі, № куз. ХТА211540А4884148 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та свідоцтвом про реєстрацію на вказаний транспортний засіб, який зареєстрований за її померлим чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить її дітям. Попередня правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення за ст. ст. 382 ч. 1, 289 ч. 1, 357 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 04.11.2019 у справі № 233/7336/19 зобов`язано слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про арешт транспортного засобу «ВАЗ 211540-120-20», 2010 року випуску, р/н НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.
Відповідно матеріалів кримінального провадження 23 липня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області визнано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності за кожним на частину транспортного засобу ВАЗ 0, 2010 р.в., в сірому кольорі, № куз. НОМЕР_2 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Костянтинівка, Донецької області, в порядку спадкування за законом.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що він був присутній при розмові ОСОБА_10 , його дочкою ОСОБА_11 , та її дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . В ході розмови ОСОБА_12 пояснив, що автомобіль буде знаходитись у нього, до тих пір, поки ОСОБА_13 не виповниться 25 років. Після настання 25-річчя, ОСОБА_12 поверне автомобіль Капрілову Аркадію.
Допитана в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 пояснила, що зі слів ОСОБА_15 та ОСОБА_4 їй відомо, що автомобіль «Лада» з р/н НОМЕР_3 стального кольору перебуває у володінні ОСОБА_10 . Також ОСОБА_14 пояснила, що в липні 2019 року вона бачила по вул. Білоусова вищевказаний автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_12 .
В ході досудового розслідування представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_16 надав органу досудового розслідування компакт - диск з аудіозаписом розмови між ОСОБА_17 та ОСОБА_4 . Вказаний диск 31.10.2019 року оглянуто за участю потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_16 . Під час прослуховування потерпіла ОСОБА_18 пояснила, що дорослий чоловічий голос належить ОСОБА_17 . Із змісту аудіозапису вбачається, що особа, голос якої зі слів потерпілої належить ОСОБА_17 сказала, що автомобіль буде знаходитись у нього та він передасть її ОСОБА_13 після настання його 25-річчя. Також ОСОБА_17 пояснив, що ОСОБА_4 може прийти до нього та подивитись кілометраж.
Згідно відповіді з територіального сервісного центру № 1442, транспортний засіб транспортний засіб ВАЗ 0, 2010 р.в., колір - сірий, № куз. НОМЕР_2 з реєстраційним номером НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Втім, з огляду на зібрані під час досудового розслідування докази, є підстави вважати, що вказаний автомобіль на теперішній час перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_17 без достатніх правових підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки транспортний засіб ВАЗ 0, 2010 р.в., в сірому кольорі, № куз. НОМЕР_2 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб безпосередньо є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідає критеріям речового доказу - на нього під час досудового розслідування має бути накладений арешт з метою його збереження та запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Обов`язок повідомити власника майна про час та місце розгляду справи у суді, було покладено на слідчого, що і було виконано слідчим у відповідності до норм діючого КПК України.

Будучи належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду клопотання прокурор та слідчий до суду не з`явились, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, що, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддядослідивши клопотання та додані матеріали приходить до наступного.

Відповідно до витягу з ЄРДР 01.10.2019 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0001179 за ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру транспортних засобів, ВАЗ 0, 2010 р.в., в сірому кольорі, № куз. ХТА211540А4884148, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_4 від 02.10.2010, належить ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
23 липня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області визнано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності за кожним на частину транспортного засобу ВАЗ 0, 2010 р.в., в сірому кольорі, № куз. НОМЕР_2 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Костянтинівка, Донецької області, в порядку спадкування за законом.
30.09.2019 року ОСОБА_4 звернулась до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області із заявою про вчинене правопорушення, в якому просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 , який незаконно заволодів автомобілем «ВАЗ 2115» р.н. НОМЕР_5 , яки належить її дітям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також та свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу.
В ході досудового розслідування з метою виключити можливість особи, на майно якої накладено арешт, та іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати його, для встановлення всіх обставин та фактів, для отримання можливості в майбутньому проводити слідчі дії з вилученим майном, виникла необхідність накладення арешту на майно, яке має значення як доказів, а саме: транспортний засіб ВАЗ 0, 2010 р.в., в сірому кольорі, № куз. НОМЕР_2 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 02.10.2010, який згідно відповіді з територіального сервісного центру № 1442 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися ним будь-яким чином.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається, зокрема, підозрюваний, треті особи.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0001179 від 01 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 357КК України, підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено підстави необхідності накладення арешту на майно, тому, слід накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб ВАЗ 0, 2010 р.в., в сірому кольорі, № куз. НОМЕР_2 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 02.10.2010, який згідно відповіді з територіального сервісного центру № 1442 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися ним будь-яким чином.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 16.12.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001179 від 01 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 357 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб ВАЗ 211540-120-20, 2010 р. в., колір сірий, № куз. НОМЕР_2 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 02.10.2010, який згідно відповіді з територіального сервісного центру № 1442 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися ним будь-яким чином.

Зобов`язати слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 здійснювати заходи для збереження вищезазначеного майна.
Копію ухвали направити слідчому ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_19 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1