overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7862/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням в рамках кримінального провадження №0000479 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заяви на відкриття розрахункових рахунків НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; установчих документів юридичної особи; довіреностей, анкет, зразків підписів уповноважених осіб; роздруківки руху грошових коштів із зазначенням повних даних з розшифровкою контрагентів, призначень платежів, місць розташування банкоматів, кас банку (в тому числі, де знімалися переведені грошові кошти), id-адрес користувачів із зазначенням дати та часу підключення за період з липня по серпень 2015 року включно.
До початку судового розгляду слідчий подала заяву про залишення клопотання без розгляду.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, враховуючи заяву слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про залишення клопотання про надання тимчасового доступу до документів без розгляду та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 487/7229/19
Провадження № 1-кс/487/9322/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
26.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000610 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України

Керуючись ст.ст. 55, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 вирішити клопотання ОСОБА_4 від 11.11.2019 року в частині визнання його потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України , у відповідності до положень ст.ст.55, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.12.2019 року о 13-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/7878/18
Кримінальне провадження №1-кс/489/2762/19
УХВАЛА
26 грудня 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділення Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
16.12.2019 до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003039, в якій просить зобов`язати начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, розглянути клопотання від 27.11.2019.

Заявник в судовому засіданні просив закрити провадження, оскільки письмова відповідь слідчим на його клопотання надана.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не перешкоджає для розгляду скарги.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до такого.

До суду надійшла заява начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про те, що 09.12.2019 до Інгульського ВП надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003039. Зазначене клопотання 11.12.2019 було ним розглянуто та в цей же день адвокату ОСОБА_3 було направлено відповідь. До заяви слідчим додано копію супровідного листа за вих. № 25399/51-2019 від 11.12.2019.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділення Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7858/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням в рамках кримінального провадження №0000479 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заяви на відкриття розрахункового рахунку НОМЕР_1 ; установчих документів юридичної особи; довіреностей, анкет, зразків підписів уповноважених осіб; роздруківки руху грошових коштів із зазначенням повних даних з розшифровкою контрагентів, призначень платежів, місць розташування банкоматів, кас банку (в тому числі, де знімалися переведені грошові кошти), id-адрес користувачів із зазначенням дати та часу підключення за період з липня по серпень 2015 року включно.
До початку судового розгляду слідчий подала заяву про залишення клопотання без розгляду.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, враховуючи заяву слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про залишення клопотання про надання тимчасового доступу до документів без розгляду та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/155/171/19
Справа № 155/1535/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

24 грудня 2019 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт № 0000301 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 , ч.1 ст.317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 , ч.1 ст.317 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27 березня 2020 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
1-кп/278/251/19

У Х В А Л А
Іменем України

11 травня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор та обвинувачений просили призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Водночас, як вбачається з даного обвинувального акту ОСОБА_4 інкримінується те, що він, перебуваючи у м. Житомирі по вул. Київській, у напрямку виїзду до м. Києва, за попередньою змовою з директором СФГ «Влад» ОСОБА_5 та невстановленими особами, діючи на користь останніх, з метою використання ОСОБА_5 підробленого офіційного документу шляхом надання такого документу до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна" та ПАТ "ДПЗКУ», власноручно вніс до офіційного документу, а саме до акту огляду посівів кукурудзи завідомо неправдиві відомості.

Таким чином, за вказаним обвинувальним актом місцем вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину є м. Житомир, територіальна юрисдикція якого не підсудна Житомирському районному суду.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо воно надійшло з порушенням правил територіальної підсудності.

За приписами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, а також ураховуючи, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому випаду підлягає скасуванню у разі порушення правил підсудності, суд дійшов висновку про необхідність направлення даного кримінального провадження до Житомирського апеляційного суду для передачі його до належного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України до Житомирського апеляційного суду для передачі його до належного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 289/2152/19
Номер провадження 1-кс/289/563/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відносно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно зі ст. 304 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відносно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

2. Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 28.12.2019 року о 13:00 год..

3. Про розгляд скарги повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Справа № 939/2954/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання заступника начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, з початковою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Підозрюваний ОСОБА_4 згідно копії свідоцтва про народження народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і є неповнолітнім.

Відповідно до положень ч.1-3 ст. 44 КПК України, якщо підозрюваним є неповнолітній, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній. Про залучення законного представника слідчий суддя постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залучити до участі у розгляді даного клопотання в якості законного представника підозрюваного ОСОБА_4 його бабусю - ОСОБА_5 .

Керуючись ч.1-3 ст. 44 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Залучити до участі у розгляді клопотання заступника начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості законного представника підозрюваного, його бабусю ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6
Слідчий суддя
в суді І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/351/19
Провадження № 1-кс/374/97/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Слідчий суддя Ржищівського міського суду Київської області -

ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області- ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі судових засідань Ржищівського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ржищівського ВП Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках розслідування кримінального провадження № 0000137 від 23 грудня 2019 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 36, 40, 110, 131-132, 170, 171, 172, 173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ржищівського ВП Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках розслідування кримінального провадження № 0000137 від 23 грудня 2019 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 22 грудня 2019 року у ході огляду місця події, який проводився біля будинку № 93 на вул. Шевченка в м. Ржищів Київської області, майно, а саме: автомобіль "GEELY", зеленого кольору, 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області, що за адресою: 09230, Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 34, разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 на автомобіль "GEELY", н.з. НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год 00 хв. 28 грудня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/1271/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0005237 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, офіційно не працюючого, раніше судимий вироком від 30.10.2018 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки, який утримується під вартою в ДУ «Київський СІЗО»,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
26.12.2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005237 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_5 з 31.10.2019 року перебуває під вартою та утримується в ДУ «Київський СІЗО».

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не прибув, відомості про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні.

У зв`язку з відкладенням проведення підготовчого судового засідання для виклику потерпілого, на обговорення було поставлено клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, вислухавши доводи прокурора, з`ясувавши думку захисника та обвинуваченого, які вважали достатнім застосувати до ОСОБА_5 запобіжній захід у виді домашнього арешту, суд вважає доцільним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком на 60 (шістдесят днів), на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави, оскільки ризики, які були враховані при застосуванні такого виключного запобіжного заходу, продовжують існувати, ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічний злочин, не має стійких соціальних зв`язків, а тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належну процесуальну дисципліну ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд
постановив:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малютянка Києво-Святошинського району Київської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком на 60 днів, починаючи з 26 грудня 2019 року, а саме до 24 лютого 2020 року, включно, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1