Дата документу 05.06.2020 Справа № 554/3156/20
Провадження № 1-кс/554/7953/2020
УХВАЛА
Іменем України

05 червня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду у справі №554/3456/20 за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 30.03.2020, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и л а:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява №554/3156/20; 1-кс/554/7953/2020 підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 30.03.2020, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України про продовження строку досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явилась.

Прокурор в судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні заяви, вказав, що підстав для відводу не вбачає та це є лише затягуванням часу при розгляді клопотання зі сторони підозрюваного. Відсутні підстави щодо сумніву в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 04.06.2020 до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 30.03.2020, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України про продовження строку досудового розслідування.

05.06.2020 року підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 30.03.2020, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України про продовження строку досудового розслідування.

В обґрунтування заяви вказав, що слідчим суддею не надано стороні захисту необхідного часу для ознайомлення з матеріалами клопотання, чим порушено його право, в зв`язку з чим він ставить під сумнів неупередженість судді під час розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Ураховуючи вище зазначене, у тому числі й те, що на підтвердження заяви про відвід підозрюваним не надано жодного доказу упередженості чи зацікавленості судді у розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 107, 309 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду у справі №554/3456/20 за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 30.03.2020, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України відмовити.

Передати матеріали клопотання № 554/3456/18 раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1