Справа № 401/361/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 06.08.2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 сг. 190 КК України до 1 року обмеження волі, па підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 21.01.2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185. ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

- 26.08.2010 року Світловодськпм міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2012 року умовно- достроково з невідбутим строком 8 місяців 26 днів;

- 28.03.2017 року Світловодськпм міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, за наступних обставин:

В період з 03.02.2020 по 04.02.2020 точного часу не встановлено, ОСОБА_6 перебував в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_4 куди був запрошений співмешканцем останньої - громадянином ОСОБА_7 .

Перебуваючи за вище вказаною адресою, ОСОБА_6 в компанії раніше йому не знайомих людей, а саме власниці квартири ОСОБА_4 її співмешканця ОСОБА_7 та жінки на ім`я ОСОБА_8 , вживав спритні напої.

В цей час ОСОБА_6 помітив мобільний телефон марки «Nomi I185», червоного кольору, який лежав на столі та який привернув його увагу, як предмет незаконного збагачення, котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця та скориставшись тим, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та жінка на ім`я ОСОБА_8 внаслідок вживання великої кількості алкогольних напоїв лягли відпочивати, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, з метою незаконного збагачення, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Nomi I185», червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №472 від 18.02.2020 складає 215 гривень 20 копійок.

У подальшому ОСОБА_6 , поклав викрадене майно до кишені своєї куртки та утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_6 пішов до себе додому, розпорядившись майном на власний розсуд чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 215 гривень 20 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненому злочині визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті та угоді про примирення, таємно викрав телефон у потерпілої.

В судовому засіданні оглянуто угоду про примирення, укладену 21 лютого 2020 року, між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 . Із тексту вказаної угоди вбачається, що між сторонами досягнуто примирення, узгоджено покарання підозрюваному ОСОБА_6 за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у виді одного року позбавлення волі та застосуванням наслідків ст.75,76 КК України

В судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_6 та потерпілій ОСОБА_4 було роз`яснено наслідки ст.474 КПК України.

Прокурор, в судовому засіданні, не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення, від 21 лютого 2020 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди з підозрюваним.

Захисник, в судовому засіданні, не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення, від 21 лютого 2020 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 , оскільки текст угоди відповідає волевиявленню обвинуваченого та потерпілої.

Враховуючи, що угода про примирення від 21 лютого 2020 року, укладена між підозрюваним та потерпілою відповідає вимогам чинного законодавства, містить відомості про узгоджене покарання, що відповідає вимогам КК України, містить відомості про винність обвинуваченого, укладена з дотриманням вимог глави 35 КПК України, суд приходить до висновку про можливість затвердження даної угоди про примирення.

Судових витрат та речових доказів по справі не має. Цивільний позов заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376, 394, 474, 475, 476 КПК України,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 21 лютого 2020 року, між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 обрано не було.

Вирок суду може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду в порядку визначеному ст.394 КПК України.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького Апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

05.03.2020