Провадження 1-кс/127/5028/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника установи виконання покарань ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою, за фіксації судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга, клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою засудженого.
У скарзі заявник просить слідчого суддю негайно звільнити ОСОБА_3 , оскільки відповідно до вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 21.05.2020, останній відбув призначене йому покарання та відсутнє судове рішення на підставі якого він утримується під вартою.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що вироком Бершадського районного суду Вінницької області у справі №135/1/17 провадження №1-кп/126/277/2020 від 21.05.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років одинадцяти місяців позбавлення волі. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції №838-VIII від 18.05.2017) зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення починаючи з 16.05.2017, а саме:
- з 16.05.2017 по 18.05.2017 - з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі;
-з 19.05.2017 по 11.12.2017 - з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі;
- з 02.01.2018 по 21.05.2020 - з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Також, вказаним вироком вирішено цивільний позов та вирішено долю речових доказів.
Початок строку відбування покарання зараховано з моменту ухвалення нового вироку, тобто з 21.05.2020.
Таким чином, на думку заявника, з моменту взяття під варту ОСОБА_3 16.05.2017, до ухвалення вироку 21.05.2020 засуджений повністю відбув покарання призначене судом. Фактично призначене покарання ОСОБА_3 відбуто ще 19.05.2020 і на момент ухвалення вироку Бершадський районний суд Вінницької області вже мав би звільнити ОСОБА_6 з під варти в зв`язку з повним відбуттям призначеного судом покарання.

Однак, в порушення вимог КК України та КПК України, судом не звільнено ОСОБА_3 з залу суду, як особу, яка в повній мірі відбула покарання, чим порушуються його права, останній на теперішній час незаконно продовжує утримуватись в умовах слідчого ізолятора.
В судовому засіданні засуджений та його захисник скаргу, клопотання підтримали за обставин викладених у ній.
Представник Вінницької УВП № 1, в судовому засіданні заперечила проти скарги щодо незаконного тримання ОСОБА_3 під вартою, суду пояснила, що останній тримається під вартою на законних підставах, згідно вироку суду від 26.03.2020. Надала слідчому судді для огляду матеріали особової справи ОСОБА_3 ..
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріали особової справи ОСОБА_3 , дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.
Слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником і відкласти будь-який розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний для забезпечення особи захисником час, якщо вона бажає залучити захисника або якщо слідчий суддя вирішить, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, вимагають участі захисника.
Під час розгляду справ в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя перевіряє законність тримання особи під вартою та чи не порушенні її права та законні інтереси, передбаченні нормативно правовими актами України та міжнародними нормативно правовими актами ратифікованими Україною, тому посилання заявника на безпідставність призначеного йому покарання у виді довічного позбавлення волі, не може бути предметом розгляду в даному судовому засіданні.
Слідчим суддею встановлено, що вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 21.05.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання, з урахуванням вироку цього ж суду від 26.03.2020, у вигляді п`яти років одинадцяти місяців позбавлення волі. Також зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення.
В судовому засіданні встановлено, що вищевказаний вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 21.05.2020 не набув законної сили.
Відповідно до вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 26.03.2020 ОСОБА_3 визначено покарання у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання визначено з 12 грудня 2017 року.
Саме на підставі вищевказаного вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 26.03.2020, яке, як встановлено в судовому засіданні, набрало законної сили, ОСОБА_3 утримується під вартою.
Вищенаведене підтверджує законність утримання ОСОБА_3 під вартою.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 утримується під вартою законно, тому підстави для застосування до нього вимог ст. 206 КПК України відсутні.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що права та свободи ОСОБА_3 органами державної влади не порушені і дотримані в повному обсязі, останній тримається під вартою законно, а тому скарга його захисника є необґрунтованою та безпідставною.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя