19 грудня 2019 року м.Хмельницький
13.12.2019 року представник скаржника ДП Радгосп «Лісовогринівецький» - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , якою було частково задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 щодо його участі в усіх допитах у кримінальному провадженні, однак в частині обов`язкової відеофіксації було відмовлено з посиланням на ч.5 ст.224 КПК України, що відеозйомка не є обов`язковою. Скаржник вважаючи винесену постанову незаконною просить її скасувати.
Представник скаржника в судовому засіданні просив подану скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
03.11.2019 року старшим слідчим СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області було винесено постанову про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, якою було задоволено клопотання представника потерпілого про проведення допитів за його участі, однак щодо відеофіксації то в цій частині клопотання було відхилено з тих підстав, що згідно ч.5 ст.224 КПК України під час допиту може застосовуватись фотозйомка, аудіо- та/або відеозапис, однак не передбачено їх обов`язковість.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ст.224 ч.5 КПК України під час допиту може застосовуватися фотозйомка, аудіо- та/або відеозапис. Слідчий в оскаржуваній постанові відповідну норму трактував так, що це право, а не обов`язок, однак відповідну мотивацію не можна вважати належною, оскільки завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь. Слідчий вправі заборонити потерпілому застосовувати технічні засоби при проведенні окремої процесуальної дії чи певній стадії кримінального провадження з метою нерозголошення даних, що містять таємницю, що охороняється законом чи стосується інтимних сторін життя людини, про що виноситься (постановляється) вмотивована постанова (ухвала).
Зважаючи на положення ст.56, 224 КПК України, заборона відеофіксації може мати місце тільки у виключних випадках, які наведені вище, а тому постанову в частині відмови у задоволенні клопотання неможна вважати належним чином обґрунтованою, з огляду на що вона підлягає скасуванню в цій частині.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ДП Радгосп «Лісовогринівецький» задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: