Справа №705/700/20
1-кс/705/556/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду із скаргою про скасування арешту на майно. У поданій скарзі просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 від 04.03.2020, якою задоволено клопотання слідчого СВУманського РВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000104 про накладення арешту на автомобіль BMW 535 GTI, д/н НОМЕР_1 та мобільний телефон НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що арешт на автомобіль BMW 535 GTI, д/н НОМЕР_1 та мобільний телефон НОМЕР_2 , належні ОСОБА_4 на праві власності накладено необґрунтовано та підлягає скасуванню. Майно на яке накладено арешт не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не могло зберегти на собі будь-які сліди кримінального правопорушення, тому віднесення даних речей та предметів до категорії речових доказів можливо лише у разі, якщо воно було об`єктом кримінально протиправних дій або здобуто злочинним шляхом. Доказом того, що вказане майно не здобуто злочинним шляхом є наявність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль BMW 535 GTI, д/н НОМЕР_1 , а також відсутність судового рішення про визнання права власності недійсним, або відомостей у ЄРДР про факт здобуття автомобіля та мобільного телефону злочинним шляхом. Твердження про відповідність вказаних речей та предметів критеріям речового доказу можлива лише у разі, якщо це майно було об`єктом кримінально протиправних дій у кримінальному провадженні.
Згідно з даними ЄРДР, досудове розслідування у кримінальному проваджені від 19.02.2020 р. здійснюється за фактом привласнення особою знайденого, або такого, що випадково опинилося у неї, чужого майна, яке має історичну, наукову, художню чи культурну цінність, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 193 КК України. При цьому ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні допитаний в якості свідка та йому не оголошено підозри.
Таким чином, відсутні будь-які докази відповідності належного ОСОБА_4 автомобіля та мобільного телефону, на які накладено арешт, критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме по собі існування постанови органу досудового розслідування про визнання майна таким не відносить майно до переліку речових доказів у кримінальному провадженні,оскільки критерії визнання його таким визначені нормою КПК України, яка не може бути замінена процесуальним документом органу досудового розслідування. Заявник вважає, що арешт на майно належне ОСОБА_4 на праві власності у кримінальному провадженні № 0000104 від 19.02.2020 року, накладено необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.
В судовому засіданні заявник вимоги клопотання підтримав та просив їх задоволити. Вказав, що звернувся з даним клопотання саме до Уманського міськрайонного суду, оскільки слідчим суддею Уманського міськрайонного суду накладався арешт на майно.
28 травня 2020 року на адресу Уманського міськрайонного суду надійшов лист заступника начальника ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 згідно якого вбачається, що 19.02.2020 року СВУманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000104, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 193 КК України, а саме по факту незаконного привласнення особою скарбу, який має особливу історичну, наукову, художню чи культурну цінність.
04.03.2020 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області задоволено частково клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області, а саме накладено арешт на вилучене майно та вирішено передати майно на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
В подальшому, 29.04.2020 року постановою першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 подальше здійснення досудового розслідування доручено СУ ГУНП в Черкаській області. Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється групою прокурорів з числа прокуратури Черкаської області. Враховуючи вказане, просять клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно залишити без розгляду.
Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані матеріали, беручи до уваги лист заступника начальника ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , вважаю, що клопотання про скасування арешту на майно подано з порушенням правил підсудності та не підлягає розгляду в Уманському міськрайонному суді.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2020 р. було накладено арешт на майно, зокрема, на автомобіль марки BMW 535 GTI, д/н НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «iPhone 10», яке визнано речовим доказом по кримінальному провадженні. Вказаний автомобіль та мобільний телефон був переданий на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правом користування. Арешт накладено з метою збереження речових доказів.
Згідно листа заступника начальника ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 вбачається, що 29.04.2020 року постановою першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 подальше здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000104 від 19.02.2020 року доручено СУ ГУНП в Черкаській області. Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється групою прокурорів з числа прокуратури Черкаської області.
Як вбачається з норм КПК України, встановлений Кодексом принцип територіальної підсудності, при розгляді судом клопотань під час досудового розслідування справи, змінюється у відповідності до встановлених ст.ст. 132,184,192 КПК України виключень із цього правил.
Згідно правил ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Разом з тим, діючим КПК України не встановлено в який суд необхідно подавати клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
В цьому випадку необхідно керуватися вимогами ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч.1 ст. 7 КПК України, в тому числі принцип аналогії закону.
Оскільки клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до вимог ст. 132 КПК України, вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то і в даному випадку клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, необхідно подавати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 174, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути заявнику.
Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами невідкладно повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1