Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3445/20
Провадження 1-кс/711/1460/20
УХВАЛА
Іменем України

03 липня 2020 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Придніпровського райсуду м.Черкаси ОСОБА_4 , поданий 16.06.2020 р. по справі за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 16.06.2020 подав до Придніпровського районного суд м.Черкаси заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 711/3445/20 (провадження №1-кс/711/1211/20) за його скаргою, поданою у порядку ст.303 КПК України, мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 призначає судові засідання по його скарзі зранку, завідомо знаючи, що зранку і до 14.00 години він отримує лікування, як онкохворий, а тому не може бути присутнім в засіданні.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/3445/20 (провадження № 1-кс/711/1460/20).

Вказана вище заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Враховуючи думку заявника, дослідивши наявні матеріали справи № 711/3445/20 (провадження № 1-кс/711/1211/20), справи № 711/3445/20 (провадження № 1-кс/711/1460/20), суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення за таких підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, 18.05.2020 року до Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів, щодо відмови в задоволенні клопотання від 10.03.2020 року, щодо проведення слідчих дій.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.05.2020, слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений для розгляду судової справи № 711/3445/20 (провадження № 1-кс/711/1211/20) за вказаною скаргою.

Ухвалою від 22.05.2020 відкрито судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів, щодо відмови в задоволенні клопотання від 10.03.2020 року, щодо проведення слідчих дій та призначено до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01.06.2020 у залі суду, проте ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. Крім того, дана скарга призначалася до судового розгляду на 09.06.2020 року на 15.20 год, та 18.06.2020 року 09.45 год., проте ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, з клопотанням про призначення розгляду скарги у відповідний час до суду не звертався.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Зокрема, п.п.3, 4 ч.1 цієї статті зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд вважає, що ОСОБА_3 не наведено конкретних фактів, які свідчать про упередженість судді.

Незгода з процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу слідчого судді від розгляду вказаної скарги.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів, щодо відмови в задоволенні клопотання від 10.03.2020 року, щодо проведення слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів, щодо відмови в задоволенні клопотання від 10.03.2020 року, щодо проведення слідчих дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1