ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11 сс/818/34/20 Головуючий її інстанції- ОСОБА_1
Справа № 637/765/14-к Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 22.11.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000037 від 31.10.2013, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 22.11.2019 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000037 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді; зобов`язати слідчого ОСОБА_7 , невідкладно здійснити всі процесуальні дії у кримінальному провадженні № 000037 від 31.10.2013 (провести допити, надати до прокуратури Харківської області всі необхідні документи і прохання щодо повідомлення про підозру секретарю Гетьманівської сільської ради ОСОБА_8 )

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що він, як потерпілий у кримінальному провадженні, у своїй скарзі від 21.11.2019 оскаржував бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , яка полягала у нездійсненні процесуальних дій повідомлення у встановлений законом засіб, шляхом подання у прокуратуру необхідних документів щодо оголошення повідомлення про підозру депутату місцевої ради секретарю Гетьманівської сільської ради, яка перевищила службові обов`язки та посвідчила 44 довіреності мешканцям Петропільської і Аркадівської сільських рад, смт.Шевченкове, смт.Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, що не є мешканцями адміністративно-територіального устрою Гетьманівської сільської ради.

Вважає, що бездіяльність слідчого полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він був зобов`язаний здійснити згідно законодавства України, але слідчий суддя дійшов хибного висновку, що його скарга не входить до переліку, який передбачено частиною 1 статті 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що вимога, яка викладена в поданій ним скарзі не передбачена частиною 1 статті 303 КПК України та не входить до компетенції слідчого судді при проведенні досудового розслідування.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.
Частиною 2 статті 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що він просив визнати протиправними порушення розумних строків досудового слідства слідчим СВ Шевченківського ВП ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000037 від 31.10.2013; зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ОСОБА_7 невідкладно здійснити всі необхідні процесуальні дії у кримінальному провадженні № 000037 (провести допити, прийняти докази); вказати слідчому СВ Шевченківського ВП на необхідність суворого дотримання строків проведення досудового слідства, встановлених КК України.
Отже, зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що його вимоги не входять до переліку випадків, визначених в частині 1 статті 303 КПК України щодо можливості оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки скарга ОСОБА_6 не містить відомостей про наявність підстав оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, передбачених частиною 1 статті 303 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_7 .

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 22.11.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: