ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7140/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої слідчого управління Дарницького районного управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 щодо відмови у поверненні автомобіля,

В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2019 ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0007979 від 30.10.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 України.

Так, 30.10.2019 працівниками Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві під час проведення слідчих дій було вилучено автомобіль «SUZUKI SWIFT» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Враховуючи, що на дату звернення до суду зі скаргою, клопотанням слідчого арешт на вищевказаний автомобіль не накладався, а законний власник автомобіля позбавлений можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном, скаржник просить зобов`язати уповноваженого слідчого повернути автомобіль «SUZUKI SWIFT» д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали кримінального провадження №0007979, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги з таких підстав.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0007979 від 30.10.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 України.

З даних матеріалів досудового розслідування вбачається, що 30.10.2019 приблизно о 01 год. 20 хв. працівниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна 19, було виявлено гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поводив себе підозріло, біля якого знаходився автомобіль «SUZUKI SWIFT» д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому під час проведення перевірки гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній самостійно, добровільно вийняв та видав працівникам поліції з салону автомобіля, з передніх лівих дверей гаманець, з якого видав поліетиленовий пакет з пазовим замком в середині якого згорток з фольги, з порошкоподібною речовиною білого кольору. (ЄО 78556 від 30.10.2019).

Під час проведення огляду, було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет з пазовим замком в середині якого згорток з фольги, з порошкоподібною речовиною білого кольору, зроблено змиви з правої та лівої руки у гр. ОСОБА_6 та вилучено автомобіль «SUZUKI SWIFT» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності скаржнику ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 04.11.2019 надано слідчому СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «SUZUKI SWIFT» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Дніпровська набережна, 19 в м. Києві та на вилучення з метою виявлення, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: поліетиленового пакету з пазовим замком в середині якого згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, змивів з правої та лівої руки у гр. ОСОБА_6 та автомобіля «SUZUKI SWIFT» д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до матеріалів кримінального провадження 0007979 від 30.10.2019, які були оглянуті в судовому засіданні, вбачається що постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві визнано речовими доказами, у даному кримінальному провадженні, автомобіль «SUZUKI SWIFT» д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається із змісту ухвали про проведення обшуку, вказане рішення містить прямий дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «SUZUKI SWIFT» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Дніпровська набережна, 19 в м. Києві та вилучення з метою виявлення, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: поліетиленового пакету з пазовим замком в середині якого згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, змивів з правої та лівої руки у гр. ОСОБА_6 та автомобіля «SUZUKI SWIFT» д.н.з. НОМЕР_1 .
Отже, слідчий суддя вважає, що вилучені слідчим речі прямо передбачені ухвалою слідчого судді про проведення обшуку від 04.11.2019 р., а тому вони не є тимчасово вилученим майном і не підлягають арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ч. 9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи, що автомобіль «SUZUKI SWIFT» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та те, що повноваження слідчого судді у відповідності до ст. 100 КПК України обмежені правом вирішення руху речових доказів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 26, 40, 100, 236, 303- 307, 309 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої слідчого управління Дарницького районного управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 щодо відмови у поверненні автомобіля - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :