Справа № 752/886/19
Провадження № 1-кс/752/882/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 205; ч. 1 ст. 357; ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 367 КК України, слідчий суддя -
Встановив
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому захисником ОСОБА_3 порушено питання про призначення призначити комплексної будівельно-технічні та економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000003 від 04.01.2019 року.
Обґрунтовуючи внесене клопотання, захисник ОСОБА_3 зазначив, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у зловживанні повноваженнями, що завдало істотної шкоди державним інтересам у сумі 6 151 311, 59 грн. (ч. 2 ст. 364-1 КК України), а також у внесенні службовою особою до офіційних документів (актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) щодо переліку та об`єму фактично виконаних будівельних робіт з ремонту (будівництва, реконструкції) завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 366 КК України) під час виконання робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) на об`єкті «Реконструкція будинку Дошкільного навчального закладу № 658 за адресою: просп. 40-річчя Жовтня (Голосіївський), 94/96 Голосіївського району м. Києва» згідно з договором підряду № 165 від 03.10.2018 року.
З метою встановлення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № 13-3/8 від 01.04.2019 року, яка підтвердила невідповідність обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, зазначених у звітній документації, на суму 7 231 681, 18 грн. Відповідно до висновку економічної експертизи № 63/7 від 10.05.2019 року з врахуванням висновку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 13-3/8 від 01.04.2019 року документально підтверджена заподіяна матеріальна шкода (збитки) місцевому бюджету м. Києва, внаслідок не виконання робіт за договором № 165 від 03.10.2018 року у розмірі 6 151 311, 59 грн.
Приймаючи до уваги вказані обставини, а також вважаючи, що проведене експертне дослідження Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 13-3/8 від 01.04.2019 року неповним з огляду на ненадання експерту всіх необхідних документів, 12.08.2019 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення повторної будівельно-технічної експертизи. Вказане клопотання сторони захисту лишилось без вирішення, не зважаючи на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 09.09.2019 року про зобов`язання розглянути вказане клопотання.
Захисник також зазначив, що Єдиний державний реєстр судових рішень містить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2019 року про призначення ще однієї судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої також доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру України. Послався на наявність сумнівів у сторони захисту щодо повноти та об`єктивності проведення відповідних експертних досліджень, як первинного, так і повторного, експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру України, оскільки орган досудового розслідування умисно не зазначив про те що, у січні місяці 2019 року МБО «Агробуд» повертало комунальному підприємству «Голосіїво-Будінвест» грошові кошти у зв`язку із коректуваннями, внесеними у відповідні акти виконаних робіт.
Також сторона захисту вважає, що будь-якого іншого експертного висновку, ніж висновок, яким буде встановлена невідповідність між фактично виконаними та заактованими роботами, експерти Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повторно надати не можуть. Тому вочевидь їх висновок буде певним чином упередженим, не зважаючи на попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, виникла обґрунтована необхідність у застосуванні спеціальних знань з метою отримання відомостей, які у подальшому можуть бути використані у якості доказів у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням загальних засад змагальності сторін та диспозитивності кримінального провадження, захисник просить призначити комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам, які не є фахівцями державної спеціалізованої установи.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі за наведених у ньому мотивів.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає про наявність підстав для задоволення внесеного клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000003, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України від 04.01.2019 року.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000003 від 04.01.2019 р., з метою встановлення обсягів і вартості виконаних будівельних робіт під час виконання будівельних робіт на об`єкті під назвою «Реконструкція будинку Дошкільного навчального закладу № 658 за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня (Голосіївський), 94/96 Голосіївського району м. Києва», по договору від 03.10.2018 № 165, а також наявності чи відсутності матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету м. Києва під час проведення робіт з реконструкції будинку Дошкільного навчального закладу № 658.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Дослідивши клопотання, а також матеріали, якими захисник обґрунтовує своє клопотання, слідчий суддя вважає, що під час проведення попередніх експертиз за клопотанням сторони обвинувачення, експерт не у повній мірі надав обґрунтування на поставлені йому запитання, у тому числі через ненадання слідчим додаткових матеріалів на запит експерта, що призвело до неповного, а можливо і неправильного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Положеннями ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (далі - Інструкція) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань, до проведення якої у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Згідно п. 1.6 та 1.7 Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи. Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".
Тобто, у відповідності до вищевказаних положень Інструкції та Закону, відсутні будь-які обмеження щодо проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.
Враховуючи обставини кримінального провадження, з метою усунення суперечностей у висновках раніше проведених у кримінальному провадженні експертиз, певну неповноту експертних досліджень, що вплинуло на обґрунтування відповідей на поставлені експертам стороною обвинувачення питання, слідчий суддя, з урахуванням загальних засад змагальності сторін та диспозитивності кримінального провадження, з метою всебічності, повноти, неупередженості та об`єктивності проведення відповідного експертного дослідження та з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, вважає за необхідне проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, яку слід доручити експертам, яких пропонує залучити сторона захисту у своєму клопотанні.
Також суд зауважує на не вирішення слідчим заявленого клопотання сторони захисту про проведення повторного експертного дослідження - у звязку з протиріччями у висновках експертиз, з метою спростування або підтвердження факту невиконання або виконання тих чи інших робіт на об`єкті ДНЗ №658, що пов`язано із повідомленою ОСОБА_5 підозрою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.
За такого, клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він залучений.

Керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, суд -

Ухвалив
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 205; ч. 1 ст. 357; ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000003, відомості щодо якого внесені 04.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 , судовому експерту, яка не є фахівцем державної спеціалізованої установи, свідоцтво експерта № 1498 (інженерно-технічна експертиза (будівельно-технічна)), Чернігівська область, 14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 9, оф. 13, тел. , ОСОБА_7 , судовому експерту, яка не є фахівцем державної спеціалізованої установи, свідоцтво експерта № 555 (економічна експертиза), Чернігівська область, 14000, м. Чернігів, вул. Примакова, 7, тел. .

На вирішення експерта ОСОБА_6 поставити наступні питання:

1.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) на об`єкті «Реконструкція будинку Дошкільного навчального закладу № 658 за адресою: просп. 40-річчя Жовтня (Голосіївський), 94/96 Голосіївського району м. Києва» згідно з договором підряду № 165 від 03.10.2018 року обсягам та вартості фактично виконаних будівельних робіт вказаних в актах приймання-виконання будівельних робіт (форми КБ-2в) за листопад 2018 акт б/н на суму 1 481 360, 10 грн., за листопад 2018 акт б/н на суму 256 522, 55 грн., за листопад 2018 акт б/н на суму 689 105, 56 грн., за грудень 2018 акт б/н на суму 5 148 204, 42 грн., за грудень 2018 акт б/н на суму 330 982, 10 грн., за грудень 2018 акт б/н на суму 46 459, 04 грн., за грудень 2018 акт б/н на суму 41 985, 08 грн., за грудень 2018 акт б/н на суму 257 951, 28 грн., актах приймання-виконання будівельних робіт (актах коригування) (форми КБ-2в) за січень 2019 року акт б/н на суму (-1 501 108,43) грн., за січень 2019 року акт б/н на суму (-13 953,59) грн., за січень 2019 року акт б/н на суму (-41 985,08 грн.), з тих, що прийняті та оплачені замовником?

2.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) на об`єкті «Реконструкція будинку Дошкільного навчального закладу № 658 за адресою: просп. 40-річчя Жовтня (Голосіївський), 94/96 Голосіївського району м. Києва» згідно з договором підряду № 165 від 03.10.2018 року обсягам та вартості фактично виконаних будівельних робіт вказаних в актах приймання-виконання будівельних робіт (форми КБ-2в) за березень 2019 року акт б/н на суму 812 500, 93 грн., за березень 2019 року акт б/н на суму 20 200, 90 грн., за березень 2019 року акт б/н на суму - 34 488, 78 грн., за березень 2019 року акт б/н на суму 462 104, 53 грн., за березень 2019 року акт б/н на суму 52 938, 11 грн., за березень 2019 року акт б/н на суму 1 739, 56 грн., з тих, що прийняті, але не оплачені замовником?

На вирішення експерта ОСОБА_7 поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально розмір матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету м. Києва під час виконання будівельних робіт на об`єкті під назвою «Реконструкція будинку Дошкільного навчального закладу № 658 за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня (Голосіївський), 94/96 Голосіївського району м. Києва», по договору від 03.10.2018 № 165, з урахуванням відповідей експерта на перше та друге запитання?

Для дослідження експертам надати копії матеріалів кримінального провадження № 0000003, відомості щодо якого внесені 04.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, а також інші матеріали за клопотанням експертів.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва у вказаному кримінальному провадженні, підготувати та надати вказаним експертам копії матеріалів кримінального провадження № 0000003, відомості щодо якого внесені 04.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, для проведення експертизи.

За клопотанням експертів надати доступ до приміщення Дошкільного навчального закладу № 658 (м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня (Голосіївський), 94/96 Голосіївського району м. Києва), а також до будівельних матеріалів, закуплених МБО «Агробуд» на виконання умов договору підряду від 03.10.2018 року № 165.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя