Справа № 646/5456/19
№ провадження 1-кс/646/412/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.20 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківський області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001935 від 02.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківський області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001935 від 02.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вказане кримінальне провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_4 про те, що 02.08.2019, близько 13 години, невстановлена особа шляхом вільного доступу, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , таємно заволоділа мобільним телефоном ТМ «S-Tell», imei НОМЕР_1 , золотистого кольору та грошовими коштами в сумі 1500 грн, причинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 02.08.2019, близько 13 години 00 хвилин, малознайомий йому мужчина прийшов до нього до дому в квартиру АДРЕСА_1 та запропонував йому покурити в тамбурі та про щось поговорити, на що ОСОБА_4 погодився та вийшов з ним в тамбур. В цей момент даний мужчина повернувся до вищевказаної квартири, мотивуючи це тим, що в нього щось випало з кишені в квартирі. Через декілька секунд він вийшов з квартири і пішов на вулицю, не повідомляючи причину свого візиту. ОСОБА_4 відразу повернувся у квартиру і виявив відсутність в квартирі свого мобільного телефону ТМ «S-Tell», imei НОМЕР_1 , та гаманця з грошовими коштами. ОСОБА_4 надав слідчому копію коробки від вищевказаного телефону. В ході пред`явлення для впізнання ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_5 , який при вищевказаних обставинах викрав його мобільний телефон та грошові кошти. Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що на початку серпня 2019 він торгував овочами на ринку на перехресті вул. Одеська та пр. Гагаріна в м.Харкові і в робочий день до нього підійшов малознайомий мужчина і запропонував купити у нього мобільний телефон ТМ «S-Tell», золотистого кольору. Про те, що даний телефон придбаний незаконним шляхом він не знав. Він погодився надати слідчому для огляду вищевказаний телефон. В ході пред`явлення для впізнання ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , який при вищевказаних обставинах продав йому мобільний телефон. 22.01.2020 в період часу з 15 години 15 хвилин по 15 годину 25 хвилин слідчим проведено огляд в службовому приміщенні, де ОСОБА_6 добровільно видав слідчому мобільний телефон ТМ «S-Tell», imeі 1: НОМЕР_1 , imeі 2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, який був вилучений.

Оскільки, вилучені предмети визначені речовими доказами стануть об`єктом дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду та повернення вказаних речей негативно вплине на подальше досудове розслідування, просив накласти арешт на вищезазначене майно.

У судове засідання слідчий не прибув, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

02.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0001935, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківський області майора поліції ОСОБА_3 від 22.01.2020 мобільний телефон ТМ «S-Tell», imeі 1: НОМЕР_1 , imeі 2: НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_6 - визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на мобільний телефон ТМ «S-Tell», imeі 1: НОМЕР_1 , imeі 2: НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_6 , оскільки, слідчий довів, що вказане майно є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківський області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001935 від 02.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон ТМ «S-Tell», imeі 1: НОМЕР_1 , imeі 2: НОМЕР_2 , який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, з метою збереження речових доказів.

Місце зберігання речових доказів визначити відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1