Кримінальне провадження № 473/627/20
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"03" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт №0001920 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працює, неодружений, на утриманні дітей не має, зарееєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 12.12.2012 року Вознесенським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.121, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

2) 20.09.2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 5-ти років 2-х місяців позбавлення волі; 26.10.2018 року звільненого по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для прийняття рішення, відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні. У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору не має. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить справу слухати у його відсутність.

Разом з цим, під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, при цьому посилаючись на те, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, не працює, порушив умови домашнього арешту, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати досудовому розслідуванню та незаконно впливати на свідків злочину, вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи суворість можливого покарання та з метою запобігти даним ризикам, просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченого, суд виходить із наступного.

12.01.2020 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

25.02.2020 року відносно ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 13.03.2020 року включно.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обрано ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Крім того, при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею були враховані ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, раніше судимий, судимість не погашено, не працює, порушив умови обраного стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, враховує особу обвинуваченого, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, суд виходить з правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема з пункту 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого в подальшому належить утримувати під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 183, 314-316, 350, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд кримінального провадження №0001920 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області «11» березня 2020 р. о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 02.05.2020 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1