ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/968/20 Справа № 215/3737/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

12 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали контрольного провадження по справі щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів по 22 березня 2020 року, включно. Визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 168160 грн. Відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши подану обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.
Згідно норм ч.ч. 1, 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.
Рішенням Конституційного Суду України від №4-р/2019 від 13 червня 2019 року було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
З аналізу даного рішення вбачається, що до суду апеляційної інстанції, до ухвалення судового рішення по суті, підлягають оскарженню лише ухвали суду першої інстанції про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з вищенаведеного рішення Конституційного Суду України ними не передбачено впровадження такого предмету оскарження до апеляційного суду, як обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Діючими нормами КПК України таке оскарження також не передбачено.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою окремому оскарженню не підлягають, а отже апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року, оскільки вона не підлягає оскарженню.
Крім того, обвинуваченому ОСОБА_3 слід роз`яснити, що у разі продовження судом першої інстанції строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він має право оскаржити таке рішення до суду апеляційної інстанції відповідно до рішення Конституційного Суду України від №4-р/2019 від 13 червня 2019 року.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2