Провадження № 1-кс/761/8424/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва в порядку ст..206 КПК України надійшла скарга від захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якій заявники посилаються на незаконне утримання в Київському СІЗО № 13 ОСОБА_4 та у відповідності до вимог ст.206 КПК України просить негайно звільнити останнього з-під варти.

Обгрунтовуючи скаргу, заявники зазначають, що 27.02.2020 вироком Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.3 ст.185 КК України та засуджено до 3 років позбавлення волі.

При цьому, запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 було змінено із застави на тримання під вартою.

Початком строку відбування покарання ОСОБА_4 є дата ухвалення вироку Голосіївського районного суду м. Києва тобто з 27.02.2020.

На даний час засуджений ОСОБА_4 тимчасово перебуває в Київському СІЗО на час розгляду справи в апеляційному порядку.

На думку захисників ОСОБА_4 на даний час утримується під вартою без належних на те підстав, а тому просили слідчого суддю здійснити доставку засудженого для з`ясування підстав позбавлення свободи та звільнити останнього з-під вати.

Вивчивши зміст скарги, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, у відповідності ст.206 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язки щодо захисту прав людини.

Приписами вказаної вище статті визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

При цьому частиною другої статті 206 КПК України закріплені умови при наявності яких здійснюється з`ясування підстав позбавлення волі певної особи з її доставкою до слідчого судді, а саме: якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, головним чинником має бути наявність обґрунтованої підозри вважати, що особа тримається під вартою без наявності судового рішення.

Між тим, заявники, звертаючись зі скаргою безпосередньо в тексті посилаються на наявність вироку Голосіївського районного суду м. Києва за яким засуджено ОСОБА_4 , крім того вказують на те, що на даний час вказане судове рішення оскаржене в суді апеляційної інстанції.

У відповідності до частини 1 ст.9 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, слідчий суддя, як і інші службові особи органів державної влади має діяти виключно в межах наданої компетенції.

Пунктом 24 статті 3 КПК України визначено, що судове провадження включає, з-поміж іншого, провадження в суді першої інстанції, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку.

Оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження здійснюється Київським апеляційним судом, всі питання, які виникають у період апеляційного розгляду, мають вирішуватися саме цим судом.

Аналізуючи зміст скарги, вбачається, що заявник просить звільнити ОСОБА_4 з-під варти, що у даному випадку не входить до повноважень слідчого судді, а є безпосередньою компетенцією суду апеляційної інстанції у провадженні якого перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 ..

З урахуванням наведеного, вказана скарга не містить об`єктивних даних які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_4 утримується під вартою без судового рішення, а відтак відсутні підстави для доставки останнього до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, ухвалив:
Відмовити захисникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у доставці ОСОБА_4 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5