Справа № 591/2582/20
Провадження № 1-кс/591/1363/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 ,про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий у кримінальному провадженні №0000151 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.
Захисник зазначав, що оголошена ОСОБА_7 підозра є сумнівною та такою, що викликає багато питань, зокрема: про яке вимагання йде мова, коли підозрюваний повернув ОСОБА_8 частину з суми коштів, яку, нібито, вимагав? Крім того, вважав, що слідчим та прокурором не доведені заявлені у клопотанні ризики. Натомість, на його переконання, дані про особу ОСОБА_7 , його скрутний матеріальний стан та відсутність у нього намірів переховуватись від слідства та суду, а тим більше впливати на свідків та інших учасників провадження, дають підстави для того, щоб застосувати більш м`який запобіжний захід: у виді застави в мінімальному розмірі або у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження , відомості про яке внесено до ЄРДР 23.05.2020 року за №0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_7 у вказаному провадженні оголошено про підозру.
Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
В даному випадку, долучені до клопотання матеріали (а.с. 5-36) у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_7 міг вчинити правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування і такі документи можуть бути підставою для підозри.
Крім того, з огляду на те, що органами досудового розслідування не встановлено усіх обставин правопорушення, вважаю доведеним існування на даний час ризику того, що підозрюваний може впливати на осіб, з якими разом працює, та які можуть допитуватись слідчим в якості свідків кримінального провадження, а також свідка ОСОБА_8 . Тобто, доведеним є існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
В той же час, жодних доказів на підтвердження обставин того, що ОСОБА_7 має можливість чи наміри впливати на експерта для затягування проведення експертиз і отримання експертних висновків, - слідчому судді не надано.
До того ж, вважаю, що за таких даних про особу підозрюваного (що він є не судимою особою, має дружину, сина студента, з якими разом проживає та яких фактично утримує, а також батька похилого віку, який в силу віку потребує періодичної допомоги та догляду), є мінімальним ризик визначений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи такі обставини, вважаю, що під час розгляду клопотання встнаовлено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Водночас, вважаю, що слідчий та прокурор не довели недостатності застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а, враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного і наявність у нього родини та утриманців, майновий стан підозрюваного (який має боргові зобов`язання за надані послуги з водопостачання) вважаю, що в даному випадку існуючи ризики можливо забезпечити більш м`яким запобіжним заходом у виді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 193-197 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього строком до 06.07.2020 року такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1