Справа № 216/6095/18
Провадження № 1-кп/216/278/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської

області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001673 від 05.09.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, студента ІІІ курсу Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців за спеціальністю «Електрогазозварник», не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
законний представник ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.09.2018 року приблизно о 02:00 годині, перебуваючи біля під`їзду №6 будинку № 78 по вул. Українській у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, побачив легковий автомобіль марки «ЗАЗ» моделі - 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2003 року випуску, vin № НОМЕР_2 , який знаходився у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 він належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У цей час у неповнолітнього ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, який він визначив як предмет свого злочинного посягання.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи законних повноважень щодо правомірного керування та користування вказаним транспортним засобом, без відома і всупереч волі власника ОСОБА_8 , та користувача ОСОБА_7 , використовуючи викрутку, підібравши її до замка автомобіля, відкрив пасажирські двері вищевказаного транспортного засобу, після чого сів у його салон, та знаходячись за кермом вказаного транспортного засобу - автомобілю марки «ЗАЗ» моделі - 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2003 року випуску, vin № НОМЕР_2 , пошкодивши полімерну панель частини замка запалювання, завів його, тобто виконав дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом. Після цього, неповнолітній ОСОБА_3 на вказаному автомобілі безперешкодно з місця скоєного кримінального правопорушення зник, та використовуючи його в особистих цілях розпорядився ним на свій власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнового збитку згідно висновку авто товарознавчої експертизи №15/12.2/297 від 24.09.2018 року на загальну суму 29934,74 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності законного представника ОСОБА_5 та захисника, свою провину у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України визнав у повному обсязі, суду пояснив, 05.09.2019 року о близько 01.30 год. проходив по вул. Українська в м. Кривому Розі, та біля під`їзду №78 побачив автомобіль «ЗАЗ Славута» зеленого кольору. Перевіривши двері автомобіля, виявив, що задні двері автомобіля не закриті на замок, після чого за допомогою викрутки, яка знаходилася між передніми сидіннями, розібрав пластик в місці де знаходиться замок запалювання, замкнув контакт та завів автомобіль. Після цього, їздив на автомобілі по пр. Миру, мрк. Карнаватка, та Смичка, де звернув в сторону «Авіаколеджу» на заборонний знак, та був помічений працівниками патрульної поліції, після чого намагаючись утекти від них на швидкості не справився з керуванням та в`їхав в стовп. Водійського посвідчення він немає, однак має навики водіння. Заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось, у вчиненому щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що працює поліцейським управління патрульної поліції в м. Кривому Розі. 04.09.2018 року знаходився на чергуванні разом з інспектором ОСОБА_10 , та близько 04.12 год. 05.09.2018 року на вул. Купріна в м. Кривому Розі побачили автомобіль «ЗАЗ» зеленого кольору, водій якого порушив вимогу знаку 3.21 Правил дорожнього руху України, проїхав на зупинку «Авіаколедж» та звернув у напрямку вул. Туполєва на односторонній рух. Після цього вони прослідували за рухом автомобіля, водій якого намагався втекти, та на швидкості не справився з керування в`їхав в електроопору, яка розташована між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , водія намагався втекти, однак був затриманий. При спілкуванні з водієм, яким являвся ОСОБА_3 було встановлено, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, однак від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 04.09.2018 року вона була вдома з дітьми, в не є їх п`ятеро, близько 24-00 год. додому прийшов її син ОСОБА_11 , після чого вона заснула, коли прокинулась його не було, вона чекала його до ранку, однак додому до ранку він не повернувся. Лише 05.09.2018 року вона дізналася про те, що ОСОБА_11 знаходиться в поліції.

Вислухавши обвинуваченого, його законного представника, свідка, суд вважає, що вина обвинуваченого крім його показань, також підтверджується,іншими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, та містяться в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування, які долучені до кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, а саме:
-витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001673 від 05.09.2018 року (м.к.п. а.с. 1-4);

-рапортами чергового поліції, відповідно до якого 05 вересня 2018 року о 06-15 год. надійшло повідомлення про заволодіння транспортним засобом невідомими особами по АДРЕСА_3 , транспортного засобу марки «ЗАЗ» моделі - 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску( м.к.п. а.с.6-8);

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2018 року ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності вину особу, яка заволоділа автомобілем останнього марки «Славута» темно зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 та письмовими поясненням потерпілого ОСОБА_7 від 05.09.2018 року (м.к.п. а.с. 9-10);

- протоколом огляду місця події від 05.09.2018 року, з фото-таблицею, з яких слідує, що старшим слідчим поліції проведено огляд в присутності понятих та оглянуто ділянку місцевості розташованої між будинками № 156 та № 158 по вул. Кривбасівській в м. Кривому Розі, де було оглянуто та вилучено автомобіль «ЗАЗ» моделі - 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 1 шт., сліди попілярних ліній 2 шт., мобільний телефон 1 шт. з сім-картою 1 шт., карточка 1 шт (м.к.п. а.с.11-15);
-копіями адміністративних протоколів про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності від 05.09.2018 року за ст. ст. 124, 122-4, 122-2, (м.к.п. а.с.22-26);

-одним диском для лазерних систем зчитування DVD-R формату з відеозаписами бодікамер патрульних поліцейських, оглянутому у судовому засіданні(м.к.п. 28);

-постановою про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження від 23.10.2018 року, згідно якого один диск для лазерних систем зчитування DVD-R формату з відеозаписами подій 05.09.2018 року за фактом зупинення автомобіля марки ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_1 визнано в якості речового доказу (м.к.п. 29);

-висновком автотоварознавчої експертизи від 24.09.2018 року №15/12.2/297, згідно якого середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «ЗАЗ» моделі - 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, колір зелений, об`єм двигуна 11197, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на 29934,74 грн. (м.к.п. а.с. 34-37);
-висновком автотоварознавчої експертизи від 24.09.2018 року № 29/4.6/1788, згідно якого слід пальця руки розмірами 20*15 мм вилучений 05.09.2018 року в ході огляду місця події залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. м.к. п. 43-49).
-постановою про визнання речових доказів та доручення до матеріалів кримінального провадження від 24.10.2018 року, згідно якого слід пальця руки вилучений 05.09.2018 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001673 від 05.09.2018 року (м.к.п. а.с. 52);
-постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на відповідальне зберігання від 05.09.2018 року, згідно якого транспортний засіб, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , марки ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучений 05.09.2018 року та визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001673 від 05.09.2018 року (м.к.п. а.с. 59);
-розпискою ОСОБА_8 про передання йому транспортного засобу марки «ЗАЗ» моделі - 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску,на зберігання (м.к.п. а.с. 60);
-постановою про визнання речових доказі по кримінальному провадженню від 06.09.2018 року, вилучених в ході огляду від 05.09.2018 року у салоні автомобіля марки ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «MAX COM» MM 128 з сім картою оператора Київстар № НОМЕР_5 , який було передано на зберігання матері неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_5 (м.к.п. а.с. 61);
-протоколом огляду одного диску для лазерних систем зчитування формату СD-R, наданий поліцейським полку патрульної поліції в м. Кривому Розі свідком ОСОБА_9 та дослідженим у ході судового засідання (м.к.п. 101-102);

-постановою про визнання речових доказів та доручення до матеріалів кримінального провадження від 24.10.2018 року, згідно якого диск для лазерних систем зчитування формату СD-R з відеозаписом переслідування автомобіля ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_1 , яке мало місце 05.09.2018 транспортний засіб марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 вилучений 05.09.2018 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001673 від 05.09.2018 року (м.к.п. а.с. 103);

Вищенаведені докази, у їх сукупності, дають суду підстави вважати вину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доказаною, а дії останнього підлягають кваліфікації за ч.1 ст.289 КК України, за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, строком на 1 рік та на підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просив суд при призначенні покарання його підзахисному врахувати його позитивні характеристики, відсутність судимостей, повне відшкодування шкоди потерпілому, що на думку захисника є підставою для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 із застосуванням ст. 69 КК України.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_5 пояснила, що буде якомога більше приділяти увагу вихованню сина та просила не призначати йому суворого покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, провину у вчиненому злочині визнав повністю та просив не позбавляти його волі.

Відповідно до досудової доповіді сектору ювенальної пробації м. Кривого Рогу оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченого ОСОБА_3 є середньою.

Згідно досудової доповіді на ОСОБА_3 наданої органом пробації 28.12.2018 року, останні вважають, що виправлення неповнолітньої особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб, за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за незаконного заволодіння транспортним засобом.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , який на день постановлення вироку є повнолітньою особою, за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п. 86), враховуючи те, що останній раніше не судимий, виховується в багатодітній родині з матір`ю, на обліку в службі у справах дітей виконкому Центрально Міської районної у місті ради не перебуває (а.к.п. 79), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває (а.к.п. 72-73), повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілому та повернув йому автомобіль, потерпілий в свою чергу не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, враховуючи досудову доповідь відносно обвинуваченого, а також факт скоєння ним злочину у неповнолітньому віці, та з урахуванням обставини, які пом`якшують покарання, таких як вчинення злочину у неповнолітньому віці, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, встановлений санкцією статті, що передбачає відповідальність за скоєний ними злочин, але із застосуванням ст.75 КК України, тобто без реального відбування покарання.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
При призначенні покарання захисник ОСОБА_6 просив застосувати обвинуваченому ст. 69 КК України, однак суд не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, оскільки судом не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Судові витрати за проведення судової експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого в повному обсязі на користь держави у відповідності зі ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно зі ст. ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1144 грн. (одна тисяча сто сорок чотири гривень) (№15/12.2/297 від 24.09.2018 року) та 858 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень) (№29/4.6/1788 від 24.09.2018 року), а всього 2002 грн. (дві тисячі дві гривні).

Речові докази:
- DVD-R диск з записом з відеозаписами події 05.09.2018 року за фактом зупинення автомобіля «ЗАЗ» моделі - 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 ; СD-R диск з відеозаписом переслідування автомобіля «ЗАЗ» моделі - 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , яке мало місце 05.09.2018 року; та слід пальця руки вилучений 05.09.2018 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0001673 зберігати при матеріалах вказаного кримінального провадження;
- автомобіль «ЗАЗ» моделі - 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , та згідно розписки від 01.10.2018 року знаходиться на нього на зберіганні повернути власнику;
- мобільний телефон марки «МАХ СОМ» - НОМЕР_6 , ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з сім картою оператора «Київстар», який згідно розписки від 06.09.2018 року знаходиться на зберіганні в ОСОБА_5 повернути їй;
- рукавичка з синтетичного матеріалу чорного кольору з сірими полімерними вставками, яка знаходиться у камері схову Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області в полімерному кульку за №3519215 знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1