Провадження №1-кп/523/40/20
УХВАЛА
про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту

20 січня 2020 року

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту від 25.12.2014 року й доданих до нього документів у кримінальному провадженні №0004261 від 30.08.2014 року за обвинуваченням:

? ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Римаровка Красноокнянського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину 2015 року народження, зі слів працюючого будівельником за наймом та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

у скоєнні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, а також:

? ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Терновка Слободзейського району ПМР, громадянина Молдови, українця за національністю, з середньою освітою, зі слів перебуває у цивільному шлюбі та працює підсобником у сфері будівництва за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого на території України,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

? ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться означені матеріали підготовчого провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а строк застосування до перших двох обвинувачених певних запобіжних заходів, за останньою за часом ухвалою Колегії суддів від 05.12.2019 року, спливає 02.02.2020 року.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_10 , потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили, та матеріалами виконання судового доручення щодо встановлення місця знаходження вказаного обвинуваченого органом досудового розслідування до суду не надані, що обумовлює неможливість проведення підготовчого провадження та слугує підставою для відкладення судового засідання.
До початку підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_6 подала письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи його недоведеністю прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та тим, що вказаний обвинувачений перебуває під вартою з 2014 року, а отже фактично відбув мінімальне покарання.
У свою чергу, прокурором ОСОБА_5 до відкладення підготовчого судового засідання подано та підтримано письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що судовий розгляд ще не розпочатий, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, а ризики, які існували в ході досудового розслідування й передбачені ст.177 КПК України (зокрема, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, вчинення іншого кримінального правопорушення), не відпали.
Крім того, прокурором ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подано і підтримано письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 з покладенням відповідних обов`язків, мотивуючи його тим, що станом на теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України (зокрема, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, вчинення іншого кримінального правопорушення).
Вислухавши прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на підтримку внесених кожним з них відповідних клопотань, з`ясувавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав свого захисника, заслухавши захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали підготовчого провадження, Колегія суддів доходить наступного.

За ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 зазначеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пункт 4 ч.2 ст.183 означеного Кодексу встановлює, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За обвинувальним актом, ОСОБА_8 висунуте обвинувачення у скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисного вбивства, вчиненого з корисливих мотивів, та нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, які передбачають можливість призначення покарання тільки у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, та зокрема, аж на довічний термін.

Як слідує з обвинувального акту та встановлено під час підготовчого провадження, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 в силу ст.89 КК України не має судимості, одружений і має малолітню дитину, забезпечений місцем тимчасового проживання в м.Одесі, останній місцем реєстрації чи постійного проживання в м.Одесі не забезпечений, офіційно непрацевлаштований, суспільно-корисною працею на час затримання не займався, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, що потягли загибель людини, характеризуються застосуванням насильства й підвищеною суспільною небезпечністю.
Наведені обставини, незважаючи на досить тривалий термін перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, у своєї сукупності обумовлюють недостатню міцність соціальних зв`язків останнього в місці тимчасового проживання, що у контексті загрози призначення покарання у випадку доведеності провини у виді позбавлення волі аж на довічний термін із конфіскацією майна, частково підтверджують актуальність раніше заявлених в ході досудового розслідування і передбачених ст.177 КПК України ризиків, зокрема, існування ризиків можливого ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігти означеним ризикам.

Попри те, вкотре зазначений прокурором ОСОБА_5 у розглядуваних клопотаннях ризик можливості вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 іншого кримінального правопорушення, стороною обвинувачення ані матеріалами цього клопотання, ані в судовому засіданні не доведений та доводи прокурора уявляються суперечливими, оскільки як слідує з матеріалів судового провадження, перший обвинувачений в силу ст.89 КК України є особою, яка не має судимості, а другий не має судимості на території України, але зазначені обставини істотно не впливають на остаточні висновки Колегії суддів з вирішення по суті клопотань прокурора.
Оцінюючи ж доводи розглядуваного клопотання захисника ОСОБА_6 та позицію її підзахисного обвинуваченого ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, Колегія суддів вважає їх необ`єктивними й необґрунтованими, оскільки станом на теперішній час, запропонований стороною захисту запобіжний захід є неспівмірним з інкримінованими вказаному обвинуваченому злочинами і особливою тяжкістю висунутого йому обвинувачення, їх наслідками, застосуванням насильства та підвищеною суспільною небезпечністю, що за версію сторони обвинувачення, призвело до загибелі людини, а означене клопотання захисника не містить переконливих підстав застосування такого м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого, що обумовить гарантії його явки до суду та належну процесуальну поведінку.

Крім того, слід зауважити на тому, що Колегією суддів за ухвалою від 16.05.2019 року визначено альтернативний триманню під вартою більш м`який запобіжний захід заставу, з урахуванням винятковості розглядуваного випадку та інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_8 умисного вбивства людини з корисливих мотивів, у зв`язку з чим та зважаючи на особисті дані вказаного обвинуваченого, Колегія суддів вважає, що у даному випадку суспільний інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом права до поваги зазначеної особи на його свободу.
Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_8 злочинів, Колегія суддів доходить висновку про те, що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів до зазначеного обвинуваченого не зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, внаслідок чого клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а клопотання прокурора ОСОБА_5 належить задовольнити.

Втім, виходячи з того, що за ухвалою Колегії суддів від 16.05.2019 року, обвинуваченому ОСОБА_8 в якості альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу, визначено розмір застави у відповідному розмірі, встановленому ч.5 ст.182 КПК України, а тому, в разі внесення вказаним обвинуваченим або заставодавцем наведеного в означеній ухвалі суду розміру застави, внаслідок чого обвинувачений має бути звільненим з-під варти, на останнього мають бути покладені відповідні обов`язки за ч.7 ст.42, ч.5 ст.194 цього ж Кодексу.

За обвинувальним актом ОСОБА_9 висунуте обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, яке передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років.

Між тим, частиною 1 ст.181 КПК України регламентовано, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а за п.5 ч.2 ст.183 цього ж Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так, як встановлено під час підготовчого провадження та вбачається з розглядуваного клопотання, обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, офіційно неодружений та непрацевлаштований, але останній є раніше не судимою особою на території України, зі слів працює та перебуває у цивільному шлюбі, має місце тимчасового проживання в Одеській області, сукупність чого у свою чергу підтверджує доводи сторони обвинувачення про певну міцність соціальних зв`язків вказаного обвинуваченого в місці його тимчасового місця проживання.

Разом із тим, Колегія суддів в цілому погоджується з доводами сторони обвинувачення про неможливість в теперішній час застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 інших більш м`яких видів запобіжного заходу, які б повною мірою забезпечили належне виконання ним процесуальних обов`язків та дозволили б запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання прокурора ОСОБА_5 відносно зазначеного обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.26, 31, 177-178, 182-183, 193-194, 315, 369-372, Главою 18 КПК України, Колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, задовольнити, а клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну вказаному обвинуваченому запобіжного заходу, - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 19 березня 2020 року.

У разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою Колегії суддів від 16.05.2019 року (один мільйон дев`ятсот двадцять одна тисяча гривень), покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 в порядку ч.7 ст.42, ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки: повідомити прокурора, суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками та експертами в даному провадженні.

Додатково роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого обвинувачений звільняється з-під варти.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, також роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_4 , строком до 19.03.2020 року, поклавши на вказану особу наступні обов`язки:
1) заборонити залишати місце проживання в період часу з 21:00 до 07:00 години наступної доби, яке розташоване за означеною адресою;
2) без дозволу суду не відлучатися за межі Одеського регіону;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали доручити працівникам Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали закінчується 19.03.2020 року.

Копії ухвали направити для виконання до «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3