24.04.2020 копія
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

Справа № 401/788/20 Провадження № 1-кс/401/189/20

24 квітня 2020 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: - секретаря ОСОБА_2 ,

-прокурора ОСОБА_3 ,

-слідчого ОСОБА_4 ,

-потерпілого ОСОБА_5 ,

-захисника ОСОБА_6 ,

-підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в м. Кременчуці Полтавської області, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого в рамках кримінального провадження № 0000630 від 24 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на те, що в ніч близько 01 години 24 квітня 2020 року ОСОБА_7 та його знайомий ОСОБА_8 перебуючи в с. Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, з корисливих мотивів прибули на автомобілі Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , для викрадення чужого майна з приміщення магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_9 , у якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_5 . Залишивши автомобіль на відстані близько 100 м від магазину, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що їх злочинні дії не помітні іншим особам, за допомогою принесеної із собою стамески пошкодили захисний ролет та вхідні металопластикові двері магазину та таким чином проникли у його приміщення, де підшукали та таємно повторно викрали таке майно: 12 карток поповнення рахунків мобільного зв`язку «Київстар» загальною вартістю 1380 грн.; 8 карток поповнення рахунків мобільного зв`язку «Vodafone» загальною вартістю 480 грн.; 2 пляшки коньяку «Коблево 3 зірки» 0,5 л вартістю 290 грн.; 1 пляшка коньяку «Коблево 5 зірок» 0,5 л вартістю 165 грн.; 1 пляшка коньяку «Коблево Селексьон 3 зірки» 0,5 л вартістю 155,5 грн.; 2 пляшки коньяку «Коблево 3 зірки» 0,25 л вартістю 160 грн.; 1 пляшка коньяку «Шустов 4 зірки» 0,5 л вартістю 153,5 грн.; 1 пляшка коньяку «Шустов 3 зірки» 0,5 л вартістю 141,5 грн.; 1 пляшка коньяку «Шабо 4 зірки» 0,5 л вартістю 158 грн.; 2 пляшки коньяку «Шабо 5 зірок» 0,5 л вартістю 340 грн.; 135 пачок цигарок загальною вартістю 6193,5 грн.; грошові кошти з каси магазину в сумі 2144 грн.

При цьому, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 завантажили викрадене майно до автомобілю Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_1 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, своїми умисними протиправними діями заподіяли потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 12061 грн. Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а саме, в таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення магазину, яке було вчинено в ніч з 23 на 24 квітня 2020 року з магазину по вулиці в с. Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області. Підозрюваний ОСОБА_7 свою причетність до викрадення чужого майна не заперечує. Знаходячись на свободі ОСОБА_7 може переховуватися від слідства та суду, оскільки вчинив злочин, за яке передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі, та може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки вчинив злочин під час судового розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчука кримінальної справи за його обвинуваченням у вчиненні аналогічних злочинів в м. Кременчуці за ч.3 ст.185 КК України. У справі існують ризики, передбачені у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_7 систематично вчинює крадіжки, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного необхідне для запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та запобігання вчинити ним інше корисливе кримінальне правопорушення оскільки він не має джерел для існування.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки він визнає вину у вчиненні вказаного злочину повністю, на всі виклики до слідчого буде прибувати, наміру переховуватися не має, має постійне місце проживання в м. Кременчуці. Пояснив, що його було затримано працівниками поліції після вчинення крадіжки, і в автомобілі, яким керував ОСОБА_8 , було виявлено викрадене з магазину майно. Щодо його затримання працівниками поліції він не має заперечень та будь-яких претензій.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання повністю, обґрунтовуючи тим, що підозрюваний свою причетність до крадіжки майна з магазину визнає, буде з`являється на всі виклики до слідчого. Просив не враховувати пояснення прокурора щодо наявності іншої кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , оскільки його підзахисного на даний час не було засуджено. Вказав, що слідчим не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не доведено, що інші менш суворіші запобіжні заходи будуть недієвими. Крім цього захисник зазначив, що його підзахисний має постійне місце мешкання в зв`язку з чим просив обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, та допитавши потерпілого, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини справи, слідчий суддя, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, з наданих слідчим матеріалів вбачається, що в ніч з 23 на 24 квітня 2020 р. ОСОБА_7 та його знайомий ОСОБА_8 перебуючи в с. Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, з корисливих мотивів прибули на автомобілі Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , для викрадення чужого майна з приміщення магазину за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , та в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_5 . Залишивши автомобіль на відстані близько 100 м від магазину, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що їх злочинні дії не помітні іншим особам, за допомогою принесеної із собою стамески пошкодили захисний ролет та вхідні металопластикові двері магазину та таким чином проникли у його приміщення, де підшукали та таємно повторно викрали таке майно: 12 карток поповнення рахунків мобільного зв`язку «Київстар» загальною вартістю 1380 грн.; 8 карток поповнення рахунків мобільного зв`язку «Vodafone» загальною вартістю 480 грн.; 2 пляшки коньяку «Коблево 3 зірки» 0,5 л вартістю 290 грн.; 1 пляшка коньяку «Коблево 5 зірок» 0,5 л вартістю 165 грн.; 1 пляшка коньяку «Коблево Селексьон 3 зірки» 0,5 л вартістю 155,5 грн.; 2 пляшки коньяку «Коблево 3 зірки» 0,25 л вартістю 160 грн.; 1 пляшка коньяку «Шустов 4 зірки» 0,5 л вартістю 153,5 грн.; 1 пляшка коньяку «Шустов 3 зірки» 0,5 л вартістю 141,5 грн.; 1 пляшка коньяку «Шабо 4 зірки» 0,5 л вартістю 158 грн.; 2 пляшки коньяку «Шабо 5 зірок» 0,5 л вартістю 340 грн.; 135 пачок цигарок загальною вартістю 6193,5 грн.; грошові кошти з каси магазину в сумі 2144 грн. Викрадене майно ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 завантажили до автомобілю Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_1 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, своїми умисними протиправними діями заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 12061 грн.

Близько 01 години 40 хвилин працівниками поліції в с. Подорожнж Світловодського району було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_8 та знаходився ОСОБА_7 , та в якому було виявлено викрадене майно.

За вказаним фактом крадіжки слідчим відділенням Світловодського відділу поліції розслідується кримінальна справа за ч.3 ст.185 КК України.

24 квітня 2020 року близько 01 години 40 хвилин працівниками поліції, які прибули на місце події, ОСОБА_7 фактично було затримано в порядку ст.208 КПК України, у зв`язку із встановленням на місці вчинення злочину очевидних ознак, що вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Під час затримання підозрюваний ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, винуватим себе визнав, підтвердив свою причетність до крадіжки майна з магазину в с. Велика Андрусівка разом з ОСОБА_8 .

24 квітня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 органом досудового розслідування доводиться зібраними в кримінальному провадженні доказами:

Прокурор в судовому засіданні доводив причетність підозрюваного ОСОБА_7 до інкримінованого злочину зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , допитаного в судовому засіданні, який повідомив про обставини викрадення його товару та грошей в ніч з 23 на 24 квітня 2020 року з магазину, який належить його дружині та знаходиться в с. Велика Андрусівка;

-протоколом огляду місця події від 24.04.2020 р., в ході проведення якого із автомобіля, яким керував ОСОБА_8 , вилучено майно та грошові кошти, викрадені у потерпілого ОСОБА_5 з магазину;

-протоколом огляду місця події від 24.04.2020 р., в ході проведення якого оглянуто приміщення магазину та встановлено місце скоєння злочину;

-рапортом начальника СРПП капітана поліції ОСОБА_10 , яким здійснена зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_8 о 01 годині 40 хв. в с. Подорожнє Світловодського району;

-списком украдених товарів з магазину «Сільмаг» с. Велика Андрусівка в ніч на 24.04.2020р., наданих потерпілим ОСОБА_5 до матеріалів заяви;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який надав свідчення про відомі йому обставини кримінального правопорушення;

-протоколом огляду предметів від 24 квітня 2020 року, згідно якого встановлено відповідність викрадених речей з речами вилученими з автомобіля.

Також з протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_7 від 24 квітня 2020 року видно, що протокол його затримання складено о 13 годині 24 квітня 2020 року після доставлення його у відділ поліції.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 підтвердив свою причетність до вчинення таємного викрадення товарів та грошових коштів вночі 24 квітня 2020 року з магазину в с. Велика Андрусівка, та пояснив, що він здійснив проникнення в приміщення магазину шляхом відгинання захисних ролетів.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто докази про достовірну інформацію, яка містить достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто у вчиненні злочину проти власності, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Дослідженням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кременчука Полтавської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий. 30 березня 2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області відносно ОСОБА_7 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000119 від 11 січня 2020 року за обвинуваченням останнього у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Судом враховується, що стан здоров`я підозрюваного задовільний, з його слів він не хворіє, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, офіційно не працює, є обвинуваченим в іншій кримінальній справі, яка розглядається в м. Кременчуці, за місцем розслідування кримінальної справи немає міцних соціальних зв`язків, утриманців не має, має незадовільний майновий стан. Інкримінованими злочинами спричинено потерпілому значну майнову шкоду.

Слідчий суддя визнає переконливими доводи прокурора, що будучи підозрюваним у вчиненні злочину, за яке передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі до шести років ОСОБА_7 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, як особа, що не має будь-якого заробітку, та обвинувачений в іншій кримінальній справі у вчинені умисного корисливого злочину, отже, є особою яка схильна до вчинення нових корисливих злочинів, реально може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів він, та місця проживання за місцем розслідування кримінальної справи, може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення. Встановлені обставини дають суду підстави визнати, що у справі існують ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики.

Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, який є менш суворим ніж тримання під вартою, так як він буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_7 та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити.

В зв`язку в викладеним щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про підозру її у скоєному кримінальному правопорушенні, з урахуванням часу фактичного затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у виді сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 01 години 40 хвилин 24 квітня 2020 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 18 година 00 хвилин 21 червня 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВПГУНП в Кіровоградській області, начальнику Світловодського ВП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом