Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

власника майна: ОСОБА_8

потерпілого: ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , накладено арешт на майновий комплекс водно-веслувальної бази, реєстраційний номер 21049285, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розміщується на земельній ділянці загальною площею 0.92 га, кадастровий номер :02:002:0618, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , з правом користування вказаним майном, однак із позбавленням права розпорядження ним, з метою запобігання його відчуженню.

Слідчий суддя дійшов висновку, що встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу від 06.11.2018 року скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що слідчим суддею судовий розгляд клопотання проведено без виклику в судове засідання власника майна, яким є ОСОБА_8 .

Зазначає, що слідчий суддя не зазначив жодних обґрунтованих мотивів чи підстав для задоволення клопотання, не вказав, з яких міркувань він погоджується з аргументами слідчого про арешт майна. У оскаржуваній ухвалі не міститься жодних посилань на матеріали кримінального провадження, які взяв до уваги суд, а також посилань на докази того, що накладення арешту було необхідним для досягнення цілей.

Крім того, з огляду на журнал судового засідання, слідчий суддя, в порушення вимог ст.23 КПК України постановив рішення, яке не може вважатися об`єктивним та обґрунтованим.

Про формальність та відсутність об`єктивності і всебічності при розгляді клопотання свідчить і той факт, що в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя наводить доводи на обґрунтування рішення про накладення арешту на транспортний засіб, та на майно, що було вилучено під час огляду місця, в той час, як в клопотанні відсутні дані про проведення будь якого огляду та вилучення майна, а лише поставлено питання про накладення арешту на майновий комплекс водно-веслувальної бази

Вказує, що слідчий суддя безпідставно послався на неіснуючий факт того, що майно є речовим доказом у кримінальному провадженні

Клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам, оскільки жодній особі у даному кримінальному провадженні не пред`явлено підозри.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, пояснення начільника слідчого відділу ОСОБА_11 , перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів судового провадження, вбачається, що слідчий звернувся до суду з клопотанням, де зазначено, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002026 від 24.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що службовими особами КП ФСТ «Колос» було незаконно захоплено частину земельної ділянки площею 0,215 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , а тому з метою її збереження та запобіганню відчуженню є необхідність в арешті майнового комплексу водно веслувальної бази, яка складається з різних будинків рибалок, гаражів та підсобних приміщень та розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0618.

Клопотання, також обґрунтовано тим, що 27.08.2018 на адресу СУ ГУНП в Житомирській області надійшло клопотання потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , у якому останній просив накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,92 га, кадастровий номер :02:002.0618 та майновий комплекс водно- веслувальної бази, розташований за адресою: Житомирська область, Житомирський район.

Слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого, наклав арешт на майновий комплекс водно-веслувальної бази, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розміщується на земельній ділянці загальною площею 0.92 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .

Чинний ЦК прямо не має визначення, що таке є майновий комплекс серед об`єктів цивільних прав, однак системний аналіз ст. 377 ЦК України дає підстави для висновку, що під майновим комплексом слід вважати будівлі, споруди, комунікації, багаторічні насадженнями та земельну ділянку на якій вони розташовані.

Це також вбачається з угоди купівлі продажу майнового комплексу ОСОБА_8 де зазначено п.1.2, що майновий комплекс водно веслувальної станції складається з будівель та споруд, згідно до переліку розташований на земельній ділянці площею 0,9200 га, з кадастровим номером :02:002:0618 що відчужується одночасно.

З цього слідує, що слідчий суддя наклав арешт не тільки на земельну ділянку площею 0,9200 га, з кадастровим номером :02:002:0618 як на майно, що відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, в склад якої як вважає слідство входить частина земельної ділянки належної на праві власності потерпілому ОСОБА_9 , але і на будівлі та споруди що на ній розташовані.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді, оскільки в клопотанні та оскаржуваній ухвалі не наведено переконливих доказів та підстав накладення арешту на весь майновий комплекс водно-веслувальної бази, а зокрема на будівлі і споруди, що розташовані на земельній ділянці та яке відношення це майно має до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002026.

Відповідно до вимог п. 3, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, поряд з іншим правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Слідчий суддя, на думку апеляційного суду не врахував зазначені обставини та вимоги закону при застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження щодо всього нерухомого майна чим обмежив фізичну особу права у розпоряджанні будівлями та спорудами, що розташовані на земельній ділянці площею 0,9200 га, з кадастровим номером :02:002:0618, хоча орган досудового розслідування вважає незаконно захопленою лише частину земельної ділянки належної потерпілому площею 0,215 га.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів, вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали.

Перевіряючи клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що земельна ділянка, загальною площею 0.92 га, кадастровий номер :02:002:0618, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до Державного акту на право власності на землю від 30.05.2000 року серія ЖТ - 08-26 № 000230 ОСОБА_9 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,85 га в межах згідно планом. Землю передано для будівництва та обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства. Вказана земельна ділянка складається з двох частин: перша площею - 0,52 га, друга - 0,33 га.

Відповідно до договору купівлі - продажу земельної ділянки від 28.11.2011 року до ОСОБА_8 перейшло право власності на земельну ділянку площею 0,92 га з кадастровим номером :02:002:0618 на якій розташовано майновий комплекс водно - веслувальної бази.

З чисельних судових рішень, які є неоднозначними і прийняті як на користь ОСОБА_9 так і ОСОБА_8 вбачається, що земельна ділянка ОСОБА_9 розміром 0,251 га перетинається із земельною ділянкою ОСОБА_8 розміром 0,92 га.

Крім того, у справі №2-65/11 рішенням Житомирського районного суду від 17.01.2011 р. було відмовлено прокурору в скасуванні державного акту на право приватної власності виданого ОСОБА_9 на спірну земельну ділянку.

Разом з тим, рішенням Житомирського районного суду від 22.03.2017 р. відмовлено у позові ОСОБА_9 про визнання незаконними рішень Тетерівської сільської ради від 07.06.2001 р. в частині відмови попередніх рішень про передачу йому у власність спірної земельної ділянки.

Під час розгляду справи апеляційному суду було надано документи, з яких вбачається, що на розгляді у Верховному Суді перебуває справа за позовом ОСОБА_9 та ОСОБА_12 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос», квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира, Міністерство оборони України, ОСОБА_8 , про визнання незаконними рішення та розпорядження, визнання частково недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою та витребування земельних ділянок, за зустрічним позовом державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» Міністерства оборони України до ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Житомирської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство оборони України, квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира, про визнання недійсними рішень та державних актів на право власності на землю.
Розгляд справи призначено до судового розгляду.

Також, з клопотання слідчого та долучених матеріалів вбачається, що слідством проводиться розслідування за фактом незаконного захоплення земельної ділянки належної ОСОБА_9 , та щодо шахрайських дій Тетерівського сільського голови, працівників земельного відділу Житомирської області та регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Це дає підстави для висновку, що спірна земельна ділянка на яку є правовстановлюючі документи як у ОСОБА_9 так і у ОСОБА_8 відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України оскільки право на таку земельну ділянку могло бути набуте у злочинний спосіб.

Крім того, колегія суддів враховує, що на даний час чітко визначити межі розташування спірної земельної ділянки, щоб накласти арешт лише на неї неможливо, оскільки відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 26.06.2014 року запис про земельну ділянку, яка була надана ОСОБА_9 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0, 2500 га кадастровий номер :02:0788 та яка перетинається із земельною ділянкою ОСОБА_8 скасовано.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що за період з 2000 року та по теперішній час у земельної ділянки загальною площею 0,92 га кадастровий номер :02:002:0618, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово змінювались власники, останнім з яких з 2011 року є ОСОБА_8 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки існує реальний ризик відчуження земельної ділянки, яка є речовим доказом клопотання слідчого в частині накладення арешту на земельну ділянку підлягає задоволенню з правом користування нею ОСОБА_8 та без права розпоряджання.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна ОСОБА_8 в подальшому, порушувати перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

Що стосується клопотання слідчого в частині накладення арешту на будівлі та споруди водно-веслувальної бази, що розташовані на земельній ділянці площею 0,92 га, то колегія суддів вважає його необґрунтованим, оскільки у ньому не зазначено яке відношення воно має до кримінального провадження та правові підстави визначені у ч.2 ст. 170 КПК України для цього існують, при цьому колегія суддів враховую, що підозру у цьому провадженні нікому не оголошено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 задовольнити частково.
Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,92 га кадастровий номер :02:002:0618, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 з правом користування земельною ділянкою, але без права розпорядження нею.
В задоволенні клопотання про накладення арешту на майновий комплекс водно-веслувальної бази, який розташований на земельній ділянці - відмовити

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: