Провадження № 1-кс/243/3986/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 17 м. Слов`янська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 28.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000388 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 28.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000388 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Свою скаргу заявник ОСОБА_3 обґрунтував тим, що слідчий ОСОБА_4 внаслідок неналежним чином проведеного досудового слідства при прийнятті процесуального рішення не взяв до уваги, що факт невиконання прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 01.04.2016 року встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Крім того слідчий ОСОБА_4 на підставі зібраних доказів не встановив інших фактів невиконання прокурором ОСОБА_5 ухвали суду від 01.04.2016 року.
У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 28.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000388 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та дату судового розгляду, надав до суду заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 без його участі, в задоволенні вимог просив відмовити.
Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 р. №19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що підставами оскарження заявником постанови слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, які він зазначив у своїй скарзі є те, що на думку заявника слідчий ОСОБА_4 не встановив обставин, які є підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, оскільки на підставі отриманих слідчим шляхом належних та допустимих доказів, слідчий ОСОБА_4 не встановив фактів невиконання прокурором ОСОБА_5 ухвали Слов`янського міськарйонного суду від 01.04.2016 року. Крім того заявник у скарзі вказує, що слідчий ОСОБА_4 не взяв до уваги наявність рішення суду, яке набуло законної сили та з якого вбачається, що прокурор ОСОБА_5 не виконав ухвалу слідчого судді від 01.04.2016 року.
Дослідивши надані у судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000388, слідчий суддя зазначає, що із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що третім слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000388 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
З матеріалів кримінального провадження видно, що допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що 01.04.2016 року приймав участь у розгляді Слов`янським міськрайонним судом скарги ОСОБА_3 , щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, а саме про те, що службова особа директор Слов`янського психоневрологічного інтернату, в період з 23.07.2011 року до теперішнього часу умисно, усвідомлюючи свій обов`язок виконати судове рішення, яке набрало законної сили, не виконала рішення Апеляційного суду Донецької області від 22.07.2011 року та не видала наказ про поновлення ОСОБА_7 на посаду завідувача господарством з 10.12.2010 року. (а.к.п. 17-19).
За результатами аналізу зібраних доказів по справі слідчим в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 не було здобуто достатньо об`єктивних даних, які вказують на здійснення

протиправних дій з боку прокурора ОСОБА_5 , у зв`язку з чим на думку слідчого ОСОБА_4 в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.
Слідчий суддя аналізуючи у сукупності вказані та встановлені вище обставини та обсяг виконаних та проведених слідчих дій рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000388 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК Україниз боку слідчого ОСОБА_4 приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, тобто зміст обставин, встановлених під час досудового розслідування, а також мотиви прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так під час дослідження в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000388 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, слідчим суддею також встановлено, що 19.10.2018 року та 20.03.2019 року по даному кримінальному провадженню прокурором надавалися вказівки у кримінальному провадженні, зокрема витребувати із Слов`янського міськарйонного суду належним чином завірені копії ухвал від 01.04.2016 року та 26.04.2016 року та долучити їх до матеріалів провадження, а у разі необхідності звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів; допитати у якості свідка ОСОБА_8 , з`ясувавши обставини винесення та направлення для виконання вищевказаних ухвал слідчого судді Слов`янського міськарйонного суду. (а.к.п. 10-13).
Однак як було достовірно встановлено в судовому засіданні вищевказані вказівки прокурора у кримінальному провадженні № 0000388 слідчим виконанні не були та до матеріалів кримінального провадження взагалі не долучалися належним чином завірені копії ухвал слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 01.04.2016 року та 26.04.2016 року, вони не аналізувалися слідчим як докази та по ним не було зроблено правового висновку в контексті їх невиконання прокурором ОСОБА_5 , хоча невиконання саме цих рішень слідчого судді з боку прокурора ОСОБА_5 стало підставою для звернення ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя також зазначає, що слідчим в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 також не було долучено до матеріалів даного кримінального провадження та не було проаналізовано Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом виконання ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 01.04.2016 року, якою було зобов`язано уповноважену особу Слов`янської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відповідні відомості по заяві ОСОБА_3 від 21.03.2016 року, з метою вивчення та аналізу відповідності змісту ухвали суду від 01.04.2016 року та тим даним, які прокурор ОСОБА_5 вніс до ЄРДР. Не зробив висновок чи впливають внесені прокурором ОСОБА_5 відомості до ЄРДР на той зміст та правову кваліфікацію злочину, що були викладені в ухвалі слідчого судді від 01.04.2016 року. Слідчим в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів

прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 не було з`ясовано у прокурора ОСОБА_5 під час допиту в якості свідка, які саме відповідні відомості по заяві ОСОБА_3 були ним внесені до ЄРДР з урахуванням тих ухвал на підставі яких він повинен був це зробити. Слідчим ОСОБА_4 також не було з`ясовано та проаналізовано порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом та не було співставлено дії прокурора ОСОБА_5 з порядком формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тобто в даному випадку на думку слідчого судді, слідчий ОСОБА_4 здійснив обмежений та поверхневий підхід до аналізу та надання оцінки діям прокурора ОСОБА_5 в контексті виконання ухвал слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 01.04.2016 року та від 26.04.2016 року. Не зробив висновку чи мав прокурор ОСОБА_5 реальну можливість виконати судовий акт чи навпаки вживав певних зусиль, які фактично робили неможливим його виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В силу ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.
Слідчий суддя зазначає, що сукупний аналіз дій слідчого ОСОБА_4 під час розслідування кримінального провадження № 0000388 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України свідчить про те, що він не використав всі існуючи в нього процесуальні можливості щодо збирання та дослідження доказів, частково не виконав вказівки прокурора, а також не провів допиту всіх свідків, які повинні були бути допитаними та не вчинив збирання інших письмових доказів, тобто не провів всі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження винесена без проведення необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а підстави закриття кримінального провадження є такими, що не відповідають нормам чинного кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 28.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000388 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 28.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000388 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1