Провадження № 11-кп/4823/226/20
Категорія - 186 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Захисника ОСОБА_9 .

Потерпілої ОСОБА_10

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0004895, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2019 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сидорівка Борзнянського району Чернігівської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

Засуджений: за ст. 304 ч. 1 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, учень ДПТНЗ «Чернігівський професійний будівельний ліцей», раніше не судимий,

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави 715 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 4351 грн. 42 коп. матеріальної шкоди.

Стягнуто на користь ОСОБА_10 моральну шкоду: з ОСОБА_7 5000 грн.; з ОСОБА_8 5000 грн.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 05.07.2018 року у період часу з 00 год. 05 хв. по 00 год. 15 хв, перебуваючи на ґанку Чернігівського колективного підприємства «Пожтехніка» добровільного пожежного товариства України в м. Чернігові по вул. Бєлова, 13, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 є неповнолітній, шляхом вмовляння вчинити грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, викликав у неповнолітнього ОСОБА_8 бажання вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України, тим самим втягнув неповнолітнього ОСОБА_8 у злочинну діяльність.

05.07.2018 року близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , перебуваючи навпроти будинку 4-а по вул. Бєлова в м. Чернігові, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшли до ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_7 розпилив в обличчя потерпілої сльозогінний газ «Терен-4», чим позбавив її на короткий проміжок часу можливості бачити, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а ОСОБА_11 , реалізуючи єдиний умисел на відкрите викрадення чужим майном, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом ривку з плеча потерпілої ОСОБА_10 , відкрито викрав належну їй жіночу сумку-клатч, яка не має для потерпілої матеріальної цінності, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1000 грн, мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 4x, 32 gb», вартістю 3319 грн 17 коп, із захисним склом марки «Mocolo 2.5 Full Cover», вартістю 147 грн. 25 коп., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 60 грн та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон», вартістю 25 грн, а всього відкрито заволоділи майном на загальну суму 4551 грн 42 коп.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати, в частині засудження обвинуваченого ОСОБА_7 , а кримінальне провадження закрити. Просить звернути увагу на показання надані потерпілою ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_12 у суді першої інстанції, які були абсолютно відмінними, в той час як судом першої інстанції було зазначено про надання аналогічних показів. Також захисник просить визнати протоколи впізнання за фотознімками від 27.08.2018 року недопустимими доказами, оскільки фотокопії, які надавалися для впізнання були непідшитими до протоколу. В судовому засіданні потерпіла зазначила, що впізнала ОСОБА_7 за татуюванням на шиї з лівової сторони, в той час як свідок ОСОБА_12 зазначив про татуювання що було з правої сторони. Звертає увагу на те, що ппізнано ОСОБА_7 було 27.08.2019, а підозру вручено 02.11.2019 після об`єднання матеріалів. Про неповнолітній вік ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_7 обізнаний не був оскільки подія правопорушення відбулася лише за 3 місяці 8 днів до повноліття ОСОБА_8 , а тому склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 304 КК України відсутній. Стовоно призначеного покаранням вважає, що виправлення підзахисного можливе без ізоляції від суспільства, оскільки ОСОБА_7 не становить високої небезпеки для суспільства. Призначене покарання є явно несправедливим, у звязку із суворістю. Позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважає необгрунтованими.

В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_10 заперечували проти поданої задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав, відмовився надати свідчення та відповідати на запитання.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України визнав повністю та показав, що з ОСОБА_7 познайомився приблизно за півроку до події. ОСОБА_7 було відомо про його неповнолітній вік, так як при знайомстві він цікавився його віком. 05.07.2018 року вони удвох з ОСОБА_7 гуляли по м.Чернігову та близько опівночі сиділи біля КП «Пожтехніка» на вул. Бєлова, 13. Мимо них у напрямку до вул. 1-го Травня пройшли чоловік та жінка, які були у стані алкогольного сп`яніння, і ОСОБА_7 запропонував напасти на них та забрати у жінки сумку. Він спочатку відмовлявся, але після неодноразових наполегливих пропозицій ОСОБА_13 погодився. Вони пішли за парою та по дорозі ОСОБА_7 запропонував план нападу, а саме: ОСОБА_7 бризне чоловіку та жінці у обличчя з газового балончика, який був у нього, а він повинен був вихопити сумку у жінки з рук. Коли проминули кафе «Стрілець» та дійшли до алеї дерев, де було темніше, він підійшов до жінки зліва, а ОСОБА_7 до чоловіка справа та випустив у напрямку чоловіка та жінки струмінь газу з балончика. Вихопивши з рук жінки сумку, яку вона тримала у лівій руці, а ремінь звисав з плеча, він побіг через дорогу, за ним побіг ОСОБА_7 . За вуглом університету вони зупинились та перевірили вміст сумки, де виявили мобільний телефон, картки та гроші в сумі 400 грн. Телефон він залишив собі та одразу вимкнув, а гроші поділили по 200 грн. Пізніше намагався перепрошити мобільний телефон, але у нього не вийшло і він його викинув.

Під час апеляційного розгляду обвинувачуваний ОСОБА_8 підтвердив причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину, а також обізнаність останього про його неповнолітній вік на той час.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.10.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_8 , де він розповів та на місці показав обставини, при яких ОСОБА_7 запропонував йому викрасти сумку у жінки, яка проходила повз них разом з чоловіком. При цьому показав напрямок, звідки йшли перехожі, відстань, на якій знаходилися вони з ОСОБА_7 , з якої сторони до потерпілої і свідка підійшов ОСОБА_7 та розпилив газовий балончик, яким чином він заволодів сумкою потерпілої та напрямок, в якому вони побігли після заволодіння майном. Чернігові.

Потерпіла ОСОБА_10 в суді першої інстанції показала, що 05.07.2018 року з друзями святкували день народження у кафе «Парасоль». Додому йшла по вул. Бєлова у напрямку вул. 1-го Травня разом з ОСОБА_12 по правій стороні дороги у напрямку їх руху. ОСОБА_12 йшов праворуч від неї, жіноча сумка-клатч висіла у неї на лівому плечі. Було близько опівночі, вулиця освітлювалась вуличним світлом. Пройшовши дві зупинки громадського транспорту, в районі будинку 4-а по вул. Бєлова вона почула позаду сторонній шум. Через мить трішки поперед неї забіг молодий хлопець невисокого зросту, яким є обвинувачений ОСОБА_7 , та бризнув з газового балончика в обличчя спочатку їй, а потім ОСОБА_12 . Після цього відчула, як у неї з лівого плеча зірвалась сумка та вона побачила, що інший, вищий за зростом, молодий хлопець, якого тепер знає як ОСОБА_8 , з її сумкою в руках побіг через дорогу, за ним побіг інший. Вони за ними не гналися, так як очі сльозилися від дії газу. Враховуючи, що газ почав діяти не моментально, вона бачила обох нападників, запам`ятала риси обличчя та статуру і пізніше впізнала їх. Крім того, ОСОБА_7 , бризкаючи газом у обличчя, стояв повернутий до неї правою стороною і вона помітила на правій частині його шиї татуювання. У сумці був гаманець з грошима в сумі 1500 грн., картки, духи, мобільний телефон «Xiomi Redmi».

Під час апеляційного розгляду потерпівла ОСОБА_10 підтвердила причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину. Вона вказала, що останній їй бризнув з газового балончика в обличчя. Під час досудового слідства з нею проводилось впізнання обвинувачуваного ОСОБА_7 по фотографіям.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.09.2018 за участю потерпілої ОСОБА_10 , під час якого вона повідомила та показала на місці обставини, при яких двоє невідомих, розбризкавши перед нею та її колегою невідому речовину, зірвали у неї з правого плеча її жіночу сумку-клатч та побігли через територію навчального закладу, що знаходиться по вул. Генерала Бєлова, 4-а в м.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2018, підтверджується,що потерпіла ОСОБА_10 упізнала ОСОБА_7 як чоловіка, який 05.07.2018 близько 00 год. 15 хв. розпилив перед нею та її колегою речовину, від якої у неї відчувався біль.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2018, підтверджується, що потерпіла ОСОБА_10 упізнала ОСОБА_8 як чоловіка, який 05.07.2018 близько 00 год. 15 хв. відкрито заволодів її сумкою-клатчем.

Свідок ОСОБА_14 в суді першої інстанції показав, що потерпіла ОСОБА_10 є його дружиною. 05.07.2018 року з колегами вона відпочивала у барі, додому повернулась о 04 год. ранку наступного дня. Кілька разів він їй телефонував, але телефон був вимкнений. Вдома дружина повідомила, що на неї напали та відібрали сумку, була схвильована. Певний час лікувалась з приводу подразнення очей сльозоточивим газом.

Вина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 також підтверджується іншими доказами, які досліджені в суді першої інстанції зокрема даними протоколу огляду місця події від 05.07.2018 в м. Чернігові по вул. Генерала Бєлова напроти будинку 4-а на тротуарі, де було скоєно кримінальне правопорушення.

Даними протоколу огляду речей від 22.08.2018, а саме, сім-картки, добровільно виданої ОСОБА_8 , підтверджується, що він видав см картку, яку він використовував для мобільного телефону, що раніше викрав у потерпілої.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2018, підтверджується, що свідок ОСОБА_12 упізнав ОСОБА_8 як чоловіка, який 05.07.2018 близько 00 год. 15 хв. відкрито викрав жіночу сумку з речами у його колеги.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2018, підтверджується, що свідок ОСОБА_12 упізнав ОСОБА_7 як чоловіка, який 05.07.2018 близько 00 год. 15 хв. розпилив невідому речовину.

Потерпіла вказала, що показання свідка ОСОБА_12 у суді першої інстанції в основному відповідають її показанням. за спливо часу він міг забути деталі вчинення злочину обвинувачуваними.

Тому, колегія суддів не погоджуєьбся з доводами апеляційної скарги захисника, про те, що показання свідка ОСОБА_12 розняття від показань потерпілої.

Дослідивши під час апеляційного розгляду вказані протоколи пред`явлення особи по фотознімкам, апеляційний суд не знаходить порушень вимог ст. 228 ч. 6, 7 КПК України під час вказаної слідчої дії.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги захисника, яка вказує, що фотознімки не були підшитими до протоколу, оскільки це не передбачено нормами діючого КПК.

Протоколи пред`явлення особи ОСОБА_7 за фотознімками від 27.08.2019 (а.с. 123-125, 129-131) складений у відповідності до положень ст. 231 КПК України. Порушень під час проведенні та фіксації вказаних процесуальних дій захистом не надано відповідних доказів.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст. 304 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, та відсутність обставин, які пом`якшують покарання.

Призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про розмір заподіяної злочином потерпілим моральної шкоди, судом враховані, ті обставини, що потерпілим було завдано моральних страждань. Колегія судів погоджується із розмірами сум відшкодування моральної шкоди, як такими, що відповідають вимогам розумності та справедливості за вказане кримінальне правопорушення.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2019 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_15 ОСОБА_3 ОСОБА_4