overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/4051/17
Провадження 1-кс/216/58/20
УХВАЛА
іменем України

30 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002331 від 19.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в

03 травня 2019 року слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
У відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Як вбачається з матеріалів справи 04 травня 2019 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнила. Строк дії ухвали сплив 04 листопада 2019 року.
Враховуючи той факт, що закінчився шестимісячний строку з дати постановлення ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 26, 188, 190 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002331 від 19.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2983/19
Провадження № 1-кп/279/489/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2020 року м.Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши подання Філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області Коростенського міськрайонного відділу про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :
Філія Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області Коростенського міськрайонного відділу звернулося до суду з поданням про усунення протиріч при виконанні судового рішення в частині визначення правильного формулювання обов`язку покладеного на засудженого ОСОБА_3 .

Сторони належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду до суду не зявились, подали письмові заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності. Судовий розгляд проведено за відсутності сторін.

Дослідивши письмові матеріали кримінального провадження судом встановлено.

06.08.2019 року Коростенським міськрайонним судом було ухвалено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_3 , яким його було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

В абзаці третьому резолютивної частини вироку вказано, що на обвинуваченого покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з Уповноваженим органом з питань пробації, а потрібно - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Таким чином, судом допущено описку.
Згідно ст..379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши заяву та матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В и в :
Подання задовольнити повністю.

Виправити описку в абзаці шостому резолютивної частини вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2019 року у справі № 279/2983/19 і вважати правильним обов`язок, який покладено на засудженого ОСОБА_3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а не - не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з Уповноваженим органом з питань пробації.
В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її отримання.

Копія згідно оригіналу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/274/19
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора- ОСОБА_3 , потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , обвинуваченого- цивільного відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання захисника про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 31.08.2016 в ЄРДР за №0001246 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Новоселиця, Літинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 286 КК України, -

Керуючись ст.ст. 12,49 КК України, ст.ст.128, 284-288, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі ст. 49 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене 31.08.2016 в ЄРДР за №0001246 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 286 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов цивільного позивача- потерпілої ОСОБА_4 до цивільного відповідача- обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,- залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу- потерпілій ОСОБА_4 , що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає її праву на звернення до суду із аналогічним позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази :

-трактор марки МТЗ-82 д.н.з . НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_6 - залишити останньому за належністю.

- велосипед марки « Салют», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням: судової автотехнічної експертизи (висновок №115а від 20.02.2017) - 703 гривні 68 копійок та експертизи судової автотехнічної та технічного стану транспортного засобу (висновок №6790/6791/18-21 від 17.12.2018) - 1430 гривень, шо разом становить 2133,68 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо або через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Повна ухвала суду буде проголошена 10.02.2020 13.45 годин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/344/20
Провадження по справі № 1-кп/129/323/2020
У Х В А Л А
05.02.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000020 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

Встановив:
04.02.2020 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000020 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000020 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000020 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 28.02.2020 р. о 10:10 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/2211/20
Провадження 1-кс/127/1107/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
31 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000467 внесеного до ЄРДР 24.10.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, на утриманні має неповнолітню доньку, раніше не судимий, працює на посаді директора державного підприємства «Чечельницьке лісове господарство» Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчого судді обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 31.01.2020.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000467 внесеного до ЄРДР 24.10.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/2529/19
Провадження 1-кп/477/82/20
У Х В А Л А
про продовження дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

03 лютого 2020 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000880 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 15, пунктами 1,2,5 частини 2 статті 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Ураховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часту, суд уважає за можливе на підставі частини 2 статті 376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись статтями 177, 183, 194, 196, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю та заборонити останньому цілодобово залишати житловий будинок, в тому числі господарські будівлі та споруди за місцем реєстрації його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 за першою вимогою суду прибувати до Жовтневого районного суду Миколаївської області, утриматися від спілкування з потерпілими та свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Встановити строк дії ухвали 60 днів до 02 квітня 2020 року включно, яка діє з 03 лютого 2019 року.
Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути поданою через Жовтневий районний суд Миколаївської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 04 лютого 2020 року о 16 годині 45 хвилин.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9

СУДДІ ОСОБА_10

ОСОБА_11
Справа № 484/390/20
Номер провадження: 1-кп/484/235/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000189 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 04.02.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000189 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 17 лютого 2020 року на 11.25 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9569/18
У Х В А Л А
04 лютого 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про привід свідка у кримінальному провадженні № 0003517 від 09.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про привід свідка для допиту у кримінальному провадженні № 0003517 від 09.09.2018 року.

Клопотання подано слідчим і не погоджено з прокурором.

Розглянувши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України привід є заходом забезпечення кримінального провадження.

Пунктом 5 частини 2 статті 40 КПК України встановлено, що слідчий уповноважений звертатись за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій.

Отже, зміст вищенаведених вимог Закону зводиться до того, що слідчий як сторона кримінального провадження має права звернення до слідчого судді із клопотанням про привід на досудовому розслідуванні лише за погодженням із прокурором.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам КПК України і не може бути розглянуто слідчим суддею по суті, тому підлягає поверненню слідчому для його належного оформлення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40, 131 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про привід свідка для допиту у кримінальному провадженні № 0003517 від 09.09.2018 року повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2546/19
Провадження № 1-кп/591/192/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

Від прокурора надійшло клопотання про проведення судового засідання відносно ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, у зв`язку з допитом свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в КП «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради» та не може бути присутнім в судовому засіданні.

Учасники судового розгляду не заперечують проти вказаного клопотання.

Суд заслухавши учасників судового розгляду вважає за необхідне прийняти наступне рішення:

Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 , 2000 року народження перебуває в КП «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради», то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити відповідальній особі КП «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради» ( вул.Медична,1, м.Полтава, 36013).

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України у дистанційному судовому провадженні.

Доручити відповідальній особі КП «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради» ( вул.Медична,1, м.Полтава, 36013) виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/2546/19/19, провадження № 1-кп/591/192/20, яке відбудеться 16 березня 2020 року о 10.00 год. з участю свідка ОСОБА_6 , 2000 року народження, в режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/3037/19
Номер провадження 1-кп/950/76/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000492 від 17.12.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, невійськовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.01.2005 року Лебединським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 08.07.2011 року Лебединським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 18.05.2012 року Лебединським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 06.11.2012 року Лебединським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 16.06.2017 року Лебединським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

- 02.03.2018 року Лебединським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

- 13.04.2018 року Лебединським районним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст.71, ст. 72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 309 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім цього, в суді перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 950/3078/19, провадження № 1-кп/950/84/20).

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень в одне, оскільки вони стосуються однієї й тієї ж особи і їх спільний розгляд є доцільним.

Обвинувачений проти даного клопотання не заперечив.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в яких просив розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши учасників провадження, приймаючи до уваги вимоги ст. 334 КПК України, згідно яких у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, суд вважає необхідним кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 об`єднати в одне.

Керуючись: ст.ст. 334, 370-371 КПК України;

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України (справа № 950/3037/19, провадження № 1-кп/950/76/20), кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 950/3078/19, провадження № 1-кп/950/84/20) об`єднати в одне, присвоївши справі № 950/3037/19, провадженню № 1-кп/950/76/20).

Суддя: ОСОБА_1