Дата документу 26.06.2020 Справа № 554/5412/20
Провадження № 1-кс/554/9141/2020
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому в засіданні у залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001468 від 15.06.2020, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Тагамлик Машівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

07.10.2019 року Октябрським р/с м. Полтава, за ч. 1 ст. 190 КК України, до штрафу у розмірі 850 грн. На підставі Ухвали Октябрського р/с м. Полтава від 17.03.2020 року штраф замінено на 50 годин громадських робіт.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 на строк 60 днів

Клопотання обґрунтовувала тим, що 12.06.2020 у вечірній час, точного часу в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу із барсетки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung J2» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 1550 грн. 00 коп. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 1461 від 22.06.2020), який знаходився в чохлі коричневого кольору, без вартості, а також в якому знаходилося дві сім-картки мобільного оператору «ВФ Україна», без вартості.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму у розмірі 1550 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України 28.12.2018 року СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001468.

25.06.2020 року на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001468 СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у справі доказами.
Метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, враховуючи наявність ризиків, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також те, що підозрюваний будучи раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, а також постійного джерела прибутку не має, оскільки ніде не працює, може знищити та сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засідання прохав не обирати відносно нього цілодобовий домашній арешт, оскільки підробляє в похоронному бюро та повинен утримувати сім`ю, а тому прохав обрати домашній арешт в нічний час, щоб він мав змогу ходити на роботу.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що у провадженні Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0001468 від 15.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України .

25.06.2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України..

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_6 від 16.06.2020 року; протоколом огляду від 17.06.2020 року, згідно з якого гр. ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung J2» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та дві сім-картки; показами свідка ОСОБА_7 від 24.06.2020 року; показами підозрюваного ОСОБА_4 від 25.06.2020 року та іншими доказами в їх сукупності.

Також вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2, 3 ,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк до 5 років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Потерпілий та свідки у кримінальному провадженні надали покази, що підтверджують скоєння кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 , тому, підозрюваний зможе вплинути на свідків та потерпілого, а також здійснювати на них психологічний тиск, а саме намагатися переконати потерпілу та свідків змінити покази. Підозрюваний зможе знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, переховати речі, будь-які інші речові докази, що мають істотне значення для досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний

ОСОБА_4 будучи раніше судимий за корисливий злочин та маючи невідбуте покарання вчинив новий корисливий злочин. Також підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний немає постійного джерела доходу, внаслідок чого існує ризик, що він буде ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
Так, особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 .. Особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, те що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин його особу, вік підозрюваного.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що прокурором наведено достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного домашній арешт в нічний час,а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем мешкання, враховуючи, що він працює неофіційно у похоронному бюро та потребує матеріального забезпечення сім`ї, з якою проживає.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Тагамлик Машівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

07.10.2019 року Октябрським р/с м. Полтава, за ч. 1 ст. 190 КК України, до штрафу у розмірі 850 грн. На підставі Ухвали Октябрського р/с м. Полтава від 17.03.2020 року штраф замінено на 50 годин громадських робіт.

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем фактичного проживання за адресою:АДРЕСА_2 , а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою:АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, строком на два місяці до 25 серпня 2020 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати такі обов`язки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час.

2) не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Розяснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1