Справа № 539/4681/19
Провадження № 1-кп/539/70/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

та потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження № 0001392 від 31.10.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, не одруженого, освіта вища, не працюючого, має на утримання двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В кінці серпня 2019 року (точної дати встановити не представилося можливим) ОСОБА_4 , близько 12 год., перебуваючи біля свого гаража в гаражному кооперативі «Старт», розташованому неподалік вул. Вишневецьких в м. Лубни Полтавської області помітив, що гараж № НОМЕР_1 , ворота якого не були замкнені на замок, з якого вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, та що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення воріт, проник до вищевказаного приміщення гаражу, звідки таємно викрав три порожні газові балони об`ємом по 50 літрів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2104 від 18.11.2019 1350 грн. 00 коп., алюмінієвий бідон без кришки об`ємом 20 літрів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2104 від 18.11.2019 283 грн. 33 коп. та чавунну буржуйку ПОС-57, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2104 від 18.11.2019р. 1100 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши останньому майнової шкоди на загальну суму 2733 грн. 33 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні визнав частково. Пояснив, що дійсно в серпні 2019 року проходив повз гараж № НОМЕР_1 , що неподалік вул. Вишневецьких в м. Лубни, та помітив що ворота даного гаражу незамкнені, а біля воріт знаходяться три газові балони, алюмінієвий бідон без кришки та чавунна буржуйка. Погукавши господаря та переконавшись, що в гаражі № НОМЕР_1 нікого немає він викрав вказане майно та переніс його до свого гаража в цьому ж кооперативі. З урахуванням цього обвинувачений визнав факт крадіжки майна, однак заперечив факт проникнення з метою крадіжки до гаража потерпілого.

Вина обвинуваченого, не зважаючи на часткове заперечення його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду повідомив, що він є власником гаража № НОМЕР_1 в кооперативі «Старт», в якому зберігається його автомобіль та різні речі. З липня по жовтень 2019 року він не ходив до свого гаража, оскільки автомобіль був технічно несправним. В жовтні 2019 року він прийшов до свого гаража та виявив, що ворота пошкоджені, а в гаражі порушено порядок речей. Після цього викликав поліцію. Потім вказані речі були виявлені в гаражі обвинуваченого, які він добровільно видав поліції.
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду повідомив, що він працює слідчим СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області. Восени 2019 року в межах цього кримінального провадження ним проводився огляд місця події в гаражному кооперативі. Огляд проводився в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , який під час огляду визнавав себе винним у вчиненні крадіжки майна з одного із гаражів кооперативу, повідомив обставини вчинення крадіжки, а саме: що він проник до гаража через незачинені двері та викрав з нього деякі речі. Після цього добровільно видав викрадені речі.
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду повідомив, що був залучений в якості понятого при проведенні огляду місця події в гаражному кооперативі наприкінці 2019 року. Під час огляду був присутній обвинувачений ОСОБА_4 , який повідомив, що викрав речі з одного з гаражів кооперативу. При цьому добровільно видав зі свого гаража балони, пічку та інші речі. Візуально вказані речі не мали жодних пошкоджень та були придатні для використання.
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду повідомив, що він був присутній при тому, як ОСОБА_4 добровільно видав викрадені у потерпілого речі.
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду повідомив, що осінню 2019 року був запрошений в якості понятого при проведенні слідчого експерименту в гаражному кооперативі за участю ОСОБА_4 , який добровільно розповів та продемонстрував обставини вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачений вказав, що здійснював прибирання у своєму гаражі, пішов викинути сміття та побачив відкриті двері гаража потерпілого. Після цього він проник до цього гаража, де виявив металобрухт, який переніс до свого гаража.
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що була запрошена при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 . Під час слідчого експерименту обвинувачений добровільно розповів, що перебував в своєму гаражі, пішов викидати сміття та побачив, що гараж потерпілого відкритий, після чого проник до нього та викрав металобрухт. В наступному на пропозицію слідчого обвинувачений добровільно показав обставини вчинення ним злочину.
- протоколом огляду місця події від 30.10.2019 року з фототаблицею до нього, за результатами якого проведено огляд приміщення гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Старт», зафіксовано обстановку в гаражі.
- протоколом огляду місця події від 01.11.2019 року з фототаблицею до нього, за результатами якого оглянуто територію гаражного кооперативу «Старт» по вул. Мгарський спуск в м.Лубни, під час якого ОСОБА_4 біля свого гаражу № НОМЕР_2 добровільно видав викрадені газові балони об`ємом по 50 літрів, алюмінієвий бідон без кришки об`ємом 20 літрів, чавунну буржуйку ПОС-57.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2019 року проведеного з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який детально розповів та продемонстрував обставини викрадення майна з приміщення гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Старт».

- висновком товарознавчої експертизи № 2104 від 18.11.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість трьох порожніх балонів об`ємом 50 літрів може становити 1 350 грн, алюмінієвого бідона без кришки об`ємом 20 літрів 283 грн 33 коп., буржуйки ПОС-57 1 100 грн.

- показаннями експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_14 , який суду повідомив, що в межах цього кримінального провадження ним було проведено товарознавчу експертизу, під час якої визначено вартість викраденого майна. Експертиза проведена порівняльно-методичним підходом, без реального огляду майна, на підставі наданих слідчим документів. Надані йому матеріали були достатні для визначення вартості викраденого майна. Також зазначив, що в абз.3 дослідницької частини висновку ним була допущена технічна описка щодо дати наданих документів, що не вплинуло на результати проведення експертизи.

Наведені докази узгоджуються між собою, не суперечать один одному, та в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Твердження обвинуваченого відносно того, що він здійснив крадіжку без проникнення до гаража потерпілого спростовується наведеними доказам зібраним по справі, зокрема, протоколом слідчого експерименту, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а тому суд їх відхиляє.

Також суд відхиляє доводи захисника щодо визнання недопустимим доказом висновку товарознавчої експертизи № 2104 від 18.11.2019 року з огляду на те, що вона проведена без реального огляду об`єкту дослідження.

Судом встановлено, що експертиза проведена порівняльно-методичним підходом, без огляду майна, на підставі наданих слідчим документів. Правомірність такого підходу експерта захисником не спростована.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про дослідження речових доказів.

В свою чергу прокурор повідомив, про неможливість надання таких доказів, з огляду на їх викрадення, в підтвердження чого надав витяг з ЄРДР від 08.01.2020 року (кримінальне провадження № 0000035).

В цьому випадку суд позбавлений можливості посилатися на такі речові докази як на фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Разом із тим, як зазначено вище сукупність інших доказів, зібраних у справі в повній мірі доводить факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину доведена повністю.
При призначенні покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.66, 67 КК України суд не вбачає обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Враховуючи суть та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, не працює, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості та наслідки вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, матір та сестру інваліда І-ї групи, висновок органу пробації з констатацією можливості його виправлення без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язується періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати, що пов`язані з проведенням експертизи стягнути з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_4 звільнити з іспитовим строком терміном 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1256 грн. 08 коп. за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1