Справа №487/1754/20
Провадження №1-кс/487/3931/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_7 у кримінальному провадження № 0001116 від 22.03.2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка Херсонської області, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України-

ВСТАНОВИВ
15.06.2020 року слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_7 за погодженням прокурора Миколаївської області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з одночасним визначенням розміру застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати докази по справі; незаконно впливати на свідків та потерпілого.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив про його задоволення.

Захисники підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність слідчим ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просили обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні не погодився з пред`явленою підозрою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001116 від 22.03.2020 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час розслідування встановлено, що 21.03.2020, у період часу з 19:40 год. до 20:30 год., старший інспектор взводу № 3 РПОП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та старшина групи логістики, матеріально-технічного забезпечення та зв`язку РПОП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , перебуваючи в поза службовий час за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 , проводили свій вільний час, розпиваючи спільно алкогольні напої.

Цього ж дня (21.03.2020), близько 20:30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у формі неускладненої гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 покинули квартиру ОСОБА_10 та вийшли на вулицю. Усвідомлюючи факт перебування в громадському місці, а саме перед входом в під`їзд і під балконами та вікнами багатоквартирного житлового будинку, демонструючи явну зневагу до загальноприйнятих норм моралі та проявляючи безсоромність, ОСОБА_4 сперся рукою на припаркований перед входом в під`їзд АДРЕСА_3 належний ОСОБА_11 автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. « НОМЕР_1 » та став справляти свої природні потреби.

Побачивши це з балкону квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зробили ОСОБА_4 зауваження, попросивши його разом із ОСОБА_9 , який поряд тримав рюкзак ОСОБА_4 , відійти від машини.

Виказуючи неповагу до загальновизнаних в суспільстві норм моралі, а також норм поведінки, які забезпечують спокій та відпочинок мешканців будинку у вечірній час, ОСОБА_4 не припинив своїх дій та не пішов від автомобіля. Навпаки, використовуючи такий незначний (нікчемний) привід, ОСОБА_4 вирішив самоствердитися за рахунок приниження незнайомих осіб, які насмілилися робити йому зауваження, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю заподіянням їм тілесних ушкоджень.

З цією метою, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_4 став голосно висловлюватись в бік ОСОБА_12 та ОСОБА_11 брутальною нецензурною лайкою, безпричинно провокуючи їх на конфлікт. В той же час, усвідомлюючи слушність зроблених зауважень і відсутність необхідності в спілкуванні з незнайомими особами, ОСОБА_9 , не лише не припинив протиправні дії ОСОБА_4 та не перешкоджав їм, а, навпаки, приєднався до вчинення злочину, надавши своїми спільними та узгодженими з ОСОБА_4 діями мовчазну згоду на вчинення хуліганства в групі з ним, без ознак попередньої змови між собою.

Маючи спеціальну фізичну підготовку внаслідок проходження служби в РПОП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 розраховували та бажали спровокувати ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вийти до них, після чого, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з метою демонстрації своєї винятковості та переваги над ними, безпричинно заподіяти їм тілесні ушкодження. За викладених обставин ОСОБА_4 та ОСОБА_9 хотіли самоствердитися за рахунок приниження ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а також підвищити свій авторитет в очах один одного та інших осіб, які стануть свідками цих подій.

Діючи умисно, в групі один з одним, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , вперто ігноруючи зауваження ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про припинення хуліганських дій та погрози виклику на місце події працівників органів Національної поліції, усвідомлюючи факт перебування в громадському місці та порушення спокою мешканців будинку в нічний час, продовжили грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства. Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 продовжили викрикувати в бік ОСОБА_12 та ОСОБА_11 брутальну нецензурну лайку та надокучливо наполягати на тому, щоб вони виходили на вулицю.

Не припиняючи своїх протиправних дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 спонукали ОСОБА_12 вийти з квартири на вулицю. Одразу по виходу з під`їзду будинку, ОСОБА_4 різко підбіг до ОСОБА_12 та наніс йому своєю головою удар в область голови, чим заподіяв тілесне ушкодження у вигляді забійної рани лобу, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Не бажаючи зупинятися на досягнутому та демонструючи свою перевагу, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи умисно та у складі групи, стали разом наносити ОСОБА_12 кулаками удари в область голови та тулуба (побої), які не спричинили тілесних ушкоджень.

Не бажаючи такого розвитку подій та намагаючись запобігти своєму побиттю, ОСОБА_12 вирвався та відійшов від ОСОБА_4 і ОСОБА_9 в бік. Оскільки внаслідок зазначених активних дій не було досягнуто поставленої мети у вигляді придушення фізичного опору ОСОБА_12 та пригнічення його психологічного стану до безпорадного, що не давало можливості самоствердитися за рахунок його приниження, ОСОБА_9 , знаючи про знаходження в рюкзаку ОСОБА_4 належного тому пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, «Форт-14р» калібру 9 мм № НОМЕР_2 (вогнепальної зброї), запропонував ОСОБА_4 скористатись ним.

З цією метою ОСОБА_9 простягнув ОСОБА_4 його рюкзак, а той дістав з нього зазначену вогнепальну зброю та продемонстрував її ОСОБА_12 . Побачивши зброю та побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_12 побіг від ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в бік вулиці Шкільної, в силу чого об`єктивно не представляв та не міг представляти безпосередньої небезпеки їх життю та здоров`ю.

Проте ОСОБА_4 , продовжуючи порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи в групі з ОСОБА_9 , з особливою зухвалістю, в порушення вимог ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2 Положення про порядок застосування вогнепальної зброї, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 575 від 12.10.1992, протиправно застосував вогнепальну зброю та здійснив в бік ОСОБА_12 не менше двох пострілів. Внаслідок цих дій ОСОБА_12 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді сліпого непроникаючого вогнепального поранення правої бокової стінки живота та сліпого вогнепального поранення правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Своїми протиправними діями, які тривали 10-15 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 порушили спокій мешканців будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , які вимушені були вийти на вулицю, з метою припинити їх хуліганські дії.

Проте не припиняючи порушувати громадський порядок та існуючі в суспільстві загальновизнані норми поведінки та моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій та відпочинок громадян, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з метою самоутвердження та залякування присутніх, у грубій розв`язній манері стали голосно ображати їх брутальною нецензурною лайкою та демонструвати їм вогнепальну зброю. При цьому ОСОБА_9 спробував нанести удар ногою в область живота ОСОБА_14 , яка перебувала у стані вагітності та зовнішні ознаки вагітності якої неможливо було не помітити, чому завадила ОСОБА_13 , а ОСОБА_4 здійснив ще один постріл в бік ОСОБА_12 , однак не поцілив.

Лише після того, як ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , прикривши своїми тілами, завели ОСОБА_12 в під`їзд будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 припинили свої протиправні дії та покинули місце злочину.

09.06.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Будучи допитаними по справі в якості підозрюваних, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 від надання показань в силу ст. 63 Конституції України відмовились.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

1) протоколом від 21.03.2020 огляду місця події, в ході якого зафіксовано місце події, яке являється громадським місцем перед входом в під`їзд № 2 і під балконами та вікнами багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_5 . Не дивлячись на наявність на місці пригоди слідів крові внаслідок застосування вогнепальної зброї, на місці відсутні стріляні гільзи, що свідчить про вжиття заходів до їх відшукання та вилучення до приїзду на місцем пригоди членів слідчо-оперативної групи Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

2) випискою з журналу реєстрації травм кримінального характеру щодо ОСОБА_12 , якою зафіксовано факт звернення останнього до КНП Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» за медичною допомогою.

3) протоколом від 22.03.2020 огляду місця події (ординаторської хірургічного відділення № 1 КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги»), в ході якого медичним персоналом закладу видано кулі, які було вилучено під час операції з тіла ОСОБА_12 .

4) показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що 21.03.2020, близько 21:00 годин, він перебував за адресою АДРЕСА_6 . В цей час батько дружини ОСОБА_11 звернув увагу на спрацювання брелку сигналізації свого автомобіля, який стояв перед під`їздом будинку, під балконом квартири. У зв`язку із зробленим зауваженням двом чоловікам, які стояли поряд з машиною, виникла словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_12 вийшов на вулицю. На вулиці між ОСОБА_12 та двома невідомими чоловіками виникла бійка, в ході якої він вирвався та побіг, а один з чоловіків здійснив у нього три постріли з пістолету, поціливши двічі. Також з показань потерпілого слідує, що після вчинення злочину йому телефонував керівник ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , який пропонував владнати ситуацію мирним шляхом.

5) показаннями свідка ОСОБА_13 , які по своїй суті є аналогічними показанням потерпілого ОСОБА_12 та доповнюють їх.

6) показаннями свідка ОСОБА_11 , які по своїй суті є аналогічними показанням потерпілого ОСОБА_12 та доповнюють їх

7) випискою з медичної картки № 760 відносно ОСОБА_9 , яка свідчить про перебування останнього на момент вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння у формі неускладненої гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

8) випискою з медичної картки № 759 відносно ОСОБА_4 , яка свідчить про перебування останнього на момент вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння у формі неускладненої гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

9) матеріалами відповіді УКЗ ГУНП в Миколаївській області на запит № 1566/01/14-2020 від 26.03.2020, які підтверджують факт перебування на момент вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на службі в РПОП ГУНП в Миколаївській області.

10) матеріалами відповіді УПД ГУНП в Миколаївській області № 1700/23-2020 від 27.03.2020, з якої слідує факт перебування у власності та користуванні ОСОБА_4 пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії «ФОРТ-14р» калібру 9 мм.

11) протоколом від 25.03.2020 огляду речей, предметів та документів, відповідно до якого проведено огляд одягу потерпілого ОСОБА_12 , в якому він був одягнений 21.03.2020 під час конфлікту з ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , в ході якого вилучено: спортивні штани темно-синього кольору з білими стрічками по боках, футболку сірого кольору з написом «OLD HAVANA CUBA» та кофту білого кольору з написом «CalvinKleinJeans». Оглядом зафіксовано наявність на одягу отворів з нерівними краями, які відповідають локалізації наявних у потерпілого ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, з яких 22.03.2020 в ході операції було вилучено кулі.

12) матеріалами відповіді Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги № 406 від 30.03.2020, з якої слідує факт виклику бригади швидкої медичної допомоги ОСОБА_12 внаслідок застосування щодо нього вогнепальної зброї.

13) протоколом від 01.04.2020 огляду речей, предметів та документів, відповідно до якого проведено огляд наданих Миколаївським обласним центром екстреної медичної допомоги на запит слідчого № 04.2/04.2/6304 від 26.03.2020 за супровідним листом № 406 від 30.03.2020 аудіо записів дзвінків на спецлінію «103» для виклику бригади швидкої медичної допомоги. Оглядом підтверджено показання потерпілого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_11

14) матеріалами відповіді УАЗОР ГУНП в Миколаївській області № 991/25-2020 від 01.04.2020 щодо здійснення виклику через спецлінію «102» працівників поліції.

15) протоколом від 02.04.2020 огляду речей, предметів та документів, відповідно до якого проведено огляд наданих УАЗОР ГУНП в Миколаївській області на запит слідчого № 04.2/04.2/6494 від 30.03.2020 за супровідним листом № 991/25-2020 від 01.04.2020 аудіо записів дзвінків на спецлінію «102» для виклику працівників поліції за фактом вчинення 21.03.2020 невідомими особами правопорушення за адресою м. Миколаїв, вул. Новоодеська, 38 Оглядом підтверджено показання свідка ОСОБА_11

16) висновком експерта № 137 від 17.04.2020, відповідно до якого два предмети, надані на експертизу, які були вилучені під час операції з тіла ОСОБА_12 , являються полімерними кулями нелетальної (травматичної) дії, споряджених полімерними кулями калібру 9 мм Р.А. або 9 мм R.

Патрони, складовою частиною яких є полімерні кулі, можуть використовуватися при стрільбі з пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії «ФОРТ-14р» калібру 9 мм, який мається у розпорядженні ОСОБА_4 .

17) показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив що у складі екіпажу № 401 УПП в Миколаївській області близько 21:15 год 21.03.2020 одержав виклик на місце події за фактом стрільби, яка мала місце в м. Миколаєві по вул. Новодеській, 38. На місця жінка та чоловік, на вигляд 45-50 років, підтвердили факт стрільби біля будинку та пояснили, що причетні до вказаних подій два чоловіка пішли в бік зупинки громадського транспорту «Млинна».

В подальшому було встановлено причетність до події працівників РПОП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , на який прямо вказала жінка ( ОСОБА_13 ), та які перебували у стані алкогольного сп`яніння. Вказані особи робили спроби покинути місце пригоди, які були припинені працівниками УПП в Миколаївській області.

18) показаннями свідка ОСОБА_16 , які по своїй суті є аналогічними показанням потерпілого ОСОБА_12 та доповнюють їх.

19) висновком експерта № 425 від 24.04.2020, згідно якого в ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді сліпого непроникаючого вогнепального поранення правої бокової стінки живота, сліпого вогнепального поранення правого стегна, забійної рани лобу. Тілесні ушкодження у вигляді ран на праві боковій стінці живота, правого стегна утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено, що від дії кулі, в результаті пострілу з будь-якої вогнепальної зброї. Тілесне ушкодження у вигляді забійної рани лобу могло утворитися від дії тупого твердого предмету, яким могли бути руки, ноги та інше.

Утворення даних тілесних пошкоджень 21.03.2020 не виключається.

По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться: рана на правій боковій стінці живота та рана правого стегна до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я; забійна рана лобу до категорії легких тілесних пошкоджень. Взаємо розташування потерпілого та нападника (нападників) під час нанесення тілесних пошкоджень могло змінюватись.

20) висновком службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни працівників РПОП ГУНП в Миколаївській області від 09.04.2020, яким підтверджено факт протиправних хуліганських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

21) протоколом від 22.04.2020 пред`явлення для впізнання за фотознімками ( ОСОБА_4 ), в ході якого потерпілий ОСОБА_12 хоч і не впізнав ОСОБА_4 , однак зазначив, що особа, яка стріляла в нього повинна мати розсічення лобу внаслідок зіткнення з ним.

22) протоколом від 22.04.2020 пред`явлення для впізнання за фотознімками ( ОСОБА_9 ), в ході якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_9 , як учасника події, який також наносив йому тілесні ушкодження.

23) протоколом від 22.04.2020 проведення слідчого експерименту, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 на місці детально розповів про обставини вчинення злочину та зазначив дії кожного з учасників.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання в м.Миколаєві, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя вважає,що саме такий вид запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слід відмовити, та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього зобов`язання передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_7 у кримінальному провадження № 0001116 від 22.03.2020 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити .
Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 23.08.2020 року наступні обов`язки:

1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися з Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт встановлюється до 23.08.2020 року.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1