1Справа № 335/3150/20 1-кс/335/1899/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2020 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,. підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2020 року за №00000991, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, не одружений, який має середню освіту, не маючий на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:19.11.2019 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України. Призначено покарання у вигляді штрафу розміром 850 гривень,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи особою, раніше судимою за вчинення злочину проти власності, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена на шлях виправлення і перевиховання не став та скоїв новий злочин за наступних обставин. ОСОБА_5 будучи працівником СТО яке знаходиться на території автобази яка розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Південне шосе 57, був обізнаний про те, що на зазначеній території припарковано автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , двері якого не зачинені, а у внутрішньому бардачку знаходиться ключ запалювання.Так, 09.04.2020 року, приблизно о 01:30 годині, ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ЗАЗ DAEWOO, 2004 року випуску, державний реєстраційний НОМЕР_2 , в кузові зеленого кольору, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, прибув до вище зазначеного СТО. Після чого, ОСОБА_5 переліз через паркан СТО тим самим проник на його територію. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 направився до вказаного автомобілю, вільно відчинив водійські двері та сів за його кермо, при цьому з внутрішнього бардачку дістав ключ запалювання та шляхом повороту ключа завів двигун автомобілю.Не зупиняючись на досягненому, на автомобілі ЗАЗ DAEWOO 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, ОСОБА_5 під`їхав до вхідних воріт, тим самим розпочав незаконно їм розпоряджатись. Після чого, за допомогою свого мобільного телефону, заздалегідь знаючи пароль від електронної системи відкривання воріт, відчинив їх та о 01 годині 35 хвилин залишив території СТО, тим самим незаконно заволодів автомобілем ЗАЗ DAEWOO 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, яким розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 100 000 гривень.
Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом. Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:оглядом місця події на території автомобільної бази №9 біля буд. № 57 по вул. Південне шосе в м. Запоріжжя, протоколом огляду відео запису, допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом обшуку, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного наступних, передбачених у ч. 4 ст. 194 КПК України обов`язків: з`являтися до органів досудового розслідування і суду за першим викликом і у призначений час; перебувати за місцем реєстрації у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин фактичного проживання цілодобово, утримуватись від спілкування з особами, які визнані потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Враховуючи дані про особу підозрюваної та обсяг пред`явленої підозри, а також посилаюсь на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий та прокурор доводи клопотання підтримали у повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що є достатні підстави для його задоволення.

Слідчим суддею встановлено, що 10 квітня 2020 року Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000991, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України.

11 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання наявності підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що з наданих та досліджених матеріалів, встановлено наявність достатніх даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст289 КК України, який є тяжким злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі, що ОСОБА_5 раніше судимий, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який доведений прокурором та слідчим і про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який може запобігти ризикам, передбаченому а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачені положеннями статті 2 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки з урахуванням особи підозрюваного, який немає стійких соціальних зв`язків та офіційно не працевлаштований, тому клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,з покладеннямобов`язків,передбачених ст.194КПК України, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193-194, 196, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.04.2020 року за №00000991 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування до 10 червня 2020 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 -00 години до 06-00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- 1) з`являтися до органів досудового розслідування і суду за першим викликом і у призначений час.

2) перебувати за місцем реєстрації в період часу з 22 години до 06 години наступного дня.

3) утримуватись від спілкування з особами, які визнані потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 10.06.2020 року включно.

Копії ухвали для її виконання направити керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1