У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у відмові у задоволенні клопотання потерпілої. Скаржник посилається на те, що у провадженні СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження № 0000172 від 13 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. 22 жовтня 2019 року старший слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП у Тернопільській області відмовив у задоволенні її клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_3 являється законним набувачем транспортного засобу, а також по вказаному провадженні не проведені усі слідчі дії спрямовані на встановлення обставин скоєння вказаного кримінального провадження. Вважає, що дане рішення є незаконним, не обґрунтованим, неналежним чином мотивованим та не відповідає вимогам кримінального процесу, оскільки посилання слідства на те, що ОСОБА_3 являється законним набувачем є безпідставним і нічим не підтвердженим, у зв`язку з чим просить постанову слідчого скасувати та зобов`язати слідчого вилучити та передати на збереження законному власнику потерпілій ОСОБА_2 транспортний засіб марки «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_1 .

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 п.7 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Із постанови старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про відмову у задоволенні клопотання від 22 жовтня 2019 року слідує, що підставою відмови у задоволенні клопотання послужило те, що ОСОБА_3 являється законним набувачем автомобіля марки «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_1 ., а також те, що по вказаному кримінальному провадженню не проведені усі слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин скоєння вищевказаного кримінального правопорушення.

Разом із тим, як убачається із досліджених матеріалів кримінального провадження, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 27 вересня 2019 року, вбачається, що 04 серпня 2016 року до нього приїхала громадянка ОСОБА_2 разом із своїми батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які попросили дати довіреність на автомобіль марки ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , оскільки даний автомобіль вони придбали у 2015 році у громадянина ОСОБА_7 , жителя с. Турівка Підволочиського району Тернопільської області, якому він продав попередньо даний автомобіль, а на даний час мають намір зняти його із реєстраційного обліку, що він і зробив.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_3 вбачається, що у серпні 2016 року, він придбав у ОСОБА_8 автомобіль марки ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 за ціною 11250 грн. ОСОБА_8 , повідомив, його, що технічний паспорт на транспортний засіб знаходиться у ОСОБА_2 і він його поверне як з нею помириться.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, які викривають так і виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, слідчий у своїй постанові про відмову у задоволенні клопотання скаржника не перевірив та не дослідив належним чином факт законно набутого майна громадянином ОСОБА_3 , автомобіля ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 та послався на обставини без здобутих належних та допустимих доказів.

За вказаних обставин постанова старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 22 жовтня 2019 року підлягає до скасування.

Разом із тим суд вважає, що в задоволенні вимог скаржника, щодо зобов`язання старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області вилучити у громадянина ОСОБА_3 спірний автомобіль та передати його на збереження законному власнику ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки вказані вимоги є передчасними і є правом слідчого за наслідками розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області задоволити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 22 жовтня 2019 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді відповідно до вимог ч.3 ст. 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1