Справа № 615/212/20
Провадження № 1-кс/615/94/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000078 від 18.02.2020 року, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.286 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

18.02.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі «Харків-Богодухів-Мерефа» по вул. Центральній смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, а саме: автомобіль ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 ; автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , 2000 року випуску, сірого кольору та ключі від автомобіля під керуванням ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі. Просив накласти арешт шляхом заборони користування, володіння, відчуження з метою збереження автомобілів, як речових доказів для проведення відповідних слідчих дій та експертиз.

Володілець майна ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не збирається відчужувати автомобіль, який для користування непридатний, ремонту не підлягає. Просив передати йому для збереження, зобов`язався надати слідчому або експерту для огляду на першу вимогу.

Прокурор та володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, заяви про відкладення судового розгляду не направили. Їх неприбуття відповідно до положень ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 17.02.2020 року близько 21:47 год. на перехресті по вул. Центральній в смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області відбулось зіткнення автомобіля ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , та автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 .

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000078 від 18.02.2020 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_6 пояснив, що 17.02.2020 року о 21:00 год. керував автомобілем ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , та їхав в напрямку с. Привокзальне Валківського району Харківської області по автодорозі «Харків-Богодухів-Мерефа». На перехресті вул. Центральної смт. Старий Мерчик автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , з другорядної дороги, не надавши переваги в русі, виїхав на головну дорогу, після чого намагався уникнути зіткнення, змінивши напрямок руху вліво, почав різко гальмувати, подав звуковий сигнал, але зіткнення уникнути не вдалось. Авто правою стороною передньої частини вдарив в ліву сторону автомобіля ВАЗ 21099, точного місця зіткнення не пам`ятає, так як це сталось дуже швидко. Після зіткнення його скинуло на праву сторону узбіччя дороги та автомобіль загорівся, до приїзду пожежної служби догорів повністю. За кермом автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходивсь ОСОБА_8 , як йому стало відомо пізніше. Також в автомобілі ВАЗ 21099 знаходились інші пасажири, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 пояснив, що 17.02.2020 року близько 20:00 год. разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 на автомобілі ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить його батькові ОСОБА_13 , виїхали покататися до смт. Старий Мерчик з метою зустрітися з дівчатами, а саме з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які там мешкають. Забравши дівчат, всі разом їхали по вул. Центральній в смт. Старий Мерчик. Коли виїхали на перехрестя автодороги «Харків-Богодухів-Мерефа», отримали удар в ліві задні двері від іншого автомобіля. Від удару автомобіль відкинуло на узбіччя, після чого разом з пасажирами вийшли з автомобіля.

За повідомленням лікаря-хірурга КНП «Валківська ЦРЛ» ОСОБА_14 , який 17.02.2020 року перебував на чергуванні, до приймального відділення звернулась ОСОБА_11 , під час огляду якої встановлений діагноз: поєднана травма, ГЗЧМТ, струс головного мозку, перелом кісток тазу, ЗТТГК, закрита тупа травма живота, розрив селезінки. ОСОБА_11 госпіталізовано в хірургічне відділення. 18.02.2020 року каретою швидкої допомоги в приймальне відділення доставлено о 00:15 год. ОСОБА_9 з діагнозом: поєднана травма, ГЗЧМТ, струс головного мозку, різані рани обличчя, забій правої гомілки. 18.02.2020 року о 00:40 год. каретою швидкої медичної допомоги доставлений ОСОБА_6 з діагнозом: поєднана травма, ГЗЧМТ, струс головного мозку, різані рани обличчя, забій шийного відділу хребта, забій грудної клітини, забій лівого клітинного суглобу.

В ході огляду дорожньо-транспортної пригоди на авто дорозі «Харків- Богодухів-Мерефа» по вул. Центральній смт. Старий Мерчик слідчим в присутності двох понятих вилучено:

- автомобіль ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , місцем зберігання якого в зв`язку з неможливістю транспортування визначено адресу його проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , 2000 року випуску, сірого кольору та ключі від автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , місцем зберігання якого визначено Валківський відділ поліції ГУ НП в Харківській області (вул. Паркова, 22, м. Валки, Харківської області).

На підставі постанови слідчого вилучені автомобілі та ключі від них визнані речовими доказами, оскільки враховуючи положення ст.98 КПК України, є предметами кримінального правопорушення, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Ч.11 ст.170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно дост.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 цього Кодексу.

Ст.41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, яке є непорушним.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ст.319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Один із принципів кримінального процесу визначає недоторканість права власності, яка згідно ч.1 ст.16 КПК України значить, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як просить слідчий, та з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, вважає достатнім накласти арешт шляхом заборони відчуження.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.100 КПК України слідчий суддя вважає необхідним негайно повернути автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , 2000 року випуску, сірого кольору та ключі від автомобіля володільцю ОСОБА_5 .

В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки його вимоги не входять до повноважень слідчого судді. До того ж, власники та володільці автомобілів мають право на свій розсуд зберігати належне їм майно, в тому числі у визначеному ними місці.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження майна, вилученого 17.02.2020 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме автомобілів ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 .

Уповноважити заступника начальника СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 негайно передати на відповідальне зберігання автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від нього ОСОБА_5 , 2001 р.н.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Ухвала виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1