Справа № 442/3644/20
Провадження № 1-кс/442/754/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження №0000978, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що 16.06.2020, близько 13 год, на вул. Грушевського в м. Дрогобичі, Львівської області, поблизу будинку № 11, ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснив постріли в повітря з предмету, схожого на автомат. Відомості за вказаним фактом 16.06.2020 внесено СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000978 за ч.4 ст.296 КК України. 16 червня 2020 року в ході проведення огляду місця події на вул. Грушевського у м. Дрогобичі, Львівської області біля будинку №11 було виявлено та вилучено: предмет, схожий на автомат «САЙГА-12К» із маркуванням « НОМЕР_1 »; предмет, схожий на патрон із маркуванням «ПУЛЯ ДИАБОЛО 12/70, 35 Г «ТАХО»; предмет, схожий на гільзу; пиж від пострілу; автомобіль марки «Cadillac СT 54», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами, оскільки такі у кримінальному провадженні мають значення речового доказу та відповідно до інформаційної картки на зареєстровану зброю власником мисливської гладкоствольної рушниці «САЙГА-12К» із маркуванням « НОМЕР_1 » являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Автомобіль марки «Cadillac СT 54» на іноземній реєстрації, реєстраційний номер « НОМЕР_3 », та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою забезпечення завдань кримінального провадження, швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень. Так, існує необхідність у проведенні балістичної експертизи вогнепальної зброї, вилучених предмета, схожого на автомат «САЙГА-12К», предмета, схожого на патрон із маркуванням «ПУЛЯ ДИАБОЛО 12/70, 35 Г «ТАХО», предмета, схожого на гільзу, пижа від пострілу на предмет їх належності до вогнепальної зброї та боєприпасів. Автомобіль марки «Cadillac СT 54», реєстраційний номер НОМЕР_2 , може містити сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Вищевказані речі могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, існує необхідність у проведені слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень вказаних речей, отримані в ході їх проведення відомості можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони підпадають під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України.

У разі зволікання з накладенням арешту на вказані речі, докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні. Тому у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий просить накласти арешт на предмет, схожий на автомат «САЙГА-12К», предмет, схожий на патрон із маркуванням «ПУЛЯ ДИАБОЛО 12/70, 35 Г «ТАХО», предмет, схожий на гільзу, пиж від пострілу, автомобіль марки «Cadillac СT 54», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять таке задоволити.

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль марки «Cadillac СT 54», реєстраційний номер НОМЕР_2 , він придбав за межами України і не встиг ще його розмитнити. Даним автомобілем користується постійно. На зазначеному автомобілі він приїхав на вул.Грушевського, де мала місце згадана подія. Оскільки вони проживають неподалік, згодом прийшов (пішки) його батько ОСОБА_8 , якого він туди покликав по телефону. Після вищевказаних подій у батька вилучили зброю, яка належить йому ( ОСОБА_9 ), а також, з незрозумілих для нього причин, вилучили автомобіль, оскільки гільза знайдена працівниками поліції метрів за 100 від автомобіля.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо накладення арешту на автомобіль, вказавши такий безпідставним. На його переконання транспортний засіб не має жодного відношення до вчиненого кримінального провадження, а тому не може бути речовим доказом у даному випадку. Як вже зазначив ОСОБА_10 , автомобіль перебуває у його законному володінні, а батько на місце події прийшов пішки. Тому переконаний, що вказаний транспортний засіб не може містити на собі слідів кримінального правопорушення.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000978 від 16.06.2020 вбачається, що 16.06.2020 близько 13 год в місті Дрогобичі Львівської області на вул. Грушевського поблизу будинку № 11 ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснив постріли в повітря із предмету, схожого на автомат. Правова кваліфікація злочину - ч. 4 ст. 296 КК України. Слідчими, які здійснюють досудове розслідування визначено ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_4 .
З протоколу огляду місця події від 16.06.2020 вбачається, що на вул. Грушевського поблизу будинку № 11 в м. Дрогобичі вилучено предмет, схожий на автомат, предмет, схожий на патрон, предмет, схожий на гільзу, пиж від пострілу та автомобіль марки «Cadillac СT 54», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль знаходився на проїзній частині дороги недалеко від місця виявлення предметів, схожих на зброю та боєприпаси.
Постановою слідчого від 16.06.2020 про визнання речових доказів у межах кримінального провадження № 0000978 від 16.06.2020 предмет, схожий на автомат, предмет, схожий на патрон, предмет, схожий на гільзу, пиж від пострілу та автомобіль марки «Cadillac СT 54», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні. У мотивувальній частині постанови відсутні обґрунтування, на підставі яких слідчий дійшов висновку, що вказані предмети мають значення речового доказу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідності накладення арешту на автомобіль марки «Cadillac СT 54», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зокрема, не наведено жодних ознак, за якими транспортний засіб міг би підпадати під ознаки речового доказу, передбачені ст. 98 КПК України.Відповідно, посилання слідчого на необхідність накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення речового доказу, є безпідставним. Водночас, слідчим не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.173 КПК відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Отже, вважаю, що у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Cadillac СT 54» слід відмовити, зобов`язавши слідчого негайно повернути власнику вилучене майно.
Що стосується вилученогопредмету, схожого на автомат, предмету, схожого на патрон, предмету, схожого на гільзу, пиж від пострілу, то приходжу до переконання, що слідчим доведено правову підставу для арешту такого майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, який міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи зберегти на собі його сліди, або ж містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального провадження, з урахуванням необхідності проведення відповідних експертиз, а тому накладення арешту на вказані речі буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення. Відтак, з метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання щодо накладення арешту на зазначене майно підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого ОСОБА_7 задоволити частково.
Накласти арешт на предмет, схожий на автомат «САЙГА-12К» із маркуванням « НОМЕР_1 », предмет, схожий на патрон із маркуванням «ПУЛЯ ДИАБОЛО 12/70, 35 Г «ТАХО», предмет, схожий на гільзу, пиж від пострілу, виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події від 16.06.2020.
Відмовити у накладенні арешту на автомобіль марки «Cadillac СT 54», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Автомобіль марки «Cadillac СT 54», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » негайно повернути ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити негайно учасникам судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 дів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 22.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1