1Справа № 335/8635/18 1-кс/335/743/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 06.06.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, в проваджені СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000169 від 06.06.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що в 2017 році департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради було укладено з ТОВ «СМАРТТЕК» ряд договорів капітального ремонту, предметом яких було заміна підвищувальних насосів холодного та гарячого водопостачання, дренажних насосів у житлових будинків м. Запоріжжя.

При проведенні оглядів підвальних приміщень у житлових будинках, в яких ТОВ «СМАРТТЕК» виконувались зазначені роботи було виявлено та зафіксовано невиконання ремонтних робіт ТОВ «СМАРТТЕК», а саме: відсутність частини насосів, відсутність фільтрів, шарових кранів, клапанів зворотний поворотних та інші.

У відповідності до матеріалів кримінального провадження електричні насоси ТОВ «СМАРТТЕК» закуповувало у ТОВ «ІНТЕРПАМПС ІНЖИНІРИНГ», м. Київ. За результатами вилучення документів у ТОВ «ІНТЕРПАМПС ІНЖИНІРИНГ» встановлено, що фактично ТОВ «СМАРТТЕК» закуповувало електричні насоси у 1.5-2 рази нижче ніж ціна, за якою вони були відображені в актах прийняття виконаних будівельних робіт, форми КБ-2В та фактично оплачені департаментом ЖКГ ЗМР.

У відповідності до проведених судових будівельно - технічних та економічних експертиз розмір загальної шкоди по 27 об`єктам на яких виконувались роботи із заміни підвищувальних насосів водопостачання складає понад 700 тис. грн.

12.02.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до інформації, наданої Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також інформації РСЦ МВС в Запорізькій області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на праві власності належить наступне рухоме майно:

- легковий автомобіль Toyota Camry 2.4, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номерні знаки НОМЕР_3 ;

- легковий автомобіль Opel Vectra 1598, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , номерні знаки НОМЕР_5 ;

- МАЗ 9397 0, 1990 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 , номерні знаки НОМЕР_7 ;

- МАЗ 54329 14860, 1990 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 , номерні знаки НОМЕР_9 .

У своєму клопотання слідчий зазначає, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає конфіскацію майна, з метою відшкодування збитків завданих вказаним кримінальним правопорушенням, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що майно не було тимчасово вилучене слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності ОСОБА_6 та/або його захисника з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000169 від 06.06.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, в ході якого 12.02.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до інформації, наданої Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також інформації РСЦ МВС в Запорізькій області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на праві власності належить наступне рухоме майно:

-легковий автомобіль Toyota Camry 2.4, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номерні знаки НОМЕР_3 ;

-легковий автомобіль Opel Vectra 1598, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , номерні знаки НОМЕР_5 ;

-МАЗ 9397 0, 1990 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 , номерні знаки НОМЕР_7 ;

-МАЗ 54329 14860, 1990 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 , номерні знаки НОМЕР_9 .

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню. Так, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000169 здійснюється за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді зокрема конфіскації майна, тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_4 , як виду покарання, для запобігання його відчуження, передачі, перетворення, вважаю доцільним накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, у вигляді заборони на його відчуження та розпорядження ним.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 із забороною його відчуження та розпорядження, а саме:

-легковий автомобіль Toyota Camry 2.4, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номерні знаки НОМЕР_3 ;

-легковий автомобіль Opel Vectra 1598, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , номерні знаки НОМЕР_5 ;

-МАЗ 9397 0, 1990 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 , номерні знаки НОМЕР_7 ;

-МАЗ 54329 14860, 1990 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 , номерні знаки НОМЕР_9 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1