ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4222/18 Номер провадження 11-сс/814/48/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0001756 від 20 липня 2018 року
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2019 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Рішення слідчого судді мотивовано, тим що постанова про закриття кримінального провадження постановлена 07 травня 2019 року, а апеляційна скарга була подана до суду лише 25 листопада 2019 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку. Відзначив, що скаржниця в судовому засіданні не назвала точної дати отримання постанови та не заявляла клопотання про поновлення строку для подачі скарги.
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій не погоджується з її висновками, оскільки ним порушуються її право на справедливий суд.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 304 КПК України визначені строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а також визначений порядок дій слідчого судді при вирішенні питання щодо прийняття скарги заявника для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, передбачений десятиденний строк оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК, слідчим суддею скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього стоку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, ЄСПЛ, дотримуючись оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо). Суд може визнати причини попуску строку поважними, а підстави для його поновлення виправданими з метою досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи.

Як вбачається з ухвали від 16 грудня 2019 року судом першої інстанції взято до уваги, пояснення ОСОБА_6 , а саме, що вона не пам`ятає коли саме було отримано постанову про закриття кримінального провадження, та клопотання про поновлення строку на подачу скарги не заявляла. Тому зазначена скарга була повернена на підставі ст. 304 КПК України.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким передчасним висновком, оскільки судом першої інстанції не витребувано та не досліджено матеріали кримінального провадження щодо дати отримання апелянткою копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а ухвалу винесено лише з пояснень гр. ОСОБА_6 без підтвердження та посилання на належні доказими.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому вважає необхідним, за наслідками апеляційного розгляду, скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2019 року та призначити новий розгляд слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 .

Оскільки вказану скаргу не було розглянуто у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України, а суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями переглядати по суті скарги, подані в порядку ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, за виключенням скарг про перегляд ухвал слідчих суддів, перелік яких наведений у ч. 3 ст. 307 КПК України, тому матеріали необхідно направити до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 і 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4