Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа 518/1571/18
Номер провадження: 1-кп/511/21/20

05 травня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000112 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.04.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сирійської Арабської Республіки, громадянина Сирійської Арабської Республіки, з вищою освітою, одруженого, працюючого по найму технічним працівником СТО, на обліку по інвалідності не перебуває, на утриманні має одну дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Ширяєве Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого по найму, на обліку по інвалідності не перебуває, на утриманні має дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новосвітівка, Ширяївського району Одеської області, громадянин України, не одруженого, працюючого по найму на будівництві, на обліку по інвалідності не перебуває, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 , 07.04.2018 близько 13:00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою особистої наживи, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, разом прийшли до огородженої та охоронюваної території спеціального майданчика, керівником якого являється фізична особа - підприємець ОСОБА_12 , що розташований за адресою - АДРЕСА_5 . Переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 залишився біля території наглядати, щоб їх не помітили стороні особи, ОСОБА_8 залишився біля огорожі з метою переносити викрадене, ОСОБА_7 переліз через металеву сітку-рабицю, таким чином проник на вказану територію. ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «BMW 530 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_13 , та викрав з автомобіля майно: запасне колесо в зборі (докатка) розміром НОМЕР_2 , бувше у використанні, вартістю 570 гривень; автомобільні задні ліхтарі (пара) до автомобіля BMW 530 д - бувші у використанні, на загальну суму 2138 гривень; панелі багажного відділення (обшивка) до автомобіля BMW 530 д - бувші у використанні, на загальну суму 475 гривень; GPS NAVIGATION SYSTEM PHILIPS до автомобіля BMW 530 д, бувший у використанні, вартістю 2254 гривні; BMW 6911221 PHILIPS до автомобіля BMW 530 д, бувший у використанні, вартістю 404 гривні; блок навігатора BMW 6911221 до автомобіля BMW 530 д, бувший у використанні, вартістю 760 гривень; CD CHANGER BMW 6911221 до автомобіля BMW 530 д, бувший у використанні, вартістю 475 гривень.
Після вчинення злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли з місця вчинення злочину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 7346 (сім тисяч триста сорок шість) гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що вони втрьох працювали на СТО поблизу штраф майданчика, вказаного вище. Він має у користуванні автомобіль BMW 530 д, то, помітивши на штраф майданчику такий же автомобіль, вирішив викрасти запасні частини з нього, щоб у майбутньому поставити їх на свою машину. Для реалізації своєї мети, він 07.04.2018 року близько 13:00 год., запропонував ОСОБА_8 допомогти йому перенести викрадене майно у інше місце, а ОСОБА_9 послідкувати, щоб їх ніхто не помітив. Всі погодились на його пропозицію, підійшли до огородженої та охоронюваної території спеціального майданчика, за адресою вказаною у обвинуваченні. Кому належить майданчик, вони не знали. Переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 залишився біля території наглядати щоб їх не помітили стороні особи, ОСОБА_8 залишився біля огорожі з метою переносити викрадене. Він помітив, що металева сітка, яка слугувала огорожею майданчика, впала, а камери відео спостереження виключені, тому безперешкодно потрапив на територію штраф майданчика. Підійшовши до автомобіля BMW 530 д, він помітив, що багажник відкритий і у ньому знаходяться запасні частини. Він викрав всі речі, які знаходились у багажнику та вказані у обвинуваченні, їх кількість та вартість не оспорює. Запасні частини він доніс до огорожі та передав ОСОБА_8 , який допоміг донести запчастини до підсобного приміщення на СТО, де вони знаходились до тих пір, поки їх не вилучили працівники поліції. Він вважав, що злочин вчинив сам, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майно не викрадали, а лише, на його пропозицію, допомогли безперешкодно вчинити крадіжку. Запасні частини він взяв для себе і не мав на меті їх продати та отримати наживу. В Україні він живе більше 10 років, закінчив інститут у Запоріжжі, має вищу освіту, розуміє та володіє українською мовою, тому від послуг перекладача відмовився на досудовому слідстві і не потребує перекладача у суді. На теперішній час він має посвідку на постійне місце проживання в Україні, зареєстрований в м.Запоріжжі, але з дружиною та дитиною проживає постійно в смт.Ширяєво. Він працює, має джерела існування, тому вважає, що крадіжку вчинив необдумано і дуже розкаюється. Потерпілий не має до нього претензій, оскільки все майно вони повернули. Просив суд суворо його не карати.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчинені злочину визнав повністю, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи та покази ОСОБА_7 і пояснив, що 07.04.2018 року біля 13.00 год., останній попросив його допомогти вчинити крадіжку, а саме: перенести викрадене ним майно з території штраф майданчика на СТО, а ОСОБА_9 запропонував при цьому постояти та спостерігати, щоб їх дії ніхто не помітив. Вони погодились та, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 залишився біля території наглядати щоб їх не помітили, він залишився біля огорожі з метою переносити викрадене, а ОСОБА_7 переліз через металеву сітку-рабицю, підійшов до автомобіля «BMW 530 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , відкрив багажник, з якого викрав майно, вказане у обвинуваченні. Запасне колесо та інші речі, що були у коробці, він доніс до забору та передав йому, після чого вони вдвох перенесли викрадене до підсобного приміщення СТО. ОСОБА_9 при цьому спостерігав, щоб їх дії були непоміченими сторонніми особами. Він розуміє, що був співучасником злочину і дуже розкаюється в тому, що він вчинив. Зазначив, що в подальшому вони повернули потерпілому викрадене
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і покази обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ідав аналогічні пояснення, щодо обставин вчинення ними злочину. Він розуміє, що був співучасником злочину. Зазначив, що в подальшому вони повернули викрадене і дуже розкаювався в тому, що він вчинив.
Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та повідомив, що йому повернуто викрадене майно і він претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, покарання просить обрати на розсуд суду, на суворому покаранні не наполягає. (т.1, а.с.106,166, т.2, а.с.210)
Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх причетність до інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- витягом з ЄРДР за №0000112 від 08.04.2018 року, де зазначено, що за заявою ОСОБА_14 внесені відомості до ЄРДР про вчинення невідомою особою крадіжки з території штраф майданчика, за адресою: АДРЕСА_5 та розукомплектування автомобіля БМВ 530д, викрадення деталей з нього, та спричинення майнової шкоди на суму 35000 грн. (т.2,а.с.1-2);
- реєстрацією вказаного факту в ЄО №878 від 08.04.2018 року (т.2,а.с.3);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.04.2019 року, згідно якого слідчим прийнята заява ОСОБА_14 про вчинений злочин (т.2,а.с.4)
- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 08.04.2018 року, в ході проведення якого в присутності понятих за участю заявника ОСОБА_14 оглянуто місце вчинення злочину, а саме: територію штрафмайданчику по АДРЕСА_5 , з території якого було викрадено майно, при огляді виявлено два об`ємні сліди підошви взуття різних між собою, вилучено зразки сітки-рабиці (т.2, а.с.5-14);
- постановою від 08.04.2018 року про визнання потерпілою ОСОБА_12 , якій належить штраф майданчик, з якого викрадені запасні частини, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 , повідомленням про прийняття рішення щодо забезпечення відповідального зберігання на спеціальному майданчику (стоянці), розташованому в АДРЕСА_5 та укладення договору про співпрацю з ОСОБА_12 , договором №5 про надання послуг від 08.07.2014 року ФОП ОСОБА_12 , договором про надання послуг від 03.01.2018 року (т.2, а.с.15-25);
- протоколом обшуку з додатком відеозаписом слідчої дії від 17.04.2018 року, в ході проведення якого в присутності понятих за участю ОСОБА_15 , оглянуто приміщення СТО по АДРЕСА_6 , в ході якого ОСОБА_16 добровільно видав викрадені речі, вказані у обвинуваченні та дві пари взуття, які вилучено та відправлено до Ширяївського ВП (т.2, а.с.28-30);
- протоколом огляду предмету від 17.04.2018 року з фототаблицею, згідно якого слідчим у присутності понятих оглянуті запасні частини до автомобіля BMW 530 д та дві пари взуття, вилучені під час обшуку приміщення СТО та добровільно видані ОСОБА_17 , при огляді встановлено, що вказані вище предмети без видимих зовнішніх пошкоджень (т.2,а.с.31-40);
- постановою від 17.04.2018 року про визнання предметів речовими доказами та передання їх на зберігання, згідно якої оглянуті предмети: запасне колесо в зборі R15, металевий диск чорного кольору, шина розміром - 215/65 R15, автомобільні задні фонарі до автомобіля BMW 530д 2 штуки, панелі багажного відділення до автомобіля BMW 530д 2 штуки, GPS NAVIGATION SYSTEM PHILIPS до автомобіля BMW 530д, кулер НОМЕР_3 до автомобіля BMW 530д, блок навігатора НОМЕР_4 до автомобіля BMW 530д, CD CHANGER BMW НОМЕР_5 до автомобіля BMW 530д, дві пари чоловічого взуття, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000112 та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області; квитанцією №464 від 17.04.2018 року про отримання вказаних речових доказів на зберігання (т.2,а.с.41-42,43)
- протоколом огляду предмету від 17.04.2018 року, в ході якого у присутності понятих слідчим оглянуто лазерний диск №001 із записами з камер відео спостереження розташованих на арешт майданчику по вулиці Ломоносова,26 смт.Ширяєве, Одеської області з 04.04.2018 року по 08.04.2018 року (т2,а.с.44-45);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.04.2018 року, згідно якої оглянутий лазерний диск №001 із записами з камер відео спостереження розташованих на арешт майданчику по вулиці Ломоносова,26 смт.Ширяєве, Одеської області з 04.04.2018 року по 08.04.2018 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000112 та здано на зберігання до кімнати речових доказів Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області; квитанцією №463 від 17.04.2018 року про отримання вказаного речового доказу на зберігання (т.2,а.с.46-47) В судовому засіданні прокурор долучив вказаний речовий доказ до матеріалів судового кримінального провадження (т.2,а.с.214) та просив у подальшому зберігати його у матеріалах справи. За згодою всіх учасників судового розгляду, суд ухвалив не переглядати записи на лазерному диску №001 у судовому засіданні, оскільки вказаний речовий доказ відкритий стороні захисту на досудовому слідстві та заперечень щодо його вмісту не надійшло;
- ухвалою слідчого судді від 08.05.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: запасне колесо в зборі R15, металевий диск чорного кольору, шина розміром - 215/65 R15, автомобільні задні фонарі 2 штуки, автомобільні панелі багажного відділення 2 штуки, GPS NAVIGATION SYSTEM PHILIPS, кулер BMW 6911221, блок навігатора, CD CHANGER; дві пари взуття до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню (т.2, а.с.48-50);
- ухвалою слідчого судді від 23.05.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно: а саме: DVD диск №001 із записами з камер відео спостереження розташованих на арешт майданчику по вулиці Ломоносова,26 смт.Ширяєве, Одеської області з 04.04.2018 року по 08.04.2018 року на якому зафіксовані всі події, які сталися за вказаний проміжок часу та який є доказом у кримінальному провадженні (т.2,а.с.51);
- постановою від 24.07.2018 року про призначення товарознавчого дослідження та висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна яке є речовим доказом за №24072018-1 від 24.07.2018 року, згідно якого загальна ринкова вартість бувшого у використанні майна, яке є речовим доказом відповідно вищеозначеного переліку станом на дату скоєння злочину складала 7346,00 грн. (т.2,а.с.52-87 з фото таблицею);
- постановою про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням від 04.05.2018 року, дорученнями для надання безоплатної правової допомоги №015-0002358 від 04.05.2018 року, постановою про залучення захисника від 04.05.2018 року, згідно яких для захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_15 залучено захисника ОСОБА_10 (т.2,а.с.103-105);
- постановою про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням від 21.06.2018 року, дорученнями для надання безоплатної правової допомоги №015-0003237 від 21.06.2018 року, постановою про залучення захисника від 21.06.2018 року, згідно яких для захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_8 залучено захисника ОСОБА_10 (т.2,а.с.106-108);
- постановою про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням від 21.06.2018 року, дорученнями для надання безоплатної правової допомоги №015-0003234 від 21.06.2018 року, постановою про залучення захисника від 21.06.2018 року, згідно яких для захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_9 залучено захисника ОСОБА_10 (т.2,а.с.116-118);
- протоколами проведення слідчих експериментів від 20.08.2018 року, в ході проведення яких підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за участю адвоката у присутності понятих на місці вчинення злочину добровільно відтворили кожен окремо обставини вчинення ними крадіжки вказаних у обвинуваченні речей з арештмайданчику в смт.Ширяєво, вул.Ломоносова,26 (т.2,а.с.119-130, з додатком відеофіксацією слідчих експериментів на а.с.131 т.2) Відеозапис відтворено у судовому засіданні, зауважень до нього від учасників судового розгляду не надійшло;
- постановою про продовження строку досудового розслідування від 04.10.2018 року, згідно якої строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 09.11.2018 року (т.2,а.с.141-143);
- заявою про залучення у провадження як потерпілого від 13.10.2018 року ОСОБА_13 (т.2,а.с.146);
- постановою про зміну статусу потерпілого від 10.10.2018 року, згідно якої визнано потерпілим ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_7 , визнано свідком ОСОБА_12 ,яка раніше визнавалась потерпілою (т.2,а.с.147-148);
- протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 01.11.2018 року, згідно яких потерпілому, обвинуваченим та адвокатам надано доступ до матеріалів досудового розслідування у повному обсязі, заяв, клопотань та доповнень не надійшло (т.2,а.с.149-155)
Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні вище зазначеного злочину, а їх дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_18 та ОСОБА_9 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується позитивно за місцем проживання (т.2,а.с.89), одружений, має на утриманні неповнолітню дитину (т.2, а.с.92,93) і є особою раніше не судимою (т.2, а.с.88, 211), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.2,а.с.90), добровільно видав крадене. Судом також враховується, що будучи громадянином Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_7 має сім`ю та міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрацію в Україні.
Судом враховується, що ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлені.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується позитивно за місцем проживання (т.2, а.с.99), одружений, має на утриманні неповнолітню дитину (т.2, а.с.96, 97, 100) і є особою раніше не судимою ( т.2, а.с.98, 212), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.2, а.с.101), добровільно видав крадене.
Судом враховується, що ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлені.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується позитивно за місцем проживання та навчання (т.2,а.с.113), і є особою раніше не судимою ( т.2, а.с.112, 213), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.2, а.с.114), добровільно видав крадене.
Судом враховується, що ОСОБА_9 щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлені.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суд також враховує сприятливу позицію потерпілого ОСОБА_13 , який не має претензій до обвинувачених та не наполягає на суворому покаранні для них.
Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського районного відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що обвинувачений з вищою освітою, має родину в Україні, виховує неповнолітню дитину своєї дружини, раніше не судимий, має постійне місце проживання, стан здоров`я задовільний, наркотичні речовини не вживає, кримінальні зв`язки та зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою не підтримує, ризик вчинення повторного злочину середній та орган пробації прийшов до висновку, що з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів у майбутньому застосувати заходи контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на зниження факторів ризику вчинення повторного злочину. Відповідно до висновку органу пробації - виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без застосування покарання у виді позбавлення волі. (т.1, а.с126-129).
Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що орган пробації прийшов до висновку про те, що стислий огляд виявлення криміногенних факторів ризику щодо вчинення повторних злочинів оцінено як середній, результати оцінки ризиків вчинення нового злочину та небезпеки для суспільства, у тому числи для рідних, оцінюється як середній рівень ризику вчинення повторного злочину. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_8 можливе без застосування покарання у виді позбавлення волі. (т.1, а.с.131-133).
Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що орган пробації прийшов до висновку, що стислий огляд виявлення криміногенних факторів ризику щодо вчинення повторних злочинів оцінено як середній, результати оцінки ризиків вчинення нового злочину та небезпеки для суспільства, у тому числи для рідних, оцінюється як середній рівень ризику вчинення повторного злочину. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_9 можливе без застосування покарання у виді позбавлення волі. (т.1, а.с.135-137).
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинувачених, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченими і щире каяття у вчиненому, позицію потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні для обвинувачених, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_18 та ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити їх від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинувачених, покласти на них обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме на: запасне колесо в зборі R15; автомобільні задні фонарі - 2 штуки; автомобільні панелі багажного відділення - 2 штуки; GPS NAVIGATION SYSTEM; кулер BMW 6911221; блок навігатора; CD CHANGER; дві пари взуття (т.2, а.с.48-50).
Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 23.05.2018 року в накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме DVD диск № 001 із записами з камер відео спостереження розташованих на арешт майданчику по АДРЕСА_4 від 04.04.2018 по 08.04.2018 на якому зафіксовано всі події які сталися за вказаний проміжок часу.( т.2, а.с.51)
У відповідності до ст.174 ч.4 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Цивільний позов по справі не пред`являвся.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_18 та ОСОБА_9 судом не обирався.
Керуючись ст.100, ч.4 ст.174, ст.349, ст. 368, ст. 369-ст.371,ст..373, ст. 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року на тимчасове вилучене майно, а саме на: запасне колесо в зборі R15; автомобільні задні фонарі - 2 штуки; автомобільні панелі багажного відділення - 2 штуки; GPS NAVIGATION SYSTEM; кулер BMW 6911221; блок навігатора; CD CHANGER; дві пари взуття (т.2, а.с.48-50).
Скасувати арешт, накладений ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 23.05.2018 року на тимчасове вилучене майно, а саме DVD диск № 001 із записами з камер відео спостереження розташованих на арешт майданчику по АДРЕСА_4 від 04.04.2018 по 08.04.2018 на якому зафіксовано всі події які сталися за вказаний проміжок часу.( т.2, а.с.51)
Речові докази:
-запасне колесо в зборі R15; автомобільні задні фонарі - 2 штуки; автомобільні панелі багажного відділення - 2 штуки; GPS NAVIGATION SYSTEM; кулер BMW 6911221; блок навігатора; CD CHANGER; дві пари взуття, передані на відповідальне зберігання потерпілому (а.с.66), вважати повернутим потерпілому ОСОБА_13 , після набрання вироком законної сили.
-DVD диск № 001 із записами з камер відео спостереження розташованих на арешт майданчику по АДРЕСА_4 від 04.04.2018 по 08.04.2018 на якому зафіксовано всі події які сталися за вказаний проміжок часу, зберігати у матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили. (т.2,а.с.214).
Цивільний позов по справі не пред`являвся.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1