Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

29 січня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою СКВ «Нива» на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 січня 2020 року,

з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
представника скаржника ОСОБА_5
встановила:
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 січня 2020 року скаргу представника СКВ «Нива» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 06.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000617 повернуто, а провадження закрито.

Закриваючи провадження, слідчий суддя виходив з того, що відомості про кримінальне провадження №0000617 були внесені до ЄРДР 21 червня 2018 року за заявою директора ПП «АВТ Вектор» ОСОБА_8 , а СВК «Нива» не є заявником та не визнавалося потерпілим у кримінальному проваджені.

Не погодившись з оскаржуваною ухвалою суду представник СВК «Нива» оскаржив її апеляційному порядку.
В поданій апеляційній скарзі просить ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 січня 2020 року скасувати та визнати дії слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП НП в Рівненській області протиправними та скасувати постанову слідчого відділення Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 06.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000617 від 21 червня 2018 року у зв`язку необґрунтованістю висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та помилковість закриття провадження з підстав відсутності в діянні складу злочину та закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Вказує, що слідчим суддею не наведено обставин із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, з яких він виходив при постановленні ухвали, а обмежився формальним підходом до вирішення скарги, а органом досудового розслідування, в повному обсязі не з`ясовано обставини кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне провадження №0000617 були внесені до ЄРДР 21 червня 2018 року за заявою директора ПП «АВТ Вектор», СВК «Нива» не є заявником та не визнавалося потерпілим у кримінальному проваджені.

Таким чином, при дослідженні кримінального провадження суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що СВК «Нива» не є заявником чи потерпілим у кримінальному провадженні, що є перешкодою для подальшого судового провадження за його скаргою.
Доводи апеляційної скарги щодо закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 284 КПК України не заслуговують на увагу, оскільки в результаті проведеного досудового розслідування кримінального провадження №0000617 встановлено, що в наслідок самовільного захоплення земельних ділянок, які перебувають на праві договору оренди в користуванні ПП «АВТ Вектор» на території Смизької селищної ради, останньому заподіяна істотна шкода.
З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 січня 2020 року про відмову у задоволенні скарги представника СКВ «Нива» на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 06.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000617 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника СКВ «Нива без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9