Провадження № 11-сс/4820/99/20
Справа № 676/1174/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 липня 2019 року про відмову скасування постанови прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в Хмельницькій області від 06 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого щодо проведення обшуку на території земельної ділянки по кримінальному провадженні №0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зміст ухвали слідчого судді від 26 липня 2019 року викладений чітко та зрозуміло, мотивований і додаткових роз`яснень не потребує.

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді, так як вона є незаконною та постановленою з грубим порушенням норм КПК України. Вказує, що йому вдруге незаконно відмовили щодо проведення негайного обшуку на території занедбаної земельної ділянки, якою ОСОБА_7 заволодів у шахрайський спосіб, а тому вимагає у прокурора та слідчого підготувати звернення до слідчого судді про отримання дозволу на проведення обшуку, але йому умисно відмовляють, щоб уникнути від покарання та не повернути викрадене його особисте майно.
Стверджує, що не розуміє, на підставі якого закону суд, не мотивувавши, умисно залишив його заяву без задоволення, в той час коли все його особисте майно було викрадене та знищується із зазначеної земельної ділянки та перевозиться в невідоме місце.
21 серпня 2019 року ухвалою Хмельницького апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 серпня 2019 року відмолено у відкритті провадження.
23 січня 2020 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалу судді Хмельницького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2019 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Положеннями ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, в якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом (слідчим суддею) ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд (слідчий суддя) викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя) відмовляє в роз`ясненні рішення.
При цьому апеляційний суд вважає, що в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.
Колегією суддів установлено, що ОСОБА_6 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.07.2019 року про відмову в скасуванні постанови прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в Хмельницькій області від 06 червня 2019 року, у зв`язку з незгодою з мотивами прийнятого слідчим суддею судового рішення та запереченнями щодо обґрунтованості і вмотивованості судового рішення.
Відмовляючи в роз`ясненні судового рішення, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що оскаржувана постанова прокурора є вмотивованою. При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Прокурор самостійно обирає тактику проведення слідчих дій і здійснює свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється (ст.40 КПК України), а тому, відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області від 06.06.2019 року про відмову в задоволені клопотання потерпілого по кримінальному провадженні №0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України відсутні.
За таких обставин, колегія судів погоджується з рішенням слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення і вважає, що вказана ухвала є зрозумілою, не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що рішення не припускає різних варіантів тлумачення, не містить положень, що викликають суперечності з приводу розуміння, викладено загальновживаними словами та містить чіткий і зрозумілий виклад.
Таке рішення слідчий суддя місцевого суду прийняв відповідно до вимог закону.
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування вказаного судового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст.380, 405,407,422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 серпня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4