Справа № 199/9196/19
У Х В А Л А
іменем України
09 червня 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002468, за обвинуваченням ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Малокатеринівка, Запорізького р-ну, Запорізької обл., громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та під № 0002024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухвалою суду було продовжено строк тримання під вартою до 12 червня 2020 року.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про продовження строку дії раніше обраних обом обвинуваченим запобіжних заходів на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений злочинів не вчиняв. Наголошують на відсутності визначених законом ризиків. Просять замінити тримання під вартою на домашній арешт для надання ОСОБА_4 можливості утримувати родину. Наголошують на тому, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою і докази стороною обвинувачення не надаються.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки будь-які визначені законом ризики відсутні, обвинувачений інкримінованого йому злочину не вчиняв, одружений та має три дитини, в тому числі новонароджену дитину, яких має утримувати. Просять замінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою як обвинуваченому ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що останні, які є особами раніше судимими за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, обвинувачуються у вчиненні групою осіб нового тяжкого умисного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Окрім цього, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нового злочину в період іспитового строку, а ОСОБА_4 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року був оголошений в розшук у зв`язку із переховуванням від суду.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість і підвищена суспільна небезпека інкримінованого обом обвинуваченим кримінального правопорушення, та вищезазначені негативні відомості про особу обох обвинуваченого, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим ухилення кожного з обвинувачених від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування як до ОСОБА_4 , так і до ОСОБА_5 альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нового злочину в період іспитового строку, а ОСОБА_4 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року був оголошений в розшук у зв`язку із переховуванням від суду, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Інші заперечення сторони захисту судом також відхиляються як безпідставні та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження строку тримання як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 під вартою підлягає задоволенню.

Обом обвинуваченим було визначено заставу в розмірі по 40000 грн. Підстави для зміни розміру застави судом не встановлені і на існування таких обставин сторони не посилаються.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 331, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» на строк до 07 серпня 2020 року.

Продовжити дію раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» на строк до 07 серпня 2020 року.

Як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 підлягають звільненню з під варти у разі внесення ними застави у розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень з покладенням на них обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_4 і ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду.

Попередити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У задоволені клопотання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також їх захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про заміну обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий:

09.06.2020