Справа № 645/2583/19
Провадження № 1-кп/645/259/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, яка має середню освіту, не працює, не одружена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 з 20.01.2019 р. по 25.01.2019 р. за усною домовленістю з ОСОБА_6 тимчасово мешкала в належній останньому квартирі АДРЕСА_2 . Під час проживання у квартирі за вищевказаною адресою, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння належним ОСОБА_6 майном, яке перебувало в квартирі, а саме роутером Wi-Fi ТМ «ТР-Link» модель «TL-WR740N», праскою ТМ «Philips» модель «GC2900», настінним феном ТМ «Potato» модель «D0091» та холодильником ТМ «Snaige» модель «R130 1101 АА».

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, 23.01.2019 р., в денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрала з квартири майно, що належить ОСОБА_6 , а саме роутер Wi-Fi ТМ «ТР-Link» модель «TL-WR740N», вартістю 167,00 гривень, здавши його в ломбард поряд з будинком.

Продовжуючи реалізацію єдиного умислу, 25.01.2019 р., в денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з квартири майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: праску ТМ «Philips» модель «GC2900», вартістю 215,00 гривень, настінний фен ТМ «Potato» модель «D0091», вартістю 75,00 гривень та холодильник ТМ «Snaige» модель «R130 1101АА», вартістю 2859,00 гривень, які винесла з квартири почергово та здала в ломбард поряд з будинком.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3316,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнала в повному обсязі та пояснила про обставини справи так, як це викладено у вироку. У вчиненому щиро розкаялася.

Враховуючи, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, суд за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом

встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченої, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона на обліку у лікаря-нарколога КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває та не зверталась за медичною допомогою до КЗОЗ «ХМПНД №3», раніше не судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , судом відповідно до положень ст.66 КК України, визнається щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 в межах кримінального закону, який передбачає відповідальність за скоєне, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, висновок органу пробації, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений як середній, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбуття призначеного їй покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнення від покарання з іспитовим строком, але в умовах контролю за її поведінкою.

Цивільний позов у справі не заявлений, речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання - один рік позбавлення волі.
З підстав, передбачених ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання, якщо засуджена протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового злочину.
Згідно з п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, у розмірі 858,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий - суддя: