Справа номер №303/1428/20
Провадження №1-кс/303/448/20
У Х В А Л А
16 березня 2020 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2019 року за №0000486, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю.
Прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.
Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, суд приходить до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 лютого 2020 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір`я, яке розміщено за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу зі столу відкритої тераси подвір`я викрав мобільний телефон марки «SamsungSM-A107FZKDSEK», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 бувший у використані, вартість якого, згідно експерта ТОВ «Ріалті О» від 03.03.2020 становить 2890 гривень, в середині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора зв`язку «Vodafon», вартість якої, згідно вищевказаного висновку становить 12 гривень 50 копійок та флеш картка Micro CD об`ємом пам`яті 8GB, вартість якої, згідно вищевказаного висновку становить 100 гривень, чим самим своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3002 гривень 50 копійок.
16 березня 2020 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, відносяться до злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім

- 2 -
наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним даного кримінального правопорушенні, є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язку, передбаченого ч.3 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачева, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб без застосування засобу електронного контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в період дії запобіжного заходу такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою;
- в період часу з 21 год. по 08 год наступного дня не залишати місце постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Строк дії даної ухвали встановити до 14 травня 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1