Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

15 квітня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
обвинуваченого ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції),
захисника-адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 березня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №0000253,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 березня 2020 року задоволено клопотання прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 11.00 год. 01 травня 2020 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме вчинення інших злочинів, незаконного впливу на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем реєстрації обвинуваченого.
На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначила, що на даний час перестали існувати будь-які ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК. Зокрема, її підзахисний не має наміру переховуватись від суду, а його проживання поруч з держаним кордоном не можна вважати ризиком. Також зазначила, що він не може впливати на потерпілу та свідків, оскільки їх вже було допитано у судовому засіданні. При цьому, захисник зазначила, що вказівка суду про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності в минулому не може свідчити про наявність ризиків. На переконання апелянта, запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку її підзахисного.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів судової справи, у провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000253 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 травня 2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався ухвалами Володимирецького районного суду Рівненської області при розгляду цього кримівнального провадження.
Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки передбачені ст.177 КПК ризики, які існували на час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.
Так, підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що на даний час продовжує існувати ризик впливу обвинуваченого на свідків та потерпілу. Зокрема, як було встановлено під час апеляційного розгляду, судовий розгляд даного кримінального провадження після заміни головуючого судді розпочато спочатку, та на даний час ще не допитувались вказані особи. При цьому враховано, що всі свідки є знайомими та односельцями обвинуваченого, а потерпіла - його родичкою. Тому, зважаючи на вказані обставини та враховуючи безпосередність дослідження судом доказів, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи не в умовах тримання під вартою, матиме реальну змогу чинити тиск на потерпілу та свідків з метою зміни ними своїх показань або відмови від дачі показань для уникнення ним кримінальної відповідальності.
Щодо ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то як було встановлено місцевим судом, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Хоча на даний час усі судимості є погашеними у відповідності до ст.89 КК України, проте вказані обставини характеризують особу обвинуваченого як схильного до вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі і проти здоров`я особи.
Водночас, колегія суддів зауважує, що при продовженні обвинуваченому строку тримання під вартою, місцевим судом не було встановлено існування ризику його переховування від суду, а тому доводи сторони захисту в цій частині визнає позбавленими підстав.
Окрім того апеляційний суд враховує, що сторона захисту, заявляючи вимоги про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації, не надала жодних доказів щодо належності права власності на дане житло, а також згоди власника житла на обрання ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу за цією адресою.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 березня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3