Провадження № 1-кп/686/1800/19
18 грудня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізне, Кам`янець Подільського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-17.02.2010 Кам`янець - Подільським міськрайонним судом, за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном строком на 1 рік;
-02.06.2011 Кам`янець - Подільським міськрайонним судом, за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, вирок вступив в силу 01.11.2011;
-21.10.2015 Кам`янець - Подільським міськрайонним судом, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки,
відданого до суду за ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 09.05.2019 близько 22:00 год., перебуваючи в приміщенні кафе «Ірис», що по проспекту Миру, 69 у м. Хмельницькому, помітив на столі мобільний телефон, та прийняв рішення про вчинення крадіжки. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відволікся, викрав зі столу належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 6 3/32GBl», IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , вартістю 1750 грн., в середині якого знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «КиївСтар» із номером НОМЕР_3 , на рахунку якої грошових коштів не було та матеріально цінності для потерпілого не становить, та в подальшому разом із викраденим майном покинув приміщення закладу. В подальшому, ОСОБА_5 викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1750 грн.
Крім цього, 09.05.2019, близько 23:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Сілістра», що по вул. Свободи, 1Б у м. Хмельницькому, помітив на стільці за сусіднім столиком жіночу сумку, та прийняв рішення про вчинення крадіжки. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав із жіночої сумки, що належить потерпілій ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Alcatel», моделі «One Touch 4027D Pixi 3 Dual», IMEI НОМЕР_4 та IMEI НОМЕР_5 , вартістю 900 грн., в середині якого знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «КиївСтар» із номером НОМЕР_6 , на рахунку якої грошових коштів не було та матеріально цінності для потерпілого не становить та в подальшому разом із викраденим продовжив своє перебування в закладі. В подальшому, ОСОБА_5 викраденим мобільний телефоном розпорядився на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 900 грн.
В подальшому, 10.05.2019, близько 03:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Сілістра», що по вул. Свободи, 1Б у м. Хмельницькому, помітив за столиком потерпілого ОСОБА_8 , який заснув, та прийняв рішення про вчинення крадіжки його майна. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , разом із потерпілим ОСОБА_8 вийшов із приміщення закладу та в подальшому будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав із задньої правої кишені штанів ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Pocophone F1 6/64GB», IMEI НОМЕР_7 та IMEI НОМЕР_8 , вартістю 4800 грн., в середині якого знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «КиївСтар» із номером НОМЕР_9 , на рахунку якої грошових коштів не було та матеріально цінності для потерпілого не становить та в подальшому разом із викраденим продовжив своє перебування в закладі. В подальшому, ОСОБА_5 викраденим мобільний телефоном розпорядився на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 4800 грн.
16.05.2019 року близько 16:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в одній із кімнат будинку АДРЕСА_2 , помітив на столі мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J1», належний ОСОБА_9 , та прийняв рішення про вчинення його крадіжки. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю нагляду потерпілого, який відійшов від столу, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J1» чорного кольору, IMEI НОМЕР_10 та IMEI НОМЕР_11 , вартістю 1496 грн. 23 коп., з чохлом-книжкою, вартістю 300 грн. та захисним склом, вартістю 100 грн., в середині якого знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «КиївСтар» із номером НОМЕР_12 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, без коштів на рахунку, який поклав до кишені куртки, в яку був одягнутий та покинув будинок. В подальшому, ОСОБА_5 викраденим мобільний телефоном розпорядився на власний розсуд, продавши його ОСОБА_10 , а отримані грошові кошти в сумі 500 грн. витратив на власні потреби.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1896 грн. 23 коп.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_5 в суді свою вину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочину.
ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.
Проте, судом також враховано досудову доповідь органу пробації, який вважає, що ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення крадіжок.
За таких обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання у виді арешту. Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.
Цивільний позов потерпілі не заявляли, судові витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.07.2019 року скасувати.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J1» чорного кольору, IMEI НОМЕР_10 та IMEI НОМЕР_11 повернути власнику за належністю;
2 (два) DVD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1