Справа № 333/231/20
Провадження № 1-кс/333/112/20
УХВАЛА

23 січня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000218, відомості про яке були внесені до ЄРДР 19.01.2020 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року слідчий СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку будинку АДРЕСА_1 , а саме: патронів, мобільного телефону, сім-карт мобільного оператора «МТС», помпової рушниці, гвинтівки, пігулок та іншого).

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 19.01.2020 року до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 19.01.2020 року невідома особа, знаходячись біля будинку №61 по вул. Культурній у м. Запоріжжі, намагалася вбити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинивши вогнепальні поранення в останніх.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, 20.01.2020 року було проведено обшук будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На думку слідчого судді, зазначене клопотання підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України уклопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У своєму клопотанні слідчий ОСОБА_3 тільки вказує на встановленні під час досудового розслідування обставини та цитує вимоги ст.ст. 98, 170, 171 КПК України.

Нелогічним є зазначення слідчим того, що вилучені речі можуть зберігати на собі сліди вчиненого злочину і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належить вилучені речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по справі може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування.

Водночас, слідчим не вказано кому саме належать ці речі, і чому вказана особа може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналіз змісту клопотання про арешт майна свідчить, що слідчий чітко, як це передбачено ч.2 ст.171 КПК України, не вказав підстави і мету необхідності арешту майна. На думку слідчого судді, не можна вважати вказані формулювання слідчого як зазначення слідчим мети накладення арешту у розумінні положень ст.170 КПК України.

Крім того, з клопотання слідчого чітко не вбачається, чи вважає слідчий, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (речовими доказам).

Таким чином, встановлено, що слідчий ОСОБА_3 у своєму клопотанні не виконав вимоги ч.2 ст.171 КПК України, тому зазначений документ підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

Слідчий суддя звертає увагу, що аналогічне клопотання слідчого ОСОБА_6 вже було розглянуто 21.01.2020 року, за наслідками якого прийнято рішення про його повернення і слідчий суддя надав строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 72 години з моменту її отримання.

Клопотання слідчого ОСОБА_3 , з яким слідчий звернувся до суду 22.01.2020 року, не містить вказівок, що воно винесене на вимогу слідчого судді про усунення недоліків, тому було розглянуто як нове клопотання слідчого.

У зв`язку з цим, вважаю, також звернути увагу слідчого та строк, встановлений КПК України для подання клопотання про арешт майна з моменту вилучення речей (ч.5 ст.171 КПК України).

Керуючись ст.ст. 98, 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_7 клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000218, відомості про яке були внесені до ЄРДР 19.01.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, та додані до нього матеріали для усунення недоліків, встановивши 72 години для їх усунення з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1