КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1489/2020 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року,
за участю
прокурора ОСОБА_8 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням щодо захисту суверенітету і територіальної цілісності України та підтримання обвинувачення управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, що було вилучене 22.01.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- попередній договір № 50 АА 8863307 від 08.12.2016, на 2 арк.;
- доповнення № 1 та № 2 до договору № 50 АА 8863307 на 6 арк.;

- доповнення № 3 до договору № 50 АА 8863307 на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства № 50 АА 9194124 від 29.11.2016, на 2 арк.;

- додаток № 1 до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства № 50 АА 9194124, на 1 арк.;

- додаток № 2 до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства № 50 АА 9194124, на 5 арк.;

- додаток № 3 до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства АШ 50 АА 9194124, на 1 арк.;

- попередній договір № 50 АА 8863312, на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від на 2 арк.

- аркуші паперу з написами «Соглашение по Октябрьскому коньячному заводу» та з нерозбірливими підписами внизу аркушів, на 2 арк.;

- договір грошового безпроцентного займу на поворотній основі від на 3 арк.;

- договір грошового безпроцентного займу на поворотній основі від на 3 арк.;

- договір грошового безпроцентного займу на поворотній основі від на 3 арк.;

- договір грошового безпроцентного займу на поворотній основі від на 3 арк.;

- договір грошового безпроцентного займу на поворотній основі від на 3 арк.;

- договір оренди нежилих виробничих приміщень № 01/12/17-1 від з додатками, всього на 5 арк.;

- договір оренди № 01/12/17-2 від 01.12.2017, з додатками, всього на 5 арк.;

- лист адміністрації Амурської сільської ради Красногвардійського району республіки Крим № 132/02-44 від 05.02.2018, на 1 арк.;

- акт звірки № 1 на 2 арк.;

- акт звірки № 2 на 2 арк.;

- акт звірки № 3 на 2 арк.;

- акт звірки № 4 на 2 арк.

В іншій частині клопотання відмовлено.
Згідно ухвали, слідчий суддя, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначених у клопотанні слідчого документів, оскільки вказані документи відповідають ознакам ст. 98 КПК України тобто мають ознаки речових доказів, і які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вилучені документи можуть бути прихованими чи знищеними.
Щодо накладення арешту на грошові кошти в сумі 56 400 доларів США, то в цій частині клопотання слідчим суддею відмовлено, оскільки ОСОБА_7 за станом на день розгляду клопотання не повідомлено про підозру, а тому доводи сторони обвинувачення щодо майбутньої можливої конфіскації майна, як підстави для накладення арешту не може бути прийнято до уваги.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить під час розгляду апеляційної скарги дослідити вилучені докази (на думку слідства) під час обшуку 22.01.2020 на які накладено арешт.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що у осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відсутній склад злочину. З клопотання не зрозуміло, яким саме чином вказані особи організували злочинну діяльність та в чому полягає злочин. Так, дійсно ОСОБА_7 є власником торгівельних марок коньяку «Okvin» та коньяку «Old Armenia», а також був власником торгівельної марки «Старий Кахетті». Виробництво коньяку перенесено до Грузії та Вірменії у зв`язку з подіями у 2014 році в м. Донецьк. ОСОБА_7 , не має відношення до продажу вказаних алкогольних напоїв. Останній отримує відсоток від продажу, але сам процес продажу не організовує та не контролює, і взагалі будь-якого впливу на це немає. Вказані дії виконують інші особи, які проживають на території Грузії.

Також зазначає, що вилучені під час обшуку документи не містять відомостей про склад злочину, що скоїв ОСОБА_7 , та відомості будь-якого іншого злочину, їх не можливо використати, як доказ у кримінальному провадженні, тому вони не підлягають арешту.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, в підтримку поданої апеляційної скарги, яку вона просила задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 190 000 000 017 89 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з 2019 року директором та засновником ПП «БЭЛБ» ОСОБА_7 та іншими особами впроваджено схему виготовлення алкогольної продукції, а саме: коньяку «Okvin», коньяку «Старий Кахети» та коньяку «Old Armenia» на заводах, розташованих на території Грузії та Вірменії. Даний товар виготовляється на замовлення посадових осіб ПП «БЭЛБ», нібито для подальшого експорту на територію Естонської Республіки. Разом з тим, після потрапляння на територію Російської Федерації вказана алкогольна продукція постачається на тимчасово непідконтрольні українській владі території Донецької та Луганської областей.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є організатором вчинення вказаного злочину, оскільки безпосередньо керує діями співучасників, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які у свою чергу, відповідальні за логістику та координацію дій з співучасниками злочину, які знаходяться на території «ДНР/ЛНР», та організовують збут алкогольної продукції.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_7 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
22.01.2020 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за результатом якого серед іншого виявлено та вилучено ряд документів та грошові кошти у сумі 56 400 доларів США, які належать ОСОБА_7 та які постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
31.01.2020 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням щодо захисту суверенітету і територіальної цілісності України та підтримання обвинувачення управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 420 190 000 000 017 89 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України про арешт майна, що було вилучене 22.01.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . З метою забезпечення збереження речових доказів, а також конфіскації майна, прокурор просив накласти арешт на документи та грошові кошти, що були вилучені 22.01.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

05.02.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора було задоволено в частині накладення арешту на документи, які були вилученні 22.01.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а щодо грошових коштів відмовлено.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, досліджені матеріали справи, вислухано пояснення прокурора, слідчого та представника власника майна, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, зокрема відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, враховано достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути прихованим чи знищеним.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309,376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням щодо захисту суверенітету і територіальної цілісності України та підтримання обвинувачення управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, що було вилучене 22.01.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- попередній договір № 50 АА 8863307 від 08.12.2016, на 2 арк.;
- доповнення № 1 та № 2 до договору № 50 АА 8863307 на 6 арк.;

- доповнення № 3 до договору № 50 АА 8863307 на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства № 50 АА 9194124 від 29.11.2016, на 2 арк.;

- додаток № 1 до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства № 50 АА 9194124, на 1 арк.;

- додаток № 2 до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства № 50 АА 9194124, на 5 арк.;

- додаток № 3 до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства АШ 50 АА 9194124, на 1 арк.;

- попередній договір № 50 АА 8863312, на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від на 2 арк.

- аркуші паперу з написами «Соглашение по Октябрьскому коньячному заводу» та з нерозбірливими підписами внизу аркушів, на 2 арк.;

- договір грошового безпроцентного займу на поворотній основі від на 3 арк.;

- договір грошового безпроцентного займу на поворотній основі від на 3 арк.;

- договір грошового безпроцентного займу на поворотній основі від на 3 арк.;

- договір грошового безпроцентного займу на поворотній основі від на 3 арк.;

- договір грошового безпроцентного займу на поворотній основі від на 3 арк.;

- договір оренди нежилих виробничих приміщень № 01/12/17-1 від з додатками, всього на 5 арк.;

- договір оренди № 01/12/17-2 від 01.12.2017, з додатками, всього на 5 арк.;

- лист адміністрації Амурської сільської ради Красногвардійського району республіки Крим № 132/02-44 від 05.02.2018, на 1 арк.;

- акт звірки № 1 на 2 арк.;

- акт звірки № 2 на 2 арк.;

- акт звірки № 3 на 2 арк.;

- акт звірки № 4 на 2 арк.

В іншій частині клопотання відмовлено, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4