Справа № 362/2179/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1544/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 229 КК України

У Х В А Л А
іменем України

20 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2019 року про виправлення описки у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2019 року, якою ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2019 року було призначено судовий розгляд щодо ОСОБА_8 , та йому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23.06. 2019 року.

Разом з тим, у вказаній ухвалі було допущено описку, і суд з власної ініціативи порушив питання про її виправлення.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2019 року виправлено описку в вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2019 року у кримінальному провадженні № 0002373 від 22.09.2016 року та № 0000444 від 26.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 358 КК України, та вказано по-батькові обвинуваченого « ОСОБА_9 » замість « ОСОБА_10 ».

На вказану ухвалу захисником подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд за участі учасників провадження для вирішення питання про виправлення описки. Вимоги обґрунтовує тим, що розгляд судом першої інстанції питання про виправлення описки було проведено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що, в свою чергу, дає підстави для її скасування. Апелянт зазначає, що про судове засідання, яке мало відбутися о 16 годині 30 хвилин 28.05.2019 року його було повідомлено за допомогою sms-повідомлення лише о 16 годині 40 хвилин 28.05.2019 року, що не можна вважати належним повідомленням про судовий розгляд, і це суперечить вимогам КПК України. Враховуючи ці обставини, захисник вважає, що у зв`язку з порушенням процедури виклику до суду, обвинувачений ОСОБА_8 був позбавлений права на судовий захист, передбаченого ст. 63 Конституції України та ст. 42 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Пунктом 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, в своїй апеляційній скарзі захисник зазначав, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що він не вчасно був повідомлений про розгляд питання про виправлення описки.

Однак, наданий захисником доказ його повідомлення не може підтвердити його позиції, оскільки на знімках екрану його мобільного телефону відображено текст судової повістки, відповідно до якого Фастівський міськрайонний суд Київської області повідомляв його про судове засідання, яке мало відбутися о 16 годині 30 хвилин 28.05.2019 року. Доказів того, що захисник отримав його вже після судового засідання, останній не надав, як і доказів того, що його підзахисний не повідомлявся про дату судового засідання.

Крім того, як убачається з ухвали суду, інші учасники судового розгляду також повідомлялися про судове засідання, однак до суду не з`явилися, що не є перешкодою розгляду питання про виправлення описки, зокрема, прокурор надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Колегія суддів зазначає, що до суду апеляційної інстанції ОСОБА_8 не з`явився, із повернутого суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення слідує, що останній перебуває за кордоном. Вказану обставину підтвердив і захисник.

Зі змісту ст.379 КПК України вбачається, що під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить, зокрема, написання прізвищ, імен, адрес, що мало місце в даному випадку. Суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки, допущеної ним в ухвалі суду від 25.04.2019 року. При цьому судом не змінювався зміст судового рішення, він лише усунув неточності щодо написання по батькові обвинуваченого.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не було встановлено істотних порушень вимог КПК України під час постановлення ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2019 року, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

С У Д Д І :

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4