Справа № 468/1418/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17.12.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Баштанка заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000377 по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
За наслідками авторозподілу справ судді ОСОБА_4 передано на розгляд кримінальне провадження №0000377 по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
27.11.2019 року під час розгляду даного кримінального провадження прокурор на підставі п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК України подав заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4 , обґрунтовуючи її тим, що дружина останнього ОСОБА_6 працює та спілкується з дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , зазначивши, що обидві працюють в Управлінні соціального захисту населення Баштанської районної державної адміністрації, що на його (прокурора) думку дає підстави стверджувати про наявність сумніву у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження.
В судове засідання прокурор не з`явився, надавши заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність та підтримання заяви про відвід.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд заяви про відвід у його відсутність, одночасно зазначивши про відстуність достатніх підстав для відведення судді ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження.

Вивчивши заяву про відвід з доданими до неї матеріалами, суд прийшов до наступного.

З доданих до заяви про відвід щорічних декларацій за 2018 рік (а.с. 28-36) вбачається, що дійсно ОСОБА_6 є дружиною судді ОСОБА_4 , а ОСОБА_7 є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно вказаних декларацій, є працівниками Управління соціального захисту населення Баштанської районної державної адміністрації.

Із змісту п. 3 ч.1 ст. 75 КПК України слідує, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні та відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В даному випадку обставини при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 , які б викликали сумніви в його неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження, прокурором не доведені.

Жодних обставин щодо заінтересованості ОСОБА_8 в результатах провадження та як в наслідок цього його упередженості не вбачається, оскільки сам по собі факт трудових відносин та спілкування між дружиною обвинуваченого та дружиною головуючого по справі судді жодним чином не свідчить про наявність, як у самого судді ОСОБА_4 , так і його дружини ОСОБА_6 будь-якого інтересу чи зацікавленості при розгляді даного кримінального провадження.

Крім того, поняття «спілкуються» може бути дуже широким за змістом цих стосунків. Прокурор у заяві про відвід не розкрив змісту цих стосунків, що не дозволяє зробити висновок, чи є наявність у даному випадку спілкування між вище вказаними особами достатньою підставою для заявлення відводу.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».
Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).
Відповідно до ч. 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним.

З заяви про відвід суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наведені у заяві прокурора доводи не можуть бути розцінені як порушення вимог статті 6 даної Конвенції, зокрема, щодо безсторонності суду.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, які можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000377.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000377 по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя