overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

№ 336/1204/2020

пр. 1кс/336/147/2020

03 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана скарга.

Така скарга отримана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 306 УПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити по вищевказаній скарзі судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 10 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а, каб. 33,

о 09-30 год. 05 березня 2020 року.

В призначене судове засідання секретарю судового засідання здійснити виклик заявника та слідчого.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/837/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02 березня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004106 від 07.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

03.02.2020р. до Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004106 від 07.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Копію обвинувального акту отримано обвинуваченою 27.01.2020р.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу.

В кримінальному провадженні наявні достатні підстави для розгляду його в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України

постановив:

Закінчити підготовче провадження та призначити до судового розгляду кримінальне провадження №0004106 від 07.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засідання в залі суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12) на 02 березня 2020 року на 12 годин 45 хвилин.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/3351/17
УХВАЛА

03 березня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла обвинувальний акт в кримінальному провадженні за №0001987 від 04 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого, оскільки попередній привід не був виконаний, а продовження справи за відсутності обвинуваченого є неможливим.

Представник потерпілого не заперечувала стосовно клопотання прокурора.

Суд вважає, що розгляд справи без участі обвинуваченого є неможливим, а оскільки від явки до суду він ухиляється, підлягає приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частинами 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.

Враховуючи, вищевикладене, вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 372 КПК України, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 15 год. 50 хв. 05 травня 2020 року в приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції в Черкаській області та для здійснення контролю - прокурору Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/481/20
номер провадження 1-кп/695/225/20
Номер рядка у звіті 98
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 березня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На адресу Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 190КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту ... суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається, а тому враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акту, суддя вважає за можливе розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі зазначеного та керуючись ст, ст. 314, 320,

ст., ст. 369, 372, 392 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Розпочати підготовку до судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 190 КК України.
Враховуючи розклад судових засідань призначити підготовче засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 18 травня 2020 року на 12.30 год., в яке викликати прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_2 , відносно якої запобіжний захід не обирався.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
03.03.2020 Справа № 756/2450/20
Справа № 1-кп/756/908/20
№ 756/2450/20

У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києва 19.02.2020 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.
Також, в провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор, обвинувачений, просили об`єднання кримінальні провадження в одне.
Згідно ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статею 217 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження за № 1-кп/756/908/20 та кримінальне провадження за № 1-кп/756/540/20 стосовно ОСОБА_4 необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти йому єдиний номер 1-кп/756/540/20.
Крім того,прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 34 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217 ч.1, 34-316, 334 ч.1 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень задовольнити.
Кримінальні провадження за № 1-кп/756/908/20 та кримінальне провадження за № 1-кп/756/540/20 стосовно ОСОБА_4 об`єднати в одне провадження та присвоїти йому єдиний номер 1-кп/756/540/20.
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 10. 30 год. 12.03.2020.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1022/20
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

03 березня 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009745, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії, громадянина України, з освітою вищою, працюючого лікарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України.

В ході підготовчого судового засідання захисник звернувся з черговим клопотанням про повернення обвинувального акта. В обґрунтування відмітив, що мало місце неконкретність обвинувачення. Зокрема, описано 4 дії, які ніби то вчинив його підзахисний відносно потерпілої, однак, якою саме дією, або сукупністю дій, було спричинено легкі тілесні ушкодження, що привели до короткочасного розладу здоров`я, не є зрозумілим. Більше того, оскільки зазначена категорія проваджень відноситься до приватного обвинувачення, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено, що взагалі була заява потерпілої. Під час досудового розслідування було надано дозвіл та вчинено тимчасовий доступ, однак з цього приводу також нічого не зазначено в реєстрі, також не відмічено про обвинувальний акт.

Прокурор та потерпіла зазначили, що обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства і слід призначити провадження до розгляду. Потерпіла також наголосила, що в такий спосіб обвинувачений та його захисник намагаються чинити перешкоди в призначенні провадження до розгляду по суті.

Вислухавши сторони та потерпілу, суд прийшов до висновку що клопотання захисника не підлягає задоволенню, а підстав для повернення обвинувального акта прокурору, немає.

Так, відповідно до вимог ст.291 КПК України, до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування. Зазначений реєстр долучений до обвинувального акта. Відсутність в реєстрі відміток про проведення певних процесуальних дій, як вважає суд, не є підставою визнавати обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам процесуального законодавства і підлягає поверненню прокурору.

Обставини на які посилається захисник, щодо неконкретності обвинувачення, то вони підлягають з`ясування в ході судового розгляду в ході дослідження доказів як сторони обвинувачення так і сторони захисту, і не є підставами для повернення обвинувального акта, тим більше, з врахуванням визначеного процесуальним законом права прокурора на зміну обвинувачення.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9452/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіально управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу в кримінальному провадженні № 0000448 від 23.12.2014,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Третього слідчого відділу Територіально управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Києві ОСОБА_2 , звернувся 27.02.2020 р. до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу.

27.02.2020 прокурор групи прокурорів ОСОБА_3 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вивчивши матеріали клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява слідчого про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіально управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу повернути слідчому на доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1034/20
ун. № 759/2722/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Київ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007589 від 25.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 309, частиною 3 статті 190, частиною 2 статті 146 Кримінального кодексу України про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
14.02.2020 року через канцелярію суду слідчий ОСОБА_4 подав заяву про повернення зазначеного клопотання для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, заяви, слідчий суддя, вважає за можливе повернути клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчому з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий подав заяву про повернення клопотання для його доопрацювання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання слідчому.
Керуючись статтею 26 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007589 від 25.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 309, частиною 3 статті 190, частиною 2 статті 146 Кримінального кодексу України про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/4363/20
Провадження № 1-кс/761/3027/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.09.2019 в рамках кримінального провадження № 120 191 110 000 000 633 від 26.08.2019,

Керуючись ст. ст. 174, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen Touran», 2010 року випуску, реєстраційний номер Республіки Білорусь НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 із забороною користування та розпорядження вказаним автомобілем, який був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.09.2019 у справі №761/34410/19, провадження 1-кс/761/23737/2019.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 21.02.2020 о 14 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 569/3885/13-к Провадження №11-кп/802/276/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

02 березня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2018 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.
Не погоджуючись із таким рішення суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ст.395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідна ухвала була прийнята та проголошена Рівненським міським судом Рівненської області 27 лютого 2018 року за безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до інформації штампу Рівненського СІЗО, розміщеного на апеляційній скарзі, а також дати виготовлення останньої, ОСОБА_3 підготував та подав свою скаргу на ухвалу суду 30.01.2020 (а.п. 7-10), тобто майже через два роки після дати ухвалення цього судового рішення.

Таким чином, подавши апеляційну скаргу на ухвалу суду, обвинувачений пропустив строк апеляційного оскарження, передбачений п.2 ч.2 ст.395 КПК України, і не просить поновити його та не зазначає будь-яких причин пропуску цього строку. Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 27 лютого 2018 року з пропуском строку апеляційного оскарження, не просить поновити його та не зазначає причин пропуску цього строку, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.
На підставі наведеного, керуючись ст.399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2018 року повернути апелянту.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 760/3475/20
Провадження №1-кс/760/1382/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у межах досудового розслідування кримінального провадження №0010954 від 04.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: