ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/805/20 Справа № 202/2267/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в житловому будинку, який розташований на земельній ділянці 15 (кадастровий номер :01:137:0216) садівничого товариства Пороги в с. Новоолександрівка, Дніпровського району Дніпропетровської області,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 26 липня 2020 року.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, та на те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам. При цьому, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, його особу, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, є особою похилого віку, з`являється на виклики до органу досудового розслідування і суду та наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що ухвала є незаконною та такою, що не відповідає нормам матеріального і процесуального права. Так, на думку захисника, підозра є необгрутованою, оскільки матеріали провадження не містять відомостей на підтвердження вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України. Разом з цим, захисник звертає увагу, що твердження сторони обвинувачення про постійне місце проживання підозрюваного за адресою: земельна ділянці АДРЕСА_2 , є неправдивими та не відповідають дійсності, оскільки з кінця 2018 року вказаний будинок ОСОБА_6 передав у користування іншій особі - ОСОБА_9 , а сам ОСОБА_6 , зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі своєю дружиною, донькою та онуками. Окрім наведених підстав, на переконання захисника, клопотання слідчого та матеріали провадження не свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали, є необгрунтованими.
Апеляційним судом встановлено, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, об`єктивно підтверджується доказами доданими до клопотання у їх сукупності.
При цьому, розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, колегія суддів зважає на те, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.
Слідчим суддею, з огляду на наведену правову позицію ЄСПЛ, належним чином і в повній мірі дослідженні у сукупності наявні докази у провадженні, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки такий висновок є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам цього провадження.
Разом з цим, перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, колегія суддів, також, вважає їх обґрунтованими, а ризик, визначений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, таким що об`єктивно існує.
Що стосується доводів сторони захисту про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу взагалі, то вони не заслуговують на увагу, оскільки є встановленими та доведеними у провадженні як обгрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, так і існування ризику, предбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду, та на переконання колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке зміні або скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК Уккраїни, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4