СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 1-кс/759/996/20
ун.№ 759/2209/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла вказана заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , оголошена в судовому засіданні 11.02.2020 під час розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого. Обґрунтовуючи свою заяву, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що стороною захисту була подана скарга на дії слідчого, в якій він просить скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15.10.2019 , якою старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст. 189 КК України. При цьому, слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 11.12.2019 було постановлено ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , відповідно, слідчим суддею вже було висловлено думку стосовно обґрунтованості підозри. Зазначене, на думку заявника, викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності слідчого судді, при розгляді скарги, що свідчить про наявність підстав для задоволення заяви про відвід.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, викликались в порядку, передбаченому КПК України, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши подану заяву, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Положення ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Слідчим суддею встановлено, що відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 заявлено з підстави сумнівів заявника щодо безсторонності та неупередженості цього судді.

Об`єктивність та неупередженість суддів є складовою їх правового статусу, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - також і елементом права на справедливий суд, захищеним цією нормою.

Так, відповідно до ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно із ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Водночас, слідчим суддею не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення у справі.

Положеннями КПК України не заборонено суддям першої інстанції повторно брати участь у розгляді судового провадження з розгляду скарг або клопотань, що надійшли до місцевого суду під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вказаною нормою процесуального закону щодо суддів першої інстанції передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається, заява про відвід, заявлена під час розгляду скарги на дії слідчого, а не у судовому провадженні за обвинувальним актом.

Доводи заявника, внаслідок суб`єктивних міркувань, про те, що подальший розгляд клопотання під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 , який вже брав участь як слідчий суддя у розгляді клопотань, поданих у межах кримінального провадження, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 , та у якого раніше вже, як вважає заявник, могла сформуватися своя чітка правова позиція по суті підозри, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за клопотанням.

Окрім того, слід зазначити, що згідно з ч.1 ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Відтак, під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги, поданої під час досудового розслідування, встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1