Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1355/19
Провадження № 1-кп/644/120/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова колегіально у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,-

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 13.01.2019 року, що надійшов від заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_10 , затвердженого прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_11 , щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого с. Сподобівка Шевченківського р-ну Харківської обл., громадянина України, освіта неповна середня загальна, одруженого і такого що має на утриманні двох малолітніх дітей, працював ковалем-штампувальником 4-го розряду цеху ковальсько-пресового виробництва ПАТ «Харківський підшипниковий завод», не судимого, зареєстрованого та такого що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.2 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

11.04.2019 року, вх. № 12747/ 19-Вх, до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт на підставі Ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківської апеляційного суду від 11.04.2019 року (головуючий суддя ОСОБА_12 , судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), якою змінено підсудність розгляду кримінального провадження з Чугуївського міського суду Харківської області (т.1 а.с. 23, 24).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року (головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 ОСОБА_2 ), обвинуваченому ОСОБА_8 замінено міру запобіжного заходу на домашній арешт строком до 30 травня 2020 року.

У судовому засіданні, прокурор заявив клопотання у якому прохав: продовжити ОСОБА_8 обрану міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 , захисники адвокат - ОСОБА_9 проти задоволення клопотання не заперечували.

Представник потерпілого ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1, 2 ст.171 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Зазначені прокурором ризики були встановлені та на даний час не перестали існувати.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення гарантування присутності обвинуваченого під час подальшого провадження, суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, не можуть запобігти зазначеним ризикам.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора про те, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, є обґрунтованими, а тому заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Враховуючи обставини справи, керуючись ст.369, ст.371, ст.372, ст.177, ст. 178, ч.4 ст.183, ч.3 ст.331, КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовільнити:

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту строком до 10 липня 2020 року, заборонивши ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21.00 години до 06.00 години наступної доби, щоденно.

Зобов`язати ОСОБА_8 , 09 листопада 1978 року:

-прибувати до правоохоронних органів, прокуратури та суду за першою їх вимогою;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;
Копію цієї ухвали направити:

для виконання:

- начальнику Індустріального відділу поліції м. Харкова Головного управління Національної поліції в Харківській області, начальнику Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області;

для відома та контролю:

- Прокурору Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_11 ;

для відома:

- вручити обвинуваченому, захисникам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в частині продовження міри запобіжного заходу, згідно діючого законодавства. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_2