Справа № 627/97/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2020смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника власника майна- ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ клопотання представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2016 року за № 0001003, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 15.11.2016 року за № 0001003, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.03.2018 р. накладено арешт на деревину дубу в кількості 145 колод .

До суду звернувся представник власника майна ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту майна у зв`язку із тим, що в подальшому, на його думку, відпала необхідність в арешті майна , оскільки обвинувальний акт направлений до суду та доказів , що вилучена деревина дубу має відношення до вчиненого кримінального правопорушення , органом досудового розслідування не надано. Вилучені колоди дубу належать ОСОБА_9 на підставі накладної №7/08 від 07.08.2017 р. та вони здобуті законним шляхом, оскільки він займається таким видом господарської діяльністю як лісопильне та стругальне виробництво .

У судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити .

Обвинувачений , його захисник , представник потерпілого у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, прохали вирішити на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання ,заслухавши думку учасників процесу , вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов до наступних висновків.

У розумінні положень ст.131 КПК України одним із задходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна , який застосвується з метою дієвості цього провадження.

Арешт майна відповідно до ст. 170 КПК України це тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно положень ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 звинувачується в тому , що він будучи матеріально-відповідальною особою протягом серпня-листопада 2017 року вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо обсягу деревини , а саме до щоденника приймання ліспродукції щодо показнику ліквіду обсягом 207 м.куб., чим створив надлишки деревини загальним обсягом 44,146 м.куб., які привласнив , тобто незаконно безоплатно присвоїв і встановив володіння надлишками деревини обсягом 44,146 м.куб. вартістю 49119,72 грн. , як власними , які в подальшому реалізовував третім особам. Зазначеними незаконними діями ОСОБА_8 нанесено шкоду інтересам держави в особі ДП « Гутянське лісове господарство « на суму 49119,72 грн.
Крім того , ОСОБА_8 протягом серпня вересня 2017 року вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо сортності деревини щодо діаметру ,сорту , виду дров та техсировини ,чим занизив їх реальну вартість на суму 9637,67 грн., яку отримав від третіх осіцб та привласнив, чим наніс збитки державі на суму 58757,39 грн.

Крім того , ОСОБА_8 протягом серпня вересня 2017 року за попередньою змовою з ОСОБА_9 привласнив , а саме незаконно безоплатно присвоїв і встановив володіння деревиною обсягом 145 колод загальною вартістю 241746,32 грн. , яка є державною власністю та перебуває у його віданні ,як власну, яку в подальшому було виявлено та вилучено на території ФО-П ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , чим завдав збитки жержаві на суму 241746,32 грн.
Крім того , ОСОБА_8 вчинив службове підроблення , а саме склав та вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо обсягів деревини.
Відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.03.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно 08.09.2017 року під час обшуку , на 145 колод деревини дуба без бирок , з метою збереження вилучених речей в якості речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому , проведення експертиз.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.04.2018 року ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.03.2018 року залишена без змін, оскільки вищевказана деревина зберегла на собі сліди злочинів та містить інші дані ,які будуть використані як доказ обставин , що встановлюється під час кримінального провадження. Арешт вказаного майна застований з метою встановлення фактів та обставин , що мають значення для кримінального провадження .
Постановою слідчого від 11.09.2017 року, 145 колод деревини визнано речовим доказом.
Відповідно до ч. 1; п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Суд вважає , що клопотання адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки питання щодо речового доказу , а саме 145 колод дуба , судом буде вирішено під час ухвалення остаточного судового рішення по справі . На даний час триває судовий розгляд , судом матеріали справи ,висновки експертів, речові докази судом не досліджені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172,174 372 ,376 КПК України , суд

постановив :
В клопотанні представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2016 року за № 0001003, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1