Ухвала
Іменем України

1 червня 2020 року
м. Київ

справа № 991/1114/20
провадження № 51-2586ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 квітня 2020 року у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ? ЄРДР) за № 0000636, про звернення в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України грошових коштів, які є частиною від суми застави, внесеної відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 листопада 2019 року,

встановив:

У касаційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 18 березня 2020 року відмовив у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про звернення застави в дохід держави і застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000636.

За ухвалою апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 квітня 2020 року ухвалу Вищого антикорупційного суду від 18 березня 2020 року скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання органу досудового розслідування задоволено частково і звернуто в дохід держави та спеціального фонду Державного бюджету України грошові кошти, які є частиною від суми застави, внесеної відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 листопада 2019 року.

Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Забезпечене Конституцією України право на судовий захист і передбачене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд не порушуються викладеними у законах процесуальними механізмами допуску до касаційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її апеляційного перегляду, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таке рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на викладене, оскільки апеляційним судом ухвала слідчого судді була переглянута за апеляційною скаргою прокурора, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 квітня 2020 року у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000636.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3