Справа № 697/729/20
Провадження № 1-кс/697/120/2020
У Х В А Л А
Іменем України
22 квітня 2020 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000217 від 18.04.2020 клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2020 до Канівського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаської області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна. У клопотанні зазначив, що у провадженні СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000217 від 17.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Так, 17.04.2020, близько 22.40 години, було задокументовано факт незаконного вилову риби на акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро в адміністративних межах с. Келеберда Канівського р-ну Черкаської області, на території Канівського природного заповідника, в наслідок якого з порушенням вимог ст.3.15, Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених постановою Кабінету Міністрів України No 1209 від 21 липня 2011 року, використовуючи заборонене знаряддя лову -2 рибацькі сітки, було виловлено риби виду: «лящ» в кількості 16 шт., «окунь» в кількості 1 шт., «плітка» в кількості 5 шт., «карась» в кількості 1 шт.

17.04.2020 о 23:50 год. в ході огляду місця події, на польовій дорозі, яка розміщена поблизу берега р. Дніпро Кременчуцького водосховища поблизу с. Келеберда Канівського р-ну Черкаської області (територія Канівського природного заповідника), було виявлено та вилучено дві мисинові сітки довжиною близько 50 м, одна сітка вічком близько 60x60 мм. та одна 80x80 мм., один гумовий човен марки «BARK» та рибу виду: «лящ» в кількості 16 шт., «карась» в кількості 2 шт., «плітка» в кількості 5 шт., «окунь» в кількості 1 шт. та автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування на даний час встановлено особу, що займалися незаконним виловом риби за допомогою мисинових рибальських сіток.

18.04.2020, рибу виду: «лящ» в кількості 16 шт., «карась» в кількості 2 шт., «плітка» в кількості 5 шт., «окунь» в кількості 1 шт. та месинові сітки довжиною близько 50 м, одна сітка вічком близько 60x60 мм. та одна 80x80 мм., один гумовий човен марки «BARK», автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 . визнано речовими доказами та знаряддям вчинення злочину у кримінальному провадженні, та вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

З метою збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, просить накласти арешт на дві мисинові сітки, гумовий човен, автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 та рибу виду: «лящ» в кількості 16 шт., «карась» в кількості 2 шт., «плітка» в кількості 5 шт., «окунь» в кількості 1 шт., які вилучені в ході огляду місця, події 17.04.2020 на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища поблизу с. Келеберда Канівського району Черкаської області(територія Канівського природного заповідника).

У судовому засіданні слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , беручи до уваги викладене з метою збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, просить накласти арешт на дві мисинові сітки, гумовий човен, автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 та рибу виду: «лящ» в кількості 16 шт., «карась» в кількості 2 шт., «плітка» в кількості 5 шт., «окунь» в кількості 1 шт., які вилучені в ході огляду місця, події 17.04.2020 на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища поблизу с. Келеберда Канівського району Черкаської області (територія Канівського природного заповідника).

У судовому засіданні користувач транспортного засобу ОСОБА_4 підтвердив, що він є володільцем та користувачем транспортного засобу марки ВАЗ 2101» д.н.з НОМЕР_1 , який він придбав без документів, тому не заперечував щодо накладення арешту на даний транспортний засіб .

Заслухавши думку слідчого, користувача транспортного засобу. дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судом встановлено, що Канівським ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 від 18.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (а.с.3).

Як вбачається з долучених до клопотання документів, а саме: протоколу огляду місця події від 17.04.2020(а.с.6-7) в ході огляду місця події - Кременчуцького водосховища поблизу с. Келеберда Канівського району Черкаської області (територія Канівського природного заповідника), було виявлено та вилучено дві мисинові сітки довжиною близько 50 м, одна сітка вічком близько 60x60 мм. та одна 80x80 мм., один гумовий човен марки «BARK» та рибу виду: «лящ» в кількості 16 шт., «карась» в кількості 2 шт., «плітка» в кількості 5 шт., «окунь» в кількості 1 шт. та автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 .

Згідно постанови про визнання речових доказів від 18.04.2020 вбачається, дві мисинові сітки довжиною близько 50 м, одну сітку вічком близько 60x60 мм. та одну сітку 80x80 мм., один гумовий човен марки «BARK» та рибу виду: «лящ» в кількості 16 шт., «карась» в кількості 2 шт., «плітка» в кількості 5 шт., «окунь» в кількості 1 шт. та автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 визнано речовими доказами та приєднано їх в цій якості до матеріалів даного кримінального провадження № 0000217 від 18.04.2020 (а.с.11-12).

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно зі ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За ст. 98 КПК України речовими доказами є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Зазначений човен з сітками, рибою та автомобілем у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні , тобто вони відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тому слідчий обґрунтовано просить накласти арешт на вилучені речі.

Таким чином, суд вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказане майно, враховуючи наведені вище обставини, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173 , 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000217 від 18.04.2020- задовольнити.

Накласти арешт на дві мисинові сітки довжиною близько 50 м, одну сітку вічком близько 60x60 мм. та одна 80x80 мм., один гумовий човен марки «BARK» та рибу виду: «лящ» в кількості 16 шт., «карась» в кількості 2 шт., «плітка» в кількості 5 шт., «окунь» в кількості 1 шт. та автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 , які вилучені в ході огляду місця, події 17.04.2020 на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища поблизу с. Келеберда Канівського району Черкаської області(територія Канівського природного заповідника).

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1