Справа № 692/123/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження №0000449, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гірдані, Лєнкоранського району республіки Азербайджан, азербайджанина, громадянина Азербайджана, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має посвідку на постійне проживання в Україні серія НОМЕР_1 від 24 вересня 2013 року, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, інвалідом будь-якої групи, депутатом будь-якого рівня не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 28 грудня 2019 року близько 12 год 30 хв, в

с. Рождественське Драбівського району Черкаської області переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, проник на подвір`я ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та шляхом вільного доступу проник у середину сараю, звідки вчинив крадіжку вживаного електрозварювального апарату "Кaiser" вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/22 від 09.01.2020 року 980 грн, вживаного бензотрімеру "Werk WB 4500 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10/50 від 11.01.2020 року 953,70 грн, вживаної бензопили "Foresta" вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/36 від 10.01.2020 року 1305 грн, електричної кутової шліфувальної машини "Dnipro GS-100S" вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10/93 від 21.01.2020 року 840,60 грн, електричної дрилі "ДЕУ 750" вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10/83 від 20.01.2020 року 865,20 грн. та електричного точильного станка "ТЕ 32/20 Дніпро-М" вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10/108 від 22.01.2020 року 861,40 грн, чим заподіяв матеріальних збитків ОСОБА_6 на загальну суму 5805,90 грн.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував жодної з обставин, викладених в обвинувальному акті, пояснив, що дійсно 28 грудня 2019 року близько 13 години дня він купляв горіхи у потерпілого та у нього виник умисел на крадіжку його речей. Він викрав бензопилу, болгарку, сварку та інші електроінструменти. Попросив вибачення у потерпілого та просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що він здавав горіхи обвинуваченому, вони були у нього у мішках та обвинувачений з іншими особами помагали йому їх виносити. Після здічі горіхів він поїхав у власних справах, а коли повертався до дому то йому повідомили, що його домоволодіння обікрали та він заявив у поліцію. Все викрадене йому було повернуто та він претензій до обвинуваченого не має, прсив його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

З огляду на викладене суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого

ОСОБА_3 , дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, судом визнано щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин; відношення обвинуваченого ОСОБА_3 до скоєного; особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, користується авторитетом та є членом правління Криворізького місцевого осередку Конгресу Азербайджанців України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, оскільки останній не несе великої суспільної небезпеки, а тому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів у розмірі 4239,27 гривень.

Арешт накладений на автомобіль марки ВАЗ 2103 у даному кримінальному провадженні слід скасувати на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 згідно з п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази електрозварювальний апарат "Кaiser", бензотрімер "Werk WB 4500, бензопилу "Foresta", електричну кутову шліфувальну машину "Dnipro GS-100S", електричний дриль "ДЕУ 750" та електричний точильний станок "ТЕ 32/20 Дніпро-М", що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити власнику; атомобіль марки ВАЗ 2103 перданий на зберігання ОСОБА_3 - залишити володільцю.

Арешт накладений на автомобіль марки ВАЗ 2103 у кримінальному провадженні №0000449, на підставі ч.4 ст.174 КПК України- скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 4239,27 гривень.

Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1