Справа №127/190/20
Провадження №1-кс/127/68/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018,-

ВСТАНОВИВ:
03.01.2020 року представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із вищевказаним клопотанням, в якому просить суд частково скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 року на автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключ-брилка до вказаного автомобіля, брилка до сигналізації, свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 . Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5

(РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , що виданий Соломянським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 28.02.2014 року) автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключ-брилка до вказаного автомобіля, брилка до сигналізації, свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 . Надати ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , що виданий Соломянським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 28.02.2014 року) право користування автомобілем марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключ-брилка до вказаного автомобіля, брилка до сигналізації, свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в клопотання про часткове скасування арешту майна та просила суд його задоволити.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 заперечував, щодо часткового скасування арешту майна та передачі його на відповідальне зберігання ОСОБА_6 та просив суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що 02.05.2018 року до Вінницького ВП звернувся ОСОБА_7 з заявою про те, що гр. ОСОБА_8 , умисно незаконно зловживаючи довірою ОСОБА_7 заволодів автомобілем марки Audi A8 2012 року випуску ДНЗ НОМЕР_6 чорного кольору, що належав останньому, заподіявши матеріальної шкоди на суму 40000 доларів США.
За даним фактом Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001765 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
З протоколу обшуку від 19.11.2018 вбачається, що 19 листопада 2018 року на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року, було проведено обшук автомобіля марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , під час якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключ-брилок до вказаного автомобіля, брилок до сигналізації та свідоцтво про реєстрацію попередньо зазначеного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 .
Постановою про визнання предмету речовим доказом і прилучення його до кримінального провадження слідчого ОСОБА_9 від 19.11.2018 було визнано автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключ-брилок до вказаного автомобіля, брилок до сигналізації та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001765 від 03.05.2018 року.
Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу від 27.03.2018, автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_6 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 під державним номерним знаком НОМЕР_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_7 автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_6 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_10 - задоволено частково. Накладено арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , а саме: автомобіля марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключ-брилка до вказаного автомобіля, брилка до сигналізації, свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 . Автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який був поміщений на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17 залишено на зберіганні у ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17. Свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ-брилок до вказаного автомобіля, брилок до сигналізації, залишено в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Крім того вищевказаною ухвалою слідчого судді вимогу слідчого щодо передання на відповідальне зберігання автомобіля марки Audi A8, ДНЗ НОМЕР_1 , ключ-брилка до вказаного автомобіля, брилка до сигналізації та свідоцтва про реєстрацію попередньо зазначеного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , суд, вважав безпідставною та необґрунтованою, оскільки на даний час встановити єдиного власника автомобіля Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 не можливо, так як з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_7 вбачається, що власником автомобіля є ОСОБА_7 , а з реєстраційної картки транспортного засобу від 27.03.2018 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_5 , а тому суд вважав за необхідне вилучений автомобіль марки Audi A8, ДНЗ НОМЕР_1 , залишити на зберіганні у ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17, а свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ-брилка до вказаного автомобіля, брилка до сигналізації - в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.12.2018 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 залишено без змін.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Окрім того, матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потребу досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.

З метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 року було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя