КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/125/2020 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненням представника ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» та ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року,
за участю:
представника ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ»
ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ» - адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007902 від 22.08.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 205-1, ч. 4 ст.190 КК України, про арешт майна - корпоративних прав ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ», ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ», ТОВ «АЛЬТГІДРО», ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ».

Накладено арешт на корпоративні права у вигляді 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ» (); у вигляді 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» (); у вигляді 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «АЛЬТГІДРО» (); у вигляді 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 42319632).
Заборонено державним реєстраторам та уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації в порядку виконання ухвали вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ» (), ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» (), ТОВ «АЛЬТГІДРО» (), ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 42319632).
Внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ» (), ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» (), ТОВ «АЛЬТГІДРО» (), ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 42319632).
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» та ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ» - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року по справі № 761/44620/19 скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0007902 від 22.08.2019 р., щодо

- накладення арешту на корпоративні права у вигляді 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ» (); у вигляді 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» (); у вигляді 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «АЛЬТГІДРО» (); у вигляді 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 42319632).
- заборони державним реєстраторам та уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації в порядку виконання ухвали вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ» (), ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» (), ТОВ «АЛЬТГІДРО» (), ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 42319632).
- внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ» (), ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» (), ТОВ «АЛЬТГІДРО» (), ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 42319632).
На обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з неправильним тлумаченням закону, а висновки слідчого судді викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи.
Також апелянт зазначає, що в матеріалах клопотання прокурора відсутні докази того, що корпоративні права, на які накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Крім того апелянт зазначає, що корпоративні права не можуть бути речовими доказами, так як не є матеріальним об`єктом.
Апелянт також вказує, що у клопотанні прокурором зазначено, що ОСОБА_8 нібито підробив підпис ОСОБА_9 на протоколі загальних зборів ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» від 20.03.2015 з метою подальшої реалізації свого злочинного плану, який був доведений до кінця. Проте, зі слів ОСОБА_8 , він ніколи не бачив та не підписував саме цей документ, копія якого міститься в матеріалах клопотання прокурора та називається представниками ОСОБА_9 , як протокол від 20.03.2015 року, проте у ОСОБА_8 наявний оригінал документу протоколу від 20.03.2015 року, який підписував ОСОБА_9 , в присутності ОСОБА_8 , та останнім в подальшому буде проведено експертизу на підтвердження справжності підписів ОСОБА_9 в цьому протоколі.

Представником ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 , подано письмові пояснення на подану апеляційну скаргу, в яких остання просить апеляційну скаргу з доповненнями представника ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» та ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ» - адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року залишити без зміни.
В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у його відсутність, у відповідності до вимог ст. 405 КПК України.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
В судове засідання також не з`явився представник ОСОБА_9 , - адвокат ОСОБА_10 , проте, остання подала клопотання про відкладення судового засідання, яке було досліджено колегію суддів, та встановлено, що неявка представника ОСОБА_9 , - адвоката ОСОБА_10 , не перешкоджає продовженню судового розгляду, з урахуванням строків розгляду даної категорії справ, та наданням останньою письмових пояснень з приводу поданої апеляційної скарги, які долучено до справи.
Заслухавши доповідь судді, думку представника ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» та ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ» - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, Київською місцевою прокуратурою № 10 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0007902 від 22.08.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 205-1, ч. 4 ст.190 КК України, за фактом незаконного заволодіння шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_9 , належними останньому грошовими коштами, майном та правами на майно.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_9 є засновником і кінцевим бенефіціаром компанії «ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД», зареєстрованої за законодавством Республіки Мальта, реєстраційний номер С 60559, за адресою: Світ 3, Тауер Бізнес Центр, Тауер Стріт, Сватар, Мальта. У 2015 році компанією «ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД» спільно із ОСОБА_8 засновано ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ», у якому частки у статутному капіталі ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» () розподілено за вказаними засновниками 50% на 50%. Статутний капітал ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» сформовано за кошти «ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД», яким фінансувались подальші витрати товариства (був укладений контракт надання фінансової допомоги). Основним напрямком діяльності ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» є виробництво електроенергії. Керівником ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» являвся ОСОБА_8 та його повноваження визначалися статутом. Повноваження директора були обмежені прийняттям рішень щодо вчинення правочинів на суму більше 50 тис. доларів. ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» було засновано за спільною ініціативою ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .
У 2015 році ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» стало одним із засновників ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ» (), отримавши частку в розмірі 99% статутного капіталу, разом із засновником ОСОБА_12 (1% у статутному капіталі). Основним видом діяльності ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ» є створення малих гідроелектростанцій та отримання доходу від виробництва та продажу електроенергії за «зеленим» тарифом. Генеральним директором являвся ОСОБА_12 , повноваження якого визначались статутом товариства.
Переслідуючи мету заволодіння активами вищевказаних товариств, ОСОБА_8 здійснив підробку підпису ОСОБА_9 на протоколі загальних зборів ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» від 20 березня 2015 року, яким надано повноваження розпоряджатися частками ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» ОСОБА_8 та ОСОБА_13
10.08.2018 протоколом загальних зборів ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ» було прийнято рішення здійснити відчуження активів (частки 99%), що належала ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» та передати їх ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 42319632), кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_8
12.08.2019 для доведення свого умислу, спрямованого на заволодіння часткою статутного капіталу ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРНІЯ», ОСОБА_8 також заснував підприємство ТОВ «АЛЬТГІДРО» (є засновником та кінцевим бенефіціаром) з метою переведення всього майна ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ» на вищевказане підприємство.
Таким чином, ОСОБА_8 в результаті вищевказаних умисних суспільно небезпечних дій, внаслідок яких ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» перестало бути засновником та учасником ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ», протиправно заволодів часткою статутного капіталу останнього.
Крім того, ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_9 , заволодів часткою останнього в статутному капіталі ТОВ «ГЛОБАЛ СПОРТ ІНВЕСТ» () за наступних обставин.
Так, у 2011 році ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 заснували ТОВ «ГЛОБАЛ СПОРТ ІНВЕСТ» (розподіл часток статутного капіталу 50% на 50%). ОСОБА_9 інвестував в діяльність товариства шляхом перерахування грошових коштів на особистий рахунок ОСОБА_8 , який перебував на посаді директора товариства.
30.11.2017 ОСОБА_9 за пропозицією ОСОБА_8 видано довіреність на ім`я останнього щодо представлення інтересів ОСОБА_9 як співзасновника з метою здійснення поточного управління справами товариства. Даною довіреністю ОСОБА_9 не надавав ОСОБА_8 повноважень змінювати склад учасників ТОВ «ГЛОБАЛ СПОРТ ІНВЕСТ», призначати іншого директора, передавати будь-кому частку (50%), якою володів він у статутному капіталі чи здійснювати будь-які інші аналогічні дії щодо відчуження корпоративних прав.
Проте ОСОБА_8 , використовуючи вказану довіреність, обманним шляхом вивів ОСОБА_9 зі складу засновників, змінив назву підприємства на «ГЛОБАЛ ІНВЕСТМЕНТ СОЛЮШН» (код ЄДРПОУ той же: 37557455) та призначив замість себе на посаду директора свою дружину ОСОБА_14 .
Також ОСОБА_8 заволодів активами товариства (квартирою і машиномісцем), які купувались за рахунок інвестованих ОСОБА_9 коштів, що перераховувались на рахунок ОСОБА_8 (квартира АДРЕСА_1 ).
Крім того, ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_9 заволодів квартирою АДРЕСА_2 , грошові кошти на придбання якої перераховувались ОСОБА_9 .
За домовленістю між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , останній через товариства OML sport & marketing AB та ТОВ «ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД», власником яких він являється, надсилав кошти на оплату вартості квартири АДРЕСА_2 .
В Email-листуванні від 17 серпня 2018 року та 01 жовтня 2018 року ОСОБА_8 підтвердив інформацію, що платежі по квартирі АДРЕСА_3 повністю виплачені і забудовник зобов`язується передати право власності на квартиру ОСОБА_11 за першою вимогою.
Разом з тим, ОСОБА_8 оформив право власності на квартиру АДРЕСА_2 на своє ім`я. На даний момент ОСОБА_8 здає дану квартиру в оплатне орендне користування.
Крім того, ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_11 заволодів грошовими коштами останнього в розмірі 575 000 доларів США.
Так, ОСОБА_8 було введено ОСОБА_11 в оману шляхом повідомлення про те, що для розвитку їхнього спільного бізнесу, пов`язаного із оформленням проектної і дозвільної документації для розвитку і будівництва малих гідроелектростанцій (на ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ») необхідно профінансувати відповідні витрати. Дані кошти, зі слів ОСОБА_8 , необхідно було сплачувати на компанію «ORASTA», що зареєстрована на Кіпрі.
Довіряючи ОСОБА_8 , ОСОБА_11 оплатив на вказану компанію трьома платежами кошти загалом на суму 575 000 $ (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч) доларів США.
В свою чергу, ОСОБА_8 привласнив вказані грошові кошти в сумі 575 000 $. Послуги, на оплату яких перераховувались кошти, ніколи не надавалися, акти приймання-передачі таких послуг не укладалися, будь-які інші документи, що підтверджували б їх реальне надання, відсутні, що свідчить про незаконність дій ОСОБА_8 .
Перерахування грошових коштів здійснювались ОСОБА_11 особисто з рахунків компанії «ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД» та компанії «OML».
ОСОБА_9 , будучи допитаним під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, надав показання про вищевказані обставини заволодіння ОСОБА_8 належними ОСОБА_9 корпоративними правами, грошовими коштами та майном, які стали йому відомі лише у 2019 році, за декілька місяців до звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.
12.08.2019 ОСОБА_8 також заснував підприємство ТОВ «АЛЬТГІДРО» з метою переведення на нього всього майна ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ».
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засновником ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» компанією «ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД» в особі ОСОБА_9 не надавалась згода на відчуження частки товариства в статутному капіталі ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ». Таке відчуження відбулось внаслідок вчинення кримінальних правопорушень підроблення підпису ОСОБА_9 в протоколі №3/1 загальних зборів учасників ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» від 20.03.2015 (яким надано право розпоряджатись частками товариства ОСОБА_8 ) та подальшого незаконного заволодіння відповідною часткою статутного капіталу товариством з обмеженою відповідальністю «ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ», засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_8 . Внаслідок вказаних умисних суспільно небезпечних дій потерпіла особа втратила правомочності на участь в управлінні господарською діяльністю ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ» та отримання прибутків від неї, а також зазнала матеріальних збитків (реальної шкоди) внаслідок незаконного позбавлення ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» відповідної частки статутного капіталу товариства «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ».
Вищевказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_9 незаконно заволодів грошовими коштами, майном та правами на майно останнього.
У зв`язку з викладеним, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні реєстраційні документи ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ» (), що знаходяться у володінні Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, реєстраційні документи ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» (), що знаходяться у володінні Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, реєстраційні документи ТОВ «АЛЬТГІДРО» (), що знаходяться у володінні Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, реєстраційні документи ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 42319632), що знаходяться у володінні Печерської районної у м. Києві державної адміністрації.
18.11.2019 прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києваз клопотанням в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007902 від 22.08.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 205-1, ч. 4 ст.190 КК України, про арешт майна - корпоративних прав ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ», ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ», ТОВ «АЛЬТГІДРО», ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ».
З метою забезпечення збереження речових доказів, а також з метою запобігання ризикам у вигляді подальшого відчуження майна третім особам з метою знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, прокурор просив накласти арешт на вищезазначені об`єкти права.
20.11.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було задоволено зазначене клопотання прокурора.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, зокрема відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути в подальшому відчужене третім особам.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги представника власника майна про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України та з метою забезпечення його збереження (оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу як об`єкт кримінально протиправних дій).
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Також слід зазначити, що відповідно до постанови №5 від 3 червня 2016 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Разом з тим, як вбачається зі змісту скарги представник ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» та ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ» - адвокат ОСОБА_6 , таким правом, наданим ст. 174 КПК України не скористався.
При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу, з доповненнями представника ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» та ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року якою накладено арешт на корпоративні права у вигляді 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ» (); у вигляді 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» (); у вигляді 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «АЛЬТГІДРО» (); у вигляді 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 42319632).

Заборонено державним реєстраторам та уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації в порядку виконання ухвали вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ» (), ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» (), ТОВ «АЛЬТГІДРО» (), ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 42319632).
Внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ» (), ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» (), ТОВ «АЛЬТГІДРО» (), ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 42319632) залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4