Справа №592/9802/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/418/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №592/9802/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.364-1, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000213 від 08 грудня 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.364-1, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, в своїй ухвалі зазначив про те, що відносно ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді здійснювалося спеціальне досудове розслідування, але представлені матеріали кримінального провадження не містять відповідного дозволу на проведення спеціального досудового розслідування за ч.4 ст.358 КК України, у вчинення якого, в тому числі підозрювався ОСОБА_8 . Доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_8 в порядку ч.6 ст.297-4 КПК, а зазначена в ньому процесуальна дія від 18.07.2018 - надання доступу потерпілому ОСОБА_9 до матеріалів досудового розслідування не відповідає дійсності, оскільки він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вказану ухвалу суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

За змістом доводів поданої апеляційної скарги вважає такими, що не узгоджуються з вимогами закону підстави, за яких суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків. Так зазначає, що з урахуванням ухвали слідчого судді про виправлення описки, відомості про яку містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми 06.07.2018 надавався дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , в тому числі і за ч.4 ст.358 КК України. Вказує також, що про смерть потерпілого ОСОБА_9 органу досудового розслідування стало відомо вже після направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 в суд першої інстанції.

На переконання апелянта, обвинувальний акт містить відомості, визначені в п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України, в тому числі в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які слідчий, прокурор вважає встановленими, зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення та сформульовано обвинувачення, зазначені анкетні дані потерпілих, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування.

З огляду на це, вважає постановлене судом рішення таким, що не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який покладався на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ст.370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України та містити відомості, зазначені в ч.2 цієї статті.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта відносно ОСОБА_8 вимогам процесуального законодавства є передчасними, оскільки підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам ст.291 КПК України.

Положеннями ч.2 ст.291 КПК України встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції має перевірити обвинувальний акт на предмет його відповідності вимогам ст.291 КПК України, які є вичерпними.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта, суд, серед іншого, послався на те, що представлені прокурором матеріали не містять відповідного дозволу на проведення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у вчинення якого, в тому числі підозрювався ОСОБА_8 .

На переконання колегії суддів, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки наведена обставина не перебуває у площині невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

До того ж, з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2018 року, з урахуванням ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №0000213 від 08 грудня 2012 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.364-1, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України було надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування даного кримінального провадження, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Також, думку колегії суддів, є непереконливою вказівка суду на те, що доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не містить реквізитів такої процесуальної дії як внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді про здійснення щодо нього спеціального досудового розслідування, оскільки відповідно до ч.4 ст.291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування є лише додатками до обвинувального акту, і їх невідповідність вимогам КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

З цих же підстав, колегія суддів вважає такими, що не узгоджуються з вимогами, передбаченими п.3 ч.3 ст.314 КПК України висновки суду першої інстанції про недостовірність відомостей, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування щодо надання доступу потерпілому ОСОБА_9 до матеріалів досудового розслідування 18 липня 2018 року.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає достатніх підстав, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної мотивованої підстави, яка ґрунтується на вимогах закону, для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.370, 291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.364-1, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4