Справа № 305/1640/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

20.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/566/20 за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу Рахівского районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

до початку судового розгляду апеляційної скарги суддя апеляційного суду ОСОБА_3 , який, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, визначений до складу колегії з розгляду вказаного кримінального провадження заявив самовідвід, який мотивував тим, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження його близький родич ОСОБА_7 як слідчий приймав участь у досудовому розслідуванні кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .
З метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду в неупередженості при розгляді кримінального провадження та прийнятті судового рішення, просив заяву про самовідвід задовольнити.
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_3 із приводу заявленого самовідводу, думку учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо задоволення заяви про самовідвід, вважаючи таку вмотивованою, колегія суддів вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
Заява про самовідвід розглядається у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_10 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд заяви про самовідвід за відсутності обвинуваченого, його захисника та потерпілої враховується, що повідомлення про час та місце її розгляду надіслано вказаних вище особам відповідно до вимог закону.
Згідно із ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Відповідно до положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України; якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Суддя є безсторонній, поки зворотнє не буде доведено. До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
Апеляційним судом встановлено, що слідчий ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 приймав участь у проведенні слідчих дій та прийнятті процесуальних рішень і є близьким родичем судді ОСОБА_3 .. Вказане підтверджується відповідними постановами та відомостями, які містяться в п. п. 4, 5, 8, 20 Розділу 2 доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування (а. к. п. 11- 13), тобто брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що участь судді ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не допускається, у зв`язку із чим, заява про самовідвід визнається обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. ст. 8, 9, 22, 55, 64, 129 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-IV, ст. ст. 75, 82, 405 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/566/20, за апеляційною скаргою, яку подавпрокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу Рахівского районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2019 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України повернуто прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області для усунення недоліків, передати на автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_3 іншим суддею у порядку ст. 35 КПК України, а розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: