Справа № 761/9094/20 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2600/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
представника заявника: ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Так, Київським апеляційним судом неодноразово здійснювалися повідомлення в прокуратуру м. Києва про судовий розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , в тому числі, й про призначене на 12 годину 00 хвилин 08 липня 2020 року судове засідання, однак, у зазначений час представник прокуратури до апеляційного суду не з`явився, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що неявка прокурора не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат ОСОБА_6 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зіскаргою на зазначену постанову, яка ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року залишена без задоволення.
Відтак, оскільки ухвала слідчого судді, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження набрала законної сили та має преюдиційне значення, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року підлягає скасуванню з метою недопущення юридичної невизначеності.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню, а провадження за скаргою закриттю.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4