САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/705/20
Провадження № 1-кп/726/88/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження № 0000168 від 08.05.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 20.05.2020 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.297 КК України на підставі ст.75 КК України до 2 років 6 місяців іспитового строку( вирок не вступив в законну силу),

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого - 18.02.2020 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень (штраф сплачено);

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.05.2020, близько 02:00 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переслідуючи мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вступивши в попередню злочинну змову, скориставшись тим, що їх ніхто не бачить, діючи умисно, проникнули на огороджену території нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрали спортивний велосипед червоного кольору із написом «AZIMUT» та газонокосарку в корпусі темно-синього кольору із написом «EINHELL».

В подальшому, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 5874 гривень 78 копійки.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане із проникненням у інше приміщення.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднане із проникненням у інше приміщення.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнали повністю, та пояснили суду, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, все так і було в дійсності, обвинувачені у вчиненому щиро каються. Свою поведінку усвідомлюють, просять суд суворо їх не карати і дати останній шанс на виправлення.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що про викрадення дізнався від родичів по телефону, приїхав викликав поліцію і більше нічого не відомо йому. Шкода матеріальна йому відшкодована. Щодо покарання обвинуваченим поклався на розсуд суду.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників процесу в порядку ч.3 ст.349 КПК України поясненнями обвинувачених, які повністю визнали себе винними у вчиненні кримінальних правопорушень, з`ясувавши при цьому, що вони правильно розуміють зміст пред`явленого їм обвинувачення, переконавшись у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши обвинуваченим порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає повністю доведеною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в умисних діях, які вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його молодий вік, відсутність спричинення тяжких наслідків, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні обіцяв в подальшому не допускати протиправної поведінки та просив надати йому шанс стати на шлях виправлення без реального відбування покарання, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В свою чергу, обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав в повному обсязі.

Судом також враховуються і дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, його молодий вік, матеріальна шкода відшкодована, той факт, що він працює не офіційно та раніше судимий за вчинення умисного злочину.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до вчиненого, наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України та відсутність обставин, що її обтяжують, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання та ізоляції від суспільства.

Питання щодо речових доказів підлягають вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 342-380 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по залученню експертів для проведення судових експертиз у розмірі 653, 80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати по залученню експертів для проведення судових експертиз у розмірі 653, 80 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраний нічний домашній арешт.

Речові докази: два оптичних носія із відеозаписами додаткового ОМП залишити на зберігання в матеріалах справи; велосипед червоного кольору із написом «Азимут» та газонокосарку темно синього кольору із надписом «Einhell», які зберігаються в боксі № 5 Садгірського ВП повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Чернівецького Апеляційного суду через Садгірський районний суду м. Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженому , який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення

Головуючий суддяОСОБА_1