Справа № 366/898/20
№ 1-кп/366/124/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

За участю учасників кримінального провадження:

Прокурора- ОСОБА_3 ,

Обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Захисника- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали кримінального провадження № №0000115 від 11.03.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхньозорянське Шевченківського району Харківської області, українець,гр. України, освіта середня, не одружений, утриманців немає, не працює, вважається таким,що раніше не судимий згідно ст.89 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Підгайці Тернопільської області,гр.України,освіта середня, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 ,останній раз судимий 21.02.2019 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, не працює, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.05. 2020 року до Іванківського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000115 від 11 березня 2020 р., про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження призначено до розгляду на 05.06.2020 року. У зв`язку з неявкою свідків відкладено на 22.06.2020 року.

В судовому засіданні,яке відбулося 22.06.2020 року прокурор звернувся до суду з Клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді арешту,мотивуючи тим, що враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завершується 05.07.2020, та даного строку не вистачить для забезпечення належного розгляду справи у суді, вбачається наявність підстав для продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою. В обґрунтування необхідності обрання міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, покладається подальше існування ризиків та підстав, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на досудовому розслідуванні,а саме: не мають стійких соціальних зв`язків, не працюють, не мають засобів для існування, не мають місця проживання на території Іванківського району, вказані ризики не перестали існувати та жодним чином не зменшились. Зокрема, існує необхідність запобіганню можливостям обвинувачених переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, у даному кримінальному провадженні, у якому останні обвинувачуються,оскільки з показів потерпілого ОСОБА_11 слідує,що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 наносили останньому побої, а також перешкоджати будь-яким іншим чином кримінальному провадженню, а також можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків,з 16.07.2019 року рахується у розшуку у зв`язку з ухиленням від відбування призначеного йому покарання, а тому під тяжбою покарання, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть ухилятися від суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри та вмотивованого обвинувачення у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а ОСОБА_4 ,- також за ч. 2 ст.190 КК України.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.І ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та їх належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України, до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до 6(шести) років.
Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, соціальні зв`язки обвинувачених, майновий стан,з урахуванням їх репутації, віку та стану здоров`я обвинуваченого.
Вище викладене свідчить про неможливість запобігання вищеописаним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання прокурором проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просив суд обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив, обрати більш м`який запобіжний захід, а саме: у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просив суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив, обрати більш м`який запобіжний захід, а саме: у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, додані документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з підстав викладених в ньому, вислухавши думку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 11 березня 2020 року було розпочато кримінальне провадження № 0000115 за ознаками вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,а ОСОБА_4 також за ч.2 ст.190 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185,ч.2 ст.190 КК України, та ОСОБА_5 -за ч.3 ст.185 КК України,на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні докази, зокрема: обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000115 від 29 квітня 2020 року.
Мотиви наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185,ч.2 ст.190 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6 років, ОСОБА_5 -за ч.3 ст.185 КК України, залишаючись на волі можуть вчиняти ряд нових злочинів, продовжити ухилятись від суду та слідства, незаконно випливати на свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити за місцем проживання злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, та дає підстави для обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на думку суду такий вид запобіжного заходу буде найбільш доцільним.
Зазначені ризики виправдовують обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Верхньозорянське Шевченківського району Харківської області, українець,гр. України, освіта середня, не одружений, утриманців немає, не працює, вважається таким,що раніше не судимий згідно ст.89 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 діб з моменту постановлення ухвали, тобто з 22 червня 2020 року.

Строк дії ухвали - до 20 серпня 2020 року, - включно.

Продовжити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Підгайці Тернопільської області,гр.України, освіта середня, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 ,останній раз судимий 21.02.2019 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, не працює, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 діб з моменту постановлення ухвали, тобто з 22 червня 2020 року.
Строк дії ухвали - до 20 серпня 2020 року, - включно.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 7(семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1