ЄУН № 337/1671/20
Провадження №1-кс/337/418/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000494 від 23 листопада 2019 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні дітей не має, працює неофіційно, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28 жовтня 2019 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 гривень, який сплачено 11 лютого 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
08 травня 2020 року слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув рослинну речовиною сіро-зеленого кольору, яка згідно висновків експертів є особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс:

масою в перерахунку на висушену речовину 0,831 г. ОСОБА_7 30 липня 2018 року за грошові кошти в сумі 200 гривень, знаходячись біля буд.10 по вул. Воронезькій у м.Запоріжжя;

масою в перерахунку на висушену речовину 0,876 г. ОСОБА_8 17 вересня 2018 року за грошові кошти в сумі 200 гривень, діючи повторно, знаходячись біля буд.12 по вул. Воронезькій у м. Запоріжжя;

масою в перерахунку на висушену речовину 0, 888 г. ОСОБА_7 19 вересня 2018 року за грошові кошти в сумі 200 гривень, діючи повторно, знаходячись біля буд.12 по вул. Воронезькій у м. Запоріжжя.

За даним фактом розпочаті досудові розслідування, які внесені до ЄРДР і об`єднані під №0000494 від 23 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 307 КК України незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно, пред`явлено ОСОБА_5 27 березня 2020 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується протоколами про результати контролю за вчиненням злочинів, протоколами оглядів, протоколами про результати аудіо-, відео контролю особи, висновками експертів №7-1550 від 10.08.2018 року, №7-1897 від 29.09.2018 року, №7-1898 від 03.10.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_5 отримав за 1 день до судового розгляду.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою провину та розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, однак просив відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він веде законослухняне життя, працює неофіційно, не переховувався і не буде переховуватись від поліції чи правосуддя.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання і вказала, що ці злочини вчинено два роки тому. У вчиненні жодних інших злочинів ОСОБА_5 не підозрюється, і має законне джерело заробітку, що спростовує наявність ризику вчинити нове кримінальне правопорушення. Щодо ризику переховуватись від поліції чи суду, наголосила, що ОСОБА_5 добровільно з`явився до слідчого на наступний день, після отримання його матір`ю повістки. Зважаючи на таке, просила застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме копії: протоколів про результати контролю за вчиненням злочинів, протоколів оглядів, протоколів про результати аудіо-, відео контролю особи, висновків експертів №7-1550 від 10.08.2018 року, №7-1897 від 29.09.2018 року, №7-1898 від 03.10.2018 року, пояснень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та крім того пояснення самого ОСОБА_5 в судовому засіданні свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Клопотання та додані до нього матеріали дають підстави вважати про наявність у справі ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так ОСОБА_5 має не погашену судимість за ст. 309 КК України, і обґрунтовано підозрюється у вчиненні інших злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, хоча які і мали місце до ухвалення попереднього вироку. Таким чином, наявність ризику має місце.

Однак, наявність у справі ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суду доведена не була та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена. Клопотання не містить жодного підтвердження факту переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Так повістки про виклик до слідчого були отримані матір`ю підозрюваного 06 травня 2020 року. Вже 07 травня 2020 року ОСОБА_5 з`явився до слідчого, де йому було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Отримавши це клопотання, ОСОБА_5 08 травня 2020 року з`явився до суду на судове засідання. Таким чином, наявність цього ризику є лише домислом сторони обвинувачення та його існування належним чином суду не доведена. Вказана позиція також узгоджується з висновками ЄСПЛ викладеними, зокрема у п.п.123, 124 рішення «Александр Макаров (ALEKSANDR MAKAROV) проти Російської Федерації» (Скарга №15217/07, Страсбург, 12 травня 2009 року), за змістом яких суворість можливого покарання, хоча і є суттєвим елементом ризику, але не може бути оцінена з абстрактної точки зору. Наявність ризику повинні також підтвердити інші суттєві фактори. Але жодного такого факту стороною обвинувачення надано та доведено не було.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, судом оцінено в сукупності: тяжкість злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання та сімейний стан, який не одружений, проживає з матір`ю та молодшим братом, має постійне місце проживання та реєстрації;майновий стан ОСОБА_5 , який має неофіційний законний заробіток.

При цьому, прокурор та слідчий не довели недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, встановленого судом. Так, суд погоджується, що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не зможе запобігти ризику, наявному у справі. Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором і слідчим доведена не була. В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 має місце проживання і реєстрації та хоч і неофіційне, але стабільне місце працевлаштування слюсар у «СпецПром Технологія». Крім того, обставини кримінального провадження мали місце в 2018 році, і не виправдовують утримання особи під вартою за вказаних обставин на цей час.
На думку суду, покладення на підозрюваного обов`язку, передбаченого п.9 ч.5 ст. 194 КПК України носити електронний засіб контролю, в достатньому ступені дозволить здійснювати контроль за належною поведінкою ОСОБА_5 та в повному обсязі зможе запобігти наявному у справі ризику.

Крім того, при обранні виду запобіжного заходу, достатнього для запобігання ризику, суд враховує правові позиції, викладені у п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, та не вбачає суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості і виправдовує затримання ОСОБА_5 .

Зважаючи на викладене, відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт із забороною залишати житло в період з 20:00 години до 06:00 години.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України необхідно встановити 2 місяці.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період з 20:00 години до 06:00 години залишати квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 на строк до 07 липня 2020 року включно обов`язок:
з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1