Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/772/20
Провадження по справі № 1-кс/514/257/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Тарутинського відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 13.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2020 року заступник начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області звернулася до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 13.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З даного клопотання вбачається, що в період часу з 01.05.2020 по 13.06.2020, невстановлені особи, проникли до сараю домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали два алюмінієві бідони та соковарку, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом 13 червня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.06.2020 року в ході огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, розташованої на відстані 200 м у північному напрямку від вул. Гагаріна смт Березине Тарутинського району Одеської області та на відстані 10 м від городу домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунтово-трав`янистому покритті виявлено два алюмінієві бідони об`ємом по 40 л та алюмінієву ємність (соковарку) об`ємом на 5 л.

Оглядом предмету встановлено, що два алюмінієві бідони об`ємом по 40 л мають по дві ручки, кришку, яка запирається на замикаючий пристрій та який на момент огляду в справному стані. Один із зазначених бідонів, має ознаки саморобного перероблення (під самогонний апарат), на що вказує наявність в ньому тену, кріплення якого виглядають з зовнішньої сторони бідону, та саморобного отвору в кришці бідону. При огляді алюмінієвої ємності об`ємом на 5 л, яка використовувалась як електрична соковарка, однак на момент огляду в непрацюючому стані з відсутністю будь-яких дротів. Зазначена ємність має кришку, на якій наявний вихід для електричного підключення, та на якій наявний напис «1971 рік».

Зі свідчень потерпілої ОСОБА_5 відомо, що зазначені два алюмінієві бідони та алюмінієва соковарка зберігались в сараї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в домоволодінні батьків, за яким вона час від часу приглядає, так як в ньому ніхто не проживає. Та з її свідчень, саме її батько ОСОБА_6 один з даних алюмінієвих бідонів перероблював на самогонний апарат, однак так його й не доробив.

Слідчий обґрунтувала необхідність накладення арешту на зазначене майно тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий до судового засідання не з`явилася, написала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою учасників судового процесу, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2020 року слідчим внесено до ЄРДР відомості про те, що в період часу з 01.05.2020 по 13.06.2020, невстановлені особи, проникли до сараю домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали два алюмінієві бідони та соковарку, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 14 червня 2020 року зазначено майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події, визнано речовими доказами.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Керуючись ст. ст.98, 167,170,171,172,173,309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Тарутинського відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 13.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно: два алюмінієві бідони об`ємом по 40 л та алюмінієву ємність (соковарку) об`ємом на 5 л, які вилучені в ході огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, розташованої на відстані 200 м у північному напрямку від вул. Гагаріна смт Березине Тарутинського району Одеської області та на відстані 10 м від городу домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою запобігання псування, пошкодження, знищення, перетворення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1