Справа № 953/258/20
н/п 1-кп/953/586/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання кримінальну справу за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.05.2019 року за № 0000075 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2

за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває дана кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурор заявила клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, в якому зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, в наявності ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому, враховуючи особу обвинуваченого, систематичність вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує, неможливість застосування іншого запобіжного заходу просить продовжити тримання під вартою на 2 місяця.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо клопотання прокурора, вказуючи про недоведеність ризиків та просили змінити на домашній арешт.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує, що згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину по 2 епізодах за ч.2 ст. 307 КК України, за що передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, раніше ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотиків, є неодруженим, осіб на утриманні немає, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, систематичність та стійку антисоціальну направленість.

Досліджені дані по кримінальній справі та по особистості обвинуваченого вказують на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування, суду та вчинення іншого кримінального правопорушення та дають підстави стверджувати про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для їх запобігання, а отже підстав для зміни запобіжного заходу у суду немає.

Судом враховані і строк, умови тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, однак визначені ризики, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні перешкоджають застосуванню іншої міри, ніж тримання під вартою та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення по справі «Ілійков проти Болгарії»).

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Тримання особи під вартою є виправданим, якщо конкретні обставини дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими обставинами є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, можливість ухилитися від явки до суду та вчинити інший злочин.

При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про особу обвинуваченого.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин визначених ст.178 КПК України: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується; відсутність міцних соціальних зв*язків, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому продовжує обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на наступні 60 днів з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42040 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 25 липня 2020 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму застави у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн., які необхідно внести за реквізитами:

Отримувач коштівТУ ДСА України у Харківській області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26281249
Банк отримувачаДКСУ м. Київ
Код банку отримувача820172
Рахунок отримувачаua0006674

Призначення платежу - Застава, справа № _обвинувачений _(прізв., ініціали) платник _(прізв., ініціали) - до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1