Справа № 204/3249/20
Провадження № 1-кс/204/534/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГКНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.04.2020 року про повну відмову у задоволенні клопотання від сторони потерпілого у кримінальному провадженні № 0000559, постанови ухвалу якою зобов`язати слідчого (уповноважену особу) СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виконати пряму норму статті 220 КПК України, а саме: розглянути та виконати його клопотання № 01 від 13.04.2020 року у визначений законом строк.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилалася на те, що 13.04.2020 року в рамках відкритого кримінального провадження № 0000559, ним на ім`я слідчого СВ Чечелівського ВП ОСОБА_4 , через канцелярію зазначеної установи було подано заяву № 01, про що свідчить відповідна відмітка про прийняття зазначеного документу працівником канцелярії даної установи. Слідчий ОСОБА_5 у встановлений статтею 220 КПК України чітко визначений строк розгляду поданого клопотання, а також форму і порядок повідомлення про результати його розгляду, не виконала та не надала.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав на адресу суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Дійсно, за приписами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000559 від 31.03.2020 року.

13.04.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГКНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням № 01 від 13.04.2020 року, в якому просив витребувати та долучити до матеріалів провадження завірену належним чином копію Розпорядчого акту про утворення Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; витребувати і долучити до матеріалів провадження завірену належним чином копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - Чечелівський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; витребувати і долучити до матеріалів провадження завірену належним чином копію відомостей з Єдиного державного реєстру про юридичну особу «Чечелівський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції»; витребувати і долучити до матеріалів провадження договір оренди займаних приміщень органом з назвою «Чечелівський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції».

Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГКНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.04.2020 року, у задоволенні клопотання було повністю відмовлено, у зв`язку з тим, що проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій не встановить наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Всупереч зазначеним вимогам, слідчим у постанові про відмову в задоволенні клопотання не зазначені ні зміст обставин, які є підставами для прийняття такої постанови, ні мотиви прийняття вказаної постанови, ні їх обґрунтування, ні посилання на положення КПК України.
При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГКНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.04.2020 року, є необґрунтованою, слідчим не повно, не всебічно та не об`єктивно досліджено обставини кримінального провадження, у зв`язку з чим, постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГКНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.04.2020 року, про відмову у задоволенні клопотання, необхідно скасувати.

Що стосується вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого (уповноважену особу) СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виконати пряму норму статті 220 КПК України, а саме: розглянути та виконати його клопотання № 01 від 13.04.2020 року у визначений законом строк, то дана вимога замовленню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, визначений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, який не передбачає можливості розгляду слідчим суддею скарг з вимогою про зобов`язання слідчого вчинити слідчу дію у кримінальному провадженні призначити повторну товарознавчу експертизу.

Також, вважаю за потрібне звернути увагу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

Під час розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, прокурором, а не розглядає вимоги про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання.
Підсумовуючи наведене, враховуючи, що вимоги скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого розглянути клопотання та виконати його клопотання № 01 від 13.04.2020 року у визначений законом строк - заявлені всупереч положенням статті 303 КПК України, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГКНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.04.2020 року, про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000559 скасувати.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1