Справа №295/4734/20
УХВАЛА
Іменем України

27.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаною скаргою, в якій зазначив, що є потерпілим у кримінальному провадженні №0001542 від 25.03.2017 за фактом смерті свого сина, процесуальне керівництво у даному провадженні здійснює група прокурорів Житомирської місцевої прокуратури. За змістом скарги, 09.04.2020 гр. ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України направлено в електронному вигляді клопотання до прокуратури з проханням задовольнити відвід керівництву та експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» та забезпечити повторне призначення комісійної СМЕ у даному кримінальному провадженні. За словами ОСОБА_3 , попри передбачений статтею 220 КПК України процесуальний строк на розгляд клопотання потерпілого станом на 21.04.2020 він не отримав будь-якої відповіді від прокурорів на своє клопотання від 09.04.2020. З оглядку на викладене у скарзі гр. ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати Житомирську місцеву прокуратуру надати в судове засідання документ, що підтверджує прийняття прокуратурою в електронному вигляді клопотання від 09.04.2020, а також зобов`язати прокурорів у кримінальному провадженнірозглянути в порядку ст. 220 КПК України та надати потерпілому процесуальне рішення за його клопотанням від 09.04.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у поданій скарзі заявив клопотання про розгляд скарги без своєї участі на підставі наданих матеріалів.

Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, на адресу слідчого судді направила заяву про розгляд скарги у її відсутність, у задоволенні скарги просила відмовити. Додатково повідомила про надання 24.04.2020 місцевою прокуратурою відповіді за зверненням ОСОБА_3 від 09.04.2020, із одночасним направленням копії відповіді на електронну адресу заявника. Крім того прокурор ОСОБА_4 вважає доводи ОСОБА_3 щодо наявності підстав для задоволення відводу експертів Київське обласне бюро СМЕ необґрунтованими всупереч вимог ч. 5 ст. 80 КПК України та надуманими.

Неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши письмові матеріали скарги, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся із клопотанням від 09.04.2020 до керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у якому просив задовольнити відвід керівництву та експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» з огляду на умисність їх незаконних дій під час підготовки та проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001542 від 25.03.2017, що викликає обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, а також просив забезпечити повторне призначення комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити іншій експертній установі.

На адресу слідчого судді за допомогою електронної пошти до початку судового засідання надійшла копія листа від 24.04.2020 за підписом першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у якому містилась відповідь на звернення ОСОБА_3 від 09.04.2020 щодо відводу експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

У цьому листі перший заступник керівника місцевої прокуратури роз`яснив гр. ОСОБА_3 його право звернутись з клопотанням про відвід експертів КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» до слідчого судді місцевого суду згідно з правилами судового розгляду відповідно до положень ч. 2 ст. 81 КПК України.
Згідно зі статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Підстави для відводу експерта наведені у статті 79 КПК України.
При цьому за змістом ч. 2 ст. 81 України вирішення питання про відвід експерта під час досудового розслідування віднесено до компетенції слідчого судді.
Хоча, на переконання слідчого судді, першим заступником керівника місцевої прокуратури відповідь на клопотання ОСОБА_3 не була надана у формі постанови, як це передбачено положенням статті 220 КПК України, проте слідчий суддя цілком пристає на обґрунтоване роз`яснення у листі про те, що за змістом процесуального законодавства саме слідчий суддя уповноважений вирішувати питання про відвід експерта під час досудового розслідування.
Отже, як вбачається із наявної в матеріалах скарги копії листа від 24.04.2020 перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 розглянув клопотання гр. ОСОБА_3 та відмовив у його задоволенні.

Враховуючи те, що на час розгляду скарги відсутній предмет оскарження у зв`язку із припиненням бездіяльності, що оскаржується, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

3акрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя