Справа № 645/7308/19
Провадження № 1-кс/645/3419/19
У Х В А Л А
іменем України

18 грудня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представнкиа заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Немишлянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
До суду надійшла вищевказана скарга яку обґрунтовано наступним. У провадженні слідчого відділу Немишлянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000142 за фактом відмови у госпіталізації та надання медичної допомоги| працівниками КНП «Міська клінічна лікарня №8» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була доставлена 13 листопада 2019 року швидкою допомогою зі скаргами на високий пульс, аритмію, задишку, біль у грудині. Внаслідок ненадання допомоги стан ОСОБА_8 став стрімко погіршуватися і вона померла від зупинки сердця.

ОСОБА_3 , залучена як потерпіла до вищевказанного кримінального провадження постановою слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 4.11.2019р. З метою встановлення істини у справі, керуючись ст. 56 Кримінального процесуального Кодексу України, потерпіла подала ряд клопотань та скарг, зокрема: Клопотання про допит свідкаОСОБА_9 від

25 листопада 2019р.Клопотання про додатковий допит свідка ОСОБА_10
| від 25 листопада 2019р.Клопотання про витребування у КНП «Міська клінічна лікарня №8» посадових (службових) інструкцій завідуючого приймальним відділенням,старшої медичної сестри приймального відділення, медичної сестриприймального відділення від 25 листопада 2019р. Клопотання про ознайомленняз матеріалами справи від 10 грудня 2019р., але слідчий не надає такі матеріали для ознайомлення, посилаючись на те, що він після чергування немає сил або з інших причин.Заявник вважає що в діях слідчого вбачається бездіяльність у виконанні вимог передбачених КПК України.

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені клопотання були слідчим вирішенні та задоволені,однак на даний час не реалізовані з невідомих суду причин. Як повідомив скаржник в судовому засіданні, жодної відповіді від слідчого він не отримував про причини не виконання розв`язаних клопотань.

Слідчий суддя приймає до уваги, що слідчим СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області не надано до суду доказів надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення потерпілій. Також відсутні дані про виконання в повному обсязі Ухвали слідчого судді про 18 листопада 2019 року м. Харкова ОСОБА_11 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме відеозаписи з камер відео-спостереження, які розташовані на будівлі КНП «Міська клінічна лікарня №8» ХМР , за 13.11.2019 р. в період часу з 13:00 год по 16:00 год. 30 листопада 2019 під час ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що слідчий ОСОБА_5 вилучив відеозаписи з камер відео- спостереження, які розташовані на будівлі КНІІ «Міська клінічна лікарня №8» ХМР з 14.00 до 16.00, тобто пропустивши час, саме тоді, коли до лікарні була доставлена ОСОБА_8 .
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткову обгрунтованість скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу розслідування зобов`язаний вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим, з власної ініціативи призначити іншого слідчого у разі неефективного розслідування.

В межах розгляду даної скарги у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання слідчого виконати слідчі дії на які вказує скаржник у зв`язку з недостатністю відповідних доказів в матеріалах скарги про умисне затягування досудового розслідування чи небажання проводити слідчі дії. Разом з тим, скаржник не позбавлений можливості самостійно звернутися до керівника Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області з таким повідомленням.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Немишлянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 виконати Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2019 року і вилучити відеозаписи з камер відео-спостереження, які розташовані на будівлі КНП «Міська клінічна лікарня №8» ХМР за 13.11.2019 року в період часу з 13 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв.
Зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надати для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження №0000142 від 14.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 20 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: