У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2020 Справа №607/2852/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, не працюючого, не депутата, раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

- за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК Україниза погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивується наступним.

Слідчим слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000442 від 13.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 13.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , який раніше вчиняв умисні корисливі злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 13.02.2020 року, близько 13 години 12 хвилини, у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні магазину «Jysk», який розташований на другому поверсі ТЦ «Новус», що знаходиться за адресою: вул. Перля, 3, м. Тернополі, виник злочинний намір, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 13 лютого 2020 року, близько 13 години 12 хвилини, перебуваючи у приміщенні магазину «Jysk», який розташований на другому поверсі ТЦ «Новус», що знаходиться за адресою: вул. Перля, 3, м. Тернополі, переконався, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно, з метою подальшого продажу, із торгового стелажа, взяв та поклав собі під куртку, в яку був одягнений, підвісний гардероб «Stoby» у кількості 2 штуки, вартістю 285 гривень 26 копійок.
Після чого ОСОБА_5 одразу вийшов із торгового залу, з метою уникнення можливого виявлення його працівниками магазину, минув касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар та покинув приміщення магазину «Jysk».
Виконавши усі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із приміщення супермаркету був затриманий працівником охорони, який під час огляду виявив у нього викрадені речі та повідомив про даний факт в поліцію.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 чт.15 ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
13.02.2020 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
14.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 чт.15 ч.2 ст.185 КК України.
У клопотанні слідча зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 14.02.2020.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.02.2020.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_8 , в ході якого він впізнав ОСОБА_5 від 14.02.2020.
Як зазначає слідча у клопотанні та підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 чт.15 ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, не має постійного джерела доходу, будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного та його небажання ставати на шлях виправлення.
Підтвердженням ризику, що ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність, є також те, що на даний час у Тернопільському міськрайонному суді знаходяться на розгляді обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 за вчинення останнім злочинів передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України. 22.10.2019 ОСОБА_5 було оголошено в розшук за ч.2 ст.185 КК України, як особу, яка переховується від суду, та знято з розшуку 23.10.2019.
Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та не можливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, прокурор в судовому засіданні зазначає, що приймаючи до уваги вищенаведені ризики, тяжкість злочину, конкретні обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його соціальний та майновий стан, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 , думку і заперечення якої підтримав підозрюваний ОСОБА_5 просить в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що існування вказаних у клопотанні ризиків є необґрунтованим та належним чином не підтверджене.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, яке відносяться до злочинів середньої тяжкості. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ЄСПЛ у Рішенні "Калашников проти Росії" вказав, що "будь-яка система обов`язкового тримання під вартою несумісна зі статтею 5 параграфу 3 Конвенції за визначенням. Якщо закон встановлює презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважають правило поваги до особистої свободи". Тобто, констатовано "презумпцію залишення обвинуваченого на свободі". Якщо законодавство та/або судова практика прямо або непрямо спрямовують на обов`язкове тримання під вартою у певних випадках, це може привести до порушення статтей Конвенції. У кожному випадку, коли вирішується питання щодо утримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він одружений, на утриманні має малолітню дитину-доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час не працює, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий, відомостей про те, що він перебуває на обліку лікаря-психіатра і нарколога не встановлено.

Слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, зазначили про наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що ОСОБА_5 у випадку незастосування до нього вказаного запобіжного заходу може переховуватись від слідства та суду, продовжувати свою злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Однак про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеному у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що за встановлених за розглядом клопотання обставин, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду клопотання не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, враховуючи особу підозрюваного, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, в тому числі вартість майна, яке намагався викрасти підозрюваний, відсутність відомостей про його стан здоров`я, а також про можливість утримуватися під вартою, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту-задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі території України або в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 14 квітня 2020 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1