overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/1374/19
Номер провадження 1-кп/404/349/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000172 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 06.04.2020 року.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, обраного під час досудового слідства, свою позицію прокурор мотивує тим, що наявність ризиків, які з моменту застосування запобіжного заходу не зменшились та продовжують мати місце і на даний час, а саме: можливість обвинуваченим ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, оскільки не має постійного місця проживання; незаконно впливати на свідків, та потерпілих, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь.

Захисник та обвинувачений не погодились із клопотанням прокурора, вказуючи на відсутність ризиків.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, не зменшились, запобігти яким в разі не продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу - неможливо.

Інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є умисними, особливо тяжкими, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, тому інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, з огляду на особу обвинуваченого, визначає вірогідність переховування від суду, на тому рівні, щоб їм запобігти, можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі наведеного, суд погоджується з клопотанням прокурора щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,- -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити повністю

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою обвинуваченому на 2 (два) місяці, тобто до 26.05.2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 405/4506/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, АР Крим, м. Керч, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :

прокурор у кримінальному провадженні № 0000204 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки станом на 24.01.2020 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 545/536/20
Провадження № 1-в/545/127/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава клопотання засудженої ОСОБА_4 про перерахунок строку попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду Полтавської області звернулася засуджена ОСОБА_4 з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення. Просила зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ст.72 КК України день за два починаючи з 10.08.2018 року по 10.09.2018 року.

У судовому засіданні прокурор заперечував стосовно задоволення клопотання засудженої з огляду на те, що засуджена ОСОБА_4 вчинила злочин після набрання чинності Закону № 2046-VIII.
Засуджена та представник адміністрації державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» у судове засідання не з`явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Святошинського районного суду м.Києва від 10.08.2018 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; строк відбуття покарання рахувати з 10.08.2018 року. Згідно з розпорядженням суду вирок Святошинського районного суду м.Києва від 10.08.2018 року набрав законної сили 11.09.2018 року.
Як вбачається з матеріалів особової справи засудженої, ОСОБА_4 вчинила злочин 20.05.2018 року, тобто після набрання чинності Закону № 2046-VIII (21.06.2017 року). Тому під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII) день за день.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 29.08.2018 року по справі №663/537/17.
Враховуючи, що засуджена вчинила злочин після набрання чинності Закону № 2046-VIII, тому до неї не підлягають застосуванню норми статті 72 КК України у редакції Закону України від 26.11.2015 №838 та відсутні правові підстави для задоволення її клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про перерахунок строку попереднього ув`язнення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/4234/20
н/п 1-кс/953/2316/20
УХВАЛА
"23" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Однак, положеннями п.1 ч.1 ст. 164 КПК України, якою регламентовані вимоги до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, передбачене зазначення в ухвалі «прізвища, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів».
Таким чином, КПК України передбачає надання права тимчасового доступу, з визначенням слідчим суддею в ухвалі, однієї конкретної особи, а не ряду таких осіб.
З урахуванням викладеного, клопотання у наведеній вище частині задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 23.04.2020р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/6032/15-к
Провадження № 1-кп/592/222/20

УХВАЛА

25.03.2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0003335 від 03.02.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Судом було зупинено провадження у справі у зв`язку з розшуком обвинуваченого. Місцезнаходження обвинуваченого встановлено та затримано.

Ураховуючи наведене дане провадження слід відновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відновити та призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України у судове засідання о 09-30 год. 25.04.2020 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми у складі судді ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/893/20
Номер провадження 1-кс/473/238/2020

УХВАЛА

"26" березня 2020 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська подання начальника Державної Установи «Вознесенська виправна колонія №72» про можливість передачі забороненого предмету в дохід держави, вилученого під час особистого обшуку у засудженого або передачу його на зберігання до звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив

17.03.2020 року начальник Державної Установи «Вознесенська виправна колонія №72» зверувся до суду з клопотанням про можливість передачі забороненого предмету в дохід держави, вилученого під час особистого обшуку у засудженого або передачу його на зберігання до звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.03.2020 року від начальника Державної Установи «Вознесенська виправна колонія №72» надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду для доопрацювання та усунення недоліків.
За таких обставин, клопотання начальника Державної Установи «Вознесенська виправна колонія №72» підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

постановив

клопотання Державної Установи «Вознесенська виправна колонія №72» про можливість передачі забороненого предмету в дохід держави, вилученого під час особистого обшуку у засудженого або передачу його на зберігання до звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані до Миколаївського апеляційного суду прокурором та засудженим протягом 05 /пяти/ діб з дня її проголошення в порядку ст.395 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/1929/19 Провадження № 1-в/478/84/2020
У Х В А Л А
25 березня 2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень ст.81 КК України,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій посилаючись на вимоги ст.81 КК України, просить застосувати відносно нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Казанківській виправній колонії №93.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що засуджений тримається в установі виконання покарань, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при проведенні судового засідання, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 28, 336 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Призначити дистанційне судове засідання по розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень ст.81 КК України на 01.04.2020 року о 15 год. 00 хв. між Казанківським районним судом Миколаївської області та Казанківською виправною колонією № 93 УДПтСУ в Миколаївській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю засудженого доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Казанківської ВК №93. Зобов`язати уповноважену службову особу Казанківської ВК №93 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Витребувати у Казанківської ВК № 93 довідку про заохочення та стягнення, характеристику, інформацію щодо фактично відбутого строку засудженим станом на дату розгляду заяви.
Судове засідання проводити в залі судових засідань № 1 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 469/2/19
Провадження 1-кп/483/31/2020
У Х В А Л А
26 березня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
під час судового розгляду в режимі відеоконференції з приміщенням Новозаводського районного суду міста Чернігова та Березанського районного суду Миколаївської області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000638 від 25 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
12 грудня 2019 року від потерпілого надійшла письмова заява про відвід прокурору ОСОБА_3 з мотивів його упередженості в розгляді провадження, оскільки ним невірно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України. Крім того, потерпілий в своїй заяві вказує на низку процесуальних порушень, допущених прокурором під час досудового розслідування.
Потерпілий та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, пославшись на те, що в нього немає жодних підстав бути зацікавленим у розгляді провадження.
Захисник та обвинувачений також заперечували проти задоволення заяви про відвід.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов такого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Правова позиція прокурора щодо кваліфікації дій обвинуваченого не є підставою для відводу і не може свідчити про наявність перелічених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України обставин.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання потерпілого про відвід прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 766/4038/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 березня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ "Дар`ївська виправна колонія №10", у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Дар`ївська виправна колонія №10" та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення призначити на 02 квітня 2020 року о 13-00 год. та провести його в режимі відеоконференції.
Організацію проведення 02 квітня 2020 року о 13-00 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ДУ "Дар`ївська виправна колонія №10".
Зобов`язати посадових осіб ДУ "Дар`ївська виправна колонія №10" вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/699/20
Провадження № 1-кп/682/96/2020
У Х В А Л А

25 березня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000608 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 156 КК України, -

встановив:

Прокурором Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000608 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 156 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000608 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 156 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 01.04.2020 р. об 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/585/17
№ 1-в/688/64/20
Ухвала
про здійснення дистанційного
судового провадження

25 березня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши судове провадження за спільним клопотанням Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та спостережної комісії при Шепетівській районної державній адміністрації Хмельницької області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Державна установа «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та спостережна комісія при Шепетівській районної державній адміністрації Хмельницької області звернулися до суду із спільним клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив :

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» :
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 02 квітня 2020 року об 11 годині.
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1