Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1578/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2020 року про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000282 за ч. 4 ст. 296 КК України гр-на ОСОБА_7 (далі ОСОБА_8 ) запобіжного у виді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години по 06 год до 31 березня 2020 року.

За змістом апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, посилаючись на те, що він є священником та має можливу необхідність виїжджати на сповідь до людей у нічний час.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що слідчий суддя належним чином перевірив доводи клопотання слідчого та дійшов обґрунтованого висновку про можливість запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
При цьому слідчий суддя обґрунтовано врахував доведеність стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у можливому вчиненні ним 19.01.2020 по АДРЕСА_2 грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, поєднаного із умисним заподіянням ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень із застосуванням револьверу «Сталкер» для відстрілу гумових куль.
При обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 судом першої інстанції було також обґрунтовано враховано дані про особу підозрюваного, який не працює, не має постійного джерела доходів та доведеність стороною обвинувачення існування ризику можливого переховування від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення можливої кримінальної відповідальності.
Доводи апеляційної скарги про необхідність цілодобової роботи підозрюваного поза межами місця проживання є необгрунтованими, оскільки спростовуються даними указу Житомирської єпархії УПЦ Київського патріархату від 29.04.2009 про те, що ОСОБА_8 почисляється за штат цієї релігійної установи.
За таких обставин підстав для зміни ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000282 за ч. 4 ст. 296 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: