Провадження № 1-кс/643/5470/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Московсько районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те , що в провадженні слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого ТУ ДБР розташованого в м. Полтава в порядку ст. 290 КПК України по кримінальному провадженню № 0000002 від 05.12.2018 року .
Заявник ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя підлягає відводу, так як вона свідомо порушує вимоги ст. 135.290 КПК України.
Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяв про відвід не вбачається та у судовому засіданні не встановлено.
За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Враховуючи викладене, доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяв про відвід.
Згідно роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_4 в ході розгляду заяви про відвід, судом, встановлено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1