Справа№751/2121/18
Провадження №1-кп/751/16/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення по справі судової криміналістичної експертизи відеозаписів по справі з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000335 від 21 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000335 від 21 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

30.01.2020 захисника надав письмове клопотання, згідно якого просив призначити по справі судову криміналістичну експертизу відеозаписів. На вирішення експерта поставити наступні питання: - відео та аудіо записи, які містяться на оптичному диску DVD-R № 679/14/285 є оригіналами чи копіями? - Чи можливо встановити технологічні властивості відео та аудіо записів, які містяться на оптичному диску DVD-R № 679/14/285 (ознаки монтажу, порушення безперервності запису, стирання, обрізання тощо)? Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6. Клопотання обґрунтовував тим, що стороною обвинувачення серед інших доказів було надано оптичний диск DVD-R № 679/14/285, на якому містяться відеозаписи, тому посилаючись на положення КПК України, вважає надзвичайно важливим встановлення факту того чи є надані стороною обвинувачення аудіо та відеозаписи оригіналами.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав та просив задовольнити, крім того додатково просив провести експертизу щодо флеш- накопичувача micro SD № 2972 від 25.12.2017 по кримінальному провадженню № 0000335. Захисник ОСОБА_5 , обґрунтовуючи необхідність призначення по справі судової криміналістичної експертизи відеозаписів, посилається на те, що у сторони захисту існують обґрунтовані сумніви щодо достовірності доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, а саме відеозаписів, оскільки на його думку відеозапис здійснювався не безперервно, а має перерви.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника про призначення експертизи.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно необґрунтоване.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як вбачається зі справи, судом оглянуто копію відеозапису до протоколів проведення негласних слідчих розшукових дій (том 1 а.с.239), який міститься на оптичному диску DVD-R № 679/14/285, щодо якого захисник просить провести експертизу. Однак в судовому засіданні 23.06.2020 року було долучено та оглянуто відеозапис, що знаходиться на флеш-накопичувачі micro SD № 2972 (том 3 а.с.178,179), який є оригінальним носієм проведення негласних слідчих розшукових дій від 27.12.2017 року, а тому судом не встановлено необхідності призначення експертизи за питаннями, зазначеними захисником, щодо оптичного диску DVD-R № 679/14/285.

Також, щодо призначення експертизи флеш-носія (micro SD № 2972 від 25.12.2017 року), то стороною захисту не надано належних і допустимих доказів про суперечність та невідповідність відеозапису, який міститься на вказаному носії, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі криміналістичної експертизи даного відеозапису.

Крім того вказані відеозаписи будуть оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості в сукупності з іншими доказами при постановлення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 392-393, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення по справі судової криміналістичної експертизи відеозаписів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1