Справа № 359/434/20
Провадження № 1-кс/359/1286/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду за участі захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , з проведенням повної технічної фіксації судового засідання скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

09.06.2020 до Бориспільського міськрайонного суду надійшла зазначена скарга, якою скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яке полягає в не розгляді клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000428 від 20.02.2020 року та зобов`язати старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000428 від 20.02.2020 року у строк до 20.06.2020 року.
Вказана скарга обґрунтована тим, що 30.01.2020 року під час проведення досудового розслідування було винесено постанову про доручення на проведення судово-економічної експертизи у даному кримінальному провадженні.
Згідно даної постанови було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_6 , що діє на підставі свідоцтва експерта. На вирішення експертизи було поставлено питання:
-чи підтверджується документально та нормативно збитки нанесені РСП «Київцентраеро» ДП «Украерорух» в загальній сумі 8 604 669,92 грн. в наслідок зміни істотних умов укладеного між РСП «Київцентраеро» ДП «Украерорух» та ТОВ «БМК «Енергомонтажвентиляція» договору № С67БМК/13 від 25.12.2013 та надлишкового перерахування зазначеної суми збоку РСП «Київцентраеро» ДП «Украерорух» на користь ТОВ «БМК «Енергомонтажвентиляція»? Якщо так, то в якій саме сумі збитки нанесені РСП «Київцентраеро» ДП «Украерорух» документально та нормативно підтверджується?
09.02.2020року за результатами проведення судово-економічної експертизи було складено висновок експерта № 0902/20-3, з якого вбачається, що збитки, нанесені РСП «Київцентраеро» ДП «Украерорух» внаслідок зміни істотних умов укладеного між РСП «Київцентраеро» ДП «Украерорух» та ТОВ «БМК «Енергомонтажвентиляція» договору №С67БМК/13 від 25.12.2013 року документально та нормативно підтверджується в сумі З 489 988,55 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у розтраті майна, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, а саме: у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в зв`язку з чим відкрито кримінальне провадження № 0000428 від 21.02.2020 року. Підставою для порушення досудового слідства та пред`явлення письмової підозри є висновок експерта №0902/20-3 від 09.02.2020 року за результатами проведення судово-економічної експертизи в іншому кримінальному провадженні згідно ЄРДР № 0000205 від 23.06.2016 року.
Ознайомившись із висновком експерта, виявилося, що існують підстави для проведення повторної експертизи, оскільки висновок первісної експертизи викликає сумніви щодо його законності, а також правильності та повноти.
В зв`язку з чим 21.05.2020 р. до старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області було подано клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи, вх. №АЗ 257 від 21.05.2020 р. (в зв`язку з карантином клопотання було подано через скриньку звернень).
Однак, працівники поліції так дане клопотання навіть не розглянули.
05.06.2020 р. до СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області повторно було подано клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи, від 05.06.2020 р. (в зв`язку з карантином клопотання було подано через скриньку звернень).
В даному клопотанні було зазначено з яких підстав проводиться експертиза, яким експертом має розглядатися, які питання мають розглядатися експертом для повного та всебічного розгляду справи, та було вказано на якій підставі може бути проведена повторна експертиза.
Однак на даний час органом досудового слідства Бориспільського ВП клопотання в кримінальному провадженні не розглянуто, постанову не винесено.
Дії слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 вважає необґрунтованими та протиправними, що стало підставою для звернення з вказаною скаргою.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 та скаржника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, давши їм належну правову оцінку приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачає можливість оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником. У зазначеному випадку можна говорити про необмежене коло дій, які мають вчинити слідчий або прокурор при здійсненні кримінального провадження. При цьому оскарженню підлягає як нездійснення процесуальних дій, які прокурор або слідчий зобов`язані вчинити відповідно до положень КПК, так і порушення строків, що визначені КПК для здійснення окремих процесуальних дій.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000428 від 21.02.2020 року, проте до початку судового засідання слідчим ОСОБА_5 на електронну адресу суду направлено повідомлення про завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В ході розгляду скарги встановлено, що 22.06.2020 слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 підозрюваному ОСОБА_4 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000428 від 21.02.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
З огляду на вищевказані обставини, враховуючи той факт, що слідчим завершено досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1