Номер провадження:1-кп/521/399/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006024 від 25.09.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сирії, громадянина Сирії, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006024 від 25.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з обвинувального акта, 24.09.2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин водій ОСОБА_8 допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 8.7.3 (е), 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 8.7.3 «Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.»;

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»;

Порушення виразились в тому, що 24.09.2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW-520», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю проїжджої частини вулиці Мельницька з боку вулиці Степова у напрямку вулиці В. Стуса, під`їжджаючи до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя з вулицею Балківська, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну самовпевненість, в ході здійснення руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перевищуючи допустиму швидкість руху в межах населеного пункту, проігнорувавши червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, продовжив рух, виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Accent» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці та забій грудної клітини. Вказане ушкодження спричинене ударною дією тупих твердих предметів, якими могли бути елементи салону легкового автомобіля в умовах ДТП. Закритий перелом лівої ключиці та забій грудної клітини спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно з п. п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Як вбачається з обвинувального акту з додатками, своїми діями ОСОБА_6 по відношенню до потерпілого ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання, про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, та не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, задовольнити.

Судом роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_10 правові наслідки закриття кримінального провадженні із нереабілітуючих підстав та право на здійснення кримінального провадження на загальних підставах, при цьому ОСОБА_6 повідомив, що йому зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності та він просить задовольнити клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, будь-яких заяв щодо ходу розгляду справи на адресу суду не направив.

За таких обставин судом визнано можливим розглянути клопотання захисника у відсутність потерпілого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне положення містить ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Виходячи з положень ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, віднесений кримінальним законом до злочину невеликої тяжкості, санкцією ч.1 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботами на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 49 КК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачений ухилявся від слідства або суду чи вчинив новий злочин в період з 24 вересня 2015 року по даний час.

За будь-яких обставин визнання чи невизнання обвинуваченим своєї вини не може вплинути на можливість прийняття рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності при наявності на те його згоди та за наявності на те відповідних підстав. Так, відповідно до ч. 2 ст. 286 КПК України у разі встановлення відповідних підстав на стадії досудового розслідування та за згоди підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності навіть без проведення досудового розслідування в повному обсязі.

Як встановлено ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Виходячи з фактичних обставин справи, так як вони викладені в обвинувальному акті, подія кримінального правопорушення мала місце 24 вересня 2015 року, з урахуванням відсутності обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що на даний час сплинув передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

-614 гривень 40 копійок за проведення автотехнічної експертизи, в Одеському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта № 5750 від 30.12.2015.

-614 гривень 40 копійок за проведення автотехнічної експертизи, в Одеському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта № 5749 від 30.12.2015.

-983 гривень 40 копійок за проведення транспортно-трасологічної експертизи, в Одеському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта № 5747/5748 від 14.01.2016.

-5338 гривень 00 копійок за проведення автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, в Одеському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта № 18-6327/6329 від 15.05.2019.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 7550 гривень 20 копійок підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49 КК України та ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006024 від 25.09.2015 року, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006024 від 25.09.2015 року, закрити, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Речові докази, а саме:

-СД диск, на якому міститься відеозапис обставин ДТП, що мало місце 29.03.2017 року, - зберігати у матеріалах вказаного провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів ОНДЕКЦ МВС України, для проведення експертиз, а саме: автотехнічної експертизи, висновок експерта № 5750 від 30.12.2015, автотехнічної експертизи, висновок експерта № 5749 від 30.12.2015, транспортно-трасологічної експертизи, висновок експерта № 5747/5748 від 14.01.2016, автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, висновок експерта № 18-6327/6329 від 15.05.2019, у сумі 7550 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 20 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1