Справа №766/869/20
н/п 1-кс/766/3727/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_6 про проведення експертизи,

в с т а н о в и л а :

Захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила: призначити у кримінальному провадженню № 0000014 судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи має ОСОБА_3 будь-які фізичні обмеження при пересуванні? Якщо так, то які? Чи мав він ці обмеження станом на 10.01.2020 року ?

- Чи міг він з урахуванням своїх фізичних обмежень відстрибнути, відбігти чи швидко піти від автомобіля, що на нього рухався, станом на 10.01.2020 року?

- Чи має ОСОБА_3 будь-які інші вади, що впливають на швидкість його реакції (контузії, ПТСР)? Чи були наявні ці вади станом на 10.01.2020 року?

Обґрунтування клопотання:

ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Суть справи: 10.01.2020 ОСОБА_3 , інженер ДП «Великокопанівське лісомисливське господарство» виявив, що за адресою: Голопристанський район с. Малі Копані, 1 Квартал Виноградівського ЛМГ четверо невідомих осіб здійснювали незаконну порубку лісу. Після того як невідомі чоловіки помітили ОСОБА_3 , один з них сів в машину і почав рухатись в сторону ОСОБА_7 . З метою припинення незаконних дій невідомих осіб ОСОБА_3 здійснив три попереджувальні постріли вгору з мисливського карабіну. Після цього троє чоловіків зникли з місця пригоди, а той що сидів в автомобілі продовжував рух у бік ОСОБА_3 . Після цього останній здійснив постріл в бік зазначеного автомобіля, з метою зупинки авто. При цьому водій автомобіля ОСОБА_8 нахилився вниз, намагаючись захиститись від пострілу. Оскільки ОСОБА_3 стріляв саме по радіатору авто, а не в вікно (тому що не мав наміру завдати шкоди водію) то пуля потрапила в ОСОБА_8 . Під час допитів 11.01.2020 та 17.01.2020 ОСОБА_3 повідомляв що постріл прийшовся вище, ніж очікувалось, тому що приціл знаходився в стані транспортування, що ОСОБА_3 не помітив. Внаслідок вогнепального поранення ОСОБА_8 помер. ОСОБА_3 сам викликав поліцію та швидку медичну допомогу. У ОСОБА_3 були всі підстави вважати що його життю та здоров`ю загрожує реальна небезпека: на нього зі схилу рухався автомобіль, після трьох пострілів автомобіль не виявляв ознак гальмування, було темно, фари автомобіля були вимкнені, відстань до автомобіля була невелика. При цьому стан здоров`я ОСОБА_3 не дозволяв йому швидко покинути лінію руху автомобіля. Про це повідомляв як сам ОСОБА_3 так і підтверджується індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 107 від 30.10.2018 (зокрема там вказано, що підозрюваний потребує милиць, йому доступні лише інтелектуальні та офісні види праці з урахуванням протипоказань), довідкою військово-лікарської комісії № 973 від 03.06.2018 року, посвідченням інваліда І групи № НОМЕР_1 , документами ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призначення ОСОБА_3 пенсії по інвалідності). Зауважу, що у мого Клієнта були вагомі підстави побоюватися бути смертельно травмованим під колесами автомобіля. В результаті отримання мінно-вибухової травми, вогнепальних осколків, множинних переломів кісток обох гомілок на рівні середніх та нижніх третин, поранення та інших травм отриманих під час військових дій, ОСОБА_3 став інвалідом I групи, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи. ОСОБА_9 втратив у бою на Донбасі обидві ноги та чотири роки їздив на інвалідному візку, лише після того як навчився ходити на протезах, влаштувався працювати до лісництва. Відповідно, за своїм станом здоров`я на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 не мав змоги уникнути загрози його життю відбігти, відскочити в бік або втекти від автомобіля, який рухався прямо на нього. Тому Підозрюваний сприйняв раптово виниклу загрозу для свого життя і здоров`я як реальну та для уникнення наїзду автомобілю, здійснив постріл з карабіну в бік автомобіля, випадково влучивши у водія. Таким чином, враховуючи стан здоров`я Підозрюваного на момент вчинення кримінального правопорушення, для встановлення обставин справи виникає потреба в проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_3 . Згідно з ч.1 ч.2 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Нормами ст. 242 КПК України зазначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Захисник та підозрюваний підтримали клопотання, просили його задовольнити за викладеними підставами..

Слідчий заперечував проти призначення експертизи.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Досудове розслідування здійснюється за фактом умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони і підозрюваний стверджує, що саме внаслідок обмежених фізичних можливостей (він є інвалідом першої групи, пересувається з допомогою протезів на нижніх кінцівках) він не зміг уникнути наїзду автомобіля, що на нього рухався, і саме для спасіння свого життя здійснив постріл по автомобілю.
Підозрюваний має право використовувати всі передбачені процесуальні засоби, спрямовані на встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні, а відповідно і на свій захист.
Заявляючи клопотання про призначення експертизи, підозрюваний реалізовує надані йому КПК України права на участь у досудовому розслідуванні.

Матеріали клопотання та сама кваліфікація вчиненого злочину з урахуванням наданих документів про стан здоров`я особи підозрюваного містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування є необхідність у проведенні судово-медичної експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені захисником у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановила :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженню № 0000014 судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи має ОСОБА_3 будь-які фізичні обмеження при пересуванні? Якщо так, то які? Чи мав він ці обмеження станом на 10.01.2020 року ?

- Чи міг він з урахуванням своїх фізичних обмежень відстрибнути, відбігти чи швидко піти від автомобіля, що на нього рухався, станом на 10.01.2020 року?

- Чи має ОСОБА_3 будь-які інші вади, що впливають на швидкість його реакції (контузії, ПТСР)? Чи були наявні ці вади станом на 10.01.2020 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 12 годині 20 хвилин 22 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1