ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000813, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого за наймом, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , та мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
представника потерпілих: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікацію його дій, просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Зазначає, що суд належним чином не мотивував свої висновки щодо звільнення обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України та можливість його виправлення без ізоляції від суспільства. При цьому судом не враховано належним чином ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, тяжкість наслідків, що трьом потерпілим, двоє з яких є малолітніми, спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та ще одній малолітній потерпілій спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Вважає призначене покарання із застосуванням ст. 75 КК України надто м`яким та недостатнім для виправлення обвинуваченого.
В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого просить залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора. Зазначає, що обвинувачений повністю визнав вину, потерпілим допомагав, відшкодував шкоду, при цьому потерпілі з обвинуваченим є фактично членами однієї родини, жодних претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_7 не мають, в суді просили призначити покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання зі встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.
Згідно з вироком, 12 жовтня 2019 року, впродовж дня, ОСОБА_7 , а також близькі родичи та члени сім`ї його цивільної дружини ОСОБА_10 , малолітні ОСОБА_11 , 2009 р.н., ОСОБА_12 , 2012 р.н., ОСОБА_13 , 2008 р.н. та ОСОБА_14 , 2013 р.н. проводили час в парковій зоні відпочинку, де організовували дозвілля малолітніх дітей. Під час зазначених подій ОСОБА_7 вживав пиво.
12 жовтня 2019 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, у темний час доби, повертаючись додому, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 80-100 км/год з увімкненим дальнім світлом фар, рухався по правій смузі дороги місцевого значення Зелене-Богданівка-Богуслав у Павлоградському районі Дніпропетровської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, від села Богданівка у напрямку села Нова Дача, перевозячи на передньому пасажирському сидінні пасажира ОСОБА_10 1989 р.н., а на задньому пасажирському сидінні малолітніх ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5 .
У ході подальшого руху, приблизно о 19 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_7 на 16 км + 100 м дороги Зелене-Богданівка-Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «ВАЗ-2105» із залізобетонними плитами, в зв`язку з чим відбулося перекидання транспортного засобу.
Своїми діями водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3 б), 2.9 а), 12.3. Правил дорожнього руху.
Порушення водієм ОСОБА_7 п. 12.3. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригод пасажирам автомобіля: ОСОБА_10 , малолітнім ОСОБА_17 та ОСОБА_15 заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день); та малолітній ОСОБА_18 заподіяні тілесні ушкодження, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку обвинуваченого, захисника та представника потерпілих, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 286 КК України у апеляційній скарзі прокурором не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.
Доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, положень ст. 75 КК України, що призвело до призначення ОСОБА_7 покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, на думку колегії суддів, є необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 65 КК суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, обґрунтовуючи висновок щодо виду і міри покарання ОСОБА_7 та, призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, проте є вчиненим з необережності, обставини вчиненого злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину та його поведінку після вчинення злочину, особу винного, котрий раніше до кримінальної відповідальності не притягався, працює за договорами, має сім`ю, постійне місце проживання, позитивно характеризується, не залишив місце пригоди.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнав вчинення злочину особою, котра перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та надання матеріальної допомоги усім потерпілим у повному обсязі.
При цьому суд послався на показання потерпілих та самого обвинуваченого, який одразу визнав свою вину, виявив жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася, вживав заходів для повного відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної потерпілим.
Також, обґрунтовано судом враховано, що обвинувачений та потерпілі є фактично членами однієї родини, оскільки потерпілі є близькими родичами цивільної дружини ОСОБА_7 .
З урахуванням викладеного, а також, думки потерпілих, які претензій, ані морального ані матеріального характеру, до обвинуваченого не мали, оскільки він добровільно надає матеріальну допомогу, і просили його суворо не карати, беручи до уваги ставлення останнього до вчиненого, суд призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі та дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без реального відбування покарання на підставі положень ст. 75 КК України, що повною мірою відповідає вимогам статей 50, 65 КК України.
Крім того, під час апеляційного розгляду кримінального провадження представник потерпілих ОСОБА_9 зазначила, що обвинувачений в добровільному порядку надає матеріальну допомогу потерпілим оскільки вони фактично є однією сім`єю, претензій до обвинуваченого не має, а тому, просила не призначати йому покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, а залишити вирок суду щодо ОСОБА_7 без змін.
З огляду на наведене, в апеляційній скарзі прокурора відсутні достатні дані та переконливі доводи, які б спростовували висновки суду першої інстанції і давали підстави визнати призначене обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України явно несправедливим через м`якість або свідчили б про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, враховуючи саме вимоги ч.2 ст. 50 КК України, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас зі змісту скарги убачається, що прокурор фактично порушує питання про недотримання судом визначених законом вимог, що стосуються призначення покарання і пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Отже, колегія суддів з висновком суду першої інстанції погоджується та, з урахуванням вищенаведених обставин, вважає призначене покарання законним, справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність колегія суддів не встановила.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і вмотивованість оскаржуваного вироку, який скасуванню, з викладених в апеляційній скарзі мотивів, не підлягає, а тому, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4