ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/512/20 Справа № 191/3119/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 26.09.2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання 4 років позбавлення волі,

у провадженні за клопотанням засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення,
за участю:
прокурора ОСОБА_7

в режимі відеоконференції:

засудженого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 (Далі Закон № 838-VIII), період з 28.11.2016 року по 26.10.2017 року.
В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що на час звернення з клопотанням засудженого припинила існувати необхідність в застосуванні відносно нього положень Закону № 838-VIII, оскільки дане питання вирішено вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2017 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу суду та зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 28.11.2016 року по 26.10.2017 року в строку відбування покарання.

Вважає, що його попереднє ув`язнення тривало з 28.11.2016 року дня його затримання у першому кримінальному провадженні та до 26.10.2017 року дня набрання останнім вироком законної сили. Вважає, що саме 26.10.2017 року є датою його остаточного засудження та відправлення до відбування покарання. Утримання в місцях відбування покарання до цієї дати є попереднім ув`язненням.

Позиції учасників судового провадження.
Засуджений ОСОБА_6 в режимі відеоконференції підтримав апеляційну скаргу та, з викладених у ній підстав, просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, посилаючись на відсутність законних підстав для зарахування періодів попереднього ув`язнення на які посилається останній в своїй скарзі і просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд... зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За змістом ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Перевіривши доводи апеляційної скарги засудженого про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд розцінює їх як безпідставні, а зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції виконані належним чином, з огляду на таке.
Як встановлено в суді першої інстанції та перевірено апеляційним судом ОСОБА_6 засуджений наступними вироками.
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 року за ч.2 ст. 263 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід залишено тримання під вартою, початок строку відбування покарання з 28.11.2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення за період з 28.11.2016 року по день постановлення вироку, тобто по 23.12.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 року за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку відбування покарання з 28.11.2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення за період з 23.12.2016 по день постановлення вироку, тобто по 01.02.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 06.03.2017.
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2017 року за ч. ч. 1, 2 ст. 309, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання з 28.11.2016 року.
Запобіжний захід не обирався. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення за період з 28.11.2016 року по 05.03.2017 року, оскільки останній за часом вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.02.2017 року набрав законної сили 06.03.2017 року, а тому саме до цієї дати обвинувачений тримався під вартою, після вказаної дати останній мав статус засудженого, до якого норми ч. 5 ст. 72 КК України не застосовуються. Розгляд даного кримінального провадження проводився в режимі відеоконференції. Вирок набрав законної сили 27.10.2017.
Згідно з копією вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2017 року розгляд кримінального провадження проводився в режимі відеоконференції. В матеріалах справи відсутня ухвала суду, постановлена в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України, про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_6 в установі попереднього ув`язнення для участі в судовому розгляді кримінального провадження.
З довідки про рух засудженого видно, що на період судового розгляду кримінального провадження у якому постановлений вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2017 року засуджений ОСОБА_6 відбував покарання у виправній колонії № 89, а згідно з копією цього вироку до останнього в кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався.
Таким чином, в останньому за часом кримінальному провадженні засуджений ОСОБА_6 не був попередньо ув`язнений в розумінні ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) та Закону України «Про попереднє увязнення», а мав статус засудженого і відбував покарання за попереднім вироком.
Матеріалами справи підтверджується, що всі періоди попереднього ув`язнення ОСОБА_6 зараховані в строк відбування покарання останньому відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) вироками Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 року, від 02.02.2017 року та вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2017 року.
Фактичні та законні підстави для зарахування ОСОБА_6 в строк відбування покарання строку з 28.11.2016 року - дня його затримання у першому кримінальному провадженні та до 26.10.2017 року - дня набрання останнім вироком законної сили, як про це просить засуджений, відсутні.
Отже, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання засудженого суд першої інстанції діяв у відповідності до норм закону України про кримінальну відповідальність та з належним дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги засудженого зводяться до незгоди з мотивами оскарженого судового рішення з формальних міркувань, які ґрунтуються на власному хибному розумінні норм матеріального та процесуального закону у зв`язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ _____________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4