Справа № 646/328/17
№ провадження 1-кс/646/1453/2020
У Х В А Л А

11.06.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000845 від 21.10.2014 року, за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
11.06.2020 року до суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000845 від 21.10.2014 року, за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя приходить до наступного.
Зі змісту скарги вбачається, що захисник підозрюваного просить зобов`язати прокурора у належний спосіб та строки, передбачені ч.2 ст. 308 КПК України, розглянути скаргу від 31.03.2020 року, подану в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте, у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Зі змісту скарги вбачається, що скарга від 31.03.2020 року на недотримання розумних строків прокурором не розглянута, тоді як за п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає саме рішення прокурора, але в даному випадку рішення прокурором не приймалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 372 КПК України,-
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000845 від 21.10.2014 року, за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1