Справа № 568/944/19
номер провадження 1-кп/558/126/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року смт.Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000350 ЄРДР від 26 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, пердбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На рогзляді Демидівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 00000350 ЄРДР від 26 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, пердбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору. Своє клопотання захисник мотивує тим, що підозра ОСОБА_4 грунтується лише на припущеннях сторони обвинувачення та бажанні виправдати свої дії по незаконному притягненні невинної особи до кримінальної відповідальності, шляхом перекладення проблеми доказування на суд. Зокрема, з матеріалів не зрозуміло чим саме було спричинено тілесні ушкодження - сокирою, молотком чи іншим предметом), хоча в підозрюваного вилучались під час обшуку всі сокири, а також досліджувався молоток ОСОБА_6 . Захисник також вказав, що сумнівними є показаннями свідка ОСОБА_8 , який дав показання лише 29.10.2017 року, вказавши, що він бачив як ОСОБА_9 вдарив його батька сокирою по голові. При цьому вказавши, що місце події він бачив з порогу будинку, в якому він проживає.

У подальшому слідчий, не продовжуючи строки досудового розслідування, на виконання ухвали слідчого судді від 25.03.2019 року про задоволення його клопотання про проведення слідчих дій, імітував проведення слідчих дій з метою не проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 .. Вважає, що слідчий разом з прокурорм умисно не виконав ухвалу слідчого судді від 25.03.2019 року, щоб не здобути докази, які вказують на те, що ОСОБА_4 не причетний до отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Все викладене в обвинувальному акті є лише припущенням сторони обвинувачення, яке ніяким чином не підтверджено матеріалами справи. Стороною обвинувачення не було проведено слідчих дій для доказування обставин, які повинні бути встановлені відповідно до ст. 91 КПК України (не встановлено час та дату отримання тілесних ушкоджень потерпілим; не встановлено знаряддя злочину; не проведено слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 для перевірки його показань).

Захисник вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам закону і тому не може бути призначений до судового розгляду, а підлягає поверненню прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання повністю підтримали клопотання про повернення обвинувального акту. Захисник при цьому вказав, що формально обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить відповідні відомості, які вимагає закон, однак вважає, що він має бути повернутий прокурору для проведення належного розслідування та встановлення всіх доказів невинуватості обвинуваченого ОСОБА_4 . В разі призначення справи до судового розгляду, просять суд проводити судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку з приміщення Радивилівського районного суду, оскільки обвинувачений є старшою людиною, в нього відсутні кошти на доїзд до Демидівського районного суду та всі учасники проживають на території Радивилівського району.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила відносно клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, вважажє, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду . Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а аналіз і дослідження доказів не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні. Просить суд розглянути позов прокурора разом з обвинувальним актом під час судового розгляду даного кримінального провадження. Не заперечує щодо проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференцзв`язку з приміщення Радивилівського районного суду.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора та вважають, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду. Подали суду письмове клопотання про залишення без задоволення клопотання сторони захисту щодо повернення прокурору обвинувального акта, яке повністю підтримали під час підготовчого судового засідання. Представник потерпілого при цьому зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його складанні не були допущені порушення процесуального законодавства. Клопотання захисника виходить за межі стадії підготовчого судового засідання, оскільки суд на цій стадії не уповноважений здійснювати дослідження фактичних обставин, показів свідків, процесуальних дій, проведених органом досудового розслідування та повноти досудового слідства. Не заперечують щодо проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку з приміщення Радивилівського районного суду та не заперечують щодо розгляду позову прокурора в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з огляду на наступне.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Суд дійшов висновку, що з огляду на виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, який зазначений в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, вказані в клопотанні захисником обвинуваченого обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.
Обвинувальний акт , надісланий до суду, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить всі відомості, визначені в ч. 2 даної статті.
При цьому оцінку доводам обвинуваченого та його захисника, щодо відсутності належного формулювання обвинувачення та викладення обставин відповідно до ст.91 КПК України, що входять до предмету доказування , повноти, належності та допустимості доказів в даному кримінальному провадженні буде надано виключно під час судового розгляду кримінального провадження та ухвалення судового рішення.
За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.
Таким чином, вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких інших клопотань, окрім повнернення обвинувального акту прокурору, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також думку обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його представника, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження, обговоривши питання, визначені ст.315 КПК України, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду .

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що прокурором Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Радивилівської районної лікарні Рівненської обласної ради в особі комунального некомерційного підприємства "Радивилівська районна лікарня" Радивилівської районної ради подано позовну заяву до ОСОБА_4 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в розмірі 697 грн. 83 коп.

Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримала даний позов і просить розглядати його з даним кримінальним провадженням.

Обвинувачений, його захисник, потерпілий та його представник не заперечували щодо розгляду даного позову разом з обвинувальним актом в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Крім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про розгляд даного судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення Радивилівського районного суду Рівненської області. Свої клопотання мотивує тим, що обвинувачений є особою похилого віку, у нього тяжке матеріальне становище і йому зручніше буде прибувати в судові засідання до Радивилівського районного суду Рівненської області.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав вказане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 також не заперечує відносно заявленого клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Взявши до уваги вказане клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та з інших підстав.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи обставини, які заявлені в клопотаннях про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, з метою оперативного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого та провести судовий розгляд по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференцзв`язку з приміщення Радивилівського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 291, 314-315, 336, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 26 липня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - відмовити.
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 16.30 год. 27 грудня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Прийняти до розгляду позовну заяву прокурора Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Радивилівської районної лікарні Рівненської обласної ради в особі комунального некомерційного підприємства "Радивилівська районна лікарня" Радивилівської районної ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в розмірі 697 грн. 83 коп. та розглядати разом з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Визнати прокурора Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури - цивільним позивачем по справі, а ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

Надати ОСОБА_4 строк у п`ятднадцять днів з дня вручення йому даної ухвали для подачі до суду відзиву на позов та відповідних доказів.

У випадку подачі відзиву позивачу встановити строк п`ять днів для подачі відповіді на відзив, в якому підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази.

Судове провадження по кримінальному провадженню № 0000350 від 26 липня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України здійснити у режимі відеоконференції під час трансляції з інших приміщень, які знаходяться поза межами приміщення Демидівського районного суду Рівненської області.

Доручити Радивилівському районному суду Рівненської області здійснити процесуальні дії у судовому провадженні в режимі відеоконференції при розгляді Демидівським районним судом Рівненської області кримінального провадження № 0000350 від 26 липня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України о 16.30 год 27 грудня 2019 року.

В судове засідання в приміщення Радивилівського районного суду Рівненської області викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1