Справа № 405/7266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010498 від 15.09.2017, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

встановив:
згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2019 обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 23.02.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

В судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики застосування запобіжного заходу тримання під вартою не відпали, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий підтримав думку прокурора, вказав, що ОСОБА_8 необхідно тримати під вартою, оскільки він скоїв злочин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені ризики та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Вказав, що має позитивні характеристики за місцем проживання, раніше не судимий. Окрім того, вказав, що наміру ухилятися від суду не має, буде виконувати всі покладені на нього обов`язки.

Захисник підтримав думку обвинуваченого, просив змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи доводи прокурора та заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 судом враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_8 не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачується у вчиненні замаху на кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, яке є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Наведене свідчить про наявність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, а саме: можливість ухилення від явки до суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Наявність позитивних характеристик у обвинуваченого ОСОБА_8 та те, що в силу ст. 89 КК України він є особою, що не має судимостей, не зменшують ступінь ризиків, встановлених судом.

Також, суд зазначає, що можливість проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , власником якого є його роботодавець ОСОБА_9 не зменшує ступеню ризиків встановлених судом та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився та не підтвердив факт згоди на проживання обвинуваченого ОСОБА_8 у його приміщенні.

Наведене свідчить, про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та задоволення клопотання обвинуваченого.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підлягає продовженню строком на 60 днів, тобто до 12 квітня 2020 року включно, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 177, 178 КПК України, суд -

постановив:
продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів до 12 квітня 2020 року включно.
Копію ухвалу суду направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3