№ 207/3/20
№ 1-кп/207/295/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за №0001583 від 07.12.2019 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, відомості про відношення до військової служби відсутні, військовий квиток не вилучався, безпартійного, не судимого відповідно до ст. 89 КК України не працюючого , інваліда третьої групи внаслідок загального захворювання , проживаючого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи особою, відносно якої Дніпродзержинською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області 26.04.2019 року до суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000514 від 17.08.2018року за ч.2 ст.186 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

07.12.2019, о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебував за запрошенням ОСОБА_6 у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з потерпілою ОСОБА_4 та господарем квартири ОСОБА_6 , розпивали спиртні напої. Коли потерпіла ОСОБА_4 і ОСОБА_6 відлучилися та вийшли на балкон, ОСОБА_5 , побачив залишений без нагляду мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4F» imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , та в нього виник прямий умисел на вчинення крадіжки вказаного телефону належного ОСОБА_4 .

Реалізуючи виниклий прямий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, повторно, керуючись корисним мотивом та корисною метою, діючи умисно, таємно, упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , взяв мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4F», який лежав на дивані, поклав його до кишені своїх штанів, та з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми протиправними умисними діями майнової шкоди потерпілій ОСОБА_4 відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи 19/12.1/1377 від 16.12.2019 року на загальну суму 1350 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

25.12.2019 року укладена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Згідно з угодою про примирення ОСОБА_5 беззаперечно визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Сторони дійшли згоди про вид та міру покарання у вигляді двох років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України , зі звільненням від відбування призначеного покарання , з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила волевиявлення щодо добровільності укладення угоди про примирення з обвинуваченим ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 просили суд затвердити угоду та призначити узгоджене угодою покарання за вчинений злочин.

Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є для потерпілої і обвинуваченого відповідно до ст. 473 КПК України обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

Для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України .

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, на допиті в судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків та надання суду своїх доказів.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 474 КПК України сторона обвинувачення має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389? КК України, але наполягає на затвердженні судом угоди про примирення з потерпілою.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не обирався .

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 628,04грн., відповідно до вимог ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 394,424,473,474,476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 25.12.2019року у кримінальному провадженні за № 000583 від 07.12.2019 року, внесеному до Єдиного реєстру до судових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити узгоджене між потерпілою та обвинуваченим покарання у вигляді двох років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75.76 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, з зобов`язанням повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не обирався.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави 628,04 гривні, витрати за залучення експерта на досудовому слідстві.

Мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4F», який знаходиться у потерпілої, повернути ОСОБА_4 .

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.394 КПК України в апеляційному порядку, та в касаційному порядку, що визначено п.1 ч.3 ст.424 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання Закону і будь - якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.474 КПК України сторона обвинувачення має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинуваченому ОСОБА_5 зрозуміло, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389? КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1