1Справа № 335/4312/20 1-кс/335/2353/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001304 від «20» травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що у слідчому відділенні Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001304 від «20» травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 20.05.2020 року до Вознесенівського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 працюють ігрові автомати.( ЖЄО № 12972 від 20.05.2020 року).

В ході проведення досудового розслідування, в якості свідка був допитаний ОСОБА_4 , який пояснив, що разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_5 , прийшов до приміщення 1 по бул. Центральний ум. Запоріжжя, де сплатив 50 гривень та отримав чек з кодом, який ввід до комп`ютера з метою гри в азартні ігри.

В ході проведення досудового розслідування, в якості свідка був допитаний ОСОБА_6 , який пояснив, що 20.05.2020 прийшов до приміщення АДРЕСА_2 , з метою гри в азарті ігри. Надалі сплатив грошові кошти отримав чек з кодом, який ввід до комп`ютера. Після чого, почав грати в азартну гру «рулетка» під час якої програв 4 000 гривень.

В ході проведення досудового розслідування, в якості свідка був допитаний ОСОБА_7 , який пояснив, що неодноразово раніше грав в азартні ігри, так 20.05.2020 йому на мобільний телефон зателефонував невідомий та запропонував пограти в азартні ігри в приміщенні АДРЕСА_2 , вхід до якого здійснюється лише за телефонним дзвінком. Приблизно в 15:20 годині прийшов за вищевказаною адресою сплатив грошові кошти в розмірі 200 гривень та отримав чек з кодом, після чого розташувався за один з комп`ютерів та почав грати в азартні ігри.

В подальшому, в рамках кримінального провадження №00011304 з метою переслідування осіб, які вчиняють дане кримінальне правопорушення, фіксації, а також виявлення та вилучення речових доказів, що можуть містити у собі відомості про вчинення кримінального правопорушення, які мають впливове значення для розслідування зазначеного кримінального провадження, в період часу в період часу з 18 години 30 хвилин 20.05.2020 по 20 годину 05 хвилин 20.05.2020 року за адресою АДРЕСА_2 , було проведено невідкладний обшук нежилого приміщення під час якого було виявлено та вилучено:1) грошові кошти в розмірі 567 гривень, системний блок «Siemens», 2) системний блок, сірого кольору, 3) системний блок, чорного кольору, 4) системний блок, чорного кольору без бокової кришки, 5) системний блок, чорного кольору, 6) системний блок «НР» чорного кольору, 7) системний блок «Delux», чорного кольору, 8) системний блок «Think Centre», сірого кольору, 9) системний блок «Delux» чорного кольору, 10) системний блок «Krauler» сірого кольору, 11) системний блок «Fujitsu» сірого кольору, 12) системний блок білого кольору, 13) системний блок «ВМ» чорного кольору, 14) системний блок «Lenovo» чорного кольору, 15) грошові кошти в розмірі 16 гривень, 16) монітор «Philips» сірого кольору в кількості 2 штук, 17) монітор «Beltea» чорного кольору, 18) монітор «Hannsg» чорного кольору в кількості 2 штук, 19) монітор «Samsung» сірого кольору, 20) монітор «Acer» в кількості 3 штук, 21) монітор «Fujitsu - Siemens» в кількості 2 штук, 22) монітор «Dell» сірого кольору, 23) монітор «Samsung» чорного кольору, 24) монітор «IBM» чорного кольору, 25) монітор «Eizo» білого кольору, 26) монітор «Hannsg -J» сірого кольору, 27) системний блок сіро-чорного кольору, 28) монітор «Eizo» білого кольору, 28) системний блок «Delux» чорного кольору, 29) термо принтер «Укр лото» чорного кольору, 29) шість печатних чеків, 30) проводи від системних блоків в кількості 8 штук.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що вилучені речі під час обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, так як зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим просить клопотання задовольнити на накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке зазначено у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Як встановлено слідчим суддею, СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001304 від «20» травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, слідчим 20.05.2020 року, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, без ухвали слідчого судді, проведено обшук нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено:1) грошові кошти в розмірі 567 гривень, системний блок «Siemens», 2) системний блок, сірого кольору, 3) системний блок, чорного кольору, 4) системний блок, чорного кольору без бокової кришки, 5) системний блок, чорного кольору, 6) системний блок «НР» чорного кольору, 7) системний блок «Delux», чорного кольору, 8) системний блок «Think Centre», сірого кольору, 9) системний блок «Delux» чорного кольору, 10) системний блок «Krauler» сірого кольору, 11) системний блок «Fujitsu» сірого кольору, 12) системний блок білого кольору, 13) системний блок «ВМ» чорного кольору, 14) системний блок «Lenovo» чорного кольору, 15) грошові кошти в розмірі 16 гривень, 16) монітор «Philips» сірого кольору в кількості 2 штук, 17) монітор «Beltea» чорного кольору, 18) монітор «Hannsg» чорного кольору в кількості 2 штук, 19) монітор «Samsung» сірого кольору, 20) монітор «Acer» в кількості 3 штук, 21) монітор «Fujitsu - Siemens» в кількості 2 штук, 22) монітор «Dell» сірого кольору, 23) монітор «Samsung» чорного кольору, 24) монітор «IBM» чорного кольору, 25) монітор «Eizo» білого кольору, 26) монітор «Hannsg -J» сірого кольору, 27) системний блок сіро-чорного кольору, 28) монітор «Eizo» білого кольору, 28) системний блок «Delux» чорного кольору, 29) термо принтер «Укр лото» чорного кольору, 29) шість печатних чеків, 30) проводи від системних блоків в кількості 8 штук.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2020 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, поданого в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 1.

Як передбачено ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, який проведено без ухвали слідчого судді, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні як на підставу для арешту майна, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що вилучені під час обшуку 20.05.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , речі та майно не можуть бути використані як речові докази по кримінальному провадженню, оскільки в силу вимог ч. 3 ст. 233 КПК України є недопустимими, а відтак і підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно відсутні.

Крім того, в клопотанні слідчого не зазначено і в судовому засіданні не встановлено обставин, які би давали слідчому судді підстави вважати, що вилучені 20.05.2020 року речі та майно відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не доведено, яке саме відношення вказане майно має до даного кримінального провадження, та як воно може бути використано в якості доказ.

З урахуванням викладеного клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001304 від «20» травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 та ч. 3 ст. 173 КПК України є підставою для повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої це майно було вилучено.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію судового рішення, після його оголошення, негайно вручити слідчому.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1