ЄУН № 337/5466/19
Провадження №1-кс/337/2018/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0002122 від 21 листопада 2019 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, громадянина України, який має повну середню освіту, одруженого, працевлаштованого не офіційно вантажником-пакувальником ТОВ «Запорізький завод напівфабрикатів» (JFS), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

27 липня 2004 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ст.ст. 75, 76, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

27 лютого 2006 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.187, ст.71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. 10 серпня 2010 року звільнений умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 17 днів;

27 лютого 2013 року Куйбишевським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 309, ст. 70, ст. 71, ч.4 ст.81 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 04 січня 2019 року звільнений по відбуттю строку покарання,
ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2019 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання 21 листопада 2019 року приблизно о 17:30 годині ОСОБА_5 , знаходячись між 3 та 4 під`їздом будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з поєднанням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, наніс кулаком один удар по потилиці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого остання втратила рівновагу та впала обличчям на землю, в цей час ОСОБА_5 шляхом ривку відкрито викрав з правої руки у ОСОБА_7 поліетиленовий пакет, в якому знаходились майно потерпілої загальною вартістю 714,50 гривень.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 21 листопада 2019 року внесені до ЄРДР під №0002122 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно пред`явлено ОСОБА_5 10 грудня 2019 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчим експериментом, відеозаписом з ломбарду «Гроші тут», іншими доказами.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання з додатками ОСОБА_5 отримав за 6 годин до судового розгляду.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні частково визнав свою провину у вчинені злочину та пояснив, що насилля до потерпілої він не застосовував, але визнає що відкрито викрав майно ОСОБА_7 . Він щиро кається у скоєному, намагається відшкодувати потерпілій спричинену шкоду і сприяє розкриттю злочину. Пояснив, що має постійне місце проживання, де мешкає з дружиною, має постійне місце роботи та ніколи не переховувався і не збирається переховуватись від слідства чи суду. Просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Захисник адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання, оспорював наявність у справі ризиків та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із обмеженням залишати місце проживання з 22:00 години до 06:00 години.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме копії: протоколів допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколу проведення слідчого експерименту, протоколу огляду відеозапису з ломбарду «Гроші тут», інші докази та крім того пояснення підозрюваного в судовому засіданні свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Клопотання та додані до нього матеріали дають підстави вважати про наявність у справі ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 раніше тричі притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та обґрунтовано підозрюється за вчинення нового злочину проти власності менше ніж через рік після звільнення з місць позбавлення волі.
При цьому, аналіз вказаної обставини попередніх судимостей підозрюваного, відповідає нормам КПК України і не суперечить ч.1 ст. 88 цього кодексу, оскільки враховується не для підтвердження винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а саме для встановлення наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Однак, наявність у справі ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суду доведена не була та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена. Так, клопотання не містить жодного підтвердження факту переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, підозрюваний частково визнає свою провину у вчиненому, сприяє досудовому розслідуванню та бажає відшкодувати спричинені збитки. Таким чином, наявність цього ризику є лише домислом сторони обвинувачення та його існування належним чином суду не доведена. Вказана позиція також узгоджується з висновками ЄСПЛ викладеними, зокрема у п.п.123, 124 рішення «Александр Макаров (ALEKSANDR MAKAROV) проти Російської Федерації» (Скарга №15217/07, Страсбург, 12 травня 2009 року), за змістом яких суворість можливого покарання, хоча і є суттєвим елементом ризику, але не може бути оцінена з абстрактної точки зору. Наявність ризику повинні також підтвердити інші суттєві фактори. Але жодного такого факту стороною обвинувачення надано та доведено не було.

Також суд враховує фактичну поведінку підозрюваного, який після отримання клопотання слідчого про застосування найсуворішого запобіжного заходу самостійно і добровільно з`явився до судового засідання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, судом оцінено в сукупності: тяжкість злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання та сімейний стан, який проживає з дружиною, має постійне місце проживання та реєстрації;майновий стан ОСОБА_5 , який має неофіційний стабільний заробіток.

При цьому, прокурор та слідчий не довели недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, встановленого судом. Так, суд погоджується, що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не зможе запобігти ризику, наявному у справі. Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором і слідчим доведена не була. Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 має місце проживання і реєстрації та хоч і неофіційне, але стабільне місце працевлаштування вантажник-пакувальник ТОВ «Запорізький завод напівфабрикатів» (JFS).

На думку суду, покладення на підозрюваного обов`язку, передбаченого п.9 ч.5 ст. 194 КПК України носити електронний засіб контролю, в достатньому ступені дозволить здійснювати контроль за належною поведінкою ОСОБА_5 та в повному обсязі зможе запобігти наявному у справі ризику.

Крім того, при обранні виду запобіжного заходу, достатнього для запобігання ризику, суд враховує правові позиції, викладені у п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, та не вбачає суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості і виправдовує затримання ОСОБА_5 .

Зважаючи на викладене, відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт із забороною залишати житло в період з 19:00 години до 07:00 години.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України необхідно встановити 2 місяці.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період з 19:00 години до 07:00 години залишати квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 на строк до 10 лютого 2020 року включно обов`язок:
з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1