ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/6/18
Провадження № 1-кп/211/73/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження

прокурора- ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальні провадження №0002103, 0000003, 0000394, 0001103, 0001211 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, не працюючий, із середньо-спеціальною освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 14.12.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України, до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік ;

2) 06.07.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.186 ч.2, 69, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 14.10.2011 року за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.10.2011 року, ст. 81 КК України, умовно-достроково, на не відбутий строк 6 місяців 4 дні;

3) 05.04.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.190 ч.2, 353 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1, 72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

4) 23.04.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 09.02.2013 року по відбуттю строку покарання;

5) 13.02.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.2, 76, 70 ч.4 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном 2 роки;

6) 02.04.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном 2 роки;

7) 07.05.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.190 ч.2, 353 ч.1, 70 ч.1 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

8) 17.11.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 190 ч.2, 70 ч.4 з урахуванням ст.72 ч.5 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання 17.11.2014 року на підставі ст.1 Закону України «Про амністію в 2014 році»;

9) 27.05.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 190 ч.2, 353 ч.1, 70 ч.1, 71 ч. 1 КК України, до 2 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі;

10) 22.06.2015 Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 2 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі;

11) 27.08.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 190 ч.2, 353 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 05.07.2017 року по відбуттю строку покарання,-

12) 17.07.2019року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України до 5 років обмеження волі;

13) 06.12.2019 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років обмеження волі,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.190, ч.1 ст.353 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , діючи повторно, 15.12.2017 року, близько о 13.00 годині, знаходячись поблизу Криворізької загальноосвітньої школи №87, на перехресті вулиці Вільнюська та вулиці Пензенська в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь, ввівши в оману стосовно своїх дійсних намірів, представився малолітньому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «Посвідчення», яку видав за службове посвідчення працівника правоохоронною органу, тим самим присвоїв владні повноваження службової особи, під приводом перевірки належного малолітньому ОСОБА_9 . GSM-годинника, попросив у останнього GSM-годинник Q90 IMEI НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні малолітнього та належав його матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Малолітній ОСОБА_9 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_8 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому GSM-годинник Q90 IMEI НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4088 від 18.12.2017 року становить 732,54 гривень.

Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, використавши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 732,54 гривень.

Окрім того, ОСОБА_8 , діючи повторно, 15.12.2017 року, близько о 13.10 годині, знаходячись поблизу Криворізької загальноосвітньої школи №87, на перехресті вулиці Вільнюська та вулиці Пензенська в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь, ввівши в оману стосовно своїх дійсних намірів, представився малолітньому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «Посвідчення», яку видав за службове посвідчення працівника правоохоронною органу, тим самим присвоїв владні повноваження службової особи, під приводом перевірки належного малолітньому ОСОБА_11 мобільного телефону, попросив у останнього мобільний телефон марки Nokia 510, IMEI НОМЕР_2 , який знаходився у користуванні малолітнього та належав його матері ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Малолітній ОСОБА_11 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_8 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому мобільний телефон марки Nokia 510, IMEI НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4088 від 18.12.2017 року становить 575,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, використавши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 575,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи повторно, 13.12.2017 року, близько о 15:10 годині, знаходячись поблизу Криворізької загальноосвітньої школи №128, знаходячись неподалеку від будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь, ввівши в оману стосовно своїх дійсних намірів, представився малолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «Посвідчення», яку видав за службове посвідчення працівника правоохоронною органу, тим самим присвоїв владні повноваження службової особи, під приводом перевірки належного малолітній ОСОБА_13 мобільний телефон, попросив у останній мобільний телефон марки Huawei Y5 ІІ золотого кольору, IMEI НОМЕР_3 ; IMEI2 НОМЕР_4 , який знаходився у користуванні малолітньої та належав її матері ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Малолітня ОСОБА_13 , будучи впевнена у доброчесних намірах ОСОБА_8 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передала останньому мобільний телефон марки Huawei Y5 ІІ золотого кольору, IMEI НОМЕР_3 ; IMEI2 НОМЕР_4 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 8 від 03.01.2018 року становить 2585,59 гривень.

Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, використавши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 2585,59 гривень.

ОСОБА_8 , діючи повторно, 03.03.2018 року, близько о 15:00 годин, знаходячись поблизу «Булочної №1», що розташована по вул. Магістральна Довгинцівського району м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь, ввівши в оману стосовно своїх дійсних намірів, представився малолітньому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , співробітником поліції, продемонструвавши при цьому «Посвідчення», яке видав за службове посвідчення працівника правоохоронного органу, тим самим присвоїв владні повноваження службової особи, під приводом перевірки належного малолітньому ОСОБА_15 планшету марки «Samsung Galaxy Tab 3», попросив у останнього вказаний планшет, який знаходився у користуванні малолітнього та належав його матері ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Малолітній ОСОБА_15 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_8 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1289 від 20.03.2018 року становить 1600гривень.

Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, використавши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 1600 гривень.

Окрім того, ОСОБА_8 , діючи повторно, 07.03.2018 року, близько о 08:00 годин, знаходячись поблизу будинку № 18 по вул. Незалежності України Довгинцівського району м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь, ввівши в оману стосовно своїх дійсних намірів, представився малолітньому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «Посвідчення», яку видав за службове посвідчення працівника правоохоронною органу, тим самим присвоїв владні повноваження службової особи, під приводом перевірки належного малолітньому ОСОБА_17 мобільного телефону, попросив у останнього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4a», який знаходився у користуванні малолітнього ОСОБА_17 та належав його матері ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_11 . Малолітній ОСОБА_17 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_8 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4a», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1289 від 20.03.2018 року становить 2323 гривень 51 копійку

Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, використавши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_19 матеріальний збиток на загальну суму 2323 гривень 51 копійку

Також, ОСОБА_8 , діючи повторно, 09.03.2018 року, близько о 15:00 годині, знаходячись поблизу будинку №33 по вул. Лісового Довгинцівського району м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь, ввівши в оману стосовно своїх дійсних намірів, представився малолітній ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «Посвідчення», яку видав за службове посвідчення працівника правоохоронною органу, тим самим присвоїв владні повноваження службової особи, під приводом перевірки належного малолітній ОСОБА_20 мобільного телефону, попросив у останньої мобільний телефон марки «LG Оptimus L7 P705», який знаходився у користуванні малолітньої ОСОБА_20 та належав її матері ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Малолітня ОСОБА_20 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_8 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому мобільний телефон марки «LG Оptimus L7 P705», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1289 від 20.03.2018 року становить 700 гривень.

Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, використавши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_21 матеріальний збиток на загальну суму 700 гривень.

Також, 18.07.2018 приблизно о 18:30 годині, ОСОБА_8 маючи не зняті і непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності, а також проти авторитету органів державної влади, керуючись злочинним наміром, спрямованим на незаконне збагачення, незаконно, самовільно привласнюючи повноваження працівника Національної поліції України, який за своїм статусом є працівником правоохоронного органу із передбаченими Законом України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про національну поліцію» повноваженнями, діючи повторно, умисно, керуючись злочинним наміром, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагачення, перебуваючи поряд з магазином «АТБ-Маркет» по вул. Лісового, 24а в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, підійшов до малолітньої особи ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , яка при собі мала мобільний телефон та повідомив їй неправдиві відомості про те, що він є працівником поліції, пред`являючи при цьому невстановлене досудовим слідством службове посвідчення начебто працівника правоохоронного органу, вчиняючи таким чином всі дії, спрямовані на те, щоб вказана малолітня особа, помилково прийняла його за поліцейського Національно поліції України.

Надалі, ОСОБА_8 користуючись помилкою малолітньої особи ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , у тому що він є працівником Національної поліції України, умисно користуючись цим, для повторного вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України як шахрайство, діючи з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагачення, під приводом перевірки мобільного телефону вказаної особи, попрохав малолітню ОСОБА_22 передати йому для перевірки мобільний телефон, який знаходився у її користуванні та належав батькові ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 .

Після цього, малолітня ОСОБА_22 , будучи введеною в оману, вважаючи, що вона зобов`язана виконати правомірну вимогу працівника правоохоронного органу, добровільно передала ОСОБА_8 свій мобільний телефон марки «Nokia» моделі «3310», червоного кольору.

У свою чергу, ОСОБА_8 усвідомлюючи, що вказана малолітня особа помилково сприйняла його як працівника Національної поліції України, та що він отримав чуже майно шляхом обману, бажаючи вчинити свій злочин до кінця, повідомив малолітній ОСОБА_22 , що її мобільний телефон залишиться у нього для подальшої перевірки. Обернувши чуже майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, чим завдав згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №326 від 13.08.2018 майнову шкоду потерпілому ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , у розмірі 873 гривні, 86 копійок.

Також, 02.07.2018 приблизно о 14:00 годині, гр. ОСОБА_8 маючи не зняті і непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності, а також проти авторитету органів державної влади, на шлях виправлення не став і керуючись злочинним наміром, спрямованим на незаконне збагачення, незаконно, самовільно привласнюючи повноваження працівника Національної поліції України, який за своїм статусом є працівником правоохоронного органу із передбаченими Законом України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про національну поліцію» повноваженнями, діючи умисно, перебуваючи поряд з будинком №106 по вул. Соборності в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, підійшов до малолітніх осіб гр. ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , і гр. ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , повідомив їм неправдиві відомості про те, що він є працівником поліції, пред`являючи при цьому невстановлене досудовим слідством службове посвідчення начебто працівника правоохоронного органу, вчиняючи таким чином всі дії, спрямовані на те, щоб вказані малолітні особи, помилково прийняли його за поліцейського Національно поліції України.

Надалі, гр. ОСОБА_8 користуючись помилкою малолітніх осіб гр. ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , і гр. ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , у тому що він є працівником Національної поліції України, умисно користуючись цим для повторного вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України як шахрайство, діючи з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагачення, під приводом перевірки мобільних телефонів вказаних осіб, попрохав малолітніх ОСОБА_24 і ОСОБА_25 передати йому для перевірки свої мобільні телефони.

Після цього, малолітній гр. ОСОБА_24 , будучи введеним в оману, вважаючи, що він зобов`язаний виконати правомірну вимогу працівника правоохоронного органу, добровільно передав гр. ОСОБА_8 свій мобільний телефон марки «Nomi і5010», сірого кольору.

В цей же час, малолітній гр. ОСОБА_25 , також будучи введеним в оману, вважаючи, що він теж зобов`язаний виконати правомірну вимогу працівника правоохоронного органу , добровільно передав гр. ОСОБА_8 свій мобільний телефон марки «Alcatel OneTouch Pop С7», сірого кольору.

У свою чергу, гр. ОСОБА_8 усвідомлюючи, що вказані малолітні особи помилково сприймають його як працівника Національної поліції України, незаконно отримавши від малолітніх осіб гр. ОСОБА_24 і ОСОБА_25 вказане чуже майно шляхом їх обману і бажаючи вчинити свій злочин до кінця, повідомив вказаним малолітнім особам, що їх майно залишиться у нього для подальшої перевірки, після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2889 від 28.07.2018 майнову шкоду потерпілим: ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , в розмірі 1 110 грн., ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_19 в розмірі 1125 гривень.

Надалі, він же, 08.07.2018 приблизно о 17:00 годині, маючи не зняті і непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності, а також проти авторитету органів державної влади, керуючись злочинним наміром, спрямованим на незаконне збагачення, незаконно, самовільно привласнюючи повноваження працівника Національної поліції України, який за своїм статусом є працівником правоохоронного органу із передбаченими Законом України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про національну поліцію» повноваженнями, діючи умисно, перебуваючи поряд з будинком №7 по вул. Котляревського в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, підійшов до малолітнього гр. ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , та повідомив йому неправдиві відомості про те, що він є працівником поліції, пред`являючи при цьому невстановлене досудовим слідством службове посвідчення начебто працівника правоохоронного органу, вчиняючи таким чином всі дії, спрямовані на те, щоб вказана малолітня особа, помилково прийняли його за поліцейського Національно поліції України.

Потім, гр. ОСОБА_8 користуючись помилкою малолітнього гр. ОСОБА_28 , у тому, що він є працівником Національної поліції України, умисно користуючись цим для повторного вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України як шахрайство, діючи з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагачення, під приводом перевірки мобільного телефону вказаної особи, попрохав малолітнього ОСОБА_28 передати йому для перевірки свої мобільні телефони.

Після цього, малолітній гр. ОСОБА_28 , будучи введеним в оману, вважаючи, що він зобов`язаний виконати правомірну вимогу працівника правоохоронного органу, добровільно передав гр. ОСОБА_8 свій мобільний телефон марки «Huawei Y7», сірого кольору.

У свою чергу, гр. ОСОБА_8 усвідомлюючи, що вказана малолітня особа помилково сприймають його як працівника Національної поліції України, незаконно отримавши від ОСОБА_28 вказане чуже майно шляхом його обману і бажаючи вчинити свій злочин до кінця, повідомив вказаній малолітній особі, що його майно залишиться у нього для подальшої перевірки, після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2889 від 28.07.2018 майнову шкоду в розмірі 3102 гривень 64 копійки.

Надалі, він же, 17.07.2018 приблизно о 15:30 годині, маючи не зняті і непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності, а також проти авторитету органів державної влади, керуючись злочинним наміром, спрямованим на незаконне збагачення, незаконно, самовільно привласнюючи повноваження працівника Національної поліції України, який за своїм статусом є працівником правоохоронного органу із передбаченими Законом України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про національну поліцію» повноваженнями, діючи умисно, перебуваючи поряд з СК «Локомотив» по вул. Магістральна в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, підійшов до малолітніх осіб гр. ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , і гр. ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , , повідомив їм неправдиві відомості про те, що він є працівником поліції, пред`являючи при цьому невстановлене досудовим слідством службове посвідчення начебто працівника правоохоронного органу, вчиняючи таким чином всі дії, спрямовані на те, щоб вказані малолітні особи, помилково прийняли його за поліцейського Національно поліції України.

Потім, гр. ОСОБА_8 користуючись помилкою малолітнього гр. ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , оскільки лише він мав при собі планшет марки «Lenovo TAB3 7», чорного кольору, обладнаний мобільним зв`язком, у тому що він є працівником Національної поліції України, умисно користуючись цим для повторного вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України як шахрайство, діючи з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагачення, під приводом перевірки планшету, попрохав малолітнього ОСОБА_32 передати йому для перевірки свій планшет, обладнаний мобільним зв`язком.

Після цього, малолітній гр. ОСОБА_32 , будучи введеним в оману, вважаючи, що він зобов`язаний виконати правомірну вимогу працівника правоохоронного органу, добровільно передав гр. ОСОБА_8 свій планшет марки «Lenovo TAB3 7», чорного кольору.

У свою чергу, гр. ОСОБА_8 усвідомлюючи, що вказані малолітні особи помилково сприймають його як працівника Національної поліції України, незаконно отримавши від малолітнього ОСОБА_32 , вказане чуже майно шляхом його обману і бажаючи вчинити свій злочин до кінця, повідомив вказаним малолітнім особам, що майно ОСОБА_32 залишиться у нього для подальшої перевірки, після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2889 від 28.07.2018 майнову шкоду в розмірі 1866 гривень 67 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він у грудні 2017року на перехресті вул.Пензенська, біля школи зустрів хлопчиків, яким представився працівником поліції, показав посвідчення, та сказав, що для перевірки потрібні їх телефони. Взяв в одного смарт годинник, в іншого телефон, які не встиг продати, все повернуто. Крім того у грудні 2017 року, на м-ні Східний, він також взяв у дівчинки мобільний телефон Huawei, золотистого кольору, який продав. У березні 2018 року, таким самим способом він заволодів планшетом хлопчика біля «Булочної» по вул.Магістральна, який заклав у ломбард. На східному у хлопчика попросив телефон, який не повернув. Також на початку березня 2018 року шляхом обману взяв у дівчинки мобільний телефон LG. Крім того, у липні він тим же способом, шляхом обману, повідомляв дітям, що він працівник поліції, та показавши начебто службові посвідчення по вул. соборності у двох хлопчиків забрав 2 телефони, які не повернув, біля СК «Локомотив» у хлопчиків забрав планшет, біля АТБ забрав у дитини мобільний телефон Никіа, який продав. В скоєному щиро розкаюється, заявлені позови визнав у повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 суду пояснила, що в липні 2018 року вона знаходилась вдома, коли прийшли діти в сльозах, та розповіли, що до них підходив дядя у кепці, який забрав їх телефони для перевірки, чи вони не крадені. Звернулись в поліцію, діти по фото опізнали обвинуваченого. Її син на інвалідності, є дуже емоційним, тому після всього що сталося, дитина потребувала додаткового лікування. Просить задовольнити заявлений позов у повному обсязі, призначити покарання на розсуд суду.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням деяких письмових доказів та документів, що характеризують його особу, що стосуються речових доказів судово-товарознавчі експертизи, цивільні позови.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України; у самовільному присвоєнні владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.353 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів, вчинення злочинів стосовно малолітніх дітей. З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування вимог ст.69,75 КК України суд не вбачає.

З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, суд вважає за доцільне врахувати вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2019 року, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді обмеження волі.

Крім того, ОСОБА_34 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 1 866 грн. 67 коп.

ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 1125 гривень матеріальної шкоди та 50 000 гривень моральної шкоди.

Згідно зі ст.128 ч.1 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи визнання обвинуваченим позовів у повному обсязі, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст..100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.190 КК України - 4 (чотири) роки обмеження волі;

за ч.1 ст.353 КК України - 3 (три) роки обмеження волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 4 (чотири) роки обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначене даним вироком більш суворим за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 06.12.2019 року остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років обмеження волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з 11 лютого 2019 року, зарахувавши до нього строк попереднього ув`язнення за період з 28 березня 2018 року по 26 травня 2018 року включно, та за період з 24 липня 2018 року до набрання вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року, законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Речові докази мобільний телефон марки Nokia 510, IMEI НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_12 ; GSM-годинник Q90 IMEI НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 вважати повернутими;

Обкладинку з надписом «Посвідчення», яка зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_35

завдану матеріальну шкоду у розмірі 1 866 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_36 Вікторівни1125 гривень матеріальної шкоди та 50 000 гривень моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1