Справа № 591/15/19
Провадження № 1-кп/591/165/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, українки, громадянки України, з середньою освітою, перебуває у декретній відпустці, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувалася,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 , скоїла злочин при наступних обставинах:
Так 30.10.2018 року близько 10:30 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі де мешкає її малолітня дочка з якою вона сумісно не проживає, за адресою АДРЕСА_2 , користуючись, тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу здійснила викрадення ноутбуку «Леново» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи, від 12.12.2018 року №19/119/11-13626е- 7513,00 грн., який був придбаний для малолітньої бабусею ОСОБА_5 , чим завдала збитки останній на вказану суму.
Будучи допитаною під час судвого розгляду обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнала повністю суду пояснила що дійсно 30.10.2018 року побід здійснила викрадення ноутбуку «Леново» , яґкий був придбаний для її доньки бабусею ОСОБА_5 , за теперішній час збитки від викрадення відшкодовані, просить суд її суворо не карати, також пояснила, що органи досудового розслідування в обвинувальному акті вірно виклали обставини скоєння нею кримінального правопорушеня, погоджується, щодо розгляду справи за правилами передбаченими ст. 349 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає за недоцільним досліджувати докази, щодо тих обставин які учасниками судового розгляду не оспорюються, учасники судового розгляду вірно розуміють положення вказаної процесуальної норми ст. 349 КПК України, не заперчують, щодо її застосування.
Таким чином суд вважає , що вина обвинуваченої у скоєнні вищезазначеного злочину доведена повністю, дії ОСОБА_4 суд вважає за необхідним кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна .
При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.
Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає, повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, позитивну характеристику за місцем мешкання, тяжких наслідки від скоєного злочину не настало, також суд враховує і той факт, що збитки від викрадення відшкодовані, потерпіла просить суд суворо не карати обвинувачену.
З урахуванням всіх обставин справи, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винної, даних які пом`якшують покарання з урахування думки, потерпілої яка просить суворо не карати, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, суд вважає необхідним обвинуваченій призначити покарання у вигляді штрафу, дане покарання буде необхідне і достатнє для її виправлення і попередження вчинення злочинів.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченої. Речові докази визнані постановою органу досудового розслідування від 12.12.2018 року ноутбук «Леново» залишити потерпілій ОСОБА_5 , згідно розписки.
Керуючись ст. ст.368,370 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити їй за цим законом покарання у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 850 грн., що відповідає 50 неоподаткованим мінімумам доходів громадян.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_4 , процесуальні витрати на користь держави розміром 429 грн. Речові докази визнані постановою органу досудового розслідування від 12.12.2018 року, ноутбук «Леново» залишити потерпілій ОСОБА_5 , згідно розписки.
Вирок суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя