Справа № 442/2589/20
Провадження № 1-кп/442/235/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000406від 03.03.2020 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич, Львівської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

встановив:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 02.03.2020 близько 15 год. 20 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, шляхом пошкодження рами дерев`яних дверей, проник у приміщення ГО «Молодіжний простір Дрогобича, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Ярослава Осмомисла, 10, звідки викрав маршрутизатор марки «ТР-LINK» моделі «TL-WR842N» вартістю 366 грн. 66 коп. та дві мікрофонні радіосистеми марки «Shure» моделі «BLX4Q25» загальною вартістю 13196 грн. 28 коп., чим спричинив відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради майнову шкоду на загальну суму 13562 гривні 94 копійки.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 02.03.2020 близько 15 год. 20 хв. зайшов у приміщення ГО «Молодіжний простір Дрогобича, відкривши різко двері, звідки викрав маршрутизатор марки «ТР-LINK» та дві мікрофонні радіосистеми марки «Shure». Вказані речі продав знайомим, однак потім такі були повернуті потерпілим. У вчиненому щиросердечно розкаюється, обіцяє в майбутньому більше кримінальних правопорушень не вчиняти, просить суворо не карати.

Представник потерпілого подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, матеріальну шкоду, завдану злочином відшкодовано в повному обсязі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При цьому, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення. Його дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При обранні виду і міри покарання ОСОБА_3 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також відповідно до статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, на думку суду, є повне визнання обвинуваченим своєї винуватості, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України: звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, - що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п.2, п.3, п.4 ст.76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не знаходить підстав для його обранні на даній стадії судового розгляду.

З речовими доказами слід вчинити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 349, 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: wifi роутер білого кольору, марки TP link, моделі «tp-wr 842n» та радіосистему марки «Shure», чорного кольору, моделі BLX24/ECM58 повернути відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради.
Стягнути з ОСОБА_3 до державного бюджету витрати за проведення:
Товарознавчої експертизи (висновок № 16/338 від 22.04.2020) в сумі 1307,60 гривень;
Товарознавчої експертизи (висновок № 16/339 від 22.04.2020) в сумі 653,80 гривень.
Скасувати арешт, накладений 16.04.2020, на wifi роутер білого кольору, марки TP link, моделі «tp-wr 842n».
Скасувати арешт, накладений 23.04.2020, на радіосистему марки «Shure», чорного кольору, моделі BLX24/ECM58
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1