ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3390/19

05 березня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2019 року близько 19 год ОСОБА_5 , перебуваючи в автопарку, що розташований за адресою м. Костопіль, вул. Рівненська,107, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ніхто за ним не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав повітряний фільтр та корпус до нього з вантажного сідлового тягача Е, марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1229 грн. 07 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєному злочині визнав повністю, щодо фактичних обставин справи не заперечував, щиро кається в скоєному. Також частково визнав заявлений до нього цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що з належного йому транспортного засобу було демонтовано та викрадено повітряний фільтр. В результаті цього транспортний засіб тривалий час не використовується, а повернутий йому повітряний фільтр є пошкодженим. Також підтримав поданий ним цивільний позов.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

При обраннi мiри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Судом також встановлено, що потерпілим було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого в його користь 1229,07 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 4000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Виходячи з принципу диспозитивності визнання обвинуваченим в судовому засіданні позову в частині відшкодування матеріальних збитків є його суб`єктивним рішенням, яке свідчить про його бажання відшкодувати вартість викраденого ним майна. За таких обставин суд вважає, що позов частині відшкодування матеріальних збитків підлягає до задоволення.

Врахувавши глибину душевних страждань потерпілого з приводу протиправної поведінки щодо нього та його майна, ступінь вини обвинуваченого та конкретні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 128, 371, 374, 375 КПК України, ст.185 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.) в користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1229 (одна тисяча двісті двадцять дев`ять) грн. 07 коп. у відшкодування матеріальних збитків та 2000 (дві тисячі) грн. у відшкодування моральних збитків.

В задоволенні решти позовнх вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1256,08 грн. за проведення експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1