Справа № 137/274/20
Провадження №11-сс/801/216/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційній суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 02.03.2020 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу,

в с т а н о в и в :

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу Літинського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_9 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосовано до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби строком до 30.04.2020.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту позбавить останнього та його сина засобів для існування.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 02.03.2020 та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, однак кримінальне провадження було закрите на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України. Крім того ОСОБА_8 являється майстром спорту з тхеквондо та може чинити тиск на свідків.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечили проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, основними завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Літинського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2020 за № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
28.02.2020 ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 3 ст. 296 КК України, за ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.
Заступник начальника слідчого відділу Літинського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від слідства та суду, має намір покинути території України, в останнього відсутнє джерело доходу та соціально-стримуючі фактори.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчого судді дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, і суспільну небезпечність самого кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 .
Разом з тим, слідчий суддя належним чином врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , передбачені п.п. 3 - 8 ст. 178 КПК України. Зокрема, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання відсутні компрометуючі матеріали на нього, свідки по справі допитані, відсутні претензії з боку потерпілого.
З огляду на такі обставини, колегія суддів вважає, що доводи прокурора про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є невиправдано обтяжливим для останнього. Пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 02.03.2020 про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді