Справа № 202/3429/20
Провадження № 1-кс/202/4322/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000865 від 04.10.2019 року, -
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, в якому просить накласти арешт на транспортні засоби шляхом заборони відчуження та розпорядження ними, а саме:
- SCHMITZ SPR l13, шасі НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 ;
- VOLVO FH 4x2T 13000, шасі НОМЕР_3 , державний знак НОМЕР_4 ;
- VOLVO FH 4x2T 12780, шасі НОМЕР_5 , державний знак НОМЕР_6 ;
- KOGEL SP 24, шасі НОМЕР_7 , державний знак НОМЕР_8 ;
- KOGEL SP 24, шасі НОМЕР_9 , державний знак НОМЕР_10 ;
- KOGEL SP 24, шасі НОМЕР_11 , державний знак НОМЕР_12 ;
- KOGEL SP 24, шасі НОМЕР_13 , державний знак НОМЕР_14 ;
- KOGEL SP 24, шасі НОМЕР_15 , державний знак НОМЕР_16 ;
- OPEL ASTRA, шасі НОМЕР_17 , державний знак НОМЕР_18 ;
- VOLVO FH 4x2T 12777, шасі НОМЕР_19 , державний знак НОМЕР_20 ;
- SCHMITZ SPR 24, шасі НОМЕР_21 , державний знак НОМЕР_22 ;
- SCHMITZ SPR l13, шасі НОМЕР_23 , державний знак НОМЕР_24 ;
- VOLVO FH 4x2T 12998, шасі НОМЕР_25 , державний знак НОМЕР_26 ;
- Богдан A-092 4570, кузов НОМЕР_27 , державний знак НОМЕР_28 ;
- Богдан A-092 4570, кузов НОМЕР_29 , державний знак НОМЕР_30 ;
- KOGEL SP 24, шасі НОМЕР_31 , державний знак НОМЕР_32 ;
- VOLVO FH 12780, шасі НОМЕР_33 , державний знак НОМЕР_34 ;
- VOLVO FH 4x2T 12998, шасі НОМЕР_35 , державний знак НОМЕР_36 ;
- VOLVO FH 12 12000, шасі НОМЕР_37 , державний знак НОМЕР_36 ;
- RENAULT LOGAN 1461, шасі НОМЕР_38 , державний знак НОМЕР_39 ;
- VOLVO FH 13000, шасі НОМЕР_40 , державний знак НОМЕР_41 ;
- KOGEL SNCC 24, шасі НОМЕР_42 , державний знак НОМЕР_43 ;
- VOLVO FH 4x2T 12780, шасі НОМЕР_44 , державний знак НОМЕР_45 ;
- SHWARZMULLER S-1, шасі НОМЕР_46 , державний знак НОМЕР_47 ;
- RJH H-35235, шасі НОМЕР_48 , державний знак НОМЕР_49 ;
- MAN 15.290 6871, шасі НОМЕР_50 , державний знак НОМЕР_51 ;
- KOGEL SNCO 24P90, шасі НОМЕР_52 , державний знак НОМЕР_53 ;
- VOLVO FH 4x2T 12777, шасі НОМЕР_54 , державний знак НОМЕР_55 ;
- KOGEL SNCO 24P90, шасі НОМЕР_56 , державний знак НОМЕР_57 ;
- VOLVO FH 42T 12777, шасі НОМЕР_58 , державний знак НОМЕР_59 ;
- VOLVO FH 42T 12777, шасі НОМЕР_60 , державний знак НОМЕР_61 ;
- KOGEL SNCO 24P90, шасі НОМЕР_62 , державний знак НОМЕР_63 ;
- KOGEL SN 24P100, шасі НОМЕР_64 , державний знак НОМЕР_65 ;
- VOLVO FH 12870, шасі НОМЕР_66 , державний знак НОМЕР_67 ;
- KOGEL SN 24P, шасі НОМЕР_68 , державний знак НОМЕР_69 ;
- VOLVO FH 12870, шасі НОМЕР_70 , державний знак НОМЕР_71 ;
- VOLVO FH 42T 12777, шасі НОМЕР_72 , державний знак НОМЕР_73 ;
- KOGEL SNCO 24P90, шасі НОМЕР_74 , державний знак НОМЕР_75 ;
- KOGEL SNCO 24P90, шасі НОМЕР_76 , державний знак НОМЕР_77 ;
- KOGEL SNCO 24P90, шасі НОМЕР_78 , державний знак НОМЕР_79 ;
- VOLVO FH 12777, шасі НОМЕР_80 , державний знак НОМЕР_81 ;
- KOGEL SN 24, шасі НОМЕР_82 , державний знак НОМЕР_83 ;
- VOLVO FH12 12000, шасі НОМЕР_84 , державний знак НОМЕР_85 ;
- VOLVO FH 12998, шасі НОМЕР_86 , державний знак НОМЕР_87 ;
- KROMHOUT 3-ZOH-1227, шасі НОМЕР_88 , державний знак НОМЕР_89 ;
- KOGEL SNCO 24P90, шасі НОМЕР_90 , державний знак НОМЕР_91 ;
- VOLVO FH42T 12777, шасі НОМЕР_92 , державний знак НОМЕР_93 ;
- VOLVO FH 12777, шасі НОМЕР_94 , державний знак НОМЕР_95 ;
- KOGEL SN 24P, шасі НОМЕР_96 , державний знак НОМЕР_97 ;
- VOLVO FH 4x2T 13000, шасі НОМЕР_98 , державний знак НОМЕР_99 ;
- VOLVO FH42T 12777, шасі НОМЕР_100 , державний знак НОМЕР_101 ;
- VOLVO FH 12780, шасі НОМЕР_102 , державний знак НОМЕР_103 ;
- SCHMITZ CARGOBULL, шасі НОМЕР_104 , державний знак НОМЕР_105 ;
- KROMHOUT 3-ZOH-1227, шасі НОМЕР_106 , державний знак НОМЕР_107 ;
- VOLVO FH42T 12777, шасі НОМЕР_108 , державний знак НОМЕР_109 ;
- KOGEL SN 24P, шасі НОМЕР_110 , державний знак НОМЕР_111 ;
- KOGEL SNCO 24P90, шасі НОМЕР_112 , державний знак НОМЕР_113 ;
- VOLVO FH12 12130, шасі НОМЕР_114 , державний знак НОМЕР_115 ;
- KROMHOUT 3-AO-1227, шасі НОМЕР_116 , державний знак НОМЕР_117 ;
- KOGEL SN 24, шасі НОМЕР_118 , державний знак НОМЕР_119 ;
- NOVATRAIL NTS, шасі НОМЕР_120 , державний знак НОМЕР_121 ;
- MERCEDES-BENS 1840, шасі НОМЕР_122 , державний знак НОМЕР_123 ;
- KOGEL SN 24, шасі НОМЕР_124 , державний знак НОМЕР_125 ;
- KOGEL SN 24, шасі НОМЕР_126 , державний знак НОМЕР_127 ;
- KOGEL SN 24, шасі НОМЕР_128 , державний знак НОМЕР_129 ;
- VOLVO FH12 12000, шасі НОМЕР_130 , державний знак НОМЕР_131 ;
- VOLVO FH12 12000, шасі НОМЕР_132 , державний знак НОМЕР_133 ;
- KOGEL SN 24, шасі НОМЕР_134 , державний знак НОМЕР_135 ;
- KOGEL SN 24, шасі НОМЕР_136 , державний знак НОМЕР_137 ;
- KOGEL SN 24, шасі НОМЕР_138 , державний знак НОМЕР_139 ;
- VOLVO FH12 11998, шасі НОМЕР_140 , державний знак НОМЕР_141 ;
- VOLVO FH12 12998, шасі НОМЕР_142 , державний знак НОМЕР_143 ;
- VOLVO FH12 12998, шасі НОМЕР_144 , державний знак НОМЕР_145 ;
- VOLVO FH12 12998, шасі НОМЕР_146 , державний знак НОМЕР_147 ;
- VOLVO FH12 12998, шасі НОМЕР_148 , державний знак НОМЕР_149 ;
- VOLVO FH12 12130, шасі НОМЕР_150 , державний знак НОМЕР_151 ;
- VOLVO FH12 12000, шасі НОМЕР_152 , державний знак НОМЕР_153 ;
- VOLVO FH12 12000, шасі НОМЕР_154 , державний знак НОМЕР_155 .
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000865 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року задоволено скаргу ТзОВ Оптилат", надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 314у/2006 від 27 червня 2007 року.
21.07.2015 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі виконавчого листа, виданого 18.12.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, було відкрите виконавче провадження (ВП №48199893).
Однак рішення свідомо не виконується посадовими особами боржника ТОВ «Вініл», штучно створюються перепони з метою унеможливити виконання рішення.
Постановою слідчого від 20.05.2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000865 від 04.10.2019 року транспортні засоби, які належать ТОВ «Вініл».
Отже, з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні на них арешту.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без виклику власника майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000865 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до частини третьою статті 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У своєму клопотанні слідчий ставить питання про накладення арешту на транспортні засоби, які належать ТОВ «Вініл» і визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000865 від 04.10.2019 року.
Слідчий суддя вважає, що законні підстави для арешту зазначеного майна відсутні, оскільки досудове розслідування здійснюється за фактом умисного невиконання рішення.
Отже, не доведено, що транспортні засоби, належні ТОВ «Вініл», мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Само по собі винесення постанови про визнання їх речовими доказами не є підставою для накладення арешту на це майно.
Слідчий суддя звертає увагу, що процедура примусового виконання рішення не повинна підмінюватися заходами забезпечення кримінального провадження.
Крім того, матеріали клопотання не містять даних щодо власника майна, на яке слідчий просить накласти арешт.
На переконання слідчого судді, накладення арешту на транспортні засоби не відповідає засадам розумності та співмірності обмеження права власності, завданням кримінального провадження.
Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000865 від 04.10.2019 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1