Справа № 930/756/20
№ 1-кс/930/297/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2020 року. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000123 від 21.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся слідчий СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000123 від 21.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 на початку березня 2020 року, близько 21 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), прийшли у домогосподарство яке належить ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Після чого, ОСОБА_7 скориставшись відсутністю власниці даного домогосподарства, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, у одному із вікон вищевказаного будинку демонтував віконне скло. У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 крізь дане вікно проникли в середину будинку ОСОБА_8 звідки спільно здійснили крадіжку бувшого у користуванні сільськогосподарського знаряддя «Землероб 2 в 1» виробника ТОВ «Юга-Сервіс» вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 503,55 грн., бувшого у користуванні сільськогосподарського знаряддя «Сівалка ручна однорядна» виробника ТОВ «Юга-Сервіс» вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 436,50 грн. та чорного металобрухту загальною вагою 10 кг. вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 35,10 грн.
Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули будинок ОСОБА_8 та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму 975,15 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.
Окрім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 на початку березня 2020 року, близько 21 гол. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), прийшли у домогосподарство яке належить ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Після чого, ОСОБА_7 скориставшись відсутністю власника даного домогосподарства, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, у одному із вікон вищевказаного будинку демонтував віконне скло. У подальшому, ОСОБА_7 крізь дане вікно проник в середину будинку ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 в свою чергу залишився чекати його біля вікна. Після чого, ОСОБА_7 з вказаного будинку спільно з ОСОБА_6 здійснили крадіжку бувшу у користуванні електродриль марки «Kraft- Тес» моделі «PXID-242» вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 227,67 грн., бувші у користуванні навушники марки "ERGO" моделі «VD-300» вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 96,40 грн., бувший у користуванні телевізійний тюнер з пультом марки «UКС» моделі «7820 Т2» вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 286,48 грн., бувшу у користуванні ножівку по металу вартістю 30 грн., упаковку скоб стиплера 12 мм. виробника «Дніпро-М» вартістю 20 грн., бувший у користуванні пістолет для силікону вартістю 90 грн., бувший у користуванні валик заживний вартістю 65 грн., бувше у користуванні свердло СД10x250 вартістю 35 грн., рідкі цвяхи вартістю 70 грн., дві малярні щітки вартістю по 20 грн. кожна, чотири металеві завіси вартістю по 10 грн. кожен, бувший у користуванні секатор садовий вартістю 80 грн., олівець будівельний вартістю 10 грн., два бувші у користуванні розвідні ключі вартістю 180 грн., бувша у користуванні коронка по бетону діаметром 40 мм. вартістю 120 грн., бувше у користуванні свердло СД 10x110 вартістю 20 грн.
Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули будинок ОСОБА_9 та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1630,55 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Також, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 на початку березня 2020 року, точна дата слідством не встановлена, близько 21 год. 00 хв., маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), прийшли до нежитлового приміщення, яке належить ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Після чого, ОСОБА_6 скориставшись відсутністю власника даного приміщення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до одних із дверей вищевказаного приміщення та застосовуючи фізичну силу шляхом ривка відчинив дані двері.
У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 крізь вказані двері проникли в середину господарського приміщення ОСОБА_10 звідки шляхом демонтажу із пральної машини спільно здійснили крадіжку бувшого у користуванні електродвигуна потужністю 0,18 кВт, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 253,17 грн. та бувший у користуванні цифровий телевізійний приймач марки «CICLON» моделі «М4 Т-2» з пультом
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів, та за які відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
На даний час є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлює наслідки вчиненого ним злочину та строк покарання який йому у подальшому буде призначено, переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення ним тяжких злочинів та може вчиняти нові умисні тяжкі злочини.
Таким чином, ОСОБА_6 перешкоджає кримінальному провадженню, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення і тому, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду після встановлення місця його перебування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та скоювати інші кримінальні правопорушення.
Слідчий СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовільнити. Суд, заслухавши слідчого, беручи до уваги вищевикладене вважає за необхідне клопотання задовільнити.

Також згідно зі статтями 188, 189, 190 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином суд вважає, що прокурором доведено те, що обвинувачений переховується від суду, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, а тому для вирішення питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Керуючись ст.ст. 188,189,190 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу задовільнити. Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали у якій не зазначено строку її дії.

Виконання ухвали доручити Немирівському ВП ГУНП у Вінницькій області. Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору Немирівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна
Суддя: ОСОБА_1 .