Справа № 363/2462/16-к
Провадження № 1-кп/361/98/20
У Х В А Л А

26 червня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області колегіально

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 0000729 від 24.06.2016 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В Броварському міськрайонному суді Київської області з 17.11.2017 перебуває кримінальне провадження № 0000729 від 24.06.2016 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні 26.06.2020 прокурор ОСОБА_5 заявила відвід колегії суддів, мотивуючи наявністю сумнівів у її неупередженості, оскільки судом відмовлено у відкладенні судового засідання на іншу дату після закінчення запроваджених в Україні карантинних заходів для забезпечення прокурором явки свідка ОСОБА_8 для допиту в суді.

Вислухавши думки обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення заяви прокурора, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є, крім іншого, охорона прав, свобод і законних інтересів його учасників, застосування до кожного з них належної правової процедури. В частині першій статті 75 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, крім іншого, за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Викладені в заяві прокурора про відвід доводи суд оцінює в контексті передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини зазначив, що безсторонність суду, зазвичай, означає відсутність упередженості та включає в себе суб`єктивний та об`єктивний критерії. Визначаючи суб`єктивну складову вказаного поняття, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» визначив, що в процесі об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі; критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його об`єктивності. Об`єктивну складову категорії «безсторонній суд» Європейський суд з прав людини визначив у справі «Фей проти Австрії», зазначивши, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено й гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися в його неупередженості. Виходячи з наведеного, безсторонність судді може викликати сумніви, коли є підстави побоюватися, що суддя перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній або іншій залежності від сторони у кримінальному провадженні.

11.01.2018 стороною обвинувачення в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_8 , явку якого до суду в період з 11.01.2018 по 16.06.2020 прокурорами забезпечено не було. Ухвалою суду від 16.06.2020 стороні обвинувачення в кримінальному провадженні № 0000729 від 24.06.2016 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України встановлено граничний строк для забезпечення прибуття свідка ОСОБА_8 до 11 години 30 хвилин 26.06.2020. Прокурором ОСОБА_5 не забезпечено явку свідка, натомість подано заяву від імені ОСОБА_8 , особу якого не перевірено, про можливість прибуття до суду після закінчення запроваджених в Україні карантинних заходів, та заявлено клопотання про відкладення з цієї підстави судового засідання, в якому судом обґрунтовано відмовлено, тому що воно спрямовано виключно на затягування судового розгляду.

Оскільки будь-яких об`єктивних даних, що прямо чи опосередковано вказують на особисту заінтересованість суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка може впливати на перебіг і результати розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України, прокурором ОСОБА_5 не наведено, а її заява зводиться до незгоди з вмотивованим і законним рішенням суду, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3