Провадження № 1-о/756/5/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 462 КПК України заяву засудженого ОСОБА_2 від 29.01.2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2015 року та його уточнену заяву від 18.02.2020 року,
ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 29 січня 2020 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: вироку Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року, яким його за сукупністю злочинів засуджено до довічного позбавлення волі.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року за нововиявленими обставинами було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
24 лютого 2020 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшла уточнена заява ОСОБА_2 у відповідь на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року.
У первісній заяві про перегляд та у своїй уточненій заяві засуджений ОСОБА_2 просить переглянути вирок колегії суддів Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року відносно нього, посилаючись на те, що вирок був ухвалений незаконним складом суду, а саме: колегією суддів у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен із яких у своїх суддівських досьє не має присяги судді. Засуджений ОСОБА_2 повідомив, що про вказані обставини йому стало відомо 29.11.2019 року з відповіді Оболонського районного суду м. Києва на його інформаційний запит, відтак він вважає, що вирок підлягає скасуванню відповідно до ст. 412 КПК України.
Крім того, засуджений ОСОБА_2 зазначив, що вирок Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року щодо нього був переглянутий апеляційною інстанцією колегією суддів у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 26.12.2019 року з відповіді Київського апеляційного суду на його інформаційний запит йому стало відомо, що судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також не приймали присягу судді, а суддя ОСОБА_8 взагалі ніколи не перебувала в штаті Київського апеляційного суду.
На підставі вищевикладеного засуджений ОСОБА_2 у своїй первісній та в уточній заявах просить скасувати ухвалений щодо нього вирок та призначити новий судовий розгляд, фактично не усунувши недоліки своєї первісної заяви про перегляд.
Вивчивши первісну та уточнену заяви та долучені додатки, суддя вважає неможливим відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України до нововиявлених обставин відносяться: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно відповіді Оболонського районного суду м. Києва від 20.11.2019, вих.. 03/1176/2019, засудженому ОСОБА_2 на його інформаційний запит було повідомлено наступне.
Указом Президента України «Про призначення суддів» № 193/2012 від 12 березня 2012 року призначено ОСОБА_3 суддею Оболонського районного суду міста Києва, згідно даних особової справи вона склала присягу судді 29 травня 2012 року, яку засвідчено особистим підписом.
Указом Президента України «Про призначення суддів» № 846/98 від 5 серпня 1998 року призначено ОСОБА_4 суддею Оболонського (Мінського) районного суду міста Києва, згідно даних особової справи він склав присягу судді 4 вересня 1998 року, яку засвідчено особистим підписом.
Указом Президента України «Про призначення суддів» № 29/2012 від 23 січня 2012 року призначено ОСОБА_5 суддею Оболонського районного суду міста Києва, згідно даних особової справи вона склала присягу судді 14 лютого 2012 року, яку засвідчено особистим підписом.
Крім того, вищеназваним листом ОСОБА_2 повідомлено, що відповідно ст. 21 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.
Згідно ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.
У той же час, відповідно до Переліку відомостей та документів, яким з урахуванням інформації, що у них міститься, надається гриф «Для службового користування», затвердженого наказом голови Оболонського районного суду м. Києва № 292/а від 12 вересня 2018 року, є відомості, що можуть міститися в документах суду: які становлять внутрішньовідомчу службову кореспонденцію (доповідні, службові записки, акти, протоколи тощо); з організаційно-кадрової роботи суду (особові справи суддів та працівників апарату суду, з особового складу, щодо чисельності, складу та руху кадрів, надання відпусток, відрядження, та їх перебування по листку непрацездатності, результатів оцінювання службової діяльності державних службовців апарату суду дисциплінарні стягнення, проходження медичного огляду, тощо; накази, розпорядження голови суду (або особи, яка виконує його обов`язки), окрім законодавством випадків.
Отже, з урахуванням наведеного, Оболонський районний суд не вбачав за можливе надіслати ОСОБА_2 на його інформаційний запит ксерокопії текстів присяг суддів, зазначених у його запиті, а саме суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які ухвалювали щодо нього вирок 02 березня 2015 року.
Київський апеляційний суд у відповіді на інформаційний запит засудженого ОСОБА_2 від 19.12.2019, вих. № 138/02.14/2019 повідомив наступне.
ОСОБА_9 вперше на посаду судді був призначений 21 грудня 1986 року на підставі протоколу Комісії районної виборчої комісії Томашпільського району Вінницької області УРСР, затвердженого Виконкомом Томашпільської районної ради народних депутатів, наказу Відділу юстиції Вінницького обласного виконавчого комітету № 115 від 22 грудня 1986 року.
ОСОБА_7 вперше на посаду судді був призначений 20 грудня 1994 року Постановою Верховної Ради України № 32/94-ВР від 20 грудня 1994 року.
Матеріали особових справ суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_10 та ОСОБА_7 не містять складених ними присяг суддів, відповідно, їх копії не можуть бути надані на запит.
В іншій частині запиту ОСОБА_2 повідомлено, що ОСОБА_8 у штаті суддів Київського апеляційного суду не перебуває та не перебувала, у розпорядженні апеляційного суду матеріали особової справи ОСОБА_8 відсутні, а тому інформація, що стосується ОСОБА_8 не надається.
Не відкриваючи провадження за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами головуючий суддя звертає увагу ОСОБА_2 і на те, що Закон України «Про статус суддів» № 2862-ХІІ було прийнято Верховною Радою України 15 грудня 1992 року, а опубліковано в газеті «Голос України» - 10 лютого 1993 року.
Процедура складання вперше призначеним суддею присяги судді перед Президентом України введена 21 червня 2001 року Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про статус суддів" №2534-ІІІ.
З аналізу змісту вказаного вище листа Київського апеляційного суду можна зробити висновок про те, що станом на дату його складання в особових справах суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_7 немає підписаних ними бланків Присяг суддів, однак це не свідчить про те, що ці судді не приймали присяги судді. Станом на період їх роботи в Київському апеляційному суді вони не є вперше призначеним суддями. Інформація про прийняту суддею присягу має міститися в особовій справі судді, яка зберігається в тому суді першої інстанції, до якого конкретна особа була призначена суддею вперше. Передача особових справ суддів з одного суду до іншого у разі переведення (обрання) такого судді з одного суду до іншого суду законодавством та інструкціями по кадровому діловодству передбачено не було.
Суддівське досьє, на яке посилається ОСОБА_2 , є новелою Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року, яка з`явилася задовго після того, як судді, перелічені ОСОБА_2 у його заявах, були призначені на посади суддів вперше та склали присягу судді.
Крім того, головуючий суддя звертає увагу і на те, що апеляційний перегляд вироку Оболонського районного суду від 02.03.2015 року, ухваленого щодо ОСОБА_2 , було здійснено колегією суддів Апеляційного суду м. Києва 01.07.2015 року.
Суд, до якого ОСОБА_2 звернувся із запитом і який на такий запит надав йому відповідь, називається Київський апеляційний суд, який був утворений 21.06.2018 року на виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року, згідно з яким мають бути ліквідовані апеляційні суди та утворені нові суди в апеляційних округах.
Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 02.10.2018 року № 3 днем початку роботи Київського апеляційного суду було визначено 03.10.2018 року.
У новоствореному Київському апеляційному суді має перебувати службова інформація лише щодо тих суддів, які за результатами відповідної передбаченої законом конкурсної процедури та процедури кваліфікаційного оцінювання були переведені, прийняті або призначені на посаду судді цього суду.
Вільне трактування та власне бачення засудженим ОСОБА_2 інформації щодо присяги судді не свідчить про реальне існування тих нововиявлених обставин, на які він посилається як на підставу для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Засуджений ОСОБА_2 не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, а саме не зазначив нововиявлені обставини, не підтвердив доказами та не пояснив, як відсутність письмової присяги суддів у тому чи іншому суді, або не надіслання йому копії такої присяги судовою установою, до якої він звернувся, могли вплинути на судове рішення, тому заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами необхідно повернути заявнику.
Частиною 3 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Відтак, заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами слід повернути ОСОБА_2 , оскільки він не усунув недоліки заяви про перегляд, яку було залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 462, 464 ч.3, 429 ч. 3 п.1 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 від 29.01.2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2015 року та його уточнену заяву від 18.02.2020 року - повернути заявнику з усіма доданими до них матеріалами.
Роз`яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після оформлення заяви відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1