Справа № 495/4017/19
Номер провадження 1-кп/495/66/2020
УХВАЛА
в порядку ст. 319 КПК України

18 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі - судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Білгород-Дністровського місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5
обвинувачених : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 ,
потерпіла ОСОБА_14 , Представник потерпілої ОСОБА_15 ,
представник Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування ОСОБА_16
представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_17
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, колегія суддів, -,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2019 року призначено по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України головуючу суддю Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 319 ч. 1 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до статті 319 ч. 2 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Судом на розгляд було поставлено питання про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді. А саме проводити розгляд провадження зі стадії судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні вважали за можливе не розпочинати судовий розгляд з початку та не здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні вважали за можливе не розпочинати судовий розгляд з початку та не здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_12 у судовому засіданні вважали за можливе не розпочинати судовий розгляд з початку та не здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Потерпіла ОСОБА_14 та її представник ОСОБА_15 у судовому засіданні вважали за можливе не розпочинати судовий розгляд з початку та не здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Представник Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування ОСОБА_16 у судовому засіданні вважала за можливе не розпочинати судовий розгляд з початку та не здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_17 у судовому засіданні вважав за можливе не розпочинати судовий розгляд з початку та не здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав за можливе не розпочинати судовий розгляд з початку та не здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

У судовому засіданні колегія суддів Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді, суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, суд дійшов висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, а почати розгляд зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. 319 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України не розпочинати з початку та не здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, а проводити розгляд зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: