Провадження № 11-кп/824/1143/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0001700 від 21.02.2019 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Лисичанськ Луганської області, громадянку України, маючу вищу освіту, пенсіонерку, проживаючу у цивільному шлюбі, неофіційно працевлаштовану, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК визнається такою, що раніше не судима, засуджено,

за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
на підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік;

на підставі ст.76 КК України на ОСОБА_9 покладено наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12 000 гривень;

вирішено питання про процесуальні витрати;

Відповідно до вироку, ОСОБА_9 , в період часу з початку 2018 року по кінець 2018 року, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно викрала з шафи, що розташована у гостьовій кімнаті чоловічий годинник фірми «ОMEGA SEAMASTER PLANET OCEAN 600 M» № 817-00061519; К2, належний ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 13-1/989, складає 63 350, 67 гривень.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй злочину та правильності кваліфікації її дій, указала на невмотивованість прийнятого судом рішення в частині розв`язання цивільного позову. Указала, що суддею не було зазначено конкретні обставини та докази, на яких ґрунтується прийняте рішення, що суперечить, на думку апелянта, вимогам п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України. Звернула увагуВ обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що згідно висновку експерта № 13-1/989 вартість викраденого обвинуваченою ОСОБА_9 годинника складає 63 350, 67 гривень, а відтак саме на таку суму їй було завдано матеріальних збитків. Зауважила, що викуп в ломбарді нею особисто годинника за 12 000 гривень, не може свідчити про необхідність стягнення з обвинуваченої ОСОБА_9 на її користь саме такої суми грошей, оскільки вирішальною в даній ситуації залишається та обставина, що ОСОБА_9 так і не повернула викрадений нею годинник. Просила вирок скасувати в частині вирішення цивільного позову та ухвалити в цій частині новий вирок, яким стягнути з ОСОБА_9 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 63 350, 67 гривень.

В письмових поясненнях обвинувачена ОСОБА_9 просила вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої без задоволення.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

представника потерпілої, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

прокурора, який при вирішенні вимог апеляційної скарги потерпілої поклався на думку суду;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілої до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за обставин, наведених у вироку, стверджуються зібраними у справі доказами і не оспорюються сторонами кримінального провадження.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_9 за ч.1 ст.185 КК України є правильною і учасниками судового провадження не оспорюється.

Щодо доводів апеляційної скарги потерпілої про невмотивованість прийнятого судом рішення в частині розв`язання цивільного позову, то вони не ґрунтуються на матеріалах справи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_9 матеріальної шкоди, завданої злочином вирішено судом 1-ї інстанції у відповідності до вимог закону, з урахуванням обставин справи, вирок суду в цій частині належно вмотивований.

Так, судом першої інстанції встановлено, що обвинуваченою ОСОБА_9 було викрадено чоловічий годинник фірми «ОMEGA SEAMASTER PLANET OCEAN 600 M» № 817-00061519; К2, належний ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 13-1/989 від 29.05.2019р., складає 63 350, 67 гривень.

Також судом встановлено, що викрадений годинник було викуплено потерпілою ОСОБА_8 з ломбарду ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» за грошові кошти у розмірі 11731 грн. 51 коп. З пояснень представника потерпілої в суді апеляційної інстанції встановлено, що вказаний годинник знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 .

Таким чином розмір матеріальної шкоди, заподіяної потерпілій внаслідок неправомірних дій обвинуваченої ОСОБА_9 становить 12000 грн., внаслідок чого у обвинуваченої виник обов`язок відшкодувати потерпілій матеріальну шкоду саме у такому розмірі.

Вимоги апеляційної скарги потерпілої про відшкодування вартості викраденого годинника у розмірі 63350 грн. 67 коп., на думку колегії суддів, є необгрунтованими, оскільки годинник потерпілій повернуто, а реальна майнова шкода проявилась виключно у понесених витратах на викуп годинника із ломбарду, що і підлягає до відшкодування.

Таким чином, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції як в цілому, так і в частині вирішення цивільного позову відповідає вимогам закону, є обґрунтованим і належним чином мотивованим, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, а тому залишає апеляційну скаргу потерпілої без задоволення, а вирок - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4