Справа № 204/257/20
Провадження № 1-кс/204/59/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по закриття кримінального провадження № 0000561 від 12.07.2019 року. В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим відділом Чечелівського ВП ДВП ГУНП в дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000561 від 03.03.2014 року, по факту самовільного зайняття та самовільного будівництва на земельній ділянці по вул. Поточній в районі буд. № 80 у м. Дніпропетровську, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. У даному кримінальному провадженні він є потерпілою особою. 12.07.2019 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в дніпропетровській області ОСОБА_4 , виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказана постанова слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є передчасною, незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права потерпілої особи за наступних обставин. 23.11.2018 року начальник СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 вказана постанову була скасована. 10.05.2019 року він звернувся вже до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з наданням можливості та отримання копії розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 364-р від 02.08.2013 року та копії документів на підставі яких було підготовлене вказане розпорядження. Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_7 , який у 2011 році працював керівником департаменту корпоративних прав та правової діяльності Дніпропетровської області міської ради, за питанням щодо візування акту встановлених меж земельної ділянки в натурі та передачі на зберігання межових знаків від 15.09.2011 року без врахування того, що 28.11.2007 року рішенням Дніпропетровської міської ради № 108/25 суміжна земельна ділянка, площею 0,2709 га (кадастровий номер :07:182:0019), по АДРЕСА_1 передано ОСОБА_3 в оренду для проектування та будівництва автозаправної станції. Допит свідка він просив провести за його участі. Вказане клопотання було отримане слідчим ОСОБА_4 14.05.2019 року та було задоволено ним в повному обсязі. Але слідчим ОСОБА_4 не було виконано його клопотання, і в кримінальному провадженні уже протягом більше року не проведено жодної слідчої дії. Таким чином, висновок слідчого ОСОБА_4 про відсутність складу кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні № 0000561, винесено передчасно, оскільки слідчим не отримано відповіді та документи на запити, не надано оцінку цим документам, а відтак слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії та не встановлені у повному обсязі обставини, передбачені ст. 91 КПК України. Постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області його представник отримав 10.01.2020 року.

У судове засідання скаржник не з`явився, але від його захисника до суду надійшла заява в якій скаргу підтримує, просить задовольнити та розглянути без їхньої участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але на вимогу суду надав матеріали кримінального провадження.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані заявником та іншими особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначає скаржник, постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12 липня 2019 року його представник отримав лише 10 січня 2020 року, а скаргу до суду направив 15 січня 2020 року, тобто у встановлений законодавством десятиденний строк.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000561 від 03.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні дотримано не було.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000561, 29 червня 2017 року постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року, постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 29 червня 2017 року було скасовано.

Також, 23 листопада 2018 року начальником СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знову винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року була скасована, у зв`язку з тим, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, тому постанова є передчасною, необґрунтованою.
Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12 липня 2017 року, кримінальне провадження № 0000561 знову було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню всіма вжитим заходами встановити особу, що вчинила кримінальне правопорушення, а також свідків та очевидців його вчинення, не вдалося можливим.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим після попереднього закриття провадження не слідчим будь-яких заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування органом досудового розслідування вжито не було, необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, слідчим також не було проведено. Так, органом досудового розслідування по суті не була виконана ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження № 0000561 наявний запит слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 26.04.2017 року, який було спрямовано до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради щодо надання інформації та завірених належним чином копій документів. Але станом на час закриття кримінального провадження відповідь на даний запит слідчим ще не було отримано. Також, не було викликано та допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який у 2011 році працював керівником корпоративних прав та правової діяльності Дніпропетровської міської ради, за питанням щодо візування акту встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачі на зберігання межових знаків від 15 вересня 2011 року без врахування того, що 28 листопада 2007 року рішенням Дніпропетровської міської ради №108/25 суміжна земельна ділянка площею 0,2709 га (кадастровий номер: :07:182:0019) по АДРЕСА_1 передана ОСОБА_3 в оренду для проектування та будівництва автозаправної станції.
Вищенаведене свідчить, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 неповно досліджені обставини кримінального провадження № 0000561. Оскаржувана постанова не містить жодної інформації про здійснення слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення. Слідчим не повно, не всебічно та не об`єктивно досліджено обставини кримінального провадження, не надано оцінки зібраним та перевіреним доказам у їх сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000561 була прийнята слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 без дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин.
При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Враховуючи, що доводи скаржника знайшли підтвердження у судовому засіданні, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не було проведено жодних слідчих (розшукових) дій, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000561 є передчасною та підлягає скасуванню, а отже скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2014 року за № 0000561, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1