Провадження № 1-кп/643/182/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2020

25 травня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом № 00003723, внесеного до ЄРДР від 09.06.201, за обвинувальним актом № 0002123, внесеного до ЄРДР від 01.04.2017, за обвинувальним актом № 0003604, внесеного до ЄРДР від 26.06.2018 та за обвинувальним актом № 0005906, внесеного до ЄРДР від 24.10.2018, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого силу ст. 89 КК України, без реєстрації місця проживання та постійного місця мешкання,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

29.03.2017, приблизно о 07:00, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з корисливого мотиву, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у сховище, знаючи, що на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_2 , знаходиться шафа, що замикається на замок та є сховищем, тобто місце, відведене для постійного зберігання матеріальних цінностей, яке має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, а саме, шафа, яка обладнана навісним замком, що знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , направився до сховища. ОСОБА_5 знаходячись біля шафи, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи реалізовувати свій злочинній умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, який знаходився при ньому, незаконно проник до сховища, звідки таємно викрав дві упаковки дитячих одноразових пеленок ТМ «Каждый день», виробництв Росія, в упаковці 60 одиниць, вартістю по 150 грн. кожна упаковка, загальною вартістю 300, грн., та металеву решітку для грилю, розміром 20?30 см, з дерев`яною ручкою, вартістю 90 грн., що належить ОСОБА_6 . Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 390 грн.

Крім цього, 30.03.2017, приблизно о 13:00, ОСОБА_5 , діючи з корисливого мотиву, повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у сховище, що знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , та розташоване на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи реалізовувати свій злочинній умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, який знаходився при ньому, незаконно проник до сховища, звідки таємно викрав міксер електричний, бежевого кольору, потужність 220В, ГОСТ 18710-80, 1986 року виробництва вартістю 50 грн., вафельницю електрична, із чавуна, квадратної форми, розміром 30?20 см, вагою близько 1,5 кг, вартістю 120 грн., фарби масляні в кюветах ТМ «Ладога», різноманітних кольорів, ємністю 350 мл, в кількості 18 шт., що перебували у користуванні, матеріальної цінності не представляють, фарби масляні ТМ «Ладога», в кюветі ємністю 150 мл, в кількості 1 шт., які перебували у користуванні, матеріальної цінності не представляють, 3 набори фарби акварельної «Нева -32», в картонній коробці зеленого кольору,16 кольорів, виробництво м. Ленінград, в користуванні не перебували, вартістю 180 грн. кожен набір, загальною вартістю 540 грн., гірлянду новорічну довжиною 5 метрів, 450грн., що належить ОСОБА_6 . Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1160 грн.

Крім цього, 15.04.2017, приблизно о 10:00, ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 21А по вул. Гв. Широнінців, де діючи з корисливого мотиву, повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, представившись мешканцем будинку, безперешкодно зайшов у під`їзд № 2 вищевказаного будинку та перебуваючи на сходовій клітці між 3-м та 4-м поверхами, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер таких дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи реалізовувати свій злочинній умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом демонтажу, таємно викрав велосипед ТМ «Kinetic Storm 29» дорослий, гірського типу, чорного кольору, вартістю 4990 грн., що належить ОСОБА_7 . Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4990 грн.

Крім цього, 07.05.2017, приблизно о 11:00, ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 29А по вул. Владислава Зубенка, де діючи з корисливого мотиву, повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, представившись мешканцем будинку, безперешкодно зайшов у під`їзд № 2 вищевказаного будинку, та перебуваючи на 2-му поверсі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер таких дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи реалізовувати свій злочинній умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, який знаходився при ньому, незаконно проник до приміщення загального користування, сховища, тобто місця, відведеного для постійного зберігання матеріальних цінностей, яке має засоби охорони від доступу до сторонніх осіб, а саме вхідні двері, обладнані навісним замком, що знаходиться у користуванні ОСОБА_8 , звідки таємно викрав велосипед ТМ «GT AVALANCHE» білого кольору, вартістю 8500 грн., що належить ОСОБА_8 . Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 8500 грн.

Крім цього, 07.05.2017, приблизно о 21:00, ОСОБА_5 , знаходився біля будинку № 61Д по пр. Ювілейному, в м. Харкові, де діючи з корисливого мотиву, повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, представившись мешканцем будинку, безперешкодно зайшов у під`їзд № 4, та перебуваючи на 16-му поверсі вищезазначеного будинку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер таких дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи реалізовувати свій злочинній умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із приміщення загального користування, таємно викрав велосипед ТМ «Phoenix Bullet 26» дорослий, зеленого кольору, вартістю 3350грн., що належить ОСОБА_9 . Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3350 грн.

Крім того, 05.06.2018, приблизно о 14:30, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебував у приміщенні

зоомагазину, який розташований на території ринку «Промінь» за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_10 ». Знаходячись в приміщенні вказаного зоомагазину, ОСОБА_5 , діючи за раптовим виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що продавець зайнятий продажом товарів та за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стенду поводок для вигулу собак «Flexi» New Comfort Tape 2 (L), вартістю, 736,44 грн., який належав ОСОБА_11 , який поклав до своєї сумки. Після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник, тим самим викравши та розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_11 у розмірі 736,44 грн.

Крім того, ОСОБА_5 07.06.2017 в період часу з 07:00 по 09:00 проходив коло ТЦ «Новосалтівський», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці,15 та побачив відведену територію, огороджену парканом, на якій знаходились металеві труби в кількості 5 одиниць. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення продуктів харчування, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 переліз через паркан, яким огороджене ТЦ «Новосалтівський», розташований в м. Харкові, вул. Героїв Праці, 15 тим самим незаконно проник до сховища, після чого, підійшов до металевих труб в кількості 6 одиниць, діаметром 60мм., товщиною 3мм., довжиною 32 м. та в силу фізичних властивостей, перекинув вище вказані труби через паркан після чого підняв та поніс їх до пункту прийому металолому, спричинивши таким чином ТЦ «Новосалтівський» матеріальну шкоду у розмірі 695,82грн.

Крім того, ОСОБА_5 23.10.2018 в період часу з 15: 27 по 15:28, знаходячись в приміщенні магазину «Єва» розташованого за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, 21, де здійснює свою підприємницьку ТОВ «РУШ», діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з прилавку вищевказаного магазину два лосьйону після гоління марки «Nivea» 2 в 1 об`ємом 100 мл., кожна упаковка, вартістю, 154 грн.. за одну упаковку, загальною вартістю 308 грн. та один лосьйон після гоління марки «Nivea» освіжаючий, об`ємом 100 мл. кожний лосьйон, вартістю, 154 грн. за одну упаковку, які заховав до внутрішньої кишені своєї куртки, яка була одягнута на ньому, з метою подальшого таємного викрадення вказаних товарів з магазину.

Після чого, ОСОБА_5 діючи на досягнення злочинного результату, а саме викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, пройшов через касову зону без пред`явлення вищевказаного товару для сплати, покинув магазин.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 спричинив магазину ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 462 грн.

ОСОБА_5 за епізодами скоєних крадіжок, що мали місця 29.03.2017 та 30.03.2017 у потерпілій ОСОБА_6 , 05.06.2018 у потерпіоій1 ОСОБА_11 , 07.06.2018 у ТОВ ТЦ «Новосалтівський» та 23.10.2018 у ТОВ «РУШ» (магазин «ЄВА») свою провину та заявлені позовні вимоги визнав повністю, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по вказаних вище епізодах злочинної діяльності.

Дії ОСОБА_5 за вказаними вище епізодами суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у сховище.

Між тим, ОСОБА_5 за епізодами крадіжок велосипедів, які мали місця 15.04.2017 у потерпілого ОСОБА_7 , 07.05.2017 у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свою провину не визнав повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що взагалі замаївся крадіжками велосипедів, але не таких, не за такою ціною, не таких торгових марок, року випуску тощо, в крадіжках яких обвинувачується. На ринку багатьох знає, зі свідком ОСОБА_12 не знайомий, на закупних актах його підпис, однак велосипеди не крав, не продавав, вину не визнає.

Суд, дослідивши наданні докази, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, що мали місця 15.04.2017 у потерпілого ОСОБА_7 , 07.05.2017 у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знайшла своє підтвердження, виходячи із такого.

За епізодом таємного викрадення 15.04.2017 за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 21А, велосипеду ТМ «Kinetik Storm 29», що належить потеплілому ОСОБА_7 :
-заявою ОСОБА_7 від 08.05.2017 про виявлену крадіжку велосипеду;

-показами потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що 14.04.2017 у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_4 залишив велосипед ТМ «Kinetic Storm 29» дорослий, гірського типу, чорного кольору, прикріпивши замком до батареї. Ранком 15.04.2017 виявив, що велосипед відсутній, у зв`язку з чим звернувся до поліції, де описав, а в подальшому впізнав велосипед. Позовні вимоги до обвинуваченого підтримав;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2017 за участю ОСОБА_5 , в ході якого останній описав обставини вчинення крадіжки велосипеду у під`їзді будинку АДРЕСА_4 15.04.2017;

-фотознімками до протоколу слідчого експерименту;

-закупівельним актом від 15.04.2017, із якого вбачається, що ОСОБА_13 придбав у ОСОБА_5 велосипед ТМ «Kinetic Storm 29» за 1000грн., під чим поставлено особисті підписи;
-протоколом огляду місця події від 10.11.2017, в ході якого за участю понятих проведено огляд торгового місця на ринку «Новосалтівський» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці,15, де ОСОБА_13 , який торгує товарами, що перебували у вжитку, пояснив, що весною 2017 неодноразово придбав у ОСОБА_5 товари, зокрема велосипеди, оформлюючи за паспортом продавця, закупні акти та добровільно видав закупний акт від 15.04.2017 на придбання у ОСОБА_5 велосипеду ТМ «Kinetic Storm 29» за 1000грн.;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2017, в ході чого ОСОБА_13 впізнав особу, як ОСОБА_5 , у якої неодноразово купляв б/у речі на ринку «Новосалтівський»;

-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.12017;

-висновком товарознавчої експертизи №326 від 10.11.2017 про вартість велосипеду ТМ «Kinetic Storm 29» ;
-протоколом огляду речей від 10.11.2017.

За епізодом таємного викрадення 07.05.2017 за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенка, 29А, велосипеду ТМ «GT AVALANCHE», що належить потеплілому ОСОБА_8 :
-заявою ОСОБА_8 від 07.05.2017 про виявлену крадіжку велосипеду;

-показами потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що на початку травня 2017 забрав із гаражу велосипед ТМ «GT AVALANCHE» білого кольору та поставив на сушку на 2-му поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_5 , повісивши навісний замок. На наступний день виявив, що велосипед зник. ОСОБА_5 не знає, велосипед не повернули;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2017 за участю ОСОБА_5 , в ході якого останній описав обставини вчинення крадіжки велосипеду у під`їзді будинку АДРЕСА_5 07.05.2017;

-Фотознімками до протоколу слідчого експерименту;

-закупівельним актом від 10.05.2017, із якого вбачається, що ОСОБА_13 придбав у ОСОБА_5 велосипед ТМ «GT AVALANCHE» білого кольору за 1000грн., під чим поставлено особисті підписи;
-протоколом огляду місця події від 10.11.2017, в ході якого за участю понятих проведено огляд торгового місця на ринку «Новосалтівський» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці,15, де ОСОБА_13 , який торгує товарами, що перебували у вжитку, пояснив, що весною 2017 неодноразово придбав у ОСОБА_5 товари, зокрема велосипеди, оформлюючи за паспортом продавця, закупні акти та добровільно видав закупний акт від 10.05.2017 на придбання у ОСОБА_5 велосипеду ТМ «GT AVALANCHE» білого кольору за 1000грн.;
-протколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2017, в ході чого ОСОБА_13 впізнав особу, як ОСОБА_5 , у якої неодноразово купляв б/у речі на ринку «Новосалтівський»;

-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.12017;

-висновком товарознавчої експертизи №326 від 10.11.2017 про вартість велосипеду ТМ «GT AVALANCHE» ;
-протоколом огляду речей від 10.11.2017.

За епізодом таємного викрадення 07.05.2017 за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний,61Д, велосипеду ТМ «Phoenix Bullet 26», що належить потерпілої ОСОБА_9 :
-заявою ОСОБА_9 від 08.05.2017 про виявлену крадіжку велосипеду;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2017 за участю ОСОБА_5 , в ході якого останній описав обставини вчинення крадіжки велосипеду у 4-му під`їзді будинку АДРЕСА_6 07.05.2017;

-фотознімками до протоколу слідчого експерименту;

-закупівельним актом від 09.05.2017, із якого вбачається, що ОСОБА_13 придбав у ОСОБА_5 велосипед ТМ «Phoenix Bullet 26» зеленого кольору за 1000грн., під чим поставлено особисті підписи;
-протоколом огляду місця події від 10.11.2017, в ході якого за участю понятих проведено огляд торгового місця на ринку «Новосалтівський» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці,15, де ОСОБА_13 , який торгує товарами, що перебували у вжитку, пояснив, що весною 2017 неодноразово придбав у ОСОБА_5 товари, зокрема велосипеди, оформлюючи за паспортом продавця, закупні акти та добровільно видав закупний акт від 09.05.2017 на придбання у ОСОБА_5 велосипеду ТМ «Phoenix Bullet 26» зеленого кольору за 1000грн.;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2017, в ході чого ОСОБА_13 впізнав особу, як ОСОБА_5 , у якої неодноразово купляв б/у речі на ринку «Новосалтівський»;

-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2017;

-висновком товарознавчої експертизи №326 від 10.11.2017 про вартість велосипеду ТМ «Phoenix Bullet 26»;
-протоколом огляду речей від 10.11.2017.

Доводи обвинуваченого,сторони захисту про те, що вина у пред`явленому обвинувачені за епізодами крадіжок велосипедів не доведена, обвинувачення побудоване лише на показах свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні не допитаний, суд вважає неспроможними, т.я. аналізуючи у сукупності перелічені вище докази, такі як, протокол слідчого експерименту, протокол пред`явлення особи для впізнання, протокол огляду події, закупівельні акти з особистими підписами, наявність яких підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_5 , суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 , у вказані дні, в зазначених під`їздах будинків, таємно викрав велосипеди, які в подальшому, як і інші викрадені речі, збув на ринку «Новосалтівський» ОСОБА_13 .

Ствердження ОСОБА_5 щодо непричетності до крадіжок саме таких велосипедів, суд не приймає до уваги, як надумані та голослівні, а тому, розцінює зайняту позицію обвинуваченого критично, як лінію захисту та небажання нести відповідальність за скоєння корисних злочинів.

Суд не приймає до уваги доводи захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_5 по тих епізодах, оскільки суд проаналізувавши свідчення потерпілих, дані слідчого експерименту за участю обвинуваченого, дані впізнання за фотознімками ОСОБА_5 покупцем ОСОБА_13 , дані закупівельних актів у сукупності з іншими доказами вини ОСОБА_5 , переконаний у їх достовірності та будь-яких сумнівів, не викликає.

Таким чином, при наявності вищевикладеного, вина ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в таємному викрадені велосипедів.

Дії ОСОБА_5 за епізодами крадіжок від 15.04.2017 у потерпілого ОСОБА_7 та від 07.05.2017 у потеплілої ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодом 07.05.2017 у потерпілого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у сховище.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, що інкримінований склад злочину, передбачений ч.2 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, а ч.3 ст. 185 КК України до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Суд також враховує, що обвинувачений в повному обсязі провину не визнав, в скоєному не покаявся, перед потерпілими не вибачився, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статей, за якими ОСОБА_5 притягається до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі із застосуванням правил ч.1 ст. 70 КК України, оскільки суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 неможливо без ізоляції від суспільства.

Обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання, судом не встановлено.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає правильним рахувати з моменту його тримання під вартою, а саме, з 30.10.2018.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018, ухваленому у справі 663/537/17, вбачається, що якщо особа вчинила злочин в період з 24.12.2015 до 20.06.2017 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-УІІІ (пряма дія Закону № 8383-УІІІ).

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-УІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки ОСОБА_5 вчинені кримінальні правопорушення, в тому числі до 20.06.2017, суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 30.10.2018 до набрання цим вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Представником ТОВ «РУШ» ОСОБА_14 заявлений цивільний позов в розмірі 462грн., який суд задовольняє.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов, яким останній просить стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 5500грн., моральної шкоди 5000грн., який суд задовольняє частково, на підставі його доведеності, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала.

Так, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 326 від 10.11.2017 вартість викраденого велосипеду ТМ «Kinetic Storm 29» становить 4990грн.
З боку потерпілого ОСОБА_7 не надано суду у підтвердження своїх вимог доказів, щоб підтверджували вчинення матеріальної шкоди обвинуваченим саме на суму 5500грн.

Далі, відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи

бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Абзацом першим п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 з подальшими змінами та доповненнями, визначеного, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Частина друга ст. 23 ЦК України визначає, що моральна шкода полягає у фізичному болю, стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самою, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у принижені честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивача, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин (п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України « про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової0 шкоди від 31.03.1995 № 4).

Потерпілий ОСОБА_7 оцінив заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 5000грн., при цьому, жодного належного доказу у підтвердження своїх позовних вимог в цієї частині суду не надав, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у визначеному вище розміру.
Іншими потерпілими цивільні позови не заявлені.
По справі є судові витрати за проведення товарознавчих експертиз № 25298-25299 та за № 188885 від 14.09.2018 на суму 715грн., за кожну, в загальному розмірі 1430грн., оплату яких суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України та призначити йому таке покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня фактичного затримання, тобто з 30.10.2018.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-УІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 30.10.2018 до набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання цим вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни до набрання цим вирком законної сили.

Цивільний позов представника ТОВ «РУШ» ОСОБА_14 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «РУШ» (, м. Дніпро, пр. Кипрова,104А) матеріальну шкоду в розмірі 462 (чотириста шістдесят дві)грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 4990 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто)грн.

В іншої частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на загальну суму 1430 (одна тисяча чотириста тридцять)грн.

Речові докази за кримінальним провадженням № 0003723: металеві труби в кількості 5 (п`яти) штук, довжиною 3м. та товщиною металу 3мм., що перебувають на відповідальному зберіганні згідно розписки у представника ТОВ «ТЦ Новосалтівський» ОСОБА_15 вважати повернутими законному власнику;

Речові докази за кримінальним провадження №0002123: міксер електричний бежевого кольору «Электромиксер, 220 В, 90 Вт, 50 Гц, 1986р., ГОСТ 18710-80, цена 16руб.», що перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілій ОСОБА_6 згідно розписки - вважати повернутим законному власнику; закупівельні акти в кількості 4 штук, що приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1