Справа № 487/8224/19
Провадження № 1-кп/487/402/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0004064 від 23.10.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимий, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, є громадянином України, має повну середню освіту, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжних заходів у виді домашнього арешту на 60 діб, з посиланням на тяжкість злочину у скоєнні якого вони обвинувачуються, наявність ризиків переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 просили змінити останньому запобіжний захід на особисте зобов`язання посилаючись на те, що ОСОБА_4 має домовленість щодо офіційного працевлаштування охоронцем та робота передбачає чергування у нічний час.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуютьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 25.10.2019 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою з визначенням застави у розмірі 50000 грн., та ухвалою слідчого судді від 25.10.2019 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 19.12.2019 року обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінено запобіжні заходи на домашній арешт у нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст.. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст.. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, перевірялась під час вирішення питання слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Оцінюючи обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії домашнього арешту, суд виходить з наступного.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшов до Заводського районного суду м. Миколаєва 05.11.2019 року, а 09.12.2019 року проведено підготовче засідання. Справа декілька разів призначалась до розгляду, проте жодний раз в судове засідання не з`являвся потерпілий ФОП ОСОБА_8 , в зв`язку з чим в судових засіданнях оголошувались перерви.

Таким чином, суд приходить до переконання, що з часом заявлені стороною обвинувачення ризики зменшилися, але не перестали існувати, що дає підстави суду продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії домашнього арешту, застосованого ухвалою суду від 19.12.2019 року, а обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.. 331, ч.4 ст. 194 КПК України, змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

Ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу домашнього арешту, що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання квартиру АДРЕСА_5 , в нічний час доби з 21.00 години до 06.00 години, та строк дії обов`язків : - не відлучатись за межі населеного пункту в якому він проживає та Миколаївської області без дозволу суду; - завчасно повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи; - утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками поза межами судових засідань; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, до 10.04.2020 року.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід особисте зобов`язання строком до 10.04.2020 року.

Покласти на ОСОБА_4 , строком до 10.04.2020 року, наступні обов`язки:

- не відлучатись за межі м. Миколаєва без дозволу суду;

- завчасно повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками поза межами судових засідань;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до них може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 покласти на працівників Миколаївського районного відділення поліції Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1