Провадження №11-кп/801/246/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000686 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2019, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше чотири рази судимого, останній раз 26.08.2016 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений 02.02.2018 по відбуті покарання;

засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язано засудженого ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішені питання з речовими доказами, арештованим майном та судовими витратами.

встановив:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 був визнаний винним та засуджений за те, що він при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, маючи умисел на незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який зберігав при собі без мети збуту.

В подальшому, 24.03.2019 близько 17:40год поблизу будинку №66 по вул. Верхарній в м. Вінниці ОСОБА_8 був помічений працівниками сектору карного розшуку Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області. На запитання працівників поліції, чи є у нього заборонені в обігу речі, ОСОБА_8 повідомив, що немає. Однак, дістав із кишені кофти, в яку був одягнений, згорток, загорнутий клейкою стрічкою і серветкою, та видав його працівникам поліції. В ході огляду вказаного згортку виявлено два полімерних пакети із вмістом кристалічної речовини, які в подальшому було вилучено.

Згідно висновку експерта №395 від 11.04.2019 вищевказані вилучені речовини містять наркотичний засіб метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. В речовині масою 0,2240г, маса метадону становить 0,1753г. В речовині масою 0,2225г, маса метадону становить 0,1686г. Загальна маса метадону становить 0,3439г.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду в частині призначення покарання через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого внаслідок м`якості та призначення обвинуваченому покарання у виді 6 місяців арешту.

Свої доводи прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_8 раніше засуджувався, неодноразово відбував покарання та виявляє розлади психіки внаслідок наркозалежності лікуватися від яких не бажає, що свідчило про небажання ставати на шлях виправлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; міркування прокурора в підтримання доводів поданої апеляційної скарги; заперечення обвинуваченого проти її задоволення; дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про залишення без змін судового рішення із наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, при обставинах викладених у вироку та кваліфікація скоєного ніким не оскаржуються, тому в цій частині не переглядаються.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд обґрунтовано керувався вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання".

Щодо характеру і ступеню суспільної небезпечності вчиненого, злочин, за який засуджений ОСОБА_8 , відноситься до категорії середньої тяжкості.

Характеризуючи особу винного, суд врахував у вироку посередню характеристику обвинуваченого за місцем проживання, відсутність скарг та компрометуючих матеріалів на обвинуваченого, перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні в 1997 році в обласній психоневрологічній лікарні.

Висновки КП ВОНД «Соціотерапія» зроблені 24 жовтня 2019 року підтвердили наявність розладів психіки і поведінки внаслідок вживання метадону, канабісу і амфетаміну.

Із пояснень обвинуваченого, внаслідок лікування отриманої травми він зміг одночасно позбавитись наркотичної залежності, на яку він раніше страждав.

Відповідно до частини 1 статті 75 КК України у випадку засудження особи до покарання, в тому числі і обмеження волі, на строк до 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, інші обставини справи, суд вправі прийняти рішення про можливість виправлення особи без відбування реального покарання із визначенням йому іспитового строку.

Зважаючи на визнання вини, щире каяття обвинуваченого, відсутність негативних наслідків для інших осіб, неофіційне працевлаштування, місцевий суд визнав за можливе застосувати до винного вимоги статті 75 КК України із визначенням іспитового строку і покладанням обов`язків на нього.

Із доводів апеляційної скарги не вбачається порушення зазначених норм при застосуванні положень статті 75 КК України.

Посилання прокурора на неврахування попередніх судимостей не узгоджується із даними вироку, де судом було зазначено про врахування рецидиву злочинів, як обтяжуючої покарання обставини.

Слід також зазначити, що за обставин встановлених судом, ОСОБА_8 при зустрічі на вулиці із поліцейськими 24 травня 2019 року о 17год 40хв у відповідь на запитання останніх чи є в нього заборонені речі, добровільно видав 2 полімерних пакети із загальною масою метадону 0,3439г, про що також зазначено в постанові (а.с.39) про визнання предмету речовим доказом.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції, згідно з статтею 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та ніхто не ставив питання про проведення судового слідства, в рамках доведеності обставин, передбачених ч.4 ст.307 КК України, тому питання кваліфікації дій ОСОБА_8 не піднімалося.

Апеляційна скарга прокурора крім наведеного не підлягає до задоволення ще із тих підстав, що в ній ставилось питання про скасування вироку суду із-за м`якості призначеного покарання, проте покарання по виду просив призначити більш м`яке ніж суд йому призначив.

Вирок відповідає вимогам ст.370, 374 КПК України, а покарання ст.50, 65 КК України.

Тому апеляційний суд не знайшов підстав до скасування судового рішення через невідповідність призначеного обвинуваченому покарання тяжкості вчиненого і особі винного.

На підставі викладеного та керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора по кримінальному провадженню ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2019 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення та підлягає оскарженню до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду в тримісячний строк і з часу її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4