Справа №705/4553/17
1-кп/705/190/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2020 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Умань Черкаської області, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 11.09.2017 року близько 08 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: Черкаська область м. Умань пров. Інтернаціональний, 1, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, проник на охоронювану територію фруктового саду, що належить Уманському національному університету садівництва, де намагався таємно викрасти яблука сорту «Флоріна», в кількості 52 кг, загальною вартістю 1040 гривень, які помістив до двох мішків білого кольору, однак не зміг довести свого злочинного умислу до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем фруктового саду, чим міг завдати Уманському національному університету садівництва матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що у вересні 2017 року дійсно намагався викрасти два мішки яблук з фруктового саду, що належить університету садівництва. Розуміє тяжкість учиненого, щиро кається. Просить суд суворо його не карати, взявши до уваги вказане, а також його пенсійний вік та повне відшкодування завданих збитків.

Оскільки обвинувачений щиро кається у вчиненому злочині, дав свідчення у яких повністю визнав свою вину, та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспороюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до тяжких злочинів, особу ОСОБА_5 , який вину у вчиненому визнав, характеризується позитивно, має пенсійний вік, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що завдані збитки потерпілому відшкодовано, потерпілий претензій до нього не має, висновок органу пробації про можливість виправлення особи без застосування покарання у виді обмеження волі та позбавлення волі, вартість викраденого майна, відсутність тяжких наслідків для потерпілого.

Зазначені вище обставини в їх сукупності істотно знижують суспільну небезпечність, як особи обвинуваченого ОСОБА_5 , так і самого злочину, даючи підстави для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, при визначенні покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України , перейти до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді штрафу, у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошові еквіваленті становить 850 гривень, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд вирішує долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати та цивільний позов по справі відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України в виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошові еквіваленті становить 850 гривень.

До набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження до засудженого не застосовувати.

Речові докази по справі: 52 кілограма яблук сорту «Флоріна», які перебувають в поліетиленових мішках білого кольору, передані представнику потерпілого, за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1