Cправа № 127/1953/20
Провадження № 1-кс/127/975/20
У Х В А Л А
Іменем України
31 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_3 , її представника: ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Вишенського ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 10.01.2020 про закриття кримінального провадження №0004270, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси потерпілої у кримінальному провадженні №0004270 від 23.10.2018 ОСОБА_3 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яка мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження №0004270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, від 10.01.2020 року є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав:

1) В ході досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу №117/163/218 від 29.03.2019 року, відповідно до якої у ОСОБА_3 виявлено ознаки тілесного ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку та забій правого колінного суглоба, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний (більше шести але не менше 21 дня) розлад здоров`я.

Однак, на думку заявника, слідчим суб`єктивно взято до уваги покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 при прийняті рішення про закриття даного кримінального провадження, які вказують, що ОСОБА_9 не наносив удар в область голови ОСОБА_10 , однак, покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до уваги не взято. Дані свідки були очевидцями події і в своїх показах прямо зказують на вину ОСОБА_9 та на механізм нанесення тілесних ушкоджень, що, в свою чергу, виключає відсутність у останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Разом з тим, слідчий, який проводив досудове розслідування вказаного провадження, за рік не встановив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто він не аналізує зібрані докази, а статистично приймає незаконні рішення.

Крім того, покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , щодо не причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, є неправдивими, адже, перебуваючи на території свого домогосподарства біля бетонного забору, потерпіла проводила зйомку на свій мобільний телефон розмови з ОСОБА_9 , який перебував біля того ж паркана на території свого домогосподарства і без будь-яких пояснень умисно наніс удар рукою в область голови ОСОБА_14 , від якого в неї випав з рук телефон і розбився. На підтвердження вказаного вище відео додається.

2) 18.11.2019 року слідчим ОСОБА_5 вже приймалося рішення про закриття кримінального провадження №0004270 від 23.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області (суддя ОСОБА_15 ) від 16.12.2019 року згадану постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження від 18.11.2019 року було скасовано, а в ухвалі слідчого судді зазначено наступне, що досудове розслідування кримінального провадження №0004270 від 23.10.2019 року проведено однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів встановлення істини по даному кримінальному провадженню, не надано належної правової оцінки показам свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , не усунуто протиріч в їх показах, не досліджено відео з мобільного телефону ОСОБА_17 .

З огляду на наведене заявник звернувася зі скаргою до суду, в якій просив:

1. Постанову слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0004270 від 23.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - скасувати, як незаконну;

2. Зобов`язати прокурора відновити досудове розслідування кримінального провадження №0004270 від 23.10.2018 року;

3. Зобов`язати прокурора долучити до матеріалів кримінального провадження №0004270 від 23.10.2018 року доказ із відеозображенням нанесення удару в область голови ОСОБА_3 ОСОБА_9 ;

4. Зобов`язати прокурора вручити ОСОБА_9 вмотивовану підозру щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_18 та потерпіла ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, просила в її задоволенні відмовити, посилаючись, з поміж іншого, на те, що на даний час закінчився строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, а відтак слідчий позбавлена будь-якої можливості вчиняти слідчі дії.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_18 , потерпілу ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0004270, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом..

Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження визначено статтею 284 КПК України, зокрема відповідно до пункту 2 частини першої наведеної норми кримінальне провадження підлягає закриттю якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той час, частиною другою статті 284 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у провадженні Вишенського ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0004270, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2018 року.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004270 від 23.10.2018 вбачається, що 22.10.2018 року приблизно о 17:30 год. чоловік на ім`я ОСОБА_19 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

18.11.2019 слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0004270 від 23.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Однак, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 127/32889/19 від 16.12.2019 постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження від 18.11.2019 року скасовано.

Скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0004270 від 23.10.2019 проведено однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, не надано належної правової оцінки показам свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , не усунуто протиріч в їх показах, не досліджено відео з мобільного телефону ОСОБА_17 .

З матеріалів оглянутого в судовому засіданні кримінального провадження вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді від 16.12.2019 слідчим ОСОБА_5 постановою від 26.12.2019 досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004270 від 23.10.2019 відновлено.

02 січня 2020 року слідчим проведено огляд компакт диску на якому міститься відео з мобільного телефону. Вказаний огляд оформлено протоколом огляду, в якому детально описано про вміст відео файлів.

Постановою слідчого від 02.01.2020 оптичний диск торгової марки «VS», типу CD-R ємкістю 700 Mb золотистого кольору з відео файлами визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В подальшому, постановою слідчого Вишенського ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 10.01.2020 про закриття кримінального провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004270 від 23.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Зі змісту даної постанови вбачається, що слідчий прийшла до висновку, що:

- в діях ОСОБА_9 встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КПК України, оскільки в даному випадку не встановлено однієї з обов`язкових ознак злочину суб`єктивної сторони;

- кримінальне правопорушення підлягає закриттю, оскільки дане кримінальне правопорушення відносить до злочину середньої тяжкості, а тому згідно п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування даного кримінального правопорушення становить 12 місяців з дня внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Визначаючись щодо обґрунтованості оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя виходить з того, що відповідно до частини першої та другої статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Як вбачається з матеріалів справи досудове розслідування по кримінальному провадженні №0004270 було розпочато зі дня внесеня відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто з 23 жовтня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого частиною другою статті 125 КК України.

Відповідно до частини другої статті 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

За правилами частини другої статті 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених положень закону, враховуючи те, що у кримінальному провадженні №0004270 від 23.10.2018 жодній особі не було повідомлено про підозру, строк досудового розслідування становить дванадцять місяців та відповідно вказаний строк сплинув 23 жовтня 2019 року.

Суд звертає увагу нате, що в матеріалах кримінального провадження №0004270 від 23.10.2018 відсутні відомості про продовження строку досудового розслідування.

Відповідно абзацу другого частини п`ятої статті 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Частиною першою статті 113 КПК України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. (ст. 116 КПК)
Як уже зазначалося, частиною другою статті 284 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Таким чином, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004270 від 23.10.2018 закінчився, з урахуванням вимог статті 284 КПК України, слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження, що і мало місце в даному випадку.

Що стосується повноти здійснення досудового розслідування суд звертає увагу на те, що незважаючи на закінчення строків досудового розслідування, на виконання вимог ухвали слідчого судді від 16.12.2019 слідчим ОСОБА_5 02 січня 2020 року проведено огляд компакт диску на якому міститься відео з мобільного телефону потерпілої та вказаний відеозапис визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 пояснила, що на думку органу досудового розслідування вищевказаний відеозапис свідчить лише про те, що з рук потерпілої було вибито мобільний телефон, однак з даного відео не вбачається нанесення потерпілій тілесних ушкоджень.

В самому тексті оскаржуваної постанови міститься висновок слідчого про те, що висновок судово-медичної експертизи лише підтверджує факт наявності у потерпілої тілесних ушкоджень, однак жодним чином не доводить нанесення їх саме ОСОБА_9 .

Положеннями пункту четвертого частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова формально відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були допитані ряд свідків, проведені експертизи, досліджено відеодокази та надано доказам правову оцінку. При цьому, на даний час. відсутня процесуальна можливість здіснення переоцінки доказів, оскільки строк досудового розслідування закінчився, а вчинення будь-яких слідчих дій поза межами цього строку не допускається.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 91, 93, 110, 116, 116, 219, 284, 294, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Вишенського ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 10.01.2020 про закриття кримінального провадження №0004270, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2018 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя