УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої сторони адвоката ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, заявленого у кримінальному провадженні № 201/7413/19(провадження № 1-кп/201/944/2020), відомості про яке 22 грудня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, раніше не судимої, працюючої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2019 року, ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у тому, що остання умисно 06 квітня 2017 року в 19 години 01 хвилин, 07 квітня 2017 року в період часу з 15 години 21 хвилин по 15 годину 51 хвилин, 06 червня 2017 року в період часу з 19 години 50 хвилин по 20 годину 26 хвилин, несанкціоновано змінила інформацію, яка обробляється та зберігається в автоматизованих системах, а саме в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що у подальшому дало можливість невстановленим особам протиправно заволодіти майном ПП «АНСІ» шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, а саме: несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в автоматизованих системах та зберігається на носіях такої інформації, вчиненні особою, яка має право доступу до неї.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_6 , обґрунтовуючи яке, захисник зазначив про те, що відповідно до обвинувального акта, інкриміноване ОСОБА_6 діяння було вчинено 06 квітня 2017 року, а отже, з моменту його вчинення минуло більше ніж два роки, що на підставі ст. 49 КК України свідчить про сплив строків давності та є підставою для закриття цього кримінального провадження.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, вказавши на наявність законних підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Представник потерпілої сторони адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, та просила вирішити його на розсуд суду.

Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки, а саме: два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

У відповідності до ст. 12 КК України, інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 362 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості, санкція якого передбачає максимальне покарання менш суворе, ніж обмеження волі, при цьому, з дня його вчинення, що мало місце за період з 06 квітня 2017 року по 06 червня 2017 року, минуло понад два роки.

Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження, судом були досліджені всі докази, надані учасниками кримінального провадження, на підставі яких, суд перевірив обставини чи мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченій ОСОБА_6 і чи містить воно склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, при цьому, відповідно до ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, є обов`язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов, а отже, суд не вирішує питання щодо винуватості обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні цього кримінального правопорушення, оскільки зазначене питання може бути вирішено виключно при ухваленні вироку суду в порядку, передбаченому ст.ст. 368-374 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення минуло понад два роки, остання нового кримінального правопорушення не вчинила, строки давності не зупинялись та не переривались, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, підлягає закриттю.

Також, представником потерпілої сторони адвокатом ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 1 254 973,00 грн., який з урахуванням винесення даного рішення, суд вважає за необхідне залишити його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України закрити, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Позовну заяву представника потерпілої сторони адвоката ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 1 254 973,00 грн., залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1