Справа № 638/3177/20
Номер провадження 1 КП/638/1065/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарки судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000380 від 30.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, із вищою освітою, директора ТОВ «Профіт», раніше не судимого, адреса проживання, що зазначена в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

установив:

02.03.2020 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 03 березня 2020 року дане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_4 подав клопотання про направлення обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 за територіальною підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

У підготовчому судовому засіданні під час з`ясування наявності по даному провадженню обставин, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, встановлено наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33 1 цього Кодексу. Кримінальні провадження щодо злочинів, що вчинені на території України і віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, здійснює Вищий антикорупційний суд.

Відповідно до викладеного в обвинувальному акті обвинувачення, у вину ОСОБА_3 вмінено те, що він як директор ПП «УСМИ» уклав договір підряду № 189 від 05.10.2017 року з головою селищної ради ОСОБА_5 про виконання робіт за кодом згідно ДК 021:20 7 покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, а саме: проведення капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 на загальну суму 499996 грн. 00 коп. У подальшому директор ПП «УСМИ» ОСОБА_3 у період часу з 05.10.2017 по 14.12.2017, розуміючи, що ПП «УСМИ» не має необхідного робочого персоналу, здійснив виконання зазначених ремонтних робіт не у повному обсязі, оскільки об`єми фактично виконаних робіт та кількість використаних матеріалів не відповідає об`ємам та кількості матеріалів, зазначених в актах приймання виконаних робіт, що призвело до завищення вартості виконаних ПП «УСМИ» робіт на загальну суму 97567,00 грн. Також ОСОБА_3 склав та підписав акт № 1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2017 року та надав їх для подальшого підписання уповноваженій особі ТОВ «БФ Містобудпроект», в особі директора ОСОБА_6 , яка здійснювала технічний нагляд, та замовнику в особі заступника голови Солоницівської селищної ради ОСОБА_7 , що призвело в подальшому до привласнення з боку ОСОБА_3 бюджетних коштів в сумі 97567 грн. 00 коп.

Зміст викладеного обвинувачення не містить жодного посилання на те, що вмінені у вину ОСОБА_3 дії, ним були вчинені на території, на яку поширюється юрисдикція Дзержинського районного суду м. Харкова.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи із суті даної норми закону, має відображатися в обвинувальному акті відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до аналізу діючого кримінально процесуального законодавства, у підготовчому судовому засіданні суд має право приймати рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України.

Оскільки в обвинувальному акті чітко не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, тому вищезазначений обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 91, 291, 314, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 30.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повернути прокуророві ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: