Справа № 196/18/20
№ провадження 1-кс/196/47/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засідання в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000130 від 27.09.2019 року за ч.1 ст.120 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 подала до суду скаргу на постанову слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000130 від 27.09.2019 року за ч.1 ст.120 КК України.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 27 вересня 2019 року за її завою та заявою її чоловіка ОСОБА_6 . Луцькою місцевою прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за №0000130 за ч.1 ст.120 КК України (за фактом доведення невстановленої особи - пішохода до самогубства).

З моменту подання заяви про доведення невстановленої особи - пішохода до самогубства в неї виникли права та обов`язки потерпілого на підставі ст.55 КПК України, про що їй було вручено прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 27.09.2019 року Пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та витяг з ЄРДР.

З об`єктивних причини прокурором Пам`ятка про права та обов`язки потерпілого та витяг з ЄРДР ОСОБА_6 вручені не були.

Органом досудового розслідування відповідно до ст.218 КПК України визначено СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

28.09.2019 року до СВ Царичанською ВП нею було направлено клопотання про проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій в її присутності, проте про час, дату та місце проведення слідчих чи процесуальних дій у відповідності до вимог ст.135 КПК її не повідомляли, тобто її процесуальні права були порушені.

Надіслані нею клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянуті не були, Пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та Витяг з ЄРДР потерпілому ОСОБА_6 не вручені, для допиту як потерпілих її та ОСОБА_6 не викликали.

28 лютого 2020 року в судовому засіданні за її скаргою на бездіяльність начальника СВ Царичанського ВП слідчий суддя повідомила її про те, що слідчим надано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000130 від 27.09.2019 року, з яких вбачається, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Копію постанови слідчий особисто їй не вручав та поштою на її адресу не надсилав.

Таким чином, про прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження №0000130 від 27.09.2019 року вона дізналася лише 28 лютого 2020 року, а тому саме з цієї дати слід рахувати десятиденний строк для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.303-307 КПК України прохає слідчого суддю постанову слідчого Царичанського ВП про закриття кримінального провадження №0000130 від 27.09.2019 року скасувати.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала повністю та прохала її задовольнити, пояснюючи, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000130 проведено поверхнево, оскільки як вона вважає, що потерпілий, внаслідок ДТП по кримінальному провадженню №000255 та по кримінальноиу провадженню №0000130 це різні особи, проте слідством дані обставини не досліджені. Клопотання, які нею надавалися в рамках кримінального провадження №0000130, слідчим не були розглянуті, та і навіть ті клопотання, які були слідчим частково задоволені, так і залишилися не виконаними.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що відсутні підстави для задоволення скарги, оскільки для з`ясування обставин по кримінальному провадженню №0000130 в повному обсязі, були долучені матеріали кримінального провадження №000255, на підставі яких і були зроблені висновки, що потерпіла особа в кримінальному провадженні №0000130 і в кримінальному провадженні №000255 це одна й та сама особа, на підставі яких і була прийнята постанова про закриття кримінального првоадження №0000130.

Слідчий СВ Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Заслухавши доводи скаржника, пояснення слідчого та думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого ... у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником ...

Нормами ст. 304 ч.1 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки, як вбачається зі скарги та встановлено в судовому засіданні, що копія постанови слідчого від 24 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000130 ОСОБА_3 поштою не надсилалась, особисто не вручалась, про винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження №0000130 ОСОБА_3 дізналася в судовому засіданні по розгляду її скарги в рамках даного кримінального провадження лише 28 лютого 2020 року, а тому строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження слід рахувати саме з 28 лютого 2020 року, тобто з дати, коли особа дізналася про порушення її прав.

Як вбачається з матеріалів, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000130 27 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України, закрито постановою слідчого від 24 грудня 2019 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що до матеріалів досудового розслідування долучено протоколи допиту свідків та потерпілих, висновків експертиз по кримінальному провадженню №000255, проте в рамках кримінального провадження №0000130 слідчим не винесено постанову про визнання ОСОБА_6 потерпілим та як наслідок не вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого і не допитано в якості потерпілих ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_6 ; не встановлено можливих свідків події та не допитано їх; вказівки прокурора, доручення слідчого не виконані в повному обсязі, клопотання потерпілої ОСОБА_3 розглянуті формально, а також не проведено інших слідчих дій, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин події.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

При цьому, в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000130 27 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що закриття слідчим даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, при цьому не провівши ряд першочергових та необхідних слідчих дій відповідно до вимог кримінального процесуального закону, призвело до неповного, невсебічного та необ`єктивного встановлення всіх обставин справи, що в свою чергу є необхідною умовою для забезпечення виконання завдання кримінального провадження, визначеного ст.2 КПК України.

При цьому, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Однак, в порушення вимог ст.110 КПК України, слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами, та не зазначені доводи, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що в свою чергу є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено, тобто висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України, слідчий зробив без будь-якого обґрунтування, посилаючись лише на загальні правові норми, що є неприпустимим в силу вимог чинного процесуального законодавства.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, слідчим не вчинено повний обсяг слідчих дій, достатніх для встановлення об`єктивної істини по справі, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована, а матеріали даного кримінального провадження слід направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для відновлення досудового розслідування, проведення всіх необхідних слідчих дій та завершення досудового слідства в найкоротші розумні строки, встановлені КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000130 від 27.09.2019 року за ч.1 ст.120 КК України - задовольнити повністю.

Постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2019 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 27 вересня 2019 року - скасувати.

Зобов`язати слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 продовжити проведення розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 27 вересня 2019 року, у відповідності з вимогами ст.ст.91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.219 КПК України.

Матеріали кримінального провадження №0000130 від 27 вересня 2019 року, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, повернути на адресу Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового слідства.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8