Справа № 214/1109/18
1-кп/214/220/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002303 від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Головуючим в судовому засіданні було поставлене на обговорення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні зазначив про те, що передбачені ст..177 КПК України ризики продовжують існувати, однак, станом на сьогодні відпала необхідність в застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважав за доцільне не продовжувати строку тримання під вартою обвинуваченому, а обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 .
Захисник ОСОБА_7 також підтримав клопотання прокурора та свого підзахисного, просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи, який, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. При цьому, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочину, який ним вчинено в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2017 року. Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, до затримання не мав постійного місця роботи, не одружений, дітей на утриманні не має, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Отже маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Зі змісту ч.1 ст.199 КПК України вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Втім, прокурор в судовому засідання клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надав, вважав, що відпала необхідність в подальшому триманні обвинуваченого під вартою, а запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Колегія суддів не погоджується з думкою прокурора про те, що обвинуваченому ОСОБА_6 можливо обрати більш мякий запобіжний захід, з огляду на наведені вище, встановлені в судовому засіданні обставини. Більше того, прокурором в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Однак, за змістом ст.331 ч.3 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути лише питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд не вправі продовжувати строк тримання під вартою обвинуваченого без клопотання прокурора в якому останній має довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, що слідує зі змісту ст.ст. 176 ч.4, 183 ч.1, 199 ч.1 КПК України.

Таким чином, колегія суддів позбавлена можливості продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, хоч і вважає, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та бути гарантією того, що обвинувачений не буде переховуватися від суду або не вчинить інше кримінальне правопорушення.
За наведених обставин, колегія суддів задовольняє клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт колегія суддів, з урахування тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України - переховуватися від суду або не вчинить інше кримінальне правопорушення.

Суд також вважає за доцільне покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.,-

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176 178, 183, 184, 197, 199, 331, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити.
Змінити запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання цілодобово, строком на два місяці, тобто до 10 лютого 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 10 лютого 2020 року, наступні обов`язки:
- не залишати цілодобово приміщення кв. АДРЕСА_2 ;
- прибувати за кожною вимогою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;
- не відлучатися без дозволу суду за межі міста Кривого Рогу;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або реєстрації;
- носити електронний засіб контролю;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання і звільнити з - під варти.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Саксаганському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 13.12.2019 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3