Справа № 180/2365/19
У Х В А Л А

13 грудня 2019 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого начальником МВ Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 11.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2019 року слідчий СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 11.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

12 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого начальником МВ Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна повернуто прокурору який здійснює процесуальне керівництво - начальнику Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст. 172 КПК України та надано строк для усунення виявлених недоліків сімдесят дві години (починаючи з 16-30 год. 12 грудня 2019 року).

13 грудня 2019 року слідчий СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 повторно звернулася до суду із клопотанням про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 11.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Просить суд накласти арешт на:

-колоди дерев в кількості 26 штук, діаметрами приблизно 20-35 см.

-колоди дерев в кількості 84 штуки, діаметрами приблизно 7-20 см.

-сокиру,

-бензопилу торгової марки «Vitals Professional» моделі «BZK 5531»:

з метою забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

Слідчим при повторному зверненні до слідчого судді, в порушення п.4 ч.2 ст. 171 КПК України, в клопотанні так і не зазначено розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, що має суттєве значення для правильної кваліфікації злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Так як, 12 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна повернуто прокурору який здійснює процесуальне керівництво - начальнику Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст. 172 КПК України та надано строк для усунення виявлених недоліків, недоліки вказані слідчим суддею, в клопотанні від 13 грудня 2019 року усунуті не були, тому вважаю дане клопотання таким, що підлягає поверненню прокурору, як таке, що не підлягає розгляду.

-Крім того, звертаю увагу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, що в повторно поданому клопотанні зазначена кількість колод дерев (26 штук, діаметрами приблизно 20-35 см., 84 штуки, діаметрами приблизно 7-20 см.) не відповідає кількості колод дерев зазначених у першому клопотанні (приблизно 25 штук, діаметрами приблизно 20-25 см., приблизно 50 штук, діаметрами приблизно 7-10 см.) а також кількості зазначеній у постанові про долучення до провадження речових доказів від 11 грудня 2019 року.

-Кількість колод дерев зазначена в мотивувальній частині клопотання відрізняється від кількості, зазначеній в прохальній частині клопотання.

-Також визначення «приблизно» усунуто лише в прохальній частині клопотання.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Повторно подане клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з начальником МВ Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 11.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво - ОСОБА_3 , як таке, що не підлягає розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1