Справа № 491/302/20
УХВАЛА
08 квітня 2020 року м. Ананьїв
В рамках даного кримінального провадження, за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області №491/807/18 від 08 серпня 2018 року було накладено арешт на мотоцикл марки «VIPER-125», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був учасником ДТП та належить ОСОБА_3 .
Як зазначає ОСОБА_3 у клопотанні, в рамках досудового розслідування слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України та, відповідно, проведено всі необхідні дії з вилученим майном.
На думку ОСОБА_3 необхідність існування арешту щодо належного йому транспортного засобу на даний час відпала, так як необхідні експертизи проведено, необхідні зразки та сліди знято, у зв`язку з чим порушуються його права як власника майна та за зберігання мотоцикла на спеціалізованому майданчику тримання транспортних засобів необхідно буде сплачувати кошти.
На підставі викладеного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області та просить ухвалити рішення, яким: 1) скасувати арешт мотоцикла марки «VIPER-125», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області №491/807/18 від 08 серпня 2018 року; 2) передати на відповідальне зберігання мотоцикл марки «VIPER-125», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , як володільцю майна.
Частиною 2 статті 174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Ананьївським районним судом Одеської області було вжито заходів до повідомлення особи, яка заявила клопотання та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.
При цьому, слідчий у судове засідання не з`явився, проте 08 квітня 2020 року на адресу суду надійшла заява т.в.о. начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 (а.с.8), в якій він зазначив, що частково підтримує клопотання про скасування арешту майна, просить його частково задовольнити в частині повернення транспортного засобу ОСОБА_3 , але заборонити відчужувати, користуватись або вчиняти інші дії щодо транспортного засобу. Клопотання про скасування арешту майна просить розглянути у його відсутність.
Особа, яка звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, у судове засідання з розгляду клопотання не з`явилася, однак 08 квітня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , який діє на підставі ордеру від 08 квітня 2020 року (а.с.10), в якому він просив клопотання розглядати за його відсутності та задовольнити.
Також, до клопотання ОСОБА_3 додав копію свого паспорта громадянина України та картки фізичної особи платника податків (а.с.2-3), а також копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу(а.с.6).
При цьому, слідчий суддя враховує відсутність у положеннях частини 2 статті 174 КПК України імперативної вимоги щодо обов`язкової участі слідчого у розгляді клопотання про скасування арешту майна.
Крім того, ч.2 ст.174 КПК України визначено, що учасники повідомляються про дату, час та місце розгляду клопотання.
При цьому, зі змісту ч.2 ст.111 КПК України вбачається, що повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.
Враховуючи зазначене, заяву т.в.о. начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та клопотання ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування майна за відсутності особи, за клопотанням якої було арештовано майно та особи, яка звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з урахуванням заяви ОСОБА_5 та клопотання ОСОБА_3 , за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Так, абзацом 1 частини 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Особою, що звернулася з клопотанням про скасування арешту майна є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Байтали Ананьївського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадина України серії НОМЕР_2 , виданого Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 10 грудня 2008 року.
ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб «VIPER-125», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Арешт на вказаний транспортний засіб накладений ухвалою слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 08 серпня 2018 року у справі №491/807/18 (а.с.4), з якої вбачається, що слідчим суддею Ананьївського районного суду Одеської області було задоволено клопотання слідчого Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, накладено арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Ананьєва, Перша дільниця, Ананьївського району Одеської області, а саме: на мотоцикл марки «VIPER-125», державний номерний знак НОМЕР_1 .
З доданої до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 22 грудня 2016 року ТSC №5149 (а.с.6), вбачається, що власником транспортного засобу марки «VIPER», моделі VР125, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
З наведеного вбачається, що до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна звернувся володілець арештованого майна, що відповідає положенням ч.1 ст.174 КПК України.
В якості підстав для скасування арешту майна ОСОБА_3 зазначає, що в подальшому застосуванні такого арешту відпала необхідність, що передбачено, як підстава для скасування арешту майна, абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України.
Слідчий суддя, надаючи оцінку зазначеному твердженню ОСОБА_3 , виходить з наступного.
З доданої до клопотання копії ухвали слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 08 серпня 2018 року у справі №491/807/18 (а.с.4) вбачається, вище зазначена ДТП відбулась за участю мотоцикла «VIPER-125», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставами для накладення арешту на мотоцикл «VIPER-125», державний номерний знак НОМЕР_1 , є те, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею було встановлено, що тимчасово вилучене майно у ОСОБА_3 має значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, оскільки в подальшому необхідно провести відповідні експертизи, а також з урахуванням того, що вище зазначений мотоцикл є предметом кримінального правопорушення, пов`язаним з безпекою руху та експлуатацією транспорту
Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З наведеного вбачається, що на момент накладення арешту на майно було встановлено, що вилучене майно відповідає визначенню речового доказу, та накладення арешту на нього відповідає меті та завданням арешту майна, визначеним абз.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
При цьому, як вбачається, з ухвали слідчого судді від 08 серпня 2018 року, майно, на яке накладено арешт, визначено речовим доказом та арешт накладено з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки в подальшому необхідно провести відповідні експертизи.
Як зазначає в клопотанні про скасування арешту ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування проведено відповідні експертизи.
Зазначений факт не заперечив у своїй заяві від 08 квітня 2020 року т.в.о. начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 (а.с.12), який навпаки підтримав необхідність часткового скасування арешту майна, однак слідчим не доведено свою позицію щодо часткового скасування арешту майна ОСОБА_3 , а саме, щодо заборони ОСОБА_3 розпоряджатись, користуватись, відчужувати та вчиняти інші дії щодо вказаного мотоцикла, оскільки в своїй заяві він просить заборонити ОСОБА_3 розпоряджатись, користуватись, відчужувати та вчиняти інші дії щодо вказаного мотоцикла.
Слідчим суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які доводять необхідність встановлення ОСОБА_3 заборони вчинення певних дій щодо майна, яким він володіє, навіть з урахуванням того, що провадження на момент розгляду клопотання ОСОБА_3 закрито.
Таким чином на момент розгляду клопотання відпали обставини, що стали підставою для накладення арешту на мотоцикл «VIPER-125», державний номерний знак НОМЕР_1 , за ухвалою слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 08 серпня 2018 року.
Враховуючи викладене, подальше застосування арешту транспортного засобу у такому вигляді, в якому його було застосовано за ухвалою слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 08 серпня 2018 року, безпідставно та неспівмірно завданням кримінального провадження обмежує право ОСОБА_3 в користуванні майном, володільцем якого він є.
Реченням 2 частини 2 статі 100 КПК України визначено, що сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
При цьому, відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
З клопотання вбачається, що транспортний засіб марки «VIPER-125», державний номерний знак НОМЕР_1 зберігається, на спеціалізованому майданчику тримання транспортних засобів, що передбачає створення спеціальних умов для його утримання та сплати коштів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.
Статтею 175 КПК України визначено, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 170-175, 369-372, КПК України, слідчий суддя,
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 08 серпня 2018 року у справі №491/807/18 на транспортний засіб - мотоцикл марки «Viper-125», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , скасувати.
Транспортний засіб - мотоцикл марки «Viper-125», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути володільцю - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Байтали Ананьївського району Одеської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 10 грудня 2008 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .
Копію ухвали направити особі, що звернулася з клопотанням та до СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
У відповідності до положень ч.5 ст.532 КПК України ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1