Провадження №1-кс/748/84/19
Єдиний унікальний№ 737/1282/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду в порядку визначення підсудності надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.
У своїй заяві обвинувачений ОСОБА_3 вказує, що він не впевнений, що суддя ОСОБА_4 справедливо розгляне кримінальну справу та постановить законне рішення, посилаючись на ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив розгляд відводу здійснювати без його участі, вказавши про підтримання поданої заяви.

Прокурор просив в поданій заяві розгляд заяви про відвід судді провести без йго участі.

Таким чином, учасники в судове засідання не з`явились, надали відповідні заяви. Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду поданої заяви про відвід.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та викладені в ній підстави відводу, суд приходить до наступного висновку.
За положеннями ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. З підстав ст. 76 КПК України вбачається, що суддя не має права брати участь у провадженні в суді першої інстанції, якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини,на яку посилається в своїй заяві ОСОБА_3 , кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального

обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Поняття "незалежний суд" охоплює два основні аспекти: незалежність від виконавчої влади і від сторін.

Щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», рішення від 10 червня 1996 року).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі Веттштайна, п. 43)
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі. А отже, у задоволенні поданої заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України -відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1