Провадження №1-кс/127/4996/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області полковника податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Начальник другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області полковник податкової міліції ОСОБА_3 25.05.2020 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , будучи зареєстрованим як фізична особа підприємець в ІНФОРМАЦІЯ_1 21.01.2008, здійснюючи протягом 2016-2018 років ремонтно-будівельні роботи на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів бюджетними коштами у сумі 263 560,49 грн., виділених на ремонти ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_4 ), здійснив привласнення чужого майна за наступних обставин.

Так, ФОП ОСОБА_4 17.08.2016 укладено з ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі в.о. начальника відділу ОСОБА_5 договір підряду № 8/103 на виконання робіт з заміни віконних блоків, реконструкції будівлі, утеплення фасаду ІНФОРМАЦІЯ_6 вартістю 778 742 грн. Умовами договору передбачено, що підрядник зобов`язаний, серед іншого виконати роботи до 31.12.2016 відповідно до проектної та кошторисної документації та передати закінчені роботи замовнику у порядку передбаченому законодавством та договором підряду.

Виконавши у серпні 2016 частину робіт визначених договором від 17.08.2016 № 8/103, ФОП ОСОБА_4 діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 439 988,58 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним здійснено утеплення цоколю плитами екструдованого пінополістеролу у розмірі 95 метрів вартістю робіт 1 439,86 грн. на що витрачено плит теплоізоляційних із екструдованого пінополістеролу у кількості 48,6 м2 вартістю 62,11 грн. за метр на загальну суму 4 458,41 грн., при цьому ним вказані роботи не проводились та плити не витрачались, після чого підписав 01.09.2016 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_7 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_4 грошові кошти у сумі повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_4 привласнив бюджетні кошти у сумі 5 898,27 грн.

Виконавши у жовтні 2016 року частину робіт визначених договором від 17.08.2016 №8/103, ФОП ОСОБА_4 діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 98 019,84 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним виконано роботи з утеплення фасадів мінеральними плитами та пінопластом товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Cerezit, стіни гладкі об`ємом 108,31 м2, проте насправді ним виконано такі роботи у об`ємі 51,15 м2, завищивши таким чином вартість цих робіт на 30 076,71 грн, роботи з утеплення цоколю плитами екструдованого пінополістеролу в кількості 12,2 метрів, які насправді не виконувались і витрачено плити теплоізоляційні екструдованого пінополістеролу в кількості 6,1 м2,на загальну суму 378,87 грн., які насправді під час виконання робіт не використовувались, після чого підписав 07.10.2016 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_7 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_4 грошові кошти у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_4 привласнив бюджетні кошти у сумі 30 668,22 грн.

Виконавши у листопаді 2016 року частину робіт визначених договором від 17.08.2016 № 8/103, ФОП ОСОБА_4 діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 58 999,20 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним здійснено утеплення фасадів мінеральними плитами та пінопластом товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Cerezit, стіни гладкі в кількості 102,88 м2 на загальну суму 53 936,08 грн., які насправді не виконувались, після чого підписав 07.11.2016 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_7 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_4 грошові кошти у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_4 привласнив бюджетні кошти у сумі 53 936,08 грн.

Виконавши у грудні 2016 року частину робіт визначених договором від 17.08.2016 №8/103, ФОП ОСОБА_4 діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 77 707,82 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним здійснено утеплення фасадів мінеральними плитами та пінопластом товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Cerezit, стіни гладкі в кількості 97,52 м2 на загальну суму 50 857,66 грн., які насправді не виконувались, після чого підписав 08.12.2016 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_7 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_4 грошові кошти у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_4 привласнив бюджетні кошти у сумі 50 857,66 грн.

Крім того, ФОП ОСОБА_4 18.08.2016 укладено з ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі в.о. начальника відділу ОСОБА_5 договір підряду № 8/105 на виконання робіт з заміни віконних блоків, реконструкції будівлі, утеплення фасаду ІНФОРМАЦІЯ_3 (розташована у с. Бережани) вартістю 680 973,82 грн. Умовами договору передбачено, що підрядник зобов`язаний, серед іншого виконати роботи до 31.12.2016 відповідно до проектної та кошторисної документації та передати закінчені роботи замовнику у порядку передбаченому законодавством та договором підряду.

Виконавши у серпні 2016 частину робіт визначених договором від 18.08.2016 № 8/105, ФОП ОСОБА_4 діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 383 998,21 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним витрачено під час виконання робіт профілі цокольні у кількості 82,3 метри, вартістю 24 грн. за метр на загальну суму 1 975,2 грн., які насправді під час виконання робіт не використовувались, після чого підписав 01.09.2016 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_7 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_4 грошові кошти за виконанні роботи у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_4 привласнив бюджетні кошти у сумі 1 975,2 грн.

Виконавши у вересні 2016 частину робіт визначених договором від 18.08.2016 № 8/105, ФОП ОСОБА_4 діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 77 998,34 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним витрачено під час виконання робіт профілі цокольні у кількості 16,4 метри, вартістю 24 грн. за метр на загальну суму 393,6 грн., які насправді під час виконання робіт не використовувались, після чого підписав 08.09.2016 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_7 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_4 грошові кошти за виконанні роботи у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_4 привласнив бюджетні кошти у сумі 393,6 грн.

Виконавши у жовтні 2016 частину робіт визначених договором від 18.08.2016 № 8/105, ФОП ОСОБА_4 діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 100 015,77 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним витрачено під час виконання робіт профілі цокольні у кількості 22 метри, вартістю 24 грн. за метр на загальну суму 528 грн., які насправді під час виконання робіт не використовувались, після чого підписав 07.10.2016 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_7 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_4 грошові кошти за виконанні роботи у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_4 привласнив бюджетні кошти у сумі 528 грн.

Виконавши у листопаді 2016 частину робіт визначених договором від 18.08.2016 №8/105, ФОП ОСОБА_4 діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 58 983,20 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним витрачено під час виконання робіт профілі цокольні у кількості 38 метри, вартістю 24 грн. за метр на загальну суму 912 грн., які насправді під час виконання робіт не використовувались, після чого підписав 07.11.2016 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_7 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_4 грошові кошти за виконанні роботи у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_4 привласнив бюджетні кошти у сумі 912 грн.

Крім того, ФОП ОСОБА_4 15.08.2017 укладено з ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі начальника відділу ОСОБА_6 договір підряду № 193/08 на виконання робіт по капітальному ремонту по утепленню перекриття та фасаду будівлі ЗОШ І-ІІ ст. дитячий садок по АДРЕСА_2 вартістю 271 099,71 грн. Умовами договору передбачено, що підрядник зобов`язаний, серед іншого виконати роботи до 31.12.2017 відповідно до проектної та кошторисної документації та передати закінчені роботи замовнику у порядку передбаченому законодавством та договором підряду.

Виконавши у серпні 2017 роботи визначені договором від 15.08.2017 № 193/08, ФОП ОСОБА_4 діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 271 099,71 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним витрачено під час виконання робіт плити теплоізоляційні із мінеральної вати тов.20 П-40 в кількості 782,8 рулонів вартістю 122,4 грн. за рулон на загальну суму 95 814,72 грн., проте насправді використав 236 рулонів, завищивши таким чином вартість використаних плит на 66 928,32 грн, після чого підписав 28.08.2017 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_7 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_4 грошові кошти за виконанні роботи у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_4 привласнив бюджетні кошти у сумі 66 928,32 грн.

ФОП ОСОБА_4 26.06.2017 укладено з ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі в.о. начальника відділу ОСОБА_5 договір підряду № 112/06 на виконання робіт по вибірковому капітальному ремонту підлоги ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Нова Гребля Калинівського району Вінницької області вартістю 97 998,63 грн. Умовами договору передбачено, що підрядник зобов`язаний, серед іншого виконати роботи до 31.12.2017 відповідно до проектної та кошторисної документації та передати закінчені роботи замовнику у порядку передбаченому законодавством та договором підряду.

Виконавши в липні 2017 року роботи визначені договором від 26.06.2017 № 112/06, ФОП ОСОБА_4 діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 97 998,63 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним виконано роботи по розробці ґрунту екскаватором, група ґрунту 2 в кількості 97,2 м3 на загальну суму 1 872,87 грн., які насправді не виконувались, після чого підписав 25.07.2017 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_7 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_4 грошові кошти за виконанні роботи у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_4 привласнив бюджетні кошти у сумі 1 872,87 грн.

Крім того, ФОП ОСОБА_4 04.09.2018 укладено з ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі начальника відділу ОСОБА_6 договір підряду № 206/09 на виконання робіт з заміни віконних блоків, реконструкції будівлі, утеплення фасаду ІНФОРМАЦІЯ_3 (розташована у с. Бережани) вартістю 169 844,66 грн. Умовами договору передбачено, що підрядник зобов`язаний, серед іншого виконати роботи до 31.12.2018 відповідно до проектної та кошторисної документації та передати закінчені роботи замовнику у порядку передбаченому законодавством та договором підряду.

Виконавши у вересні 2018 частину робіт визначених договором від 04.09.2018 №206/09, ФОП ОСОБА_4 діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 169 844,66 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним витрачено під час виконання робіт наступні матеріали: кутник перфорований у кількості 100 метрів, проте насправді використано 41,04 метрів, завищивши таким чином вартість використаного кутника на 353,76 грн; суміш CEROZIT CT-190 (за нормою 12 кг/м2) у кількості 4 797 кг, проте насправді використано 2 100 кг, завищивши таким чином вартість використаної суміші на 13 616,97 грн; грунтовка глибокого проникнення (за нормою 0,2 л/м2) у кількості 42 літри, проте насправді використано 38 літри, завищивши таким чином вартість використаної грунтовки на 76,4 грн; склосітка (за нормою 1,15 м2/м2) у кількості 243,45 м2, проте насправді використано 218,5 м2, завищивши таким чином вартість використаної склосітки на 318,61 грн; плити теплоізоляційні із мінеральної вати на синтетичному зв`язувальному, марка М 125 (за нормою 0,107 м3/м2) у кількості 21,915 м3, проте насправді використано 20,33 м3, завищивши таким чином вартість використаних плит на 4 755 грн; штукатурка декоративна (короїд) під фарбування (за нормою 2,7 кг/м2) у кількості 767,5 кг, проте насправді використано 513 кг, завищивши таким чином вартість використаної штукатурки на 4 463,93 грн; акрилова фарба CEROZIT CT-44 супер (за нормою 0,502 кг/м2) у кількості 97,89 кг, проте насправді використано 87,85 метрів, завищивши таким чином вартість використаної фарби на 642,16 грн., всього завищивши вартість використаних матеріалів на суму 24 226,83 грн, після чого підписав 25.09.2018 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_7 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_4 грошові кошти за виконанні роботи у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_4 привласнив бюджетні кошти у сумі 24 226,83 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 заволодів бюджетними коштами в сумі 236 757,19 грн., чим завдав матеріальної шкоди ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі, яка у 321 раз перевищує встановлений на рівні податкової соціальної пільги неоподатковуваний мінімум доходів громадян (2016 рік 143 727,17/689 = 208; 2017 рік 68 801,19/800 = 86; 2018 рік 24 226,83/811 = 27).

У кримінальному провадженні 27.04.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час проведення судових будівельно-технічних експертиз щодо вищевказаних об`єктів, у ІНФОРМАЦІЯ_8 , в порядку ст. 93 КПК України, витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження належної якості завірені копії проектно-кошторисної документації, договори підряду на проведення робіт на вищевказаних об`єктах та інші документи.

Під час здійснення подальшого досудового розслідування виникла необхідність в ознайомленні, здійсненні виїмки та приєднанні до матеріалів кримінального провадження оригіналів наступних документів: документація, що стосується проведення технічного та авторського нагляду на вищевказаних об`єктах реконструкції, виготовлення робочого проекту, проведення розрахунків (договори, акти прийому-передачі робіт, послуг, документи, які підтверджують розрахунки тощо); проектно-кошторисна документація на проведення робіт на вищевказаних об`єктах (робочі проекти, кошториси, договірна ціна, підсумкові відомості ресурсів, паспорти на обладнання, інші наявні документи, договори на виготовлення проектно-кошторисної документації, акти здачі-прийняття, документи щодо оплати); документи, на підставі яких здійснено перерахування бюджетних коштів у повному обсязі, відповідно до умов договорів, за виконані роботи на вищевказаних об`єктах.

З метою вжиття заходів щодо швидкого, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, а також у зв`язку з необхідністю призначення судово-почеркознавчої експертизи, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до оригіналів вищевказаних документів по об`єктах, на яких фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 проведено будівельні роботи по замовленню ІНФОРМАЦІЯ_8 , та їх вилучення, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі вищевикладеного слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 не викликався, оскільки слідчим в клопотанні було доведено те, що у разі виклику особи, у володінні якої знаходиться вищевказані документи існує реальна загроза зміни або знищення документів до яких планується надати дозвіл на тимчасовий доступ.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 ч. 1, 2 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не встановлюють собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 19.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

З доказів наданих до матеріалів клопотання вбачається, що документація, що стосується проведення технічного та авторського нагляду на об`єктах реконструкції: по заміні віконних блоків, реконструкції будівлі, утеплення фасаду ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_1 ; поточний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: АДРЕСА_3 ; капітальний ремонт по утепленню перекриття та фасаду будівлі ІНФОРМАЦІЯ_11 по АДРЕСА_2 ; вибірковий капітальний ремонт підлог ІНФОРМАЦІЯ_12 за адресою: АДРЕСА_3 ; заміна віконних блоків, реконструкції будівлі, утеплення ІНФОРМАЦІЯ_13 за адресою: АДРЕСА_4 ; виготовлення робочого проекту, проведення розрахунків (договори, акти прийому-передачі робіт, послуг, документи, які підтверджують розрахунки тощо); проектно-кошторисна документація на проведення робіт на вищевказаних об`єктах (робочі проекти, кошториси, договірна ціна, підсумкові відомості ресурсів, паспорти на обладнання, інші наявні документи, договори на виготовлення проектно-кошторисної документації, акти здачі-прийняття, документи щодо оплати); документи, на підставі яких здійснено перерахування бюджетних коштів у повному обсязі, відповідно до умов договорів, за виконані роботи на вищевказаних об`єктах, тобто можливість ознайомитися з ними та вилучити їх для запобігання їх можливому знищенню, які перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ).
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що на час розгляду вищевказаного клопотання наявні достатні підстави для надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до документів, оскільки слідчим було доведено, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , та самі по собі або в сукупності із іншими документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, вказані документи можуть допомогти в розкритті даного злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 165, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати дозвіл начальнику другого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області полковнику податкової міліції ОСОБА_3 , заступнику начальника першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_7 , старшому слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_8 , старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на тимчасовий доступ до оригіналів документів ІНФОРМАЦІЯ_2 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: документація, що стосується проведення технічного та авторського нагляду на об`єктах реконструкції: по заміні віконних блоків, реконструкції будівлі, утеплення фасаду ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_1 ; поточний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: АДРЕСА_3 ; капітальний ремонт по утепленню перекриття та фасаду будівлі ІНФОРМАЦІЯ_11 по АДРЕСА_2 ; вибірковий капітальний ремонт підлог ІНФОРМАЦІЯ_12 за адресою: АДРЕСА_3 ; заміна віконних блоків, реконструкції будівлі, утеплення ІНФОРМАЦІЯ_13 за адресою: АДРЕСА_4 ; виготовлення робочого проекту, проведення розрахунків (договори, акти прийому-передачі робіт, послуг, документи, які підтверджують розрахунки тощо); проектно-кошторисна документація на проведення робіт на вищевказаних об`єктах (робочі проекти, кошториси, договірна ціна, підсумкові відомості ресурсів, паспорти на обладнання, інші наявні документи, договори на виготовлення проектно-кошторисної документації, акти здачі-прийняття, документи щодо оплати); документи, на підставі яких здійснено перерахування бюджетних коштів у повному обсязі, відповідно до умов договорів, за виконані роботи на вищевказаних об`єктах, із можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх для запобігання їх можливому знищенню, які перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ).

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя