Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

6 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу начальника управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), задоволено і зобов`язано компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

31.03.2020 прокурор начальник управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 подав заяву про роз`яснення вказаного рішення, в якій зазначав, що до Офісу Генерального прокурора надходила значна кількість заяв ОСОБА_6 , однак ухвала слідчого судді не містить даних, які б дозволили ідентифікувати конкретну заяву. Крім того, відповідно до п.4 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 та наказу Генерального прокурора від 23.12.2019 встановлено днем початку роботи Офісу Генерального прокурора 02.01.2020. Генеральна прокуратура України припинила функціонування. З урахуванням викладеного просив роз`яснити, відомості про ________________________________________

Справа № 11-сс/824/2940/2020
Категорія: ст.380 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
кримінальне правопорушення за якою саме заявою ОСОБА_6 необхідно внести до ЄРДР, та яким чином Генеральна прокуратура України, яка припинила функціонування, повинна розглянути заяву ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, зобов`язавши суд повторно роз`яснити ухвалу. На переконання прокурора, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року не відповідає вимогам ст.372 КПК України, оскільки її зміст не дає можливості ідентифікувати заяву ОСОБА_6 . Вказана обставина і припинення функціонування Генеральної прокуратури України унеможливлюють виконання судового рішення, що і стало підставою для звернення із заявою про його роз`яснення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого мотивовано тим, що її було оголошено за відсутності прокурора і про зміст прийнятого рішення стало відомо лише 20.05.2020 року після його отримання поштою.

До суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, не повідомивши про причини. Тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що пропущений строк апеляційного оскарження належить поновити, а апеляційну скаргу задовольнити частково, з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційну скаргу прокурор подав 29.05.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Матеріали справи не містять даних про те, що прокурор належним чином був повідомлений про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення, а так само про дату отримання ним копії судового рішення, у зв`язку з чим не довіряти твердженням про ознайомлення зі змістом ухвали після надходження її копії до Офісу Генерального прокурора 20.05.2020 року немає підстав. За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Відмовляючи у задоволенні заяви прокурора, слідчий суддя зазначив, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує.

З такими висновками колегія суддів не погоджується, оскільки ухвала слідчого судді, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, не містить жодних даних про реквізити заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, що унеможливлює її виконання, і на це слушно вказує в заяві про роз`яснення судового рішення та в апеляційній скарзі прокурор,

Між тим, і Генеральна прокуратура України, і Офіс Генерального прокурора (після 02.01.2020 року у зв`язку з реформою) є органами прокуратури вищого рівня, і цілком зрозумілим є те, хто має виконувати ухвалу слідчого судді. А тому посилання прокурора на необхідність роз`яснення, яким чином Генеральна прокуратура України, яка припинила функціонування 02.01.2020 року, має розглянути заяву ОСОБА_6 , є надуманими.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно з ст.ст.407, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки питання про роз`яснення судового рішення вирішується судом, який його ухвалив.

Апеляційна вимога про зобов`язання суду першої інстанції повторно роз`яснити ухвалу слідчого судді задоволена бути не може, оскільки виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги у відповідності з ст.407 КПК України, а тому апеляційна скарга прокурора задовольняється частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити начальнику управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3