Справа № 715/853/20
Провадження № 1-кс/715/87/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2020 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

начальника слідчого відділу Глибоцького ВП ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 погодженого прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , звернувся до Глибоцького районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про арешт майна.

В клопотанні слідчий слідчого відділу посилається на те, що 16.03.2020 року надійшов рапорт ДОП Глибоцького ВП, про те, що мешканці с. Кам`янка, Глибоцького району, ОСОБА_6 та малознайомий на ім`я ОСОБА_7 , шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 4000 грн., чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Кам`янка, Глибоцького району, на вказану суму.

17.03.2020 року по даному факту було внесено відомості до ЄРДР №00000118, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

03.04.2020 року було вилучено у гр. ОСОБА_9 мобільний телефон чорного кольору марки «SAMSUNG А ЗО», через який здійснювався переказ через «Приват24» на банківську карточку, яка належить ОСОБА_6 .

03.04.2020 року мобільний телефон чорного кольору марки «SAMSUNG А 30, був визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000118.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту вищенаведених норм, приходжу до висновку, що на мобільний телефон чорного кольору марки «SAMSUNG А 30», слід накласти арешт у вигляді заборони його володіння, користування та розпорядження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 погодженого прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на мобільний телефон чорного кольору марки «SAMSUNG А 30», що на праві власності належить ОСОБА_9 у вигляді заборони його володіння користування та розпорядження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: