ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2020 Справа №607/3592/20

Номер провадження 1-кп/607/1053/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 0002429 від 21 серпня 2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жванець, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В обвинуваченої ОСОБА_3 20 серпня 2019 року, в період часу з 21:30 год. по 22:15 год., яка перебувала поряд із закладом громадського харчування «Хочу їсти», що розташований за адресою місто Тернопіль вулиця Мазепи, 3, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 20 серпня 2019 року в період часу з 21:30 год. по 22:15 год., перебувала поряд із закладом громадського харчування «Хочу їсти», що розташований за адресою м. Тернопіль вул. Мазепи, 3, де в подальшому діючи умисно переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії є непомітними для сторонніх осіб, викрала із дерев`яного стола мобільний телефон торгової марки Xiaomi Redmi Note 7 моделі «M1901F7G», вартістю 5174 гривень 16 копійок, який належав потерпілому ОСОБА_5 . Із викраденим майном ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення втекла та розпорядилася останнім на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5174 гривень 16 копійок..

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю, підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини, зокрема щодо часу, місця вчинення такого, та показала, що дійсно нею було вчинено крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi», із столика, що стояв на вулиці при закладі громадського харчування «Хочу їсти». Цей вчинок робила таємно. На даний час викрадений мобільний телефон повернуто потерпілому, із яким вона примирилася. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що у нього дійсно було викрадено мобільний телефон марки «Xiaomi», із столика у закладі громадського харчування «Хочу їсти», однак такий йому повернуто, претензій до обвинуваченої не має, вони між собою примирилися, та просить її суворо не карати.

Крім власного визнання вини, обвинувачена ОСОБА_3 повністю погодилася зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували її винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акту, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування її дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, її ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винної, зокрема те, що вона не судима, майновий стан, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, думку потерпілого, який просить суд суворо її не карати, обставини, які пом`якшують покарання - визнання нею своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 , їй слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченої, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

Питання речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/1-132/20 в сумі 785,05 грн. (сімсот вісімдесят п`ять гривень 05 копійок), в користь держави.

Речові докази:

- мобільний телефон торгової марки, чорного кольору, «Xiaomi Redmi Note 7», який згідно постанови про визнання та приєднання предмета до кримінального провадження в якості речового доказу від 03 лютого 2020 року, повернутий потерпілому залишити в розпорядженні ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1