Справа № 541/415/20
Провадження № 1-кп/541/120/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Книшівка, Гадяцького району, Полтавської області, з повною середньою освітою, пенсіонерки, раніше не судиму, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1КК України

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в середині приміщенні магазину універсам «Хвилинка», що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Багачанська, 38-а, Полтавська область, та належить потерпілій юридичній особі ТОВ «Хвиля», де під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що працівники магазину та інші особи за її діями не спостерігають, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрала з торгових полиць: шоколад «Millennium Gold» вагою 100 г. в кількості 4 штуки, вартістю 23 гривні 80 копійок кожна, загальною вартістю 95 гривень 20 копійок, шоколад «Milka Oreo Cacao» вагою 100 г. в кількості 3 штуки, вартістю 26 гривень 08 копійок кожна, загальною вартістю 78 гривень 24 копійки, «сир фета» вагою 250 г. в кількості 2 штуки, вартістю 38 гривень 80 копійок кожний, загальною вартістю 77 гривень 60 копійок, два пакета сметани «Лубни», вартістю 27 гривень 60 копійок кожний, загальною вартістю 55 гривень 20 копійок, два пакети молока «Миргородська корівка пряжене» 0,44%. вартістю 11 гривень 72 копійки кожний, загальною вартістю 23 гривні 44 копійки, риба «Хребти лосося», вагою 0,9 кг, вартістю 39 гривень 70 копійок, курагу «Індустріал» вагою 0,8 кг, вартістю 41 гривня 57 копійок, два йогурти «Данон растішка малина», вартістю 7 гривень 76 копійок кожний, загальною вартістю 15 гривень 52 копійки. фініки вагою 0,3 кг в пластиковому лотку, вартістю 21 гривня 58 копійок, цукати апельсинові вагою 0,4 кг. в пластиковому лотку, вартістю 38 гривень 24 копійки, шербет «Родина казка» Що вагою 0,35 кг., вартістю 19 гривень 58 копійки, що належать потерпілій юридичній особі ТОВ «Хвиля».

Після чого, ОСОБА_4 з викраденими продуктами харчування пройшла повз касовий контроль магазину та залишила місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном в подальшому розпорядилася на власний розсуд, тим самим повністю довела свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинила потерпілій юридичній особі ТОВ «Хвиля» матеріальних збитків на загальну суму 505 грн. 87 коп.

Вказаними умисними діями, ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна.

Винуватість в інкримінованому їй діянні обвинувачена ОСОБА_4 визнала повністю. Суду пояснила , що скоїла крадіжку за обставин які вказані в обвинувальному акті. Насправді всі продукти харчування, які зазначені в обвинувальному акті, вона 12 лютого 2020 року близько 15 години 30 хвилин поклала в пакет в торговому залі магазину «Хвилинка» на вулиці Багачанська в місті Миргород і потім таємно користуючись що охорони немає винесла з магазину. Причиною скоєння крадіжки стало важке матеріальне становище так як розмір пенсії у неї не значний а вона хотіла пригостити своїх внуків та правнуків. Із сумою збитків вказаних у обвинувальному акті погоджується. Частину викраденого повернула і відшкодувала магазину всі збитки завдані крадіжкою. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Представник потерпілого ТОВ «Хвиля» в судове засідання не з`явився. Відповідно до наданої суду заяви, підприємство претензій до обвинуваченого не має, так як збитки повністю відшкодовані.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього, встановивши правильність розуміння учасників судового провадження положень ст. 349 КПК України та не маючи сумніву в добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе при розгляді кримінального провадження обмежитись допитом обвинуваченого дослідженням доказів щодо речовин та рослин які були виявлені у обвинуваченого і даних щодо особи останнього.

Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого скоєння злочину судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості. Зважаючи на наявність декількох обставин які пом`якшують покарання, обставини які стали приводом до скоєння злочину (важке матеріальне становище, похилий вік обвинуваченої) та особу винної, яка характеризується негативно, має постійне місце проживання.

Враховуючи обставини скоєння злочину, розмір завданої шкоди внаслідок вчинення злочину суд приходить до переконання про необхідність призначення винному покарання у виді позбавлення волі.

Однак зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, та особу винного, суд вважає, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, що сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та запобіганню вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному проваджені відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні злочину передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
Речові докази: шоколад «Millennium Gold» вагою 100 г. в кількості 4 штуки вважати повернутими потерпілому ТОВ «Хвиля»; DVD - диск з відеозаписами з камер відео спостережень, що встановлені в середині приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 , залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження які знаходяться в Миргородській місцевій прокуратурі.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженій.

Суддя ОСОБА_1