Справа № 521/3162/20
Номер провадження:1-кс/521/1230/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міняйлівка, Саратського району Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, КК України, слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 27.08.2018 року приблизно о10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по дорожньому сухому покриттю проїжджої частин вулиці Стовпова зі сторони вул. О.Вишні в напрямку вулиці І.Гена, не врахувавши дорожню обстановку, в ході зміни напрямку рух за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав перестроювання в середню смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від контактування автомобіль марки «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_2 перекинуло на дах.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому потиличної кістки справа, садна голови та кінцівок. Вказані ушкодження спричинено дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля в умовах ДТП. Перелом потиличної кістки з права садна голови та кінцівок складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, згідно з п. 2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

При об`єктивній можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 28.08.2018 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0003006.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не одружений, не має постійного джерела доходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання, просили застосувати домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: показаннях потерпілого, письмових документах, речових доказах, а також інших матеріалах.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України що підтверджується дослідженими наданими до суду матеріалами справи.

В той же час, у судовому засіданні встановлено, що на сьогодні ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, веде добропорядний соціальний образ життя, що у свої сукупності, свідчить про відсутність ризику того, що підозрюваний вчинить спроби ухилитися від слідства, або будь яким іншим чином буде намагатися перешкодити кримінальному провадженню.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, необхідно також зважати на те, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.
Обрати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 години до 07:00 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- своєчасно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити працівникам органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з 19.03.2020 року та діє до 17.05.2020 року, включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1