Справа № 507/1647/18
Провадження № 1-кп/507/30/2019
Номер рядка звіту 34
В И Р О К
27.12.2019 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ананьїв Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм ТОВ «Конт-Авто», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 10.12.2014 Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , раніше не судимий,
про обвинувачення у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2018 приблизно о 04.00 годині водій ОСОБА_3 грубо порушив пункти: 2.3. б), в); 10.1.; 12.1.; 12.2.; 13.1. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., які зобов`язують водія:
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов язаний:
б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
в) «На автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки»;
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
п. 12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;
п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
В салоні автомобіля ОСОБА_3 пасами безпеки пристебнутий не був і перевозив на місці переднього пасажира працівника ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_8 , який також не був пристебнутий відповідними пасами, ігноруючи вимоги до власної безпеки та безпеки пасажира.
Проїжджаючи на 318 км + 900 м зазначеної автодороги в Любашівському районі Одеської області, рухаючись на неосвітленій вуличним ліхтарним освітленням прямій рівній ділянці горизонтального профілю, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху у протилежних напрямках, що позначені відповідною дорожньою розміткою, а зустрічні половини дороги поділені газоном із металевим відбійником, водій ОСОБА_3 вирішив здійснити маневр перестроювання у попутну правую смугу, проте вкрай уважним не був, не переконався, що смуга, на яку він має намір перестроїтись вільна на достатній відстані від інших учасників дорожнього руху, для яких може бути створена небезпека, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.
Під час зіткнення пасажир ОСОБА_8 , не пристебнутий ременем безпеки, через пошкоджену кабіну тягача «VОLVО FН 12», р/н НОМЕР_3 , вилетів зовні та потрапив під колеса причепа«FRUEHAU ТF 34С13RА», р/н НОМЕР_6 .
В результаті ДТП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю на місці пригоди, а саме: розтрощення голови, шиї, грудної клітки, живота, тазу та внутрішніх органів, а також верхніх і нижніх кінцівок. В крові від трупа ОСОБА_8 етиловий спирт не виявлений.
Отже, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти ДТП, шляхом належного виконання вимог пунктів: 2.3. б), в); 10.1.; 12.1.; 12.2.; 13.1. Правил дорожнього руху України і саме фактичні дії водія ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події цієї пригоди.
Водій ОСОБА_9 своїми діями не впливав на механізм виникнення і розвитку події цієї ДТП і був пасивним її учасником.
Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , винним у вчиненні протиправних дій визнав себе повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини вчинення дорожньо-транспортної події, внаслідок якої загинув потерпілий ОСОБА_8 , зокрема розповів, що він працював водієм в ТОВ «Конт-авто», має стаж водія із 2000 року. Він їхав на автомобілі «VОLVО» із причепом із м.Київ в м.Одеса, був завантажений вантажем «Нова пошта», разом із ним їхав ОСОБА_8 , не вибравши безпечну швидкість допустив зіткнення правою частиною автомобіля Вольво із зерновозом, який рухався попереду. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 вилетів із кабіни автомобіля та потрапивши під колеса причепа, загинув.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засіданні повідомлялися належним чином, на підставі ст..325 ЦПК України , суд ухвалив проводити судовий розгляд без потерпілого.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, в інкримінованому йому злочину, винуватість ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, зокрема:
- показами допитаного в якості свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 26 вересня 2018 року він керував автомобілем ДАФ із причепом, рухався по автодорозі Київ-Одеса, в напрямку на Одесу, перевозив рапс. Приблизно біля 4 години ранку в задню ліву частину його причепа ударився автомобіль Вольво, як потім з`ясувалося цим автомобілем керував ОСОБА_3 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження та загинув пасажир, який вилетів із кабіни автомобіля Вольво, загинув під колесами його причепа.
- показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що їхав по автодорозі Київ-Одеса, в напрямку до м.Одеса на автомобілі Рено, побачив Дтп та зупинився. Під лівим відбійником стояли автомобілі ДАФ, весь розбитий, ним керував його товариш. Із іншого автомобіля Вольво вийшов чоловік, а на дорозі лежало тіло чоловіка. Автомобілі були зжаті один біля одного.
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 вересня 2018 року, в якому зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та схемою та таблицею до нього (а.к.п.9-25 том 2) ;
- свідоцтвом про смерть та лікарським свідоцтвом про смерть , із якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_8 (а.к.п.59, 60);
- договіром про оренду транспортного засобу, товарно-транспортною накладною, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, із яких вбачається, що автомобіль «VОLVО FН 12», р/н НОМЕР_3 , з напівпричепом-контейнеровозом «SСНМІТZ», р/н НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 та орендується ТОВ «Конт-Авто» (а.к.п.26,29, 32-34 том 2);
- висновком експерта № 1453-3202/2018 року , згідно якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю на місці пригоди, а саме: розтрощення голови, шиї, грудної клітки, живота, тазу та внутрішніх органів, а також верхніх і нижніх кінцівок (а.к.п. 70-74 том 2);
- актом судово-медичного дослідження № 3202 , згідно якого смерть ОСОБА_8 настала від розтрощення голови, шиї, тулубу, кінцівок, заподіяних йому при дорожньо-транспортній пригоді (а.к.п.75-79);
- актом судово-медичного дослідження № 4753/3202, згідно якого при судово-токсилогічному дослідженні, в крові ОСОБА_8 етиловий спирт не виявлений (а.к.п.81);
- висновком експерта № 1085-А від 26 жовтня 2018 року , відповідно до якого рульове керування, ходова частина та гальмова система автопоїзда у складі тягача «VОLVО FН 12», р/н НОМЕР_3 , з напівпричепом «SСНМІТZ», р/н НОМЕР_4 на момент виникнення події цієї пригоди, знаходилися в працездатному стані та дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі (а.к.п.85-93 том 2);
- висновком експерта № 1084-А від 25.10.2018 року згідно якого рульове керування, ходова частина та гальмова система та система освітлення (фари головного світла) автопоїзда у складі тягача «DAF FТ 95 ХF 430», р/н НОМЕР_5 , з напівпричепом «FRUEHAU ТF 34С13RА», р/н НОМЕР_6 на момент виникнення події цієї пригоди, знаходилися в працездатному стані та дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі (а.к.п.97-102 том 2);
- висновком експерта № 1083-А від 26.10.2018 р. відповідно до якого місце зіткнення автомобіля «VОLVО FН 12», р/н НОМЕР_3 та напівпричепа «FRUEHAU », р/н НОМЕР_6 сталося на правій смузі автодороги «Київ-Одеса» відносно напрямку руху до м.Одеса, в районі початку сліду гальмування (заблокованого заднього лівого колеса) напівпричепа «FRUEHAU» в поперечному напрямку знаходиться на відстані не більш ніж 4,2 м від лівого краю проїзної частини автодороги «Одеса-Київ» відносно напрямку руху до м.Одеса.
На автопоїзді «DAF FТ 95 ХF 430», р/н НОМЕР_5 , з напівпричепом «FRUEHAU ТF 34С13RА», р/н НОМЕР_6 у наявності пошкодження та сліди, які розташовані в його передній правій та нижній частин автомобіля та напівпричепа і утворені від контракту в подальшому переїзду слідоутворючого об`єкту, яким могло бути тіло людини. Місце наїзду пішохода сталося на правій смузі руху автодороги «Київ-Одеса» відносно напрямку руху до м.Одеса (а.с.106-120 том 2);
- висновком експерта № 1082-А від 26.10.2018 року, відповідно до якого швидкість руху автомобіля «VОLVО FН 12» з напівпричепом «SСНМІТZ», р/н НОМЕР_4 за наявними слідами гальмування була не менше 101,1 км/год. Та швидкість руху автомобіля «DAF FТ 95 ХF 430», р/н НОМЕР_5 , з напівпричепом «FRUEHAU ТF 34С13RА», р/н НОМЕР_6 за наявними слідами гальмування була не менше 75,4 км/год. (а.к.п.125-127 том 2);
- висновком експерта № 1098-А від 26.10.2018 року, відповідно до якого водій автопоїзда «VОLVО FН 12» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, п.12.1, 12.2 Правил Дорожнього руху України , він мав технічну можливість запобігти зіткненню із автопоїздом «DAF FТ 95» (а.к.п.131-138 том2);
Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.286 КК України, за ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст..65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відповідно до ст..12 КК України є тяжким, вчинений із необережності, дані про особу обвинуваченого, який характеризується виключно позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, працює та має постійне місце проживання, добровільно частково відшкодував завдану шкоду потерпілому ОСОБА_10 , також суд враховує пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин. Разом із тим, суд враховує досудову доповідь, відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, можливе без ізоляції від суспільства , а тому призначаючи покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті передбаченої частиною 2 статті 286 КК України, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України, тобто звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України
Також, враховуючи обставини дорожньої - транспортної пригоди за його участі, ставлення обвинуваченого до скоєного, те що злочин вчинено обвинуваченим у тверезому стані та із необережності, той факт, що його робота пов`язана з керуванням транспортними засобами та є основним джерелом його доходу, відтак суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_3 додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Представником позивача ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_14 подана до суду позовна заява до ТОВ «Конт-Авто» та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися повторно, про день час та місце судового засідання були повідомленні за адресою вказаною в позовній заяві , клопотань про розгляд позову у їхню відсутність не надходило, натомість в матеріалах наявна заява ОСОБА_14 , згідно якої він не заперечує щодо розгляду кримінального провадження без його участі, окрім частини розгляду позовної заяви (а.с.234 том2). Зазначені обставини є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Потерпілим ОСОБА_10 подано позовну заяву до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», ТОВ «Конт-Авто» , третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю наземних транспортних засобів, в якому позивач просив стягнути із відповідачів моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн. В обґрунтування вимог, позивач позові вказував, в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася із вини ОСОБА_3 загинув його батько ОСОБА_8 , внаслідок чого йому заподіяно моральну шкоду , яку він визначив в розмірі 1 000 000 грн.
Позивач ОСОБА_10 справу просив розглянути у його відсутність (а.к.п.32-36).
Потерпілою ОСОБА_11 подано позовну заяву до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», ТОВ «Конт-Авто» , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю наземних транспортних засобів, в якому позивач просила стягнути із відповідачів моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн. та витрат на поховання в розмірі 13 480 грн. В обґрунтування вимог, позивач позові вказувала на те, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася із вини ОСОБА_3 загинув її чоловік ОСОБА_8 , внаслідок чого її заподіяно моральну шкоду , яку вона визначила в розмірі 1 000 000 грн. , а також вона понесла витрати на поховання в розмірі 13 480 грн.
Позивач ОСОБА_11 справу просила розглянути у її відсутність (а.к.п.57-61).
Також ОСОБА_11 , як законним представником , в інтересах ОСОБА_10 подано позовну заяву до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», ТОВ «Конт-Авто» , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю наземних транспортних засобів, в якому позивач просила стягнути із відповідачів шкоду в розмірі 1 136 347 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн. В обґрунтування вимог, представник позивача в позові вказувала на те, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася із вини ОСОБА_3 загинув батько ОСОБА_10 - ОСОБА_8 , внаслідок чого доньці заподіяно моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн., а також вона була на утриманні батька, навчається в училищі та планувала здобувати вищу освіту, а тому ОСОБА_8 повинен був утримувати доньку до 23-х років, тобто 6 років 7 місяців,
оскільки його середній заробіток становив 14 384 грн. 14 коп., за вирахуванням частки, яка припадала на нього, інша половина його заробітку становила на утримання доньки, а тому відповідно до ст..1200 ЦК України ОСОБА_10 має право на відшкодування її 1 136 347 грн., у зв`язку із смертю батька.
Також в позові міститься прохання розглянути справу у їхню відсутність(а.с.72-77).
Разом із тим, до суду надійшов відзив Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», із якого вбачається, що останній буде відшкодовувати шкоду в розмірі визначеному чинним законодавством, проте після розгляду кримінального провадження та звернення позивачів до страховика (а.к.п.236 том1 )
Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Отже, залучення співвідповідача або заміна неналежного відповідача належним можлива лише за клопотанням позивача.
Копія заяви про заміну відповідача була направлена позивачам , проте позивачі ОСОБА_10 , ОСОБА_15 своїми процесуальними правами щодо заміни відповідача або залучення співвідповідача у позові, не скористалися та позовних вимог до страховика Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» не заявили. Із полісів № АМ/5625971 та № АМ/7844604 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається , що договір страхування укладений із Приватним акціонерним товариствам «Страхова група «ТАС» (а.с.28, 31 том 2). Поряд із тим, із ліцензії вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» здійснює страхову діяльність у сфері добровільного страхування життя (а.с.105 том 1).
Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.
Так, відповідно до вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Разом з тим, суд вважає, що долучені до матеріалів провадження зазначені позовні заяви не відповідають вимогам, встановленим статтею 175 ЦПК України.
Так, позивач ОСОБА_10 заявив позовну вимогу про стягнення шкоди із двох відповідачів, а ОСОБА_15 , яка подала позов також як і законний представник доньки ОСОБА_16 , пред`явила позовні вимоги про стягнення шкоди із трьох відповідачів, яку визначила загальною сумою (не вказано про солідарне стягнення, чи в рівних долях, тощо), тобто в позовах не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. При цьому, позивачами заявлено позовні вимоги до неналежного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», замість Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», а оскільки вимоги щодо кожного відповідача не конкретизовано, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог, тому зазначені обставини є перешкодою для розгляду справи по суті. Крім того, на численні виклики суду, позивачі в судові засідання не з`явилися, не скористалися своїми процесуальними правами, наданими позивачам, не конкретизували позовні вимоги, а тому суд приходить до висновку про залишення позовних заяв ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та позов в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Відповідно до ст.128 ч.7 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 суд не вбачає.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 10 296 гривень, а саме:
-судової автотехнічної експертизи № 1084-А від 25.10.2018 на суму 1 287 грн. ;
- судової автотехнічної експертизи № 1085-А від 26.10.2018 на суму 1 287 грн.;
- судової транспортно-трасологічної експертизи № 1083-А від 26.10.2018 на суму 4 290 грн.;
- судової автотехнічної експертизи № 1082- А від 26.10.2018 на суму 1716 грн.;
- судової автотехнічної експертизи № 1098-А від 26.10.2018 на суму 1716 грн., відповідно до вимог ст.
ст.118, 122, 124 ч. 2 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
За вимогами ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання - 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати накладений, ухвалою слідчого судді від 27 вересня 2018 року арешт на :
-автомобіль «DAF FТ 95 ХF 430», р/н НОМЕР_5 , білого кольору, 2004 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , належить ОСОБА_13 ;
-напівпричеп «FRUEHAU TF 34C13RA», р/н НОМЕР_6 , синього кольору, 1994 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , належить ОСОБА_13 ;
-автомобіль «VOLVO FH 12», р/н НОМЕР_9 , білого кольору, 1998 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 .
-напівпричеп «SCHMITZ», р/н НОМЕР_4 , синього кольору, 2006 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 .
Речові докази: автомобіль «DAF FТ 95 ХF 430», р/н НОМЕР_5 , напівпричеп «FRUEHAU TF 34C13RA», р/н НОМЕР_6 , який передано на зберігання ОСОБА_13 , залишити власнику за належністю, автомобіль «VOLVO FH 12», р/н НОМЕР_9 , напівпричеп «SCHMITZ», р/н НОМЕР_4 який передано на зберігання ОСОБА_7 , залишити власнику за належністю.
Цивільний позов представника позивача ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 до ТОВ «Конт-Авто» та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що він може звернутися до суду з такими вимогами в порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов ОСОБА_10 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», ТОВ «Конт-Авто» , третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що він може звернутися до суду з такими вимогами в порядку цивільного судочинства
Цивільний позов ОСОБА_11 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», ТОВ «Конт-Авто» , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши позивачеві, що вона може звернутися до суду з такими вимогами в порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов ОСОБА_11 - законного представника ОСОБА_10 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», ТОВ «Конт-Авто» , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, залишити без розгляду, роз`яснивши позивачеві, що вона може звернутися до суду з такими вимогами в порядку цивільного судочинства.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засідання.

Суддя : ОСОБА_1