Дата документу 26.06.2020 Справа № 554/3768/20
Провадження № 1-кс/554/6071/2020
УХВАЛА
іменем України
26 червня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення від 13 квітня 2020 року.

На обґрунтування скарги посилається на ті обставини, що 14 квітня 2020 року заявник засобами поштового зв`язку направив на адресу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення з проханням внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. У заяві, зокрема, повідомляв про обставини, які на думку заявника, свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ст.. 382 КК України.

Дана заява отримана уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава 21 квітня 2020 року, однак до цього часу скаржника не повідомлено про результати розгляду його заяви та внесення відомостей до ЄРДР.

Вважає, що всупереч ст.214 КПК України відомості за фактами, викладеними в зазначеній заяві, до ЄРДР внесено не було, витяг заявнику не наданий, чим порушено його процесуальні права. Зазначає, що відомості, викладені в заяві, повинні були негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви вноситись до ЄРДР. На підставі наведеного, а також доводів, зазначених у скарзі, просить задовольнити вимоги скарги.

Заявник у судове засідання не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_4 надіслав заяву, в якій просить про розгляд справи без їх участі.

Представник ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі, матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 до суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявника про розгляд скарги без його участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши суть скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Як установлено судом, 14 квітня 2020 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення, датовану 13 квітня 2020 року, в порядку ст.214 КПК України, у якій викладені обставини, які на думку заявника, свідчать про факти можливих протиправних дій, які полягають у невиконанні судового рішення.

На переконання заявника, описані в заяві факти містять ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, на підставі чого просив внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Вказана заява направлена засобами поштового зв`язку та отримана уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава 21 квітня 2020 року.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З наявних матеріалів скарги слідує, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, бездіяльність уповноважених посадових осіб якої є предметом оскарження, на порушення імперативних положень ст. 214 КПК України відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 протягом 24-годинного строку після її отримання до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, доводів заявника з цього приводу в установленому порядку не спростовано.

Будь-які дані щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР суду не представлені, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах скарги відсутні, й доводи скарги не були спростовані у встановленому порядку.

Крім того, матеріали перевірки заявою ОСОБА_3 датованою 13.04.2020 року про вчинення кримінального правопорушення представниками ТУ ДБР у м. Полтава до суду не надані, внаслідок чого слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість вимог поданої скарги.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги, що на порушення вимог ст.214 КПК України до теперішнього часу до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 датованою 13.04.2020 року не внесені, водночас, факти щодо можливого вчинення кримінального правопорушення потребують належної перевірки в межах досудового розслідування згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства, а тому слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за відповідною заявою та розпочати досудове розслідування.

Разом з тим, у задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 про зобов`язання службових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві призначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування та провести інші необхідні слідчі дії потрібно відмовити, оскільки такі вимоги виходять за межі компетенції слідчого судді.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 13 квітня 2020 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1