Справа № 289/2010/19
Номер провадження 1-кп/289/15/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000540 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , освіта середня, незаміжньої, непрацюючої, раніше несудимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2019 близько 03-00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність вчинюваних дій, керуючись корисливим мотивом, відкрито заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_5 марки «BRAVIS C 183», вартістю 123,50 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 50,00 грн., на якій знаходились гроші в сумі 100,00 грн., розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 273,50 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнала та пояснила, що скоїла злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, про що шкодує та щиро розкаюється, завдані збитки потерпілій відшкодовані.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що обвинувачена ОСОБА_4 дійсно забрала в неї телефон при обставинах, викладених у даному вироку. Просить суд суворо обвинувачену не карати, претензій до неї не має.

Переконавшись у тому, що ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування злочині; обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обвинувачення та фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює; погоджуються з кваліфікацією вчинених діянь; прокурор, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин; роз`яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку; за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за викладеним фактом за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна грабіж.
Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 на підставі ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що вона : раніше не судима; офіційно не працевлаштована, однак, здійснює догляд за своєю непрацездатною матір`ю; за місцем реєстрації на диспансерних обліках у нарколога і психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; незаміжня, згідно досудової доповіді відносно ОСОБА_4 оцінка ризику вчинення повторного правопорушення, як і ризику небезпеки для суспільства визначена середня; інших відомостей обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження не надано.

Суд бере до уваги, що злочин, вчинений обвинуваченою, відноситься до злочинів середньої тяжкості. При цьому суд враховує, що мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Призначаючи покарання суд враховує тяжкість та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення діяння є дійсно суспільно небезпечними, оскільки посягає на здоров`я особи, враховує наявність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченої та її критичне ставлення до скоєного, бере до уваги позицію прокурора, потерпілої, яка просила суд суворо не карати ОСОБА_4 , та приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України, а з огляду на відсутність у обвинуваченої об`єктивних джерел для оплати штрафу, покарання їй необхідно призначити у вигляді громадських робіт, для чого не встановлено передбачених ч. 3 ст. 56 КК України перепон, вважаючи саме таке покарання є необхідним і достатнім в якості кари за вчинене, для виправлення та попередження нових злочинів.

Застосування більш суворих розмірів покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинуваченої, суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається, так само як і для застосування правил ст. 69 КК України.
Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертизи слід покласти на обвинувачену ОСОБА_4 та стягнути в дохід держави.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Речові докази по кримінальному провадженню:
-мобільний телефон марки «BRAVIS C 183», в якому знаходиться сім-карта мобільного зв`язку «Київстар», передані для зберігання потерпілій залишити власнику;
-дерев`яну палицю, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 628,04 грн. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1