ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/134/20 Справа № 208/3523/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, українця, не одруженого, не судимого; працює на посаді помічника тістороба у ТОВ «Агросс»; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2020 року було частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; наявність у підозрюваного родини, постійного місця роботи; позитивну характеристику з місця роботи підозрюваного, та, встановив також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що вищевказане у своїй сукупності свідчить про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, оскільки прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не приділено належної уваги тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, не досліджено та не надано належної правової оцінки вагомості наявних доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри, не досліджено ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, прокурор вважає, що до ОСОБА_7 повинен бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, який забезпечить виконання підозрюваним його обов`язків, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засідання прокурор підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі з підстав наведених у ній.
Підозрюваний та його захисник заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З вимог ст. 177 КПК вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею не дотримані, а доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі та судовому засіданні щодо необґрунтованості ухвали суду, підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001111 від 26.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України по факту вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб.
30.12.2019 року в даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним зазначеного вище кримінального правопорушення.

Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні вказаного злочину, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого, протоколами слідчих (розшукових) дій, зокрема протоколами слідчих експериментів за участю свідків та потерпілого, висновками судово-медичного експерта, а також іншими документами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

Апеляційним розглядом встановлено, що висновок викладений в ухвалі слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, відповідає обставинам справи.

В силу ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 та ч. 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з тим, при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний був також обґрунтувати застосування ним більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, про застосування якого зазначається у клопотанні, який зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків і уникнути визначених ризиків, проте суд обираючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не з`ясував в повній мірі всі обставини, які необхідні для прийняття ним такого рішення.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не було враховано всіх обставин, як того вимагає ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Отже, з огляду на викладене, у зв`язку з зазначеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає доведеним прокурором ризик, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке можливе покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, а також те, що ОСОБА_7 не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, що вказує на можливість переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення передбаченого законом покарання.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує, оскільки підозрюваний знає фактичне місце проживання потерпілого та безпосередньо знайомий з свідками, тобто ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Крім того, підозрюваний вчинив злочин, будучи працевлаштованим, а саме: у робочий час, перебуваючи на добовому чергуванні у складі групи охоронної фірми ТОВ ЛВ ГРУПП, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України щодо можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням конкретних обставин вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_7 , а саме того, що останній підозрюється у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, зокрема вчинив його, будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом з іншою особою, разом з якою спричинив потерпілому такі тілесні ушкодження, які не закінчилися летальним результатом лише завдяки своєчасній та кваліфікованій медичній допомозі, наданої останньому, колегія суддів вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.
Апеляційний суд також враховує позитивну характеристику з місця роботи підозрюваного, наявність у нього родини, вік та стан його здоров`я, те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, однак зазначені обставини не є самодостатньою підставою для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_7 нічний домашній арешт, який, на переконання апеляційного суду, відповідає вимогам ст. 181 КПК України і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням перелічених обставин, оцінивши їх в сукупності, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічого домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України скасувати та постановити нову, якою
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, на строк 50 діб до 26 березня 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_7 на строк до 26 березня 2020 року наступні обов`язки:
1) не відлучатися з місця фактичного проживання, з АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2) прибувати до службової особи Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або суду із встановленою періодичністю для проведення процесуальних дій;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали покласти на Кам`янський ВП ГУ НП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4