ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №185/845/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/514/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який не працює, неодружений, має на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має зареєстрованого місця проживання, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч.3 ст.311, ч.2 ст.309, ч.2 ст.342 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщенням Приморського районного суду м.Одеса.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року, якою продовжений відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 с.28, ч.3 ст.311, ч.2 ст.309, ч.2 ст.342 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 17-00 години 21 грудня 2019 року; у задоволенні повторних заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про взяття обвинуваченого ОСОБА_6 на особисту поруку відмовлено.

20 січня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про відмову від поданої ним апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу та закриття провадження за цією скаргою, із зазначенням про те, що його позиція з цього приводу узгоджена з обвинуваченим ОСОБА_6 .

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційний розгляд матеріалів оскарження вищевказаної ухвали, призначений на 14 лютого 2020 року, ухвалено провести в режимі відеоконференції з приміщенням Дніпропетровської установи покарання управління ДПСУ у Дніпропетровській області №4, де на теперішній час утримується обвинувачений ОСОБА_6 .

Згідно з повідомленням співробітника вказаної установи, обвинувачений ОСОБА_6 відмовився виходити на зв`язок з приміщенням Запорізького апеляційного суду.

22 січня 2020 року та повторно, у зв`язку із залишенням первісного запиту без розгляду - 31 січня 2020 року, апеляційним судом на адресу цієї установи були надіслані листи для з`ясування позиції обвинуваченого з приводу поданої його захисником заяви про відмову від апеляційної скарги. На теперішній час відповіді на запити не надходили.

Прокурор не заперечував проти прийняття відмови захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти прийняття відмови захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 від поданої ним апеляційної скарги та просив закрити провадження за цією скаргою, додатково зазначив, що у судовому засіданні в суді першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що відмова захисника від вищезазначеної апеляційної скарги, з ним узгоджена, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що заперечень проти закриття апеляційного провадження не надходило, заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , як зазначено в самій заяві, узгоджена з обвинуваченим ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 від поданої ним апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за цією скаргою.

Керуючись ст.ст.403, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

прийняти відмову захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 від поданої ним апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року, якою продовжений відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 с.28, ч.3 ст.311, ч.2 ст.309, ч.2 ст.342 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 17-00 години 21 грудня 2019 року; у задоволенні повторних заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про взяття обвинуваченого ОСОБА_6 на особисту поруку відмовлено, закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 14.02.2020 Справа № 185/845/19