Справа № 671/612/16-к
УХВАЛА
11 листопада 2019 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 -
адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисників:
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 про призначення комплексної судової експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 звернувся з клопотанням про призначення комплексної судової експертизи (клопотання № 15), в якому просить:
І. Доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1) та Хмельницького відділення КНДІСЕ МЮ України (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109), або експертам будь-яких інших державних установ, провести у даному кримінальному провадженні комплексну судово-медичну, медико-криміналістичну та транспортно-трасологічну експертизу.
ІІ. На вирішення експертизи поставити такі запитання:
1. Які тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_13 утворилися в первинний момент контактування із зовнішньою поверхнею автомобіля «Lexus RX 300»? На якій висоті розташовані ці тілесні ушкодження?
2. Які механічні пошкодження на автомобілі «Lexus RX 300» утворилися під час первинного контактування з тілом пішохода ОСОБА_13 .? На якій висоті від опорної поверхні розташовані ці механічні пошкодження в автомобілі?
3. Чи є на предметах одягу та взуття ОСОБА_13 сліди або пошкодження, які могли утворитися під час наїзду транспортного засобу на останнього, коли він перебував у вертикальному чи близькому до цього положенні? Якщо так, то який характер цих слідів, їх механізм утворення?
4. На якій висоті від опорної поверхні відбулося прикладення травмую чого зусилля до тіла ОСОБА_13 у первинній фазі контактування із тілом останнього транспортного засобу, який здійснив на нього наїзд, з урахуванням локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого?
5. Яким було положення тіла ОСОБА_13 відносно передньої частини автомобіля «Lexus RX 300» у момент первинного контактування під час наїзду, виходячи із характеру тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_13 , слідів на предметах його одягу та взуття та локалізації механічних пошкоджень на автомобілі, які утворилися у цій фазі наїзду?
6. Який напрямок переміщення пішохода ОСОБА_13 відносно напрямку руху автомобіля «Lexus RX 300» перед наїздом відповідає встановленому цією експертизою взаємному розташуванню тіла пішохода відносно передньої частини автомобіля у момент первинного контактування?
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, захисник посилається на те, що враховуючи суперечливі висновки проведених у кримінальному провадженні судових експертиз та показань допитаних у судовому засіданні експертів і спеціаліста, з метою усунення цих суперечностей, для повного, всебічного та неупередженого дослідження судом усіх обставин кримінального правопорушення, у справі необхідно провести комплексну судово-медичну, медико-криміналістичну та транспортно-трасологічну експертизу для з`ясування питань щодо наявності слідів та пошкоджень на предметах одягу та взуття ОСОБА_13 , механізму їх утворення, траєкторії руху пішохода перед наїздом та інших особливостей контактування тіла ОСОБА_13 із транспортним засобом, а також щодо взаємного розташування пішохода та транспортного засобу в момент їх первинного контактування при наїзді.
Таким чином, посилаючись на ст. ст. 45-47, 84-89, 242, 332, 350 КПК України, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_12 підтримали заявлене клопотання.
Решта присутніх учасників судового процесу проти заявленого клопотання заперечили, вважають його безпідставним та необґрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В силу ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд (не вдаючись до оцінки досліджених в судовому засіданні доказів, яка здійснюється у нарадчій кімнаті при вирішенні справи по суті) дійшов висновку про те, що підстави для призначення комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та транспортно-трасологічної експертизи відсутні, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 про призначення комплексної судової експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1