Справа № 363/5232/19
Провадження № 1-кп/361/382/20
У Х В А Л А
15 червня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 13 серпня 2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Гостомель Ірпінського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
02 січня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого закінчується 20.06.2020 року.

У судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , строк дії якого закінчується, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, суспільно небезпечним наслідком якого могла бути смерть людини, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому злочинах, а також що ризики які існували при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, та те що інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а для закінчення судового розгляду кримінального провадження необхідний час інший запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію свого підзахисного, також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість, просив у його задоволенні відмовити та заявив клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Будь-яких інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим
ст. 177 КПК України
Враховуючи, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого закінчується, а суду потрібен час для завершення судового розгляду, виходячи з необхідності уникнення ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України які були встановлені судом під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованих йому злочинів, а також тієї обставини, що підстави для застосованого обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки в ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що обвинувачений враховуючи, що відповідно до ст. 12 КК України злочини які інкриміновані йому відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3-х до 7-ми років та від 7-ми до 15-ти років відповідно, останній в разі визнання його винним у вчиненні цих злочинів, з метою уникнути покарання за ці злочини може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Що стосується ризику передбаченого п. 2 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що прокурором його не достатньо доведено.
Як зазначено в п. 17 Листа № 511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості «(п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року). При цьому наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які при наявності презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому, дотримуючись практики Європейського суду з прав людини, яка є часткою національного законодавства та якою визначається, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини. На думку суду, обставинами, які дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, що виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, є непоправні наслідки вчиненого, оскільки, відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать дотримання обвинуваченому процесуальних обов`язків під час судового розгляду, тому продовжує йому строк тримання під вартою на 60 днів, та відмовляє захиснику обвинуваченого у задоволенні клопотання щодо зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підстав для цього на даний час не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 197, 315, 331, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Гостомель Ірпінського району Київської області, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 13 серпня 2020 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3