Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1970/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/119/20

18.03.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.ст.214, 303-307 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
12.03.2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області через канцелярію суду надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст.ст.214, 303-307 КПК України, відповідно до якої він просить: 1) зобов`язати уповноважених осіб Роздільнянської місцевої прокуратури відповідно до ч.5 ст.214 КПК України ввести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене начальником СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства, з підстави вчинення зазначених кримінальних правопорушень, що мають ознаки складу злочинів , передбачених ст. 365, ст.366 КК України; 2) зобов`язати слідчого поліції, у якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000624 від 29.05.2015 року виконати належним чином ухвалу суду від 21.09.2016 року, а процесуального керівника проконтролювати. Зі статтями 383 «Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину», 384 «Завідомо неправдиве показання» Кримінального кодексу України, ознайомлений.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 02.03.2020 року прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 він надав заяву в порядку ст.ст. 214,303-307 КПК України, в якій просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно кримінальних правопорушень начальником СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та невідкладно розпочати досудове розслідування, у формі попереднього слідства, з підстави вчинення нею кримінальних правопорушень, що мають ознаки складу злочинів, передбачених статтями 365,366 КК України. Відповіді на вищевказану заяву ОСОБА_3 на момент подання скарги до суду не отримав.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, вважає, що начальник СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 навмисно не звертає увагу на невиконання ухвали суду від 21.09.2016 року, якою зобов`язано керівника Роздільнянської місцевої прокуратури проконтролювати, щоб з дотриманням вимог статей 104,106,290 КПК України йому для ознайомлення були надані матеріали досудового розслідування та визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000624 від 29.05.2015 року. Він досі не ознайомлений зі справою, навіть не знає, чи належними чином справа була передана слідчому поліції ОСОБА_7 ..
Прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що заява ОСОБА_3 передана згідно інструкції до ДБР для вирішення питання внесення відомостей в ЄРДР, тому скарга задоволенню не підлягає.
Начальник СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та слідчий, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку заявника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 02.03.2020 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області з заявою в порядку ст. 214, 303 307 КПК України відповідно до якої просив прийняти його заяву, внести відомості до ЄРДР стосовно кримінальних правопорушень начальником СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та невідкладно розпочати досудове розслідування, у формі попереднього слідства з підстави вчинення зазначених кримінальних правопорушень, що мають ознаки складу злочинів, передбачених ст. 365, ст.366 КК України, що підтверджується отриманням вказаної заяви за № 33 працівником Роздільнянської місцевої прокуратури 02.03.2020 року.
На день розгляду скарги, відповіді на письмову заяву ОСОБА_3 від 02.03.2020 року останній не отримав. Даних про розгляд вказаної зави в порядку передбаченому законом Роздільнянська місцева прокуратура Одеської області слідчому судді не надала.
У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом ч.ч.1, 4 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та з моменту внесення таких відомостей та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до п. 1.3. листа ВССУ від 12.01.2017 р. за № 9-49/0/4-17, яким приведене узагальнення практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування - бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Положеннями ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При цьому, судом доводи прокурора до уваги прийняті бути не можуть, оскільки не спростовують вимог скарги.
Окрім того, в Узагальненні ВССУ, викладеному у листі від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», зазначається, що «з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження».
Отже ця норма встановлює не право, а обов`язок відповідальних осіб внести повідомлення про вчинений кримінальний злочин до ЄРДР, що відповідальні особи Роздільнянської місцевої прокуратури в порушення вимог ст. 214 КПК України не зробили.
Оскільки під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 подав на адресу Роздільнянської місцевої прокуратури заяву про скоєння злочину, але відомості до ЄРДР у визначений законом строк внесені не були, тому вказане є підставою для задоволення скарги заявника.
Крім того заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого поліції, у якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000624 від 29.05.2015 року виконати належним чином ухвалу суду від 21.09.2016 року, а процесуального керівника проконтролювати. Слідчий суддя вважає вчергове зазначити, що ухвали слідчих суддів про зобов`язання вчинити певні дії оскарженню не підлягають, а підлягають безумовному виконанню і зобов`язувати слідчих чи прокурорів, процесуальних керівників, їх виконувати є зайвим з процесуальної точки зору. Однак слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого поліції у якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000624 від 29.05.2015 року надати суду відомості про виконання належним чином ухвали суду від 21.09.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214,303-307, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Роздільнянської місцевої прокуратури відповідно до ч.5 ст.214 КПК України ввести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене начальником СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства, з підстави вчинення зазначених кримінальних правопорушень, що мають ознаки складу злочинів, передбачених ст. 365, ст.366 КК України.
Зобов`язати слідчого поліції у якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000624 від 29.05.2015 року надати суду відомості про виконання належним чином ухвали суду від 21.09.2016 року.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1