Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/247/20
Провадження № 1-кс/506/43/20
У Х В А Л А
про повернення клопотання про арешт майна
29.04.2020смт Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Окни, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2020 року старший слідчий СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням до слідчого судді, в якому просив накласти арешт на спецзасіб ПМР КІПР №1007 та набій з металу жовтого кольору з правом вилучення у власника та зберіганням в камері зберігання речових доказів Окнянського ВП. Крім того, старший слідчий просив накласти арешт на два ключі з брелком жовтого та червоного кольорів та передати їх на зберігання власнику.

Клопотання мотивоване тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2020 року за №0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні зазначено, що 25 квітня 2020 року до Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що на полі за межами с.Горячівка Окнянського району Одеської області місцевими мешканцями у нього було відкрито викрадено його майно мобільний телефон, ключі від автомобіля та спецзасіб ПМР.

Крім того, 25 квітня 2020 року в ході огляду мешканець с.Горячівка ОСОБА_6 добровільно видав спецзасіб ПМР КІПР №1007, набій з металу жовтого кольору, а також два ключі з брелком жовтого та червоного кольорів.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що спецзасіб ПМР КІПР №1007, відповідно до дозволу № НОМЕР_1 , виданого 15.12.2018 року УПД ГУНП в Одеській області, належить йому, а два ключі з брелком жовтого та червоного кольорів є ключами від його автомобілю «Фотон», д/н НОМЕР_2 .

Таким чином, спецзасіб ПМР КІПР №1007, а також два ключі з брелком жовтого та червоного кольорів, є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити під час проведення слідчих дій.

Тому, на думку старшого слідчого, спецзасіб ПМР КІПР №1007, набій з металу жовтого кольору та два ключі з брелком жовтого та червоного кольорів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх вилучення існує реальна загроза їх відчуження, а також зміни (знищення) слідової інформації, яка наявна на теперішній час на даних предметах, та, з метою забезпечення проведення необхідних експертиз та забезпечення збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні старший слідчий на задоволенні клопотання наполягав.

Прокурор клопотання старшого слідчого підтримав.

Власник майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання старшого слідчого, посилаючись на його необгрунтованість.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши старшого слідчого, прокурора, власника майна, слідчий суддя дійшов висновку про його повернення слідчому для усунення недоліків з таких підстав.

Ч.1 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, згідно із ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Частиною другою ст.170 КПК України чітко визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Старший слідчий у клопотанні обґрунтовує необхідність накладення арешту необхідністю забезпечення проведення необхідних експертиз, тобто зазначає мету, взагалі не передбачену ст.170 ч.2 КПК України, а також необхідністю збереження речових доказів та, разом з цим, відсутні обґрунтування наявності будь-яких ризиків щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вилученого спецзасобу та набою без накладення арешту, з долученням відповідних доказів зазначене клопотання не містить.

Крім того, яке значення для кримінального провадження за ознаками ст.186 ч.2 КК України мають два ключі від автомобілю з брелком, у клопотанні також не обґрунтовано.

Крім того, клопотання не узгоджується з витягом з ЄРДР щодо дати події, а саме: у клопотанні зазначено 25.04.2010 року, а у витязі 25.04.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його особі, яка подала документи та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вказане клопотання слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП України в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000077, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернути слідчому та встановити строк у 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду оголошено 30.04.2020 року о 10.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1