Провадження 1-кс/554/901/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції залі Октябрського районного суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

13.01.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 02.12.2019 року у кримінальному провадженні № 0000452 від 27.02.2018 року, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 02.12.2019 року, зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 виконати слідчі дії, зазначені у клопотання від 27.11.2019 року, а саме: звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення з метою проведення експертизи оригіналу клопотання заступника Генерального прокурора України керівника САП ОСОБА_6 від 30.01.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку, звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи на предмет давності виготовлення документа та справжності підпису, витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва відомості про реєстрацію документа за вх. № 8549 від 31.01.2018 року, звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення з Генеральної прокуратури України копії книги обліку вихідної кореспонденції за 30.01.2018 року та копії клопотання керівника САП ОСОБА_6 від 30.01.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання адвоката ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, вважає, що задоволення скарги обумовлено здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглядає скаргу у відсутність слідчого, оскільки його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000452 від 27.02.2018 року за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст.364, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 358 КК України.

02.12.2019 року ОСОБА_4 звернулася до ТУ ДБР з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000452 від 27.02.2018 року, просила звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення з метою проведення судової експертизи оригіналу клопотання заступника Генерального прокурора України керівника САП ОСОБА_6 від 30.01.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку із судової справи, звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення судової технічної експертизи клопотання заступника Генерального прокурора України керівника САП ОСОБА_6 від 30.01.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку; витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва відомості про реєстрацію документа за вх. № 8549 від 31.01.2018 року; звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення з Генеральної прокуратури України копії книги обліку вихідної кореспонденції за 30.01.2018 року та копії клопотання керівника САП ОСОБА_6 від 30.01.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання адвоката ОСОБА_4 .

Слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 02.12.2019 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що главою 20 КПК України зазначено виключний перелік слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Проте клопотання про проведення тимчасового доступу це здійснення заходу забезпечення кримінального провадження, яке не відноситься до слідчих дій. При цьому заходи забезпечення кримінального провадження здійснюються відповідно до ст. 132 КПК України, а отже необхідно з`ясувати, чи наявна можливість без застосування цього заходу отримати речі та документи.

Питання призначення судових експертиз здійснюється відповідно ст. 242, 243 КПК України, якими не передбачено звернення з клопотанням до слідчого судді. з клопотанням про призначення судової експертизи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником чи законним представником, законним представником, чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий суддя, розглядаючи вказану скаргу зважає на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя співвідносить вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК.

Отже, слідчий суддя вважає, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 02.12.2019 року у кримінальному провадженні № 0000452 від 27.02.2018 року відмовити.

Ухвала згідно ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.02.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1