Справа №175/1825/20
Провадження №1-кс/175/524/20
Ухвала

Іменем України

27 травня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого оператором лінії ТОВ ДКЗ «Енерго», не депутата, не інваліда, військовозобов`язаного, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по кримінальному провадженню №0000572, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2020 року,
встановив:

27 травня 2020 року слідчий Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що 29 квітня 2020 року ОСОБА_7 , близько 22:00 години, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння рухались в автомобілі таксі, марки «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , по вул.Центральній, с. Новоолександрівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області.
В цей час, водій ОСОБА_9 на усне прохання ОСОБА_8 знаходячись поблизу буд. № 50, по вулиці Центральній в с. Новоолександрівка зупинив керований ним автомобіль, після чого ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 вийти з автомобіля на вулицю для розмови.
Перебуваючи в зазначений час, та у зазначеному місці, тобто 29.04.2020 року близько 22:00 години, поблизу буд. 50, на вул. Центральній с. Новоолександрівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_5 побачив в руках у ОСОБА_7 мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Space Black 4 GB RAM 64 GB ROM imei 1 НОМЕР_2 imei 2 НОМЕР_3 в якому знаходились сім карки з номерами: « НОМЕР_4 » і « НОМЕР_5 » та який мав на екрані захисне 3-D скло та захисний прорезинений чохол чорного кольору. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_5 визначивши об`єктом свого злочинного посягання вказаний мобільний телефон, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи свої протиправні дії, та бажаючи настання наслідків, з метою відкритого заволодіння чужим майном, наніс не менше чотирьох ударів рукою в обличчя та голові потерпілому ОСОБА_7 , після чого схопив його за праву руку, в якій знаходився мобільний телефон, із зусиллям завів руку за тулуб потерпілого, та шляхом ривку заволодів вищевказаним мобільним телефоном. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 розмір якого, згідно висновку експерта № 2099-20 від 14.05.2020 року становить суму 5242,70 грн. (п`ять тисяч двісті сорок сім гривень сімдесят коп.), яка складається з вартості мобільного телефону Xiaomi Note 8 Space Black 4 GB RAM 64 GB ROM у розмірі 4698, 20 грн.; вартість захисного 3-D скла у розмірі 297,00 грн.; вартість захисного чохла з прорезиненого матеріалу чорного кольору у розмірі 247,50 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, що виразилося у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

30 квітня 2020 року, відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000572.

27 травня 2020 року ОСОБА_5 , в рамках даного кримінального провадження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, зазначивши про необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з обставинами викладеними слідчим у клопотанні, але просив застосувати домашній арешт у нічний період доби, оскільки він офіційно працю з 08:00 години до 20:00 години, тому не на цілодобовому домашньому арешті не зможе відвідувати роботу. Крім того, підозрюваний зазначив про те, що повністю відшкодував шкоду потерпілому, про що має відповідну письмову розписку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне провадження від ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілого; висновками експертів; протоколами допиту свідків, та іншими зібраними матеріалами в кримінальному провадженні та речовими доказами.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи особою яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлюючи настання реального покарання за вчинене, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду а також може впливати на потерпілого та свідків по зазначеному кримінальному провадженню, оскільки йому відомо місце проживання останніх, тому обрання менш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, думку підозрюваного, який просили застосувати домашній арешт у нічний період часу, вивчивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням викладеного та беручі до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також приймаючи до уваги той факт, що цілодобова заборона обвинуваченому залишати житло, позбавляє його можливості його працювати для можливості отримування коштів, які в подальшому можуть бути спрямовані на відшкодування матеріальних збитків потерпілому, вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого, застосувавши відносно підозрюваного домашній арешт у нічний період часу з 21:00 години до 07:00 години наступної доби, що на думку суду забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти спробам вчинення дій, які відносяться до ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.2 ст.186 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто з 27 травня 2020 року по 27 липня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) у період часу з 21:00 години по 07:00 годину знаходитись за місцем своєї реєстрації та фактичного свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та не покидати його без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по вказаному кримінальному провадженню протягом всього досудового розслідування та судового розгляду.

У задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконання даної ухвали покласти на прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, які здійснюють процесуальне керівництвом у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1