Провадження № 1-кс/592/1381/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківского районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу засудженого ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України,

встановив:

До суду із клопотанням у порядку ст. 206 КПК України звернулася засуджений ОСОБА_4 , який утримується у Сумському слідчому ізоляторі, будучи засудженим вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за ст.ст. 115 ч.2 п.13, ст. 296 ч.3, ст. 122 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі, вказуючи, що на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. суми від 10ю01.2019 року прокуратурою Сумської області 16.01.2019 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000011. У визнанні його потерпілим було відмовлено, кримінальне провадження неодноразово було закрито, але ухвалами слідчих суддів постанови слідчих скасовані, а він має статус потерпілого. За цей період йому надавалася правова допомога адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Однак, нещодавно, маючи потребу заявити клопотання про призначення експертиз(травма руки та давність виготовлення оригіналу вироку від 07.02.1990 року) він звернувся до місцевого центру з надання правової допомоги, але 11.09.2019 року ним була отримана копія наказу № 957 про заборону надавати йому безоплатну правову допомогу. Вважає такі дії посадових осіб незаконними, а тому просить зобов`язати керівництво Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечувати його адвокатами та зобов`язати роз`яснити адвокатам необхідність доводити кримінальні провадження до їх завершення і не відмовлятися надавати йому допомогу. Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав викладені у скарзі обставини, просив скаргу задовольнити з наведених у ній підстав. Засуджений у судове засідання неодноразово викликався шляхом направлення доставки в Сумський слідчий ізолятор, але на призначений судом день і час доставлений не був. Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений. Вивчивши скаргу, заслухавши доводи захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_4 є засудженою особою на підставі вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за ст.ст. 115 ч.2 п.13, ст. 296 ч.3, ст. 122 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі, відбуває призначене покарання і на даний час утримується в ДУ «Сумському слідчому ізоляторі». Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Відповідно до ст.ст.1, 13 Закону України « Про безоплатну правову допомогу» безоплатна правова допомога - правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел. Безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають певні категорії осіб, в тому числі засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі. Згідно ст. 17 цього закону Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім іншого, приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги або про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги. У своїй скарзі від 16.09.2019 року засуджений ОСОБА_4 зазначив про неналежне, на його думку, виконання раніше призначеними адвокатами своїх повноважень з приводу надання йому безоплатної правової допомоги, а також у відмові директором та заступником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечувати його адвокатами. Однак, такі доводи засудженого спростовуються наступними документами. Зокрема, як убачається із листа від 28.01.2020 року № 109 Сумським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги протягом 2019 року було зареєстровано 11 звернень громадянина ОСОБА_4 .Відповідно до звернень ОСОБА_4 :01.07.2019 призначено адвоката ОСОБА_6 ;03.07.2019 призначено адвоката ОСОБА_5 ; 03.07.2019 призначено адвоката ОСОБА_5 ;24.07.2019 призначено адвоката ОСОБА_5 ; 29.07.2019 призначено адвоката ОСОБА_7 ;30.07.2019 відмовлено в наданні БВПД;30.07.2019 призначено адвоката ОСОБА_5 ;29.08.2019 призначено адвоката ОСОБА_8 16.09.2019 призначено адвоката ОСОБА_5 ;07.10.2019 призначено адвоката ОСОБА_6 . 18.10.2019 призначено адвоката ОСОБА_8 (а.с. 57-89) Так, 02.09.2019 року наказом директора ОСОБА_9 за № 957 « Про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 » було відмовлено в наданні безоплатної вторинної правової допомоги у зв`язку з отриманням раніше безоплатної вторинної правової допомоги більше шести разів протягом бюджетного року, передбачених ч.3 ст. 14 Закону України « Про безоплатну правову допомогу». Враховуючи наведене, слідчий суддя, враховуючи вищевикладене, а також виходячи із загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини, не вважає необхідним вжити заходи для захисту прав особи, яка утримується під вартою, оскільки таких порушень прав на надання правової допомоги судом встановлено не було. Правова допомога надається ОСОБА_4 у відповідності до положень Закону України « Про безоплатну правову допомогу», а також приймаються накази про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 з посиланням на норми чинного законодавства. Зобов`язувати посадових осіб, керівництво Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на майбутні звернення засудженого забезпечувати його адвокатами, так як і надавати якісь інші вказівки щодо їх діяльності, законодавством не передбачено. Слідчий суддя діє виключно у межах повноважень, визначених КПК України. Тому скарга ОСОБА_4 є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 26, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги засудженого ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1