Справа №: 343/2516/19
Провадження №: 1-кп/0343/22/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження за №0000608 від 27.11.2019 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, з середньою освітою, розлученого, який на утриманні малолітніх дітей не має, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурорів Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

представників потерпілої - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Злочин вчинено за таких обставин.
26 листопада 2019 року близько 19.25 год ОСОБА_3 зайшов у приміщення коридору будинку своєї сусідки ОСОБА_9 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , з метою з`ясувати в останньої, коли вона йому поверне здачу із ста гривень. Однак після того, як ОСОБА_3 декілька разів погукав господарів будинку та йому ніхто не відповів, він, перебуваючи в коридорі вищезазначеного будинку, на столі побачив мобільний телефон марки "Xiomi Redmi Note 4X 3/16 Gb Gold". В той час у нього виник протиправний умисел на таємне заволодіння вказаним майном. У подальшому, 26.11.2019 близько 19.30 год, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, таємно викрав із стола, який знаходився у коридорі будинку ОСОБА_9 за вказаною вище адресою, належний їй мобільний телефон марки ''Xiomi Redmi Note 4X 3/16 Gb Gold", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком експерта від 28.11.2019 № СЕ-19/109/28-790 ТВ/19 становить 1863,00 грн, з чохлом вартістю 90,00 грн, в якому знаходилась також сім-карта мобільного оператора "ВФ Україна" вартістю 25 грн, на рахунку якої було 9,00 грн, та карта пам`яті вартістю 195,00 грн, а всього майна на загальну суму 2182,00 гривні. Маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_3 довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 2182,00 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, вказавши, що він дійсно прийшов до потерпілої віддавати гроші, однак вона не дала йому всю здачу, що він виявив, коли вже вийшов від неї. Тому повернувся, щоб з`ясувати скільки вона йому ще винувата. Постукав у двері, ОСОБА_9 не відчинила. Він зайшов у коридор, покликав її, але остання не підійшла. В цей час він побачив телефон, який таємно викрав, бо був п`яний.Розуміє, що вчинив погано, у вчиненому розкаюється, обіцяє, що більше такого не повториться, просить суворо його не карати.

Оскільки він повністю визнає вину, просить суд не допитувати свідків по даному провадженню та не досліджувати інші докази, його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку суду він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Представники потерпілої ОСОБА_9 - адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечили щодо обмеження дослідження доказів допитом обвинуваченого та документів про речові докази та судові витрати.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, даних про речові докази та понесені судові витрати.
Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку (таємно викрав чуже майно).
Призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особа винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше несудимий, згідно з характеристикою діловода Солуківського сільського округу ОСОБА_10 та довідкою №473 від 28.11.2019 Долинської міської ради про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, проживає за адресою: АДРЕСА_1 в будинку (господарстві), що залишився після смерті батьків разом з повнолітнім сином, має повну середню освіту, розлучений, на даний час перебуває у цивільному шлюбі, є учасником АТО. За час проживання в селі Солуків до виконавчого комітету скарг на його поведінку не поступало, депутатом Долинської міської ради не являється. На обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не знаходиться.

Судом встановлено, що обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не здобуто.
Згідно з досудовою доповіддю Долинського МРС філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у т.ч. окремих для окремих осіб, оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання в громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
При призначенні міри покарання суд також враховує, що однією із форм правосуддя є відновне правосуддя, основною метою якого є створення умов для примирення потерпілих і правопорушників та усунення наслідків, спричинених злочином, що фактично відбулось у цьому кримінальному провадженні та про що свідчить позиція представників потерпілої, які зменшили розмір позовних вимог, просили не карати обвинуваченого суворо, та позиція ОСОБА_3 про повне визнання зменшених позовних вимог. Крім цього, як зазначив Європейський суд з прав людини у п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року по справі «Ізмайлов проти Росії», призначене покарання має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, яка просила призначити покарання у виді громадських робіт, представників потерпілої, які не заперечили проти цього, обвинуваченого, який просив пйого суворо не карати, також суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, дані про його особу, те, що він ніде не працює, обставини вчинення злочину та вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 України.

Таке покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів та не становитиме особистий надмірний тягар для нього.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода в розмірі 2182,00 грн, яка не відшкодована.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов, позовні вимоги якого зменшені, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2182,00 грн та моральної шкоди в сумі 5000,00 гривень, а також судових витрат за правничу допомогу в сумі 3000,00 гривень.

Представники потерпілої - цивільного позивача в судовому засіданні просили зменшені позовні вимоги задовольнити повністю з наведених у позові підстав.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вимоги якого були зменшені, визнав повністю та не заперечив проти його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.п. 8,9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з положеннями ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
У п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України, абз.1 п.9 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України).
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч. 4 ст. 23 ЦК України).
Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 в розмірі 2182,00грн, що випливає з встановлених у суді обставин кримінального провадження, а тому з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_9 слід стягнути заподіяну злочином матеріальну шкоду у вказаному розмірі. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу також є підставними, та враховуючи їх повне визнання обвинуваченим, вони підлягають до задоволення у заявленому розмірі 5000,00 грн моральної шкоди та 3000,00 грн за надання професійної правничої допомоги, які підтверджені документально та їх розмір є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатами роботами. А відтак позов повністю слід задовольнити.

Питання речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні понесено процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів та проведенням експертиз, які згідно з довідкою Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (висновок експерта №СЕ-19/109/28-790ТВ/19 від 28.11.2019) становлять 785,05 грн та відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 2182 (дві тисячі сто вісімдесят дві) гривні матеріальної шкоди, 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди та 3000 (три тисячі) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійок .

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки "Xiomi Redmi Note 4X 3/16Gb Gold" золотистого кольору та паперову упаковку від мобільного телефону "Xiomi Redm Note 4X", які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, що в м. Долина, вул. Яворницького, 8 - повернути законному власнику ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1