КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
за участю:
потерпілого ОСОБА_1 представника потерпілого Сидорчук Ю.М.
захисника Григоренка Ю.С.
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника Григоренка Юрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року, якою
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 20 грудня 2019 року о 08.30 год., керуючи автомобілем «Сеат» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по Дарницькому мосту в м. Києві в бік правого берега, в порушення п. 10.1 ПДР України при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки правопорушення було вчинено 20 грудня 2019 року, і на момент розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Григоренко Ю.С. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, постанову скасувати, визнати ОСОБА_2 невинуватим, а провадження у справи закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Апеляційна скарга також містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,
В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що постанова від 28 квітня 2020 року була отримана ОСОБА_2 лише 4 травня 2020 року, також на цей час вона не внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, тобто, наявні підстави вважати пропуск строку на оскарження цієї постанови поважними.

В суді апеляційної інстанції захисник Григоренко Ю.С., підтримуючи клопотання про поновлення строку, зазначив, що за результатами розгляду справи суддею було оголошено тільки резолютивну частину судового рішення. 28 квітня 2020 року він не зміг отримати копію повного тексту судового рішення. ОСОБА_2 участі у розгляді справи не брав. 4 травня 2020 року була отримана копія постанови, і з цього часу він ( ОСОБА_4 ) мав можливість ознайомитись з обґрунтуванням прийнятого рішення та підготувати апеляційну скаргу. Окрім того, складності своєчасного подання апеляційної скарги були пов`язані з карантинними заходами в країні, оскільки він перебував м. Одеса в режимі ізоляції, у зв`язку з чим не було можливості подати апеляційну скаргу безпосередньо, та її було надіслано поштою.
ОСОБА_2 підтримав позицію захисника.

Представник потерпілого - адвокат Сидорчук Ю.М. заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що постанова суду набрала законної сили 8 травня 2020 року. Захисник Радченка Б.П. був присутнім в судовому засіданні, знав про прийняте рішення. Вважає, що, навіть, отримавши копію постанови 4 травня 2020 року, у захисника в межах строку на апеляційне оскарження було ще чотири дні - з 5 по 8 травня 2020 року включно. А тому, вважаючи, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Потерпілий підтримав думку свого представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
Згідно з матеріалами справи постанова суду, на яку подана апеляційна скарга, винесена 28 квітня 2020 року (ас. 43-45).

З огляду на вимоги ст. 294 КУпАП, останній день подання апеляційної скарги на зазначене судове рішення - 8 травня 2020 року.

Зі змісту постанови суду вбачається, що розгляд справи 28 квітня 2020 року відбувався за відсутності ОСОБА_2 , проте, за участю захисника Григоренка Ю.С.

При цьому захисником в цей же день подана заява про видачу йому копію відеозапису ДТП, який наявний в матеріалах справи (ас. 46).

Копію постанови та диск із записом подій ОСОБА_2 отримав 4 травня 2020 року (ас. 47).

Апеляційна скарга з додатками, а саме роздруківка фото з відеозапису, направлена захисником з м. Одеса 13 травня 2020 року (ас. 56).
З огляду на викладене, а також враховуючи, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (із змінами) з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року, а в подальшому - до 22 травня 2020 року встановлений карантин з обмеженнями, те, що згідно з повідомлення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2020 року на підставі ч.2 ст.24 закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)», Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, запроваджені заходи щодо особливого режиму роботи суду до кінця карантину, які були продовжені у зв`язку з продовженням дії карантину, відсутність захисника Григоренка Ю.С. у м. Києві, апеляційний суд доходить висновку, строк на апеляційне оскарження постанови суду від 28 квітня 2020 року є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити захиснику Григоренку Юрію Сергійовичу в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду М.А. Васильєва