ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/1500/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/7859/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку виконання вироку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова матеріали провадження №11кп/818/1500/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2019 року,-

УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволені клопотання засудженого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.08.1999 року за ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3 КК України на 3 роки позбавлення волі. Звільнений 26.12.2000 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці позбавлення волі;

- 03.11.2003 року Апеляційним судом Київської області за п.4 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

початок строку: 22.08.2002 року.

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Суд мотивував своє рішення тим, що засуджений за період відбування покарання мав 10 стягнень, які погашені у встановленому законом порядку, працевлаштований, але заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку і ставлення до праці лише один раз, а також враховано дані характеристики засудженого ОСОБА_8 , відповідно до якої засуджений тільки стає на шлях виправлення.
На думку суду першої інстанції зазначені обставини, у їх сукупності, не дають підстав вважати, що засуджений ОСОБА_8 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому підстави для заміна невідбутої частини покарання більш м`яким відсутні.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначив, що суд безпідставно відмовив йому у застосуванні положень Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини, які наголошують про відсутність в Україні механізму звільнення від покарання у виді довічного позбавлення волі (чи його заміни). Наголосив, що суд безпідставно послався на вимоги ст.82 КК України, оскільки він подавав клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким з інших підстав. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та замінити невідбуту частину покарання більш м`яким та зарахувати відбутий строк до покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язкової у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Цих вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції не дотримано.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 засуджений вироком Апеляційного суду Київської області від 03.11.2003 року за п.4 ч.2 ст.115 КК України, тобто за вчинення злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції розглянув клопотання засудженого ОСОБА_8 за відсутності захисника, чим допустив порушення засудженого права на захист.

Ці порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п.4 ч.2 ст.412 КПК України, є істотними та відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України - підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду необхідно усунути допущені порушення, вжити заходів до повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження, перевірити інші доводи апеляційної скарги засудженого, дати їм належну оцінку, в залежності від чого ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: