Дата документу 11.02.2020 Справа № 333/71/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/71/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/109/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 січня 2020 року, якою клопотання старшого слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000087 від 07 січня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволено, застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 березня 2020 року (включно).

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також тим, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину не визнає, готовий давати показання про те, що йому відомо про його вчинення. Таким чином, немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів він не вчиняв.

Водночас, підозрюваний мав постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, раніше не притягався до кримінальної відповідальності та на теперішній час не судимий, нових злочинів не вчиняв та до цього часу його не підозрювали у вчиненні злочину.

Крім того, у клопотанні про обрання запобіжного заходу не було прийнято до уваги те, що підозрюваний проживає разом з батьками, був працевлаштований перед затриманням. Також підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше скінчилась.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено, що Комунарським ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000087, внесене до ЄРДР 07 січня 2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що 07 січня 2020 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись на території ринку «Південний», що розташований за адресою: вул.Новокузнецька, 6 у м.Запоріжжя, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, схопив потерпілу ОСОБА_11 за шию, тим самим напав, після чого застосувавши насилля, небезпечне для життя та здоров`я, наніс не менше п`яти ударів по голові кулаками обох рук та один удар ногою в область грудної клітини, від якого остання, втрачаючи рівновагу, впала на землю та втратила свідомість.

Далі, скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , продовжуючи свою злочинну діяльність, відкрито заволодів наступним майном, а саме: жіночою сумкою чорного кольору із шкіряного замісника, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якій знаходились кошти у сумі 3600 (три тисячі шістсот) гривень.

Після чого, ОСОБА_13 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на вказану суму.

Заслухавши доповідь судді; захисника-адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, зазначеними у клопотанні слідчого, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_10 від 08 січня 2020 року (а.с.10, 15-16); відомостями з протоколу огляду місця події від 08 січня 2020 року (а.с.11-13), показаннями свідка ОСОБА_14 від 08 січня 2020 року (а.с.17); відомостями з протоколів пред`явлення особи до впізнання від 08 січня 2020 року (а.с. 20-21).
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такий ризик існує, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_6 є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років. Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний, будучі обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та суворість можливого покарання у разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вважаючи, що негативні наслідки від спроби переховуватись, створять для нього меншу шкоду, ніж ймовірність бути притягнутим до кримінальної відповідальності з призначенням відповідного покарання.
Щодо п.3 ч.1 ст.177 КПК України, то ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насиллям, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_10 . Оскільки, на теперішній час триває досудове розслідування, потерпіла підтверджує факт вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також під час судового засідання у суді першої інстанції зазначала, що на теперішній час вона боїться за своє життя, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідка існує.
Оскільки підозрюваний ніде не працює, законного джерела доходів не має, та з огляду на фактичні обставини провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1.ст.177 КПК України.
Отже, доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, були перевірені слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
З урахуванням викладеного та фактичних обставин правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування відносно останнього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного і запобігання встановленим ризикам.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Також, з врахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у правопорушенні, вчиненому із застосуванням насильства до потерпілої.
Доводи апелянта про непричетність підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення мають ретельно перевірятися в ході досудового розслідування у встановленому законом порядку та оцінюватись у сукупності із іншими доказами.
Посилання сторони захисту на міцні соціальні зв`язки підозрюваного та про працевлаштування останнього перед затриманням, правильність висновків слідчого судді не спростовують та не зменшують встановлених ризиків.
Більш того, факт працевлаштування підозрюваного ОСОБА_6 та наявність у останнього постійного законного джерела доходів об`єктивно нічим не підтверджується.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 січня 2020 року, якою клопотання старшого слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000087 від 07 січня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволено, застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 березня 2020 року (включно), залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4