ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1166/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 611/328/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

19 червня 2020 року, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 13 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлень про підозру від 16.10.2018 та 30.11.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 13 травня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлень про підозру від 16.10.2018 та 30.11.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

26.05.2020 від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на вказане рішення слідчого судді, в якій захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 13 травня 2020 року та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру від 16.10.2018 та 30.11.2018 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України

При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для повернення апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 були присутніми у судовому засіданні при винесенні вказаної ухвали слідчого судді. Апеляційна скарга захисником подана до апеляційного суду, засобами поштового зв`язку, 23.05.2020 року. Звертаючись з апеляційною скаргою 23.05.2020 року, адвокат ОСОБА_3 не порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не зазначив причин його пропуску, у зв`язку з чим апеляційна скарга вважається такою, що подана поза межами встановленого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та відсутні будь-які документальні підтвердження поважності причин пропуску строку, апеляційна скарга на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги, згідно до положень ч. 7 ст. 399 КПК України, не перешкоджає повторно звернутися з апеляційною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, -

У Х В АЛ И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 13 травня 2020 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку згідно до положень ст. ст. 424, 426 КПК України.

Суддя ОСОБА_2