ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/266/20 Справа № 712/4276/20 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут Тюменської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, учасника бойових дій, раніше не судимого,

продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 травня 2020 року включно, з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та покладення обов`язків у разі її внесення залишено відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 07.05.2020 року звернулася із погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 за раптово виниклим умислом, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи поліетиленові пакети із вмістом наркотичного засобу «метадон», та з моменту придбання зберігав її до 12год. 25хв. 14.03.2020 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.

У подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту придбаного ним раніше наркотичного засобу «метадон», що розфасовано у поліетиленові пакети, незаконно зберігав її до 12год. 25хв. 14.03.2020, після чого перебуваючи неподалік від магазину «Абсолют», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Ю.Ільєнка, 64/1, здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув поліетиленовий пакет із вказаною речовиною ОСОБА_10 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: поліетиленовий пакет із вмістом кристалічної речовини, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/579 від 24.03.2020 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса метадону в наданій на експертизу речовині складає 0,135г, за що отримав грошові кошти у розмірі 400 грн., після чого придбаний поліетиленовий пакет із речовиною ОСОБА_10 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу, який поміщено до сейфпакету № 7040542.

Крім цього, ОСОБА_8 , за повторно виниклим умислом, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи поліетиленові пакети із вмістом наркотичного засобу «метадон», та з моменту придбання зберігав її до 11год. 57хв. 24.03.2020 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.

У подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту придбаного ним раніше наркотичного засобу «метадон», що розфасовано у поліетиленові пакети, незаконно зберігав її до 11год. 57хв. 24.03.2020, після чого перебуваючи неподалік від магазину «Делві», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 40, здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув поліетиленовий пакет із вказаною речовиною ОСОБА_10 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: поліетиленовий пакет із вмістом кристалічної речовини, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/633 від 25.03.2020 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса метадону в наданій на експертизу речовині складає 0,120г, за що отримав грошові кошти у розмірі 400 грн., після чого придбаний поліетиленовий пакет із речовиною ОСОБА_10 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу, який поміщено до сейфпакету № 2824049.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.03.2020 близько 12год. 35хв. після проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_8 рухався у транспортному засобі марки «МАZDА», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Лук`янова у напрямку будинку 3 у м. Черкаси, останнього було затримано на підставі ст. 208 КПК України, у ході якого був проведений особистий обшук затриманого, під час якого було виявлено у спідній білизні ОСОБА_8 у чохлі поліетиленові пакети із речовиною, а саме: 26 поліетиленових пакетів із кристалічною речовиною, яка за зовнішніми ознаками може бути наркотичним засобом, що упаковано до сейфпакету № 2823998; 13 поліетиленових пакетів із речовиною рослинного походження, яка за зовнішніми ознаками може бути наркотичним засобом, що упаковано до сейфпакету № 2823994; у кишені куртки виявлено гаманець, у якому знаходились грошові кошти загальною сумою 790 (сімсот дев`яносто) грн., при огляді та обробці яких спеціальним засобом на 3 купюрах номіналом по 100грн. серії СИ7232692, МВ6251256, УЛ5089852, та на 1 купюрі номіналом 50грн. серії СЙ1450605, проявлено надпис «ЗБУТ», а тому дані грошові кошти упаковані до сейфпакету № 2823996, решта грошових коштів у розмірі 440 гривень різним номіналом, а саме: 2 купюри по 100 гривень серії СВ8985723, МВ0702903, 4 купюри номіналом по 50 гривень серії СК3780851, СС9871701, УП3177338, ТВ1306685, 2 купюри номіналом по 20 гривень серії СА8607979, ТЖ1208397, упаковані до паперового конверту та опечатано.

24.03.2020 на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КПК України.

25.03.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу, та ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу, вчиненого повторно.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2020 відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 діб, тобто до 08.05.2020 з можливістю внесення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 84080 гривень.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2020 стосовно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 травня 2020 року включно, умови та порядок застосування застави залишено відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2020 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2020 року скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Вказує, що продовжений до 25.05.2020 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, та до підозрюваного необхідно та можливо застосувати запобіжний захід більш м`якого характеру, зокрема цілодобовий домашній арешт.

В клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як і в необґрунтованій, на думку скаржника, ухвалі слідчого судді, вказано, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин та вчиняти інші злочини, аналогічні з тими, у вчиненні яких останній підозрюється, проте такі доводи є надуманими припущеннями, які жодним чином не підтверджені та не доведені в ході розгляду клопотання ні слідчим, ні прокурором.

Крім того, вказує захисник, при розгляді клопотання не враховано дані про особу підозрюваного, які характеризують його з позитивної сторони, а саме те що ОСОБА_8 є учасником бойових дій, натомість судом взято до уваги інші відомості, а саме відсутність у підозрюваного постійного місця роботи. Також є неприпустимим, що суд взагалі не звернув увагу, що підозрюваний все ж має місце проживання та раніше не був судимий.

Вказана обставина указує на однобічність та необґрунтованість судового рішення, адже суд, надавши перевагу одним обставинам, проігнорував інші, які могли б вплинути на кінцеве рішення.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_8 злочинів, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ присутня.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, продовження злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів, та вчинення інших злочинів у цій сфері.

Також, ОСОБА_8 згідно з даними матеріалів кримінального провадження не одружений, не має дітей, не має постійного місця роботи і стабільного джерела доходу, що вказує на відсутність сталих соціальних зв`язків.

Твердження апелянта про позитивні характеристики підозрюваного, колегія суддів вбачає необґрунтованим, оскільки ці обставини нічим не підтверджуються, а стороною захисту не надані суду будь-які дані, які б це підтверджували.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив, що ризики, які існували на час вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли, а навпаки залишаються актуальними.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 травня 2020 року включно, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :