Справа № 488/1312/20
Провадження № 1-кс/488/203/20
У Х В А Л А

19.05.2020 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчої СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

представника юридичних осіб, у власності та володінні яких перебуває майно, ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Слідча звернулася із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2020 року за № 0000787 за ч.1 ст.239-1 КК України, посилаючись на те, що вказані нижче транспортні засоби підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди.

Зокрема, в клопотанні порушується питання про накладення арешту на тимчасово вилучені в ході огляду 13 травня 2020 року місця події (відкритої ділянки місцевості, яка розташована на відстані приблизно 300 метрів від будинку № 59 по вулиці Вокзальній в м.Миколаєві) транспортні засоби:
- автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ґрунтом у кузові;

- автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ґрунтом у кузові;

- автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ґрунтом у кузові;

- автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_4 , з ґрунтом у кузові;

- екскаватор марки «CATERPILLAR M316D», номер шасі НОМЕР_5 , з ґрунтом в передньому ковші,

та дозвіл на зберігання транспортних засобів на спеціальному майданчику за адресою: м.Миколаїв, вул.Лагерне поле, 5.

Згідно з клопотанням, 13 травня 2020 року об 11 год. 36 хв. до чергової частини Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області через лінію «102» надійшло повідомлення від учасника громадської організації «Крила» ОСОБА_5 про те, що з території колишнього Жовтневого водосховища (з санітарної зони) здійснюється вивезення землі компанією «Глиноземпромбуд».
Дані відомості внесені до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.239-1 КК України.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» уклало договір № 1109-ГПС від 12.09.2008 року з АТЗТ БК «Глиноземпромбуд», який 15.01.2020 року додатковою угодою продовжений на 2020 рік, з виконання робіт капітального ремонту будинків спеціального призначення інв. № 61 у військовому містечку № 63-А м.Миколаєва.

На підставі зазначеного договору ПП БК «Глиноземпромбуд» 23.04.2020 року звернулося до адміністрації Корабельного району м.Миколаєва із заявою про надання можливості вивезення ґрунту-мулу з території колишнього водосховища, розташованого біля залізничного-переїзду «Кульбакіно» в Корабельному районі м.Миколаєва, для благоустрою території біля казарм (яких саме не вказано).

У відповідь главою адміністрації Корабельного району м.Миколаєва ОСОБА_6 30.04.2020 року наданий письмовий дозвіл на вивіз ґрунту-мулу з території колишнього водосховища на умовах попередньої перемішки верхнього шару сухої трави для запобігання створення пожежонебезпечної ситуації, планування території після збору ґрунту-мулу та проведення зазначених робіт в період часу з 04.05.2020 року по 30.05.2020 року.

Під час виконання відповідних робіт були виявлені і затримані вказані вище транспортні засоби.

Під час огляду місця події також були відібрані шість зразків ґрунту.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник юридичних осіб заперечив проти накладення арешту, вказавши, що ПП БК «Глиноземпромбуд» не є власником транспортних засобів, позаяк, автомобілі належать ПрАТ «Миколаївбудтранс», а екскаватор ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна», та на підставі договору лізінгу використовується ТзДВ «Миколаївбудмеханізація». Транспортні засоби використовується у господарській діяльності. Злочин, який розслідується, віднесений до категорії невеликої тяжкості, і максимальний штраф за його вчинення становить 8 500 грн., розмір можливо завданої екологічної шкоди на даний час не встановлений, відтак, накладення арешту на перелік майна, що має значну вартість, є неспівмірним.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування майном можливі у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема, збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено під час розгляду, жоден з транспортних засобів не належить юридичній особі, яка є замовником робіт з відбору ґрунту.

На даний час жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.239-1 ч.1 КК України, як не встановлений і розмір шкоди довкіллю (якщо така заподіяна).

Транспортні засоби є засобами виробництва зовсім сторонніх компаній, а тому заборона їх експлуатації і поміщення на спеціальний майданчик потягне невиправдані збитки, які, з огляду на строк досудового розслідування, можуть бути доволі значними.

Не надано доказів, що окремі особи мають намір приховати або знищити вказані вище автомобілі та екскаватор.

Згідно зі ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя не вбачає жодних підстав для арешту вказаного майна.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В накладенні арешту на:

- автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ґрунтом у кузові;

- автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ґрунтом у кузові;

- автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ґрунтом у кузові;

- автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_4 , з ґрунтом у кузові;

- екскаватор марки «CATERPILLAR M316D», номер шасі НОМЕР_5 , з ґрунтом в передньому ковші, відмовити.

Негайно повернути транспортні засоби власнику та законному володільцю.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1