Номер провадження: 11-кп/813/709/20
Номер справи місцевого суду: 521/9216/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

засудженого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, до засудження непрацюючого, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
засудженого вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 23.03.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115, 70, 71 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.04.2015 року вирок суду змінено в частині призначеного покарання та остаточно визначено покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна,
встановив:
оскарженою ухвалою районного суду відмовлено у задоволенні клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 , яке мотивовано відбуттям засудженим 2/3 строку покарання.
Мотивуючи своє рішення районний суд послався на те, що з урахуванням даних про поведінку засудженого і його ставлення до праці за весь час відбування покарання, засуджений не довів своєю поведінкою і ставленням до праці своє виправлення.
В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу районного суду, а матеріали направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд іншим складом суду за участю в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_8 , оскільки суд розглянув клопотання без його участі, в зв`язку з чим засуджений був позбавлений можливості подавати заяви, клопотання, пояснення, що призвело до необ`єктивного розгляду подання про умовно-дострокове звільнення.
Заслухавши суддю-доповідача; засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити; думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи; провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч.2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Апеляційний суд не може погодитись із рішенням суду щодо відмови у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання, оскільки в ході розгляду апеляційної скарги встановлені допущені районним судом істотні порушення вимог КПК України, які у відповідності до вимог ч.2 ст.412 КПК України тягнуть за собою безумовне скасування рішення районного суду з призначенням нового судового розгляду.

Оскільки відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України вирішення судом в порядку ст.81 КК України питань про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, то такий розгляд проводиться в порядку п.13 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України.

Положеннями ч. 5 ст. 539 КПК встановлено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. ст. 185 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України два із вчинених ним злочини відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до журналу судового засідання від 01.07.2019 р. під час розгляду подання щодо засудженого ОСОБА_8 в судовому засіданні був присутнім лише прокурор ОСОБА_9 (а.п. 17).

Окрім того, відповідно до журналу судового засідання, під час розгляду клопотання судом не ставилось питання про залучення захисника засудженому ОСОБА_8 , жодних процесуальних рішень судом з даного приводу не приймалось, та винесена ухвала про відмову в задоволенні клопотання без участі захисника.

Тобто, суд першої інстанції порушив основоположне право засудженого на захист на відповідній стадії судового провадження, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 вказаної статті судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду подання начальника установи, де відбуває покарання засуджений про застосування умовно-дострокового звільнення після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення засудженому, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України.

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Отже, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції не забезпечив засудженого захисником, допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, тому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з призначенням нового судового розгляду подання в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду належить усунути зазначені недоліки, всебічно дослідити обставини справи та прийняти законне і обгрунтовано рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 року про відмову у застосуванні відносно нього умовно-дострокового звільнення скасувати, і призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4