Справа 127/7571/20
Провадження 1-кс/127/3413/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000031 внесеного до ЄРДР 25.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 366, 358 КК України, про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_6 , строку для ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000031 від 25.10.2016, за ознаками злочинів, передбачених ст. 191, 366, 358 КК України, про встановлення строку підозрюваним та захиснику для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого вони вважаються таким, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що впродовж травня - липня 2016 року ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника Відділу освіти Мурованокуриловецької РДА, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , вчинив розтрату чужого майна, а саме бюджетних коштів призначених для закупівлі комп`ютерної техніки та програмного забезпечення для потреб Відділу освіти Мурованокуриловецької РДА Вінницької області, шляхом поставки до шкіл району обладнання, яке не відповідає специфікаціям та за цінами вищими за ринкові, за наступних обставин.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, 19.05.2016 між Відділом освіти Мурованокуриловецької РДА, в особі начальника ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) укладено договір №149 на закупівлю товарів. Згідно специфікації додатку №1 до договору, ФОП ОСОБА_7 зобов`язався поставити дванадцять портативних комп`ютерів на базі процесора «Intel Core», та програмну продукцію, а саме комп`ютерну програму «Microsoft WinPro 10 SNGL OLP NL ACDMC» з ліцензією на право використання кінцевим користувачем у кількості дванадцяти штук, загальною вартістю 196 518 грн. Відповідно до п. 4.1. даного договору, оплата проводиться замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання видаткової накладної на поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, виставленої постачальником.

Крім цього, 19.05.2016 між Відділом освіти Мурованокуриловецької РДА, в особі начальника ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 укладено договір №151 на закупівлю товарів. Згідно специфікації додатку №1 до договору, ФОП ОСОБА_7 зобов`язався поставити мультимедійні комплекси (інтерактивна дошка, мультимедійний проектор та портативний комп`ютер) у кількості трьох штук, загальною вартістю 194 475 грн. Відповідно до п. 4.1. даного договору, оплата проводиться замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання видаткової накладної на поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, виставленої постачальником.

Крім цього, 26.07.2016 між Відділом освіти Мурованокуриловецької РДА, в особі начальника ОСОБА_4 , та ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), з використанням реквізитів останньої та без її відома, за ініціативи ОСОБА_7 укладено договір №168 на закупівлю товарів, умови якого за усною домовленістю із ОСОБА_4 , зобов`язався виконати ОСОБА_7 . Згідно специфікації додатку до договору, ФОП ОСОБА_8 нібито зобов`язалася поставити три портативні комп`ютери на базі процесора «Intel Core i3» та програмну продукцію, а саме комп`ютерну програму «Microsoft WinPro 10 SNGL OLP NL ACDMC» з ліцензією на право використання кінцевим користувачем у кількості трьох штук, загальною вартістю 59 007 грн. Відповідно до п. 4.1. даного договору, оплата проводиться замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання видаткової накладної на поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, виставленої постачальником.

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні відділу освіти Мурованокуриловецької РДА за адресою: Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Соборна, 57, з метою реалізації спільного із ОСОБА_7 злочинного умислу, направленого на розтрату бюджетних коштів, діючи всупереч умовам вищевказаних договорів та всупереч інтересам служби, будучи обізнаним з порядком перерахування бюджетних коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що передбачені ними товаро матеріальні цінності на адресу відділу освіти не поставлені, з метою надання ОСОБА_7 права на безпідставне отримання бюджетних коштів, засвідчив власним підписом завідомо неправдиві офіційні документи, а саме надану останнім видаткову накладну №14 від 19.05.2016 до договору № 149, видаткову накладну № 15 від 20.05.2016 до договору №151 і видаткову накладну № 168 від 26.07.2016 до договору №168.

Після чого, на підставі зазначених видаткових накладних, на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», відділом освіти безпідставно перераховано кошти у сумі 196 518 грн., згідно платіжного доручення №5 від 27.05.2016; у сумі 194 475 грн., згідно платіжного доручення №4 від 27.05.2016; і кошти у сумі 59 007 грн. на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 згідно платіжного доручення №16 від 28.07.2016, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», та доступ до коштів на якому мав ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного із ОСОБА_4 злочинного умислу, з корисливих спонукань, за кошти, які безпідставно надійшли на його розрахунковий рахунок та рахунок ФОП ОСОБА_8 , придбав товаро матеріальні цінності які не відповідають специфікаціям та за ціною значно нижчою, ніж зазначена у них.

Так, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що на виконання умов договору №149 він зобов`язаний поставити дванадцять портативних комп`ютерів на базі процесора «Intel Core», та програмну продукцію, а саме комп`ютерну програму «Microsoft WinPro 10 SNGL OLP NL ACDMC» з ліцензією на право використання кінцевим користувачем у кількості дванадцяти штук, загальною вартістю 196 518 грн., з метою незаконного привласнення бюджетних коштів у вигляді різниці вартості, всупереч специфікації до договору, придбав за невстановлених обставин дванадцять комп`ютерних системних блоків «Logic Power» на базі процесора «Intel Celeron»; дванадцять комп`ютерних мишей «Frime Com» OM028»; дванадцять комп`ютерних клавіатур «Frime Com» 836»; дванадцять моніторів «LG Flatron L 1753S - SF» 2007 року випуску, які у жовтні 2016 року доставлено до смт. Муровані Курилівці. У подальшому ОСОБА_7 , шляхом проведення оплати із розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_8 , 30.11.2016 придбав та передав відділу освіти дванадцять примірників операційної системи «Microsoft Windows Professional 10 Ukrainian 64-bit (FQC-08978)» на 1 ПК. Згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2782 2789/17-21 від 19.09.2017 та №2453/19-21 від 02.04.2019, загальна ринкова вартість поставлених за договором №149 товаро матеріальних цінностей, могла складати 122 118, 6 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 , за договором №151, ціна якого становить 194 475 грн., з метою незаконного привласнення бюджетних коштів у вигляді різниці вартості, фактично забезпечив у серпні 2018 року доставку до смт. Муровані Курилівці трьох інтерактивних дошок «Turning technologies (модель Touch Board Plus 1078); 31.05.2016 придбав та забезпечив доставку до смт. Муровані Курилівці трьох проекторів «Acer S1283 Hne» (модель DNX 1323); 29.09.2016 придбав та доставив замовнику три ноутбуки «Acer EX2519 P40V»; за невстановлених обставин придбав та доставив замовнику три настінних кріплення для проектора «Brateck PRB - 12».Згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2782 2789/17-21 від 19.09.2017, загальна ринкова вартість поставлених за договором №151 товаро матеріальних цінностей, могла складати 148 926 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що на виконання умов договору №168 необхідно поставити три портативні комп`ютери на базі процесора «Intel Core i3» та програмну продукцію, а саме комп`ютерну програму «Microsoft WinPro 10 SNGL OLP NL ACDMC» з ліцензією на право використання кінцевим користувачем у кількості трьох штук, загальною вартістю 59 007 грн., діючи без відома ОСОБА_8 , у листопаді 2016 року за невстановлених обставин придбав і передав замовнику три ноутбуки «Dell Inspirion 3552» (модель I35P45DIW 47) на базі процесора «Intel Pentium», а також, шляхом проведення оплати із розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_8 , 30.11.2016 придбав і передав замовнику три примірника операційної системи «Microsoft Windows Professional 10 Ukrainian 64-bit (FQC-08978)» на 1 ПК. Згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2782 2789/17-21 від 19.09.2017, загальна ринкова вартість поставлених за договором №168 товаро матеріальних цінностей, могла складати 31 758 грн.

Згідно висновку судово економічної експертизи 2769-2770/19-21 від 12.04.2019, різниця між вартістю комп`ютерної техніки та інших товарів, зазначених у видатковій накладні №168 до договору №168 від 26.07.2016 видатковій накладні №14 до договору №149 від 19.05.2016 і видатковій накладні №15 до договору №151 від 19.05.2016, та ринковою вартістю комп`ютерної техніки та інших товарів, фактично поставлених для Відділу освіти Мурованокуриловецької РДА і оцінених у висновку судово товарознавчої експертизи №2782 2789/17-21 від 19.09.2017 та № 2453/19-21 від 02.04.2019 складає 140 845,44 грн., чим Відділу освіти Мурованокуриловецької РДА заподіяно матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та службове підроблення..

ОСОБА_4 12.03.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованих злочинах повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства.

За результатами досудового розслідування, визнавши зібрані докази достатніми для складання обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , 12.03.2020 прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у чотирнадцяти томах, лише частина з яких стосується розтрати коштів відділу освіти Мурованокуриловецької РДА.

Так, 13.03.2020 захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_10 на адресу: АДРЕСА_3 , рекомендованим листом (номер відправлення 340) та підозрюваному ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_4 (номер відправлення 358) направлено письмові повідомлення про завершення досудового розслідування та запити прокурора про надання матеріалів.

За результатами перевірки статусу зазначених відправлень на офіційному веб сайті АТ «Укрпошта», відправлення 340, адресоване ОСОБА_10 , отримано ним 16.03.2020. Відправлення 358, адресоване ОСОБА_4 , повернено відправнику у зв`язку «з відмовою адресата».

У подальшому, адвокат ОСОБА_10 , у день отримання вищевказаного повідомлення, подав до Прокуратури Вінницької області та до СУ ГУНП у Вінницькій області письмове повідомлення про те, що він уже не надає правову допомогу підозрюваному ОСОБА_4 , та про те, що останній уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_6 .

Після чого, 18.03.2020 адвокату ОСОБА_6 на адресу: АДРЕСА_5 , (номер відправлення 023) направлено повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування. За результатами перевірки статусу зазначеного відправлення, його 19.03.2020 відправлено до точки видачі, проте ОСОБА_6 до цього часу не отримав зазначене відправлення.

Крім цього підозрюваному ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_4 (номер відправлення 031) повторно направлено письмове повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, яке останній відмовився отримувати.

Крім цього, 19.03.2020, з метою вручення ОСОБА_4 відповідних письмових повідомлень та надання останньому, в порядку ст. 290 КПК України, матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, здійснено виїзд до смт. Муровані Курилівці. Підозрюваний за місцем проживання та роботи був відсутній, у зв`язку з чим, цього ж дня, відповідне письмове повідомлення ОСОБА_4 про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вручено адміністрації Відділу освіти Мурованокуриловецької РДА.

З моменту відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник жодного разу не прибули до СУ ГУНП для ознайомлення з матеріалами провадження, на телефонні дзвінки слідчого не відповідають.

Приймаючи до уваги вищевикладене, процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 свідчить про зволікання та ухилення від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що призводить до порушення розумних строків.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 10 ст. 290 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за обставин викладених у ньому та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання.

Захисник підозрюваного в судові засідання, які призначалися 06.04.2020, 10.04.2020, 27.04.2020, 18.05.2020, 25.05.2020, 26.05.2020, не з`явився, хоча про місце та час розгляду клопотання повідомлявся завчасно, неодноразово та належним чином, про причини неявок суд не повідомив. Органом досудового розслідування, а саме слідчим вживалися заходи щодо призначення захисника з безоплатної правової допомоги на розгляд даного клопотання, як окремої процесуальної дії, проте центр з безоплатної правової допомоги відмовив у залученні захисника на розгляд даного клопотання. Слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутність захисника, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що 12.03.2020 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000031 внесеного до ЄРДР 25.10.2016, завершено, про що у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України, повідомлено усіх сторін кримінального провадження.

Відповідно до вказаної статті КПК України підозрюваному та його захиснику надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваному та його захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь які речові докази та документи досудового розслідування.

Однак станом на 27.05.2020 підозрюваний та його захисник не ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, хоча неодноразово повідомлялися слідчим та прокурором про можливість такого ознайомлення.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням обсягу, складності матеріалів, умов доступу до них, а також розумності строку, достатнього для ознайомлення з матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_6 , строку для ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження, слід задовольнити та встановити строк підозрюваному та його захиснику для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 28, 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисника ОСОБА_6 , з усіма матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000031 внесеного до ЄРДР 25.10.2016, до 10 червня 2020 року включно, за адресою: місто Вінниця, вулиця Театральна, 10.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику ОСОБА_6 , що після спливу вказаного строку вони вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000031 внесеного до ЄРДР 25.10.2016.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя