Справа № 932/5302/20
Провадження №1-кс/932/2801/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000639 від 27.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається наступне.

Слідчим відділом Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000639 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.3 ст. 197-1, ч. 2

ст. 364-1 КК України.

Дніпропетровською місцевою прокуратурою №2 Дніпропетровської області здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні.

До прокуратури Дніпропетровської області від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надійшло повідомлення від 20.07.2016 року, про те що посадові особи ПП « ОСОБА_4 » та ПП « ОСОБА_5 » самовільно зайняли земельні ділянки, розташовані у м. Дніпрі за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_7 , чим спричинили територіальній громаді міста значну шкоду.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 27.07.2016 внесено за №0000639 до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратурою Дніпропетровської області, в подальшому передано за підслідністю до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході досудового розслідування встановлено, що групою осіб вжито ряд дій, спрямованих на незаконне заволодіння земельними ділянками, які розташовані за вищевказаними адресами.

З цією метою, службові особи ПП « ОСОБА_4 », використовуючи документи, які містять завідомо неправдиві відомості, звернулись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про розірвання інвестиційного договору № 011114 від 01.11.2014 року між ПП « ОСОБА_4 » та ОСОБА_6 , як фізичною особою, відповідно до умов якого, ПП « ОСОБА_4 » прийняло на себе зобов`язання збудувати комплекси 18 автостоянок та 2 човнових станції на території м. Дніпропетровська, а ОСОБА_6 брати участь в інвестуванні будівництва, при цьому сума інвестицій складає 36 000 гривень, та визнання за ПП « ОСОБА_4 » права власності на автостоянки за вказаними адресами як на новостворені об`єкти нерухомості.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 по справі № 200/7824/15-ц визнано за ПП « ОСОБА_4 » право власності на ряд об`єктів нерухомості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 (суддя ОСОБА_7 ) у справі 804/7651-15 задоволено позов ПП « ОСОБА_4 » до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання незаконними рішень про відмову в реєстрації права власності на автостоянки на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 у справі № 200/7824/15-ц, та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі вказаних судових рішень приватним нотаріусом Дніпропетровської міського нотаріального округу ОСОБА_8 07.07.2015 здійснено державну реєстрацію права власності на вказані об`єкти нерухомості за ПП « ОСОБА_4 ».

Об`єкти нерухомості за вищевказаними адресами є об`єктами самочинного будівництва, які збудовані на земельних ділянках, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра.

Водночас, заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.06.2015 у справі № 200/7824/15-ц та постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.06.2015 у справі 804/7651-15.було прийнято з грубим порушенням норм чинного законодавства, за відсутності права власності чи користування вказаними земельними ділянками, без залучення представника власника земельних ділянок ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виключає можливість визнання права власності на вказані об`єкти нерухомості за ПП « ОСОБА_4 »

Вказані обставини стали підставою для звернення заступника прокурора Дніпропетровської області з апеляційними скаргами в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 до апеляційного суду Дніпропетровської області про скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.06.2015 у справі № 200/7824/15-ц, та до ІНФОРМАЦІЯ_6 про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.06.2015 у справі 804/7651-15.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 апеляційну скаргу заступника прокурора області задоволено, рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.06.2015 у справі № 200/7824/15-ц скасовано, у задоволенні позовних вимог ПП « ОСОБА_4 » про визнання права власності відмовлено.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 29.06.2016 за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області у справі № 804/7651-15 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 скасовано, провадження у справі закрито.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 інвестиційні договори з ПП « ОСОБА_4 » не укладав та їх не підписував, що свідчить про використання позивачем для визнання за ним права власності на об`єкти нерухомості за вказаними адресами у судовому порядку документів, які містять неправдиві відомості.

Враховуючи вищевикладене, в ході досудового розслідування встановлено обґрунтовані підстави вважати, що в матеріалах цивільної справи №2др/200/29/15 за заявою представника Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про винесення додаткового рішення та виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Приватного підприємства « ОСОБА_4 » до ОСОБА_6 , про розірвання інвестиційного договору та визнання права власності, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходяться документи, які містять неправдиві відомості, та які свідчать про протиправне заволодіння земельними ділянками за вказаними адресами, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу, на підставі чого слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник суду у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Зобов`язати голову ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 , ( АДРЕСА_15 ), надати дозвіл, старшому слідчому Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та процесуальному керівнику - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 , на проведення тимчасового доступ до матеріалів цивільної справи №2др/200/29/15 за заявою представника Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про винесення додаткового рішення та виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Приватного підприємства « ОСОБА_4 » до ОСОБА_6 , про розірвання інвестиційного договору та визнання права власності, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій (здійснення виїмки).
В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 17.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1 .