печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Злагода, Лтд» () про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
15.11.2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Злагода, Лтд» (), про накладення арешту на майно, а саме нежитлові приміщення ( в літ. 3) загальною площею 319 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Тарасової Алли, 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 у вигляді позбавлення права на відчуження, передачі, перетворення-запобігання подальших скоєнь протиправних дій у вигляді відчуження, передачі, перетворення Реєстраційною службою України, комунальними громадськими і приватними підприємствами, установами, організаціями, нотаріусами, у тому числі й із забороною їм вчиняти правочини, видавати нормативно-правові акти, правові акти індивідуальної дії щодо цього майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 60006359 від 13.12.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

На даний час у сторони кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане нежитлове приміщення з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В судове засідання представник цивільного позивача не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив їх задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, та з метою забезпечення арешту майна, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Разом з тим, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, розгляд вказаного клопотання без виклику сторони захисту жодним чином не буде порушувати права підозрюваного чи інших осіб.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Так, слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 60006359 від 13.12.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно доводів клопотання, 29.01.2014 року Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийняв рішення про проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення в літ. З, за адресою: м. Київ, вул. Тарасової Алли, 6, за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зокрема, як вбачається з матеріалів клопотання з правовстановлюючих документів на підставі яких державний реєстратор прийняв рішення про реєстрацію права власності на зазначені нежитлові приміщення технічний паспорт був складений ОСОБА_5 .

Разом з тим, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2018 року ОСОБА_5 був визнаним винним у підробці зазначеного технічного паспорту.

Таким чином, державний реєстратор прийняв рішення на підставі підробленого документу.

ТОВ «Злагода Лтд» (код ЄДШОУ 30371673) визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 60006359 від 13.12.2017 року.

Крім того, ТОВ «Злагода Лтд» () визнано цивільним позивачем відповідно до ч. 2 ст. 61 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно ч. 2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб, для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог та докази факту завданої шкоди і розміру цієї шкоди.

Таким чином, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та недопущення відчуження майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Аналізуючи викладене, клопотання цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода Лтд» про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судці під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.61, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Злагода, Лтд» () про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме нежитлові приміщення (в літ. 3) загальною площею 319 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Тарасової Алли, 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 у вигляді позбавлення права на відчуження, передачі, перетворення-запобігання подальших скоєнь протиправних дій у вигляді відчуження, передачі, перетворення Реєстраційною службою України, комунальними, громадськими і приватними підприємствами, установами, організаціями, нотаріусами, у тому числі й із забороною їм вчиняти правочини, видавати нормативно-правові акти, правові акти індивідуальної дії щодо цього майна.

Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам будь-яких нотаріальних округів, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо реєстрації чи перереєстрації права власності на вказані нежитлові приміщення (в літ. 3) загальною площею 319 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Тарасової Алли, 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах підприємства одночасно).

Виконання ухвали про арешт майна, а саме нежитлових приміщень (в літ. 3) загальною площею 319 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Тарасової Алли, 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 у вигляді позбавлення права на відчуження, передачі, перетворення - запобігання подальших скоєнь протиправних дій у вигляді відчуження, передачі, перетворення покласти на Міністерство юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1