Ухвала

25 лютого 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-2988 ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження

вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2019 року та ухвали Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року щодо нього,
встановив:
Ухвалами колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 вересня 2019 року, 23 жовтня 2019 року та 16 грудня 2019 року засудженому ОСОБА_4 повернуто його касаційні скарги.
Засуджений у четвертий раз звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Як на причину пропуску строку касаційного оскарження судових рішень засуджений в клопотанні про поновлення строкувказує, що він юридично необізнаний та вважає, що його захисник неналежно виконує свої обов`язки щодо надання правничої допомоги. Крім того, посилається на погіршення свого стану здоров`я, як на причину для поновлення строку касаційного оскарження.
Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів касаційного суду приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути засудженому виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Поважними причинами пропущення процесуального строку визнаються такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Так, згідно з відповіді (ВХ № 20995/0/170-19 від 30 вересня 2019 року), наданої на запит Верховного Суду з державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)», копію оскаржуваної ухвали суду Київського апеляційної суду від 15 травня 2019 року засуджений ОСОБА_4 отримав 28 травня 2019 року.

Однак касаційна скарга засудженого датована 17 лютого 2020 року, тобто засуджений подав скаргу поза межами строку на касаційне оскарження.
Посилання у клопотанні засудженого на юридичну необізнаність та неналежне, на його думку, виконання захисником обов`язків щодо надання правничої допомоги, як на причину пропуску строку касаційного оскарження, не є такими, що слід визнати поважними, оскільки у засудженого ОСОБА_4 була можливість звернутися за допомогою до іншого захисника та жодних перешкод для отримання юридичної допомоги в порядку Закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VІ від 2 червня 2011 року у засудженого не було.

Крім того, відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Щодо посилань засудженого на його стан здоров`я, як на підставу для поновлення строку касаційного оскарження, то відповідно до ст. 110 Кримінально-виконавчого кодексу України одержання правової допомоги поширюється на засуджених, що перебувають на лікуванні в стаціонарних закладах охорони здоров`я. Отже, засуджений не був позбавлений права звернутися за правничою допомогою, перебуваючи на лікуванні у місцях позбавлення волі.
Також, суд звертає увагу, що у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Враховуючи наведені причини пропуску строку, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень не підлягає задоволенню, а причини його пропуску не є поважними.
Інших причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, які б колегія суду касаційної інстанції могла б визнати поважними, у поданому клопотанні засудженим не наведено.
За таких обставин відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України суд вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слід повернути, у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2019 року та ухвали Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року щодо нього.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3