Справа № 481/78/20
Провадж.№ 1-кп/481/56/2020
УХВАЛА
11.03.2020 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000085 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 , причини своєї неявки суду не повідомили.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважала за не можливе проводити підготовче судове засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та представника потерпілого, однак просила вирішити клопотання щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів з можливістю звільнення під заставу у розмірі 2007000 грн. (два мільйони сім тисяч гривень). Вважає, що такі ризики, як переховування від суду, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з моменту обрання запобіжного заходу не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 із заявленим клопотання щодо продовження йому строку тримання під вартою не згоден, оскільки він має захворювання, яке потребує лікування, має сім`ю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважає ризики не обгрунтованими та не доведеними. Просив суд застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02.08.2019 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в 2500 000 грн. (два мільйони п`ятсот тисяч гривень), в разі внесення якої він може бути звільнений з-під варти з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Згідно вимог ст.9 КПК України, суд, приймає до уваги висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006р., виходячи з яких наявність ризиків переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів оцінюється не тільки залежно від суворості можливого покарання та тяжкості злочину. Їх треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені двох кримінальних правопорушеннях, поєднаних з насильством та посяганням на чуже майно одне з яких є тяжким, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, перебував у розшуку, не має постійного місця роботи та прибутку, обізнаний про покарання, яке може бути йому призначене за вироком суду у разі визнання винним, що і призвело до вчинення умисного злочину, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - не зменшилися.

В судовому засіданні судом не здобуто відомостей та не спростовано стороною захисту ризиків зазначених у клопотанні прокурора, які б могли бути підставою для обрання менш суворого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 2007000 грн. (два мільйони сім тисяч гривень) відповідно до положень ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 197, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 - про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 09 травня 2020 року включно.

У разі внесення застави у розмірі 2007000 грн. (два мільйони сім тисяч гривень) звільнити ОСОБА_5 з - під варти.

У разі звільнення ОСОБА_5 під заставу зобов`язати його прибувати за викликом до суду; повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку, утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідком ОСОБА_9 ; не виїжджати за межі м. Одеси; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Підготовче судове засідання відкласти на "05" травня 2020 р. року о 13:00 год.

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1