Дата документу 24.04.2020
Справа № 334/2295/19
Провадження № 1-кс/334/853/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002376

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002376 в якій скаржник просить суд зобов`язати слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 розглянути її клопотання від 09.04.2020 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 01.07.2018 року внесено запис до Єдиний реєстр досудових розслідувань про порушення кримінального провадження за №0002376, за ст. 125 ч.1 Кримінального кодексу України.

З боку заявника до Дніпровского відділу ГУНП в Запорізькій області був наданий Висновок спеціаліста № 394/с від 09.07.2018 року КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР про кваліфікацію легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Протягом тривалого часу з боку заявника ОСОБА_3 слідчому ОСОБА_4 , через канцелярію Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області були надані Заяви від 12.09.2018 року, від 03.10.20108 року; від 15.03.2019 та 09.04.2020 року про активізацію досудового розслідування зазначеної кримінальної справи проте інформація щодо подальших слідчих - відсутня, у зв`язку з чим ОСОБА_6 вимушена звернутись із скаргою до слідчого судді.

У судове засідання ОСОБА_6 не з`явилася, у зв`язку оголошеним у країні пандемією «короно вірусу», тому суд розглядає дану скаргу на підставі викладених у скарзі обставин та долучених письмових доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0002376 від 01.07.2018 року, не прийнято будь якого процесуального рішення, щодо заявленого клопотання ОСОБА_3 від 12.09.2018 року, від 03.10.20108 року, від 15.03.2019 року та 09.04.2020 року слід дійти висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002376 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізької області ОСОБА_4 невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.04.2020 і прийняти законне та обґрунтоване рішення за наслідками розгляду цих клопотань згідно до вимог КПК України, про що повідомити заявника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1