справа № 208/3101/20
№ провадження 1-кп/208/559/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000574 від 02.04.2020 та угоду про визнання винуватості від 12.05.2020 року укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , на підставі ст.37 КПК України, якій надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні №0000574 від 02.04.2020, з одного боку, та обвинуваченим в цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженцем м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянином України, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимим:

- 14.12.1995 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки, указом президента «Про амністію» від 18.08.1994 від покарання звільнити, вирок набрав законної сили 22.12.1995;

- 26.12.1997 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.162 КК України до покарання у вигляді виправних робіт на строк 1 рік з утриманням 10 відсотків, вирок набрав законної сили 04.01.1998;

- 08.07.1998 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.229-6, 45 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.45 КК України вважати засудж. умовно-достроково з іспитовим строком 2 роки, штраф 170 грн, вирок набрав законної сили 16.07.1998;

- 04.04.2005 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 місяця за вироком суду Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.07.1998, до відбуття 4 роки 2 місяця позбавлення волі, вирок набрав законної сили 26.05.2005, звільнення 22.06.2006 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяця 11 днів;

- 30.09.2011 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, звільнений із залу суду, вирок набрав законної сили 16.10.2011;

- 30.09.2011 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, вирок набрав законної сили 16.10.2011; ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.07.2012 р. іспитовий строк скасовано, засудженого направлено для відбування покарання, звільнений 08.06.2017 умовно-достроково, невідбутий строк 8 місяців 12 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

08.03.2020 приблизно о 18.55 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив повз приміщення Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа №23" Кам`янської міської ради, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Братська 4, де побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився біля зазначеного приміщення та в руці тримав мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на вчинення нападу на малолітнього ОСОБА_7 з метою заволодіння зазначеним мобільним телефоном, поєднаного із погрозою застосуванням ножа, тобто насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, усвідомлюючи те, що своїми діями він вчинює протиправне, поза волею власника, вилучення чужого майна, 08.03.2020 приблизно о 18.55 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа №23" Кам`янської міської ради, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Братська 4, підійшов до малолітнього ОСОБА_7 , та, з метою придушення волі останнього до супротиву його протиправним діям, почав демонструвати останньому ніж, тримаючи його в руці та погрожуючи його застосуванням. Малолітній ОСОБА_7 сприйняв зазначену погрозу ножем як реальну та злякався за своє життя та здоров`я, у зв`язку із чим не чинив опору протиправним діям ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_4 погрожував малолітньому ОСОБА_7 застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я. Скориставшись тим, що внаслідок погрози застосування насильства було придушено волю малолітнього ОСОБА_7 до супротиву його протиправним діям, ОСОБА_4 сказав останньому, щоб той віддав йому мобільний телефон, який малолітній ОСОБА_7 тримав в руці. ОСОБА_7 , побоюючись застосування до нього насильства з боку ОСОБА_4 , передав останньому мобільний телефон "Xiaomi Redmi 4A (2016111) 2 GB / 16 GB", ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи №19/104-10/1/407 від 08.04.2020 становить 1430,33 гривень. Зазначений телефон знаходився у тимчасовому користуванні малолітнього ОСОБА_7 , та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, для недопущення супротиву його протиправним діям зі сторони потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар рукояткою ножа, який він тримав правою рукою, в область носу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, що згідно висновку судово-медичної експертизи №420-Е від 24.04.2020 відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня. Таким чином ОСОБА_4 застосував до потерпілого ОСОБА_7 насильство, небезпечне для життя чи здоров`я останнього.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, побіг у напрямку пр.Аношкіна в м.Кам`янському, тобто залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

12.05.2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності його захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч.1 ст.187 КК України.

Обвинувачений жодним чином проведенню досудового розслідування не перешкоджав, в ході досудового розслідування беззастережно визнавав вину. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується:

беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду;

сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надано згоду прокурору на укладення угоди з обвинуваченим про визнання винуватості. Тому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого (згідно зі ст.66 КК України), є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого (згідно ст.67 КК України), рецидив злочину.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, який є раніше судимим, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога із діагнозом: психічні та поведінкові розлади у результаті вживання опіатів, характеризується за місцем проживання задовільно, Сторони узгодили наступне покарання:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено.

б) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено.

Обвинуваченому ОСОБА_9 роз`яснено, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

Сторони підтверджують, що зазначену Угоду вони уклали виключно на підставі добровільного волевиявлення, тобто Угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді, повністю прочитали весь текст документа, який вони розуміють та погоджуються з усіма його положеннями.

Обвинувачений підтверджує, що він жодним чином не обмежений у дієздатності.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Винним визнає себе повністю, розкаюється, по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що злочин скоїв при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. Мобільний телефон повернуто. Просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду, не бажає щоб суд розглядав справу в загальному порядку, укладення угоди є добровільним.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи винного, ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, повне визнання вини, щире каяття, відсутність тяжких наслідків, завданих кримінальним правопорушенням, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, а тому вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості.

Питання щодо судових витрат слідує вирішувати в порядку, передбаченому ст.124 КПК України,

Питання щодо речових доказів слідує вирішувати в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374,472,473,474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12.05.2020 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000574 від 02.04.2020 року, з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності його захисника ОСОБА_5 з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, і призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст.187 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 06.04.2020 до набрання вироком законної сили року із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дати попереднього ув`язнення з часу затримання 06.04.2020 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 653,80 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи за № 19/104-10/1/407 від 08.04.2020 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.04.2020 року на: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4А» IMEI НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 .

Речові докази:

- мобільний телефон "Xiaomi Redmi 4A" ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вилучений 03.04.2020 у свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повернутий потерпілій ОСОБА_8 залишити у неї.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473,394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1