Справа № 592/5735/20
Провадження № 1-кс/592/2941/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянула клопотання слідчого Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 365-2 Кримінального кодексу України.

У с т а н о в и в:

07.05.2020 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, згідно якого просять:
- накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 : свинарник, загальною площею 805,10 м.кв.
- накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 : свинарник, загальною площею 1154,7 м.кв., шляхом заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном.
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Сумського районного відділу ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 365-2 Кримінального кодексу України, за фактом можливого вчинення шахрайських дій, вчинене в особливо великих розмірах та зловживання повноваженнями особою, яка надає публічні послуги, що спричинило тяжкі наслідки.

В ході досудового розслідування встановлено, що право власності на приміщення свинарників, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , 54 неодноразово перереєстровувалось та на підставі договору купівлі-продажу зареєстроване на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно.

Накладення арешту на нерухоме майно, право на яке було неправомірно зареєстровано ОСОБА_8 за ОСОБА_9 , а в подальшому перереєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_10 за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надасть змогу унеможливити подальшу перереєстрацію права власності на вказану нерухомість.

Зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вищезазначене майно є доказом злочину та відповідає критеріям статті 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Вказує, що у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов на суму спричинених збитків, тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слід накласти арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: свинарник, загальною площею 805,10 м.кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; свинарник, загальною площею 1154,7 м.кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, забезпечення конфіскації майна як виду покарання та забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про накладення арешту підтримав, просив задовольнити.
Заслухавши прокурора, представника потерпілого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000037 вбачається, що Сумський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020:

- за попередньою правовою кваліфікацією частина 4 статті 190 Кримінального кодексу України за фактом того, що у листопаді 2019 року до сільського голови Новосуханівської сільської ради Сумського району ОСОБА_8 , який виконує повноваження державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Новосуханівської сільської ради Сумського району звернувся ОСОБА_9 з вимогою оформлення права власності та заволодіння чужим майном шляхом обману нежитловими приміщеннями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 на матір ОСОБА_9 , яка є членом КСП АФ «Мирний» та приміщення яких входить до складу пайового фонду цього підприємства, приміщення для розведення свійських тварин, що підтверджується показаннями свідків у кримінальному провадженні. Вартість вказаних приміщень 1195478 грн.;

- за попередньою правовою кваліфікацією частина 3 статті 365-2 Кримінального кодексу України, за фактом того, що 14.11.2019 ОСОБА_8 перебуваючи на посаді Новосуханівського сільського голови Сумського району та виконуючи обов`язки державного реєстратора виконавчого комітету Новосуханівської сільської ради, вчинив дії з неправомірної реєстрації в приватну власність в інтересах ОСОБА_9 . 2-х нежитлових приміщень загальною площею 1959,8 кв.м., які розташовані на території с. Павлівки Білопільського району Сумської області. Водночас дані нежитлові приміщення перебувають на балансі та власності членів КСП АФ «Мирний».
У кримінальному провадженні подано цивільний позов.

На час розгляду клопотання жодній особі у кримінальному провадженні, в межах якого подане клопотання, про підозру не повідомлено.

З долученої до клопотання Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборона відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що право власності на нежитлове приміщення свинарник, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 805,10 м.кв., зареєстроване за ОСОБА_6 , право власності на нежитлове приміщення свинарник, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1154,7 м.кв., зареєстроване за ОСОБА_7 .
За вимогами статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є 1) доказом злочину, 2) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, 3) конфіскації у юридичної особи, 4) для забезпечення цивільного позову, 5) стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, 6) можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (частина 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України).
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу (частина 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України).
За вимогами частини 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що право власності на нерухоме майно неодноразово перереєстровувалось та на час розгляду клопотання зареєстровано за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку, що - свинарник, загальною площею 805,10 м.кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_6 та свинарник, загальною площею 1154,7 м.кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_7 відповідають критеріям, визначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Оскільки у разі відповідності майна критеріям, визначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України повідомлення особі про підозру не є обов`язковою умовою для накладення арешту на майно, а тому з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його відчуження слід накласти арешт до його скасування у визначеному КПК порядку шляхом заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном.
Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також, слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до частини 5 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно частини 6 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Разом з тим, оскільки у кримінальному провадженні, в межах якого подане клопотання на час розгляду клопотання не повідомлено про підозру жодній особі, відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень відповідно до пунктів 3 і 4 частини 2 статті 170 та пункту 3 частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Керуючись статтями 131, 132, 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно - свинарник, загальною площею 805,10 м.кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження ним до скасування у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт на нерухоме майно - свинарник, загальною площею 1154,7 м.кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження ним до скасування у встановленому КПК України порядку.
Копію ухвали для виконання негайно направити слідчому, прокурору, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Час оголошення повного тексту ухвали - 08-30 година 13 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1