Справа № 344/2023/20
Провадження № 11-сс/4808/51/20
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2020 року,-

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1.Ухвалою слідчого судді застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 06 квітня 2020 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ухвалено здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Визначено заставу в розмірі 420 400 гривень.

Вказаною ухвалою покладено на ОСОБА_8 обов`язки визначені п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України та роз`яснено ОСОБА_8 обов`язки, у разі внесення застави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 .

1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України та обставини, на які послався слідчий у клопотанні, щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України, дійшов до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів зможе запобігти встановленим ризикам.

2. Доводи апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі, захисник стверджує, що:

- в суді першої інстанції він як захисник, просив суд визначити розмір застави в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Підозрюваний вказану думку захисника підтримав. Однак слідчий суддя не врахувавши майнового стану підозрюваного визначив занадто непомірний розмір застави для нього;

- слідчим не доведено наявність ризиків передбачених в ч.1 ст. 177 КПК України, а відтак і підстави застосування найсуворішого виду запобіжного заходу;

- слідчим суддею не повністю враховано характеризуючі дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, майновий стан та міцність соціальних зв`язків.

У зв`язку з цим, оскаржувану ухвалу, в частині визначення розміру застави захисник просив змінити, та визначити такий в межах 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 000 гривень.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду підозрюваний та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, ухвалу слідчого судді просив залишити без зміни.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких мотивів.

4.1. Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

06.02.2020 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 07.02.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України.

4.2. Апелянт заперечив обґрунтованість підозри, наявність ризиків і констатовану неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. У апеляційній скарзі клопотав про застосування застави в розмірі 168 000 грн.

Щодо обґрунтованості підозри.

У матеріалах провадження є документарні дані (протокол тимчасового доступу до речей і документів, опис вилучених речей і документів, протоколи про результати проведення НСРД, протоколи обшуку, протоколи допиту свідків, протокол затримання, повідомлення про підозру) які можуть свідчити про причетність ОСОБА_8 до попередньо інкримінованого йому кримінального правопорушення. Їх дослідження та оцінка апеляційним судом обмежені специфікою стадії досудового розслідування.

Тому, заперечення обґрунтованості підозри не відповідають матеріалам провадження і їх слід відхилити.

Щодо ризиків і більш м`якого запобіжного заходу.

Злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 є тяжким (ст. 12 КК України), за нього передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Це може сприяти виникненню намірів уникнути відповідальності способами, які визначені у п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому свідчить про існування ризиків, реальність яких залежить від обставин, пов`язаних із особою підозрюваного.

Щодо доводів захисника в частині визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, при цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, визначаючи розмір застави, слідчий суддя вважала за необхідне вийти за межі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, та визначити заставу в межах 200 (двісті) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400 грн., оскільки саме такий розмір зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, визначений слідчим суддею розмір застави є обґрунтованим, оскільки в ході апеляційного розгляду встановлено, що, до підозрюваного ОСОБА_8 в іншому кримінальному провадженні вже застосовувався запобіжний захід, із визначенням розміру застави, який в подальшому був сплачений підозрюваним. Однак, такий розмір застави не був належним стримуючим фактором, оскільки на даний час ОСОБА_8 знову обґрунтовано підозрівається у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

5. Рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення слідчого судді відповідає усім вимогам законності, обґрунтованості, вмотивованості, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5