Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/65/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2020 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Дубовика П.В.
з секретарем Галенчик О.В.
прокурора Вознюка М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Народицького районного суду Житомирської області з заявою, в якій зазначив, що постановою старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 21 червня 2007 року в кримінальній справі №07/085050 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ «Житомирбуд», з метою забезпечення можливого цивільного позову, а також запобігання відчужуваного майна до вирішення питання по суті, накладено арешт на майно майна, зокрема квартири АДРЕСА_1 . Оскільки судовим рішенням по справіпитання про зняття арешту з цієї квартири було не вирішене, а він є її законним володільцем, і будь-якого відношення до даної кримінальної справи не мав, у зв`язку з цим просив зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , а також відповідно виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та заборони його відчуження, накладеного на підставі вищезазначеної постанови прокуратури Житомирської області про накладення арешту на майно.

Відповідно п 11 Розділ XІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КПК України, кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".
А тому приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки, обвинувальний акт в даній кримінальній справі був направлений до суду до дня набрання чинності КПК України 2012 року, суд розглядає дану заяву в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши заявника та прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Згідно постанови про накладення арешту на майно від 21 червня 2007 року в кримінальній справі №07/085050 слідчим було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .Як слідує з матеріалів справи власником згаданої квартири є заявник по справі ОСОБА_1 , що підтверджується копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №20084065 від 02.09.2008 року (а.с.3).
У судових рішеннях Народицького районного суду Житомирської області від 02.06.2010 року, винесених за результатами розгляду справи №07/085050 по суті, якими провадження у справі закрито із звільненням обвинувачених осіб від кримінальної відповідальності, питання щодо майна описаного для забезпечення цивільного позову, зокрема квартири АДРЕСА_1 , не вирішене.
Згідно ст.126 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Відповідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ N 11 від 21.12.90 року у порядку, передбаченому ст.411 КПК України, суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків: про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмові у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.
Приймаючи до уваги, що провадження по даній кримінальній справі, в рамках якої накладено арешт на майно, закрито, будь-якого покарання у виді конфіскації майна судом не призначено, питання щодо цивільного позову не вирішувалось, тому на теперішній час потреба у залишенні арешту накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить особі, яка не має жодного відношення до вказаної кримінальної справи, відпала.
Крім того, суд вважає, що з метою надання можливості ОСОБА_1 , який не є обвинуваченим чи засудженим по даній справі, в повній мірі реалізувати своє право власності на майно, слід виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , та заборони його відчуження, накладеного на підставі вищезазначеної постанови прокуратури Житомирської області про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з належної йому квартири задовольнити.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який був накладений постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 21 червня 2007 року в кримінальній справі №07/085050.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , та заборони його відчуження, накладеного на підставі постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 21 червня 2007 року в кримінальній справі №07/085050.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її проголошення.

Суддя: