КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги представника ТОВ «ЖОВТЕНЬ-2013», ТОВ «ЗАХІД ГРУПП ЛТД», ТОВ «АРМ-ХАУС», адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить в тому числі і ТОВ «ЖОВТЕНЬ-2013», ТОВ «ЗАХІД ГРУПП ЛТД», ТОВ «АРМ-ХАУС».

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

В апеляційних скаргах представник ТОВ «ЖОВТЕНЬ-2013», ТОВ «ЗАХІД ГРУПП ЛТД», ТОВ «АРМ-ХАУС», адвокат ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині арешту майна зазначених товариств та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора в цій частині відмовити. Так, апелянт зазначає, що арештоване майно не відноситься до речових доказів, оскільки не підпадає під жодну з ознак ст. 98 КПК України. Крім того, згідно доводів апеляційних скарг, ТОВ «ЖОВТЕНЬ-2013», ТОВ «ЗАХІД ГРУПП ЛТД», ТОВ «АРМ-ХАУС» є підприємствами, які здійснюють господарську діяльність у відповідності до вимог чинного законодавства, а їх посадові особи не мають ніякого відношення до кримінального провадження та не перебувають у статусі підозрюваних чи обвинувачених і не являються особами, які несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Посилається апелянт і на негативні наслідки такого обмежувального заходу для ТОВ «ЖОВТЕНЬ-2013», ТОВ «ЗАХІД ГРУПП ЛТД», ТОВ «АРМ-ХАУС».

Також, представник вказує на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вони не повідомлялись про дату розгляду справи, а копію постановленого судом рішення отримали 23 жовтня 2019 року.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 404 КПК України, ухвала слідчого судді перевіряється лише в межах апеляційних скарг представника ТОВ «ЖОВТЕНЬ-2013», ТОВ «ЗАХІД ГРУПП ЛТД», ТОВ «АРМ-ХАУС», адвоката ОСОБА_5 , та лише щодо арешту майна вказаних товариств.
Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення власників майна та їх представника, колегія судді, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта щодо своєчасності оскарження ухвали слідчого судді.

Також, дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів поданих апеляційних скарг щодо безпідставності накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ЖОВТЕНЬ-2013», ТОВ «ЗАХІД ГРУПП ЛТД», ТОВ «АРМ-ХАУС» на яку вказані платники податку мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, Печерським УПР ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003278 від 01 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) в тому числі і по ТОВ «ЖОВТЕНЬ-2013», ТОВ «ЗАХІД ГРУПП ЛТД», ТОВ «АРМ-ХАУС», на яку вказані платники податку мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з метою збереження речових доказів.

Також, постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 від 12 серпня 2019 року суму ДПВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ЖОВТЕНЬ-2013», ТОВ «ЗАХІД ГРУПП ЛТД», ТОВ «АРМ-ХАУС», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003278.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя послався на наявність підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Тобто, з вище наведеної норми закону слідує, що речовими доказами у кримінальному провадженні є речі матеріального світу.
Разом з тим, сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не є матеріальним об`єктом, що виключає її відповідність критеріям ст. 98 КПК України.
Крім того, згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі на кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відтак, висновки слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на суму ПДВ поТОВ «ЖОВТЕНЬ-2013», ТОВ «ЗАХІД ГРУПП ЛТД», ТОВ «АРМ-ХАУС» не ґрунтуються на вимогах закону.
Визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Також, слід зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, а тому наявність постанови слідчого про визнання майна речовим доказом не може бути беззаперечною підставою для накладення арешту на майно у разі відсутності розумних підстав і підозр вважати його доказом злочину.
За таких обставин, ухвала слідчого судді в частині арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ЖОВТЕНЬ-2013», ТОВ «ЗАХІД ГРУПП ЛТД», ТОВ «АРМ-ХАУС» підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, у відповідності до встановлених вище обставин, в задоволенні клопотання прокурора в цій частині слід відмовити.

Таким чином апеляційні скарги представника ТОВ «ЖОВТЕНЬ-2013», ТОВ «ЗАХІД ГРУПП ЛТД», ТОВ «АРМ-ХАУС», адвоката ОСОБА_5 , підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ТОВ «ЖОВТЕНЬ-2013», ТОВ «ЗАХІД ГРУПП ЛТД», ТОВ «АРМ-ХАУС», адвоката ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , скасувати в частині накладення арешту на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. київ, Львівська площа, 8, що належать ТОВ «ЖОВТЕНЬ-2013» (), ТОВ «ЗАХІД ГРУПП ЛТД» (), ТОВ «АРМ-ХАУС» ().

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 в частині арешту суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. київ, Львівська площа, 8, що належать ТОВ «ЖОВТЕНЬ-2013» (), ТОВ «ЗАХІД ГРУПП ЛТД» (), ТОВ «АРМ-ХАУС» (), відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/283/2020 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1