Справа № 401/462/20
№ 1-кп/401/188/20

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 17.02.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Світловодська Кіровоградської області, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, розлучена, має на утриманні двох малолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

16.02.2020 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 зайшла до магазину «Prostor» (ТОВ «Стиль Д»), який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, будинок № 73, з метою придбання товару.

Перебуваючи в приміщенні вище вказаного магазину та оглядаючи косметичну продукцію, яка розташована на торгівельних стелажах, маючи скрутне матеріальне становище, у ОСОБА_3 виник злочинний задум на вчинення крадіжки двох помад фірми «Maybelline», які в подальшому мала намір залишити у себе для власного користування.

Діючи згідно свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, переконавшись, що її злочинні дії не помітні стороннім особам, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, таємно викрала: нову рідку помаду «Superstay Matte Ink 35», фірми «Maybelline», об`ємом 5 мл, вартістю 170 гривень 77 копійок; новий набір помадки для брів «Tattoo Brow medium brown 03», із щіточкою фірми «Maybelline», об`ємом 2 грами, вартістю 218 гривень 33 копійки.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою викрадення товару, на розрахунковій касі магазину «Prostor» (ТОВ «Стиль Д»), не заплатила гроші за викрадений товар магазину, а сховавши його в кишені своєї куртки винесла з магазину та в подальшому з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_3 спричинила магазину «Prostor» (ТОВ «Стиль Д») матеріальну шкоду на загальну суму 389 гривень 10 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині визнала та суду надала показання, згідно яких 16.02.2020 в денний час прийшла до магазину «Простор» з метою придбання побутової хімії. Перебуваючи в приміщенні магазину побачила рідку помаду та набір помад для брів, які вирішила викрасти. З полиці взяла вказану косметику і поклала в кишеню куртки, на касі розрахувалась за побутову хімію і вийшла з магазину. У скоєному щиро розкаялася, завдану майнову шкоду повністю відшкодувала.

В ході розгляду справи обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорювали обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визначивши відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, доходить висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні 16.02.2020 таємного викрадення майна вартістю 389, 10 грн. доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченою ОСОБА_3 скоєно умисний злочин середньої тяжкості, вона раніше не судима, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, має на утриманні двох малолітніх дітей, з місця проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченої у скоєному злочині, активне сприяння його розкриттю, відшкодування завданої злочином шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винної ОСОБА_3 те, що призначене покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: помаду рідку «Superstay Matte Ink 35» фірми «Maybelline» об`ємом 5 мл та помадку для брів «Tattoo Brow 03» коричневого кольору із щіточкою в наборі фірми «Maybelline» об`ємом 2 грами, які передано на зберіганні представнику магазину «Prostor» (ТОВ «Стиль Д») ОСОБА_7 залишити останній як законному володільцю; Матеріальний носій інформації «CD-R диск» із відеозаписом з камери відео спостереження магазину «Простор» від 16.02.2020 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000249 залишити при матеріалах кримінального провадження № 401/462/20.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вирок після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

22.05.2020