overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/2589/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
"24" грудня 2019 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017,-

встановив:

23 грудня 2019 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 24 грудня 2019 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 26 грудня 2019 року на 17 год. 55 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 457/1482/19
провадження №1-кс/457/452/19
УХВАЛА
про поверення скарги

27 грудня 2019 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на недотримання слідчим та прокурором розумних строків досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області зі скаргою на недотримання слідчим та прокурором розумних строків досудового розслідування.

Вивчивши скаргу слідчий суддя, приходить до наступного:

Як вбачається зі змісту скарги на недотримання слідчим та прокурором розумних строків досудового розслідування, то в даній скарзі не зазначено дату звернення, ніким не підписана, не зрозуміло, яка особа звернулася до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вбачає правові підстави для повернення скарги ОСОБА_2 , що буде відповідати змісту п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України

Одночасно роз`яснюю вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на недотримання слідчим та прокурором розумних строків досудового розслідування - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
27.12.2019 Справа № 756/5503/18
Унікальний № 756/5503/18
Провадження №1кп/756/388/19

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
"27" грудня 2019р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений та захисник заперечували просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 24.01.2020 року.
Суд погоджується з доводами сторони захисту, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою у зв`язку з тривалим розглядом кримінального провадження, отриманими під час судового розгляду відомостями щодо обставин кримінального правопорушення та особи обвинуваченого дещо зменшились.
Разом з цим, враховуючи наявні відомості про особу обвинуваченого, а саме, що він був раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, а на цей час обвинувачується у вчинені тяжкого злочину із застосуванням насильства, суд вважає, що на цей ці ризики не зменшились настільки, щоб зробити висновок, що інші запобіжні заходи забезпечать належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи та виконання відповідних обов`язків, тому суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
Розмір застави визначати не слід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяця, тобто до 24.02.2020 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 09/09/19-9 від 09.09.2019 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004317 від 05.10.2019 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22.10.2019 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004317 від 05.10.2019 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення клопотання до судового розгляду.

Захисник та законний представник проти призначення провадження до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Клопотання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,складено у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, законний представник,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004317 від 05.10.2019 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 17 грудня 2019 року о 11 год.07 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч.2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення між представником потерпілого та підозрюваною, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005455 від 11.12.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2019 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення між представником потерпілого та підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005455 від 11.12.2019 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

В той же день відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої та її захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 203, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005455 від 11.12.2019 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 21 квітня 2020 року на 09.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зубця Ю.Г.,

при секретарі Іванюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про уточнення ухвали Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2018 року було уточнено у резулятивній частині у разі внесення суми застави в розмірі 552 300 (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі триста) гривень на невірно вказаний депозитний рахунок, перерахувати зазначені кошти на депозитний рахунок: 2089, отримувач ТУДСАУ в м. Києві, , банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали суду (назва суду) від (дата ухвали) по справі № , кримінальне провадження № , прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка вносить заставу, згідно квитанції від (дата на № квитанції)».

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що описка має бути виправленою на підставі ст. 379 ч.1 КПК України, яка передбачає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :

Уточнити ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2018 року.

Зобов`язати Головне Управління Державної Казначейської Служби України у місті Києві зарахувати сплачені ОСОБА_1 кошти, як заставу за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08 вересня 2018 року, квитанція № 0.0..1 та квитанція № 0.0. .1 у сумі 552 300 (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі триста) гривень відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 08.09.2018 року, справа №758/11885/18 з депозитного рахунку 6001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 на правильний, вказаний в уточнюючій ухвалі Подільського районного судуд м. Києва від 11.09.2018 року, депозитний рахунок: 2089, отримувач ТУДСАУ в м. Києві, , банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172.

На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів.

СуддяЮ.Г. Зубець
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8969/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, мотивуючи тим, що в рамках кримінального провадження № 0001045 він подав клопотання №№ 11, 37, 38, 52, які були отримані Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві, однак відповіді на них так і не отримав.
Посилаючись на бездіяльність слідчого, просив зобов`язати останнього розглянути його клопотання.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, у якій скаргу підтримав, просив її задовольнити та проводити розгляд скарги за його відсутності.
Представник Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим, слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Судом установлено, що в провадженні СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001045 від 16.03.18.
ОСОБА_3 подав до Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві клопотання №№ 11, 37, 38, 52, які були отримані Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Суду не надано слідчим доказів про те, що вказані клопотання ОСОБА_3 були розглянуті, не надані також і рішення, які приймалися в результаті розгляду зазначених клопотань.
Крім того, про результати розгляду клопотань ОСОБА_3 не повідомлявся та йому не вручалися ні постанови про відмову, ні про задоволення його клопотань.
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_3 , а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 9, 220, 303-307, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 №№ 11, 37, 38, 52, які були отримані Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві в рамках кримінального провадження № 0001045 від 16.03.18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/8365/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування,

встановив :
Слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

24.12.2019 р. слідчий подав до суду заяву, в якій просив повернути матеріали вищезазначеного клопотання про продовження строку досудового розслідування та повернути додатки до нього.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення слідчому клопотання про продовження строку досудового розслідування разом з додатками до нього.

Керуючись п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України,

постановив :
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/2150/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення підготовчого засідання

по кримінальному провадженню

31.07.2019року Солом`янський районний суду м. Києва

в складі колегії суддів: головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 11.05.2019 р. за №0000527 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Від військової прокуратури м.Києва обвинувальний акт від 29.07.2019 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_5 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 11.05.2019 р. за №0000527 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.31, ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 11.05.2019 р. за №0000527 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України, на 11.10.2019 року на 14:00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.М.Кривоноса 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора прокуратури, захисників та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3