ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/371/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/238/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 11.01.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000152 від 09.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2020 клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , - задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 13-00 години 09.01.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 13-00 години 08.03.2020.

Визначено суму застави у розмірі 168 160 грн.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Доручено відповідним посадовим особам ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2020 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що підозра є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_8 свою вину не визнає повністю, обставини, які викладені в підозру зовсім не відповідають дійсності, оскільки останній не знав і не міг знати, що його товариш ОСОБА_10 пішов здійснювати крадіжку за адресою: АДРЕСА_1 , а ювелірний виріб жовтого кольору, який опинився в ОСОБА_8 , був переданий йому ОСОБА_10 , щоб дізнатися чи можна цей виріб продати, так як останній повідомив, що взяв його у своєї знайомої, до якої підіймався у вищевказаний будинок, щоб позичити гроші, але в неї їх не було і вона запропонувала браслет. Тому впливати на свідків, потерпілих чи іншого підозрюваного ОСОБА_8 не збирається, покидати країну не збирається, оскільки на даний час втратив всі документи, які потрібно відновити. В Україні у нього проживає син, у якого сім`я та донька, має цивільну дружину ОСОБА_11 , з якою мешкає вже понад три роки за адресою: АДРЕСА_2 .
При визначенні застави суд навпаки не врахував майновий стан ОСОБА_8 , оскільки на даний час офіційно не працює із-за втрати всіх документів та поганого самопочуття, яке на даний час загострилося, тому застава в розмірі 168 160 грн є непід`ємною сумою для підозрюваного чи його близьких родичів.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав доведеними наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України. Крім цього, слідчий суддя вважав підтвердженими наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 , громадянин Грузії, не працює, не одружений, раніше в силу статті 89 КК України не судимий, не має місця постійної реєстрації, за даними досудового слідства на території України перебуває без законних підстав. Також слідчий суддя відповідно до статті 182 КПК України, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, вважав, що застава в розмірах, визначених у пунктів 2 частини 5 статті 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначив заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 168 160 грн.

З зазначеним висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000152 від 09.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

09.01.2020 ОСОБА_8 затримано у порядку статті 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років; раніше в силу статті 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, не має місця постійної реєстрації, за даними досудового слідства на території України перебуває без законних підстав.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, та те, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований та не має законних джерел існування, проживає на території України без законних підстав, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не спростовують висновків слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази, надані захисником щодо особи підозрюваного, та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 11.01.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: