ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/157/20 Справа № 711/1644/20 Категорія: ст.ст.181, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 березня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сотники Корсунь-Шевченківський район Черкаська область, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання з 21 год. до 06 год. ранку та покладено обов`язки, строком до 05 квітня 2020 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

02 березня 2020 року слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 строком на 30 діб.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 05 січня 2020 року близько 17 год. 00 хв. керуючи технічно справним транспортним засобом марки «ВАЗ 21102» типу седан-В д.н.з. НОМЕР_1 в межах населеного пункту с.Гарбузин Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, а саме по вул.Перемоги зі сторони с.Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області в напрямку м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зі швидкістю близько 60 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар, при достатній видимості, в порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, а саме: Розділу 12 п. 12.1. (під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п. 12.3. (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), Розділу 13 п. 13.1. (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), виявивши небезпеку для руху у двох неповнолітніх пішоходів, а саме, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , які рухались в попутному напрямку по смузі його руху, а саме, по правому узбіччю дороги, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність, не слідкував належним чином за дорожньою обстановкою та її зміною, в темну пору доби не вибрав безпечної швидкості, за якої мав би змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу по відношенні до виявленої рухомої перешкоди, в результаті чого навпроти домоволодіння АДРЕСА_5 + 230 м вказаної автодороги, здійснив наїзд на двох неповнолітніх пішоходів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у виді перелому лівої нижньої кінцівки, перелом кісток основи черепу (ВЧМТ), від яких помер у кареті ВШМД під час доставляння до ІНФОРМАЦІЯ_4 та пішохід ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої плечової кістки, закритого перелому нижньої третини правої гомілки зі зміщенням уламків, рваної рани правої гомілки, який перебуває в травматологічному відділенні Корсунь-Шевченківської ЦРЛ.

06.01.2020 підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 січня 2020 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту фактичного затримання, тобто по 04 березня 2020 року включно.

Разом з тим, завершити досудове розслідування наданий час неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, а їх результати мають значення для судового розгляду в процесі доказування.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 березня 2020 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 год. до 06 год. ранку та покладено на нього обов`язки, строком до 05 квітня 2020 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

При обранні даного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею враховано як тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, так і дані про особу підозрюваного, який проживає не за місцем реєстрації. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості. Існування інших ризиків, зазначених у клопотанні, не підтверджено.

Сторона захисту надала докази тому, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, хоча проживає не за місцем реєстрації, і роботи, характеризується позитивно за місцем роботи і проживання. Він не судимий, має сім`ю, утримує двох неповнолітніх дітей від першого шлюбу. Разом з тим, ці обставини не зменшують можливості настання зазначеного ризику.

Разом із тим, слідчим суддею враховано також і те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні хоча й тяжкого, але необережного злочину. Слідчому судді не доведено, що з урахуванням даних про особу підозрюваного до нього необхідно забезпечити найбільш суворий запобіжний захід. Наявність постійного місця роботи і проживання, двох дітей на утриманні, позитивні характеристики підозрюваного свідчать про його міцні соціальні зв`язки, тому його належну поведінку може забезпечити такий запобіжний захід як домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування, продовженого до 05.04.2020.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.03.2020 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 діб.

Вважає, що висновки судді про наявність на боці ОСОБА_7 ризиків, запобігти яким можливо шляхом застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не узгоджується з рішенням про можливість забезпечення належного виконання підозрюваним своїх обов`язків будучи під домашнім арештом у нічний час.

Разом з тим, вважає, що обставини, досліджені згідно вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України свідчать про відсутність підстав для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, а тому ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки прокурора ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_12 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для продовження даного запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Частково задовольнивши клопотання слідчого та застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, і відмовляючи в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованими, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_7 органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.286 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість доказів про його вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 , не змінились, а тому є необхідність продовжити строк тримання під вартою останнього.

Крім того, апеляційним судом досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та, з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, в зв`язку із чим, колегія суддів вважає наявні обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою.

Також, колегія суддів вважає, що місцевим судом не враховано, що зі зміною статусу особи у кримінальному провадженні, а саме, знаходячись на цей час у статусі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, існують і відповідні ризики встановлені слідством, передбачені ст.177 КПК України.

Тобто, апеляційним судом достовірно встановлено, що матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, крім цього, в провадженні продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, в зв`язку з чим, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він усвідомлює тяжкість покарання, у разі доведення вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні; може незаконно впливати у даному кримінальному провадженні на потерпілих та свідків; іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не врахував усі обставини, посилання на які містяться в клопотанні слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , та не зазначив причини такого неврахування, свою ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого належним чином не мотивував, у зв`язку з чим ухвала відповідно до ч.3 ст.370 КПК України є необґрунтованою, та підлягає до скасування.

Тому, колегія суддів вважає, що запобігти наявним ризикам можливо лише шляхом продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги прокурором повідомлено суд апеляційної інстанції, що згідно показів свідка, а саме, дружини підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_13 , останній після вживання алкогольних напоїв сідав за кермо транспортного засобу, яким неодноразово керував в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи рішення про продовження строку підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що з врахуванням вказаних вище підстав, за наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, та обставин, зазначених в ст.178 КПК України, та те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також зважаючи на обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, необхідно продовжити ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування - на 12 днів, тобто до 03.04.2020 включно, постановивши нову ухвалу.

Керуючись ст.ст.183, 194, 392, 393, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 березня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання з 21 год. до 06 год. ранку та покладено обов`язки, строком до 05 квітня 2020 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 строком на 30 діб задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 12 днів, тобто до 03.04.2020 включно, взявши його під варту негайно в залі суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді