Справа № 199/985/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпра, громадянина України, працюючої завідуючою Обласного Центру радіаційної безпеки та медичної радіології КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.. І.І. Мечникова», яка є керівником служби радіаційної безпеки КЗ «ДОКЛ ім.. Мечникова», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання прокурора ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 13 лютого 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру за ч. 3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000040 від 04.02.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000040 від 04.02.2020 за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України стосовно службової особи юридичної особи публічного права - КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова».
Прокурор вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України можуть мати місце під час судового розгляду, а саме: враховуючи покази свідка, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні; а також незаконно впливати на свідка, тому прокурор просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її постійного проживання з 22.00 по 7. 00 годин.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані прокурором матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за доцільне відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.

Судом встановлено , що 13 лютого 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру за ч. 3 ст.368 КК України.

Клопотання та матеріали, надані прокурором, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, що підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоком обшуку від 12.02.2020 року.

У той же час відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, клопотання та матеріали, надані прокурором, не містять доказів, які би обґрунтовували необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: прокурор формально зазначивши в клопотанні про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовано не довів про наявність достатніх підстав вважати, що дійсно існує хоча б один із зазначених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і не навів належних доказів, які обґрунтовують існування таких ризиків саме в період часу з 22.00 год. до 07.00 год.

Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. В той же час підозрювана має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, місце роботи.

Прокурор вказав у клопотанні, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_5 , перешкоджати іншим чином, в той час як в цьому кримінальному провадженні свідок обвинувачення вже допитаний. Крім того, суд має обґрунтовані сумніви, що підозрювана має намір незаконно вливати на свідка ОСОБА_5 саме в період часу з 22.00 год. до 07.00 год.

Крім того, прокурором зазначено про існування ризику того, що підозрювана ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, проте, яким саме чином та які саме речі та документи, а також обставини щодо перешкод підозрюваній здійснити вказані дії у денний час, прокурор суду не довів.

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте тяжкість злочину не є визначальною обставиною, що враховується при обранні запобіжного заходу, оскільки відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя оцінює не тяжкість злочину, а тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення взагалі, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що прокурор в судовому засіданні довів лише наявність обставини, передбаченої п. 1) ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, але не довів обставини, передбачених п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, але вважає можливим на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000040 від 04.02.2020 року, відмовити.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя