Справа № 461/3349/20
Провадження № 1-кс/461/2463/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність заступника начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000143 від 20.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 К України, зумовлену невиконанням (начальником) положень ст.308, ст.36 ст.220 КПК України - в частині задовольнити заяву за вих.№233 від 19.03.2020 року. Крім того, просить зобов`язати заступника начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Львівської області О.Сума невідкладно розглянути відповідно до положень ст.308,ст.36, ст.220 КПК України його заяву від 19.03.2020 року.

Свої доводи мотивує тим, що 19.03.2020 року звернувся з заявою за вих.№233 до заступника прокурора Львівської області, в якій просив: прийняти до виконання ухвалу від 18.03.2020 року Городоцького районного суду Львівської області по справі №441/379/20, якою частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 ; відкрити провадження за вказаною заявою; зобов`язати слідчого невідкладено внести до ЄРДР відомості та витребувати від Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області матеріали перевірки щодо звернення з заявою від 27.02.2020 року. Однак, на момент звернення зі скаргою до слідчого судді, вказана заява представника потерпілої заступником начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень а запитів прокуратури Львівської області ОСОБА_4 не розглянута. Оскільки, 17.04.2020 року в п`ятницю в кінці робочого дня представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_3 отримано лист заступника начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Львівської області ОСОБА_4 за вих. №19-р-20 від 24.03.2020 року через поштове відділення, просить поновити пропущений строк звернення зі скаргою.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, разом з тим, подав клопотання на адресу суду, в якому просив здійснювати судовий розгляд без його участі та без участі потерпілої ОСОБА_5 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя приймає до уваги, як належні та допустимі, покликання ОСОБА_3 на те, що строк звернення до суду був ним пропущений з поважних причин, оскільки доведено, що 17.04.2020 року ним було отримано лист заступника начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Львівської області ОСОБА_4 за вих. №19-р-20 від 24.03.2020 року через поштове відділення, що підтверджується копією конверта, долученої до матеріалів скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9 - 1 ) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 звернувся до заступника прокурора Львівської області з заявою за вих.№233 від 19.09.2019 року, в якій просив відкрити провадження за вказаною заявою, зобов`язати слідчого невідкладено внести до ЄРДР відомості та витребувати від Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області матеріали перевірки щодо звернення з заявою від 27.02.2020 року.

Листом заступника начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури області ОСОБА_4 за №19-р-20 від 24.03.2020 року направлено для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства заяву ОСОБА_3 , яка надійшла на електронну адресу прокуратури області 20.03.2020 року та не містить електронного сканпідпису щодо виконання ухвали Городоцького районного суду у справі №441/379/20. Крім того, копію вказаного листа скеровано ОСОБА_3 .

Як вбачається із матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність заступника начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні заяви від 19.03.2020 року за вих. №233 про прийняття до виконання ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_6 по справі №441/379/20, провадження 1кс/461/441/63/220, якою частково задоволено скаргу за вих.№161 від 28.02.2020 року представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 .

Таким чином, аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити з огляду на те, що його клопотання від 19.03.2020 року про прийняття до виконання ухвали слідчого по своїй суті не є клопотанням в розумінні ст.220 КПК України, оскільки не містить прохання про проведення прокурором будь-яких інших процесуальних дій.
Крім того, як вбачається з наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 18.03.2020 року у справі №441/379/20, яку адвокат ОСОБА_3 адресував заступнику прокурору Львівської області для прийняття до виконання, скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області внести до ЄРДР відповідні відомості за заявою від 27.02.2020 року. Крім того, вирішено, копію ухвали надіслати прокурору Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, начальнику слідчого відділу Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області та заявнику. Відтак, посилання скаржника на порушення прокурором норм КПК України в частині нерозгляду заяви є безпідставним, а направлення заяви ОСОБА_3 в Городоцьку місцеву прокуратуру для вирішення по суті відповідає положенням кримінального процесуального закону.

Розглядаючи вимоги адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність заступника начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині вимог скарги також слід відмовити, оскільки відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки доводи, які викладені в скарзі ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

поновити строк на звернення зі скаргою.

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1