Справа № 182/1121/20
Провадження № 1-кс/0182/356/2020
У Х В А Л А
Іменем України

27.02.2020 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2019 року за №0002988, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 17.04.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна. Звільнився 14.06.2017 з Криворізької ВК №80 по відбуттю строку покарання;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:
Ст. слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 16.11.2019 приблизно о 16.30 годині ОСОБА_5 знаходився біля кафе «24» по пр. Електрометалургів, буд.6 в м. Нікополь Дніпропетровської області, де побачив моторолер «SPARK SP150S-16», який належить ОСОБА_7 .
В цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння моторолером «SPARK SP150S-16», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, 16.11.2019 приблизно о 16.35 годині ОСОБА_5 підійшов до моторолеру «SPARK SP150S-16», який знаходився біля кафе «24» по пр. Електрометалургів, буд.6 в м. Нікополь Дніпропетровської області та діючи умисно, відкрито, незаконно, повторно, з корисливих мотивів, використавши наявний в замку запалювання ключ, запустив двигун даного моторолеру та поїхав з місця злочину.
Тим самим, ОСОБА_5 умисно незаконно заволодів транспортним засобом моторолером «SPARK SP150S-16» синього кольору, об`ємом двигуна 150 куб.см., 2016 року випуску, вартість якого, відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи №19/104-10/2/45 від 07.02.2020 року, становить 11 208 грн.62 коп, чим завдав ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальний збиток на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Окрім того, 14.12.2019 приблизно о 12.10 годині ОСОБА_5 перебував поряд з пивним пабом «Кега», який розташований напроти будинку №33-А по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області, де біля входу побачив потерпілого ОСОБА_8 , у якого при собі був мобільний телефон «XIAOMI Redmi 6A» та який спілкувався із ОСОБА_9 .
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном «XIAOMI Redmi 6A».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 14.12.2019 приблизно о 12.15 годині, перебуваючи поряд з пивним пабом «Кега», який розташований навпроти будинку №33-А по вул. Електрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровської області, в той час, коли ОСОБА_9 зайшов в приміщення пивного пабу «Кега» підійшов до потерпілого спереду та запитав чи може той дати мобільний телефон для того щоб зробити дзвінок, на що ОСОБА_8 відповів відмовою.
Одразу після чого ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння, засунув руку до внутрішньої кишені куртки потерпілого, звідки відкрито умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «XIAOMI Redmi 6A» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .
ОСОБА_5 після викрадення мобільного телефона «XIAOMI Redmi 6A» у ОСОБА_8 почав втікати з місця вчинення злочину, та в цей час потерпілий ОСОБА_8 вголос вимагав повернути викрадене майно, однак ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії були викриті, ігноруючи вимоги потерпілого, умисно відкрито з корисливих мотивів з викраденим майном, мобільним телефоном «XIAOMI Redmi 6A» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 втік, таким чином отримавши змогу розпорядитися ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 умисно, повторно. Відкрито, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном «XIAOMI Redmi 6A» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 52 від 21.02.2020 становить 2246 грн.40 коп., заподіявши потерпілому своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого мана (грабіж), вчинене повторно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1.протоколом огляду місця події від 16.11.2019;
2.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.11.2019;
3.протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.02.2020;
4.протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2020;
5.протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.11.2019;
6.протоколами огляду речового доказу від 28.11.2019;
7.протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 26.11.2019;
8.протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 06.02.2020;
9.протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.02.2020;
10.протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2020;
11.висновком судової авто товарознавчої експертизи № 19/104-10/2/45 від 07.02.2020;
12.протоколом огляду місця події від 14.12.2019;
13.протоколом огляду речового доказу від 14.12.2019;
14.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.12.2019;
15.протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2019;
16.протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.12.2019;
17.протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2019;
18.протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.12.2019;
19.протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2019;
20.протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.12.2019;
21.протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.12.2019;
22.протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 19.12.2019;
23.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.02.2020;
Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
- незаконно впливати на потерпілих та свідків;
- вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється, а саме:
1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_5 нових корисливих злочинів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що може спонукати його незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;
3) у ОСОБА_5 постійного місця роботи або навчання не має;
Отже, враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для ОСОБА_5 строком на 60 діб.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , може впливати на свідків, потерпілих, його задокументованої злочинної діяльності, з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суду;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень.
У зв`язку з вищенаведеним, старший слідчий і звернулась до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, проте просив обрати домашній арешт в нічний час, що б він мав можливість працювати.

Адвокат підтримав думку підзахисного.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, по яким йому 13 лютого 2020 року вручено письмову підозру.

В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які є умисними злочинами, він ніде не працює, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження №0002595, №0001390, №0001886, №0003119, №0003052, відносно яких рішення судом ще не прийнято, а тому суд вважає, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Як встановлено в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Тому, враховуючи положення ст. 176 - 178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою.
2)цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого прокурора, суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 26 квітня 2020 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1