Справа № 487/9291/19
Провадження № 1-кс/487/9734/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 23.12.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004740, звернулася до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просила застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав частково, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши позицію сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23.12.2019 приблизно о 10 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим), ОСОБА_4 перебував у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що на території гаражного кооперативу «Портовик» по вулиці Заводська, 47 в м. Миколаєві, де відпочивав разом із потерпілим ОСОБА_7 .
В ході відпочинку, потерпший ОСОБА_7 , повідомив йому про те, що отримав пенсію та має намір здійснити велику кількість покупок. Одразу після цього, у ОСОБА_4 виник злочинний, корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_7 .
Так, 23.12.2017 вже близьке 18 години 00 хвилин (більш точного часу в ході
досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 перебуваючи у вищезазначеному гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , реалі зуточи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужого майна із застосуванням насилля, що є небезпечною для життя чи здоров`я потерпілого, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, наніс потерпілому ОСОБА_8 удар ліктем правої руки у ліву сторону обличчя, від чого останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_9 намагався підвестися із землі, а ОСОБА_4 невзираючи на це, наніс ОСОБА_7 ще один удар правою ногою в ліву частину голови.
Після вчинення зазначених злочинних дій, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 в сумі 300 гривень та авто магнітолою у корпусі сірого кольору вартістю 300 гривень.
Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 600 гривень.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 23.12.2019 року вони із ОСОБА_4 відпочивали у друзів та вживали спиртні напої. До них прийшов потерпілий та запропонував мені та ОСОБА_4 піти до нього у гараж випити вина, на що вони погодились. У гаражі потерпілого вони вживали спиртні напої. Потерпілий розповів, що він отримав пенсію. ОСОБА_4 сказав мені, що хоче забрати у потерпілого гроші. Вона вийшла на вулицю та почула удари у гаражі, потом ОСОБА_4 пішов, а вона викликала поліцію та швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона є мамою ОСОБА_4 , його батько помер дев`ять років тому. Її син працював, ремонтував квартири.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.09.2019 року, протоколом огляду місця події від 23.12.2019року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2019 року, протоколом допиту свідка від 23.09.2019 року.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який відповідно до ч.1 ст.187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше судимий за вчинення майнових корисливих злочинів, офіційно ніде не працює, тому перебуваючи на волі та не маючи постійного джерела доходу, може продовжити злочинну діяльність.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який відповідно до ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Окрім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше судимий, офіційно ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, тому перебуваючи на волі та не маючи постійного джерела доходу, може продовжити злочинну діяльність.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 21.02.2020 року (включно).
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах п`ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 (сто п`ять тисяч сто) грн.
Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи, носити електронний засіб контролю, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади, здати на зберігання до відповідних органів державної влади закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 28.12.2019 року о 08.30 годин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12