Справа № 504/4468/19
Номер провадження 1-кп/504/654/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця Вінницької області, громадянина України, освіта середня, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні 3 н/л дітей 2008, 2013 рр.н., працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

-18.10.2012р. Ленінським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 12.06.2014р. на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію» від 04.06.2014р.;

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2019р. близько 15 год. більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 проходив по вул. Незалежності, в с. Красносілка, Лиманського району, Одеської області де на узбіччі дороги, поряд з будинком №49 побачив не зачинений автомобіль марки BMW модель 320І, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 з наявним ключем запалювання. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом належного потерпілій ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутній власник транспортного засобу та сторонні особи, повторно, умисно, шляхом вільного доступу, відкрив водійські двері вказаного автомобілю та з використанням ключа запалювання привів у дію двигун, після чого здійснив рух на автомобілі, тим самим встановив контроль над автомобілем марки BMW модель 320І, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно 18.12.2019р. близько 15 год. він йшов по вул. Незалежності, в с. Красносілка, Лиманського району, Одеської області, де на узбіччі дороги, поряд з будинком №49 побачив не зачинений автомобіль марки BMW н/з НОМЕР_1 з наявним ключем запалювання. Він вирішив викрасти даний автомобіль, присів за водійське сидіння, завів двигун та проїхав приблизно 5-6 метрів, після чого не справився з керуванням, врізавшись у глиняний насип та був затриманий господарем автомобіля. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України, з чим також погодився його захисник-адвокат ОСОБА_5 .

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання при розгляді справи по суті не з`явилася, про дату, час та місце проведення якого була сповіщена своєчасно, належним чином, однак надала до суду заяву в якій просила розглянути дане кримінальне провадження без її участі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_4 раніше судимий, 12.06.2016р.звільнений на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію» від 04.06.2014р., позитивно характеризується за місцем реєстрації та посередньо характеризується за місцем фактичного проживання, має на утриманні трьох н/л дітей 2008, 2013 рр.н., скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 просив суд застосувати до ОСОБА_4 ст.ст.75, 76 КК України, тобто звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти відповідні обов`язки.

За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 , міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, суд вважає за необхідне, змінити запобіжний захід, обраний ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської області від 10.02.2020 року, відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України» на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, якого буде достатньо для забезпечення кримінального провадження і виконання вироку суду, та покласти на останнього обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки «BMW- 320І», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернутий потерпілій ОСОБА_6 під зберігальну розписку необхідно вважати повернутим власнику.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення криміналістичної експертизи, документально підтвердженні, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України», обраний ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської області від 10.02.2020 року, до набрання вироком суду законної сили змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши ОСОБА_4 негайно з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки «BMW- 320І», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернутий потерпілій ОСОБА_6 під зберігальну розписку вважати повернутим власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 , процесуальні витрати на залучення експерта з проведення експертизи в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. - на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1