Провадження № 1-в /243/41/2020
Справа № 243/7848/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2), подання Слов`янського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , засудженого:

17 липня 2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України,-

про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

представник

Слов`янського МВ філії

ДУ «Центр пробації» ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6

засуджений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2018 року, ОСОБА_3 був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. 28 лютого 2019 року, ухвалою Донецького апеляційного суду вирок змінено, ОСОБА_3 призначено покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна, за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна, та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 роки.

16 січня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання Слов`янського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком, з тих підстав, що за період іспитового строку він зарекомендував себе з негативної сторони, обов`язки покладені на нього судом не виконував, на шлях виправлення не став. З цих підстав, матеріали відносно ОСОБА_3 були направлені до суду, для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 на реальну міру покарання призначену вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року.

Представник Слов`янського МВ філії ДУ «Центр пробації» в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеному в поданні та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, повідомивши, що не міг з`явитися 08 січня 2020 року до Слов`янського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, оскільки його сильно побили, та він дуже погано себе почував, однак до лікаря не звертався, тому не зміг з`явитися в травні 2019 року, також він не з`явився 08 січня 2020 року, лише тому, не звернув уваги на роз`яснення щодо того, що у разі, коли день явки припадає на вихідний, то слід з`являтися на реєстрацію наступного робочого дня. Він прийшов 7-го січня 2020 року, однак це був святковий день, він прийшов наступного тижня. Визнав, що дійсно одного разу його було притягнуто до адмінвідповідальності. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник засудженого ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з того, що його підзахисний не з`явився на реєстрацію двічі, при цьому між першим та другим разом пройшло більш ніж півроку, другого разу він не з`явився внаслідок помилки. Також щодо притягнення до адмінвідповідальності, то це відбулося лише один раз, також більше ніж півроку тому. Вважає, що слід відмовити, оскільки не вбачається у діях його підзахисного фактичного невиконання обов`язків, покладених на нього вироком та систематичності вчинення адмінправопорушень.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, прокурора, які наполягали на задоволенні подання, пояснення засудженого, захисника, які просили відмовити у задоволенні зазначеного подання, дослідивши додані матеріали, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні вказаного подання.

Так, судом встановлено, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2018 року, ОСОБА_3 був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна(а.с. 30-32).

Відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2018 року змінено, ОСОБА_3 призначено покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна, за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна, та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 роки(а.с. 208-212, кримінальне провадження 1-кп-243/179/2019, справа 243/7848/17).

Вирок набрав законної сили 28 лютого 2019 року та прийнятий до виконання Слов`янським МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, 14 березня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2018 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк три місяці (а.с. 38-41, матеріали особової справи № 37/2019).

В період з 04 березня 2019 року по 17 квітня 2019 року ОСОБА_3 відбував покарання у виді арешту в Державній установі «Бахмутська УВП» № 6.

Згідно із листком реєстрації заведеного на засудженого ОСОБА_3 , останній 14 травня 2019 року не з`явився до Слов`янського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області на реєстрацію(а. с. 58, матеріали особової справи № 37/2019). Згідно із поясненнями ОСОБА_3 , останній вказав, що він переплутав дні, та більше порушувати обов`язків покладені на нього судом не буде. Внаслідок чого до ОСОБА_3 було застосовано письмове попередження(а.с. 83, матеріали особової справи № 37/2019).

Відповідно до постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2019 року, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді двадцяти годин громадських робіт(а.с.84-85, матеріали особової справи № 37/2019).

Крім того ОСОБА_3 08 січня 2020 року знову не з`явився до Слов`янського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області для реєстрації(а.с.58, матеріали особової справи № 37/2019).

14 січня 2020 року засудженому ОСОБА_3 було роз`яснено, що він не виконує обов`язків покладених на нього судом, у зв`язку із чим матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

21 лютого 2020 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят діб до 20 квітня 2020 року, та на теперішній час він перебуває в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6)» Південно східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Донецької області

Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку відповідно до ч.2 ст. 78 КК України достатньо невиконання засудженим хоча б однієї з двох умов:

1) невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України;

2) систематичне скоєння правопорушень, які потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 8 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що під час виконання покладених на засудженого обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, засуджений дійсно два рази не з`являвся на реєстрацію, а саме 14 травня 2019 року та 08 січня 2020 року. Крім того 21 травня 2019 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП..

Аналіз такої поведінки засудженого, не дозволяє дійти висновку про невиконання покладених на нього обов`язків, оскільки як видно із особової справи, засуджений лише двічі не з`явився на реєстрацію, при цьому між двома цими неявками пройшло більш ніж півроку. При цьому наступного разу ОСОБА_3 з`явився, повідомив причини неявки, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що такі дії є поодинокі та не свідчать про невиконання засудженим обов`язків по вироку. Щодо систематичного вчинення адмінправопорушень, суд зазначає, що вчинення одного адмінправопорушення за рік не свідчить про системність в діях засудженого та про його небажання стати на шлях виправлення.

З огляду на викладене, судом не встановлення підстав, передбачених ч.2 ст. 78 КК України, за яких звільнення від покарання підлягає скасуванню.

Щодо наявності підозри та кримінального провадження в суді за обвинуваченням ОСОБА_3 , за якими щодо нього обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, то слід зазначити, що в даному випадку, у разі якщо суд, що розглядає справу, прийде до висновку, про ухвалення обвинувального вироку відносно ОСОБА_7 , то відповідно до вимог ч. 3 ст. 78 КК України, йому буде призначене покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу. При цьому, за нормами ст. 78 КК України, наявність підозри у вчиненні іншого злочину, не є підставою для направлення відбування покарання, призначеного за вироком суду.

За таких обставин, судом не встановлені законні підстави для скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком засудженому ОСОБА_3 , а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання Слов`янського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє її виконання, крім випадків встановлених КПК України.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 10 квітня 2020 року, о 13 год. 00 хв..

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1