Справа №: 399/13/18
провадження №: 1-кп/398/86/20
УХВАЛА

"27" січня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР 4 січня 2018 року під №000009, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Рокитне Кременчуцького району Полтавської області, фактично проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Яка ринкова вартість з урахуванням зносу станом на вересень 2017 року механічної коробки передач п`ятиступеневої до автомобіля ЗІЛ-130, придбаної у 2013 році, у використанні з 2013 року, без пошкоджень та у справному стані?

2) Яка ринкова вартість станом на жовтень 2017 року сталевої профільної труби розміром 40х20х2 довжиною 6 метрів, придбаної у жовтні 2017 року, яка не була у використанні, без пошкоджень та у справному стані?

Представник потерпілого подав клопотання, у якому просив суд на підставі ч.3 ст.333 КПК України надати доручення органу досудового розслідування (СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області) провести слідчу дію слідчий експеримент із залученням до участі в ньому обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_5 і його представника адвоката ОСОБА_4 з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом проведення випробувань (за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ), а саме: по епізоду № 1- можливості обвинуваченого ОСОБА_7 самостійно з місця на тракторному причепі скинути викрадену КПП, за допомогою мотузки протягнути їі по землі до місця стоянки свого мотоциклу близько 100-200 метрів на пагорб та за допомогою мотузки погрузити їі в коляску мотоцикла, а також витраченого на це часу (у разі підтвердження можливості вчинити такі дії), по епізоду № 2- можливості обвинуваченого ОСОБА_7 самостійно мотоциклом з прив`язаними до коляски мотузкою профільними шестиметровими трубами в загальній кількості 10 штук рухатись із місця скоення злочину (території господарського двору ФГ «Підлісне»), а також часу, необхідного обвинуваченому ОСОБА_7 для винесенкя у три заходи з приміщення, належного ФГ «Підлісне», профільних шестиметрових труб в загальній кількості 10 штук та прив`язування їх мотузкою до коляски мотоциклу, а також можливості у три заходи самостійно винести ці труби, а також шляхом відтворення обставин (за участю потерпілого ОСОБА_5 ) розташування КПП на причепі до моменту її викрадення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого.

Обвинувачений у судовому засіданні відніс на розсуд суду вирішення клопотання прокурора про призначення судової товарознавчої експертизи. Також він пояснив, що йому не відомо, чи була викрадена ним коробка передач справною. Також обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент, оскільки вже брав участь у слідчому експерименті, давав показання, і також відмовився від участі у такому слідчому експерименті на підставі ст. 63 Конституції України.

Захисник відніс на розсуд суду вирішення клопотання прокурора про призначення судової товарознавчої експертизи. Також захисник заперечував проти задоволення клопотання пресдтавника потерпілого про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 відмовляється від участі у такому слідчому експерименті на підставі ст. 63 Конституції України.

Потерпілий та його представник підтримали власне клопотання про доручення проведення слідчого експерименту, а також зазначили, що покладаються на розсуд суду при вирішення клопотання прокурора про призначення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.5 КПК України допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Відповідно до 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка, зокрема, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" у редакції, яка діяла станом на 05 січня 2018 року, тобто на час проведення за постановою слідого експертом ОСОБА_8 суджово-товарознавчої експертизи, було встановлено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора слід задовльнити та призначити проведення експертизи державній спеціалізованій установі.

При вирішення клопотання представника потерпілого суд керується такими нормами права.

Відповідно до ч.3,4 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Враховуючи те, що обвиувачений ОСОБА_7 , посилаючись на ст. 63 Конституції України, відмовився від участі у слідому експерименті, про проведення якого клопоче представник потерпілого, враховуючи те, що проведення такої слідчої дії за дорученням суду є неможливим без участі обвинуваченого, а він відмовився від участі у ній, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання пречдьтавника потерпілого слід відмовити. За наведених обставин задоволення цього клопотання порушуватиме право обвинуваченого не свідчити проти себе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.370 - 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №000009 судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Яка ринкова вартість з урахуванням зносу станом на вересень 2017 року механічної коробки передач п`ятиступеневої до автомобіля ЗІЛ-130, придбаної у 2013 році, у використанні з 2013 року, без пошкоджень та у справіному стані?

2) Яка ринкова вартість станом на жовтень 2017 року сталевої профільної труби розміром 40х20х2 довжиною 6 метрів, придбаної у жовтні 2017 року, яка не була у використанні, без пошкоджень та у справному стані?

Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити Кіровоградському НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: місто Кропивницький, вулиця Вокзальна, 58.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №399/13/18 (номер у ЄРДР №000009) у двох томах.

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з участю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1