Справа № 750/2145/20
Провадження № 1-кс/750/1019/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005587 від 24.09.2019, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в якому просить накласти арешт на велосипед з написом DIAMOND ELEGANCE, який був вилучений у ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , вартість якого становить 2000 грн. та який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 ), з забороною відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що на час вилучення велосипеда він був схожий на вказаний в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук. Одразу після встановлення, що це інший велосипед, було подано клопотання про арешт майна.

Підозрюваний та власник майна - законний представник неповнолітнього підозрюваного пояснили, що у підозрюваного є у власності частка квартири.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на несвоєчасність подання клопотання про арешт майна та ту обставину, що батьки мають відповідати за зобов`язаннями підозрюваного лише у разі відсутності у нього майна.

СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

19.03.2020, на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду в м. Чернігові, був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено зазначений вище велосипед.

19.03.2020 велосипед було визнано речовим доказом.

21.04.2020 неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

21.04.2020 ОСОБА_5 , було визнано законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4

21.04.2020 законний представником потерпілого подано позовну заяву до підозрюваного та законного представника підозрюваного ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3 000 грн. та моральної шкоди на суму 3 000 грн.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_8 вартість велосипеду, який вилучений під час обшуку та належить законному представнику підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 становить 2 000 грн.

З протоколу огляду предметів від 21.04.2020 вбачається, що слідчий мав підстави для висновку, що під час обшуку вилучено велосипед, який зазначено в ухвалі слідчого судді від 12.03.2020, тому строк, передбачений ч.5 ст.171 КПК України, не є порушеним.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України, арешт майна накладається, в тому числі, для забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч.2 ст.1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками.

Слідчому судді не подано доказів, що свідчать про наявність у підозрюваного майна, достатнього для відшкодування шкоди. В будь-якому випадку питання цивільно-правової відповідальності батьків підозрюваного остаточно може бути вирішене лише при розгляді цивільного позову по суті, і не належить до компетенції слідчого судді. На даний час підстави для накладення арешту присутні.

Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши його власнику відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

Керуючись викладеним вище та статтями 170-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед з написом DIAMOND ELEGANCE, який належить на праві власності ОСОБА_5 , з забороною відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.
Старшому слідчому слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1