Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4117/19
Провадження №: 1-кп/332/87/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за участю потерпілої ОСОБА_6 ,

за участю перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Приморського краю, м. Находка, громадянина України, маючого повну загальну освіту, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, раніше засудженою за вчинення розбою та інших злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, маючи умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, знову вчинив розбій відносно потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при наступних обставинах.

Так, 31 липня 2019 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку №63-а по вулиці Республіканській в місті Запоріжжі, скориставшись темним часом доби, підійшов зі спини до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та за допомогою власної фізичної сили обхопив її обома руками за шию та повалив на асфальтне покриття.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, небезпечне для здоров`я потерпілої, наніс ОСОБА_6 , яка в той час лежала на асфальтному покритті, не менше двох ударів кулаком правої руки в область обличчя та не менше одного удару правою ногою в область голови, тим самим спричинив останній, згідно висновку експерта від 16.10.2019 № 657, закритий двосторонній перелом нижньої щелепи зліва в ділянці кута, зправа в ділянці 44-45 зубів, з набряком м`яких тканин в зазначених ділянках і синцем у правих щічній і піднижньощелепній ділянці, що потребував проведення операції (металостеосинтезу) нижньої щелепи зліва з видаленням 38 зуба, яке у сукупності кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що не було небезпечним для життя за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день), при цьому ОСОБА_5 почав тягнути за шлейку рюкзаку ОСОБА_6 , розташованому за спиною останньої, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 23.10.2019 № 3561/19, складає 768 гривень 83 копійки, в якому знаходилась зв`язка ключів від квартири ОСОБА_6 , яка матеріальної цінності для неї не представляє та намагався таким чином відкрито викрасти зазначене майно ОСОБА_6 .

Крім цього, 11.04.2019 року ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області задоволене подання начальника державної установи «Оріхівська виправна колонія №88» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 24 місяці, починаючи з 10.05.2019.

Так, 10.05.2019 року начальником державної установи «Оріхівська виправна колонія №88» полковником внутрішньої служби ОСОБА_9 , під час звільнення ОСОБА_5 з місць позбавлення волі, останнього під підпис було попереджено про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та зобов`язано не пізніше 13.05.2019 прибути і зареєструватися у Заводському відділенні поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області за обраним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Після чого, 14.05.2019 року у Заводському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 були оголошені та під підпис доведені обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду щодо самовільного залишення місця мешкання та роз`яснено, що у разі порушення вказаних зобов`язань він буде притягнутий до кримінальної відповідальності.

Також, ОСОБА_5 було роз`яснено, що у разі порушення вказаних обмежень він буде притягнутий до кримінальної відповідальності.

Однак, ОСОБА_5 , маючи умисел на порушення правил адміністративного нагляду, а саме на самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого відносно останнього у разі звільнення з місць позбавлення волі, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за такі дії, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, достовірно знаючи про те, що він зобов`язаний проживати за місцем постійного мешкання та з`являтись у визначений час на реєстрацію до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, усвідомлюючи протиправність вчинюваних ним дій, незважаючи на встановлену заборону, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 07.08.2019 самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та до 16.10.2019 року проживав за адресою: АДРЕСА_2 , не повідомивши про це правоохоронні органи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих злочинах визнав частково, а саме визнав у тому, що він наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 через словесний конфлікт, але забирати в неї нічого не бажав. Обвинувачений пояснив, що в той день, 31.07.19р., він йшов ввечері по вулиці в районі Союзної та побачив раніше незнайому потерпілу ОСОБА_6 . Він з нею недобре пожартував, і вона йому погано відповіла, на що він образився та схватив її за руку. В них виник конфлікт, в ході якого він побив потерпілу, а саме: наносив їй удари руками по обличчю, а коли вона впала, то по голові та тулубу. Він впав разом з нею, коли тримав її за руку, та продовжував бити її по обличчю. З цього приводу жаліє, кається та просить вибачення у потерпілої.

Щодо порушення правил адміністративного нагляду обвинувачений пояснив, що він дійсно не з`являвся до поліції та змінив місце проживання, але він не знав що його шукають, телефон інспектора він загубив, а прийти до поліції в нього не було часу, бо він був зайнятий, хоча про умови адміністративного нагляду йому було відомо, порядок відбування роз`яснено. Просив суд його суворо не карати.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою провину фактично не визнав, суд прийшов до висновку, що його винність у інкримінованих злочинах за обставинами, які викладені у вироку, повністю доведена в ході розгляду справи та підтверджується наступними показаннями учасників процесу та доказами, які були досліджені судом в судовому засіданні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що 31.07.19р. ввечері вона йшла біля магазину «Апельмон», по вул.Республіканській біли будинку № 63 у м.Запоріжжі, та відчула, що її почали тягнути назад, відбираючи рюкзак. Вона побачила ОСОБА_5 , який намагався забрати в неї рюкзак, але вона не віддавала. Потім ОСОБА_5 , схопивши її за шию, виривав рюкзак, а потім почав її бити руками по обличчю. Вона впала, а ОСОБА_5 продовжував бити її ногами по голові. Він тягнув рюкзак, в ньому порвалась лямка, але вирвати рюкзак повністю ОСОБА_5 не вдалось, оскільки підбігли люди та затримали його. До цього вони з ОСОБА_5 не розмовляли. Обвинуваченого просить покарати на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив суду, що 31.07.19р. ввечері, приблизно в 21-30 год., він йшов з дружиною в районі Водоканала, на перехресті б.63 по вул.Республіканській, та вони почули крики. Він побачив, як хлопець намагається відібрати сумку у дівчини, а дівчина спротивляться, хлопець почав бити її в голову, вона впала, хлопець вдарив дівчину ногою в голову, тоді свідок та інші люди підбігли та відштовхнули того хлопця від дівчини та затримали його. Нападником був ОСОБА_5 , а потерпілою дівчиною була ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що 31.07.19р. ввечері, приблизно в 21-30 год., він в районі б.63 по вул.Республіканській почув крики та побачив, як раніше невідомий йому ОСОБА_5 намагається стягнути рюкзак у дівчини, якою є потерпіла ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_5 вдарив потерпілу по обличчю рукою, і вона впала, тоді ОСОБА_5 вдарив її ногою в щелепу. При цьому ОСОБА_5 тягнув рюкзак навіть тоді, коли потерпіла лежала та кричала. Збіглись люди, затримали ОСОБА_5 та викликали поліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що 31.07.19р. приблизно в 21-30 год., вона проводжала подругу, та почула жіночий крик, побачила, як на землі лежить дівчина, а хлопець поруч тягне її сумку. Цією дівчиною була потерпіла ОСОБА_6 , а хлопцем ОСОБА_5 , який тягнув сумку потерпілої та бив її ногами. Це було біля дитячого садка по вул.Республіканській у м.Запоріжжі. Свідок також пояснила, що вона навалилась на ОСОБА_5 та збила його з ніг, він впав на землю, підбігли люди, і вона змогла викликати поліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила суду, що вона працює старшим дільничним інспектором Заводського відділення поліції. Згідно постанови Оріхівського суду Запорізької області від 11.04.19р. раніше засудженому ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд, на який він встав несвоєчасно. Також ОСОБА_5 було роз`яснено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, та про його обов`язок, що він повинен на протязі двох років відмічатись чотири рази на місяць, щосереди, але ОСОБА_5 прийшов тільки в липні 2019 року чотири рази, а потім зник, причини неявки не поясняв;

- висновком судово-медичної експертизи № 657 від 16.10.19р., згідно якої закритий двосторонній перелом нижньої щелепи зліва в ділянці кута, зправа в ділянці 44-45 зубів, що потребував проведення операції (металостеосинтезу) нижньої щелепи зліва з видаленням 38 зуба у ОСОБА_6 в сукупності кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що не було небезпечним для життя, за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні. Давність утворення тілесного ушкодження не суперечить строку, вказаному оглянутою і в наданій медичній документації (а.с.80-88);

- висновком товарознавчої експертизи № 3561 від 23.10.19р., згідно якої вартість рюкзака складає 768 грн. 83 коп. (а.с.89-93);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.19р., згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , який 31.07.19р. приблизно в 21-30 год. біля будинку 63 по вул.Республіканській у м.Запоріжжі намагався відкрито викрасти рюкзак у дівчини, яка знаходилась лежачі на асфальті, а ОСОБА_5 наносив останній удари кулаком в обличчя та удар ногою в голову, при цьому продовжуючи виривати у дівчини рюкзак (а.с.94-96);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.19р., згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 , який 31.07.19р. приблизно в 21-30 год. біля будинку 63 по вул.Республіканській у м.Запоріжжі намагався відкрито викрасти рюкзак у дівчини, яка знаходилась лежачі на асфальті, а ОСОБА_5 наносив останній удари кулаком в обличчя та удар ногою в голову, при цьому продовжуючи виривати у дівчини рюкзак (а.с.97-99);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.19р., згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 , який 31.07.19р. приблизно в 21-30 год. біля будинку 63 по вул.Республіканській у м.Запоріжжі намагався відкрито викрасти у неї рюкзак, при цьому наносячи їй удари кулаком та ногою в обличчя, вона в цей час знаходилась лежачі на асфальті (а.с.100-102);

- постановою слідчого Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області від 20.08.19р., згідно якого рюкзак потерпілої визнано речовим доказом по справі (а.с.103);

- протоколом слідчого експерименту від 29.10.2019р., в ході якого потерпіла ОСОБА_6 розповіла, як раніше невідомий їй хлопець 31.07.19р. біля будинку № 63 по вул.Республіканській у м.Запоріжжі приблизно в 21-30 год. намагався відібрати в неї рюкзак, при цьому він бив її руками та ногами по голові (а.с.104-107);

- ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.04.19р., згідно якої суд ухвалив встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд на 24 місяці, та якою ОСОБА_5 встановлені заборони щодо виходу з місця проживання у нічний час, щодо виїзду за межі району /міста/ без дозволу посадових осіб, які здійснюють адміністративний нагляд, також зобов`язаний з`являтись на реєстрацію в поліцію чотири рази на місяць на протязі строку адміністративного нагляду (а.с.108-109);

- довідкою про оголошення ОСОБА_5 обмежень адміністративного нагляду від 14.05.19р., яка підписана особисто ОСОБА_5 (а.с.114);

- реєстраційним листком, яким зафіксовані дні явки піднаглядного ОСОБА_5 , яка містить особисті підписи ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_5 з`явився до Заводського ВП на реєстрацію 03.07.19, 10.07.19, 17.07.19, та 24.07.19, але в подальшому, починаючі з 27.08.19р., на реєстрацію до поліції не з`являвся (а.с.115);

- довідкою бесіди з піднаглядним ОСОБА_5 , яка містить особистий підпис ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_5 роз`яснено про умови та порядок адміністративного нагляду, та про наслідки його порушення (а.с.116);

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого в тій частині, де він оспорює його намір відібрати рюкзак у потерпілої. Зазначена позиція обвинуваченого спростовується показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_14 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були безпосередніми очевидцями злочину, які підтверджують намагання ОСОБА_5 вирвати у потерпілої її рюкзак та нанесення ОСОБА_5 ударів в область обличчя потерпілої. Ці свідчення вказаних свідків та потерпілої є логічними і послідовними та узгоджуються між собою та з письмовими доказами, які були перелічені раніше.

Зазначену позицію обвинуваченого суд розцінює як спосіб уникнути від передбаченої законом відповідальності. В ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження версія обвинуваченого щодо того, що між ним та потерпілою просто виникла конфліктна ситуація, внаслідок чого він побив потерпілу без наміру забрати рюкзак.
Суд також критично відноситься до показань обвинуваченого щодо невизнання вини по порушенню адміністративного нагляду, оскільки його винність підтверджена показами інспектора поліції ОСОБА_13 , яка була допитана свідком по справі, та письмовими доказами, а саме: ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.04.19р., довідкою про оголошення ОСОБА_5 обмежень адміністративного нагляду від 14.05.19р., реєстраційним листком, яким зафіксовані дні явки піднаглядного ОСОБА_5 , та довідкою бесіди з піднаглядним ОСОБА_5 , які оформлювались в присутності ОСОБА_5 та містять його підпис. Отже ОСОБА_5 знав про його обов`язки не залишати житло без дозволу уповноваженого інспектора поліції та про необхідність з`являтись на реєстрацію, але ці обов`язки він порушив, достеменно знаючи про можливі наслідки.

Проаналізувавши докази по справі у сукупності, суд вважає їх достовірними, допустимими, об`єктивно та послідовно підтверджуючими одне одного та винність ОСОБА_5 у скоєнні злочинів за викладених у вироку обставинах.

Крім того, винність обвинуваченого підтверджується висновками низки проведених по справі вищезазначених судово-медичної та товарознавчої експертиз.

Аналізуючи суб`єктивну сторону даного злочину суд, відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ № 10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» зазначає, що розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний

із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або

з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я

особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно

від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Отже, суд вважає пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії:
- за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій;
- за ст.395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання і дані характеризуючи особу обвинуваченого.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості злочинів, скоєних обвинуваченим, які згідно ст.12 КК України є тяжким злочином та злочином невеликої тяжкості, також враховуючі відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та рецидив злочину, що визнається судом як обставина, що обтяжує покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в т.ч. за розбій (а.с.117-156), з місць позбавлення волі звільнився 10.05.2019р. (а.с.124) та знову вчинив новий злочин, має постійне місце проживання, не одружений, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, неповнолітніх дітей на утриманні не має, перебував на обліку в ЗОКНД з 01.01.98 по 18.04.2000 з діагнозом: «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, знятий з обліку у зв`язку із засудженням (а.с.158), враховуючи думку потерпілої, яка просила покарати обвинуваченого на розсуд суду, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства з реальним відбуттям покарання в місцях позбавлення волі, тому необхідно призначити покарання в межах санкцій інкримінованих статей КК України.

По справі були проведені судово-медична та судово-товарознавча експертизи, які були здійснені спеціалізованою державною установою, тому витрати по проведенню вищезазначених експертиз відповідно до ч.2 ст.122 КПК України необхідно віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набуття чинності вироку суд вважає за необхідним залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

В строк відбування покарання обвинуваченому необхідно зарахувати строк перебування під вартою по даному провадженню з 17 жовтня 2019 року, зарахувавши йому відповідно до вимог ст. 72 КК України попереднє ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, ст.395 КК України, і призначити йому покарання:

- по ч.2 ст.187 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке належить ОСОБА_5

- по ст.395 КК України у вигляді 6 місяців арешту.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді ВОСЬМИ років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке належить ОСОБА_5 .

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня його затримання з 17 жовтня 2019 року.

Обрану міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою, з утриманням його у Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор».

Речові докази: рюкзак чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити власнику в користування.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1