overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №717/612/19
УХВАЛА
06.03.2020 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_3

обвинувачена: ОСОБА_4

потерпіла: ОСОБА_5

захисники: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України, за обвинувальним актом, який надійшов з Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області.

Встановив:

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надіслали до суду заяви про їх допит у режимі відео конференції. Вказують, що не можуть прибути до Кельменецького районного суду у зв`язку із зайнятістю.

Обвинувачена та захисники не заперечують щодо допиту свідків в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження, клопотання свідків слід задовольнити, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження в таких випадках може здійснюватись у режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Чернівецькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції по розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Допит свідків буде проведено о 10 годині 30 хвилин 06 березня 2020 року.

Доручити Чернівецькому окружному адміністративному суду перевірити документи, що посвідчують особи свідків, вручити пам`ятки про процесуальні права і обов`язки свідків, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/5168/19
Провадження № 1-кп/727/101/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2020 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці кримінальне провадження /ЄРДР №0002441/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.02.2020 року було призначено по даному кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи.
05.03.2020 року з Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи повернулись матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України в 2-х томах разом з висновком судового експерта №173д від 03.03.2020 року.
Таким чином, суд вважає, що є підстави для відновлення судового провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.322, 332, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню /ЄРДР №0002441/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, і призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2020 року.

СУДДЯ:
Провадження № 1-в/752/100/20
УХВАЛА

06 березня 2020 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора ДУ «Центр пробації» на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
18.01.2019 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу, що становить 510 гривень.

Інспектор Голосіївського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням, про розгляд судом питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, оскільки ОСОБА_5 ухиляється від відбування покарання у виді штрафу.

В обґрунтування відмічено, що засуджений штраф не сплатив, інформацією про причини невиконання вироку, матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого, відділ пробації не володіє.

Прокурор відмітив, що на його погляд, немає достатніх підстав для задоволення подання.

Ознайомившись з поданням і додатками до нього, вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

У поданні не деталізовано, яке ж саме рішення конкретно слід прийняти суду, в зв`язку з несплатою штрафу засудженим. В прохальній частині подання відмічено необхідність розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно ОСОБА_5 . Про можливість заміни несплаченої суми штрафу, згідно вимог ст. 53 КК України, у поданні нічого не зазначено. Крім того, відсутні данні, які би свідчили, що немає перешкод для застосування альтернативних видів покарань, в разі заміни.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст.ст. 53,56,57 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні подання про необхідність розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/681/18
У Х В А Л А
Іменем України

02 березня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Деснянського районного відділу філії ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 02.02.2018 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.309ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на2 роки.

Деснянський районний відділ філії ДУ`Центр пробації» звернувся з поданням, про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується позитивно.

В суд ОСОБА_4 подання відділу пробації підтримав та просив його задовольнити.

Враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2018 року за ст.309ч.2 КК України. Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в в інтересах ТОВ «СТАРФОЛ-СЕРВІС» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в в інтересах ТОВ «СТАРФОЛ-СЕРВІС», про скасування арешту майна, який був накладений на грошові кошти.
04.12.2019 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СТАРФОЛ-СЕРВІС» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/7356/17-к
провадження № 760/189/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2020 року Солом"янський районний суд м.Києва у складі:
головуючого : судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовомузасіданні в м. Києві питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008895

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.02.2020 року, однак судовий розгляд кримінального провадження ще триває.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені низки тяжких злочинів,перебував у розшуку, то може переховуватися від суду, тому просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що ризики, зазначені прокурором не доведені, ОСОБА_7 має постійне місце проживання , тривалий час перебуває під вартою, на даний час у нього виявлено захворювання, яке потребує тривалого лікування, а тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений підтримали позицію захисника ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені низки тяжких злочинів проти власності, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на певний строк , тому суд не виключає, що обвинувачений може переховуватися від суду.
Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Даних, які б свідчили про неможливість за станом здоров"я утримувати ОСОБА_6 в умовах СІЗО суду не надано.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177,178,183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 днів,а саме до 09.04.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/558/20
Справа № 760/5898/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про здійснення приводу

06 березня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000995 від 30.01.2019 р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 Кримінального кодексу України.

В призначене судове засідання обвинувачений, будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону не з`являється, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

На підставі викладеного, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке призначене на 16.00 год. 3 червня 2020 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратуру №9 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія:ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Копію ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 16 березня 2020 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1191/20 Справа № 191/4419/19 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року продовжено ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 березня 2020 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду від 05 березня 2020 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 12.30 годину 11 березня 2020 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1167/20 Справа № 337/3528/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні № 001124,-
встановив:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до 08 лютого 2020 року, включно.
Не погодившись з вказаною ухвалою, обвинувачений, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні № 001124.
Встановити строк до 12 березня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1193/20 Справа № 191/146/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської від 18 лютого 2020 року щодо ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської від 18 лютого 2020 року щодо ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської від 18 лютого 2020 року щодо ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Встановити строк до 16 березня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/925/20 Справа № 206/127/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року, щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
якою відмовлено в задоволенні подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

за участю:

секретаря - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника «Ігренський виправний центр №133» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_5 , залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 06 березня 2020 року об 13.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4