Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/380/2020 Справа № 641/1938/19
УХВАЛА

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що з метою привласнення бюджетних коштів директор та засновник ТОВ «БВКФ «Технікабуд» ОСОБА_4 , зареєстрував на території міста Харкова також підприємства: ТОВ «Технікабуд і К», ТОВ «Фірма «БУДСІТІ», ТОВ «Фірма «Максі-Буд», ТОВ «Будівельна компанія «ВВС-Буд»; ТОВ «Технікабуд плюс». Також встановлено, що ОСОБА_4 здійснює негласний контроль за господарською діяльністю ТОВ «БВКФ Еверест», ТОВ «БК Макробуд», ТОВ «Фірма «Дельта-Буд», ТОВ «Фірма «Мега-Буд».
Так, між Департаментом комунального господарства Харківської міської ради та ТОВ «БВКФ «Технікабуд» укладено договір від 16.08.2017 № 660 на виконання робіт з капітального ремонт стели та пішохідної зони меморіалу «Слава» (Додаткові роботи) та від 18.01.2018 № 6 на виконання робіт з капітального ремонт стели та пішохідної зони меморіалу «Слава» (Коригування).
Протягом першого півріччя 2018 року Департаментом комунального господарства Харківської міської ради, на рахунки ТОВ «БВКФ «Технікабуд» було перераховано державні кошти у розмірі 9 055 415 грн. за вказаними договорами. В подальшому ТОВ «БВКФ «Технікабуд» перераховано грошові кошти у сумі 4 671 560 грн. за придбання будівельних матеріалів та інструментів на рахунки підприємств з ознаками «фіктивності»: ТОВ «Сіндаіс»; ТОВ «Абракс»; ТОВ «Лорін комерц груп».
Окрім того, згідно довідки від 11.02.2019 спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_5 встановлено, що ТОВ БВКФ Технікабуд мало фінансово господарські відносини, пов`язані з придбанням гранітних пліт шліфованих 30 мм, необхідних для виконання робіт з капітального ремонту стел та пішохідної зони меморіального комплексу «Слава» за договором № 6 від 18.01.18, на загальну суму 3 889 723, 55 грн. з підприємствами, які мають ознаки фіктивності: ТОВ «Лорін Комерц Груп», ТОВ «Сіндас», ТОВ «Абракс», внаслідок чого міському бюджету заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 2 769 421, 54 грн з ПДВ.
В ході слідства на підставі ухвал Комінтернівського районного суду м. Харкова було проведено обшуки за місцем фактичного знаходження ТОВ «БВКФ «Технікабуд», за місцем мешкання посадових осіб та інших співробітників підприємства, за місцем знаходження Департаменту комунального господарства ХМР, але акти приймання виконаних робіт за договорами від 16.08.2017 № 660 на виконання робіт з капітального ремонт стели та пішохідної зони меморіалу «Слава» (Додаткові роботи) та від 18.01.2018 № 6 на виконання робіт з капітального ремонт стели та пішохідної зони меморіалу «Слава» виявлені та вилучені не були. Окрім того, зазначені документи не були видані службовими особами Департаменту комунального господарства ХМР на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.04.2019 про тимчасовий доступ до зазначених документів.
Також, в ході досудового слідства 30.10.2020 призначено проведення судово-товарознавчої експертизи в Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса з питань встановлення середньо ринкової вартості пліт гранітних шліфованих 30мм, які були використані ТОВ «БВКФ «Технікабуд» в ході проведення вищезазначених робіт. Експертиза на даний час не проведена та висновки експертизи до теперішнього часу не отримані.
Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню закінчується 22 лютого 2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим у зв`язку з тим, що висновок експертного дослідження судової товарознавчої експертизи має суттєве значення для проведення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, а також для встановлення суми матеріальних збитків, завданих зазначеним кримінальним правопорушенням та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Окрім того, для встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, необхідно встановити місцезнаходження оригіналів актів приймання виконаних будівельних робіт за договорами від 16.08.2017 № 660 на виконання робіт з капітального ремонт стели та пішохідної зони меморіалу «Слава» (Додаткові роботи) та від 18.01.2018 № 6 на виконання робіт з капітального ремонт стели та пішохідної зони меморіалу «Слава», та шляхом проведення судово-почеркознавчої експертизи встановити, ким з боку службових осіб Департаменту комунального господарства ХМР та ТОВ «БВКФ «Технікабуд» підписані зазначені акти.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала просила його задовольнити.
Дослідивши надані докази та матеріали клопотання, суд дійшов до наступного.
Частиною 1 ст. 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
В поданому клопотанні слідчим доведено, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, а також необхідно продовжити строк досудового розслідування, визначеного у клопотанні, достатнього для потреб досудового розслідування, а тому необхідно більше часу, для проведення всіх необхідних процесуальних дій.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
веденого, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1