Провадження №1-кс/369/4602/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування постанови та зобов`язання слідчого вчинити дії у кримінальному провадженні № 0003191 від 24.05.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування постанови та зобов`язання слідчого вчинити дії у кримінальному провадженні № 0003191 від 24.05.2018 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що в провадженні слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0003191 від 24.05.2018 року.

01 липня 2019 року адвокатом ОСОБА_3 було отримано лист за підписом старшого слідчого ОСОБА_5 , за вих. № 9377 від 13.05.2019 року, відповідно до якого поданий ним запит було розглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0003191 від 24.05.2018 року. Також у листі було зазначено, що клопотання адвоката було повторно розглянуто та винесено вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання.

03 липня 2019 року на адресу слідчого ОСОБА_5 було спрямовано адвокатський запит про надання копії постанови.

Відповідь на адвокатський запит у встановлений законом строк надано не було.

07 жовтня 2019 року за допомогою засобів поштового зв`язку було отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання від 10 грудня 2018 року.

18 жовтня 2019 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області було частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 та скасовано постанову про відмову у задоволенні клопотання від 10 грудня 2018 року. Згідно ухвали слідчого судді зобов`язано старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київської області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 08.10.2018 року про відновлення досудового розслідування та допит свідка у кримінальному провадженні № 0003191 від 24.05.2018 року.

25 листопада 2019 року старшим слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київської області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Копію клопотання адвокат отримав 27 листопада 2019 року.

Свою відмову слідчий у постанові слідчий мотивував тим, що на даний час відсутні підстави розслідування на проведення слідчих дій, оскільки в рамках кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі дії для доведення винуватості ОСОБА_4 , допит начальника Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_6 не має доцільності, оскільки ОСОБА_4 заяву про надання грошових коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам подавав не особисто ОСОБА_6 , а його підлеглим, яких було допитано в рамках кримінального провадження.

Звертаючись до суду зі скаргою адвокат посилався на те, що під час досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням не з`ясовано, яку роль в цьому діянні відіграли співробітники Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області.

В даному кримінальному провадженні адвокат подавав клопотання про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003191 від 24.05.2018 року та проведення допиту в якості свідка начальника Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_6 ..

Адвокат у скарзі посилався на те, що постанова про відмову у задоволенні клопотання від 25 листопада 2019 року є незаконним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просив визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 25 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0003191 від 24.05.2018 року; зобов`язати старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003191 від 24.05.2018 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України; зобов`язати старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 допитати у вказаному кримінальному провадженні в якості свідка начальника Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_6 за участю адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 ..

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0003191 від 24.05.2018 року.

18.10.2019 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області скасовано постанову старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 10.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.10.2018 року у кримінальному провадженні № 0003191 від 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України; зобов`язати старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.10.2018 року про відновлення досудового розслідування та допит свідка відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Постановою старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 25.11.2019 року ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотанні захисника ОСОБА_3 від 08.10.2018 року у кримінальному провадженні № 0003191 від 24.05.2018 року.

Свою постанову слідчий мотивував тим, що дослідивши клопотання захисника ОСОБА_3 від 08.10.2018 року про відновлення досудового розслідування з метою допиту в якості свідка начальника Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Черток СП. Слідчий дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відновлення відсутні, так як в рамках кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі дії для доведення винуватості ОСОБА_4 , а допит начальника Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Черток СП. не має доцільності оскільки ОСОБА_4 заяву про надання грошових коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг подав не особисто ОСОБА_6 , а його підлеглий, яких було допитано в рамках кримінального провадження, щодо отримання ОСОБА_4 грошових коштів з Державного бюджету України.

25.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно положень п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, винесена слідчим постанова про відмову у задоволенні клопотання, в порушення вимог ч.2 ст.220 КПК України, є невмотивованою, оскільки не містить зрозумілих ні заявнику, ні суду мотивів відмови за кожною з його вимог.

Враховуючи вказане, суд вважає необхідним частково задовольнити скаргу, у зв`язку з чим суд вважає за можливе скасувати постанову старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 25.11.2019 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Щодо вимоги зобов`язати старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 допитати у вказаному кримінальному провадженні в якості свідка начальника Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_6 за участю адвоката ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 , та зобов`язання відновити кримінальне провадження № 0003191 від 24.05.2018 року стосовно ОСОБА_4 , то дані вимоги не підлягають задоволенню.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Згідно вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено повноважень щодо зобов`язань слідчого виконання ухвал суду, тому в цій частині скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 22, 26, 94, 220, 303-307, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 25 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.10.2018 року у кримінальному провадженні за №0003191, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1