гСправа № 187/259/20 Провадження №1-кп/0187/191/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінальних провадженнях № 0000071 від 13.02.2020, № 0000110 від 26.02.2020, № 0000134 від 10.03.2020 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровськ, українця, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

Повторно, 02.02.2020 в період часу з 23-00 год. по 23-30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , під час спілкування з останнім, помітив на стільці поблизу ліжка мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_6 . Після цього, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , скориставшись тим, що останній відволікся, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Самсунг» модель J3, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , 2019 р.в., вартість якого відповідно до висновку експерта № 20 від 13.02.2020 станом на 02.02.2020 становить 1836,54 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1836,54 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Повторно 21.02.2020 близько 14-50 год, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою:

АДРЕСА_2 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , відносно якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000097 від 21.02.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України 26.02.2020 направлено до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, після чого проникли на територію вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, відповідно до їх злочинної домовленості, ОСОБА_7 залишився на подвір`ї домоволодіння, з метою спостерігання за обстановкою, яка відбувається та з метою попередження в випадку виникнення небезпеки, а ОСОБА_5 , через віконну шибку проник до приміщення будинку, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме металеву трубу та металевий куточок.

З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_7 місце вчинення кримінального правопорушення покинули, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріального збитку, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 20 від 26.02.2020 складає 470,68 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна 29.02.2020 в період часу з 04 години по 06 годину прибув до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив, що подвір`я даного будинку не огороджене та господарі у дворі відсутні, пройшов на подвір`я вищевказаної садиби, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу підійшов до скважини, яка знаходиться біля входу в приміщення господарської будівлі, далі, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: електромотор Харківський, потужністю 380 Вт, вартість якого відповідно до висновку експерта № 20 від 11.03.2020 становить 1066,67 гривень; пускач ПНВ-30 Утос чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 20 від 11.03.2020 становить 47,79 гривень та

кабель мідний, ВВГ 2x1,5, плоский, довжиною 60 м, вартість якого відповідно до висновку експерта № 20 від 11.03.2020 становить 438,03 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1552,49 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинах визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальних актах обставинах. Пояснив, що 02.02.2020 року близько 23-00 години він разом із знайомим ОСОБА_10 прийшов розпивати спиртні напої до будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , зайшовши першим до будинку він образу помітив мобільний телефон, який викрав поклавши до себе у кишеню, в подальшому телефон здав у ломбард і гроші витратив на свої потреби, відшкодував потерпілому майнову шкоду грошима в повному обсязі.
21.02.2020 року близько 15-00 години, знаходячись по АДРЕСА_3 розбив вікно будинку та впевнившись що за ним ніхто не спостерігає викрав з кімнати два металеві вироби, які здав на металобрухт

29.02.2020 року знаходячись в с. Хутірське помітивши не огороджене подвір`я будинку АДРЕСА_4 та відсутність господарів у дворі, пройшов на подвір`я, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до скважини та викрав електромотор, пускач та кабель мідний, які продав і кошти витратив на їжу. Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 не мають до нього претензій, потерпілому ОСОБА_9 він повернув повну вартість за викрадений мобільний телефон. В скоєному щиро кається, просив не застосовувати строге покарання і не позбавляти свободи.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, цивільний позов заявляти не буде, просив винести покарання на розсуд суду (а.с. 12, т. 1).
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, в телефонному режимі просила розглядати справу без її участі, претензій до обвинуваченого не має, просила винести покарання на розсуд суду, про що секретарем судового засідання було складено довідку (а.с. 13, т. 2).
Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, в телефонному режимі просила розглядати справу без її участі, претензій до обвинуваченого не має, просила винести покарання на розсуд суду, про що секретарем судового засідання було складено довідку (а.с. 18, т. 3).
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , крім його показів підтверджується належними та достовірними доказами по справі:
-витягом з ЄРДР № 0000071 від 13.02.2020 року, згідно якого підтверджується факт внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_6
(а.с. 1, т. 4)
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2020 року, згідно якого підтверджується звернення до поліції ОСОБА_6 з приводу крадіжки з його домоволодіння мобільного телефону
(а.с. 3, т. 4)
протоколом огляду місця події за участю потерпілого ОСОБА_6 від 13.02.2020 року з фототаблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих проведено огляд місця вчинення злочину, а саме території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2

(а.с. 5-8, т. 4)

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 548/20 від 13.02.2020 року, згідно якого підтверджується, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Самсунг» модель J3, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , 2019 р.в. становить 1836,54 грн (а.с. 11-15, т. 4)
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 27.02.2020 року з фототаблицею до нього , під час якого у присутності двох понятих останній підтвердив обставини вчинення ним 02.02.2020 року кримінального правопорушення
(а.с. 30-34, т. 4)

-витягом з ЄРДР № 0000110 від 26.02.2020 року, згідно якого підтверджується факт внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення таємне викрадення майна ОСОБА_8 поєднаного з проникненням у житло
(а.с. 6, т. 5)
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2020 року, згідно якого підтверджується звернення до поліції ОСОБА_8 з приводу крадіжки з її домоволодіння металевих виробів
(а.с. 7, т. 5)
-протоколом огляду місця події за участю спеціаліста ОСОБА_11 від 21.02.2020 року, під час якого у присутності двох понятих проведено огляд на узбіччі дороги по АДРЕСА_5 металевих виробів, які було вилучено у ОСОБА_7
(а.с.8-9, т. 5)
-постановою від 21.02.2020 року про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів: металеву трубу довжиною 2,6 м діаметром 63 мм та металевий «уголок» довжиною 53 см
(а.с. 10, т. 5)

-протоколом огляду місця події за участю спеціаліста ОСОБА_11 від 21.02.2020 року, під час якого у присутності двох понятих проведено огляд місця вчинення злочину, а саме території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 12-13, т. 5)

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 729/20 від 26.02.2020 року, згідно якого підтверджується, що ринкова вартість металевої труби з чорного металу 63х4 мм довжиною 2,6 м становить 424,16 грн, металевого кутника 40х40х5 мм довжиною 0,55 м - 25,58 грн, а усього 470,68 грн
(а.с. 16-18, т. 5)
-рапортом о/у СКП Петриківського ВП ОСОБА_12 від 27.02.2020 року, відповідно до якого під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено особу ОСОБА_5 , який вчинив кримінальне правопорушення спільно з ОСОБА_7
(а.с. 21, т. 5)
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 28.02.2020 року з фототаблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 останній підтвердив обставини вчинення ним 21.02.2020 року кримінального правопорушення спільно з ОСОБА_7
(а.с. 25-29, т. 5)

- витягом з ЄРДР № 0000134 від 10.03.2020 року, згідно якого підтверджується факт внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення таємне викрадення майна ОСОБА_9
(а.с. 1, т. 6)
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2020 року, згідно якого підтверджується звернення до поліції ОСОБА_9 з приводу крадіжки з її домоволодіння майна
(а.с. 2, т. 6)
-протоколом огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_9 від 10.03.2020 року з фототаблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих проведено огляд місця вчинення злочину, а саме території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1

(а.с. 3-7, т. 6)

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 903/20 від 11.03.2020 року, згідно якого підтверджується, що ринкова вартість станом на 10.03.2020 року кабелю мідного, ВВГ 2х1,5, довжиною 60 м становить 438,03 грн, електронасосу «Харків» становить 1066,67 грн, пускача ПНВ-30 Утос 47,79 грн, а усього 1552,49 гривень
(а.с. 10-13, т. 6)
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 20.03.2020 року, під час якого у присутності двох понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 останній підтвердив обставини вчинення ним 29.02.2020 року кримінального правопорушення (а.с. 28-29, т. 6)

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши докази кримінального провадження, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України).
Також суд ураховує обставини справи та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаювався у скоєному злочині, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена в установленому порядку, всім потерпілим відшкодована матеріальна шкода, а також обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

З урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання не пов`язаного із позбавленням волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов потерпілими не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 548/20 від 13.02.2020 року в розмірі 320 гривень, № 729/20 від 26.02.2020 року в розмірі 300 гривень, № 903/20 від 11.03.2020 року в розмірі 320 гривень стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в загальній сумі 940 гривень, в силу вимог

ч. 2 ст. 124 КПК України.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 548/20 від 13.02.2020 року в розмірі 320 гривень, № 729/20 від 26.02.2020 року в розмірі 300 гривень,
№ 903/20 від 11.03.2020 року в розмірі 320 гривень, а всього 940 грн на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1