Справа № 939/2909/19
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2020 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ "ОЛЛТЕКС ПРО", одруженого, має трьох дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що як встановлено досудовим розслідуванням ОСОБА_5 у вересні 2017 року, працюючи на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕЛЬ", пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, в силу якої він був наділений повноваженнями діяти від імені Товариства, у тому числі укладати договори та інші угоди, вчиняти правочини, тобто будучи службовою особою, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, уклав із Товариством договір купівлі-продажу транспортного засобу "Skoda Oktavia", 2012 року випуску, №8047/2017/645544 від 29 вересня 2017 року за ціною 81 833 грн., який підписав від імені покупця, а від імені продавця вказаний договір підписав за його дорученням ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 і, будучи підлеглим виконував його вказівку, після чого ОСОБА_5 надав вказаний договір для проведення державної реєстрації у Територіальному сервісному центрі МВС України №8047, внаслідок чого набув право власності на вказаний автомобіль, середня ринкова вартість якого станом на 29 вересня 2017 року, відповідно до висновку експерта становила 304 990 грн.

З метою використання у Територіальному сервісному центрі МВС України №8047 при укладенні договору купівлі-продажу транспортного засобу, ОСОБА_5 , у вересні 2017 року (не пізніше 29 числа) підробив видаткову накладну №2 від 29 вересня 2017 року та протокол загальних зборів учасників ТОВ "АРТЕЛЬ" №64 від 19 вересня 2017 року, які є офіційними документами, що видаються повноважними органами юридичної особи та містять зафіксовану у друкованому вигляді інформацію, яка може спричинити наслідки правового характеру, шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей щодо продажу вказаного автомобіля та прийняття засновниками Товариства рішення про продаж вказаного автомобіля ОСОБА_5 .. Будучи обізнаним, що загальні збори учасників Товариства з даного питання не проводилися, і що протокол загальних зборів №64 від 19 вересня 2017 року є підробленим, ОСОБА_5 , 29 вересня 2017 року, близько 12 год. 30 хв. з метою збагачення за рахунок чужого майна, використав вказаний протокол, приєднавши його до заяви про пряму перереєстрацію згідно договору, надавши уповноваженій особі Територіального сервісного центру МВС України №8047 для укладення та проведення державної реєстрації договору купівлі-продажу автомобіля, що спричинило наслідки правового характеру у виді подальшого оформлення ОСОБА_5 права власності на цей автомобіль.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.4 ст.191 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, які працювали з ним на одному підприємстві, експерта, оскільки йому відомі його місце роботи, імена експертів, яким доручалося проведення експертиз, у зв`язку з чим підозрюваний шляхом погроз, підкупу та залякування може впливати на цих осіб, примушувати змінювати показання, давати неправдиві показання, іншим чином незаконно впливати на них.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував мотивуючи, тим, що досудове розслідування слідчим проведено не в повному обсязі, не встановлені обставини, що мають значення. У зв`язку з відсутністю обґрунтованої підозри підстав для застосування запобіжного заходу немає.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що слідчим не повно проведено досудове розслідування, не взято до уваги значна кількість фактичних обставин, а встановленим обставинам надана невірна оцінка. Також підозрюваний за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має постійну роботу, дружину та трьох дітей, являється помічником-консультантом народного депутата, з`являється на виклики слідчого, що свідчить про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування. Також після звільнення з попередньої роботи не підтримує стосунків з колишніми співробітниками, тому відсутні підстави вважати, що він буде впливати на свідків. За таких обставин підстав для застосування запобіжного заходу немає. Також враховуючи його характер роботи, необхідність відряджень, та явку до слідчого, відсутні підстави для обмеження його переміщення, в тому числі і за межі України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, додані матеріали до заперечення, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вважаю, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

При цьому необхідно зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування». Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих. При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею.
Також вважаю, що прокурором доведено, що суворість покарання, та наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Враховуючи позитивну характеристику підозрюваного за місцем роботи та проживання, прокурором не доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та експертів.

Також враховуючи, що підозрюваний за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має постійну роботу, постійне місце проживання, дружину та трьох дітей, являється помічником-консультантом народного депутата, що свідчить про тісні соціальні зв`язки, прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаному ризику.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. При цьому, враховуючи характер роботи підозрюваного, підстав для обмеження підозрюваного у можливості пересування не вбачається.

Враховуючи, що обраний запобіжний захід, з урахуванням встановлених обставин, забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не вбачається.

При цьому, покладаючи на підозрюваного зобов`язання виконувати вказані в ухвалі суду дії, які за змістом ч.2 ст.179 КПК України повідомляються підозрюваному письмово під підпис, суд вважає необхідним роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Керуючись ст.29 Конституції України, ст. 177-179, 193, 194, 196, 205,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 по 06 липня 2020 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 .

Слідчий суддяОСОБА_8