Справа № 571/2060/19
Провадження № 1-кс/571/419/2019
У Х В А Л А
11 грудня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000585 від 05.11.2019 року,
в с т а н о в и в:
09 грудня 2019 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000585 від 05.11.2019 року.
В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 29 листопада 2019 року старшим слідчим СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненськй області капітаном поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000585, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Оскаржувана постанова була винесена 29 листопада 2019 року та не була відправлена їй як заявнику та потерпілому в даному кримінальному провадженні.
Копія оскаржуваної постанови була отримана нею лише 03.12.2019 коли вона як потерпіла в даному кримінальному провадженні прибула до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області з метою отримання інформації про рух кримінального провадження на підставі її заяви, що стосуються обставин, які мали місце 04 листопада 2019 року. 03.12.2019 р. їй була вручена копія постанови слідчим після того, як вона наполягла на цьому, про що вона зробила відмітку на примірнику супровідного листа від 02.12.2019 р. вих.№9707/207/02-2019, який повинен бути в матеріалах кримінального провадження №0000585.
Проте, слідчий не вжив достатніх дій, не провів необхідних слідчих та розшукових дій, спрямованих на те, щоб обґрунтовано стверджувати про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_6 ..
Вважає, що оскаржувана постанова винесена упереджено, передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин скоєного кримінального правопорушення, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2019 року, винесену старшим слідчим СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_5 у кримінальнму провадженні №0000585, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала та доповнила, що з 04.11.2019 року знаходилась на стаціонарному лікуванні. 06.11.2019 за направленням з`явилася до судово-медичного експерта, проте експерт зауважила, що окремі записи у медичній картці хворого нечитабельні та те, що судово-медичне обстеження необхідно проводити після завершення лікування. Просить скаргу задовольнити.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 зазначив, що досудове розслідування кримінального провадження слідчий провів не всебічно, не повно та не об`єктивно, не перевірено показів кривдника та не проведено одночасного допиту обох сторін. У постанові слідчий посилається на висновок експерта, який є необ`єктивний, оскільки експерт не змогла прочитати деякі записи, обстеження скаржниці проведено на другий день лікування і по завершенню лікування експертиза не проводилась. Просить скасувати оскаржувану постанову.
Слідчий СВ ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги та пояснив, що експертиза проведена по завершенню лікування потерпілою. Для проведення експертизи були витребувані медичні документи з Рокитнівської ЦРЛ та додатково надані експерту. У висновку експерта чітко вказано, що видимих тілесних ушкоджень при судово-медичному обстеженні (станом на 06.11.2019 р.) у ОСОБА_3 не виявлено. Також слідчим було допитано всіх осіб, на які вказала потерпіла.
Прокурор Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури в судове засідання не з`вився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши доводи скарги, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000585 слідчий суддя прийшов до наступного.
Частиною першою статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Так, відповідно до пункту 3 частини 1 зазначеної статті, рішення слічого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження №0000585 від 05.11.2019 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 05.11.2019 про притягнення до відповідальності ОСОБА_6 , працівника медучилища, який 04.11.2019 року близько 9.20 год. на робочому місці наніс їй тілесні ушкодження (а.с.29,30).
05.11.2019 ОСОБА_3 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитано як потерпілу (а.с.31).
Постановою слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 29.11.2019 закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Постанова слідчого обґрунтована тим, що відповідно до висновку експерта №267 від 29.11.2019, експертом встановлено, що видимих тілесних ушкоджень при судово-медичному обстеженні (станом на 06.11.2019 р.) у ОСОБА_3 не виявлено. Діагноз «струс головного мозку», в даному випадку, достатньо не обґрунтований лікарем-невропатологом, тому при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не може бути врахованим (а.с.35-36).
Згідно висновку експерта №267+медичні документи від 29.11.2019 р., встановлено, що ОСОБА_3 була оглянута судово-медичним експертом 06.11.2019 р.. Також з дослідницької частини висновку вбачається, що експертом оглянута медична карта стаціонарного хворого та амбулаторна картка ОСОБА_3 та містить посилання на нечитабельність окремих записів.
Водночас, згідно скарги та наданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 знаходилась на лікуванні (стаціонарному, денному, амбулаторному) по 29 листопада 2019 року включно. Зазначений період судово-медичним експертом не охоплений (а.с.7-17), що вказує на необхідність проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Крім того, вивченням матеріалів кримінального провадження вбачається, що показання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є суперечливими, проте, вказані суперечності слідчим не перевірені, в тому числі шляхом одночасного допиту вказаних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Стаття 307 ч. 2 КПК України вказує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при винесені постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було проведено всіх слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування обставин справи, рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307,309 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000585 від 05.11.2019 року.

Матеріали кримінального провадження №0000585 надіслати до СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 12.12.2019 р.