Справа№672/41/20
Провадження №1-кс/672/14/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

18 січня 2020 року м. Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Городку клопотання заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 04.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 15.05.2019 Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік,

в с т а н о в и в:
Заступник начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначав, що, незважаючи на неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, наявність непогашеної судимості, ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин.

Так, в 03.12.2019 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на

вул. Лермонтова в м. Городок Хмельницької області, вступив у злочинну змову із своїм знайомим ОСОБА_7 з метою крадіжки майна із гаражного приміщення, що розташоване у гаражному масиві на території ринку «Форум» по вул. Шевченка, 39/5 в м. Городок Хмельницької області та належить ОСОБА_8 .В подальшому, близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір на вчинення крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, прийшли до території ринку «Форум», де переконавшись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу пройшли на вказану територію. Перебуваючи на території ринку «Форум» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до вхідних воріт гаражного приміщення ОСОБА_8 , які шляхом виваження руками відчинили, оскільки внаслідок цього виважування зламалося кільце металевої защіпки, що знаходилося із зовнішньої сторони вказаних дверей та за допомогою якої здійснювалося утримування самих воріт. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , уже через відчиненні ними ворота проникли всередину зазначеного гаражного приміщення, звідки умисно, таємно викрали зварювальний апарат (напівавтомат) марки «Темп» вартістю 1000 грн., двохциліндровий компресор марки «Дніпро-М» вартістю 3000 грн., компресор поршневий з прямою передачею вертикального типу, потужністю 1,5 кВт, виробленням 206 л/хв. вартістю 3000 грн., міні-мийку марки «Karcher» моделі «К 3.530» вартістю 1250 грн., валізу (набір) гайкових головок розміром від 4 мм до 24 мм вартістю 1000 грн., валізу (набір) із електричним шуруповертом, укомплектованого двома зйомними батареями іноземного виробництва вартістю 400 грн., валізу (набір) гайкових головок розміром від 17 мм до 32 мм вартістю 300 грн., електричну болгарку з тумблером у верхній її частині іноземного виробництва вартістю 1500 грн., електричну болгарку іноземного виробництва вартістю 1500 грн. та електричну дриль іноземного виробництва вартістю 700 грн.

Вказане майно ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , перенесли та заховали з тильної сторони гаражних приміщень на території ринку «Форум» зі сторони вул. Лермонтова в м. Городок Хмельницької області.
В подальшому ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_6 з метою транспортування викраденого майна з місця крадіжки до місця його схову зателефонував до свого знайомого ОСОБА_9 , у користуванні якого на той час перебував автомобіль марки «OPEL» моделі «VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , якому запропонував надати їм допомогу у перевезені викраденого майна за допомогою вказаного вище транспортного засобу.

Після цього, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , повантаживши частину викраденого майна до вказаного вище автомобіля, направилися до належного ОСОБА_7 гаражного приміщення, що розташоване у гаражному масиві по вул. Тичини в м. Городок Хмельницької області, де останнє розвантажили та знову повернулися до попереднього місця та тим же способом в черговий раз транспортували іншу частину викраденого майна до належного гаражного приміщення ОСОБА_7 .
Через декілька днів після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку із потребою у грошових коштах здійснили реалізацію двохциліндрового компресора марки «Дніпро-М» ОСОБА_10 , який не був обізнаним у злочинних діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Окрім того, ОСОБА_7 у вказаний вище період, також у зв`язку із потребою у грошових коштах, здійснив реалізацію компресора поршневого з прямою передачею вертикального типу, потужністю 1,5 кВт, виробленням 206 л/хв. ОСОБА_11 , міні-мийку марки «Karcher» моделі «К 3.530» ОСОБА_12 , які не були обізнані у злочинних діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а зварювальний апарат (напівавтомат) марки «Темп» останній реалізував в один із ломбардів на території м. Хмельницький.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 умисно, таємно викрали майно ОСОБА_8 , чим заподіяли збитки останньому на загальну суму 13650грн.

В ході досудового розслідування дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

17 січня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за фактом вчинення ним вищевказаного злочину.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор, слідчий просили задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

На думку слідчого судді, слідчим, прокурором у судовому засіданні доведено, що існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відносно останнього найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу буде забезпечено належне розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що прокурор надав вагомі докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .
При обранні міри запобіжного заходу слідчий суддя враховує ступінь тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , який в силу ст.. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 являється особою, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. На даний час підозрюється у вчиненні злочину у період іспитового строку, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 схильний до вчинення нових злочинів .

Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, міцних соціальних зв`язків не має, джерела доходів відсутні, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що свідчить про наявність ризику виїзду підозрюваного за межі Городоцького району Хмельницької області та дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тобто, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість знищення, переховування будь-яких речей, впливу ОСОБА_6 на потерпілих, свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, не підтверджені, оскільки таких фактів зафіксовано не було.
З врахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості вчиненого діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, характеру та обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його матеріального та сімейного стану, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тому, з врахуванням викладеного вище, на думку слідчого судді, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого слід визначити в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060,00грн.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його фактичного затримання, тобто до 16 березня 2020 року включно.

Визначити розмір застави тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) грн. достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти на строк два місяці покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого , слідчого судді чи суду за кожною вимогою

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає - м. Городок Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, захиснику, підозрюваному.

Слідчий суддя Городоцького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1