Справа № 574/1450/19
Провадження № 1-кп/577/137/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мараліха Краснощеківського району Алтайського краю Російської Федерації, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працючого, раніше судимого: 23 лютого 2005 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 7 років 6 місяців. Звільнений 09.08.2011 умовно-достроково на 8 місяців 22 дні на підставі ст.81 КК України; 07.09.2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 9 років 6 місяців. Звільнений 26.04.2019 умовно-достроково на 2 роки 11 днів на підставі ст.81 КК України; 02.04.2020 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2019 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 прийшов до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому мешкає його колишня співмешканка ОСОБА_5 . Перебуваючи у подвір`ї господарства, ОСОБА_4 виявив, що ОСОБА_5 не має вдома, пройшов до приміщення гаражу, яке було не замкнене, звідки таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_5 , алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів та гірський велосипед марки «Avanti Hacker 26». Відповідно до висновку експерта №19/119/11-1/1525е від 19.07.2019 року, ринкова вартість викраденого у ОСОБА_5 майна (алюмінієвий молочний бідон, ємкістю 40 л, з кришкою, придбаний новим у 1999 році), на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 01.07.2019 року складала 450,00 грн. Відповідно до висновку експерта №19/119/11-1/2231е від 17.10.2019 року, ринкова вартість гірського велосипеду марки «Avanti Hacker 26» придбаного у 2016 році станом на 01.07.2019 року складала 2667,00 грн. Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 3117 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставина, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Баранівським районним судом Житомирської області від 02 квітня 2020 року, при призначенні покарання слід застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених судових товарознавчих експертиз в розмірі 942 грн. 06 коп. (а.с. 31, 86 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2020 року, ОСОБА_4 призначити остаточне до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 13 вересня 2011 року Буринським РВ УМВС України в Сумській області) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 942 грн. 06 коп.
Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме: алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів та гірський велосипед марки «Avanti Hacker 26», які зберігаються під збережною розпискою у ОСОБА_5 їй і залишити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1