Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1817/19
Провадження № 1-кс/935/1400/19
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м.Коростишеві заяву представника скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшла усна заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду справи №935/1817/19 (провадження 1кс/935/1381/19) за скаргою ОСОБА_5 , поданою у порядку ст.303 КПК України. Заява обґрунтована тим, що слідчим суддею приймались рішення в інших справах за скаргами ОСОБА_5 та його, які, на думку представника скаржника, порушують чинне законодавство та з якими він не погоджується, слідчим суддею також неодноразово подавались заяви про самовідвід в інших справах також за його скаргами та скаргами ОСОБА_5 , на розгляд яких слідчий суддя не з`являється, пояснень у судовому засіданні не надає, а крім того, слідчим суддею йому було відмовлено у видачі копії звукозапису судового засідання в іншому провадженні без сплати судового збору, що також на думку представника скаржника є порушенням чинного законодавства, тому упередженість слідчого судді для нього є очевидною, а отже існують об`єктивні підстави для відводу слідчого судді.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з`явилась, пояснень не надала.

Слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області, прокурор Коростишівської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явились, про дату, час розгляду справи належним чином повідомлені.

Положення ст.81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст.26 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заявленого відводу, суд дійшов наступного висновку.

Ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

Ч.2 ст.80 КПК України закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід судді з підстав передбачених ст.75 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст.75 КПК України. За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних чи суб`єктивних чинників. Так ст.75 КПК України визначено наступні підстави для застосування відводу слідчого судді: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини ( рішення у справі «Хаушильд проти Данії», рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України»), потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Наведені представником скаржника обставини не можуть слугувати підставами для відведення слідчого судді, визначеного для розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 , як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, адже всі підстави, зазначені представником скаржника, фактично зводяться до незгоди з прийнятими слідчим суддею рішеннями в інших провадженнях. Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даного провадження, з матеріалів останнього та доводів заяви про відвід не вбачається.

Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей п.1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що твердження представника скаржника про упередженість судді ОСОБА_4 є його особистою оцінкою безпосередньо особи самого слідчого судді, не містять доказів та фактичних обставин, які викликають сумнів у неупередженості чи особистої заінтересованості в результатах розгляду кримінального провадження (№935/1817/19), проте зводяться лише до незгоди з рішеннями, прийнятими в інших справах. Твердження ОСОБА_3 щодо порушення слідчим суддею ОСОБА_4 законодавства, норм КПК України у вирішенні питання про надання копії звукозапису судового засідання, суд вважає безпідставними, оскільки дані обставини не являються підставою для відводу слідчого судді.

Разом з тим, як вбачається із змісту журналу судових засідань від 10.10.2019 у справі №935/1817/19 (провадження 1кс/935/1381/19), з метою оскарження дій слідчого судді ОСОБА_4 ним була подана скарга до Вищої Ради Правосуддя.

Отже, виключно за таких обставин, з метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, відповідно до принципів ст.6 Європейської Конвенції, вимог ст.7 КПК України, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22,75,80 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відвести слідчого суддю Коростишівського районного суду ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих СВ Коростишівського ВІП ГУНП у Житомирській області, в порядку ст.303 КПК України, №935/1817/19 (1кс/935/1381/19)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1