Справа № 161/4760/20 Провадження №11-сс/802/197/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого- ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.03.2020 в кримінальному провадженні № 0000046 від 30.01.2020 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189, ч.2 ст.127 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, в порядку ст.89 КК України судимості не має, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189, ч.2 ст.127 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 25.03.2020 задоволено клопотання прокурора, продовжено підозрюваному ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування, тобто до 24.05.2020 включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 , обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:-з`являтись на виклик до слідчого СУ ГУНП у Волинській області чи прокурора, визначених у даному провадженні, а також до суду у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;-утриматись від спілкування з потерпілими, свідками у вищевказаному кримінальному провадженні;-здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі наявності);-носити електронний засіб контролю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189, ч.2 ст.127 КК України, санкція найтяжчої із статтей передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Наявність доказів про підозру вчинення ОСОБА_9 інкримінованих йому злочинів та раніше заявлені ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшились, а будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому суд прийшов до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом. Посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та протиправною. Вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не доведені прокурором в судовому засіданні, так само як не обгрунтованою є підозра у вчиненні зазначених злочинів. Крім того, не враховано, що ОСОБА_9 , має міцні соціальні зв`язки, одружений та має малолітнього сина. Крім того, зазначає що знайшов роботу та має намір працевлаштування. Таким чином, на думку апелянта, слідчий суддя безпідставно продовжив підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 , та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора, міркування прокурора та слідчого, які заперечили доводи апеляційної скарги і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.

Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дані вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, щодо обґрунтованості підозри яка повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з кожним епізодом вчинення кримінального правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте обвинувачення.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_9 , може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Заявлені ризики під час прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , не зменшились, тому слідчий суддя цілком підставно задовольнив клопотання про продовження домашнього арешту підозрюваному.
Разом з тим, матеріали справи містять довідку видану фізичною особою підприємцем - ОСОБА_10 , датовану 27 березня 2020 року з якої вбачається, що до останнього звернувся ОСОБА_9 , щодо можливості працевлаштування і у вказаного підприємця є можливість надання підозрюваному місця роботи на посаді вантажника експедитора. Вказану обставину, під час перегляду справи в апеляційному порядку було підтверджено ОСОБА_9 та його захисником.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені обставини щодо наміру підозрюваного працевлаштуватись є поважним та достатнім для встановлення підозрюваному ОСОБА_9 заборони залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , у певний період доби (з 22.00 год. до 07.00 год.), що належним чином, на думку суду, буде гарантувати виконання підозрюваним покладених обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.03.2020 року в частині накладення на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язку не залишати місця свого проживання цілодобово скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою зобов`язати підозрюваного ОСОБА_9 не залишити місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22 год до 07 год.

В решті ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.03.2020 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення буде проголошено 10 квітня року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді