Справа № 159/7014/19 Провадження №11-сс/802/734/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002304 від 16 грудня 2019 року за ч.3 ст.185 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання умотивовано тим, що у провадженні СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002304 від 16 грудня 2019 року за ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено а саме, що ОСОБА_8 , 16.12.2019 року близько 05 год. 30 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , шляхом підбору ключа, проник до магазину «Наша Ряба», що розташований за вказаною адресою, звідки таємно викрав корм для тварин «НМК» вагою 1 кг., ковбасу напівкопчену «Куряча» першого сорту, сардельки «М`ясні» першого сорту г/у 0,8-1,0 кг., сосиски «Франкфуртські» першого сорту, сосиски «Франкфуртські» першого сорту г/у 0,8-1,0 кг., сосиски «Апетитні» г/у 1-1,2 кг., чим розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_11 завдав майнової шкоди на загальну суму 230,96 грн.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 18 грудня 2019 року задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 на строк 60 днів терміном до 13 лютого 2020 року включно.

Визначено ОСОБА_8 розмір застави в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі постановлено звільнити ОСОБА_8 з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали постановлено рахувати з моменту затримання ОСОБА_8 з 17 години 00 хвилин 16 грудня 2019 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід. Посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та протиправною. Вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не доведені прокурором в судовому засіданні. Просить врахувати, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, родину, проживає з матір`ю, яка є власником квартири та дала свою письмову згоду згідно якої не заперечує, щоб ОСОБА_8 перебував під домашнім арештом, сам добровільно з`явився в Ковельський ВП ГУНП у Волинській області, де і відбулось його затримання. Таким чином, на думку захисника, слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176 178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.
Вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні не наведено, а тому слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про те, що слідчий довів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного та інше.
Проаналізувавши матеріали справи, з таким однозначним висновком слідчого судді погодитись не можна, оскільки встановлено, що хоча ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює і не навчається, однак вину у вчиненому визнав, має постійне місце проживання в м. Ковель, живе з матір`ю, яка має вплив на нього та не заперечує проти перебування його під арештом у належному їй житлі, відшкодував завдані злочином збитки.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про наміри ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , в суді першої і апеляційної інстанції не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були б підставою для обрання щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Не може бути підставою для обрання слідчим суддею такого запобіжного заходу лише одна тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_12 та наявність погашених судимостей.
А тому, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити, при цьому суд обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному провадженні та попередженню вчинення ним інших кримінальних правопорушень
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були б підставою для обрання ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу - тримання під ватою.
За таких обставин та з врахуванням наявності постійного місця проживання у ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає цілком обґрунтованим застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, ч.3 ст.202, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 18 грудня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, і заборонити останньому залишати житло за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Строк дії ухвали апеляційного суду про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати до 13 лютого 2020 року включно.
На цей же період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого або ж прокурора та покласти на нього наступні обов`язки:
- цілодобово заборонити залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- не відлучатися із м. Ковель без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 передати для виконання відділу Національної поліції за місцем його проживання АДРЕСА_1 .
Звільнити з під варти підозрюваного ОСОБА_8 в залі судового засідання.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: