overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/4853/18
Провадження № 1-кп/712/129/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000251 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4, ч. 3 ст. 369-2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження № 0000251 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно свідка.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, суд вважає застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4, ч. 3 ст. 369-2 КК України призначити до розгляду на 16 березня 2020 року о 10-00 годин в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 229 з участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси свідка:

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити УСР в Черкаській області ДСР НП України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа №705/5364/19
1-в/705/69/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

02 березня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

під головуванням судді ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області клопотання ОСОБА_3 про зняття заборони з нерухомого майна,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на будинок АДРЕСА_1 на підставі постанови від 28 січня 2010 року слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальній справі № , який зареєстрований 03 лютого 2010 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером № 9481015.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 06 березня 2020 року о 08 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/986/20
Провадження № 1-кс/723/1521/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Сторожинецького ВП та місцевої прокуратури у Чернівецькій області.

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з скаргою на бездіяльність Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому суд дійшов висновку призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Сторожинецького ВП та прокуратури і призначити судове засідання на 03 березня 2020 року на 16 годину 00 хв. у приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , а також заступника начальника СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, зобов`язавши надати суду матеріали ЄО.

Ухвала набирає чинності з часу її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник
02.03.2020 Справа № 756/9507/17
Унікальний № 756/9507/17
Провадження № 1-кп/756/155/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

02 березня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0004290 від 05.05.2017 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Лебединського району Сумської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працевлаштованого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 17.07.2017 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений також не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Представник потерпілого за судовим викликом до суду не прибув, надіслав заяву з проханням розглядати дане судове провадження без його участі, призначення покарання залишає на розсуд суду, цивільний позов не подавав та подавати наміру не має.
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004290 від 05.05.2017 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора та обвинуваченого - на 12 годину 30 хвилин 02 березня 2020 року.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Київ Сіті Апартментс», про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Київ Сіті Апартментс», звернувся із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений на грошові кошти.
16.01.2020 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Київ Сіті Апартментс», про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-в/760/95/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04.01.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 рік та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Солом`янський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві направив до суду клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор та засуджений ОСОБА_4 протии задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів особової справи ОСОБА_4 виконував покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, за викликом з`являвся вчасно, став на шлях виправлення, до кримінальної відповідальності не притягувався, згідно з довідками характеризується задовільно.
Тому суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04.01.2018 року.
На підставі ч. 1 ст. 379 Кримінально-процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04.01.2018 року у зв`язку із закінченням встановленого йому іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/479/20 Справа № 210/176/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

24 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року у кримінальних провадженнях № 0001852 та № 0002564, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки за національністю, громадянки України, маючої середню освіту, не одруженої, маючої малолітню дитину, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 25 жовтня 2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.190 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 01 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним строком 01 рік. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року, скасовано звільнення засудженій ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року, та направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 01 рік,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.1, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

в режимі відеоконференції

обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 30 хвилин 28 лютого 2020 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

26 лютого 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 (далі прокурор) на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 30 січня 2020 року у кримінальному провадженні №0000087 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 21 січня 2020 року) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

володільця майна ОСОБА_7 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_8 ,

Враховуючи, що виготовлення судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 30 січня 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора від 21 січня 2020 року про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, на двадцять сім колод дерева породи «сосна» та п`ять колод дерева породи «дуб», які знаходяться на відповідальному зберіганні на території ДП «Сарненське лісове господарство», що по вул. Гоголя, 34, в м. Сарни, Рівненської області, до його скасування у встановленому законодавством порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 10 год. 00 хв. 28 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 646/2894/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1746/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
20 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 05 02 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою продовжено дію запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк,до 04 04 2020 року включно.

На зазначену ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.398 ч.2 ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 05 02 2020 року про продовження строку тримання під вартою.

Призначити апеляційний розгляд за вказаною апеляційною обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 23 березня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 18).

Копії ухвали, апеляційної скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 592/1846/20
Провадження № 1-кс/592/916/20
УХВАЛА

про заміну захисника

02 березня 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу засудженого ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 20.04.2019 р. про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває на розгляді скарга засудженого ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 20.04.2019 р. про закриття кримінального провадження.
За клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ухвалою суду від 10.02.2020 року було доручено Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту прав останнього в ході розгляду даної скарги. Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14.02.2020 року призначено було адвоката ОСОБА_4 . У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 просив замінити захисника іншим, так як у них різні позиції по розгляду даної та інших його скарг, є сумніви, що даний захисник буде захищати його належним чином. Адвокат ОСОБА_4 вважає за можливе задовольнити клопотання засудженого з цього приводу. Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 , виходячи з наступного. Згідно з частинами 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.49 КПК України, замінити адвоката для здійснення захисту за призначенням, доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області замінити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в розгляді скарги засудженого.
Керуючись ст.ст. 54 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну раніше призначеного йому захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області замінити захисника для захисту інтересів в суді засудженого ОСОБА_3 .

Розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 20.04.2019 р. про закриття кримінального провадження, відкласти на 15 годину 30 хв. 12 березня 2020 року, з повідомленням слідчого ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 .

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання і забезпечення явки захисника до Ковпаківського районного суду м. Суми на 15 годину 30 хв. 12 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2211/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року Сумський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання щодо виправлення описки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
Відповідно до вироку Сумського районного суду Сумської області від 27 січня 2020 року було засуджено ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 407 КК України з до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік..
Але, як з`ясувалося на даний час у вступній частині вироку, а саме при написанні місця реєстрації та місця проживання ОСОБА_3 було помилково вказано: АДРЕСА_1 замість вірного АДРЕСА_1 , а тому необхідно виправити дану описку, та викласти вступну частину в новій редакції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Уточнити вирок Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/2211/19 від 27 січня 2020 року, виклавши вступну частину в новій редакції:
27.01.2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч Лебединського району, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, який проходив військову службу за контрактом, несудимого
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1