Справа № 197/1224/19
Провадження № 1-кс/197/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника особи, у володінні якої знаходиться інформація, ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по справі № 197/1224/19 (провадження 1кс/197/11/20),

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року слідчим СВ Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 подано до Широківського районного суду Дніпропетровської області заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 по справі № 197/1224/19 (провадження 1-кс/197/11/20), підставою для відводу слідчий вважає необ`єктивний розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000098 та прийняття рішень слідчим суддею з надуманих підстав. В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, надав усне та письмове обгрунтування, посилається на те, що розгляд клопотання було призначено через 7 діб, потім суддя була на лікарняному, а справу до канцелярії не передала, 29.01.2020 відмовила в задоволенні аналогічного клопотання, порушила вимоги ст. 22 КПК України, з`ясовувала питання, які виходять за межі розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Прокурор підтримав заяву про відвід, пояснив, що в серпні 2019 року до ЄРДР внесено два аналогічні провадження щодо посадових осіб Карпівської сільської ради - № 0000098, та Новолатівської сільської ради - № 0000095. В грудні 2019 року слідчий звертався за цими провадженнями з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим суддею ОСОБА_6 було відмовлено. Слідчим було зібрано документи, ретельно підговлені клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за цими двома провадженнями, клопотання подані 15.01.2020, призначені на 22.01.2020, з причини відсутності судді відкладено на 29.01.2020, та при розгляді аналогічного клопотання за провадженням № 0000098 29.01.2020 слідчим суддею ОСОБА_6 відмовлено в його задоволенні з надуманих підстав, суддя вийшла за межі клопотання, перебрала на себе сторону захисту, тому і заявлено відвід судді при розгляді клопотання за провадженням № 0000095.

Представник особи, у володінні якої знаходиться інформація - Новолатівської сільської ради, ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід заперечує, вважає, що слідчий зловживає процесуальними правами, в грудні 2019 року була ухвала про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів , заперечення на цю ухвалу не подавались, а в січні 2020 року слідчий подає таке ж саме клопотання, вважає, що відсутня упередженість судді.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_6 , повідомлена час і місце розгляду заяви про відвід в судове засідання не з`явилась, письмових клопотань та пояснень не надходило.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В п. 66 рішення від 03 травня 2006 року "Бочан проти України " Європейський суд з прав людини вказує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не встановено, що слідчим суддею ОСОБА_6 проявлялось будь-яка особиста прихильність або упередження при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по справі № 197/1224/19 (провадження 1-кс/197/11/20, ЄРДР за № 0000095), інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 також не встановлено, в задовленні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по справі № 197/1224/19 (провадження 1кс/197/11)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1