№ 207/2619/19
№ 1-кп/207/202/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бухареста, Румунія, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.10.2019 року вказане кримінальне провадження було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого деяких обов`язків, останнього разу запобіжний захїд застосовувався 28.10.2019 року на 60 днів, та закінчився 26.12.2019 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню просить застосувати до обвинуваченого міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з чим є наявність ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин, незаконно впливати на свідків або потерпілих, яких не допитано у судовому засіданні, у зв`язку з чим, запобігти ризикам, які існують, обранням більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого не представляється можливим.

Представник потерпілого ДП «Бар`єр» ОСОБА_9 просив вирішити питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та в задоволенні клопотання прокурора просили суд відмовити, просять застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що обвинувачений пенсіонер за вікому, має постійне місце реєстрації та проживання, сім`ю, завжди з`являється за викликами у судові засідання .

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, але з матеріалів провадження видно, будь-яких даних про ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в судовому засіданні не встановлено, обставини переховування обвинуваченого, перешкоджання ним кримінальному провадженню та вчинення іншого злочину не були доведені прокурором під час судового розгляду належними, доступними та достатніми доказами. Також суд оцінює вік обвинуваченого 65 років, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, наявність сім`ї, постійного місця реєстрації та проживання, постійну роботу, репутацію обвинуваченого, відсутність судимостей.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатньо для забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 60 днів.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , вік обвинуваченого 65 років, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, наявність сім`ї, постійного місця реєстрації та проживання, постійну роботу, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, який раніше не судимий; ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі, однак за викликами суду з`являється у судові засідання, хоча мешкає у іншому місті. Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та його захисника необхідно задовольнити, та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 318-322, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту - відмовити

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бухареста, Румунія, громадянина України, раніше не судимого, працюючого на посаді директора ТОВ «ЦРЕМ», одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків з 13.01.2020 року по 12.03.2020 року включно, а саме:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками;

- прибувати за викликом до суду на визначений ним час і дату.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_8 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На ухвалу суду про обрання запобіжного заходу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2