Дата документу 05.03.2020 Справа № 320/6611/19
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/286/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/6611/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 діючої в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бигир Геокчайського району Республіка Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року задоволено частково клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 лютого 2020 року включно.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовлено.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовлено.

В задоволенні клопотання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про взяття ОСОБА_8 на поруки відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просила ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, поза межами строку досудового розслідування, жодним процесуальним законом не визначений, тому тримання підозрюваного під вартою за таких обставин є неприпустимим. Крім того, ухвала слідчого судді прийнята з порушенням вимог ст.199 КПК та всупереч усталеної практики ЄСПЛ, оскільки ґрунтується виключно на абстрактних припущеннях слідчого, формальному посиланні на тяжкість інкримінованих підозрюваним дій, які містять ознаки ризиків передбачених КПК. Стороні захисту не відомо правові підстави відмови слідчим суддею у задоволенні заяв з боку трьох осіб, які виявили бажання взяти ОСОБА_8 на особисту поруку.

Під час апеляційного розгляду захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та вимагали її задовольнити. Прокурор, заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_13 звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 15.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.27, п. 6, 11,12, ч. 2 ст.115 КК України.

ОСОБА_8 13.12.2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч. 3 ст.27, п.п.6,11,12, ч.2 ст.115 КК України.

ОСОБА_8 03.02.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.27, п.п.6,11,12, ч.2 ст.115 КК України.

16 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням в умовах Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, строком на 2 (два) місяці, але не більше 60 днів, до 17 години 10 хвилин 12 жовтня 2019 року, включно.

10 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, на строк 60 днів, до 24 годин 00 хвилин 08 грудня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2019 року продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , строком на 40 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 січня 2020 року, з утриманням у Державній установі«Запорізький слідчий ізолятор» та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02.01.2020 року ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 із визначенням застави в розмірі 189180 грн. змінено та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування, на строк 60 днів, але не більше ніж до 15.01.2020 року без визначення розміру застави.

14 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 05 серпня 2019 року до 6 (шести) місяців, тобто до 15 лютого 2020 року.

У зв`язку з тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК не зменшились, не змінились та існують в теперішній час, з урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , а також враховуючи що матеріали кримінального провадження складаються з 4 томів у тому числі аудіо та відео матеріалів, а сторона захисту зволікає при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим виконання вимог статті 290 КПК до закінчення строку дії запобіжного заходу є неможливим, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків слідчий просив продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 14 квітня 2020 року.

З урахуванням наведених обставин даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявності підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на 10 днів та які слід обчислювати з 13 лютого 2020 року, оскільки більш м`які запобіжні заходи не будуть здатні запобігти наявним ризикам, а у провадженні необхідно завершити виконання вимог ст.290 КПК і направити обвинувальний акт до суду.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

За змістом ст.199 КПК, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризики, які були встановлені під час досудового розслідування і які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_8 . Так останній у випадку зміни йому запобіжного заходу, маючи матеріальну можливість, велику кількість знайомих і родичів, отримає широкі можливості для переховування від органів досудового розслідування та суду. Знаючи всіх інших учасників, які зголосились співпрацювати зі слідством за для викриття злочинної діяльності ОСОБА_8 , останній матиме доступ до незаконного впливу на них. Він зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Приймаючи характер вчинених ним протиправних дій, зможе вчинити інший злочин. Отже донині і на даний час передбачені ст.177 КПК ризики не зменшилися і продовжують реально існувати.

Згідно наданого слідчим повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_8 05 лютого 2020 року повідомлено про завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст.290 КПК 05 лютого 2020 року було завершено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно, в даному випадку досудове розслідування завершено за 12 днів до закінчення його строку, який слідчим суддею був продовжений до 15 лютого 2020 року.

З урахуванням наведених обставин даного кримінального провадження, колегія суддів погоджується зі слідчим суддею з приводу наявності підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на 10 днів, які слід було обчислювати з 13 лютого 2020 року, оскільки більш м`які запобіжні заходи не могли запобігти наявним ризикам, а у провадженні необхідно було завершити виконання вимог ст.290 КПК і направити обвинувальний акт до суду і тільки після цього відповідно до п.3 ч.1 ст.283 КПК, а також враховуючи приписи п.5 ч.1 ст.3 КПК, досудове розслідування у даному кримінальному проваджені було б закінченим.

Судова колегія також зважає на те, що на час апеляційного розгляду кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 вже перебуває на розгляді в Комунарському районному суді м.Запоріжжя.

20.02.2020 року ухвалою даного суду ОСОБА_8 під час підготовчого судового засідання продовжено строк тримання під вартою до 19.04.2020 року.

Тому судова колегія не знаходить визначених ст.180 КПК підстав і можливостей для застосування по відношенню до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистої поруки, як того вимагав захисник.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вимоги захисника ОСОБА_7 задоволені апеляційним судом бути не можуть.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4