Справа № 750/9112/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/78/20
Категорія - ст. 185 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0003604 від 14.06.2019 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.10.2019, по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 .

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

За вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.10.2019 ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначене покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 встановлено рахувати з часу його фактичного затримання при виконанні вироку.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Вироком суду встановлено, що 14.06.2019 о 04.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, через дверцята, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ2101» номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , звідки викрав акустичну систему марки Helix Xmax 113, вартістю 763 грн. 47 коп., ящик для інструментів марки Topex 19 (79R132), вартістю 367 грн. 62 коп., авто-магнітолу марки Autofun MP-529 UG, вартістю 610 грн. 80 коп. та ящик-органайзер для дрібних деталей марки Curver, вартістю 137 грн. 46 коп., а всього викрав майна на загальну суму 1879 грн. 43 коп., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У апеляційній скарзі обвинувачений просив змінити вирок місцевого суду в частині призначеного покарання.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що санкція статті хоча і не передбачає альтернативні покарання, призначене йому судом покарання у виді арешту не є необхідним для досягнення мети покарання.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурор просив відмовити у її задоволенні з підстав необґрунтованості.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив ухвалюючи судове рішення

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (ст.404 КПК).

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочині, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, з зв`язку з чим апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до змісту ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

У відповідності до ст.65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом`якшуючи та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання, виконав вимоги ст.65 КК України, а саме врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного його вік, сімейний стан, стан здоров`я, соціальну характеристику, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які обтяжують покарання рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, попередні притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, у тому числі за корисливі злочини, а також вчинення ним нового злочину після умовно-дострокового звільнення, за висновком досудової доповіді орган пробації визначає ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення як високий, а ризик небезпеки для суспільства, як дуже високий.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що виправлення та перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим можливо лише з призначенням йому покарання у виді арешту і таке покарання відповідає ступеню вчиненого кримінального правопорушення із точки зору його справедливості, розумності та достатності.

Підстав як для застосування ст.ст.69,75 КК України до вказаного покарання, так і пом`якшення йому розміру призначеного покарання, відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку в частині призначеного покарання, який зміні з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що у вступній частині вироку допущена описка у році народження обвинуваченого, 1975 замість 1979 року згідно наявної в матеріалах справи копії паспорту.

Також резолютивна частина вироку не містить вирішення питання про процесуальні витрати.

Враховуючи, що у мотивувальній частині, суд вирішив це питання, зазначивши, що процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в розмірі 1727 грн. 11 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, колегія суддів вважає, що вказане є також опискою.

З огляду на наведене, допущені описки підлягають виправленню судом першої інстанції в порядку ст.379 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.10.2019, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , без змін.

Рекомендувати суду першої інстанції в порядку ст.379 КПК України виправити допущені описки щодо року народження обвинуваченого ОСОБА_6 та вирішити питання про процесуальні витрати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4