Дата документу 03.06.2020
Справа № 501/224/20
У Х В А Л А

03 червня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000886 від 04 листопада 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівський міський суд Одеської області здійснює кримінальне провадження №0000886 від 04 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 03 червня 2020 року, з`явилися прокурор ОСОБА_3 , захисники обох обвинувачених адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 , а також був доставлений до суду обвинувачений ОСОБА_8 , який перебуває під вартою.

В підготовче судове засідання не з`явивсяобвинувачений ОСОБА_10 .
Обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні, в якому він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та яке здійснюється Вінницьким міським судом Вінницької області.
Обвинувачений ОСОБА_10 рахується за зазначеним судом та утримується в ДУ «Вінницький слідчий ізолятор».
Суд вважає, що судове провадження, яке здійснюється Іллічівським міським судом Одеської області, щодо обвинуваченого ОСОБА_10 слід зупинити.
При цьому суд виходить з наступного.
Суд позбавлений можливості здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання, так як згода на це суду, за яким він рахується, відсутня.
Суд також позбавлений можливості здійснити судове провадження в режимі відеоконференції, так як згода на це обвинуваченого, яка є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, на запит суду не отримана.
При прийнятті рішення судом приймається до уваги, що сторона захисту проти зупинення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 не заперечували.
Судом також приймається до уваги, що в даному кримінальному провадженні обвинувачення у вчиненні тих самих кримінальних правопорушень висунуто також третій особі обвинуваченому ОСОБА_11 , щодо якого до суду надійшов окремий обвинувальний акт.
Рішення про об`єднання обвинувальних актів в одне провадження судом не приймалося, з огляду на наступне.
Обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні, в якому він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.146, ч.1 ст.162, ч.3 ст.357 КК України, та яке здійснюється Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.
Обвинувачений ОСОБА_11 рахується за зазначеним судом та утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Суд позбавлений можливості здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_11 в судове засідання, так як згода на це суду, за яким він рахується, відсутня.
Тобто, два обвинувачених з трьох рахуються за іншими судами, строки розгляду кримінальних проваджень щодо цих обвинувачених непередбачувані.
Водночас, обвинувачений ОСОБА_9 утримується під вартою з 06 листопада 2019 року, тобто тривалий строк.
Подальше зволікання із розглядом справи потягне за собою порушення розумних строків здійснення кримінального провадження та необґрунтоване утримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою.

Водночас, зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на більш м`який, як це випливає з ухвали суду від 26 травня 2020 року, якою йому було обрано цей запобіжний захід, неможлива.
Згідно ч.1 ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Тобто, діючим КПК України передбачена можливість зупинення судового провадження щодо окремого обвинуваченого у випадках, передбачених зазначеною статтею.
Суд вважає, що випадки, через які можливе зупинення судового провадження, не є вичерпними.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Згідно ч.1 ст.7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відносяться розумність строків (п.21).

Тобто, як вважає суд, розумність строків здійснення кримінального провадження, є безумовною підставою для прийняття зазначеного рішення.

При цьому суд вважає, що інші загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України, цим рішенням не порушуються.

Керуючись ст.ст.314-316, 335, 370-372 КПК України,

П О С ТА Н О В И В:

Судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 - зупинити.

Судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 - продовжити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя