Справа №127/190/20
Провадження №1-кс/127/1587/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід по справі № 127/190/20 за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0001765 від 03.05.2018 року.
07.02.2020 року до суду через відділ прийому надійшла заява судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_6 висловлює недовіру слідчому судді ОСОБА_5 та останнім подано скаргу на слідчого суддю ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя щодо неналежного розгляду скарг та клопотань ОСОБА_6 , тому суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з метою недопущення сумніву в об`єктивності та неупередженості під час розгляду клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту, просив задовольнити самовідвід.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просила заяву судді про самовідвід задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід.
Суддя ОСОБА_5 судове засідання не з`явилася.
Слідчий суддя, відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка заявила про відвід.

Заслухавши думку адвоката, прокурора, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, було встановлено наступне.

Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
В судовому засіданні було з`ясовано, що автоматизованою системою документообігу суду справу № 127/190/20 розподілено на слідчого суддю ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Оскільки, ОСОБА_6 висловлює недовіру слідчому судді ОСОБА_5 та останнім подано скаргу на слідчого суддю ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя щодо неналежного розгляду скарг та клопотань ОСОБА_6 , тому вказана обставина виключає участь слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді справи № 127/190/20.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви судді про самовідвід від розгляду справи № 127/190/20 за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід по справі № 127/190/20 за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0001765 від 03.05.2018 року - задовольнити.

Справу № 127/190/20 передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя