Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1356/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗ у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про надання тимчасового доступу до експериментальних зразків (кернів) асфальту дороги по вул. Садовій в м. Миколаєві, який влаштовувався ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за субпідрядом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю вилучити (відібрати) зразки асфальтного покриття на вказаному об`єкті.

В обґрунтування клопотання вказала, що в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000010 від 10.01.2020 року виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до вищевказаних речей з метою проведення експертиз у кримінальному провадженні, здійснення подальшого повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги зміст положень ч. 1 ст. 86, ч.ч. 2,3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.
В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000010 від 10.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за повідомленням про те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах та спільно з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заволоділи бюджетними коштами шляхом неякісного виконання будівельних робіт з поточного ремонту дороги по вул. Садовій в м. Миколаєві.

Так, згідно інформації, оприлюдненої на сайті публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_4 , 16.07.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_3 оголошено процедуру закупівлі робіт з поточного ремонту дороги по вул. Садовій в м. Миколаєві (джерело фінансування кошти місцевого бюджету), ідентифікатор тендеру UA-2019-07-16-000840-b. За результатами проведеного тендеру між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір №966 від 16.10.2019 року на суму 12 785 750 грн. строком виконання до 31.12.2019 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 спільно з службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час виконання дорожніх робіт згідно договору №966 від 16.10.2019 року не дотримались вимог проектної документації та технічного завдання в частині виконання робіт, що призвело до неякісного виконання робіт з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (поточний ремонт дороги по вул. Садова в м. Миколаєві).

27.01.2020 року в ході огляду ділянки дороги вздовж вулиці Садова у м. Миколаєві з двостороннім напрямом руху, на якій виконувались будівельні роботи (повне покриття асфальтним полотном) з ремонту дороги по вул. Садовій в м. Миколаєві згідно договору №966 від 16.10.2019 року, було виявлено численні сліди асфальтних латок (ямковий ремонт) різних розмірів, пошкодження у вигляді вибоїн різних розмірів та розшарування асфальтного покриття.

25.02.2020 року експертам ІНФОРМАЦІЯ_5 доручено проведення по кримінальному провадженню №0000010 від 10.01.2020 року судової будівельно-технічної експертизи.

02.03.2020 року органу досудового розслідування надійшло клопотання експерта ІНФОРМАЦІЯ_5 про необхідність відібрання кернів з метою перевірки товщини шарів асфальтобетонного покриття.

В поданому клопотанні слідчий вказує, що отримати в інший спосіб вказані зразки неможливо. Між тим, слідчим не надано жодних доказів на підтвердження того, що вона зверталась до володільця речей, до яких планується отримати тимчасовий доступ, із запитом про його добровільне надання та їй було відмовлено в наданні такого.
З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5