Справа №:755/6485/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2020 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003055 від 06.05.2020 року, про арешт майна,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

08 травня 2020 року до Дніпровського районного суд м. Києва надійшло клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003055 від 06.05.2020 року, про арешт майна.

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, через спецлінію "102" близько 16:00 06.05.2020 року надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було затримано ОСОБА_6 , який намагався відкрито викрасти грошові кошти у закладі " ОСОБА_8 ".

Так, за вчинення даного злочину на місці було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході огляду приміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилученого: сонцезахисні окуляри чорного кольору, до яких прив`язана медична маска блакитного кольору, вилучено до паперового конверту; балончик зеленого кольору вилучено до паперового конверту; 1 змив рідини бурого кольору з підлоги, який поміщено до паперового конверту; балончик «Терен 4», який поміщено до паперового конверту; грошові кошти купюрами: 500 гривень, 1 купюра; 100 гривень, 3 купюри; 200 гривень, 1 купюра; 50 гривень, 7 купюр, які поміщено до паперового спец. пакету ЕХРО 177899; шапку сірого кольору, поміщено до спец. пакету ЕХРО 379764; касовий ящик, який поміщено до спец. пакету №0010166; поліетиленовий пакет «АТБ», який поміщено до паперового конверту.

07.05.2020 року вказане вилучене майно, у відповідності ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, накласти арешт на майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Захисник в судовому засіданні заперечував, зазначивши, що газові балончики не належать його підзахисному, стосовно накладення арешту на інше майно поклався на розсуд суду.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором безпосередньо в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбачену ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вилучене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення огляду приміщення аптеки від 06.05.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-сонцезахисні окуляри чорного кольору, до яких прив`язана медична маска блакитного кольору, вилучено до паперового конверту, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження;

-балончик зеленого кольору, вилучено до паперового конверту, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження;

-1 змив рідини бурого кольору з підлоги, який поміщено до паперового конверту, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження;

-балончик «Терен 4», який поміщено до паперового конверту, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження;

-грошові кошти купюрами: 500 гривень, 1 купюра; 100 гривень, 3 купюри; 200 гривень, 1 купюра; 50 гривень, 7 купюр, які поміщено до паперового спец. пакету ЕХРО 177899, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження;

-шапку сірого кольору, поміщено до спец. пакету ЕХРО 379764, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження;

-касовий ящик, який поміщено до спец. пакету №0010166, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження;

- поліетиленовий пакет «АТБ», який поміщено до паперового конверту, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: