Справа № 183/4678/19
№ 1-кп/183/680/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001011 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чарівне, Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту,працюючого трактористом ТОВ «Павлоград зернопродукт»,одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

04 червня 2019р. приблизно о 09 год. ОСОБА_3 зайшов до приміщення пункту обміну валют за адресою АДРЕСА_3 , де перебувала ОСОБА_5 , яка поклала на стіл свій мобільний телефон марки «іPhone 5s16 Gb» та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону. Після чого ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, побачивши, що ОСОБА_5 відволіклася, взяв зі столу мобільний телефон марки «іPhone 5s 16 Gb», вартістю 5383 грн. 90 коп. з сім картою мобільного оператора «МТС» вартістю 50 грн., та вийшов з приміщення обміну валют, тим самим викрав його. Після чого, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину пішов та в подальшому розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5433 грн. 90 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні. У скоєному щиро кається, збитки відшкодував, готовий нести відповідальність передбачену законом.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, і його дії за пред`явленим обвинуваченням слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин, не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці своєї діяльності, готовності підлягати кримінальній відповідальності, добровільному відшкодуванні завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, беручі до уваги вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити мінімальне покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу. Вказані обставини дають суду право не призначати максимальне покарання передбаченого санкцією вказаного правопорушення.

Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. ст. 100, 374 КПК України тому мобільний телефон ««іPhone 5s16Gb» необхідно залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у зв`язку з ухваленням обвинувального вироку суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 314 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив :

визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази:мобільний телефон ««іPhone 5s 16Gb»залишитипотерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на проведення судовоїтоварознавчої експертизи (висновок № 2992-19від 24.06.2019 року) у розмірі 314 грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1