Справа № 750/153/20
Провадження № 1-кп/750/155/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0006217, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від Чернігівського апеляційного суду на новий судовий розгляд надійшло провадження за клопотанням прокурора від 07.11.2019р. про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою від 20.12.2019 року Чернігівський апеляційний суд скасував ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2019 року, пославшись на наявність порушень кримінального процесуального закону, а саме проведення судового засідання без участі потерпілої сторони та без дослідження матеріалів кримінального провадження по встановленню тих обставин, які викладені в клопотанні прокурора, оскільки такі матеріали не були витребувані і не були досліджені.

Як слідує з клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, 14.12.2013 року до Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області надійшов рапорт о/у СДСБЕЗ ЧМВ про виявлення факту перевищення своїх службових повноважень з боку посадових осіб Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, які склали акти опису та арешту майна, яке належить ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» та передали його на відповідальне зберігання до інших суб`єктів господарювання.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2013р. за № 0006217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. За результатами проведених слідчих дій достатніх доказів, які б вказували на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено. Як слідує з клопотання, станом на 07.11.2019 року у ході слідства не встановлено достатніх доказів, які б давали підстави для підозри особи, в т.ч. службових осіб Новозаводського ВДВС ЧМУЮ у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Оскільки правопорушення було вчинене у період часу з липня 2013 року по жовтень 2013 року, та за кваліфікацією згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також з урахуванням ст. 49 КК України щодо закінчення строків давності притягнення до відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, прокурор просив задовольнити клопотання та закрити кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, надав письмові доповнення до клопотання, пояснив, що на даний час відсутні достатні докази, які б давали підстави пред`явити підозру конкретній особі, зокрема, в ході досудового розслідування не отримано відомостей, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, не встановлено наявність умислу на вчинення кримінального правопорушення вказаною особою, досудове розслідування дійсно періодично зупинялося, але цей строк не є підставою для зміни строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, розмір завданих вчиненням злочину збитків відповідає кваліфікації злочину за ч.1 ст. 364 КК України.

Представник потерпілого у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що він не заперечує, що пройшло майже шість років, але за цей час на його думку органом досудового розслідування таке розслідування у даному провадженні фактично не проводилося, за рішенням Господарського суду Чернігівської області на користь потерпілого дійсно було стягнуто 117279,65 грн. шкоди у відшкодування завданою незаконною бездіяльністю Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова, але пояснив, що господарський суд прийняв до уваги тільки вартість 853 контейнерів, що належали підприємству, але не взяв до уваги, що на балансі підприємства перебувало 1185 контейнерів, загальна вартість яких згідно висновку експертизи, що була врахована при ухваленні рішення суду, становила 162926,60 грн., що на час вчинення кримінального правопорушення у 2013 році давало підстави кваліфікувати його за ч.2 ст.364 КК України, пояснив, що він перерахував вартість зниклого майна, на даний час, для кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення за ч.2 ст. 364 КК України не вистачає всього 8 тисяч заподіяних збитків. Розбіжність у кількості контейнерів виникла тому, що виконавчою службою 853 контейнери було описано та арештовано, а 332 контейнери просто зникли на балансі підприємства вони рахуються, а згідно опису не вилучалися, зауважив, що слідчі не цікавилися, не приходили до підприємства, нічого не зробили, щоб встановити особу, що вчинила дане кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора та представника потерпілого, дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням та матеріали кримінального провадження, надані на огляд прокурором, в частині, що стосується предмету даного судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, 14.12.2013 року до ЧМВ УМВС України в області надійшов рапорт оперуповноваженого СДСБЕЗ ЧМВ УМВС України в області про виявлення факту зловживання своїм службовим становищем заступником начальника відділу Новозаводського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_6 при описі та арешті майна, яке належить ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» та переданні його на відповідальне зберігання іншим суб`єктам господарювання. Як підтверджено витягом з ЄРДР, відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України 14.12.2013р.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та підтверджено прокурором в судовому засіданні, у даному кримінальному провадженні проводилося досудове розслідування, вчинено ряд слідчих дій, проте, достатніх доказів, які б вказували на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено, підозра жодній особі не пред`являлася і достатніх даних для пред`явлення підозри на даний час немає.

Так, до кримінального провадження в порядку тимчасового доступу долучено виконавче провадження № 32619164, що перебувало у володінні Новозавдського ВДВС ЧМУЮ, допитано представника потерпілого ОСОБА_4 , допитано в якості свідків ОСОБА_7 , начальника Новозаводського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_8 , понятого при проведенні виконавчих дій ОСОБА_9 , опитано заступника начальника відділу Новозаводського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_6 , зберігача майна ОСОБА_10 , долучено до провадження рішення господарських судів, нормативні документи, що регламентують порядок проведення виконавчих дій тощо.

Згідно примітки до ст. 364 КК України, тяжкими наслідками для статті 364 КК України вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Станом на 01.01.2013 року такий розмір становив 143375 грн.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2018р. у справі 927/1057/16 за позовом ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова та Головного управління державної казначейської служби у Чернігівській області, треті особи ТОВ «Чернігів-Вторкольормет» , ТОВ «Кеш-Плюс», ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «ВАЛЛІ ГРУПП», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в натурі, позов було задоволено частково, стягнуто на користь позивача 117279,65 грн. шкоди у відшкодування завданою незаконною бездіяльністю Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова, рішення суду обґрунтовано, зокрема, висновком комплексної судово-економічної та судово-товарознавчої експертизи від 29.12.2017р. № 10556/10557/17-53/10849/17-45/10850/17-45, відповідно до якого розмір ринкової вартості 1185 контейнерів станом на 01.11.2016р. - 162926,60 грн. Крім того, у цьому рішенні суду зазначено, що суд не погодився з позицією позивача щодо відповідальності органу ДВС відносно 1185 контейнерів, оскільки вчиненими діями органу ДВС описано та арештовано 853 контейнери, й позивачем не доведено, що вилучення решти 332 контейнерів також здійснено органом ДВС, а тому, на думку господарського суду, вартість втраченого в процесі примусового виконання рішення у справі 927/187/17/12 майна позивача саме у кількості 853 контейнерів й має значення для встановлення вартісних показників.

Зазначена вартість підтверджується також копією витягу із Висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-економічної та судово-товарознавчої експертизи від 29.12.2017р. № 10556/10557/17-53/10849/17-45/10850/17-45, який наданий представником потерпілого разом з письмовим клопотанням до матеріалів справи.

Суми у більшому розмірі, на які посилається представник потерпілого, як на розмір завданої підприємству матеріальної шкоди, складаються ще з втраченої вигоди та відновної вартості такого майна, а отже не відносяться до категорії прямих збитків, завданих потерпілому внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вказане підтверджено рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2018р. у справі № 927/1057/16, як слідує з матеріалів кримінального провадження.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги наявний у кримінальному провадженні розмір шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, кримінальне правопорушення наразі правильно кваліфіковане за ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.364 КК України є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули, зокрема, п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності рахується з моменту вчинення злочину.
Як слідує з ч.2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Відповідно до ч.3 ст.49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
Отже, як слідує з положень ст. 49 КК України, перебіг строку давності не переривається та не зупиняється з огляду на тривалість строку досудового розслідування, зокрема його зупинення чи відновлення. Даних щодо переривання чи зупинення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності із встановлених законом підстав матеріали кримінального провадження не містять.
Відповідно до п. 31 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження та підтверджено в судовому засіданні прокурором, на даний час особу, яка вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.364 КК України у даному кримінальному провадженні не встановлено, підозра жодній особі не пред`явлена, оскільки не встановлено достатніх доказів для пред`явлення підозри певній особі.
На час розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, завершився строк давності притягнення особи, яка вчинила злочин до кримінальної відповідальності, якщо б така особа була виявлена, але з матеріалів кримінального провадження вбачається, що особа, яка вчинила злочин встановлена не була, жодній особі підозра не пред`являлася.

За вище наведених обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.284, 372 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0006217, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України закрити у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1