Справа № 646/3/20
№ провадження 1-кп/646/275/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002850 від 28.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002850 від 28.11.2019 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , та домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують і на теперішній час, тому виправдовують обрані запобіжні заходи.

Разом з тим, обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 судово-психіатричної експертизи в зв`язку з вживанням останнім наркотичних засобів та алкогольних напоїв. Заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання відносно нього під вартою та домашнього арешту щодо ОСОБА_5 . Вважав необхідним змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід на тримання під вартою, та змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на інший, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обраний запобіжний захід відносно нього є явно несправедливим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 просив відмовити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з його необґрунтованістю, питання про призначення ОСОБА_5 судово-психіатричної експертизи просив вирішити на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, на час розгляду клопотання про продовження строків запобіжних заходів відносно обвинувачених наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , який на момент затримання не працював, не одружений, а тому у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. З метою забезпечення обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 домашнього арешту, що буде достатнім, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних обов`язків.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КПК примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 не надано достатніх доказів, які необхідні у проведені судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про його психічне захворювання, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 242, 243, 331, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_4 під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5 домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , терміном до 60 днів, тобто до 12.07.2020 року включно.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин на 2 місяці, тобто до 13.07.2020 р.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язків, а саме: прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1