Справа № 535/264/20
Провадження № 1-кп/535/57/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 000078 від 12 березня 2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, українки, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, заміжньої, на утриманні маючої одну неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_5 11 березня 2020 близько 15 години, перебуваючи поруч із цегляним порогом біля входу у магазин «Vodafone», що розташований за адресою: сел. Котельва, вул. Миру, 1-б, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з вищевказаного цегляного порогу, вчинила крадіжку жіночої сумки чорного кольору з написом «Supreme» зі шкірозамінника належну громадянці ОСОБА_4 , вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 674 від 19.03.2020 року, становить 200 гривень, в якій знаходилися наступні речі: шкіряний жіночий гаманець чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 674 від 19.03.2020 року, становить 300 гривень, із наявними грошовими коштами на загальну суму 7000 гривень; мобільний телефон чорного кольору «Xiаomi Redmi Note 8 4-128 Gb», вартість якого,відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 674 від 19.03.2020 року, становить 4533 гривні 33 копійки, у якому знаходилися: сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» на рахунку якої знаходилося 21 гривня і сім-карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» на рахунку якої знаходилося 60 гривень, вартість яких, у відповідності до довідки про вартість майна виданої фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 від 24.03.2020 року, становить 25 гривень і відповідно 60 гривень, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 12199 гривень 33 копійки.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з викраденим майном відійшла від даного місця вчинення кримінального правопорушення, тим саме виконавши усі злочинні дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі, оскільки на вулиці відстані близько 30 метрів від вищезазначеного магазину «Vodafone» була затримана власницею викраденого майна громадянкою ОСОБА_4 .

Попереджено заподіянню матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 12199 гривень 33 копійок.
Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування та судом кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), тобто в вчиненні кримінального правопорушення (злочину) середньої тяжкості.

30 березня 2020 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до угоди обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, відсутності претензій до обвинуваченої, а також щодо покарання, яке повинна понести обвинувачена ОСОБА_5 у виді штрафу 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до змісту вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

На підставі ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) у потерпілої ОСОБА_4 , жіночої сумки чорного кольору з написом «Supreme» зі шкірозамінника, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Крім того, суд під час підготовчого судового засідання переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , яка брала участь в кримінальному провадженні, обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 кожна окремо просять суд затвердити вище зазначену угоду про примирення з підстав викладених в письмовій угоді про примирення відповідно до вимог діючого КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема інтересам суспільства.

Обвинувачена ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання, і перешкод відповідно до вимог ст. 53 КК України на час винесення вироку судом не виявлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину), активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 в ході досудового та судового слідства відповідно до вимог ст. 67 КК України не виявлено.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 674 від 19.03.2020 року,в сумі 628 гривень 04 копійки, затрачених експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України відповідно до вимог ст. 124 КПК України, необхідно стягти з обвинуваченої ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 не заявлявся.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовувалися.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд;-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 30 березня 2020 року, про примирення між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

Обвинувачену ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Призначити узгоджене сторонами ОСОБА_5 покарання: по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягти з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи№ 674 від 19.03.2020 рокув сумі 628 гривень 04 копійки.

Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: грошові кошти на загальну суму 7000 грн. (12 купюр номіналом 500 грн, 4 купюри номіналом 200 грн, 2 купюри номіналом 100 грн); жіноча сумка, чорного кольору з написом «Supreme» зі шкірозамінника; шкіряний жіночий гаманець чорного кольору; мобільний телефон чорного кольору марки «Xiomi» модель «Redmi Notе 8 4-128Gb»; дві сім-карти операторів мобільного зв`язку «ВФ Україна» та «лайфселл», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 під зберігаючу розписку, вважати дані речові докази повернутими потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського Апеляційного суду через Котелевський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Роз`яснити, обвинуваченій, потерпілій, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1