Справа № 954/225/20
Номер провадження 1-кп/954/46/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
Секретаря судового засідання ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000060за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх дітей не має, громадянин України, працює на посаді лікаря-рентгенолога комунального некомерційного підприємства «Нововоронцовська ЦРЛ», раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
В межах обвинувачення, ОСОБА_5 відповідно до Розпорядження голови Нововоронцовської районної ради ОСОБА_6 № 60 к-св від 06.12.2017 року, обіймаючи посаду головного лікаря комунального закладу «Нововоронцовська центральна районна лікарня», будучи наділеним, згідно Статуту Комунального закладу "Нововоронцовська центральна районна лікарня", посадової інструкції повноваженнями і обов`язками:
-здійснювати керівництво закладом, розпоряджатися відповідними бюджетними коштами за виконані роботи та надані послуги;
-організовувати лікувально-профілактичну, адміністративно-господарську та фінансову діяльність закладу, підписувати документи, у тому числі фінансові, пов`язані із діяльністю закладом;
-повідомляти безпосередньому керівнику про всі недоліки діяльності медичної установи, вимагати від керівництва закладу, свого безпосереднього керівника надання допомоги у виконанні обов`язків, передбачених посадовою інструкцією;
-відповідати за належне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією;
-за порушення, здійснені в процесі виконання своєї діяльності нести відповідальність, передбачену чинним адміністративним, кримінальним і цивільним законодавством;
-за причинені матеріальні витрати нести відповідальність в межах, визначених чинним трудовим і цивільним законодавством України;
-нести відповідальність за порушення нормативних актів.
В зв`язку з чим, являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, вчинив службову недбалість за наступних обставин.
Так ОСОБА_5 , через несумлінне ставлення до виконання своїх посадових обов`язків та обов`язків замовника під час приймання та контролю виконаних будівельних робіт по «Реконструкції гінекологічного відділення КЗ «Нововоронцовська центральна районна лікарня»(літ.Г,г) по вул. Гагаріна, 64 в смт. Нововоронцовка Херсонської області під Нововоронцовське відділення Херсонської обласної лікарні «Хоспіс»», які здійснювалися на підставі договору підряду №ПО-227 від 30.11.2017 року, укладеного між Комунальним закладом Нововоронцовська центральна районна лікарня в особі заступника головного лікаря ОСОБА_7 та Нововоронцовської районної ради в особі голови ОСОБА_6 з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 в особі директора ОСОБА_8 у грудні 2017 року в порушення вимог п. 6.1.2 вказаного договору, згідно якого замовник зобов`язаний приймати виконані роботи, згідно з актом (форма №КБ-2в) та довідки (форма №КБ-3), п. 6.2.1, згідно якого замовник має право достроково розірвати Договір у разі невиконання зобов`язань Підрядником, п.6.2.2 замовник має право контролювати виконання робіт у строки встановлені Договором, п. 11.2, згідно якого з метою забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник здійснює технічний нагляд та контроль за виконанням робіт, п.11.3, згідно якого у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або зупиняє виконання робіт, п. 12.1, згідно якого здавання-приймання робіт після закінчення робіт здійснюється згідно діючого законодавства, не перевіривши самостійно або шляхом належним чином залучення фахівців відповідність фактично виконаних обсягів та якості будівельно-технічних робіт проектно-кошторисній документації, тобто не здійснив належний контроль за проведенням запланованих робіт, підписав та скріпив печаткою офіційний документ типової форми №КБ-2в - акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року, складений на підтвердження виконання будівельних робіт і який відповідає встановленим законодавством (ДСТУ) загальним вимогам форм первинних документів з обліку в будівництві.
Невідповідність обсягів фактично виконаних робіт відповідним обсягам відображеним у вищевказаному Акті, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №18-664/665 від 29.11.2018 року полягала у наступному:
-не встановлено металопластикові дверні блоки Д-1 (3,703 м2) та Д-4 (1,263 м2);
-замість металопластикових віконних блоків із закругленою верхньою частиною встановлено прямокутні, тобто завищена вартість вікон;
-завищено обсяги виконання ремонту штукатурки внутрішніх прямолінійних та криволінійних віконних укосів на 29,49 м2 та 3,142 м2 відповідно;
-завищено обсяги виконання укладення по фермах прогонів із брусів на 1,37 м3;
-не виконано роботи з підшивання стелі дошками обшивки обсягом 508 м2;
-не влаштовано карнизні та торцеві планки загальним обсягом 172 м;
-завищена витрата вогнебіозахисту ДСА-1 на 696 кг.
Таким чином вартість невідповідностей обсягів фактично виконаних робіт відповідним обсягам у звітній документації (акт форми КБ-2в за грудень 2017 року по вищезазначеному об`єкту), згідно висновку вищевказаної експертизи може становити 177393,81 грн.
В подальшому вищевказаний Акт став правовою підставою для необґрунтованого перерахування у грудні місяці 2017 року грошових коштів в сумі 177393,81 грн. на розрахунковий рахунок відкритий в ПАТ «УкрСиббанк» на користь ФОП « ОСОБА_8 », які було виділено із державного бюджету України, згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України №484-з від 19 липня 2017 року.
В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 Нововоронцовській районній раді Херсонської області завдано матеріальні збитки на вказану суму.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно працював головним лікарем КЗ «Нововоронцовська центральна районна лікарня» 2017-2018 роках. У 2017 році на території лікарні здійснювалися будівельні роботи по реконструкції гінекологічного відділення. У кінці грудня 2017 року він підписував акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 форми № КБ-2в від 27 грудня 2017 року, хоча бачив, що не всі роботи виконувалися, не всі вікна які необхідно вставлялися, питання були по штукатурним роботам, були інші недоліки по будівництву. Залучався спеціаліст з технагляду ОСОБА_9 , він поставив печатку на акті № 1 форми № КБ-2в від 27 грудня 2017 року, договір технічного нагляду намагалися з ним укласти, підписували, проте у зв`язку з тим, що був кінець року, фінансування не пішло, договір не набув чинності, не опубліковувався. Примірник цього договору не зберігся. Укласти договір технагляду вийшло тільки у 2018 році, потім пішло і фінансування. Розуміє, що несумлінно до всього поставився, поспішав у кінці фінансового року отримати фінансування, і в такому випадку повинен був сам особисто за умовами договору перевірити якість і кількість робіт тим більше, що бачив певні недоліки по будівництву. Не думав, що це може завдати істотної шкоди. Всі обставини, викладені в обвинувальному акті, визнає, погоджується з висновком експерта. Розуміє, що вчинив злочин, щиро розкаюється.
Крім визнавальних показів ОСОБА_5 , його вина також підтверджується іншими доказами.
Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 повідомив суду, що дійсно у 2017 році на території лікарні здійснювалися будівельні роботи по реконструкції гінекологічного відділення. Були отримані кошти з державного бюджету, об`єкт реконструкції декілька разів змінювався. Підрядна організація прийшла від обласної ради. Роботи виконувалися, дійсно поспішали, закінчувався бюджетний рік і щоб кошти не пішли назад намагалися багато встигнути. Дійсно були промашки у головного лікаря і особи, яка здійснювала технічний нагляд. Договір з технічного нагляду був укладений в кінці 2017 року чи на початку 2018 року він точно не пам`ятає.

Письмовими доказами:
- витягом з ЄРДР від 24.02.2020 року кримінальне провадження № 0000060;
- протоколом огляду місця події від 06.02.2018 року;
- копією зведеного кошторису розрахунку вартості об`єкта будівництва від 30.11.2017 року;
- копією локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 станом на 09.10.2017 року;
- експертним звітом щодо розгляду проектної документації за робочим проектом від 27.11.2017 року;
- договором підряду № ПО-227 від 30.11.2017 року;
- актом № 1 приймання виконання будівельних робіт форма КБ-2в від 27.12.2017 року за грудень 2017 року із підписом головного лікаря КЗ «Нововоронцовська центральна районна лікарня» ОСОБА_5 від замовника будівництва;
- висновком № 18-664/665 від 29.11.2018 року із фото таблицею до нього, згідно якого обсяги виконаних робіт не відповідають обсягом робіт, зазначеним в звітній документації. Вартість невідповідностей, тобто різниці між обсягами фактично виконаних будівельних робіт та обсягів цих робіт, що зазначені в акті форми КБ-2в за грудень 2017 року по договору підряду № ПО-227 від 30.11.2017 року предметом якого є «Реконструкція гінекологічного відділення КЗ «Нововоронцовська центральна районна лікарня» (літери Г,г) по вул. Гагаріна, 64, смт. Нововоронцовка Херсонська область під Нововоронцовське відділення Херсонської обласної лікарні «Хоспіс» може становити 177393,81грн.;
- копією Розпорядження Кабінету Міністрів України №484-з від 19 липня 2017 року;
- копією Статуту КЗ «Нововоронцовська центральна районна лікарня»;
- розпорядженнями голови Нововоронцовської районної ради від 05.09.2017 року № 38 к-св та № 60 к-св від 06.12.2017 року про призначення ОСОБА_5 на посаду головного лікаря КЗ «Нововоронцовська центральна районна лікарня» та про укладення строкового трудового договору;
- посадовою інструкцією головного лікаря КЗ «Нововоронцовська центральна районна лікарня» від 08.09.2017 року із підписом ОСОБА_5 про ознайомлення з нею.
Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що дійсно здійснював технічний нагляд будівельних робіт по «Реконструкції гінекологічного відділення КЗ «Нововоронцовська центральна районна лікарня» з 2017 року. У грудні 2017 року укладався договір на технічний нагляд, проте примірника договору у нього не має. Печатка на акті № 1 форми № КБ-2в від 27 грудня 2017 року поставлена ним особисто 29 чи 30 грудня 2017 року точно не пам`ятає. На думку свідка, для чинності договору технічного нагляду достатньо і усної домовленості. Вважає, що всі будівельні роботи виконані відповідно до актів приймання будівельних робіт, не погоджується із висновком судової будівельної експертизи.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_9 щодо наявності належним чином укладеного договору технічного нагляду між ним і КЗ «Нововоронцовська центральна районна лікарня» і вважає, що вони не відповідають обставинам кримінального провадження. У судовому засіданні встановлено, що чинного договору технічного нагляду по об`єкту будівництва «Реконструкція гінекологічного відділення КЗ «Нововоронцовська центральна районна лікарня» (літери Г,г) на час підписання актів № 1 форми № КБ-2в 27 грудня 2017 року не було. Тим більше сам обвинувачений зазначає, що був намір укласти договір технічного нагляду, проте у зв`язку з тим, що був кінець року, фінансування не пішло, тому договір не набув чинності, не опубліковувався.
Щодо твердження свідка про те, що всі будівельні роботи виконані відповідно до актів приймання будівельних робіт і він не погоджується із висновком судової будівельної експертизи, то за повідомленням прокурора органами досудового слідства здійснюється кримінальне провадження щодо будівельних робіт на КЗ «Нововоронцовська центральна районна лікарня» по якому ОСОБА_9 має статус підозрюваного. Таку позицію свідка суд розцінює як намагання уникнення кримінальної відповідальності, тому не приймає її до уваги.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлені.
Мотиви призначення покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся в скоєному злочині, погоджується з позицією прокурора на призначення йому покарання у виді штрафу.

І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винуватого, раніше не судимого, характеризується за місцем проживання з позитивної сторони, працює на посаді лікаря-рентгенолога КЗ «Нововоронцовська центральна районна лікарня», враховуючи думку прокурора, представника потерпілого, суд вважає доцільним призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100грн, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1