Справа № 752/4351/20
Провадження №: 1-кп/752/1396/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві кримінальне провадження № 0000701 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидів, Вишгородського р-ну, Київської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 289 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

13.01.2020, відповідно до акту прийому-передачі ОСОБА_5 і отримав від ОСОБА_6 у користування мопед марки «YAMAHA», модель «VINO», коричневого кольору, VIN- НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7
21.01.2020, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 припаркував вищевказаний мопед за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 50, на території паркінгу магазину «Mera Маркет» та пішов.
В подальшому, 23.01.2020 ОСОБА_3 перебував на території паркінгу магазину «Mera Маркет», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 50, та звернув свою увагу на мопед марки «YAMAHA», модель «VINO», коричневого кольору, VIN- НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , 23.01.2020 року близько о 13 год. 30 хв., перебуваючи за вищевказаною адресою, погрузив мопед марки «YAMAHA», модель «VINO», коричневого кольору, VIN- НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_3 , до салону автомобіля марки «Dacia», моделі «Lodgy», білого кольору, р.н. НОМЕР_4 , який знаходився у користуванні останнього та зник з місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим вищевказаним транспортним засобом на власний розсуд.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом.
Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому обвинувачення, повністю визнав вищенаведені обставини і пояснив, що 23.01.2020, у денний час доби, він перебував на території паркінгу магазину «Mera Маркет», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 50, та звернув свою увагу на мопед марки «YAMAHA», модель «VINO», коричневого кольору, р.н. НОМЕР_2 , яким вирішив заволодіти. Того ж дня, приблизно о 13 год. 30 хв., він погрузив даний мопед марки «YAMAHA», до салону свого автомобіля марки «Dacia», білого кльору, р.н. НОМЕР_4 . Після чого, зник, а викраденим транспортним засобом розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся.
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю доведена у судовому засіданні.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово піддавався накладенню адміністративних стягнень, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи викладене, суд вважає можливим, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Цивільний позов не заявлений, судові витрати по провадженню відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
В силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: мопед марки «YAMAHA», модель «VINO», коричневого кольору, VIN- НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на штраф майданчику Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві повернути власнику ОСОБА_7 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя