overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/2704/18
Провадження № 1-в/487/30/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання начальника сектора ювенальної пробації м. Миколаєва філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місяця позбавлення волі засудженого для відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник сектора ювенальної пробації м. Миколаєва філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулась до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місяця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення засудженому ОСОБА_5 захисника для забезпечення його права на захист.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 та його законний представник підтримали клопотання прокурора, просили призначити захисника.

В судовому засіданні представник пробації не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, про необхідність залучити ОСОБА_5 захисника за призначенням, для забезпечення його права на захист, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для здійснення захисту його інтересів при розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місяця позбавлення волі для відбування призначеного покарання та забезпечити його прибуття до Заводського районного суду м. Миколаєва у судове засідання 28.02.2020 року о 13:00 годин.

Копію ухвали направити до Миколаївського обласного центру з надання вторинної правової допомоги, для виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/4947/19
Провадження № 1-кп/488/273/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.01.2020 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., перевіривши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2019 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 20 січня 2020 року на 14:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна
Справа №403/45/20 провадження № 1-в/403/9/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 лютого 2020 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Устинівського районного сектору Філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Устинівка

Кіровоградської області, адреса місця

проживання, зареєстрована у встановленому

законом порядку та фактичного місця

проживання:

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

12.02.2020 року до суду надійшло подання начальника Устинівського районного сектору Філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 08.02.2018 року ОСОБА_2 ..

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений,- у разі необхідності вирішення питання, передбаченого, зокрема, п.9 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Згідно положень ч.4 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.369, 372, 537, 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду подання начальника Устинівського районного сектору Філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_2 на 21 лютого 2020 року о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: вул.О.Мазуренка, буд.№42 в смт.Устинівка Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2395/16-к
Провадження № 1-в/488/5/20 р.

У Х В А Л А
05.02.2020 року Корабельний районний суд міста Миколаєва
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника Центрального РВ філії ДУ Центр пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві подання начальника Центрального РВ філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області про заміну засудженій ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на підставі ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України,-
В судові засідання 20.12.2019 року, 21.01.2020 року та 05.02.2020 року викликалася засуджена ОСОБА_5 , яка про день та час розгляду подання була повідомлена належним чином та своєчасно, але в судові засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.
Прокурором заявлено клопотання про привід засудженої в судове засідання.
Представник Центрального РВ філії ДУ Центр пробації клопотання підтримав.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка засудженої в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду подання, та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323,327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доставити засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 13:15 годину 03.03.2020 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6655/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/526/20
УХВАЛА
12 лютого 2020 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

потерпілий - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004005 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні та доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 28.02.2020 на 13:30.

Доручити Інгульському районному відділу філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та надіслати її до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали направити начальнику Інгульського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/2664/17
Провадження № 1-в/577/28/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"05" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Конотопського

міськрайонного відділу філії

ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання начальника Конотопського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченкове, Конотопського району, Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше судимої: 18.09.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 06.02.2018 року на підставі ч. 1 ст. 79 КК України звільнено від відбування призначеного покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2017 року у виді 2 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання начальника Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання засудженої ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в Сумськоий апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текс ухвали буде складено і оголошено 05 лютого 2020 року о 16 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/114/20
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

12 лютого 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Суми кримінальне провадження № 0000014 від 07.01..2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 1261 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався, підстави для його обраня відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду .

Обвинувачений згоден з думкою прокурора.
Суд вважає, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 217,314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 1261 КК України призначити до відкритого, одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 09-00 годин 21 лютого 2020 року .

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.02.2020 Справа № 554/762/20
Провадження №1-кс/554/2265/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

11 лютого 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Слідчого управління ГУНП в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000240.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно скарги ОСОБА_2 просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кременчуцьким районним судом Полтавської області.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника та здійснити дистанційно у режимі відео конференції розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України.

Здійснити дистанційно у режимі відео конференції розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України.

Доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області викликати скаржника ОСОБА_2 .
Зобов`язати службову особу Кременчуцького районного суду Полтавської області вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Скаргу призначити до розгляду на 14-30 год. 13.02.2020 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1322/19 № 1-кп/610/27/2020

м. Балаклія 12.02.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі
прокурора: ОСОБА_2 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000307 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

В порядку ч. 5 ст. 364 КПК України виникла необхідність відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364 КПК України,

у х в а л и в:

1.Відновити з 'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, а саме:

1)коли, за яких умов, яким чином (у якій формі вияву) між обвинуваченими було досягнута попередня змова на вчинення розбою,

2)хто саме користувався телефоном потерпілого в період незадовго до інкримінованого часу заволодіння ним та після цього, з урахуванням досліджених даних мобільного оператора про зв`язок (т. 3 а.с. 2-6),

3)чи міг потерпілий отримати наявні тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного росту безпосередньо перед вчиненням інкримінованого обвинуваченим злочину, а не внаслідок його побиття.

2.Нагадати прокурору про те, що під час судового розгляду на прокурора покладається обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2020 Справа №607/29935/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у місті Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, в порядку ст.107 КПК України, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Тернопільської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:
ОСОБА_3 подала скаргу на бездіяльність керівника Тернопільської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у не вчиненні дій керівником Тернопільської місцевої прокуратури в порядку ст.308 КПК України.

Представник Тернопільської місцевої прокуратури в судове засідання не прибув, заперечень на скаргу не надав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Скаржник ОСОБА_3 будучи повідомленою про час та місце судового засідання в порядку ст.135 КПК України, у засідання не з`явилась.

Згідно із ч.1 ст.22 КПК України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Враховуючи відсутність ОСОБА_3 під час розгляду скарги, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні скарги.

При цьому, обґрунтованість самої скарги, доведеність викладених в ній обставин, слідчим суддею в даному випадку не досліджується і не встановлюється.

Керуючись статтями 8, 55, 129 Конституції України, 22, 107, 135, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Тернопільської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 686/4000/20
Провадження № 1-кс/686/2179/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Враховуючи вищезазначене, а також той факт що ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Замкова виправна колонія № 58» м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницької обл., 30300, приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його заяви її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної заяви в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, який провести 14 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ Замкова виправна колонія № 58» (м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницька обл., 30300).

Доручити керівнику ДУ Замкова виправна колонія № 58» (м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницька обл., 30300) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам ДУ Замкова виправна колонія № 58» (м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницька обл., 30300), вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Витребувати в ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 05.02.2020 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати керівнику ДУ Замкова виправна колонія № 58» (м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницька обл., 30300).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя