overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 677/2141/18
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4

за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудність даного кримінального провадження визначена Хмельницьким апеляційним судом.

Дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.

Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Старокостянтинівського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.

Справу призначити до судового розгляду 02 грудня 2019 р. на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/548/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора пробації ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні подання інспектора Старокостянтинівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про розстрочку сплати штрафу засудженому :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Вінниця Вінницької області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючому, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації АДРЕСА_2 , засудженому Старокостянтиніським райсудом 18 квітня 2019 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2019 року фахівець Старокостянтинівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України подав подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 .

В обґрунтування посилається на те, що вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2019 року останнього засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020 грн.

Станом на 14 серпня 2019р. засуджений вирок не виконав та штраф не сплатив.

В судовому засіданні прокурор та представник пробації подання підтримали та просили його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши прокурора та представника пробації та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК у разі несплати засудженим штрафу у строк суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Тому з урахуванням майнового стану особи засудженого, суд вважає за можливе розстрочити виплату рівними частинами строком на 5 місяців (ч.4 ст.53 КК України) штраф, визначений вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2019 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020 грн.

Керуючись ч.3 ст.26 КВК України, ч.4 ст.53 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Розстрочити засудженому ОСОБА_5 призначене вироком Старокостянтинівського районного суду від 18 квітня 2019 року покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020 грн.

на 5 місяців із сплатою до бюджету по 204 грн. на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 216/3973/19
Провадження № 1-кп/216/774/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2019 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000855, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 засуджений 11 вересня 2019 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області до 1 року позбавлення волі, відбуває покарання у Дніпропетровській виправній колонії №89.

Прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання з обвинуваченим в режимі відеоконференції.

Захисник поклався на розсуд суду.

Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання у Дніпропетровській виправній колонії №89, та не може з`явитися до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінального провадження в строки, встановлені діючим КПК України, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції з Дніпропетровською виправною колонією №89, що розташована за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання призначене на 14:00 год. 16 березня 2020 року провести в режимі відеоконференції з Дніпропетровською виправною колонією №89, що розташована за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 1, у разі отримання згоди від обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Дніпропетровської виправної колонії №89 забезпечити проведення відеоконференції, яке призначене на 14:00 год. 16 березня 2020 року відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання до Дніпропетровської виправної колонії №89.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5469/19
УХВАЛА
28 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №686/5469/19 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04.03.2019 року Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 02.05.2019 року включно.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів щодо задоволення якого не заперечили обвинувачений та його захисник.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не виключається можливість ухилення його від явки до суду та перешкоджання встановленню істини по справі, те, що судом не в повній мірі досліджено обставини кримінального правопорушення, тому підстав для скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу та обрання іншого не пов`язаного з триманням під вартою на даний час судом не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 26.05.2019 року включно.
Зобов`язати начальника Хмельницького СІЗО забезпечити доставку обвинуваченого.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2635/18
УХВАЛА
19 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді
ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря
ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 на судові засідання не з`являється без поважних причин.
Прокурор заявила клопотання піддати обвинуваченого примусовому приводу.та накладення грошового стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Враховуючи, що розглядати дану справу у відсутності обвинуваченого не представляється можливим, а він у судове засідання не з`являється,

суд керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 142 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.
Піддати примусовому приводу у судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411) 13 червня 2019 року на 15 год. 00 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , грошове стягнення в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 706 грн.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, для відома та здійснення контролю Хмельницькій місцевій прокуратурі, та ОСОБА_4 ..

Ухвала в частині накладення грошового стягнення може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання 20.12.2019 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР, скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчій судді ОСОБА_4 , пославшись на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, зокрема вона розглядаючи справи за його скаргами систематично порушує його права, оскільки завчасно не повідомляє про час і місце розгляду справи, розглядає справи у його відсутності, де присутність скаржника є обов`язковою, а також залучила адвоката, який не може брати участі у справі.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки наведенні обставини є голослівними і не свідчать про її упередженість, визначені ст. 75 КПК України обставини, які б виключали участь слідчої судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, відсутні.

На даний час не існує навіть видимості того, що ця суддя є упередженою, а тому підстав для її відводу чи самовідводу немає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/6903/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001239,

встановила:

26.12.2019 року слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001239, а саме про накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 31.05.2018, зареєстрованого на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відсутність слідчого і власника посвідчення в судовому засіданні не перешкоджає розгляду клопотання і є необхідним для забезпечення арешту майна згідно ч. 2 ст. 172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що його слід задовольнити з таких підстав.
Дане кримінальне правопорушення 14.03.2019 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001239, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на адресу Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали з регіонального сервісного центру в Хмельницькій області щодо можливих фактів підроблення посвідчень водія. Під час розгляду запитів стосовно підтвердження видачі посвідчень водія згідно Єдиного державного реєстру МВС встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 31.05.2018, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавалось, вищевказане посвідчення водія 07.02.2017 видане іншій особі.
На даний час в ході досудового слідства виникла потреба у арешті вище зазначеного посвідчення.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 31.05.2018, зареєстроване на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Керуючись ст.ст. 170 173 КПК України, -

постановила:

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 31.05.2018, зареєстроване на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що постановою слідчого від 26.12.2019 року визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001239 від 14.03.2019 року.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа № 497/1956/19
Провадження № 1-кп/497/135/19
УХВАЛА

28.12.19 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Болграді Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000357 від 22.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 21.01.2020 року о 14.00 годині.

Адреса суду: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3929/17
У Х В А Л А
11.10.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0001606 від 28 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівський районний суд Одеської області перебуває кримінальне провадження №0001606 від 28 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого який без поважних причин не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Розглянувши клопотання, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, в зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого неможливий, а сам обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 140 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обвинуваченого - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про примусовий привід доручити начальнику Лимаснького ВП ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ..

Привід здійснити на 15 год. 30 хв. 5 грудня 2018 року в приміщення Комінтернівського районного суду Одеської області, в зал № 2.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до 15 год. 30 хв. 5 грудня 2018 року письмово.

Копію ухвали направити начальнику Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для виконання та Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.12.2019
Справа № 501/3811/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000878 від 02 листопада 2019 року за підозрою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має базову середню освіту, навчається у Чорноморському морському коледжі Одеського національного морського університету, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.

Захист підозрюваного здійснювала адвокат ОСОБА_5 .

В судовому засіданні підозрюваний, після надання можливості для конфіденційного спілкування, відповідно до ч.2 ст.54 КПК України, відмовився від захисника ОСОБА_5 та заявив про залучення для здійснення його захисту адвоката ОСОБА_6 .
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяву ОСОБА_7 підтримали, прокурор та слідчий не заперечували.
Згідно з ч.1 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
За таких обставин слід прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.52, 54, 371-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя