Справа № 216/2237/20
провадження 1-кс/216/1240/20
УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

24 квітня 2020 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002080 від 25.11.2019, за клопотанням слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 14.01.2010 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 17.09.2012 року за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2012 року за ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий термін 6 місяців 29 днів;

- 14.05.2013 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.01.2010 року до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 08.06.2013 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу по ст. 309 ч. 1 КК України за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України дане покарання частково поглинуло покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2013 року та остаточно до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі, 25.11.2016 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 06.03.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 03.05.2018 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України урахуванням вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.03.2018 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяця. 13.08.2019 звільнено по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002080 від 25.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в період часу із 22.00 години 24.11.2019 по 05.45 години 25.11.2019, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув до приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, переліз через паркан, яким повністю огороджено територію зазначеного домоволодіння таким чином, незаконно проник на його внутрішню територію. Після чого, ОСОБА_4 , незаконно знаходячись на внутрішній території вказаного домоволодіння, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом пошкодження стінки будівлі цегляного гаражного приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, проник до його внутрішнього приміщення, звідки таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме: велосипед спортивного типу «Formula Electra AM 140» YNK -002C номер рами НОМЕР_1 , який був у використанні, в цілісному стані без пошкоджень, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №19/104-17/1/5207 становить 3433,33 гривень; велосипед спортивного типу «Skyland Challanger high-speed-control», який був у використанні, в цілісному стані без пошкоджень, (вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №19/104-17/1/5207 встановити неможливо); велосипед спортивного типу «Avаnty», який був у використанні, в цілісному стані без пошкоджень, (вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №19/104-17/1/5207 встановити неможливо); інструмент болгарка «DeWalt DWE4217» 230 V, який був у використанні, в цілісному стані без пошкоджень, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №19/104-17/1/5207 становить 1899,67 гривень; інструмент зварювальний апарат «Дніпро ММА-200 igbt», який був у використанні, в цілісному стані без пошкоджень, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №19/104-17/1/5207 становить 1783,33 гривень; інструмент перфоратор «Sturm» моделі «RU 25921P» заводський номер OR-UK-8, який був у використанні, в цілісному стані без пошкоджень, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №19/104-17/1/5207 становить 1206,67 гривень; інструмент шуруповерт, який був у використанні, в цілісному стані без пошкоджень (вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №19/104-17/1/5207 встановити неможливо); інструмент ручний лобзик «Фиолент» (пила універсальна маятникова) ПМ3-600Э, який був у використанні, в цілісному стані без пошкоджень, який вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №19/104-17/1/5207 становить 649,67 гривень; інструмент електрична пила «Start Pro Professional tools SCS», який був у використанні, в цілісному стані без пошкоджень, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №19/104-17/1/5207 становить 1133,33 гривень; зарядний пристрій до акумулятору автомобіля «ARM SC4E», який був у використанні, в цілісному стані без пошкоджень, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №19/104-17/1/5207 становить 386,67 гривень; сумка чорно-синього кольору тряпчана, спортивного типу «dingda» із 2-ма боковими відділами та боковими кишенями, яка була у використанні, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №19/104-17/1/5207 встановити неможливо.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищезазначене викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків, у загальному розмірі 10492,67 гривень (десять тисяч чотириста дев`яносто дві гривні 67 копійок).

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням сховища, вчиненого повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 , 04.02.2020 приблизно о 17.00 годині, діючи повторно, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув до приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний умисел, переліз через паркан, яким повністю огороджено територію вказаного домоволодіння таким чином, незаконно проник на його внутрішню територію. Після чого, ОСОБА_4 , знаходячись на внутрішній території вказаного домоволодіння, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом віджиму дерев`яного вікна житлового будинку, проник до його внутрішнього приміщення, звідки таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме: телевізор «Philips 40 PFL3018T/12» YN1A, який був у використанні, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №19/104-17/1/5/130 становить 3500,00 гривень. Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищезазначене викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків, у загальному розмірі 3500,00 гривень.

22.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.04.2020 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду (телевізору, фіскального чеку); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду (диску з відеозаписами); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання мотивована тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, законодавцем віднесено до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, будучи раніше засудженим за корисливий злочин проти власності, судимість за який знята, однак належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний, корисливий злочин проти власності, та враховуючи, що ОСОБА_4 , не має постійного місця роботи та місця реєстрації, вагомість наявних доказів, що обґрунтовують обставини кримінального правопорушення, з метою попередження ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, із посиланням на ризики зазначені останнім, вважає недоцільним обрання підозрюваній іншого запобіжного заходу, крім особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права. Проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, дійшов висновку про те, що клопотання слід задовольнити.

Згідно вимогам п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

При цьому за приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того з клопотання вбачається, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, мешкає за адресою без реєстрації, разом з тим, неодноразово судимий, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини, а також вік підозрюваного, стан його здоров`я, матеріальне становище дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі, тоді як підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачає. При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 його сімейний стан, рід занять.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до службового кабінету слідчого №320 до слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг пр. Поштовий, 71) ОСОБА_5 на визначений нею час;

2) не відлучатися за межі адміністративної території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали для її виконання направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 і слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1