Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/44/20 Провадження № 1-кп/528/48/20
В И Р О К
Іменем України

12 лютого 2020 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі в м. Гребінка Полтавської області суду кримінальне провадження № 0000294, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2019, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, на утриманні осіб не має, не є інвалідом, участі в АТО та ООС не брав, раніше судимий:
24.12.2010 Гребінківським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна.
10.10.2011 Гребінківським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 4 роки 2 місяці позбавлення волі по вироку Гребінківського районного суду від 24.12.2010 та остаточно засуджено до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.08.2014 з невідбутим терміном покарання 1 рік 3 місяці 29 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 186 КК України,
за участі:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 07.10.2019 приблизно о 17 год. 20 хв. перебував всередині приміщення ломбарду «Саквояж» за адресою: вул. Магістральна, 32, м. Гребінка, Полтавської області, де в нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотив, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 взяв до рук велосипед спортивного типу марки «ТОТЕМ», що знаходився в приміщенні ломбарду, вартість якого, згідно висновку експерта № 1854 від 17.10.2019 становить 1033,33 грн, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для працівника ломбарду вийшов з приміщення та попрямував у невідомому напрямку, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПТ «Ломбард «Соколенко і компанія» збитків на вище вказану суму.

Крім цього, судом визнано доведеним, що 07.11.2019 приблизно о 14 год., ОСОБА_3 перебував на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , де він, попередньо виламавши вхідні двері, зайшов до будинку та помітив, що в руках у потерпілої ОСОБА_6 знаходиться мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6A в чохлі рожевого кольору. Після цього у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотив, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , погрожуючи металевим шампуром, вихопив з рук ОСОБА_6 мобільний телефон, вартість якого згідно із висновком експерта № 2079 від 14.11.2019 становить 1 900 грн, та, розуміючи, що його дії є відкритими, вийшов з території подвір`я та пішов у невідомому напрямку, спричинивши таким чином збитків потерпілій ОСОБА_6 на суму 1 900 гривень.

Представник потерпілої сторони ПТ «Ломбард «Соколенко і компанія» ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про судовий розгляд без їх участі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, визнав повністю, не оспорював та підтвердив вищезазначені фактичні обставини, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Положення частини третьої статті 349 КПК України роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, в тому числі про позбавлення права оскаржити визнані сторонами обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, а тому суд, відповідно до вимог частини третьої 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який має судимість, у лікаря нарколога, фтизіатра та лікаря психіатра на обліку не перебуває, до органів місцевого самоврядування скарг від місцевих жителів відносно обвинуваченої не надходило, та стосуються речових доказів, процесуальних витрат, а також мають значення для встановлення фактів і обставин цього кримінального провадження.

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Сукупність приведених і оцінених доказів переконує суд в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України , так як він своїми умисними діями вчинив відкрите викраденні чужого майна (грабіж), що вчинено повторно.

Вина ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю доведена під час судового розгляду.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог статті 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості злочину, який статтею 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, матеріалів обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_3 визнання обвинуваченим вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його щире каяття, що відповідно до ст. 66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

На підставі викладеного, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачеого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі статті 75 КК України застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, та з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених частиною першою статті 76 КК України.

Кримінальним правопорушенням завдана майнова шкода:
- ПТ «Ломбард «Соколенко і компанія» у сумі 1 033,33 грн, яка не відшкодована;
- потерпілій ОСОБА_6 у сумі 1 900 грн, яка повністю відшкодована, шляхом повернення майна.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз стягнути в дохід держави.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно зі статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Встановити тривалість іспитового строку два роки.

Відповідно до частини першої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон Xiaomi Redmi 6A залишити законному власнику ОСОБА_6 ;
- велосипед спортивного типу марки «ТОТЕМ», який знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути володільцю ПТ «Ломбард «Соколенко і компанія»;
- металевий шампур, який знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати у розмірі 2 198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) грн 14 коп, з яких 942 грн 06 коп на проведення судової трасологічної експертизи та 1 256 грн 08 коп на проведення судових товарознавчих експертиз.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_8