Справа № 521/2611/20
Номер провадження:1-кс/521/1097/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000448 від 24.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року.

Слідчий, адвокат у судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, заяву, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Слідчий у своїй заяві вказує на те, що в ухвалі слідчого судді відсутні відомості про осіб, яким належить повернути майно.
Необхідно зазначити, що ст. 174 КПК України не містить вимог, щодо зазначення в ухвалі про скасування арешту майна осіб, яким належить повернути майно.
При цьому, у ч.3 ст. 173 КПК України зазначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Транспортні засоби Mercedes та DAF є тимчасово вилученим майном.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року було задоволено клопотання та скасовано арешт з транспортних засобів Mercedes та DAF.
Таким чином вбачається, що вказане майно підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, тобто власнику або особі, у якої воно було вилучено.
Крім того, слідчий у своїй заяві, серед іншого, вказує на те, що представником осіб, в інтересах яких подано клопотання про скасування арешту майна, не надано органу досудового розслідування та слідчому судді жодних доказів правомірного володіння майном, на яке накладено арешт.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вказане посилання слідчого стосується обґрунтованості судового рішення та окремому роз`ясненню не підлягає.
Таким чином, суд вважає, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року є зрозумілою та окремому роз`ясненню не підлягає та вказане в сукупності свідчить про те, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000448 від 24.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК України відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1