У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "10" березня 2020 р.

Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000022 за обвинуваченням ОСОБА_10 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України та інших, -

встановила:
Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченнюОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України ч. 3 ст. 185 КК України.
Захисниками обвинуваченогоОСОБА_10 у кримінальному провадженні є адвокати ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та ОСОБА_21 , які діють на підставі договору про надання правової допомоги.
17.12.2020 року суд перейшов до стадії судових дебатів, після чого вищевказані адвокати ігноруючи вимоги Закону в судові засідання не з`являються.
Так, у судові засідання 24.12.19р., 26.12.19р., 28.12.19р., 09.01.20р., 04.02.20р., 07.02.20р., 17.02.20р., 25.02.20р. та 10.03.2020 року захисники ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , будучи належним чином повідомленими, не з`являлися. При цьому захисник ОСОБА_19 на кожне з вищевказаних засідань на електронну адресу Дніпровського районного суду м. Києва направляла клопотання про відкладення судового засідання, не зазначаючи конкретної причини своєї неявки та не надаючи суду будь-яких підтверджуючих поважність причини документів.
Судом систематично вживаються передбачені Законом вичерпні заходи для забезпечення явки захисників та їх участі у судових дебатах. В т.ч. на адресу Ради адвокатів міста Києва та Київської області, неодноразово направлено листи з вимогою вжити заходи впливу у зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків адвокатами та забезпечення їх явки у судові засідання. Крім цього суд звертався зі скаргами до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності. 17 лютого 2020 року за клопотанням учасників процесу було винесено ухвалу, якою причини неявки адвокатів у судові засідання визнано неповажними та зобов`язано кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури порушити питання про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності.

Зазначені заходи результатів не дали.

Разом з тим, в судове засідання 10.03.2020 року в черговий раз захисники не з`явилися, при цьому від захисника ОСОБА_19 надійшло аналогічне попереднім клопотання про неможливість прибуття в судове засідання, без зазначення конкретної причини неявки, а від захисників ОСОБА_20 та ОСОБА_21 будь-яких заяв не надходило.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залучення обвинуваченому ОСОБА_10 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист.
Із аналогічним клопотанням звернулись захисники інших обвинувачених та самі обвинувачені, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що порушуються розумні строки розгляду справи та безпосередньо їх права на захист.
Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного:
Принцип забезпечення обвинуваченому права на захист є фундаментальним для кримінальногопроцесу.

Як убачається із рішень Європейського суду з прав людини, право кожного обвинуваченого на захист самостійно обраного адвоката не є абсолютним (Meftah і Інші проти Франції [ВП], § 45; Pakelli проти Німеччини, звіт Комісії, § 31). Хоча, в принципі, вибір обвинуваченим захисника потрібно поважати (Lagerblom проти Швеції, § 54), але національні судові органи можуть відхилити його кандидатуру, якщо існують дійсні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя (Meftah і Інші протии Франції [ВП], § 45; Croissant проти Німеччини, § 29).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань (клопотань), аргументів та доказів, поданих сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 46 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України захисник залучається слідчим суддею для здійснення захисту за призначенням у випадку та в порядку, визначених ст. 49 та ст. 53 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 53 КПК України, якщо потреби у проведенні невідкладних процесуальних дій за участю захисника немає і коли неможливе прибуття захисника, обраного підозрюваним, обвинуваченим, протягом двадцяти чотирьох годин, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають право запропонувати підозрюваному, обвинуваченому залучити іншого захисника.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участь захисника, а обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_10 неодноразово заявляв, що потребує правової допомоги, проте, зважаючи на процесуальну поведінку захисників ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , з якими укладені угоди, суд позбавлений можливості закінчити розгляд справи у розумні строки.
Вищезазначена поведінка адвокатів, на думку суду, свідчить не тільки про нехтування захисниками своїми обов`язками, а й про обрану ними у змові між собою певну тактику затягування розгляду справи на тривалий термін.
Процесуальна стадія судових дебатів є однією з найважливіших у кримінальному провадженні, в ході якої сторони виступаючи перед судом дають свою оцінку доказам з метою з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність обвинуваченого.
При цьому захисник ОСОБА_20 фактично відмовився захищати ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні ряду особливо-тяжких злочинів, звівши свою захисну промову у дебатах до демонстративно-іронічного виступу, привітавши присутніх з новим роком.
В силу ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги: забезпечує участь захисника при здійсненні судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

За встановлених обставин, суд вважає, що дії захисників ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 унеможливлюють здійснення правосуддя у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що захисники обвинуваченого ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 самоусунулись від участі у кримінальному провадженні, неодноразова неявка в судові засідання захисників обвинуваченого, які діють на підставі договорів про надання правової допомоги, внаслідок неналежного виконання професійних обов`язків, призводить до затягування розгляду справи, не забезпечує захисту обвинуваченого ОСОБА_10 , чого вимагають інтереси правосуддя, та враховуючи те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, утримується під вартою в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та захисників, доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, призначити обвинуваченому ОСОБА_10 захисника для здійснення захисту його інтересів за призначенням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 52 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Забезпечити обвинуваченому ОСОБА_10 право на захист, залучивши йому захисника з реєстру адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві невідкладно призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 20 березня 2020 року о 13-00 год., в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5.
Забезпечити безперервну участь призначеного захисника у судових засіданнях.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві, для виконання.
Про виконання ухвали терміново повідомити Дніпровський районний суд м. Києва.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

1

2