Справа № 137/568/20
Провадження №11-сс/801/458/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника зацікавленої особи ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 25.05.2020,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «FORD» моделі «EXPLORER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ 6544 від 23.08.2018 належить ОСОБА_10 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 23.05.2018 ТСЦ 6544 на автомобіль марки «FORD» моделі «EXPLORER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; відеореєстратор марки «FALCON» серії SN:0 із картою пам`яті марки «Transcend» об`ємом 16 GB; посвідчення водія серії НОМЕР_5 видане 21.10.2003 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ухвалі слідчий суддя зазначив про необхідність накладення арешту, оскільки незастосування цього заходу зумовить перешкоджання у встановленні істини внаслідок того, що дане майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_5 видане 21.10.2003 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на вказане посвідчення.
Апелянт вважає, що відсутні підстави для вирішення питання про арешт посвідчення водія, оскільки воно не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, суд безпідставно послався на те, що посвідчення водія набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення чи на яке було спрямоване кримінальне правопорушення, до клопотання не було надано будь-яких доказів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. Вказує, що його підзахисний не був повідомлений про розгляд клопотання про арешт тайна та не мав можливості здійснити свій захист. Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 працює водієм і накладення арешту на посвідчення водія позбавляє можливості останнього виконувати свої посадові обов`язки та отримувати заробітну плату, яка є єдиним джерелом його доходу. Також адвокат посилається на те, що слідчий суддя не зважив, що питання щодо документа, який посвідчує користування спеціальним правом повинно розглядатись в порядку ст.ст. 148-152 КК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням про арешт майна, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

З наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 23.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 23.05.2020 приблизно о 03:00 водій ОСОБА_8 , рухаючись на автомобілі марки «FORD» моделі «EXPLORER» реєстраційний номер НОМЕР_1 по автошляху М-12 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», неподалік с. Петрик Літинського району Вінницької області в напрямку м. Хмельницького, не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки в наслідок чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з деревом. Внаслідок ДТП водія та пасажирів з тілесними ушкодженнями було госпіталізовано.
Під час огляду місця ДТП від 23.05.2020 було вилучено: автомобіль марки «FORD» моделі «EXPLORER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 23.05.2018 ТСЦ 6544 на автомобіль марки «FORD» моделі «EXPLORER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; відеореєстратор марки «FALCON» серії SN:0 із картою пам`яті марки «Transcend» об`ємом 16 GB; посвідчення водія серії НОМЕР_5 видане 21.10.2003 ОСОБА_8 .
Постановою від 23.05.2020 вказані речі визнані речовими доказами.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, слідчий вказав, що автомобіль містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можна буде призначити авто-технічні експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу та інші експертизи, встановити кут контактування транспортного засобу, його положення відносно елементів дороги в момент контакту та технічний стан. Після проведення експертиз можна буде стверджувати хто є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди та встановити причини даної ДТП.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вказаного майна призведе до втрати речових доказів.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів.

Колегія суддів вважає, що слідчим доведено необхідність арешту автомобіля, свідоцтва та відеореєстратора.

При цьому колегія суддів погоджується з доводами апелянта про безпідставність накладення арешту на посвідчення водія.

Кримінальним процесуальним законодавством передбачено підстави і окремий порядок в обмеженні спеціальних прав.

Так, ст. 148 ч. 1 КПК України передбачено, у разі наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа мають право тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування спеціальним правом, у законно затриманої ними особи в порядку, передбаченому статтею 208 цього Кодексу.
Тимчасово вилученими можуть бути документи, які посвідчують користування таким спеціальним правом: право керування транспортним засобом.
Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя не врахував вказаних обставин, розглянув клопотання без повідомлення ОСОБА_8 , не взяв до уваги, що останній не має статусу підозрюваного, не встановив підстави, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, правова підстава для арешту майна, можливість використання майна, як належного та допустимого доказу у кримінальному провадженні, а також не було враховано розумність та співрозмірність обмеження права користування документом.

Вирішення питання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом передбачено ст. 152 КПК України.

Підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на водійське посвідчення, на які посилається слідчий, не є обґрунтуванням необхідності накладення арешту на водійське посвідчення.

Слідчим суддею не враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, адже ОСОБА_8 працює водієм і накладення арешту на водійське посвідчення позбавить його можливості виконувати свої посадові обов`язки та відповідно отримувати заробітну плату, яка є єдиним джерелом доходу.

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на посвідчення водія та вважає, що вказаний спосіб забезпечення кримінального провадження в значній мірі обмежує законні права та інтереси його власника.

Підстав для накладення арешту на посвідчення водія апеляційний суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 25.05.2020 скасувати.

Клопотання заступника начальника СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задовільнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: Автомобіль марки «FORD» моделі «EXPLORER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ 6544 від 23.08.2018 належить ОСОБА_10 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , моб тел. НОМЕР_4 ; 2) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 23.05.2018 ТСЦ 6544 на автомобіль марки «FORD» моделі «EXPLORER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; 3) Відеореєстратор марки «FALCON» серії SN:0 із картою пам`яті марки «Transcend» об`ємом 16 GB.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді