Справа № 191/621/20
Провадження № 1-кп/191/76/20
У Х В А Л А

04 травня 2020 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове,кримінальне провадження за № 0000181 від 06.02.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Пилипи, Коломийського району, Івано-Франківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 18.03.2020 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 16 травня 2020 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 діб, оскільки строк дії ухвали суду закінчується, а залишаючись на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того останній проживав разом із потерпілою та її дітьми, які є свідками вчиненого кримінального правопорушення та може незаконно впливати на них. Тому прокурор вважає, що існують з боку обвинуваченого спроби вчинити дії, передбачені п.п.1),3) ч.1 ст.177 КПК України. Жоден з інших запобіжних заходів, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків. Потерпіла підтримала заявлене клопотання.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання.

Колегія суддів, заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти клопотання прокурора, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При вирішенні заявленого клопотання колегія суддів враховує встановлені судом підстави обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній раніше не судимий, але вчинив злочини проти життя та здоров`я особи, проти власності та проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочини проти журналістів, один з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину ( ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України), за яке законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, не працюючого, зареєстрованого поза межами м. Синельникове та Синельниківського району, а також те, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також міру покарання, яка передбачена за його вчинення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв`язків, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття ОСОБА_5 під варту, не змінилися, колегія суддів вважають необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому, у виді тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження. За таких обставин підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 02 липня 2020 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошений в 16 год. 30 хв. 04 травня 2020 року.

Копію ухвал направити начальнику УВП № 4 в Дніпропетровській області для відома, вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_7 .

Ухвала, в частині продовження міри запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3