Дата документу 21.01.2020 Справа № 333/5319/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/807/54/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/5319/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь в розгляді подання, на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2018 року, якою

відмовлено в задоволенні подання начальника Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підполковника внутрішньої служби ОСОБА_8 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного за вироком суду стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі змістом ухвали, начальник Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного за вироком суду ОСОБА_7 , який засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2017 за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік на підставі ст.ст.75, 76 КК України.
В поданні зазначено, що ОСОБА_7 , за період відбування покарання систематично порушував порядок відбування покарання, на реєстрацію своєчасно не з`являвся у зв`язку з чим до нього були застосовані письмові застереження про скасування звільнення.
Крім того, 07.09.2017 відносно ОСОБА_7 винесено подання про передачу матеріалів для продовження подальших розшукових заходів.
Разом з тим, вивчивши подання та матеріали особової справи, заслухавши пояснення представника органу пробації та засудженого, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що підстав для скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого для відбування покарання не має.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, винести ухвалу про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2017 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.190 КК України до двох років позбавлення волі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 , показав себе з негативної сторони під час іспитового строку, систематично порушував умови відбування покарання, не повідомив орган пробації про зміну проживання та роботи та двічі не з`являвся для реєстрації до органу пробації. Кілька раз не прибув в судове засідання, внаслідок чого до нього застосовувався привід. Перелічені обставини, на переконання прокурора, вказують на те, що засуджений на шлях виправлення в умовах проживання без позбавлення волі не став і не бажає виконувати покладені на нього судом обов`язки. Крім того прокурор зазначала, що висновки суду зроблені на підставі пояснень засудженого і пояснювальної записки ФОП ОСОБА_9 не відповідали фактичним обставинам провадження. Вказана пояснювальна записка, на переконання прокурора, є неналежним доказом, адже викладена в ній інформація суперечить встановленим прокурором обставинам щодо діяльності вказаного ФОП.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, засудженого, який заперечував проти скарги прокурора; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, яка брала участь в розгляді подання задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволення подання начальника Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання, місцевий суд послався на той факт, що засуджений з поважних причин (працював за межами м. Запоріжжя) не з`являвся на реєстрацію до органу пробації.

Доводи зазначені в апеляційні скарзі прокурора на предмет необґрунтованості висновків суду щодо поважності причин неявок до органу пробації в контекст суперечливих відомостей про ФОП ОСОБА_10 не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення, адже інспектором органу пробації не в повній мірі були дотримані вимоги Інструкції «Про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2003 року № 270/1560 (далі по тексту Інструкція). Так матеріали провадження містять копії викликів ОСОБА_7 до органу пробації однак відомостей про те що останній отримував виклики не має, з ним не було проведено співбесіду, не було роз`яснено порядок та умови відбуття покарання, правові наслідки за невиконання покладених на нього судом обов`язків, за порушення громадського порядку, учинення нового злочину. Натомість з матеріалів особової справи випливає, що того як інспекторами органу пробації було встановлення факту не проживання засудженого за адресою, яка була вказана у вироку і вжиття першочергових розшукових заходів щодо встановлення його місця перебування, одночасно з поданням про передачу матеріалів для проведення подільших розшукових заходів (до Комунарського ВП), до суду було внесено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого в місця позбавлення волі.
Відповідно до ч.3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

На момент звернення до суду з поданням, матеріалами провадження не містили відомостей, які б вказували про факт умисного ухилення ОСОБА_7 , від відбування покарання, умисного порушення ним умов призначеного випробування.

Подальша поведінка засудженого (після винесення оскаржуваного су рішення) не може враховуватися судом апеляційної інстанції при оцінці законності і обґрунтованості ухвали місцевого суду.

З огляду на вищевказані обставини, остаточний висновок про відсутність підстав для задоволення подання є правильними тому постановлена судом ухвала не підлягає скасуванню через доводи вказані в апеляційній скарзі прокурора.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, що тягнуть скасування ухвали суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи також не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь в розгляді подання, залишити без задоволення.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підполковника внутрішньої служби ОСОБА_8 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного за вироком суду стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4