Справа № 953/6657/20
н/п 1-кс/953/4341/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області с. Човновиця, громадянки України, заміжньої, засновниці та власниці фермерського господарства «Еліта-Рекорд», депутата Малороганської сільської ради, з незакінченою вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -
01.06.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та в групі зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , протягом періоду часу з 2009 року по травень 2020 року, маючи умисел, направлений на вербування, переміщення людини, з використанням обману та уразливого стану, з метою трудової експлуатації у власному фермерському господарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, повторно, використовуючи уразливий стан ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , неповнолітнього ОСОБА_17 , зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, а також шляхом обману, досягли з ними домовленості про їх роботу в фермерському господарстві, тобто завербували їх з метою трудової експлуатації.
Після чого ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та в групі зі ОСОБА_8 , продовжуючи спільний злочинний умисел, з метою подальшого постійного контролю вказаних осіб, поселили їх на території свого фермерського господарства, в кімнату однієї з будівель, яка не мала жодних мінімальних умов для проживання, та протягом певного періоду часу примушували їх виконувати сільськогосподарські роботи шляхом створення штучних боргів перед ними, при цьому не оплачували виконані ним роботи.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просив про його задоволення.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнала себе винуватою у пред`явлені підозрі, та просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на міцні соціальні зв`язки та відсутність наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисники підозрюваної заперечували в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просили відмовити в задоволенні клопотання. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
29.05.2020 ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: заява ОСОБА_12 про вчинений відносно неї злочин від 25.05.2020; протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 від 25.05.2020; заява ОСОБА_11 про вчинений відносно неї злочин від 25.05.2020; протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 25.05.2020; заява ОСОБА_16 про вчинений відносно нього злочин від 25.05.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 від 25.05.2020; заява ОСОБА_17 про вчинений відносно нього злочин від 25.05.2020; протокол допиту потерпілої ОСОБА_17 від 25.05.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 25.05.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.05.2020; заява ОСОБА_14 про вчинений відносно нього злочин від 25.05.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 25.05.2020; заява ОСОБА_9 про вчинений відносно нього злочин від 21.11.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.11.2019; заява ОСОБА_13 про вчинений відносно неї злочин від 20.11.2019, 21.11.2019; протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 від 22.11.2019; протокол проведення обшуку від 25.05.2020; постанова про визнання та долучення речових доказів; рапорт о/у УБЗПТЛ ГУНП в Харківській області.
Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддявраховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Слідчий суддя погоджується з наведеними у клопотанні слідчого ризиками, передбаченими п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає їх встановленим існування, а саме можливість підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженню.
Наявність ризиків, передбачених п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,вчинити інше кримінальне правопорушення, стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено не було.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені, триває досудове розслідування.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, з урахуванням даними про особу підозрюваної.
В судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 заміжня, є засновницею та власницею фермерського господарства «Еліта-Рекорд», є депутатом Малороганської сільської ради, з незакінченою вищою освітою, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно, має ряд хронічних захворювань, про що в судовому засіданні надані відповідні медичні довідки, раніше не судима, тобто має міцні соціальні зв`язки.
Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 належної поведінки та запобігання вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється; дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає можливим застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленим ризикам, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
Що стосується оцінки доводів захисників щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 особливо тяжких кримінальних правопорушень вчинених проти волі, честі та гідності особи свідчать про її підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 2 ст. 149 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою, спростовує доводи захисників про відсутність ризиків, передбачених п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваної іншого менш суворого запобіжного заходу.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня, строком на 1 місяць 27 днів, тобто до 29.07.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваному ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) утриматись від будь якого спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_10 .
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної через старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 .
Встановити строк дії ухвали до 29.07.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1