Провадження №1-кс/463/5827/19
У Х В А Л А

28 грудня 2019 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000100 від 21 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів із можливістю внесення застави.

Клопотання мотивує тим, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження щодо можливого одержання службовою особою яка займає відповідальне становище лісничим Яблунського лісництва ДП «Солотвинське лісове господарство» ОСОБА_5 неправомірної вигоди. 27.12.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявні докази вчинення підозрюваним кримінальних правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину; у разі визнання винуватим, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні відносно обґрунтованості підозри заперечили, як і сам факт отримання неправомірної вигоди. Підозрюваний не заперечує те, що кошти в сумі 5 200 гривень ОСОБА_7 були йому залишені, проте він мав виписати ялинки, але особа швидко вийшла з приміщення і він не встигнув оформити квитанцію. За попередні ялинки він проводив оплату лише за виписані ялинки. Просять врахувати, що у підозрюваного склалися складні сімейні обставини, зокрема нещодавно померла його мати, яка декілька років була прикута до ліжка. Окрім того, декілька тижнів назад трагічно загинув його тесть, згорівши у приміщенні, а дружина тяжко захворіла, перебуває на стаціонарі, потребує стороннього догляду і на 15.01.2020 року їй заплановано операція. Тому просять не обирати найтяжчий запобіжний захід.

Окрім того, захисник зазначив, що підозра є необґрунтованою, оскільки безпідставно вмінено кваліфікуючу ознаку скоєння правопорушення особою, яка займає відповідального становища.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000100 від 21 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

За даними слідства лісничий Яблунського лісництва ДП «Солотвинське лісове господарство» ОСОБА_5 одержав в період з 23.12.2019 року по 27.12.2019 року від ОСОБА_8 неправомірну вигоду, зокрема 27.12.2019 року - в розмірі 5 200 гривень.

Як вбачається із матеріалів клопотання, під час проведення 27.12.2019 особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , останній добровільно надав подібні на грошові кошти купюри в розмірі 5 200 гривень, в кількості 10 штук, номіналом по 500 гривень та 1 штука, номіналом 200 гривень.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 27 грудня 2019 року.

У відповідності до п.«С» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з тим, що підозра обґрунтована матеріалами кримінального провадження, зокрема: заявою та показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно яких ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду в розмірі 5 200 гривень; протоколом затримання ОСОБА_5 від 27 грудня 2019 року, протоколом обшуку від 27 грудня 2019 року, і ці об`єктивні дані вказують на те, що підозрюваний ймовірно міг вчинити інкриміновані дії.

Разом з тим, слідчий суддя також погоджується із доводами захисника, про те, що обґрунтування підозри в частині скоєння правопорушення особою, яка займає відповідальне становище слідчим ДБР не конкретизоване, не наведено яким нормативно-правовим актом визначено, що посада лісничого відноситься до службових осіб, які займають відповідальне становище.

При розгляді даного подання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої затриманому. На даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що особа обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінуються.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, у відповідності до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експертів, оскільки в силу займаної посади, без застосування запобіжного заходу, матиме можливість впливати на свідків, зокрема, ОСОБА_7 , а також інших можливих свідків, в тому числі колег по роботі, схиляти їх до зміни показів. Також, існує ризик того, що він матиме можливість впливати на експертів чи спеціалістів, які будуть залученні до кримінального провадження. Окрім цього, обґрунтованими є доводи слідства про те, що підозрюваний зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, координувати свої дії та покази із невстановленими на даний час співучасниками злочину, впливати на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях; підшукувати осіб, які можуть надати неправдиві покази.

Разом з тим, суд не погоджується із доводами, про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України. В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, зокрема він має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , має стійкі соціальні зв`язки, хвору дружину, яка фактично перебуває на його утриманні та потребує стороннього догляду. Враховується і те, що розмір неправомірної вигоди, який йому вміняється є неістотним, та що у клопотанні обґрунтування підозри в частині скоєння правопорушення особою, яка займає відповідальне становище не містить посилання на віднесення посади лісничого до осіб, які займають відповідальне становище.

А тому з врахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по місцю реєстрації в межах строку слідства.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду протягом періоду з 00:00 год. до 24:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та працівниками ДП «Солотвинське лісове господарство»

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу фактичного затримання з 13.21 год. 27 грудня 2019 року по 26 лютого 2020 року включно.

Ухвалу передати в відділ поліції за місцем реєстрації для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 2 січня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1