Справа № 214/7302/15-к
1-р/214/9/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В.,
за участю:
секретаря Фастовець Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_1 від 26 грудня 2019 року про роз`яснення ухвали суду від 23.12.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
26.12.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 26 грудня 2019 року про роз`яснення ухвали суду від 23.12.2019 року.
В зазначеній заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити йому ухвалу суду від 23.12.2019 року та назвати прізвище та ім`я людини, яка примусила прийняти ту ухвалу; чому три судді заявами, а два усно відмовилися розглядати його скаргу на постанову слідчого і він в тому числі. Керуючись ст.271 ЦПК України, просить у термін у термін не більше 10 днів надати йому мотивовані роз`яснення до ухвали від 23.12.2019 року. Між тим, ОСОБА_1 зазначив таке: «Чи відомо вам, що за порушені мої права вам вкорочено віку на 6 років із правом оскарження мого рішення до 31.01.2020 року? Чи пам`ятаєте ви, яку саме давали клятву українському народу і що вищою метою суду є справедливість?»

28 грудня 2019 року на адресу суду надійшов додаток до заяви від 26.12.2019 року про роз`яснення ухвали суду від 23.12.2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 просить: пункт 3 заяви від 26.12.2019 року читати: керуючись ст.380 ЦПК України; надати пояснення учасникам суду, чого в текстах ухвали відсутня інформація заявника про застосування слідчим суддею замість ст.364-1, замість ст..190 КК України і основних ознаках вчинення злочину про які він вказав суду. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що жалкує про те, що вкоротив віку судді всього на 6 років, але своє рішення не змінить, знає що жорстоко.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Слідчий в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Слідчий суддя, дослідивши заяву та долучені до неї матеріали вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2019 року, в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Величко О.Ю. від 16 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000039 від 20 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України було відмовлено.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, за змістом ч. 4 ст.380 КПК України, за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Між тим, з ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року вбачається, що її викладено загальновживаними словами, складено у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, чіткими зрозумілими реченнями, які не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

В той же час, вважаю, що заява ОСОБА_1 по своїй суті є незгодою останнього з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення та запереченням щодо його обґрунтованості та вмотивованості.
Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23 грудня 2019 року та про необхідність у зв`язку з цим відмовити в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :
Заяву ОСОБА_1 від 26 грудня 2019 року про роз`яснення ухвали суду від 23 грудня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А.В. Ткаченко