Дата документу 03.04.2020
Справа № 334/1663/20
Провадження № 1-кс/334/713/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2020 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя, у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

прокурора - ОСОБА_3 ;

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6 ;

розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001194 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина Російської Федерації, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що 01.04.2020 приблизно о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись поруч з магазином «Leprekon», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, не перехресті вулиць Жемчужна/Бородинська, проник до господарського приміщення зазначеного магазину, звідки таємно викрав чоловічу сумку чорного кольору, вартістю 500 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 24 000 гривень та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що належать потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальний збиток в сумі 24 500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин Російської Федерації, який має середню освіту, одружений, який має на утриманні неповнолітню доньку 2012 р.н., не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Рапортом чергового;

Рапортом патрульного;

Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;

Протоколом огляду місця події від 01.04.2020 року;

Протоколом огляду місця події від 01.04.2020 року;

Протоколом огляду місця події від 01.04.2020 року;

Протоколом огляду речей від 01.04.2020 року;

Протоколом огляду диска, а саме відеозапису з камер відеоспостереження від 02.04.2020 року;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 02.04.2020 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

Повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище. За злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

В ході досудового слідства встановлений ряд ризиків, що є підставою для застосування запобіжного заходу:

1.Запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду, так як підозрюваний є громадянином іншої держави, а саме громадянином Російської Федерації, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень;

2.Незаконно впливати на свідків, чи потерпілого, на яких він може вплинути шляхом залякування, погроз, вмовляння, або підкупу.

Беручи до уваги вищевказані ризики та те, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має постійного джерела прибутків, постійного місця мешкання, стійких соціальних зав`язків, є громадянином іншої держави, а саме громадянином Російської Федерації, вважається необхідним обрати запобіжний захід тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість кримінального правопорушення, скоєного останнім, а також особистість підозрюваного, а саме той факт, що останній є громадянином Російської Федерації та можливість останнього виїхати за межі України, з метою уникнення покарання.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , та виходячи із відомостей про особистість підозрюваного, навряд чи хто з його родичів чи знайомих зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України, а інші особи не виявляють такого бажання.

У клопотанні слідчий просить суд застосувати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити.

Оскільки існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілого, слідчий та прокурор просять клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав, просив суд не застосувати стосовно нього такий запобіжний захід як тримання під вартою, а застосувати домашній арешт, зазначив, що після скоєння ним злочину, йому подзвонив співробітник поліції, якому він сам повідомив місце свого перебування, після чого, за вказаною їм адресою, й був затриманий працівниками поліції. Зазначив, що йому соромно за скоєне. Крім того, він хворіє на гепатит, у зв`язку з чим постійно приймає лікарські препарати.
Адвокат підозрюваного проти заявленого клопотання заперечує, просить застосувати відносно підозрюваного поруку.
ОСОБА_10 , рідний дядька підозрюваного, завірив суд, що його племінник не буде переховуватися від слідчого.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити слідчому та прокурору у задоволенні клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, в матеріалах провадження, наданих суду, не достатньо доказів, які б давали підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 п.1,3 ст. 177 КПК України.

У підозрюваного, слідчим, вилучено паспорт, що підтвердив слідчий у судовому засіданні, що, в свою чергу, унеможливлює його виїзд до РФ. Він раніше не засуджений. Заяв від потерпілого або свідків про можливий вплив на них з боку підозрюваного, до правоохоронних органів або суду не надходило.

Таким чином, доводи прокурора про існування ризиків необхідних для застосування що до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, суд вважає, що самим підозрюваним та його адвокатом надані суду обґрунтовані підстави вважати, що до ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст.181 КПК України, т.я. підозрюваний завірив суд про те, що він буде сприяти розслідуванню злочину, не буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001194 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк домашнього арешту визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці: з 03.04.2020 року до 19 год. 45 хв. 03.06.2020р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1