Справа № 183/4878/19
№ 1-кс/183/539/20

У Х В А Л А
представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у якому просив зобов`язати відповідальну особу ГУНП в Харківській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.03.2020 р. та надати відповідь у встановленому КПК України порядку ст. 220 КПК України.
20.03.2020 р. ним, як представником ОСОБА_2 надіслано клопотання про повідомлення про стан досудового розслідування (повторно).
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Станом на 31.03.2020 р. клопотання не розглянуто, відповіді на клопотання не отримано. Окрім поданого клопотання в слідство також було направлено клопотання про повідомлення про стан досудового розслідування від 26.12.2019 року, на яке не було одержано відповіді.
Така бездіяльність уповноваженої посадової особи Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області порушує норми ст. ст. 2, 28, ч. 2 ст. 113 КПК України.
Своєю бездіяльністю слідчий позбавляє потерпілого ОСОБА_2 права на швидке, повне та неупереджене розслідування, а також захистити порушені кримінальним правопорушенням права та інтереси.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг. Згідно із ч. 4 ст. 58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до кримінальної відповідальності в міру своєї вини.
У зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування просить суд винести рішення, яким зобов`язати відповідальну особу ГУНП в Харківській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.03.2020 р. та надати відповідь у встановленому КПК України порядку (ст. 220 КПК України).
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та надані до неї додатки вважає, що скаргу повинно бути повернуто заявникові.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу якщо : 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Заявником до матеріалів надано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 , однак суду не надано підтвердження процесуального статусу як ОСОБА_2 так і її представника ОСОБА_3 . Таким чином суд вважає, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.
Також судом встановлено, що ОСОБА_3 просить суд зобов`язати відповідальну особу ГУНП в Харківській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.03.2020 р. та надати відповідь у встановленому КПК України порядку ст. 220 КПК України.
Оскільки юрисдикція Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області поширюється виключно в територіальних межах визначених законом, куди не входить територія, де знаходиться ГУНП в Харківській області, то слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає розгляду у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області.
Таким чином слідчим суддею встановлено законні підстави для повернення скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд
повернути ОСОБА_3 скаргу про зобов`язання відповідальної особи ГУНП в Харківській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.03.2020 р. та надати відповідь у встановленому КПК України порядку ст. 220 КПК України.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1