Справа № 548/339/20
Провадження №1-кс/548/136/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2020 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.11.2018 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, з якої вбачається, що постановою слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.11.2018 року передчасно закрито кримінальне провадження №0000407 від 04.09.2018 року по ст.358 ч.1 КК України без проведення всіх необхідних слідчий дій та з`ясування відповідних обставин.
Посилаючись на вищевикладені обставини, скаржник звернувся до слідчого судді та прохав скасувати постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.11.2018 року
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю та наполягав на її задоволенні. При цьому ОСОБА_3 показав, що заяву про злочин до ЄРДР внесено вірно і правова кваліфікація по ст.358 ч.1 КК України є правильною, про що він вказує і в своїй скарзі, прохаючи слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.11.2018 року
У судове засідання представник СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000407, вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, ч.2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених судом матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що фактично скаржником при зверненні до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ставилось питання про притягнення ФОП ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності відповідно до ч.1 ст.358 КК України за підробку додаткових угод щодо зростання ціни на борошно.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження №0000407від 04.09.2018 року, слідує, що 04.09.2018 року до Хоролського ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_3 про те, що ФОП ОСОБА_5 після виграшу тендера про закупівлю борошна для Вишняківського будинку-інтернату для осіб похилого віку та інвалідів, підробила додаткові угоди щодо зростання ціни на борошно на 35, 82 %, чим порушила Закон України «Про здійснення публічних закупівель», де вкказується, що зміна ціни за одиницю товару за один раз може становити не більш як 10 %.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 13.11.2018 року закрито кримінальне провадження № 0000407від 04.09.2018 року за ч.1 ст.358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Об`єктивна сторона вищевказаного злочину виражається у таких формах:
1) підроблення посвідчення або іншого документа з метою використання його як самим підроблювачем, так і іншою особою; 2) збут підробленого документа; 3) виготовлення підроблених печатки, штампу або бланку; 4) збут таких штампів, печаток, бланків (ч. 1 ст. 358); 5) використання завідомо підробленого документа (ч. З ст. 358).
Підроблення посвідчення або іншого офіційного документа - це: а) повне виготовлення фальшивого документа, схожого на справжній (відтворення як матеріальної форми, так і змісту носія інформації); б) внесення у справжній з точки зору форми документ неправдивих відомостей (наприклад, бездоганно оформлений листок тимчасової непрацездатності, виданий завідомо здоровій людині); в) зміна змісту або характеру документа шляхом механічних маніпуляцій (дописування, підтирання, підчистка, витравлення тексту тощо); г) підроблення відбитків штампа, печатки як необхідного реквізиту документа.
Виготовлення підроблених печатки, штампа чи бланків - це їх створення будь- яким способом (кустарним, друкарським) або внесення змін у справжній штамп, печатку чи бланк (наклеювання літер або цифр, взятих з одного кліше на місце видалених з іншого).
Збут підроблених посвідчення або іншого документа, офіційних печатки, штампа чи бланка - будь-яка (як оплатна, так і безоплатна) форма відчуження (продаж, обмін, дарування) підроблених посвідчення або іншого офіційного документа, печаток, штампів чи бланків підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків як самим підроблювачем, так і іншою особою, яка знала, що документ є фальшивим.
Злочин вважається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї із зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 358 КК дій.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і спеціальною метою - використання підробленого документа, штампа, печатки чи бланка за призначенням як самим підроблювачем, так і іншою особою. Мета використання підробленого документа означає бажання винного набути певних суб`єктивних прав або звільнитися від юридичних обов`язків.
Слідчим суддею встановлено, що 05.02.2018 року між ФОП ОСОБА_5 та Вишняківським будинком-інтернатом для осіб похилого віку та інвалідів укладено договір №10 про закупівлю товарів за державні кошти за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а саме закупівлю борошна по ціні 5, 89 грн. за 1 кг.

В подальшому, 22.03.2018 року між ФОП ОСОБА_5 та Вишняківським будинком-інтернатом для осіб похилого віку та інвалідів укладено 4 угоди про внесення змін до вищевказаного договору, а саме першою угодою вартість збільшено на 9, 85 %, другою угодою вартість збільшено на 9, 89 %, третьою угодою вартість збільшено на 9, 99 %, четвертою угодою вартість збільшено на 6, 09 %, тобто всі 4 угоди укладені не за 1 раз, а за 4 рази.

Скаржник вказує, що такими діями порушено п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки сторони фактично одночасно збільшили вартість товару на 35, 82%.

Слідчий суддя не погоджується з позицією скаржника з таких підстав.

П.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків - зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

З п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» слідує, що ціна може збільшуватися на 10% за один день, але не може збільшуватися більше як на 10 % за 1 раз.

Тобто в цьому законі не вказано, що ціну можна збільшувати на 10% лише 1 раз на день.

В той же час п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент розгляду справи) встановлює, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків - збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Отже на даний час ціна може збільшуватися один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.
Але ця норма не може бути застосованою до даних правовідносин, так як закон не має зворотної дії у часі відповідно до ст.5 ЦК України так як обмежує права сторін.
Відповідно до 4 угод про внесення змін до вищевказаного договору, 4 рази змінено ціну товару, але кожен раз менше ніж на 10 %.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що підробки документів немає.

Крім того слідчим суддею встановлено, що в діях ФОП ОСОБА_5 відсутній умисел на підробку 4 вищевказаних угод, так як при підвищенні ціни вона керувалася довідкою ГУ Статистики у Полтавській області №12.2.-21/26-ПІ від 14.03.2018 року та визначена нею ціна не перевищила середню ціну по області.

Із протоколів допитів ФОП ОСОБА_5 та службових осіб Вишняківського будинку-інтернату для осіб похилого віку та інвалідів, а саме директора ОСОБА_6 , головного бухгалтера ОСОБА_7 , заступника директора ОСОБА_8 встановлено, що всі угоди були підписані тими особами, які в них указані, ціна продукції відповідає дійсності.

Виходячи з вищенаведеного слідчий суддя не вбачає, що слідчим безпідставно було закрито кримінальне провадження. Тому немає підстав надавати слідчому будь-які вказівки щодо необхідності проведення експертиз чи інших слідчих дій, оскільки в описаних скаржником діях немає складу кримінального правопорушення. передбаченого ст.358 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши надані документи, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 » про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження вищевказаної постанови підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі наведеного необхідно поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.11.2018 року так як він отримав її лише 24.02.2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк оскарження постанови від 13.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000407 від 04.09.2018 року по ст.358 ч.1 КК України.
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.11.2018 рокуза безпідставністю.

Повернути до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській областіматеріали кримінального провадження №0000407 від 04.09.2018 року.

Повний текст ухвали виготовлено 22.06.2020 року.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1