Справа № 455/314/20
Провадження № 1-кс/455/124/2020
У Х В А Л А
27 березня 2020 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000113 від 09.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000113, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2020 року.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 09.03.2020 року о 09:25 годині від заступника начальника Старосамбірського відділення поліції ОСОБА_4 надійшло телефонне повідомлення про те, що в с. Тур`є Старосамбірського району на території пилорами виявлено нечіповані колоди деревини.

В результаті виїзду слідчо-оперативної групи на місце події, встановлено, що вказана інформація знайшла своє об`єктивне підтвердження та під час проведення за участю понятих візуального огляду, який здійснювали із центральної сільської дороги, розташованої перед територією пилорами, встановлено що в с. Тур`є, по вул. Центральна, №252, Старосамбірського району, на необгородженій території, поблизу лісопильного об`єкту (пилорами), яку орендує ОСОБА_5 , виявлено, близько двадцяти семи нечіпованих свіжозаготовлених колод деревини породи «ялиця». При цьому ОСОБА_5 не зміг пред`явити жодних документів, які б підтверджували законність походження вказаної лісопродукції.

12.03.2020 року проведено огляд місця події, а саме: неогородженої території, прилеглої до приміщення лісопильного об`єкту, який знаходиться в АДРЕСА_1 , та власником якої є Тур`ївська сільська рада, яку орендує ОСОБА_5 , житель м.Старий Самбір. На даній території, яка не огороджена та вхід до якої вільний, виявлено та вилучено 22 колоди породи «ялиця», загальною кубомасою 8,12 м3, - так як вказана лісопродукція не мала жодних клейм та бірок електронного обліку, яке б засвідчувало законність походження, тому є предметом, здобутим злочинним шляхом.

Для забезпечення зберігання 22-х колод деревини порода «ялиця» необхідно накладення на них арешту.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення відчуження 22-х колод деревини порода «ялиця», які визнані речовим доказом, оскільки були здобуті злочинним шляхом, з метою встановлення всіх обставин події, просить постановити ухвалу про накладення арешту на 17-ть колод деревини породи «ялиця» наступних розмірів:

довжиною 4 метри, діаметром 36 см,

довжиною 4 метри, діаметром 22 см,

довжиною 4 метри, діаметром 26 см,

довжиною 4 метри, діаметром 36 см,

довжиною 4 метри, діаметром 35 см,

довжиною 4 метри, діаметром 28 см,

довжиною 4 метри, діаметром 24 см,

довжиною 5 метрів, діаметром 25 см,

довжиною 5 метри, діаметром 17 см,

довжиною 5 метри, діаметром 24 см,

довжиною 5 метри, діаметром 18 см,

довжиною 5 метри, діаметром 20 см,

довжиною 5 метри, діаметром 21 см,

довжиною 5 метри, діаметром 32 см,

довжиною 5 метри, діаметром 30 см,

довжиною 5 метри, діаметром 24 см,

довжиною 6 метри, діаметром 32 см,

довжиною 6 метри, діаметром 30 см,

довжиною 6 метри, діаметром 24см,

довжиною 6 метри, діаметром 35см,

довжиною 6 метри, діаметром 37см,

довжиною 6 метри, діаметром 27см,

загальною кубомасою 8,12 м3, - які були вилучені під час проведення огляду місця події в с. Тур`є Старосамбірського району Львівської області старшим слідчим СВ Старосамбірського ВП Симбірського ВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_6 , та котрі в рамках даного кримінального провадження визнані речовим доказом, оскільки були здобуті злочинним шляхом і містить на собі сліди вчинення злочину, шляхом заборони, відчуження, розпорядження та користування вказаною лісопродукцією.

Вилучена лісопродукція знаходиться за адресою м. Старий Самбір вул. Дрогобицька, №2, Львівської області.

Правова кваліфікація ч.1 ст.246 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до клопотання долучено заяву, в якій просить його задовольнити, а також розглядати клопотання без фіксації технічними засобами.

Неприбуття прокурора відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, ознайомившись із документами, долученими до клопотання, дослідивши їх, встановила, що слідчим відділенням Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, а саме: витягу з ЄРДР №0000113 від 09.03.2020 року, протоколу огляду місця події від 12.03.2020 року, акту секвестру, акту обміру лісопродукції від 12.03.2020 року, постанови про визнання речовим доказом лісопродукції від 12.03.2020 року, враховуючи, що 22 колоди породи «ялиця», загальною кубомасою 8,12 м3, ймовірно, здобуто внаслідок вчинення кримінального правопорушення, крім того, враховуючи, що лісопродукція, на яку прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям ч.1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, запобігання можливості їхнього відчуження, знищення, яка має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, винних осіб, слідчий суддя вважає, що є необхідність в арешті вищевказаної лісопродукції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на лісопродукцію, а саме: 22-х колод:

довжиною 4 метри, діаметром 36 см,

довжиною 4 метри, діаметром 22 см,

довжиною 4 метри, діаметром 26 см,

довжиною 4 метри, діаметром 36 см,

довжиною 4 метри, діаметром 35 см,

довжиною 4 метри, діаметром 28 см,

довжиною 4 метри, діаметром 24 см,

довжиною 5 метрів, діаметром 25 см,

довжиною 5 метри, діаметром 17 см,

довжиною 5 метри, діаметром 24 см,

довжиною 5 метри, діаметром 18 см,

довжиною 5 метри, діаметром 20 см,

довжиною 5 метри, діаметром 21 см,

довжиною 5 метри, діаметром 32 см,

довжиною 5 метри, діаметром 30 см,

довжиною 5 метри, діаметром 24 см,

довжиною 6 метри, діаметром 32 см,

довжиною 6 метри, діаметром 30 см,

довжиною 6 метри, діаметром 24см,

довжиною 6 метри, діаметром 35см,

довжиною 6 метри, діаметром 37см,

довжиною 6 метри, діаметром 27см,

загальною кубомасою 8,12 м3, шляхом заборони будь-яким особам на відчуження, розпорядження та користування вказаною лісопродукцією.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ..

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1