612/152/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2020 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 612/152/19.
В обґрунтування заяви зазначає, що він в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Близнюківського районного суду Харківській області ОСОБА_6 із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Близнюківського районного суду Харківській області від 23.01.2020 про дозвіл на проведення обшуку в домоволодіння ОСОБА_7 в частині однозначного розуміння словосполучення «засобів вчинення злочину». Відповідно до звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 13.04.2020 обрано суддю для розгляду цієї справи і цього провадження ОСОБА_4 . Зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 в рамках іншого кримінального провадження вже висловлювала позицію з питання, за роз`ясненням якого він звернувся та відмовила у задоволенні скарги на бездіяльність начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна і тому в подальшому не зможе прийняти відмінне рішення від свого ж раніше постановленого рішення.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід слідчого судді та додані до неї документи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як на підставу для відводу слідчого судді заявник посилається на ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_4 в рамках іншого кримінального провадження вже висловлювала позицію з питання, за роз`ясненням якого він звернувся та відмовила у задоволенні скарги на бездіяльність начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна і тому в подальшому не зможе прийняти відмінне рішення від свого ж раніше постановленого рішення.

Суд зазначає, що порушене питання та зазначені у заяві підстави для відводу слідчого судді вирішувались законодавцем під час прийняття нових редакцій Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у положеннях статей 36 ЦПК України та КАС України законодавець, зокрема, визначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Схожа позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 №46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

Відтак, на думку суду, наведені адвокатом ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не є тими іншими обставинами, які викликають сумнів в її неупередженості.

Враховуючи вищенаведене заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд-
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 612/152/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1