печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, про зобов`язання посадових осіб ГСУ НП України вчинити дії щодо повернення майна. В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 23.12.2018 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено речі, які, на думку заявника, підлягають поверненню власнику.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Особа, що подала скаргу подала заяву про розгляд скарги у її відсутність та зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, заяв про розгляд провадження у їх відсутність не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала скаргу подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, а слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд провадження у їх відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку адвоката та особи, що подала скаргу приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 23.12.2018 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2018, в рамках кримінального провадження №0001371, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було речі, зокрема мобільний телефон Meizu (imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) з сім карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 та мобільний телефон Samsung (imei НОМЕР_4 ).

В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 23.11.2018 вказані індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку, зокрема мобільних засобів зв`язку.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначені речі можуть містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та були вилучені згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2019.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1