Справа номер №303/2004/20
Провадження №1-кс/303/639/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
володільця майна ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2020 року за № 0000440, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2020 року за № 0000440, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.
На обґрунтування клопотання про арешт майна слідчий зазначив наступне.
18.04.2020 року о 03 год. 13 хв. до чергової частини Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт інспектора взводу Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що 18.04.2020 під час несення служби у складі екіпажу Олімп ПП-6 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перебуваючи на автодорозі М06 в с.Ракошино Мукачівського району ними було помічено транспортний засіб марки "Шкода Октавія", д.н.з НОМЕР_1 , який рухався без увімкненого ближнього світла фар, після чого даний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зупинено в с. Ракошино вул. Новосільська, на вимогу пред`явити документи останній не реагував, поводив себе агресивно, після чого було прийнято рішення про затримання даної особи під час якого ОСОБА_3 чинив активний опір, який виразився у чіплянні за формений одяг поліцейських та нанесені тілесних ушкоджень.
Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №0000440 від 18.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України.
18.04.2020 о 04 годині 38 хвилин ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.
18.04.2020 в ході огляду місця події з території подвір`я за адресою АДРЕСА_1 було вилучено та поміщено на штрафмайданчик

- 2 -
Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м.Мукачево, вул. Маргітича, 48, автомобіль марки "Шкода Октавія", д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, яким керував ОСОБА_3 та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить матері ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .
18.04.2020 під час затримання в порядку ст.208 КПК України у гр. ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi mi 9T» синього кольору з карткою мобільного оператора Водафон № НОМЕР_3 , який упаковано в спец. пакет НПУ ГСУ №INZ22029827.
18.04.2020 в ході огляду місця події, а саме службового автомобіля марки «Шкода Рапід» державний номерний знак НОМЕР_4 на синьому фоні, який знаходиться по вул. І Маргітича біля будівлі №48 в м. Мукачево, було виявлено та вилучено зарядний пристрій до прикурювача чорного кольору з маркуванням «Florens» зі слідами пошкодження, який упаковано в паперовий конверт, який скріплено підписами понятих.
18.04.2020 в ході огляду місця події, а саме у службовому кабінеті №28 адміністративної будівлі Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою : м. Мукачево вул. І. Маргітича, 48 в старшого інспектора УПП в Закарпатській області взводу № 1 роти № 4 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , вилучено куртку чорного кольору, на правому рукаві куртки наявні заплямовані сліди білого кольору овальної форми, яку упаковано в спец. пакет НПУ ГСУ №4360037.
Як зазначено у клопотанні слідчого, враховуючи те, що вилучені речі мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди що свідчать про вчинення злочину а також з метою тимчасового позбавлення права та можливості відчужити, розпоряджатися будь яким чином та використовувати їх, з метою належного документування вказаного кримінального правопорушення, а саме: з метою відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення необхідно накласти арешт на вказані речі. У іншому випадку не застосувавши вказані заходи, можуть призвести до зникнення та навіть втрати слідів.
У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав та просив його задоволити.
Підозрюваний володілець майна ОСОБА_3 та володілець майна ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечили проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на частину майна, про що подав письмове клопотання, у якому вказав, що мобільний телефон, який належить ОСОБА_3 , та автомобіль марки "Шкода Октавія", який належить його матері ОСОБА_4 , не відповідають критеріям, вказаним у ст.98 КПК України, тобто вони не можуть бути речовими доказами, оскільки не мають жодного відношення до тих дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 . У той же час не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого щодо арешту зарядного пристрою до прикурювала та куртки поліцейського.
Заслухавши доводи учасників розгляду клопотання, які з`явилися, дослідивши дане клопотання та додані документи, приходжу до наступного.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 Кримінального процессуального кодексу України та подане із дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно положень, викладених ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у

- 3 -
встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Частина зазначених в клопотанні речей відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність арешту частини речей, які відповідають критеріям, вказаним у ст.98 КПК України, а саме :
- зарядного пристрою до прикурювача чорного кольору з маркуванням «Florens» зі слідами пошкодження, який 18.04.2020 в ході огляду місця події вилучено зі службового автомобіля марки «Шкода Рапід», державний номерний знак НОМЕР_4 , який упаковано в паперовий конверт та скріплено підписами понятих;
- куртки чорного кольору, на правому рукаві якої наявні заплямовані сліди білого кольору, овальної форми, яку 18.04.2020 вилучено ході огляду місця події, а саме у службовому кабінеті №28 адміністративної будівлі Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою : м.Мукачево вул. І.Маргітича, 48 від старшого інспектора УПП в Закарпатській області взводу №1 роти №4 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та упаковано в спец. пакет НПУ ГСУ №4360037.
Тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого у частині арешту вищевказаних речей.
Інші речі, а саме : автомобіль марки «Шкода Октавія» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та мобільний телефон марки «Xiaomi mi 9T» з карткою мобільного оператора Водафон № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , не є знаряддями можливого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , не є доказами вчинення цього кримінального правопорушення, немає підстав вважати, що ці речі зберегли на собі сліди злочину, а отже арешт безпідставно порушував би встановлене законом право власників цього майна вільно, на власний розсуд користуватися ним. Тому, з мотивів вищевикладеного, суд вважає, що у цій частині у арешті майна необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.98, 132, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
- зарядний пристрій до прикурювача чорного кольору з маркуванням «Florens» зі слідами пошкодження, який 18.04.2020 в ході огляду місця події вилучено зі службового автомобіля

- 4 -
марки «Шкода Рапід», державний номерний знак НОМЕР_4 на синьому фоні, який упаковано в паперовий конверт та скріплено підписами понятих;
- куртку чорного кольору на правому рукаві якої наявні заплямовані сліди білого кольору, овальної форми, яку 18.04.2020 вилучено ході огляду місця події, а саме у службовому кабінеті №28 адміністративної будівлі Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою : м.Мукачево вул. І. Маргітича, 48 від старшого інспектора УПП в Закарпатській області взводу №1 роти №4 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та упаковано в спец. пакет НПУ ГСУ №4360037.
У задоволенні клопотання у частині арешту автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та мобільного телефону марки «Xiaomi mi 9T» з карткою мобільного оператора Водафон № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1