ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/567/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді в Полтавському апеляційному суді перебуває провадження за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2020 року, якою ОСОБА_6 продовжено на 60 днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.04.2020 та відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000192.
04.03.2020 автоматизованою системою документообігу апеляційного суду після повторного авторозподілу визначено колегію суддів для розгляду вищезазначеного провадження у складі: судді доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заявили самовідводи з тих підстав, що вони брали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи поданих заяв, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвала Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2020 року, якою ОСОБА_6 продовжено на 60 днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, постановлена під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000192 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Встановлено що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002195, яке відповідно до постанови прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 від 10.09.2014 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000192 в одне провадження під № 0000192, 22 жовтня 2014 року в складі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , при перегляді ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2014, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно ТОВ «Яхтклуб Посейдон».

Крім цього, суддя ОСОБА_3 в складі колегії суддів апеляційного суду: головуючого судді ОСОБА_12 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, при перегляді ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.01.2015 про часткове задоволення клопотання щодо накладення арешту на нерухоме майно та корпоративні права підозрюваного ОСОБА_6 , яка залишена без змін.

За участі судді ОСОБА_4 15.12.2014 в складі колегії суддів апеляційного суду: головуючого судді ОСОБА_14 та суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , постановлена ухвала під час досудового розслідування, за якою апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_16 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2014 без змін.

Також, суддею ОСОБА_4 у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_17 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_15 . 24.09.2014 розглянуто апеляційні скарги захисників ОСОБА_18 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2014 про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Враховуючи, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 брали участь у кримінальному провадженні № 0000192 під час досудового розслідування, а наразі в апеляційному порядку переглядається ухвала суду першої інстанції, яка постановлена у цьому ж провадженні під час судового розгляду, вони не мають права відповідно до ст. 76 КПК України брати участь у цьому ж провадженні під час апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлені самовідводи.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2020 року, якою ОСОБА_6 продовжено на 60 днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.04.2020 та відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4