Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/485/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Олександрійської місцевою прокуратури Кіровоградської області, слідчих відділу поліції, невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, невиконання ухвали судді.

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2019, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Олександрійської місцевою прокуратури Кіровоградської області, слідчих відділу поліції, невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, невиконання ухвали судді.

Рішення мотивоване тим, що виклик скаржника та його захисника ОСОБА_8 для дачі пояснень суду в доповнення до даної скарги у справі № 7372/15 не входить до переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що слідчий суддя постановила незаконну ухвалу про відмову у відкритті провадження за його скаргою на невиконання ухвали про його звільнення посадовою особою Петрівської виправної колонії № 49.
Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.
Відповідно до матеріалів скарги ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із скаргою на бездіяльність слідчого керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, слідчих відділу поліції, невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, невиконання ухвали судді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки скаргу подано без вимог, що входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України,

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає вказане рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. При цьому, вказана норма закону не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Проте, у своїй скарзі ОСОБА_6 не вказав, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, він вважає незаконними. При цьому, доводи скаржника наведені у скарзі є неконкретизованими та абстрактними, тому не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя суду першої інстанції, обгрунтовано відмовив у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 та повернув скаргу з доданими матеріалами скаржнику.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що відповідно до частини 7 статті 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законом.

Інших доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду провадження.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_6 у своїй скарзі не вказав які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України він оскаржує, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, тому ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2019 року,слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Олександрійської місцевою прокуратури Кіровоградської області, слідчих відділу поліції, невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, невиконання ухвали судді - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2