Справа № 576/2730/19
Провадження № 1-кп/576/96/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 рокуГлухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 13.12.2019 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Октябрьське Башкірської АРСР, українки, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, пенсіонерки, проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 10.12.2019 р. в період часу з 14-ї по 15-ту годину, знаходячись у Баницькому навчально-виховному комплексі, що розташований у с. Баничі по вул. Мурашка, 171 б, та здійснюючи свої трудові обов`язки технічного працівника цієї школи, переслідуючи корисливу мету, взяла з стільця учбового класу, забутий учнем школи ОСОБА_5 мобільний телефон Xiaomi вартістю 2312 грн., що належав ОСОБА_6 , таємно його викрала та в подальшому розпорядилась на власний розсуд, заподіявши цими діями ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2312 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнала, пояснивши, що вона працювала у Баницькій школі технічним працівником. Після шостого уроку, десь о 14 год. 40 хв. вона здійснювала прибирання одного з класів. Під час прибирання побачила на одному із стільців забутий учнем телефон. Вона взяла цей телефон і сховала у своєму службовому приміщенні, а після закінчення робочого дня понесла його до себе додому. Вказаний телефон вона хотіла залишити собі.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї провини і її логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину є доведеною, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченої, яка є пенсіонеркою, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, не має судимості, згідно досудової доповіді органу пробації має середній ризик небезпеки для суспільства, викрадений телефон повернутий потерпілій і та у своїй заяві вказала, що не має претензій до обвинуваченої.

Суд визнає згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої і попередження скоєння нею нових злочинів є покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України стягнувши з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта. Питання про долю речових доказів слід вирішити за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 471грн. 03 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон Xiaomi, що зберігається у потерпілої ОСОБА_6 залишити у її володінні.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1