Справа № 674/713/19
Провадження № 1-кп/676/87/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря - ОСОБА_4
сторін кримінального провадження:
потерпілого - ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоросійськ, Краснодарського краю, Російської Федерації, жительки по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, офіційно не працюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд,-
ОСОБА_7 , близько 14 год. 17 березня 2019 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в коридорі будинку по АДРЕСА_1 на ґрунті побутових відносин вступила у словесний конфлікт із своїм співмешканцем ОСОБА_9 на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_9 , та хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, умисно нанесла ОСОБА_9 кухонним ножем один цілеспрямований удар в область передньої поверхні грудної клітини, де знаходиться життєво-важливий орган людини - серце.
Внаслідок чого спричинила ОСОБА_9 , тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого сліпого поранення передньої поверхні грудної клітини з глибокою та поверхневою ранами по біля грудниній лінії справа між 4 та 5 міжребер`ям, з крововиливом в міжреберних м`язах в ділянці 4 і 5 міжребер`я та ушкодженням серцевої сорочки по правій поверхні в нижній третині та бокової поверхні правого шлуночка серця, що ускладнилось гемоперікардіумом (кровотечею в серцеву сорочку) 500 мл та гострою серцевою недостатністю, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які були небезпечні для життя у момент заподіяння, від яких він помер.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинила вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, визнала частково та показала, що наміру вбивати свого співмешканця не мала, прожили разом більше 10 років, з початку проживали в Одесі, після чого переїхали до батька ОСОБА_9 в с. Велика Побійна Дунаєвецького району. Батько чоловіка заперечував щоб, вони проживали разом з ним, постійно до неї чіплявся, втручався в їх життя, настоював, щоб вона забрала речі і покинула його будинок, настроював чоловіка проти неї. До переїзду в с. Велика Побійна Дунаєвецького району вона продала в Одесі будинок і іншого житла в неї немає, тому немала куди забиратись. 16 березня 2019 року виник конфлікт з батьком чоловіка через те, що вона вечором сказала ОСОБА_6 повернути її телевізор, у відповідь останній побив її палицею. 17 березня 2019 року зранку ОСОБА_6 почав висловлювати претензії до сина, між нею та батьком почалась сварка, з приводу того, що той споював сина. В цей час вона поралась на кухні, ОСОБА_9 був випивший, виніс її речі і сказав забиратись геть. Занесла назад свої речі в будинок речі, підійшла до ОСОБА_9 і з розмаху вдарила його в груди, в руках був ніж. Від нанесеного удару побачила на грудях рану, просила батька, який стояв осторонь, надати допомогу. Викликали лікаря, знаходилась біля співмешканця, коли прибули медики сказали їй вийти на вулицю. Згодом прибули працівник поліції та затримали її, від останніх дізналась, що потерпілий помер, наміру вбивати ОСОБА_9 не мала, все вийшло випадково. Про скоєне жаліє, просить суворо не наказувати.
Допитом потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показала, що померлий ОСОБА_9 є його сином, проживали разом в тому числі і з обвинуваченою на одному господарстві по АДРЕСА_1 . На передодні близько 2 год. ночі до нього в кімнату увірвалась ОСОБА_7 і в нецензурній формі сказала йому перенести їй в окрему кімнату телевізор, на що він їй відповів, що ранком перенесе. Обвинувачена зловживала алкоголем, ранком, точного часу не пам`ятає, вийшов з кімнати йому на зустріч вибігла ОСОБА_7 і сказала йди забирай «його». Побачив в коридорі на колінах стояв син, тримаючись за груди сказав, що помирає і просив йому допомогти. Обвинувачена допомогла підняти сина і занести в кімнату, запитував ОСОБА_7 навіщо вона це зробила, на що отримав відповідь - ти наступний. На його прохання викликати швидку, ОСОБА_7 відмовилась та чинила йому перешкоди в наданні допомоги сину. За що ОСОБА_7 вдарила сина ножем, йому не відомо, була в стані алкогольного сп`яніння, роз`ярена. Коли прибули медики, яких він викликав особисто, побачив у сина на грудях діру з якої сочилась кров, від отриманої рани син помер в лікарні. Згодом прибула поліція і затримали ОСОБА_7 , при обранні міри покарання ОСОБА_7 покладається на думку суду.
Допитом в якості свідка ОСОБА_10 який в судовому засіданні показав, що 17.03.2019 року сусід ОСОБА_11 подзвонив йому і повідомив, що у Скляренків щось трапилось. Він близько 14 год. прибув до останніх, ОСОБА_9 лежав в батьковій кімнаті, біля нього знаходився батько та співмешканка. ОСОБА_7 вийшла з кімнати, ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_12 вдарила ОСОБА_13 ножем в груди, про свідчив поріз на светрі і сліди крові. Викликав швидку, потерпілий важко дихав. ОСОБА_7 нічого йому не пояснювала, хоча він її запитував. Автомобілем ОСОБА_11 привезли місцевого фельдшера, яка надала першу медичну допомогу потерпілому до приїзду швидкої. В коридорі на доріжці були сліди крові, потерпілого забрала працівники швидкої допомоги, а ОСОБА_7 працівники поліції.
Аналогічні показання в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_11 , окрім цього зазначив, що ОСОБА_7 на запитання працівників поліції повідомила, що під час сварки з ОСОБА_9 машинально вдарила його ножем, про що жаліє.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що є сільським фельдшером, 17.03.2019 року йому зателефонували і повідомили про ножове поранення грудної клітки ОСОБА_9 , про що повідомив бригаду швидкої допомоги та направився до місця проживання потерпілого. Останній знаходився на ліжку у важкому стані, рана кровоточила, низький тиск, практично одночасно прибула бригада швидкої і госпіталізували ОСОБА_9 , якого він супроводжував до операційної палати. Зі слів потерпілого ОСОБА_9 між ним та ОСОБА_7 виник сімейний конфлікт, в суть якого він не вникав, в результаті якого отримав ножове поранення в області серця.
Винуватість ОСОБА_7 доведено також наступними доказами, які були оглянуті та дослідженні в судовому засіданні, а саме:
- довідкою лікаря нарколога Дунаєвецької ЦРЛ № 64 від 17.03.2019 року проте, що ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.с.174).
- протоколом огляду місця події від 17.03.2019 року доведено, що вбивство вчинено за місцем проживання обвинуваченої та потерпілого у будинку домогосподарства по АДРЕСА_1 в ході якого зафіксовано сліди та обстановку вчиненого кримінального правопорушення. Зокрема, виявлено та вилучено кухонний ніж, плями бурого кольору на доріжці у коридорі, на наволочці, підодіяльнику в приміщенні спальні ОСОБА_6 що підтверджується фототаблицею до протоколу огляду місця події. Зафіксована на місці події обстановка в сукупності з іншими доказами, доводять пряму причетність обвинуваченої до вказаної події (т.1 а.с. 175-197).
- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 18.03.2019 року та фототаблицею до нього, в ході огляду виявлено рану в області лівої половини грудної клітки від ножового поранення (т.2 а.с.148-155).
- протоколом затримання від 17.03.2019 року, підозрюваної ОСОБА_7 у вчиненні злочину, в ході затримання за участі її захисника, вказала, що розкаюється у вчиненому (т.1 а.с. 201-202).
- Ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18.03.2019 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 травня 2019 року (т.2 а.с.156-157).
- протоколом огляду приміщення Дунаєвецької ЦРЛ від 18.03.2019 року вході якого виявлено та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_9 в якому той був доставлений у лікувальний заклад, а саме: светр та штани зі слідами крові, що підтверджується фототаблицею доданою до протоколу (т.1 а.с. 211-219).
- Ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20.03.2019 року накладено арешт на майно вилучене під час огляду місця події по АДРЕСА_1 зокрема, кухонний ніж з плямами бурого кольору, доріжку, наволочку, підодіяльник, два куски вати і шмат тканини зі слідами крові, дві металеві ложки, два стакани, жіночу майку (т.1 а.с. 199-200).
- протоколом слідчого експерименту від 18.03.2019 року з підозрюваною ОСОБА_7 за участі її захисника, в ході якого обвинувачена добровільно без будь якого примусу показала, на місці, детально розповіла про обставини скоєння злочину, які не могли бути відомі раніше працівникам поліції, в т.ч. щодо механізму нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, розташування потерпілого під час конфлікту, який виник між ними 17.03.2019 року З доданого до протоколу диску відеозапису слідчої дії та переглянутого в суді, не встановлено факту будь-якого тиску на обвинувачену ОСОБА_7 , на думку суду обвинувачена чітко та послідовно показала, яким чином, в якому положенні, нанесла удар ножом потерпілому (т.2 а.с. 32-34).
- висновком судово-медичної експертизи №29 від 18.03.2019 року, яким у гр. ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців - по тильній поверхні правої кисті в області 3-го пальця - 1, по попередній поверхні лівого передпліччя в середній третині - 1, по задній поверхні лівого плеча в нижній третині - 2; одного садна по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, які могли утворитися від ударів тупим предметом з продовгуватою контактуючою поверхнею, яким могла бути дерев`яна палиця, біля 2-3 діб тому назад, від моменту проведення судово-медичної експертизи і по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с. 31)
- висновками судово-імунологічної експертизи №74 від 28.03.2019 року, №73 від 03.04.2019 року, № 75 від 03.04.2019 року, №76 від 03.04.2019 року, №100 від 03 квітня 2019 року, згідно яких відповідно - кров підозрюваної ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, кров з трупа ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На вирізу з підодіяльника, з доріжки, вилученого під час огляду місця події (об`єкт №1), (об`єкти №1-3), знайдена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Отже, ця кров може належати особі (особам) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і потерпілому ОСОБА_9 (т.1 а.с. 225; т.2 а.с. 38; 40-41;42-43; 44-45).
- згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 30 від 19.02.2020 року, у потерпілого ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного проникаючого сліпого поранення передньої поверхні грудної клітки з раною по білягрудинній лінії справа між 4 та 5 міжребер`ям, з крововиливом в міжреберних м`язах в ділянці 4 і 5 міжребер`я та ушкодженням серцевої сорочки по правій поверхні в нижній третині та бокової поверхні правого шлуночка серця, що ускладнилось пораненням грудної клітки та під час оперативного втручання, наявність ушкодження серцевої сорочки та серця, можна говорити, що колото-різане проникаюче сліпе поранення передньої поверхні грудної клітини у ОСОБА_9 могло утворитись незадовго до госпіталізації його у вище вказаний лікувальний, тобто в термін не більше 6-12 годин до настання смерті.
Колото-різане проникаюче сліпе поранення передньої поверхні грудної клітки з глибокою та поверхневою ранами по білягрудинній лінії справа між 4 та 5 міжребер`ям, з крововиливом в міжреберних м`язах в ділянці 4 і 5 міжребер`я та ушкодженням серцевої сорочки по правій поверхні в нижній третині та бокової поверхні правого шлуночка серця могли утворитись за обставин, на які вказала обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні, а саме при нанесені нею одного удару ножем в грудну клітку ОСОБА_9 .
Причиною смерті ОСОБА_9 стало: колото-різане проникаюче сліпе поранення передньої поверхні грудної клітки з глибокою та поверхневою ранами по білягрудиннійлінії справа між 4 та 5 міжребер`ям, з крововиливом в міжреберних м`язах в ділянці 4 і 5 міжребер`я та ушкодженням серцевої сорочки по правій поверхні в нижній третині та бокової поверхні правого шлуночка серця, що ускладнилось гемоперікардіумом (кровотечею в серцеву сорочку) 500 мл та гострою серцевою недостатністю. Гостра серцева недостатність на фоні крововтрати явилась безпосередньою причиною смерті, яка настала о 22.30 год. 17.03.2019 року.
Згідно даних висновку експерта №636 від 05.04.2019 року при судово-медичній експертизі зразка крові з трупа ОСОБА_9 , виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості в крові 3.32%о (проміле). Вказана концентрація алкоголю в крові відповідає сильному алкогольному сп`янінню у живої людини (т.1 а.с. 226).
При наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги не виключається можливість врятувати життя ОСОБА_9 . В даному випадку при проведенні оперативного втручання 17.03.2019 року з ушиванням серцевої сорочки та серця врятувати життя ОСОБА_9 не вдалося, оскільки на фоні поранення серця, що супроводжувалось крововтратою, розвилась гостра серцева недостатність, яка і явилась безпосередньою причиною смерті. На настання смерті міг вплинути витрачений час від моменту заподіяння поранення біля 14 год. до госпіталізації в Дунаєвецьку ЦРЛ о 15.35 год. 17.03.2019 року, тобто біля 1.5 години, та сильне алкогольне сп`яніння (т.2 а.с.124-125).
- висновком судово-медико криміналістичної експертизи №66 від 25 квітня 2019 року, згідно якого на клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітки трупа ОСОБА_9 , виявлено поєднані між собою в одне ціле та умовно позначені №№1.,2. одне поверхневе (№1) і одне глибоке (№2) ушкодження (рани) шкіри, що утворились в послідовності, яка відповідає нумерації даних ушкоджень (ран) від дії травмуючого предмету або знаряддя, що ймовірно має на своїй контактній поверхні солі 3-х валентного заліза (т.1 а.с. 229-231).
- висновком судово-медико криміналістичної експертизи № 65 від 25 квітня 2019 року, згідно якого на підставі результатів відповідної судово-медичної експертизи одного клаптя шкіри з передньої поверхні грудної клітки трупа ОСОБА_9 та одного господарського (кухонного) ножа заводського виготовлення, що був виявлений і вилучений 17.03.2019 року під час проведення огляду місця події в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 , виявлено поєднані між собою в одне ціле та умовно позначені №№1., 2, одне поверхневе (№1) і одне глибоке (№2) ушкодження шкіри, з яких:- позначене №1 поверхневе (непроникаюче) ушкодження - є різаною раною, що могла утворитись від руху як гострого кінця (вістря), та і гострої ріжучої крайки леза якогось твердого плаского (з ймовірним вмістом солей 3-х валентного заліза) клинкового знаряддя чи предмету (ніж, бритва й тощо); - позначене №2 глибоке (проникаюче) ушкодження - є колото-різаною раною, яка могла утворитись лише після утворення позначеної №1 поверхневої різаної рани шкіри від дії твердого плаского (з ймовірним вмістом солей 3-х валентного заліза) однобічно гострого клинкового знаряддя , по типу ножа, що має тупий (вірогідно «П» подібний на поперечному перетині «обушок», гострий кінець (вістря) та одне лезо з гострою ріжучою крайкою.
Описана вище під умовним №2 глибока колото-різана рана шкіри - заподіяна однобічним гострим клинком наданого для експертизи господарського (кухонного) ножа заводського виготовлення, або ж клинком іншого ножа з аналогічними конструктивними особливостями: ступенем гострої ріжучої крайки леза і кінця (вістря) та властивостями) тупого «обушка» (т.1 а.с. 232-238).
- відповідно до висновку судово-психіатричної експерти №212 від 12.04.2019 року ОСОБА_7 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу (т.2 а.с. 48-49).
- згідно висновку судово-психіатричної експерти №235 від 24.04.2019 року ОСОБА_7 на момент вчинення злочину могла усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій, усвідомлює це й на теперішній час. На момент вчинення злочину могла керувати своїми діями, на момент вчинення злочину в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходилася, хронічним психічним захворюванням, недоумством та іншим хворобливим станом психіки не страждала, не страждає таким і на теперішній час, застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с. 50-52), у зв`язку з чим суд вважає, що ОСОБА_7 на момент вчинення злочину, була осудною.
В сукупності з іншими доказами, висновки судово-медичних і судово-імунологічних експертиз дають суду підстави вважати, що в будинку домогосподарства по АДРЕСА_1 в коридорі, на ліжку де виявлено сліди крові потерпілого ОСОБА_9 , ніж та вилучені під час огляду місця події, де відбувся конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , підтверджує факт умисного вбивства потерпілого.
Особу обвинуваченої встановлено за офіційними документами - паспортом, картою фізичної особи платника податків, які видані на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоросійськ, Краснодарського краю, Російської Федерації, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченої та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому їй злочині.
Не ґрунтуються на матеріалах справи і досліджених у суді доказах доводи захисника про те, що дії ОСОБА_7 не містять склад злочину, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, вина її підзахисної не доведена, дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ст. 119 КК України, її підзахисна не мала наміру вбивати свою співмешканця, а в емоційному стані через сімейний конфлікт випадково вдарила ножем, який був у неї в руках потерпілого в груди, надавала медичну допомогу, але від отриманих тілесних ушкоджень, через відсутність належної медичної допомоги помер в лікарні, що свідчить про відсутність у її підзахисної умислу на вбивство.
Суд вважає, що вчинення злочину не було викликано протиправною поведінкою потерпілого, оскільки він не був конфліктною людиною, настання смерті ОСОБА_9 охоплювалось умислом ОСОБА_7 , адже будь-якої медичної допомоги після спричинених тілесного ушкодження вона не надала, на вимогу батька потерпілого викликати швидку медичну допомогу відмовилась та чинила ОСОБА_6 перешкоди під час надання ним сину медичної допомоги. Встановлено, що ОСОБА_7 спричинила ножове поранення в область грудної клітки, а після цього, вона не вжила жодних заходів для надання медичної допомоги потерпілому хоча мала змогу це зробити. Викладене свідчить, що обвинувачена свідомо бажала смерті потерпілого, а тому її дії містять ознаки саме умисного вбивства. При цьому, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, судом враховується локалізація удару, який спричинений ножем, зокрема нанесення його передню поверхню грудної клітки зліва де розміщено житєво важливі органи. Тобто, дії ОСОБА_7 містять всі ознаки умисного вбивства.
Суд вважає надуманими доводи обвинуваченої в судовому засіданні про її перебування в якомусь особливому емоційному стані під час конфлікту потерпілим, через який вона не звернула уваги на ніж в своїй руці та втрату здатності усвідомлювати свої дії або керувати ними. Однак, ці доводи обвинуваченої спростовані висновком судово-психіатричної експертизи.
Позбавляючи ОСОБА_9 життя, ОСОБА_7 усвідомлювала, що завдає ножове поранення в область передньої поверхні грудної клітки зліва де розміщено життєво важливі органи, чим досягла своє мети, позбавила життя ОСОБА_9 . Хоча смерть потерпілого наступила і не одразу, обраний спосіб позбавлення життя співмешканця, механізм вчинення цих дій вказували на бажання ОСОБА_7 позбавити життя в такий спосіб ОСОБА_9 . Викладене містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто є умисним вбивством.
Згідно ч.1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає що дії ОСОБА_7 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 115 КК України.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , що виразилось в умисному вбивстві - тобто, протиправному заподіяні смерті іншій людині, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Обвинувачена ОСОБА_7 , винувата у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 судом - не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 судом визнано - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_7 , яка в силу ст. 89 КК України не судима, офіційно не працююча, стан її здоров`я, вчинила особливо тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, викладене свідчить, про її підвищену небезпечність для суспільства. Умисними діями вона позбавила свого співмешканця - ОСОБА_9 життя, тобто посягнув на невід`ємне природне право людини, яке охороняється і захищається державою. Відповідно до ст. 3 та ст. 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Цими найважливішими конституційними нормами ОСОБА_7 знехтувала. За місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, думку потерпілого, вимоги ст. 65, ст. 66 КК України, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
З метою забезпечення виконання вироку, з врахуванням того, що ОСОБА_7 призначається покарання у виді позбавлення волі, обраний їй запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити, до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винуватою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити їй покарання у виді десяти років шести місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 30 квітня 2020 року, зарахувати їй в строк відбуття покарання час її знаходження під вартою з 17 березня 2019 року по 29 квітня 2020 року (включно) в розрахунку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону на 19.06.2017 року) один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 - у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі: - два стакани, кухонний ніж, марлевий тампон із змивом з ручки ножа, тканину з двома шматками вати, ніж, жіночу футболку, доріжку, виріз із простирадла, дві ложки, наволочку, чоловічі штани, светр, зразки сухої крові ОСОБА_9 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області після набрання вироком законної сили - знищити.
Судових витрат по справі немає.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20.03.2019 року, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3