Провадження № 1-кс/752/741/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру у межах кримінального провадженя №0009012 від 24.10.2019 року , подану в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:
20.01.2020 року до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 24.10.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009012 від 24.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

В обгрунтування скарги захисник ОСОБА_6 зазначає, що слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0009012 від 24.10.2019 року повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України. Вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 є необгрунтованим, оскільки органом досудового розслідування не здобуто належних, достатніх та допустимих доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінального правопорушення. Зазначив, що в ході досудового розслідування не встановлено, кому саме належить приміщення супермаркету АШАН, матеріали кримінального провадженя не містять обсяг повноважень ОСОБА_7 , якиий підписав протокол заяви про вчиненя кримінального правопорушення, відсутні дані про походження товару, а саме вантажні митні декларації на імпортний товар, товарно трансопортні накладні. Просив скасувати повідомлення про підозру від 24.10.2019 року ОСОБА_5 , щодо вчинення нею злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 повторно відсутній, слідчим суддею у порядку статті 135 КПК України вживалися заходи щодо повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду клопотання, шляхом направлення виклику на пошту та повторно на електронну пошту, яку зазначив захисник ОСОБА_8 , при зверненні до слідчого судді зі скаргою.
Будучи присутньою у судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 , яка входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження №0009012 від 24.10.2019 року, заперечувала проти задоволення заявлених у скарзі вимог.
Слідча СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у судовому засіданні просила віддмовити у задоволені скарги.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши скаргу та матеріали, якими обґрунтовується скарга, а також матеріали кримінального провадження №0009012, які були надані органом досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні заявлених у скарзі вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009012 від 24.10.2019 року, за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Як вбачається з доданих до скарги додатків, 24.10.2019 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , відповідно до якого остання своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі останньої, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009012 від 24.10.2019 року.

За правилами пункту десятого частини першої статті 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
14.01.2020 року адвокат підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_6 через засоби поштового зв"язку звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у межах кримінального провадження № 0009012 від 24.10.2019 року.

Оскаржуючи повідомлення про підозру ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0009012 від 24.10.2019 року адвокат ОСОБА_8 стверджував, що органом досудового розслідування не здобуто належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у здійсненні кримінального правопорушення, пердбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді заявником скарги доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Зважаючи на те, що представник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, у судовому засіданні в черговий раз відсутній, про причини неявки суд не повідомив, а тому вислухавши сторону обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0009012, приходжу до висновку, що скарга не містить достатніх обгрунтувань, які б свідчили про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, а посилання захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_8 щодо недопустимост та неналежності доказів є безпідставними, відтак у задоволенні заявлених у скарзі вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 КПК України, слідчий суддя-
ухвалив:
скаргу адвоката підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру у межах кримінального провадження №0009012 від 24.10.2019 рок за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України , залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1