Справа № 703/2227/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання інспектора сектору дізнання Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 000012 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на майно,

встановив:

Інспектором сектору дізнання Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 розпочато досудове розслідування у кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000012 від 4 липня 2020 року.

Згідно фабули якого 3 липня 2020 року близько 16 год. 40 хв. на вул. Перемоги в м. Смі-ла працівниками поліції зупинено автомобіль, яким згідно свідоцтва про реєстрацію транспорт-ного засобу належить ОСОБА_4 , під керуванням ОСОБА_5 .. Під час огляду вказаного автомобіля встановлена невідповідність номерів його агрегатів номерам згідно бази ДАІ.

Посилаючись на те, що автомобіль «ОПЕЛЬ КАЛІБРА», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 являється предметом вчинення кримінального проступку і мо-же бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового роз-слідування, з метою зберігання слідів кримінального правопорушення, слідчий просив накласти на автомобіль «ОПЕЛЬ КАЛІБРА», д.н.з. НОМЕР_1 арешт.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання належить повернути прокурору з таких підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, роз-порядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних пі-дозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного об-винуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивіль-ного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги до клопотання про арешт майна.

Так, частиною 2 наведеної статті передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунту-вання необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюва-ним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення наведеної норми, зазначаючи, що автомобіль «ОПЕЛЬ» має значення речо-вого доказу, інспектор сектору дізнання відповідної постанови до клопотання не приєднала.

Крім того, ч. 1 ст. 171 КПК України, визначений вичерпний перелік посадових осіб, які мають право звернутися з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, це: прокурор, слідчий за погодженням з прокурором та цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову. У цьому переліку відсутня така посадова особа, як інспектор сектору дізнання.

Частиною 3 ст. 172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення не-доліків, про що постановляє ухвалу.

З метою недопущення позбавлення або обмеження права власності особи під час розслідування кримінального проступку, а також дотримання гарантій особи під час досудового слідства, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення вка-заних недоліків.

Оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

Клопотання в кримінальному провадженні за №000012 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на майно, повернути прокурору Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , надавши прокурору можливість впродовж 72 год. усунути недоліки клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1