КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

23 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2019 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6
сторони захисту засудженого ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який утримується під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України за адресою, 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13,

повернена подана ним заява про перегляд вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 1 серпня 2018 року, ухваленим щодо нього за ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на чотири роки позбавлення волі, за нововиявленими або виключними обставинами.

Повертаючи на підставі ч. 1 ст. 461, ст. 462, п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України заяву ОСОБА_5 , суддя місцевого суду в ухвалі зазначив про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатися про ці обставини, проте заявником чітко не визначено момент, з якого належить відраховувати обчислення цього строку.

Не погодившись із постановленим щодо нього рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 21.10.2019 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2019 р. скасувати та постановити апеляційним судом нову ухвалу, якою призначити новий розгляд за його заявою судом першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що рішення місцевого суду не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Зазначає, що дав неправдиві показання в суді, оскільки визнав себе винним у злочині якого не було під тиском прокурора. З огляду на це щиро кається за дачу неправдивих показань у вчиненні тяжкого злочину. Вважає, що жодних доказів, прямих чи будь-яких інших немає, а лише його показання, які не відповідають матеріалам кримінальної справи №381/2154/18.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , та просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, вивчивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили. При цьому Глава 34 КПК України, яка регулює поровадження за нововиявленими обставинами відноситься до Розділу V КПК України "Судове провадження з перегляду судових рішень".

Як вбачається з ухвали судді суду першої інстанції, 01.10.2019 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 1 серпня 2018 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на чотири роки позбавлення волі, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2019 заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 1 серпня 2018 рокуза нововиявленими обставинами, повернуто заявнику.
Колегія суддів дійшла висновку, що повертаючи заявникові його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суддя суду першої інстанції не порушив вимоги КПК України, оскільки постановлення ухвали про задоволення заяви або відмову у задоволенні заяви повинно мати місце у разі звернення до суду із відповідною закону заявою, проте у цьому випадку заявник подав заяву без дотримання вимог 461, 462 КПК України, і тому така заява не може бути предметом розгляду.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими, крім тих, що зазначені в пунктах 1, 3 згаданої норми, також можуть бути визнані інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Пунктами 4 і 5 частини 2 статті 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, мають бути наведені обґрунтування необхідності перегляду судового рішення з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, які могли вплинути на правильність прийнятого судом рішення.

Разом з цим, в порушення вказаних вимог закону у заяві ОСОБА_5 не зазначено обставин, які згідно ч. 2 ст. 459 КПК України визнаються нововиявленими та могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду й засудженому під час розгляду справи Фастівським міськрайонним судом Київської області, а також відсутні доводи на підтвердження наявності відповідних обставин.

Крім того, як убачається зі змісту заяви, засуджений вже на час ухвалення вироку володів інформацією, викладеною ним у заяві, при цьому останній не наводить обставин, передбачених ч. 4 ст. 461 КПК України, а тому відсутні підстави вважати, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана в строк, передбачений чинним КПК України.

Отже, заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана без додержання вимог статті 462 КПК України.

Також, місцевий суд встановив невідповідність поданої ОСОБА_5 заяви в частині посилання на закон, який втратив чинність.

На стадії вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та перевірки заяви на відповідність вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти рішення виключно: про відкриття провадження за такою заявою, залишення без руху або про повернення її у встановлених ч. 3 ст. 429 КПК України випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, тобто така заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, рішення судді суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 ч. 1, 419, 459 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2019 року, якою заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 1 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, залишити без змін.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 і т а й л о