БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/66/19
Справа № 356/625/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.19 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченої ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 40000117 від 09.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 40000117 від 09.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засідання 20.12.2019 року захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 , подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, обґрунтовану тим, що в ході спілкування з підзахисною ОСОБА_4 остання повідомила, що під час здійснення досудового розслідування з нею спілкувалась прокурор ОСОБА_3 , яка повідомила їй про можливість звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки. При цьому прокурор переконувала ОСОБА_4 , що вона безумовно підтримає в суді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності лише за умови, що остання беззаперечно визнає свою вину, сприятиме органу досудового розслідування, а також влаштується на роботу. Під час надання консультації захисник роз`яснив ОСОБА_4 механізм звільнення від кримінальної відповідальності, при цьому зателефонував спочатку слідчій ОСОБА_6 , а потім прокурору ОСОБА_3 , які в телефонній розмові повідомили, що дійсно ОСОБА_4 пропонується можливість такого звільнення. Також вказали на наявність доказів вчиненого нею кримінального правопорушення. Відтак, 18.11.2019 року в ході підготовчого судового засідання стороною захисту було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, проте прокурор ОСОБА_3 , яка приймала участь у засіданні, попросила суд надати їй час для висловлення своєї позиції щодо заявленого клопотання та підготовче судове засідання було відкладено до 03.12.2019 року. В подальшому прокурор ОСОБА_3 не підтримала вказане клопотання захисту, обґрунтувавши свою позицію тим, що ОСОБА_4 не перестала бути небезпечною, не надавши жодного доказу на підтвердження своєї позиції. Ухвалою суду від 03.12.2019 року у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності було відмовлено. Крім цього, як далі вказує захисник, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по завершенню досудового розслідування ОСОБА_4 фотографувала надані їй матеріали, фотознімки яких передала захиснику. На наданих фотознімках аркуші кримінального провадження не підшиті і не пронумеровані. Водночас, на клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 05.12.2019 року відповідні матеріали були надані лише 19.12.2019 року. Крім того, під час ознайомлення було встановлено, що відповідні матеріали вже прошиті та пронумеровані, а також відсутні певні документи, які були відкриті ОСОБА_7 . На підставі викладеного, сторона захисту вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , що виразилися в обманних діях щодо ОСОБА_4 , у результаті яких остання, розраховуючи на заздалегідь обіцяне звільнення від кримінальної відповідальності, надала зізнавальні показання щодо себе та приймала участь у слідчих (розшукових) діях. Відтак, з метою уникнення обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , просить суд задовольнити відвід прокурора ОСОБА_3 щодо процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.
Захисник в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід з підстав, в ній наведених. Просив її задовольнити та відвести прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні № 40000117 від 09.07.2019 року.
Обвинувачена в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника, просила задовольнити подану заяву про відвід.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечила, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, розглянувши заяву про відвід прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора в кримінальному провадженні визначено кримінальним процесуальним законодавством.
Так, за змістом частин 1-2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 3 ст. 80 КПК України).
За змістом ч.ч. 2-3 ст. 81 КПК України під час судового провадження питання про відвід прокурора вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду), який його здійснює.
При цьому, положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Так, вирішуючи питання про відвід, суд зазначає, що жодних доказів, які б підтверджували наведені в заяві доводи захисника обвинуваченої, на які останній посилається як на правову підставу для відводу прокурора ОСОБА_3 , суду надано не було та в судовому засіданні не встановлено, відтак, наведені ним аргументи носять характер припущень та суб`єктивних переконань.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості прокурора та його особисту заінтересованість в результатах розгляду даного кримінального провадження в ході судового розгляду не встановлено та заявником не надано.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 40000117 від 09.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1