УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м.Київ

суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву потерпілої ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0007516 від 22.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (справа № 761/29847/17, провадження № 1-кп/761/580/2019),

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007516 від 22.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (справа №761/29847/17, провадження № 1-кп/761/580/2019).

В ході розгляду вказаного провадження 16 грудня 2019 року потерпілою ОСОБА_2 , через канцелярію суду, подано письмову заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді вказаної справи. Свою заяву потерпіла мотивує тим, що у неї існують сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_3 , які виникли у зв?язку з тим, що незважаючи на регулярну неявку обвинуваченого у судові засідання та порушення ним зобов`язань, визначених КПК України щодо прибуття в суд та заборони виїзду з міста Києва, суддя ОСОБА_3 обмежувався ухвалами про доручення органам поліції здійснити примусове доставлення підсудного в суд.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 заяву про відвід судді підтримав з мотивів, які у ній викладені.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти заявленого відводу, вважає його необґрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству.

Неявка в судове засідання судді ОСОБА_3 та інших учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (справа №761/29847/17, провадження №1-кп/761/580/2019), суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007516 від 22.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (справа №761/29847/17, провадження № 1-кп/761/580/2019).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявниці щодо необ`єктивності та упередженості судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 свідчать про незгоду потерпілої ОСОБА_2 із процесуальними діями та рішеннями судді, однак не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаного кримінального провадження.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

За зазначених обставин, заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0007516 від 22.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (справа № 761/29847/17, провадження № 1-кп/761/580/2019), залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1