overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
05 березня 2020 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали кримінального провадження № 0001073 від 05.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді ОСОБА_1 , після повторного розподілу в автоматизованій системі документообігу суду, оскільки суддя ОСОБА_3 11.02.2020 звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, надійшли матеріали кримінального провадження № 0001073 від 05.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю необхідним прийняти матеріали кримінального провадження до свого провадження та призначити судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись 31, 318, 319, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0001073 від 05.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні № 0001073 від 05.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Українина 30.04.2020 о 11 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 -Тьолушкіна
Справа № 405/639/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

04.03.2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , по теперішній справі засудженого 20.02.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.152; ч.2 ст.153; ч.1 ст.70; ст.71 КК України до 9 років позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 01.04.2016 року зараховано в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 час перебування під вартою в слідчому ізоляторі з 08.07.2014 року по 30.06.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 11 місяців 22 дні,

про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину строку покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі строком на 2 роки 4 місяці 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 534/1054/16-к
Провадження №1-в/534/30/20
У Х В А Л А
05 березня 2020 року Комсомольський міський суд
Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотанням захисника ОСОБА_2 про приведення вироків суду у відповідність,

в с т а н о в и в :

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 подане в порядку ст.537 КПК України, в якому порушене питання про приведення вироків суду щодо ОСОБА_3 у відповідність.
Підстав відмови у прийнятті клопотання до провадження немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,538 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Клопотанням захисника ОСОБА_2 про приведення вироків суду у відповідність прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2020 о 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/1105/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 14 січня 2020 року), за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
в с т а н о в и в :

27 лютого 2020 року з Костянтинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 14 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити відкрите підготовче судове засідання відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , викликом обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 392 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 14 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 24 березня 2020 року о 10.00 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 297/272/20
У Х В А Л А
про відвід
05 березня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
У провадженні судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
07.02.2020 року в порядку автоматизованої системи документообігу суду надійшла заява головуючого по справі судді ОСОБА_3 про самовідвід. Заява мотивована тим, що ним, як слідчим суддею, 13.12.2019 року було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку.
Прокурор ОСОБА_5 вважав заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід підставною, просив таку задоволити.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином.
Головуючий в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, що просить розглянути таку без його участі.
Дослідивши матеріали справи та заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Як вбачається з копії ухвали про надання дозволу на проведення обшуку № 297/2676/19 від 13.12.2019 року, суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, в рамках кримінального провадження було задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та надано дозвіл на проведення обшуку.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційного і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву головуючого по справі судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, задоволити.
Матеріали кримінального провадження № 297/272/20 відносно ОСОБА_4 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/1796/19
Провадження № 1-кп/309/18/20
У Х В А Л А

про застосування приводу

27 лютого 2020 року

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000471 від 04.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000471 від 04.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.185 ч.1 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явилася обвинувачена ОСОБА_6 . Про судове засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Адвокати не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши прокурора, думку адвокатів, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000471 від 04.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч.1 КК України відкласти на 18.03.2020 року, на 14 годину 00 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 14.00 годину 18.03.2020 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 336/948/20
Провадження № 1-р/336/1/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2020 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2020 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.04.2020 року, які обчислювати з дати фактичного затримання 16 лютого 2020 року о 03.40 год..

24.02.2020 р. до суду надійшло клопотання виконуючого обов`язки начальника СІЗО, за яким просить роз`яснити ухвалу суду від 18.02.2020 р. в частині дати закінчення терміну дії ухвали та дати закінчення строку тримання під вартою ув`язненого ОСОБА_4 : строк тримання під вартою закінчиться о 03 год. 40 хв. 16.04.2020 року або строк тримання під вартою закінчиться о 24 годині 00 хвилин 15.04.2020 року.

Прокурор підтримав клопотання ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», вважав за необхідне винести відповідну ухвалу з зазначенням терміну дії ухвали суду від 18.02.2020 року 16 квітня 2020 року.

Захисник ув`язненого та ув`язнений у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне роз`яснити ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2020 року відносно ОСОБА_4 , в частині зазначення терміну дії ухвали суду, шляхом винесення ухвали в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 380, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Роз`яснити ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/948/20, пр. № 1-кс/336/126/2020 від 18 лютого 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині дати закінчення терміну дії ухвали та дати закінчення строку тримання під вартою:

Термін дії ухвали закінчується 16 квітня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6156/19
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження №308/6156/19 (1-кп/308/688/19), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001421 від 31.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №308/6156/19 (1-кп/308/688/19), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001421 від 31.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
У відповідності до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Однак, 26.02.2020 року у судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.
Причини неявки суду невідомі.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до переконання, що обвинувачений підлягає приводу, організацію контролю за виконанням та виконання якого покласти на процесуального прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та начальника Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
У відповідності до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 09 год. 30хв. 01 квітня 2020 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Організацію контрою за виконанням та виконання даної ухвали покласти на процесуального прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та начальника Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського
міськрайоннго суду: ОСОБА_1
Справа № 309/530/20
Провадження № 1-кп/309/374/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000163 внесеному до ЄРДР від 18.02.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, уродженця с. Ново-Гор`ївка, В-Такмацького району Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2020 року до провадження судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000163 внесеному до ЄРДР від 18.02.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України для вирішення питання про його об`єднання із кримінальним провадженням №0000083 внесеним до ЄРДР від 23.01.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000163 внесене до ЄРДР від 18.02.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. «12» березня 2020 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/86/20
Справа №447/578/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області подання Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росош, Теплицького району, Вінницької області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 19.06.2009 року Апеляційним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 187; п. 6 ч. 2 ст. 115; ст. 70; ст. 71 КК України до 14 років 06 місяців позбавлення волі. Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області застосовано ч. 5 ст. 72 КК України та зараховано з 16.01.2009 року по 24.09.2009 року - 8 місяців 08 днів.

Адміністрація Миколаївської ВК №50 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання в Миколаївській ВК №50 мав 6 заохочень, не допускав порушення режиму утримання.

Представник Миколаївської ВК №50 подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив звільнити його умовно - достроково.

Заслухавши думку прокурора, який не підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив особливо тяжкі злочини. За весь час відбування покарання 21 раз допустив порушення режиму утримання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності. В Миколаївській ВК №50 перебуває з 04.01.2018 року, стає на шлях виправлення, має 6 заохочень, не допускає порушення режиму утримання, однак такий потребує додаткового вивчення та спостереження, а тому умовно - дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 є передчасним.

Керуючись ст. 107 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

в задоволенні подання Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1