Справа № 352/1585/19
Провадження № 11-кп/4808/93/20
Категорія ст. 459 КПК
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 13 грудня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.05.2004 року за нововиявленим обставинами,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 13 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Івано-Франкіувської області від 21.05.2004 року за нововиявленим обставинами.

Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_8 неодноразово звертався із заявами про перегляд щодо нього вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області за нововиявленими обставинами фактично з аналогічних підстав, що власне і підтвердив у судовому засіданні, однак такі заяви були повернуті заявнику.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_8 не навів суду жодної нововиявленої обставини, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відома суду та йому, під час судового розгляду. Окрім цього, засудженим та його захисником не наведено жодного обґрунтування з посиланням на таку обставину, що підтверджує наявність хоча б однієї нововиявленої обставини, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК.

Не погодившись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 , подали АС, в яких зазначили, що вони вважають, ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, мотивуючи тим, що суд першої інстанції в повній мірі не досліджував обставини, на які посилався у своїй заяві ОСОБА_8 .

Просять скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подані АС, просять ухвалу суду скасувати та задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_7 , який вважає АС обвинуваченого та захисника необгрунтваними, просить залишити їх без задволення, а ухвалу суду без зміни; перевіривши матеріали провадження та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд в повній мірі дотримався. Покликання ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 в АС на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви засудженого про перегляд вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.05.2004 року за нововиявленими обставинами, є необґрунтованими, виходячи із наступного.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Із системного аналізу глави 34 КПК, а також загальних засад та принципів кримінального провадження вбачається, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним переглядом і виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно положень ст. 460 КПК учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Крім того, право на перегляд справи за нововиявленими обставинами передбачено статтею 4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відповідно до якої нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави. Положення попереднього пункту не перешкоджають відновленню провадження у справі згідно із законом та кримінальною процедурою відповідної держави за наявності нових або ново виявлених фактів чи в разі виявлення суттєвих недоліків у попередньому судовому розгляді, які могли вплинути на результати розгляду справи. Жодних відступів від положень цієї статті не допускається на підставі статті 15 Конвенції.

Згідно з положеннями ст. 459 КПК, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за наявності наступних нововиявлених обставин:

1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять не правильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи та встановлено вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.05.2004 року, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 142 ч. 3, 93 п. п. а, з, і, 215-3 ч. 3, 140 ч. 2, 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5 КК та остаточно призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Зокрема, ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , групою осіб, вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_12 з метою заволодіння майном, поєднаний зі спричиненням йому тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть останнього; вчинили розбійний напад за попереднім зговором із підсудним ОСОБА_10 на потерпілого ОСОБА_13 з метою заволодіння автомобілем із заподіянням йому тілесних ушкоджень, внаслідок чого сталася смерть останнього; вчинили умисне вбивство потерпілих ОСОБА_12 . ОСОБА_14 з корисливих мотивів, за попереднім зговором із підсудним ОСОБА_10 та особою, що раніше вчинила умисне вбивство; вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ-22410», поєднане із насильством, небезпечним для життя потерпілого ОСОБА_13 ; вчинили таємне викрадення індивідуального майна громадян за попередньою змовою групою осіб, повторно, що завдало значної шкоди потерпілим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; вчинили крадіжку індивідуального майна потерпілого ОСОБА_20 , що завдало йому значної шкоди, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло; вчинили крадіжку чужого майна в особливо великих розмірах; вчинили відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_21 , що завдало йому значної шкоди, повторно, за попередньою змовою групою осіб,поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_22 .

На даний вирок ОСОБА_8 , як засудженим, подавалась касаційна скарга з підстав неповноти судового слідства.

Ухвалою Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 25.01.2005 вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.05.2004 року щодо ОСОБА_8 та інших засіджених залишено без змін.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як уже вище було наведено, нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі, спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у судовому рішенні, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Таким чином, перегляд вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві. На відміну від перегляду судового вироку в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_8 неодноразово звертався з заявами про перегляд вищевказаного вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області за нововиявленими обставинами фактично з аналогічних підстав, що власне і підтвердив у судовому засіданні, однак такі заяви були повернуті заявнику.

При цьому, ОСОБА_8 , як в судовому засіданні в суді першої інстанції, так і в поданих ним та його захисником АС, не навели суду жодної нововиявленої обставини, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відома суду та йому, під час судового розгляду. Окрім цього, засудженим та його захисником не наведено жодного обґрунтування з посиланням на таку обставину, що підтверджує наявність хоча б однієї нововиявленої обставини, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК.

Натомість, ОСОБА_8 вказує на недоліки досудового слідства в частині відсутності на цій стадії процесу його захисника, і недоліки при розгляді справи судом і незаконність вироку, що по суті не є нововиявленою обставиною, а розцінюється, як його суб`єктивне ставлення, як засудженого до рішення суду.

Окрім цього, такі твердження засудженого про відсутність у нього захисника під час досудового слідства, є безпідставним, оскільки, як вбачається із матеріалів кримінальної справи, зокрема із постанови слідчого про допуск захисника до участі в справі від 25.01.2002 року ОСОБА_8 було допущено захисника адвоката ОСОБА_23 для забезпечення його права на захист (т.12 а.с.77), а також при допиті, як обвинуваченого був присутній захисник (т.12 а.с.81-86).

Також, згідно постанови про притягнення як обвинуваченого, а також протоколу роз`яснення його суті і вручення її копії, вказані документи були оголошені обвинуваченому ОСОБА_8 з участю його захисника адвоката ОСОБА_23 (т.12 а.с.75, 78-80)

З матеріалів кримінальної справи також вбачається, що під час розгляду справи апеляційним судом, інтереси засудженого ОСОБА_8 представляла адвокат ОСОБА_24 .

У поданих заявах та АС, як підставах перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, відсутня ознака їх новивиявленості. Фактично апелянти зазначають, що вони не згодні з рішенням суду.

Покликання в АС засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на те, що при винесенні вироку Апеляційний суд Івано-Франківської області послався на завідомо неправдиві показання іншого засудженого ОСОБА_11 , які на думку апелянта, були дані під тиском слідчих, і тому вирок щодо нього постановлений на підставі неправдивих показань, а також, про те, що на думку апелянтів необхідно викликати для повторного допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_25 і експертів, є безпідставними, виходячи із наступного.

Колегія суддів зазначає, що процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна з визначених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.

З огляду на те, що за завідомо неправдиве показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта статтею 384 КК передбачено кримінальну відповідальність, тому належним засобом доказування існування, викладених у заяві засудженого обставин, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

Проте належного підтвердження доводів у частині надання свідком завідомо неправдивих показань засуджений та його захисник суду не надали. Результатів здійснення кримінальних проваджень за вказаними фактами матеріали справи не містять.

Разом із тим, в основу висновку суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, окрім показань ОСОБА_11 , покладено й інші докази, на підставі дослідження яких судом постановлено обвинувальний вирок.

З огляду на це, розглянувши заяву ОСОБА_8 , суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що одне лише посилання, без підтвердження належними доказами, завідомо неправдиві показання іншого підсудного не може бути підставою для скасування вироку за нововиявленими обставинами, оскільки не є достатнім для сумнівів у законності остаточного й обов`язкового до виконання судового рішення, а тому на підставі ст. 467 КПК, обґрунтовано залишив заяву засудженого без задоволення.

Окрім цього, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_8 , окрім іншого, подав до суду заяву про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково.

Як правильно зазначено судом першої інстанції засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в Державній установі «Замкова виправна колонія (№58)».

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 537 КПК встановлено, що під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до вимог ст. 81 КК, засуджений може бути звільнений умовно-достроково від відбуття призначеного покарання після фактичного відбуття певного строку покарання та за умови, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26 квітня 2002 року, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може застосовуватись до осіб, які відбувають покарання у виді виправних робіт, обмеження або позбавлення волі на певний строк, а також до військовослужбовців, які засуджені до службових обмежень чи тримання в дисциплінарному батальйоні.

Колегія суддів зазначає, що Кримінальний кодекс України визначає два види покарання у виді позбавлення волі: позбавлення волі на певний строк та довічне позбавлення волі.

Виходячи із вищезазначених положень, можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання передбачене статтями 81 КК може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк. Застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання до засуджених до довічного позбавлення волі законодавством України у сфері кримінальної юстиції не передбачено, а тому клопотання засудженого ОСОБА_8 про його умовно - дострокове звільнення від відбування покарання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, АС засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 459, 460 КПК, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 з доповненням та АС його захисника - адвоката ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Івано-Франкіувської області від 21.05.2004 року за нововиявленим обставинами без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5