Справа № 680/384/20
№1-кп/680/36/20
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2020 року смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 24 квітня 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янець-Подільський, не одруженої, утриманців немає, з середньою освітою, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

установив:
13 березня 2020 року близько 05 години ранку, ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та знаходиться на території подвір`я її домогосподарства, що по АДРЕСА_1 з метою незаконного збагачення з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з панелі умисно, таємно викрала мобільний телефон марки «FLY» моделі «FF244» вартістю 383 грн 33 коп. із сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 75 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 458 грн. 33 коп.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, підтвердила викладене вище та пояснила, що дійсно 13 березня 2020 року із автомобіля ОСОБА_6 викрала телефон «FLY», який у подальшому повернула йому. Висловила щире каяття з приводу вчиненого, просила її суворо не карати.
Оскільки сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої немає, обставини справи ніким не оспорюються, їх зміст правильно розуміють учасники судового провадження, які після роз`яснення судом обмеження їх права оскаржувати вказані обставини в апеляційному порядку у разі розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, погодилися на такий порядок розгляду, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази у цьому кримінальному провадженні.
Суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце, її дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і становлять собою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена у судовому засіданні і вона підлягає покаранню за його вчинення.
На виконання вимог ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу винуватої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 в силу вимог ст. 89 КК України є несудимою, за місцем проживання характеризується негативно, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, офіційно непрацевлаштована, на утриманні осіб немає.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.
З врахуванням викладеного вище, позиції потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, значущість об`єкта та предмета посягання, відсутність тяжких наслідків, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, виправних робіт, арешту та позбавлення волі. Водночас з огляду на відсутність у останньої заробітку, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, відповідає меті покарання, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Процесуальні витрати на залучення експерта , відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосувались.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 90 (дев`яносто) годин.

Речовий доказ мобільний телефон марки «FLY» моделі «FF244», який переданий на зберігання ОСОБА_6 , - залишити останньому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1