Справа №178/670/16-к
Провадження №1-кп/173/63/2020
У Х В А Л А
іменем України

10 березня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000130 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду, після визначення підсудності, з Дніпровського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

В той же час у відповідності до п.1, п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженню підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення.

Однак, на думку суду, обставини, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення викладено поверхнево та неконкретизовано.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 організував незаконний пункт прийому та збуту металобрухту в кузові автомобіля, в якому розмістив електронні ваги та приймав від фізичних осіб брухт чорних металів за готівковий рахунок з метою подальшої реалізації та в подальшому здійснював його зберігання та перевезення на даному автомобілі. Його дії досудовим слідством кваліфіковані за ч.1 ст. 213 КК України, а саме: здійснення прийому брухту чорних металів фізичними особами, здійснення операцій з брухтом чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту. Із даного формулювання суду незрозуміло, які саме дії ОСОБА_4 слідчий вважає були направленні на створення даного пункту, в обвинувальному акті не вказано при яких обставинах та в який час ОСОБА_4 придбав металобрухт загальною вагою 580 кг, який знаходився в автомобілі ГАЗ 330214 СПГ державний номер НОМЕР_1 .
Окрім цього, в обвинувальному акті досудовим слідством не розкриті ознаки складу злочину інкримінованої йому статті, а саме прийому, схову та збуту металобрухту та не вказано, який саме здійснювався прийом металобрухту ( побутовий чи промисловий), що був виявлений в автомобілі.
Також суд зауважує, що обвинувальний акт - стр.1 і стр.2 частково нечитабельні, що не дає суду можливості в повній мірі встановити фактичні обставини злочину, а ОСОБА_4 обмежується у праві знати у вчиненні якого злочину його обвинувачують.

Так, Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України та містити відомості зазначені в ч.2 цієї статті.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, передбаченому КПК України. Обвинувачений має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, а тому обвинувачення має бути чітким, зрозумілим, не повинно містити протиріч та неоднозначного тлумачення.

Згідно ст.373 КПК України за результатами розгляду кримінального провадження, судом ухвалюється виправдувальний або обвинувальний вирок. Приймаючи одне з зазначених рішень, відповідно до ч.3 ст.374 КПК України суд повинен мотивувати чи доведене обвинувачення, яке пред`явлене особі, чи ні. Отже, лише відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України дасть можливість в подальшому суду поза будь яких сумнівів прийняти одне з передбачених ст.373 КПК України рішень.

Крім того, суд виходить з того, що в провадження Верхньодніпровського районного суду даний обвинувальний акт надійшов 07.02.2019 року. Кримінальне провадження неодноразово призначалось до розгляду на 19.03.2019 року, 17.04.2019 року, 29.05.2019 року, 26.06.2019 року, 30.07.2019 року, 07.10.2019 року, 18.10.2019 року, 20.11.2019 року, 03.02.2020 року, 10.03.2020 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засіданні не з`являвся. Прокурор в судовому засіданні неодноразово пояснював, що йому не відомі причини неявки обвинуваченого у судові засідання та вказав на те, що за місцем проживання - за адресою яка вказана в обвинувальному акті обвинувачений не проживає і не знаходиться про що йому стало відомо зі слів працівників поліції, які перевіряли дану адресу, внаслідок чого обвинувачений ОСОБА_4 не може бути доставлений в судове засідання, що свідчить про те, що досудовим слідством не в повному об`ємі встановлені дані про обвинуваченого як суб`єкта даного провадження.

Завданням кримінального провадження, як вказує ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_4 вимогам ст.291 КПК України, внаслідок чого, суд не має можливості виправити дані недоліки в судовому засіданні та прийняти законне та обґрунтоване рішення по даному кримінальному провадженню, а тому вважає за необхідне повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 прокурору для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст. 291, 314, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000130 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.213 КК України повернути прокурору Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 7-денний строк з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1