Справа № 576/2251/17
Провадження № 1-кс/576/154/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 , -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 296 КК України, заявила відвід головуючому судді ОСОБА_4 , обґрунтувавши його тим, що головуючий є упереджений, оскільки прийняв рішення про виклик та допит не заявленого під час досудового розслідування свідка за власною ініціативою.

До суду учасники справи не з`явились. Від захисника ОСОБА_3 надійшла заява, у якій вона просила відкласти розгляд цієї справи у зв`язку із неможливістю прийняти участь у справі через зайнятість у конкурсі з відбору адвокатів для безоплатної правової допомоги.

У зв`язку із тим, що суть питання через яке заявлено відвід є зрозумілим, а також у зв`язку із неможливістю у короткі строки розглянути це питання у подальшому через щільний робочий графік суду, з метою дотримання розумних строків у цій кримінальній справі, яка вже і так розглядається три роки, вважаю за можливим вирішити заяву про відвід, не вдаючись до тривалого відкладення цього питання.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до наступних висновків

Відповідно до приписів ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із суті заяви можна зробити висновок, що відвід заявлено за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перш за все слід зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що головуючий у цьому кримінальному провадженні може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Дійсно у цьому кримінальному провадженні, головуючий суддя за власною ініціативою вирішив здійснити судовий виклик для можливого допиту свідка, якого не було заявлено сторонами на час закінчення розслідування. Як видно зі справи, таке питання виникло після заявленого потерпілим клопотання про допит цього свідка після перегляду відеозапису обставин одного з епізодів злочину. Проте через процесуальні формальності потерпілому відмовлено у задоволенні такого клопотання. Далі, головуючий суддя, керуючись своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 1 ст. 134 КПК України, згідно якої суд під час судового провадження має право за власною ініціативою здійснити судовий виклик певної особи, якщо суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, вирішив викликати особу для з`ясування питання про можливість її допиту.

Даний факт, зовсім не свідчить про наявність особистої заінтересованості головуючого судді у даній справі.

Тому немає жодних ознак будь-якої упередженості чи об`єктивної або розумної суб`єктивної підстави для побоювань, що головуючий суддя, який розглядає справу у точній відповідності до процесуального закону протягом трьох років без будь-яких нарікань з боку учасників провадження, може мати неправомірні мотиви при винесенні рішення.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено. За цих обставин, заяву слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1