Справа № 296/581/20
УХВАЛА
Іменем України

28 січня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 13.12.2019 по справі №296/11591/19,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 23.01.2020 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , в якій заявник просив:

(1) зобов`язати уповноважену особу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 18.11.2019 та окремої ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 16.05.2006 по справі №2-138/2006 про вчинення 07.11.2003 посадовими особами: державним виконавцем ВДВС у Корольовському районі м. Житомира ОСОБА_7 та директором ЖФ СДП «Укрспец`юст» ОСОБА_8 злочин, який полягав у незаконному проникненню (шляхом злому замків на вхідних дверях) до 66/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , яка не була предметом реалізації з прилюдних торгів та повідомити заявника про результати розгляду таких (заяви та окремо ухвали) згідно чинного законодавства;

(2) постановити окрему ухвалу, якою довести прокурору Житомирської області про факти порушення закону, для вжиття відповідних заходів, - невиконання заступником прокурора Житомирської області ОСОБА_5 ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 13.12.2019 по справі №296/11591/19 та про внесення таким, в т.ч. з урахуванням вимог вказаної ухвали слідчого судді, відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 18.11.2019 та окремої ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 16.05.2006 по справі №2-138/2006 про вчинення 07.11.2003 посадовими особами: державним виконавцем ВДВС у Корольовському районі м. Житомира ОСОБА_7 та директором ЖФ СДП «Укрспец`юст» ОСОБА_8 злочин, який полягав у незаконному проникненню (шляхом злому замків на вхідних дверях) до 66/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , яка не була предметом реалізації з прилюдних торгів.

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 13.12.2019 ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 по справі №296/11591/19 скаргу ОСОБА_4 задоволено. Зобов`язано уповноважену особу прокуратури Житомирської області розглянути заяву ОСОБА_4 від 18.11.2019 в порядку ст. 214 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду згідно чинного законодавства. Посилаючись на те, що листом заступника прокуратури Житомирській області ОСОБА_5 заявнику відмовлено виконати ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 посилаючись на доводи прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , заявник звернувся до суду з даною скаргою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 23.01.2020 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 та призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.

2.2. Заявник у поданій скарзі просив проводити розгляд справи за його відсутності.

2.3. Прокурор відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказував що з даного приводу є судові рішення, якими відмовлено у порушенні кримінальної справи та які залишені без змін.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Частиною першою статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення […], - заявником […].

3.3. Згідно із частиною другою статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у грудні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира зі скаргою на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 18.11.2019.

4.2. 13.12.2019 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 у справі №296/11591/19 скаргу ОСОБА_4 задоволено. Зобов`язано уповноважену особу прокуратури Житомирської області розглянути заяву ОСОБА_4 від 18.11.2019 в порядку ст. 214 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду згідно чинного законодавства.

4.3. Листом заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_5 від 09.01.2020 було повідомлено ОСОБА_4 , що за результатами розгляду його заяви про злочин від 18.11.2019 відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

4.4. Надалі 23.01.2020 ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира зі даною скаргою на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 13.12.2019 по справі №296/11591/19 та зобов`язання вчинити певні дії.

4.5. Слід зазначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду.

4.6. Так, заявник ОСОБА_4 вже звертався до Корольовського районного суду міста Житомира зі скаргою на бездіяльність прокуратури Житомирської області з тими самими вимогами, що в даній скарзі. І з цього питання слідчим суддею ОСОБА_6 вже постановлялася ухвала від 13.12.2019 у справі №296/11591/19.

4.7. Слідчий суддя не може повторно розглядати питання щодо зобов`язання прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 18.11.2019 та окремої ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 16.05.2006 по справі №2-138/2006, оскільки воно вже було предметом розгляду іншим слідчим суддею у справі №296/11591/19, оскільки такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.

4.8. При цьому, вирішення питання про постановлення окремої ухвали щодо спонукання до виконання ухвали слідчого судді не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, оскільки слідчий суддя може вирішити лише питання, що передбачені у ст. 303 КПК України, а також приймати лише одне з рішень по суті скарги, що передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України.

Крім того, слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати органи досудового розслідування виконувати судові рішення інших слідчих суддів.

4.9. За таких обставин, скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1