У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 16.02.2020 р. про закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявниця ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 16.02.2020 р. про закриття кримінального провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, її скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000601, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, продовжити терміни слідства і зобов`язати провести повне розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявниця ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою і незаконною, такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.
Слідчим суддею не досліджені докази замаху на її вбивство, в матеріалах кримінальної справи цей факт умисно не досліджувався.
Розгляд справи переносився чотири рази, рішення слідчого судді упереджене, оскільки нею вже раніше була висловлена точка зору про непотрібність досудового розслідування.
Зазначає, що відомості за її скаргою внесено до ЄРДР 16.04.2019 р., у період з лютого по липень 2019 року кримінальна справа не розслідувалася слідчим Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , у липні 2019 року справу передали іншому слідчому Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 , навіть після її письмової вимоги не були допитані свідки, які могли б підтвердити факт погроз і замаху, слідство умисно тягнуло час до закінчення термінів, в кінці січня 2020 року вона ознайомилася з кримінальною справою, по якій є потерпілою, вона порожня, там нічого немає по суті питання, крім набору листів, звернень.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

02.03.2020 р. до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 16.02.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000601, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Скарга мотивована тим, що вказана постанова є незаконною, такою, що порушує її права і законні інтереси та підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні слідчим взагалі не здійснювалось.
Слідчий суддя, залишаючи скаргу без задоволення, виходив з наступного.
СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000601, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
В ході досудового розслідування, а саме допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що вона мешкає в АДРЕСА_1 з грудня 1999 року. Коли вона робила в своїй квартирі ремонт, до неї неодноразово приходили батько і матір ОСОБА_9 , які грубили їй та вказували на те, щоб вона скоріше закінчувала ремонт. Після того як у неї закінчився ремонт, представники родини ОСОБА_10 її більше не турбували.
Приблизно з вересня 2018 року вона в своїй спальні почала чути якийсь гул, як їй здалося схожий на гул в трансформаторній будці, який утворюється від роботи потужних електроприладів.
Вона неодноразово викликала працівників поліції, працівників ОСОБА_11 які по приїзду не змогли їй допомогти та встановити причину цього звуку.
З метою встановлення джерела шуму вона приходила до квартири АДРЕСА_2 , в якій мешкає родина ОСОБА_10 , двері їй відчинила дружина ОСОБА_12 , яка впустила її до однієї з кімнат, але там ніяких приладів не було. За її зверненням до голови правління ОСОБА_13 , на загальних зборах прийнято рішення про тимчасове відключення від електропостачання квартири АДРЕСА_2 , сусід з квартири 42 ОСОБА_14 повинен бути присутнім при цьому, однак він відмовився. В цей самий день до неї прийшли подружжя ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (батьки ОСОБА_12 ) та вчинили сварку, голосно кричали та принижували гідність, говорили, що ОСОБА_5 переслідує їх дітей.
21.01.2019 р. знов було чутно шум приблизно о 12.00 год., вона зателефонувала голові правління та через 20 хвилин до неї прийшли ОСОБА_17 , його батько та голова правління ОСОБА_13 та вчинили сварку. ОСОБА_17 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою з погрозами запроторити у психіатричну лікарню.
В результаті чого у неї погіршилось самопочуття, а саме хронічне безсоння, підвищився тиск, боліло серце. Після відвідування лікаря встановлено, що має місце невроз та стенокардія в результаті поставлено діагноз психологічна травма на фоні перенесених стресових ситуацій.
В ході проведення досудового розслідування вживались слідчі дії та проводились слідчо-розшукові заходи, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, але вжитими заходами встановити особу, яка включає якийсь потужний прилад, який призводить до шуму та гулу в квартирі ОСОБА_5 та своєю роботою призводить до погіршення здоров`я потерпілої, встановити не видалось можливим.
В ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_5 , свідків мешканців будинку АДРЕСА_3 , представника Обленерго ОСОБА_18 , голову правління ОСББ ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , витребувано інформацію стосовно приїзду співробітників поліції за адресою мешкання потерпілої.
В подальшому, постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 16.02.2020 р кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000601, закрите у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, відповідно до абзацу 14. ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до наявної в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000601, інформації, встановлено, що жодній особі не було повідомлено про підозру.
Що стосується посилання ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо не виконання певних слідчих дій, то воно є безпідставними, оскільки за положеннями ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Слідчий суддя дійшов висновку, що перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим ОСОБА_8 повно та всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, а тому дана скарга задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.
В ст. 284 КПК України, визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.
Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотримані принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Заводського ВПГУ НП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000601 від 16.02.2019 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Частина 1 ст. 129 КК України передбачає кримінальну відповідальність за погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України, належить до злочинів невеликої тяжкості.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відомості до ЄРДР внесені 16.02.2019 р. за заявою ОСОБА_5 , в якій вона просила вжити заходів до її сусідів ОСОБА_10 , які систематично їй погрожують фізичною розправою.
Протягом досудового розслідування отримано пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , допитано потерпілу ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , долучено матеріали, надані ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру.

10.02.2020 р. слідчим направлено до суду клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000601, однак ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2020 р. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, строки досудового розслідування не продовжено.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

З огляду на наведене, оскільки слідчим Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 16.02.2020 р. про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3