Справа №: 398/390/20
провадження №: 1-кс/398/117/20
УХВАЛА
Іменем України

"07" лютого 2020 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 06.02.2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, слюсар-ремонтник КП «Благоустрій», одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 27.06.1996 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ст. 46-1 КК України відстрочення виконання вироку на 1 рік; застосована амністія; 17.11.1997 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 206 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; звільнений 17.11.1999 року у зв`язку із відбуттям строку покарання; 06.06.2000 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 196-1 КК України до позбавлення волі на 1 рік; на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; штраф в розмірі 170 гривень; 09.02.2001 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 215-3 КК України до позбавлення волі на 5 років та 1 місяць, додаткові міри конфіскація майна; звільнений 30.11.2005 року у зв`язку із відбуттям строку покарання; 20.05.2010 року Дніпровським районним судом міста Київ за ст. 70, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на 6 років, додаткові міри конфіскація майна; по ухвалі апеляційного суду міста Київ від 22.02.2011 року вирок відмінено, кримінальну справу направлено на додаткове розслідування; засуджений Дніпровським районним судом міста Київ від 31.05.2012 року за ст. 70, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на 6 років з конфіскацією майна; по ухвалі апеляційного суду міста Київ від 31.05.2012 року вирок відмінено, кримінальну справу направлено на додаткове розслідування; засуджений Дніпровським районним судом міста Київ від 03.12.2013 року за ст. 70, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 5 років з конфіскацією майна; звільнений 27.12.2013 року у зв`язку з відбуттям строку покарання.

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 06.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Так, 06.02.2020 року близько 03 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , маючи на меті незаконне збагачення шляхом вчинення таємного викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку з гаража, розташованого на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 через паркан проник на територію вищевказаного двору та направився до гаражу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , вийняв віконну раму та проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав два велосипеди «Україна», кутову шліфувальну машинку Powertec PT 504, промисловий фен Дніпро-М ФПЕ-2000 та заточувальний верстат кустарного виробництва. Після цього ОСОБА_6 через хвіртку залишив територію двору та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 5 000 гривень.

Дії ОСОБА_6 досудове слідство кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати або здійснювати тиск на потерпілого у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний та його адвокат не заперечували щодо задоволення клопотання, але зазначили, що ОСОБА_6 працює, тому просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

06.02.2020 року до ЄРДР внесено відомості за №0000274 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.02.2020 року ОСОБА_6 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах огляду місця події, допиту потерпілого, заяві ОСОБА_6 про добровільну видачу викраденого велосипеду, в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю сім`єю, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога на перебуває.

Підозрюваний раніше судимий за вчинення злочинів різного характеру, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Ознака повторності інкримінованого обвинуваченому злочину, свідчить про ігнорування принципу мирного володіння майном. Зазначені обставини в сукупності свідчать про схильність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень та відповідно наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Взявши до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбачає позбавлення волі на строк до шести років, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід - домашній арешт у нічний час доби, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Частиною 1 статті 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Оскільки ОСОБА_6 06.02.2020 року повідомлено про підозру, тому запобіжний захід на досудовому слідстві може бути обраний лише на строк два місяці.

Керуючись ст. ст. 176, 178, 181, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці з 07 лютого 2020 року, заборонивши йому залишати з 21 години 30 хвилин до 06 години 00 хвилин кв. АДРЕСА_3 .

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати квартиру АДРЕСА_3 з 21 години 30 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора або суд.

Визначити строк дії ухвали два місяці.

Виконання ухвали покласти на Олександрійський ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю. Крім того, у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8 НЕРОДА