Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/609/19 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2019.
Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_10 , погодженим начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_11 , щодо ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, німця, з середньою освітою, мешканця Німеччини, АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 305 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21:15 28.01.2020.
Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених КПК України, визначено в сумі 998 920,00 грн.
У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця тимчасового проживання.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 28.11.2019 у м. Львів придбав у невстановлених осіб 2,7 кг особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», з метою переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у 10 поліетиленових пакетах приховав його у пустотах заднього бамперу належного йому автомобіля «Skoda SuperB» з реєстраційним номером Німеччини НОМЕР_1 і о 13:30 30.11.2019 прибув на митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, де «канабіс» був виявлений під час митного та прикордонного контролю.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_14 є іноземцем, не має в Україні постійного місця проживання, майна, соціальних зв`язків, підозрюється в закінченому замаху на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто на особливо тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 305 КК України, покаранням за який є позбавлення волі на строк до 10 років; що інші учасники кримінального правопорушення, свідки ще не встановлені, а тому він, перебуваючи на волі та усвідомлюючи, яке покарання йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, співучасників, які не встановлені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. Слідчий вважав, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування менш жорсткого запобіжного заходу неможливо.
Слідчий суддя погодився з обґрунтованістю підозри ОСОБА_15 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 305 України, у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння, погодився з існуванням заявлених ризиків, передбачених у пунктах 1,2,4 частини 1 статті 177 КПК України, врахував, що підозрюваний є мешканцем іншої держави. З огляду на кількість наркотичного засобу та особу підозрюваного слідчий суддя визнав цей випадок виключним, заставу, навіть у максимальному розмірі, передбаченому ч.5 ст. 182 КК України, недостатньою для того, щоб гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому застосував припис, викладений в абзаці другому частини 5 цієї статті і визначив її у розмірі вищому за найбільший.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та винести нову, якою визначити менший розмір застави. Стверджує, що слідчий суддя не взяв до уваги істотних обставин, які характеризують особу підозрюваного, стан його здоров`я, те, що вони з дружиною мають невелику заробітну плату (2477,37 та 932,47 євро відповідно), що значно нижча від середньої, значні видатки на податки, комунальні послуги (за електроенергію в 2018 році 2304,51 євро), оплату дитсадка (150 євро), орендують житло (470 євро), у них двоє неповнолітніх дітей 2012 та 2016 років народження, отже, застава у такому розмірі ставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і підозрюваного на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, за клопотанням захисника допитав батька підозрюваного ОСОБА_16 , провів судові дебати, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів цього провадження, в ньому йдеться про тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, вчиненому за обставин, які встановлені на підставі доказів, належність і допустимість яких стороною захисту не оспорюються.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги статей 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, спосіб життя переконують у тому, що перебуваючи на волі він має можливість ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, вдатись до перешкоджання кримінальному провадженню.

Доводи сторони обвинувачення, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення і на конкретні його обставини, як вони встановлені слідчим, натепер, утворюють підставу для застосування щодо ОСОБА_15 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1, п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, до числа яких даний випадок не відноситься.

Відповідно до пункту 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Застава може бути призначена у розмірі, який перевищує ці межі тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава в зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Доводи апеляційної скарги про наявність ОСОБА_15 сім`ї, його майновий стан, соціальні зв`язки за місцем проживання в Німеччині не можуть бути враховані як підстава для скасування ухвали слідчого судді і зменшення розміру застави з огляду на те, що він підозрюється в тяжкому кримінальному правопорушенні, співучасники якого, а також джерело придбання наркотичного засобу, не встановлені, що йому загрожує покарання тільки у виді позбавлення волі, а в разі перебування на волі, він може скористатись цим для приховання співучасників, знищення можливих слідів злочину.

Розмір застави визначений слідчим суддею в порядку і в межах, установлених приписами ст.ст. 182, 183 КПК України. З висновком слідчого судді про те, що тільки такий її розмір може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, апеляційний суд погоджується. З огляду на обставини, встановлені слідчим на час розгляду його клопотання слідчим суддею, обрання щодо ОСОБА_15 більш м`якого запобіжного заходу було недостатнім.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2019 про застосування щодо ОСОБА_14 запобіжного заходу в виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді :