overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2020 Справа №607/15462/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 про виклик до суду на 17 год. 00 хв. 23 січня 2020 року повідомлений під розписку, однак він в судове засідання не з`явився, про причини суду не повідомив.

На підставі п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суду.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання застосувати до обвинуваченого привід.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо застосування до його підзахисного приводу, оскільки причини його неявки в судове засідання невідомі.

Згідно вимог ст.ст. 140, 142 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Суд, встановивши, що особа була викликана у встановленому порядку і не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення її приводу.

Оскільки, обвинувачений не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки суд вважає, що він не прибув без поважних причин, тобто злісно ухиляється від явки до суду.

Неявка обвинуваченого у судове засідання спричиняє затягування розумних строків проведення і завершення розгляду судового провадження. Тому, з метою їх забезпечення необхідно здійснити привід обвинуваченого шляхом примусового супроводження його в Тернопільський міськрайонний суд.

Керуючись ст. 139-144, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Доставити в судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 березня 2020 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34), шляхом приводу через ТВП ГУНП в Тернопільській області:

- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_5 , а також для виконання в частині здійснення приводу обвинуваченого - начальнику ТВП ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 16 березня 2020 року.

Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для контролю щодо її належного виконання.

Головуючий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4820/34/20
Справа № 687/150/20
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання в.о. голови Чемеровецького районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000116 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду,
у с т а н о в и л а:
В.о. голови Чемеровецького районного суду звернувся до Хмельницького апеляційного суду з поданням про визначення підсудності кримінального провадження № 0000116 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду.
В обґрунтування подання вказував, що в Чемеровецькому районному суді працює троє суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Протоколами зборів суддів Чемеровецького районного суду від 17 грудня 2019 року №11 суддею, що здійснює кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обрано ОСОБА_6 як такого , що має найбільший стаж роботи з числа суддів, на період з 01.01.2020 року по 31 грудня 2020 року включно.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 брав участь як слідчий суддя, а тому утворити склад суду для розгляду цього провадження неможливо, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу від 10 лютого 2020 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.
Протоколами зборів суддів Чемеровецького районного суду від 17 грудня 2019 року №11 суддею, що здійснює кримінальне провадження щодо неповнолітніх на період з 01.01.2020 року по 31 грудня 2020 року включно обрано ОСОБА_6 , як такого, що має найбільший стаж роботи з числа суддів.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 брав участь як слідчий суддя, а тому утворити склад суду для розгляду цього провадження неможливо, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу від 10 лютого 2020 року.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За таких обставин, колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання в.о. голови Чемеровецького районного суду та передати кримінальне провадження № 0000116 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, яким є Городоцький районний суд.
Керуючись ст.34 КГЖ України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Подання в.о. голови Чемеровецького районного суду Хмельницької області задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000116 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України передати на розгляд до Городоцького районного суду Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 686/4100/20
Провадження № 1-кс/686/2224/20
У Х В А Л А
13 лютого 2020 року м.Хмельницький
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/2317/20
УХВАЛА

13 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні на підставі клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області погодженого з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області погодженого з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 заявив самовідвід, посилаючись на те, що захисником підозрюваного є його дружина, що може викликати сумніви у його неупередженості.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню, адже викладені ним у заяві обставини дають підстави вважати, що він може бути упередженим у вирішенні вказаного клопотання .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження на підставі клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області погодженого з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду для визначення в порядку ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-сс/4820/15/20
Справа № 686/3404/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
законного представника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0005920 від 27.12.2019 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2019 року, -
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2019 року про відмову застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 14 лютого 2020 року.
Судді
Справа №503/1996/19
Провадження №1-кп/493/57/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000157 від 01.07.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2019 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення його прокуророві суд не вбачає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Балтському районному суду Одеської області .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні одним професійним суддею .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 14 лютого 2020 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 1-кп/947/397/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001663 від 04.08.2019 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, утримуючи останнього в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (№21).

Ухвала суду про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.04.2020 року.
Ухвала суду щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 17:30 год., 13.02.2020 року.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 504/1612/19
У Х В А Л А
11.06.2019смт.Доброслав

Комінтернівського районного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру внесене 13.03.2019 року до ЄРДР за №0000236 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

установив:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться вищевказане клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру .
Особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, хоча був повідомлений належним чином.
Прокурор, в судовому засіданні, заявив клопотання про застосування примусового приводу особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 .. Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про застосування приводу до ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати примусовий привід у Комінтернівський районний суд Одеської області на 09 серпня 2019 року на 11 годину 00 хвилин до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Комінтернівського району Одеської області, українця за національністю, громадянин України, який не одружений, має неповну середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Примусовий привід особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру доручити Лиманському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на Комінтернівську місцеву прокуратуру Одеської області.
У разі неможливості виконати привід у встановлений судом строк, письмово повідомити про це головуючого не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/104/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши заяву ДУ «Городищенська виправна колонія №96» щодо уточнення строку покарання засудженому ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться заява ДУ «Городищенська виправна колонія №96» щодо уточнення строку покарання засудженому ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

ДУ «Городищенська виправна колонія №96» просить суд надати уточнення щодо періоду, який ОСОБА_3 слід обраховувати у виді позбавлення волі по вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року.

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року ОСОБА_3 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання було частково приєднано невідбуте покарання, призначене ОСОБА_3 за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.09.2016 року у вигляді 12 років позбавлення волі та остаточно призначено йому покарання за сукупністю вироків у вигляді дванадцяти років та шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 21.05.2019 року вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.09.2016 року у відношенні ОСОБА_3 змінено та на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 25.05.2016 року по 06.12.2016 року та з 12.07.2018 року по 21.05.2019 року.

Щодо перерахунку строку покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року з урахуванням ухвали Одеського апеляційного суду від 21.05.2019 року, то необхідно зазначити, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.13 ст. 537 КПК України.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі набрання законної сили вироку суду, клопотання в порядку ч.5 ст. 72 КК України подається до суду за місцем виконання вироку.

Таким чином, заяву ДУ «Городищенська виправна колонія №96» щодо уточнення строку покарання засудженому ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ДУ «Городищенська виправна колонія №96» щодо уточнення строку покарання засудженому ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
05.02.2020
Провадження № 1-«кс»/522/2440/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 10.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 10.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: