Справа № 676/6477/19
Номер провадження 1-кс/676/616/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 в об`єднаному кримінальному провадженні №0000391 від 16 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, який підтримав у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що під час судового розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_7 діє упереджено, а саме не задовольнив клопотання сторони обвинувачення щодо дослідження речових доказів за участі потерпілих та про об`єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням №0000662 від 05 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке перебуває у провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також обвинувачений ОСОБА_12 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності судді ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілих, обвинуваченого, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_7 , мотивуючи необґрунтованістю заяви прокурора про відвід судді та відсутністю будь-яких законних підстав для відводу судді.

Заслухавши доводи прокурора та думку захисника, дослідивши матеріали справи за заявою про відвів, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_7 допускає вчинки чи іншим чином проявляє упередженість при розгляді об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, судом не встановлено.

Так, твердження прокурора ОСОБА_6 , що суддя ОСОБА_7 проявляє упередженість, оскільки не задовольнив клопотання сторони обвинувачення щодо дослідження речових доказів за участі потерпілих та про об`єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням №0000662 від 05 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке перебуває у провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 , не свідчить про упередженість судді, оскільки це є виключно дискреційними повноваженнями судді під час здійснення судового розгляду, передбачені ч.1 ст.321 КПК України, відповідно до якої головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Таким чином, судом під час розгляду питання про відвід не встановлено обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_7 .

Інших обгрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_13 у заяві про відвід та прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні не наведено, не встановлено їх і судом.

При цьому, на переконання суду у випадку задоволення із формальних підстав заяви прокурора ОСОБА_6 про відвід судді призведе до передачі кримінального провадження, яке перебуває в провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 з 01 жовтня 2019 року, тобто уже майже вісім місяців, іншому судді, що однозначно призведе до порушення вимог частини першої статті 318 КПК України щодо проведення та завершення судового розгляду протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 в об`єднаному кримінальному провадженні №0000391 від 16 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1