печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4131/20-к
Примірник № ___
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001656 від 07.11.2019, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Київського гарнізону лейтенантом юстиції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001656 від 07.11.2019 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подав до суду клопотання про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У клопотанні, сторона кримінального провадження просить слідчого суддю розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що в провадженні Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0001656 від 07.11.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, з заявою звернувся ОСОБА_5 , який будучи допитаним повідомив, що являється директором представництва " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 (Австрія) в Україні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Трудові відносини з австрійською компанією розпочалися з січня 2007 року та тривають по даний час.

05.01.2007 року між ним та вказаною австрійською компанією в особі директора ОСОБА_6 (громадянина Російської Федерації) був укладений трудовий договір, відповідно до якого йому виплачувалась заробітна плата у розмірі 13 302,00 доларів США.

Починаючи з липня 2015 року, за вказівкою директора ОСОБА_6 , австрійська компанія, без будь яких обґрунтованих підстав та належного повідомлення, відмовилась перераховувати заробітну плату, при цьому, з нього не були зняті повноваження як директора представництва, які визначені відповідним положенням, за якими ОСОБА_5 продовжує нести юридичну відповідальність за виконання контрактів на території України та відповідати за збереження майна іноземної компанії.

Користуючись своїми конституційними правами, та не маючи можливості відстоювати свої порушені права в Австрійській Республіці, ОСОБА_5 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів в м. Києві та надав усі необхідні докази.

Так, на підставі його заяви про кримінальне правопорушення від 05.10.2017 року (вх. № 46475), слідчим відділом Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито 06.10.2017 року кримінальне провадження № 0005010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

За час досудового розслідування було зібрано достатньо належних та допустимих доказів про вчинення директором " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 (Австрія) ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ст. 175 КК України.

Одним з таких доказів є висновок експерта № 8-4/2264 від 07.11.2017 року, відповідно до якого, підписи в графах напроти прізвища ОСОБА_6 на кожному аркуші трудового договору від 05.01.2007 року та у додатковій угоді № 1 до цього договору від 01.02.2007 року, виконані ОСОБА_6 ..

На даний час ОСОБА_6 має процесуальний статус підозрюваного, що підтверджується повідомленням про підозру від 23.03.2018 року та оголошений у розшук, оскільки переховується від органів слідства та суду, що підтверджується постановою про оголошення у розшук від 10.04.2018 року.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/23146/19-к) надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки, відповідно до чинного законодавства України, цивільну-правову відповідальність, за не виплату заробітної плати, несе юридична особа, ОСОБА_5 звернувся з відповідним позовом до суду про стягнення з "Etransa" ІНФОРМАЦІЯ_3 (Австрія) заборгованості по заробітній платі.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.03.2019 року (справа № 757/49650/18-ц) його позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі були задоволені та зобов`язано "Etransa" ІНФОРМАЦІЯ_3 (Австрія) стягнути на користь ОСОБА_5 14 099 803,19 грн..

Постановою Верховного суду від 25.07.2019 року рішення апеляційної інстанції залишено без змін.

19.10.2019 року на його адресу надійшло повідомлення Київського апеляційного суду від 08.10.2019 року про те, що на розгляді суду апеляційної інстанції перебуває заява про перегляд у зв`язку з ново виявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 21.03.2019 року у цивільній справі № 757/49650/18-ц за позовом ОСОБА_5 до « ІНФОРМАЦІЯ_4 », Республіка Австрія про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі, розгляд якої відбудеться 31.10.2019 року о 12 год. 00 хв.

Заява про перегляд судового рішення, в інтересах « ІНФОРМАЦІЯ_4 », Республіка Австрія, була подана адвокатом ОСОБА_7 .

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення покладено Висновок експерта № 353/1 від 25.09.2019 року про проведення судово-технічної експертизи документів у цивільній справі № 761/39212/19, яка була проведена експертом 4 центру (Центру судових і спеціальних експертиз) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 на підставі заяви адвоката ОСОБА_9 від 19.09.2019 року.

Заявник вважає даний висновок експерта завідомо неправдивим, оскільки судово-технічна експертиза документів була проведена з порушенням Закону України «Про судову експертизу», а також Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року. Крім цього, у висновку експерта міститься недостовірна інформація, щодо правових підстав проведення судово-технічної експертизи документів.

Як зазначено в вступній частині висновку експерта судово-технічна експертиза була проведена експертом 4 центру (Центру судових і спеціальних експертиз) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , який має кваліфікацію експерта з правом проведення технічної експертизи документів за спеціальністю «Дослідження реквізитів і засобів виготовлення документів» (свідоцтво № 313, видане ІНФОРМАЦІЯ_5 15.04.2008 року, дійсне до 13.03.2023 року).

Згідно Реєстру атестованих судових експертів, який розміщений на сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 термін дії свідоцтва експерта за № 313, який належить ОСОБА_8 , закінчився 13.03.2018 року.

Також, в ступній частині висновку експерта зазначено, що експертиза була проведена за матеріалами цивільної справи № 761/39212/19 на підставі заяви адвоката ОСОБА_9 від 19.09.2019 року.

Згідно офіційної інформації, яка розміщена на веб-порталі «Судова влада України» даний унікальний номер справи рахується за ІНФОРМАЦІЯ_7 та відноситься до категорії кримінальних справ, а не цивільних, як це зазначено у висновку експерта. Провадження даної справи було відкрито 04.10.2019 року на підставі клопотання, у задоволенні якого було відмовлено дата прийняття судом рішення 11.10.2019 року.

Отже ні дата відкриття провадження у справі, ні категорія справи не співпадають з тими, які зазначені у висновку експерта, а вказані факти вказують на те, що судова експертиза була проведена на багато раніше ніж було відкрито провадження у справі, що є неможливим з точки зору закону.

Згідно ч. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Виходячи з викладеного, можна стверджувати, що правова підстава, для проведення судово-технічної експертизи документів, за результатами якої підготовлений висновок експерта № 353/1 від 25.09.2019 року, була відсутня.

Відповідно до п.3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень).

Також звертаю увагу, що згідно п. 3.1. (Розділу 1- криміналістичні експертизи) Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (далі- Рекомендації) технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Згідно приписів Рекомендацій для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів, а також для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Як зазначено у висновку експерта № 353/1 від 25.09.2019 року у якості об`єкта дослідження надійшла копія Додаткової угоди № 1 від 01.02.2007 року до Трудового договору б/н від 05.01.2007 року на 1 арк., а у якості порівняльного матеріалу (зразки підпису ОСОБА_6 ), також копії документів.

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_8 за № 01-14/701/2019-Вих./ЦК/204 від 28.10.2019 року відповідно до бази даних автоматизованої системи документообігу суду (АСДС) будь-яких справ за номером 761/39212/19 в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_8 не обліковується. Інформація щодо призначення судово-технічної експертизи документів у справі в АСДС відсутня.

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 18/В-6/20/58 від 28.10.2019 року правові підстави для надання інформації, вказаної у запиті, відсутні.

На сьогоднішній день, судом апеляційної інстанції, заява про перегляд у зв`язку з ново виявленими обставинами, розглянута та дана оцінка висновку експерта № 353/1 від 25.09.2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.11.2019 року, у цивільній справі № 757/49650/18-ц, відмовлено в задоволенні даної заяви адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах « ІНФОРМАЦІЯ_4 », Республіка Австрія.

За таких обставин, висновок експерта за № 353/1 від 25.09.2019 року, який має ознаки завідомого неправдивого висновку, використовується як доказ у справі за моїм позовом до « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розглядається Комерційним судом Відня, з метою затягнути його розгляд та прийняти законне і справедливе рішення.

На підставі викладених доводів є всі підстави вважати, що експерт 4 центру (Центру судових і спеціальних експертиз) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , під час проведення судово-технічної експертизи, підготував завідомо неправдивий висновок експерта за № 353/1 від 25.09.2019 року, а тому в його діях міститься склад злочину, передбаченого ст. 384 КК України.

З метою встановлення обставин вчинення можливого кримінального правопорушення, 11.11.2019 до ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено запит про надання копій документів, серед запитуваних документів зазначено необхідність надання належним чином завіреної копії висновку експерта за № 353/1 від 25.09.2019 року та копій документів з додатками, які стали підставою проведення експертизи.

В своїй відповіді від 13.12.2019 директор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 повідомив про не можливість надання частини копій зпитуваних документів.

Слідчий вказує, що документи та відомості, що в них містяться, які планується отримати під час тимчасового доступу, можливо використати як докази на досудовому розслідуванні та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Як вбачається із змісту п. 4, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, та персональні дані особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку, що речі і документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, з урахуванням наведених обґрунтувань та поданих документів мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001656 від 07.11.2019, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів (належним чином завірених копій) які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- копія документів які стали підставою проведення технічної експертизи документів, за результатами проведення якої було підготовлено та видано висновок експерта № 353/1 від 25.09.2019 (заява адвоката ОСОБА_9 про проведення експертизи, б/н від 19.09.2019) та всі наявні додатки до них;
- копія висновку експерта № 353/1 від 25.09.2019;
- Методика технічної експертизи документів (загальна части6на) (р/код в реєстрі методик проведення експертиз 2.1.13) (в частині розділів, пунктів які саме використовував при проведенні експертизи експерт ОСОБА_8 , за результатом якої видано висновок експерта № 353/1 від 25.09.2019);
- Методичні рекомендації щодо дослідження документів, виготовлених за допомогою струминно-крапельних принтерів/ ІНФОРМАЦІЯ_9 . К., 2003. (в частині розділів, пунктів які саме використовував при проведенні експертизи експерт ОСОБА_8 , за результатом якої видано висновок експерта № 353/1 від 25.09.2019);
- ОСОБА_11 . Криминалистическое исследование, изготовленых на знакопечатающих устройствах. К., 1989. (в частині розділів, пунктів які саме використовував при проведенні експертизи експерт ОСОБА_8 , за результатом якої видано висновок експерта № 353/1 від 25.09.2019);
- ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Технико-криминалистическая експертиза документов. Учебник для вузов МВД СССР. Волгоград. 1978. (в частині розділів, пунктів які саме використовував при проведенні експертизи експерт ОСОБА_8 , за результатом якої видано висновок експерта № 353/1 від 25.09.2019);
- ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 : Криминалестичиское исследование документов. Образцы экспертных заключений, МВД УССР, ОСОБА_18 (в частині розділів, пунктів які саме використовував при проведенні експертизи експерт ОСОБА_8 , за результатом якої видано висновок експерта № 353/1 від 25.09.2019);
- ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Техніко-криміналістичне дослідження документів. Навчально-методичний посібник, К.: Центр учбової літератури, 2008 (в частині розділів, пунктів які саме використовував при проведенні експертизи експерт ОСОБА_8 , за результатом якої видано висновок експерта № 353/1 від 25.09.2019);
- інші наявні документи з приводу проведення експертизи та видачі висновку експерта № 353/1 від 25.09.2019).
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в 2-х примірниках:
Примірник № 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/4131/20-к
Примірник № 2 наданий слідчому ОСОБА_3

Слідчий суддя: ОСОБА_1