Номер провадження: 21-з/813/16/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
22.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 15.01.2020 року про повернення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 12.11.2019 року

установив
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні 70001950 від 02.04.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, повернутий прокурору Одеської місцевої прокуратури №2 для усунення недоліків.

12.11.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 було задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 року скасовано та призначено новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні 70001950 від 02.04.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України в суді першої інстанції.

Потерпілий ОСОБА_3 подав до Одеського апеляційного суду заяву про перегляд ухвали Одеського апеляційного суду від 12.11.2019 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.01.2020 року ОСОБА_3 було повернуто його заяву у зв`язку з недотриманням вимог до оформлення заяви, передбачених ст. 462 КПК України.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення йому ухвали Одеського апеляційного суду від 15.01.2020 року, у якій просить роз`яснити йому ухвалу про повернення його заяви за нововиявленими обставинами, а саме з яких підстав суд дійшов висновку про не зазначення заявником нововиявлених обставин.

Заслухавши думку заявника, який підтримав заяву про роз`яснення судового рішення; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши матеріали судового провадження встановлено наступне.

25.11.2019 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 11.11.2019 року, якою задоволено апеляційну скаргу прокурора, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 року скасовано та призначено новий судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001950 від 02.04.2015 року в суді першої інстанції.

В своїй заяві, крім іншого, потерпілий ОСОБА_3 просив надати письмово повну та достовірну інформацію причин не розгляду ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 року та вказати конкретні причини зміни складу суду під час розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вказана заява потерпілого ОСОБА_3 апаратом Одеського апеляційного суду була зареєстрована, як заява за нововиявленими обставинами, номер провадження 11-о/813/6/19, а тому розглядалася відповідно до вимог кримінального процесуального закону України, які регулюють такі відносини.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.11.2019 року зазначена заява ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.п. 4 і 5 ч.2 ст.462 КПК України, а саме у даній заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

28.12.2019 року потерпілий ОСОБА_3 подав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій, між іншого, зазначив про свою незгоду з «якістю» проведеного досудового розслідування, обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та прийнятим Одеським апеляційним судом рішення від 12.11.2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.01.2020 року заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 12.11.2019 року була повернута з наступних підстав.

Відповідно до п.п.4 та 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до усталеної судової практики, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Принцип юридичної визначеності наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Суд дійшов висновку, що зі змісту заяви потерпілого ОСОБА_3 , а також заяви про усунення недоліків вбачається, що вказані ним обставини, за якими він вважає за необхідним переглянути судове рішення стосуються його незгоди з прийнятими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції та проведеного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ..

Будь-яких нововиявлених обставин, передбачених діючим законодавством, за яким слід переглянути судове рішення, заявником не зазначено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що потерпілим ОСОБА_3 ухвала Одеського апеляційного суду від 28.11.2019 року не виконана, недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Так, із застосуванням положень ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала у зв`язку з недотриманням вимог щодо оформлення цієї заяви, передбачених ст. 462 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважав, що заява потерпілого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Одеського апеляційного суду від 12.11.2015 року та його заява про усунення недоліків підлягають поверненню заявнику.

Звернувшись до апеляційного суду із заявою про роз`яснення йому ухвали Одеського апеляційного суду від 15.01.2020 року, ОСОБА_3 просить роз`яснити йому ухвалу про повернення його заяви за нововиявленими обставинами, а саме з яких підстав суд дійшов висновку про не зазначення заявником нововиявлених обставин.

Разом з тим, дослідивши ухвалу Одеського апеляційного суду від 15.01.2020 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 12.11.2019 року, апеляційний суд дійшов висновку, що приймаючи зазначене рішення, суд, з посиланням на норми діючого законодавства, повно та зрозуміло виклав підстави залишення без розгляду та подальшого повернення заяви.

Враховуючи положення вимог кримінального процесуального закону та існуючу судову практику, апеляційний суд вважає, що зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

При цьому апеляційний суд вважає, що в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що викладаючи у своїй заяві твердження про незрозумілість зазначеного судового рішення, заявник фактично вказував на незгоду з цим рішенням, що є підставою для відмови у його роз`ясненні.

Керуючись ст. 380, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив
Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 15.01.2020 року про повернення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 12.11.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1