Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Забрідь Хустського району Закарпатської області, громадянина України, з загальною повною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні № 0004134 від 23.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0004134 від 23.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. Органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у викраденні чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази. Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ч. 1,2,3 ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчиняти інші кримінальні правопорушення,№ незаконно впливати на потерпілого.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що підозрюваний співпрацює зі слідством.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у скоєнні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, при обставинах, вказаних в повідомленні про підозру, визнав повністю, вказавши, що неправомірні заходи з боку працівників поліції до нього не застосовувалися. Додав, що за вищевказаною адресою постійно мешкає з рідними, неофіційно працює. Просив обрати стосовно нього домашній арешт у нічний час, вказавши, що буде з`являтись за першим викликом до слідчого та суду, не буде переховуватись від слідства.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що наведені прокурором ризики не доведені, та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, - особисте зобовязання, посилаючись на те, що його підзахисний не притягався до кримінальної відповідальності, співпрацює зі слідством, має стійкі соціальні зв`язки, свідки допитані.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
23.09.2017 р. СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0004134 від 23.09.2017 р.
В порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5
23.09.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, його дії кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному у встановлений законом термін.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному.
Аналізуючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв протии Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він має постійне місце проживання, за вказаною адресою постійно проживає не працює. А тому суд приходить до висновку, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки. Між тим, підозрюваний є людиною молодого віку, неповнолітніх дітей та дружини не має, а тому ризик переховування від слідства та суду є актуальним, оскільки під важкістю відповідальності може виїхати з місця проживання.
Ризик продовження злочинної діяльності на час розгляду даного клопотання слідчий суддя вважає не доведеним, оскільки відомості про те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності матеріали клопотання не містять.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.194 ч.4 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, в разі недоведеності стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що застосування домашнього арешту, як міри запобіжного заходу, буде недостатньо для запобігання вищевказаному ризику.
Враховуючи особистість підозрюваного та його соціальні зв`язки, той факт, що він має постійне місце проживання, а також те, що підозрюваний, співпрацює зі слідством, вважає можливим застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляду особистого зобовязання.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як особисте зобовязання, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в клопотанні слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погодженому прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати за першим викликом до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, Подільського районного суду м.Києва на визначений службовою особою час;
- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, Подільського районного суду м.Києва;
- повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, Подільського районного суду м.Києва про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали - по 23 листопада 2017 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1