Справа №523/2783/20
Провадження №1-кс/523/733/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого автомийщиком на «ОККО», дітей на утриманні не має, не одруженого фактично проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
19.02.2019р. до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу погодженого з прокурором місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, 11.12.2019 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановлена особа, на ім`я ОСОБА_7 , знаходились за адресою: АДРЕСА_1 , де під час спільного вживання спиртних напоїв, у них виник протиправний умисел направлений на проникнення до квартири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення, так як ОСОБА_5 було відомо, що ОСОБА_8 залишає запасний ключ від своєї квартири у тамбурі під пакетом у спільній шафі. Далі ОСОБА_5 , та невстановлена особа, на ім`я ОСОБА_7 , діючи спільно, та за попередньою змовою, реалізуючи свій протиправний та корисний умисел, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити їм здійснити злочинний намір, таємно, шляхом відкриття дверей, ключем, який взяли у вищевказаній схованці, проникли до квартири ОСОБА_8 , звідки таємно викрали телевізор марки «Самсунг», серія «UЕ32К5500ВU/SN:27012 вартістю 10799,90 гривень, грошові кошти у розмірі 1500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України, станом на 11.12.2019 рік, складає 35533,80 гривень, шуруповерт, чорного кольору у картонній коробці, набір ключів з головками, катушки для рибалки у кількості 6 штук, та рибацьку вудочку, які не містять матеріальної цінності. Із викраденим майном ОСОБА_5 та невстановлена особа, на ім`я ОСОБА_7 , з місця вчинення злочинку скрились, розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001660 від 13.12.2019р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , відповіддю на запит з ломбарду «Капітал».
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими, та просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його проживання, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні; потерпілий підтримав позицію прокурора та слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання слідчого, вважав можливим обрати запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно клопотання, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 181 КПК України, домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, який не одружений, працевлаштований, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 .

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного, запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на потерпілих, свідків.

Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 309, 376, 484 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити цілодобово залишати місце свого фактичного проживання а саме: АДРЕСА_1 а

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з будинку АДРЕСА_1 , за межі м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1