Справа 556/2034/19
Номер провадження 1-кс/556/3/2020
У Х В А Л А
про задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про часткове скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що накладений раніше арешт на належний йому мотоцикл в даний час втратив свою мету, оскільки всі судові експертизи вже проведені.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Так, встановлено, що 05.11.2019 року о 12:18 год. в с.Діброва, на вул.Шкільній, Володимирецького району відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen Transporter T5», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та мотоцикла марки «Мінськ» д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_4 .
За вказаним фактом слідчим відділенням Володимирецького ВП провадиться досудове розслідування, і за клопотанням слідчого 07.11.2019 року слідчим суддею Володимирецького районного суду накладено арешт на речовий доказ - мотоцикл.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зі ст.174 ч.1 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні прокурор підтвердив, що судові експртизи в даному кримінальному провадженні проведені, не заперечував проти повернення мотоцикла власнику під зберігальну розписку із збереженням заборони на відчуження речового доказу.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що на час звернення з клопотанням проведено огляд та експертне дослідження речового доказу - мотоцикла, а також приймаючи до уваги, що зберігання мотоцикла на території відділення поліції, яке не обладнано належними умовами для зберігання, може призвести до псування або знищення майна, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що подальше збереження раніше застосованих умов арешту майна не є співмірним із завданнями застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Розпорядження майном означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т. ін.).
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що для забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному проваджені буде достатньо продовжити арешт мотоцикла шляхом заборони його відчуження та передати його власнику для відповідального зберігання в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений на мотоцикл марки «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , в частині заборони володіти та користуватись вказаним майном із збереженням заборони розпорядження майном.
Мотоцикл марки «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_2 , передати ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 у відповідності до вимог ст.100 КПК України під зберігальну розписку.
Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1