Провадження № 1-кп/947/461/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року колегія суддів Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003266 від 23.08.2018 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В ході розгляду справи представником потерпілої ОСОБА_8 заявлено клопотання про визнання не повним висновок №94 від 05.08.2019 року складений КУ «ООБСМЕ», та заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи від 02.12.2019 року з можливістю медико криміналістичного дослідження обставин та механізму спричинення потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень спричинених обвинуваченим ОСОБА_9 , з підстав викладених в письмовому клопотанні.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання свого представника про призначення повторної комплексної судово медичної експертизи, та просила його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 , та просив призначити повторну комісійної судово медичної експертизи по справі.
У судовому засіданні захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, у зв`язку з тим, що в клопотанні представника потерпілої ОСОБА_8 відсутнє посилання на те чого конкретно не вистачає в експертних дослідженнях які наявні у справі. Крім цього представником потерпілої надано новий висновок експертів тим обставинам, які взагалі експертами не досліджувалися,та в їх розпоряджені були відсутні матеріали кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Як, встановлено в судовому засіданні у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ухвали колегії суддів Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2019 року, КУ «ООБСМЕ» було проведено комісійну судово-медичну експертизу та складено експертний висновок № 94 від 05.08.2019 року.
В клопотанні ОСОБА_8 посилається на те, що обставини які викладені у висновку №94 від 05.08.2019 року є неповними, так як не досліджувалися всі обставини справи та не належним чином були вивчені матеріали кримінального провадження, які були надані експертам для складання висновку.
В клопотанні ОСОБА_8 висловив думку, що характер ран у потерпілого категорично не відповідають картині «хаотичного» нанесення ударів, на які вказує підозрюваний. Так захисник вважає, що колото різана проникаюча рана, яка знаходиться у причинному зв`язку зі смертю потерпілого, не характерна для механізму випадкового спричинення при відмахуванні, та інші рани різні за механізмом, вони не характерні для механізму «відмахування ножем».
Відповідно до ч.1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Можливість призначення повторної експертизи зокрема передбачена ч.4 Закону України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністра юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, відповідно до п. 1.2.13 якої повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 10 - 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30/05/1997 №8, первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше; повторна експертиза призначається за наявності сумнівів у правильності експертного дослідження, коли він недостатньо обґрунтований або суперечить іншим матеріалам справи, а також у випадку істотного порушення процесуальних норм, що регламентують призначення і проведення експертизи. При призначенні повторної експертизи в ухвалі (постанові) має зазначатися, які положення висновку попередньої експертизи викликають сумнів; повторна експертиза призначається тільки відносно первинної.
Проте, питання, які містяться в клопотанні про призначення експертизи раніше ставилися перед експертами ухвалою колегії суддів Київського районного суду міста Одеси від 24.04.2019 року, та були предметом дослідження при проведенні висновку експерта № 1275-2784/2018 від 05.10.2018 року та акту судово медичного дослідження №2784 від 21.09.2018 року та комісійної судово-медичної експертизи №94 від 05.08.2019 року, які містяться в матеріалах справи.
Крім того для уточнення інформації викладеної у висновку комісійної судово-медичної експертизи №94від 05.08.2019 року, в судовому засіданні були допитані експерти, які роз`яснили висновки викладені в проведеній ними експертизі.
Представник потерпілого ОСОБА_8 самостійно звернувся до експертів Миколаївського обласного бюро, які надали висновок експертів №108, які також досліджували аналогічні питання.
Також, за загальним правилом, комісійна експертиза призначається, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку первинної експертизи в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. При цьому, висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Натомість висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. Такі ж роз`яснення надано судам у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30/05/1997 №8.
Враховуюче наведене, колегія суддів не отримала доказів щодо необхідності призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи, так як представником потерпілої не наведено переконливих доказів необхідності призначення такої експертизи, сумніви які були у представника потерпілої та вказані в клопотанні, усунуті в судовому засіданні шляхом допиту експертів. Із дослідженого висновку встановлено, що він відповідає вимогам ст.101, ст.102 КПК України.У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що проведення повторної комплексної судово медичної експертизи є недоцільним та таким, що призведе до затягування розгляду справи, та відмовляє у задоволенні клопотання представнику потерпілого за безпідставністю.
Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне надавати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти і об`єктивності експертного дослідження в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по справі, приймаючи рішення по справі по наявних доказах, оцінюючи експертизи, які проведені по справі, нарівні з іншими доказами в їх сукупності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 350, 369-372, 395 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 про визнання висновку №94 від 05.08.2019 року складеного ООБСМЕ не повним, та призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи з можливістю медико криміналістичного дослідження обставин та механізму спричинення потерпілому ОСОБА_10 , відмовити за необґрунтованістю з підстав викладених в мотивувальній частині.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3