Справа № 369/4642/20
Провадження №1-кс/369/991/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002962 від 21.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області 21.06.2019 відомості про вчинений злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002962, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 06.06.2019 близько 23 години 50 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у ході сварки, яка виникла на ґрунті тривалих неприязних стосунків, правою рукою умисно штовхнув потерпілу ОСОБА_7 в передню поверхню груди, від чого остання не втримала рівновагу та упала на ліжко. В подальшому, ОСОБА_4 умисно стиснув своєю правою рукою кисть правої руки потерпілої ОСОБА_7 та штовхнув її на скляний стіл, в результаті чого вона впала на вказаний стіл правим колінним суглобом.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 25/Д від 15.02.2020 у ОСОБА_7 , виявлені тілесні ушкодження: садно передньої поверхні груди, синець правої кисті, синець лівого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Під час досудового розслідування слідчим було допитано в якості потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла, що підозрюваний ОСОБА_4 , крім того, що завдавав їй тілесні ушкодження, принижував її, постійно пише змінюючи номера операторів зв`язку, образливі слова, погрози, скидає фотографії нецензурного змісту, психологічно впливає на малолітню доньку ОСОБА_8 , 2014 р.н., яку забирає на прогулянки коли йому хочеться не узгоджуючи це з потерпілою ОСОБА_7 . В присутності малолітньої доньки погрожує потерпілій ОСОБА_7 , що не поверне останній доньку. Малолітня донька ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 , відвідують психолога. Їх психологічний стан описаний в протоколах допиту свідків.
З приводу описаних вище подій, 04.12.2019 року відбулося засідання Координаційної ради з питань охорони дитинства та підтримки сім`ї при Києво-Святошинській районній державній адміністрації в Київській області. Згідно висновку якої було рекомендовано ОСОБА_4 , звернутися до органів опіки та піклування щодо встановлення способу його участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, не ламаючи психологічний стан малолітньої ОСОБА_8 .
Слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 09.04.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Київської області Бориспільського району с. Іванків, українцю, громадянину України, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому зі слів, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, являються: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, допит потерпілої ОСОБА_7 , допит свідка ОСОБА_9 , допит свідка ОСОБА_10 , допит свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 , та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , причетний до вищевказаного злочину.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є злочином невеликої тяжкості за який законом передбачено штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або випраними роботами на строк до одного року.
Однак, згідно вказаної вище інформації, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , в ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків шляхом погроз у цьому кримінальному провадженні.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 , від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 , може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілої, свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 , буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 , у разі не застосування до нього запобіжного заходу, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.
Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Наявність вищевказаних ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом не застосування запобіжного заходу.
Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання просили відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених:1) частиною першою статті 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин), статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).
Відповідно до ч. 1 ст. 478 КПК України, потерпілий має право подати до слідчого, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяву про вчинення кримінального правопорушення протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Оцінюючи в сукупності надані докази, вивчивши матеріали клопотання разом с доданими копіями документів, вислухавши думки учасників в судовому засіданні, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити, оскільки досудове розслідування по кримінальним провадженням приватного обвинувачення розпочинається з заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення відносно нього, відомості про яке, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви повинні бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176 - 179, 193, 194, 196, 197, 214, 309, 477, 478, КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002962 від 21.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1