Провадження №11-сс/801/835/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2019 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000189 від 24.04.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
30.10.2017 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України
за участю:
прокурора: ОСОБА_9
захисника: ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2019 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000189 від 24.04.2019 року задоволено.
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 15 години 30 хвилин 09 лютого 2020 року , в межах досудового розслідування.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних, тяжких кримінальних правопорушень.
24.04.2019 працівниками поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2019 проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено та вилучено; лабораторний посуд, металеву миску, дві металеві ложки, два пінцети, дев`ять скляних колб, електронні ваги марки «Not 1е gal for trade», дві лійки, поліетиленові та скляні пляшки з рідинами, щітку-йорж, порошкоподібну речовину білого кольору, пластмасовий мірний стакан, фрагменти фольги, за допомогою яких ОСОБА_11 незаконно виготовляв психотропну речовину «амфетамін» для власного вживання, без мети збуту.
Згідно висновку експерта №567 від 27.08.2019 загальна маса вилученого прекурсору - фенілнітропропен, становить 4,99804 г, що згідно Наказу МОЗ України № 685 від 21.06.2017 року, «Зміни до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733, є великими розмірами (від 2 до 20 г).
Крім цього, ОСОБА_11 маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», реалізовуючи свій злочинний умисел, в невстановленому слідством місці та часі, повторно, незаконно придбав подрібнену речовину рослинного походження та необхідне приладдя та речовини, за допомогою яких в домашніх умовах, виготовляв психотропну речовину «амфетамін» та зберігав в своєму помешканні для власного вживання без мети збуту.
Так, 24.04.2019 працівниками поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2019 проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено та вилучено: лабораторний посуд, металеву миску, дві металеві ложки, два пінцети, дев`ять скляних колб, електронні ваги марки «Not 1е gal for trade», дві лійки, поліетиленові та скляні пляшки з рідинами, щітку-йорж, порошкоподібну речовину білого кольору, пластмасовий мірний стакан, подрібнену речовину рослинного походження, фрагменти фольги, за допомогою яких ОСОБА_11 незаконно виготовляв психотропну речовину «амфетамін».
Згідно висновку експерта №567 від 27.08.2019 загальна маса вилученої психотропної речовини - амфетамін, становить 3,9537263 г, ш;о згідно Наказу МОЗ України № 685 від 21.06.2017 року, «Зміни до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733, є великими розмірами (від 1,5 до 15 г). Загальна маса вилученої психотропної речовини -кетамін, становить 0,4530758 г. Загальна маса вилученого наркотичного засобу - метадон, становить 0,0000051 г.
Крім цього, ОСОБА_11 , діючи умисно, всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», в невстановлений слідством час та місці незаконно придбав та зберігав з метою збуту наркотичний засіб - канабіс.
Так,18.10.2019 близько 15 години, ОСОБА_11 , переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, перебуваючи біля кладовища по вул. Лісовій в м. Гнівань Вінницької області, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу, із затримання особи продавця, збув ОСОБА_12 , два полімерні пакети рожевого кольору з сухою, подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, за кошти у сумі 2000 гривень.
Згідно висновку експерта №1226 від 05.11.2019 надана на експертне дослідження подрібнена речовиною рослинного походження, є наркотичним засобом - канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабіс (у перерахунку на висушену речовину) становить 39,18 г.
В подальшому, 18.10.2019 працівниками поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2019 проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого в будинку та підсобному приміщенні виявлено та вилучено: два паперові згортки з сухою, подрібненою речовиною рослинного походження.
Згідно висновку експерта №1225 від 06.11.2019 надана на експертне дослідження подрібнена речовиною рослинного походження, є наркотичним засобом - канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабіс (у перерахунку на висушену речовину) становить 2,23 г.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2019 року та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що прокурор жодним чином не довів, що найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України не існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому є всі підстави застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.
Захисник зазначає, що копія клопотання із додатками про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 не вручалася, є лише відмітка адвоката про отримання лише клопотання, додатки йому теж не вручалися.
Оскільки, підозрюваному ОСОБА_7 копія клопотання із додатками не вручалася то і слідчий суддя не міг продовжити запобіжний захід тримання під варто, що вказує на порушення ст. 184 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, тому суд вірно застосував запобіжний захід, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити його апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000189, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Згідно ст.199 ч.3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя перевірив обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 та ч. 2. ст. 311 КК України.
Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 від 24.04.2019 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 18.02.2020 року, так як необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, за результатами яких будуть отримані докази, що матимуть значення для повного та неупередженого судового розгляду, а саме: завершити проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів; відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту та скласти обвинувальний акт.
Приймаючи рішення слідчий суддя прийняв до уваги, доведеність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, особу підозрюваного, який не працює, не має постійного джерела доходу, раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного.
Також слідчим суддею при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою перевірено існування ризиків, те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки на час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.
Слідчим та прокурором доведена наявність обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Твердження у апеляційній скарзі захисника про те, що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не спростовують висновки слідчого судді, який дослідив всі обставини, приймаючи рішення відносно ОСОБА_13 .
Слідчий суддя оцінюючи в сукупності обставини, які враховуються при продовженні запобіжного заходу, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, прийняв законне, обгрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . З вказаним висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника про порушення вимог ст.184 КПК України при поданні клопотання про продовження строку тримання під вартою не є підставою скасування рішення слідчого судді.
Як убачається з матеріалів судового провадження, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 захисник ОСОБА_6 отримав 10.12.2019 року, що підтверджується відповідним записом у клопотанні.
Супровідним листом 10.12.2019 року за вихідним № 12448/24-2019 року слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 було направлено до слідчого ізолятору Вінницької установи виконання покарань № 1 для вручення підозрюваному ОСОБА_7 клопотання про продовження строку тримання під вартою від 10.12.2019 року на 4 аркушах (а.с.32).
12.12.2019 року під час судового розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 клопотань про відкладення судового засідання з підстав зазначених у апеляційній скарзі щодо невручення клопотання про продовження строку тримання під вартою не заявляли, а відтак погодилися на розгляд такого клопотання.
Як зазначає сам апелянт, клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 було вручено стороні захисту, право підозрюваного ОСОБА_7 на захист під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою було забезпечено.

Таким чином, апеляційний суд підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 є безпідставними, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу: Суддя: