справа №176/2097/19
провадження №1-кп/176/77/20
В И Р О К
Іменем України
17 червня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, неповнолітніх дітей не маючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2019 року за №0000694,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2019 року, приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 , прийшов до квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , та якою він мав право користуватись на праві усної домовленості, для того щоб забрати свої речі. Відчинивши двері та зайшовши до квартири, ОСОБА_3 зібрав свої речі та в цей час побачив в кімнаті на дивані ноутбук білого кольору Acer Aspire El5 Е5 - 576G, серійний номер SN IN BOX, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбука білого кольору Acer Aspire Е15 Е5 - 576G, серійний номер, SN IN BOX.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна вищезазначеного ноутбука білого кольору Acer Aspire E15 Е5 - 576G, серійний номер SN IN BOX, ОСОБА_9 , визначивши його як об`єкт свого злочинного посягання, перебуваючи в зазначений час і у вказаному місці, діючи з корисних мотивів, з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може їх контролювати, взяв вищезазначений ноутбук білого кольору Acer Aspire E 15 Е5 - 576G, серійний номер SN IN BOX та виніс з приміщення квартири.

Заволодівши викраденим ноутбуком білого кольору Acer Aspire E15 Е5 - 576G, серійний номер SN IN BOX та обернувши його в свою власність, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди, що відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2907/19 від 27.08.2019 р. становить 11609,48 грн. (одинадцять тисяч шістсот дев`ять гривень 48 коп.).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, від дачі показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Вказав, що його позиція добровільна, що також підтверджується, наданою ним судовому засіданні письмовою заявою.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з?явився, був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» від 07.10.2019 року ОСОБА_3 характеризується посередньо. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення визначається як високий. Рівень небезпеки для суспільства та окремих осіб визначається як середній. Зроблено висновок, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк не можливе та він становить небезпеку для суспільства.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, суд, погоджуючись з думкою прокурора, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде міра покарання, за статтею КК України, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, те що він вважається особою раніше не судимою, його ставлення до вчиненого злочину, щире каяття, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, відсутність претензій від потерпілого, суд, погоджуючись з позицією прокурора, який просив звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Висновок органу пробації про призначення реального покарання не враховує ухвалу Жовтоводського міського суду від 26.02.2020 року про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, тому суд вважає його занадто суворим.

Запобіжний захід, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
Цивільний позов не заявлявся. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2907/19 від 27.08.2019 року у сумі 300 грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази, а саме ноутбук білого кольору Acer Aspire El5 Е5 - 576G, серійний номер SN IN BOX, який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілому слід вважати повернутим власнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази, а саме ноутбук білого кольору Acer Aspire El5 Е5 - 576G, серійний номер SN IN BOX, який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілому вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2907/19 від 27.08.2019 року в розмірі 300 грн.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_1