Дата документу 25.06.2020 Справа № 323/2179/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/619/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 323/2179/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 4 травня 2020 року, якою відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000795 від 21 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно зі змістом ухвали, ОСОБА_7 звернувся до суду з скаргою, в якій прохав скасувати постанову слідчого ОСОБА_8 від 31.03.2020 про закриття кримінального провадження за № 00795 від 21.11.2018 за ч.1 ст.125 КК України, так як вважав її незаконною та необґрунтованою.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначила, що відомості про вказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 21.11.2018, жодній особі протягом дванадцяти місяців не повідомлено про підозру, відповідно строк досудового розслідування закінчився, а оскаржувана постанова винесена 31.03.2020, тобто після спливу зазначеного строку, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилаючись на процесуальні порушення допущені слідчим суддею, просить ухвалу скасувати. Зі змісту доводів апелянта випливає, що слідчий суддя ОСОБА_1 не мала права розглядати скаргу оскільки раніше приймала участь в цьому провадженні. Апелянт також клопотав витребувати і дослідити матеріали кримінального провадження №00795.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; скаржника, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000795 від 21.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченогоч.1 ст.125 КК України.

Згідно з ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

20.11.2019 ухвалою слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області строк досудового розслідування продовжено до 21.12.2019, ухвалою від 18.12.2019 продовжено до 21.01.2019, ухвалою від 21.01.2020 продовжено до 21.03.2020.

Постановою слідчого Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 31.03.2020 року кримінальне провадження № 0000795 від 21.11.2018 року закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування злочину невеликої тяжкості та у зв`язку з тим, що за даним кримінальним провадженням нікому не було повідомлено про підозру.

У відповідності до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначила, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні щодо злочину невеликої тяжкості закінчився.

Згідно з ч.5 ст.294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Враховуючи, що визначений у ч.1 ст.219КПК України строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру слідчий, безальтернативно зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

З даним висновком погоджується і колегія суддів.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянула скаргу ОСОБА_7 з дотриманням положень ст.ст.303, 304, 306 КПК України.

Слідчий суддя проаналізувала матеріали кримінального провадження та врахувала доводи скарги ОСОБА_7 .

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 доводи щодо неповноти судового розгляду слідчим суддею та порушення вимог кримінального процесу спростовуються матеріалами кримінального провадження та матеріалами провадження за скаргою.

Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст.110 КПК України, твердження апелянта про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про правильність висновку слідчого з яким погодився слідчий суддя.

Стосовно доводів апелянта про те, що суддя ОСОБА_1 не мала розглядати дане провадження, колегія суддів зазначає, що під час розгляду скарги ОСОБА_7 , останній не заявляв відвід судді. Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 4 травня 2020 року, якою відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000795 від 21 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4