30.06.2020
Справа № 642/2583/20
№1кс/642/1275/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на дії та рішення слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

1)Винести ухвалу про зобов`язання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надати слідчому судді матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001055 від 15.05.2020 (з додатковими епізодами) для дослідження в судовому засіданні.

2)Скасувати рішення слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - постанову про часткове задоволення клопотання від 02.06.2020 у зв`язку з невідповідністю п.2 ч.5 ст. 110 КПК України;

3)Зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути постанову про часткове задоволення клопотання від 02.06.2020 згідно до положень ч.5 ст. 110 КПК України в строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України:

4)Зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надати відповідь за результатами розгляду клопотання сторони захисту в строк і порядок, передбачений ч.2 ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001055 від 15.05.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2, ст. 366 ч. 1 КК України. 02 червня 2020 року адвокатом ОСОБА_3 було подане слідчому ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій по вказаному провадженню. 15 червня 2020 року заявник отримав копію постанови, якою за результатами розгляду його клопотання було задоволено частково, а саме в частині надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001055 від 15.05.20 (акту № 03-31.11 від 08.08.18 Державної аудиторської служби України Північно-східного офісу Держаудитслужби (з додатками) в частині відношення до ПП Альфа-Буд-С» та ПП «Венера+» та висновок експертів

комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи від 31.03.2020), розгляду

клопотання в порядку ст. 220 КПК України, та долучення клопотання та результатів

розгляду клопотання до матеріалів кримінального провадження №120202/ від

15.05.20, в іншій частині - в задоволенні клопотання було відмовлено. Заявник вважає, що слідчий не проводить швидкого, повного та неупередженого розслідування і не застосовую до підозрюваного належну правову процедуру, яка є його обов`язком, ним необґрунтовано було відмовлено в проведенні слідчих (розшукових) дій, порушені положення ч. 5 ст. 110 КПК України, право на захист і право на здійснення захисником професійних обов`язків.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги підтримав частково, посилаючись на підстави, в ній викладені. Пояснив що станом на час розгляду скарги йому вдалося ознайомитись з матеріалами провадження № 0000276 від 28.09.2018 року і він прохає від суду скасувати постанову слідчого в частині відмови в допиті ОСОБА_4 , та одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились. Про час розгляду скарги повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Холодногірським ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001055 від 15.05.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2, ст. 366 ч. 1 КК України.

02 червня 2020 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в межах зазначеного кримінального провадження №0001055 на ім`я слідчого СВ Холодногірського ВП ОСОБА_5 було подано клопотання про виконання певних слідчих дій, а саме: надати захиснику для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000276 від 28.09.2018, матеріали кримінального провадження №120202/ від 15.05.20, після чого провести допит ОСОБА_4 , після його допиту провести допит зі свідком ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також провести інші слідчі дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження доказів як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, вказане клопотання і результати його розгляду долучити до матеріалів вищезазначених кримінальних проваджень.

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Глава 26 КПК України регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування

У статті 303 КПК наведений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим ОСОБА_5 в повному обсязі розглянуте клопотання, подане захисником ОСОБА_3 , за результатами чого 02 червня 2020 року винесено постанову, якою клопотання було задоволено частково, а саме в частині надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001055 від 15.05.20 (акту № 03-31.11 від 08.08.18 Державної аудиторської служби України Північно-східного офісу Держаудитслужби (з додатками) в частині відношення до ПП Альфа-Буд-С» та ПП «Венера+» та висновок експертів

комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи від 31.03.2020), розгляду

клопотання в порядку ст. 220 КПК України, та долучення клопотання та результатів

розгляду клопотання до матеріалів кримінального провадження №120202/ від

15.05.20, в іншій частині - в задоволенні клопотання було відмовлено. Так, захиснику було відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000276 від 28.09.2018, посилаючись на те, що в ньому ОСОБА_4 або захисник ОСОБА_3 не є стороною захисту, підозру повідомлено іншій особі, тому у відповідності до ст. 220 КПК України вона не мають права ознайомлюватися з матеріалами провадження. У рамках кримінального провадження№ 0001055 від 15.05.2020 матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення факті вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень відносно ПП ОСОБА_8 » та ПП «Венера+» (тобто щоб вказані підприємства зазнали шкоди в результат протиправних дій)- відсутні, через що ознайомити сторону захисту з даними матеріалам фізично неможливо. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 має намір додатково давати свідчення лише за умови ознайомлення з матеріалами кримінальною провадження №000276, у яких ні ОСОБА_4 , ні адвокат ОСОБА_3 не являються сторонок захисту, підстави додатково допитувати вже допитаного підозрюваного ОСОБА_4 відсутні. Враховуючи відсутність протиріч у свідченнях ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проводити одночасний допит між свідками та підозрюваним слідчий вважає недоцільним.

Відповідно до п. 15 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, ст. 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст. 110 ч.5 п.2 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови,їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

На думку слідчого, з чим погоджується і суд, одночасний допит декількох осіб має на меті усунення протиріч в їх показах. Вказане випливає з системного аналізу положень ст. 94 КПК України так і диспозиції самого пункту 9 ст. 224 КПК України згідно до яких одночасний допит є правом а не обов`язком слідчого. На думку суду предметом одночасного допиту є не встановлення загальних обставин досліджувальної події, а саме встановлення причин розбіжностей у показаннях різних осіб, що стосуються тих самих обставин. В межах вказаного кримінального провадження свідки, на яких вказує адвокат в клопотанні, не були допитані.

Суд вважає, що доводи, зазначені у скарзі ОСОБА_3 , не спростовують висновків слідчого, зроблених в постанові про часткове задоволення клопотання, враховуючи, що постанова містить достатньо мотивацій, чому слідчий дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині проведенні слідчих дій, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на дії та рішення слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1