Справа № 487/9078/19
Провадження № 1-кс/487/1139/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на час досудового розслідування.

Клопотання слідчий обґрунтовував тим, що 14.12.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.02.2020 року.
До закінчення зазначеного строку неможливо завершити досудове слідство, яке відповідно до Постанови Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 05.02.2020 року, було продовжено до трьох місяців.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, який по ступеню тяжкості відноситься до тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор, підтримала дане клопотання та просила про його задоволення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим відділом Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні відомості пре що внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004611 від 12.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 12.12.2019 року приблизно о 18-20 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування на теперішній час не встановлено, знаходився у внутрішньому дворі житлового будинку АДРЕСА_1 , де помітив раніше йому знайомого малолітнього ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , який грався на подвір`ї.
У подальшому, ОСОБА_4 свідомо знаючи, що ОСОБА_8 є малолітнім, враховуючи його зовнішній вигляд та неповнолітній вік, тобто усвідомлюючи те. що останній не досяг статевої зрілості, не може об`єктивно сприймати те, що відбувається навколо нього, без застосування фізичного насильства та погроз, вирішив вчинити розпусні дії сексуального характеру відносно останнього.
З метою забезпечення своєї злочинної діяльності та уникнення уваги зі сторони осіб, які б могли викрити його протиправні дії, ОСОБА_4 направився до напівзруйнованого приміщення сараю, яке розташовується на території вищевказаного домоволодіння.
Після цього, зайшовши до приміщення сараю ОСОБА_4 сів на ліжко, малолітній потерпілий ОСОБА_8 також зайшов до сараю та сів ліворуч від нього.
Перебуваючи такому положенні, з метою доведення виниклого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , з метою задоволення статевої пристрасті, вчинення фізичних розпусних дій відносно малолітнього ОСОБА_8 , порушуючи нормальний розвиток малолітнього потерпілого, своєю лівою рукою відтягнувши джинси та нижню білизну малолітнього ОСОБА_8 оголивши його статевий орган, взявши його до рук, з метою збудження у неповнолітньої особи статевого інстинкту, почав непристойно доторкатись, викликаючи тим самим статеве збудження потерпілого, в результаті чого вчинив розпусні дії фізичного характеру відносно малолітнього.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії направлені на фізичне розбещення малолітнього, ОСОБА_4 підвівся на ноги, перебуваючи перед малолітнім ОСОБА_8 спустив свої джинси та оголив свій статевий член, демонстративно здійснюючи непристойні доторкання до нього, внаслідок чого порушив статеву недоторканість, нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток малолітнього ОСОБА_8 .

13.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 13.12.2019 року; протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , 2013 року народження від 12.12.2019 року; протоколом огляду предмету від 12.12.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.12.2019 року за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_10 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.12.2019 року за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.12.2019 року за участю законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , Висновком комплексної судової комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи №97/132 від 22.01.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2019 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19-20 години 11.02.2020 року.
Постановою Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 05.02.2020 року, було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004611 до трьох місяців.
Таким чином наразі триває досудове розслідування у кримінальному проваджені.
Для завершення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні необхідно виконати наступний обсяг процесуальних дій: долучити висновок амбулаторної судово - психіатричної експертизи; провести відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, копію яких вручити учасникам кримінального провадження.
Долучити раніше вищевказані висновки не виявилось можливим через завантаженість експертних установ, значної кількості вилучених речових доказів та складності призначених експертиз та в подальшому виконати інші слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування у встановлений законом термін.

За положеннями ч.3 ст.198 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування на теперішній час ризиків встановлених під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та передбачених п.п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території. Вживати заходи впливу на малолітнього потерпілого, ще не допитаних свідків та інших осіб з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який не одружений, не має постійного місця проживання, роботи, стабільного джерела доходу, тобто не має соціально сталих зв`язків.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання ОСОБА_4 під вартою слід рахувати до 19-20 години 12.03.2020 року ( у межах строку досудового розслідування).

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, строк дії запобіжного заходу тримання під вартою з утриманням в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор до 19-20 години 12.03.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1