ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3807/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1909/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.46 КК України, п.7 ч.1 ст.284 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі потерпілого ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 , належним чином повідомлених про розгляд справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи в порядку ст.406 КПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 02 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000531 від 27 02 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів в порядку ст.100 КПК України (а.с.49).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану ухвалу у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , за ч.1 ст.122 КК України, в частині звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і застосування закону, який не підлягає застосуванню. Ухвалити нову ухвалу, якою на підставі п.7 ч.1 ст.284 КК України звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, кримінальне провадження закрити (а.с.57-58).

Позиції учасників апеляційного провадження.

Від прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 , належним чином повідомлених про розгляд справи, надійшли клопотання про розгляд справи в порядку ст.406 КПК України.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Положеннями ч.1 ст.406 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Оскільки від прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 надійшли клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, судова колегія вважає за можливе ухвалити дане судове рішення за результатами письмового провадження.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

У відповідності з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, у разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а отже кримінальне провадження щодо нього у відповідності з вимогами ст.477 КПК України є провадженням у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, суд при вирішенні питання про закриття провадження неправильно визначив його підстави та дійшов помилкового висновку про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, тому доводи прокурора про неправильне застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність і застосування закону, який не підлягає застосуванню, заслуговують на увагу.

Водночас, колегія суддів хоча і погоджується з доводами прокурора, однак не знаходить підстав для скасування судового рішення, оскільки вважає, що усунути допущені судом першої інстанції порушення можливо шляхом зміни оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.1 ч.1 ст.413 КПК, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.

Так, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Кримінальне провадження щодо нього є провадженням у формі приватного обвинувачення.

При цьому, 19 02 2020 року потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України у зв`язку з його відмовою як потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (а.с.41).

З огляду на викладене, враховуючи положення п.7 ч.1 ст.284 КПК України, колегія суддів приходить до переконання, що обвинуваченого ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалу суду першої інстанції у відповідності до п.2 ч.1 с.т.407 КПК, необхідно змінити, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, ст.46 КК України, п.7 ч.1 ст.284 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 02 2020 року по справі щодо ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, - змінити.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити частково.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Кримінальне провадження закрити.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4