печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

20 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000567, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 (в редакції від 15.04.2018) і частиною 1 ст. 382 (в редакції від 01.09.2001) КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурори, обвинувачений, його захисники, представник потерпілого вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , що були допитані в якості свідків під час досудового розслідування кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу. Вказує, що строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, сплинув 05.03.2019, з клопотанням про їх продовження сторона обвинувачення не зверталась. Протягом часу досудового розслідування ОСОБА_7 не змінив свого місця проживання, щоразу добровільно з`являвся на виклик слідчого, прокурора для участі в слідчих діях, вжив заходи для здачі на зберігання паспорту для виїзду закордон. ОСОБА_7 не намагався перешкоджати досудовому розслідуванню, дав вичерпні показання під час допитів. Крім того, звертав увагу, на те, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності вже минув, оскільки події, які інкримінуються ОСОБА_7 , мали місце в період з лютого по липень 2009 року, а отже ризик ухилення ОСОБА_7 від виконання ним будь-яких обов`язків обвинуваченого відсутній.

Також захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про виклик для допиту в судове засідання свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_15 , ОСОБА_33 , ОСОБА_17 , ОСОБА_34 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_35 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_26 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , експертів ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 . Зазначив, що з приводу допиту деяких із даних свідків сторона захисту зверталась і на стадії досудового розслідування, в тому числі і до слідчих суддів, проте у зв`язку із завершенням досудового розслідування їх не було допитано.

Крім того, захисником ОСОБА_6 подано клопотання про витребування оригіналів документів, що перебувають у володінні ПАТ «НАК «Нафтогаз України», АТ «Укртрансгаз», ПАТ «Укрнафта», Господарського суду міста Києва, Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державній аудиторській службі України, Генеральній прокуратурі України, Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Перелік документів, що підлягають витребуванню захисником викладено в письмовому вигляді та долучено до матеріалів клопотання, їх витребування захисник вважає таким, що має значення для судового розгляду. В судовому засіданні захисник додатково зазначив, що в матеріалах кримінального провадження наявні копії відповідних документів, проте для належного з`ясування всіх обставин справи суд має дослідити їх оригінали. Крім того, сторона захисту має підстави для сумніву в наявності оригіналів певних документів.

Також захисником ОСОБА_6 подано скаргу на дії слідчих, що полягає у визнанні всіх дій з досудового розслідування кримінального провадження № 0000703 від 27.03.2018 року слідчими групи слідчих, старшим якої призначено заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_29 , в частині розслідування кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України такими, що не відповідають приписам Кримінального процесуального кодексу України.

Мотивуючи скаргу, захисник зазначає, що 30.08.2018 прокурором ОСОБА_46 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, якою об`єднано матеріали кримінального провадження № 0000703 від 27.03.2018 (підозрюваний ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 382 КК України, розслідувалася слідчими та прокурорами Генеральної прокуратури України) та № 0002151 від 30.08.2018 року (за ч. 2 ст. 364 КК України, виявлене прокурором) і направив постанову старшому групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_29 . Прокурор ОСОБА_47 не з`ясовував можливості виділення матеріалів та не встановлював факту неможливості виділення матеріалів за ч. 2 ст. 364 КК України в окреме провадження, а також своєю постановою не визначав підслідність всіх цих злочинів слідчим Генеральної прокуратури України. Вказує, що прокурором не передано об`єднані матеріали досудового розслідування за встановленою КПК України підслідністю.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання та скаргу, подані захисником ОСОБА_6 , вважали наявними підстави для їх задоволення.

Одночасно захисники зауважили, що клопотання прокурора про виклик свідків вважають необґрунтованим, оскільки прокурором, на відміну від сторони захисту, у відповідному клопотанні не зазначено конкретних обставин, важливих для даного провадження, які може повідомити кожен окремий свідок.

Прокурор, заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту про виклик для допиту свідків, які не були допитані на стадії досудового розслідування, оскільки вважав, що зазначені свідки не можуть повідомити нічого суттєвого з приводу обставин кримінального провадження та не були безпосередніми свідками кримінального правопорушення. Також не вбачав підстав для виклику ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , які є особами, якими здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження (процесуальне керівництво ним).

Також прокурор просив залишити без змін застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави, посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а у разі його незастосування останній може ухилятись від суду.

Щодо витребування документів, прокурор зазначив, що стороні захисту були відкриті всі матеріали досудового розслідування, які в тому числі містять перелік документів, заявлених для витребування, у зв`язку з чим задоволення клопотання про їх витребування вважав недоцільним.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , поданої на дії слідчих просив відмовити у зв`язку з її безпідставністю та невмотивованістю викладених вимог.

Представник потерпілого підтримав думку прокурорів з приводу заявлених стороною захисту клопотань.

Суд, вислухавши позиції сторін, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення провадження для визначення підсудності судом не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Вирішуючи клопотання захисника про скасування застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу, суд враховує, що протягом досудового розслідування та судового розгляду останній мав зразкову процесуальну поведінку, що не заперечувалось і прокурором в підготовчому судовому засіданні, а тому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого та його процесуальну поведінку, того, що інкримінований останньому злочин мав місце в 2009 році, суд вважає відсутніми на даний час визначені ст. 177 КПК України ризики щодо ОСОБА_7 , що виходячи із положень частин 1, 2 ст. 194 КПК України є підставою для відмови в застосуванні запобіжного заходу.

За таких обставин суд надходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника та скасування запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2019 по справі №758/16265/18.

Суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик свідків, враховуючи, що вказані особи допитані на стадії досудового розслідування, дані про що містяться у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, зазначені докази були відкриті стороні захисту.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про виклик для допиту осіб задовольнити частково.

Так, суд вважає обґрунтованим клопотання в частині виклику для допиту ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , а також свідків, що були допитані на стадії досудового розслідування, дані про що є в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Поряд із тим, суд не вбачає підстав виклику для допиту в якості свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , які не є свідками кримінального правопорушення та є стороною обвинувачення у даному провадженні (слідчими/прокурором в провадженні).

Також суд вважає передчасним клопотання в частині виклику експертів ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. На даній стадії докази сторонами суду не подавались, а тому суд об`єктивно позбавлений можливості зробити обґрунтований висновок про наявність чи відсутність підстав для роз`яснення висновків, що надавались експертами ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 .

З цієї ж підстави, оскільки докази в провадженні на даній стадії сторонами ще не долучались та, відповідно, судом не досліджувались, суд вважає передчасним клопотання про витребування оригіналів документів.

Також суд не вбачає підстав для задоволення на даний час скарги на дії слідчих, в якій захисник просить визнати всі дії з досудового розслідування кримінального провадження № 0000703 від 27.03.2018 слідчими групи слідчих, старшим якої призначено заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_29 , в частині розслідування кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України такими, що не відповідають приписам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки фактично вказане питання відноситься до оцінки доказів у кримінальному провадженні, та відповідна оцінка доказам надається судом за наслідками розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000567, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 (в редакції від 15.04.2018) і частиною 1 ст. 382 (в редакції від 01.09.2001) КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з участю прокурора, обвинуваченого, захисників, представника потерпілого, на 28 лютого 2020 року о 10-00 год.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу задовольнити.

Скасувати запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2019 по справі №758/16265/18.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України він зобов`язаний прибувати за викликом суду, а у випадку неможливості прибуття за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Клопотання прокурора про виклик осіб для допиту - задовольнити, клопотання захисника ОСОБА_6 про виклик осіб для допиту задовольнити частково.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 .

В іншій частині клопотання захисника ОСОБА_6 про виклик осіб для допиту залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпечення явки свідків шляхом здійснення судового виклику.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування документів залишити без задоволення як передчасне.

Роз`яснити стороні захисту повторно ініціювати розгляд клопотання на стадії судового розгляду після дослідження наданих сторонами доказів.

Скаргу захисника ОСОБА_6 на дії слідчих залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1