Справа № 405/4810/19
провадження № 1-кс/405/145/20
УХВАЛА

20.01.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді ОСОБА_5 у справі за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (справа № 405/4810/19, провадження № 1-в/405/373/19),

встановив:

в провадження судді Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді ОСОБА_5 у справі за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (справа № 405/4810/19, провадження № 1-в/405/373/19).
В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначив, що суддя ОСОБА_5 є головуючим у справ за його ( ОСОБА_3 ) клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, розгляд якого (клопотання) неодноразово відкладався без поважних причин.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, вказавши на необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для його задоволення.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від судді ОСОБА_6 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили, додаткових пояснень по суті заявленого відводу не надавав.
Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді, якому заявлено відвід.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши мотиви заявника щодо відводу, заявленого судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (головуючий суддя ОСОБА_5 ) перебуває клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (справа № 405/4810/19, провадження № 1-в/405/373/19).
Ухвалою від 27.06.2019 зазначене клопотання було призначене до судового розгляду на 26.07.2019.
В подальшому розгляд справи неодноразово було відкладено в зв`язку із зайнятістю судді в іншій кримінальній справі - 5 випадків, та в зв`язку із перебуванням судді на лікарняному - 2 випадки.
Наразі розгляд клопотання засудженого призначене на 21.01.2020 на 11 год. 30 хв.
При цьому, судом відзначається, що суддя ОСОБА_5 є слідчим суддею, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому слідстві, та розгляд категорії справ, що перебувають у його провадженні, передбачає нетривалі строки їх розгляду, зокрема, й невідкладні.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Надаючи оцінку доводам заявника про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів, та свідчать про особисту зацікавленість судді ОСОБА_5 у результатах розгляду заяви ОСОБА_3 (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Будь-яких підтверджених фактів того, що суддя виявляв своє упереджене ставлення до результатів розгляду заяви ОСОБА_3 , судом не встановлено та заявником ні в заяві, ні в судовому засіданні не наведено. Сам по собі факт неодноразового відкладення розгляду справи не свідчать про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді.
Таким чином, доводи заявленого відводу судді свідчать про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника. На даний час відсутні будь-які ознаки необ`єктивність та/чи упередженість судді, також суд не вбачає інших обставин, які б прямо чи опосередковано викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання ОСОБА_3 .
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підтверджених обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 у вказаному клопотанні ОСОБА_3 , а відповідно відсутні підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, для відводу судді, у зв`язку з чим у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
З урахуванням наведеного, суд констатує не встановлення визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої (заявленої) заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , тому, така заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді ОСОБА_5 у справі за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (справа № 405/4810/19, провадження № 1-в/405/373/19).
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7