Справа № 296/768/20
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 03.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2020 року в період часу з 20 год. 51 хв. по 22 год. 35 хв. за місцем проживанння ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Короьовського районного суду м. Житомира проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено:

- 60 тис. гривень;

- 1150 доларів США;

- 150 Євро;

- Мобільний телефон марки Самсунг J6+ ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ;

- Банківська картка приватбанк № НОМЕР_4 ;

- 4 скретч картки до сім-карт операторів мобільного зв`язку із номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

Указані об`єкти було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області.

За вказаною адресою також проживає ОСОБА_8 , якому 22.01.2020 повіомлено про підозру за ч.3 ст.307 КК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі.

Власник майна та його адвокат просили відмовити у клопотанні в частині накладення арешту на автомобіль та грошові кошти.

Заслухавши пояснення слідчого, адвоката та власника майна, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Слідчий суддя враховує, що захисником ОСОБА_5 не надано доказів, які б підтвердили джерела надходження коштів та правомірність їх отримання ОСОБА_4 , а тому слід задовольнити клопотання в частині накладення арешту на 60 тис. гривень, 1150 доларів США та 150 Євро.

З огляду на те, що речі, майно вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 є речовими доказами по кримінальному провадженні, які зберігли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту майна, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

Разом з тим, слідчим не доведено, що автомобіль марки Ауді А6 д.н. НОМЕР_9 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Так предметом кримінального правопорушення за ст. ст. 307, 309 КК України є наркотичні засоби, психотропні речовини, що вбачається також зі змісту клопотання. Під час обшуку даного автомобіля не знайдено будь-яких речей, які мають ознаки предмету злочину чи їх слідів, про наявність протилежного слідчим не зазначено. Доказів на обґрунтування необхідності накладення арешту на вказане майно слідчим до клопотання не долучено, що позбавляє слідчого суддю можливості переконатися у підставності поданого клопотання в цій частині.

В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 21.01.2020 під час проведення обшуку за місцем проживанння ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- 60 тис. гривень;

- 1150 доларів США;

- 150 Євро;

- Мобільний телефон марки Самсунг J6+ ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ;

- Банківська картка приватбанк № НОМЕР_4 ;

- 4 скретч картки до сім-карт операторів мобільного зв`язку із номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1