Справа № 308/5134/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/384/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного Той ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2020.
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою без визначення застави до 30. 07. 2020, щодо:
ТОЙ ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стамбул, р-н Еміноню (Eminonu), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , постійно проживаючого в Україні за посвідкою № НОМЕР_1 від 12.06.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.305 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що 29. 11. 2019 слідчим відділом УСБ України в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, встановлено ряд обставин які дають достатні підстави підозрювати, що керівник підприємства експортера ТОВ БУОНГЛАС громадянин Туреччини Той ОСОБА_6 , організував вчинення вищевказаного злочину.
До таких обставин відноситься встановлені відомості про те, що ОСОБА_10 особисто вчиняв дії на всіх етапах підготовки та вчинення злочину, які були спрямовані на доведення злочинного наміру до кінця. Встановлено, що останній особисто орендував складські приміщення за адресою АДРЕСА_3 , які відповідають вимогам конспірації, де безпосередньо здійснювалось приховання наркотичного засобу. Окрім того, ОСОБА_10 придбав та забезпечив доставку на територію вищевказаних складських приміщень обладнання яке використовувалось для здійснення приховання наркотичних засобів, а саме електро - гідравлічного гарячого пресу «Italpress» та фанерно-розкроєчного станка MJ6130, які необхідні в процесі склеювання листів фанери, та обрізання її країв, після висихання клею. Вказані обставини підтверджуються протоколами допитів свідків, з числа очевидців доставки вказаного обладнання.
Окрім того, ОСОБА_10 придбав та забезпечив доставку на територію орендованих складських приміщень матеріалів, які використовувались для приховання наркотичного
-2-

засобу, а саме листів фанери товщиною 9 мм, між якими безпосередньо було приховано наркотичний засіб, та листів фанери товщиною 18 мм, які використовувались для надання всій партії товару такого вигляду, що підтверджується показами свідків, з числа продавців вказаної фанери, та відповідними документами. Також ОСОБА_10 здійснив придбання клею Titebond III Ultimate», яким здійснювалось склеювання листів фанери між собою, що підтверджується відповідними документами. Ним же було придбано і використано для запечатування плоских поліетиленових пакетів, у яких безпосередньо містився наркотичний засіб,запайщик пакетів «FRN 900», що підтверджується протоколом обшуку де його було виявлено.
Після пакування та формування партії вантажу з прихованим наркотичним засобом, ОСОБА_10 організував укладення міжнародного контракту необхідного для здійснення відправки на адресу отримувача вантажу підприємства IMMO Solution.
В подальшому підозрюваний організував перевезення та митне оформлення попередньо сформованого ним вантажу із прихованим наркотичним засобом, що в свою чергу підтверджується протоколами допитів співробітників відповідних підприємств. Надалі забезпечив завантаження вантажу та особисто контролював його переміщення по території України, що підтверджується допитами відповідних свідків.
Викладені обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати Той ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується комплексом зібраних в ході досудового розслідування доказів, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення осіб до впізнання за фотознімками, висновками експерта, повідомленнями з оперативних підрозділів УСБУ та ДПСУ та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також у клопотанні слідчого зазначено, що строк тримання під вартою підозрюваного Той ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, застосований ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22. 02. 2020, який був продовжений ухвалою цього ж суду 10. 04. 2020 закінчується 07. 06. 2020. Завершити досудове розслідування у зазначений строк, прийнявши одне з рішень передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, враховуючи його особливу складність, не можливо, оскільки у ході досудового розслідування з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, необхідно провести ряд процесуальних дій, в тому числі судових експертиз. Необхідність у продовженні щодо підозрюваного Той ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлена метою запобігти ризикам вчинення ним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому у клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного Той ОСОБА_6 до 19. 06. 2020. Також слідчий зазначає, що у випадку визначення слідчим суддею застави, таку слід визначити у розмірі 100 000 000 грн.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, на наявність обґрунтованої підозри Той ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, дають підстави для продовження строку дії запобіжного заходу щодо Той ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування. Слідчим суддею також було враховано і те, що згідно з обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується Той ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), останній організував та вчинив замах на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу

-3-

«героїн» в особливо великих розмірах, об`єм прихованих та переміщуваних Той ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) наркотичних засобів містить кілька тисяч доз одноразового вживання, а тому є смертельним для значної кількості осіб, тому у даному випадку. При прийнятті рішення слідчим суддею також враховано мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості. Також слідчим суддею взято до уваги дані про особу підозрюваного, а також те, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, судових експертиз та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування вищевказаного кримінального провадження. Разом із тим, слідчий суддя при продовженні підозрюваному ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави, з огляду на те, що згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10. 04. 2020 строк тримання під вартою Той ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) продовжено без визначення застави. Крім того слідчий суддя вказав, що внесення застави не стимулюватиме Той ОСОБА_6 до виконання процесуальних обов`язків, покладених на нього судом, оскільки втрата застави шляхом звернення її у дохід держави у разі невиконання процесуальних обов`язків не потягне таких фінансових обтяжень, які будуть спонукати його виконувати процесуальні обов`язки та запобігати встановленим ризикам. До того ж така застава може бути внесена за Той ОСОБА_6 третіми особами, ймовірно причетними до вказаного злочину, проте слідством на даний час не встановленими, з метою подальшого нерозголошення Той ОСОБА_6 відомостей про обставини розслідуваного злочину.
На ухвалу слідчого судді від 12. 06. 2020 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 02. 06. 2020. В обґрунтування вимог поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 зазначає, що такий пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного судового рішення отримав лише 09. 09. 2020. Вважаючи вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважними, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного Той ОСОБА_6 просить такий поновити та прийняти апеляційну скарги до провадження.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02. 06. 2020, застосувати до підозрюваного Той ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт з визначенням застави в розмірі 630 600 грн. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. На його думку, слідчий суддя належно не дослідив питання доцільності продовження тримання під вартою підозрюваного Той ОСОБА_6 та не мотивував таке рішення. Всупереч положенням ст. ст. 177, 194 КПК України, прокурором та слідчим суддею не встановлено та не обґрунтовано наявність жодних ризиків, розгляд клопотання проведено формально, без належного дослідження підстав для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також вказує на те, що слідчим суддею не досліджувалася можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, не встановлено виняткових і вагомих причин для продовження тримання його під вартою, що не відповідає практиці Європейського суду з прав людини, щодо обов`язкового підтвердження фактами підстав для тримання особи під вартою. Також вказує на відсутність у клопотанні про продовження строку триманняпід вартою обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним

-4-

у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. В порушення вимог ст. ст. 194, 199 КПК України, слідчий суддя проігнорував відсутність у клопотанні про продовження строку тримання під вартою Той ОСОБА_6 обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують подальше тримання особи під вартою. Вважає невстановленими відомості щодо знищення Той ОСОБА_6 належного йому мобільного телефону, з використанням якого підтримував зв`язок із співучасниками вчиненого злочину, а також знищення електронних документів та переписки в електронній формі, яка містилася на належному йому персональному комп`ютері. Також вважає, що слідчим суддею необґрунтовано застосовано запобіжний захід без визначення застави, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України. Вказані обставини захисник вважає такими, що свідчать про незаконність ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо Той ОСОБА_6 та наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою з визначенням застави.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного Той ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вищевказані особи належним чином повідомлені про час та місце його розгляду, а також те, що від захисника підозрюваного Той ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання, в якому міститься прохання про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника підозрюваного Той ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Частина 1 статті 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені учасниками кримінального провадження, у тому числі й захисником в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.
Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 05 днів з дня її оголошення.
Колегія суддів враховує, що з матеріалів судового провадження не вбачається даних про вручення копію судового рішення підозрюваному Той ОСОБА_6 , натомість наявні дані про те, що копію ухвали слідчого судді від 02. 10. 2020 захисник ОСОБА_5 отримав тільки 09. 02.2020.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що підозрюваний Той ОСОБА_6 був позбавлений можливості належним чином реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в строк, встановлений кримінальним процесуальним кодексом України, а тому подане захисником адвокатом ОСОБА_5 в

-5-

його інтересах клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02. 06. 2020 підлягає задоволенню.
Крім того, колегія суддів враховує, що ст. 59 та п. 6 ч. 3 ст. 129, ч. 3 ст. 62 Конституції України закріплені конституційні права громадян на правову допомогу, на забезпечення цього права та права на захист від обвинувачення при вирішенні справ у судах та інших державних органах. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
За таких обставин та враховуючи положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також доводи, на які захисник ОСОБА_5 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, - апеляційний суд причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнає поважними, і поновлює пропущений строк.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст. ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку щодо підозрюваного Той ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримано.
З матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 29. 11. 2019, вбачається, що 19. 02. 2020 відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, у зв`язку із не встановленням місця перебування Той ОСОБА_6 , письмове повідомлення останнього про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, в порядку ч. 2 ст. 135 КПК України, вручено житлово-експлуатаційній організації за

-6-

місцем проживання особи, а саме КП «ЖКС «Черьомушки», яке обслуговує будинок за адресою: АДРЕСА_2 , де у відповідності до відмітки ДМС України зареєстрований громадянин Туреччини Той ОСОБА_6 .

20. 02 .2020 Той ОСОБА_6 оголошений в розшук.

28. 02. 2020 на підставі ухвали слідчого судді підозрюваного Той ОСОБА_6 було затримано.

29. 02. 2020 ухвалою слідчого судді підозрюваному Той ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

10. 04. 2020 ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000106 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, до 19. 06. 2020.

Ухвалою слідчого судді від 02. 05. 2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000106 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, до 19. 08. 2020.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 25.04. 2003 № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри Той ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, слідчим суддею визнана і така підтверджується наявними в провадженні доказами. З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

-7-

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою Той ОСОБА_6 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому з участю перекладача був допитаний підозрюваний Той ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, проте підстав для спростування підозри, або встановлення обставин, які б перешкоджали триманню Той ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею встановлено не було.
Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10. 04. 2020, якою щодо Той ОСОБА_6 був продовжений запобіжний захід - тримання під вартою до 07. 06. 2020, та з урахуванням необхідності виконання ряду процесуальних дій, зокрема отримання висновків призначених судових експертиз, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного Той ОСОБА_6 під вартою, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, та не зменшилися.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного Той ОСОБА_6 , оскільки таке продовження, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і свідків, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З огляду на вищевикладене, твердження захисника ОСОБА_5 про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, та можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є непереконливими. Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 стосовно відсутності передбачених законом підстав для продовження строків тримання під вартою підозрюваного Той ОСОБА_6 .
Доводи захисника про те, що суд не в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного, колегія суддів відхиляє, оскільки слідчим суддею, у відповідності до положень ст.178 КПК України здійснено оцінку вказаних даних, які з огляду на суспільну небезпечність інкримінованого Той ОСОБА_6 злочину не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами для обранняпідозрюваному більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної його поведінки.
З огляду на вищевикладене, доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного Той ОСОБА_6 про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного Той ОСОБА_6 , оскільки слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на
-8-

свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Окрім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що згідно з обставинами кримінального правопорушення, яке інкриміновано Той ОСОБА_6 , останній організував та вчинив замах на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу «героїн» в особливо великих розмірах, об`єм прихованих та переміщуваних Той ОСОБА_6 наркотичних засобів, тому, у даному випадку, слід привілеювати суспільний інтерес, що виправдовує застосування до підозрюваного Той ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, всупереч наведеним в апеляційній скарзі захисника доводам, можливість зміни підозрюваному Той ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий, була розглянута слідчим суддею, який в своїй ухвалі зазначив, що не надано та на даній стадії процесу відсутні підстави для обрання підозрюваному Той ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно Той ОСОБА_6 дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Продовжуючи строк тримання під вартою Той ОСОБА_6 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин та обсягу слідчих дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні та, виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строку досудового розслідування і не перевищує розумних меж, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», порушень норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо недоведеності слідством факту знищення Той ОСОБА_6 належного йому мобільного телефону, з використанням якого він підтримував зв`язок із співучасниками вчиненого злочину, а також знищення електронних документів та переписки в електронній формі, яка містилася на належному йому персональному комп`ютері, то вони на думку колегії суддів не спростовують висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою та не є визначальними при прийнятті вказаного рішення і не випливають на його законність.
Колегія суддів також не може погодитись із твердженнями захисника ОСОБА_5 про те, що слідчим суддею необґрунтовано продовжено дію запобіжногозаходу без визначення застави, що суперечить вимогам ч. 4 ст.183 КПК України, що свідчить про незаконність ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо Той ОмерЯлчин, з огляду на наступне.
-9-
Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29. 02. 2020, підозрюваному Той ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Таким чином, слідчий суддя при збереженні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) , також не визначав заставу, як альтернативу обраному за ухвалою слідчого судді від 29. 02. 2020 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та належним чином мотивував у цій частині своє рішення, зокрема тим, що внесення застави в будь-якому розмірі не стимулюватиме підозрюваного до виконання ним обов`язків, покладених на нього судом, у зв`язку з тим, що втрата застави шляхом звернення її у дохід держави у разі невиконання процесуальних обов`язків не потягне таких фінансових обтяжень, які будуть спонукати його виконувати процесуальні обов`язки та запобігати встановленим ризикам. Не виключив слідчий суддя і можливості внесення застави за Той ОСОБА_6 третіми особами, ймовірно причетними до вказаного злочину, які слідством на даний час не встановлені та з метою подальшого нерозголошення підозрюваним Той ОСОБА_6 відомостей про обставини розглядуваного злочину.
За наведених вище обставин, доводи сторони захисту про недотримання слідчим суддею вимог процесуального закону під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, що на їх думку свідчить про упередженість слідчого судді, є недоведеними.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, таке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного Той ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити захиснику адвокату ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2020.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного Той ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02. 06. 2020 про продовження щодо Той ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, строку тримання під вартою до 30. 07. 2020 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: