Справа №463/1654/20
Провадження №1-кс/463/1073/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

23 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , погодженого з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Луцьк Волинської області, українцю, громадянину України, не судимому, працюючому на посаді начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП у Волинській області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП у Волинській області, висловив прохання надати неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду та третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища та одержав неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду та третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин. Так, в грудні 2019 року уповноваженим особам відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Волинській області доручено здійснення досудового розслідуванняу кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506, за фактом заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen PASSAT B7», д.н.з. НОМЕР_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. У цьому ж кримінальному провадженні, у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 39 КПК України, керівником органу досудового розслідування, визначено слідчого та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено ОСОБА_8 , з подальшим визначенням слідчої групи у складі заступника начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , старшого слідчої групи який уповноважений керувати діями інших слідчих, та слідчих групи начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , а також слідчих відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . В середині січня 2020 року, начальник відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 з абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 зателефонував на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який використовує ОСОБА_14 та повідомив про необхідність його прибуття до приміщення слідчого управління ГУНП у Волинській області. 8 лютого 2020 року ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_14 та повідомив його про можливе притягнення його та його матері ОСОБА_15 до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом, а також працівників сервісного центру та вилучення автомобіля марки «Volkswagen PASSAT B7» д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому цього ж дня, ОСОБА_7 висловив ОСОБА_14 в завуальованій формі шляхом набирання цифр на своєму мобільному телефоні, вимогу надати йому неправомірну вигоду в сумі 6000 доларів США, що становило, станом на 8 лютого 2020 року, згідно з курсом НБУ 147440 грн., та є, згідно п. 1 примітки до ст. 368 КК України неправомірною вигодою в значному розмірі, за не притягнення його та його матері ОСОБА_15 , а також працівників сервісного центру до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000506 за ч. 3 ст. 289 КК України, та не вилучення автомобіля марки «Volkswagen PASSAT B7» д.н.з. НОМЕР_1 , зазначивши про необхідність надання обумовленої суми грошових коштів до 20 лютого 2020 року. Однак, ОСОБА_14 повідомив, що йому потрібний час, оскільки зазначена ОСОБА_7 сума у 6000 доларів США є великою, на що останній відповів, що зателефонує ОСОБА_14 пізніше. 10 лютого 2020 року в ході зустрічі ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, повторно висловив ОСОБА_14 вимогу надати неправомірну вигоду в сумі 6000 доларів США, на що ОСОБА_14 погодився, однак повідомив про відсутність у нього всієї суми грошових коштів та про можливість надання частини таких. На це ОСОБА_7 повідомив про необхідність надання грошових коштів до 20 лютого 2020 року і після сплати частини коштів в сумі 3000 (три тисячі) доларів США кримінальне провадження буде закрите та автомобіль марки «Volkswagen PASSAT B7» д.н.з. НОМЕР_1 не буде вилучатися і поміщатись на штрафмайданчик. В подальшому, 21 лютого 2020 року близько 21 год. 45 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у районі вулиці Кравчука, м. Луцьк, поблизу гіпермаркету «Слон», одержав від ОСОБА_14 за не притягнення його та його матері ОСОБА_15 , а також працівників сервісного центру та не вилучення автомобіля марки «Volkswagen PASSAT B7» д.н.з. НОМЕР_1 .частину обумовленої раніше неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США, що становило, станом на 21 лютого 2020, згідно з курсом НБУ становило 73 433 грн., після чого був викритий та затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий вважає, що в діях ОСОБА_7 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що ОСОБА_7 , знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема: зможе координувати свої дії із невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Аналогічним чином, ОСОБА_7 може використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях. Крім того, ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. З урахуванням наведеного, обрати більш м`який запобіжний захід вважає недоцільним, оскільки такий не може забезпечити належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, при обрані запобіжного заходи просить визначити підозрюваному заставу в розмірі 168 160 гривень.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в ньому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, просив його задовольнити.

Захисники в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечили, пояснили, що вважають оголошену підозру необґрунтованою, через відсутність належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України для застосування найсуворішого запобіжного заходу, а тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний відносно задоволення клопотання заперечив, пояснив, що кримінального правопорушення не вчиняв і зараз перебуває на листку непрацездатності, а тому просив в задоволені клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 13 лютого 2020 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (кримінальне провадження №0000183).
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: заявами ОСОБА_14 від 10 лютого 2020 року та 13 лютого 2020 року про вчинення кримінального правопорушення протоколом огляду, помічення та вручення грошових коштів в сумі 3000 доларів США від 21 лютого 2020 року; протоколом затримання ОСОБА_7 від 21 лютого 2020 року, в ході якого в нього вилучено 3000 доларів США; протоколом обшуку ГУ НП у Волинській області від 21 лютого 2020 року,

в ході якого вилучено матеріали кримінального провадження №0000506 від 27 квітня 2019 року, в межах якого було здійснено вимагання неправомірної вигоди.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду та слідства. Крім того, знаходячись на волі, зможе координувати свої дії з іншими невстановленими на даний час учасниками кримінального правопорушення, що може впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. А тому вважаю, що на даному етапі досудового розслідування існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Наведені дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 (шістдесяти) днів з часу фактичного затримання, тобто з 21 лютого 2020 року до 20 квітня 2020 року включно.
Крім того, частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

При виконанні судом вимог ч. 4 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема його сімейний та майновий стан, стан його здоров`я, участь підозрюваного в Антитериростичній операції , розмір неправомірної вигоди, є необхідним визначити останньому, заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 126 120 гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_14 та іншими працівниками ГУ НП у Волинській області; здати на зберігання в головне управління ДМС у Волинській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з часу фактичного затримання 21 лютого 2020 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів), тобто до 20 квітня 2020 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4.утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_14 та іншими працівниками ГУ НП у Волинській області;

5.здати на зберігання в головне управління ДМС у Волинській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6.носити електронний засіб контролю.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1