ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/168/20 Справа № 711/339/20 Категорія: 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисника апелянтаОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2020 року, якою відмовлено в задоволені скарги, про закриття кримінального провадження №0000098 від 14.12.2012р., -

в с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_8 звернулася до суду із скаргою про скасування постанови слідчого від 27.12.2019р. про закриття кримінального провадження №0000098 від 14.12.2012р. Зазначено, що постанова є незаконною, необгрунтованою, викладені в ній висновки суперечать фактичним обставинам справи. Слідчим не проведено ряд слідчих дій: не допитано ОСОБА_9 за участю спеціаліста - судово-медичного експерта; не здійснено додатковий допит потерпілої ОСОБА_8 за участю спеціаліста - судово-медичного експерта; не проведено слідчий експеримент з метою уточнення обставин у кримінальному провадженні; не здійснено одночасний допит особи, яка вчинила злочин ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_8 за участю спеціаліста - судово-медичного експерта; не здійснено слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення злочину; допущено порушення прав потерпілого при проведенні досудового розслідування, оскільки не залучено потерпілу до проведення слідчих дій; не долучено необхідні документи; слідчий не звертався до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів; не витребував медичні документи про проведення експертиз; не взято до уваги висновки комісійної експертизи №42-к від 23.10.2014р.; не усунуті недоліки, які визначені в ухвалах слідчих суддів; слідчим необгрунтовано прийнято позицію особи, яка вчинила злочин - ОСОБА_9 ; слідчий безпідставно уникнув виконання обов`язку по збиранню доказів, вступив у змову з ОСОБА_9 , сфальсифікував дані та навмисно виніс постанову про закриття кримінального провадження; слідчий замість доказування події злочину та вини винних осіб, поклав на себе обов`язки захисника ОСОБА_9 , свідомо перекручуючи фактичні дані, - виправдав ОСОБА_9 .

Таким чином, просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2019р.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_7 повністю підтримали доводи скарги та просили її задовольнити. Крім того, зазначили, що слідчим не була виконана ухвала слідчого судді про призначення по справі судової психолого-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні суду першої інстанції слідчий ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні скарги, яка є необгрунтованою. Зазначив, що предметом дослідження кримінального провадження є акт, складений експертом ОСОБА_9 . За результатами досудового розслідування не доведена винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а тому закрито кримінальне провадження. Ним вживались заходи для виконання ухвали слідчого судді про призначення психолого-психіатричної експертизи, але листом експерт повідомив, що таку експертизу провести неможливо.

В судове засідання не з`явився прокурор, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомлено.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2020 року, у задоволенні скарги ОСОБА_8 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції апелянт ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити строк для оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2020 р. у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000098, судова справа №711/339/20.

2. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2020 р. у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000098, судова справа №711/339/20 про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

3. Ухвалити нову ухвалу про скасування постанови від 27.12.2019 р. старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000098.

Вказує, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2020 року є незаконною і тому такою, що має бути скасована з підстав невідповідності висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неповноті судового розгляду.

Додає, що слідчим суддею при винесенні ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження допущено істотні порушення вимог ст. 8 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта ОСОБА_8 , та її захисника, які подали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія судді приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що слід поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду першої інстанції, оскільки скаржниця не була присутня при проголошенні ухвали суду першої інстанції, повний текст ухвали було виготовлено 04.03.2020 p., що підтверджується відміткою на останньому аркуші оскаржуваної ухвали, а отримана ухвала скаржницею 10.03.2020 p., що підтверджується даними з поштового повідомлення про вручення рекомендованою кореспонденції, що є поважною причиною пропуску 5 денного терміну подачі.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1.ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегією суддів встановлено, що постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 від 27.12.2019р. закрито кримінальне провадження №0000098 від 14.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу вказаного кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

02.01.2020р. вказана постанова направлена на адресу ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає, що під час проведення досудового розслідування слідчим органу досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини.

Так, матеріали кримінального провадження містять: акт судово-медичного обстеження №238 від 16.07.2009р., акт судово-медичного обстеження №941 від 21.07.2009р., висновок експерта №941/71 від 21.07.2010р., висновок спеціаліста ОСОБА_11 №677/ж від 24.07.2009р., висновок судово-медичної експертизи №06-к від 06.12.2010р., висновок комісійної судово-медичної експертизи №120/11 від 18.02.2011р., висновок експертизи №42-к від 23.10.2014р.; були допитані потерпіла ОСОБА_8 , свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , експерти ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; проведені одночасні допити за участю потерпілої; приєднана посадова інструкція щодо завідувача Шполянським міжрайонним відділенням СМЕ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», ряд речей та документів визнані речовими доказами, про що свідчать відповідні постанови. Також, матеріали кримінального провадження містять ряд документів з Міністерства охорони здоров`я України та ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» щодо виконання рішення прокурора про надання висновку службової перевірки за фактом можливого внесення судово-медичним експертом ОСОБА_9 завідомо неправдивих відомостей до акту від 16.07.2009р. №238.

Крім того, за матеріалами кримінального провадження відсутні невирішені клопотання учасників кримінального провадження.

Матеріалами кримінального провадження спростовуються доводи скаржника про те, що слідчим не були проведені одночасні допити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за участю спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи, додатковий допит ОСОБА_9 у присутності спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи, не проведений слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки постановами слідчого від 21.12.2016р. та від 20.10.2017р. у задоволенні таких клопотань ОСОБА_8 відмовлено.

Крім того, на думку колегії суддів, у постанові про закриття кримінального провадження від 27.12.2019р. слідчим надано оцінку кожному висновку, наведено аналіз висновків експертиз, а також оцінено висновки експерта №42-к стосовно висновку №238 та інших судово-медичних досліджень.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 10.10.2018р. за клопотанням ОСОБА_8 призначено судову психологічну експертизу на предмет з`ясування таких питань: чи являється досліджувана у кримінальному провадженні ситуація психотравмуючою для ОСОБА_8 .?, якщо так, то чи завдано їй особливих страждань «моральна шкода»?

За даними висновку експерта №24153/18-61 від 04.04.20919р. Київського НДІСЕ зазначено, що визначити чи являється досліджувана ситуація психотравмуючою для ОСОБА_8 в межах даного дослідження не представляється можливим. Крім того, зазначено, що враховуючи клінічні діагнози ОСОБА_8 , які свідчать про наявність у неї виражених психічних патологій, не характерних психічному здоров`ю, а також давність події щодо якої проводиться судова психологічна експертиза, визначити взаємозв`язок між емоційним станом ОСОБА_8 та психотравмуючою ситуацією у межах цього дослідження не представляється можливим.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 11.09.2019р. призначено за клопотанням ОСОБА_8 комісійну судову психолого-психіатричну експертизу з поставленими питаннями: чи являється досліджувана у кримінальному провадженні ситуація психотравмуючою для ОСОБА_8 .?, якщо так, то чи завдано їй особливих страждань «моральна шкода»?, якщо заподіяна потерпілій «моральна шкода», який можливий розмір складає грошова компенсація за завдані їй страждання?

Відповідно до листів директора КІШ «ЧОПЛ ЧОР» ОСОБА_25 від 01.11.2019р. та від 14.11.2019р. наведені питання відносяться виключно до галузі судової психології; питання №3 не може бути вирішене при проведення даної експертизи у зв`язку з відсутністю в експертів-психологів експертних установ МОЗ методики визначення еквіваленту відшкодування моральної шкоди. Крім того, визначення розміру суми відшкодування в грошовому еквіваленті є виключно компетенцією суду.

На виконання клопотання експертної установи слідчим надані матеріали кримінального провадження, в т.ч. додаткові - протоколи допиту свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_13 ОСОБА_27 , а також характеристика ОСОБА_8 , амбулаторні картки ОСОБА_8 (в подальшому повернуті ОСОБА_28 ).

Відповідно до листа голови СПЕК ОСОБА_29 від 24.12.2019р., враховуючи дані амбулаторних карток щодо ОСОБА_8 , висновку судового психолога №24153/18-61 від 04.04.2019р., СПЕК КНП «ЧОПЛ ЧОР», - відповіді на поставлені перед експертизою в ухвалі суду від 11.09.2019 р. не дадуть можливості об`єктивно та обґрунтовано оцінити психічний стан ОСОБА_8 , імовірний вплив досліджуваної у кримінальному провадженні ситуації на стан потерпілої та її соціальне функціонування. Наведені в ухвалі суду питання відносяться виключно до компетенції судового психолога експерта, а питання до лікарів судово-психіатричних експертів відсутні.

За положеннями ст. 366 КК України (в редакції, що діяла на час події) службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, - карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Предметом злочину є офіційний документ. Під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

За частиною 2 ст. 366 КК карається службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки (Примітки до статті 364 КК - тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян). Таким чином, у ч. 2 ст. 366 КК сформульований матеріальний склад злочину. Тяжкі наслідки повинні перебувати у причинному зв`язку із вчиненим підробленням офіційного документа.

Предметом дослідження вказаного кримінального провадження є факт складання судово-медичним експертом Шполянського бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 завідомо неправдивого акту судово-медичного обстеження ОСОБА_8 №238 від 16.07.2009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Колегія суддів встановила, що за результатами розгляду скарги, слідчим суддею не встановлено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.1 СТ.366КК України.

Слід зазначити, що оскільки не доведено наявність в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, то відсутні підстави для встановлення шкоди, оскільки її встановлення є похідною від основного предмета доказування за кримінальним провадженням.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені ОСОБА_8 у апеляційній скарзі та в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, слідчим було надано належну оцінку доказам у кримінальному провадженні, а відтак винесена ним постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Колегія суддів вважає, що перевіряючи законність та обґрунтованість цієї постанови слідчого, слідчим суддею вірно досліджено матеріали кримінального провадження, з яких вбачається повнота проведених слідчих дій, а також були вжиті заходи щодо виконання судового рішення в частині призначення за клопотанням ОСОБА_8 відповідної експертизи.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає до скасування, а апеляційну скаргу апелянта слід залишити - без задоволення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 303, 306, 307 КПК України і дійшов вірного висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2020 року.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2020 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :