Справа №:755/744/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2020 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчої Дніпровського УП ГУПН у м. Києві ОСОБА_5 від 27 травня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003397 від 25квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 27 травня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003397 від 25 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 27 травня 2019 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначену постанову особа, яка подала скаргу вважає передчасною, оскільки слідчою при проведенні досудового розслідування не досліджені усі обставини справи та не проведено основні слідчі дії, зокрема не допитано її, як потерпілу та інших учасників укладеного договору.

Із зазначених підстав особа, яка подала скаргу просить скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, враховуючи те, що постанову про закриття кримінального провадження № 0003397 від 27 травня 2019 року вона не отримала у визначений законом час, тому просить поновити строк на оскарження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, заслухавши представника особи, яка подала скаргу, слідча суддя встановила наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з копії постанови про закриття кримінального провадження від 27 травня 2019 року, отримана вона 10 січня 2020 року, жодних документів, які б підтверджували направлення слідчою Дніпровського УП ГУНП у м. Києві копії постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 у матеріалах долучених до скарги немає.
Із скаргою на постанову слідчого від 27 травня 2019 року потерпіла ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва 14 січня 2020 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 отримала постанову 10 січня 2020 року, а звернулась в суд зі скаргою 14 січня 2020 року, вона не пропустила строки для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження слід відмовити.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно постанови слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 27 травня 2019 року кримінальне провадження закрите, у зв`язку із відсутністю у діянні події злочину ч. 1ст. 190 КК України.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України»(Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

17 січня, 24 січня, 10 лютого 2020 року слідчою суддею запропоновано Дніпровському УП ГУНП в м Києві надати матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003397 від 25 квітня 2019 року для огляду в судовому засіданні. Однак на момент розгляду скарги матеріали не надані.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення. Це той випадок коли діяння, у зв`язку з яким порушено кримінальну справу, або взагалі не існувало, або воно не є кримінально караним. Згідно ч. 2 ст. 7 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка формально містить ознаки складу кримінального правопорушення, але через малозначність не становить суспільної небезпеки.
Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки:
а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);
б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.
У мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження від 27 травня 2019 року слідчою Дніпровського УП ГУНП у м. Києві зазначається про те, що під час проведення перевірки по даному факту відпрацьовувались раніше судимі, які мешкають поблизу місця події, особи, які були раніше засуджені за аналогічні злочини, а також особи, які доставлені до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за вчинення різного роду злочинів та правопорушень, але інформації, яка мала б оперативний інтерес, отримано не було. Встановити можливих свідків та очевидців, а також особу, причетну до даної події, не виявилось можливим.

Вказане мотивування свідчить не тільки про те, що фактично жодні дії слідчою не проводились, а і про те, що слідча навіть ознайомилась із первинною заявою про вчинення злочину.

Крім того, зважаючи на те, що на неодноразові судові виклики слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у судові засідання остання не з`являлась. Крім того, не направила на запити слідчої судді матеріалів кримінального провадження 0003397 від 25 квітня 2019 року.

Зазначена недбалість зі сторони Дніпровського УП ГУНП у м. Києві позбавляє слідчу суддю можливості в повному обсязі дослідити усі обставини за скаргою ОСОБА_4 з урахуванням розумних строків розгляду скарг на рішення слідчої про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчою взагалі не вказано з яких саме підстав закрито кримінальне провадження та які докази надали можливість зробити саме такий висновок, тому скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 9, 110, 284, 303-305, 309 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:
скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 27 травня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003397 від 25 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003397 від 25 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя: ОСОБА_1