Справа № 761/9956/20
Провадження № 1-кс/761/6194/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 030 45 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 030 45 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про арешт майна, що було вилучене за результатом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 12, біля 5 під`їзду, у ОСОБА_4 та яке належить ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003045 від 01.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням даного кримінального провадження встановлено, що 29.03.2020 приблизно о 23:30 год. за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 21-23, невстаиовлені особи, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_6

01.04.2020 було проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 12, біля 5 під`їзду, де було виявлено громадянина ОСОБА_4 , в руках якого знаходилась сумка коричневого кольору. В ході огляду ОСОБА_4 за добровільною згодою надав для вилучення наступні речі: паспорт гр. України серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_5 , р.н., в якому знаходиться картка фізичної особи платника податків № НОМЕР_2 , видана на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_7 ; посвідчення водія серії НОМЕР_5 видане на ім`я ОСОБА_5 , р.н.; картка «KARTA POJAZDV» серії НОМЕР_6 на автомобіль марки «Volkswagen»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на автомобіль марки «Volkswagen Golf IV», д.н.з. НОМЕР_8 ; три картки запрошення на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; два ключа чорного кольору, які одягнуті на металеве кільце, разом із ключем від домофону; мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору, із задньою кришкою синього кольору, без сім карти, імей: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, із задньою кришкою синього кольору, імей: НОМЕР_10 , з сім картою мобільного оператора Lifecell - НОМЕР_11 , НОМЕР_12 .

Того ж дня, вилучені речі в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 12, біля 5 під`їзду, у ОСОБА_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003045 від 01.04.2020.

З метою збереження речового доказу, слідчий просив накласти арешт на речі, щ обули вилученні в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 12, біля 5 під`їзду, у ОСОБА_4 .

У судове засідання прокурор не з`явився, звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі, при цьому зазначив, що вимоги зазначенні у клопотанні підтримує повністю та просить задовольнити клопотання з підстав наведених у ньому.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном серед іншого, можуть бути речі, якщо вони виготовлені, пристосовані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправних шляхом.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку (огляду), що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом.

Водночас, вирішуючи питання щодо обґрунтованості мети застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що майно, вилучене з володіння потерпілого злочинним шляхом, мають бути повернуті власнику, оскільки застосування щодо нього такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не виправдовує потреб досудового розслідування щодо встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, ініціатором клопотання не доведено, що існує реальний ризик приховування чи знищення вказаного у клопотанні майна.
З наведеного вбачається, що стороною обвинувачення не наведені правові підстави застосування ініційованого нею заходу забезпечення кримінального провадження, що у силу ч. 2 ст. 173 КПК є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись вимогами ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, що було вилучене 01.04.2020 за результатом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 12, біля 5 під`їзду, у ОСОБА_4 та яке належить ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: