Справа № 484/4646/19
Провадження № 1-кп/484/112/20 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого неповну середню освіту, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.09.2002 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 75 КК України;
- 13.06.2003 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 07.12.2009 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 75 КК України;
- 24.10.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки строк домашнього арешту визначений попередньою ухвалою суду спливає і на думку прокурора підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який не має у зв`язку з тим, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від прокуратури та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу.
Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.
Суд вважає, що зазначені прокурором ризики мали місце як при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і до цього часу не зменшились та виправдовують пребування обвинуваченого під домашнім арештом.
Обґрунтованість підозри визначено на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.
Отже клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяця терміном до 19.03.2020 р. із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19.00 вечора до 06.00 години ранку наступного дня із застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці до 21.01.2020 р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- з`являтися за кожним викликом прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: