overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7494/12
Провадження № 1-в/552/73/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву начальника Полтавського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дублікату виконавчого листа в кримінальній справі № 1609/7494/12 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:
10 лютого 2020 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява начальника Полтавського районного ВДВС про видачу дублікату виконавчого листа № 1/1609/540/12 від 15.02.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Головного фінансового управління Полтавської ОДА 2246,79 грн.

Свою заяву обґрунтовує втратою оригіналу при пересилці.

В судове засідання для участі в розгляді заяви державний виконавець та учасники кримінального провадження не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, вироком Київського районного суду м. Полтави від 28.11.2012 з ОСОБА_3 стягнуто на користь Головного фінансового управління Полтавської облдержадміністрації 2246 грн. 79 коп. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

По справі видані виконавчі листи.

Відповідно до п. 17.4) Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки виконавчий лист, виданий судом в даній справі в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Головного фінансового управління Полтавської облдержадміністрації 2246 грн. 79 коп. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину втрачений, слід видати його дублікат.

Керуючись главою 9 КПК України, п. 17.4) Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, -

ухвалив:
Заяву начальника Полтавського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задовольнити.

У кримінальній справі № 1609/7494/12 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь Головного фінансового управління Полтавської облдержадміністрації 2246 грн. 79 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/280/20
Провадження № 1-кп/553/136/2020
У Х В А Л А
Іменем України

14.02.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши підготовку до здійснення судового провадження у першій інстанції кримінального провадження № 0000046 від 15.01.2020 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14 лютого 2020 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави з Полтавської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження №0000046 від 15.01.2020 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України з обвинувальним актом від 11 лютого 2020 року, складеним слідчим відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області для розгляду в порядку ст. 291 КПК України.

Частиною 1 ст. 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
При підготовці даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судового засідання були вчинені процесуальні дії, визначені положенням ч.1 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку кримінального провадження №0000046 від 15.01.2020 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України до підготовчого судового засідання, яке призначити на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2020 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа 556/37/20
Номер провадження 1-кп/556/55/2020

У Х В А Л А
про привід учасників судового розгляду

13.02.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець матеріали кримінального провадження №0000506 від 03.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.360 КК України,-

встановив:

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Ухвала суду про привід обвинуваченого від 03.02.2020 року не виконана, причини не виконання суду не відомі.

У відповідності до ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, в разі якщо обвинувачений, свідок не прибув в судове засідання без поважних причин, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вправі застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, суд, -

Ухвалив:

У підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000506 від 03.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.360 КК України, яке відбудеться 25 лютого 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області доставити приводом обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити працівникам поліції Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 565/2032/19
Провадження № 1-кп/565/58/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінального провадження № 0000400 від 23.10.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.337 КК України, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відмову від захисника ОСОБА_5 , посилаючись на те, що його інтереси не співпадають з інтересами захисника і він бажає здійснювати захист своїх інтересів самостійно.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти прийняття судом відмови ОСОБА_4 від захисника, покликається на те, що така заява є правом обвинуваченого, передбаченим у ст.54 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 також висловилась про відсутність заперечень щодо прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви обвинуваченого. При цьому суд врахував наступне.
Згідно вимог ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Випадки обов`язкової участі захисника передбачені у ч.ч.1, 2 ст.52 КПК України. Судом не встановлено існування будь-яких передбачених вищезазначеною нормою обставин, які б зумовлювали обов`язкову участь захисника у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 заява про відмову від захисника здійснена у присутності ОСОБА_5 , перед вирішенням даного питання судом забезпечено можливість конфіденційного спілкування обвинуваченого та захисника.

Зважаючи на викладене, у суду існують підстави для прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 52, 54, 371-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти у кримінальному провадженні № 0000400 від 23.10.2019 відмову обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.337 КК України ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

14 лютого2020 року
м. Київ

справа № 754/2323/19

провадження № 51-565 ск 20

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:
Касаційне провадження за спільною касаційною скаргою засудженого та його захисника відкрито 05 лютого 2020 року.
Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвали.
Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження (справа № 754/2323/19) щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала

13 лютого 2020 року
м. Київ

Справа № 564/2640/18
Провадження № 51-494 ск 20

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання цивільного відповідача в особі начальника ОСОБА_2 - Відділу культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації (нова назва Відділ культури, молоді і спорту Костопільської районної державної адміністрації) про зупинення виконання вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 29 березня 2019 року стосовно ОСОБА_3 в частині вирішення цивільних позовів,

встановила:
Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою цивільного відповідача в особі начальника ОСОБА_2 - Відділу культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації (нова назва Відділ культури, молоді і спорту Костопільської районної державної адміністрації) на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 29 березня 2019 року та вирок Рівненського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Цивільний відповідач в особі начальника ОСОБА_2 - Відділу культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації (нова назва Відділ культури, молоді і спорту Костопільської районної державної адміністрації) подав клопотання, в якому порушує питання про зупинення виконання вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 29 березня 2019 року в частині вирішення цивільних позовів.

При вирішенні зазначеного клопотання враховується те, що відповідно до положень КПК України вирок суду першої інстанції від 29 березня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , зокрема, в частині вирішення цивільних позовів, після перегляду судом апеляційної інстанції залишено без змін.

Оскільки Верховний Суд не може надавати оцінку доводам касаційної скарги на стадії підготовки провадження до касаційного розгляду, та зважаючи на те, що наведені доводи, зокрема, про допущення судами процесуальних порушень в частині вирішення цивільних позовів, можуть бути перевірені лише в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження по суті в касаційному порядку, у зв`язку з чим вирішення клопотання на стадії підготовки касаційного розгляду є передчасним. Крім того, цивільним відповідачем в особі ОСОБА_2 не надано жодних документів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні про зупинення виконання судового рішення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України,

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання цивільного відповідача в особі начальника ОСОБА_2 - Відділу культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації (нова назва Відділ культури, молоді і спорту Костопільської районної державної адміністрації) про зупинення виконання вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 29 березня 2019 року стосовно ОСОБА_3 в частині вирішення цивільних позовів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала

14 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 310/1928/17
провадження № 51-720 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 5 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 5 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/8359/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , Німетуллаєвої Надіє, Приватного підприємства «Приватне орендне підприємство «Чонгар» про скасування арешту майна,

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , Німетуллаєвої Надіє, Приватного підприємства «Приватне орендне підприємство «Чонгар» про скасування арешту майна відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 17.02.2020 року о 14.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

14.02.2020 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.04.2019 року за №0001341 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Сейфалі, Шамкирського району, Азербайджан, постійного місця проживання не має, у вчиненні кримінального прапопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядкуст. 331 КПК Українина обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор висловив думку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує , що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8 років, не працевлаштований, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 316, 369 КПК України, суд
постановив:
Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити до 13.04.2020 року включно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/2284/19
Провадження № 1-кс/675/8/2020
У Х В А Л А

"06" лютого 2020 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у провадженні за його скаргою на дії Шепетівської місцевої прокуратури,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за скаргою засудженого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора.
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у справі , в якій засуджений вказує, що у нього є підстави вважати, що суддя заінтересована у результатах розгляду його скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисник заяву про відвід підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заявленого відводу заперечив, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

За положеннями ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, на які посилається ОСОБА_4 , з огляду на положення ст. 75 КПК України не є тими підставами, що усувають участь судді у розгляді кримінального провадження. Крім того, будь-яких доказів, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 , засуджений не навів. Процесуальні рішення судді при розгляді справи не можуть бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у провадженні за його скаргою на бездіяльність прокурора Шепетівської місцевої прокуратури відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3817/20
Провадження № 1-кс/686/2174/20
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

14 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 перебуває справа № 686/3817/20 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у якій слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду та права ОСОБА_3 , який проживає в іншій місцевості (м. Бердичів Житомирської області), на участь в розгляді заяви про відвід, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України слід здійснити дистанційне судове провадження, а саме розглянути заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив:

Розглянути заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід в судовому засіданні 20 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 301, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення заявнику ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують його особу, та перебування поряд з ним посадової особи суду до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області та для відома заявнику ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя: