Дата документу 26.06.2020 Справа № 554/2062/20
Провадження № 1-кс/554/9036/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурор: ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000677 від 08.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2020 близько 07 години 15 хвилин по вул. Південній у м. Полтава в напрямку від вул. Нижньомлинська до вул. Патріарха Мстислава, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Volkswagen Passat B5 державний номерний знак НОМЕР_1 (іноземна реєстрація) у районі будинку АДРЕСА_2 не впорався із керуванням, змінив напрямок свого руху виїхавши за межі проїзної частини на ліве узбіччя, де допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бетонного блоку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового центрального переломо-вивиху лівої вертлюгової западини зі зміщенням та розходженням фрагментів, закритої черепно-мозкової травми забою головного мозку легкого ступеню, закритого ангулярного перелому нижньої щелепи справа, закритого скалкового перелому кісток носу зі зміщенням, забійно-рваних ран м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки, верхньої губи, саден шкіри обличчя і забою, синюшності шкіри лівої вушної раковини, які згідно висновку №615 судово-медичної експертизи від 03.06.2020, відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № 305 від 07.05.2020 є порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1, 12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, а саме: п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год; п. Водієві забороняється:- б)перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 Знак 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3. Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
24.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурор прохав клопотання задовільнити з підстав зазначених в ньому.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на виклики слідчого з`являється. Крім цього, фактично підозрюваний ОСОБА_4 проживає за межами м. Полтава, а тому має можливість переховуватися від органів досудового розслідування, тому існує необхідність в обранні підозрюваному найбільш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину та за першим викликом до слідчого з`являвся, тому достатнім запобіжним заходом слід вважати особисте зобов`язання.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

-не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:

Клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000677 від 08.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, а саме до 24 серпня 2020 року (в межах строку досудового розслідування).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час.

2) не відлучатися з місця реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 , з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця реєстрації, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі не виконання особистого зобов`язання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1