КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року, про повернення скарги особі, що її подала,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року скаргу представника ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 повернуто особі, яка її подала, оскільки заявник звертаючись до Оболонського районного суду м. Києва з даною скаргою, хоча і порушував питання про поновлення строку для подання скарги, однак не вказав жодних поважних причин для його поновлення, а відтак слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку, пропущеного особою без поважних причин.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року, вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ТОВ «Руш» ОСОБА_6 до Оболонського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0010249 від 19 грудня 2018 року визнати такою, що подана з додержанням вимог КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчий суддя повертаючи скаргу представника ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 не звернула уваги на те, що ТОВ «РУШ» не отримувало копій постанов, якими оформлені рішення слідчого за розглядом клопотань ТОВ «РУШ» вих. № 20/10, 22/10, 23/10, 24/10, 25/10 від 22 жовтня 2019 року, а оскільки ТОВ «РУШ» цих копій за результатом розгляду вказаних клопотань не отримувало і строк розгляду клопотань слідчим відповідно до ст. 220 КПК України сплинув, ТОВ «РУШ» в межах строку подало скаргу на бездіяльність слідчого згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя зобов`язаний був розглянути скаргу по суті та прийняти рішення.

Крім того, апелянт звертає увагу на ту обставину, що оскаржувана ухвалу слідчого судді була постановлена без виклику представника ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 і про повернення скарги представник дізнався лише 20 січня 2020 року, тобто в день оприлюднення оскаржуваної ухвали і строк апеляційного оскарження починає обчислюватися з 21 січня 2020 року, а відтак апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року може бути подана не пізніше 25 січня 2020 року.

Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду прокурор не подавав.

Представник ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 подала до апеляційного суду клопотання, в якому підтримала вимоги апеляційної скарги та просила проводити апеляційний розгляд без її участі, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 16 січня 2020 року подана з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою № 1-кс/756/217/20 (справа № 756/567/20) та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 задоволеннюне підлягає з наступних підстав.

16 січня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0010249 в якому ТОВ «РУШ» визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні, яка полягає у не розгляді клопотань в порядку ст. 220 КПК України, в якій ставилось питання про зобов`язання слідчого розглянути клопотання представника ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 від 23 жовтня 2019 року про проведення слідчих дій: вих. № 20/10 від 22.10.19 року про проведення слідчих (розшукових) дій щодо запиту декларації та звітності ТОВ «АК «МакГрей»; вих. № 22/10 від 22.10.19 року про виклик осіб для допиту; вих. № 23/10 від 22.10.2019 року про проведення слідчих (розшукових) дій щодо виявлення інформації; вих. № 24/10 від 22.10.2019 року про проведення слідчих (розшукових) дій щодо здійснення запитів до відділень поштового зв`язку; вих. № 25/10 від 22.10.2019 року про проведення слідчих (розшукових) дій шляхом здійснення запитів до банківських установ та повідомити про результати розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання представника ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 отримано Оболонським УП ГУ НП в м. Києві 23 жовтня 2019 року, а тому слідчий Оболонського УП ГУ НП в м. Києві зобов`язаний був у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 220 КПК України розглянути клопотання і не пізніше 26 жовтня 2019 року повідомити особу, яка заявила клопотання, про результати розгляду.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у судді були достатні підстави повернути скаргу особі, яка її подала, оскільки десятиденний строк, передбачений частиною 1 ст. 304 КПК України, протягом якого можливо було подати скаргу на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання поданого 23.10.2019 року, почав обчислюватися з 27 жовтня 2019 року, проте зі скаргою на бездіяльність слідчого представник ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 звернулась до суду лише 16 січня 2020 року, тобто з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що представник ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 , звертаючись до слідчого судді Оболонського районного суду зі скаргою, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, не вказала поважних причин для поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, колегія суддів вважає, що слідчий суддя був позбавлений можливості надати оцінку причинам пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, а тому правильно повернув скаргу особі, що її подала.

Апеляційні твердження представника ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 про те, щоскарга на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києвібула подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто в межах строку передбаченого ст. 304 цього Кодексу, так як ТОВ «РУШ» не отримувало копії постанови слідчого за результатом розгляду поданих представником товариства 23.10.2019 року клопотань і строк розгляду цих клопотань слідчим відповідно до ст. 220 КПК України сплинув, а тому слідчий суддя зобов`язаний був розглянути скаргу по суті та прийняти рішення, є безпідставними, оскільки такі твердження не грунтуються на вимогах закону.

За наведеним, підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка постановлена з урахуванням положень ч.1, п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, колегія суддів не вбачає, а тому у задоволенні апеляційної скарги представника ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року, якою скаргу представника ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0010249, повернуто особі, яка її подала без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3