пр. № 1-кс/759/1144/20
ун. № 759/3006/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971 від 17.02.2020 року, за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь, українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971 від 17.02.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 17.02.2020, приблизно о 15 годині 20 хвилин, знаходячись в торгівельному залі магазину «Сильпо», розташованого по вул. Підлісна, 1 в м. Києві, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», на загальну суму 638 грн. 65 коп., однак не довів злочин до кінця, з причин, що не залежали його волі.

Так, ОСОБА_4 , 17.02.2020, приблизно о 15 годині, прибув до магазину «Сільпо», розташованого по вул. Підлісна, 1 в м. Києві. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного магазину, та не маючи при собі достатньої суми грошей, ОСОБА_4 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд».

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу магазину «Сильпо», розташованого по вул. Підлісній, 1 в м. Києві, користуючись тим, що його дії не викликали підозр у оточуючих, проходив вздовж торгових полиць, де взяв чуже майно, яке належить «Сільпо-Фуд», а саме:

- туалетна бумага «Обухів» в кількості 8 шт., на загальну суму 32 грн. 57 коп. (без ПДВ);

- мило «Duru» ocean breeze, в кількості 2 шт., на загальну суму 27 грн. 02 коп. (без ПДВ);

- мило «Duru» olive oil extract, в кількості 2 шт., на загальну суму 27 грн. 02 коп. (без ПДВ);

- мило «Duru» flower infusion, в кількості 2 шт., на загальну суму 27 грн. 02 коп. (без ПДВ);

- губки кухонні «Фрекен Бок», в кількості 6 шт, на загальну суму 14 грн. 71 коп. (без ПДВ);

- упаковка прального порошка «Rex» - автомат, вагою 2 кг., вартістю 55 грн. 91 коп. (без ПДВ);

- упаковка розчиної кави «Jacobs Millicano Аmericano», вагою 250 г., вартістю 231 грн. 20 коп. (без ПДВ);

- упаковка зернової кави «Lor Сrema Absolu», вагою 500 г., вартістю 223 грн. 20 коп. (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 638 грн. 65 коп. (без ПДВ), яке поклав до власної сумки, яку мав при собі.

Маючи намір таємно викрасти дане чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд» та розпорядитись ним на власний розсуд ОСОБА_4 , приблизно о 15 годині 20 хвилини, 17.02.2020, скориставшись тим, що біля однієї з кас утворилась черга покупців, не розплатившись за взятий товар, що знаходився у власній сумці, яку він мав при собі, прослідував через розташовану поруч касу, де касир був відсутній, після чого направився до виходу з магазину, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, довести злочин до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони, з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд» та яке він намагався таємно викрасти.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного злочину повідомлено про підозру ОСОБА_4 , який 17.02.2020 року о 15 годині 10 хвилин, був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, свої права захищає самостійно, в зв`язку з чим подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснювалася за допомогою технічних звуко- та відеозаписувальних засобів.

Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000971, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що 18.02.2019 року о 11-10 год. у кримінальному провадженні слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке останньому повідомлено в порядку діючого КПК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, показаннями свідків, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного із ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд також бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює та не має постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також продовжити вчинити інші злочини, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 184, 186, 193-194, 196, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971 від 17.02.2020 року, за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь, українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 60 (шістдесят) днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця реєстрації, проживання на іншу адресу.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на слідчого.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали вручено 18.02.2020 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_4 ____________