Справа № 199/3479/20
ВИРОК
іменем України

22.06.2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000670 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя м.Дніпро, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а останні рази:
-16.04.2020 року Бубушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.190,
ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
-15.05.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за

ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинив корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 14 квітня 2020 року приблизно 12 годин 10 хвилин, на зупинці громадського транспорту біля будинку № 511-А по вулиці Передовій міста Дніпро, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, скориставшись, що ОСОБА_5 розмовляє по телефону та за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, з корисливого мотиву, діючи повторно, таємно викрав з пакету чорного кольору, що знаходився на лавці автомобільний навігатор марки «GoClever 505» вартістю 1104 гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, наблизився до ОСОБА_5 , який на зупинці громадського транспорту сидів на лавці та з пакету таємно викрав автомобільний навігатор марки «GoClever 505» вартістю 1104 гривень, який у подальшому здав до ломбарду, а гроші витратив.

Потерпілий ОСОБА_5 відмовився брати участь у судових засіданнях. Звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого він не має. Покарання визначити на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України, суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містіть склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 15.04.2020, який просить органи поліції прийняти заходи до невідомої особи, яка 14.04.2020 року близько 12-10 години таємно, шляхом вільного доступу викрала його автомобільний навігатор марки «GoClever 505»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2020 за участю свідка ОСОБА_6 , який за рисами обличчя, зростом, зачісці та зовнішнім виглядом, впізнав ОСОБА_4 як такого, що 14.04.2020 здав йому у ломбарді автомобільний навігатор марки «GoClever 505»;

-протоколом огляду місця події від 21.05.2020 ділянки місцевості на перетині вул.Передової та вул.Гуртової, а саме зупинки громадського транспорту;

-протоколом огляду предмету від 21.05.2020 року автомобільного навігатора марки «GoClever 505», який ОСОБА_4 14 квітня 2020 року, приблизно 12 годин 10 хвилин шляхом вільного доступу, таємно викрав з пакету чорного кольору, що знаходився на лавці зупинки громадського транспорту біля будинку № 511-А по вулиці Передовій міста Дніпро;

-договіром, який свідчить, що ОСОБА_4 здав до ломбарду відеореєстратор, за що отримав гроші;

-протоколом перегляду відеозапису на диску за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 22.05.2020 року та безпосередньо вказаним диском, згідно якого ОСОБА_4 підтвердив той факт, що на диску, чоловік, який зафільмований на записі під час звернення до ломбарду та кладе до сховища ломбарду автомобільний навігатор марки «GoClever 505», отримує від працівника ломбарду документи, гроші, є він.;

-висновком експерта №1858/20 від 07.05.2020, що станом на 14.04.2020 року ринкова вартість автомобільного навігатора марки «GoClever 505», становить 1104 грн.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні умисного середньої тяжкості корисливого злочину проти власності - за ч.2 ст.185 КК України, де об`єктом злочинного посягання є право власності, тобто, врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, який вчинив ОСОБА_4 , підвищену суспільну небезпеку злочину, характер злочину, корисливий мотив злочину, тому суд вважає, що це свідчіть про небезпеку обвинуваченого для суспільства, і, на думку суду, є обставиною для призначення обвинуваченому покарання виключно у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

За цих же обставин суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом або звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Суд, призначаючи міру покарання, враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 свою провину визнав повністю; не перешкоджав слідству, активне сприяв розкриттю злочинів - своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення; щиро каявся та дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, висловив жаль з приводу вчиненого, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання; матеріальна шкода усунута шляхом повернення викраденого майна потерпілому.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений скоїв тільки один епізод умисного злочину середньої тяжкості.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, є інвалідом 2 групи у зв`язку із втратою одної нижньої кінцівки.

ОСОБА_4 має судимості за умисні злочини, за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, та вчинив новий умисний злочин, що судом згідно ст.34, п.1 ч.1 ст.67 КК України визнається обставиною, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів.

З огляду на викладене, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , з огляду на обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, у межах санкції, передбаченої ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням вимоги ч.4 ст.70 КК України, яке наближене до мінімально можливого, призначивши покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, з урахуванням не відбутого покарання призначеного за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.05.2020 року.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_7 витрати на залучення експерта у розмірі 314 гривень.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання за даним вироком, частково, у вигляді десяти місяців позбавлення волі, приєднати покарання яке не відбуте засудженим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.05.2020 рокута остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 4 (чотири) місяці.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу приведення вироку до виконання та затримання засудженого поліцією.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України, автомобільний навігатор марки «GoClever 505» повернути за належністю власнику ОСОБА_5 .

Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України, диск з відеозаписом камер відеоспостереження ломбарду «Гарант» - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_7 витрати на залучення експерта у розмірі 314 гривень.

Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6,7 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілому надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1 ов