РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кп/510/158/20

Справа № 510/1484/19

28.01.2020 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 12 червня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиманське Ренійського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

10 квітня 2019 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на незаконний вилов риби, перебуваючи на р. Дунай біля с. Орлівка Ренійського району Одеської області в районі знаку «62 міля» біля Державного кордону України, з використанням дерев`яного човна чорного кольору ЯОД № 00-09 (без судового білету), у порушенні вимог п.п. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджений наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, здійснювали незаконний лов риби забороненими знаряддями лову лісковими сітками у кількості 2 шт. Після чого, того ж дня, о 18 годині 00 хвилин, були затримані працівниками рибоохоронного патруля управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області.

В результаті незаконних дій обвинуваченими було виловлено цінні породи риб: 187 шт. оселедця дунайського, чим завдано шкоду рибному господарству України на загальну суму 31 790 (тридцять одна тисяча сімсот дев`яносто) грн.

У зв`язку з викладеним, прокурором було заявлено цивільний позов, відповідно до якого, він просив стягнути з обвинувачених вищевказану майнову шкоду.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали у повному обсязі, у вчиненому розкаялися, проти задоволення цивільного позову не заперечували.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положень ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

За згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним допитувати свідків, оскільки їх пояснення ніким не оспорюються, і обмежено дослідженням документів кримінального провадження.

Отже, проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.

Винність обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , окрім повного визнання ними своєї вини, підтверджується й зібраними по справі доказами, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення № 022282/986 від 10 квітня 2019 року, який було складено у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та, згідно з яким, було виявлено та вилучено 2 моно-сітоки, вічко 32 мм, висотою 4 м, довжиною 35 м, дерев`яний човен та виловлену рибу.

Постановами Ренійського районного суду Одеської області від 29 травня 2019 року та 03 липня 2019 року, якими матеріали про притягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП було направлено начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для виконання вимог ст. 214 КПК України.

Приймальним актом № 78 від 19 квітня 2019 року з описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, відповідно до якого передано на зберігання майно, вилучене у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 022282, 022283 та актом приймання-передачі швидкопсувного майна, вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства № 41 від 10 квітня 2019 року, згідно з якими працівник Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області передав на зберігання ТОВ «КЛЕСТ» виловлену рибу.

Розпискою про передачу на відповідальне зберігання дерев`яного човна чорного кольору, б/н НОМЕР_1 та двигуна TOMOS 4,5 к.с. № НОМЕР_2 .

Постановою про визнання предмета речовим доказом і залучення його до матеріалів кримінального провадження від 06 липня 2019 року, відповідно до якої дві ліскові сітки моно сірого кольору, вічко 32 мм, висотою 4 м, довжиною 35 м визнані речовим доказом.

Постановою про визнання предмета речовим доказом і залучення його до матеріалів кримінального провадження від 16 липня 2019 року, відповідно до якої дерев`яний човен типу «Каюк», бортовий номер НОМЕР_1 та човновий двигун TOMOS 4,5 к.с. № НОМЕР_2 визнані речовим доказом.

Надав вказаним доказам оцінку згідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доведена та кваліфікує їх дії за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне заняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Суд вважає за необхідне визнати пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який на обліку у наркологічному та психіатричному кабінеті не перебуває, виховує двох неповнолітніх дітей, який, відповідно до характеристики в.о. Лиманського сільського голови, за характером спокійний, урівноважений, відповідно до досудової доповіді має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, характер та мотиви скоєного, а також обставину, що пом`якшує покарання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який на обліку у наркологічному та психіатричному кабінеті не перебуває, виховує трьох неповнолітніх дітей, який, відповідно до характеристики в.о. Лиманського сільського голови, за характером спокійний, урівноважений, алкогольними напоями не зловживає, відповідно до досудової доповіді має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, характер та мотиви скоєного, а також обставину, що пом`якшує покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинувачених можливо без ізоляції від суспільства та покарання у вигляді штрафу буде достатнім для попередження нових злочинів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 3 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

З огляду на те, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а розмір шкоди підтверджується розрахунком шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, тому суд вважає, що цивільний позов має бути задоволено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, на підстави вимог ст. 100 КПК України, вилучені знаряддя лову та плаваючий засіб підлягають спеціальній конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить одна тисяча сімсот грн.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить одна тисяча сімсот грн.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

Цивільний позов прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Управління Державного агентства Рибного господарства в Одеській області (Одеській рибоохоронний патруль) до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у порядку ст. 128 КПК України задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3 ) та ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь держави в особі Управління Державного агентства Рибного господарства в Одеській області (Одеській рибоохоронний патруль) завдану ними шкоду у розмірі 31 790 (тридцять одна тисяча сімсот дев`яносто) грн. 00 коп.

Застосувати до речових доказів двох ліскових сіток довжиною 35 м, висотою 4 м, вічко 32 мм, що знаходяться у Державному агентстві рибного господарства в Одеській області (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Корабельна, 1а) та дерев`яний човен типу «Каюк», бортовий номер НОМЕР_1 та човновий двигун TOMOS 4,5 к.с. № НОМЕР_2 , що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 спеціальну конфіскацію у дохід держави.

Кошти, отримані від реалізації риби, вилученої у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 10 квітня 2019 року у розмірі 1 025 (одна тисяча двадцять п`ять) грн. 00 коп. звернути на користь держави

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченим та прокурору та, не пізніше наступного дня, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_8