Справа №: 398/2590/19
провадження №: 1-кс/398/89/20
УХВАЛА
Іменем України

"06" березня 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000029,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, у якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000029 щодо розгляду його заяви від 14.01.2020 року та зобов`язати слідчого скласти і вручити повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 14.01.2020 року він звернувся до слідчого з заявою в межах кримінального провадження №0000029, у якій просив повідомити про підозру у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу із зазначених у ній підстав.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду матеріали вказаного вище кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 5 березня 2020 року подав до суду заяву, у якій просив розгляд скарги проводити без його участі та відмовити скаржнику у задоволенні скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню.

У досліджених судом матеріалах кримінального провадження №0000029 відсутнє клопотання ОСОБА_3 від 14.01.2020. Проте, до скарги додано копію заяви ОСОБА_3 від 14.01.2020, у якій міститься клопотання про здійснення слідим відповідно до ч.3 ст.276 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Наявна у ОСОБА_3 копія заяви містить штамп, який підтверджує, що ця заява отримана Олександрійським ВП ГУНП 14.01.2020 року за вх.№О-22.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 220 КПК клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Оскільки слідчим не долучена до матеріалів кримінального провадження та не розглянута у встановлений законом строк заява ОСОБА_3 від 14.01.2020 року, у якій викладено клопотання потерпілого про вчинення процесуальних дій, а саме повідомлення особі про підозру, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню в частині визнання бездіяльності слідчого щодо нерозгляду клопотання незаконною та зобов`язання слідчого розглянути зазначену заяву (клопотання) ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Решта вимог скарги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки розгляд таких вимог під час розгляду скарг на дії або бездіяльність слідчого або прокурора чинними нормами КПК України (ст.303 КПК) не передбачено. КПК не передбачає строку здійснення слідчим такої процесуальної дії як повідомлення про підозру, тому нездійснення слідчим цієї дії не може бути оскаржено слідому судді відповідно до ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

вирішив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000029 розглянути заяву ОСОБА_3 від 14.01.2020 року, яка зареєстрована Олександрійським відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області 14.01.2020 року за вх.№О-22 відповідно до вимог ст.220 КПК.

Матеріали кримінального провадження №0000029 повернути слідчому.

Ухвала окремому оскарженню під час досудового розслідування не підлягає та набирає законної сили у день її винесення.

Повний текст ухвали складений у нарадчій кімнаті та проголошений 6 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1