ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/89/20 Справа № 199/6365/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
заінтересованої особи ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306, щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні судом першої інстанції обставини

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, на підставі ч. 5 ст. 354 КК України, та кримінальне провадження за № 0000306 від 27 червня 2018 року щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 369 КК України закрито.
Обгрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що оскільки обвинувачений ОСОБА_9 добровільно заявив військовій прокуратурі Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про те, що сталася, то на підставі ч. 5 ст. 354 КК України він піддягає звільненню від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 369 КК України, а кримінальне провадження - закриттю.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що суд в оскаржуваній ухвалі по суті констатував отримання ОСОБА_8 та іншою особою ОСОБА_10 неправомірної вигоди, чим порушив приписи презумпції невинуватості, оскільки фактично висловився про винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до набрання законної сили судового рішення та навіть більше, до початку розгляду провадження за обвинуваченням останніх. Зазначає, що в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості щодо повідомлення ОСОБА_9 військової прокуратури Дніпропетровської області про вчинення ним кримінального правопорушення. Звертає увагу, що кримінальне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, внесено до ЄРДР 27 червня 2018 року, тобто після проведення 26 червня 2018 року негласних слідчих розшукових дій щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в рамках іншого провадження. Зазначає, що лише після допиту в якості свідка ОСОБА_9 в рамках іншого кримінального провадження було направлено запит до УСБУ у Дніпропетровській області щодо отримання інформації про повідомлення ОСОБА_9 про вчинення ним злочину.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та заінтересована особа ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а ухвалу суду скасувати.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, заяви чи клопотання від нього про відкладення розгляду провадження не надходили.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Перевіряючи ухвалу районного суду та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, а також судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які унеможливлювали постановлення районним судом ухвали про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, на підставі ч. 5 ст. 354 КК України та закриття кримінального провадження за № 0000306 від 27 червня 2018 року щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 369 КК України, з огляду на таке.
В оскаржуваній ухвалі встановлена та обставина, що ОСОБА_9 надав лейтенанту поліції ОСОБА_8 та сержанту поліції ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2 000 гривень за нескладання постанови про вчинення ОСОБА_9 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та протоколу про вчинення ним же адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Вказана ухвала, як про це наголошується в апеляційній скарзі адвоката, порушує права і обов`язки ОСОБА_8 , а саме шляхом створення преюдиції, якою всупереч презумпції винуватості констатовано вчинення лейтенантом поліції ОСОБА_8 та сержантом поліції ОСОБА_10 кримінального правопрушення, а саме отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 2 000 гривень за нескладання постанови про вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та протоколу про вчинення ним же адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, зазначення в ухвалі факту надання ОСОБА_9 лейтенанту поліції ОСОБА_8 та сержанту поліції ОСОБА_10 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 2 000 гривеньфактично породжує правові висновки щодо незаконних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, презумпція невинуватості вважається порушеною, якщо судове рішення відображає думку про винуватість особи у вчиненні злочину до того, як її вину буде доведено відповідно до закону. При цьому навіть за відсутності офіційних висновків достатньо деякого припущення, що суд розглядає особу як винувату («Мінеллі проти Швейцарії» (Minelli v. Switzerland), п. 37; «Нераттіні проти Греції» (Nerattini v. Greece), п. 23; «Діду проти Румунії» (Didu v. Romania), п. 41). Попереднє висловлення судом такої думки неминуче порушує презумпцію невинуватості («Нестак проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), п. 88; «Гарицкі проти Польщі» (Garycki v. Poland), п. 66).

Процесуальним законом не врегульовано питання оскарження ухвали про звільненення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттяму випадку, якщо такою ухвалою порушуються права іншої особи, яка не є учасником цього кримінального провадження.

Втім суд, вирішуючи питання захисту порушених прав такої особи, повинен звертатися до загальних засад норм кримінального процесуального закону і застосовувати загальні засади кримінального провадження.

Положення процесуального закону про те, що гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, відповідає нормам Конституції України щодо гарантування реалізації права на оскарження.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог пунктів 2, 13 ст. 7, ст. 20 та ст. 26 КПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог кримінального процесуального закону перевірити в судовому засіданні інші доводи, зазначені в апеляційній скарзі, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4