Справа № 212/9905/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 23.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 24.04.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні кожному обвинуваченому вручена пам`ятка про права та обов`язки, передбачені ст.42 КПК України, з якими кожен з обвинувачених ознайомлений.

Захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 47 КПК України.

Потерпілі за даним кримінальним провадженням відсутні.

Прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Захисники обвинувачених, адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
По вказаному кримінальному провадженню обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, прередбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, які прокурор вважає встановленими.

Так, згідно обвинувального акту, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, але в обвинувальному акті не зазначено хто саме з обвинувачених та яку саме роль виконував в розумінні ст.27 КК України, тобто хто є виконавцем, організатором, підбурювачем чи посібником, та не зазначено коли обвинувачені та про що саме домовилися.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що: ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме із старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 перебуваючи в одному із службових кабінетів оголосив громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протиправну вимогу надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 15 000 грн. для себе , тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що: ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме із оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 перебуваючи в одному із службових кабінетів оголосив громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протиправну вимогу надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 15 000 грн. для себе , тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Таким чином з обвинувального акту не зрозуміло, хто саме ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 оголосив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протиправну вимогу щодо надання неправомірної вигоди, не зазначено хто саме з обвинувачених роз`яснював ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які саме дії будуть вчинені та ким з обвинувачених в разі надання неправомірної вигоди, тобто з приводу неподання слідчому судді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, та ін., також не зрозуміло хто саме з обвинувачених роз`яснював ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наслідки не надання їм неправомірної вигоди, на які посилається прокурор в обвинувальному акті.

Стосовно надання першої частини грошових коштів в сумі 3 000 грн., в обвинувальному акті зазначено, що: 27.08.2019 ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, а саме із ОСОБА_4 перебуваючи в своєму службовому кабінеті на його протиправну вимогу одержав від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 3 000 грн.

Аналогічне обвинувачення викладено у відношенні ОСОБА_4 : 27.08.2019 ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, а саме із ОСОБА_5 перебуваючи в своєму службовому кабінеті на його протиправну вимогу одержав від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 3 000 грн.

З вказаного, не зрозуміло кому саме ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 були передані грошові кошти в сумі 3 000 грн., як і не зрозуміло хто саме ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 передавав вказані кошти.

Стосовно отримання іншої частини неправомірної вигоди в обвинувальному акті зазначено: 29.08.2019 ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, а саме із ОСОБА_4 перебуваючи біля театру «Академія руху» одержав від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 5 000 грн. для себе та ОСОБА_4 .

Аналогічне обвинувачення викладено у відношенні ОСОБА_4 : 29.08.2019 ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, а саме із ОСОБА_5 перебуваючи біля театру «Академія руху» одержав від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 5 000 грн. для себе та ОСОБА_5 .

З вказаного також є не зрозумілим кому саме ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 були передані грошові кошти в сумі 5 000 грн., хто безпосередньо з обвинувачених їх отримував, як і не зрозуміло хто саме ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 передавав вказані кошти.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в України, зокрема в справах "Абрамян проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, "Матточіа проти Італії" від 25 липня 2000 року наголошено, що надання повної та детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Оскільки такий обвинувальний акт є неконкретним, з обвинувального акту не зрозуміло які саме дії були вчинені кожним з обвинувачених, що позбавляє суд можливості розгляду кримінального провадження, тому обвинувальний акт слід повернути прокурору.
Керуючись ст. 291 ч.2 п.5, ст.314 ч.3 п.3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 23.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, повернути прокурору військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: