Справа №295/3971/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 у розгляді скарги захисників підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_11 про зупинення досудового розслідування від 30.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000003 від 30.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд до слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 надійшла зазначена скарга та прокурором заявлений відвід слідчому судді, мотивований тим, що, не дивлячись на те, що оскаржувана захисниками постанова слідчого про зупинення досудового розслідування втратила юридичну силу через відновлення прокурором досудового розслідування 06.04.2020 року, а 07.04.2020 року захисниками було подано до суду заяву про залишення без розгляду цієї скарги, за відсутності предмета оскарження слідчий суддя продовжує розгляд скарги з порушенням визначених ч. 2 ст. 306 КПК України строків її розгляду.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали вимоги заяви з викладених у ній підстав.
Захисник у судовому засіданні заперечував про задоволення заяви, вказавши на її необґрунтованість.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Заявляючи відвід слідчому судді, заявником не наведено належних підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді, зважаючи на те, що зазначені ним обставини, які викликають у нього недовіру до судді, пов`язані з непостановленням слідчим суддею процесуального рішення про закриття провадження в скарзі та продовження її розгляду, з чим він не погоджується, а також розгляд скарги в понад встановлений КПК України строк, чим також обґрунтований заявлений відвід, не можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді.
При цьому варто зауважити, що при вирішені заяви про відвід слідчий суддя не вправі оцінювати законність процесуальних дій та рішень іншого слідчого судді під час розгляду ним скарги чи клопотання у кримінальному провадженні, так як ці питання виходять за межі його повноважень, визначених кримінальним процесуальним законодавством.
З огляду на викладене слідчим суддею не встановлено наявності обставин, які б виключали участь слідчого судді в розгляді скарги.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 10-20 год. 16.04.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1