Справа № 559/795/20
номер провадження 1-кп/558/127/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі :
одноособово суддя ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 04.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, не депутата, не військовозобов`язаного, неодноразово раніше судимий, востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25.11.2019 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2020 року, близько 02 год. 05 хв., ОСОБА_3 прийшов до господарства за адресою: АДРЕСА_2 та користуючись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення сараю, звідки з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно намагався викрасти наступні речі: електропилу, марки «Foresta», моделі «FS-2640S», зеленого кольору, що знаходилася в коробці, вартістю 2149 гривень 45 копійок; електродриль, марки «DWT», моделі «SBM-600», зеленого кольору, що знаходилася в коробці, вартістю 958 гривень 83 копійки; зварювальний апарат, марки «DniproM», моделі «SAB-260N», чорного кольору, який знаходився в коробці чорного кольору, вартістю 2392 гривні 18 копійок; зварювальну маску, марки «DniproM», моделі «WM-39», чорного кольору, яка знаходилася в коробці чорного кольору, вартістю 368 гривень 29 копійок; кутову шліфувальну машинку, марки «DWT», моделі «WS08-125 TV», зеленого кольору, вартістю 681 гривню 56 копійок; електролобзик, марки «Фіолент», моделі «ПМ4-700Е», синього кольору, вартістю 920 гривень 97 копійок; автомагнітолу, марки «Pioneer», моделі «JD-326», сірого кольору, вартістю 118 гривень 54 копійки; пістолет для заклепок, марки «Topex», моделі «43E712», червоного кольору, вартістю 118 гривень 15 копійок, всього на загальну суму 7707 гривень 97 копійок.

Однак, ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, спрямованих на незаконне заволодіння вказаним майном ОСОБА_6 , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки не мав реальної можливості розпорядитися викраденим, адже був виявлений і затриманий потерпілим на місці події.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

12 червня 2020 року між прокурором, підозрюваним та захисником обвинуваченого було укладено угоду про визнання винуватості.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю злочину.

Прокурор ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання зазначив, що угода відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25.11.2019 призначити остаточне покарання у вигляді 3 років та 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарання.

Обвинувачений та його захисник під час підготовчого судового засідання також просять вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ній покарання. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що на сьогодні потерпілий до нього претензій не має, матеріальна шкода відшкодована повністю, угоду укладав добровільно, без тиску та примусу.

Потерпілий ОСОБА_6 дав свою згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, також вказав, що претензій до обвинуваченого не має оскільки заподіяна шкода йому відшкодована в повному обсязі, він дав згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим та не заперечує, щоб дана угода була затверджена судом. /а.п. 39,60/.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину .

Потерпілий ОСОБА_6 надав згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 та просив її затвердити в суді. /а.п.60/.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.474 КПК України роз`яснено процесуальні права, характер обвинувачень, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 КПК України, роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , характер кримінальних правопорушень та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Згідно постанов про приєднання речових доказів від 4 квітня 2020 року в даному кримінальному провадженні наявні речові докази /а.п.20, 41-45,57/.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд повинен вирішити долю речових доказів.

Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення , яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно довідок Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення судової експертизи відповідно по даному кримінальному провадженню становлять 5066 гривень 95 копійок. /а.п. 147,159,167,175,182,190,197,204,230, 249/.

Враховуючи ризики, що були враховані судом при обранні та продовженні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як під час досудового розслідування та підготовчого розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне залишити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 100, 124, ч.4 ст.174,314, 370, 373, 374, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 12 червня 2020 року між прокурором, обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_5 про визнання винуватості.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_3 винним за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25.11.2019 призначити остаточне покарання у вигляді 3 років та 1 місяця позбавлення волі.

Строк покарання рахувати із моменту затримання, а саме 04 квітня 2020 року, з 03 години 00 хвилин.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави 5066 (п`ять тисяч шістдесят шість) гривень 95 копійок витрат понесених на проведення судових експертиз.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 07 квітня 2020 року на пару кросівок сіро-зеленого кольору марки «adidas», що поміщено до камери зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, мобільний телефон марки «Nokia», моделі «106», червоного кольору, imei: НОМЕР_1 та купюру номіналом 50 гривень, серії Ф37020051, що поміщено до камери зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Речові докази: електропила, марки «Foresta», моделі «FS-2640S», зеленого кольору, електродриль, марки «DWT», моделі «SBM-600», зеленого кольору, зварювальний апарат, марки «DniproM», моделі «SAB-260N», чорного кольору, зварювальна маска, марки «DniproM», моделі «WM-39», чорного кольору, кутова шліфувальна машинка, марки «DWT», моделі «WS08-125 TV», зеленого кольору, електролобзик, марки «Фіолент», моделі «ПМ4-700Е», синього кольору, автомагнітола, марки «Pioneer», моделі «JD-326», сірого кольору, пістолет для заклепок, марки «Topex», моделі «43E712», червоного кольору, що передані на зберігання ОСОБА_6 , передати в його користування.

Одна пара кросівок сіро-зеленого кольору марки «adidas», що поміщено до камери зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;

Слід взуття, що поміщено до камери зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області - знищити;

Мобільний телефон марки «Nokia», моделі «106», червоного кольору, imei: НОМЕР_1 та купюра номіналом 50 гривень, серії Ф37020051, що поміщено до камери зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області передати в користування ОСОБА_3 ;

Один слід пальця руки, що поміщено до камери зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя