Провадження № 1-кс/201/6842/2019
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0003135 від 13.12.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 12.12.2019 року близько 11.30 год, інспекторами УПП в Дніпропетровській області біля буд. №57 А по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпро, було зупинено автомобіль марки «BMW 316 l», 2000 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . В ході огляду автомобілю виявлено механічні пошкоджений номер кузова з ознаками його заміни. Автомобіль вилучено до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 214 КПК України внесено старшим слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2019р. за № 0003135 з правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 290 КК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий посилався на те, що є достатні підстави вважати, що автомобіль марки «BMW 316 l», 2000 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 - відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України і в подальшому може бути використаний як доказ вчинення злочину, оскільки автомобіль має характерні зміни.

Також під час досудового розслідування виникає необхідність у проведенні ряду експертиз, об`єктом дослідження яких є автомобіль марки «BMW 316 l», 2000 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, слідчий надав заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі, без фіксації технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

13.12.2019р. до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України за № 0003135. Як зазначено у витягу з ЄРДР, 12.12.2019р. під час перевірки автомобіля марки «BMW 316 l», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , виявлено механічні пошкодження, номер кузову з ознаками його заміни.

Згідно з протоколом огляду від 12.12.2019р. слідчим було вилучено автомобіль марки «BMW 316 l», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 (на зберігання до Соборного Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області), ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, посвідчення водія.

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «BMW 316 l», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , з метою збереження вказаного автомобіля як речового доказу, з метою проведення експертиз, оскільки виявлено механічні пошкодження, номер кузову з ознаками його заміни.

Як видно з рапорта оперуповноваженого від 12.12.2019р., екіпажем патрульної поліції зупинений автомобіль БМВ-316, синього кольору, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , 1992 р.н., який надав свідоцтво про реєстрацію ТЗ і посвідчення водія з ознаками підробки, під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водія НОМЕР_3 з ознаками підробки, а саме серія і номер посвідчення належать іншій особі ( ОСОБА_6 ), також при візуальному огляді посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію, які надав водій, виявлено нерівномірність нанесення барвника у символах, що містить інформацію про особу та автомобіль у символах під час персоналізації, спосіб нанесення реквізитів консорціуму, що виготовив бланкову продукцію є не типовим для того, що використовується в законному обігу бланків суворої звітності.

Під час перевірки ідентифікатору (він коду) виявлено ознаки його підробки, а саме сліди механічного втручання та його знищення в місці його нанесення. В подальшому водій надав страховий поліс, на автомобіль, в якому зазначено він-код НОМЕР_4 , який за жодними пошуковими базами не значиться, шо свідчить про відсутність реєстрації автомобіля у встановленому законом порядку.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Доказів того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом з огляду на вищенаведені вимоги КПК України слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Слідчим суддею не встановлено доведеність наявності правової підстави для арешту зазначеного майна, що регламентуються ч. 2 ст. 170 КПК, з огляду на надані до клопотання документи, у зв`язку із чим відмовляє в заявленому клопотанні.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшому слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна - автомобіля марки «BMW 316 l», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0003135 від 13.12.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1