Справа № 185/2849/20
Провадження № 1-кс/185/651/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 01 квітня 2020 року, про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2020 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 , 01.04.2020 року, приблизно о 14:35 годині, знаходився в приміщенні магазину «АТБ - Маркет» за адресою: м. Павлоград, вул. Степового Фронту, 15 разом з потерпілим ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_5 під приводом телефонного дзвінка взяв у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung G531H/DS», який той йому надав. Після чого, ОСОБА_5 , заволодівши мобільним телефон марки «Samsung G531H/DS», зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними злочинними діями, заволодів майном, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальні збитки на суму 1050 грн.
Умисні протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Крім того, ОСОБА_5 , 03.04.2020 року, знаходився на території ст. Павлоград-1 за адресою: м. Павлоград, вул. Шосейна 39. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, упевнившись у тому, що поруч з ним нікого не має, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрав магістральну частину повітророзподільника, що належить АТ «Українська залізниця Регіональна філія «Придніпровська залізниця» та поклав на землю поруч з собою. Однак, з причин, що не залежали від його волі, не довів свій умисел до кінця, оскільки був затриманий працівниками «Придніпровської залізниці». Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями направленими на повторне, таємне, викрадення чужого майна, яке належить АТ «Українська залізниця Регіональна філія «Придніпровська залізниця» міг спричинити матеріальні збитки на суму 4 700,71 грн.
Умисні протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Крім того, ОСОБА_5 , 06.04.2020 року, приблизно о 10.00 год., знаходився у приміщенні майстерні по ремонту побутової техніки, за адресою: АДРЕСА_2 , побачив, що на столі лежить мобільний телефон "Samsung А-10", червоного кольору, який належить ОСОБА_8 . У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону "Samsung А-10", червоного кольору, який належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , упевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, шляхом вільного доступу, повторно, викрав мобільний телефон "Samsung А-10", червоного кольору, який належить ОСОБА_8 . З викраденим майном ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 2 382,89 грн.
Умисні протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
01 квітня 2020 року, 03 квітня 2020 року та 06 квітня 2020 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області відомості про вказані кримінальні правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000556.
28 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний пояснив, що з підозрою згоден, також погоджується з необхідністю застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив застосувати не цілодобовий домашній арешт, щоб мати можливість працювати та утримувати себе та родину.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити не цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 01 квітня 2020 року про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 покидати будинок АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 08.00 год.;

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду у визначений ними час;

В іншій частині відмовити.

Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 26 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1