Справа № 555/304/20
Номер провадження 1-кп/555/118/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №000070 від 03.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з освітою середньою, не одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
26.01.2020 року приблизно о 06 год. 00 хв., ОСОБА_4 , проходячи поруч із господарством, що розташоване по АДРЕСА_2 , виявила бувший у використані велосипед марки «Аrdis» жіночого типу білого та фіолетового кольору, та, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішила його таємно викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, скориставшись відсутністю власника майна, переконавшись, що її дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшла до бувшого у використані велосипеду марки «Аrdis» жіночого типу, білого та фіолетового кольорів, вартістю 1133,33 грн., що знаходився поруч із парканом вищевказаного господарства, та, взявши його за кермо, завела до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто умисно, таємно, викрала чуже майно, привласнила його та розпорядилася ним на свій розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на вказану суму.

ІІ.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитана як обвинувачена, ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю та дала показання про те, що 26.01.2020 року близько 06 години ранку, проходячи біля господарства, що розташоване по вул.Пушкіна, 2 в м.Березне Рівненської області, побачила велосипед, який був залишений без нагляду, і вирішила його забрати собі. Після чого відвела його до свого господарства, де він зберігався у неї до видачі працівникам поліції. У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаялась.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала письмову заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності; просить суворо обвинувачену не карати.

Показання обвинуваченої співпадають з об`єктивними даними, добутими при огляді місця події території поруч із господарством, що розташоване по АДРЕСА_2 (протокол огляду місця події від 05.02.2020 року).

Із протоколу огляду відеозапису від 04.02.2020 року встановлено, що безпосередньо відео- зйомка здійснюється на території автостоянки, що розташована неподалік вул.Андріївська в м.Березне Рівненської області. На відеозйомці зафіксовано, що дві невідомі особи ведуть велосипеди; наявний велосипед, схожий на велосипед потерпілої ОСОБА_6 , який невідома жінка повела у напрямку м.Рівне.

Згідно протоколу огляду предмету від 03.02.2019 року було оглянуто бувший у використанні велосипед марки «Аrdis», який добровільно для огляду надала ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 18.02.2019 року №3.2-148/19 ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду марки «Аrdis» станом на 26.01.2020 року могла становити 1133,33 грн.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ІІІ.Призначення покарання
3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.
Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченій покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Обвинувачена ОСОБА_4 просить призначити їй покарання у виді громадських робіт.

3.2. Мотиви призначення покарання судом.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.

Згідно ч.2 ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок.

Згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 орган місцевого самоврядування компрометуючими даними щодо особи не володіє.

Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачена на обліку у лікаря- нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість кримінального правопорушення та його наслідки, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги позицію потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого, дані про особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялась у вчиненому, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, крім виклику слідчим та прокурором, не застосовувались.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 628,04 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 100,124,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази велосипед марки «Аrdis» залишити у користуванні власника ОСОБА_6 , оптичний дик залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 628 ( шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1