Справа № 296/2779/20
УХВАЛА
Іменем України

13 квітня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000452 від 21.12.2019 про продовження строку тримання під домашнім арештом та строку дії покладених обов`язків щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 10.04.2020 прокурор звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби ОСОБА_4 та продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, в межах строку досудового розслідування до 26.04.2020.

1.2. СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000452 від 21.12.2019 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у незаконному зберіганні та збуті бойових припасів, в тому числі бойових гранат "РПГ 26 "Аглень".

В рамках даного кримінального провадження, під час обшуку нежитлової будівлі, що належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.309 Кримінального кодексу України.

1.4. 26.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

1.5. 20.02.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/1459/20 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під домашнім арештом у визначений період доби із покладенням ряду процесуальних обов`язків, строком до 20.04.2020.

1.6. 19.02.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/1351/20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000452 від 21.12.2019, до чотирьох місяців, тобто до 26.04.2020.

1.7. 07.04.2020 постановою прокурора відділу прокуратури Житомирської області об`єднано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000452 від 21.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000208 від 07.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000209 від 07.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Об`єднаним матеріалам досудового розслідування присвоєно реєстраційний №0000452 та внести необхідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

1.8. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не зменшились; неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, а також неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом у визначений період доби через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, прокурор просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч.7 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування до 26.04.2020.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку із виконанням заходів, пов`язаних із запобіганням поширенню на території України коронавірусу COVID-19, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 подали заяви, в яких проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.2. Відповідно до частини другої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. За змістом частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.4. Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Відповідно до частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.6. Згідно із частиною третьої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.7. Відповідно до частини сьомої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 26.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

4.2. 20.02.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/1459/20 продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у визначений період доби, із покладенням ряду процесуальних обов`язків, строком до 20.04.2020.

4.3. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимоги статей 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні прокурор, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.5. Згідно повідомлення про підозру від 26.12.2019 ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойового припасу без передбаченого законом дозволу, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

4.6. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.7. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 236 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду, та вручення грошових коштів від 25.12.2019; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 25.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.02.2020; протоколом обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 від 25.12.2019; висновком експерта №4/82 від 26.12.2019 за результатами проведеної судової вибухо-технічної експертизи; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів; актом перевірки об`єкту на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 25.12.2019; висновком експерта №9/1-1 від 31.01.2020 за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів; висновком експерта №6/3-6 від 03.02.2020 за результатами проведення експертизи судової технічної експертизи документів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.12.2020 та від 14.02.2020; висновком експерта №13/1-3 від 24.01.2020 за результатами проведення судової вибухо-технічної експертизи; висновком експерта №9/2-117 від 07.02.2020 за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

(іi) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8 У поданому клопотанні прокурор вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; можливістю перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.9 Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, особу підозрюваного та обставини, передбачені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, а тому вважає наявним існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились.

(iii) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_4 , стадію досудового розслідування, а також тяжкість злочину у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, інші обставини у їх сукупності, слідчий суддя вважає відсутніми підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж раніше визначений домашній арешту у визначений період доби з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

(іv) Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

4.11. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000452 до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у визначений період доби до 20.04.2020, з огляду на необхідність отримання висновків судових молекулярно-генетичних експертиз; в залежності від результатів вказаних експертиз додатково допитати підозрюваних, оскільки в ході досудового розслідування встановлено два додаткові факти вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 309, 263 КК України; з метою встановлення інших осіб, ймовірно причетних до вчинення вказаних злочинів, виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування, у кінцевій редакції повідомити причетним особам про підозру у вчиненні злочинів.

(v) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

4.12. 19.02.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/1351/20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000452 від 21.12.2019 за ознаками злочинів, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, до 26.04.2020.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. Приймаючи до уваги наявність обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у визначений період доби, а також те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставами для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом у визначений період доби, з одночасним продовженням строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.04.2020.

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000452 від 21.12.2019 про продовження строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом у визначений період доби та строку дії покладених обов`язків задовольнити.

2. Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. по 06 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 26.04.2020.

3. Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.02.2020 у справі №296/1459/20, в межах строку досудового розслідування до 26.04.2020, а саме:

(і) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

(іі) здати на зберігання органу досудового розслідування свій закордонний паспорт або інший документ, який дає право на виїзд за межі території України;

(ііі) уникати спілкування з іншими підозрюваними або свідками у кримінальному провадженні №0000452.

4. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

5. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

6. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1