Справа № 640/1332/19
н/п 1-кс/953/2491/20
"23" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
директора ТОВ «Прогресс Плюс» - ОСОБА_4 ,
1. Прийняти скаргу на бездіяльність слідчого з приводу неповернення тимчасово вилученого майна та відкрити за нею провадження.
4.Про час та місце розгляду скарги повідомити за тел. 066-680-63-14.
Як зазначає скаржник, станом на 12.03.2020 арешт на вищевказане майно ухвалою слідчого судді не накладено. Протягом 48 годин з моменту тимчасового вилучення вказаного майна, слідчий, прокурор із відповідним клопотанням про арешт цього майна до Київського районного суду м.Харкова, як то передбачено ч.5 ст.171 КПК України, не звернулися, а тому зазначене майно підлягає негайному поверненню його власнику.
12.03.2020 на ім`я слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, але в порушення строків, визначених ст.220 КПК України, вказане клопотання також залишилося без відповіді.
16.03.2020 до Київського районного суду м.Харкова був поданий адвокатський запит з метою отримання інформації щодо звернення слідчого до суду з клопотанням про арешт, проте відповідь не отримана.
Посилаючись на ч.1 ст.220 КПК України вказав, що строк розгляду клопотання три дні, а тому строк звернення до суду зі скаргою спливає 25.03.2020 року.
Також зазначив, що відсутність накопичувана на жорсткому магнітному диску (п. 8 протоколу) та ноутбуку (п. 9 протоколу) у власника, не дає йому можливість вчасно підготувати документи бухгалтерського обліку та податкову звітність, а також виконати обов`язки з поставки продукції з контрагентами, що вже призводить до нарахування податкової недоїмки та може призвести до інших штрафних санкції, що у сукупності унеможливлює нормальну роботу суб`єкта господарювання, тобто відбувається порушення «справедливого балансу» між потребами суспільства та вимогами захисту права на повагу до власності, а на особу покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та директор ТОВ «Прогресс плюс» ОСОБА_4 скаргу підтримали у повному обсязі, просили про її задоволення.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак 23.03.2020 подав до суду Заперечення на скаргу, у яких просив скаргу розглядати за його відсутності, у задоволенні скарги відмовити (а.с.16).
28.02.2020 прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, звернулась до слідчого судді Київського районного суду міста Харкова із клопотанням про арешт майна, вилученого 26.02.2020 під час обшуків.
28.02.2020 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова винесено ухвалу про повернення клопотання про накладення арешту на майно прокурору для усунення недоліків і встановлено строк в 72 години.
10.03.2020 зазначену ухвалу отримано прокурором, недоліки усунено.
13.03.2020 прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 повторно звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Харкова із клопотанням про арешт майна, вилученого 26.02.2020 під час обшуків.
16.03.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 задоволено і накладено арешт на майно, вилучене під час обшуків 26.02.2020, включно і на майно, вилучене під час обшуку в офісі ТОВ «ПРОГРЕСС ПЛЮС» за адресою: м. Харків, вул. Багратіона, 6.
Відповідно до ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 173 КПК України, підставами для негайного повернення особі тимчасово вилученого майна є неподання слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна клопотання про арешт такого майна або відмова слідчого судді у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна.
Як вказує слідчий, на даний час підстави, передбачені чинним КПК України, для повернення тимчасово вилученого майна відсутні.
Також просив долучити до скарги копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16.03.2020 про накладення арешту на майно (а.с.17-23).
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та директора ТОВ «Прогресс плюс» ОСОБА_4 , дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220 303-307, 309, 372, 376 ч.2, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1