Справа № 592/2585/20
Провадження № 1-кс/592/1249/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який,

В С Т А Н О В И В:
Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з клопотанням, у якому просить змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт або особисте зобов`язання.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 дане клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання і вважає, що раніше заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а тому підстав для зміни запобіжного заходу не має.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.
Так, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування… клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
22.01.2020 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 20.03.2020 року. Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу, підозрюваний послався на свої сімейні обставини, а саме наявності матері-одиначки, яка має скрутне матеріальне становище, неповнолітньої сестри, яка потребує його допомоги, а також на те, що був працевлаштований та має постійне місце проживання.
Однак ці обставини не зменшують врахованих слідчим суддею ризиків утримування підозрюваного під вартою, оскільки ОСОБА_4 на цей час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, в судах м. Суми щодо нього проводяться судові засідання, не має місця роботи, не має доходу, необхідного для забезпечення умов свого існування.
Інших будь-яких даних або доказів, які б вказували на можливість чи необхідність зміни запобіжного заходу на інший більш м`який від підозрюваного та його захисника не надійшло у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.201 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1