Справа № 202/8555/19
Провадження № 1-кс/202/154/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

3 cічня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000007 від 06.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2019 року старший слідчий з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся в рамках кримінального провадження № 0000007 від 06.02.2019 року з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт вилученого 19 грудня 2019 року під час проведення обшуку майна - автомобіля «Mercedes-Benz Citan» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , заборонивши будь-яким особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказане майно.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року зазначене клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків відповідно до статті 172 КПК України протягом сімдесяти двох годин з часу отримання копії ухвали.
В установлений слідчим суддею строк старший слідчий з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням після усунення недоліків.
У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно - автомобіль «Mercedes-Benz Citan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши будь-яким особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказане майно, а також накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000007 від 06.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено організацію незаконного придбання, зберігання, транспортування та виготовлення алкогольних напоїв, які в подальшому незаконно реалізовують в місцях роздрібної торгівлі Дніпропетровської області, а також використання підроблених марок акцизного податку.

19 грудня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року був проведений санкціонований обшуктранспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz Citan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , в якому виявлено та вилучено: картонні коробки з написом «Jelzin» з тетрапаком всередині з рідиною об`ємом 3 л кожна, яка містить запах спирту, в кількості 12 шт., на яких відсутні марки акцизного податку.

Крім того, під час обшуку було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz Citan» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 в кількості 1 шт., оскільки такий автомобіль є доказами злочину, використовувався для транспортування незаконно виготовленої алкогольної продукції та підакцизних товарів, відповідно до ст. 96 КК України підлягає спеціальній конфіскації. Постановою слідчого від 20.12.2019 року зазначений автомобіль визнаний речовим доказом. З метою збереження речового доказу та запобігання ризику приховування та відчуження зазначеного автомобіля виникла необхідність у накладенні на нього арешту.
В судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що третім ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000007 від 06.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року слідчим СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області був наданий дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Mercedes-Benz Citan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних напоїв, незаконно виготовлених підакцизних товарів, незаконно виготовлених алкогольних напоїв, фурнітури, склотари, сировини для виготовлення алкогольних напоїв, спирту, документів щодо придбання та реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв та сировини, чорнових записів, ємностей з-під алкогольних напоїв, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, підроблених марок акцизного податку та устаткування для їх виготовлення.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, 19.12.2019 року під час проведення обшуку у вказаному автомобілі було вилучено ємності з рідиною.

Крім того, слідчим було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz Citan» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , які цього ж дня передані на зберігання ОСОБА_5 . Постановою слідчого від 20.12.2019 року автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).
Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини 4 статті 170 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд зобов`язані застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеною наявність достатніх підстав припускати, що був вчинений злочин і що вилучений під час обшуку автомобіль з огляду на диспозицію кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199, 204 КК України, може бути доказом такого правопорушення, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки на ньому могло здійснюватися перевезення чи транспортування незаконно виготовленої алкогольної продукції чи підакцизних товарів.

Отже, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz Citan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, оскільки передача власником цього майна іншим особам на цьому етапі може зашкодити досудовому розслідуванню.
В той час як заборона користування автомобілем, на переконання слідчого судді, може негативно позначитися на правах власника цього майна. Так, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника вилученого майна як заборона користуватися ним.
Крім того, слідчим не доведено підстави для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково лише в частині накладення арешту на автомобіль. При цьому слідчий суддя вважає, що накладенням арешту на автомобіль не буде порушено права власника цього майна, оскільки він не позбавлений права користування ним, арешт майна носить тимчасовий характер та відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майназадовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Citan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним.
У частині заборони користування автомобілем «Mercedes-Benz Citan» реєстраційний номер НОМЕР_1 та накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 10 годині 15 хвилин 8 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1