1Справа № 335/345/20 1-кс/335/1700/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів поданого в кримінальному провадженні № №0000177 від 18.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи свої вимоги тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2019 до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_4 , згідно пояснень якої службові особи ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) за попередньою змовою з невідомими особами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, незаконно здійснили відчуження майна ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2018 року, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що з 1988 року вона перебувала у офіційному шлюбі з громадянином ОСОБА_5 , 1959 р.н. З її чоловіком - ОСОБА_5 починаючи з моменту реєстрації їх браку вони мали різноманітні спільні бізнес-проекти. У зв`язку з веденням господарської діяльності на території Запорізької області ОСОБА_5 був змушений переважно мешкати у м.Запоріжжя. Одним із видів бізнесу у м.Запоріжжі було підприємство ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у власності вказаного підприємства знаходився розважальний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер. В ході перебування у місті Запоріжжя ОСОБА_4 сталі відомі прикрі факти з особистого життя ОСОБА_5 . Так їй став відомий факт фіктивного, розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_4 .Дозвіл на розірвання шлюбу остання не надавала, в судових засіданнях участі не приймала. Їй це стало відомо, лише після смерті чоловіка під час її намагання подати заяви про прийняття спадщини в нотаріальній конторі. Також ОСОБА_4 стали відомі факти злочинних дій директора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » громадянина ОСОБА_6 . Так, на момент смерті громадянин ОСОБА_5 був засновником та акціонером ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з часткою 79,024%. Також засновником та акціонером ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є донька померлого громадянина ОСОБА_5 від попереднього шлюбу - ОСОБА_7 , 1983 р.н. з часткою 20,976%. Вказана частка майна ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належала ОСОБА_5 у вказаному товаристві, була набута у 1992 році в період перебування у шлюбі з ОСОБА_4 (з 1988 року). Директор та підписант згідно статуту ПРАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин ОСОБА_6 , будучі достовірно обізнаним про смерть основного акціонера та засновника громадянина ОСОБА_5 , та про необхідність відкриття спадщини після смерті власника, шляхом зловживанням своїм службовим становищем, 06 грудня 2018 року здійснив продаж майна ПРАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , покупцем виступила директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 . Договір купівлі-продажу був укладений через три тижні після смерті головного акціонера і засновника, тобто після відкриття спадщини.
Таким чином, в результаті документування зазначеної незаконної діяльності встановлено, що до даного злочину можуть мати відношення посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПРАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші особи.

Під час досудового розслідування встановлено, що в результаті вчинених дій ряд спадкоємців ОСОБА_5 незаконно відсторонені від права користування та розпорядження матеріальними об`єктами.

Крім того, під час розслідування даного провадження проводився ряд судових засідань, щодо вирішення питань про накладення арешту на вилучене майно. Так, 13.03.2020 слідчим суддею ОСОБА_1 проведено судове засідання по справі №335/345/20 1 кс/335/854/2020, з приводу вирішення питання про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку від 14.02.2020 за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході даного засідання серед інших учасників приймала участь один із володільців вилученого майна - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зазначені події фіксувались за допомоги аудіозаписа судовою автоматизованою системою.

В даний час, для повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження та проведення технічного дослідження матеріалів та засобів звукозапису, необхідно вилучити аудіо запис зазначеного судового засідання із зразками голосу ОСОБА_7 , з метою подальшого використання їх в якості зразків під час проведення судової експертизи.
У зв`язку із зазначеним, для проведення даної судової експертизи необхідно вилучити оригінали аудіо запису судового засідання по справі №335/345/20 1 кс/335/854/2020, з приводу вирішення питання про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку від 14.02.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , із зразками голосу ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування встановлено, що зазначений аудіо запис зберігається у приміщені ІНФОРМАЦІЯ_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищевикладене у органа досудового розслідування виникла необхідність в проведенні виїмки оригінали аудіо запису судового засідання по справі №335/345/20 1 кс/335/854/2020, з приводу вирішення питання про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку від 14.02.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , із зразками голосу ОСОБА_7 , на яких може міститись інформація, яка має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, події кримінального правопорушення, винуватості підозрюваного та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, у судове засідання не з`явився. З урахуванням положень ч. 1 ст.163, ч. 4 ст. 107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, слідчого, без здійснення фіксування технічними засобами.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно ст.131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно п.6 ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначається, зокрема, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п.7 ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначається, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Отже, при зверненні до суду із клопотанням про вилучення оригіналів або копій документів, сторона кримінального провадження повинна довести суду та обґрунтувати необхідність такого вилучення.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

При цьому, згідно ч.4,5 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Як встановлено судом в ході розгляду даного клопотання, вказане клопотання подане в рамках кримінального провадження №0000177 від 18.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а саме за фактом зловживання службовою особою ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 своїм службовим становищем за попередньою змовою з невідомими особами, що незаконно здійснили відчуження майна ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2018 року, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В рамках вищевказаного кримінального провадження слідчий звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, у якому, в свою чергу, не надав суду доказів тому, що, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження сторона обвинувачення, в порядку, передбаченому ст.ст.40, 93 КПК України, не має можливості отримати інформацію, яка може бути використана під час судового розгляду для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, а також не довів можливості використання, як доказів цих відомостей.

Крім того, дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя встановив, що, сторона кримінального провадження не довела в ході розгляду даного клопотання, про те, що потреби досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, зокрема потребують вилучення зазначеного у клопотанні аудіо запису.

З огляду на наведене слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 159 163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні к лопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів поданого в кримінальному провадженні № №0000177 від 18.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1