Провадження №1-кс/127/4665/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 14.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001079 внесеного до ЄРДР 13.05.2019.

29.05.2019 Вінницький апеляційний суд постановив ухвалу якою застосував до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 76 840 грн.

29.05.2019 за ОСОБА_4 внесено заставу у розмірі визначеному судом. Тому на даний час мій довіритель вважається особою до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, відповідно до п.3 ч.4 ст.202 КПК України.

10.07.2019 прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області виніс постанову, якою із матеріалів кримінального провадження №0001079 виділив в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 .

Відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001546 від 10.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.293 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001079, яке було внесене до ЄРДР від 13.05.2019 року надійшов до Вінницького міського суду 10 жовтня 2019 року відносно інших осіб та станом на сьогоднішній день здійснюється судовий розгляд, що підтверджується Ухвалами суду від 15.10.2019 та 02.12 2019 року у справі № 127/27953/19. Тобто, ОСОБА_4 на даний час не має жодного відношення до кримінального провадження №0001079.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0001546 10.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 293 КК України та вручено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України.

Надалі, кримінальне провадження №0001546 було скероване до суду із угодою про визнання винуватості укладеною між ОСОБА_4 та прокурором Вінницької місцевої прокуратури. В угоді про визнання винуватості ОСОБА_4 беззаперечно визнавав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.293 КК України та погоджувався із визначеним покаранням у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

02.12.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/22755/19 відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості та кримінальне провадження повернуто прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Мотивуючи своє рішення суд вказав, що сам процесуальний документ «угода про визнання винуватості» не відповідає вимогам закону.

На даний час кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.293 КК України, перебуває на досудовому слідстві, а до мого довірителя застосовано запобіжний захід у вигляді застави, який йому було обрано, коли він підозрювався у вчиненні тяжкого злочину.

Вважаємо, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 78 840 грн. є не співмірним із тим кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Кримінальне правопорушення передбачене ст. 293 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за підозру у вчиненні якого, відповідно до норм КПК України, особі не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави. Оскільки санкція ст.293 КК України передбачає штраф до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до 6 місяців.

З часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави (29 травня 2019 року), ним жодного разу не було допущено порушення покладених на нього процесуальних обов`язків та не здійснено спроб вчинити будь-яку із дій перелічених в. ч.1 ст.177 КПК України.
Така процесуальна поведінка ОСОБА_4 свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які в сукупності з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.294 КК України стали підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.
Від так, з часу обрання запобіжного заходу пройшов тривали проміжок часу, в межах даного кримінального провадження проведені всі заплановані слідчі дії, допитано всіх осіб, досудове розслідування перебуває на етапі закінчення.
Тому, станом на даний час відпав ризик здійснення ОСОБА_4 впливу на потерпілого та свідків. Крім того, мій довіритель з часу перебування на волі обов`язки покладені на нього ухвалою суду апеляційної інстанції не порушував, зі слідством співпрацює, є особою, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, навчається, хворіє.
Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.294 КК України також не знайшла свого підтвердження та ОСОБА_4 було повідомлену про зміну підозри на ст.293 КК України. Тобто, з тяжкого злочину на злочин невеликої тяжкості. Цей факт свідчить про те, що на сьогодні відсутня і правова підстава у відповідності до якої ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави.
У зв`язку з тим, що сьогодні відсутні будь-які правові підстави у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, вважаємо, що відносно мого довірителя можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, повернувши заставодавцю ОСОБА_6 , сплачену нею суму застави у розмірі 78 840 грн., тому захисник просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо зміни підозрюваному ОСОБА_4 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позиції учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
14.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001079 внесеного до ЄРДР 13.05.2019.

29.05.2019 Вінницький апеляційний суд постановив ухвалу якою застосував до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 76 840 грн.

29.05.2019 за ОСОБА_4 внесено заставу у розмірі визначеному судом. Тому на даний час мій довіритель вважається особою до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, відповідно до п.3 ч.4 ст.202 КПК України.

10.07.2019 прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області виніс постанову, якою із матеріалів кримінального провадження №0001079 виділив в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 .

Відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001546 від 10.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.293 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001079, яке було внесене до ЄРДР від 13.05.2019 року надійшов до Вінницького міського суду 10 жовтня 2019 року відносно інших осіб та станом на сьогоднішній день здійснюється судовий розгляд, що підтверджується Ухвалами суду від 15.10.2019 та 02.12 2019 року у справі № 127/27953/19. Тобто, ОСОБА_4 на даний час не має жодного відношення до кримінального провадження №0001079.

10.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 293 КК України та вручено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України.

Надалі, кримінальне провадження №0001546 було скероване до суду із угодою про визнання винуватості укладеною між ОСОБА_4 та прокурором Вінницької місцевої прокуратури. В угоді про визнання винуватості ОСОБА_4 беззаперечно визнавав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.293 КК України та погоджувався із визначеним покаранням у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

02.12.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/22755/19 відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості та кримінальне провадження повернуто прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 200 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони обвинувачення є, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду при обранні запобіжного заходу.
Слідчий суддя звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
У п. 62 у справі «Боротюк проти України» (Borotyuk v. Ukraine) Європейський Суд з прав людини вказав, що «У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів».
Суд звертає увагу на те, що на час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом апеляційної інстанції були встановлені наступні ризики, а саме ризик впливу на інших підозрюваних, свідків та потерпілих, та вчиняти інші правопорушення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Однак, з часу обрання запобіжного заходу пройшов тривалий проміжок часу, підозрюваному ОСОБА_4 було змінено та пред`явлено підозру з тяжкого злочину на злочин невеликої тяжкості, в межах даного кримінального провадження проведенні всі заплановані слідчі дії, допитано всіх осіб, досудове розслідування перебуває на етапі закінчення. Наведене свідчить про те, що станом на даний час відпав ризик здійснення підозрюваним впливу на потерпілого та свідків. Крім того, підозрюваний з часу перебування на волі обов`язки покладені на нього ухвалою суду апеляційної інстанції не порушував, зі слідством співпрацює, є особою, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, навчається, хворіє.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 179 КПК України та вважає за необхідне змінити останньому раніше застосований запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільним повернути заставодавцю ОСОБА_6 внесену нею заставу в сумі 76 840 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання обов`язків в межах строку досудового розслідування, однак не більше двох місяців, починаючи з 18.05.2020 року:
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Повернути заставодавцю ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) заставу в сумі 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий у Вінницькій філії АТ КБ «Приватбанк» , МФО 302689».
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя