Справа № 345/461/19
Провадження № 11-кп/4808/58/20
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000108 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на вирок Калуського міськрайонного суду від 20.11.2019 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 2.11.2017 року вироком того ж суду за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі

засуджено за ст. 185 ч. 2 ККУ та призначено покарання 3 роки 8 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 14 000 гривень матеріальної та 7000 гривень моральної шкоди; на користь ОСОБА_11 5730 гривень матеріальної шкоди.

Злочини вчинено за наступних обставин.

Наприкінці вересня 2018 року ОСОБА_8 з літньої площадки будинку АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав телевізор марки Philips, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 2016 гривень.

Крім цього, ним в період з 10.10.2018 року до 19.02.2019 року повторно вчинено 11 крадіжок чужого майна з автомобілів та гаража потерпілих, заподіявши їм значну матеріальну шкоду.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду незаконним через суворість покарання ОСОБА_8 .. При призначенні йому покарання судом не враховано пом`якшуючу обставину, яка полягає в активному сприянні обвинуваченим слідству по розкриттю даних злочинів, який давав визнавальні показання по всіх епізодах, приймав участь при проведенні експериментів. Крім цього, він є особою молодого віку, має постійне місце проживання та на утриманні має двоє дітей. Слід врахувати думку потерпілих, які не настоювали на суворому покаранні. Просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_8 мінімальне покарання за ст. 185 ч. 2 КК України.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу, просять вирок суду змінити, призначити обвинуваченому більш м`яке покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги захисника, просить її відхилити, а вирок залишити без змін.

З`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Покарання обвинуваченому має відповідати вимогам ст. ст. 50, 65 ККУ і повинно бути справедливим.

Оскаржений вирок відповідає вказаним вимогам закону, зокрема в частині призначеного обвинуваченому покарання.

Апеляційні доводи захисника про суворість покарання та неврахування в повній мірі судом всіх пом`якшуючих покарання обставин слід визнати необґрунтованими.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, значну кількість вчинених обвинуваченим епізодів крадіжок, невідшкодування збитків окремим потерпілим, дані про особу винного, його посередню характеристику за місцем проживання, думку потерпілих щодо покарання..

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відніс щире каяття.

Судом також взято до уваги те, що він вчинив злочинні діяння, будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став,

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд не встановив.

За таких даних й обставин визначений судом строк позбавлення волі ОСОБА_8 є наближеним до мінімального строку позбавлення волі, яке передбачено законом.

Те що суд не врахував утримання обвинуваченим двох дітей і не визнав за пом`якшуючу покарання обставину його сприяння розкриттю злочинів є упущеннями суду, однак це істотно не впливає на міру покарання і не дає підстав для його пом`якшення.

Таким чином апеляційний суд прийшов до переконання, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.

Підстав для задоволення апеляційної скарги та пом`якшення покарання обвинуваченому не встановлено.

Керуючись 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, вирок Калуського міськрайонного суду від 20.11.2019 року щодо засудженого ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, засудженим з моменту отримання її копії.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5