У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000483 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Чоповичі Малинського району Житомирської області, є громадянином України, має середню освіту, розлучений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України,

у злочинах, передбачених частиною 2 статті 125, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акта № 0000483 від 27.07.2018 ОСОБА_4 обвинувачується: в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло.

17.09.2019 до суду було подано змінений обвинувальний акт від 12.09.2019 з уточненням місця вчинення злочину та місця проживання обвинуваченого, після прийняття якого було відкладено розгляд кримінального провадження.

30.10.2019 судом доручено Зміївському відділу поліції здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 22.11.2019, однак привід не був виконаний через відсутність обвинуваченого за місцем проживання та відсутність відомостей про його фактичне місце проживання чи перебування.

22.11.2019 судом повторно доручено Зміївському відділу поліції здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначено на 11:00 годину 12.12.2019.

Ухвала Зміївського районного суду від 22.11.2019 залишилася не виконаною, через відсутність обвинуваченого за місцем проживання та відсутності відомостей про його фактичне місце проживання чи перебування.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, а також про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 і надання дозволу на його затримання з метою приводу в судове засідання для забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На обґрунтування клопотання прокурор посилався на ризики передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вказав на неможливість здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 через його відсутність за місцем проживання, що вказує на ризик переховування обвинуваченого від суду.

Вислухавши доводи прокурора, суд дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно статті 335 Кримінального процесуального кодексу України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до статті 187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до статті 188 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до статті 189 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу подано відповідно до пункту 1 частини 2 статті 188 Кримінального процесуального кодексу України одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Неприбуття обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, неможливість здійснення його приводу через відсутність обвинуваченого за місцем проживання та неповідомлення ним про місце свого проживання, вказують на наявність підстав для висновку, що він ухилився від суду, через що належить оголосити його розшук.

Зазначені обставини дають підстави для висновку шодо існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

Оскільки прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який ухилився від суду, належить задовольнити клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 187-190, 323, 331, 335, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

2. Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

3. Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

4. Організацію виконання ухвали доручити Зміївському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

5. Встановити строк дії ухвали до 12.06.2020.

6. Копію ухвали направити прокурору Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням.

7. Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1