Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/489/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000203 від 07.06.2018 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2020 року про виправлення описки та вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2020 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 26.03.2015 Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнений 08.09.2017 по відбуттю строку призначеного покарання;
- 18.12.2018 Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімум доходів громадян, що складає 850 гривень;
- 28.10.2019 Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці;

- за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

Крім того, ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2020 року виправлено описку у мотивувальній частині вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2020 року, а саме доповнено абзацом: «Обвинувачений ОСОБА_6 раніше засуджений 28.10.2019 Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, тому вироку суду від 28.10.2019 необхідно виконувати окремо».
Виправлено описку в резолютивній частині вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2020 року, а саме доповнити абзацом: «Після набрання вироком законної сили переміщення засудженого у виправний центр здійснити відповідно до ст. 88 КВК України під вартою».
За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Злочини вчинені за таких обставин.

06 червня 2018 року, близько 17 год 30 хв ОСОБА_6 , перебував біля річки Інгулець, поблизу будинку № 89 по вул. Перкова в смт Петрове Петрівського району Кіровоградської області, де на березі річки побачив речі неповнолітньої ОСОБА_9 , після чого у нього виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, умисно, цілеспрямовано, підійшов до рюкзака, який належить неповнолітній ОСОБА_9 , та передивився вміст рюкзака та інші речі одягу, що там знаходились.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 побачив в рюкзаку неповнолітньої ОСОБА_9 мобільний телефон марки «МEIZU РІNК М5С 16 GB pink», та вирішив повторно, таємно викрасти вказаний мобільний телефон марки «МEIZU РІNК М5С 16 GB pink», який належить на праві власності ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизі за №2266/10-27 від 12.11.2018 складає 1653 гривні 70 копійок.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 06.06.2018 в близько 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебував біля річки Інгулець, поблизу будинку №89 по вулиці Паркова в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, де на березі річки побачив речі малолітньої ОСОБА_11 , після чого у нього виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, умисно, цілеспрямовано, підійшов до рюкзака, який належить неповнолітній ОСОБА_9 , та передивився вміст рюкзака та інші речі одягу, що там знаходились.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 побачив в рюкзаку неповнолітньої малолітньої ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Prestigio Wize В 1» ІМЕІ-l: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , білого кольору та вирішив повторно, таємно викрасти вказаний мобільний телефон марки «Prestigio Wize В 1», який належить на праві власності її матері ОСОБА_12 вартість якого складає 850 гривень.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, згідно постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2019 відносно ОСОБА_6 , встановлено адміністративний нагляд, строком на 12 місяців. З вищевказаною постановою 14.01.2019, ОСОБА_6 був ознайомлений та йому роз`яснено вимоги встановленого стосовно нього адміністративного нагляду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на ухилення від встановлених судом обмежень, ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи ознайомленим з постановою суду, щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушив встановлене йому обмеження, покладене на нього вказаною вище постановою, та 06.03.2019 порушив заборону виходити з будинку АДРЕСА_1 з 21-00 години по 06-00 годину наступного дня про що дільничним офіцером поліції Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 був складений адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Після чого, 25.03.2019 повторно порушив заборону виходити з будинку АДРЕСА_1 з 21-00 години по 06-00 годину наступного дня про що дільничним офіцером поліції Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 був складений адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
За вчинені правопорушення постановами Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2019 на ОСОБА_6 накладено адміністративний штраф на користь держави у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню, який ОСОБА_6 не сплатив.
Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи про заборону виходити з будинку АДРЕСА_1 з 21-00 години по 06-00 годину наступного дня та заборону виїзду за межі Петрівського району без дозволу керівника Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області 24.04.2019 самовільно залишав місце проживання та по теперішній час відсутній за місцем свого постійного місця проживання, тим самим вчинивши самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2020 стосовно ОСОБА_6 та ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2020 про виправлення описки у вказаному вироку суду та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту, за ст. 395 КК України у виді 1 місяця арешту. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 місяців арешту. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2019, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з 2 річним іспитовим строком, виконувати окремо.
Свої вимоги мотивує тим, що вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2019 ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з 2 річним іспитовим строком. Водночас, злочини, за які ОСОБА_6 засуджено даним вироком, останній вчинив 06.06.2018 та 24.04.2019, тобто до постановлення попереднього вироку, а тому в даному випадку підлягають застосуванню положення ч. 4 ст. 70 КК України із вказівкою на необхідність виконання вироків суду окремо.
При цьому, суд першої інстанції в оскаржуваному вироку не застосував положення ч. 4 ст. 70 КК України, однак у подальшому ухвалою від 09.04.2020 шляхом виправлення описки у вироку суду, додав до мотивувальної частини абзац щодо необхідності виконання вироків окремо на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, що на переконання апелянта не є виправленням описки, оскільки такі дії суду фактично по суті змінили зміст судового рішення, що є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин, на переконання апелянта, ухвала суду про виправлення описки підлягає безумовному скасуванню, так само як і вирок суду в частині призначеного обвинуваченому покарання.
Провівши під час апеляційного розгляду судове слідство в межах дослідження вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2019, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які частково підтримали задоволення апеляційної скарги прокурора та просили вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 зміни з тих підстав, що просить прокурор у своїй апеляційній скарзі та скасувати ухвалу суду від 09.04.2019, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія судів дійшла до таких висновків.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів ґрунтується на достовірних та узгоджуваних між собою доказах, які зібрані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, належно оцінені судом та наведені у вироку. Даний висновок суду жодним учасником судового провадження в цій частині оскаржений не був.
Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ст. 395, як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи обвинуваченому покарання, районний суд в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, які передбачені ст. 65 КК України.
Так, суд першої інстанції належним чином врахував тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Характеризуючи особу ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував, що він за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставиною, яка пом`якшує покарання судом визнано щире каяття, а обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.
З урахуванням наведених обставин, суд прийшов до правильного висновку, що перевихованню обвинуваченого та запобіганню вчення ним нових злочинів буде сприяти покарання у виді арешту на призначений судом першої інстанції строк.
Водночас, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування вироку суду першої інстанції.
За вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами призначення покарань за сукупністю злочинів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2019 ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Злочини, за які ОСОБА_6 визнано винуватим за даним вироком, вчинені ним 06.06.2018 (ч. 2 ст. 185 КК України) та в період з 06.03.2019 по 24.04.2019 (ст. 395 КК України), тобто до постановлення попереднього вироку.
Таким чином, у даному випадку обов`язковим є застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні остаточного покарання, що судом першої інстанції зроблено не було.
Водночас, відповідно до роз`яснень п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Від такого принципу призначення покарання не відступав Верховний Суд, про що зазначено в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 25 червня 2018 року в справі №511/37/16-к.
Тобто, самостійне виконання двох вироків має місце, коли особа новим вироком засуджується до реального покарання за вчинення злочину до постановлення вироку, яким вона звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Таким чином, з урахуванням наведеного, у даному випадку вирок Петрівського районного суду від 28.10.2019 та вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2020 стосовно ОСОБА_6 , необхідно виконувати самостійно.
Окрім цього, колегія суддів визнає незаконною ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2020, якою суд за власною ініціативою виправив описку у вироку від 30.03.2020, та уважає за необхідне її скасувати, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, а виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
Аналізуючи ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2020, необхідно прийти до висновку, що внесені в мотивувальну та резолютивну частину вироку суду від 30.03.2020 виправлення не є опискою, оскільки фактично внесено зміни в суть судового рішення, що є неприпустимим та вказане слід визнати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів уважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувавши вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2020 стосовно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання, ухваливши новий вирок, а також скасувати ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2020 про виправлення описки.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 412, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, задовольнити.

Вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2020 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, скасувати в частині призначеного покарання.
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
- за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 1 (один) місяць.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2019, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2020, а також і вирок Кропивницького апеляційного суду від 09.07.2020 стосовно ОСОБА_6 , виконувати самостійно.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2020 про виправлення описки, скасувати.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2