ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1330/20 Справа № 216/39/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0002140 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року відносно ОСОБА_7 , -
Встановила:
цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено відраховувати з моменту його затримання - з 04 травня 2019 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат.
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він приблизно о 15 годині 15 хвилин 16 листопада 2018 року, перебуваючи біля Криворізької загальноосвітньої школи № 60 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, розташованої на вул. Українській, 66, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та попросив його повідомити, котра зараз година. Побачивши в руках ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung SM-J320H/DS (SEK)», реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, вирішив прослідувати за ОСОБА_9 та відкрито заволодіти його майном, дочекавшись зручної для цього можливості. Після чого приблизно о 15 годині 20 хвилин цього ж дня ОСОБА_7 , проходячи біля будинку № 16 на вул. Черняховського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, переслідуючи ОСОБА_9 , діючи на досягнення єдиного злочинного результату, впевнившись у відсутності свідків, реалізуючи свій злочинний умисел, підбіг до ОСОБА_9 та застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, повалив останнього на землю, спричинивши йому фізичного болю. Далі він відкрито викрав з кишені брюк потерпілого указаний вище мобільний телефон вартістю 1 868,02 грн. у шкіряному чохлі чорного кольору вартістю 158,33 грн., та з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 , власниці телефону, матеріальну шкоду на загальну суму 2 026,35 грн.
Також ОСОБА_7 повторно, приблизно о 12 годині 15 хвилин 18 лютого 2019 року, проходячи по пішохідній алеї, яка пролягає вздовж будинку № 34 на вул. Українській в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_11 , який тримав у руках мобільний телефон марки «MEIZU PRO 6 M57OH», та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, підійшов до малолітнього ОСОБА_11 та шляхом ривка, повторно, відкрито викрав з рук останнього указаний вище мобільний телефон, належний його матері ОСОБА_12 , вартістю 3 500 грн. Далі він залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім цього, ОСОБА_7 повторно, приблизно о 16 годині 50 хвилин 19 лютого 2019 року, проходячи поблизу будинку № 22 на вул. Ньютона в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_13 , який тримав у руках мобільний телефон марки «ERGO UNIT-B50487». Після чого, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, він підбіг до малолітнього ОСОБА_13 та шляхом ривка, повторно, відкрито викрав з рук останнього вказаний вище мобільний телефон, належний його матері ОСОБА_14 , вартістю 1 583,21 грн., після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Також ОСОБА_7 повторно, приблизно о 13 годині 20 хвилин 21 лютого 2019 року, проходячи повз скверу, розташованого між вулицями Купріна та Лозуватської в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_15 , який тримав у руках мобільний телефон марки «HuaweiY5 2017 MYA-U29», після чого, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, підійшов до малолітнього ОСОБА_15 та шляхом ривка, повторно, відкрито викрав із рук останнього вказаний мобільний телефон, належний його матері ОСОБА_16 , вартістю 1 960 грн. Далі він з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
В апеляційній скарзі:
- обвинувачений просить даний вирок переглянути та призначити йому покарання на 3 місяці менше.
Зазначає, що провину в скоєному визнає повністю, але просить зменшити призначений йому строк покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок, - без змін, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався у повному обсязі.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 186 КК України, - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.
Доведеність вини та правильність юридичної кваліфікації ніким з учасників судового розгляду не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Відносно доводів обвинуваченого щодо призначення більш м`якого покарання, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Як вбачається з вироку, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував обставини, при яких скоєно злочин, тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів. Суд також врахував дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває, перебував на профілактичному обліку в ювенальній превенції Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд першої інстанції визнав щире каяття останнього, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнав вчинення злочину щодо малолітніх осіб.
Отже, суд першої інстанції в повній мірі врахував всі обставини скоєного ОСОБА_7 , та дані про його особу.
Тому, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Зазначений висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. ст. 65-67 КК України. Призначене судом покарання у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 , та для запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Даний розмір покарання, призначено нижче нижчої межі, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України і підстав для призначення ще більш меньшого розміру покарання, - колегія суддів не вбачає.
При цьому колегія суддів враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, де Високий суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну вироку суду першої інстанції під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є обґрунтованим, вмотивованим, та законним, та не вбачає підстав для його зміни, як того просить у своїй скарзі обвинувачений.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк, з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4