Справа №127/3909/20
Провадження №1-кс/127/1909/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000147 від 10.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000147 від 10.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2017 солдат ОСОБА_4 призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 та наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №232 від 10.09.2017 зарахований до списків військовослужбовців строкової служби частини, на всі види забезпечення, призначений на посаду водія-електрика радіостанції радіовзводу центру зв`язку тилового пункту управління польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із наказом командира військової частини НОМЕР_1 №96 від 30.04.2018 солдата строкової служби ОСОБА_4 призначено на посаду водія-електрика радіорелейної станції взводу зв`язку центру зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 .

24.07.2018 наказом командира військової частини НОМЕР_1 №176 ОСОБА_4 надано основну відпустку на 10 діб на період часу із 25.07.2018 по 03.08.2018.

ОСОБА_4 , в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, з метою ухилитися від військової служби без поважних причин, в умовах особливого періоду не з`явився 04.08.2018 о 08 год. 30 хв. із відпустки до військової частини НОМЕР_1 та по теперішній час до військової частини не повернувся.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України складено 06.04.2019 та в порядку ст. 278 КПК України вручено за місцем проходження служби ОСОБА_4 командуванню військової частини НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного невідоме.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями свідків та іншими матеріалами досудового розслідування.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 виконання з ним процесуальних дій та спробам останнього перешкоджати досудовому розслідуванню.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи ст. 177 КПК України, суспільний резонанс дій ОСОБА_4 в умовах сьогодення, набуття суспільного осуду, а також враховуючи те, що у зв`язку із тяжкістю вчиненого злочину, підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а також те, що запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк до 7-ми років.

Сама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, але при цьому з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
Отже, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, на виклики слідчого з`являється за першою вимогою, доказів наявності ризику щодо можливості переховування від органу досудового розслідування встановлено не було.
Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних слідчим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 21.00 години по 06.00 годину, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

- не залишати місце постійного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.04.2020 року.
Строк дії ухвали рахувати з 15.02.2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику Кегичівського ВП Сахновщинського ВП Головного управління Національної поліції у Харківській області для забезпечення виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя