Справа №760/4262/20
Провадження №1-кс/760/1736/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу ВП на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0000066 від 20.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу ВП на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000066 від 20.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово притягнутою до кримінальної відповідальності, останній раз Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по якому 30.03.2018 обвинувальний акт було направлено в суд, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин проти власності за наступних обставин:

Так, 22.11.2019, приблизно о 19:10 год., перебуваючи разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на конкорсі залізничного вокзалу «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, куди останні прибули з метою вчинення крадіжок чужого майна, помітили раніше невідомого їм чоловіка ОСОБА_10 , який спускався на 11-ту платформу вищевказаного вокзалу з рюкзаком на плечах, у цей час в останніх виник раптовий умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_4 підійшла ззаду до ОСОБА_10 , в цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою невикриття дій останньої перехожими стали поряд з нею, після чого ОСОБА_4 , відповідно до відведеної їй ролі, відкрила рюкзак ОСОБА_10 дістала звідти гаманець червоного кольору, ринкова вартість вживаного гаманця марки «Tergan» моделі 5674 станом на день вчинення кримінального правопорушення, а саме 22.11.2019, могла становити 797,60 гривень, в якому знаходилися 100 Євро, які згідно з курсом НБУ станом на 22.11.2019 становили в еквіваленті 2683 гривні.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_4 передала вищевказаний гаманець ОСОБА_8 , яка в свою чергу передала його ОСОБА_9 , однак в цей час їх дії були зупинені перехожим ОСОБА_11 , у зв`язку з чим останні не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказується, що на думку органу досудового розслідування, повідомлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується наступними доказами у кримінальному провадженні:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 від 22.11.2019;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.12.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.11.2019;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказується, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 на даний час не має постійного місця проживання на території міста Києві та Київської області, не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення проти власності. Крім того, про даний факт свідчить те, що ОСОБА_4 неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, останній раз Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стала, а навпаки продовжила свою злочинну діяльність;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, видається доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_4 наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до кабінету слідчого № 3 ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві до слідчого ОСОБА_6 за його викликом, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 , з метою сприяння неухиленню ОСОБА_4 від слідства та суду, невчиненню нею інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 вказала, що обирати запобіжний захід необхідності немає, оскільки підзахисна ОСОБА_4 перешкод слідству не вчиняє, з`являється до слідчого на вимогу останнього. Захисник ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_4 , хоча і притягнута до кримінальної відповідальності Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві, запобіжний захід щодо неї взагалі не обирався, оскільки остання виконує свої процесуальні обов`язки належно. Захисник в цілому не заперечувала проти застосування запобіжного заходу, залишила це на розсуд суду.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Виходячи з цього, у ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 у цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.12.2019;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 10.12.2019, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав підозрювану;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.11.2019;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 22.11.2019, під час якого свідок ОСОБА_11 впізнав підозрювану.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має постійного доходу, не працює, неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти власності, останній раз Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по якому 30.03.2018 обвинувальний акт було направлено в суд.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цьогоКодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати те, що вона має на утриманні малолітню дитину (2015 р.н.), співпрацює зі слідством.

Згідно з чч.1, 5 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цьогоКодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, отже, є законним та обґрунтованим обрання щодо підозрюваної ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись стст.176-179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану наступні обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого №3 ВП на СЗТ ГУ НП у м.Києві до слідчого ОСОБА_6 за його викликом (м.Київ, пл.Вокзальна, 1);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Повідомити підозрюваній письмово під розпис покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 19.04.2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу ВП на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1