Справа № 603/78/20
Провадження № 1-кп/603/49/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2020 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання : ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 30 січня 2019 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора Коропецької комунальної мистецької школи Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області, не судимого
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

З 01.09.2007 року, обвинуваченого ОСОБА_3 призначено на посаду директора на той час Коропецької дитячої музичної школи, яка знаходиться по вул.М.Каганця, 40, смт.Коропець, Монастириського району, Тернопільської області.

Обіймаючи посаду директора на той час Коропецької державної музичної школи, обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до Статуту Коропецької державної музичної школи наділений рядом повноважень в тому числі: призначати на посаду та звільняти з посад працівників закладу; розпоряджатись в установленому порядку майном і коштами закладу, є розпорядником кредитів; організовувати виконання кошторису доходів і видатків закладу, укладати угоди з юридичними та фізичними особами; установлювати надбавки, доплати, премії та надавати матеріальну допомогу працівникам закладу відповідно до чинного законодавства; видавати у межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролювати їх виконання; застосовувати заходи заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників закладу.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , обіймаючи посаду директора на той час Коропецької державної музичної школи в силу своєї службової діяльності наділений адміністративно - господарськими та організаційно - розпорядчими функціями, тобто відповідно до ч. 3 ст.18 КК України є службовою особою.

Встановлено, що у обвинуваченого ОСОБА_3 перебуваючи на посаді директора на той час Коропецької державної музичної школи, у вересні 2012 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, виник умисел спрямований на розтрату бюджетних коштів використовуючи своє службове становище, діючи в інтересах третьої особи.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 будучи службовою особою діючи умисно, маючи єдиний тривалий умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи в інтересах третьої особи, здійснюючи контроль за відпрацьованим робочим часом підлеглими працівниками та несучи особисту відповідальність за достовірність складання та подання табелів обліку робочого часу в бухгалтерію на оплату праці та достовірно знаючи про відсутність на робочому місці техпрацівника на той час Коропецької державної музичної школи ОСОБА_6 , яка перебувала за межами території України, з метою незаконного нарахування їй заробітної плати, за рахунок державних коштів місцевого бюджету, особисто вносив відомості та підписував табелі обліку робочого часу про перебування ОСОБА_6 на роботі та відпрацьований нею час за період з 27.09.2012 року по 01.08.2014 року. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 вказані табелі обліку робочого часу надав у відділ культури, туризму, національностей та релігій Монастириської районної державної адміністрації для нарахування та виплати заробітної плати техпрацівнику ОСОБА_6 , внаслідок чого, ОСОБА_6 за вказаний вище період часу незаконно нараховано та виплачено заробітну плату в сумі 12294,72 гривень за фактично не відпрацьований час.

Обвинувачений ОСОБА_3 внісши до офіційних документів неправдиві відомості завдав місцевому бюджету в особі відділу культури, туризму, національностей та релігій Монастириської районної державної адміністрації матеріальну шкоду в сумі 12294,72 гривень.

Крім того, у вересні 2012 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачу завідомо неправдивих документів.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 будучи службовою особою, здійснюючи контроль за відпрацьованим робочим часом підлеглими працівниками та несучи особисту відповідальність за достовірність складання та подання табелів обліку робочого часу в бухгалтерію на оплату праці, діючи умисно, маючи єдиний тривалий умисел та достовірно знаючи про відсутність на робочому місці техпрацівника на той час Коропецької державної музичної школи ОСОБА_6 , яка перебувала за межами території України, з метою незаконного нарахування останній заробітної плати, обвинувачений ОСОБА_3 особисто вносив та підписував щомісячно табелі обліку робочого часу про перебування ОСОБА_6 на роботі та відпрацьований нею час за період з 27.09.2012 року по 01.08.2014 року, які є офіційними документами, а відображені в них дані є підставою для нарахування та виплати заробітної плати. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 будучи службовою особою вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 вказані табелі обліку робочого часу надав у відділ культури, туризму, національностей та релігій Монастириської районної державної адміністрації для нарахування та виплати заробітної плати техпрацівнику ОСОБА_6 , внаслідок чого, ОСОБА_6 за вказаний вище період часу незаконно нараховано та виплачено заробітну плату в сумі 12294,72 гривень за фактично не відпрацьований час. Таким чином, ОСОБА_3 будучи службовою особою видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого підтримала, вважає, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Суд, заслухавши обвинуваченого, прокурора та думку представника потерпілого, яка не заперечила щодо задоволення клопотання обвинуваченого, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули відповідні строки, зокрема п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України. У відповідності до ст.12 КК України, вказані злочини відносяться до злочинів середньої тяжкості.
Підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків та відсутність обставин, що зупиняють їх перебіг.
Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, згідно обвинувального акту, кримінальні правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 були вчинені у вересні 2012 року.
Таким чином, судом встановлено, що з дня вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 та які відносяться до злочинів середньої тяжкості, минуло більше п`яти років, крім того у даному кримінальному провадженню відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності.
Відповідно до ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи наведене, обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, на підставі 49 КК України та кримінальне провадження стосовно нього закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, 285, ч.1 ст.286, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження за №0000007 від 30 січня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України - закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1