УХВАЛА
29 грудня 2019 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хойники Гомельської області Республіки Білорусь, громадянина України, має середню освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину (17 років), офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого у 2011 році Будьоновським районним судом міста Донецька за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Заступник начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисному вбивстві, вчиненому за таких обставин.
Так, 28.12.2019, перебуваючи в палаті № 10 відділення травматології Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської Ради, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, 80, на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи умисно, наніс ножем не менше семи ударів у життєво важливі органи шиї та грудної клітини, а також верхньої правої кінцівки, від яких настала смерть на місці події, тобто умисно вбив ОСОБА_7 .
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.
28.12.2019 о 09:00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні злочину, а також питання допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, яке карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років.
Також слідчим суддею враховуються дані про його особу, вік, відсутність скарг за станом здоров`я, наявність непогашеної судимості, сімейний, майновий стан.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор в судовому засіданні. Так, враховуючи особливу тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також є достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, або сховати речі, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити новий злочин.
Під час розгляду клопотання, на виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, оскільки більш м`який запобіжний захід не відповідатиме тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється останній, а також не зможе у повній мірі запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обставин, які б свідчили про те, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави відносно підозрюваного.
Підсумовуючи викладене, клопотання слідчого задовольняється в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання заступника начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 28 грудня 2019 р. до 25 лютого 2020 р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 29 грудня 2019 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1