Справа № 592/2599/20
Провадження № 1-кс/592/1355/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

27.02.2020 року до початку розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 його захисник адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Його усна заява була вмотивована тим, що слідчий суддя Ковпаківського суду м. Суми ОСОБА_6 не взяла до уваги положення ч. 5 ст. 294 КПК України, згідно якій клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, а також не взяла до уваги положення п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України, із змісту якого вбачається, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів вчинених працівником правоохоронного органу, крім випадків, коли досудове розслідування цих злочинів віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з ч. 5 ст. 216 КПК України. Тобто захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 без дотримання строків, передбачених ч. 5 ст. 294 КПК України, а слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 не надала цьому належну правову оцінку. Також захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що в даному випадку має місце недотримання органом досудового розслідування правил підслідності, у порушення п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України, а слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 не надала цьому належну правову оцінку. На даний час у сторони захисту виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженого розгляду даного клопотання слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 . Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 вважає, що слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 не дотримуються принципи змагальності та рівності сторін. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити його заяву про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та відвести слідчого суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 усну заяву про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити, обґрунтував усну заяву тими ж підставами, що були зазначені в самій усній заяві. Вони просили відвести слідчого суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор категорично заперечував проти задоволення усної заяви На його думку заявлений відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 є надуманим, необґрунтованим, безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 , якій було заявлено відвід, у судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про розгляд заяви (а. с. 5) .

Вислухавши заяву захисника адвоката ОСОБА_4 , його пояснення, обґрунтування та думку, пояснення та думку підозрюваного ОСОБА_5 , пояснення та думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 09.01.2020 року по справі № 592/184/20, провадження № 1-кс/592/157/20 в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про дозвіл на проведення огляду в кримінальному провадженні № 0000390, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2012 року за ознаками злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 09.01.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/86824010) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 16.01.2020 року по справі № 592/406/20, провадження № 1-кс/592/274/20 клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0000390 від 08.12.2012 року за ознаками злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, було задоволено. Було ухвалено: 1. Накласти арешт на одяг, а саме: реглан чорного кольору з написом розміру М , який було вилучено 07.01.2020 року в ході огляду місця події, який було поміщено до пакету № 1, та який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 2. Виконання ухвали було постановлено покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 . Ухвала набрала законної сили 04.02.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/86973722) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 27.02.2020 року по справі № 592/2599/20, провадження № 1-кс/592/1259/20 було відмовлено адвокату ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 за необґрунтованістю. Ухвала набрала законної сили 27.02.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/87865801) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 від 27.02.2020 року по справі № 592/2599/20, провадження № 1-кс/592/1364/20 було залишено без розгляду усну заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України. Ухвала набрала законної сили 27.02.2020 року. Із змісту даної ухвали вбачається, що адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із усною заявою про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 під час розгляду нею заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 від розгляду ним заяви про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 , яка розглядає клопотання в. о. керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що в судовому засіданні відсутній його підзахисний, а також у залі судового засідання немає державного прапору та герба України, тобто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Слідчий суддя, вислухавши пояснення присутніх, вважає необхідним залишити заяву захисника без розгляду з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, слідчий, прокурор, захисник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухала особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) . Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду. Так, до суду 27.02.2020 року надійшло клопотання в. о. керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке було передано на розгляд згідно автоматизованої системи розподілу справ слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 . Під час розгляду даного клопотання адвокат ОСОБА_4 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_5 , заявив відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 . Вирішення питання відводу було передано слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , якому адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні в присутності підозрюваного ОСОБА_5 також заявив відвід. В свою чергу, слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 передав заяву про його відвід до канцелярії суду і протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, визначено було слідчого суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 , якій також було заявлено відвід. Так, заяви про відвід слідчим суддям Ковпаківського районного суду м. Суми з боку захисника носять систематичний характер, заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду клопотання в. о. керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , термін перебування якого під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми закінчується 29.02.2020 року, а тому слідчий суддя вважає за необхідне залишити дану заяву без розгляду.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 від 27.02.2020 року по справі № 592/2599/20, провадження № 1-кс/592/1364/20 було відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 . Ухвала набрала законної сили 27.02.2020 року.

Із змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, слідчого судді, присяжного слід розуміти, зокрема, поведінку або вислови цих осіб, з яких випливає, що зазначені особи заздалегідь вже сформували певну думку щодо обставин кримінального провадження або його учасників, яка заважає їм об`єктивно і неупереджено оцінювати докази, надавати можливість сторонам захисту й обвинувачення користуватися відповідними процесуальними правами тощо. Також під зазначеними обставинами слід розуміти випадки прийняття суддею, слідчим суддею, присяжним явно тенденційного або необґрунтованого проміжного процесуального рішення, вчинення дій, які явно виходять за межі повноважень, наданих їм законом, явний обвинувальний чи виправдовувальний ухил при судовому розгляді тощо. Разом з тим слід пам`ятати, що незалежність суду одна з найважливіших умов кримінального судочинства. Тому право на відвід не слід використовувати з метою процесуального тиску на суд, демонстрації незгоди із тими прийнятими процесуальними рішеннями, для яких законом встановлено окремий порядок оскарження.

Із змісту ст. 80 КПК України вбачається, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Під обов`язком визначеного у ч. 1 ст. 80 КПК України кола осіб заявити самовідвід у випадках, зазначених у ст. ст. 75 79 КПК України, слід розуміти обов`язок цих осіб у разі наявності відповідних обставин, одразу після їх виявлення чи встановлення (ч. 4 ст. 80 КПК України) заявити про самовідвід (особи, зазначені у ст. ст. 75, 76 КПК України) , або звернутися до слідчого судді (на стадії досудового розслідування) або суду із заявою про самовідвід (особи, зазначені у ст. ст. 77 79 КПК України) . У цій заяві має бути зазначено, у зв`язку з якими обставинами особа дійшла висновку про необхідність самовідводу, в чому вони полягають тощо. Якщо особи, зазначені у ч. 1 ст. 80 КПК України, незважаючи на наявність відповідних підстав, не заявили про самовідвід, такий відвід можуть їм заявити особи, які беруть участь у кримінальному провадженні (п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України) . Тому слід мати на увазі, що за наявності відповідних підстав заяву про відвід мають право подати заявники, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі тощо. Зокрема, подання з боку свідка заяви слідчому судді про відвід слідчому або прокурору може бути зумовлено порушенням ними процесуальних прав свідка, що є обставинами, які викликають обґрунтований сумнів в їх неупередженості. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, тобто негайно після того, як відповідній особі стали відомі ті обставини, якими вона обґрунтовує відвід. Під заявою про від від слід розуміти як заяву про відвід, так і про самовідвід (ч. 4 ст. 80 КПК України) . 3 метою недопущення тяганини у судовому процесі та зловживання права на відвід, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду (ч. 4 ст. 80 КПК України) . Проте заяви про самовідвід можуть бути подані і після його початку. Оскільки встановлені КПК України підстави для відводу можуть бути виявлені чи виникнути і після початку судового розгляду, подання відповідної заяви про відвід може мати місце не тільки тоді, коли підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду, але й тоді, коли відповідна підстава не існувала до початку судового розгляду, але виникла під час такого (насамперед, йдеться про інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, присяжного) . Обов`язок доведення того, що обставини, якими особа обґрунтовує відвід, заявлений нею після початку судового розгляду, стали відомі їй або виникли після початку судового розгляду, покладається на цю особу. Якщо особа не доведе цього, відповідна заява залишається без розгляду. Разом з тим залишення без розгляду такої заяви не припиняє обов`язку відповідних осіб за наявності підстав заявити про самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України) , та не заважає розглянути таку заяву у встановленому законом порядку (ст. 81 КПК України) . Вимогу вмотивувати відвід (ч. 5 ст. 80 КПК України) слід розу міти так, що у відповідній заяві треба зазначити, які існують обставини для відводу, якою нормою закону вони передбачені, чим підтверджується наявність цих обставин, на підставі чого особа дійшла висновку про необхідність заявити відвід (самовідвід) тощо. Невиконання вимог про вмотивування відводу не дає підстав залишити його без розгляду, оскільки це прямо не передбачено КПК України, проте є підставою для відмовлення у задоволенні відповідної заяви як немотивованої.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) . Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як випливає зі змісту ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноосібно, заява про відвід має бути подана до відповідного суду, де реєструється в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження таких матеріалів (ч. 2 ст. 35 КПК України) . Суддя для розгляду такої заяви визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. ст. 75 79 КПК України. При цьому слід мати на увазі, що оскільки ч. 1 ст. 76 КПК України не встановлено обмежень щодо повторної участі судді, слідчого судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, попередня участь цих осіб у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування (обрання запобіжного заходу, розгляд скарг тощо) не є перешкодою для їх призначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду відповідної заяви про відвід. Таку заяву про відвід може розглядати будь-який інший суддя відповідного суду (ч. 1 ст. 81 КПК України) за винятком випадків, встановлених законом (ст. 75 КПК України тощо) . Оскільки інше не встановлено КПК України, відвід слідчому судді може розглядати будь-який інший суддя відповідного суду (не обов`язково слідчий суддя) . Слід зауважити, що КПК України не встановлює строків, протягом яких має бути розглянута заява про відвід. Відтак відводи слід розглядати з урахуванням розумних строків, тобто строків, об`єктивно необхідних для вчинення цієї процесуальної дії (ст. 28 КПК України) , та з огляду на особливості конкретного кримінального провадження. Відвід слідчому судді має бути вирішений якнайшвидше, зважаючи на стислі строки, відведені останньому на розгляд відповідних питань (обрання запобіжного заходу тощо) . Оскільки КПК України (ч. 4 ст. 80 КПК України) встановлює, що заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду, то можна зробити висновок, що відповідний суддя, якого призначено для розгляду такої заяви, зобов`язаний негайно повідомити суддю, якому заявлено відвід, про наявність цієї заяви, оскільки розгляд їм відповідної кримінальної справи за наявності невирішеної заяви про відвід є неможливим. Якщо підстави для заявлення відводу судді, слідчому судді виявляються (виникають) під час судового розгляду, порядок заявлення відводу прямо не врегульований КПК України. Тому у випадку виявлення (виникнення) підстав для заявлення відводу судді, слідчому судді під час судового розгляду, особа, яка бажає заявити відвід, може заявити клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою складання та подання відповідної заяви. Суд у цьому випадку зобов`язаний задовольнити таке клопотання, бо право на відвід є важливою процесуальною гарантією об`єктивності судового розгляду справи, а продовження розгляду справи за наявності підстав для відводу судді (слідчого судді) є неприпустимим, та надати розумний строк (ст. 28 КПК України) , достатній і необхідний для складання і подання відповідної заяви. Якщо така заява була складена і подана, суддя (слідчий суддя) зобов`язаний після закінчення перерви відкласти судовий розгляд до вирішення заяви про відвід. Виняток із загального правила розподілу матеріалів кримінальних проваджень між суддями, згідно зі ст. 35 КПК України, встановлено ч. 1 ст. 81 КПК України, відповідно до якої у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Тому заява про відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, може бути подана як до судового розгляду (через канцелярію суду тощо) , так і в самому судовому засіданні, зокрема під час судового розгляду (якщо підстави для заявлення відводу виявляються (виникають) під час судового розгляду) . У цьому випадку відповідна заява не підлягає реєстрації як окремого матеріалу і розподілу в порядку ст. 35 КПК України, оскільки ч. 1 ст. 81 КПК України вже встановлено, хто саме має розглядати заяву про відвід. Оскільки інше не зазначено законом, аналогічним чином регулюється подання і розгляд заяви судді, слідчого судді про самовідвід. Слід зауважити, що КПК України не встановлює обов`язкової письмової форми заяви про відвід. Тому можна зробити висновок, що відповідна заява має бути викладена у письмовій формі тоді, коли вона має бути подана через канцелярію суду і має відбутися розподіл цієї заяви відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України (випадки, зазначені у ч. 1 ст. 81 КПК України тощо) . У всіх інших випадках заява про відвід може бути подана усно із занесенням у журнал судового засідання та її технічною фіксацією. Оскільки згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює, то відвід, заявлений присяжному вирішується тим же складом суду, який здійснює судове провадження. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Оскільки інше не передбачено КПК України, присяжний, якому заявлено відвід, бере участь у його вирішенні разом з усім складом суду. Так як ч. 2 ст. 81 КПК України вже визначений склад суду, який має розглядати заяву про відвід, окрема реєстрація цих матеріалів у суді і визначення відповідного судді у порядку ст. 35 КПК України в даному випадку не проводиться. Відповідно до ч. 2 ст. 81, ч. 4 ст. 80 КПК України, заява про відвід присяжному може бути подана до початку судового розгляду через канцелярію суду або безпосередньо до суду в судовому засіданні, а у випадку виникнення (виявлення) відповідних підстав пізніше під час судового розгляду у відповідному засіданні. Оскільки усі відводи, окрім відводу слідчого судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя (ч. 2 ст. 81 КПК України) , то в разі подання відповідної заяви вона реєструється в суді (ч. 2 ст. 35 КПК України) , розподіляється між слідчими суддями цього суду згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України. Оскільки згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, під час розгляду від воду має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, то якщо відповідна заява зареєстрована у суді та розподілена в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України, відповідний суддя (слідчий суддя) має призначити день і час судового розгляду такої заяви, про що повідомити відповідних осіб у встановленому законом порядку (ст. ст. 111, 112 КПК України) . Під час судового розгляду зазначеної заяви має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід. Якщо ж заява про відвід не підлягає окремій реєстрації і розподілу у порядку ст. 35 КПК України (відвід присяжному, одному кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально) , суд вчиняє дії, передбачені ч. 3 ст. 81 КПК України, безпосередньо після подання відповідної заяви, а після цього продовжує судовий розгляд (якщо у задоволенні відводу відмовлено) або відкладає його для заміни судді чи присяжного (у випадку задоволення відводу ст. 82 КПК України) . Під повторно заявленим відводом, який має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, слід розуміти заяву особи про відвід іншого учасника кримінального провадження (слідчого, прокурора, захисника, присяжного тощо) , відносно якого судом (слідчим суддею) раніше вже було розглянуто відвід, заявлений цією ж особою в межах цього ж кримінального провадження, коли ця повторна заява не містить порівняно із раніше поданою ніяких нових підстав для відводу або ці нові підстави носять явно надуманий і бездоказовий характер. Обов`язковим при цьому є встановлення в особи, яка подала такий повторний відвід, процесуального інтересу затягнути судовий розгляд (вичікування амністії, спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності тощо) . Наслідком подання такої повторної заяви може бути залишення її без розгляду, про що суд постановляє відповідну ухвалу (ч. 2 ст. 369 КПК України) .

Згідно ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді) , на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під задоволенням заяви про відвід (самовідвід) у ч. ч. 1 3 ст. 82 КПК України слід розуміти набрання чинності відповідною ухвалою суду. Як випливає зі змісту ч. ч. 1 4 ст. 82 КПК України, якщо заяву про відвід задоволено в межах провадження щодо відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноосібно, окремо від основного кримінального провадження, відповідна ухвала надсилається судді, слідчому судді, які зобов`язані передати основне провадження, в межах якого їм було заявлено відвід, для її нового розподілу, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України. Як випливає зі змісту ч. ч. 1 4 ст. 82 КПК України, якщо заяву про відвід щодо відводу одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо судове провадження здійснюється колегією суддів, задоволено в тому ж самому провадженні, в якому було заявлено відвід, суд має оголосити перерву у судовому засіданні і відкласти судовий розгляд для визначення нових суддів, присяжних або нового складу суду в цілому, згідно зі ст. 35 КПК України. У випадках, зазначених у ч. ч. 1 3 ст. 82 КПК України, кримінальне провадження судом, суддею (слідчим суддею) , призначеними замість відведених, починається заново.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі Білуга проти України від 09.11.2006 року, рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії від 28.10.1998 року) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження дотепер триває стадія досудового розслідування. Раніше під час розгляду клопотань органу досудового розслідування слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 ані захисник адвокат ОСОБА_4 , ані підозрюваний ОСОБА_5 не висловлювали недовіру слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 .

Заява про відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 виникла в судовому судовому засіданні 27.02.2020 року, після того, як вона відмовила захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 за необґрунтованістю, з чим не погодився захисник.

Фактично захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 не погодився з ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 щодо відмови захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про відвід прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за необґрунтованістю. В разі незгоди з ухвалою слідчого судді, яке не підлягає оскарженню, захисник має право подати заперечення проти неї під час підготовчого провадження в суді, у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слід зазначити про те, що у відповідності до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

На думку суду, законних підстав для відводу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 немає, захисник якого адвокат ОСОБА_4 не повідомив суду жодної вмотивованої обставини, яка б свідчила про те, що суддя заінтересована у розгляді даної справи, перебрала на себе функцію державного обвинувача, і що ця обставина чи обставини дають підстави сумніву у її неупередженості або об`єктивності. Вказана усна заява про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 є надуманою, необґрунтованою та безпідставною, яка заявлена з особистих міркувань захисника.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою запобігання недопущення затягування розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , подання нових заяв про відвід слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми при розгляді заяв, скарг, клопотань, тощо, враховуючи сформовану у захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 стійку позицію щодо щодо заінтересованості слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми щодо результату розгляду клопотання, задля уникнення перешкод в його розгляді такої та нормалізації обстановки розгляду клопотання в цілому, а також беручи до уваги те, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 не навів жодної з обставин, які виключають участь слідчого судді при розгляді клопотання в кримінальному провадженні, та не надав жодного доказу, які б свідчили про існування підстав, передбачених ст. 75 КПК України, без дотримання імперативних вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне взяти до уваги те, що подання захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заяв про відвід слідчим суддям Ковпаківського районного суду м. Суми носить системний характер, заявлені відводи мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , заявлена ним усна заява не містить порівняно із раніше поданою ніяких нових підстав для відводу, зазначені підстави носять явно надуманий і бездоказовий характер, захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 мав процесуальний інтерес затягнути розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 (вичікування амністії спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тощо) , тому відмовляючи у задоволенні заяви про відвід, суд, тим самим, протидіє процесуальним зловживанням сторони захисту у кримінальному провадженні, припиняючи відповідних зловживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 82, 107, 369 372, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1