1Справа № 335/3669/20 1-кс/335/2334/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001109 від 25.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001109 від 25.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у слідчому відділенні Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001109 від «25» квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 24.04.2020 року до Вознесенівського ВП надійшла заява про те, що посадові особи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям тендерної документації підроблюють та використовують партнерські договори з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою перемоги у конкурсних торгах, які проводяться розпорядниками бюджетних коштів та коштів комунальних установ м. Запоріжжя. (ЄО 10587 від 24.04.2020 року) Згідно матеріалів від 13.04.2020 року в системі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » пройшов аукціон у замовника КП " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", посилання на тендер ІНФОРМАЦІЯ_5 учасником якого став ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та в складі тендерної пропозиції від даного підприємства було встановлено, що на протязі 2019-2020р. останній раз 31.03.2020р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підтвердження наявності партнерських відносин надавав договір №ДГ-0000626 від 27.02.2019р., укладений з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». В перший раз тільки 10.04.2020р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надав договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № ДГ-0005526 від 05.06.2019р. та гарантійний лист до цього договору.

В ході вивчення даного договору встановлено, що його було підроблено з метою перемоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у тендері. Зазначені висновки зроблені на підставі наступного:

Дата укладення договору 05.06.2019р., але в п.1.2. Договору йдеться про документ з «майбутнього», зазначено, що даний договір укладено на виконання договору №201119 від 20.11.2019р. Тобто на момент укладення договору 05.06.2019р., Договір від 20.11.2019р. не міг існувати.

Договір від 05.06.2019р. підписує директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , хоча директором ОСОБА_4 призначили тільки 13.06.2019р. Тобто на момент укладання договору 05.06.2019р. в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 ще навіть не працював і фізично не міг підписати цей договір.

14.04.2020р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вже надав договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № ДГ-0005526 від 14.06.2019р. та гарантійний лист до цього договору. Зазначений договір також є підробленим в зв`язку з тим, що в п.1.2. Договору йдеться про документ з «майбутнього», зазначено, що даний договір укладено на виконання договору №201119 від 20.11.2019р. Тобто на момент укладання договору 14.06.2019р., Договір від 20.11.2019р. не міг існувати.

Забезпечення тимчасового доступу та вилучення вказаних документів, необхідне для встановлення всіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, та встановлення інших об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » надійшли заперечення. В запереченнях представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зазначає, що зазначені у клопотанні слідчого документи не перебувають у їх володінні, а стороною кримінального провадження не доведено, що документи зазначені у клопотанні слідчого перебувають або можуть перебувати у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Крім того КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не є стороною у зазначених слідчим договорах, відправником та отримувачем.

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001109, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Тобто, за змістом вказаної норми закону в клопотанні про тимчасовий доступ мають бути зазначені дані, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у кримінальному провадженні, знаходяться в певному місці.

Як встановлено з заперечень КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не є стороною у зазначених слідчим договорах, відправником та отримувачем, зазначені у клопотанні слідчого документи не перебувають у їх володінні, а слідчим не доведено, що документи зазначені у клопотанні перебувають або можуть перебувати у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

З огляду на викладене, оскільки законодавцем чітко визначено підстави та умови, за яких проведення тимчасового доступу до речей та документів вважається можливим, допустимим і правомірним, слідчий суддя приходить до переконання, що вмотивованих правових підстав для задоволення клопотання слідчого немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1