Справа № 573/163/20
Номер провадження 1-кп/573/61/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
04 травня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , болгарина, громадянина України, уродженця Казахстану, Кустанайської області, м. Джетигара, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, розлученого, працюючого на посаді водія в ТОВ «Дружба-Нова», з ІІІ групою інвалідності, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 369 КК України,
в с т а н о в и в :
18 січня 2020 року близько 16 години 15 хвилин наряд поліції в складі начальника СРПП №1 Білопільського ВП капітана поліції ОСОБА_6 та інспектора СРПП №3 Білопільського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 на службовому автомобілі «Mitsubishi OUTLANDER PHEV», реєстраційний номер НОМЕР_1 ), згідно з графіком і книги нарядів несли службу з охорони громадського порядку, рухалися із с. Верхосулка, Білопільського району, Сумської області в напрямку с. Сульське, Білопільського району, Сумської області, де помітили автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У подальшому зазначеними працівниками поліції встановлено, що вищевказаним автомобілем керував ОСОБА_4 .

При перевірці документів в останнього, вказаними працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_4 керував зазначеним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, але останній відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження у встановленому порядку від медичного огляду для з`ясування стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних і токсичних речовин, за що настає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим начальник СРПП №1 Білопільського ВП капітан поліції ОСОБА_6 склав відносно ОСОБА_4 адміністративний протокол за №145731 від 18 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21 січня 2020 року ОСОБА_4 , розуміючи, що ним допущено порушення Правил дорожнього руху України, а складений відносно нього адміністративний протокол може бути направлений до суду, вирішив запропонувати вказаним службовим особам неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн. за умови, що складений відносно нього адміністративний протокол не буде направлений до суду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, 21 січня 2020 року близько 08 години 50 хвилин, маючи на меті надання неправомірної вигоди службовій особі інспектору СРПП №3 Білопільського ВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , з метою в подальшому уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що інспектор СРПП №3 Білопільського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 являється співробітником правоохоронного органу, прибув до службового кабінету №15 Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, що знаходиться за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76, де шляхом висловлення намірів надати неправомірну вигоду та демонстрації грошових коштів пропонував надати неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн. купюрами номіналом по 200 грн., які поклав на службовий стіл інспектору СРПП №3 Білопільського ВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 за не направлення відносно нього до суду адміністративного протоколу, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надавши таким чином працівникам поліції неправомірну вигоду.

Таким чином, о 08 годині 50 хвилин 21 січня 2020 року ОСОБА_4 пропонував і надавав неправомірну вигоду в загальному розмірі 5000 грн. інспектору СРПП №3 Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , який являється службовою особою та здійснює функції представника влади - Національної поліції, за невчинення ним в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданого службового становища.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він вчинив пропозицію та надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

04 травня 2020 року відповідно до ст. 471 КПК України між прокурором ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України. Обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні; співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, обставини вчинення злочину, викладені в угоді та обвинувальному акті, не заперечував, просив затвердити угоду.

Прокурор і захисник також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що угода підлягає затвердженню.

З огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який, згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, є особою з інвалідністю ІІІ групи, обставин, які пом`якшують його покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватостіміж прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 961, п. 3 ч. 1 ст. 962 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилучені за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, крім іншого, були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено - переходять у власність держави.

З огляду на викладене грошові кошти в сумі 5000 грн. купюрами по 200 грн. кожна з серійними номерами УЄ 5638966, КГ 1633042, УГ 1860859, ВБ 3460687, ЕЄ 7429357, СБ 4326643, ЕА 0294885, ЗЕ 1944537, КД 0725164, ЗД 8650062, УЕ 5585483, ХВ 9475123, ХЖ 7465733, ХИ 0697624, ЦБ 3464456, СЕ 7686248, ЗВ 2965972, УВ 3085774, ТИ 6710687, УИ 7923273, ХЄ 1086647, ПБ 6118205, АЄ 4001289, УП 8586199, КБ 1875263, які належать ОСОБА_4 , зберігаються в банківській ячейці АТ КБ «Приватбанк» та були предметом неправомірної вигоди, підлягають спеціальній конфіскації.

Згідно з вимогами ст. 100 КПК України речові докази: цифрову нагрудну відеокамеру «32 GB», яка належить ГУНП в Сумській області, вилучена в ході ОМП від 21 січня 2020 року в приміщенні службового кабінету №15 Білопільського ВП, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Білопільського ВП, повернути ГУНП в Сумській області як власнику;

DVD-R диск з відеофайлом з назвою «0535Х300000_000000» від 21 січня 2020 року з 08:50:37, загальною тривалістю 15 хвилин, який знаходиться в матеріалах провадження, залишити в справі.

Ухвали слідчого судді Білопільського районного суду від 22 січня 2020 року, якими накладений арешт на грошові кошти в сумі 5000 грн. і нагрудну відеокамеру, необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :
Затвердити угоду від 04 травня 2020 року про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання за цим злочином у виді штрафу в доход держави в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі ст. 961, п. 3 ч. 1 ст. 962 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів в сумі 5000 грн. купюрами по 200 грн. кожна з серійними номерами УЄ 5638966, КГ 1633042, УГ 1860859, ВБ 3460687, ЕЄ 7429357, СБ 4326643, ЕА 0294885, ЗЕ 1944537, КД 0725164, ЗД 8650062, УЕ 5585483, ХВ 9475123, ХЖ 7465733, ХИ 0697624, ЦБ 3464456, СЕ 7686248, ЗВ 2965972, УВ 3085774, ТИ 6710687, УИ 7923273, ХЄ 1086647, ПБ 6118205, АЄ 4001289, УП 8586199, КБ 1875263, які зберігаються в банківській ячейці АТ КБ «Приватбанк».

Скасувати арешт на грошові кошти в сумі 5000 грн. купюрами по 200 грн. кожна з серійними номерами УЄ 5638966, КГ 1633042, УГ 1860859, ВБ 3460687, ЕЄ 7429357, СБ 4326643, ЕА 0294885, ЗЕ 1944537, КД 0725164, ЗД 8650062, УЕ 5585483, ХВ 9475123, ХЖ 7465733, ХИ 0697624, ЦБ 3464456, СЕ 7686248, ЗВ 2965972, УВ 3085774, ТИ 6710687, УИ 7923273, ХЄ 1086647, ПБ 6118205, АЄ 4001289, УП 8586199, КБ 1875263, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 22 січня 2020 року.

Скасувати арешт на нагрудну відеокамеру, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 22 січня 2020 року.

Речові докази:

- цифрову нагрудну відеокамеру «32 GB», на якій розміщений відеофайл з назвою «0535Х300000_000000» від 21 січня 2020 року з 08:50:37, загальною тривалістю 15 хвилин, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Білопільського ВП, повернути ГУНП в Сумській області;

- DVD-R диск з відеофайлом з назвою «0535Х300000_000000» від 21 січня 2020 року з 08:50:37, загальною тривалістю 15 хвилин, який знаходиться в матеріалах провадження, залишити в справі.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя