Провадження № 11-сс/811/56/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 від 18 листопада 2019 року закрито кримінальне провадження № 0000691 від 11.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні судді ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_7 в порядку ч.1 ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_9 від 18 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 від 18 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000691 від 11.07.2019.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу від 03.12.2019 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: слідчим суддею було оголошено повністю ухвалу 30 грудня 2019 року, яке було без його участі; ухвала йому надіслана не була та її копію він отримав 09 січня 2020 року. У скарзі він вказував, що в ході досудового розслідування не було допитано ні одного службовця, які були дотичні до безпосереднього утримання його під вартою в хворобливому стані і ненаданні належної психіатричної допомоги. Водночас не було об`єднано два провадження для належної оцінки і дослідження ролі судді в загальній схемі щодо його катування для вибиття необхідних від нього свідчень. Він повідомляв як слідчому, так і слідчому судді, що на даний час існує ще одне кримінальне провадження № 0000006, в якому досліджуються вже кілька років факти його катування в період з 2012 року по 2015 рік, в час, коли він перебував під вартою за рішенням судді ОСОБА_10 . Слідчим ДБР було проведено його ( ОСОБА_7 ) допит, де він дав додаткові пояснення стосовно різних порушень його прав та катування, попросив дослідити ці речі належним чином та неупереджено, вказав, що кваліфікація не відповідає в повній мірі заяві, що існують акти психіатричної експертизи в різний час, в яких вказувалось на необхідність його лікування, вказував на те, що ці акти були відомі судді ОСОБА_10 . Слідчим було проведено допит судді ОСОБА_10 та винесено постанову про закриття провадження через відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України. У постанові слідчий покликався на показання судді, факт відмови ВККС у відкритті дисциплінарного провадження, проте ніяких інших доказів він не здобував та не оцінював, хоча він ( ОСОБА_7 ) повідомив про існування актів експертиз, про минулорічну експертизу, якою встановлені та зафіксовані всі факти катування, повідомив, що вони є в матеріалах вищевказаного провадження, просив об`єднати їх в одне. Його показання слідчий не заперечив і не дослідив, у зв`язку з чим він оскаржив постанову слідчого. Слідча суддя на початку розгляду витребувала матеріали провадження, але, не дочекавшись цих матеріалів почала розглядати справу без матеріалів, не вжила заходів для належного, повного та неупередженого дослідження всіх доводів. Слідча суддя під час розгляду скарги застосувала принципи кримінального судочинства вибірково, а саме наполягла по суті на самостійності слідчого у прийнятті процесуальних рішень. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності. Слідчий ДБР цього не вчинив, результатів експертиз не витребував, нові експертизи не призначив.У постанові як слідчого, так і в ухвалі слідчої судді не були заперечені його показання, які він давав в заяві та додаткових поясненнях, й сама заява слідчою суддею не була досліджена. Слідча суддя не перевірила, чи показання судді ОСОБА_10 , на які поклався у постанові слідчий, але не описав суті показань, підтверджуються іншими доказами, чи такі здобуті; не заперечила факт його ( ОСОБА_7 ) катування за практикою ЄСПЛ. Слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив передчасні висновки про необхідність закриття провадження у справі без належної перевірки обставин, на які він посилався в заяві та поясненнях, а сама постанова не містить викладення змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови. Слідча суддя не навела обґрунтування висновків слідчого та мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, пояснення слідчого ОСОБА_9 , думку прокурора щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000691 від 11.07.2019, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Наведені апелянтом доводи поважності пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються матеріалами провадження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ОСОБА_7 з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 , провівши необхідні слідчі дії, встановив відсутність у діянні судді ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Висновки слідчого про відсутність у діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, ґрунтуються на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимогст. 94 КПК України; зроблені слідчим з врахуванням показань ОСОБА_7 , судді ОСОБА_10 , долучених документів, відповідають фактичним обставинам, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.
При закритті кримінального провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону, з`ясував усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення,спростував наведені в скарзі доводи та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування, необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження є безпідставними.
Під час досудового розслідування слідчий здійснив необхідні слідчі та процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення суддею ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України. Оскількипід час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, й незгода ОСОБА_7 із змістом постанови слідчого не може бути підставою для скасування процесуального рішення.
В ухвалі слідчий суддя спростував доводи ОСОБА_7 про необхідність дослідження матеріалів іншого кримінального провадження за фактом його катування під час утримання під вартою та проведення інших слідчих дій, покликавшись на те, що в даному випадку проведення інших слідчих дій не було необхідним, оскільки зібрані в сукупності докази вказували на відсутність ознак кримінального правопорушення, а матеріали іншого кримінального провадження не мають правового значення при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.
Неповнота судового розгляду (на яку покликається апелянт і яка полягала у недослідженні слідчим суддею матеріалів кримінального провадження) усунута в ході апеляційного розгляду шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження №0000691 від 11.07.2019, не вплинула на правильність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі від 18.12.2019, а тому не може бути підставою для скасування судового рішення.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи скарги заявника, й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 від 18 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000691 від 11.07.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4