Провадження №1-кп/127/1014/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 20.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області Новоодеського району м. Нова Одеса, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 19.03.2017 близько 20.00 год. спільно з своїм знайомим ОСОБА_9 гостювали у свого спільного знайомого - ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_2 . Цього ж дня, близько 23.00 годин між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, внаслідок якого останні самовільно покинули приміщення будинку та вийшли на відкриту місцевість. В подальшому перебуваючи на відкритій місцевості, на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , продовжуючи словесну перепалку, між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виникла сумісна штовханина, в ході якої ОСОБА_5 дістав з кишені металевий ніж та маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 умисно наніс декілька ударів ножем в область, лівого плеча та декілька ударів кулаком в область голови останнього. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 втратив свідомість та впав непритомний поруч з будинком. Незважаючи на непритомний стан ОСОБА_9 та усвідомлюючи можливі наслідки, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув. В подальшому непритомного ОСОБА_9 виявив власник будинку - ОСОБА_10 , який, переконавшись що ОСОБА_9 живий, спільно з ОСОБА_5 заніс його до середини будинку та поклали на підлозі в житловій кімнаті будинку. Після чого, ОСОБА_5 , не повідомивши нікому про скоєне ним правопорушення будучи обізнаний, що в ОСОБА_11 наявні тілесні ушкодження, які ж він наніс, покинув територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , а ОСОБА_10 , не усвідомлюючи можливі наслідки настання смерті ОСОБА_9 , ліг спати поруч з останнім.

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 08.00 годин ОСОБА_9 помер. Відповідно до висновку експерта №213 від 26.04.2017, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені колоті-різані поранення лівого плеча з ушкодженням м`язів та кровоносних судин; а також садна на лобі, синець на обличчі, синці та садна на шиї, синець на лівій руці, садна на тулубі зліва та обох ногах, які мають ознаки прижиттєвості та утворились в межах доби до настання смерті. Колото-різані поранення утворилися від дії плоского однобічно-гострого предмета типу клинка ножа, що мав обушок з вираженим ребрами та гостре лезо, у своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як такого, що викликало загрозливі для життя явища і стоять в причинному зв`язку з настанням смерті. Садна на лобі, синець на обличчі, синці та садна на шиї, синець на лівій руці, садна на тулубі зліва та обох ногах утворились від дії тупих твердих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_9 настала в результаті колото-різаних поранень лівого плеча, які в своєму перебігу викликали розвиток масивної крововтрати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчинені злочину визнав частково та пояснив, 19.03.2017 він з ОСОБА_12 прийшли до ОСОБА_10 щоб взяти інструменти. Прийшовши до ОСОБА_10 вони випили пива та через деякий час прийшов ОСОБА_9 зі своєю жінкою. ОСОБА_9 був випивший, вів себе зухвало та агресивно, ображав свою жінку. Він заступився за жінку ОСОБА_9 та зробив останньому зауваження. Між ними виникла словесна перепалка та вони вийшли на вулицю. Продовжуючи словесну перепалку між ними виникла сумісна штовханина, він впав на землю, а ОСОБА_9 тримав його голову та почав тиснути йому пальцями на очі. Вцей час він дістав з кишені ніж «бабочка» та наніс ним ОСОБА_9 декілька ударів в плече. Удари ножем наніс, щоб припинити дії ОСОБА_9 . Скинувши ОСОБА_9 з себе, він повернувся до будинку ОСОБА_10 . Через деякий час вони вийшли з будин ку, щоб подивитись як себе почуває ОСОБА_9 , однак його не було та вони пішли на заправку. Повернувшись з заправки вони побачили, що біля забору лежить ОСОБА_9 . Вони занесли ОСОБА_9 до дому ОСОБА_10 та запропонували викликати швидку, однак останній відмовився та попросив води. ОСОБА_9 дали води та останній самостійно пішов до кімнати. ОСОБА_10 сказав, що він подивиться за ОСОБА_9 та вони розійшлись. Він не хотів нанести ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, а лише хотів припинити дії останнього, який наносив йому тілесні ушкодження. Він не бажав смерті ОСОБА_9 та дуже шкодує, що так сталося. Просив суд суворо його не карати та врахувати те, що він захищався він протиправних дій загиблого. Також зазначив, що цивільний позов потерпілого визнає та матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що загиблий його брат. Про обставини вчинення злочину повідомити не може, оскільки свідком подій не був. Щодо заявленого цивільного позову зазначив, що матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі, в цій частині відмовився від цивільного позову. Щодо заявленого ним цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн., позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Щодо міри покарання обвинуваченого, покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що обвинувачений є її сином та на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовилася.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона є головою квартального комітету «Тяжилів» та проживає по АДРЕСА_3 було викликано дільничним до будинку загиблого та вона була понятою при проведенні слідчих дій. Біля дому та в домі були сліди крові та в одній із кімнат на полу лежав труп чоловіка. В будинку ОСОБА_10 часто відбуваються бійки та п`янкі. Загиблого ОСОБА_9 може охарактеризувати з негативної сторони, він вів антисоціальний спосіб життя, зловживав спиртними напоями, був конфліктний та агресивний до оточуючих, часто приймав участь в бійках.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_10 . До події вона ніколи не бачила ОСОБА_5 у ОСОБА_10 19.03.2017 пізно ввечері вона чула, що в будинку ОСОБА_10 відбувається п`янка. Хто перебував в будинку ОСОБА_10 вона не бачила. Криків вона не чула. В будинку ОСОБА_10 постійно відбуваються п`янки та бійки.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона була співмешканкою ОСОБА_9 . Вона була свідком події. Вона разом з ОСОБА_9 прийшли до ОСОБА_10 додому, де в той час був ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та чоловік на ім`я ОСОБА_17 . Вони вживали алкогольні напої. ОСОБА_9 також почав з ними розпивати спиртні напої, а вона пила чай. Через деякий час ОСОБА_9 став її ображати та погрожувати їй та її батькам. Алік зробив ОСОБА_9 зауваження, а потім і ОСОБА_18 почав її захищати та між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зав`язалась суперечка під час якої ОСОБА_5 два рази вдарив кулаком ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вийшли з хати, а вона, ОСОБА_10 та ОСОБА_17 залишились в хаті. Що відбувалося на вулиці, вона не бачила. Приблизно через 10 хв. ОСОБА_5 повернувся до хати та на її питання де ОСОБА_9 відповів, що останній взяв в нього гроші та пішов на заправку. До 23:30 год. вона чекала ОСОБА_9 та потім вона разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 пішли на заправку щоб купити пива. Вони побули ще приблизно 10 хв. біля заправки та порозходилися. Коли вони йшли на заправку в магазин, ОСОБА_9 вона не бачила. Вона прийшла додому близько 00:00 год., однак ОСОБА_9 вдома не було. Тоді вона знову пішла до ОСОБА_10 та останній їй сказав, що ОСОБА_9 в нього вдома не має та вона пішла додому. ОСОБА_9 коли випивав ставав дуже агресивним, часто її ображав та бив.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона була сусідкою ОСОБА_9 . По суті вчиненого злочину нічого повідомити не може.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він був знайомий з ОСОБА_9 . Зранку, близько 09:00 год. йому подзвонив брат ОСОБА_10 та повідомив, що в нього вдома лежить мертвий ОСОБА_9 . Він прийшов до брата додому та в одній із кімнат на полу побачив труп ОСОБА_9 та п`ятна крові. Брат сказав, що напередодні вони випивали. Він сказав ОСОБА_10 викликати швидку та працівників поліції та пішов.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що ОСОБА_9 був його сусідом, а ОСОБА_5 його знайомий. 19.03.2017 до нього прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_12 щоб взяти інструменти та вони вирішили випити. Через деякий час до нього додому зайшов ОСОБА_9 зі своєю жінкою. ОСОБА_5 взяв інструменти та книжки та вони всі вийшли. Що відбувалось між ними на дворі, він не бачив. Приблизно в 04:00 год. він вийшов в туалет та почув, що на дворі хтось стогне, він підійшов та біля туалету побачив ОСОБА_9 , затягнув його до себе додому та запропонував викликати швидку, оскільки бачив, що з рукава тече кров, однак останній відмовився та попросив води. Він дав ОСОБА_9 води та ліг спати. В 06:00 год. він прокинувся та побачив, що ОСОБА_9 мертвий. Після цього зразу викликав швидку та працівників поліції. Він бачив у ОСОБА_5 ніж «бабочку». ОСОБА_9 не розповідав, що з ним сталося. ОСОБА_9 був невисокого зросту, худорлявої тілобудови.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що ОСОБА_9 був її сусідом. Вона працювала в магазині та прийшов ОСОБА_5 хотів купити блокнот. Блокнота в них не було, він купив сухарики та пішов. ОСОБА_9 в той день до них не заходив.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що з ОСОБА_5 вони разом працювали. ОСОБА_9 не знає. Він разом з ОСОБА_5 після роботи пішли до ОСОБА_10 щоб взяти інструменти та з собою взяли пива. Вони силі, випили пиво, пограли в карти та приблизно через 40 хв. прийшов ОСОБА_9 , який був випивший, з жінкою. ОСОБА_9 вів себе дуже зухвало та почав ображати свою жінку. ОСОБА_9 вони зробили зауваження. ОСОБА_5 в цей час стояв біля дверей та зробив зауваження ОСОБА_9 , після чого останній висловився в бік ОСОБА_5 нецензурною лайкою та вийшов. ОСОБА_5 вийшов за ним та повернувся приблизно через 15 хв. Через деякий час вони пішли на заправку в магазин та жінка ОСОБА_9 пішла з ними. Коли вони повертались з магазину під забором ОСОБА_10 побачили, що лежить ОСОБА_9 . Вони затягли ОСОБА_9 до хати ОСОБА_10 та розійшлись по домах. Коли вони йшли із заправки ОСОБА_5 йому розповідав, що ОСОБА_9 кидався та вдарив ОСОБА_5 держаком від лопати, а ОСОБА_5 вдарив його у відповідь. Коли вони йшли на заправку ОСОБА_9 вони не бачили.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 суду пояснив, що при експертизі трупа було виявлено два великих поранення та три дрібних поранення. При дослідженні більших ран було виявлено, що пошкодженні м`язи та кровоносні судини. Як правило, при наданні своєчасної медичної допомоги, такі ушкодження до смерті не призводять. Життєво важливі органи та артерії, які могли призвести до масивної крововтрати за декілька хвилин, задіти не були. Тяжкість тілесних ушкоджень була встановлена за наслідками нанесених ушкоджень, що призвели до масивної крововтрати. Висновок підтримує в повному обсязі. Алкогольне сп`яніння могло впливати тільки на больові відчуття пораненого та могли виступити в якості обезболюючого та загиблий не так сильно відчував біль.

Не зважаючи на частково визнання винуватості обвинуваченим, його винуватість доводиться показаннями потерпілого, свідків, а також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:
витягом з кримінального провадження № 0000939;

протоколом огляду місця події від 20.03.2017 з ілюстративною таблицею до нього відповідно до якого, в присутності понятих, за участю спеціалістів, оглянуто територію домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду встановлено місце розташування господарських будівель та споруд. Під час огляду житлового будинку, в кімнаті № 2 на килимі виявлено тіло чоловічої статі. При візуальному огляді трупа виявлено тілесні ушкодження на задньо-внутрішній поверхні лівого плеча в нижній третині та на межі середньої та верхньої третин у виді щілиноподібних ран. В процесі огляду місця події вилучено змив РБК з землі біля калітки, змив РБК з землі біля туалету, змив РБК з підлоги в коридорі, поміщенні в паперовий конверт; недопалок цигарок «Malboro», що знаходиться на відстані двох метрів від входу до будинку; з кімнати № 2 вилучено два будівельних ножа та три кухонних ножа, поміщенні в спец.пакет НПУ 4255297; спортивну куртку, поміщену до спец.пакету № 4366347; три недопалки цигарок з попільнички, поміщенні в паперовий конверт; з кімнати № 6 кухонний ніж, поміщений в спец.пакет № 4277176;

протоколом огляду місця події від 20.03.2017 відповідно до якого, в присутності понятих, за участю власника ОСОБА_13 , оглянуто квартиру за адресою АДРЕСА_1 . В ході огляду виявлено та вилучено спортивні штани синього кольору та куртку синього кольору, поміщенні в полімерні пакети;

протоколом огляду від 20.03.2017 з фототаблицею до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, за участю ОСОБА_13 в службовому кабінеті № 407, який розташований за адресою: м. Вінниця вул. О. Довженка, оглянуто металевий ніж чорного кольору типу «бабочка», який добровільно видала ОСОБА_13 ;

протоколом огляду трупа від 21.03.2017, відповідно до якого, в присутності понятих у приміщенні ВОБ СМЕ було проведено огляд трупа ОСОБА_9 під час якого вилучено светр чорного кольору та футболку синьо-червоного кольору;

висновком судово-медичної експертизи № 213 від 21.03.2017 26.04.2017 відповідно до якої, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені колото-різані поранення лівого плеча з ушкодженням м`язів та кровоносних судин; а також садна на лобі, синець на обличчі, синці та садна на шиї, синець на лівій руці, садна на тулубі зліва та обох ногах. Всі вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвості та утворились незадовго (в межах доби) до настання смерті. Колото-різані поранення утворились від дії плоского однобічно-гострого предмета типу клинка ножа, що мав обушок з вираженими ребрами та гостре лезо, у своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як такого, що викликало загрозливі для життя явища і стоять в причинному зв`язку з настанням смерті. Садна на лобі, синець на обличчі, синці та садна на шиї, синець на лівій руці, садна на тулубі зліва та обох ногах утворились від дії тупих твердих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_9 настала в результаті колото-різаних поранень лівого плеча, які у своєму перебігу викликали розвиток масивної крововтрати. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,7%о та 2,6% відповідно. Така концентрація етилового спирту в крові у живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Ознак будь-яких хронічних захворювань при експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено не було.
висновком судово-медичної експертизи № 342 від 22.03.2017, у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження - крововилив її кон`юнктиву правого ока, садно на обличчі справа, садна на правій кисті, садно в ділянці правого гомілково-ступневого суглобу, синець в ділянці правого плечового суглобу. Вказані ушкодження у ОСОБА_5 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості якого (яких) в характері ушкоджень не відобразились, давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 19.03.2017. Виявлені ушкодження в ОСОБА_5 у вигляді саден на обличчі справа на правій кисті, в ділянці правого гомілково-ступневого суглобу за своїм характером допускають можливість незначної зовнішньої кровотечі.
протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2017 з відеозаписом до нього, за участю ОСОБА_5 в присутності його захисника ОСОБА_6 та понятих, згідно якого ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту вказав на місце, час та обставини скоєння злочину відносно потерпілого ОСОБА_9 , детально та послідовно показуючи при цьому на статисту та макеті як в них відбувалася бійка, як наносив удари і по яким частинам тіла, в якому положенні залишив потерпілого та інше;

висновком судово-імунологічної експертизи № 134 від 29.03.2017-13.04.2017, відповідно до якої, кров трупа гр. ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютининои анти-В. В слідах на трьох ватних тампонах зі змивами речовини бурого кольору (об`єкти № 1, 2, 3), вилучених під час огляду місця події, знайдено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, і походження її від гр. ОСОБА_9 не виключається;

висновком судово-імунологічної експертизи № 133 від 29.03.2017-13.04.2017, відповідно до якої, кров трупа гр. ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютинином анти-В. В плямах на куртці (об`єкт № 1), вилученій під час огляду місця події, знайдено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, і походження її від трупа потерпілого гр. ОСОБА_9 не виключається;

висновком судово-цитологічної експертизи № 73 від 29.03.2017-18.04.2017, відповідно до якої, згідно Акту № 85 від 22.03.2017 по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров потерпілого гр-на ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти- В ізосерологічної системи АВО. Зразок крові гр-на ОСОБА_5 в відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ не доставлений. При дослідженні ножа (об`єкти № 1, 2) виявлено кров людини і епітеліальні клітини, які належать особі чоловічої статі, при визначенні групової належності яких виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО (що відповідає А(ІІ) групу крові). Враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлена кров та епітеліальні клітини (об`єкти № 1, 2) може походити від будь-якого чоловіка, в крові якого міститься антиген А, так і від самого потерпілого гр-на ОСОБА_9 ;

висновком судово-криміналістичної експертизи № 54 від 13.04.2017-04.05.2017, відповідно до якої, при дослідженні одягу потерпілого гр. ОСОБА_9 , 1983 р.н., на задній поверхні лівого рукава светра виявлено три пошкодження щілиноподібної форми, а на задній поверхні лівого рукава фуфайки виявлено два пошкодження щілиноподібної форми, які могли утворитись від дії плоского колючо-ріжучого однобічно-гострого предмета типу ножа, клинок якого мав обушок П-подібного перетину з вираженими ребрами та гостре лезо. Враховуючи морфологічні ознаки пошкоджень на светрі та фуфайці та розмірні характеристики клинка ножа, наданого на дослідження, вищезазначені пошкодження могли утворитися від дії клинка складаного ножа, наданого на експертизу. Крім того, на передній поверхні лівого рукава светра виявлено пошкодження, яке могло утворитись від зачепу. На футболці виявлено розрив правого бокового шва та верхньої частини шва рукава, який утворився внаслідок пере розтягнення матеріалу фуфайки.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Суд враховує показання потерпілого та свідків, які підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а саме те, що потерпілий та свідки узгоджено та послідовно давали пояснення, вказавши на ОСОБА_5 , як на того, хто наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних свідків по кримінальному провадженню немає.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не мав наміру нанести ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, а лише захищався від нього, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами по кримінальному провадженню, а саме показаннями свідків та експертизою про механізм нанесення тілесних ушкоджень загиблому. Показання ОСОБА_5 , а саме часткове визнання ним винуватості за ч. 2 ст. 121 КК України, судом оцінюються як спробу уникнути кримінальної відповідальності.

Так, твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та твердження ОСОБА_5 , що він оборонявся від нападу ОСОБА_9 в ході судового слідства не знайшли свого підтвердження, з огляду на наступне.
Надаючи оцінку зазначеним показанням обвинуваченого, суд звертає увагу на ряд обставин у вказаному кримінальному провадженні, а саме характер та локалізацію тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , застосований для цього ОСОБА_5 предмет ніж, обставини і обстановку вчинення злочину та пост кримінальну поведінку обвинуваченого.
Крім того, пунктом 27 Пленуму ВСУ № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», роз`яснено, водночас треба мати на увазі, що висновки судово-медичних експертиз містять лише медичну оцінку наслідків злочинного діяння і саме в такому розумінні вони повинні оцінюватись судами при вирішенні питання про доведеність винуватості особи у злочині, обставини його вчинення та про його кримінально-правову кваліфікацію.
Так, згідно висновку експерта при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені колото-різані поранення лівого плеча (5 поранень) з ушкодженням м`язів та кровоносних судин. Смерть ОСОБА_9 настала в результаті колото-різаних поранень лівого плеча, які у своєму перебігу викликали розвиток масивної крововтрати.
Постановою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 186/7896/17 роз`яснено, що умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, належить до категорії складних злочинів. З об`єктивної сторони цей злочин характеризується суспільно небезпечними, протиправними діяннями та двома суспільно небезпечними наслідками, що настали: первинні - тяжкі тілесні ушкодження, похідні - смерть. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно небезпечним діянням. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини - умислом (прямим/непрямим) щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю (злочинною самовпевненістю чи злочинною недбалістю) щодо настання смерті потерпілого (похідні наслідки).
З показань свідків та матеріалів кримінального провадження чітко вбачається характер дій обвинуваченого ОСОБА_5 . На думку суду, останній діяв з умислом на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_9 , усвідомлював суспільно - небезпечний характер своїх дій та передбачав настання небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень. Також, в ході судового слідства встановлено, що у ОСОБА_5 був умисел саме на заподіяння тілесних ушкоджень, разом з тим, до наслідку у вигляді смерті вбачається необережне ставлення. Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 не передбачав можливості настання суспільно небезпечного наслідку у вигляді смерті ОСОБА_9 , хоча повинен був і міг його передбачити. Суд, дослідивши докази у справі, вбачає, що ненадання медичної допомоги ОСОБА_9 , не виклик швидкої медичної допомоги, а також спроби приховати вчинення злочину - є тими підставами, що свідчать про вину саме ОСОБА_5 .
Таким чином, оцінюючи суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд ураховує те, що ОСОБА_5 умисно наніс потерпілому ОСОБА_9 декілька колото-різаних поранень руки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які викликали розвиток масивної крововтрати, що призвела до смерті ОСОБА_9 . Такі дії обвинуваченого, а саме: нанесення ударів потерпілому носили умисний характер, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , і необережністю щодо настання смерті останнього.

Аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_5 зазначених об`єктивних та суб`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинуваченого на вчинення кримінального правопорушення, що йому інкримінують, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину та надання правової кваліфікації діям обвинуваченого.

Відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені даного кримінального правопорушення доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Разом з тим, суд враховує те, що під час судового розгляду як сам обвинувачений так і свідки пояснювали, що у зв`язку із зухвалим та агресивним поводженням ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, за ініціативою ОСОБА_9 , між ними виникла сварка, із-за поведінки ОСОБА_9 , який спочатку почав грубо та агресивно висловлюватись в бік своєї цивільної дружини - ОСОБА_16 , а після того, як ОСОБА_5 зробив ОСОБА_9 зауваження та заступився за ОСОБА_16 , ОСОБА_9 почав нецензурно та некоректно висловлюватись і в бік ОСОБА_5 , який хотів заспокоїти загиблого. Тобто неправомірна поведінка ОСОБА_9 передувала події та наслідки даного злочину.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що не вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку не перебуває, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_5 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення не значиться, приймає до уваги його вік, а саме те, що ОСОБА_5 являється особою досить молодого віку, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ч. 3 ст. 3 та ч. 1 ст. 5 КК України суд приходить до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_5 ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження слід зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При вирішенні цивільного позову потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_23 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, суд приходить до наступного.

Цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_24 моральної шкоди в сумі 64 000 грн., підлягає залишенню без розгляду, оскільки ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 27.10.2017.

Цивільний позов, в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди, задоволенню не підлягає в зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченим матеріальних витрат.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Вирішуючи питання цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 100 000 грн., суд приходить до наступного.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Судом проаналізовано вищенаведені сторонами пояснення, а саме те, що потерпілий зазначив, що після смерті брата у нього порушилася нормальна життєдіяльність та звичний гармонійний стиль життя, у співставленні з наведеними нормативними актами, суд вважає за необхідне стягнути грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень; при цьому судом враховано стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках; час та зусилля, необхідні для відновлення стану здоров`я, а також те, що причинно-наслідковий зв`язок між діяннями обвинуваченого та станом здоров`я потерпілого ОСОБА_7 доведений; виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Судом з`ясовано факт заподіяння потерпілому моральних страждань та втрати немайнового характеру, обставини, дії, внаслідок яких вони заподіяні. Враховуючи те, що обвинувачений цивільний позов в частині моральної шкоди визнав, аналізуючи матеріали кримінального провадження, пояснення учасників судового провадження, суд вважає за необхідне і достатнє задовольнити позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 і стягнути як відшкодування моральної шкоди на його користь зазначені кошти, враховуючи в сукупності негативні наслідки, які настали для позивача.

Питання щодо речових доказів, вирішитиві дповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 128, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 121 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 121КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання підвартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.03.2017 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 100 000 (сто тисяч) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_23 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: светр чорного кольору та футболку червоного кольору, які знаходились на трупі ОСОБА_9 ; металевий ніж чорного кольору типу «бабочка»; три порожні пляшки; спортивну куртку на якій наявні плями речовини бурого кольору, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: спортивні штани синього кольору та куртку темно синього кольору, вилучені в помешканні ОСОБА_5 , передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_5 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: шість ножів, які були вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця вул. Садова 7А, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя