overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8247/20
провадження № 1-кс/753/1971/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає в не розгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
26.05.2020 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою посилаючись на те що, 18 травня 2020 року останній звернувся до слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві з клопотанням, яке було отримано уповноваженою особою. Проте, клопотання, у встановлений строк слідчим не розглянуто. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати начальника Дарницького УП ГУНП в м. Києві розглянути клопотання.

Адвокат в засідання не з`явився, просив проводити розгляд скарги в його відсутність.

Прокурор в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, крім іншого можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінально процесуальним кодексом строк.

Враховуючи те, що відомості щодо розгляду клопотання скаржника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відсутні і такі не надані слідчим або прокурором, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 220, 303 307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає в не розгляді клопотання задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у триденний строк з дотриманням вимог статті 220 КПК України, розглянути клопотання в рамках кримінального провадження №0000229 поданого 18 травня 2020 року від ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та повідомити про прийняте рішення у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Ухвала
Іменем України

09 червня 2020 р.

м. Київ
Справа №396/1260/19
Провадження № 51-2621 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2020 року за № 06-25/251/2020 та рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2020 року,

встановив:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вищезазначених рішень у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені додатки до неї, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Так, з касаційної скарги та додатку до неї вбачається, що ОСОБА_4 оскаржує не судове рішення постановлене за результатами перегляду апеляційною інстанцією, а лист Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2020 року за №06-25/251/2020 та рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2020 року.

До того ж, в Єдиному реєстрі судових рішень відсутні дані щодо прийняття будь-якого рішення Кропивницьким апеляційним судом по справі за №396/1260/19 від вищезазначеної ним дати.

Крім того, згідно інформації, наданої працівником апеляційного суду, 21 травня 2020 року жодного рішення, що стосується інтересів ОСОБА_4 вказаним судом не приймалось.
З огляду на викладене, та з врахуванням того, що в касаційній скарзі та додатку до неї оскаржуються лист Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2020 року за № 06-25/251/2020 та рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2020 року, яківідповідно до ст. 424 КПК України не можуть бути оскарженими в касаційному порядку, тобто не є предметом касаційного перегляду, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, у відкритті касаційного провадження відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2020 року за № 06-25/251/2020 та рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

11 червня 2020 року
м. Київ

справа № 910/322/19
провадження № 51-1860км20

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2020 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000235,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 червня 2020 року витребувано матеріали кримінального провадження.
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2020 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000235, на 11 годину 09 вересня 2020 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
З урахуванням вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника у вказаному кримінальному провадженні є обов`язковою.
Іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

11 червня 2020 року
м. Київ
провадження № 51-197 зно 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 21 липня 2005 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

За вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2004 року ОСОБА_2 засуджено за пунктами «ж, з, і» ст. 93, ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 17 ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 19 ч. 3 ст. 142, ч. 6 ст. 19 ст. 69 Кримінального кодексу України (далі КК) у редакції 1960 року, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК у редакції 2001 року, з урахуванням ст. 42 КК у редакції 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Ухвалою Верховного Суду України від 21 липня 2005 року вирок залишено без змін.
Не погоджуючись із указаною ухвалою засуджений неодноразово звертався до суду касаційної інстанції з питань перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами. Однак його заяви було повернуто на підставі ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). При цьому ОСОБА_2 було роз`яснено, що є нововиявленими обставинами в аспекті ч. 2 ст. 459 зазначеного Кодексу.

Засуджений вкотре звернувся до суду касаційної інстанції з питанням про перегляд згаданої ухвали від 21 липня 2005 року за нововиявленими обставинами. Проте приписів ст. 462 КПК не дотримано, допущених недоліків знову не усунуто. Зокрема, у поданій заяві не міститься обґрунтування наявності нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено в ч. 2 ст. 459 вказаного Кодексу. Замість цього ОСОБА_2 , по суті, заперечує обґрунтованість його засудження, наводить ряд доводів, які були предметом перевірки в порядку касаційної процедури, а також посилається на обставини, що в розумінні положень згаданої норми процесуального права не можуть вважатися нововиявленими.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Разом із тим, як убачається зі змісту заяви ОСОБА_2 про одну з обставин, яку останній вважає нововиявленою, йому було відомо ще у 2005 році. Отже, приписів ст. 461 КПК засудженим не дотримано.

Враховуючи викладене, заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 21 липня 2005 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись статтями 429, 464 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 21 липня 2005 року за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини

про накладення арешту на майно
Справа № 712/5383/20
Провадження № 1-кс/712/2784/20

11 червня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засіданрь ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000076 від 14.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 376 КПК України, суддя слідчий,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000076 від 14.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:004:0047 площею 44,199 га та :02:004:0046 площею 130,0997 га, власником яких являється держава в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області шляхом заборони відчуження та будь-якої зміни права власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде проголошено 12 червня 2020 року о 12 год. 40 хв.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників- адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000316 від 02.04.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Захарівка, Одеської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 від посади прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області строком на два місяці, тобто до 06 липня 2020 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 здати до кадрового підрозділу Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області службове посвідчення.

Покласти обов`язок щодо подання засвідченої копії даної ухвали до кадрового підрозділу Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області до відома та виконання на прокурора у кримінальному провадженні № 0000316.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 35 хв. 12 травня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000036 від 18.03.2020, про накладення арешту на майно.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-

УХВАЛИВ:
Клопотання- задовольнити.

Накласти арешт із забороною володіння, розпоряджання та користування на майно у вилучене 15.05.2020 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) мобільний телефон ОСОБА_7 марки Samsung модель НОМЕР_1 , котрий має два IMEI номери: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 відповідно;

2) грошові кошти у конверті, а саме: 6 купюр номіналом 100 доларів США наступних серій та номерів: FB 93734151 A; FG 07918145 A; DG 25112663 A; ML 07757196 B; ML 07757187 B; ML 6 В, та 1 купюра номіналом 10 доларів США з наступною серією та номером: DG 25112663 А;

3) сім-карту № НОМЕР_4 .

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 12:40 год. 05 червня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/2137/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Солом`янський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, про примусовий привід обвинуваченого, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.

Тривалий час обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`являється, чим заважає розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в наступне судове засідання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, керуючись ст. ст. 131, 134, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 15.00 год. 04 вересня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької обл.., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000605 від 07.06.2019 року за підозрою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихза ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313КК України,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 189, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотаннястаршого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 серпня 2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.06.2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2461/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

10 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000508 від 29.05.2020 року за ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що прокурор ОСОБА_5 просить розглядати дане провадження в режимі відеоконференції, а участь прокурора в апеляційному розгляді є обов`язковою, а також з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, апеляційний суд вважає необхідним провести апеляційний розгляд в режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 405, 336 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2020 року на 09 годину 00 хвилин 17 червня 2020 року.
Проведення судового засідання здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.
Коростенському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання за участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену особу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області встановити особу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали надіслати до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: