У Х В А Л А Справа № 932/1791/20

Провадження № 1-кс/932/953/20

17 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0004014, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2020 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0004014.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, у провадженні слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0004014, що відкрито за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Досудове розслідування здійснювалось за заявою ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи заволоділи її майном, шляхом шахрайства. 26 вересня 2019 року слідчим ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0004014 у зв`язку із відсутністю в діях невстановлених осіб складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Постанова слідчого не відповідає низці норм кримінально-процесуального законодавства України. Так, постанова слідчого не має даних, які вказують на те, що було вчинено злочин, не розкрито склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, взагалі висновок слідчого про закриття справи є передчасним.

Скаржниця у судовому засіданні скаргу підтримала та прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту. Додатково пояснила, що вважає постанову слідчого незаконною, оскільки тим неповно проведено досудове слідство, ним не допитані свідки, не проведені додаткові експертизи, не вчинено інші слідчі дії, спрямовані на доведення факту незаконного заволодіння квартирою.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Скаржниця не заперечувала проти розгляду скарги у відсутність слідчого та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, та винесено ухвалу.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004014, що відкрито за заявою ОСОБА_5 від 10.12.2017 року про вчинення щодо неї невстановленими особами злочину, який виразився у заволодінні її майном, шляхом шахрайства, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Слідчим встановлено те, що ОСОБА_5 була власницею квартири АДРЕСА_1 , яку продала 21.06.2017 року ОСОБА_6 з метою погашення кредитної заборгованості. Однак, виручені кошти на погашення боргу не використала, оскільки вживала наркотичні засоби. В подальшому договір купівлі-продажу квартири від 21.06.2017 року був розірваний, оскільки ОСОБА_6 було повернуто борг ОСОБА_5 іншими особами, і 25.07.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи під дією наркотичних засобів, уклала новий договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_7 , однак коштів за продаж майна не отримувала. Слідчим установлено, що у період часу з 17.07.2017 року по 24.07.2017 року ОСОБА_5 перебувала на лікуванні у КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР. Висновком амбулаторної експертизи встановлено те, що ОСОБА_5 у період часу з 20.06.2017 року по 25.07.2017 року, усвідомлювала значення своїх дій. З цих підстав, слідчий дійшов висновку про те, що факт шахрайства свого підтвердження в ході здійснення досудового слідства не знайшов, тому закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Вирішуючи скаргу, виходжу із наступного. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України в їх нерозривному зв`язку із нормами, які містяться у ст.ст. 2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Постанова слідчого вмотивована на предмет суті порушеного перед органом досудового розслідування звернення, проведених слідчим слідчих (розшукових) дій, встановлених фактичних обставин справи. Слідчим установлено те, що підставою неодноразового відчуження ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 стали її боргові зобов`язання перед іншими особами, а фактично зловживання наркотичними засобами, на придбання яких і були витрачені кошти, що виручені від продажу квартири та отримання позики. Отже, відчуження квартири ОСОБА_5 було здійснено свідомо, і ознак шахрайства в діях набувачів майна не встановлено. На підтвердження вільності волевиявлення ОСОБА_5 слідчим проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та установлено фактичні дані, які спонукали ОСОБА_5 до укладення правочинів. Скарга адвоката ОСОБА_3 , окрім посилання на численні норми процесуального права та використання нею загальних формулювань щодо протиправності рішення слідчого, не містить фактичних даних, яким не надано оцінки слідчим при закритті справи, як ы не містить того переліку слідчих дій, які він мав вчинити, але не вчинив для розкриття злочину. Скаржницею не доведено того факту, що укладені ОСОБА_5 правочини із відчуження квартири визнані у судовому порядку недійсними внаслідок того, що у ОСОБА_5 було відсутнє волевиявлення на їх укладення чи тому, що та помилялась щодо дійсної правової природи правочину. Через це, підстав для задоволення скарги не вбачаю і у її задоволенні відмовляю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0004014 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1