УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2019 Справа №607/17653/19

Слідчий судця Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0002149, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з клопотанням, погодженим з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, в кримінальному провадженні №0003059.

У клопотанні вказано : «Проведенимдосудовимрозслідуваннямвстановлено, що 24.07.2019, близько 05 години 00 хвилин, у ОСОБА_8 , якийперебувавбіля «Локомотивне ДЕПО Тернопіль», що м. Тернопіль, що по вул. Татарська, 27, виникумисел, спрямований на таємневикрадення чужого майна поєднане з проникненням в іншеприміщення, реалізуючиякий, 24.07.2019 близько, 05 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючибілявищевказаного ДЕПО в м. Тернопіль, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і йогодії є непомітними для сторонніхосіб, шляхом зламунавісного замка, проник вприміщенняданого магазину, звідкинамагавсятаємновикрасти з локомотива "2Т1ОМ" №3208 секціюохолодження дизеля, секції "Б" виготовлена з міді, вартістю 14 645 грн та секціюохолодження дизеля, секції "Б" виготовленаізмідівартістю 13 661 грн.
В подальшому ОСОБА_4 відкрутив вище зазначені секції охолодження, однак, не зважаючи на те, що останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки одразу після заволодіння майном, ОСОБА_4 був затриманий працівниками охорони.
24 липня 2019 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням що зареєстровано під № 0002149.
24 липня 2019 року о 13:50 год.працівниками Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області затримано ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України.
24 липня 2019 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецьм.Тернопіль, українець, громадянин України, з середньо освітою, неодружений, безробітний, без постійного місця реєстрації, проживаючоий АДРЕСА_1 , раніше судимий : 08.02.2006 року вироком Тернопільського міськрайонного суду визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, призначено покарання у вигляді 10 років та 6 місяців позбавлення волі; 25.05.2018 обвинувальний акт направлено в Тернопільський міськрайонний суд про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України».
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити, зазначивши, що 27 червня 2019 року ухвалоюТернопільськогоміськрайонного суду застосовано до ОСОБА_9 запобіжнийзахід у виглядіцілодобовогодомашньогоарешту, однакпокладені на ньогообов`язки не виконував, оскількизафіксовано два порушеннядомашньогоарешту, підозрюваний має нестійкі соціальні зв`язки, раніше вчиняв злочини, не працює, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник - ОСОБА_10 заперечив з приводу задоволення клопотання та вважає, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не підтвердженні доказами, завдана шкода є незначною. Запобіжний захід у виді тримання під вартою просить не застосовувати.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до ньогоматеріали, слідчийсуддя приходить до висновку, щоклопотанняпідлягає до задоволення, виходячиізнаступного.
Нормами ч.1 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештованийаботриматисяпідвартоюінакше як за вмотивованимрішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжнийзахід у виглядітриманняпідвартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюєтьсяабообвинувачується у вчиненнізлочину, за який законом передбаченопокарання у видіпозбавленняволі на строк понадп`ятьроків.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3ст.185 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме:
- ОСОБА_11 , якийвказав, щоблизько 05:00 годин 24.07.2019 року затримавневідому особу, чоловічоїстаттібілявиходу з мотовагонного ДЕПО в м. Тернопіль;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотографіями свідка ОСОБА_12 , який вказав на особу, яку затримав о 05:00 годин 24.07.2019 року затримав невідому особу, чоловічої статті у локомативі вищезазначеному цеху мотовагонного ДЕПО в м. Тернопіль, а саме на громадянина ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду місця події від 24.07.2019 року, яким зафіксовано факт виявлення та затримання ОСОБА_4 на місці вчинення злочину;
- ОСОБА_13 , який вказав, що близько 05:00 годин 24.07.2019 року затримав невідому особу, чоловічої статті у локомативі вищезазначеному цеху мотовагонного ДЕПО в м. Тернопіль;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за ОСОБА_14 , якийвказав на особу, яку затримав о 05:00 годин 24.07.2019 року затримавневідому особу, чоловічоїстатті у локомотивівищезазначеному цеху мотовагонного ДЕПО в м. Тернопіль, а саме на громадянина ОСОБА_4 ;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який вказав, що близько 05:00 годин 24.07.2019 року працівники охорони ДЕПО затримали невідому особу, чоловічої статті у локомотиві вищезазначеному цеху мотовагонного ДЕПО в м. Тернопіль;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який вказав, що ОСОБА_4 протягом періоду часу з квітня по теперішній часу 2019 року залишав за адресою нього проживання речі і знаряддя, якими здійснював крадіжки металобрухту із ДЕПО в м.Тернопіль;
- акт добровільної видачі яким фіксується, що свідок ОСОБА_16 , видав речі ОСОБА_4 якими він здійснював крадіжки із ДЕПО в м. металобрухту.

Згідно вимог ст.198 КПК України, висловлені в ухваліслідчогосудді, суду за результатами розглядуклопотання про застосуваннязапобіжного заходу висновкищодо будь-якихобставин, якістосуютьсясутіпідозри, обвинувачення, не маютьпреюдиціальногозначення для суду під час судового розглядуабо для слідчогочи прокурора під час цьогоабоіншогокримінальногопроваджень.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватися від органу досудовогослідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальномупровадженні, перешкоджатикримінальномупровадженнюіншим чином, вчинитиіншекримінальнеправопорушення.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше вчиняв умисні корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення.
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного. Вказане підтверджується тим фактом, що 26 червня 2019 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, 27 червня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення.
27 червня 2019 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак покладені на нього обов`язки не виконував, оскільки зафіксовано порушення домашнього арешту, що підтверджено рапортом сектору ДОП відділу ППП ТВП ГУНП в Тернопільській області від 25.07.2019р.
Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих, свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що шляхом погрози вінможесхилятипотерпілих до дачінеправдивихпоказів, відмовивідучасті у кримінальномупровадженні, що негативно вплине на хіддосудовогорозслідування.
Окрім того, існує ризик, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, продовжуватиме злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може продовжувати вчиняти й інші кримінальні правопорушення, а також на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказанепідтверджуєтьсятим фактом, що на даний час у Тернопільському міськрайонному суді знаходяться на розгляді обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 за вчинення останнім корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого злочину, особу підозрюваного, стан його здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України.

Слід обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність декількох ризиків у сукупності, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`ягкого запобіжного заходу, тому що жоден із таких, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Також, слідчий суддя враховує те, що за ОСОБА_4 зафіксовано порушення цілодобового домашнього арешту, застосованого до нього ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 27 червня 2019 року.
У зв`язку із наведеним, клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Тернопільскої місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, згідно вимог ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмірзастави повинен достатньоюміроюгарантувативиконанняпідозрюваним, обвинуваченимпокладених на ньогообов`язків та не може бути завідомонепомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який ніде не працює та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, сума якої не буде непомірною для нього, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

На підставівикладеного, керуючисьч.1 ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчийсуддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовільнити, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці до 22 вересня 2019 року 23 год. 59 хв.
ОСОБА_4 визначити заставу в розмірі 38420(тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яку можна внести до постановлення ухвали про зміну чи скасування запобіжного заходу.
Після внесення застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти і з цього часу на нього покладаються обов`язки не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого або прокурора про зміну місця проживання; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на строк два місяці до 22 вересня 2019 року 23 год. 59 хв.
ОСОБА_4 роз`яснити, що у випадку не виконання покладених обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам і надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1