Справа №573/2280/19
Номер провадження 1-кс/573/899/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_7 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Білопілля Сумської області, з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

- про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що 12 листопада 2019 року, близько 21:00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , проходячи повз будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачили мотоцикл «Lifan» SR 200.

В цей момент у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння транспортним засобом, а саме: мотоциклом «Lifan» SR 200, який належить на праві власності ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним мотоциклом «Lifan» SR 200, ОСОБА_8 , підійшов до вищевказаного мотоцикла, руками зламав зафіксований руль та разом з ОСОБА_5 викотили вказаний мотоцикл з двору житлового масиву, що розташований по АДРЕСА_2 , на дорогу з твердим покриттям по вулиці Супруна, а в подальшому відкотили на вулицю Старопутивльську у м. Білопіллі.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишили вищезазначений мотоцикл «Lifan» SR 200 на зберіганні у свого знайомого. Про те, що даний мотоцикл їм не належить ОСОБА_5 та ОСОБА_8 своєму знайомому не повідомили.

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_5 розумів суспільно небезпечний характер своїх дій, бажав та передбачав настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій, тобто діяв з прямим умислом.

Крім цього, 04 грудня 2019 року, близько 02:15 год., ОСОБА_5 разом з раніше знайомими йому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 прийшли у двір багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , де побачили припаркований навпроти одного з під`їздів автомобіль марки «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору. В цей момент у ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 виник спільний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, а саме: автомобілем «ВАЗ 21104» з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з іншими вищевказаними особами, підійшов до вищезазначеного автомобіля і відкрив передні пасажирські дверцята, що були незамкнені, після чого проник до салону автомобіля, де побачив, що ключ автомобіля знаходиться в замку запалення. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_8 , діючи згідно єдиного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 відкотили вказаний автомобіль з двору на дорогу з твердим покриттям по вул. Старопутивльській у м. Білопіллі, після чого ОСОБА_12 сів за кермо вказаного автомобіля, повернув ключ в замку запалення, тобто привів в дію двигун, ОСОБА_8 в свою чергу сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_11 сів на заднє сидіння автомобіля та поїхали в напрямку виїзду з м. Білопілля вздовж вулиці Ч. Перепелиці. ОСОБА_10 та ОСОБА_5 в цей момент побігли в напрямку спортивного стадіону ім. Юрія Білонога, що розташований в м. Білопіллі по вул. Соборна.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказані відомості внесені до ЄРДР 13 листопада 2019 року за №0000586 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

10 грудня 2019 року о 14:30 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків слідчий зазначив те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки Білопільський район Сумської області межує з Глушковським районом Курської області Російської Федерації, а у прикордонних населених пунктах вказаних держав існує спрощений порядок перетину державного кордону, ОСОБА_5 може залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а також те, що як підозрюваний, так і потерпілі, усі встановлені на даний час свідки та інші підозрювані у вказаному кримінальному провадженні проживають в одному населеному пункті, а саме у м. Білопіллі Сумської області та мають спільне коло друзів, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ,відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

У ході досудового розслідування відносно ОСОБА_5 зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відповідної репутації, встановленому ризику неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою винуватість за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю, проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів провадження, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 2 ст. 289 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема:

-витягами з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000586 від 13 листопада 2019 року (а. п. 6-7);

-протоколами огляду місця події від 12 грудня 2019 року та від 04 грудня 2019 року (а. п. 10-11, 20-21);

-протоколом огляду місцевості від 05 грудня 2019 року (а. п. 14-15);

-протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_8 (а. п. 17-18, 30-32);

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 (а. п. 26-27);

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 (а. п. 36-38);

-постановою начальника СВ Білопільського ВП від 10 грудня 2019 року про доручення провадження досудового розслідування групі слідчих (а. п. 41);

-постановою прокурора від 10 грудня 2019 року про об`єднання кримінальних проваджень №0000586 та №0000622 (а. п. 42-43).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з вимогами ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше несудимий, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та може продовжити злочинну діяльність. Як ОСОБА_5 , так і потерпілі, свідки та інші підозрювані у вказаному кримінальному провадженні проживають в одному населеному пункті, а саме: у м. Білопіллі Сумської області та мають спільне коло друзів, тому, зважаючи на обставини вчинення злочину, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно ОСОБА_5 просять прокурор і слідчий, є достатнім для запобігання ризиків, про існування яких довели слідчий та прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період часу без застосування електронного засобу контролюта покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 без застосування електронного засобу контролю та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою;

2)заборонити залишати в період часу з 12:00 год. до 09:00 год. наступного дня у робочі дні (понеділок п`ятниця) та цілодобово у вихідні (субота, неділя) та святкові дні квартиру за місцем його постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком прибуття до слідчого, прокурора, суду;

3)не відлучатись за адміністративні межі м. Білопілля без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4)повідомляти суд, прокурора та слідчого про зміну свого місця проживання чи перебування;

5)заборонити спілкуватися з іншими підозрюваними, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ;

6)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності).

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, але в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою під час перебування під домашнім арештом мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя