Справа № 202/1486/20
Провадження № 1-кс/202/2015/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
12 березня 2020 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання cлідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000968,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000968, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено26 листопада 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000968здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
10 березня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання cлідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000968.

Дане клопотання, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 10 березня 2020 року.

Відповідно до матеріалів клопотання,у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий 04.10.2019 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України до відбування покарання на строк 4 роки позбавлення волі із іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не встав, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 заявив вимогу ОСОБА_7 щодо виплати грошових коштів у сумі 50 000,00 гривень, за борг який начебто йому винен, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання єдиного злочинного результату у вигляді незаконного отримання грошових коштів у розмірі 50 000,00 гривень від ОСОБА_7 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 .
Після цього 03.12.2019 року, продовжуючи здійснювати свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошей, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів під час зустрічі з ОСОБА_7 наполягали, щоб ОСОБА_7 позичив у родичів чи знайомих гроші для подальшої їх передачі. Приблизно о 15.00 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 привезли на автомобілі OpelVectra-B, номерні знаки латвійської реєстрації НОМЕР_1 , потерпілого до м. Дніпра, де ОСОБА_6 у присутності сторонньої особи висловлював свої вимоги щодо отримання грошових коштів, а також ОСОБА_5 повторно погрожував вбивством потерпілого та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, у разі відмови передачі грошових коштів.
Наступного дня 04.12.2019 року ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочині дії, спрямовані на незаконне отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 на автомобілі OpelVectra-B, номерні знаки латвійської реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням останнього, привезли потерпілого ОСОБА_7 до відділення «ОщадБанку» за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 20, для отримання грошових коштів та передачу їх.
На місці, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_7 , знаходячись у вказаному автомобілі, на вимогу ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_5 та невстановленими особами, під загрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень передав останньому грошові кошти у сумі 25000,00 грн., які ОСОБА_6 поклав до своєї сумки.
Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом із грошовими коштами затримано співробітниками поліції.
Проведеними негласними слідчими (розшуковими ) діями та оперативно розшуковими заходами встановлено, що до вчинення зазначеного злочину причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підтримує тісний зв`язок з ОСОБА_6 , що підтверджується відповідним протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової ) дії із залученням осіб до конфіденційного співробітництва від 19.12.2019 року та листом УКР ГУНП в області № 3/70-5629 від 19.12.2019 року.
05.03.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 виявлено та вилучено наступне: мобліний телефон «Meizu», який має пошкодження екрану; мобільний телефон «Nokia» imei : НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nokia» imei : НОМЕР_3 .
05.03.2020 року вилучене майно у ОСОБА_8 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000968.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що з метою збереження та запобігання можливої втрати речей, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на майно, вилучене під час обшуку від 05.03.2020 року.
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Враховуючи неявку учасників процесу та їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000968, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 26 листопада 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В рамках вказаного провадження, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року за наслідками розгляду клопотання слідчого, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
05 березня 2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 виявлено та вилучено майно, а саме: мобліний телефон «Meizu», який має пошкодження екрану; мобільний телефон «Nokia» imei : НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nokia» imei : НОМЕР_3 , яке в подальшому постановою слідчого від 05 березня 2020 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000968.
Дозвіл на вилучення вказаного майна в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не надавався.
Клопотання слідчого спрямовано на адресу суду 07 березня 2020 року за допомогою кур`єрської служби «Нова Пошта», що свідчить про дотримання строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки майно, вилучене під час обшуку 05 березня 2020 року, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на вищевказане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання cлідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000968 - задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування майном, на вилучене під час обшуку від 05.03.2020 року у ОСОБА_8 , а саме :
- мобліний телефон «Meizu», який має пошкодження екрану ;
- мобільний телефон «Nokia» imei : НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон «Nokia» imei : НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_8 .
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1