№ 207/3764/18
№ 1-кп/207/105/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2019 року, 03 липня 2019 року, 01 серпня 2019 року, 05 вересня 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч. 2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001070 від 01.09.2018 року, № 0000860 від 20.06.2019 року, № 0000919 від 02.07.2019 року, №0000930 від 04.07.2019 року, які були об`єднанні для спільного розгляду в одне кримінальне провадження.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останнього разу продовжувався Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 28 листопада 2019 року і закінчується 25 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 календарних днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, так як існують ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу. Вважає, що, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих або скоїти інші кримінальні правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_7 просить вирішити питання щодо продовження обвинуваченому строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, про місце, день та час судового розгляду повідомлені.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в задоволенні клопотання прокурора просили суд відмовити. Заявили клопотання про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинах. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на потерпілих, свідків. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під варту, не відпали, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід обвинувачуваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.121, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 21 січня 2020 року по 20 березня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1