Справа № 991/2667/19
Провадження1-кс/991/3268/19
27 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Директора Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Директора НАБУ ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Свою скаргу заявниця обґрунтовує тим, що 06.12.2019 ОСОБА_3 звернулась до Директора НАБУ ОСОБА_4 із заявою від 06.12.2019 про кримінальні правопорушення, вчинені Головою комітету з питань правової політики Верховної ради України ОСОБА_5 , Начальником відділу по роботі з громадськістю НАБУ ОСОБА_6 . На думку заявниці, бездіяльність зазначених осіб містить ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 111 КК України.
Зазначена бездіяльність Директора НАБУ ОСОБА_4 , на думку заявниці, суперечать положенням ч. 1 ст. 214 КПК України, яка закріплює обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність Директора НАБУ ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просить зобов`язати Директора НАБУ ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості за заявою від 06.12.2019 про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування, повідомити заявницю про внесеня відомостей до ЄРДР, надати витяг з ЄРДР, визнати її потерпілою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, зачитала доповнення до скарги, просила її задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснила, що в усіх правоохоронних органах без виключення має місце корупція. Скаргу просила задовольнити.
Уповноважена особа НАБУ в судове засідання не з`явилася про причини неявки не повідомила, жодних пояснень не надала. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявниці дослідивши матеріали скарги слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Слідчим суддею було встановлено, що у заяві від 06.12.2019 ОСОБА_3 стверджує, що корупційна протиправна діяльність, на той час Голови комітету з питань правової політики Верховної ради України ОСОБА_5 полягає у тому, що остання при отриманні заяви-ствердження ОСОБА_3 про наявність страшної корупції у Вищій раді правосуддя та Київському апеляційному суді відповіла ОСОБА_3 листом за №04-26/18-509 від 29.10.2019, що вирішення питань порушених у її заяві-ствердженні не належить до компетенції Комітету чим порушила низку законів. У свою чергу, корупційна протиправна діяльність начальника відділу по роботі з громадськістю НАБУ ОСОБА_6 полягає у тому, що він надав заявниці відповідь, що її заява про вчинення кримінальних правопорушення, вчинених Головою комітету з питань правової політики Верховної ради України ОСОБА_5 , не містить обставин, що свідчать про корупційні кримінальні правопорушення, які належать до підслідності НАБУ. На думку заявниці такі дії Голови комітету з питань правової політики Верховної ради України ОСОБА_5 та начальника відділу по роботі з громадськістю НАБУ ОСОБА_6 містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 111 КК України.
У судовому засіданні та у своїй скарзі, доповненні до скарги, заявниця стверджує, що виклала факти, які містять конкретні ознаки складів визначених нею злочинів, вчинених на той час Головою комітету з питань правової політики Верховної ради України ОСОБА_5 та начальником відділу по роботі з громадськістю НАБУ ОСОБА_6 . Втім зі змісту її заяви про кримінальні правопорушення від 06.12.2019 неможливо встановити жодних конкретних об`єктивних фактів. ОСОБА_3 наводить у своїй заяві про кримінальні правопорушення велику кількість норм законодавства, які, на її думку, було порушено вищезазначеними особами, однак в чому саме полягали ці порушення заявниця не зазначає.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення об`єктивно не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність у діях Голови комітету з питань правової політики Верховної ради України ОСОБА_5 та Начальника відділу по роботі з громадськістю НАБУ ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 111 КК України.
З урахуванням викладеного, підстави для зобов`язання Директора НАБУ ОСОБА_4 , виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України і внести відповідні відомості про можливе кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 06.12.2019 відсутні.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Директора НАБУ ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1