ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/2644/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/563/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2019 року про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено подання начальника ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_8 .

На підставі ч.1, 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_8 за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.02.2019 та вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.02.2019, остаточно застосовано покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 26.09.2018

В апеляційній скарзі засуджений не погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції та просить його змінити та визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш тяжкого злочину більш тяжким і остаточно призначити покарання в виді 4 років позбавлення волі. В обґрунтування своєї апеляційної скарги послався на те, що суд не взяв до уваги ступень тяжкості злочину, оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України за ступенем тяжкості тяжче ніж злочин, за який його було засуджено Орджонікідзевським районним судом м. Харкова

В судовому засіданні при апеляційному розгляді засуджений ОСОБА_8 наполягав на задоволенні вимог своєї апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та постановленою з порушенням кримінального процесуального законодавства; прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого та вважав ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення засудженого, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали, колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження, а також перевіривши ухвалу у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, з наступнихпідстав.

З подання та матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_8 з 08.04.2019 відбуває покарання в ДУ «Диканівська ВК (№12)» за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.02.2019 за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 роки позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 15.03.2019.
Крім того, ОСОБА_8 засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.02.2019 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 25.03.2019.
Судом першої інстанції встановлено, що при постановленні вироку від 20.02.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова не було враховано вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.02.2019, який набрав законної сили 15.03.2019, на підставі чого районний суд прийшов до висновку про необхідність приведення вказаного вироку у відповідність в частині призначення покарання.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами …11, 13 частини першої статті 537 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, саме такий спосіб складання покарань і застосував суд першої інстанції при призначенні остаточного покарання ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги засудженого є безпідставними, а ухвала районного суду такою, що відповідає вимогам чинного КПК України, оскільки постановлена без порушення норм матеріального та процесуального права.
За таких обставин, суд першої інстанції правильно та цілком обґрунтовано, відповідно до положень ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України, а також ст. ст. 537 та 539 КПК України, призначив ОСОБА_8 , шляхом часткового призначення покарань за сукупністю злочинів, призначив остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, про що вмотивовано та обґрунтовано зазначив в оскаржуваній ухвалі.
З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування згідно доводів апеляційної скарги засудженого - немає. Керуючись ст. ст. 404; 405; 407 ч. 1 п. 1;418; 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2019 року про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ ___________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4