Провадження 1-кп/991/204/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2020 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту:
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції між Вищим антикорупційним судом та Перечинським районним судом Закарпатської області заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 0000177 стосовно обвинувачення:
- ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Прага, Чеська республіка, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, частинами 3, 4 ст. 358 КК України,

- ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Порошково Перечинського р-ну Закарпатської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

у с т а н о в и в:
1. У Вищому антикорупційному суді (далі суд) перебуває кримінальне провадження № 0000177 стосовно обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, частинами 3, 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
2. У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Свою позицію обґрунтовує тим, що при визначені складу колегії суддів були порушені вимоги ст. 35 КПК України. Так, відповідно до відомостей щодо автоматизованого розподілу судової справи, які містяться на веб-порталі «Судова влада», працівником канцелярії Вищого антикорупційного суду 25 травня 2020 року було здійснено автоматизований розподіл справи № 761/24033/19 за типом «поєднано зі справою № 761/18132/18 [4910; 47314462] з типом поєднання розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду)» та примусово були виключені судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , у зв`язку з тим, що їх стаж складає менше 5 років, та ОСОБА_25 , у зв`язку з відсутньою спеціалізацією, а також відсутні деякі судді без зазначення причин (в тому числі ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ), що призвело до спотворення результатів автоматизованого розподілу судової справи. Таким чином, були сформовані колегії суддів та відповідно виключені інші судді, як такі, що не підлягають участі в авторозподілі справ, в результаті чого відбулося несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, що призвело до грубого порушення ст. 35 КПК України. Окрім того, колегією суддів, уповноваженою законом на вирішення лише одного питання об`єднання кримінальних проваджень, було вирішено питання, що перебувають за межами їх компетенції, та призначено підготовче засідання, що є підставою для відводу складу суду, передбаченого пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
3. Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та їх захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заяву про відвід колегії суддів підтримали, зазначивши, що це спільна позиція сторони захисту.
4. Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід заперечував, вказавши на те, що цю судову справу було направлено на автоматизований перерозподіл фактично за клопотанням сторони захисту, яка не погодилася з тим, що при попередньому розподілі ця справа була розподілена на колегію під головуванням судді ОСОБА_15 , оскільки на їхню думку, мав бути здійснений авторозподіл не у зв`язку з пов`язаністю справ, а в загальному порядку, що в подальшому і було здійснено, у суворій відповідності до вимог закону.
5. Заслухавши доводи захисника ОСОБА_8 стосовно заявленого відводу, враховуючи спільну позицію сторони захисту та заперечення сторони обвинувачення, вирішуючи питання про відвід, суд виходить із такого.
6. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.
7. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
8. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
9. Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України, згідно з якими, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
10 Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
11. Згідно з пунктом 1 ч. 12 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у Вищому антикорупційному суді здійснюється в суді першої інстанції - колегіально судом у складі трьох суддів, хоча б один з яких має стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, крім випадків, коли жодний такий суддя у цьому суді не може брати участь у розгляді справи з передбачених законом підстав.
12. Відповідно до частин 3, 6 ст. 35 КПК України визначення колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
13. Відповідно до підпунктів 2.3.11 та 2.3.13 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30 в редакції від 15 вересня 2016 року з урахуванням змін, внесених рішенням № 25 від 24 квітня 2020 року (далі - Положення), якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою. Збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема, стосовно суддів, щодо яких за рішенням зборів суддів запроваджується (змінюється) спеціалізація з розгляду конкретних категорій справ.

14. Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 3 вересня 2019 року № 4 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (далі Засади).

15. Згідно з пунктом 2.1 Засад автоматизований розподіл між суддями судових справ, здійснюється автоматизованою системою під час реєстрації відповідної судової справи на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ за правилами, визначеними у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 Положення.
16. Відповідного до пункту 2.2 Засад судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: складу постійних колегій, спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів, визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді, недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, а також з урахуванням інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
17. Згідно з пунктом 2.4 Засад результатом автоматизованого розподілу судових справ, що підлягають розгляду колегіально є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів.
18. Підпунктом 6.13. пункту 6 Засад передбачено, що не розподіляються судді судові справи, які надійшли за п`ять місяців до набуття суддею повноважень слідчого судді.
19. Згідно з пунктом 8 Засад, склад колегії суддів по розгляду судової справи формується в автоматичному режимі автоматизованою системою одразу після визначення судді-доповідача згідно з налаштуванням складів постійних колегій, затверджених рішенням зборів суддів.

20. Згідно з рішеннями зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 7 травня 2019 року №№ 4, 5 та від 20 вересня 2019 року № 2, у суді визначено кількісний та персональний склад слідчих суддів, а саме 9 слідчих суддів у складі: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_33 . Цими ж рішеннями передбачено, що у зв`язку із запровадженням спеціалізації, суддям, які обрані слідчими суддями, розподіляються виключно клопотання, скарги та інші матеріали, розгляд яких, згідно з кримінальним процесуальним законодавством віднесено до компетенції слідчих суддів, а також заяв про відвід (самовідвід) слідчого судді.
21. Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 3 вересня 2019 року № 4 затверджено персональний склад постійних колегій суддів. Згідно з цим рішенням створено такий персональний склад постійних колегій: 1) ОСОБА_34 ОСОБА_35 , ОСОБА_13 ; 2) ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_36 ; 3) ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 ; 4) ОСОБА_15 , ОСОБА_37 , ОСОБА_20 ; 5) ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 ; 6) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

22. Відповідно до рішення зборів суддів ВАКС від 6 квітня 2020 року № 1, слідчими суддями з 5 вересня 2020 року обрано суддів: ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_38 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , а з 1 жовтня 2020 року ОСОБА_34 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 .
23. Отже, зважаючи на усе вищевикладене, суд вважає, що станом на день повторного автоматизованого розподілу цього кримінального провадження між суддями, який проводився на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 18 травня 2020 року, тобто станом на 25 травня 2020 року, автоматизований розподіл міг бути здійснений лише між трьома постійними колегіями, а саме: 1) ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_36 ; 2) ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 ; 3) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

24. На підставі звіту про повторний автоматизований розподіл справи між суддями, наданого захисником ОСОБА_8 , суд дійшов висновку, що 25 травня 2020 року повторний автоматизований розподіл цього кримінального провадження і відповідно визначення колегії у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснено відповідно до вимог:
1) пункту 1 ч. 12 ст. 31 та ч. 3 ст. 35 КПК України в частині: визначення колегії суддів за принципом вірогідності, з урахуванням участі у колегії хоча б одного судді зі стажем роботи на посаді судді не менше п`яти років, кількості проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці;
2) підпунктів 2.3.11 та 2.3.13 пункту 2.3 Положення, пункту 2.2, підпункту 6.13 пункту 6, пункту 8 Засад,рішень зборів суддів Вищого антикорупційного судупро обрання слідчих суддів в частині: урахування при визначенні колегії суддів складу постійних колегій, спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів, визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді, не розподілення судді судових справ, які надійшли за п`ять місяців до набуття суддею повноважень слідчого судді, а також з урахуванням інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
25. Суд також зауважує, що згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи № 761/24033/19 між суддями від 25 травня 2020 року, головуючим у справі обрано суддю ОСОБА_1 , автоматично підтягнувши склад постійної колегії, тобто суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на той час не перебували у відпустці, відрядженні, тощо. З огляду на це, при здійсненні автоматизованого розподілу справи між суддями системою не могло бути обрано суддів з інших постійних колегій, про яких зазначає захисник ОСОБА_8 у заяві про відвід, адже ці судді не входять до складу постійної колегії, до якої входить суддя ОСОБА_1 .

26. Що ж стосується неупередженості суду, то згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини така наявність повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
27. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50).
28. Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
29. Суду не надано доказів існування фактів, які б викликали обґрунтовані побоювання щодо неупередженості суддів.
30. Так, ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 від 18 травня 2020 року відмовлено в об`єднанні в одне провадження кримінального провадження № 0000142 та кримінального провадження № 0000177, так як у кримінальному провадженні № 0000142 судом закінчено підготовче судове провадження та призначено судовий розгляд, а також передана значна кількість матеріалів судового провадження з долученими документами, які за повідомленням прокурорів, висловленим у судовому засіданні, містять повний обсяг доказів, тоді як у кримінальному провадженні № 0000177 ще тільки необхідним буде проведення підготовчого судового засідання відповідно до статей 314-316 КПК України, а у його матеріалах фактично міститься лише обвинувальний акт з додатками та процесуальні документи.

31. Цією ж ухвалою обвинувальний акт з додатками та матеріали кримінального провадження № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, частинами 3, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України постановлено передати до канцелярії Вищого антикорупційного суду для здійснення автоматизованого розподілу судової справи.
32. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2020 року, матеріали кримінального провадження № 0000177 передано колегії суддів у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . У цьому протоколі не зазначено, що автоматизований розподіл відбувся лише з метою вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень.

33. Натомість згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

34. Отже, зважаючи на імперативну норму, яка зобов`язує суд, після отримання обвинувального акта розпочати судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання, про що судом було постановлено ухвалу від 26 травня 2020 року.

35. Наведене вище, спростовує твердження захисника ОСОБА_8 у заяві про відвід суду про те, що начебто призначення судом підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні виходило за межі повноважень колегії суддів, визначених 25 травня 2020 року.
36. З огляду на це, суд не вбачає підстав для задоволення відводу колегії суддів, відповідно, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3