ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/194/20 Справа № 705/1181/20 Категорія: ч. 1 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відео конференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0000087 від 18.01.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором, звернувся слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні зазначено, що 17 січня 2020 року близько 22 години 36 хвилин невідома особа, перебуваючи не території автовокзалу м. Умань, що по вул. Київська, 1, та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки "Хіоті Кесіті 8 3/3", що належить ОСОБА_9 1974 року народження, в результаті чого остання зазнала матеріального збитку на загальну суму 3429 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 18.01.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

20 березня 2020 року склад кримінального правопорушення у кримінальному проваджені № 0000087 перекваліфіковано з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 20 березня 2020 року обгрунтовано оголошено підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитаний в статусі підозрюваного ОСОБА_7 від показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3 , 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

п.1: переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

п.3: незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні;

п.5: вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, після відбуття строку попереднього покарання та звільнення з місць позбавлення волі, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив новий умисний злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, яке відповідно до санкції ч.2 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк до п`яти років, офіційно не займається суспільно корисною працею, може уникати кримінального покарання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор клопотання слідчого підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, і така підозра підтверджується зібраними у справі доказами. Також, наявні ризики, зазначені у клопотанні, і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить уникнення таких ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні суду першої інстанції по суті обставин, викладених у клопотанні слідчого пояснив, що він злочину, зазначеного у клопотанні, не вчиняв, так як у час та день, які зазначені у клопотанні, він був у свого батька. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що обґрунтованість повідомленої його підзахисному підозри, не підтверджена належними та допустимими доказами.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2020 року, в задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , поданого у кримінальному провадженні № 0000087 від 18.01.2020 року за ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в які просить:

1.Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

2.Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вважає, що вказане судове рішення є незаконним, необгрунтованим, невмотивованим та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що суд своє рішення мотивував тим, що клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_7 не підлягає задоволенню у зв`язку з не доведеністю обґрунтованої підозри ОСОБА_7 .

Наголошує, що ОСОБА_7 перебуває в розшуку Деснянського РУВД м. Києва від 21.11.2016. Також, він перебуває у розшуку як обвинувачений у кримінальному провадженні №0001485 за ч,2 ст.185 КК України згідно Ухвали головуючого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2018.

Додає, що відповідно ч.4 ст.193 КПК України слідчий суддя за власною ініціативою має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Наголошує, що суддя проігнорував вказану норму та не надав оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Натомість обгрунтував свою думку, посилаючись на думку захисника підозрюваного.

До початку розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор у кримінальному провадженні заявив клопотання про відмову від своєї апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2020 року.

Згідно вимог ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що іншими особами не було оскаржено вказане рішення суду першої інстанції та врахувавши вимоги ст.403 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2020 року - підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2020 року, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :