18.05.2020 Справа № 490/2564/20
н/п 1-кп/490/524/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
Іменем України
18 травня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000974, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, не працюючого, неодруженого, має малолітню дитину, із середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-19.07.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва, за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; знятий з обліку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 10.03.2020 року близько о 02год 33хв., знаходячись на розі пров. Міжрічковий ріг та Проспекту Героїв України, біля будинку № 45, розташованому по проспекту Героїв України, помітив колодязь, в якому зберігаються телефонні кабелі та у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою власного незаконного збагачення. Знаходячись у вказаний час та у вказаного місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою власного незаконного збагачення, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, проник до колодязю, де зберігалися телефонні кабелі та перерізавши ножем, викрав один кабель зв`язку марки ТПП 200x2x0,4 довжиною 0,089 км, вартістю 12281,11 грн., який належить ПАТ «Укртелеком». В подальшому, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 12281,11грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю, та пояснив, що викладені в обвинувальному акті події відповідають дійсності. Крім того, повністю визнав цивільний позов.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обвинувачений не оспорює фактичні обставини, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, пояснив в судовому засіданні, що правильно розуміє зміст зазначених обставин та його позиція є добровільною з огляду на що суд вважає їх встановленими.
Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний злочин середньої тяжкості проти власності, його особу, а саме те, що він офіційно не працює, неодружений, має дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий. Відповідно до довідки №1531 від 24.04.2020р. з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_4 на обліку не перебуває.
Обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має малолітню дитину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст.75 КК України, слід звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Таке покарання відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості вчиненого ним злочину, а також є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Що стосується вирішення цивільного позову ПАТ "Укртелеком", то суд виходить з наступного.
Згідно ст. 56 КПК особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред`явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Верховним судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснено судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Представником цивільного позивача ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов, в якому він просить: стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії в сумі 12281,11грн. на відшкодування завданої майнової шкоди.
Позовні вимоги цивільного позивача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 12281,11 грн. є обгрунтованими та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому підлягають задоволенню. Крім того, обвинувачений визнає їх в повному обсязі та не заперечує вартості викраденого майна.
Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Стороною обвинувачення надано довідки щодо вартості проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи №488 від 23.04.2020 року на суму 980,70грн.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави 980,70грн. в рахунок відшкодування вказаних витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324, 330-335, 337, 338, 343 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч. 1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії (п/р НОМЕР_1 , в АТ Альфа-банк, м. Київ, МФО 300346, ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 12281 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят одну) грн. 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на проведення товарознавчої експертизи №488 від 23.04.2020 року в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн.70 коп.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1