Справа № 307/2046/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
21.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 21-з/2806/1/20 за заявою потерпілого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29.10.2019 у кримінальному провадженні №11кп/4806/387/19 щодо ОСОБА_8 , яке розглядалось апеляційним судом за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.11.2018.
Цією ухвалою апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 , задовольнив частково апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 і змінив вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.11.2018 щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , в частині розв`язання цивільного позову: стягнув з засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 10131 (десять тисяч сто тридцять одну) грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 10000 (десять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29.10.2019 в частині, що стосується вирішення його цивільного позову. Потребу в цьому вмотивував тим, що формулювання в мотивувальній і резолютивній частинах ухвали залишають рішення апеляційного суду про суми, які підлягають стягненню на його користь з засудженого ОСОБА_8 незрозумілим.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку Тячівського районного суду від 12.11.2018, ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29.10.2019, доводи, викладені в заяві, пояснення потерпілого ОСОБА_6 та його представника на підтримання заяви, промову захисника, який вважає, що ухвала апеляційного суду від 29.10.2019 є зрозумілою, перевірив надані потерпілим матеріали провадження і приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.11.2018, окрім іншого, ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 28 647 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 40000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просив змінити вирок в частині вирішення цивільного позову та стягнути з ОСОБА_8 на свою користь 38 778 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 90 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 419 КПК України в резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції зазначається висновок по суті вимог апеляційної скарги.

Цим вимогам резолютивна частина ухвали апеляційного суду від 29.10.2019відповідає: в ній зазначено висновок про задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 частково, зміну вироку Тячівського районного суду від 12.11.2018 щодо ОСОБА_8 в частині розв`язання цивільного позову і стягнення з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_6 10 131 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Але таке формулювання резолютивної частини ухвали допускає її хибне тлумачення, згідно з яким вказаними сумами обмежуються всі стягнення з засудженого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 .
Між тим, в мотивувальній частині ухвали вказано наступне.
«Що стосується цивільного позову, то наданими потерпілим документами підтверджено його витрати на лікування внаслідок спричинених йому обвинуваченим тілесних ушкоджень не тільки на суму 28 647 грн., яку стягнуто з обвинуваченого на його користь судом першої інстанції, але і на суму 10 131 грн., витрачену на операцію видалення LCP-пластини з правої великогомілкової кістки, стаціонарне лікування з 21.05.2018 по 06.06.2018 та амбулаторне лікування далі по 30.06.2018. Перенесений потерпілим у зв`язку з цим фізичний біль, дискомфорт, зміну звичного способу життя впродовж тривалого часу та пов`язані з цим моральні страждання апеляційний суд оцінює в розмірі 10000 грн.»

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

роз`яснити, що вказані у резолютивній частині ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29.10.2019 суми 10 131 (десять тисяч сто тридцять одна) грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 10 000 (десять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди підлягають стягненню з засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 не замість, а окрім сум 28 647 (двадцять вісім тисяч шістсот сорок сім) грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 40 000 (сорок тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди, які ухвалив стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 . Тячівський районний суд у вироку від 12.11.2018.
Загалом на підставі вказаних судових рішень з засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 підлягає стягненню 38 778 (тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження для відому та органу виконання судового рішення для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: