ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від

29 листопада 2019 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя послався на те, що скарга не підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, оскільки зі змісту поданої скарги та доданих до неї документів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 11 січня 2018 року, в межах якого заявником подано клопотання, постанова про відмову у задоволенні якого оскаржується за даною скаргою, здійснюється ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вулиця Троїцька, 20А, і за адміністративно-територіальним поділом міста відноситься до Шевченківського району.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим від 08 листопада 2019 року скасувати.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що скарга, на постанову прокурора, яка була подана до суду першої інстанції, мотивована тим, що скарги на рішення слідчого або прокурора на досудовому провадженні подаються до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльності якої оскаржується. Зазначає, що відповідно до відомостей з ЄДРПОУ прокуратура Дніпропетровської області зареєстрована за адресою: м.Дніпро, просп.Д.Яворницького,38 - у Соборному (Жовтневому) районі м.Дніпра, тобто скаржником вірно було подано скаргу саме до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Положеннями ч.1 ст.306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Як слідує з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу, в якій просив скасувати постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000022.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 11 січня 2018 року здійснюється ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходить за адресою: м. Дніпро, вулиця Троїцька, 20А, і за адміністративно-територіальним поділом міста відноситься до Шевченківського району, а тому скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України, однак прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, норми вказаної глави не містять.
Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
На підставі системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою.
Вищевказане узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в п.3 постанові Пленуму Верховного суду України №6 від 04 червня 2010 року, відповідно до якого місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.
З урахуванням вищенаведеного скарга адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, яка була подана ним у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, повинна розглядатись слідчим суддею суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, та подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності.
Отже, враховуючи те, що відповідно до відомостей з ЄДРПОУ прокуратура Дніпропетровської області зареєстрована за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38, що територіально відноситься до Соборного (Жовтневого) району м.Дніпра, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області підсудна Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська.
За наслідками перевірки в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги апеляційний суд в межах своїх повноважень позбавлений можливості постановити нову ухвалу та вирішувати скаргу по суті, оскільки це є компетенцією слідчого судді районного суду, а отже, в цій частині вимоги апелянта не підлягають задоволенню.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою - повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від

29 листопада 2019 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - скасувати, а матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4