Дата документу 02.01.2020 Справа № 320/6611/19
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/29/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/6611/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями прокурора на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бигир Геокчайського району Республіка Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2019 року задоволено частково клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 січня 2020 року.
Одночасно визначено ОСОБА_8 розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, у сумі 189 180 гривень.

Встановленні зобов`язання у разі внесення застави, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК, які покладаються на підозрюваного в разі внесення застави.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на 60 днів без визначення розміру застави, посилаючись на те, що єдиним способом запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК є повна ізоляція підозрюваного від суспільства, оскільки провинна ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину доводиться вагомими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, висновок слідчого судді про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави є необґрунтованим та належним чином немотивованим.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та вимагав її задовольнити. Захисник та підозрюваний, заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
В клопотанні зазначено, що 15.08.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК.
16 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням в умовах Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, строком на 2 (два) місяці, але не більше 60 днів, з моменту його фактичного затримання, тобто 12 жовтня 2019 року, включно.
10 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, на строк 60 днів, до 08 грудня 2019 року.
05 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 05 серпня 2019 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 п.6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК, до 5 місяців, тобто до 15 січня 2020 року.
У зв`язку з тим, що на теперішній час стороною обвинувачення вживаються заходи щодо встановлення усіх обставин вчинення ОСОБА_8 злочину, у тому числі допиті свідків, відшукання речей та документів, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, отримуються розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, а також наявність передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, слідчий просив продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя задовольнив частково клопотання слідчого, посилаючись на доцільність продовження в межах строків досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та з урахуванням обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, визначив останньому заставу у розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 189180 грн.
Колегія суддів в цілому погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням, за виключенням деяких недоліків.

Відповідно до положень ст.199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, вказавши крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст.199 КПК, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Слідчий, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави, слідчий суддя погодився із вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним даного злочину, однак не в повній мірі врахував, що ОСОБА_8 мешкаючи в одному населеному пункті зі сторонами кримінального провадження та іншими підозрюваними, використовуючи свої зв`язки у правоохоронних органах та досвід роботи у правоохоронних органах зможе незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а саме спонукати їх до дачі неправдивих показів на його користь, що перешкодить встановленню істини під час досудового та судового слідства. Крім того, застосування до підозрюваного більш м`якого та альтернативного запобіжного заходу унеможливлює забезпечення запобігання знищення, приховування або спотворення ним будь-яких доказів, речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_8 може продовжити протиправну діяльність, а саме скоєння інших злочинів, в тому числі, щодо свідків, експертів та інших учасників у даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності.

Колегія суддів враховує і те, що відповідно до ч.4 ст.183 КПК слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

При обранні запобіжного заходу у виді застави, слідчим суддею не враховано, що умисел в інкримінованому ОСОБА_8 злочині був спрямований на застосування насильства щодо особи, що в свою чергу могло призвести до загибелі особи, тобто до заподіяння смерті іншій людині.

Крім того, в ухвалі слідчого судді не зазначено та не обґрунтовано необхідність застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави розміром 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В зазначеній ухвалі лише вказано, що слідчий суддя вважає за можливе та доцільне визначити запобіжний захід у виді застави розміром 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний проживає на відстані від органу досудового розслідування (м.Мелітополь Запорізької області), місцем вчинення ним злочину є м.Запоріжжя, а тому обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, а саме застави, не пов`язаного з триманням під вартою, створить передумови для його подальшого переховування від органів досудового розслідування або суду, а також матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати хід досудового розслідування.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який мав призвести до загибелі людини, колегія суддів, керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 із визначенням застави в розмірі 189180 грн. змінити.

Продовжити у кримінальному провадженні №0000362 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, на строк 60 днів, але не більше ніж до 15.01.2020 року без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4