Дата документу 25.03.2020 Справа № 554/2577/20
Провадження № 1-кс/554/4055/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000792 від 22.03.2020 р., порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно -
ВСТАНОВИВ:
22.03.2020 року до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 22.03.2020 року близько 14 год. 50 хв. невідомі особи чоловічої статі, якими в подальшому виявились ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою групою осіб проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_6 , 1987 р.н. звідки намагались викрасти майно, яке належить громадянам Індії - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проте з причин, що не залежали з їх волі не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення крадіжки майна до кінця та були викриті.
За даним фактом СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області відкрите кримінальне провадження за №0000792 від 22.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
23.03.2020 року було проведено огляд квартири АДРЕСА_1 , під час якого з добровільної згоди господаря квартири ОСОБА_6 було виявлено та вилучено механізм серцевини замка вхідних дверей квартири.
Слідчий ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, долучені до нього копії з матеріалів кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У даному випадку, метою накладення арешту є збереження речового доказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вилучений в ході огляду місця події механізм замка відповідає критеріям речового доказу, відповідно до ст. ст. 98 КПК України, оскільки є майном, що зберігло на собі сліди злочину, та є необхідним для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використано для проведення ряду експертиз та у подальшому, в якості доказу.
Необхідність накладення арешту обумовлена метою забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, забезпечення проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень, а тому, з метою забезпечення ризиків його знищення, приховування та відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт шляхом встановлення заборони володіння, користування та розпорядження, до скасування арешту у передбаченому КПК України порядку, на майно, вилучене під час огляду місця події 23.03.2020 року за адресою квартири АДРЕСА_2 , а саме на: механізм серцевини замка вхідних дверей до вказаної квартири.
Місцем зберігання вищевказаного арештованого майна визначити камеру збереження речових доказів Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Полтава вул. Сковороди 2б.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Власники, володільці майна можуть оскаржити ухвалу слідчого судді з моменту отримання копії вказаної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1