Справа № 991/1470/20
Провадження1-кс/991/1500/20
У Х В А Л А

05 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , детективів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000143 від 20.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якій він прохає зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України повернути тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає, що 08-09.11.2019 детективами Національного антикорупційного бюро України, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.11.2019, проведено обшук у будівлі АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22. За результатами даного обшуку, детективами були вилучені особисті речі ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон Samsung SM-G950GD, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

В подальшому, 04.02.2020 заявником на ім`я детектива ОСОБА_5 подано до Національного антикорупційного бюро України клопотання, в якому він прохає повернути ОСОБА_8 вищезазначене майно. Вказане клопотання на момент подання скарги детективом розглянуто не було та майно не повернуто. З огляду на те, що під час вилучення мобільного телефону у протоколі обшуку не зазначено жодних відомостей, які є обов`язковими та дозволяють вилучення мобільних терміналів зв`язку та відсутність судового рішення про накладення арешту на вилучене майно, заявник зазначає, що воно є тимчасово вилученим майном і прохає зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 повернути вилучений мобільний телефон. При цьому також прохає визнати протиправною бездіяльність детектива, яка полягала у не розгляді клопотання та у неповерненні такого майна.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 у судовому засідання скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково наголосив, що вилучений мобільний телефон, відповідно до приписів кримінального процесуального закону є тимчасово вилученим майном, яке підлягає поверненню власникові у разі не звернення сторони обвинувачення до суду з клопотанням про арешт такого майна. З огляду на відсутність ухвали суду щодо накладення арешту на мобільний телефон, скаргу просив задовольнити у повному обсязі.

Детективи ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, подали письмові заперечення та додатково пояснили, що вилучення мобільного телефону було здійснено на підставі ухвали слідчого судді, якою надавалося право на проведення обшуку будівлі ПАТ АБ «Укргазбанк» та мобільні телефони були зазначені у відповідній ухвалі суду. Таким чином, вилучений мобільний телефон не є тимчасово вилученим майном та чинний КПК України не вимагає накладення на нього арешту, а отже у діях детективів відсутня бездіяльність, на яку посилається заявник та адвокат. Крім того пояснили, що під час огляду вилученого телефону на ньому виявлена інформація, що стосується предмету доказування у даному кримінальному провадженні, а також встановлено, що під час проведення обшуку, власником телефону, була видалена з нього частина інформації. У зв`язку з необхідністю відновлення якої стороною обвинувачення призначена судово комп`ютерно-технічна експертиза, а сам мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. На підставі викладеного просили відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків

1. Щодо визнання протиправною бездіяльність детектива, яка полягає у не розгляді і не повернені майна

Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути постановлені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, частина 2 ст. 307 КПК України зазначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на бездіяльність детектива, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом постановлення однієї з вищезазначених ухвал.

З огляду на зазначене, слідчий суддя не наділений повноваженнями, за результатами розгляду скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора, визнавати таку бездіяльність незаконною.

2. Щодо повернення тимчасово вилученого майна

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному 20.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143, за фактом розтрати службовими особами ПАТ АБ «Укргазбанк» коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

08-09.11.2019 детективами Національного бюро, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.11.2019, проведено обшук у будівлі АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22.

Як вбачається зі змісту скарги, заявником оскаржується бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час проведення обшуку особистого майна, а саме: мобільного телефону Samsung SM-G950GD, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Відповідно до протоколу обшуку від 08-09.11.2019, у ході його проведення дійсно був відшуканий та вилучений зазначений заявником мобільний телефон.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З аналізу вищезазначених норм можна зробити висновок, що тимчасово вилученим є все майно, яке було вилучено під час проведення обшуку, окрім: 1) майна, дозвіл на відшукування якого прямо надано ухвалою слідчого судді та 2) майна, що відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.

Таким чином, якщо вилучене майно не відноситься до тимчасово вилученого, тобто дозвіл на його відшукування прямо надано ухвалою слідчого судді про обшук або воно відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, то кримінальний процесуальний кодекс України не зобов`язує слідчого або прокурора звертатись до суду з клопотанням про накладення арешту на таке майно.

Так, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.11.2019, на підставі якої був проведений вищевказаний обшук, групі детективів Національного антикорупційного бюро України було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку «Укргазбанк» та Публічному акціонерному товариству «Київпроект», з метою відшукання та вилучення документів у паперовому та електронному вигляді, речей, електронних носіїв інформації, , зокрема: а саме

- мобільних телефонів (мобільних терміналів систем зв`язку), SIM-карток (ідентифікаційних модулів абонента мобільного зв`язку), які містять електронні файли (документи, листування, іншу інформацію) про ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_16 ), ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_17 ), ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_18 ), ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_19 ), ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_20 ), ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_21 ), ОСОБА_28 (РНОКПП НОМЕР_22 ), ОСОБА_29 (РНОКПП НОМЕР_23 ), ОСОБА_30 (РНОКПП НОМЕР_24 ), ОСОБА_31 (РНОКПП НОМЕР_25 ), ОСОБА_32 (РНОКПП НОМЕР_26 ), ОСОБА_33 (РНОКПП НОМЕР_27 ), ОСОБА_34 (РНОКПП НОМЕР_28 ), ОСОБА_35 (РНОКПП НОМЕР_29 ), ОСОБА_36 (РНОКПП НОМЕР_30 ), ОСОБА_37 (РНОКПП НОМЕР_31 ), ОСОБА_38 (РНОКПП НОМЕР_32 ), ОСОБА_39 (РНОКПП НОМЕР_33 ), ОСОБА_40 (РНОКПП НОМЕР_34 ), ОСОБА_41 (РНОКПП НОМЕР_35 ), ОСОБА_42 (РНОКПП НОМЕР_36 ), ОСОБА_43 (РНОКПП НОМЕР_37 ), ОСОБА_44 (РНОКПП НОМЕР_38 ), ОСОБА_45 , як фізичних осіб, так і фізичних осіб-підприємців; про надання вказаними особами агентських послуг, або послуг із залучення депозитних коштів, або послуг із залучення клієнтів, або інформаційних послуг (або послуг під іншою назвою), проведення розрахунків за такі послуги; відомості щодо використання чи розпорядження коштами, отриманими від вказаних осіб третіми особами.

З огляду на вищезазначене, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду було прямо надано дозвіл на відшукання під час проведення обшуку будівлі ПАТ АБ «Укргазбанк» речей (мобільного телефону), щодо якого ставиться питання про повернення, адже у відповідному судовому рішенні зазначені конкретні відомості, за якими його можливо ідентифікувати. З урахуванням зазначеного, мобільний телефон Samsung SM-G950GD, серійний номер: НОМЕР_1 , входив до переліку тих речей, дозвіл на відшукання яких було надано постановленою 04.11.2019 ухвалою суду.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що на мобільному телефоні міститься інформація, яка має значення для розслідування цього кримінального провадження, а також встановлений факт видалення частини такої інформації, у зв`язку з чим для більш ретельного дослідження вмісту інформації, яка знаходиться у мобільному телефоні та відновленні видаленої інфомації, детективом призначена судова експертиза і зазначений мобільний телефон наданий експерту для дослідження. Таким чином дії детектива з вилучення мобільного телефону, на які було надано дозвіл ухвалою суду 04.11.2019 на відшукання, узгоджуються із приписами ч. 2 ст. 168 КПК України щодо їх вилучення.

Враховуючи все наведене у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 167-169, 170, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1