Справа №295/3059/20
УХВАЛА
щодо застосування запобіжного заходу
19.05.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді застави в кримінальному провадженні № 0000003 від 30.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, депутатом не являється, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 212 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ :
І. Суть клопотання
12.03.2020 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 8 216 151, 9 гривень, що відповідає розміру завданих збитків у кримінальному провадженні. Також просить покласти на підозрюваного ряд обов`язків.
05.05.2020 року прокурор подав клопотання про внесення змін та доповнень до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 8 216 151, 9 гривень стосовно ОСОБА_6 з урахуванням того, що 14.04.2020 року та 23.04.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Мотивуючи клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий вказав, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2020 року, по факту того, що директор ТОВ "Домінант-Трейд" ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , протягом 2017-2018 років, під час митного оформлення товару, ухились від сплати податків в особливо великих розмірах на суму 8 216 152 грн.
В клопотанні вказано, що ОСОБА_6 за попередньою змовою зі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи згідно з розподілених ролей у складі організованої групи у період з 11.05.2017 року по 25.09.2018 року, ввозили на митну територію України вантажні автомобілі, що були у використанні, невірно застосовуючи ставки акцизного податку та, як наслідок, невірно вираховували податок на додану вартість, обчислюючи їх на підставі завідомо неправдивих відомостей щодо року виготовлення автомобілів та дати їх введення в експлуатацію. Як наслідок, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи згідно розподілених ролей у складі організованої групи, занизили податкове зобов`язання по сплаті акцизного податку на суму 6 846 793, 23 грн. та податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 1 369 358, 67 грн., а всього на загальну суму 8 216 151, 90 грн., що є особливо великим розміром.
Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_6 виконував роль організатора схеми ухилення від сплати податків під час митного оформлення товару в режимі «імпорт», не пізніше серпня 2016 року підшукав осіб, які увійдуть до складу такої групи, а саме - раніше знайомих йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які прийняли пропозицію та надали добровільну згоду на участь в організованій злочинній групі.
10.03.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В подальшому 14.04.2020 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 28, ст. 212 КК України, а 23.04.2020 року останньому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.
Подане клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, обґрунтовувалось слідчим наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказівкою у клопотанні про неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. Процедура та позиції сторін
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.03.2020 року клопотання було передано слідчому судді ОСОБА_11
24.03.2020 року, після задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_11 , відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, клопотання було передано слідчому судді ОСОБА_1 , розгляд клопотання було призначено на 25.03.2020 року.
25.03.2020 року під час судового засідання слідчому судді ОСОБА_1 був заявлений відвід, для розгляду якого, клопотання було передано іншому слідчому судді в порядку, передбаченому КПК України.
01.04.2020 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_12 було відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1
02.04.2020 року клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 було передано судді ОСОБА_1 для продовження розгляду. Розгляд клопотання було призначено на 09-30 год. 03.04.2020 року.
Учасники судового засідання 02.04.2020 року про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, що підтверджується змістом списку осіб-учасників щодо розгляду клопотання, в якому особисто розписались прокурор ОСОБА_13 , захисники ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 (том І а.с. 188).
В судове засідання 03.04.2020 року ніхто з учасників судового розгляду не з`явився.
Згідно із наказом голови Богунського районного суду м. Житомира № 25-В від 30.03.2020 року суддя ОСОБА_1 перебувала у щорічній оплачуваній відпустці з 06.04.2020 року по 24.04.2020 року (18 календарних днів).
З огляду на те, що в судове засідання 03.04.2020 року (п`ятниця) жоден з учасників судового засідання не з`явився, а з 06.04.2020 року слідчий суддя ОСОБА_1 перебуватиме у щорічній відпустці тривалістю 18 календарних днів, з метою забезпечення строків розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, передбачених ст. 186 КПК України, керуючись п.19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.п. 2.3.24, 2.3.51 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Богунського районного суду м. Житомира від «28» вересня 2015 рок ( протокол № 31), в цей же день 03.04.2020 року було постановлено ухвалу про передачу вказаного клопотання керівнику апарату Богунського районного суду м. Житомира для винесення розпорядження про повторне автоматичне визначення слідчого судді.
27.04.2020 року, в перший робочий день після виходу з відпустки, вказане клопотання було повернуто слідчому судді ОСОБА_1 на підставі рішення зборів суддів № 7 від 06.04.2020 року.
В цей же день, у зв`язку з невиконанням ухвали слідчого судді ОСОБА_1 про передачу справи для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, яка є обов`язковою для виконання, порушення вимоги ст. 186 КПК України щодо забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, передачею слідчому судді клопотання для продовження розгляду в позапроцесуальний спосіб, який не передбачений КПК України, з порушенням Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Рішенням зборів суддів Богунського районного суду м. Житомира, що в свою чергу призвело до порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду даного клопотання, слідчим суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.04.2020 року у задоволенні самовідводу слідчого судді ОСОБА_1 було відмовлено, а справу повернуто для продовження розгляду клопотання о 17.00 годині 29.04.2020 року.

З метою дотримання процесуальних строків на розгляд клопотання, з врахуванням вихідних днів 01.05.2020 03.05.2020 рр., слідчим суддею клопотання до розгляду було призначено на 11.00 год. 30.04.2020 року, про що секретарем судового засідання завчасно були повідомлені учасники судового провадження, в тому числі прокурор ОСОБА_13 .

У вказаний день прокурор в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим слідчим суддею було направлено лист на ім`я прокурора Житомирської області з проханням забезпечити явку прокурора в наступне судове засідання, яке було призначене на 14.30 год. 05.05.2020 року.

В судовому засіданні 05.05.2020 року прокурор відповідно до положень ст. 185 КПК України подав клопотання про внесення змін та доповнень до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у зв`язку із зміною повідомлення про підозру ОСОБА_6 з ч. 3 ст. 212 КК України на ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України. Разом з тим, копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, не були надані підозрюваному, як того вимагає ч. 2 ст. 184 КПК України, у зв`язку з чим, з метою дотримання прав підозрюваного ОСОБА_6 на захист, судове засідання було відкладено на 14.30 год. 06.05.2020 року.
06.05.2020 року судове засідання було відкладено за клопотанням сторони захисту у зв`язку з тим, що прокурором в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, не було розглянуто клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
З урахуванням того, що слідча суддя перебуватиме у щорічній відпустці у період з 07.05.2020 року по 15.05.2020 року, розгляд клопотання було відкладено до 19.05.2020 року.

В судовому засіданні 19.05.2020 року прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.
Захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. Вважають, що підозра ОСОБА_6 вручена незаконно, не грунтується на матеріалах досудового розслідування. Вказують на те, що прокурором не доведено доказами факт вчинення кримінального правопорушення, а відтак застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу є неможливим. Крім того, посилаються на те, що строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчився з огляду на те, що ухвалою слідчого судді була скасована постанова слідчого про зупинення досудового розслідування як така, що постановлена з порушенням норм КПК України.
В той же час вказували на те, що дії органу досудового розслідування та прокуроратури містять ознаки процесуального тиску, оскільки ОСОБА_6 майже щодня викликався до слідчого та/або прокурора, в той же час будь-які слідчі дії з його участю не проводились, а лише з`ясовувалось питання, чи підтримує підозрюваний позицію не надавати покази, що гарантовано йому ст. 63 Конституції України. Просили відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.
Підорюваний ОСОБА_6 свою причетність до інкримінованого йому злочину заперечував в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
3.1. Загальні засади
В статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні

Згідно з ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.

В частині 3 статті 17 КПК України визначено, що підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Нормою частини 1 статті 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч.ч. 3, 4, 5 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

В силу ч. 7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

3.2. Загальні засади застосування запобіжного заходу
Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В частині 5 статті 132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно із частиною 3 статті 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В пункті 1 частини 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання про обрання запобіжного заходу надаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу частин 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3.3. Щодо строку досудового розслідування
Стаття 219 КПК України регламентує строки досудового розслідуваня.
Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;
2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;
3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Досудове розслідування повинно бути закінчено:
1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;
2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:
1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;
2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;
3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.

Загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається:
1) у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим;
2) у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті.

Обрахований відповідно до частини четвертої цієї статті загальний строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні визначається прокурором, зазначеним у частині четвертій статті 295 цього Кодексу, про що ним виноситься відповідна постанова. У разі необхідності одночасно з обрахуванням загального строку в об`єднаному кримінальному провадженні може бути вирішено питання його продовження.

ІV Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що 30.01.2020 року слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000003 за ознаками кримінального правпорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України по факту того, що директор ТОВ "Домінант-Трейд" ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , протягом 2017-2018 років, під час митного оформлення товару, ухились від сплати податків в особливо великих розмірах на суму 8 216 152 грн.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.03.2020 року в межах даного кримінального провадження було повідомлено про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (том І а.с. 9).
З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що 30.01.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
10.03.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених к встановленому порядку, вчиненого службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
30.03.2020 року постановою старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_7 досудове розслідування кримінального провадження № 0000003 було зупинено у зв`язку з перебуванням підозрюваного ОСОБА_6 на лікуванні.
06.04.2020 року кримінальне провадження було відновлено та в цей же день ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців, а саме до 30 травня 2020 року.
14.04.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри від 10.03.2020 року на ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України, а саме - в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства незалежно від форми власності, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах.
23.04.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про заміну раніше повідомленої підозру від 14.04.2020 року на ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України, а саме - в організації умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах, організованою групою.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2020 року було частково задоволено скаргу сторони захисту в даному кримінальному провадженні, та скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_7 від 30.03.2020 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000003.
Відповідно до положень абзацу 2 частини 3 статті 219 КПК України період з 30.03.2020 року по 06.04.2020 року, тобто час, протягом якого була чинна постанова прокурора про зупинення досудового розслідування, до її скасування ухвалою слідчого судді 27.04.2020 року, включився у строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання встановлено, що 12.05.2020 року досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершено, на виконання положень ст. 290 КПК України підозрюваному, його захисникам, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
протоколом огляду від 28.02.2020 року, відповідно до якого було оглянуто Форму 1ДФ щодо отриманих Пухтаєвичем доходів за період з 01.01.2010 року по 31.12.2019 року - том І а.с. 37-39;
протоколом огляду від 05.02.2020 року, відповідно до якого було оглянуто рух коштів ТОВ «Домінант-Трейд» по розрахунковим рахункам, відкритих у АТ КБ «Приватбанк» том І а.с. 43-44;
актом №141/06-30-14-12/40762719 від 04.03.2019 року за результатами документальної невиїзної перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів ТзОВ «Домінант-Трейд- том І а.с. 49-53;
висновком експерта за результатами проведення судово економічної експертизи №1197/19-25 від 27.09.2019 року в межах кримінального провадження №0000020 від 13.06.2019 року - том І а.с. 54-57;
актом 600/06-30-14-12/4076219 від 23.08.2019 року за результатами документальної невиїзної перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів ТзОВ «Домінант-Трейд - том І а.с. 58-68;
висновком судово економічної експертизи № 2454/502-510/19-25 від 20.02.2020 року в кримінальному провадженні №0000020 від 13.06.2019 року - том І а.с. 69-73;
протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.02.2020 року - том І а.с. 77-80;
протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.02.2020 року - том І а.с. 81-86;
протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 06.02.2020 року - том І а.с. 89-94;
протоколом огляду від 8-10 січня 2020 року, відповідно до якого, в рамках кримінального провадження №000034 від 11.09.2019 року, було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_6 , який було вилучено 15.11.2019 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 - том І а.с. 95-98;
протоколом огляду від 12.03.2020 року, відповідно до якого було оглянуто том № 5 кримінального провадження №000034 від 10.09.2019 року, відповідно до якого був оглянутий протокол за результатами проведення негласних розшукових дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) - том І а.с. 235-237;
висновком експерта №8-4/104 від 14.02.2019 року в рамках кримінального провадження №0000029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2018 року - том І а.с. 243;
висновком експерта №179 від 24.04.2020 року (щодо достовірності підписів ОСОБА_8 в документах від імені Nesita Manceau) - том І а.с. 244-245
протоколом обшуку від 03.09.2019 року, який був проведений в рамках кримінального провадження №00000029 том ІІ а.с. 36-38;
протоколом допиту свідка Світельської від 09.08.2019 року, в рамках кримінального провадження №0000020;
актами №1 приймання передачі частки в статутному капіталі ТзОВ «Домінант-Трейд» та документації;
висновком експерта №1/3-320 від 30.09.2019 року в рамках кримінального провадження №0000020.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисту, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, не містять переконливих фактів та інформації, яка б свідчила про те, що ОСОБА_6 організував злочинну групу з ухилення від сплати податків у період з травня 2017 року по 2018 роки.
Так, висновок експерта за результатами проведення судово економічної експертизи №1197/19-25 від 27.09.2019 року на підтвердження акту №141/06-30-14-12/40762719 від 04.03.2019 року за результатами документальної невиїзної перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів ТзОВ «Домінант-Трейд», та висновок судово економічної експертизи № 2454/502-510/19-25 від 20.02.2020 року, яким підтверджено акт 600/06-30-14-12/4076219 від 23.08.2019 року за результатами документальної невиїзної перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів ТзОВ «Домінант-Трейд», які проведені поза межами даного кримінального провадження, стосуються діяльності безпосередньо ТОВ «Домінант-Трейд». Як встановлено в судовому засіданні, підтверджено прокурором, ОСОБА_6 ніколи не був службовою особою вказаного підприємства.
Покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_17 взагалі не містять відомостей стосовно діяльності ОСОБА_6 .
Зі змісту показів свідка ОСОБА_16 вбачається, що зареєструвати підприємство до нього звернувся чоловік на ім`я « ОСОБА_18 ». Щодо того, що чоловік на ім`я ОСОБА_19 , який за словами свідка виявився ОСОБА_20 , в подальшому переховував ОСОБА_16 за місцем проживання своєї матері, то зі змісту протоколу допиту можна зробити висновок, що вказані події мали місце протягом серпня-жовтня 2016 року, тобто поза межами досудового розслідування кримінальних проваджень, які були зареєстровані у 2019-2020 роках, а відтак зміст даних показів спростовує доводи сторони обвинувачення, що ОСОБА_20 вчиняв дії щодо переховування свідка під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Згідно протоколу огляду від 8-10 січня 2020 року, відповідно до якого, в рамках кримінального провадження №000034 від 11.09.2019 року, було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_6 , який було вилучено 15.11.2019 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , неможливо визначити, хто є учасниками розмови; коли ці розмови велись та їх точний зміст. Крім того, прокурором не надано докази про те, що сторона обвинувачення в передбачений КПК спосіб отримала доступ до вказаних аудіофайлів, які належать до конфіденційної інформації та захищається законом, зокрема ст. 31 Конституції України та ст.14 КПК України.
Зі змісту протоколу огляду від 12.03.2020 року, відповідно до якого було оглянуто том № 5 кримінального провадження №000034 від 10.09.2019 року, відповідно до якого був оглянутий протокол за результатами проведення негласних розшукових дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж), то вказані розмови велись протягом жовтня 2019 року і не стосуються періоду 2016-2018 рр., який інкримінується ОСОБА_6 , протягом якого останній вчиняв кримінальне правопорушення.
Крім того, переважна частина доказів, надана прокурором для підтвердження наявності обгрунтованої підозри, є доказами в інших кримінальних провадженнях - №0000020 від 13.06.2019 року; №000034 від 10.09.2019 року; №0000029 від 01.03.2018 року. Прокурором в порушення вимоги ст. 218 КПК України не надано слідчому судді постанову про виділення матеріалів щодо особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в інше кримінальне провадження, як на законну підставу посилатися на докази, здобуті в інших кримінальних провадженнях, в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України саме на слідчого суддю покладено обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вимоги ч. 3 ст. 17 КПК України передбачають, що підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, ч. 1 ст. 94 КПК України покладає обов`язок на слідчого суддю оцінити кожний докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вказані вище положення КПК України зобов`язують слідчого суддю оцінити надані сторонами кримінального провадження докази на предмет підтвердження тих обставин, якими вони обґрунтовують свої доводи або заперечення проти них.
Дослідивши надані стороною обвинувачення докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про наявність обґрунтованої підозри в діях ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до переконання, про їх недостатність, що відповідно до положень ст.ст. 132, 177, 194 КПК України, виключає можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування та є безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Крім того, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні є завершеним з огляду на те, що відповідно до положень ст. 290 КПК України стороні захисту повідомлено про його завершення та надано доступ для ознайомлення до матеріалів досудового розслідування, а відтак знівельовано мету, визначену ст. 177 КПК України, для застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Беручи до уваги те, що слідчий суддя дійшов до висновку, що матеріалами досудового розслідування, які долучені до клопотання, не підтверджується наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у скоєнні якого останній підозрюється, а також враховуючи, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершено, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави в кримінальному провадженні №0000003 від 30.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України, відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1