Справа № 369/797/20
Провадження №1-кс/369/226/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0003995 від 18.10.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
20.01.2020 р. до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла клопотання потерпілого ОСОБА_2 про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0003995 від 18.10.2016 року
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК УкраїниЗ клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Проте, як вбачається з матеріалів скарги кримінального провадження № 0003995 від 18.10.2016 року за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України знаходиться з обвинувальним актом на розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області та передано для розгляду по суті судді ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що питання застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження після завершення досудового розслідування не віднесено нормами КПК України до компетенції слідчого судді, а віднесено до компетенції суду, який розглядає кримінальне провадження по суті на підставі обвинувального акту.
Відтак, розгляд клопотання по суті неможливий, оскільки слідчий суддя не володіє необхідною компетенцією для розгляду такого клопотання, з урахуванням принципу законності, слідчий суддя вважає можливим відмовити у відкритті провадження з розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_2 про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0003995 від 18.10.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 171, 172, 315, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за клопотання потерпілого ОСОБА_2 про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0003995 від 18.10.2016 року;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1