Справа № 202/1379/20
Провадження № 1-кс/202/1852/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
02 березня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровську, громадянина України, має загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 28.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, 28.02.2020 приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Так, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення кабелю, підійшов з тильної сторони зазначеного багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 . Скориставшись відчиненим отвором увійшов до підвального приміщення вказаного багатоповерхового житлового будинку, таким чином проник до приміщення підвалу. Де підійшов до низько висячого кабелю, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготованого для здійснення кримінального правопорушення предмету з металевої основи (більш точно досудовим слідством не встановлено), шляхом перерізання, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого предмету, для вчинення злочину, перерізав зовнішній кабель UTP 4х2 довжиною 150 метрів, вартістю 702 грн., який скрутив, склав до пакету для зручного переносу та підготувався зникнути з місця вчинення злочину, вважаючи що вчинив усі дії, які вважав необхідними для закінчення даного злочину, але, довести до кінця свій злочинний намір та розпорядитись викраденим майном не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_7 , який в той час увійшов до вказаного підвалу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 .
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 , що виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
29 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
02 березня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий в обґрунтування клопотання посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 причетний до скоєння тяжкого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні. Просив застосувати до підозрюваного домашній арешт за місцем мешкання.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогамист. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки знає про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Також слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки він є особою неодноразово судимою, у тому числі за скоєння злочинів проти власності, а також має не зняту та не погашену у встановленому законному порядку судимість.

Враховуючи, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, дані про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний раніше судимий, офіційно не працевлаштований, в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що за встановлених під час судового розгляду обставин можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, поклавши на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня;

3) заборонити ОСОБА_5 відвідувати громадські місця, де дозволено вживати спиртні напої.

Строк дії ухвали до 29 квітня 2020 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1