Провадження № 1-кп/317/175/2020
Справа № 317/3694/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001030 від 19.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001030 від 19.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ході розгляду справи строк запобіжного заходу обвинуваченому було продовжено на 60 днів, тобто до 12.07.2020 р. включно

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому збереглись, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просила урахувати, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи, обвинувачується у вчинення тяжкого злочину. На переконання прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, та зазначила про те, що в матеріалах справи відсутні докази причетності обвинуваченого до інкримінованого злочину, він не переховувався від слідства та суду, має постійну роботу, у зв`язку з чим вважає можливим змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що тяжкість вчиненого злочину не може бути єдиною підставою для продовження строку запобіжного заходу, а інших ризиків прокурором не наведено, натомість ОСОБА_5 сприяв слідству та допомагав встановити істину по кримінальному провадженню. Він не має наміру переховуватись від суду та впливати на потерпілих та свідків, які на сьогоднішній час вже допитані та жоден з них не надав свідчень які вказують на причетність обвинуваченого до інкримінованого злочину, у зв`язку з чим звернулись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши клопотання прокурора, позицію потерпілої та доводи сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор послався на те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак з суд не погоджується з доводами прокурора оскільки потерпілі та свідки по справі вже допитані, при цьому одним з потерпілих є матір обвинуваченого, яка також наполягає на більш м`якому запобіжному заході, а інша потерпіла мешкає за межами Запорізької області. Щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, то на існування вказаного ризику не вказує жодна обставина справи, зокрема обвинувачений раніше не притягався до відповідальності та має позитивно характеристику серед односельчан.
Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину в якому обвинувачується ОСОБА_5 який відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

У зв`язку з тривалим застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу у тримання під вартою, ступінь наявних ризиків зменшилась, тобто обставини, які були враховані при застосуванні відповідного запобіжного заходу наразі змінились, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість змінити обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 задовольнити частково.
Клопотання адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі на цілодобовий домашній арешт, без використання електронних засобів контролю, з перебуванням останнього за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 05.09.2020 р. включно.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти в залі суду.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє місце проживання: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язується прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з с. Марївка, Запорізького району Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора, суду, та не спілкуватись з потерпілими та свідками з приводу пред`явленого йому обвинувачення.

Зазначені обов`язки діють два місяці, тобто до 05.09.2020 р. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та Запорізький відділ Запорізької місцевої прокуратури № 2

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1