Справа № 386/412/20
Провадження № 1-кп/386/96/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської областів складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/96/20, зареєстрованому в ЄРДР за №0000159 від 07.05.2020 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, одруженої, утриманців та пільг не має, не депутата, невійськовозобов`язана, стан здоров`я задовільний, тимчасово не працююча, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ; в силу ст. 89 КК України така, що не має судимості

обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та угоду про примирення від 27.05.2020 року, укладену між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
29.05.2020 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000159 від 07.05.2020, разом з угодою про примирення, укладеною 27.05.2020 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при таких обставинах :

05 травня 2020 року близько 04 години ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебувала в приміщенні житлової квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , де разом із останнім, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проводили дозвілля та вживали алкогольні напої. В подальшому близько 04 години ОСОБА_6 ліг відпочивати в приміщенні іншої кімнати вказаної квартири, а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , залишились далі вживати алкогольні напої в приміщенні кухонної кімнати. Після цього, під час проведення відпочинку, близько 07 години ОСОБА_4 вийшла до іншої кімнати квартири, де на столі помітила гаманець, який належить ОСОБА_5 , в якому знаходились грошові кошти, у вигляді гривень та іноземної валюти Євро, після чого у неї виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів в сумі 100 Євро.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, впевнившись в тому, що її злочинних дій ніхто не бачить, із гаманця таємно викрала та обернула на свою користь гроші в сумі 100 Євро, за курсом станом на 05.05.2020 року по 29 грн. 30 коп. за один Євро, на суму 2930 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_4 із викраденими грошима залишила місце вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Згідно вказаної угоди про примирення від 27.05.2020 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до підозрюваної ОСОБА_4 рамках даного кримінального провадження відмовився, у зв`язку з тим, що завдані збитки відшкодовані у повному обсязі.

Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваній ОСОБА_4 покарання по ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), визнала повністю та пояснила, що дійсно 05.05.2020 року скоїла крадіжку у ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 100 Євро. Щиро кається.

Потерпілий претензій матеріального характеру до неї не має. Між ними укладено угоду про примирення.

Вона розуміє, що має право на судовий розгляд в повному обсязі, їй відомі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання .

Угоду з потерпілим про примирення вона укладала добровільно, просить її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що претензій до ОСОБА_4 не має, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої, з передбаченою угодою мірою покарання. Матеріальні збитки йому відшкодовано в повному обсязі. Угоду про примирення вони уклали добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди зрозумілі, просить угоду затвердити.

Прокурор клопотання потерпілого та обвинуваченої про затвердження угоди про примирення підтримав, вважає, що угода відповідає вимогам закону, тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене угодою покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинувачену ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши обвинувальний акт, угоду про примирення, матеріали досудового розслідування дійшов до висновку, що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного:

Згідно п. 1 ст. 468, ч. 3, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру 27.05.2020 року. Угода про примирення укладена 27.05.2020 року, тобто після повідомлення про підозру.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , обґрунтовано кваліфіковані, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 , визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, угода про примирення за своїм змістом відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, ст. 473 КПК України та ч. 1 ст. 185 КК України, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд не має сумнівів в тому, що обвинувачена цілком розуміє свої права, передбачені п. 5 ст. 474 КПК України, тобто вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення,у вчиненні якого вона обвинувачується, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи , які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом , розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .

Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України .

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .

Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченою необхідно затвердити, обвинувачену визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, так як вина її доведена повністю і її дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України, суд
У ХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 27.05.2020 року між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/96/20, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000159, 07.05.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене потерпілим та обвинуваченою в угоді про примирення від 27.05.2020 року у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить (850 грн.).

Речові докази у кримінальному провадженні:

Відеофайл з камери відео спостереження, який знаходиться на диcку«DVD-R» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1