Справа № 214/2194/20
1-кп/214/739/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в режимі відео конференції в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001052 від 23 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001052 від 23 грудня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (матеріал відносно якого перебувають в окремому кримінальному провадженні) територіальній громаді Верхньодніпровської міської ради спричиненні збитки на суму 440684, 57 грн, що більш ніж у 458 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є великими розмірами.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою групою осіб, та ч. 4 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах.

Захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 для розгляду до Верхньодніпровського суду Дніпропетровської області, так як остання звинувачується у скоєнні кримінального правопорушення на території Верхньодніпровського району, обстави які в виключали можливість розгляду справу за місцем вчинення відсутні.

Прокурор зазначив, що територіальні підсудність кримінального провадження спірна, бо у досудового слідства є підстави вважати, що частину злочинних дій ОСОБА_7 міг вчиняти на території Саксаганського району м.Кривого Рогу, тому вважає, що справа має бути спрямована до апеляційного суду для вирішення питання про підсудність.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Представник потерпілого не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши позицію учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст обвинувального акта з реєстром матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Територіальна та інстанцій на підсудність визначається вимогами ст.. 32, 33, 33-1 КПК України.

За загальним правилом, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 КПК України.
Судом встановлено, що, найтяжчим кримінальним правопорушенням, з інкримінованих ОСОБА_3 , є ч. 4 ст. 191 КК України, - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах, оскільки передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З аналізу змісту обвинувального акта судом встановлено, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , в тому числі найтяжче з них, вчинені не на території Саксаганського районну м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Крім того, вищевказане кримінальне провадження перебувало в провадженні слідчого СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яка склала та підписала обвинувальний акт в приміщені СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, за адресою: проспект Слобожанський, 40, м. Дніпро, Дніпропетровська область. ,

Отже, встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, закінчено СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, що територіально розташоване в Індустріальному районі м. Дніпро.

Крім того, кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , в розумінні ст. 33-1 КПК України, не відносяться до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

Зазначене свідчить про те, що дане кримінальне провадження не підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а визначених ст.32 КПК України підстав для розгляду даного кримінального провадження Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судом не встановлено.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.32 КПК України, суд приходить до висновку, що вищевказаний обвинувальний акт направлений до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з порушенням правил підсудності.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 34 КПК України визначено порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, а саме, в цій ситуації, вирішення питання про підсудність справи належить до компетенції апеляційного суду, тому суд частково задовольняє клопотання захисника та спрямовує справу до апеляційного суду, а не Верхньодніпровського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як просить захисник.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність направлення кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0001052 від 23 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 314, 376 ч.2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001052 від 23 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи по підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1