печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2018 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000121 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 та ч.1 ст.358 КК України, накладено арешт на належні ОСОБА_4 земельні ділянки. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер і після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входять земельні ділянки площею 7,1886 га та площею 7,1886 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, кадастрові номери :02:000:0521 та :02:000:0522.

В обґрунтування вимог клопотання про скасування арешту ОСОБА_3 посилається на те, що він є спадкоємцем майна померлого, проте не може реалізувати своє право на оформлення спадщини у зв`язку із накладенням арешту.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання, що підтверджується довідкою про результат доставки SMS-повідомлення на вказаний у клопотанні номер мобільного телефону, роздруковану відповідальним працівником апарату суду з електронного реєстру автоматизованої системи документообігу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд провадження у його відсутність. Проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000121 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 та ч.1 ст.358 КК України.

У ході його розслідування встановлено, що 30.03.2018 року, державним реєстратором Кіровоградської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій шевченківського району», код ЄДРПОУ - 41339443, ОСОБА_5 , внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якими змінено керівника форму власності сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська» код ЄДРПОУ - 00853777 та змінено склад власників. Так як відомості, що внесені ОСОБА_5 , є неправдивими, тобто не приймалися на загальних зборах учасників СВК «Агрофірма Маріампольська», не встановлена вчинила підроблення офіційних документів щодо зміни форми власності та власників підприємства та мала на меті неправомірно заволодіти майном підприємства, однак зробити це не змогла з підстав, що не залежали від її волі (злочинні дії були викриті учасниками підприємства).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2018 накладено арешт на, серед іншого, земельні ділянки, що належать ОСОБА_4 і використовуються на праві оренди ТОВ «Агрофірма Маріампольська» як такі, що відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України із забороною їх використання, розпорядження, а також здійснення будь-яких реєстраційних дій.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Клопотання ОСОБА_3 не містить доказів, які б стверджували, що арешт накладений необгрунтовано та наразі відпала потреба у його застосуванні.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвали слідчого судді Ленінського району м. Кіровограда від 06.04.2018 вбачається, що арешт на земельну діялнку накладено з тих підстав, що вони є предметом вчинення кримінального правопорушення та з метою зберігання речових доказів.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді та надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом їх оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

Крім того, за приписами ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 3, 9, 22, 167, 170, 171, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1