Справа №296/450/20
УХВАЛА
Іменем України

15.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника військового прокурора Житомирського гарнізону ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

31.03.2020 слідчий суддею ОСОБА_3 складено заяву про самовідвід у справі. В обґрунтування заяви слідчий суддя вказала, що у поданій скарзі заявник ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.11.2019 року про вчинення кримінального правопорушення суддями Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , тобто суддями того самого суду, в якому працює слідчий суддя ОСОБА_3 , а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді скарги слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.04.2020 задоволено подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 , матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника військового прокурора Житомирського гарнізону ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направлено до Богунського районного суду м. Житомира для вирішення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

У судове засідання слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 , не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід, у якій в свою чергу слідчий суддя просила проводити розгляд заяви у її відсутність.
Вивчивши й дослідивши зміст заяви та окремі матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплене право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайн (Wettstein v. Switzerland)).

З огляду на зміст заяви про самовідвід від 31.03.2020 та скарги ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника військового прокурора Житомирського гарнізону ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя ОСОБА_1 приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з метою недопущення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 .

Відвести слідчого суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника військового прокурора Житомирського гарнізону ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для визначення автоматизованою системою документообігу суду слідчого судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили одразу після її проголошення, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя