Справа №591/1319/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/816/212/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000039 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 24 квітня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. 307 ч. 2 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного за ст. 307 ч. 2 КК України у кримінальному провадженні № 0000039.

Слідчий своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, і відносно нього існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 2, 5 КПК України, перешкоджання ним здійсненню досудовому слідству, а тому належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 можливо забезпечити лише шляхом застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 24 квітня 2020 року, клопотання слідчого було задоволено частково та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло та покладенням обов`язав: 1) прибувати до слідчого, прокурора або до суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; 5) носити електронний засіб контролю.

Визначено строк дії ухвали до 22 червня 2020 року, включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ст. 307 ч. 2 КК України, при цьому слідчим відносно ОСОБА_7 доведено лише наявність ризику можливого знищення, приховування або спотворення так званих «закладок» наркотичних засобів, не настання якого можливо забезпечити й шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме шляхом застосування цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що слідчий суддя, обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, належним чином не дав оцінки обґрунтованим доводам слідчого та прокурора щодо наявності ризиків перешкоджання підозрюваним ОСОБА_7 здійсненню досудового слідства.

На думку прокурора, ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Крім того, ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, вчинив злочини з корисливих спонукань, а тому може продовжити злочинну діяльність з метою заробітку грошових коштів для проживання.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 та пояснення підозрюваного ОСОБА_7 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Досудове розслідування здійснюється у зв`язку з тим, що у невстановленому місці та період часу, за обставин, які слідству встановити не вдалося, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність і незаконність свого діяння, діючи умисно, придбав психотропну речовину «амфетамін» та особливо небезпечну психотропну речовину «РУР» для подальшого збуту.

Придбану психотропну речовину ОСОБА_7 переніс до місця свого мешкання у АДРЕСА_1 , де в подальшому розфасував вказану психотропну речовину по окремим поліетиленовим зіп пакетам, вагою від 0,25 г до 1 г.

У період часу, з листопада 2019 року по 23 квітня 2020 року, ОСОБА_7 , діючи умисно, самостійно, маючи на меті власне незаконне збагачення, за допомогою свого мобільного телефону з доступом до мережі «Інтернет» та мобільного додатку «Telegram» створив магазин з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за допомогою якого планував займатись збутом психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини, шляхом здійснення «закладок» по території м. Суми та подальшого відправлення координат таких «закладок» за допомогою мережі Інтернет та мобільних пристроїв наркозалежним особам.

23 квітня 2020 року, в період часу з 12 год. 40 хв. до 15 год. 53 хв., працівниками поліції було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 у АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 41 поліетиленових зіп пакетів в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина світлого кольору зовні схожу на психотропну речовину «амфетамін», 299 поліетиленових зіп пакети в середині яких знаходиться кристалічна речовина різного забарвлення зовні схожу на особливо небезпечну речовину «РУР».

23 квітня 2020 року, о 13 год. 45 хв., ОСОБА_7 був затриманий, в порядку ст. ст. 208 211 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24 квітня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим та прокурором обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло.

Колегія суддів знаходить законними висновки слідчого судді щодо наявності відносно ОСОБА_7 ризику, передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 2 КПК України ризику, знищення, приховування або спотворення речей, які мають істотне значення для обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні і, враховуючи, що ОСОБА_7 має родину, є студентом вищого навчального закладу денної форми навчання, раніше є не судимою особою, має певні вади здоров`я, під час проведення обшуку добровільно видавав речі, які цікавили слідчих, та повідомляв паролі до вилучених гаджетів, знаходить законними висновки слідчого судді про те, що належну процесуальну поведінку можливо забезпечити й шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного ніж тримання під вартою, зокрема шляхом застосування домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло та використанням електронного засобу контролю.

Доводи апеляційної скарги прокурора з приводу недостатності запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ґрунтуються на припущеннях, а тому такі посилання прокурора є передчасними. У той же час, колегія суддів звертає увагу, що у випадку вчинення дій підозрюваним направлених на перешкоджання досудовому розслідуванню, чи порушення умов домашнього арешту, слідчий та прокурор не позбавлені можливості звернутися, у порядку ст. 200 КПК України, з відповідним клопотанням до суду про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 24 квітня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. 307 ч. 2 КК України ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3