Дата документу 11.02.2020
Справа № 334/310/20
Провадження № 1-кс/334/197/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000134 від 08 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000134 від 08.08.2019 року за ч.1 ст.366 КК України.

Встановлено, що 17.07.2018 за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,4256 га, кадастровий номер :04:031:0134.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно будівельного контролю.

У відповідності до положень ч.7 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно розміщеної на сайті https://dabi.gov.ua/declarate/list.php інформації, ТОВ «Голд ефект компані» не здійснювало повідомлення департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, як зазначено в ч.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі по тексту Декларація), передбачена в додатку 3 порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, №461 від 13.04.2011.

Згідно п.11 в Декларації зазначається інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт.

В п.13 Декларації зазначається інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

07.12.2018 державним реєстратором департаменту реєстраційних послуг на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації проведено державну реєстрацію права власності на будівлю офісу площею 6 м.кв., за ТОВ «Голд ефект компані» розташованої по вул. Товариській 62 а м. Запоріжжя на земельній ділянці з кадастровим номером :04:031:0134.

Після чого, 01.04.2019 минаючи процедуру продажу права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах, між Запорізькою міською радою та ТОВ «Голд ефект компані» укладено договір оренди землі, а саме вищевказаної земельної ділянки.

Вищевикладене свідчить про те, що ТОВ «Голд ефект компані» будівельні роботи офісу площею 6 м.кв., по вул. Товариській 62 а м. Запоріжжя здійснені за відсутності дозвільних документів на будівництво та право установчих документів на земельну ділянку, яка на час будівництва належала територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Також вищенаведене свідчить про те, уповноваженою посадовою особою ТОВ «Голд ефект компані» в п.11 та 13 Декларації, поданої до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зазначено завідомо неправдиві відомості та на підставі цієї ж декларації набуто право власності на нерухоме майно у виді будівлю офісу площею 6 м.кв.

Окрім того, після проведення державної реєстрації на вищезазначене нерухоме майно ТОВ «Голд ефект компані» в силу положень ст. 377 Цивільного кодексу України, набуло право власності на всю земельну ділянку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд задовольнити його з підстав викладених в ньому.

Судом було встановлено, що 08.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України (кримінальне провадження №0000134).

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на земельну ділянку в рамках вищевказаного кримінального провадження.

Як зазначено в ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна мають бути зазначені правові підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, проте прокурором не було наведено достатньо підстав з яких потрібно накласти арешт.

В той же час, прокурор обґрунтовуючи доводи клопотання посилається на необхідність накладення арешту з метою збереження цілісності земельної ділянки як речового доказу у кримінальному провадженні.

При цьому, прокурором не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні у розумінні вимог ст..132 КПК України, так як не доведено, що цілісність земельної ділянки, якимось чином може бути пошкоджено або знищено.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для накладення арешту на земельну ділянку площею 0,4256 га з кадастровим номером :04:031:0134, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,4256 га з кадастровим номером :04:031:0134 в рамках кримінального провадження № 0000134 від 08.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1