Справа № 645/3779/17
Провадження № 1-кп/645/58/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

експерта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острів Овруцького району Житомирської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого оператором відеоспостереження ТОВ «Експансія», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000060 07.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід експерту КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 , обґрунтувавши свою позицію тим, що йому невідомий рівень кваліфікації експерта ОСОБА_7 , з наданими вказаним експертом висновками судово-медичних експертиз обвинувачений не погоджується. Вважає, що помилковість висновків експерту пояснюється його низьким фаховим рівнем.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого.

Судовий експерт ОСОБА_7 пояснив, що він має відповідний рівень кваліфікації та компетентність, експертні дослідження проводив, використовуючи спеціальних знання, відповідно до вимог законодавства, вважає заявлений відвід необґрунтованим, тому просить відмовити в його задоволенні.

Прокурор та потерпілий вважали, що відвід заявлено необґруновано, просили відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні щодо заяви обвинуваченого про відвід судового експерта, дослідивши матеріли кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді провідного фахівця ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (ПАТ«БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» код ЄРДПОУ 38619024, 01001, м.Київ, пров. Рильский, будинок 10-12/3), 06.01.2016 року, приблизно о 15 год. 15 хв., прийшов до квартири АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації клієнта банку ОСОБА_9 , яка мешкає за вказаною адресою з родиною.

Перебуваючи на 12 поверху 1 під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 подзвонив у дверний дзвінок квартири АДРЕСА_4 , на що двері тамбуру відчинив член родини ОСОБА_9 , мешканка вказаної квартири ОСОБА_10 , та до виходу також підійшов ОСОБА_6 .

ОСОБА_10 повернулась до квартири, а ОСОБА_4 , представившись співробітником ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», продемонструвавши службове посвідчення, не пояснивши при цьому мету свого візиту, повідомив ОСОБА_6 що він прийшов до ОСОБА_9 та вимагав від ОСОБА_6 покликати останню, або дати можливість пройти до приміщення тамбуру та квартири.

ОСОБА_6 , перебуваючи в дверному отворі тамбурної двері, повідомив ОСОБА_4 , що не пустить його до тамбуру та своєї квартири.

Внаслідок цього, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, при цьому ОСОБА_4 намагався потрапити до приміщення тамбуру, штовхаючи ОСОБА_6 з дверного отвору в середину приміщення, а потерпілий перешкоджав діям ОСОБА_4 .

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_4 , на підґрунті особистих неприязних відносин, виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_4 знаходячись на відстані не більше 1 метру від потерпілого ОСОБА_6 наніс останньому один удар стопою правої ноги у взутті по тильній частині правої стопи потерпілого, спричинивши тим самим ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1830-С/17 від 08.06.2017 травму правої стопи у вигляді перелому проксимального метадіафаза 1 плюснової кістки зі зміщенням і крайовий відривний перелом проксимального епіфіза основної фаланги 1 пальця. По ступеню тяжкості це пошкодження викликало тривалий розлад здоров`я понад 21 добу і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В ході досудового розслідування були проведені судово-медичні експертизи: № 592/С/16 від 02.04.2016 року, № 1620-С/17 від 24.05.2017 року, № 1830-С/17 від 08.06.2017 року, № 2525-С/17 від 15.08.2017 року. Вказані експертизи проведені судово-медичним експертом КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 КПК України.

Згідно частини першої статті 77 КПК України експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо вінбрав участь у цьому ж провадженні як слідчийсуддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_4 не навів доказів, підтверджуючих наявність передбачених ч.1 ст.77 КПК України обставин, які виключать можливість участі експерта ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, та не надав доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судового експерта ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Особиста безсторонність експерта презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний експерт був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що йому невідомо про рівень кваліфікації судово-медичного експерта ОСОБА_7 , є безпідставними.

Так, з реєстру атестованих судових експертів вбачається, що судовому експерту ОСОБА_7 присвоєні відповідні кваліфікаційні класи судового експерта, має кваліфікацію судового медичного експерта за експертною спеціальністю судово-медична експертиза, відповідний стаж експертної роботи, працює в КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», перед проведення експертних досліджень попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оскільки доводи обвинуваченого ОСОБА_4 не мають підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судового експерту, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судового експерта ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, заявлений відвід судовому експерту ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75 - 81 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід експерту ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1