ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/227/20 Справа № 210/4824/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

заявника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000141,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк для оскарження вищевказаної ухвали, оскільки скарга була розглянута за його відсутності, а копію ухвали він отримав 28.01.2020 року, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000141 та направити матеріали цього кримінального провадження слідчому для проведення досудового розслідування.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий ОСОБА_8 та слідчий суддя при розгляді його скарги не дали оцінку поясненням свідків, які були допитані в ході досудового слідства, та документам, які були долучені до матеріалів кримінального провадження.
Так, слідчим суддею не надана належна оцінка розпорядженню голови правління ОСОБА_7 від 29.12.2017 року щодо відсторонення казначея СТ Ягідка-Мар`янівка (далі Товариство) ОСОБА_9 за неналежне виконання посадових обов`язків та порушення вимог статуту Товариства. Від отримання розпорядження ОСОБА_9 відмовилась 10.01.2018 року.
Крім того, слідчим суддею не взято до уваги протокол засідання правління Товариства від 25.02.2018 року, на якому розглядалось питання протиправного заволодіння казначеєм ОСОБА_9 документів Товариства та печатки Товариства, а також акт ревізійної комісії Товариства від 26.02.2018 року, згідно якого була призначена перевірка фінансової діяльності казначея ОСОБА_9 , однак вказану перевірку провести не виявилось можливим, оскільки казначей ОСОБА_9 відмовилась надавати будь-які документи для перевірки, у зв`язку з чим правління Товариства прийняло рішення про звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення казначеєм ОСОБА_9 кримінального правопорушення.
Також слідчий суддя не надав оцінки діям слідчого ОСОБА_8 в частині не виконання ним п.п. 2, 4 вказівок прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 , які були надані нею в межах цього кримінального провадження.
Зазначає, що із перелічених документів Товариства вбачається, що колишній казначей Товариства ОСОБА_9 , після відсторонення її від виконання обов`язків 29.12.2017 року, протиправно утримуючи документи та печатку Товариства, не з`являючись на засідання правління та відмовляючись надати правлінню Товариства фінансові документи для перевірки її діяльності на займаній посаді, мала цілеспрямований умисел на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Твердження слідчого ОСОБА_8 про те, що, якщо чинним статутом не визначено особу чи орган, який повинен зберігати документацію та печатку Товариства, то кожен правомочний член в інтересах садового Товариства має право зберігати відповідні документи та печатку, якщо останнє не шкодить інтересам Товариства, чи прямо не заборонено зборами членів Товариства, чи членів правління є необгрунтованим, оскільки слідчий дійшов такого висновку без врахування усіх обставин кримінального провадження, чому слідчим суддею також не надано належної оцінки.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2020 рокувідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000141.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що досудове розслідування проведено повно, органом досудового розслідування виконані усі можливі слідчі дії, направлені на встановлення доказів вчинення правопорушення у цьому кримінальному провадженні, однак факт здійснення самоправства казначеєм СТ «Ягідка-Мар`янівка» ОСОБА_9 , що виражалося у заволодінні документацією на право володіння земельними ділянками садового товариства, протоколів загальних зборів, інших документів та печаток СТ «Ягідка-Мар`янівка» свого підтвердження не знайшов, що вказує на відсутність події кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який підтримав апеляційну скаргу за викладених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 11.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000141 від 13.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування проведено повно, органом досудового розслідування виконані усі можливі слідчі дії, направлені на встановлення доказів вчинення правопорушення у цьому кримінальному провадженні, однак факт здійснення самоправства казначеєм СТ «Ягідка-Мар`янівка» ОСОБА_9 свого підтвердження не знайшов, що вказує на відсутність події кримінального правопорушення.
Посилання слідчого судді на відсутність події кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000141 свідчить про наявність протиріччя з постановою слідчого, оскільки відповідно до цієї постанови вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу злочину, а тому колегія суддів вважає, що відмоваслідчого судді в задоволенні скарги ОСОБА_7 з підстав, зазначених в ухвалі, є незаконною та необґрунтованою, оскільки таких висновків слідчий суддя дійшов без належного дослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Окрім того, слідчий суддя не перевірив, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги ст.ст. 91, 93, 94 КПК України, необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, та чи відповідає постанова слідчого вимогам закону.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий у своїй постанові послався на те, що правовою кваліфікацією у цьому кримінальному провадженні є ст.356 КК України, тобто самоправство, однак в ході досудового слідства ні заявником ОСОБА_7 , ні в ході слідчих (розшукових) дій не було доведено/встановлено заподіяння значної шкоди інтересам садового товариства. Самоправство, яке не заподіяло значної шкоди правоохоронюваним інтересам, розглядається як адміністративний проступок.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після з`ясування усіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.
Між тим з матеріалів кримінального провадження № 0000141 вбачається, що слідчим ОСОБА_8 не було виконано вказівок заступника начальника - начальника СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , які стосувалися допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є членами правління СТ «Ягідка-Мар`янівка» (а.п. 111), а також вказівок прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 , які стосувалися допиту зазначених вище свідків та звернення із запитом до податкової інспекції, органів статистики для встановлення ПІБ особи, яка надавала звітність СТ «Ягідка-Мар`янівка» по формі у строки, передбачені чинним законодавством України за період з 2017-2018 (а.п. 125).
Таким чином, в ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_8 не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у цьому випадку дії слідчого не забезпечують дотримання загальних засад та виконання завдань кримінального провадження, а тому висновки слідчого судді щодо правомірності рішення слідчого є передчасними, а закриття кримінального провадження з підстав не доведення заподіяння значної шкоди інтересам садового товариства - необгрунтованим.
Орган досудового розслідування впродовж строків, визначених ст. 219 КПК України, зобов`язаний забезпечити ефективне досудове розслідування.
Вимоги щодо досудового розслідування кримінальних правопорушень обумовлені необхідністю суворого додержання КПК України, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.
У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не зібрано усі докази, не проаналізовано зібрані у кримінальному провадженні докази, зокрема, надані протоколи загальних зборів Товариства від 06.06.2018 року та 20.04.2019 року щодо обрання головою правління СТ «Ягідка-Мар`янівка» ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , які є суперечливими, на що посилається ОСОБА_7 , також не вказано у чиїх діях слідчим не встановлено складу злочину.
Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_7 .
Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, а тому його висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.
Таким чином, слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для проведення досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000141 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 11 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000141, матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4