В И Р О К
іменем України

Справа №377/138/20

Провадження №1-кп/377/31/20

06 березня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000044 від 17 лютого 2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шелехово, Росія, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

16 лютого 2020 року, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в хостелі «4 сезони», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в кімнаті № НОМЕР_1 , в якій спільно проживав з ОСОБА_5 , на ліжку побачив мобільний телефон «NeffosC5 Plus» вартістю 1399 гривень, який належить ОСОБА_5 і у нього виник умисел на викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «NeffosC5 Plus» вартістю 1399 гривень, який належить ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані як злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000044, між потерпілим і підозрюваним укладено угоду про примирення від 18 лютого 2020 року, відповідно до змісту якої підозрюваний ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завдані збитки шляхом повернення викраденого майна. Підозрюваний та потерпілий примирилися між собою, підозрюваний ОСОБА_4 публічно попросив вибачення у потерпілого, потерпілий вибачив ОСОБА_4 , вони узгодили формулювання злочину, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, підтвердили, що їм відомі наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Сторони узгодили міру покарання за вказаним обвинуваченням за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винуватим у вчиненому злочину і підтвердив правильне розуміння, добровільність визнання вини та укладення угоди про примирення.

Потерпілий підтвердив правильне розуміння, добровільність укладення угоди про примирення та відсутність претензій до обвинуваченого.

Роз`яснивши сторонам наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 394, 424, 473, 474 КПК України, суд вважає укладену угоду про примирення такою, що не суперечить вимогам ст. 471 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ..

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне затвердити укладену угоду про примирення.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, оскільки враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Речові докази коробка до мобільного телефону «NeffosC5 Plus», в середині якої знаходиться фіскальний чек на придбання товару, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 17.02.2020 року, необхідно залишити власнику потерпілому ОСОБА_5 ; мобільний телефон «NeffosC5 Plus», темно сірого кольору, IMEI: НОМЕР_2 та IMEI2: НОМЕР_3 з встановленою в нього сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafon» з номером НОМЕР_4 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 17.02.2020 року, необхідно залишити власнику потерпілому ОСОБА_5 ..
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 18 лютого 2020 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000044 від 17 лютого 2020 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Речові докази коробка до мобільного телефону «NeffosC5 Plus», в середині якої знаходиться фіскальний чек на придбання товару, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 17.02.2020 року, залишити власнику потерпілому ОСОБА_5 ; мобільний телефон «NeffosC5 Plus», темно сірого кольору, IMEI: НОМЕР_2 та IMEI2: НОМЕР_3 з встановленою в нього сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafon» з номером НОМЕР_4 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 17.02.2020 року, залишити власнику потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1