ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1689/17
Провадження № 1-кп/636/30/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000002, внесеному 01 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше засудженого: 26 жовтня 2005 року за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення вол, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого, з іспитовим строком 1 рік; 18 лютого 2008 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі; 10 липня 2013 року за вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна; звільненого ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 07 днів на підставі ст. 81 КК України, на підставі ст. 89 КК України судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
01 січня 2016 року, близько 02 години (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу домоволодіння № 16, розташованого по вулиці Фортечний узвіз, міста Чугуєва, Харківської області, зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення відкритого заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. З метою реалізації раптово виниклого умислу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, стоячи позаду потерпілого ОСОБА_6 , наніс йому один удар кулаком правої руки в область голови, від чого останній, втративши координацію, впав на поверхню ґрунту. Надалі, у продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , обшукавши праву і ліву кишені штанів потерпілого, заволодів належними ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Samsung» модель «GT - S6802 GalaxyAceDuos», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , корпус пластик, білого кольору, вартістю, відповідно до висновку експерта, 720,00 грн., а також грошовими коштами у сумі 140,00 грн., та самостійно закінчивши свої злочинні дії, разом з викраденим з місця вчинення злочину зник.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 860,00 грн.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Крім цього, 01 січня 2016 року, близько 05 години (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу домоволодіння № 1, розташованого по провулку Литвинова, міста Чугуєва, Харківської області, зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на здійснення відкритого заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. З метою реалізації раптово виниклого умислу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, стоячи позаду потерпілого ОСОБА_7 , наніс йому один удар кулаком правої руки в область голови, від чого останній, втративши координацію, впав на поверхню ґрунту. Надалі, у продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_5 наніс декілька ударів кулаками обох рук (не менше трьох ударів, точна кількість досудовим розслідуванням не встановлена) в область обличчя потерпілого, спричинивши при цьому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки лівого ока, що утворився від ударної дії тупого твердого предмета з обмеженою впливаючою поверхнею, індивідуальні особливості якої не відобразилися, який кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я як легке тілесне ушкодження, менше 6 днів, після чого, обшукавши ліву внутрішню кишеню куртки, заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Samsung» модель «SМ-G350Е», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , корпус пластик, чорного кольору, вартістю, відповідно до висновку експерта, 1145,00 грн., та самостійно закінчивши свої злочинні дії, разом з викраденим з місця вчинення злочину зник.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 1145 (одна тисяча сто сорок п`ять) гривень 00 копійок.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав, підтвердивши обставини скоєння злочинів, як вони викладені вище, щиро розкаявся в скоєному.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив обставини подій та пояснив суду, що в ніч з 31.12.2015 на 01.01.2016 він рухався від магазина «Алекс» по вул. Кожедуба, м. Чугуєва, Харківської області, після святкування Нового року зі своїми друзями, підіймався по бетонним сходам з опущеною до низу головою, коли відчув удар в голову, після чого втратив координацію та впав у яр-яму, при цьому почав кричати, поки не отримав близько 10 ударів або кулаками рук, або ногами, після чого відчув, як нападник почав обшукувати його кишені, при цьому казав: «20 гривень на таксі». Обличчя та особливих прикмет нападника він не роздивився. Коли він прийшов до тями, нікого поруч не було, піднявшись, він пішов до дому та хотів викликати поліцію та швидку медичну допомогу, однак виявив, що відсутній його мобільний телефон марки «Samsung», який знаходився в правій кишені його штанів.
Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти обставин звинувачення та пояснив суду, що 31.12.2015 близько 21.00 год. він знаходився в кафе «Тополек», розташованого по вул. Гвардійській, м. Чугуїв, де він працював, займався організацією музики. 0101.2016 близько 05.00 год., він вийшов в вказаного кафе та пішов в сторону свого будинку. Знаходячись на вул. Литвинова м. Чугуїв, він відчув удар тупим твердим предметом по голові, потім закрив голову руками. Оскільки удари наносились з великою силою, він зрозумів, що грабіжник чоловік, удари припинились, і нападник почав обшукувати його та дістав із лівої передньої кишені телефон марки «LG GX200», з лівої внутрішньої бокової кишені був викрадений мобільний телефон «Samsung SM-G350 E» , а також із задньої кишені зникли грошові кошти в сумі 140 грн., після чого нападник зник, а ОСОБА_7 направився до відділу поліції і в лікарню не звертався.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні розбою на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується показами свідків, допитаних в ході судового розгляду, та дослідженою в судовому засіданні сукупністю доказів, досліджених та перевірених в ході судового розгляду:

- показами свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що в лютому 2016 року в ході розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_5 запропонував їй придбати мобільний телефон «Samsung» білого кольору за 100 грн., на що вона погодилась та користувалась телефоном на протязі 3-4 місяців, а в червні 2016 року даний телефон в неї викрали;

- показами свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила покази ОСОБА_8 ;

- свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він придбав мольний телефон Samsung G350 E чорного кольору у свого товариша під час проходження служби в м. Айдар;

- свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 01.01.2016 близько 02.00 год., він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_12 направлялись з кафе «Родник» у м. Чугуїв в напрямку площі Соборної по вул. Каляєва, в їхньому напрямку йшов хлопець, ОСОБА_5 сказав їм, що він зараз відбере у нього телефон та пішов у напрямку до хлопця, а він разом з ОСОБА_12 пішов далі. Через кілька хвилин ОСОБА_5 наздогнав їх та показав телефон «Samsung» білого кольору, який він відібрав у хлопця;

- показами свідка ОСОБА_12 , яка підтвердила покази свідка ОСОБА_11 та покази свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2017 та фотознімками до нього, проведеним з потерпілим ОСОБА_6 , в ході якого потерпілий повідомив та показав про механізм нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 (а.к.п. 19-21);

- висновком експерта № 4-Ч/16 від 15.01.2016, згідно якого у ОСОБА_6 мали місце: крововилив на обличчі зліва, рвано-забійні рани губ (всього три рани, одна наскрізна, проникаюча в порожнину переддень рота) та перелом коронки 1-го зубу справа верхньої щелепи,, які виниклі в результаті ударного впливу тупих твердих предметів, можливо, в строк 01.01.2016, за ступенем тяжкості класифікується, як легке тілесне ушкодження менше 6 днів (а.к.п. 23);

- висновком експерта № 896 від 12.02.2016, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung GT-S6802 Galaxy Ace Duos», без урахувань вартості комплектуючих пристроїв, станом на 01.01.2016 складає 720,00 грн. (а.с. 27-28);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2017 та фотознімками до нього, проведеним з потерпілим ОСОБА_7 , в ході якого потерпілий повідомив та показав про механізм нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 (а.к.п. 69-72);

- висновком експерта № 5-Ч/16 від 08.01.2016, згідно якого у ОСОБА_7 мали місце: крововилив нижньої повіки лівого ока, який утворився від ударної дії тупого твердого предмету з граничною впливаючою поверхнею, індивідуальні особливості якого не відобразились, можливо, в строк та при обставинах, вказаних в постанові, за ступенем тяжкості класифікується як легке тілесне ушкодження менше 6 днів (а.к.п. 74);

- висновком експерта № 2199 від 16.05.2017, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung SM-G350E», з урахуванням коефіцієнту зносу, станом на 01.01.2016 складає 1145,00 грн. (а.с. 79-80);

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Аналіз приведених доказів свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинене повторно.

Дослідивши, зіставивши та проаналізувавши вивчені у справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого логічні та правдиві, проаналізувавши та дослідивши докази у всій сукупності дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, доведена повністю.

Суд не вбачає підстав для визнання недопустимими доказів, а саме: протоколу про проведення слідчого експерименту від 27.04.2017 за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколу про проведення слідчого експерименту від 27.04.2017 за участю потерпілого ОСОБА_7 , так як в ході слідчих експериментів потерпілі підтвердили та додатково повідомили про обставини нанесення їм тілесних ушкоджень ОСОБА_5 і показали механізм їх нанесення, їх показання є послідовними та такими, що не суперечать обставинам справи, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які у судовому засіданні підтвердили покази, а також висновків судово-медичної експертизи № 4-Ч/16 від 15.01.2017, та судово-медичної експертизи № 4-Ч/16 від 08.01.2017, оскільки відсутні підстави для визнання протоколів про проведення слідчого експерименту недопустимими доказами, при цьому сторонами у справі факт проведення слідчих експериментів не заперечується.

До того ж, очевидці події не вказують на інших осіб, які могли би бути причетними до нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, а підстав для обмовлення обвинуваченого потерпілими та свідками судом не встановлено.

Таким чином, аналіз усіх досліджених в суді доказів дозволяє дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, у відповідності до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд також приймає до уваги те, що відповідно до ст. ст. 3 та 27 Конституції України людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра за місцем реєстрації не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставиною що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу та обставини справи, а саме: відсутність тяжких наслідків від скоєних злочинів, відсутність матеріальних претензій потерпілих та збитків, позицію прокурора, який вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, суд вважає, що ОСОБА_5 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і за доцільне призначити покарання, з врахуванням його майнового стану, в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи № 896 від 12.02.2016 в сумі 245,52 грн. та судово- товарознавчої експертизи № 2199 від 15.05.2017 в сумі 296,61 грн.

В ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 25.05.2017, який протягом розгляду даного кримінального провадження 05.11.2018 змінений на домашній арешт, строк якого закінчився. У зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, роз`яснивши обвинуваченому про заборону залишати житло за місцем його постійного проживання з 22.00 год. до 06.00 год., а також роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю, Крім того, повідомити обвинуваченому, що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу. Також, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду; заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Заборонити засудженому ОСОБА_5 залишати своє місце проживання в нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 додаткові обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;

- не відлучатися з території Чугуївського району без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання чи роботи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у сумі 542 (п`ятсот сорок дві) грн. 13 коп.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung» модель «GT - S6802 GalaxyAceDuos», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , корпус пластик, білого кольору, який переданий за зберігання потерпілому ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Samsung SM-G350 E» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , корпус пластик, чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - після набрання вироком законної сили вважати повернутими власникам.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя