Справа № 307/2291/17
Провадження №1-кп/307/99/20
УХВАЛА

28 травня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Тячів, кримінальне провадження, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, сезонного робітника, в порядку ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться вище вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення комісійної судової судово-медико-криміналісничної експертизи.
Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання захисника слід задовольнити частково виходячи з наступного.
Згідно з ст. 242 ч. 1 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Проведення повторної експертизи суд вважає доцільним з метою усунення будь-яких сумнівів при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наявних у потерпілого, а підстав для проведення судово-медико-криміналісничної експертизи суд не знайшов. Також суд не вважає належно обґрунтованим клопотання в частині проведення зазначеної експертизи Івано-Франківським обласним бюро судово-медичних експертиз.

Тому, керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню повторну судову медичну експертизу проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз. Експертів які будуть проводити експертизу попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні запитання: 1. Чи підтверджуються висновки лікарів Тячівської РЛ, лікаря нейрохірурга Закарпатської ОКЛ ОСОБА_8 , завідуючого рентгенодіагностичне відділення ЦМКЛ м. Ужгород ОСОБА_9 про тілесні ушкодження, спричинені потерпілому ОСОБА_5 18.12.2016 р. за цифровими даними, що містяться на електронному носії до висновку спіральної комп`ютерної томографії № 14173 від 19.12.2016 р. та знімку?

2. Які тілесні ушкодження, за даними спіральної комп`ютерної томографії від 19.12.2016 р., знімку, спричинені потерпілому ОСОБА_5 , їх локалізація та ступінь тяжкості, строки спричинення?

3. Який механізм утворення цих тілесних ушкоджень і чи могли вони бути спричинені хрестоподібним металевим гайковим ключем?

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_5 , надати експертам для огляду електронний носій до висновку спіральної комп`ютерної томографії № 14173 від 19.12.2016 р. та знімок.

Зобов`язати судово-медичного експерта ОСОБА_10 надати для огляду експертам висновок лікаря ОСОБА_9 .

На дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 11.30 год. 02.06.2020 року.

Головуючий ОСОБА_1