Справа № 182/2437/20
Провадження № 1-кс/0182/627/2020
У Х В А Л А
Іменем України
06.05.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю

заявниці ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, під час досудового розслідування кримінального провадження №0001548, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 під час розслідування кримінального провадження №0001548.

Зі скарги вбачається, що постановою слідчого від 20.09.2019 ОСОБА_5 визнана потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні. Так, 21.04.2020 вона звернулась до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0001548 копій матеріалів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0003871, а саме протоколу обшуку від 19.09.2017 р., диску з записом вищевказаного обшуку, висновоку експерта від 06.10.2017 №23/3.1/624, а також заяви про злочин ОСОБА_6 від 04.04.2019. Дднак до теперішнього часу слідчий не розглянув її клопотання та не надав відповіді у встановлений законом строк, чим порушив вимоги ст. 220 КПК України. Просила визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язати його розглянути її клопотання та задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що до теперішнього часу слідчий ОСОБА_4 не повідомив про результати розгляду клопотання і уникає будь-якого спілкування з нею, навіть не відповідає на смс повідомлення та дзвінки. Просила скаргу задовольнити, оскільки ОСОБА_4 навіть не виконує вказівки прокурора, надані йому письмово.

Прокурор в судове засідання не з`явився будучи повідомленим належним чином про дату та час проведення судового засідання. Заяв, клопотань на адресу суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши заявника, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В судовому засіданні, слідчий суддя перевіривши матеріали скарги, оскільки матеріали кримінального провадження не надані слідчим, встановив, що дійсно 21.04.2020 року згідно дати реєстрації вхідної кореспонденції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області заявниця ОСОБА_3 звернулася з відповідним клопотання безпосередньо на ім`я слідчого ОСОБА_4 . До тепер, будь-якої відповіді на своє клопотання заявниця не отримала. Прокурор і слідчим не повідомлено про прийняте рішення заявниці у спосіб, передбачений чинним законодавством. Тому, слідчий суддя вважає, що порушення слідчим вимог ст. 220 КПК України має місце в даному випадку, що вказує на його бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до вимог ст. 303 КПК України.
Однак, відповідно до помножень слідчого судді. Визначених діючим кримінально-процесуальним законом, під час досудового розслідування, слідчий суддя позбавлений права втручатися в хід досудового розслідування, тому вимоги скарги заявниці в іншій частині не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, під час досудового розслідування кримінального провадження №0001548 задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у порушенні вимог ст.220 КПК України під час розгляду клопотання заявниці у кримінальному провадженні №0001548 і зобов`язати його негайно вирішити клопотання ОСОБА_3 по суті про що сповістити заявницю у передбачений законом спосіб.

В іншій частині скарги заявниці відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1