Справа № 180/2030/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та на бездіяльність прокурора Марганецького міського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання про об`єднання кримінальних проваджень в одне та направлення їх за підсудністю до ДБР, не надання інформації про розгляд клопотання,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та на бездіяльність прокурора Марганецького міського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання про об`єднання кримінальних проваджень в одне та направлення їх за підсудністю до ДБР, не надання інформації про розгляд клопотання.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 зазначив, що 26.09.2019 року він звернувся до начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про об`єднання в одне провадження та направлення кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за 0000122 від 08.11.2018 року та за № 0000408 від 25 червня 2018 року до ДБР. Крім того, 07 жовтня 2019 року він звернувся до начальника Марганецького міського відділу Нікопольської місцевої прокуратури з клопотанням про направлення кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за 0000122 від 08.11.2018 року та за № 0000408 від 25 червня 2018 року до ДБР.

До цього часу відомостей про результати розгляду клопотань на його адресу не надходили.

Просить суд визнати бездіяльність органу досудового розслідування Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області протиправною та зобов`язати розглянути його клопотання від 26.09.2019 року та зобов`язати винести постанову про направлення кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за 0000122 від 08.11.2018 року та за № 0000408 від 25 червня 2018 року до ДБР, та вручити постанову заявнику у визначений законом спосіб. Крім того, визнати бездіяльність органу досудового розслідування Марганецького міського відділу Нікопольської місцевої прокуратури протиправною та зобов`язати прокурора розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07 жовтня 2019 року про об`єднання кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за 0000122 від 08.11.2018 року та за № 0000408 від 25 червня 2018 року, винести постанову про об`єднання та направлення даних кримінальних проваджень до ДБР.

Заявник та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в скарзі, просили задовольнити їх у повному обсязі. При цьому повідомили суду, що на день розгляду скарги так і не отримали жодної відповіді по поданим клопотанням.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомлені про розгляд скарги, що підтверджується матеріалами справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. На підставі ч.3 ст. 306 КПК України суд провів розгляд скарги за їх відсутності.

Заслухавши думку заявника та захисника, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Частиною 1 ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як встановлено в судовому засіданні, подані ОСОБА_3 клопотання від 26 вересня 2019 року та від 07 жовтня 2019 року органами досудового розслідування не розглянуті, за результатами розгляду не прийнято рішення у відповідність ст. 220 КПК України і не повідомлено заявника про результат розгляду клопотань у передбачений законом спосіб.

Тому, слідчий суддя вважає, що порушення вимог ст. 220 КПК України має місце, і скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині, визнання протиправною бездіяльності органів досудового розслідування та зобов`язання розглянути подані клопотання.

Вимоги заявлені у скарзі в частині зобов`язання винести постанову про об`єднання кримінальних проваджень в одне та направити за підслідністю до ДБР задоволенню не підлягають, оскільки на підставі ст. ст. 36,40 КПК України, слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36,40, 220 303, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність органу досудового розслідування Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області протиправною та зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.09.2019 року про направлення кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за 0000122 від 08.11.2018 року та за № 0000408 від 25 червня 2018 року до ДБР, про прийняте рішення повідомити заявника у визначений законом спосіб.

Визнати бездіяльність органу досудового розслідування Марганецького міського відділу Нікопольської місцевої прокуратури протиправною та зобов`язати прокурора розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07 жовтня 2019 року про об`єднання кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за 0000122 від 08.11.2018 року та за № 0000408 від 25 червня 2018 року та направлення даних кримінальних проваджень до ДБР, про прийняте рішення повідомити заявника у визначений законом спосіб.

В задоволенні решти вимог- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1