ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/370/19
УХВАЛА

"08" травня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 17 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпродзержинська, проживає у АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю:прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В
В провадженні Петриківського райсуду Дніпропетровської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
У судовому засідання прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи , проведеної під час досудового розслідування, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не давали показань та відмовились від проведення слідчих дій за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди, виникла необхідність проведення додаткової судово-медичної експертизи на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:

1.Чи могли заподіяні тілесні ушкодження у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 утворитись за обставин викладених у матеріалах досудового розслідування в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на дерево?

2. Враховуючи характер, кількість та наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 отриманих в наслідок ДТП за результатами висновків експертів №916е/23 та №915е/22 від 30.03.2018 та матеріалів кримінального провадження, встановити хто з них знаходився за кермом транспортного засобу, а хто пасажир?

Проведення судово-медичної експертизи просить доручити експерту Петриківського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ ДОР».

Прокурором також заявлено клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи з посиланням на те, що в ході досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не давали показань та відмовились від проведення слідчих дій за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а тому виникла необхідність проведення

судової авто-технічної експертизи , на вирішення якої необхідно поставити наступні питання на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:

1. Чи відповідають дії водія автомобіля Шкода Октавія, номер кузова НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_5 вимогам правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля Шкода Октавія номер кузова НОМЕР_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

3. Чи знаходяться дії водія автомобіля Шкода Октавія номер кузова НОМЕР_1 в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Проведення судової авто технічної експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора.
Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріли кримінального провадження, встановив наступне.
Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час проведення судово-медичної експертизи № 915е/ 22 від 28 березня 2018 року, на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з огляду на відомі обставини справи, викладені в постанові про призначення судово - медичної експертизи, медичної документації та у відповідності до поставлених запитань, завідуюча відділом судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_8 прийшла до висновку, що згідно наданої медичної документації у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому лівої ключиці в середній третині з відносно задовільним стоянням уламків, закритого перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, закритої тупої травми правої половини грудної клітини, з переломами 5-го, 6-го та 7-го ребер праворуч по лопатковій лінії з розвитком в посттравматичному періоді правосторонньої нижньої-часткової пневмонії та гідротораксу, садна в проекції правої клубової кістки, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (а.с.113)

Згідно висновку експерта № 916е/23 від 28 березня 2018 року, на основі даних додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , 1985 року народження, з огляду на відомі обставини справи, викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, медичної документації та у відповідності до поставлених запитань завідуюча відділом судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_8 прийшла до наступних висновків, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми в тім`яній області праворуч, закритого перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, поверхневих саден лівої кисті та нижньої третини лівого стегна, синця лівої гомілки, які відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні ( а.с.121)

Органом досудового слідства 18 квітня 2017 року залучався експерт для проведення судової авто-технічної експертизи ( а.с.74) Однак в матеріалах справи мається повідомлення старшого судового експерта сектору авто-технічних, авто-товарознавчих та трасо логічних досліджень Дніпропетровського НДІ судових експертиз ОСОБА_9 від 29.09.2017 року про неможливість надати висновок по кримінальному провадженні із-за відсутності надання додаткових вихідних даних ( а.с.80)

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 відмовилась надавати пояснення по обставинам ДТП, свідок ОСОБА_7 послався на часткову амнезію щодо обставин пригоди ДТП за його участі 16.04.2017 року.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
Відповідно до ст. 242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Приймаючи до уваги, що потрібно перевірити ті обставини на які посилається прокурор в клопотанні, а для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити додаткову судово-медичну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» та судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України
Керуючись ст. ст. 93, 242, 332, 350 КПК України,
У Х В А Л И В
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи та судової авто-технічної експертизи за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.
1.Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000188 від 17 квітня 2017 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК додаткову судово-медичну експертизу.
Проведення додаткової судово-медичну експертизи доручити експертам відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ( 49005, м. Дніпро, Соборна, пл.14
На вирішення експерта поставити такі питання:
-Чи могли заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я у ОСОБА_5 та тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх запобігання у ОСОБА_7 утворитись за обставин викладених у матеріалах досудового розслідування в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на дерево?

- Враховуючи характер, кількість та наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 отриманих в наслідок ДТП за результатами висновків експертів №915е/22 від 30.03. 2018 року та №916е/23 та 2018 року та матеріалів кримінального провадження, встановити хто з них знаходився за кермом транспортного засобу 16 квітня 2017 року близько 20-35 хв., а хто був пасажиром.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову від виконання покладених обов`язків експерта без поважних причин, невиконання інших обов`язків експерта.
2.Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000188 від 17 квітня 2017 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК судову авто-технічну експертизу
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи відповідають дії 16 квітня 2017 року водія автомобіля Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1 вимогам правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти водій автомобіля Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_2 в ситуації що відповідає дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

- Чи знаходяться дії водія автомобіля Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1 в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Проведення судової авто-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033 м.Дніпро, Чечелівського району тупик Будівельників, 1)
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову від виконання покладених обов`язків експерта без поважних причин, невиконання інших обов`язків експерта.
Для дослідження експертам направити копію ухвали про призначення додаткової судово-медичної експертизи і судової авто-технічну експертизи
та матеріли кримінального провадження.

3. Зупинити провадження по кримінальному провадженню №0000188 від 17 квітня 2017 року до отримання висновку експертів відповідно до ст.332 ч.4 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1