Справа№751/7567/18
Провадження №1-кс/751/842/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке мотивує наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000229 від 09.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ч. 2 ст. 307 КК України.

24.04.2020 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігів проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого вилучено: - мобільний телефон марки «Apple iPhone 7 Plus» IMEI НОМЕР_1 MEID НОМЕР_2 , з сім-карткою абонентський номер НОМЕР_3 та з чохлом зеленого кольору поміщено до спеціального пакету INZ1049431.

Перераховані речі 24.04.2020 визнано та приєднано в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки вони є предметами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могли бути набуті кримінально протиправним шляхом, та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ вчинення ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень.

Просила накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки марки «Apple iPhone 7 Plus» IMEI НОМЕР_1 MEID НОМЕР_2 , з сім-карткою абонентський номер НОМЕР_3 та з чохлом зеленого кольору.

В судове засідання слідчий не з`явилась, надала заяву, згідно якої просить залишити клопотання без задоволення у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки при огляді мобільного телефону інформації, яка має значення для досудового розслідування, не встановлено.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про що у справі міститься відповідне повідомлення.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, з досліджених доказів та матеріалів справи вбачається відсутність підстав вважати, що вказане у клопотанні майно, а саме: мобільний телефон марки марки «Apple iPhone 7 Plus» IMEI НОМЕР_1 MEID НОМЕР_2 , з сім-карткою абонентський номер НОМЕР_3 та з чохлом зеленого кольору, є речовим доказом в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки інформація, яка б мала значення для досудового розслідування, в ньому не міститься, використання його як доказу неможливе, а спеціальній конфіскації він не підлягає, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 173 КК України визначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, яке вилучене 24.04.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки марки «Apple iPhone 7 Plus» IMEI НОМЕР_1 MEID НОМЕР_2 , з сім-карткою абонентський номер НОМЕР_3 та з чохлом зеленого кольору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1