Справа № 592/59/20
Провадження № 1-кс/592/87/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Автопрохладка Серпуховського р-ну Московської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке мотивує тим, що 22.03.2007 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_6 у приватного нотаріуса ОСОБА_7 за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 28, переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння чужими грошовими коштами, обіцяючи повернути грошові кошти вчасно, не маючи реально такого наміру, уклали з потерпілою договір позики, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 10000 доларів США, еквівалентом чого є 50500,00 грн., чим спричинили останній матеріального збитку на вказану суму.

Не зупинившись на вчиненому, 13.10.2008 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись в магазині побутової техніки, розташованому на Центральному ринку м. Суми, переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння чужими грошовими коштами, обіцяючи повернути грошові кошти вчасно, не маючи реально такого наміру, під приводом отримання грошей у борг для розвитку бізнесу, уклали з ОСОБА_6 договір позики на суму 36700 доларів США, що є еквівалентом 180564,00 грн., які в подальшому не повернули.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , завдали потерпілій ОСОБА_6 збитків на загальну суму 46700 доларів США, що еквівалентно 231064,00 грн.

08.12.2012 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та розпочато досудове розслідування.

31.01.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, останній ухиляється від органу досудового розслідування, тому слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий чи прокурор, в період часу з 03.01.2020 року по 09.01.2020 року, до суду не з`явилися, що фактично свідчить про не підтримання ними поданого клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, вважаю його необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно положень ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки прокурор в судове засідання не з`явився, а отже не довів існування обставин, які вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, а також достатніх підстав вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду такого клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, а тому в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 183, 188, 189, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1