Справа №705/4883/19
1-кп/705/616/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паланка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 06.05.1999 Уманським районнимсудом Черкаської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України, від термінувавши виконання вироку на 1 рік; 2) 15.06.2000 Уманським районнимсудом Черкаської області за ч. 2 ст. 81 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 43 КК України приєднано частину покарання за вироком Уманського районногосуду Черкаської області від 06.05.1999 року у вигляді 2 років та призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 3) 10.12.2001 Уманським районнимсудом Черкаської області за ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі; 4) 22.10.2004 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 10.07.2012 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 6) 02.11.2012 Подольським районним судом м. Київ за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 22.08.2016 по відбуттю покарання, судимості в законному порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 08.07.2019, близько 13.50 год., за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до підсобного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали холодильник марки «Indesit L17 S1 W», вартість якого, згідно довідки про вартість від 25.09.2019 року становить 5000 грн., що належить ОСОБА_6 , чим заподіяли потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Він же, 09.01.2020, в період часу з 00 год. по 01 год., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, повторно, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав телевізор марки SAMSUNG модель UE49NU7100U, вартість якого, згідно довідки виданої приватним підприємцем, становить 22000 грн., що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв їй матеріальної шкоди на зазначену суму.
Він же, 09.01.2020, близько 02 год., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження решітки пластикового вікна та шляхом його віджиму, проник до будинку по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав кондиціонер марки Zanussi ZACM-09 MP, серійний номер НОМЕР_1 , вартість якого, згідно довідки, виданої приватним підприємцем, становить 10000 грн., що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.
Він же, 10.01.2020, близько 01 год., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, повторно, шляхом віджиму пластикового вікна балкону, проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав зволожувач повітря марки Beurer L W110, згідно довідки, виданої приватним підприємцем, вартістю 7000 грн., кухонний комбайн марки KENWOOD FP270, згідно довідки, виданої приватним підприємцем, вартістю 4269 грн., болгарку марки BOSH GWS9-125, згідно довідки, виданої приватним підприємцем, вартістю 2000 грн., перфоратор марки «Зеніт», згідно довідки, виданої приватним підприємцем, вартістю 1600 грн., лазерний рівень марки «Дніпро-М», згідно довідки, виданої приватним підприємцем, вартістю 1300 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 16169 грн.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в житло.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого йому обвинувачення та цивільний позов визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що він 08.07.2019 близько обіду з знайомим ОСОБА_9 в районі Нової Умані, перелізли через паркан, проникли в підсобне приміщення звідки викрали холодильник Індезіт та продали. 9.01.2020 з 00 год. до 1 год. ночі по АДРЕСА_7 , шляхом віджиму вікна проник до будинку, де викрав телевізор Самсунг, який продав за 10000 грн. Цього ж дня близько 2 год. ночі шляхом віджиму вікна проник до будинку, де викрав переносний кондиціонер, який на слідуючий день здав у ломбард. 10.01.2020 шляхом віджиму вікна проник до квартири, в якій викрав зволожувач повітря, кухонний комбайн, болгарку, перфоратор, лазерний рівень.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України, які віднесене до категорії тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому, суд вважає за необхідне залишити вказаний запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Що стосується цивільного позову, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню виходячи із слідуючого.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Підставами цивільно-правової відповідальності є: протиправність поведінки (дія чи бездіяльність), причинний зв`язком між протиправною поведінкою і заподіяною шкодою виною особи, яка заподіяла шкоду.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ « Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочину » від 02 липня 2004 року №13 не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення.

Як встановлено на досудовому слідстві та в судовому засіданні злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 було спричинено матеріального збитку на суму 16169 грн., тому дана сума збитків підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Позовні вимоги про відшкодування витрат пов`язаних з пошкодженням та заміною рами не підлягають задоволенню, оскільки розмір такої шкоди не підтверджується належними та допустимими доказами.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, відтак вимоги потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди ґрунтуються на законі, а відтак підлягають до задоволення, як визнані обвинуваченим.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років 4 ( чотирьох ) місяців позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за виконання судово-трасологічних експертиз в розмірі 10818,36 грн.

Речові докази: 2 сліди взуття, 2 сліди матеріалу та 1 слід знаряддя зламу вилучені по крадіжці за адресою: АДРЕСА_5 ; 1 слід низу підошви взуття, 2 сліди матеріалу та 1 слід знаряддя зламу, вилучені по крадіжці за адресою: АДРЕСА_8 ; 3 сліди низу підошви взуття, 3 сліди матеріалу та 1 слід знаряддя зламу вилучені по крадіжці за адресою: АДРЕСА_9 , що здані на зберігання до кімнати речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знищити; одну пару рукавичок, одну пару взуття, ліхтарик, стамеску, які добровільно видав ОСОБА_4 , що здані на зберігання до кімнати речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Цивільний позов задоволити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 16169 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_10