Справа № 750/512/20
Провадження № 1-кп/750/161/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007983 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-16 березня 2004 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 4 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-20 травня 2005 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

-23 листопада 2005 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-24 листопада 2008 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; 29 липня 2011 року постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на підставі ст. 82 КК України невідбутий строк вказаного покарання замінено на 180 годин громадських робіт;

-24 жовтня 2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2019 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні шиномонтажу по вул. Кільцевій, 10 в м. Чернігові, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаomi» моделі «Redmi 7 32 GB», вартістю 3119 грн. 09 коп., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що на прохання батька прийшов на станцію шиномонтажу дізнатися про можливість заміни автомобільних шин, але в гаражі та вагончику на його голос ніхто не відгукнувся. Він зайшов всередину вагончика, де працював телевізор, там теж нікого не було, але лежав мобільний телефон та гроші. Скориставшись відсутністю людей, він викрав мобільний телефон, який тримав у себе вдома два дні. Усвідомивши, що вчинив протизаконно, хотів його повернути, але не знав кому і в який спосіб. У скоєному щиро кається.

Враховуючи зізнавальні свідчення обвинуваченого та з врахуванням думки прокурора, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені у судовому засіданні докази, які узгоджуються зі свідченнями обвинуваченого, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_4 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують його покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків потерпілому, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий, має постійне місце проживання, де негативно не характеризується, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, звертається за медичною допомогою в наркологічне диспансерне відділення з 11.12.2003 з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.

З огляду на обставини, що пом`якшують покарання, якими суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди потерпілому, суд вважає за можливе визнати ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з урахуванням особи винного вважає можливим застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши ОСОБА_4 за вказане кримінальне правопорушення покарання у виді громадських робіт.

Процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в розмірі 785 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити покарання у виді 160 (ста шестидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 785 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речовий доказ - диск DVD+R - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах справи, що перебувають у віданні Чернігівської місцевої прокуратури.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1