Єдиний унікальний номер справи 185/1571/20
Провадження № 1-кп/185/378/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000144, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 29.01.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн., який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.309 ч.1 КК України, -
за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

24.01.2020 року приблизно о 12.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де тимчасово мешкав на підставі усної домовленості з потерпілим ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника майна в квартирі, та будучи впевненим в таємності своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою подальшої реалізації холодильника марки «Самсунг» модель «RL38SBSW», який належить потерпілому ОСОБА_5 , викликав таксі та сумісно з невідомим чоловіком, якого зустрів на вулиці, та який не був обізнаний про протиправні наміри та дії останнього, виніс з вищезазначеної квартири холодильник, тим самим викрав його. Продовжуючи свої злочинні дії, маючи намір подальшого розпорядженням викраденим майном на свій розсуд, скориставшись послугами таксиста, обвинувачений ОСОБА_3 завантажив викрадене майно в багажник автомобіля, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 6399.37 гривень.

Крім того, в грудні 2019 року (більш точної дати в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено) перебуваючи в лісопосадці за вул.Будівельною в м.Павлограді Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_3 побачив паперовий згорток, який лежав на землі, та в якому знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження в подрібненому висушеному стані, зрозумівши, що дана речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», обіг якого заборонений, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту для особистого вживання, взяв собі та поклав до правої кишені своєї куртки паперовий згорток з вказаною речовиною, тим самим здійснив незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, обвинувачений ОСОБА_3 переніс паперовий згорток з вказаною речовиною, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, до квартири АДРЕСА_3 , яку почав незаконно зберігати за вказаною адресою для власного вживання без мети збуту. 28.01.2020 року о 09.30 годин обвинувачений ОСОБА_3 вийшов з квартири АДРЕСА_3 , взявши з собою паперовий згорток з речовиною, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», обіг якого заборонений, та направився до будинку АДРЕСА_4 , де шукав пластикову пляшку для вживання наркотичної речовини «канабіс». Після приїзду слідчої оперативної групи, яка згідно ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію» провела поверхневий огляд та в присутності понятих виявила та вилучила у обвинуваченого ОСОБА_3 паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного доходження в подрібненому висушеному стані - «канабіс» в загальній кількості не менше 16.5777 г, обіг якого заборонений, і який обвинувачений ОСОБА_3 всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за епізодом протиправного заволодіння 24.01.2020 року майном потерпілого ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України - як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту за епізодом незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу, вилученого в ході огляду 28.01.2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.1 ст.309 КК України, визнав повністю та повідомив, що раніше проживав у знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 . Вдень 24.01.2020 року перебуваючи за вказаною адресою, вирішив викрасти холодильник марки «Самсунг», скориставшись тим, що вдома нікого не було, він викликав таксі, на вулиці запропонував невідомому чоловіку йому допомогти та винести з оселі холодильник на вулицю, за що сплатив останньому гроші. В подальшому на таксі відвіз холодильник до ломбарду, де заклав його та отримав гроші, які витратив на власні потреби. На теперішній час викрадений холодильник він викупив з ломбарду та повернув потерпілому. Крім того, в грудні 2019 року перебуваючи в лісосмузі за вул.Будівельною в м.Павлограді він знайшов паперовий згорток, в якому знаходилась речовина «канабіс», йому відомо, ща вказана речовина є наркотичним засобом. Він поклав вказаний згорток до кишені своєї куртки та переніс за місцем свого проживання з метою особистого використання. 28.01.2020 року він вирішив вжити знайдену наркотичну речовину, з цією метою прийшов до будинку АДРЕСА_4 , шукав пластикову пляшку, за допомогою якої мав намір вжити наркотичний засіб. В цей момент приїхала поліція, в присутності понятих було проведено огляд його речей, вході якого був вилучений паперовий згорток з наркотичною речовиною. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати, не позбавляти його волі та розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути кримінальне провадження за його відсутності.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

До них відносяться:

- витяг з кримінального провадження №0000144, щодо внесення 28.01.2020 року відомостей в ЄРДР, відповідно до яких від гр. ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що 24.01.2020 року в період часу з 06.00 годин по 16.00 годину невідома особа з квартири АДРЕСА_2 таємно, шляхом вільного доступу, викрала холодильник марки «Самсунг», який належить йому, чим спричинила матеріальний збиток на суму 7000 грн.;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.01.2020 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_5 звернувся до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про те, що 24.01.2020 року в період часу з 06.00 годин по 16.00 годину невідома особа, з квартири АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу викрала холодильник марки «Самсунг»;

- лист директора ПТ «ТОВ Аксентьєва О.О. і компанія», згідно якої обвинувачений ОСОБА_3 надав до залогу холодильник «Samsung RL38SBSW» на підставі договору фінансового кредиту №24.26063/0 від 24.01.2020 року. Майно викуплено останнім.

- заява гр. ОСОБА_6 від 25.02.2020 року, якою він добровільно видає працівникам поліції договір про надання фінансового кредиту під заставу № 24.26063/0 від 24.01.2020 року ломбарду ПТ «ТОВ Аксентьєва О.О. і компанія»;

- копія та оригінал договору фінансового кредиту № 24.26063/0 від 24.01.2020 року ПТ«ТОВ Аксентьєва О.О. і компанія» з обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно якого останній отримав кредит у розмірі 1168 гривень під заставу холодильника марки «Самсунг»;

- постанова слідчого від 14.02.2020 року про визнання в якості речового доказу холодильника «Samsung» моделі «NoFrost», який переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 ;

- розписка потерпілого ОСОБА_5 про отримання від працівників поліції холодильника «Samsung»;

- висновок судово-товарознавчої експертизи від 19.02.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість холодильника «Samsung» моделіRL38SBSW, станом на 28.01.2020 року, могла складати 6399.67 гривень;

- постанова слідчого від 25.02.2020 року про визнання в якості речового доказу оригіналу договору про надання фінансового кредиту під заставу № 24.26063/0 від 24.01.2020 року ломбарду ПТ «ТОВ Аксентьєва О.О. і компанія»;

- витяг з кримінального провадження №0000152 щодо внесення 28.01.2020 року відомостей в ЄРДР , відповідно до яких 28.01.2020 року на лінію «102» найшло повідомлення про те, що біля буд.№ 3 по вул.Малиновського в м.Павлограді знаходиться невідомий чоловік в синіх джинсах та чорній куртці, в руках якого знаходиться фліп-пакет з речовиною зеленого кольору. Під час виїзду в складі СОГ за вищевказаною адресою за прикметами було встановлено гр. ОСОБА_3 , у якого під час поверхневої перевірки в лівій передній кишені джинсових брюк виявлено та в присутності понятих вилучено паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження в подрібненому висушеному стані;

- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 17.02.2020 року, відповідно до якого речовина масою 16.5777 г., вилучена у гр. ОСОБА_3 , є наркотичним засобом канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунок на висушену речовину складає 15.2515 г.

- постанова слідчого від 21.02.2020 року про визнання в якості речового доказу канабісу вагою 15.0515 г та збереження цієї речовини в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Суд, проаналізувавши покази обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні злочинів, - робить висновок про те, що покази обвинуваченого та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, віднесених їх до категорії середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, на обліку в психіатричному диспансері не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому, відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі, із врахуванням ст.69-1 КК України при призначенні покарання за ч.2 ст.185 КК України, та із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, у відповідності до вимог ч.4 ст.70 КК України при призначенні покарання за інкриміновані злочини обвинуваченому, суд враховує, що останній вчинив вказаний злочин до ухвалення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області вироку від 29.01.2020 року, яким був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і якому було призначено покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, який обвинувачений ОСОБА_3 сплатив, тобто відбув призначене покарання повністю.

Згідно роз`яснень, які містить п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань провадиться за правилами, передбаченими ст.72 КК. Коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.

Враховуючи, що на момент постановлення вироку призначене покарання за вироком суду від 29.01.2020 року у вигляді штрафу обвинувачений ОСОБА_3 відбув повністю, а вимоги ч.4 ст.70 КК України зобов`язують суд призначити покарання за правилами, передбаченими ч.1 ч.3 ст.70 КК, при цьому в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, штраф у відповідності до вимог ст.72 КК складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно, суд вважає за необхідне не застосовувати при визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та принцип частково або повного складення покарань, призначити покарання з урахуванням ст.70 ч.4 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк та покарання у вигляді штрафу, при цьому зарахувати в строк покарання повністю відбуте покарання у вигляді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний у вигляді домашнього арешту. До набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту підлягає залишенню без змін.

Під час проведення досудового розслідування проводились судово-товарознавча експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертизи було витрачено 628.04 гривень, та експертиза наркотичних засобів, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертизи витрачено 1256.08 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 1884.12 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України, та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, та ч.3 ст.72 КК України остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 року за ч. 1 ст.185 КК України.

Зарахувати ОСОБА_3 повністю відбуте покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у розмірі 1884.12 гривень.

Речові докази:

- холодильник «Samsung» моделі «NoFrost», переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;

- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 24.26063/0 від 24.01.2020 року ломбарду ПТ «ТОВ Аксентьєва О.О. і компанія», який зберігається в матеріалах справи після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження;

- наркотичну речовину «канабіс», вагою 15.0515 г, який зберігається в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1