Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/949/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -
У С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту, накладеного Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2016 р. на належний ОСОБА_5 , рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Банк «Контракт» (, МФО 322465).
Своє клопотання обґрунтовує тим, що Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2016 року в рамках кримінального провадження №0007282 від 03.10.2015 року було накладено арешт на зазначений вище рахунок, належний ОСОБА_5 . При цьому, захисник зазначає, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_5 не має відношення до кримінального провадження №0007282 від 03.10.2015 року, під час укладання договору з ПАТ «Банк «Контракт» ОСОБА_5 діяв згідно з законом, жодних правопорушень він не вчиняв.
28.01.2016 року, під час прийняття ухвали Апеляційним судом м. Києва про арешт рахунку, ОСОБА_5 не був присутній у судовому засіданні, у зв`язку із неповідомленням його про час та місце проведення слухання справи, що позбавило його можливості надати суду свої пояснення та обґрунтувати безпідставність арешту його рахунку.
19.02.2020 р. захисник надала суду заяву, у якій просила долучити відповідь на адвокатський запит слідчого з ОВС сьомого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві від 28.12.2019 № 253/3/26-15-23-1111 відповідно до якого в ході зазначеного вище кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 будь-яких процесуальних дій не проводилось; копію листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.02.2020р. № 27-2008/20, у якому повідомлено, що ОСОБА_5 включено до Загального реєстру вкладників Банку які мають право на отримання відшкодування вкладу за рахунок коштів Фонду, але у зв`язку з накладенням арешту виплата відшкодування була призупинена; відповіді на адвокатські запити Сьомого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві від 11.02.2020 р. №255/З/26-15-23-1111, відповідно до яких ОСОБА_5 не є учасником кримінального провадження № 0007282. Також, у даній заяві від 19.02.2020р. захисник просила розгляд клопотання проводити без її участі та вказала, що підтримує клопотання у повному обсязі та просить його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, у зв`язку з наступним.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2016 року в рамках кримінального провадження № 0007282 від 03.10.2015 року було накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Банк «Контракт» (, МФО 322465), належний ОСОБА_5 . Під час прийняття даної ухвали ОСОБА_5 не був присутній у судовому засіданні. При цьому, ОСОБА_5 не є учасником кримінального провадження № 0007282.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до наданих доказів, суд приходить до висновку, що, станом на час розгляду даного клопотання в суді, захисником ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , з посиланням на належні та допустимі докази доведено, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, а відтак, накладений Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2016 року арешт на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Банк «Контракт» (, МФО 322465), належний ОСОБА_5 , потребує скасування.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 170, 174КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на належний ОСОБА_5 , рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Банк «Контракт» - задовольнити;
Скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року на належний ОСОБА_5 , рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Банк «Контракт» (, МФО 322465);
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1