№ 207/162/16-к
№ 1-кп/207/20/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська об`єднане кримінальне провадження № 0001530 та № 0001499 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, раніш судимого:

- 03.02.2003 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.3 КК України, до 3 років позбавлення волі; ухвалою апеляційного суду від 22.05.2003 р. вирок змінено, вважати засудженим за ст. 185 ч.3, ст. 69 КК України, до 1 року позбавлення волі, звільнився 21.07.2003 р. по відбуттю терміну покарання;
- 22.01.2004 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.3, ст.104, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки;

- 16.05.2005 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбутий термін за вироком Баглійського р.с. від 22.01.2004 року, до відбуття 3 роки 5 місяців позбавлення волі;
- 21.11.2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.3; ст. 263 ч.2; ст.15 ч.2,ст.186 ч.2;186 ч.2; ст.70 ч.1 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбутий термін за вироком Баглійського районного суду від 16.05.2005 року, до відбуття 4 роки 2 місяця позбавлення волі. Звільнився 01.09.2012 р. по відбуттю терміну покарання;
- 22.10.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185 ; ч.2 ст. 15 , ч.2 ст.185 , ч.1 ч.2. ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки;
- 06.11.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 01.02.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 19.09.2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області вирок від 01.02.2017 року скасовано та ухвалено новий вирок: засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 1, 4 ст. 71 КК України частково приєднано до призначеного покарання невідбуті частини покарання за вироками Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.10.2015 року, Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2015 року та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків 3 роки 2 місяці позбавлення волі;
- 12.03.2018 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;
- 07.11.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 12.03.2018 року і остаточно призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі; зараховано термін попереднього ув`язнення згідно ч.5 ст. 72 КК України; звільнено з зали суду у зв`язку з повним відбуттям покарання;
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за корисливі кримінальні правопорушення, знаходячись на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став та скоїв кримінальне правопорушення.
Повторно, 12.11.2015 року, близько 20.20 години ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до магазину «Малинка», який розташований за адресою: пр. Конституції 25, м. Кам`янське (раніше Дніпродзержинськ), де реалізуючи свій злочинний намір, пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, переслідуючи корисливий мотив викрав продукти харчування, а саме:
- шоколад «Корона» екстра-чорний з какао зернами 72% в кількості 9 штук, вартістю 26 гривень 89 копійок за одну штуку, загальною вартістю 242 гривень 01 копійка, чим завдав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 матеріальний збиток на зазначену суму; заволодівши викраденими продуктами харчування, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник викраденим розпорядилися за власним розсудом.

Повторно, 23.11.2015 року, приблизно о 15:10 годині, ОСОБА_6 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить потерпілому фізичній особі- підприємцю ОСОБА_8 , а саме:

- сталевий радіатор опалення «Розма» 600 мм., вартість якого згідно висновку про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту оцінки складає 770 грн.

Завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_6 з місця скоєння правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину та розкаявся у скоєному, пояснив, що на час вчинення вказаних злочинів не працював і мав залежність від наркотичних засобів, тому вчинив вказані крадіжки; повністю визнає обставини вчинення злочинів, викладені у обвинувальних актах; після звільнення з зали суду у листопаді 2018 року нових злочинів не вчиняв, не вживає наркотиків, працевлаштувався. Цивільні позови потерпілих визнає, згоден відшкодувати вартість викраденого; просить не викликати до суду потерпілих, свідків, розуміє зміст обставин, на підтвердження яких можуть бути допитані вказані особи; підтверджує факт його впізнання свідком під час досудового слідства. Просить не призначати йому суворого покарання, так як став на шлях виправлення.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- протоколом огляду місця події від 23.11.2015 року (т. 1, арк.с. 21);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.11.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав радіатор опалення «Розма», який був викрадений 23.11.2015 року в магазині «Ого» (т. 1, арк.с. 23);
- висновком про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту оцінки від 23.11.2015 р. щодо оцінки вартості викраденого майна потерпілого ОСОБА_8 (т. 1, арк.с. 30);
- протоколом огляду місця події від 19.11.2015 року зі схемою та фототаблицею (т. 2, арк.с. 9-12);
- речовими доказами відеофайли з камер відеоспостереження магазину Малинка, збережені на DVD-R диску, який долучено до матеріалів провадження постановою слідчого від 19.11.2015 (т.2 арк.с.37);
- протоколом огляду місця події від 19.11.2015 року (т. 2, арк.с. 34-36);
- висновком про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту оцінки від 25.11.2015 р. щодо оцінки вартості викраденого майна потерпілого ОСОБА_7 (т. 2, арк.с. 63);
- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_6 для впізнання свідку ОСОБА_9 від 17.12.2015 року, під час якого свідок вказав на обвинуваченого ОСОБА_6 , як на особу, котра вчинила правопорушення 12.11.2015 (т. 2 арк.с. 85-87).
Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч.1, ч. 2, ч. 4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання.

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. За вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.11.2018 року згідно ст. 71 КК України частково приєднано до призначеного покарання, призначене покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 року, у звязку з чим підстави для застосування ст. 71 КК України при призначенні покарання за даним вироком відсутні.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який згідно довідки головного лікаря 1-ї міської лікарні м. Кам`янське (л.с. 54 т.1 ) перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2014 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади у звязку з вживанням опіатів, на обліку психіатра не перебуває, раніш судимий, прагне перевиховатись без ізоляції від суспільства, як пом`якшуючу вину обставину суд враховує визнання обвинуваченим у суді вини та каяття у скоєному; обставиною, що обтяжує вину, є рецидив злочину; тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України та призначенням покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинення більш м`якого покарання більш суворим та з урахуванням повного відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за вироком суду від 07.11.2018 року, обмежитись вже відбутим покаранням.

Цивільний позов представника фізичної особі-підприємця ОСОБА_7 - ОСОБА_10 задовольнити частково, в межах суми збитку, встановленого під час досудового слідства.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь фізичної особі-підприємця ОСОБА_7 у відшкодування завданої злочином шкоди 242 грн. 01 коп.

Речовий доказ відеофайли з камер відеоспостереження магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , збережені на DVD-R диску, залишити при матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України призначене ОСОБА_6 покарання поглинути покаранням, призначеним за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.11.2018 року у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, і шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_6 до відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та обмежитись вже відбутим покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.11.2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком чинності не обирати.

Речовий доказ у справі відеофайли з камер відеоспостереження магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , збережені на DVD-R диску, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов представника фізичної особі-підприємця ОСОБА_7 - ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь фізичної особі-підприємця ОСОБА_7 у відшкодування завданої злочином шкоди 242 грн. 01 коп.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1