печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням директора ТОВ «ГАЗ КОМ ТРЕЙД» () ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2019, у кримінальному провадженні № 0000630,

ВСТАНОВИВ:
02.12.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Газ Ком Трейд» () ОСОБА_3 , яке передано слідчому судді ОСОБА_1 того ж дня, про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/61233/19-к від 22.11.2019 у кримінальному провадженні №000630, на майно - «газ природній», який надійшов на адресу ТОВ «Газ Ком Трейд» (), який зберігається у підземному сховищі газу (ПСГ) або/та знаходиться в газотранспортній системі АТ «Укртрансгаз» () на суму завданих державі збитків, а саме в обсязі 6 046 477,13 м.куб. ТОВ «Газ Ком Трейд» ().

Вказане клопотання про скасування арешту мотивоване тим, що накладення арешту відбулось з порушенням вимог ст. 170, 173 КПК України, оскільки клопотання про накладення арешту було розглянуто без власника майна та його захисника, на момент накладення арешту були відсутні правові підстави для його накладення, взагалі відсутні докази які б вказували на вчинення злочину, не встановлено розмір майнової шкоди та розумність і співмірність обмеження права власності, таке обмеження у праві користування та розпорядження майна підприємства негативно впливає на його платоспроможність, виконання взятих на себе договірних зобов`язань, сплати податків, обмежує права власників щодо отримання прибутку від діяльності підприємства та негативно впливає на ділову репутацію.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, через канцелярію суду представник заявника адвокат ОСОБА_4 подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечував.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000630 від 06.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/61233/19-к від 22.11.2019 задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС шостого СВ РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, та накладено арешт на речові докази - майно «газ природній», який надійшов на адресу ТОВ «Трейдер Газ» (), ТОВ «Газ Ком Трейд» (), та який зберігається у підземному сховищі газу (ПСГ) або/та знаходиться в газотранспортній системі АТ «Укртрансгаз» () на суму завданих державі збитків, а саме в обсязі 6 046 477,13 м.куб. ТОВ «Трейдер Газ» (), та в обсязі 6 046 477,13 м.куб. ТОВ «Газ Ком Трейд» () та заборонено службовим особам АТ «Укртрансгаз» () передавати право власності, транспортувати, видавати «газ природній» на точках виходу з газотранспортної системи на підземних сховищах газу АТ`Укртрансгаз» (), чи відчужувати іншим чином майно «газ природній», який надійшов на адресу ТОВ «Трейдер Газ» (), ТОВ «Газ Ком Трейд» (), та який зберігається у підземному сховищі газу (ПСГ) або/та знаходиться в газотранспортній системі АТ «Укртрансгаз» () на суму завданих державі збитків, а саме в обсязі 6 046 477,13 м.куб. ТОВ «Трейдер Газ» (), та в обсязі 6 046 477,13 м.куб. ТОВ «Газ Ком Трейд» ().

Зобов`язано службових осіб АТ «Укртрансгаз» () надати старшому слідчому з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , старшому слідчому з ОВС СВ РОВКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , іншим слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за №0000630, або уповноваженій особі за дорученням слідчого, негайно надати інформацію про залишок «газу природного», який належить ТОВ «Трейдер Газ» (), ТОВ «Газ Ком Трейд» (), та зберігається у ПСГ або/та знаходиться в газотранспортній системі АТ «Укртрансгаз» у формі довідки, на момент накладення арешту, та в подальшому надавати дану інформацію про залишок «газу природного» на запит слідчого.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2019 при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що грошові кошти на рахунках заявника можуть бути предметом злочину, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також перебувають у власності юридичної особи, до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється на протязі тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності заявника.

Підозра посадовим особам заявника не пред`явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, як і не встановлено розміру збитків у вигляді тяжких наслідків, які ніби то заподіяні державі.

Стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів, що ТОВ «Газ Ком Трейд» () має яке-небудь відношення до кримінального правопорушення або, що саме посадовими особами ТОВ «Газ Ком Трейд» () вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення, відповідно - відсутні підстави відповідальності товариства за незаконні дії третіх осіб.

Версія органу досудового розслідування, що майно на яке накладено арешт відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №0000630, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, спростовується наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.

Враховуючи вказане, підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна заявника «газ природній», взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання директора ТОВ «Газ Ком Трейд» () ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000630 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2019 у кримінальному провадженні №0000630, на речові докази - майно «газ природній», який надійшов на адресу ТОВ «Газ Ком Трейд» (), та який зберігається у підземному сховищі газу (ПСГ) або/та знаходиться в газотранспортній системі АТ «Укртрансгаз» () в обсязі 6 046 477,13 м.куб. ТОВ «Газ Ком Трейд» () та заборону службовим особам АТ «Укртансгаз» () передавати право власності, транспортувати, видавати «газ природній» на точках виходу з газотранспортної системи на підземних сховищах газу АТ «Укртрансгаз», чи відчужувати іншим чином майно «газ природній», який надійшов на адресу ТОВ «ГАЗ КОМ ТРЕЙД» (41931047) та який зберігається у підземному сховищі газу (ПСГ) або знаходиться в газотранспортній системі АТ «Укртрансгаз» в обсязі 6 046 477, 13 м. куб. ТОВ «ГАЗ КОМ ТРЕЙД».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1