Справа № 585/4709/19
Номер провадження 1-кп/585/176/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 від 28 листопада 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с/з «Путь Ілліча» Мічурінського району Карагандинської області. громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. 03.11.2019 року у вечірній час доби, перебуваючи в приміщенні служби таксі «Економ клас», що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Ромни, 1-й пров.Маяковського,4 ОСОБА_4 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала з картонної коробки, яка знаходилась за робочим кріслом оператора служби таксі «Економ клас», мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в якому була відсутня акумуляторна батарея. Викрадений телефон ОСОБА_4 поклала до своєї жіночої сумки та віднесла до себе додому, тим самим заподіявши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1110,00 гривень.

ІІ. Позиція обвинуваченої.
2. Обвинувачена ОСОБА_4 , допитана у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнала та погодилася з всіма фактичними обставинами справи.

Пояснила, що дійсно 03 листопада 2019 року перебуваючи в приміщенні служби таксі «Економ клас» побачила телефон, вирішила забрати його собі, для власного користування. Викрадений телефон віднесла додому, і повернула, коли до неї прийшли працівники поліції. З вартістю викраденого погодилася.
У вчиненому щиро розкаялася, пояснила, що більше подібного не вчинить, просила суворо не карати.

ІІІ. Позиція потерпілого.
3. Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

ІV. Оцінка Суду.
4. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

5. Враховуючи показання обвинуваченої, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною першою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

V. Призначення покарання.
6. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна.
6.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

6.2. Активне сприяння розкриттю злочину виразилося в тому, що ОСОБА_4 надала допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для встановлення винних осіб.

Так, ОСОБА_4 , на досудовому слідстві, розповіла про час, місце вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), назвала інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини вона підтвердила в судовому засіданні, чим сприяла встановленню істини у кримінальному проваджені.

7. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК судом не встановлено .

8. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:

8.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК є злочином середньої тяжкості;

8.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

8.3. особу винної матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання;

8.4. декілька обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин ;

9.Також Суд звертає увагу, що за змістом досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, ОСОБА_4 може виправитись з призначенням покарання не пов`язаного з позбавленням або з обмеженням волі.

10. Враховуючи викладене, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, у виді штрафу, що буде відповідати вчиненому злочину та її особі.

VI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
12. Цивільний позов по справі не заявлявся.
13. Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.
14. Процесуальні витрати на залучення експерта, на підставі ст.124 КПК України, в сумі 628,04 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
15. Зпобіжний захіж ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 628,04 грн.(шістсот двадцять вісім гривень 04 копійки).

3. Речові докази: мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні останньої.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1