н/п 1-кс/766/1616/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки запобіжний захід обраний стосовно останнього закінчується 17.02.2020 строком на 30 діб, а саме до 18.03.2020. На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, прошу не визначати заставу у вказаному кримінальному провадженні.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004107 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наступне: ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , 16.12.2019 приблизно о 19.40 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на перехресті вулиць Маршала Блюхера та Нестерова, в районі кафе «Форт», яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Маршала Блюхера, 52, де між ними та потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник конфлікт на ґрунті повернення раніше наданих останньому грошових коштів у борг, який переріс у бійку. Під час бійки у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, нанесли останньому численні удари руками і ногами у різні ділянки тіла, голови та обличчя (точна кількість яких не встановлена). В результаті чого потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичного експерта №1578 від 20.01.2020, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:
I група: закрита черепно-мозкова травма: субарахноїдальні крововиливи головного мозку і мозочку, відкритий багатоуламковий перелом кісток носа з пошкодженням судин задніх відділів слизової оболонки носа, прямої перелом нижньої щелепи зліва, крововиливи в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні і в правий скронева м`яз, рани, синці та садна обличчя, синці вушних раковин. Пошкодження даної групи знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

ІІ група: прямі переломи 7-го ребра по правій передньо-пахвовій лінії і 11 ребра по лівій лінії лопатки, без пошкодження пристеночной плеври, крововилив в жирову капсулу правої нирки. Пошкодження 2 групи мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

ІІІ група: синці тулуба, садна правого ліктьового суглоба, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Смерть настала від механічної асфіксії внаслідок аспірації крові яка розвинулась в результаті багато уламкового перелому кісток та хрящів носу ушкодженням судин задніх відділів слизової оболонки носу, що супроводжувався рясною кровотечею.

Згідно зазначеного висновку судово-медичного експерта вищевказані тілесні ушкодження могли утворитись в результаті багаторазових травматичних дій тупих предметів з обмеженою поверхнею, не виключено рук і ніг, незадовго до настання смерті потерпілого, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

У вчинені вказаного злочину підозрюються:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Херсона, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно непрацюючий, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий (вироком Суворовського районного суду від 09.03.2011 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України).
17.12.2019 ОСОБА_5 був затриманий, в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

17.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в порядку, передбаченому ст.ст. 276-278 КПК України.

12.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в порядку, передбаченому ст.ст. 276-278 КПК України.

19.12.2019 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_1 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, яку 03.02.2020 ухвалою Херсонського апеляційного суду скасовано та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.02.2020.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до інкримінованого йому злочину.

Так, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

На теперішній час у вказаному у кримінальному провадженні існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема, отримання висновків 6 (шести) молекулярно-генетичних експертиз, які перебувають на виконанні у Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України. Слідчим встановлено, що закінчення вказаних експертиз планується на першу декаду квітня 2020 року.
12.02.2020 слідчим керівнику Херсонської місцевої прокуратури подано клопотання про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців.
Крім того, звертаючись з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим на підставі зібраних матеріалів вивчено особу підозрюваного та його репутацію, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, мотив вчиненого злочину, а саме відсутність коштів на проживання в останнього, слабкість його соціальних зв`язків, оскільки, останній не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, немає на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, встановлено, що заявлені раніше ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились, та виправдовують подальше тримання особи під вартою.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Доводи сторін у судовому засіданні:
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання і застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що він з часу застосування до нього домашнього арешту не порушив його умови, виконував всі покладені на нього обов`язки, не має намірів ухилятися від слідства та суду.

Захисник просила відхилити клопотання прокурора, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Ризики, зазначені у клопотанні, відсутні, слідчий щодо ризиків процитував норму КПК України про їх перелік. Але при цьому не зазначив жодних доказів, які б вказували на реальність їх існування. За час перебування під домашнім арештом підозрюваний виконував всі покладені на нього обов`язки, неодноразовими перевірками не встановлено порушення ним умов перебування під домашнім арештом. Розгляд апеляційної скарги відбувся через 45 днів після постановлення ухвалення слідчим суддею ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного у вигляді домашнього арешту, і підозрюваний самостійно прибув до суду, що свідчить про відсутність ризику переховування від слідства та суду. З часу, коли до підозрюваного був застосований запобіжний захід, слідчим було вчинено лише одну слідчу дію проведено слідчий експеримент за участю свідка, проте фактично це був повторний допит свідка, оскільки слідчий експеримент проводиться на місці події, а в даному випадку допит свідка проводився в кабінеті слідчого. В даний час слідчий жодних слідчих дій не вчиняє, тільки очікується висновок експерта, але при цьому підозрюваний має перебувати під вартою, що є недопустимими.

Мотивація суду:

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

03 лютого 2020 року ухвалою колегії палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2019р. та застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 стало те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, офіційно не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, не має на утриманні дітей, відповідно до довідки-характеристики раніше неодноразово судимий та перебуває на обліку у Херсонському відділі поліції як особа відносно якої встановлено адміністративний нагляд. Крім того, відносно ОСОБА_9 26.03.2019 року направлено до суду обвинувальний акт за ч.1 ст.309 КК України. Також, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що слідчим суддею застосовано запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає його брат ОСОБА_7 , який є підозрюваним по цьому ж кримінальному провадженні та відносно якого також застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за цією ж адресою. Всі зазначенні обставини та тяжкість покарання вказують на наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки під час знаходження ОСОБА_5 під домашнім арештом відсутні будь-які дані, що ним порушувався даний запобіжний захід, що і враховується слідчим суддею згідно п.9 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України то обвинувальний акт відносно нього за ч.1 ст.309 КК України, що є злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. У даному кримінального провадженні підозрюваному вручено підозру за ч.2 ст.121 КК України, що є злочином проти життя та здоров`я особи. Ризик того, що ОСОБА_5 знову вчинить вказаний злочин дуже сумнівний, і перебування підозрюваного під домашнім арештом також може бути забезпечено зазначений ризик.

Щодо офіційного працевлаштування та наявності доходу, то п.5 ч.1 ст.178 КПК України не передбачає обов`язковість саме офіційного працевлаштування. І на даний час відсутність офіційного працевлаштування працівників, як масового явища в державі, визнано на офіційному рівні.

За викладених обставин слідчий суддя вважає. що перебування підозрюваного під вартою за своєю фактичною суттю у даному кримінальному провадженні, виглядатиме як «авансове» відбування покарання в рахунок можливого призначення покарання судом у вигляді позбавлення волі, що не є метою запобіжних заходів.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991року у справі Летельє проти Франції, попереднє ув`язнення не повинно бути передвісником покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування обвинувального вироку».

Постановою в.о. керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 13.02.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004107 продовжено до трьох місяців, а саме до 18 березня 2020 року (включно).

Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, необхідним і достатнім є застосування домашнього арешту з покладанням обов`язку на підозрюваного не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 год. до 06:00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відхилити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16 березня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 год. до 06:00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із родичами померлого ОСОБА_8 та із свідками у провадженні; окрім необхідності участі у проведенні слідчих дій;

Не відвідувати кафе «Форд», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Блюхера,52

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 10 хвилин 19 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1