Справа № 457/528/20
провадження №1-кп/457/65/20
УХВАЛА

04 травня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 28 квітня 2020 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а також заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Зокрема, наголосив на тому, що ОСОБА_3 18 жовтня 2019 року звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі з невідбутою частиною покарання 9 місяців 29 днів. Не зважаючи на таку обставину, ОСОБА_3 вчинив новий злочин проти власності. Що стосується обвинуваченого ОСОБА_4 , то він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України), не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про заміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що ОСОБА_4 не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, не зловживав своїми процесуальними правами, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_4 вчинив чи вчинятиме спроби знищення речових доказів, що він впливав на свідків та інших учасників провадження. Крім цього, ОСОБА_4 хворіє та потребує медичної допомоги. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про заміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що ОСОБА_3 не має наміру переховуватися від суду, позбавлений можливості знищити чи спотворити речові докази, не має потреби впливати на свідків та не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.
Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Як відомо із змісту ст.331 КПК України, під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Що стосується продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує наступне.
Обвинуваченим та захисником не було подано до суду будь-яких доказів про зменшення або відсутність ризиків. Мотиви обрання запобіжного заходу та продовження його строку його дії в ході судового розгляду стороною захисту не спростовано.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке віднесене до категорії тяжких. ОСОБА_3 не працює, раніше судимий, підозрюється у вчиненні нового злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що може свідчити про те, що він належних висновків для себе з попередньої судимості не зробив, продовжує здійснення протиправної діяльності. Менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, на переконання суду, не здатні запобігти вищевказаним ризикам. Крім цього, обвинувачений ніде не працює, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти приватної власності, після звільнення з місць позбавлення волі умовно-достроково вчинив новий злочин, тобто продовжив злочину діяльність, а тому більш м`які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи не можуть запобігти наявним у справі ризикам.
Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 спливає 05 травня 2020 року.
До вказаної дати неможливо завершити судовий розгляд даного кримінального провадження. Також суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_3 термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстав для зміни чи скасування даного запобіжного заходу немає.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2102 грн.), що становить 84080 грн.
Що стосується продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує наступне.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке віднесене до категорії тяжких злочинів. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює, розлучений, не має тісних соціальних зв`язків, раніше судимий. Хоча така судимість в силу вимог ст.89 КК України погашена, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, тобто продовжив злочинну діяльність, а тому більш м`які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи не можуть запобігти наявним у справі ризикам. З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , та суворість можливого покарання за його вчинення, суд вважає, що менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, на переконання суду, не здатні запобігти вищевказаним ризикам.
Що стосується посилання адвоката ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 хворіє на гепатит «С» та потребує медичної допомоги, то суд не вважає таку обставину як підставу для застосування менш суворого запобіжного заходу. Відповідно до довідки Львівської медичної частини № 19 ОСОБА_4 при поступленні в установу 11 березня 2020 року скарг на стан здоров`я не виявляв, а у результаті обстежень у нього виявлено антитіла до вірусного гепатиту «С». Крім цього, згідно з п.п. 1, 2 Частини 1 «Організація роботи медичної частини» Розділу Х «Медичне обслуговування ув`язнених і засуджених у СІЗО» Наказу Міністерства юстиції України від 14 червня 2019 року № 1769/5 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» відповідно до статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в СІЗО організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Для цього на території СІЗО функціонує медична частина. Медична частина забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги ув`язненим і засудженим, яка включає консультацію медичного працівника, діагностику і лікування захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги. Отже, у випадку діагностування серйозного захворювання обвинувачений ОСОБА_4 буде забезпечений належним медичним доглядом у випадку застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З огляду на наведене, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстав для зміни чи скасування даного запобіжного заходу немає.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 05 травня 2020 року.
До вказаної дати неможливо завершити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2102 грн.), що становить 84080 грн.
При ухваленні рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , так і обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості.
Суд вважає за недоцільне досліджувати докази вини обвинуваченого при продовженні строків запобіжного заходу, оскільки наведене порушує принцип презумпції невинуватості та суперечить нормам кримінально-процесуального закону та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно яких рішення суду повинно бути викладено у формулюваннях, які забезпечують принцип невинуватості особи.
Також суд переконаний, що на даному етапі розгляду справи не варто досліджувати докази і давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність вини обвинуваченого, розглядати й вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 15 год. 00 хв. 16 червня 2020 року.
Клопотання начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 19 год. 15 хв. 04 травня 2020 року до 19 год. 15 хв. 03 липня 2020 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів, має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово, прокурора та суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Клопотання начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 19 год. 15 хв. 04 травня 2020 року до 19 год. 15 хв. 03 липня 2020 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів, має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово, прокурора та суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити у Львівський слідчий ізолятор для виконання.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених.
Ухвала в частині продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж семи днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала в частині продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж семи днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала в частині призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1