Справа № 642/6492/19
Провадження № 1-кп/642/152/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001467, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:
- 05.11.2009 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнився 16.02.2016 за відбуттям строку покарання;
- 09.11.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі. Звільнився 05.06.2019 з Хролівського ВЦ (№140) за відбуттям строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову, повторно, скоїв корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 10 червня 2019 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , помітив на поличці над столом ноутбук Меdion Аkоyа Е6214 з діагоналлю екрану 15,6 дюймів в корпусі сірого кольору, біля якого лежав мобільний телефон Ноmtom НТ50 в корпусі чорного кольору іmei1: НОМЕР_1 іmеі2: НОМЕР_2 , в якому знаходилися сім-картки мобільних операторів з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , і в цей момент у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що виник раптово, діючи з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, ОСОБА_5 викрав зі стільця біля столу сумку для ноутбуку чорного кольору (яка для потерпілого матеріальної цінності не має), в якій вже знаходились комп`ютерна миша А4Tech G11-570FХ Wireless Black/Silver в кількості 1 шт. вартістю 320 грн. та флеш-накопичувана Кіngston 32GB в кількості 1 шт. вартістю 90 грн. та поклав до неї ноутбук Меdion Аkоyа Е6214 з діагоналлю екрану 15,6 дюймів в корпусі сірого кольору в кількості 1 шт. вартістю 3000,00 грн. та мобільний телефон Ноmtom НТ50 в корпусі чорного кольору іmei1: НОМЕР_1 іmеі2: НОМЕР_2 в кількості 1 шт. вартістю 2160 грн. Загальна вартість викраденого склала 5570,00 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, ОСОБА_5 , маючи при собі сумку для ноутбуку з вищевказаними ноутбуком, мобільним телефоном, комп`ютерною мишею та флеш-накопичувачем, вийшов з нею з квартири потерпілого ОСОБА_7 , таким чином покинув місце злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 5570 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що він 10 червня 2019 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , він помітив речі потерпілого. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він викрав сумку для ноутбуку чорного кольору, в якій в той момент вже знаходились комп`ютерна миша та флеш накопичувач, а також ноутбук та мобільний телефон Ноmtom НТ50, після чого, з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження, які не оспорюються сторонами кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії середньої тяжкості, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, без визначеного місця проживання, вчинив даний злочин через незначний строк після звільнення з місця позбавлення волі за попереднім вироком суду, обставини, що помякшують та обтяжують покарання обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого, згідно наданої суду органом пробації досудової доповіді виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, і вважає, що він повинен нести покарання, у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, на думку суду, можливе лише в результаті призначення реальної міри покарання, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи № 14553 від 13.08.2019 в розмірі 1570 грн. та судово-дактилоскопічної експертизи № 2/854СЕ-19 від 13.08.2019 в розмірі 1570 грн., а всього на загальну суму 3140 грн. 00 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Речові докази у справі: 2 відрізка липкої стрічки з відбитками рук, зразки відбитків пальців рук на дактокарті ОСОБА_5 , що перебувають на збереженні в матеріалах кримінального провадження - зберігати в цих матеріалах, ноутбук Меdion Аkоyа Е6214 в корпусі сірого кольору, який було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у його володінні.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів в розмірі 3 140 грн. 00 коп.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання та направлення для відбуття покарання до кримінально-виконавчої установи.
Після вступу вироку з законну силу направити його на виконання до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області з метою затримання та направлення ОСОБА_5 для відбуття покарання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1