Справа № 333/2561/19
Провадження № 1-кп/333/130/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №00001215 від 12.04.2019 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Брянка, Луганської області, українцю, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, має неповну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 30.05.2011 Червоногвардійським районним судом м. Макіївка Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. 06.09.2012 Червоногвардійський РВ м. Макіївки Донецької області оголошено у розшук,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи особою раніше судимою за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

12.04.2019 приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщені магазину «МобТел» за адресою: вул. Космічна, 81, м. Запоріжжя, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в ході розмови з продавцем ОСОБА_7 , шляхом обману, під приводом неправильного повернення решти за розрахунок операції з придбання стартового пакету мобільного зв`язку, з метою особистого збагачення, заволодів грошовими коштами у розмірі 400 гривень 00 копійок, що належать потерпілому ФОП « ОСОБА_8 ».

Після цього ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, що кваліфікується як: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 при допиті в судовому засіданні визнав себе винним в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, розкаявся. Пояснив, що дійсно 12.04.2019 р. знаходився в приміщені магазину «МобТел» в ході розмови з продавцем під приводом неправильного повернення решти за придбання стартового пакету мобільного зв`язку заволодів грошовими коштами у розмірі 400 гривень 00 копійок, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи, що ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорював факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України при вищезазначених обставинах, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки своїми діями ОСОБА_5 скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд виходить із загальних засад призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Так, судом враховано, що скоєне ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий за умисне корисливе кримінальне правопорушення, вину визнав повністю, щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду, позицію потерпілого, який не наполягав на призначенні суворого покарання, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити останньому покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України, призначене покарання у виді штрафу за цим вироком не підлягає складанню із призначеним основним покаранням у виді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки за вироком Червоногвардійського районного суду м. Макіївка Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України та підлягає самостійному виконанню.

ФОП « ОСОБА_8 » заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 400 грн.

В ході розгляду кримінальної справи цивільним позивачем заявлено клопотання про залишення цивільного позову без розгляду, враховуючи, що ОСОБА_5 повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, судом задовольняється клопотання цивільного позивача ФОП « ОСОБА_8 » та заявлений у цій справі цивільний позов про відшкодування 400 грн. матеріальної шкоди залишається судом без розгляду.

Судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні, запобіжні заходи не обирались.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен.

Відповідно до ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України, покарання призначене вироком Червоногвардійського районного суду м. Макіївка Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки не підлягає складанню із призначеним покаранням за цим вироком у виді штрафу та підлягає самостійному виконанню.

Цивільний позов ФОП « ОСОБА_8 » про стягнення з ОСОБА_5 400 грн. залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1