Єдиний унікальний № 243/9215/20
Провадження № 1-кс/243/588/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_3 про відвід прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від процесуального керівництва досудового розслідування кримінального провадження № 0001948 від 13.09.2018 року та про відвід слідчого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_3 про відвід прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від процесуального керівництва досудового розслідування кримінального провадження № 0001948 від 13.09.2018 року та про відвід слідчого ОСОБА_5 . В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що Слов`янським відділом поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області (далі Слов`янський ВП) проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001948 від 13.09.2018 року, досудове слідство якого здійснює слідчий ОСОБА_5 , процесуальне керівництво яким здійснює прокурор Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 . За час процесуального керівництва вказаним кримінальним провадженням прокурор ОСОБА_4 не додержувався вимог статей 2, 9, 28 ч. 2, 91-94, 220, 276-278, 284 КПК України, ігнорував наявні в матеріалах провадження докази та не скасовував незаконні постанови слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження. Упередженість прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 полягає в прийнятому за особистої оцінки наявних доказів процесуальному рішенні постанові про перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 1 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України, провадження за якою неодноразово незаконно закривалось. Після закінчення строків досудового слідства прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 ініціюють продовження строків досудового слідства, проте, будь-яких дій на розслідування обставин кримінального правопорушення не вчиняють, що свідчить про наявність у них упередженого ставлення до потерпілого та про стійке переконання про повноту встановлення обставин справи, переконання в їх правоті в оцінці доказів та правовій позиції.

Посилаючись на ст. 77 КПК України, Керівні принципи ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня 7 вересня 1990 р.), п. 20 Рекомендації REC (2000) 19 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам «Про роль служби публічного обвинувачення в системі кримінальної юстиції» від 06.10.2000 року, заявник просить: відвести прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від процесуального керівництва досудового слідства по кримінальному провадженню № 0001948 від 13.09.2018 року, відвести слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001948 від 13.09.2018 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи заяви про відвід слідчого та прокурора підтримав та наполягав на її задоволенні з підстав, наведених в заяві. Пояснив, що прокурор та слідчий з 2018 року та до теперішнього часу не надали оцінки обставинам кримінального правопорушення. Прокурор ОСОБА_4 умисно скриває тяжкий злочин, адже за погодженням з прокурором слідчим було винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 1 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України. Слідчий, в свою чергу, не працює, а лише виконує вказівки прокурора. Ухвалами слідчих суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за заявами ОСОБА_6 та Стулікова неодноразово скасовувались незаконні постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001948 від 13.09.2018 року, а також заявник неодноразово звертався до суду зі скаргами на бездіяльність слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні, заяви слідчими суддями задовольнялись, слідчого зобов`язували вносити певні відомості до ЄРДР, в чому заявник також вбачає підтвердження упередженості прокурора та слідчого.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , пояснив, що слідчий виконує свою роботу відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001948 від 13.09.2018 року проведені майже всі процесуальні дії та, якщо доводи заявника щодо незаконності перекваліфікації кримінального правопорушення знайдуть своє підтвердження, слідчим за погодженням з прокурором будуть вжиті всі необхідні процесуальні дії.

Слідчий ОСОБА_8 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , погодився з думкою прокурора.

Заслухавши заявника, пояснення прокурора, думку слідчого, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини, відповідні до них докази, та норми діючого законодавства.

Дійсно, неодноразово ухвалами слідчих суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, а саме 22.12.2018 року, 15.04.2019 року, 21.10.2019 року скасовувались постанови слідчого СВ Слов`янського ВП, винесені за погодженням з прокурором, про закриття кримінального провадження № 0001948 від 13.09.2018 року, однак, частиною 1 статті 77 КПК України закріплений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора, слідчого у кримінальному провадженні.

Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід слідчому СВ Слов`янського ВП ст. лейтенанту поліції ОСОБА_5 та прокурору Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 , як на підставу відводу посилається на те, що слідчий та прокурор діють упереджено, не надають належної оцінки обставинам кримінального правопорушення, неодноразово виносили незаконні постанови про закриття кримінального провадження, які згодом скасовувались ухвалами слідчих суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Проаналізувавши наведені обґрунтування відводу слідчого та прокурора, та представлені слідчому судді докази на їх підтвердження, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість відводу, оскільки доводи заявника про упередженість та заінтересованість слідчого, прокурора під час проведення досудового розслідування, їх особисту неприязнь до нього, не відповідають положенням ст. 77 КПК України, та зводяться виключно до незгоди заявника з прийнятими слідчим за погодженням з прокурором процесуальними рішеннями в межах кримінального провадження № 0001948 від 13.09.2018 року.

Слідчий суддя вважає, що така позиція заявника є суб`єктивною та не доведеною, оскільки на її підтвердження не надано жодного належного доказу.

Отже, враховуючи, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводів слідчого, прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України, та жодних доказів в обґрунтування зазначених заявником обставин не представлено, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого СВ Слов`янського ВП ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_3 про відвід прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від процесуального керівництва досудового розслідування кримінального провадження № 0001948 від 13.09.2018 року та про відвід слідчого ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Слідчий суддя ОСОБА_1