справа № 165/3290/19
провадження №1-кп/165/135/20
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника ССД ОСОБА_7 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Нововолинська кримінальне провадження №0001201 від 28 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України,-

встановив:

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 16.04.2020 року неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 14.06.2020.
Усудовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, мотивуючи тяжкістю злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: спроб продовжувати вчиняти інші злочини, спроб переховуватись від суду, спроб незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, спроб перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які продовжують існувати на даний час, і були враховані слідчим суддею під час прийняття рішення про застосування щодо останнього такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Крім того вказав, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, не має постійного місця роботи і джерел доходів, не навчається, оскільки був відрахований з навчання за негативними обставинами, наявні соціальні зв`язки недостатні для попередження його протиправної поведінки, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину під час іспитового строку. Вважає, що більш м`який запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 не забезпечить уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , його законний представник ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_4 не заперечили щодо продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, представника ССД, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд при вирішенні клопотання бере до уваги, що відповідно до вимог ч.2 ст.492 КПК України, тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.
Суд враховує те, що обвинувачений є неповнолітнім, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення після постановлення 07.10.2019 стосовно нього вироку за ч.2 ст.186 КК України, яким він засуджений до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, враховує вагомість наявних доказів причетності до вчинення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Крім цього суд вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 інших злочинів, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на викладену мотивацію, наведені встановлені об`єктивні обставини, на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання існуючим ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, і врахувавши, що тримання під вартою має застосовуватись до неповнолітнього тільки у виняткових випадках, як крайній захід, з визначенням якомога коротших термінів такого тримання та із забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування чи продовження, суд прийшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.
При продовженні запобіжного заходу ОСОБА_8 суд, користуючись правом, яким його наділено ст.183 КПК України, не визначає розмір застави останньому, оскільки злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_8 , вчинений із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 02 серпня 2020 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 02 серпя 2020 року.
Копію ухвали направити для виконання до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області та в ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду.

Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_10 -Піжук