справа № 732/1828/19
провадження № 1-кп/732/19/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження № 0000315 по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :

- вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.01.1995 року за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, умовно з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 15.09.1995 року за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 21.01.1999 року за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.12.2002 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, умовно з іспитовим строком 2 роки, 16.04.2004 року постановою суду скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі;

- вироком Люботинського міського суду Харківської області від 06.12.2007 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, умовно з іспитовим строком 2 роки, 07.09.2009 року постановою суду скасовано іспитовий строк та призначено 2 роки обмеження волі;

- вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.02.2011 року за ч. 2 ст. 121, ст. 71, 72 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.12.2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 18 днів; зареєстрованого проживаючим за адресою :

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочини проти власності.

Так, 16 вересня 2019 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, пройшов на територію господарства ОСОБА_4 , розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_4 газовий балон місткістю 50 літрів, вартість якого згідно висновку експерту № 777 від 30.09.2019 року становить 450 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро кається. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення та все викладене у обвинувальному акті відповідає дійсності. Показав, що 16 вересня 2019 року він прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_4 та допомагав останній згрібати зілля на городі. Перебуваючи у дворі господарства потерпілої, він побачив біля кухні газовий балон, який вирішив викрасти. Того ж дня, близько 21 години, він з боку городу через незамкнену хвіртку вільно зайшов до господарства ОСОБА_4 і викрав газовий балон. Газовий балон був порожній і він його сам ніс в напрямку свого господарства, але стомився і викрадений газовий балон заніс до господарства ОСОБА_7 , де і залишив. Останній він не сказав, що газовий балон він забере пізніше. 17.09.2019 року за викликом дільничного він приїхав до відділення поліції, де і зізнався у вчиненні крадіжки газового балону. Йому відомо, що газовий балон було повернуто потерпілій. Перед ОСОБА_4 він вибачався. Жалкує про вчинене і обіцяє нічого подібного більше не робити.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що 16.09.2019 року до неї прийшов ОСОБА_5 , щоб допомогти по господарству і поприбирати у неї на городі. Вона його погодувала, почастувала горілкою і він пішов. Вона вважала, що ОСОБА_5 пішов на город, але потім з`ясувалось, що він на городі нічого не зробив. Натомість зранку 17.09.2019 року вона виявила зникнення газового балону, який стояв біля кухні у її господарстві. Окрім ОСОБА_5 , у неї більше нікого напередодні крадіжки у господарстві не було, а тому вона відразу зрозуміла, що крадіжку вчинив саме ОСОБА_5 .. Про вчинення крадіжки і підозрювану особу вона повідомила поліцію. Викрадений газовий балон їй в послідуючому передали на відповідальне зберігання працівники поліції. Претензій матеріального та морального характеру вона до обвинуваченого не має, підтверджує, що ОСОБА_5 вибачався перед нею, але образа за те, що він вчинив крадіжку у неї як інваліда залишилась. Щодо призначення обвинуваченому міри покарання, то у цьому питання вона покладається на розсуд суду.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- рапортом від 17.09.2019 року старшого інспектора чергового СРПП Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про те, що зі служби 102 надійшло повідомлення згідно якого проінформовано, що 17.09.2019 року, о

10 годині 04 хвилини, ОСОБА_4 повідомила, що наочно відомий чоловік в період ночі викрав газовий балон з двору за адресою : АДРЕСА_2 ( а.к.п. 58 );

- протоколом від 17.09.2019 року прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме те, що невідома особа в ніч на 17.09.2019 року шляхом вільного доступу проникла до двору, розташованого в АДРЕСА_2 , звідки викрала газовий балон, який стояв біля приміщення літньої кухні без газу ( а.к.п. 59 );
- протоколом від 17.09.2019 року проведення огляду місця події та ілюстрованою фототаблицею до нього. У ході проведення даної слідчої дії було оглянуто господарство ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_2 та зі слів останнього з`ясовано, що біля літньої кухні знаходився газовий балон на 50 літрів, червоного кольору. На момент огляду вказаний балон відсутній ( а.к.п. 60-62 );

- протоколом від 17.09.2019 року проведення огляду місця події та ілюстрованою фототаблицею до нього. У ході проведення даної слідчої дії було оглянуто подвір`я будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 . Оглядом подвір`я встановлено, що біля хвіртки знаходиться порожній газовий балон, червоного кольору, зверху балона мається вентиль та табличка з написами ( а.к.п. 63-65 );

- висновком судової товарознавчої експертизи від 30.09.2019 року № 777 відповідно до якого вартість газового балона місткістю 50 літрів, що був в експлуатації, в справному стані, без пошкоджень, у використанні з 2010 року, станом на 16.09.2019 року могла становити 450 грн. ( а.к.п. 70-73 );

- протоколом від 17.10.2019 року проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , з якого встановлено, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_5 розказав та в послідуючому показав на місці як він зайшов до господарства ОСОБА_4 , показав місце, де стояв газовий балон, який він викрав. Також ОСОБА_5 показав хвіртку через яку він вийшов разом з викраденим газовим балоном і вказав напрямок в якому він пішов з викраденим майном. Відеозапис даної слідчої дії було відтворено у судовому засіданні та від учасників судового провадження і насамперед обвинуваченого ОСОБА_5 будь-яких заяв, зауважень, заперечень або ж клопотань до суду не надійшло ( а.к.п. 81-83 ).

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого майна, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, повернення викраденого майна потерпілій та відшкодування у такий спосіб завданих збитків ОСОБА_4 , відсутність цивільного позову та претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілої ОСОБА_4 , думку останньої, висловлену в судовому засіданні, яка щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, дані щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше судимий.
Крім того, приймаючи рішення щодо міри покарання обвинуваченому, суд враховує інформацію, яка міститься у досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те, що орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб ). При цьому застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції ( а.к.п. 31-32 ).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає рецидив злочинів ( щодо інших злочинів, які не утворюють повторності ).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді арешту в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, яке є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 628,04 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання та його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 628,04 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.

Речові докази, а саме газовий балон - залишити потерпілій ОСОБА_4 ( а.к.п. 66-67 ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1