У Х В А Л А

Іменем україни

21.05.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду ккклопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000350, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , 18 травня 2020 року, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 31.03.2020 року.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, дане клопотання було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_5 .
Захисник підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000350 ОСОБА_7 , - ОСОБА_4 , 20 травня 2020 року подав до суду клопотання заяву про відвід судді, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України із посиланням на ряд процесуальних порушень, які, на його думку, були допущені слідчим суддею ОСОБА_5 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо його підзахисного.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що підстави для задоволення заяви відсутні.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вивчивши заяву, вислухавши думку прокурора, захисника, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі « Мироненко і Мартиненко проти України»).
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Заявлений відвід захисником ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
Зокрема адвокат ОСОБА_4 у заяві про відвід судді посилається на упередженість слідчого судді при розгляді слідчим суддею ОСОБА_5 , 02.04.2020 року, клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, що в свою чергу означає незгоду захисника з прийнятим слідчим суддею рішенням, проте може бути та було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, таким чином вказаний відвід зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, що не може бути підставою для відводу. Інших достатніх доказів щодо упередженості слідчого судді заявником не надано
Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , а тому заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000350 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1