Справа № 308/9064/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2020 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

підозрюваної (заявниці) ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі № 308/9064/19,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 знаходиться клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КПК України, у рамках кримінального провадження № 0000171, відомості про яке 07.06.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підозрюваною ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від 15.06.2020 року у зв`язку з неодноразовим продовженням тримання під вартою, зазначивши, що слідчий суддя не може обґрунтовано з`ясувати обставини слідства.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчому судді підтримала, пояснивши, що у неї є сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , який неодноразово продовжував ухвалами строки тримання під вартою. На її думку, слідчий суддя наперед знає, яке рішення ним буде прийматися.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчому судді, зауваживши, що підтримує дану заяву на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. Зазначив, що слідчий суддя неодноразово продовжував строки тримання під вартою ОСОБА_3 , хоча вони подавали клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Вказує, що змінювалася дата розгляду клопотання, що викликає в сторони захисту думку про те, що враховується тільки позиція сторони обвинувачення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак його неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

На розгляд відводу особа, якій заявлено відвід, не з`явилася, письмових пояснень не надала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також відповідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Першого показника Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, принцип незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів).

Суд констатує, що підозрювана ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід фактично не погоджується з процесуальними рішеннями слідчого судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку.

Оскільки встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції, сторона захисту не позбавлена права включити власні суб`єктивні твердження до апеляційної скарги на судове рішення.

Наведені в заяві ОСОБА_3 обставини про відвід слідчому судді ОСОБА_5 є необґрунтованими та такими, які не викликають сумнів в неупередженості чи заінтересованості останнього в результатах провадження. Разом з тим, заявлений відвід слідчому судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді з мотивів, зазначених в заяві заявниці, а тому приходить до переконання, що в задоволенні заяви про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі № 308/9064/19 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі № 308/9064/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1