Дата документу 05.06.2020 Справа № 554/7805/19
Провадження № 1-кс/554/4511/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000572 від 27.03.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
02.04.2020 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання слідчого, відповідно до якого останній прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб; відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

01.06.2020 року у судовому засіданні під час розгляду клопотання стороною захисту заявлено відвід слідчому судді.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2020 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено, справу повернуто для продовження розгляду.
Клопотання слідчим обгрунтоване тим, що упровадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 07.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2019 р. близько 03:00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншим невстановленими слідством особами, перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 за допомогою підготовленої невідомої речовини, здійснили підпал автомобіля RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_8 . У результаті умисним протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інших невстановлених слідством осіб, вказаний автомобіль згорів, чим потерпілому заподіяно матеріального збитку, згідно з висновком експерта № 51 від 06.02.2020 на суму 139 503 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному знищенні чужого майна, шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншим невстановленими слідством особами, реалізуючи спільний злочинний умисел із корисливих спонукань з метою незаконного збагачення в грудні 2018 року з метою вимагання грошових коштів у громадянина Туреччини ОСОБА_9 , перебуваючи біля кіоску «Шаурма», що належить останньому за адресою: м. Кременчук, вул. Генерала Манагарова, 1-Д, висунули безпідставну вимогу потерпілому про передачу їм грошових коштів, погрожуючи фізичної розправою, нанесенням тілесних ушкоджень та побоїв, на що ОСОБА_9 відмовився виконувати їх вимоги.

У подальшому, 24.06.2019 р. близько 14:25 год. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами з метою доведення злочинного умислу до кінця за адресою м. Кременчук, вул. Республіканська між буд. №69 та буд. №71 зустріли ОСОБА_9 , та з метою спонукання останнього до виконання вказаних незаконних вимог, нанесли йому близько 20 ударів руками зігнутими в кулак та ногами по голові та тулубу, після чого ОСОБА_7 з пістолета здійснив один постріл резиновою кулею в область грудної клітки з лівої сторони, у результаті чого ОСОБА_9 отримав наступне тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення м`яких тканин передньої бокової грудної стінки зліва, що згідно висновку експерта, відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров`я, що є небезпечним для життя та здоров`я особи.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 24.07.2019 близько 02:00 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами,із корисливих спонукань, з метою незаконного отримання грошових коштів та таким чином власного протиправного збагачення, з метою доведення злочинного умислу до кінця, за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , залишили вінок із запискою про вимогу перерахування грошових коштів в сумі по 5 тисяч гривень на дві банківські картки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), поєднаній з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2019 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством особами, перебуваючи на зупинці ТЦ «Амстор», що за адресою м. Кременчук, вул. Халаменюка, 7, реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на викрадення людини, із корисливих спонукань, з метою незаконного отримання грошових коштів та таким чином власного протиправного збагачення, дочекавшись коли ОСОБА_10 вийде з приміщення ТЦ «Амстор», несподівано підбігли до останнього, та із застосуванням сили, нанесли потерпілому невстановлену кількість ударів в область обличчя та проти його волі заштовхали до автомобіля марки «BMW Е-39», світлого кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_4 , чим обмежили його вільне пересування та поїхали у невстановленому слідством напрямку.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством особами, реалізовуючи спільний злочинний умисел, із корисливих спонукань, привезли ОСОБА_10 у невстановлену слідством будівлю, де його утримували проти волі, та незаконно вимагали із застосуванням насильства, грошові кошти у сумі 110 000 доларів США.

Після цього, 11.10.2019 р. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством особами, не отримавши бажаного результату, на невстановленому слідством автомобілі вивезли ОСОБА_10 в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області та висадили на узбіччі поблизу до АЗС «WOG».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюєтьсяу викраденні людини з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , в невстановлений слідством час та у не встановленому місці, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який зберігаючи при собі незаконно переніс до гаражного приміщення, яке перебуває у нього в користуванні за адресою: АДРЕСА_4 . З метою подальшого збуту, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_5 незаконно зберігав його після придбання. У подальшому, 25.11.2019 р., в ході проведення санкціонованого обшуку гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , що перебуває в фактичному користуванні ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: речовину зеленого кольору рослинного походження, схожу на наркотичну. Експертними висновками підтверджено, що загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено становить 7 880,652 г. (у перерахунку на суху речовину), що згідно таблиці № 1 затвердженої наказом МОЗ №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить особливо великий розмір.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

За вищевказаними фактами СУ ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальні провадження, які внесені до ЄРДР за №0000572 від 27.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, №0000654 від 26.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке у подальшому було перекваліфіковано на ч. 3 ст. 189, №0001877 від 11.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, №0000129 від 01.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Зазначені матеріали досудового розслідування були об`єднані в одне провадження, відомості про як внесено до ЄРДР № 0000572.

02.04.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 307 КК України.

Як на підстави застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим зазначено про наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме зазначено, що:

- ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місця придбання ним наркотичного засобу та не знайдено обладнання за допомогою яких виготовлявся наркотичний засіб;
-підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, так як, підозрюваний ОСОБА_5 мав безпосередній візуальний контакт з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні та особисто їх знає;

- підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішення, у тому числі вироку суду, оскільки підозрюваний є працездатною особою, має задовільний стан здоров`я, однак у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає. Дані щодо офіційного працевлаштування підозрюваного відсутні. В той же час, ним систематично вчиняються злочини корисливої спрямованості, що і свідчить про його джерело доходів.

-Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, соціальних зв`язків є неспростовним ризиком вчинення злочинів ОСОБА_5 у майбутньому.

Разом із тим, слідчий прохав, у зв`язку з тим, злочини в яких підозрюється ОСОБА_5 , вчинені із застосуванням насильства та погрозами його застосування, - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 прохав клопотання слідчого задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання слідчого за недоведеністю причетності ОСОБА_5 до інкримінованих йому злочинів, та прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, надав пояснення, що не переховувався від суду; відмовився від пропозиції слідчого доставити його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки не довіряв та переживав за своє життя та здоров`я, а самостійно не міг з`явитись до суду у зв`язку із обмеженням транспорту через карантин; не проживав за адресою постійного проживання через розірвання шлюбу із дружиною.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, встановив наступне.

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебували матеріали досудового розслідування, які внесені до ЄРДР за №0000572 від 27.03.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, №0000654 від 26.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке у подальшому було перекваліфіковано на ч. 3 ст. 189 КК України, №0000017 від 02.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Зазначені матеріали досудового розслідування були об`єднані в одне провадження за № 0000572.

В межах вказаного кримінального провадження 02.04.2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено під розписку письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Також, в межах вказаного кримінального провадження 02.04.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено під розписку письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 307 КК України.

02.04.2020 року слідчим подане клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді від 02.04.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до зали судових засідань Октябрського районного суду міста Полтави для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
31.05.2020 року о 23 год. 55 хв. підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді та доставлено до суду на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).
Сукупність зібраних у вказаному кримінальному провадженні доказів є достатніми для переконання слідчого судді щодо можливості ОСОБА_5 вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення.
Зокрема причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаних кримінальних правопорушень вбачається із протоколу допиту потерпілого; протоколу огляду місця події; протоколів обшуків; висновків експертів; протоколів пред`явленнями особи для впізнання за фотознімками.

При цьому, при обранні міри запобіжного заходу, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапірозслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду. Про високу ймовірність існування вказаного ризику слідчий суддя дійшов з урахуванням того, що підозрюваний після вручення йому повідомлення про підозру та клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу до суду не з`явився, перебував у розшуку, що стало підставою надання слідчим суддею дозволу на його затримання з метою приводу до суду, а також з урахуванням тяжкості злочинів та передбаченого за їх скоєння покарання, оскільки злочини, у яких підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років. Про високу імовірність ризику переховування слідчий суддя дійшов також з урахуванням особи підозрюваного, який не має сталих соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований Доказів, які б гарантували неможливість настання такого ризику (тісний зв`язок підозрюваного із державою Україна, наявність постійного місця роботи, утриманців, позитивна характеристика особи підозрюваного, тощо) стороною захисту не надано.

Також, слідчим суддею встановлено ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, так як підозрюваний мав безпосередній візуальний контакт з потерпілим, обізнаний про місце його проживання та роботи, та може незаконно вливати на потерпілого з метою зміни ним показань на свою користь.

Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки має низькій рівень довіри до власної особи, з урахуванням того, що перебував у розшуку, на виклики слідчого не з`являвся.

Враховуючи особу підозрюваного, який не має джерела постійного офіційного доходу, що ставить під сумнів його достатній майновий стан, відсутність сталих соціальних зв`язків, а тому може з високим ступенем ймовірності продовжити злочинну діяльність.

Інших ризиків не встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчим доведено неможливість застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний, за встановлених ризиків і низьким рівнем довіри до своєї особи, потребує, на думку суду, постійного візуального контролю з метою запобігти встановленим ризикам.
Щодо застосування застави в якості альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи те, що злочин, інкримінований підозрюваному, пов`язаний із застосуванням фізичного насильства, слідчий суддя має право не обирати заставу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Враховуючи те, що взяттю під варту передувало затримання підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом затримання, строк тримання під вартою слід рахувати з 23 год. 55 хв. 31.05.2020 року. Оскільки строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні становить до 14.06.2020 року включно, слідчий суддя дійшов всиновку про часткове задоволення клопотання, оскільки строк у 60 діб, на який слідчий прохав застовувати запобіжний захід, буде перевищувати строк досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 181, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000572 від 27.03.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 91) без визначення застави в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 години 55 хвилин 14.06.2020 року.
Строк тримання під вартою рахувати з 23 год. 55 хв. 31.05.2020 року.
Строк дії ухвали до 23 години 55 хвилин 14.06.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 05.06.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1