справа № 555/107/20
провадження № 1-кп/563/69/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000570 відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187. ч.3 ст.289 КК України

в с т а н о в и в:

До Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187. ч.3 ст.289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, оскільки не перестали існувати ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, прокурор звернув увагу на ступінь тяжкості кримінальних правопорушень в яких обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 - ОСОБА_6 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено ризиків, на які він посилається, передбачених ст.177 КПК України, а саме виходячи із обставин даного кримінального провадження обвинуваченим немає змісту здійснювати будь-який вплив на потерпілого та свідків, оскільки останні допитані під час досудового розслідування, також, немає підстав вважати, що обвинувачені не будуть переховуватися від суду, так як, тривалий час перебували під домашнім арештом та виконували всі обов"язки покладені на них. Також, прокурором не доведено ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки вони раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності. Крім того, тяжкість кримінальних правопорушень в яких обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою.

Крім того, захисник подав суду документи на підтвердження того, що ОСОБА_8 є студентом третього курсу економічного факультету МЕГУ ім. академіка С.Дем"янчука, займається у спортивному клубі " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", де характеризується позитивно, по місцю проживання характеризується позитивно, скарг від мешканців будинку по АДРЕСА_1 не поступало, проходив лікування в КП "Рівненська міська клінічна лікарня", отримує пенсію по втраті годувальника, що свідчить про наявність щомісячного доходу.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_10 захисник повідомив суд, що обвинувачений є студентом МЕГУ ім. академіка С.Дем"янчука, де характеризується позитивно, по місцю проживання характеризується позитивно, бабуся обвинуваченого ОСОБА_11 потребує стороннього догляду, мати ОСОБА_12 має статус громадянина, що потерпів від Чорнобильської катастрофи. Обвинувачений ОСОБА_10 є донором, сусіди ОСОБА_10 надають йому позитивну характеристику.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтримали думку свого захисника, щодо клопотання прокурора, вказали, що за період перебування під домашнім арештом виконували всі обов"язки покладені на них. наміру впливати на потерпілих та свідків не мають.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено ризиків, на які він посилається, передбачених ст.177 КПК України. Як вбачається з обвинувального акта, за ст.289 КК України відсутній потерпілий, отже до обвинувачення за цією статтею ніхто не має претензій. Потерпілий за ст.187 КК України ОСОБА_13 не має претензій матеріального характеру, оскільки цивільного позову не заявив. Обвинувачений ОСОБА_9 не буде переховуватися, так як тривалий час перебував під домашнім арештом та виконував всі обов"язки покладені на нього. Згідно характеристики по місцю праці, обвинувачений працює на посаді охоронця в ТОВ "Вартовий", зарекомендував себе позитивно, також являється майстром спорту з веслування на байдарках та каное.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника, щодо клопотання прокурора, вказав, що за період перебування під домашнім арештом виконував всі обов"язки покладені на нього, наміру впливати на потерпілих та свідків він не має..

Крім того, захисники повідомили суд про наявність цивільного спору, щодо цивільної справи за позовом ОСОБА_14 ло ОСОБА_13 про визнання права власності, предметом спору у вказаній цивільній справі є соя, яка знаходилася у транспортних засобах ОСОБА_14 ..

Заслухавши з цього приводу думку учасників розгляду кримінального провадження, дослідивши подані сторонами матеріали, суд приходить до такого висновку:

Згідно вимог ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При цьому, суд бере до уваги наступне.

Ухвалами слідчого судді Березнівського районного суду від 16.01.2020 року обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В поданих прокурором клопотаннях вказано, що після вчинення в с.Хмелівка Березнівського району Рівненської області кримінальних правопорушень обвинувачені зникли з місця події, однак були затримані працівниками поліції, поведінка обвинувачених дає підстави вважати, що обвинувачені не змінять свого стилю життя, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, під час скоєння кримінальних правопорушень обвинувачені здійснювали психологічний тиск на потерпілого та свідків, тому можуть в подальшому, перебуваючи на волі, чинити на них повторно тиск та впливати з метою схилення свідків до дачі неправдивих показань.

Судом встановлено, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, вчинення яких інкримінуються обвинуваченим, відносяться до особливо тяжких.

Тому суд вважає, що прокурор довів про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів, а тому суд не вбачає підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м"який та вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.174, 314-316, 327, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - задоволити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 19 год. 15 хв. 26 березня 2020 року.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 19 год. 15 хв. 26 березня 2020 року.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до 19 год. 15 хв. 26 березня 2020 року.

Призначити кримінальне провадження № 0000570 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Корецького районного суду на 13 лютого 2020 року о 15 год. 00 хв..

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню щодо продовження строку тримання під вартою.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2