Справа № 308/505/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/191/20, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 (далі прокурор),
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2020 року відмовлено у задоволенні погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 (далі прокурор) клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Казачки, Калінінградського району, Російської Федерації, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою середньою спеціальною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України кримінального правопорушення, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

На підозрюваного ОСОБА_6 покладені такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Визначено строк дії ухвали по 16.05.2020 включно.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 20 березня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 . У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України кримінального правопорушення, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Проте, підозра ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, не є підставою для обрання найбільш суворого за видом запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя врахував тяжкість покарання за ч. 2 ст. 187 КК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше судимий, його вік та стан здоров`я, наявність у нього постійного місця проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, що полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя не врахував ризики того, що, підозрюваний розуміючи невідворотність призначення йому покарання понад 7 років позбавлення волі за вчинений злочин, може: уникнути від слідства та суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, підкуп, умовляння щодо останніх, схиляючи їх до дачі неправдивих показань, що унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального правопорушення, продовжить вчиняти аналогічні правопорушення. Тому, вважає, що обраний підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю є занадто м`яким і недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити й застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, доводи клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді апеляційної скарги, яку подав прокурор, пояснення учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 , який підтримав клопотання ; захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який заперечував щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
З апеляційної скарги прокурора вбачається, що у ній ставиться питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема, про скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали. якою клопотання слідчого задовольнити й обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Враховуючи вищенаведене, положення ч. 4 ст. 401 КПК України апеляційним судом явка підозрюваного ОСОБА_6 на розгляд апеляційної скарги визнана обов`язковою.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги 14.04.2020, підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився без поважних причин, заяв чи клопотань про відкладення розгляду судового провадження на інший термін не подавав.

Враховуючи вищенаведене, 14.04.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено з повторним викликом підозрюваного ОСОБА_6 .

Будучи викликаним на розгляд апеляційної скарги на 22.04.2020 підозрюваний ОСОБА_6 повторно не з`явився до апеляційного суду без поважних причин, заяв чи клопотань про відкладення розгляду судового провадження не подавав. Під час розгляду апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 також не подав будь-які докази у підтвердження поважності причин неявки підозрюваного на розгляд апеляційної скарги.

З ухвали слідчого судді вбачається, що на підозрюваного ОСОБА_6 покладені передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, у тому числі прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу.

Частиною першою статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною першою статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане:

1)одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2)після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3)після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, зокрема, про те, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи, що прокурором доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким і за скоєння якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, те, що підозрюваний ОСОБА_6 після покладення на нього передбачених ст. 194 КПК України обов`язків переховується від суду, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, апеляційний суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наданням дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді апеляційної скарги, в якій ставиться питання про задоволення клопотання слідчого й застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 183, 189, 190, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання підозрюваного за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Казачки, Калінінградського району, Російської Федерації, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді апеляційної скарги, яку подав прокурор, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Казачки, Калінінградського району, Російської Федерації, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді апеляційної скарги, яку подав прокурор.

У разі затримання ОСОБА_6 негайно вручити йому копію зазначеної ухвали та повідомити про його затримання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , за адресою : АДРЕСА_2 .

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Затримана на підставі даної ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до Закарпатського апеляційного суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до Закарпатського апеляційного суду або добровільного з`явлення підозрюваного до цього суду, про що суд повідомляє прокурора або з моменту відкликання апеляційної скарги прокурором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-й годині 24 квітня 2020 року в залі судових засідань № 2 Закарпатського апеляційного суду.

Судді: