Справа №484/76/20
Провадження №1-кс/484/206/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні № 0000063 від 08.01.2020 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська, Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, заслухавши доводи прокурора, начальника відділення СВ, підозрюваного, захисника, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 09.04.2020 року, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою вказаної особи закінчується 07.03.2020 року, однак керівником прокуратури строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, а у справі потрібно завершити та витребувати висновок комісійної судово-медичної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним його захисником та потерпілим, розглянути та вирішити клопотання учасників, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Підозра щодо ОСОБА_5 є обґрунтованою зібраними у кримінальному провадженні доказами та існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років і розуміє скоєне кримінальне правопорушення та відповідальність, передбачену вказаним правопорушенням, не має міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі, може негативно впливати на потерпілого, свідків, так як знайомий з ними, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: шляхом залякування та погроз та іншого впливу на свідків, покази яких мають важливе значення по провадженню, з метою зміни їх свідчень на свою користь, до того ж, ніде не працює, законних засобів для отримання грошових коштів для проживання не має, тому для отримання доходу може вчиняти злочини майнової спрямованості.
Такі ризики мали місце при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і на даний час не зменшились та виправдовують його тримання під вартою.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 07.01.2020 року близько 22:00 год. прийшов в гості до візуально знайомого йому ОСОБА_7 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з господарями домоволодіння та іншими гостями вживав алкогольні напої. Через деякий час, в ході сумісного розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла сварка, в результаті якої останнього вигнали з будинку. Прямуючи до місця свого проживання, у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово - виниклих неприязних відносин через отриману образу, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Виконуючи задумане, того ж дня близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 повернувся до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де біля паркану побачив останнього. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_7 та наніс йому не менше чотирьох ударів кулаками лівої та правої руки в область обличчя, спричинивши тим самим травматичний субдуральний, субарахноїдальний крововилив, набряк, синець лівої скулової ділянки, лівої очної (повіка верхнього) слизової верхньої губи справа, поверхневе садно правої шоки, в результаті чого настала смерть потерпілого.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, із якого вбачається, що 08.01.2020 року за заявою ОСОБА_8 від 07.01.2020 року до ЄРДР внесено відомості про спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , від яких останній помер;
- протоколом від 08.01.2020 року прийняття заяви від 07.01.2020 року про вчинене правопорушення від ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду місця події від 08.01.2020 року з таблицею зображень, де оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події від 08.01.2020 року, з якого слідує, що 08.01.2020 року в період часу з 9 години 20 хвилин до 10 години 00 хвилин було проведено огляд приміщення Первомайської ЦРЛ, де в кімнаті для померлих було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з видимими тілесними ушкодженнями у вигляді подряпин та саден обличчя;
- показаннями свідка ОСОБА_8 в протоколі допиту від 08.01.2020 року, із яких вбачається, що остання дізналась від присутніх, що саме ОСОБА_9 вдарив її чоловіка ОСОБА_7 чимось по голові, а після того, 08.01.2020 року о 05.55 год., її чоловік від отриманих травм помер в реанімаційному відділенні лікарні;
- показаннями свідка ОСОБА_10 в протоколі допиту від 08.01.2020 року, із яких вбачається, що 07.01.2020 року ОСОБА_5 був присутній на місці та в момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- показаннями свідка ОСОБА_11 в протоколі допиту від 08.01.2020 року, із яких вбачається, що приблизно о 20.00 год. 07.01.2020 року, внаслідок конфлікту, дружина ОСОБА_12 вигнала зі свого будинку чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , а згодом через 20 хвилин він почув, як до того ж самого домоволодіння приїхав автомобіль ВАЗ 2108 з трьома хлопцями, як він зрозумів, на розбірки, в ході яких ОСОБА_14 були завдані тілесні ушкодження;
- показаннями свідка ОСОБА_15 в протоколах допиту від 08.01.2020 року та 12.02.2020 року, із яких вбачається, що 07.01.2020 року після 23.00 год., біля будинку ОСОБА_12 в с. Грушівка, між його дядьком ОСОБА_5 та ОСОБА_16 сталася бійка на кулаках, внаслідок якої ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження та втратив свідомість, а під час очікування на приїзд швидкої допомоги ОСОБА_9 втік з місця події;
- показаннями свідка ОСОБА_18 в протоколах допиту від 08.01.2020 року, 29.01.2020 року, 18.02.2020 року, із яких вбачається, що 07.01.2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_16 сталася бійка, після якої від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_19 впав на землю та знепритомнів;
- показаннями свідка ОСОБА_20 в протоколаї допиту від 08.01.2020 року, 11.01.2020 року та 29.01.2020 року, із яких вбачається, що саме ОСОБА_5 наніс бизько п`яти сильних ударів кулаками рук в область голови ОСОБА_19 , після яких ОСОБА_19 втрачав рівновагу та орієнтацію, присідав на корточки, нібито йому було погано, а потім несподівано упав на землю і втратив свідомість;
- протоколом затримання ОСОБА_5 від 08.01.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 в протоколі допиту від 08.01.2020 року, в присутності захисника, із яких вбачається, що він підтверджує факт сварки між ним та ОСОБА_19 , що відбулась 07.01.2020 року, в ході якої вони обмінялись ударами та розійшлись, а через декілька хвилин ОСОБА_19 впав на землю і йому почали надавати допомогу, а він вирішив піти додому.
Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та доводи на його обґрунтування, прокурор вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

09.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
09.01.2020 року о 15.00 годині він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину. Фізичне затримання мало місце 08.01.2020 року о 15.40 годині.
11.01.2020 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.03.2020 року 15 години 40 хвилин включно.

Керівником Первомайської місцевої прокуратури 02.03.2020 року строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 09.04.2020 року.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.

ОСОБА_5 за місцем реєстрації характеризується позитивно, має на утриманні матір-інваліда, не має постійної роботи, тобто фактично не має стабільних та легальних засобів до існування. Крім того, підозрюваний знає про потерпілого, свідків, і, враховуючи характер дій, у вчиненні яких він обвинувачується, обґрунтованим є побоювання того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на них. Обставини вчиненого злочину свідчать про можливість безпосереднього впливу на них з боку підозрюваного з метою перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки спосіб вчинення інкримінованого злочину надає можливість припустити, що підозрюваний може застосовувати насильство. Також тяжкість передбаченого санкцією ч.2 ст. 121 КК України покарання може спонукати ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що тримання під вартою ОСОБА_5 є виправданим, оскільки інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою (більш м`який), не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження.

Крім того, суд погоджується з тим, що продовження строку досудового розслідування прокурором виправдане, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні слід отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи, також сторонам кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, слід надати доступ до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначене свідчить про необхідність додаткового часу для проведення досудового розслідування. Викладені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою, а зазначені вище обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Тож суд вважає подальше тримання ОСОБА_5 під вартою виправданим, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити, до закінчення строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, до 09 квітня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1