Справа № 643/5309/20
Провадження № 1-кс/643/1752/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000255 від 15.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що Московським ВП ГУ НП в Харківській області розслідується кримінальне провадження №0000255 від 15.01.2020 за ч. 3 ст. 190 КК України, відкрите за заявою директора ПБП «СПЕКТР» ОСОБА_4 про незаконне заволодіння (шляхом вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією та передачею для проведення електронних торгів) нежитловою будівлею літ. «Г-4» по пр. Московському, 35 в м. Харкові, загальною площею 547,4 кв.м.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 18.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 у межах виконавчого провадження, відкритого 04.06.2019 за виконавчим листом з реалізації предмету іпотеки за іпотечним договором від 15.02.2008, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 , на електронних торгах Державного підприємства «СЕТАМ» реалізовано нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 474,7 кв.м., які на вказану дату перебували у власності ПБП «Спектр», а не боржника ОСОБА_6 та мали фактичну площу 557,4 кв.м., а не 474,7 кв.м. За результатами торгів (протокол №438334), переможцем визнано ОСОБА_7 з ціновою пропозицією в 2 520 000 грн., однак право власності на придбану будівлю за вказаною особою в Державному реєстрі до лютого 2020 року не зареєстроване.

Таким чином, ОСОБА_7 став власником нежитлових приміщень літ. «Г-4» по пр. Московському, 35, у м. Харкові загальною площею 474,7 кв.м., хоча в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ці нежитлові приміщення на дату електронних торгів зареєстровані за ПБП «Спектр» та мають загальну площу 547,4 кв.м.

Орган досудового розслідування вважає, що є підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на вказану нежитлову будівлю, тому що вона може бути відчужена, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме предметом злочину, яке набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Застосування арешту виключить можливість протиправного розпорядження вказаним об`єктом нерухомості, отже просить накласти арешт на вказане майно, а клопотання розглянути без виклику його власника.

До клопотання додана заява слідчого про розгляд клопотання за його відсутністю.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, встановив наступне: відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Враховуючи вказану норму закону, слідчий суддя розглянув клопотання без повідомлення вказаних осіб.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 27.11.2018 державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , за результатами розгляду заяви директора ПБП «СПЕКТР» ОСОБА_4 від 27.11.2018, на підставі технічного паспорта, а також довідки, виданих 06.11.2018 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , проведено державну реєстрацію змін у відкритому 12.10.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділі щодо нежитлової будівлі літ.«Г-4» по пр. Московському, 35 в м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка на той час була зареєстрована на праві власності за згаданим підприємством.

Згідно опису вказаних змін, який міститься в згаданому Реєстрі, загальну площу нежитлової будівлі змінено з 474,7 кв.м. на 547,4 кв.м.

Станом на 29.11.2019 державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_10 проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «Г-4» по пр. Московському, 35 в м. Харкові за ОСОБА_6 на підставі: рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 та постанови Харківського апеляційного суду від 30.07.2019 у справі 643/6193/16-ц; рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2007. Згідно відомостей Реєстру підставою для внесення вказаного запису зазначено рішення про скасування права власності за ПБП «СПЕКТР», прийняте цим же державним реєстратором 29.11.2019 за результатами розгляду заяви представника АТ «Укрсоцбанк».

З цього приводу слід зазначити, що вказаним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 визнано недійсним правочин, за яким ПБП «Спектр» продало ОСОБА_6 спірні нежитлові приміщення, однак постановою Харківського апеляційного суду від 30.07.2019 дане рішення скасовано.

З вказаного слідує, що на момент проведення електронних торгів ПБП «Спектр» не було власником спірних нежитлових приміщень, так як право власності на них було поновлено за ОСОБА_6 , тоді як клопотання слідчого та взагалі факт вчинення кримінального правопорушення ґрунтується на порушенні права власності ПБП «Спектр» на спірні нежитлові приміщення.

Разом з тим обставини реалізації відповідної нежитлової будівлі як предмету іпотеки за іпотечним договором від 15.02.2008, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 на електронних торгах (протокол №438334) зазначені слідчим вірно.

Згідно ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе, крім іншого, необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи перелічені вище обставини, інформацію з Державного реєстру речових прав, можна дійти висновку, що відсутні як правова підстава для арешту майна, так і можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, відкритого на підставі сумнівних та й досі не перевірених слідчим відомостей про порушення прав заявника.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000255 від 15.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1