overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1791/20
Провадження № 1-кс/487/2141/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000166 від 13.02.2020,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000166 від 13.02.2020.
У своїй скарзі заявник посилався на те, що слідчим не було проведено фактично жодної слідчої та процесуальної дії, внаслідок чого завдання кримінального судочинства були не виконанні, у зв`язку з чим просив скасувати постанову слідчого від 27.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000166.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 27.02.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000166 від 13.02.2020, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
Відповідно до листа слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , останнім було повідомлено, що постановою прокурора від 24.03.2020, постанову від 27.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000166, скасовано, але така постанова слідчим до суду надана не була.
На цей час досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000166 від 13.02.2020, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2070/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з приводу скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000148.
23.03.2020 року згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді вказана скарга була розподілена та передана слідчому судді ОСОБА_1 для розгляду.

З матеріалів скарги вбачається, що 11.11.2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення судових засідань з розгляду його скарг в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпро.

26.03.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було призначено судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 в режимі відеоконференції на 11 год. 00 хв. 06 квітня 2020 року. Між тим, судове засідання не відбулось з технічних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення строку розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, дотримання його прав, свобод та інтересів, вважаю необхідним відкласти судовий розгляд скарги в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 306, 309, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2020 року.
Копію ухвали надіслати до Самарського районного суду м. Дніпро (49127, м. Дніпро, вул. Електрична, 1-А) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 585/892/20
Номер провадження 1-в/585/104/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 квітня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Ромни подання начальника Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» ОСОБА_5 про поміщення засудженого ОСОБА_6 , 1988 року народження, до приміщення камерного типу,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про поміщення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу задовольнити частково.

Перевести засудженого ОСОБА_6 , 1988 року народження, до приміщення камерного типу строком на два місяці.

В іншій частині в задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня проголошення ухвали суду, засудженим - з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 10.04.2020 о 09 год. 15 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа№751/8170/19
Провадження№1-в/751/98/20
УХВАЛА
про призначення судового засідання

09 квітня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2020 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КВК України, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_2 - призначити в судове засідання на 21 квітня 2020 року на 13 годину 50 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати інспектора Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації», засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №635/2026/20
Провадження №1-кс/635/578/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 квітня 2020 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 28.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 28.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 28.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, до шести місяців, тобто до 17 жовтня 2020 року включно.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошений 14 квітня 2020 року о 15 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/57412/16-к,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № № 757/57412/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінальних правопорушень суддями Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Заява вмотивована тим, що відповідно до матеріалів вказаної скарги, у заяві про вчинення кримінального правопорушення йдеться про вчинення кримінального правопорушення, як вказує заявник, суддями Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . А тому зазначена обставина викликає сумнів в неупередженості під час розгляду скарги, на підставі ст. 75 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 757/57412/16-к оскільки вказана скарга стосується суддів Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які працюють на посаді судді Печерського районного суду м. Києва.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/57412/16-к задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 757/57412/16-к скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінальних правопорушень суддями Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/485/20 Справа № 179/523/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000070 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з подання, до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000070 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для судового розгляду матеріалів скарги, оскільки штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду складає 3 судді: Голова суду - ОСОБА_6 , Суддя - ОСОБА_7 ; Суддя - ОСОБА_8 .
29 грудня 2014 року у судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді. 30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді.
Суддя ОСОБА_6 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності для розгляду даного клопотання.
Як вбачається з наданих матеріалів, в протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначено, що призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, та що деталі наведені в лозі протоколу призначення.
Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про неможливість утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000070 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Керуючись ст.ст.34,405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності задовольнити.
Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000070 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України направити за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

________________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1794/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне знищення або пошкодження майна
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

06 березня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарг и захисника на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2020 року в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції захисник подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2020 року в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 на 06 квітня 2020 року на 10 годину 30 хвилин і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
справа №619/1389/18
провадження №1-кс/619/370/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.

У скарзі ОСОБА_2 просить: визнати бездіяльність прокурора (прокурорів) незаконною стосовно клопотань заявника від 24.01.2020 щодо надання письмових вказівок слідчому у здійсненні певних процесуальних дій у строки більш короткі ніж ті, що передбачені чинним КПК України та зобов`язати прокурора негайно надати потерпілому письмову відповідь у разі задоволення його клопотання від 24.01.2020 або постанову у разі часткової або повної відмови у цих клопотаннях відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно частини 3 статті 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Згідно листа першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, та 28.02.2020 обвинувальний акт у №0000542 від 11.04.2018 направлено до Дергачівського районного суду Харківської області.

Таким чином, досудове розслідування у справі завершено, а тому повноваження слідчого судді також припинені.

Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття справи до розгляду

"09" квітня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000270 від 04.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.07.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0000270 від 04.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 передано судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2019 року призначено підготовче судове засідання.

Рішенням Вищої Ради правосуддя № 848/0/15-20 від 26.3.2020 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 07.04.2020 року кримінальне провадження № 640/13050/19 передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття кримінального провадження № 640/13050/19 до свого провадження, та продовження розгляду зі стадії підготовчого провадження.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 315 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду кримінальне провадження № 640/13050/19 за матеріали кримінального провадження №0000270 від 04.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 11 травня 2020 року о 12.00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, (каб. №21).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -