1Справа № 335/2052/20 1-кс/335/1148/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000563, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2020 року за № 0000563, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 25.02.2020 до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невідома особа відносно нього вчинила шахрайські дії, внаслідок чого йому завдано матеріальні збитки.

25.02.2020 слідчим відділенням Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000563 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В ході досудового слідства встановлено, що 23.05.2007 року між ОСОБА_4 та АКБСР «Укрсоцбанк» укладено договір кредиту № 318-07П21-К, відповідно до якого ОСОБА_4 надано споживчий кредит у розмірі 54800,00 доларів США. Окрім цього, між ОСОБА_4 та АКБСР «Укрсоцбанк» укладено договір іпотеки № 1228 від 23.05.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_4 являється іпотекодавцем жилої квартири загальною площею 70,56 кв.м. житлова-28,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 22.01.2020 року на його мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік, який представився ОСОБА_5 (інші анкетні дані він не вказав), та повідомив, що зараз відбуваються торги з продажу вищевказаної квартири та запитав в нього, чи буде він в подальшому звертатись до суду із позовами про захист своїх порушених прав, та чи є це добровільним продажем. В ході вказаної телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що з даного приводу йому нічого не відомо. Окрім цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 номер реєстраційного лоту проведення електронних торгів ДП «Сетам» № 399383.

Після вказаної розмови, ОСОБА_4 на інтернет - сайті ДП «Сетам» виявив інформацію про проведення електронних торгів вищевказаної квартири під номером лоту № 399383. Датою проведення аукціону, закінчення торгів та закінчення подання заявок визначено 22.01.2020 року. Дата публікації 23.12.2019 року.

Відповідно до протоколу № 461935 проведення електронних торгів вищевказану квартиру продано за 600 000,00 гривень ОСОБА_6 .

24 січня 2020 року ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами цивільної справи №331/6958/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 318-07П21-К, яка знаходиться у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя, з яких він дізнався, що у справі №331/6958/17 містяться фотокопії Договору про внесення змін №2 від 25.10.2012 та Договору про внесення змін №3 від 25.10.2012 до договору кредиту №318-07П21-К від 23.05.2007, які не завірені належним чином та були надані представником ПАТ Укрсоцбанк у справу 05 жовтня 2017 року.

Предметом Договору про внесення змін №2 від 25.10.2012 до договору кредиту №318-07П21-К від 23.05.2007 являється зміна суми кредиту, яку визначено у розмірі 51756,37 доларів США.

Предметом Договору про внесення змін №3 від 25.10.2012 до договору кредиту №318-07П21-К від 23.05.2007 являється зміна валюти Кредиту та переведення суми Кредиту 51756,37 доларів США разом із нарахованими процентами в сумі 8785,02 доларів США в гривню за курсом 8,22 гривень за 1 долар США, що станом на дату укладення цього договору про внесення змін загалом становить 497650,23 гривень. Зміна валюти Кредиту здійснюється шляхом рефінансування наявної на дату укладення цього Договору про внесення змін заборгованості за Договором кредиту (окрім нарахування пені та штрафів).

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що вказані Договір про внесення змін №2 від 25.10.2012 та Договір про внесення змін №3 від 25.10.2012 до договору кредиту №318-07П21-К від 23.05.2007 він не укладав та не підписував. Напроти його прізвища у вказаних договорах стоїть не його підпис.

Зміна валюти Договору кредиту з доларів США на гривню надала можливість ПАТ «Укрсоцбанк» звернутись до суду із цивільним позовом про стягнення заборгованості, який було задоволено та винесено Жовтневим районним судом м. Запоріжжя заочне рішення від 12.10.2018 року (справа № 331/6958/17, провадження № 2/331/156/18) про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за вказаним кредитним договором.

Як вказує слідчий у клопотанні, підробивши Договір про внесення змін №3 від 25.10.2012 до договору кредиту №318-07П21-К від 23.05.2007 та змінивши валюту Договору кредиту з доларів США на гривню, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до приватного виконавця ОСОБА_8 з виконавчим листом № 331/6958/17 виданим 19.03.2019 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 771920,08 гривень, уникнувши порушення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

За результатами торгів з продажу вказаної квартири 03.02.2020 року приватним виконавцем ОСОБА_8 складено Акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначено: 14.11.2019 року, відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Закону України «Про іпотеку», пункту 26 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції 29.09.2016 № 2831/5, передано на реалізацію майно, а саме: житлову двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

Також у клопотанні вказано, що 04.03.2020 року слідчим слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області винесено постанову про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження як речових доказів, відповідно до якої квартира АДРЕСА_2 , визнана речовим доказом.

Посилаючись на те, що об`єкт нерухомого майна є об`єктом кримінально протиправних дій, з метою недопущення його подальшого протиправного відчуження, необхідно накласти арешт із забороною на вчинення реєстраційних дій на об`єкт нерухомості - квартира АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 .

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, на задоволенні клопотання наполягають, про що надали відповідну заяву.Власник майна в судове засідання не викликався, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за доцільне повернути його прокурору для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, оскільки в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначена відповідне обґрунтування підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
З матеріалів клопотання слідчого про арешт майна встановлено, що слідчим відділом Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2020 року за № 0000563. Відомості до ЄРДР внесено 25.02.2020 року за ч. 1 ст.190 КК України.

04.03.2020 року слідчим слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області винесено постанову про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження як речових доказів, відповідно до якої квартира АДРЕСА_2 , визнана речовим доказом.

Разом із тим, з постанови про визнання речовими доказами від 04.03.2020 року вбачається, що 04.03.2020 року винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення 0000563 від 25.02.2020 року з ч. 1 ст.190 КК України на ч. 1 ст. 358 КК України. Вказана постанова до матеріалів клопотання додана не була.

У постанові про визнання речовим доказом вказано про те, що об`єкт нерухомості є об`єктом скоєння кримінального правопорушення, пов`язаного із його заволодінням внаслідок підроблення офіційного документа.

В описі встановлених органом досудового розслідування обставин, зазначених у клопотанні, вказано про підробку Договору про внесення змін №2 від 25.10.2012 року та Договору про внесення змін №3 від 25.10.2012 року, які долучені до матеріалів цивільної справи, за результатами якої видано виконавчий лист №331/6958/17 виданий 19.03.2019 року Жовтеним районним судом м.Запоріжжя, також зазначено, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що вказані Договір про внесення змін №2 від 25.10.2012 та Договір про внесення змін №3 від 25.10.2012 до договору кредиту №318-07П21-К від 23.05.2007 він не укладав та не підписував. Напроти його прізвища у вказаних договорах стоїть не його підпис. Однак, щодо обставин, які підлягають встановленню за ч. 1 ст.190 КК матеріали клопотання відомостей не містять, отже зі змісту клопотання та доданих матеріалів неможливо встановити за якою статтею Кримінального кодексу України наразі здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні чи за ст.190, чи за ст. 358 КК України.

Зі змісту норм Глав 10 та 17 КПК, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням вказаних обставин, стороною обвинувачення у клопотанні не обґрунтовано тих обставин, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а відтак, що накладення арешту на майно має на меті запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тобто забезпечення збереження речових доказів.

Вищевказані суперечності унеможливлюють вирішення питання слідчим суддею про арешт майна, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити та врахувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб, що є обов`язком слідчого судді в розумінні ч. 2 ст.173 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на вимоги ст. 173 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна для усунення недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст. 170-172 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000563, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2020 року- повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків - 72 години.
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_9