Провадження № 3-зв/824/10/2020 Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2020 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020 року суддю Жук О.В. визначено для розгляду вказаної справи.
Однак, 02.03.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід цієї судді, посилаючись на наявність у нього сумніву у неупередженості та об`єктивності судді Жук О.В. Свою заяву обґрунтовує тим, що у судді пофарбовані нігті на руках, що може вплинути на упереджене сприйняття нею його аргументів та доказів про негативний вплив фарбування нігтів на самопочуття і здоров`я людини при розгляді даної справи.
Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав заяву про відвід судді та наполягає на її задоволенні, потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечує проти задоволення заяви, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та заявою про відвід судді, приходжу до наступного висновку.
Згідно положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Водночас, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід, а тому слід застосовувати аналогію з КПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 81 цього ж Кодексу, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На думку апеляційного суду, заява про відвід ґрунтується лише на суб`єктивних та необґрунтованих припущеннях ОСОБА_1 щодо неупередженості судді.
Переконливих підстав для сумнівів ОСОБА_1 в неупередженості судді не наведено, а відтак відсутні підстави для відводу судді Жук О.В.
З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.81 КПК України та ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жук Ольги Володимирівни відмовити.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Полосенко