Провадження № 11-сс/4820/242/20
Справа № 683/2413/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

представника апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 16 квітня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 16 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП у Хмельницькій області від 25 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000254.

В апеляційній скарзі представник Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Посилався на те, що висновки слідчого не ґрунтуються на повному, об`єктивному, неупередженому та всебічному проведенні досудового розслідування.

Стверджував, що слідчим не здійснено усіх передбачених законом дій щодо встановлення та дослідження всіх обставин справи, зокрема, не допитані організатори та учасники злочину, а тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

На переконання апелянта, у слідчого ОСОБА_7 не було повноважень на здійснення розслідування.

Уважав, що слідчий суддя на зазначені порушення, допущені слідчим, уваги не звернув, внаслідок чого прийняв незаконне та необґрунтоване рішення про відмову в задоволенні скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; представника апелянта ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, слідчого ОСОБА_7 , який здійснював досудове розслідування, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні скарги Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод», слідчий суддя виходив з того, що оскільки строк досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.219 КПК України, на момент винесення оскаржуваної постанови слідчого про закриття провадження закінчився, питання про його продовження у встановленому законом порядку не вирішувалось, слідчий відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.284 КПК України зобов`язаний був закрити кримінальне провадження. Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови слідчого.

Проте, такий висновок слідчого судді, на переконання колегії суддів, є передчасним.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 25 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України.
30 квітня 2019 року слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України.
23 липня 2019 року зазначена постанова була скасована керівником Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , через невиконання вказівок прокурора, наданих 09 квітня 2019 року та неврахування закінчення строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України. Кримінальне провадження було направлено для організації подальшого досудового розслідування в.о. начальнику СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , який доручив слідчому ОСОБА_7 активізувати досудове розслідування та провести необхідні слідчі дії, що підтверджується його резолюцією на витягу з ЄРДР (т.1, а.м.к.п.1).
25 липня 2019 року цим слідчим винесено постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого п.10 ч.1 ст. 219 КПК України.
Разом з тим, в своїй скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25 липня 2019 року, скаржник наголошував, що кримінальне правопорушення неправильно кваліфіковано за ч.2 ст.206 КК України, а не за ч.3 ст.206 КК України, надавав відповідні розрахунки завданої шкоди в розмірі 601 602 грн., що залишились поза увагою слідчого та прокурора.

Як убачається зі змісту ст.219 КПК України обрахування строку досудового розслідування залежить від тяжкості кримінального правопорушення.

Відтак, закриваючи кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.219 КПК України, слідчий мав навести мотиви щодо правильності кваліфікації кримінального правопорушення, що ним зроблено не було.
Слідчий суддя такі доводи скарги також залишив поза увагою.
За таких обставин, зважаючи, що постанова про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування та ухвала слідчим суддею винесені передчасно, без з`ясування всіх обставин провадження, що мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду скасовує ухвалу слідчого судді з постановленням своєї ухвали про задоволення скарги Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод», скасування постанови слідчого з направленням матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 16 квітня 2020 року про відмову в задоволенні скарги Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП у Хмельницькій області від 25 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000254 скасувати.

Постановити свою ухвалу, якою скаргу Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» задовольнити.

Постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 від 25 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000254 скасувати, а Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» направити Старокостянтинівському ВП ГУНП у Хмельницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: