У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1326/20 № 1-кс/610/465/2020

м. Балаклія 16.06.2020 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000533 отримані дані, які дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 246 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, 07.06.2020р. до Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: Харківська область, Балаклійський район, на території ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було виявлено порубку дерев сосни, чим завдано матеріального збитку. З пояснень ОСОБА_4 , який можливо причетний до вчинення вищевказаного злочину, вбачається, що останній користується мобільним номером НОМЕР_1 , а чоловік на ім`я ОСОБА_5 , у якого ОСОБА_4 , за його словами, 06.06.2020р. придбав дев`ять кубів сосни, користується мобільний номером НОМЕР_2 .

З метою перевірки вказаних осіб на причетність до даного кримінального правопорушення, встановлення їх місцезнаходження на момент скоєння крадіжки та збирання доказів необхідно отримати інформацію від оператора телекомунікацій про трафіки телефонних з`єднань вказаних осіб,

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Як убачається з клопотання і доданих на його обґрунтування матеріалів, слідчим відділенням Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000533. Відомості про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 08.06.2020р. з кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв 'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий просить надати право тимчасового доступу та можливість вилучити інформацію про телефонні зв`язки (вхідні та вихідні дзвінки, SMS повідомлення), їх маршрути передавання, які здійснювались з і на абонентські номера НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , із прив'язкою до базових станцій оператора телекомунікацій « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в Товаристві з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_1 ), в період часу з 00.00 год. 01.01.2020р. по 23.59 год. 06.06.20р.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, запитувана слідчим інформація відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживачів, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків передбачених законом.

Тому клопотання про надання доступу до такої інформації повинно бути належним чином обґрунтованим.

Разом з тим, клопотання ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_4 , в яких він повідомив про номер свого телефону та свого знайомого, про зв`язок яких планується отримати тимчасовий доступ.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб». З метою належного дотримання вимог, закріплених у конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід ураховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно з частиною другою статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Одними з обов 'язкових елементів верховенства права є дотримання прав людини та заборона на свавілля.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у разі, коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як проведення обшуків житлових приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, суд оцінює, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми та чи було дотримано принципу пропорційності (див. рішення у справі «Багієва проти України»).

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні в достатній мірі містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Для забезпечення дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, належного з'ясування обставин кримінального провадження, які становлять предмет цього клопотання, слідчий повинен був отримати відомості в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, зокрема: допитатисвідка ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, вилучити, оглянути його мобільний телефон на предмет належності вказаного номеру і зв`язку з іншим вказаним абонентом, за його допомогою встановити цей контакт, провести і з ним вказані дії тощо.

Клопотання ґрунтується на сумнівних, неперевірених під час проведення досудового розслідування відомостях, які мають характер більше припущень, тому суд до них відноситься критично. За викладених обставин не доведено, що при не встановленні вказаних обставин потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-166 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1