Справа №463/4080/20
Провадження №1-кс/463/2360/20
У Х В А Л А

13 травня 2020 року Личаківський районний суд міста Львова

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , осіб, які подали скаргу адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 23 квітня 2020 року якою було відмовлено в задоволені клопотання про проведення слідчих дій. Просить скасувати названу постанову та зобов`язати слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 чи будь-яку іншу уповноважену службову особу особу сторони обвинувачення виконати наступні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 0000010 від 22 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, зокрема: 1. звернутися до Личаківського районного суду міста Львова з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні ПрAT «Київстар» (юридична адреса: вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113), зокрема, інформації про зв`язки абонента мобільного зв`язку номер - НОМЕР_1 (номер мобільного телефону ОСОБА_12 ) та про зв`язки абонента мобільного зв`язку номер НОМЕР_2 (номер мобільного телефону ОСОБА_4 ), про вхідні та вихідні їх телефонні дзвінки, в тому числі щодо SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), із зазначенням ІМЕІ телефону, з якого здійснювалися та на який приймалися дзвінки, прив`язки до базової станції і місцевості, дати, часу і тривалості розмов, власників номерів мобільних телефонів (в разі можливості ідентифікації таких, для прикладу - контрактних абонентів), в період із 1 січня 2020 року по 1 лютого 2020 року; 2. провести додатковий допит свідка ОСОБА_12 за участю ініціатора слідчої дії - захисника ОСОБА_3 та із застосуванням технічних засобів відеофіксації з метою уточнення ряду обставин; 3. письмово витребувати із відділу ВВБ ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію з приводу того, чому рапорт начальника групи внутрішньої безпеки (з місцем дислокації - населений пункт Римачі) відділу внутрішньої та власної безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_2 Управління внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 датований 21 січня 2020 року, резолюція керівництва, а саме начальника відділу внутрішньої та власної безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_2 та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби України ОСОБА_14 датована аналогічно, однак реєстрації даного рапорту по вхідній кореспонденції відбулася на наступну добу 22 січня 2020 року за вих. №16/18. З аналогічних підстав витребувати письмово інформацію і щодо заяви ОСОБА_12 на начальника відділу внутрішньої та власної безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_2 Управління внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби України, яка датована 21 січня 2020 року, а зареєстрована лише 22 січня 2020 року за вх.№54; 4. допитати в якості свідка начальника групи внутрішньої безпеки (з місцем дислокації - населений пункт Римачі) відділу внутрішньої та власної безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_2 Управління внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби України ОСОБА_13 з приводу оперативного супроводу даного кримінального провадження, обставин реєстрації рапорту та отримання ним скріншота інтернет-мессенджера особистого смартфона ОСОБА_12 , як саме він потрапив до свідка ОСОБА_13 , оскільки в додатку до заяви ОСОБА_12 такий відсутній, періоду часу, протягом якого він знав ОСОБА_12 , де і при яких обставинах познайомилися, де саме писав заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 ; 5. допитати в якості свідка начальника відділу внутрішньої та власної безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_2 Управління внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби України ОСОБА_14 з приводу обставин розслідуваного кримінального провадження, реєстрації рапорту ОСОБА_13 , його резолюції, як керівника, чи з`ясовував він у підлеглих оперативних працівників детальні обставини нібито пропозиції неправомірної вигоди, чи перевіряв обставини можливої провокації зі сторони ОСОБА_12 , чи не здивувало його те, що у рапорті ОСОБА_13 та заяві ОСОБА_12 відсутня сума нібито пропозиції неправомірної вигоди, тощо; 6. допитати відповідальну посадову особу за облік вхідної та вихідної кореспонденції серед працівників відділу внутрішньої та власної безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_2 Управління внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з приводу обставин реєстрації заяви ОСОБА_12 та рапорту ОСОБА_13 до протоколу допиту долучити копію інструкції про розподіл посадових обов`язків даного працівника; 7. допитати в якості свідка першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 - начальника штабу ОСОБА_15 з приводу обставин розслідуваного кримінального провадження, чи повідомляв йому ОСОБА_12 в будь-який спосіб напередодні затримання ОСОБА_4 про обставини пропозиції даним підлеглим військовослужбовцем неправомірної вигоди йому; 8. письмово витребувати інформацію щодо причин переведення ОСОБА_12 на даний час із посади начальника ВПС «Світязь» ІНФОРМАЦІЯ_1 на іншу посаду в межах іншого командування, чи тимчасово це чи на постійно, чи пов`язано це із обставинами розслідуваного кримінального провадження, якщо ні, то які саме підстави слугували переведенню.
Скаргу мотивує тим, що Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові розслідує кримінальне провадження № 0000010 від 22 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Ним подано слідчому клопотання про проведення ряду слідчих дій в задоволені якого оскаржуваною постановою було відмовлено. Вважає оскаржувану постанову такою, що не відповідає вимогам ч. 5, 6 ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина постанови не містить змісту обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотивів з посиланням на положення КПК України. Не проведення зазнаних в клопотанні слідчих дій призведе до неповного, упередженого розслідування зазначеного кримінального провадження
В судовому засіданні скаржники подану скаргу підтримали з мотивів викладених в ній, просили її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні відносно задоволення скарги заперечив і пояснив, що оскаржувану постанову вважає такою, що прийнята у відповідності до чинного законодавства у зв`язку з тим, що відсутні процесуальні підстави для вчинення слідчих дій на підставі поданого клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотання до слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 з клопотанням від 21 квітня 2020 року про проведення наступних слідчих дій: 1. звернутися до Личаківського районного суду міста Львова з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні ПрAT «Київстар» (юридична адреса: вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113), зокрема, інформації про зв`язки абонента мобільного зв`язку номер НОМЕР_1 (номер мобільного телефону ОСОБА_12 ) та про зв`язки абонента мобільного зв`язку номер НОМЕР_2 (номер мобільного телефону ОСОБА_4 ), про вхідні та вихідні їх телефонні дзвінки, в тому числі щодо SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), із зазначенням ІМЕІ телефону, з якого здійснювалися та на який приймалися дзвінки, прив`язки до базової станції і місцевості, дати, часу і тривалості розмов, власників номерів мобільних телефонів (в разі можливості ідентифікації таких, для прикладу контрактних абонентів), в період із 1 січня 2020 року по 1 лютого 2020 року (дана інформація необхідна для підтвердження чи спростування показань даних осіб в частині телефонних дзвінків один до одного та інших осіб); 2. провести додатковий допит свідка ОСОБА_12 за участю ініціатора слідчої дії - захисника ОСОБА_3 та із застосуванням технічних засобів відеофіксації з метою уточнення ряду обставин, а саме: чому останній жодного разу не відмовився від нібито запропонованої неправомірної вигоди підозрюваним ОСОБА_4 , так як мав би діяти згідно вимог чинного антикорупційного законодавства, оскільки даний свідок, як слідує з його показань, від такої пропозиції, як того вимагає ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобіганні корупції» не відмовився, продовжив призначати зустрічі, двічі за ініціативою правоохоронних органів, при цьому з правоохоронцями приймав активну участь та спонукав до надання підозрюваним ОСОБА_4 неправомірної вигоди, чому не повідомив письмово безпосереднього керівника про дані події, а відразу оперативних працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 (кого саме з них, при яких обставинах познайомився), чи писав заяву про конфіденційне співробітництво (якщо так то ким і коли були виконані помітки про її засекречення, кому передавав дану заяву, тощо) та інших обставин; 3. письмово витребувати з відділу ВВБ ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію з приводу того, чому рапорт начальника групи внутрішньої безпеки (з місцем дислокації - населений пункт ІНФОРМАЦІЯ_4 ) відділу внутрішньої та власної безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_2 Управління внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 датований 21 січня 2020 року, резолюція керівництва, а саме начальника відділу внутрішньої та власної безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_2 Управління внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_16 датована аналогічно, однак реєстрації даного рапорту по вхідній кореспонденції відбулася на наступну добу 22 січня 2020 року за вих. №16/18. З аналогічних підстав витребувати письмово інформацію і щодо заяви ОСОБА_12 на начальника відділу внутрішньої та власної безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_2 Управління внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби України, яка датована 21 січня 2020 року, а зареєстрована лише 22 січня 2020 року за вх.№54; 4. допитати в якості свідка начальника групи внутрішньої безпеки (з місцем дислокації - населений пункт Римачі) відділу внутрішньої та власної безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_2 Управління внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби України ОСОБА_13 з приводу оперативного супроводу даного кримінального провадження, обставин реєстрації рапорту та отримання ним скріншота інтернет-мессенджера особистого смартфона ОСОБА_12 , як саме він потрапив до свідка ОСОБА_13 , оскільки в додатку до заяви ОСОБА_12 такий відсутній, періоду часу, протягом якого він знав ОСОБА_12 , де і при яких обставинах познайомилися, тощо; 5. допитати в якості свідка начальника відділу внутрішньої та власної безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_2 Управління внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби України ОСОБА_14 з приводу обставин розслідуваного кримінального провадження, реєстрації рапорту ОСОБА_13 , його резолюції, як керівника, чи з`ясовував він у підлеглих оперативних працівників детальні обставини нібито пропозиції неправомірної вигоди, чи перевіряв обставини можливої провокації зі сторони ОСОБА_12 , чи не здивувало його те, що у рапорті ОСОБА_13 та заяві ОСОБА_12 відсутня сума нібито пропозиції неправомірної вигоди, тощо; 6. допитати відповідальну посадову особу за облік вхідної вихідної кореспонденції серед працівників відділу внутрішньої та власної безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_2 Управління внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з приводу обставин реєстрації заяви ОСОБА_12 і рапорту ОСОБА_17 . До протоколу допиту долучити копію інструкції про розподіл посадових обов`язків даного працівника; 7. приєднати до матеріалів кримінального провадження відповідь з військової прокуратури Луцького гарнізону за фактом заяви ОСОБА_4 стосовно вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 за ч. 2 ст . 370 КК України; 8. допитати в якості свідка начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_18 та першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 - начальника штабу ОСОБА_15 з приводу обставин розслідуваного кримінального провадження, чи повідомляв їм ОСОБА_12 в будь-який спосіб напередодні затримання ОСОБА_4 про обставини пропозиції даним підлеглим військовослужбовцем неправомірної вигоди йому; 9. ініціювати проведення судово-технічної експертизи друкарських форм, в ході якої встановити, чи купюри на суму 20000 гривень, вилучені 31 січня 2020 року, виготовлені способом, який використовується при виробництві аналогічних банкнот, що випускаються в обіг НБУ, тобто, є банкнотами гривні, номіналом 200 гривень, виготовленими Банкнотно-монетним двором НБУ і випущеними в обіг НБУ; 10. письмово витребувати інформацію щодо причин переведення ОСОБА_12 на даний час із посади начальника ВПС «Світязь» ІНФОРМАЦІЯ_1 на іншу посаду в межах даного загону, чи тимчасово це чи на постійно, чи пов`язано це із обставинами розслідування кримінального провадження, якщо ні, то які саме підстави слугували переведенню; 11. як вбачається із протоколів допитів свідка ОСОБА_12 , останній вказує на те, що неодноразово застосовував дисциплінарні стягнення стосовно підозрюваного ОСОБА_4 . З метою перевірки даних обставин необхідно витребувати копії особової справи ОСОБА_4 в частині накладення на нього дисциплінарних стягнень та наданні заохочень, ким та коли саме такі застосовувались; 12. у відповідності до протоколу огляду від 31 січня 2020 року (смт. ІІІацьк Волинської області), понятими при даній слідчій дії були ОСОБА_19 та ОСОБА_20 Допитати в якості свідків даних осіб на предмет спростування чи підтвердження обставин, викладених у даному процесуальному документі.
Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 постановою від 23 квітня 2020 року в задоволені зазначеного клопотання відмовив з наступних мотивів. Пункт 1 контактування між абонентами відбувалось за допомогою мобільних телефонів та мобільного додатку «WhatsApp», що підтверджено оглядом мобільного телефону ОСОБА_4 ; пункт 2 додатковий допит є недоцільним, оскільки згідно з протоколом допиту від 1 лютого 2020 року ОСОБА_12 повідомив про те, що 23 січня 2020 року під час зустрічі з ОСОБА_4 відмовився від запропонованої йому неправомірної вигоди; пункт 3 витребування інформації є недоцільним, оскільки подання заяви, рапорту 21 січня 2020 року, реєстрація та резолюція 22 січня 2020 року, з врахуванням віддаленості населеного пункту Римаричі від м.Луцьк не порушує вимоги Інструкції про організацію розгляду звернень та проведення особистого прийому громадян у Міністрерстві оборони України та Збройних Силах України затвердженої Наказом МОН від 28 грудня 2016 року № 735; пункти 4, 5,6 допит в якості свідків осіб є недоцільним, оскільки вони не можуть надати інформацію, яка має значення для кримінального провадження; пункт 7 відповідь не надходила до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові; пункт 8 ОСОБА_18 допитаний в якості свідка; пункт 9 проведено відповідну експертизу; пункт 10 інформація не має значення для кримінального провадження; пункт 11 витребувано належним чином завірені матеріали особової справи ОСОБА_4 в частині щодо накладення на нього дисциплінарних стягнень та наданні заохочень; пункт 12 ОСОБА_19 , та ОСОБА_20 допитані в якості свідків.
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 159 КПК України).
У відповідності до зазначеної норми сторона захисту вправі самостійно звернутись з відповідним клопотанням для отримання інформації про зв`язки абонентів зазначених у клопотання.
Щодо витребування інформації про рапорт ОСОБА_21 і заяви ОСОБА_12 слід відзначити, що в клопотанні не конкретизовано, яку саме інформацію просить витребувати сторона захисту, а з приводу часу реєстрації та написанні таких, то вказані обставини можливо з`ясувати шляхом допиту в якості свідків відповідних осіб.
З приводу витребування інформації про причини переведення ОСОБА_12 на іншу посаду, то клопотання не містить даних, яке доказове значення для кримінального провадження може мати така інформація.
У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає, що слідчим органу досудового розслідування правомірно відмовлено в клопотанні захисника в частині пунктів 1, 3, 10.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
З аналізу вказаних норм випливає право сторони захисту ініціювати перед слідчим проведення слідчої дії допит свідка.
В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 та в скарзі просив здійснити допити в якості свідків ряду осіб (пункти 2, 4, 5, 6, 8 клопотання, пункти 4, 5, 6, 7 скарги)
Пункт 2 ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відмовляючи в задоволенні вказаного вище клопотання в частині допиту описаних вище свідків, слідчий повинен був навести мотиви чому не бере до уваги доводи сторони захисту про необхідність допиту вказаних свідків. Натомість слідчий в оскаржуваній постанові в достатній мірі не аргументував чому не бере до уваги доводи сторони захисту щодо необхідності допиту свідків. Слідчий суддя звертає увагу, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З клопотання про проведення слідчих дій в частині допиту свідків вбачається, що сторона захисту просить допитати перелічених в клопотанні свідків з метою перевірки версії можливої провокації по відношенню до ОСОБА_4 . Однак слідчим цим обставинам не надано належної оцінки.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене постанову слідчого від 23 квітня 2020 року в частині розгляду клопотання від 21 квітня 2020 року щодо пунктів 2, 4, 5, 6, 8 слід скасувати.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Беручи до уваги положення даної норми, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі слід зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21 квітня 2020 року в частині пунктів 2, 4, 5, 6, 8.
Щодо вимог клопотання в частині пунктів 1, 3, 10 слід відмовити.
При цьому слідчий суддя зазначає, оскільки стороною захисту не оскаржується постанова слідчого в частині вимог клопотання за пунктами 7, 9, 11, 12, а тому постанова в цій частині не підлягає скасуванню.
Керуючись вимогами ст.ст. 26, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 23 квітня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000010 від 22 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України в частині вимог клопотання згідно з пунктами 2, 4, 5, 6, 8 щодо допиту свідків.
Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 , або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21 квітня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000010 від 22 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, в частині вимог клопотання згідно з пунктами 2, 4, 5, 6, 8 щодо допиту свідків.
В задоволені решти вимог відмовити.
Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1