Справа № 202/1649/20
Провадження № 1-кс/202/4195/2020
УХВАЛА
Іменем України
24 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000120 від 19.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000120 від 19.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що в провадженні слідчого СВ Індустріального ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000120 від 19.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підставою для відкриття вказаного вище кримінального провадження була написана ним, заявником заява від 21.12.2018 року про скоєння відносно нього кримінального правопорушення з боку гр. ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України він є потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.

Протягом проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_7 , на його думку, постійно порушує закон та його законні права, постійно відмовляла йому в ознайомлені з матеріалами справи, а також в отриманні копій матеріалів справи. Отримати копії протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 він мав змогу тільки після неодноразових скарг на незаконні дії слідчого до керівництва Національної поліції в Дніпропетровській області. Наказом ГУНП № 3572 від 25.09.2019 року до слідчого ОСОБА_4 застосовано заходи дисциплінарного реагування у вигляді зауваження. Після цього у своїй відповіді (Вих. № 452/1639 від 04.11.2019 року) слідчий ОСОБА_4 інформувала його про проведення одночасного допиту з вище вказаними свідками, дату та час проведення обіцяла повідомити пізніше після узгодження зі свідками. До теперішнього часу допит не проведено.

Після ознайомлення 04.11.2019 року з матеріалами кримінального провадження йому стало відомо, що в показаннях, наданих ним і свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , маються суттєві суперечності. Він неодноразово звертався до слідчого ОСОБА_4 з клопотаннями, у яких просив відповідно до ст. 224 КПК України з метою усунення суперечностей провести одночасний допит між ним і вищезазначеними особами.

Також він звертався до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії слідчого ОСОБА_4 , яка незаконно відмовила постановою від 02.08.2019 року у проведенні одночасного допиту між ним та свідком події ОСОБА_9 . Своєю ухвалою від 23.08.2019 року слідчий суддя скасував незаконну постанову слідчого ОСОБА_4 , але слідчий ОСОБА_4 все одно одночасний допит не провела.

Слідчий Висоцька тричі незаконно, безпідставно виносила постанову про закриття кримінального провадження № 0000120 від 19.01.2019 року.Тричі слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скасовував незаконні постанови слідчого і визнавав те, що слідчим ОСОБА_4 належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин і зобов`язував слідчого ОСОБА_4 невідкладно розпочати досудове розслідування в порядку та строки, визначені КПК України.

До теперішнього часу одночасний допит між ним і свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не проведено. Слідчий, порушуючи закон, не проводить жодної слідчої дії з 26.06.2019 року.

Своїми халатними діями слідчий порушила розумні строки проведення досудового розслідування, винні не покарані, чим порушила його право на справедливий суд.

20.05.2020 року він відповідно ст. 224 КПК України знов подав клопотання про проведення одночасного допиту між ним і гр. ОСОБА_10 , де просив слідчого провести одночасний допит до 21.06.2020 року, але слідчий ОСОБА_4 відмовила йому в задоволенні клопотання, мотивуючи свої дії тим, що у неї скінчилися строки досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, заявник просив визнати бездіяльність слідчого СВ Індустріального ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у порушенні строків досудового розслідування, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, протиправною, та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести одночасний допит між ним і гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , до 24.06.2020 року.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про дату та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000120 від 19.01.2019 року, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000120 від 19.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

20.05.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення одночасного допиту між ним та свідком ОСОБА_10 .

25.05.2020 року слідчим СВ Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 листом за вих. № 45.2/С-48 ОСОБА_3 повідомлено, що розглянути його клопотання про проведення одночасного допиту зі свідком ОСОБА_10 з використанням відеозйомки, яке зареєстроване в індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за вх. № С-48 від 20.05.2020 року, немає можливості, оскільки матеріали кримінального провадження за письмовим запитом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було направлено до суду за вих. № 677 від 30.04.2020 року для розгляду його скарги.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник не згоден з рішенням слідчого про відмову у задоволення його клопотання про проведення одночасного допиту зі свідком ОСОБА_10 з використанням відеозйомки, у зв`язку з чим звернувся до суду зі скаргою, в якій фактично просить слідчого суддю задовольнити його клопотання, зобов`язавши слідчого здійснити одночасний допит його зі свідком ОСОБА_10 .

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно зі статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та він, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З системного аналізу перелічених норм випливає, що повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані. Чинним кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства та зобов`язувати слідчого задовольняти заявлені йому клопотання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

В той же час, в частиною 2 статті 307 КПК України визначено конкретний перелік ухвал, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги, та він не передбачає постановлення ухвали про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними. Слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України, тому вимоги скарги в частині визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у порушенні строків досудового розслідування, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, не підлягають задоволенню. Більше того, порушення слідчим строків досудового розслідування не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в розумінні положень ст.ст. 303, 304 КПК України.

Таким чином, підсумовуючи усе вищевикладене, приходжу до висновку, що єдиним допущеним в даному випадку порушення вимог КПК України слідчим є порушення строків розгляду заявленого клопотання, визначених ст. 220 КПК України. Однак дане порушення слідчим було допущено з об`єктивних причин, оскільки матеріали даного кримінального провадження були направлені до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для дослідження їх в судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості його розглянути у визначені законом строки, що не звільняє її від обов`язку його розглянути та про результати розгляду повідомити заявника, проте заявником не було заявлено вимог про зобов`язання слідчого розглянути його клопотання, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Крім того, необхідно відзначити, що викладені у скарзі твердження заявника, що слідчим було відмовлено у задоволенні його клопотання, не відповідають дійсності, оскільки про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй, проте слідчим не виносилась жодна постанова, а заявника було повідомлено лише про неможливість розгляду його клопотання.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000120 від 19.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1