Справа № 127/7271/20
Провадження №11-кп/801/701/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2020р. щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду перебуває кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні умисних злочинів, ризики, передбачені КПК України, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися. Тобто існують ризики, що перебуваючи на волі обвинувачена зможе перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду, впливати на свідків. Тому зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої. Крім цього прокурор просив суд визначити розмір застави.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 вважаючи, що наявність ризиків, передбачених КПК України прокурором не доведено, так як обвинувачена має постійне місце проживання, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу вирішив продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 01.04.2020 року до 30.05.2020 року включно.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинуваченій ОСОБА_7 під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд ще не розпочато, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій суд не вбачає.
Також ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні ряду умисних злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, за які в разі доведення її винуватості, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. ОСОБА_7 раніше притягалася до кримінальної відповідальності, на даний час відносно неї розглядаються обвинувальні акти в суді, а також проводиться досудове розслідування в інших кримінальних провадженнях, де фігурує ОСОБА_7 , що свідчить про антисоціальну поведінку останньої. Крім цього, ОСОБА_7 офіційно ніде не працевлаштована, не має постійного законного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

Крім того, суд не знайшов підстав для визначення розміру застави, оскільки клопотання стосується продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ч. 3 ст. 183 КПК України зобов`язує слідчого суддю, суд визначати розмір застави лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог визначати розмір застави при продовженні такого запобіжного заходу Закон не містить.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою для ОСОБА_7 на 60 діб, оскільки в суді першої інстанції він просив відмовити в задоволенні письмового клопотання, але суд зазначив про прохання захисника змінити запобіжний захід на більш м`який.

Крім того, суд не мав права продовжувати запобіжний захід, так як ст. 315 КПК України передбачає право лише обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а також не мав права відмовляти в застосуванні застави, оскільки заставу для ОСОБА_7 вже було встановлено Вінницьким апеляційним судом 20.11.2019.

Захисник ОСОБА_6 до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений.

Обвинувачена ОСОБА_7 не надсилала заяви щодо бажання приймати участь.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки наведені ризики не відпали, а тому мало бути продовжено запобіжний захід обвинуваченій, і на даний час вже знову продовжений запобіжний захід, а заставу не сплачено, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 , яке суд переглянув в ході підготовчого засідання.

Оскільки ОСОБА_7 перебувала під вартою на досудовому слідстві, то є обґрунтованим саме продовження строку перебування під вартою, а не обрання запобіжного заходу, як про це зазначив захисник, і це не є порушенням Закону, і ст. 315 КПК України, оскільки суд дотримувався загальних засад судочинства, і лише за наявності письмового клопотання, перевіривши його обґрунтованість, продовжив строк перебування під вартою ОСОБА_7 .

Суд першої інстанції не відмовив у застосуванні застави, а виходив з того, що застава вже визначена, і може бути внесена в будь-який момент, якщо особа продовжує перебувати під вартою.

За наведених обставин, ухвала суду є обґрунтованою і законною і підстав для її скасування не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2020р. про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4