У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/337/15-к
Провадження №1-кс/348/617/19

13 грудня 2019 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР №0000043 від 25.12.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР №0000043 від 25.12.2013 року.

Просить суд зобов`язати СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області видати йому копію оскаржуваної постанови та скасувати постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 29.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР №0000043 від 25.12.2013 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги з підстав, наведених в ній та просив її задоволити.

Крім того, зазначив, що під час досудового розслідування необхідно провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання інших доказів та встановлення всіх обставин кримінального провадження, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не містить достатніх і переконливих мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст його доводів.

Представник СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не прибув. Про дату час та місце розгляду повідомлявся судом заздалегідь та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Про причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , як слідчий органу досудового розслідування, діяв у відповідності з п.8 ч.2 ст.40 КПК України, тобто прийняв процесуальне рішення, у випадках, передбачених КПК України, у тому числі, щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 29.11.2018 року про закриття кримінального провадження, ним виконано процесуальну дію в порядку та в строки, визначені КПК України по кримінальному провадженні за №0000043 від 25.12.2013 року та закрито дане кримінальне провадження.

Разом з тим, при закритті кримінального провадження слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 вимоги ст.91 КПК України не виконано.

Зокрема з даного приводу не допитано заявника ОСОБА_3 щодо мотивації доводів його звернення та не проведено інших необхідних процесуальних дій по встановленню доказів, які б могли вплинути на прийняття рішення.

Повне та об`єктивне розслідування кримінального провадження не проведено, оскільки слідчим під час досудового розслідування не вжито вичерпних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження та встановлення усіх обставин, за результатами чого було зроблено висновки, що є суперечливими та не коректними.

Наведене дає слідчому судді підстави для скасування постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 29.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР №0000043 від 25.12.2013 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності в діях складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно.

Крім того, на думку слідчого судді, постанова про закриття кримінального провадження №0000043 від 25.12.2013 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.

Наведене дає слідчому судді підстави прийти до висновку, що постанова підлягає скасуванню, з метою прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

У процесі розслідування кримінального провадження органу досудового розслідування необхідно допитати скаржника ОСОБА_3 щодо мотивації доводів його звернення та провести інші необхідні процесуальні дії по встановленню доказів, що можуть вплинути на рішення органу досудового розслідування.

Крім того, як встановлено слідчим суддею при розгляді даної скарги, ОСОБА_3 не отримував копію оскаржуваної постанови, хоча звертався із даною заявою до органу досудового розслідування, а тому необхідно зобов`язати СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області видати скаржнику копію постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 29.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР №0000043 від 25.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись 55 Конституції України, ст.ст.2, 303-306, п.1 та п.3 ч.2 ст.307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР №0000043 від 25.12.2013 року задоволити.

Зобов`язати СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області видати ОСОБА_3 копію оскаржуваної постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 29.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР №0000043 від 25.12.2013 року.

Скасувати постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 29.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР №0000043 від 25.12.2013 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1