ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Полтавського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 / в режимі відеоконференції/

та скаржника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30 липня 2019 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09 листопада 2019 року.

Приймаючи вищевказане рішення слідчий суддя, мотивував його тим, що особливістю провадження у кримінальних провадженнях за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Так, у заяві про перегляд вказаної ухвали від 09.11.2017 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_8 зазначає нововиявленими обставинами той факт, що кримінальне провадження № 0001802 було зареєстроване 11 липня 2016 року, тобто після винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000005 від 27.11.2015 року. Таким чином перевірка за фактом вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисного вбивства ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000005 не проводилася. Вважає, що перевірка причетності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до умисного вбивства ОСОБА_11 в рамках іншого кримінального провадження № 0001802, яка вплинула на судове рішення, не могла бути врахована ні під час закриття кримінального провадження № 0000005 27.11.2015, ні під час постановлення ухвали Октябрським районним судом м.Полтави від 09.11.2017 року про залишення скарги на постанову про закриття кримінального провадження без задоволення.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що обставина, на яку посилається ОСОБА_8 , не є нововиявленою, оскільки на час постановлення слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави ухвали від 09.11.2017 року кримінальне провадження № 001802 від 11 липня 2016 року вже існувало, а тому про його наявність суду було відомо, на що він і посилався в ухвалі, а тому твердження заявника, що ця обставина є нововиявленою, оскільки не існувала на момент закриття кримінальної справи слідчим, є помилковим, так як згідно ст. 459 КПК України нововиявленими є обставини, які не були відомі суду на час розгляду справи, а не слідчому під час закриття кримінального провадження.

Непогоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційних вимог щодо скасування ухвали слідчого судді, зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, оскільки висновки суду, викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи. Оскільки, на час прийняття процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження № 0000005 від 27.11.2015 року, кримінальне провадження № 0001802 ще не було зареєстроване в ЄРДР.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, заявника ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, ознайомившись з матеріалами скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

На підставі ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

На підставі ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявленими обставинами слід вважати обставини (як фактичного та і правового характеру), які: обєктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання нововиявленою обставиною є обов`язковою.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органами і суду, такими, що у матеріалах справи висвітлені і потребують окремого розслідування.

Окрім того, нововиявлені обставини повинні знаходитись в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовувати їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, перевіривши доводи засудженого, провівши належну перевірку обставин, викладених у заяві про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, врахувавши відсутність не відомих слідчому судді тих обставин на які посилається заявник, врахувавши наведені вимоги закону обгрунтовано прийшов до висновку, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не є нововиявленими, оскільки слідчому судді на час постановлення ухвали від 09 листопада 2017 року, було відомо про існування кримінального провадження №001802 від 11 липня 2016 року.

Таким чином, заявник ОСОБА_8 в своїй заяві та під час судового розгляду провадження, не навів тих обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали слідчого судді Октябрського районнго суду м. Полтави від 09 листопада 2017 року та які відповідно до положень кримінального процесуального закону можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Виходячи з наведеного, ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви ОСОБА_8 є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування немає, тому апеляційна скарга заявника ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422, 459 КПК України, колегія апеляційного суд,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_12 .