Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/343/20
У Х В А Л А
18.03.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , за участі перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0000105 від 08.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000105 від 08.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що за даними досудового розслідування 07 лютого 2020 року близько 21 години водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Bora» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Фогодо в с. Неветленфолу, Виноградівського району в напрямку КПП «Дяково» зі швидкістю 86-90 км/год., в порушення вимог п.п.12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»; п.12.9 - «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31» Правил дорожнього руху України, а саме не врахував дорожню обстановку, що склалася, перевищив допустиму в межах населеного пункту швидкість дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переїжджав дорогу справа ліворуч по напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичного експерта №25 від 10.03.2020 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми необережними діями ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

13.03.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , висновком судово-медичного експерта №25, висновками судово-автотехнічних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, з метою переховування від органів досудового розслідування, може виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, а необрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та захисник просили застосувати більш м"який запобіжний захід, у зв`язку із тим, що підозрюваний працює на фермі годувальником тварин, є єдиним, хто утримує сім"ю.

Заслухавши учасників справи, перевіривши доводи клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст.181, КПК України ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя також визнає доведеним те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, потерпілих, нищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків про те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - скоєно тяжкий злочин.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на підставі ст. 181 КПК України.

Разом із тим, враховуючи повідомлені підозрюваним обставини, періодом, в який йому заборонено залишати житло в нічний час, слід визначити із 19-00 години вечора до 08-00 години ранку, з метою забезпечення права підозрюваного на працю.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло за адресою АДРЕСА_2 ,- у вечірній та нічний час доби, починаючи із 19-00 години вечора до 08-00 годин ранку, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду, за першою вимогою;

- не відлучатися із Виноградівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали до 17.05.2020 року включно.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого ОСОБА_4

Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_1