В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

секретаря - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, кримінальне провадження № 0000719 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 05.11.2016 року, в нічний час доби, точного часу судом не встановлено, приїхав на автомобілі Audi A 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , до будівлі колишньої дискотеки «Лембі», за адресою: м. Кобеляки, площа Перемоги,2 Полтавської області, що належить ОСОБА_5 , де таємно, за допомогою лома, який він заздалегідь взяв із собою, пошкодив двері, після чого проник до приміщення, звідки умисно, таємно вчинив крадіжку: телевізора Sumsung PS-50Q92HR (серійний номер Z57N3SSP900199T) з пультом, вартістю 6978,00 грн., дискотечного лазеру Layu D250RG (серійний номер DRG) вартістю 5866 грн., мікрофону акустичного дротового Shure SM -58 в комплекті, вартістю 2133 грн., блоку живлення моделі 41G-9-500 (9V, 500mA) вартістю 96 грн, мережевого шнура (кабеля живлення), довжиною 1,8 м, вартістю 44 грн., лазеру CR-LAZER GENIUS-G G30 (30mW зелений лазар, серійний номер - CRL ), вартістю 3485 грн., пульта диджея DJ Scan controller CK-800 (серійний номер- 30397616), вартістю 3830 грн., стробоскопа Geni Golden Strobe FL-1800 DMX (серійний номер ), вартістю 3346 грн., лазера для дискотек Т8180RB (серійний номер Т008), вартістю 9459 грн., пульта управління світловими приладами Show Tec DJ Scan controller ( серійний номер 0), вартістю 1514 грн., світлового приладу Lighter Wizard, вартістю 2566 грн., двох світлових сканерів SHOWTEC Scorpion Barrel, загальною вартістю 7740 грн., дим машини М-Light DF-1500, вартістю 3043 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 50100 грн.

Своїми діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, від дачі показань відмовився. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 не визнав та прохав відмовити в його задоволенні.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_6 підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив суду, що дійсно 05 листопада 2016 року із приміщення дискотеки «Лебмі», розташованого на АДРЕСА_2 ввечері, були викрадені належні йому речі. Крім цього були пошкоджені вхідні двері, які перестали виконувати функцію захисту. Також в результаті викрадення майно було частково пошкоджено та в подальшому повернуто у непрацюючому стані. ОСОБА_5 вважає, що даний злочин вчинено декількома особами, а сам ОСОБА_6 не міг самостійно винести викрадене майно. Поданий ним цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат прохав задовольнити повністю з урахуванням інфляції за період розгляду справи. Крім цього прохав призначити обвинуваченому максимальне покарання.;

- протоколом огляду ділянки місцевості з фототаблицями до нього від 05.11.2016 року, зі змісту якого вбачається, що працівниками поліції в присутності понятих та за участю потерпілого оглянуто приміщення дискотеки «Лембі» в м. Ко- беляки Полтавської області та встановлено, що приміщення має двоє дверей, та одні з них пошкоджені. Крім цього в середині приміщення виявлені та вилучені сліди пальців рук та сліди взуття (т.1 а.с.60-74);

- протоколом огляду місця події від 07.04.2017 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції телевізор та пульт до нього, які були викрадені у ОСОБА_5 (т.1 а.с.75);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 07.04.2017 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції музичну апаратуру, в тому числі мікрофон з шнуром Snure SV100, які була передані йому ОСОБА_10 для реалізації (т.1 а.с.76). При цьому, в судовому засіданні судом встановлено, що мікрофон з шнуром, який викрадено у ОСОБА_5 має назву не Snure SV100, а Shure SM -58;

- висновком експерта № 72/73 від 20.02.2019 року, згідно якого вбачається, що загальна вартість викраденого майна у Олійника станом на 05.11.2016 року становить 50100 грн. ( т. 2 а.с. 2-19);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями до нього, від 20.05.2017 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_6 в присутності понятих показав як він вчиняв крадіжку із приміщення колишньої дискотеки «Лембі» в м. Кобеляки Полтавської області (т.1 а.с.119-123);

- постановою про визнання предметів, документів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 08.04.2017 року, із якої вбачається, що слідчим по даному провадженню речовими доказами визнано: телевізор чорного кольору Sumsung Plasma Display, модель 50Q92HR (серійний номер Z57N3SSP900199T), пульт з надписом Samsung, прилад Layu D250RG Double tunner laser з номером DRG, мікрофон з шнуром Shure SV 100, 5 шнурів ( два з яких пошкоджені), блок живлення моделі 41G-9-500 (9V, 500mA), один з`єднувальний шнур, прилад LAZER Aperture Genius-G з номером CRL , пульт схожий на діджейський пульт CK-800 (серійний номер- 30397616), лампу Golden Strobe DMX 512 Signal модель FL 1800 D номер , прилад чорного кольору Moving Head Firefly Lazer Т8180RB номер Т008, прилад чорного кольору із панеллю синнього кольору Show Tec DJ Scan controller ( серійний номер 0), лампу чорного кольору Lighter, Serial № 79318, два прилади чорно-синьо-серебристого кольору SHOW TEC Scorpion Barrel 240, прилад чорного кольору DF-1500. Речові докази 18.04.2017 року передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (т. 1 а.с.131-132).;

За наведених вище обставин, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю і об`єктивно доведена в судовому засіданні.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України визначена вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в приміщення.

Суд не бере до уваги показання потерпілого ОСОБА_5 стосовно того, що обвинуваченому слід змінити кваліфікацію злочину, оскільки він не міг самостійно вчинити крадіжку, а тому статтю кримінального кодексу слід змінити на більш тяжку, включивши норму про злочин, вчинений групою осіб, оскільки судом встановлено та доведено, що саме ОСОБА_6 вчинив крадіжку майна потерпілого, поєднану з проникненням у приміщення.

Крім того, згідно ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Суд не бере до уваги наданий висновок експерта № 1804/4, згідно якого вбачається, що ринкова вартість викраденого у ОСОБА_5 майна станом на момент проведення експертизи ( 18 квітня 2017 р) становить 34918,92 грн (т. 1 а.с. 83-118), оскільки він виконаний оцінювачем, який не є експертом та відсутній в реєстрі експертів.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При визначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 має молодий вік, раніше не судимий, свою вину у вчиненому визнав повністю та готовий нести покарання, позитивно характеризується, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а тому вважає за необхідне застосувати йому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_6 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому на ОСОБА_6 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України та зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до положень ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання щодо поданого ОСОБА_5 позову, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абз.1 п. 2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин шляхом проникнення до приміщення. З метою проникнення до приміщення ним були пошкоджені вхідні двері. Згідно накладної від 10 липня 2006 року вартість пошкоджених дверей та їх встановлення складає 9370 грн, а тому дані кошти підлягають стягненню на користь потерпілого в повному обсязі, як такі, що знайшли своє підтвердження наданими суду доказами.

Разом з тим, не підлягає задоволенню цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди на суму 20313,64 грн., оскільки судом встановлено, що викрадене у ОСОБА_5 майно повністю повернуто потерпілому та зауважень щодо їх стану при отриманні у нього не виникало ( т.1 а.с. 132). Судом встановлено, що на час викрадення майна, дискотека «Лембі» не працювала. Доказів того, що потерпілому завдано збитків на зазначену суму суду не надано.

Судом також встановлено, що при подачі позову до суду потерпілий сплатив судовий збір в розмірі 640 грн, однак при подачі позову до суду потерпілі звільняються від сплати судового збору, а тому сплачений ОСОБА_5 судовий збір слід повернути потерпілому.

Що стосується відшкодування інфляційного збільшення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині, виходячи із такого.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, вказана норма законодавства визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Однак, у ОСОБА_6 не виникло грошового зобов`язання перед позивачем, так як таке зобов`язання у нього виникає з моменту набрання вироком законної сили, у якому визначено підстави та розмір грошового зобов`язання, а відтак відсутні правові підстави для застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Крім цього, ОСОБА_5 заявив дану вимогу під час судових дебатів, а подача до суду уточнень до позовної заяви передбачена лише до початку судового розгляду по суті.

Крім цього із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 слід стягнути понесені витрати на правову допомогу, які підтверджені надані суду доказами ( т.1 а. с. 45-47).

Крім цього, відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у: фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої або членів її сім`ї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності та ділової репутації особи.

Частиною першою статті 1167 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди служить виключно меті захисту особистих немайнових прав, які є абсолютними, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою.

У відповідності з ч. 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Дослідивши наданий суд позов, заслухавши учасників судового розгляду, з урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що визначений потерпілим розмір моральної шкоди в сумі 50000 грн. не відповідає характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав ОСОБА_5 . З урахуванням характеру майновий та немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає що позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити на суму 5000 грн, вважаючи такий розмір достатнім для відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_5 .

Речові докази у справі слід залишити власнику.

Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі: телевізор чорного кольору Sumsung Plasma Display, модель 50Q92HR (серійний номер Z57N3SSP900199T), пульт з надписом Samsung, прилад Layu D250RG Double tunner laser з номером DRG, мікрофон з шнуром Shure SМ - 58, 5 шнурів ( два з яких пошкоджені), блок живлення моделі 41G-9-500 (9V, 500mA), один з`єднувальний шнур, прилад LAZER Aperture Genius-G з номером CRL , пульт схожий на діджейський пульт CK-800 (серійний номер- 30397616), лампу Golden Strobe DMX 512 Signal модель FL 1800 D номер , прилад чорного кольору Moving Head Firefly Lazer Т8180RB номер Т008, прилад чорного кольору із панеллю синього кольору Show Tec DJ Scan controller ( серійний номер 0), лампу чорного кольору Lighter, Serial № 79318, два прилади чорно-синьо-серебристого кольору SHOW TEC Scorpion Barrel 240, прилад чорного кольору DF-1500, які передані на зберігання ОСОБА_5 - залишити власнику, ОСОБА_5 .

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 9370 (дев`ять тисяч триста сімдесят) гривень, 5000 ( п`ять тисяч) гривень моральної шкоди та 2000 ( дві тисячі) гривень витрат на правову допомогу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби у Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом списання з р/р 0160 МФО 831019, код отримувача 38012473, одержувач Кобеляцьке УК/Кобеляцький р-н/22030101, сплачений судовий збір при подачі до суду позовної заяви в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень згідно квитанції 0.0.867687283.1, код квитанції: 1014-4486-4494-9736, ключ: від 11.10.2017 року.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя