В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. Справа153/636/20

Провадження1-кп/153/57/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000073 від 23.03.2020 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Чернятинці Хмільницького району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , громадянина України, заняття не працює, сімейний стан не одружений, освіта середня, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_3 , громадянина України, заняття не працює, сімейний стан не одружений, освіта середня, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

В ніч із 21.03.2020 на 22.03.2020 у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 , керуючись жагою до наживи, впевнившись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, близько 00 години 30 хвилин 22.03.2020, шляхом відчинення дверей, гаражного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_6 , проник до середини, звідки вчинив крадіжку трьох автомобільних шин, марки «DUNLOP», розміром 195/65/R15, на стальних дисках, чорного кольору та емблеми із капоту автомобіля «ГАЗ» у вигляді тварини - олень.
Згідно із висновком судової авто-товарознавчої експертизи №2375-2377/20-21 від 27.03.2020, вартість однієї автомобільної шини, бувшої у використанні, марки «DUNLOP», розміром 195/65/R15, станом на 22.03.2020 складала 1647 гривень 49 копійок, вартість одного автомобільного стального диску, бувшого у використанні, станом на 22.03.2020 складала 705 гривень.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викрадене майно привласнив та розпорядився ним на свій власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 7057 гривень 47 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч із 22.03.2020 на 23.03.2020 у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на викрадення автомобільної акумуляторної батареї із гаражного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_6 . В цей період, близько 23 години 45 хвилин 22.03.2020, ОСОБА_7 , керуючись жагою наживи, завчасно, до початку вчинення злочину, вступив в злочинну змову із ОСОБА_8 , маючи на меті спільно вчинити викрадення чужого майна.
Після цього, ОСОБА_7 із ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний намір, впевнившись, що вони діють таємно та їх діями ніхто не спостерігає, близько 00 години 30 хвилин 23.03.2020, шляхом відчинення дверей зазначеного приміщення, проникли всередину гаража, звідки в подальшому вчинили крадіжку автомобільної акумуляторної батареї, марки Forse, моделі 6СТ-60-L, ємністю 60 Ач, пусковий струм 600 А, напругою 12 В, українського виробництва.
Згідно із висновком судової авто-товарознавчої експертизи №2375-2377/20-21 від 27.03.2020, вартість автомобільної акумуляторної батареї, марки Forse, моделі 6СТ-60-L, ємністю 60 Ач, пусковий струм 600 А, напругою 12 В, українського виробництва, бувшої у використанні, станом на 23.03.2020 складала 1318 гривень 92 копійки.
Під час вчинення вказаного злочину, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були виявлені працівниками поліції, що й перешкодило їм довести вчинення крадіжки до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1318 гривень 92 копійки.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість визнав повністю, пояснив, що в ніч з 21 на 22 березня 2020 року з хлопцями грали в більярд в приміщенні, яке належить ОСОБА_6 . Він взяв ключі ОСОБА_6 та пішов в гараж, де зняв з автомобіля емблему «Олень» та взяв три колеса, які були складені один на одного. Викрадене відніс та заховав у будинку свого знайомого, який перебуває в зоні АТО. Наступного дня він сказав ОСОБА_9 , що в гаражі ОСОБА_6 є акумулятор. Вночі, о 00 годині 30 хвилин, вони разом пішли за акумулятором, де їх і затримали працівники поліції. У скоєному розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість визнав повністю, пояснив, що в ніч з 22 на 23 березня 2020 він з хлопцями грав у більярд. ОСОБА_10 розповів йому, що був у ОСОБА_6 і вкрав емблему «Олень» та три колеса. ОСОБА_7 запропонував йому піти до гаража і забрати акумулятор. Приблизно о 00 годині 30 хвилин вони пішли до гаража, щоб забрати акумулятор, і їх там затримали працівники поліції. Акумуляторну батарею хотіли викрасти з метою її подальшого продажу, щоб отримати кошти. У скоєному розкаявся.
Фактичними даними, отриманими із показань потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що він проживає в с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області. 21.03.2020 вранці, він підійшов до дверей належного йому гаража, щоб відкрити двері, і побачив, що замок дверей відчинений. У дверях гаража стояв акумулятор. В автомобілі, який знаходився в гаражі, було з автомобіля знято емблему « ОСОБА_11 », біля дверей знаходився акумулятор. Також він виявив, що викрадено чотири колеса. Він зателефонував до знайомого і розповів про крадіжку. Потім прибули працівники поліції, які запитали про обставини і сказали нічого не робити, тому що вони влаштують засідку і затримають злочинців. Того ж дня працівники поліції з його дозволу в гаражі влаштували засідку і затримали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 о 00 годині 30 хвилин, коли вони прийшли до гаража, щоб викрасти акумуляторну батарею. Також пояснив, що йому повернуто три автомобільні колеса з дисками, а викрадено було чотири автомобільні колеса. Покарання обвинуваченим просив призначити відповідно до закону.
Крім даних, отриманих із показань потерпілого, винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєному повністю доведена доказами, які зібрані в ході досудового розслідування, - даними, які містяться:
- у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.03.2020, з якого встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Ямпільського ВП із заявою про прийняття мір до осіб, які в ніч із 21.03.2020 на 22.03.2020 шляхом відчинення дверей гаража по АДРЕСА_4 проникли до середини, звідки вчинили крадіжку 4-х коліс із шинами «DUNLOP», розміром 195/65/R15 та металевими дисками на 5 отворів для кріплення, а також притягнути до відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які 23.03.2020 близько 01 години 00 хвилин намагалися із вказаного гаража вчинити крадіжку акумулятора «Forse» 12 В, 60 Ач, 600 А жовтого кольору;
- у заяві від 23.03.2020, з якої встановлено, що ОСОБА_6 дав добровільний дозвіл проникнути до складського гаражного приміщення, яке йому належить та розташоване по АДРЕСА_4 ;
- у протоколах огляду від 23.03.2020 та від 16.04.2020 та фото таблицях, з яких встановлено, що під час огляду в приміщенні гаража виявлено акумуляторну автомобільну батарею жовтого кольору, марки «Forse» 12 В, 60 Ач, 600 А. Акумуляторна батарея без будь-яких пошкоджень. В приміщенні гаража знаходилися о/у Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які в подальшому повідомили чому вони знаходяться в цьому приміщенні. На місцевості, яка розташована біля воріт, які ведуть на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 ОСОБА_7 із території вказаного домоволодіння добровільно виніс та видав працівникам поліції: три автомобільні шини із металевими дисками чорного кольору; на п`ять отворів для болтів кріплення; диски чорного кольору та металевий предмет сірого кольору, який виготовлений у формі тварини - олень. ОСОБА_7 16.04.2020 видав добровільно ключ.
- у протоколах огляду предметів від 24.03.2020, з яких встановлено, що старшим слідчим Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області було проведено огляд предметів: трьох автомобільних коліс із зимовими шинами, марки «DUNLOP», розміром 195/65/R15, навантаженням «91Т», виробництва Німеччина на металевих дисках чорного кольору діаметром «R15» на п`ять отворів для кріплення; автомобільної акумуляторної батареї «Forse», моделі 6СТ-60-L, ємністю 60 Ач, пусковий струм 600 А, напругою 12 В, жовтого кольору, серійний номер «».
- у висновку експерта №2375-2377/20-21 від 27.03.2020, з якого встановлено, що вартість матеріального збитку, завдана власнику в результаті викрадення однієї автомобільної шини марки «DUNLOP» моделі WINTER RESPONSE-2, розміром 195/65/R15, індекс навантаження та швидкості 91Т, бувшої у використанні, станом на 22.03.2020 складала 1647 гривень 49 копійок. Вартість матеріального збитку, завдана власнику в результаті викрадення одного автомобільного стального диску діаметром 15, із 5-ма отворами для кріплення, бувшого у використанні, станом на 22.03.2020 складає 705 гривень. Вартість матеріального збитку, завдана власнику в результаті викрадення автомобільної акумуляторної батареї марки «Forse» моделі 6СТ-60L, ємністю 60 Ач., пусковим струмом 600А., напругою 12В., українського виробництва, бувшої у використанні, станом на 23.03.2020 складала 1318 гривень 92 копійки.
- у протоколах проведення слідчих експериментів від 16.04.2020, від 23.04.2020, з яких встановлено, що ОСОБА_6 було видано ключ, який добровільно видав ОСОБА_7 та яким було відкрито гаражне приміщення. ОСОБА_8 розповів ОСОБА_7 про вчинення ним крадіжки з гаражного приміщення ОСОБА_6 .. При розмові ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_8 вчинити крадіжку акумуляторної батареї, яку він бачив у гаражному приміщенні, на що він погодився. ОСОБА_8 зайшов до гаража і побачив акумуляторну батарею жовтого кольору, взявши її виніс на вулицю. Повертаючись назад до приміщення побачив ОСОБА_7 та працівників поліції, які їх затримали. ОСОБА_7 повідомив, що за декілька днів до вчинення крадіжки він відпочивав у домоволодінні ОСОБА_6 , де грав у більярд. Під час цього він вчинив крадіжку зв`язки ключів, з метою вчинення крадіжки з гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_6 . 22.03.2020 ОСОБА_7 розповів ОСОБА_8 про крадіжку трьох автомобільних шин із металевими дисками чорного кольору та емблему від автомобіля та запропонував разом із ним вчинити крадіжку акумуляторної батареї. НА що ОСОБА_8 погодився.
Суд визнає вказані докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані у порядку, встановленому КПК України. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України для визнання вказаних доказів недопустимими, у ході процесуальних дій обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були повідомлені про свої права, в тому числі право відмовитися від давання показань відповідно до ст.63 Конституції України. Вказані докази не суперечать між собою щодо фактичних обставин і повністю доводять винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням наведеного, доводи потерпілого щодо викрадення у нього обвинуваченими чотирьох коліс не ґрунтуються на вимогах закону.

Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, якими заподіяно шкоду гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий відповідно до ст..89 КК України, що підтверджено даними, які містяться у вимозі про судимості вих.№1883/327/2020, виданої Ямпільським ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та вироці Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.03.2015, 06.03.2016 звільнений від відбування покарання ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області по закінченню випробувального терміну, з обліку знятий 07.04.2016, що підтверджено повідомленням ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області вих..№42/27/2/660-20 від 14.04.2020; зареєстрований по АДРЕСА_2 , але фактично проживає по АДРЕСА_1 , що підтверджено довідкою з місця реєстрації Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих..№02-09-201 від 30.03.2020; має стійкі соціальні зв`язки: матір ОСОБА_13 , братів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що підтверджено довідкою, Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих..№349 від 30.03.2020; за місцем проживання зарекомендував себе з задовільної сторони, за час проживання в селі поступали заяви від жителів села у виконком сільської ради, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика, видана виконкомом Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 30.03.2020; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджено довідкою №15 від 30.03.2020 виданою КУ «Ямпільська ЦРЛ».
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (в ході досудового розслідування та судового розгляду розповів про місце та спосіб вчиненого злочину).
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за правилами ст.ст.50, 65 КК України суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, так і особу обвинуваченого, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання:
за вчинене в ніч з 21.03.2020 на 22.03.2020 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, що полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу;
за вчинене в ніч з 22.03.2020 на 23.03.2020 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, у виді трьох років позбавлення волі, що полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визначає у виді чотирьох років позбавлення волі.
Беручи до уваги усі обставини, наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий відповідно до ст.89 КК України, має стійкі соціальні зв`язки, вчинені ним кримінальні правопорушення відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 може бути виправлений та перевихований без ізоляції його від суспільства, і має підстави застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки, а також покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України.
Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яким заподіяно шкоду гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий відповідно до ст.89 КК України, що підтверджено даними, які містяться у вимозі про судимості вих.№1882/227/2020 від 30.03.2020, виданої Ямпільським ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та вироці Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.01.2016; 26.01.2017 звільнений від відбування покарання ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області по закінченню випробувального терміну, з обліку знятий 07.02.2017, що підтверджено повідомленням ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області вих..№42/27/2/661-20 від 14.04.2020; зареєстрований по АДРЕСА_3 , що підтверджено довідкою з місця реєстрації Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих..№02-09-202 від 30.03.2020; має стійкі соціальні зв`язки: матір ОСОБА_16 , вітчима ОСОБА_17 та брата ОСОБА_18 , що підтверджено довідкою про склад сім`ї, виданою Дзигівською сільською радою Ямпільського району Вінницької області вих..№350 від 30.03.2020; за час проживання в с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області зарекомендував себе з задовільної сторони. Заяв, скарг за останній час не поступало від жителів села, що підтверджено довідкою-характеристикою Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 30.03.2020; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджено довідкою №14 від 30.03.2020 виданою КУ «Ямпільська ЦРЛ».
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (в ході досудового розслідування та судового розгляду розповів про місце та спосіб вчиненого злочину).
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за правилами ст.ст.50, 65 КК України суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу обвинуваченого, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у виді позбавлення волі у розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, що полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Вказані вид та міра покарання передбачені санкцією ч.3 ст.185 КК України.
Беручи до уваги усі обставини та особу обвинуваченого, який раніше не судимий відповідно до ст..89 КК України, наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, має стійкі соціальні зв`язки, вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 може бути виправлений та перевихований без ізоляції його від суспільства, і має підстави застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки, а також покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України.
При вирішенні питання щодо речових доказів, які були об`єктами кримінального правопорушення та визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні на підставі постанов слідчого від 23.03.2020 та від 17.04.2020, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законному володільцеві потерпілому ОСОБА_6 .
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок, пов`язаних із залученням експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частинах на користь держави.
Клопотань про обрання запобіжних заходів обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвал слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.03.2020 та 17.04.2020, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців років позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_19 визначити у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк два роки.
На підставі ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк два роки.
На підставі ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: ключ від замка із синьою рукояткою та надписом «IMPERIAL; автомобільну акумуляторну батарею марки «Forse» моделі 6СТ-60L, ємністю 60 Ач., пусковим струмом 600А., напругою 12В., серійний номер « НОМЕР_1 » та три автомобільні колеса із зимовими шинами, марки «DUNLOP», розміром 195/65/R15, навантаженням «91Т», виробництва Німеччини із маркуванням WINTER RESPONSE-2, на металевих дисках чорного кольору діаметром «R15» на п`ять отворів для кріплення, а також металевий предмет, емблему, хромовану, сірого (срібного) кольору у вигляді тварини олень - повернути законному володільцеві потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави 735 (сімсот тридцять п`ять) гривень 48 (сорок вісім) копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновки експерта Вінницького відділення КНДІСЕ за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертиз: №2375-2377/20-21 від 27.03.2020).
Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави 735 (сімсот тридцять п`ять) гривень 48 (сорок вісім) копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновки експерта Вінницького віділення КНДІСЕ за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертиз: №2375-2377/20-21 від 27.03.2020).
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвал слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.03.2020 та 17.04.2020 скасувати.
Початок іспитового строку обчислюється з дня ухвалення вироку.
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_20 -ОНІЛОВА