У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1060/19 № 1-в/610/157/2020

м. Балаклія 02.07.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі

представника органу з питань пробації: ОСОБА_2 ,

засудженого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Балаклійського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, засудженого:

06.08.2019р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1р. позбавлення волі(звільнений від покарання з випробуванням на 1р. і покладенням обов`язків),

початок строку відбування покарання 06.08.2019р., кінець 06.08.2020р.,

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджений не виконує покладені на нього за вироком суду обов`язки: не з`явився для реєстрації до Балаклійський РВ ФДУ «Центр пробації» 12.05.2020р. та 26.05.2020р., а також порушував порядок відбування покарання 25.02.2020р. та 10.03.2020р. Поважних причин для невиконання засудженим покладених на нього обов`язків не встановлено. Крім того, засуджений за період іспитового строку тричі притягувався до адміністративної відповідальності, за що йому було винесено письмове попередження. Все це свідчить про ухилення ним від контролю Балаклійського РВ ФДУ «Центр пробації» та не виконання покладених на нього судом обов`язків.

Заявник подання підтримала. Зазначила, що до відділення швидкої допомоги запит щодо виклику ОСОБА_3 швидкої 12.05.2020р. та 26.05.2020р. не робили.

Прокурор заперечував проти його задоволення.

Засуджений визнав факт не виконання покладених на нього обов`язків з реєстрації в Балаклійському РВ ФДУ «Центр пробації». Вказав, що 12.05.2020р. та 26.05.2020р. не з'явився на реєстрацію, оскільки погано себе почував, з приводу чого йому викликали швидку допомогу. Крім того визнав факт неодноразових притягнень до адміністративної відповідальності, які не оскаржував. Зазначив, що не мав на меті ухилення від контролю за його поведінкою, належні висновки для себе зробив та став на шлях виправлення. Обіцяв в подальшому виконувати покладені на нього обов`язки та просив надати йому шанс довести своє виправлення.

За вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 06.08.2019р., що набрав законної сили, ОСОБА_3 засуджений за ч. 1ст. 186 КК України до 1р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 1р. і покладенням обов`язків). Зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Засудженому під розписку роз`яснені покладені на нього за вироком суду обов`язки, необхідність періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; попереджено про відповідальність у разі невиконання обов`язків без поважних причин.

За постановою Балаклійського РВ ФДУ «Центр пробації» від 15.10.2019р. засудженому днями реєстрації встановлено 2-й та 4-й день тижня кожного місяця, з чим він ознайомлений особисто під підпис 15.10.2019 року.

Згідно даних про реєстрацію засудженого в Балаклійському РВ ФДУ «Центр пробації», 25.02.2020р., 10.03.2020р., 12.05.2020р. та 26.05.2020р. він не з`явився до органу з питань пробації для реєстрації.

Однак, з матеріалів особової справи вбачається, що він з'явився до інспектора у інші дні та надавав пояснення.

Так, надаючи 24.03.2020р. письмові пояснення з приводу неявки на реєстрацію 25.02.2020р. та 10.03.2020р., засуджений пояснив, що не з'явився на реєстрацію до вказаного органу, оскільки хворів, документи на підтвердження цього факту надати не може.
У зв'язку з його неявкою 25.02.2020р. та 10.03.2020р. на реєстрацію 24.03.2020р. Балаклійський РВ ФДУ «Центр пробації» застосував письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Після цього 12.05.2020р. та 26.05.2020р. засуджений також не з'явився на реєстрацію до органу з питань пробації. У своїх письмових поясненнях від 04.06.2020р. з приводу неявки на реєстрацію 12.05.2020р. та 26.05.2020р., засуджений пояснив, що не з'явився на реєстрацію до вказаного органу, оскільки у нього був мікроінсульт, документи на підтвердження цього факту надати не може.
В суді засуджений вказав, що в ці дні йому викликали швидку допомогу, однак органом пробації ця інформація не була перевірена. Тому не можливо достовірно стверджувати, що він не з'явився на реєстрацію без поважних причин.
До того ж в постанові не зазначено, в який саме день тижня повинен з'являтися на реєстрацію засуджений (а.с. 34 особової справи).

Крім того, в період іспитового строку ОСОБА_3 також неодноразово піддавався адміністративним стягненням.

Так, за постановою ДОП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області від 08.08.2019р. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП (поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль) та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді попередження. (а.с. 37 особової справи).

В своїх поясненнях від 12.11.2019р. з приводу складання відносно нього протоколу від 08.08.2019р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП визнав зазначений факт перебування у громадському місці у п`яному вигляді, був попереджений, що в разі ще двох притягнень до адміністративної відповідальності йому буде винесено письмове попередження. (а.с. 38 особової справи).

За постановою поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області від 12.02.2020р. ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення 12.02.2020р. о 16.49год. за ч. 1 ст. 127 КУпАП (перехід проїзної частини у невстановлених місцях)та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді попередження (а.с. 71 особової справи).

За постановою поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області від 12.02.2020р. ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення 12.02.2020р. о 15.00год. за ч. 3 ст. 109 КУпАП (прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях)та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді попередження (а.с. 72 особової справи).

Надаючи пояснення 04.06.2020р. вказав, що відносно нього були складені адміністративні протоколи 12.02.2020р. по ч. 1 ст. 127 та ч. 3 ст. 109 КУпАП, яких він не підписував. Зазначив, що попереджений про направлення матеріалів в суд щодо заміни йому іспитового строку.

За правилом ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно до ч. 1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Хоча ОСОБА_3 за період іспитового строку чотирирази не з`явився для реєстрації, однак з подання вбачається, що БРВ філії ДУ «Центр пробації» не вбачає поважних причин не прибуття засудженого на реєстрацію лише 12.05.2020р. та 26.05.2020р. При цьому засуджений з`явився в інший день та надавав пояснення з цього приводу.

В суді встановлено, що поважність його причин неявки на реєстрацію органом пробації не було перевірено належним чином.

Отже, в матеріалах подання відсутні дані, які б свідчили про систематичне невиконання засудженим покладених на нього обов`язків без поважних причин.

Частиною 2 ст. 78 КК України передбачено спеціальну підставу для направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання за вироком - систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення.
Під систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, в контексті ч. 3 ст. 166 КВК України, розуміється вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Наданими матеріалами підтверджено, що ОСОБА_3 під час іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності: 08.08.2019р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП (поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль), 12.02.2020р. за ч. 1 ст. 127 КУпАП (перехід проїзної частини у невстановлених місцях), 12.02.2020р. за ч. 3 ст. 109 КУпАП (прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях).

Таким чином, в суді підтверджено, що за період іспитового строку ОСОБА_3 три рази вчиняв адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення.

Даних про скасування постанов про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень, надані матеріали не містять.

Разом з тим, адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 127 КУпАП та ч. 3 ст. 109 КУпАП були вчинені засудженим через пів року після вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, в один день 12.02.2020р. з інтервалом лише в дві години. Крім того усі правопорушення, вчинені засудженим ОСОБА_3 , є незначними.
Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених засудженим адміністративних порушень, суд приходить до висновку, що ці правопорушення не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, тому не можуть свідчити про його небажання ставати на шлях виправлення та не є співрозмірними зі скасуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання.

Судом встановлено, що інших нових адміністративних правопорушень засуджений в період іспитового строку не вчиняв.

Таким чином, представлені на розгляд суду матеріали не свідчать про те, що засуджений ОСОБА_3 злісно ухиляється від виконання обов'язків, покладених на нього вироком суду, а відтак, і про його небажання стати на шлях виправлення, а вчинені засудженим адміністративні правопорушення є незначними та їх допущення з боку засудженого не свідчить про його наміри порушувати порядок відбування покарання з іспитовим строком, об`єктивно не відображає ставлення засудженого до виконання покладених на нього вироком суду обов`язків, тим більш допустивши неявки до уповноваженого органу з питань пробації, пояснив причини таких неявок, з'явившись до органу пробації іншого дня, а також не допускав інших порушень порядку відбування покарання.

До того ж, за час відбування покарання ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, спиртними напоями не зловживав, має постійне місце проживання за вказаною у поясненнях адресою, за місцем проживання характеризується задовільно.

Крім зазначених вище адміністративних правопорушень та двох неявок, можливо допущенних з поважних причин, нарікань з боку органу пробації до засудженого не має. Останній жодних інших правопорушень до цього часу не вчинив і повністю виконує покладені на нього обов'язки.

Встановлені в ході розгляду клопотання обставини та дані про особу засудженого на даний час не є достатніми для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Тим більш засуджений усвідомив свою винуватість у порушенні порядку відбування покарання з іспитовим строком та запевнив суд, що належні висновки для себе зробив та став на шлях виправлення.

Тому задоволення подання за таких обставин буде передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити у задоволенні подання.

2.Попередити засудженого ОСОБА_3 про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, він може бути направлений для відбування призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1