Справа № 185/2852/20
Провадження № 1-кс/185/678/20
У Х В А Л А

07 травня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 28 квітня 2020 року за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2020 року старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 28 квітня 2020 року, у якому просить накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, на мобільний телефон, торгівельної марки «Nomi», і-меі якого НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений 05 травня 2020 року під час обшуку за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 28 квітня 2020 року, о 12 год. 17 хв., зі служби 102 до чергової частини Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення про те, що 28 квітня 2020 року, о 12 год. 16 хв., між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , молода дівчина щось ховає біля будинків та фотографує, скоріше всього - зберігає та здійснює збут наркотичних засобів.
За вказаним фактом внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 28 квітня 2020 року, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України.
У ході досудового розслідування отримані фактичні дані щодо причетності до вказаного злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку 29 квітня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час проведення 05 травня 2020 року обшуку за відомою адресою місця останнього проживання підозрюваної ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон, торгівельної марки «Йоті», і-мей якого - якого НОМЕР_2 , НОМЕР_1 .
Під час розслідування стали відомі від підозрюваної ОСОБА_5 відомості щодо отримання від невідомої особи, за використанням інтернет - мережі та мобільного телефону, інформації щодо місця отримання нею наркотичних засобів, які, згідно показів, підозрювана в подальшому повинна була сховати на території міста Павлограда, на замовлених вулицях. Інформація щодо виконання роботи, замовлень щодо місць, де необхідно було розкласти (сховати) наркотичні засоби, підозрювана ОСОБА_5 отримувала від невідомої особи, за використанням мобільного телефону, який мала при собі. За результатами «виконаної роботи», підозрювана, за її показами, направляла, за використанням мобільного телефону, через Телеграм-канал в інтернет-мережі, фотознімки щодо місць ховання нею наркотичних засобів, отримуючи в подальшому винагороду за роботу.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі, а саме: на мобільний телефон, торгівельної марки «Nomi», і-меі якого НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений 05 травня 2020 року під час обшуку за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_5 .

Метою арешту майна є збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

05 травня 2020 року постановою старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 , мобільний телефон, торгівельної марки «Nomi», і-меі якого НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений 05 травня 2020 року під час обшуку за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_5 , був визнаний, згідно ст. 98 КПК України, речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000714 від 28 квітня 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно є доказом злочину, необхідно накласти арешт на на мобільний телефон, торгівельної марки «Nomi», і-меі якого НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений 05 травня 2020 року під час обшуку за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 28 квітня 2020 року за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на на мобільний телефон, торгівельної марки «Nomi», і-меі якого НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений 05 травня 2020 року під час обшуку за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1