Ухвала
Іменем України
04 березня 2020 р.

м. Київ
Справа №288/113/15-к
Провадження № 51-1176 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 31 липня 2019 року ОСОБА_4 визнано невинуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року вищезазначений вирок місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПКУкраїни підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судом апеляційної інстанції, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Проте, усупереч наведеним положенням процесуального закону, у касаційній скарзі прокурора не наведено обгрунтування незаконності по суті прийнятого рішення та не міститься доводів допущення судом апеляційної інстанції таких порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на точний зміст приписів статей 370, 374, 404, 412, 419 цього Кодексу. Зокрема, прокурор має вказати, які саме норми кримінального процесуального закону було порушено судом та як саме ці порушення (на його думку ) вплинули на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення.
Крім того, прокурор у скарзі стверджує, що в ході судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції ним було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , проте апеляційний суд належної оцінки цьому доводу не дав, а тому ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України. При цьому, прокурор у касаційній скарзі не наводить відповідного обґрунтування щодо незаконності мотивів та висновків, які зазначені апеляційним судом в ухвалі на спростування цього доводу, а також не вказує, які порушення допустив суд апеляційної інстанції при перевірці вказаного доводу і яким чином це порушення могло перешкодити чи перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Також, прокурор не зазначає, які клопотання сторони обвинувачення про дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження та досліджених судом першої інстанції не повністю або з порушенням, всупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПК України, апеляційний суд безпідставно не задовольнив.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПКУкраїни, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПКУкраїни залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3