У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004718

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

представник третьої особи ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2020 року клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0004718 від 21.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про накладення арешту на майно задоволено.

Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що на праві приватної власності належать ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та фактично використовуються ТОВ «ЗЕВС КМПК» , з забороною права відчуження та розпорядження, які розташовані за адресами:
- АДРЕСА_1 . Опис об`єкта: загальна площа (кв.м.) 20.9, Опис: нежитлова будівля прохідна літ. «Е», ганок літ. «кр», огорожа;
- АДРЕСА_1 . Опис об`єкта: загальна площа (кв.м.) 803.5, Опис: комплекс будівель: цех літ. «А»; прибудова літ «А1»; прибудова літ. «А2»; цех утилізації літ. «А3»; ганок літ. «кр»; навіс літ. «Г»; вигрібна яма літ «В»; сарай літ. «Ф»; сарай літ. «Д»; навіс літ. «а»; сходи літ. «сх.»; ганок літ. «кр1»; альтанка літ. «Ж»; сарай літ. «З,Л», водопровідна літ. «+», свердловина літ. «С», вимощення літ. «І», огорожа літ. «N-N5».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя не вказав правові підстави для арешту майна, а також мету і необхідність накладення арешту. Вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на майно та що доводи клопотання про арешт майна ґрунтуються на припущеннях. Звертає увагу на те, що до клопотання доданий лише протокол допиту директора ПП «НОВАС АГРО», з якого вбачається наявність між ПП «НОВАС АГРО» та ТОВ «ЗЕВС КМПК» господарських та фінансових відносин. Вважає, що клопотання не підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0004718 від 21.12.2019 р. за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «ЗЕВС КМПК» () за попередньою змовою зі службовими особами інших юридичних осіб приватного права майном ПП «НОВАС АГРО» () за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що на праві приватної власності належать ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та фактично використовуються ТОВ «ЗЕВС КМПК» , із забороною права відчуження та розпорядження, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 . Опис об`єкта: загальна площа (кв.м.) 20.9, Опис: нежитлова будівля прохідна літ. «Е», ганок літ. «кр», огорожа; Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Сонячне, вул. 40 років Перемоги, будинок №209-Б. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м.) 803.5, Опис: комплекс будівель: цех літ. «А»; прибудова літ «А1»; прибудова літ. «А2»; цех утилізації літ. «А3»; ганок літ. «кр»; навіс літ. «Г»; вигрібна яма літ «В»; сарай літ. «Ф»; сарай літ. «Д»; навіс літ. «а»; сходи літ. «сх.»; ганок літ. «кр1»; альтанка літ. «Ж»; сарай літ. «З,Л», водопровідна літ. «+», свердловина літ. «С», вимощення літ. «І», огорожа літ. «N-N5».

В обгрунтування клопотання заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області посилається на те, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Заборона відчуження чи розпорядження майном не призведе до надмірного обтяження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, оскільки діяльність суб`єкта господарювання фактично не обмежується. Обмеження права власності є розумним і співмірним із завданнями кримінального провадження. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що слідчим доведено необхідність арешту майна, наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника третьої особи на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши надані судом матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дані вимоги слідчим суддею не дотримані.

У клопотанні слідчий посилається на те, що є необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 . Разом із тим, у клопотанні слідчим не наведені конкретні підстави для такого арешту. Слідчий у клопотанні наводить лише встановлені під час досудового розслідування обставини кримінального провадження та зміст ст.ст. 170, 172 КПК України. При цьому конкретних та обґрунтованих доводів для арешту майна із посиланням на обставини кримінального провадження (мотиви арешту майна) слідчий у клопотанні не наводить. У зв`язку із цим, клопотання слідчого неможна вважати обгрунтованним.

Крім того, як видно з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0004718, досудове розслідування здійснюється за ч.3 ст. 191 КК України за фактом того, що службові особи ТОВ «ЗЕВС КМПК», діючи за попередньою змовою зі службовими особами інших юридичних осіб приватного права, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнили грошові кошти та майно ТОВ «НОВАС АРГО», у результаті чого спричинено майнову шкоду.

ОСОБА_5 до теперішнього часу не повідмолений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення (ч.3 ст. 191 КК України), у зв`язку із чим і відсутні підстави вважати його причетним до вчинення даного кримінального правопорушення, що виключає його відповідальність за цивільним позовом у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що нерухоме майно ОСОБА_5 відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для арешту майна, передбачені ч.2 ст. 170 КПК України.

Приймаючи рішення за клопотанням, слідчий суддя не врахував необґрунтованість клопотання, обставини кримінального провадження, вимоги ст. 98 КПК України, чим допустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та помилково задовольнив клопотання слідчого.

Тому, суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2020 року, якою накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що на праві приватної власності належать ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та фактично використовуються ТОВ «ЗЕВС КМПК» , з забороною права відчуження та розпорядження, які розташовані за адресами:
- АДРЕСА_1 . Опис об`єкта: загальна площа (кв.м.) 20.9, Опис: нежитлова будівля прохідна літ. «Е», ганок літ. «кр», огорожа;
- АДРЕСА_1 . Опис об`єкта: загальна площа (кв.м.) 803.5, Опис: комплекс будівель: цех літ. «А»; прибудова літ «А1»; прибудова літ. «А2»; цех утилізації літ. «А3»; ганок літ. «кр»; навіс літ. «Г»; вигрібна яма літ «В»; сарай літ. «Ф»; сарай літ. «Д»; навіс літ. «а»; сходи літ. «сх.»; ганок літ. «кр1»; альтанка літ. «Ж»; сарай літ. «З,Л», водопровідна літ. «+», свердловина літ. «С», вимощення літ. «І», огорожа літ. «N-N5», - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0004718 від 21.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про накладення арешту на на об`єкти нерухомого майна, що на праві приватної власності належать ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та фактично використовуються ТОВ «ЗЕВС КМПК» , з забороною права відчуження та розпорядження, які розташовані за адресами:
- АДРЕСА_1 . Опис об`єкта: загальна площа (кв.м.) 20.9, Опис: нежитлова будівля прохідна літ. «Е», ганок літ. «кр», огорожа;
- АДРЕСА_1 . Опис об`єкта: загальна площа (кв.м.) 803.5, Опис: комплекс будівель: цех літ. «А»; прибудова літ «А1»; прибудова літ. «А2»; цех утилізації літ. «А3»; ганок літ. «кр»; навіс літ. «Г»; вигрібна яма літ «В»; сарай літ. «Ф»; сарай літ. «Д»; навіс літ. «а»; сходи літ. «сх.»; ганок літ. «кр1»; альтанка літ. «Ж»; сарай літ. «З,Л», водопровідна літ. «+», свердловина літ. «С», вимощення літ. «І», огорожа літ. «N-N5», відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3