УХВАЛА
24 березня 2020 року

м. Київ
справа № 728/677/18

провадження № 51-213ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 березня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильно надану оцінку доказам, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати постановлені щодо ОСОБА_4 судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Однак усупереч наведеним положенням процесуального закону доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_5 , фактично зводяться до його вказівок на неповноту судового розгляду, незгоду з наданою судами оцінкою доказів та по суті заперечення правильності встановлених фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Також захисник, обмежившись загальними фразами, не конкретизував, яких саме порушень допустився суд апеляційної інстанції. Зокрема, ОСОБА_5 не обґрунтував, у чому саме полягали порушення, допущені апеляційним судом, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановленого цим судом судового рішення, і чому їх слід відносити до підстав для скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду згідно з ч. 1 ст. 438 КПК та з огляду на положення статей 370, 404, 413, 414, 419 цього Кодексу.
Крім того, ОСОБА_5 не зазначив на які саме доводи сторони захисту суд апеляційної інстанції у своєму рішенні не навів вмотивованих аргументів їх відхилення.
При цьому захисник, формально вказавши, що суд апеляційної інстанції не дослідив повторно обставин, які досліджено судом першої інстанції не повністю, та поверхнево здійснив оцінку доказів у справі, не зазначив у чому полягало неповне або з порушенням дослідження доказів місцевим судом, про повторне дослідження яких клопотала сторона захисту у суді апеляційної інстанції.
Також ОСОБА_5 у поданій касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність як на підставу скасування постановлених щодо ОСОБА_4 судових рішень, не обґрунтував, у чому саме полягало таке неправильне застосування норм матеріального закону, допущене судами першої та апеляційної інстанцій.

Як передбачено у ч. 4 ст. 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. Такими документами, що підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, згідно п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, є: ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Однак до касаційної скарги долучено доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30 січня 2018 року, з якого вбачається, що адвокату ОСОБА_5 надано доручення для надання правової допомоги ОСОБА_4 , яке діє протягом строку затримання та/або тримання особи під вартою, а тому на даний час строк дії вказаного доручення закінчився, оскільки запобіжний захід щодо останнього у виді тримання під вартою був припинений із набранням вироком законної сили та зверненням його до виконання.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3