Справа № 470/670/15-к
Провадження № 1-кп/488/22/20
У Х В А Л А

08.01.2020 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду прокурором заявлені клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_8 . Клопотання мотивовані тим, що передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України такі ризики як переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, адвокат ОСОБА_7 висловив думку про можливість змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник так само заперечили проти задоволення клопотання прокурора, адвокат ОСОБА_6 заявив про можливість змінити запобіжний захід на домашній арешт, або, якщо суд не знайде для цього підстав, зменшити раніше визначений розмір застави.

Заслухавши думки інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується заявлених клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Так, обом обвинуваченим, як особам, які мають не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості, інкриміноване вчинення двох особливо тяжких корисливо-насильницьких злочинів, за які передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад три роки і впритул до довічного позбавлення волі, а ОСОБА_8 додатково ще й вчинення одного тяжкого кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 має судимість, серед іншого, за умисний злочин проти здоров`я особи, і за корисливі злочини. Обвинувачений до затримання не мав офіційного місця роботи або інших стабільних джерел доходу. Сукупність таких обставин дає підстави стверджувати про реальність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення і нездатність інших, більш м`яких, запобіжних заходів йому запобігти. Суду не представлено доказів, що даний ризик зменшився із часом.

ОСОБА_8 також має судимості, серед іншого, за умисний корисливий злочин за обтяжуючих обставин; в даному провадженні обвинувачується у вчиненні злочинів, які мали місце протягом невідбутого строку покарання за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 квітня 2012 року. До затримання останній так само не мав офіційного місця роботи або інших стабільних джерел доходу. Сукупність таких обставин дає підстави стверджувати про реальність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення і нездатність інших, більш м`яких, запобіжних заходів йому запобігти. Суду не представлено доказів, що даний ризик зменшився із часом.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є, зокрема, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому такий ризик може вимірюватися, у тому числі, наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.
Крім того, як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи, що судовий розгляд до спливу терміну тримання обвинувачених під вартою не завершений, а, принаймні, один з ризиків, зазначених прокурором, продовжує мати місце дотепер, оцінюючи баланс між правом обох обвинувачених на свободу та суспільні інтереси безпеки, особливу тяжкість інкримінованих правопорушень, репутацію обвинувачених, колегія суддів погоджується із доводами клопотання про необхідність продовження останнім запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом із тим, суд вважає слушними доводи захисника ОСОБА_6 в частині можливості зменшити раніше визначену обвинуваченим заставу.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_8 близько трьох з половиною років перебувають під вартою. Одночасно, обидва мають постійне місце проживання в місті Миколаєві, більш-менш усталені соціальні зв`язки.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в п.60 рішення по справі «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року (заява № 17283/02) , згідно з п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. Також, за усталеною практикою ЄСПЛ тримання під вартою не має перетворюватися на відбуття покарання, оскільки такий стан речей підриватиме принцип презумпції невинуватості, що випливає зі ст.6 Конвенції.

З урахуванням наведеного, користуючись правилами ч.4 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, керуючись вимогами про співмірність застави та необхідність одночасного забезпечення завдань правосуддя, колегія суддів вважає можливим зменшити останнім заставу до дев`яноста п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 199 690 грн. (тобто 2 102 грн. * 95).

У такий спосіб суд надає обвинуваченим можливість звільнитися на період судового провадження.

Керуючись ст.ст.176-178, 331, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів до 08 березня 2020 року.

Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів до 08 березня 2020 року.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зменшення розміру застави задовольнити.

Визначити розмір застави в сумі 199 690 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот дев`яносто) грн., у разі внесення якої ОСОБА_8 звільнити з-під варти.

Визначити розмір застави в сумі 199 690 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот дев`яносто) грн., у разі внесення якої ОСОБА_8 звільнити з-під варти.

В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_8 :

- постійно проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за першою вимогою прибувати до суду за викликом;

- у разі зміни місця проживання протягом однієї доби повідомляти суд про нове місце проживання.

У разі звільнення ОСОБА_8 з-під варти після внесення застави заборонити останньому спілкуватися із потерпілою ОСОБА_10 , будь-якими свідками у кримінальному провадженні та іншими обвинуваченими.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернена в дохід держави та до нього знову може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_8 :

- постійно проживати за адресою: АДРЕСА_2 ;

- за першою вимогою прибувати до суду за викликом;

- у разі зміни місця проживання протягом однієї доби повідомляти суд про нове місце проживання.

У разі звільнення ОСОБА_8 з-під варти після внесення застави заборонити останньому спілкуватися із потерпілою ОСОБА_10 , будь-якими свідками у кримінальному провадженні та іншими обвинуваченими.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернена в дохід держави та до нього знову може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3