Справа № 930/3033/19
Провадження №1-кп/930/265/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

25.03.2020 року м.Немирів Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000511 від 30.10.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000511 від 30.10.2019 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважала за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд та викликати усіх учасників кримінального провадження., крім того, 10.03.2020 року подала суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , так як строк тримання під вартою спливає 27.03.2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду та просили суд відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та подали до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи його тим, що кримінальне правопорушення, по якому обвинувачується ОСОБА_7 відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості, тобто не являється ні тяжким, ні особливо тяжким, обвинувачений по справі дає зізнавальні покази, вину визнав, підтверджує про те, що наносив тілесні пошкодження потерпілому по справі та частково компенсував завдану шкоду, сплативши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмврв 5075 грн, на даний час має постійне місце проживання та проживає за адресою АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, жодним чином не має наміру переховуватись від суду чи намагатись якимсь чином впливати на потерпілих чи свідків по справі та перебуваючи на свободі, він буде мати реальну можливість вирішувати питання щодо повного відшкодування завданої потерпілому шкоди. А тому захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 просить змінити відносно обвинуваченогоОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт на протязі двох місяців із покладенням на нього ряду

обов`язків, зокрема прибувати до суду за першої вимогою з метою запобігання спробам ухилення ОСОБА_4 від суду, не відлучатися за межі місця проживання АДРЕСА_1 , з 20.00 годин вечора до 06.00 годин слідуючої доби та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду, однак просив відмовити задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 зщодо зміни міри запобіжного заходу та підтримав клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 27 березня 2020 року, отже слід розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
У судовому засіданні судом встановлено, що обставини, які вказували на ризики, які існували на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою (п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України) перестали існувати, обвинувачений розкаявся, вину визнав, має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони та не має наміру перераховуватись від суду чи намагатись іншим чином впливати на потерпілих чи свідків по справі.
Прокурором також не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурор не довів, що є недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також існують певні ризики, що визначені ст. 177 КПК України.
Вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим, не дає підстав вважати, що обвинувачений має утримуватися під вартою в подальшому.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Суд, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 331 КПК України, повинен з`ясувати всі

обставини, які передбачають підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу, та умови, за яких така зміна можлива.
В рішенні по справі "Осипенко проти України", №. 4634/04, §§ 77 і 79, 9 листопада 2010 року), вказано, що з плином часу для тривалого тримання заявника під вартою потрібне додаткове обґрунтування, але суди не надали жодних додаткових аргументів. Крім того, на жодному з етапів слід розглядати будь-які інші превентивні заходи в якості альтернативи тримання під вартою.
Окрім того, суд звертає увагу на строки тримання під вартою обвинуваченого.
Виходячи із практики Європейського суду з прав людини (Справа «Руденко проти України», «Єлоєв проти України»), рішення якого є обов`язковими до виконання на території України, суд приходить до висновку, що клопотання не містить обставин справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для продовження строку тримання особи під вартою; відсутність аналізу актуальності ризиків, які на початку слідства були підставою для взяття під варту та відсутність можливості застосування іншого запобіжного заходу.
Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що до обвинуваченого може бути застосований інший вид запобіжного заходу, не пов`язаний з позбавленням волі, а тому до обвинуваченого слід застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, оскільки вину визнав та розкаявся, частково відшкодував завдану шкоду, а тому в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити, а клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 щодо змінити міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт на протязі двох місяців задовільнити частково.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 314-315 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.296 КК України, на 26.03.2020 року о 09-15 годин у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області, м. Немирів вул. Шевченка,27.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово з 25 березня 2020 року до 25 травня 2020 року.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
1) прибувати за кожною вимогою до суду в межах даного кримінального провадження;
2) на час здійснення судового розгляду утриматися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні, допит яких не проведено в суді.
3) цілодобово не відлучатись за межі місця проживання по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду.
Передати дану ухвалу для виконання до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
На ухвалу суду в частині зміни запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали, в рештій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1