overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/585/20
провадження 1-кп/462/351/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003771 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: , АДРЕСА_1 , працює оператором автоматичних ліній верстатів та установок у ТОВ «Фуджікура аутомотів Україна-Львів», раніше судимого, востаннє 14.04.2010р. Апеляційним судом Львівської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі який 05.03.2015р. звільнений з місцю позбавлення волі за відбуттям терміну покарання, який обвинувачується у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
В Залізничному районному суді м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003771 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений та потерпіла не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд виходив з наступного.

Так, обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м.Львова, підстави для закриття провадження відсутні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 28.02.2020 року на 14.30 год. за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери ,3.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4574/19
пр.№ 1-кс/464/282/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 23 січня 2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000011 від 21.02.2019 р.
Зобов`язати слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_5 від 15 січня 2020 року про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000011 від 21.02.2019.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 12 год 45 хв. 18.02.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №944/922/20
Провадження №1-кс/944/88/20
УХВАЛА

17.02.2020 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області- ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на бездіяльність слідчого Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И Л А:
Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося зі скаргою на бездіяльність слідчого Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Покликаючись на ст. ст.214, 303 КПК України, просить слідчу суддю прийняти скаргу до провадження.
Зобов`язати слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області невідкладно зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається із матеріалів скарги, такі відповідають вимогам ст. 303-304 КПК України.
Відповідно до ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, скарга підлягає розгляду не пізніше п`яти днів з моменту її надходження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-306, 369, 372 КПК України, слідча суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на бездіяльність слідчого Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2020 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (3 поверх, зал судових засідань №7).
В судове засідання викликати: скаржника. Про розгляд скарги повідомити Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області, Яворівський відділ Городоцької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 487/532/20
Провадження № 1-м/487/6/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України,-
ВСТАНОВИВ:
29 січня 2020 року від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому зазначено, що вироком Кінешемського районного суду міста Кінешма від 22.03.2019 його засуджено за ч. 3 ст. 30 п. «г», ч. 4 ст. 228.1 КК РФ до 9 років 10 місяців позбавлення волі у ВК суворого режиму. Ним подано клопотання до Іванівського районного суду про передачу його для відбування покарання в державу громадянином якого він являється Україну. У відповідності із законодавством України. Росії, а також конвенції 1983 року для передачі засудженого для відбування покарання необхідно приведення вироку у відповідності з законодавством України.
Вивчивши матеріали клопотання, суддя вважає, що воно не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 609 КПК України Міністерство юстиції України в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.
Згідно ч. 1 ст. 610 КПК України, клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України.
З наведених положень КПК вбачається, що із клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України може звертатись виключно Міністерство юстиції України за наявності певних умов, передбачених КПК на міжнародним договором або відповідною Конвенцією.
За таких обставин відсутні підстави для прийняття до провадження клопотання ОСОБА_2 про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню.
Керуючись ст. 609, ст.610 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті до провадження клопотання ОСОБА_2 про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України та повернути його ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/4450/18
Провадження №1-кп/489/480/20
УХВАЛА
іменем України

17 лютого 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, без визначеного місця проживання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинуваченим не повідомлено будь-якої адреси, за якою він може проживати в разі зміни запобіжного заходу, пояснення щодо придбання родичами будинку в с.Горохівка Вітовського району судом не приймаються через відсутність відомостей про право власності на нерухоме майно.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки через тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, відсутність постійного місця проживання та джерела доходів продовжує існувати ризик переховування його від суду, а репутація підозрюваного, який є неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, свідчить про існування ризику вчинення нових злочинів, і цим ризикам неможливо запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 194, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 16 квітня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 592/1997/20
Провадження № 1-кс/592/1002/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ТОВ «ТД ГАЗТРЕЙД 2004» адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу директора ТОВ «ТД ГАЗТРЕЙД 2004» ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому суд в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.

п о с т а н о в и в:

Скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, повернути вилучене в ході обшуку 28.01.2020 за адресою: Житомирська обл., Черняхівський р-н., смт. Черняхів, вул. Індустріальна, буд. 24 тимчасово вилучене майно належне Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Газтрейд 2004" та передане на відповідальне зберігання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО-Житомирпромбуд", а саме:

- рідина з характерним запахом нафтопродуктів (дизельне паливо) в кількості 119.860 кубів (119860 літрів) (Ємність № 1);

- рідина з характерним запахом нафтопродуктів (дизельне паливо) в кількості 83.540 кубів (83540 літрів) (Ємність № 2);

- рідина з характерним запахом нафтопродуктів (дизельне паливо) в кількості 7.080 кубів (7080 літрів) (Ємність № 3);

- рідина з характерним запахом нафтопродуктів (бензин А-92) в кількості 30.124 кубів (30124 літрів) (Ємність № 4);

- рідина з характерним запахом нафтопродуктів (дизельне паливо) в кількості 2.250 кубів (2250 літрів) (Ємність № 5),

особі в якої воно було вилучено.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 18.02.2020 о 08.15 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/307/20
Провадження № 1-кс/577/265/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" лютого 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представників особи, у

володінні якої перебувають речі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 22 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про надання йому та прокурорам Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 тимчасового доступу до речей, які перебувають у приміщенні комунального закладу Сумської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до автомобіля «Mercedes-Benz Vito 114» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з можливістю вилучення транспортного засобу.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовився від свого клопотання про надання тимчасового доступу до речей, посилаючи на те, що 7 лютого 2020 року власниками майна у добровільному порядку був наданий доступ до автомобіля «Mercedes-Benz Vito 114» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представники комунального закладу Сумської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили вказаний факт.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

За таких обставин, оскільки слідчий відмовився від свого клопотання, то виходячи з принципу диспозитивності, у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 26, 163 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 22 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити у зв`язку з відмовою слідчого від вказаного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2020 Справа №607/2806/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не депутата, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

- за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, взявши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно під варту із зали суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 13 квітня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 686/3634/20
Провадження № 1-кс/686/2339/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм в ВЧ АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у кримінальному провадженні №0000003,

керуючись ст. 376 ч.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 10 квітня 2020 року включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися з Бородянського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності).

Ухвала діє по 10 квітня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 лютого 2020 року о 18 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Справа №766/2579/20
УХВАЛА
про призначення захисника

17.02.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про переведення до приміщення камерного типу відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про переведення до приміщення камерного типу відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.13-2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).

В судовому засіданні засудженим ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення йому захисника за призначенням для захисту його прав та законних інтересів під час судового розгляду вказаної справи, оскільки самостійно залучити захисника не має можливості через відсутність коштів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Порядок залучення захисника для здійснення захисту за призначенням врегульований ч. 2 ст. 49 КПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суб`єктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 52, 507 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 19.02.2020 року о 16:00 годині в залі судових засідань 203 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката до Херсонського міського суду Херсонської області заздалегідь до дня розгляду справи для ознайомлення з матеріалами заяви.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 132/430/20
Провадження №11-п/801/186/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Калинівського районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

встановив:
Калинівський районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається із матеріалів подання, в Калинівському районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді з повноваженнями працює 3 суддів, двоє з яких брали участь у даному кримінальному провадженні як слідчі судді, а щодо іншого було задоволено клопотання про самовідвід по даному кримінальному провадженню.
Тому дане кримінальне провадження необхідно направити до Хмільницького міськрайонного суду.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання задовільнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2