Справа № 484/5629/19
Провадження № 1-кс/484/1857/19 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Первомайськ 16.12.2019 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бакша Савранського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, освіти немає, не працює, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 16 червня по 25 червня 2019 року (точна дата і час слідством не встановлено) у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник умисел на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння АДРЕСА_2 . Виконуючи задумане, ОСОБА_5 підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 . Переконавшись, що господарів не було вдома та за його діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкодити, ОСОБА_5 через хвіртку зайшов до подвір`я вказаного вище домоволодіння та через вхідні двері проник всередину будинка та викрав звідти різні речі, бувші у використанні саме:

- Телевізор фірми SHEVU TV 14 AC 130 220 V вартістю 400 грн.

- Мідну плату з телевізора радянського виготовлення вартістю 200 грн.

- Три подушки набивної гусячим пір`ям розмірами 60*60 вартістю 200 грн, загальною вартістю 600 грн.

- Плиту чавунну вартістю 300 грн.

- Радіоли фірми Урал-114 вартістю 400 грн.

Вказані речі ОСОБА_5 виніс з домоволодіння та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, внаслідок чого своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1900 гривень.

На переконання слідчого своїми злочинними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням до житла.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 14.12.2019 близько 10.15год. біля продуктового магазину по АДРЕСА_2 побачив ОСОБА_8 . В цей же час ОСОБА_5 , побачивши, що ОСОБА_8 являється жінкою похилого віку та не буде чинити опору, вирішив викрасти будь-яке майно останньої. Виконуючи задумане, ОСОБА_5 почав слідкувати за ОСОБА_8 для того, щоб обрати найбільш слушний момент для вчинення злочину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_5 спочатку зайшов за ОСОБА_8 до приміщення продуктового магазину, а потім пішов слідом за нею по АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_8 поклала гаманець з грошовими коштами до кишені свого пальто. Тому ОСОБА_5 вирішив викрасти даний гаманець з грошима. Підібравши влучний момент, коли ОСОБА_8 зупинилась біля паркану свого домоволодіння по АДРЕСА_2 , для того щоб відкрити хвіртку, ОСОБА_5 в цей же час підійшов до потерпілої та розуміючи, що його дії носять відкритий характер і зрозумілі останній, відкрито, шляхом ривка з кишені її пальто викрав гаманець з грошовими коштами, після чого втік з місця події. Тим самим ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 437 грн.

За наведеного на переконання слідчого ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

14 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

16 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 25.06.2019

- протокол ОМП від 25.06.2019

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.06.2019, який пояснив, що 25.06.2019 близько 14:00 год. зайшовши до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 він виявив крадіжку особистого майна.

- Протокол огляду предмету від 25.06.2019

- Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26.06.2019, яка виявила в лісосмузі неподалік місця вчинення крадіжки, викрадене майно

- Довідки вартості викраденого майна

- Протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який у ОСОБА_5 купував майно, яке як було виявлено пізніше було викрадено у ОСОБА_7

- Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

- протоколом огляду місця події від 14.12.2019 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 14.12.2019 року, яка пояснила, що саме ОСОБА_5 відкрито заволодів її гаманцем з грошовими коштами та вона його добре запам`ятала.

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.12.2019 року;

- повідомленням про нову підозру ОСОБА_5 від 16.12.2019 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.12.2019 року;

- протоколом огляду предмету, а саме грошових коштів від 14.12.2019

- харатеризуючими матеріалами на підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом впізнання по фотознімкам за участю потерпілої, де вона з упевненістю впізнає ОСОБА_5 , який відкрито заволодів її грошовими коштами, які знаходились в гаманцю від 14.12.2019;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 14.12.2019

- Протоколом впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_11 , яка впізнає ОСОБА_5 .

Слідчий вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:

1. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого майнового злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Знаючи міру покарання, яка може бути застосовано відносно нього, підозрюваний може умисно переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

2. ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

3. ОСОБА_5 офіційно не працює і не має постійного джерела доходів, тому з метою незаконного збагачення він може продовжити вчиняти інші злочини.

4. ОСОБА_5 відомі дані потерпілих та свідків, тому, перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на учасників даного кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання підозрюваний визнав свою причетність до злочину та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бакша Савранського району Одеської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 лютого 2020 року, 08.00 години.

Визначити розмір застави в сумі 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн., у разі внесення якої покласти на обвинуваченого передбачені ст. 194 КПК України обов`язки повідомляти прокурора слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, періодично, двічі на місяць з`являтись до слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: