Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3833/20
Провадження № 1-кс/644/616/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № № 0001075 від 21.05.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України (далі за текстом Клопотання), -

в с т а н о в и в:
До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова27.05.2020 року за вхідним № 19198/20 - Вх. надійшло Клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що 21.05.2020 року приблизно о 18год. 20 хв. ОСОБА_5 , 1979 року народження, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на 4-му поверсі б. АДРЕСА_2 , поводив себе зухвало та вчиняв свари з мешканцями даного поверху, на шум, який створював ОСОБА_5 , зі своєї квартири до коридору 4-го поверху вийшли ОСОБА_7 , 1970 року народження та ОСОБА_8 , 1983 року народження, в ході сварки з якими, на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 , погрожуючі фізичною розправою та позбавленням життя, завдав один удар кухонним ножем, який тримав в правій руці, в область спини ОСОБА_7 , після чого завдав один удар цим же ножем в область спини ОСОБА_8 , в цей час мешканці вище зазначеного будинку намагались зупинити протиправні дії ОСОБА_5 , в наслідок чого він не зміг довести свій умисел на позбавлення життя потерпілих і зник с місця вчинення кримінального правопорушення.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були доставлені до КНП «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» з діагнозом: ОСОБА_7 - колото різана рана задньої поверхні грудної клітини з ліва; ОСОБА_8 - колото різана рана задньої поверхні грудної клітини з права.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України, закінчений замах на умисне вбивство двох осіб.

27.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

У Клопотанні йде посилання на те, що ризик, передбачений п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, який є особливо тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком до 15 років або довічного позбавлення волі та у разі визнання його винним та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі може викликати загрозу його втечі, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; разом з цим, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має тісних соціальних зв`язків, може вчинити інші кримінальні правопорушення; окрім цього, ОСОБА_5 після вчинення правопорушення співробітників поліції не викликав, втік; на час досудове розслідування, встановлюються свідки, очевидці події, інші обставини кримінального провадження, а знаходячись на волі, ОСОБА_5 , який мешкає в одному будинку з потерпілими та вже допитаними за цим кримінальним провадженням свідками, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

27.05.2020 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України було складено та вручено підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику-адвокату ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор, підтримали та прохали його задовольнити.

Підозрюваний гр. ОСОБА_5 , показав, що не визнає себе винним, що претензій до представників правоохоронних органів та прокуратури не має, до нього будь-якого тиску не застосовувалось, що в той день нічого не пам`ятає що відбувалос, оскільки випив трохи спиртних напоїв з ОСОБА_9 , обирати домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_6 прохав відмовити у зазначеному Клопотанні прокурора і обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи та потребує постійного лікування, крім того має на утриманні мати пенсійного віку якій потрібна допомога. Доказів характеризуючи особу - не має.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного і його захисника-адвоката, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши справу, оцінивши надані сторонами докази, - вважаю, що Клопотання прокурора підлягає задоволенню. До такого висновку суддя-слідчий суддя дійшла виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої обвинуваченому підозри підтверджено:

-допитом потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 21.05.2020 року у вечері, почувши шум у коридорі, який розбудив його малолітню дитину, він вийшов до коридору та побачив там ОСОБА_5 , який був у стані алкогольного сп`яніння, кричав. Потерпілий зробив йому зауваження, на що ОСОБА_5 кинувся на ОСОБА_7 у бійку та завдав один удар ножем по спині, в цей час біля потерпілого була його дружина ОСОБА_8 , якій ОСОБА_5 теж завдав одне ножове поранення у спину.

-допитом потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що 21.05.2020 року у вечері, вона та її чоловік ОСОБА_7 почули шум у коридорі, який розбудив їх малолітню дитину, ОСОБА_7 вийшов до коридору, а вона пішла слідом за чоловіком. В коридорі вони побачили ОСОБА_5 , який був у стані алкогольного сп`яніння, кричав. ОСОБА_7 зробив ОСОБА_5 зауваження, на що той не реагував, а став проявляти агресію у їх бік, погрожував їх вбити та кинувся на них з ножем, при цьому ОСОБА_5 завдав один удар ножем по спині ОСОБА_7 і один удар в область її спини.

-Допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтвердили свідчення потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7

-Протоколом огляду місця події від 21.05.2020 року , а саме коридору 4-го поверху б. 14 по вул.. Миру у м. Харкові, де виявлені та вилучені сліди речовини бурого кольору та чоловічі шорти зі слідами речовини бурого кольору;

-Протоколом огляду місця мешкання ОСОБА_5 - кімнати АДРЕСА_3 , яка знаходиться на першому поверсі вказаного будинку: в ході якого виявлено та вилучено Три ножі в дерев`яній підставці, серед яких один ніж загальною довжиною 32 см., лезо 22 см. руків`я чорного кольору; зі слідами речовини бурого кольору; другий ніж загальною довжиною 29 см., лезо -17 см., руків`я чорного кольору; третій ніж загальною довжиною 18 см., лезо 7 см., чорного кольору, чоловіча футболка червоного кольору з написом «Boy I love my troblle love» та з капюшоном.

- протоколом допиту лікаря-хирурга ОСОБА_13 яка дала свідчення з приводу діагнозу ОСОБА_7

- копією виписки № 6262 на ім`я потерпілої ОСОБА_8 .

На підставі наданих доказів, вбачаю наявним у кримінальному провадженні ризик того що, перебуваючи на волі, підозрюваний гр. ОСОБА_5 може переховуватися від суду. При цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення підозрюваному покарання у вигляді позбавлення волі може викликати загрозу його втечі, про що також викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії»; дані про особу підозрюваного гр. ОСОБА_5 який офіційно не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, - існують всі підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 проживає у м. Харкові в одному будинку з потерпілими та вже допитаними за цим кримінальним провадженням свідками, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
Враховуючи надані докази суд - вважає неможливим визначення підозрюваному застави.
Слідчий суддя, при вирішенні питання про запобіжний захід підозрюваному, на підставі ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини.
В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейського суду з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний або обвинувачений може ухилитись від суду.
Суд зазначає, що тримання особи під вартою є виправданим, якщо конкретні обставини дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими обставинами є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливість ухилитися від явки до суду та вчинити інший злочин.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, - доходжу до висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи - є недостатніми для запобігання цим ризикам. Тому, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним і - без застосування застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183,193, 196, 197, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № № 0001075 від 21.05.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати, шляхом обрання, щодо громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах утримання в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор №27» строком на 60 днів, тобто до 23 липня 2020 року, включно, і без застосування застави.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя - слідчий суддя ОСОБА_1