Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0005956 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, востаннє вироком Рівненського міського суду від 26 жовтня 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до остаточного покарання три роки і шість місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком в три роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за участю учасника судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Рівненського міського суду від 05 лютого 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначено покарання штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Вирок Рівненського міського суду від 26 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 постановлено виконувати самостійно.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у справі та постановлено стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 572 грн процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_5 25 вересня 2018 року близько 14.00 год, перебуваючи неподалік магазину Рукавичка, що в м. Рівне на вул. Є.Коновальця 10, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, під час зустрічі з ОСОБА_7 , зловживаючи довірою останнього, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки SAMSUNG SMG 106H/DS вартістю 1502,20 грн, який в подальшому здав до ломбарду.

В апеляційній скарзі та змінах до неї прокурор, покликаючись на незаконність і необґрунтованість вироку суду першої інстанції в частині призначення покарання ОСОБА_5 , зазначає, що судом також істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, оскільки обвинувальний вирок ОСОБА_5 у встановленому законом порядку судом взагалі не оголошувався і не розяснювався, у звязку з чим просить скасувати оскаржуваний вирок і направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги з внесеними змінами, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на скасування вироку з

направленням провадження на новий розгляд внаслідок істотного порушення судом вимог кримінального - процесуального закону, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з внесеними змінами підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався і при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Згідно вимог статті 376 КПК України, судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Копія вироку після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору з роз`ясненням головуючим обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право обвинуваченого на справедливий суд, фундаментальним аспектом права на справедливий судовий розгляд є те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому судове рішення повинно бути публічно проголошеним .

Суд має розглянути питання, чи був процес справедливим в цілому, включаючи апеляційне провадження та спосіб отримання доказів (справа Салов проти України від 06.09.2005 року).

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, 05 лютого 2020 року за участі обвинуваченого та прокурора відбувся судовий розгляд провадження із ухваленням обвинувального вироку, однак після виходу суду в нарадчу кімнату, вирок суду, яким ОСОБА_5 було визнано винним в предявленому обвинуваченні, взагалі не оголошувався.

На порушення вимог ч. 5 ст. 27 КПК України, якою передбачено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в матеріалах кримінального провадження відсутній, як технічний носій інформації судового засідання, на якому зафіксовано проголошення вироку, так і журнал судового засідання від 05 лютого 2020 року в частині проголошення вироку, що, відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення, згідно норм ч. 1 ст. 415 КПК України, нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки вирок скасовується у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, допущеними судом першої інстанції, то за вимогами ч. 2 ст. 415 КПК України, доводи апеляційної скарги прокурора про призначення обвинуваченому надто м`якого покарання, колегія суддів не перевіряє.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора з внесеними змінами задовольнити.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 скасувати з направленням кримінального провадження на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 16.06.2020 року