Справа № 1-в/593/3/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2020 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

особи щодо якої розглянуто кримінальне провадження ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах лист Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про прийняття додаткового рішення щодо речових доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області 02 січня 2020 року звернувся до Бережанського районного суду з листом в якому посилаючись на те, що 05 вересня 2017 року Бережанським районним судом було винесено вирок № 1-КП/593/159/2017 по кримінальному провадженні № 0000185 від 20.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України. У вище зазначеному вироку не вказано рішення щодо речових доказів, а саме 280 рослини снотворного маку, які знаходяться в трьох сніпках. Просить додатково прийняти рішення щодо вище вказаних речових доказів.
Представник Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання по розгляду порушеного питання не з`явився, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, - про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор просить відмовити в задоволенні листа, зважаючи на те, що не відомо на підставі чого Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області просить прийняти таке рішення, в судове засідання представник Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області не з`явився, а тому не підтримує своє прохання в силу ст. 22 КПК України, окрім цього таке звернення до суду не погоджувалося з прокурором.
Особа щодо якої розглянуто кримінальне провадження ОСОБА_4 підтримує позицію прокурора.

Ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В листі не наведено передбачених законом повноважень Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області для порушення такого питання перед судом.

За наслідками розгляду судом кримінального провадження № 1-КП/593/159/2017 по кримінальному провадженні № 0000185 від 20.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 310 КК України встановлено, що у вказаному кримінальному провадження вирок судом не ухвалювався.

Згідно з ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, неявка представника Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області яке звернулося до суду з листом про прийняття додаткового рішення щодо речових доказів є фактично невиконанням цим суб`єктом обов`язку довести обставини, на які вони посилаються у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє суд можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про долю речових доказів, а отже, є підставою для відмови у прийнятті додаткового рішення щодо речових доказів.
Виходячи з викладеного неявка без поважної причини представника особи, яка звернулась до суду, свідчить про фактичне не підтримання поданого листа, що є підставою для відмови в його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні листа начальника Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про прийняття додаткового рішення щодо речових доказів відмовити у зв`язку з безпідставністю та не підтриманням стороною кримінального провадження, що звернулась з ним.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя