Справа № 180/146/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000055 від 29.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000055 від 29.01.2020 року про арешт майна, вилученого в ході обшуку під час затримання, згідно ст.208 КПК України, у ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефону Samsung моделі SGH-Х500, імеі НОМЕР_1 , S/n НОМЕР_2 , сім картку НОМЕР_3 з абонентським номером НОМЕР_4 та куртку.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним, СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000055 від 29.01.2020 року, що відкрито за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 29 січня 2020 року о 3 год. знаходячись поблизу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , з метою відкритого заволодіння чужим майном та подолання можливого опору ОСОБА_5 , застосував насильство , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у тому, що ОСОБА_4 наніс не менше трьох ударів кулаком в області обличчя ОСОБА_5 , від яких останній впав на тротуарну плитку. Далі ОСОБА_5 підвівся на ноги та ОСОБА_4 штовхнув його від чого останній впав, після чого ОСОБА_4 наніс не менше 10 ударів ногами в область голови , тулубу та ніг ОСОБА_5 . Після чого зняв з ОСОБА_5 шкіряну куртку, в кишені якої знаходився мобільний телефон «НТС» та залишив міце події з викраденим майном.

29 січня 2020 року в порядку ч.2 ст.208 КПК України ОСОБА_4 затримано, та проведено обшук ОСОБА_4 . В ході обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung моделі SGH-Х500, імеі НОМЕР_1 , S/n НОМЕР_2 , сім картку НОМЕР_3 з абонентським номером НОМЕР_4 та куртку, які визнанні речовими доказами. Зазначене майно визнано речовими доказами.

З метою їх збереження, як речових доказів, для досягнення мети кримінального провадження, проведення експертиз, слідчий просить накласти арешт.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні наполягає.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000055, яке відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

29 січня 2020 року слідчим проведено особистий обшук ОСОБА_4 , в порядку ст.208 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung моделі SGH-Х500, імеі НОМЕР_1 , S/n НОМЕР_2 , сім картку НОМЕР_3 з абонентським номером НОМЕР_4 та куртку.

Постановою слідчого від 29 січня 2020 року зазначене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, слідчим необґрунтовано визнано мобільний телефон, належний ОСОБА_4 речовим доказом, оскільки від не відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, тому в цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

З метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, проведення експертизи, вважаю за необхідне накласти арешт на куртку, у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування.

Керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СВ Марганецького ВП НВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000055 від 29.01.2020 року - задовольнити частково.

Накласти арешт на куртку, вилучену у ОСОБА_4 29 січня 2020 року в ході особистого обшуку, в порядку ст.208 КПК України, шляхом накладення заборони на відчуження, розпорядження та користування нею.

У задоволенні клопотання слідчого в іншій частині - відмовити.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung моделі SGH-Х500, імеі НОМЕР_1 , S/n НОМЕР_2 , сім картку НОМЕР_3 з абонентським номером НОМЕР_4 .

Про виконання цієї ухвали слідчого судді в частині повернення майна, повідомити слідчого суддю.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1