У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів Хмельницької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР у м. Хмельницький щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 14 травня 2019 року.

20 березня 2020 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній заінтересований у розгляді даної справи, оскільки раніше неправомірно та безпідставно відмовляв у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого УСБУ у Хмельницькій області.

В судове засідання, призначене за клопотанням заявника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва на 09 год. 30 хв. 23 березня 2020 року, ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, не з`явився. Натомість подав заяву про відкладення судового засідання на невизначений строк до закінчення карантину у м. Київ.

Інші учасники, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви також не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ст.81 КПК України неявка учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про відвід, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про відвід, а також враховуючи обмежені строки розгляду скарг на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутності учасників процесу.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_3 суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Заінтересованість судді у результатах розгляду справи має місце у випадку, якщо від результату вирішення спору у судді виникнуть, зміняться або припиняться певні права та обов`язки, а також у випадку, коли рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Посилання ОСОБА_3 на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 заінтересований у результаті розгляду його скарги є надуманими та не підтверджені жодними доказами, а тому підстави для задоволення відводу відсутні.

Крім того, посилання ОСОБА_3 на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше приймав участь у розгляді його скарг та відмовляв у їх задоволенні, в силу ст.ст.75, 76 КПК України не є підставою для відводу та не виключає можливість розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 даної справи.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.75, 81 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі №686/14266/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР у м. Хмельницький щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 14 травня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: