Провадження № 11-кп/4820/488/20
Справа № 673/413/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року відмовлено захиснику ОСОБА_8 у задоволенні заяв про роз`яснення ухвал суду, постановлених 06 березня 2020 року, 14 березня 2019 року, 27 березня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, 23.03.2020 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшли заяви захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяв захисника, суд виходив із того, що підлягають роз`ясненню лише судові рішення, постановлені по суті кримінального провадження, а не проміжні процесуальні рішення.

В поданій апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги аргументує тим, що він 23.03.2020 року звернувся до Віньковецького районного суду Хмельницької області із трьома окремими заявами про роз`яснення судового рішення, а саме - заявою від 23.03.2020 року про роз`яснення судового рішення - ухвали суду від 14 березня 2019 року; заявою від 23.03.2020 року про роз`яснення судового рішення - ухвали суду від 06 березня 2020 року; заявою від 23.03.2020 року про роз`яснення судового рішення - ухвали суду від 27 березня 2019 року.
Зазначає, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні трьох окремих заяв про роз`яснення судового рішення одною ухвалою, цим самим обмеживши сторону захисту в праві на оскарження трьох рішень суду з цього приводу. Стверджує, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора про законність ухвали місцевого суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в ухвалі від 28 травня 2019 року у справі №645/3612/15-к зазначив, що з огляду на системне тлумачення положень ст.380 КПК України роз`яснено може бути рішення, постановлене по суті кримінального провадження.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17 встановила, що згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяв захисника про роз`яснення вищевказаних ухвал, так як вони не є результатом судового провадження, яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду та постановлені не по суті кримінального провадження, а є проміжними рішеннями.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкоджали суду першої інстанції прийняти законне та обґрунтоване рішення, в ході апеляційного розгляду не встановлено, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року про відмову у задоволенні захиснику ОСОБА_8 заяви про роз`яснення ухвал суду, постановлених 06 березня 2020 року, 14 березня 2019 року, 27 березня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4