Справа № 676/249/19
Номер провадження 1-кс/676/515/20
У Х В А Л А
іменем України
16 квітня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 07 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньо освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (одного) року, у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;

в с т а н о в и в:

Ст. слідчий звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 29 березня 2019 року близько 23 год. 40 хв., із невстановленою в ході досудового розслідуванні особою знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , помітивши ОСОБА_7 в дворі вказаного будинку, який повертався до місця свого проживання, спільно прийняли рішення (домовились) про відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , узгодивши план своїх дій.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, зайшли у під`їзд вищевказаного будинку АДРЕСА_2 , де наздогнали потерпілого ОСОБА_7 , який в той час піднімався сходинковим маршем вверх та знаходився між першим та другим поверхами, в ході чого невстановлена в ході досудового розслідування особа із застосуванням фізичної сили, яка виразилась в утриманні рук потерпілого за спиною, своїми діями обмежила потерпілому рух, а ОСОБА_6 , у свою чергу, знаходячись по ліву сторону від потерпілого ОСОБА_7 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, рукою вийняв із зовнішньої кишені куртки ОСОБА_7 його мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М3S» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 1372,00 грн., у якому містилася сім-картка оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 25 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, силіконовий чохол, прозорого кольору вартістю 200 грн., та гаманець, виготовлений із шкірозамінника коричневого кольору вартістю 200 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень, двома купюрами номіналом по 100 гривень, які в подальшому помістив до кишені своєї куртки, після чого із викраденим майном зникли із місця події, та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, завдали потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1997 грн. 00 коп.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 1 червня 2019 року близько 04 год. 40 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою неподалік багатоквартирного житлового будинку розташованого по АДРЕСА_3 , прийняли рішення (домовились) спільно викрасти чуже майно із 2 під`їзду вказаного будинку, узгодивши план своїх дій.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, зайшли у під`їзд вказаного будинку, де на другому поверсі, виявили камеру відео спостереження марки «Sony» моделі IMX323, яка належить потерпілому ОСОБА_8 .

Тоді ж, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, за допомогою двох рук повторно, умисно таємно, зірвав із стіни камеру відео спостереження марки «Sony» моделі IMX323 вартістю 2000 грн., а невстановлена в ході досудового розслідування особа в свою чергу стояла на сторожі, з метою уникнення викриття їхніх незаконних дій сторонніми особами, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2000 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 5 червня 2019 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи разом із невстановленою в ході досудового розслідуванні особою неподалік багатоквартирного житлового будинку розташованого по АДРЕСА_4 прийняли рішення (домовились) спільно викрасти чуже майно, узгодивши план своїх дій.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, через відчинені двері під`їзду вказаного будинку зайшли на площадку 1-го поверху де будучи переконаними в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, невстановлена в ході досудового розслідування особа правою рукою відчинили незачинені на ключ двері тамбуру розташованого перед квартирами АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , до яких мають доступ тільки мешканці вищевказаних квартир, після чого ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового слідства особа проникли до вказаного приміщення, де помітивши велосипед марки «Optima» синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_9 та велосипед марки «Formula» моделі «kolt» біло-зеленого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_10 , прийняли рішення про їх викрадення.

Продовжуючи свої незаконні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, ОСОБА_6 із підлоги таємно, умисно, повторно викрав велосипед марки «Formula» моделі «kolt», вартістю 2000 грн., який належить потерпілій ОСОБА_10 , в свою чергу невстановлена в ході досудового розслідування особа із підлоги таємно, умисно, повторно викрала велосипед марки «Optima» вартістю 2000 грн., який належить потерпілій ОСОБА_9 та шляхом буксирування велосипедів руками викотили їх із приміщення будинку, після чого із викраденим майном зникли із місця події, а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із невстановлена в ході досудового розслідування особа, завдали потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 2000 гривень та потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 2000 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 21 червня 2019 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_6 знаходячись на тротуарній доріжці неподалік входу в магазин «Панянка», який розташований по пр. Грушевського, 31, в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, помітивши потерпілого ОСОБА_11 , який стояв неподалік вказаного магазину, прийняв рішення про відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, наблизившись до потерпілого ззаду схопивши за руку та силою штовхнув останнього, від якого ОСОБА_11 впав на тротуарне покриття. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_6 умисно наніс кулаком лівої руки один удар в область правого ока потерпілого, спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми праворуч, забійного синяка лівого ліктьового суглобу, які по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Тоді ж, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, розуміючи відкритий та протиправний характер своїх дій, не зважаючи на те, що за його протиправними діями спостерігає потерпілий та ОСОБА_12 , передбачаючи шкідливі наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий побоюючись отримання тілесних ушкоджень не чинить опір, шляхом занурення своєї руки до кишені потерпілого ОСОБА_11 , відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «SM-J710» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , вартістю 3000 грн, у якому містилися сім-картка оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 вартістю 25 гривень на рахунку якої грошових коштів не було, силіконовий чохол чорного кольору вартістю 200 грн., під яким знаходилось посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , що не становить для потерпілого майнової цінності. В подальшому шляхом занурення своєї руки до лівої кишені штанів потерпілого ОСОБА_11 , викрав грошові кошти в сумі 2400 грн., з яких десять купюр номіналом по 200 грн., дві купюри номіналом по 100 грн., та чотири купюри номіналом по 50 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , майнову шкоду на загальну суму 5 625 гривень, після чого із викраденим майном зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, 9 серпня 2019 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою в дворі будинку АДРЕСА_4 прийняли рішення (домовились) спільно проникнути до гаражного приміщення яке розташоване в дворі вказаного будинку з метою викрадення чужого майна, узгодивши план свої дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи при собі заздалегідь підготовлений болторіз, шляхом перекусу навісного замка відчинив вхідні двері та спільно із невстановленою в ході досудового розслідування особою проник до вищевказаного гаражного приміщення яке знаходиться у користуванні потерпілої ОСОБА_13 , де ОСОБА_6 продовжуючи свої незаконні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна потерпілої, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, умисно взявши руками за руль велосипед марки «Formula» моделі «kolt», вартістю 2000 грн., який належить потерпілій ОСОБА_10 , після чого шляхом буксирування велосипеду викотив із приміщення вказаного гаражу, а невстановлена в ході досудового розслідування особа в свою чергу стояла на сторожі з метою уникнення викриття їхніх незаконних дій сторонніми особами, після чого із викраденим майном зникли із місця події, а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа завдали потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 2000 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 30 вересня 2019 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні готелю «Техас», що пр. Грушевського, 27, в місті Кам`янець-Подільському Хмельницької області, помітивши потерпілого ОСОБА_14 , який йшов йому на зустріч по коридору вищевказаного готелю, прийняв рішення про відкрите викрадення чужого майна.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , знаходячись на першому поверсі вказаного готелю, зустрів потерпілого ОСОБА_14 , погрожуючи останнім фізичною розправою, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що потерпілий побоюючись отримання тілесних ушкоджень не чинить опір, відкрито, повторно вирвав із рук потерпілого ОСОБА_14 , мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М5S», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 вартістю 3000 грн., укомплектований силіконовим чохлом чорного кольору, вартістю 200 гривень, що належить ОСОБА_14 після чого із викраденим майном зник з місця вчинення злочину, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на суму 3 200 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, 24 жовтня 2019 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на тротуарній алеї неподалік від магазину «Світ Техніки», що по вулиці Князів Коріатовичів, 13, в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, помітивши потерпілого ОСОБА_15 , який йшов навпроти, переслідуючи мету незаконного збагачення, прийняв рішення про відкрите викрадення його майна.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ОСОБА_15 , та погрожуючи фізичною розправою умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що потерпілий побоюючись отримання тілесних ушкоджень не чинить опір, шляхом занурення своєї руки до кишені штанів потерпілого ОСОБА_15 , умисно відкрито викрав мобільний телефон марки «Leagoo» моделі М9, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 вартістю 1330 грн. 00 коп., у якому містилися сім-картка оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_11 , вартістю 25 грн. 00 коп., на рахунку якої грошових коштів не було, який належить неповнолітньому ОСОБА_15 , після чого із викраденим майном зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 , спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 1355 грн. 00 коп.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, 21 листопада 2019 року близько 02 год. 16 хв., ОСОБА_6 , проходячи повз кав`ярню «Bon Bon», по вул. Соборна, 5, в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, помітивши декоративну фігуру з пінопласту «Льодяник», що належить ОСОБА_16 , яка знаходилась біля вказаного приміщення та прийняв рішення про викрадення вказаного майна.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 перебуваючи поблизу вказаного приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, за допомогою обох рук, взявши на плечі, умисно таємно повторно викрав декоративну фігуру з пінопласту «Льодяник» з декором вартістю 7500 грн. 00 коп., та із викраденим майном зник з місця події, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_16 майнової шкоди на суму 7500 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор орієнтували суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років (ч.2 ст.186 КК України), від трьох до шести (ч.3 ст.185 КК України), до п`яти (ч.2 ст.185 КК України). Крім того, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, що дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, судимий за злочини проти власності, вісім епізодів вчинення інкримінованих йому злочинів, що дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих та свідків, тому є усі підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні та більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки та уникнення зазначеним вище ризикам, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, проведення досудового розслідування і судового розгляду справи у розумні строки, виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_6 , заперечили проти задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати щодо підозрюваного запобіжний захід більш м`який запобіжний захід домашнього арешту. В обґрунтування захисник зазначив, що підозрюваний дотримується всіх вимог слідчого, з`являється на всі виклики, зокрема і на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу,

тому заявлені слідчим ризики не підтверджені, а також підозрюваний після винесення щодо нього вироку суду став на шлях виправлення і не вчинив жодного кримінального правопорушення. Оскільки щодо нього був винесений вирок, то а підозрюваний зрозумів свою поведінку та став на шлях виправлення, а всі інкриміновані правопорушення датовані до винесення вироку. Крім цього, підозрюваний пояснив, що визнає вину лише в двох епізодах, а решту епізодів кримінальних правопорушень, які ставляться йому вину, сфабриковані щодо нього.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставами - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

В силу вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити окрім наявності обґрунтованої підозри та ризиків, ще й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що у відповідності до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

Обґрунтованість підозри та наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме даними протоколів: прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2019 р., 01 червня 2019 р., 05 червня 2019 р., 24 червня 2019 р., 03 серпня 2019 р., 01 жовтня 2019 р., 24 жовтня 2019 р., 21 листопада 2019 р., допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , допиту свідка ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , допиту малолітнього свідка ОСОБА_23 , допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_24 , протоколами про добровільну видачу доказів, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами проведення слідчого експерименту, протоколами огляду відеозапису, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Отже, у сторони обвинувачення є вагомі докази та підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 судимий 27 лютого 2020 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, повторно підозрюється у вчиненні умисних корисливих середньої тяжкості та тяжких злочинів проти власності. Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, а саме санкції ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років (ч.2 ст.186 КК України), до шести (ч.3 ст.185 КК України), до п`яти (ч.2 ст.185 КК України), що є достатньо суворим. Крім того, підозрюваному ОСОБА_6 інкримінують вісім епізодів вчинення ним середньої тяжкості та тяжких злочинів. Крім того, враховує, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, призначення йому покарання може бути здійснено лише реально. Тому, з урахуванням вказаних обставин, ступеня тяжкості правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків. Крім того, слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_6 за станом здоров`я не має медичних застережень, які б унеможливлювали його тримання під вартою, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. За таких обставин слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.

Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника щодо того, що підозрюваний з`являється на всі виклики, тобто дотримується своїх процесуальних обов`язків, оскільки слідчим суддею оцінюються також і інші ризики в сукупності, зокрема ризик вчинення нових кримінальних правопорушень з огляду на кількість тих, які ставляться в вину, а також ризик впливу на свідків та потерпілих, з огляду на те, що їх показання є основним доказом в межах пред`явленого обвинувачення. Крім цього, з огляду на обсяг обвинувачення та міру покарання, яка може бути призначена у разі визнання підозрюваного винним, ризик ухилення від слідства та суду є достатньо вагомим та встановленим.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості вчиненого діяння, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку суду, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задоволити клопотання слідчого.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його затримання, тобто до 14 червня 2020 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_6 під варту в залі суду.
Визначити розмір застави сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн. - достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти зобов`язати його прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою, а також з цього моменту покласти на підозрюваного на строк два місяці наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі м. Кам`янця-Подільського (за місцем реєстрації та останнього відомого місця проживання) без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи; 3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та 5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 16.04.2020 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1