Справа № 396/280/20
Провадження № 1-кп/396/119/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин:
Судом встановлено, що 09.02.2020 року близько 17.00 год., обвинувачений ОСОБА_5 , спільно зі своїм напарником ОСОБА_6 перебували на добовому чергуванні згідно графіку чергувань у приміщенні вагової на території току ТОВ «Нива-Н», розташованої за адресою: вул. Яреми, 37 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, та вживали спиртні напої (горілку). О 17.42 год. 09.02.2020 року ОСОБА_7 попрямував на обхід території току, а обвинувачений ОСОБА_5 залишився у приміщенні вагової.
В цей час у обвинуваченого ОСОБА_5 виник раптовий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки у приміщенні вагової залишився сам, та шляхом вільного доступу проник до складського приміщення, де знаходилися мішки з цукром. В подальшому, за допомогою фізичної сили рук підійняв полімерний мішок білого кольору, що був наповнений цукром загальною вагою 50 кг., на якому містився напис «98» та поклав його собі на плече. О 17.50 год. обвинувачений ОСОБА_8 виніс вищевказаний мішок з цукром на вулицю, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд, та попрямував за межі території току. З викраденим майном направився до вул. Червоноармійська в м. Новоукраїнка, однак не розрахувавши своїх фізичних можливостей, не дійшовши вул. Червоноармійська в м. Новоукраїнка залишив його на узбіччі дороги, з метою подальшого перевезення до свого домоволодіння, та повернувся до приміщення вагової.
Вартість викраденого майна становить 600,00 гривень.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілому ТОВ «Нива-Н» майнову шкоду на загальну суму 600 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши обставини вчинення злочину, які повністю відповідають викладеним в обвинувальному акті, а саме, що дійсно 09.02.2020 року під час чергування вирішив викрасти та викрав з ТОВ «Нива-Н» мішок цукру 50 кг., залишив його на узбіччі дороги розраховуючи пізніше забрати та відвезти додому, але забув.
У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться, просить сурово не карати.
Представник потерпілого ТОВ «Нива-Н» - ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений під розписку. Жодних пояснень та клопотань до суду не подав, що свідчить про відсутність інтересу до справи.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_5 змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності його позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- висновком судової товарознавчої експертизи №611/20-27 від 18.02.2020 року згідно якого середня ринкова вартість одного мішка цукру вагою 50 кг., станом на 09.02.2020 року, складає 600.00 грн.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, який своїми умисними та протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - скоєно середньої тяжкості кримінальне правопорушення;
- Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
- Обставин, які обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, офіційно не працює, займається ремонтом телефонів та проживає за рахунок отриманих коштів, на утриманні має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, скарг на стан здоров`я не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Згідно висновку Новоукраїнського РВ філії ДУ "Центр пробації", щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_5 вважають, що виправлення цієї без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе із здійсненням нагляду та застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків передбачених п. 3.4 ст. 76 КК України. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Таким чином, за сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України слід призначити у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді громадських робіт, оскільки обвинувачений офіційно не працює, є фізично здоровою особою, а враховуючи відсутність постійного доходу, більш м`яке покарання, як штраф не можуть бути призначенні особі, яка не працює. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Речові докази у кримінальному провадженні, після вступу вироку в законну силу:
- мішок із цукром вагою 50 кг., який знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_10 повернути потерпілій юр.особі ТОВ «Нива-Н»;
- матеріальний носій інформації диск DVD-R VSDEX+R, ємністю 120 GB, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово товарознавчої експертизи становлять становлять 326 (триста двадцять шість) грн. 88 коп. та підлягають стягненню із. ОСОБА_5 на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання , до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведенням експертизи в розмірі 326 (триста двадцять шість) грн. 88 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні, після вступу вироку в законну силу:
- мішок із цукром вагою 50 кг., який знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_10 повернути ТОВ «Нива-Н»;
- матеріальний носій інформації диск DVD-R VSDEX+R, ємністю 120 GB, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1