Провадження № 1-кс/761/9023/2020
У Х В А Л А
Іменем України
20 травня 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004123 від 18.05.2020, за підозрою:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каспі, громадянин Грузії, перебуваю чого в цивільному шлюбі, без визначеного місця проживання на території України, раніше не судимого (зі слів),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004123 від 18.05.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни Грузії ОСОБА_12 спільно зі ОСОБА_13 17.05.2020 приблизно о 23 годині 30 хвилин діючи з корисливих мотивів, із метою власного збагачення за рахунок чужого майна, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прибули до будинку АДРЕСА_1 . Перебуваючи на куті будинку ОСОБА_12 спільно зі ОСОБА_13 помітили прибудинкову будівлю висотою приблизно третього поверху житлового будинку. В цей момент у останніх виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до квартири.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення, 17.05.2020 приблизно о 23 годині 30 хвилин скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь пристосовані засоби для злому віконної рами ОСОБА_12 допоміг ОСОБА_13 піднятись на верх прибудинкової будівлі. За допомогою пристосованих засобів для злому,. ОСОБА_13 відігнув віконну раму вікна квартири АДРЕСА_2 та проник до приміщення вищевказаної квартири, а ОСОБА_14 залишився чекати на вулиці з метою подання сигналу у разі виявлення сторонніх осіб. Перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за допомогою пристосованих засобів для злому пошкодив двері металевого сейфу та таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_15 , а саме: грошові кошти в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 66000 (шістдесят шість тисяч) гривень, грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) євро що згідно з курсом НБУ становить 14400 (чотирнадцять тисяч чотириста ) гривень, гроші у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, гаманець чорного кольору вартістю 500 (п`ятсот) гривен, золоті вироби на загальну суму 49284 (сорок дев`ять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривен, срібні вироби на загальну суму 4830( чотири тисячі вісімсот тридцять) гривен. Після чого, ОСОБА_13 спільно зі ОСОБА_12 з вищезазначеним викраденим чужим майном з місця вчинення злочину зникли на автомобілі «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_16

18.05.2020 року приблизно о 00 год. 30 хвилин в подальшому були зупинені працівниками поліції за адресою м. Київ вул. Гарматна, 39-а, а викрадене було вилучено.

А всього, ОСОБА_12 спільно зі ОСОБА_13 таємно викрали майна на загальну суму 150014 (сто п`ятдесят тисяч чотирнадцять) гривень.

18.05.2020 ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка, іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_14 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене прокурор просить задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисники, кожний окремо, заперечили проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність ризиків визначених ст. 177 КПК України та недоліки клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_18 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштованого, не маючого постійного місця проживання на території України, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_17 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Крім того, слідчому судді не надано підтверджень наявності у ОСОБА_6 постійного місця проживання на території України, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, які б нівелювали ризик можливого залишення підозрюваним території України.

-ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_14 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

-ризику знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; місця зберігання знаряддя та засобів вчинення злочинів, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_14 перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження.

Також , у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004123 від 18.05.2020, відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 16.07.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у вигляді 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, але не більше строку досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1