Справа № 577/5821/19
Провадження № 1-кс/577/3722/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" грудня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001302 від 22.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2019 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 22.12.2019 року, а саме: мобільний телефон марки «MEIZU М2» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 22 грудня 2019 року близько 03:30 год. ОСОБА_4 знаходився в кафе «Релакс», яке розташоване за адресою: м. Конотоп, вул. Усп.-Троїцька, 72/1 де між ним та раніше незнайомим ОСОБА_5 , на ґрунті з`ясування раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, у зв`язку з чим вони вийшли на вулицю для розмови. Під час спілкування біля приміщення кафе «Релакс» у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 шляхом застосовування до нього фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, реалізуючи який він, діючи умисно, наніс останньому не менше двох ударів кулаками по тулубу та один удар кулаком в ділянку голови, від якого ОСОБА_5 впав на землю, після чого ОСОБА_4 наніс йому ще не менше 3 ударів ногами в ділянку голови. Таким чином, подолавши опір ОСОБА_7 та заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден, ОСОБА_4 обшукав одяг потерпілого та відкрито заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном марки «MEIZU М2» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , разом із сім-картками операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар» та грошовими коштами в сумі 500 грн., якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1300 грн.

22.12.2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001302, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

22.12.2019 року о 13.54 год. працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області у ОСОБА_8 , під час огляду було виявлено та вилучено пограбований у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «MEIZU М2» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Згідно постанови слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 23.12.2019 року мобільний телефон марки «MEIZU М2» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів та у подальшому передано до камери схову Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.15).

Власник майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує (а.с. 16).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 22 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України перебуває у провадженні слідчих СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 (а.с.3).

22 грудня 2019 року було проведено огляд місця події, під час якого мобільний телефон марки «MEIZU М2» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 тимчасово вилучено і передано до камери схову Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, де він знаходиться на даний час (а.с.7-8).

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з дотриманням встановлених КПК України, строків.

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 22 грудня 2019 року мобільний телефон марки «MEIZU М2» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом (а.с.9).

Оскільки мобільний телефон зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказаний мобільний телефон.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 22.12.2019 року під час огляду місця події, а саме: мобільний телефон марки «MEIZU М2» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який знаходиться в камері схову Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, користування та розпорядження ним.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1