Провадження № 11-кп/4820/317/20
Справа № 688/2416/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2020 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів, до 29 березня 2020 року включно.

Після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів. Свої вимоги обгрунтовував тим, що в даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_8 раніше обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, які обвинуваченим були порушені та йому було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, підозрювався у вчиненні іншого злочину, вчиненого під час розгляду судом даного кримінального провадження. ОСОБА_8 , який є раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив повторно умисні злочини проти власності та інших особистих прав і свобод людини і громадянина, що у свою чергу свідчить про те, що він може продовжити злочинну діяльність. Обвинувачений ОСОБА_8 не працює, не має легальних джерел для існування, належних соціальних зв`язків не підтримує, не виключається, що з метою уникнення покарання матиме змогу покинути місце проживання і переховуватись від суду, що ним раніше вже вчинялось в межах даного кримінального провадження, а тому з метою недопущення вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень і запобігання спробам переховуватись від суду йому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, в підтримання доводів поданого клопотання, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою при ухваленні судом вироку продовжений судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 до 29 березня 2020 року. Вирок суду не набрав законної сили і оскаржений в апеляційному порядку. До закінчення цього строку провадження може бути не закінченим. Апеляційний суд враховує, що продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу та його продовженні (може ухилятись від явки до суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення), обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів. В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи, крім виняткового, зможуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам, та зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, тому обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому апеляційний суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 ніде не працює, не має легальних джерел для існування, належних соціальних зв`язків не підтримує, обвинувачується у вчиненні значної кількості кримінальних правопорушень, що в сукупності з вищезазначеними обставинами не дає апеляційному суду підстав вважати, що інші запобіжні заходи, крім виняткового, зможе запобігти доведеним прокурором ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Колегія суддів не вбачає підстав для обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, позаяк встановлені порушення попередньо обраного запобіжного заходу, обвинувачений обвинувачується у вчинені іншого корисливого злочину в іншому населеному пункті, вчиненому під час розгляду справи судом першої інстанції, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджує довеленість вищевказаних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати.
Керуючись ст.ст. 196, 197, 199, 401 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 травня 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя