Справа № 459/293/20
Провадження № 1-в/459/31/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 року заявник звернувся до суду з даним клопотанням. В його обґрунтування вказав, що ухвалою слідчого судді від 12.09.2019 року було накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події ДТП 08.09.2019 року на перехресті вул.Чорновола з вул. Винниченка у м.Червонограді Львівської області. В подальшому ухвалою слідчого судді від 13.12.2019 р. частково скасовано арешт вказаного вище автомобіля, та такий передано власнику на відповідальне зберігання. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 14.02.2020 р. кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України було закрито, у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. При цьому, в даній ухвалі не було вирішено питання про повне зняття арешту з вказаного вище автомобіля. Тому просить клопотання задовольнити.
Учасники в судове засідання не з`явились.

Адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання й докази, додані до нього, суд дійшов наступного висновку.

Постановою слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 09.09.2019 року, у кримінальному провадженні № 0001012 від 09.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, крім іншого, автомобіль марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12.09.2019 року по вище вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль «Volkswagen Caddy» р.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події ДТП 08.09.2019 року на перехресті вул.Чорновола з вул. Винниченка у м.Червонограді Львівської області.
13.12.2019 р. ухвалою слідчого судді цього ж суду, частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 та скасовано частково арешт на вказаний вище автомобіль та передано його на відповідальне зберігання власнику із забороною розпорядження даним майном.
В подальшому ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 14.02.2020 року клопотання потерпілої та обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності задоволено. Звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою. Кримінальне провадження №0001012 від 09.09.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку із його звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Згідно із п.1 абзацу 3 Постанови ПВССУ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 цієї ж статті Кодексу).
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно із ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що ухвалою суду від 14.02.2020 р. кримінальне провадження закрито, відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на майно, яке належить заявнику.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12.09.2019 р. у справі № 459/2474/19 (провадження № 1-кс/459/1402/2019), на автомобіль «Volkswagen Caddy» р.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1