Провадження № 1-кс/761/8222/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003805, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
в с т а н о в и в:
06.05.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 01 листопада 2020 року під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на майно, тимчасово вилучене 30 квітня 2020 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: автомобіль марки «BMW», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Разом з цим, майно, питання про арешт якого ставиться у клопотанні, було тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події 30 квітня 2020 року, однак з клопотанням про арешт майна прокурор звернувся до суду, відповідно до оригіналу поштового конверта, лише 05 травня 2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України, при чому зазначене клопотання прокурора не містить також і відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна.

При цьому слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України вважає за необхідне встановити строк у 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л в и в:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003805, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України повернути особі, яка його подала, встановивши строк у 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1