ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/566/ 20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 953/2573/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000676 від 14.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000676 від 14.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному з 20.00 до 08.00 годин залишати кв. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, в межах строку досудового розслідування до 20 квітня 2020 року, включно та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду; 4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на своє ім`я та інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд до України; 5) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт. Не врахував той факт, що ОСОБА_8 скоїв особливо тяжкий умисний злочин, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Свідками є родичі та знайомі ОСОБА_8 , які ще не були допитані у судовому засіданні в якості свідків, що свідчить про реальну можливість незаконного впливу на них. Крім того, після вчинення злочину ОСОБА_8 спробував вчинити самогубство, що не виключає факту повторення факту самогубства. Тому вважає, що судом не бути враховані всі ризики та обставини, що враховуються при застосування запобіжного заходу, а також те, що домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених на нього обов`язків і не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000676 від 14.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

20.02.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
20 лютого 2020 року слідчий поліції ОСОБА_12 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 115 КК України і наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ст. 177 КПК України. Зазначив, що підозрюваний раніш не судимий, є особою похилого віку, має постійне місце мешкання, повнолітніх дітей, не працює через свій похилий вік, посилався на стан здоров`я підозрюваного, якому зробили операцію на головному мозку, у зв`язку з наявністю доброякісної пухлини. Крім того, він перебував з 14.02.2020 по 20.02.2020 у невідкладному відділенні ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева» НАМНУ з діагнозом: проникаючи два колото-різаних поранення грудної клітини зліва з пораненням серця, малий гемоторакс зліва, перелом 5 ребра. Враховуючи вищевикладене, а також наявність існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, вважав, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Тому запобігти зазначеним вище ризикам зможе лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному з 20.00 до 08.00 годин залишати кв. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, в межах строку досудового розслідування до 20 квітня 2020 року, включно та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду; 4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на своє ім`я та інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд до України; 5) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка підтверджена: протоколом огляду місця події від 14.02.2020, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 14.02.2020. Також слідчий суддя вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні і недоведеним стороною обвинувачення обставин, які дають підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст.177 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. З урахуванням даних про особу ОСОБА_8 , який раніш не судимий, є особою похилого віку та за станом здоров`я потребує стороннього догляду, має постійне місце мешкання, повнолітніх дітей, які здатні ним опікуватись, вину у вчиненні злочину визнав, розкаявся, вважав, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу достатнє для запобіганню ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України,
Судова колегія погоджується за даними висновками слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному з 20.00 до 08.00 годин залишати кв. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, в межах строку досудового розслідування до 20 квітня 2020 року, включно та покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду; 4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на своє ім`я та інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд до України; 5) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , який буде достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також судова колегія враховує особу підозрюваного, який раніш не судимий, є особою похилого віку та за станом здоров`я потребує стороннього догляду, має постійне місце мешкання, повнолітніх дітей, які здатні ним опікуватись, вину у вчиненні злочину визнав, розкаявся у скоєнному.
За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному з 20.00 до 08.00 годин залишати кв. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, в межах строку досудового розслідування до 20 квітня 2020 року, включно та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду; 4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на своє ім`я та інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд до України; 5) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги стосовно неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу і неврахування тяжкості скоєного підозрюваним злочину, а також поведінки підозрюваного та його стан не свідчить про необґрунтованість судового рішення. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України. Крім того, суддею врахована практика ЄСПЛ, конкретні обставини справи.
Посилання на можливість здійснювати вплив на свідків і перешкоджати підозрюваним слідству не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскілки свідки вже допитані, а необхідні речі та документи знаходяться у службових приміщеннях, до яких підозрюваний не має доступу. Судова колегія враховує, що вказані дії, підозрюваним можуть бути вчинені і при застосуванні запобіжного заходу, який зазначений у клопотанні слідчого. Проте, будь-яких відомостей про можливість вчинення підозрюваним вказаних дій, ні слідчим, ні прокурором не надано.
Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді