overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/4002/15-к
Провадження № 11-кп/4806/931/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13.12.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2019, якою повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000016, внесеному до ЄРДР 02.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, встановив, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 цього Кодексу і підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2019, якою повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000016, внесеному до ЄРДР 02.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 26.12.2019 протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та заявити клопотання пов`язані з апеляційним розглядом.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/294/16-к
Провадження № 11-п/811/1277/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року колегія судді судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Жидачівського районного суду Львівської області про направлення подання Жидачівського районного сектору з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

12 грудня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшло подання Жидачівського районного суду Львівської області про направлення до іншого суду подання Жидачівського районного сектору з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 .

Подання мотивоване тим, що на розгляд Жидачівського районного суду Львівської області надійшло подання Жидачівського районного сектору з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 .

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатна чисельність Жидачівського районного суду Львівської області складає 4 судді, однак всі посади суддів є вакантні.

Відтак у Жидачівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду і немає змоги розглянути вищезгадане подання.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У Жидачівському районному суді Львівської області на даний час не працює жоден суддя, 4 посади судді є вакантні, тому неможливо утворити склад суду для розгляду подання Жидачівського районного сектору з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, у зв`язку із відсутністю суддів.

З огляду на викладене подання суду слід задовольнити, а матеріали клопотання слідчого слід направити для розгляду в інший суд Львівської області.

Керуючись ст. ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

подання Жидачівського районного суду Львівської області задоволити.

Матеріали за поданням Жидачівського районного сектору з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 направити на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-сс/813/1989/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
09.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження №0000002 від 03.01.2013 року в ДБР м. Миколаїв, та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9 п.4 ч.3, 399, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження №0000002 від 03.01.2013 року в ДБР м. Миколаїв, та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.12.2019 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/4823/516/19 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16 грудня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2019 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 17 грудня 2019 року о 13:00 год.

СуддяОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2535/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1234/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000696 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмове заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2

копія вірна,
суддя ОСОБА_2
Справа № 750/7082/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/938/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 грудня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2019 року призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2020 року о 10:00 год.

Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6906/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДептФінанс» ОСОБА_2 на бездіяльність Дарницького УП ГУНП у м.Києві,

ВСТАНОВИВ:
16.10.2019 року генеральний директор ТОВ «ФК «ДептФінанс» ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва, зі скаргою на бездіяльність Дарницького УП ГУНП у м.Києві.

Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи може бути керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами.

Повноваження представника юридичної особи підтверджуються або копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, або довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо:1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Зі скраги та долучених до неї матеріалів випливає, що вона подана та підписана ОСОБА_2 , як генеральним директором ТОВ «ФК «ДептФінанс», однак до суду не надано жодних документів, які б підтвердили повноваження ОСОБА_2 як директора.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дану скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДептФінанс» ОСОБА_2 на бездіяльність Дарницького УП ГУНП у м.Києві.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та доданими до неї документами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7492/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за клопотанням ОСОБА_3 до Прокурора Київської місцевої прокуратури №2 про скасування арешту з квартири,
Керуючись ст.376, ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 до Прокурора Київської місцевої прокуратури №2 про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000092 відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.12.2019 року о 13-55 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 1-кп/756/1304/19
підготовчого судового засідання
"11" листопада 2019 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 10. 35 год. 11.11.2019р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №24/09/19-21 від 24.09.2019 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
11.10.2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2018 задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та з метою забезпечення збереження речових доказів, накладено арешт, серед іншого, на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 є добросовісним набувачем майна, на яке накладено арешт, відтак арешт накладений необгрунтовано.

В судовому засідання захисник вимоги клопотання підтримали у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 проти вимог клопотання заперечував, вважає, що арешт накладений обґрунтовано. Арешт є необхідним для ефективного проведення досудового розслідування, оскільки майно є предметом злочинного посягання, а відтак- речовим доказом по справі.

Заслухавши особу, що звернулася з клопотанням, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Аналізуючи доводи клопотання, доводи захисника, надані під час судового розгляду, слідчий суддя не вбачає підстав, які б доводили, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки квартира АДРЕСА_1 є предметом злочинного посягання, відтак є речовим доказом по справі в сенсі ст.98 КПК України.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення застави,

ВСТАНОВИВ:
21.11.2019 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про повернення застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_3 , посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчилось.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави, підозрюваний є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді застави, продовжує діяти до підстав, визначених ст. 203 КПК України.

Враховуючи викладене вище, відсутність в матеріалах клопотання ОСОБА_2 будь-яких доказів на підтвердження викладених у заяві фактів, щодо наявності підстав для повернення застави, у відповідності до вимог ст. 203 КПК України, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні правові підстави для повернення застави заставодавцю.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст.ст.176, 182, 202,203, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про повернення застави - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1