overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/1955/20
Провадження 1-кс-707/20
ухвала
Іменем України

10 липня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України. Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 15.07.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2092/20
Провадження 1-кс-725/20
ухвала
Іменем України

10 липня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі суду присяжних :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали справи за клопотання заступника начальника СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі.

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2020 року Обухівським районним судом Київської області було винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів.

08 липня 2020 року судом було виявлено наявність описок в ухвалі, зокрема в частині зазначення в резолютивній частині ухвали дати строку дії ухвали.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши та дослідивши матеріли клопотання приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання по суті суд приймає до уваги наступне.

В ухвалі суду від 07 липня 2020 року було допущено з технічних причин описку, яка не змінює суть рішення. Так у резолютивній частині ухвали в абзаці четвертому не вірно зазначено строк дії ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене вище, у судовому рішенні слід виправити описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 07 липня 2020 року, винесену за клопотанням заступника начальника СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів:

-У резолютивній частині ухвали в абзаці 4 вірно зазначити строк дії ухвали, а саме: «Строк дії ухвали визначити до 06 серпня 2020 року» замість «Строк дії ухвали визначити до 06 липня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 574/486/17
Номер провадження 1-кп/573/8/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
У судове засідання, призначене на 10 липня 2020 року, обвинувачений доставлений не був у зв`язку з тим, що його направлено до Харківського СІЗО для розгляду іншої кримінальної справи.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яке підтримав захисник, про конвоювання обвинуваченого ОСОБА_5 до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для участі в судовому засіданні.
З огляду на викладене, суд вважає, що обвинуваченого необхідно конвоювати з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з подальшим конвоюванням до Білопільського районного суду Сумської області для участі у розгляді кримінального провадження, яке призначено на 10:00 годину 21 липня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Конвоювати з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з подальшим конвоюванням до Білопільського районного суду Сумської області на 10:00 годину 21 липня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинуваченого ОСОБА_5 тимчасово залишити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/74/19
Провадження № 1-кп/589/181/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явився обвинувачений, на адресу проживання якого направлялася повістка про виклик до суду.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на положення ст.ст. 139, 140-143 КПК України, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід до обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 10:00 годину 19.10.2020 року.

Виконання приводу покласти на Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суд до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/971/20
Провадження № 1-кп/552/133/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001942 від 29.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0001942 від 29.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 неодноразово порушувався порядок судового засідання, останній викрикував, ображав потерпілого та прокурора, що унеможливлювало проведення судового розгляду по суті. На зауваження суду не реагував.
Відповідно до ч.1 ст.330 КПК України якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого проте, що вразі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником,суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк,необхідний для його підготовки до захисту. У разі видалення обвинуваченого на весь час судового розгляду, судове рішення, яким закінчено провадження в суді, негайно оголошується обвинуваченому після його ухвалення.
Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 на неодноразові зауваження та попередження головуючого щодо не порушення порядку у залі судового засідання не реагував, і продовжував порушувати порядок в залі судового засідання, що унеможливлювало проведення судового розгляду по суті, ображав учасників процесу, тому з метою дотримання порядку у залі судового засідання, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 , слід видалити із залу суду на весь час судового розгляду.
Керуючись ст.ст.330 ч.1, 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Видалити із залу судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на весь час судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
09.07.2020 Справа №607/6956/20
провадження № 1-кп/607/1203/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання у залі суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 17 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:

в підготовче судове засідання, призначене на 04, 19 травня, 03, 24 червня, 09 липня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

04 травня 2020 року судом було винесено ухвалу про привід ОСОБА_3 у судове засідання, оскільки він був повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується розпискою, наданою секретарю судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого. Подав два рапорти оперативних працівників ВКП ТВП ГУНП в Тернопільській області, згідно яких здійснити привід ОСОБА_3 у судове засідання не вдалось, оскільки при неодноразовому відвідуванні квартири, у якій він мешкає / АДРЕСА_1 /, її дверей ніхто не відчинив.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали за клопотанням, суд прийшов до наступних висновків:

відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

Згідно із ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувачений жодного разу не з`явився в судові засідання, не повідомивши про причини неявки; згідно довідок Укрпошти про причини повернення судових повісток, ОСОБА_3 відсутній за місцем проживання; до нього було застосовано привід, який не виконано з тієї ж причини.

Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 ухилився від суду.

Відтак, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити та оголосити розшук ОСОБА_3 із зупиненням провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

ухвалив:

клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тернополі, місце реєстрації та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 17 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддяОСОБА_1
Справа № 548/1785/19
Провадження № 1-кп/539/51/2020
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю : прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої у вигляді домашнього арешту у певний час доби, мотивоване наявністю ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які не змінилися до цього часу.
Обвинувачена та захисник не заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби.
Ухвалою суду від 14.05.2020 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби до 14.07.2020 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого умисного кримінального правопорушення та умисного кримінального правопорушення невеликої тяжкості, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому статтею 177 КПК України, а саме що обвинувачена матиме можливість переховуватися від суду, а обставини, з якими пов`язувалося обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 14.07.2020 року і судове провадження не може бути завершене до його спливу, оскільки по справі ще необхідно дослідити наявні докази, наступне судове засідання призначено поза межами строку дії запобіжного заходу, а тому необхідно продовжити обвинуваченій строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби до двох місяців.
Матеріали провадження не містять даних про те, що даний вищезазначений ризик відпав.
Керуючись ст. 331 КПК України,
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби строком на 2 місяці, а саме до 10 вересня 2020 року.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_5 на строк дії даної ухвали наступні обов`язки :
1) прибувати за викликом до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області;
2) не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 в час доби з 21.00 години до 07.00 години;
3) повідомляти суд про зміну місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити для виконання до Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області та обвинуваченій.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.07.2020 Справа № 554/4339/20
Єдиний унікальний номер справи 554/4339/20
Провадження №1-кс/554/6993/2020
У Х В А Л А
Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

09 липня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідуваннь розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваннь -,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 214, ст.ст. 303-308 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідуваннь розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваннь - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа №564/1545/20

10 липня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000172 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:
06.07.2020 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000172 про обвинувачення ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 тст. 263 КК України.

06.07.2020 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000172 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 14 год. 22 липня 2020 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 675/679/19
Провадження № 1-кс/675/3/2020
У Х В А Л А
"09" липня 2020 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду у м. Ізяславі у режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурора,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0000455.

В ході судового розгляду вказаної скарги ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 являється співучасником злочинів, які вчинялись у Державній установі «Замкова виправна колонія № 58» щодо ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що підстави для відводу, передбачені законом, відсутні.

Допитавши заявника, його захисника, вислухавши позицію прокурора ОСОБА_3 , вважаю, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
У ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України міститься вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, серед яких підстава, вказана ОСОБА_5 , відсутня.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивований.
Проаналізувавши наведені норми закону, суд прийшов до висновку, що законних підстав для відводу прокурора немає, а тому заява засудженого про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 372, 392 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/7634/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » РМР, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 07.05.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0002366. Кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 140 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » РМР, що за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
справа №619/3343/20
провадження №1-кс/619/677/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
09 липня 2020 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2020 року в провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга.
Дана скарга підсудна Дергачівського районного суду Харківської області, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області на 13.07.2020 року о 11-00 год.
Викликати у судове засідання заявника та уповноважену особу Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1