Справа № 462/1337/19
Провадження № 1-кп/461/154/20
УХВАЛА
30.01.2020 року

Галицький районний суд міста Львова

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч.1 ст. 182, ч. 1 ст. 163 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 був заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 . Свої вимоги мотивував тим, що прокурором ОСОБА_3 не були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ст. 307 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до усного повідомлення ОСОБА_4 . Вважає, що вказані обставини свідчать про приховування прокурором злочину, що унеможливлює її участь в судовому провадженні.

Захисник заяву про відвід залишила на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення заяви обвинуваченого заперечила, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Потерпілий та його представник просили суд відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора, оскільки такий не ґрунтується на вимогах закону.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку про відмову у відводі прокурора.

Статтею 77 КПК України визначений виключний перелік підстав, що виключають участь слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні. Це зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Заявником не надано належних і допустимих доказів упередженості прокурора чи його заінтересованості в результатах кримінального провадження. КПК України передбачає правовий механізм для захисту прав учасників кримінального провадження, в тому числі шляхом оскарження дій та рішень слідчого у кримінальному провадженні тощо. Проте, незгода заявника з процесуальними діями прокурора не є свідченням упередженості останнього. В свою чергу, незаконні дії чи бездіяльність прокурора можуть бути підставою для їх притягнення до відповідальності у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, передбачених КПК України підстав для відводу прокурора у даному кримінальному провадженні судом встановлено не було, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

В той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 право на оскарження в порядку ст. 303 КПК України бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 30 січня 2019 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали проголошений 03 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1