Справа№1/2515/58/2012
Провадження №1-в/751/35/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання ОСОБА_3 про зняття судимості,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зняття судимості за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2012 року за яким його було засуджено (з урахуванням зміни вироку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12 грудня 2013 року) за ч.3 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій, строком на 3 роки.

Вимоги мотивує тим, що вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.11.2012 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яка є власністю засудженого, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 3 роки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12 грудня 2013 року за результатом розгляду касаційних скарг на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 березня 2013 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 368 КК України (в редакції на час вчинення злочину) із застосуванням ст. 69 КК України вирок змінено, призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, строком на 3 роки.

Ухвалою Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 серпня 2015 року, яка набрала законної сили 30 вересня 2015 року, замінено ОСОБА_3 невідбуту частину основного покарання згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2012 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2013 року у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді виправних робіт на строк невідбутої частини основного покарання з відрахуванням із суми заробітку засудженого 20 відсотків в дохід держави.

Згідно ухвали Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року, яка набрала законної сили 15 грудня 2015 року, виправлено допущену описку у вищезазначеній ухвалі від 17 серпня 2015 року, абзац другий резолютивної частини ухвали викладений в наступній редакції: замінити ОСОБА_3 невідбуту частину основного покарання згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.11.2012 та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2013 року у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді виправних робіт на строк невідбутої частини основного покарання 1 рік 11 місяців 8 днів з відрахуванням із суми заробітку засудженого 20 відсотків в дохід держави.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.12.2016 року (набула чинності 30.12.2016 року) звільнено засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково від відбування покарання у виді виправних робіт на невідбутий строк 06 (шість місяців) 04 (чотири) дні. Звільнено засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково повністю від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, на невідбутий строк 01 (один) рік 10 (десять) місяців. Судом встановлено, що згідно матеріалів особової справи № 1/2016 ОСОБА_3 має позитивні характеристики за місцем проживання та роботи в ПрАТ Ніжинський цегельний завод, трудовим колективом якого згідно протоколу № 2 від 18 жовтня 2016 року прийняте рішення про звернення з відповідним клопотанням до кримінально-виконавчої інспекції щодо умовно-дострокового звільнення останнього від відбування основного та додаткового покарання, про що заперечення спостережної комісії Виконавчого комітету Ніжинської міської ради згідно протоколу від 01 листопада 2016 року відсутні. Суд встановив, що на час розгляду подання ОСОБА_3 фактично відбув дві третини строку основного покарання за умисний тяжкий злочин (із врахуванням приписів ст. 5 КК України). Також суд встановив, що з 21 жовтня 2015 року ОСОБА_3 відбуває додаткове покарання, має позитивну соціальну поведінку після звільнення з місця позбавлення волі, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що є підставою відповідно до ст. 81 КК України для умовно-дострокового звільнення від відбування основного покарання на невідбутий строк 6 місяців 4 дні та повністю від відбування додаткового покарання на не відбутий строк 1 рік 10 місяців.

Внесені зміни до ч. 2 ст. 91 КК України законом від 14.10.2014 року суттєво погіршують становище засудженого, тому відповідно до ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України, не можуть мати зворотної дії в часі щодо засудженого ОСОБА_3 .. Враховуючи, що ОСОБА_3 було засуджено вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.11.2012 року, тому до ОСОБА_3 повинно застосовуватись положення ч. 2 ст. 91 КК України, в редакції, яка діяла на час вчинення злочину, тобто редакція КК України від 05.04.2001 року.

На час подання даного клопотання, минуло більше половини строку погашення судимості ОСОБА_3 , при цьому з часу після винесення вироку та його відбуття, засуджений своєю зразковою поведінкою та сумлінним виконанням своїх громадських та трудових обов`язків довів своє виправлення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 та його захисник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Мотивуючи тим, що відповідно до ч. 2 ст. 91 КК України зняття судимості не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі, а також корупційні злочини. Злочин за яким засуджено ОСОБА_3 віднесено до умисного тяжкого і корупційного.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

Згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.11.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України ( в редакції Закону України на момент скоєння злочину) та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією на користь держави всього належного особисто йому майна та з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки. Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу його затримання. Зараховано в строк відбування покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою з 16.12.2008 року по 14.05. 2009 року (а. п. 274 294, том 18).

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 19.03.2013 року вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.11.2012 року щодо ОСОБА_3 змінено, виключено із вступної частини вироку суду із формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним епізод від 29 січня 2008 року, а справа в цій частині закрита за недоведеністю участі ОСОБА_3 у вчиненні злочину. Визнано ОСОБА_3 засудженим за ч. 3 ст. 368 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання призначеного судом першої інстанції, тобто 6 років позбавлення волі з конфіскацією на користь держави всього належного особистого майна з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій, строком на 3 роки. В решті вирок суду щодо ОСОБА_3 залишено без змін. (а. п. 164-196, том 21)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12.12.2013 року вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.11.2012 року та ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 19.03.2013 року щодо засудженого ОСОБА_3 змінено. Виключено із обвинувачення, визнаного судом доведеним, епізод одержання ОСОБА_3 08.10.2008 року 15000 доларів США хабара, за недоведеністю його участі у вчиненні даного злочину, а справу в цій частині провадженням закрито. Виключено із обвинувачення, визнаного судом доведеним, по епізоду одержання ОСОБА_3 15.12.2008 року 20000 доларів США хабара, кваліфікуючу ознаку «вимагання хабара», за недоведеністю вчинення ним цих дій. ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції на час вчинення злочину) із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій, строком на 3 роки. В решті судові рішення щодо засудженого ОСОБА_3 залишено без змін (а.п.145-155, том 22)

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2015 року замінено ОСОБА_3 невідбуту частину основного покарання згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.11.2012 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2013 року у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді виправних робіт на строк невідбутої частини основного покарання з відрахуванням із суми заробітку засудженого 20 (двадцяти) відсотків в дохід держави (а.п.152, том 24)

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2015 року виправлено допущену описку в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2015 року. Абзац 2 резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції: замінити ОСОБА_3 невідбуту частину основного покарання згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.11.2012 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2013 року у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді виправних робіт на строк невідбутої частини основного покарання 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 8 (вісім) днів з відрахуванням із суми заробітку засудженого 20 (двадцяти) відсотків в дохід держави. (а.п.159, том 24)

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.12.2016 року звільнено засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково від відбування покарання у виді виправних робіт на невідбутий строк 06 місяців 04 дні. Звільнено засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково повністю від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, на невідбутий строк 01 рік 10 місяців (а.п.43-45, том 25).

Згідно довідки Ніжинського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області від 23.12.2019 року № 35/13/3445-19 ОСОБА_3 знятий з обліку 05.01.2017 року згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.12.2016 року звільнено умовно-достроково від відбуття повністю основного та додаткового покарання (а.п.46, т. 25).

Згідно листа Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 07.02.2020 року виконавче провадження № 38048166 по виконанню виконавчого листа № 1-58/12 від 27.03.2013 року Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави боргу у сумі 325,71 грн. завершено, фактично виконане в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом за пунктом 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХIV (а. п. 74, 75, том 25).

Згідно довідки Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 13.02.2020 року виконавче провадження № 37441179 по виконанню виконавчого листа № 1-58/12 від 27.03.2013 року Новозаводського районного суду м. Чернігова про конфіскацію майна ОСОБА_3 на користь держави завершено, повернуто у зв`язку з відсутністю майна, що підлягало конфіскації згідно п.2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХIV (а. п. 76, 77-78, том 25).

Згідно характеристики від 10.01.2020 року, виданою старшим інспектором Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області слідує, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку у відділі зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень порядку та умов відбування виправних робіт не допускав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Дисциплінований, відповідальний, добросовісно та своєчасно виконував поставлені йому завдання. Під час відбування виправних робіт у ПрАТ «Ніжинський цегляний завод» на посаді слюсара ремонтника, зарекомендував себе з позитивної сторони, як старанний робітник, який добросовісно виконував свої обов`язки. Не порушував трудової дисципліни, користувався повагою та довірою серед співробітників, доручені завдання виконував якісно та у необхідні терміни. Знятий з обліку Ніжинського МРВ КВІ 05.01.2017 року згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 22.12.2016 року звільнено умовно-достроково від відбування основного та повністю від додаткового покарання (а. п.48, том 25).

Згідно характеристики від 14.01.2020 року, виданої начальником відділу з благоустрою, роботи з ОСН та взаємодії з правоохоронними органами ОСОБА_6 слідує, що ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 з 1988 року, одружений. З листопада 2015 року до теперішнього часу заяв та скарг на нього, як в усній так і письмовій формі до виконавчого комітету не надходило. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався (а. п.49, том 25).

Згідно характеристики від 22.12.2019 року, головою Громадської організації «Правозахист Плюс» ОСОБА_3 бере активну участь у громадському житті, користується авторитетом серед інших членів ГО «Правозахист Плюс». (а. п.50, том 25).

Згідно довідки Ніжинського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області № 23101/124/45-2019 від 23.12.2019 року ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності з 01.01.2016 року по 23.12.2019 року Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області не притягувався (а. п.60, том 25).

Згідно ст. 91 КК України в редакції із змінами внесеними Законом України № 1698-VII від 14.10.2014, якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу.

Зняття судимості до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини.

Зняття судимості допускається лише після закінчення не менш як половини строку погашення судимості, зазначеного у статті 89 цього Кодексу.

Порядок зняття судимості встановлюється Кримінальним процесуальним кодексом України.

Стаття 91 КК України (в редакції від 05.04.2001р. ) визначала: якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу.

Зняття судимості допускається лише після закінчення не менш як половини строку погашення судимості, зазначеного у статті 89 цього Кодексу.

Порядок зняття судимості встановлюється Кримінально-процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 5 КК України регламентовано, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Висновок про правозастосування у цьому питанні сформульовано в Рішенні Конституційного Суду України від 19 квітня 2000 року у справі № 1-3/2000 №6-рп/2000 та пунктами 41-56 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17, а тому судом не застосовуються положення ст. 91 КК України в редакції зі змінами внесеними Законом України № 1698-VII від 14.10.2014, оскільки погіршують положення ОСОБА_3 ..

Згідно ч. 3 ст. 90 КК України, якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання (основного та додаткового).

Станом на день звернення з клопотанням про зняття судимості минуло більше половини строку погашення судимості, передбаченого п. 8 ч. 1 ст. 89 КК України ( в редакції від 05.04.2001 р.), з часу умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 відповідно до ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.12.2016 року. Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують, що поведінка ОСОБА_3 під час відбування покарання і після відбуття покарання була зразковою, ставлення до правці було сумлінним, що свідчить про виправлення ОСОБА_3 , а тому суд відповідно до положень ст. 91 КК України ( в редакції від 05.04.2001 р.) визнає наявність підстав для зняття судимості до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу.

Керуючись ст.58 Конституції України, ст. ст. 4, 5, 88-91 Кримінального кодексу України, ст. ст. 369 - 372, 376, 538, 539 Кримінально процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про зняття судимості за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2012 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2013 року задовольнити.

Зняти з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 судимість за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2012 року у справі № 1/2515/58/2012 та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2013 року, яким його засуджено за ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1