Справа № 548/2636/19
Провадження №1-кс/548/1189/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі - слідчий) звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на обгрунтування якого зазначила, що 22.12.2019 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по трасіМ-03 Київ-Харків-Довжанський, неподалік с. Новий Байрак, Хорольського району, не впорався з керуванням, від чого вказаний автомобіль виїхав за межі проїзної частини. В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому акроміального кінця лівої ключиці.

22.12.2019 року по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001637 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду майданчика тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою м. Лубни вул. Київська, 2-б виявлено автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім цього, 22.12.2019 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено захисне скло передньої фари і заднього стопа, уламок від бампера, пошкоджену захисну решітку.

22.12.2019 року за постановою слідчого автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , захисне скло передньої фари і заднього стопа, уламок від бампера, пошкоджену захисну решітку визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001637.

Згідно витягу автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 .

В даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль марки автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , захисне скло передньої фари і заднього стопа, уламок від бампера, пошкоджена захисна решітка, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметами, які зберегли на собі сліди злочину.

В судове засідання слідчий не з`явився, клопотав суддю розглянути справу у його відсутність.

Власник майна у судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що вказані речі є тимчасово вилученим майном та згідно постанови слідчого визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0001637 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя дослідивши зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , ( НОМЕР_2 ) , захисне скло передньої фари і заднього стопа, уламок від бампера, пошкоджену захисну решітку мотоцикла є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 22.12.2019 року їх визнано речовими доказами в кримінальном у провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння ,що містять ознаки злочину,передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно, яке буде зберігатися у володільця майна .

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначене уклопотанні майно, відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Враховуючи, що слідчим наведено достатньо підстав вважати, що зазначені у клопотанні слідчого автомобілі можуть свідчити про те, що вони є речовими доказами в рамках кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на них могли зберегтися сліди злочину, а отже з метою забезпечення проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 170, 173 КПК України, для накладення на зазначене майно арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНПв Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,- задовольнити частково.

Накласти арешт на :

- автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , ( НОМЕР_2 ), який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0001637 від 22.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження, для забезпечення збереження.

Місцем зберігання речового доказу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 визначити у власника ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження майна.

Накласти арешт на захисне скло передньої фари і заднього стопа, уламок від бампера, пошкоджену захисну решітку мотоцикла, які є речовими доказами у кримінальному провадженні №0001637 від 22.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження, для забезпечення збереження.

Місцем зберігання речового доказу захисного скла передньої фари і заднього стопа, уламок від бампера, пошкоджену захисну решітку мотоцикла - визначити кімнату зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: місто Хорол, вул. Незалежності, 80, Полтавська область, заборонивши розпоряджатися та користуватися таким майном.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню заступником начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ( або іншим слідчим у провадженні якого перебуває кримінальне провадження).

Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.

Роз"яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1