Справа № 303/1696/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/34/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 303/1696/16-к про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Троїць Челябинської області Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатськоїобластівід 04 листопада 2019 року про поверненняобвинувального акта,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002667 від 04.08.2015, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001862 від 20.08.2016, та у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002672 від 24.11.2016, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України повернуто прокурору.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала суду є незаконною через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Відповідно до вимог ч.2 ст.334 КПК України матеріали кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях №0002667, №0001862, №0002672 об`єднані судом в одне провадження. Під час судового розгляду, після виконання вимог ст.341 КПК України, прокурором складено новий обвинувальний акт, в якому сформульовано змінене обвинувачення та викладено обґрунтування прийнятого рішення. Саме за новим обвинуваченням вироком Мукачівського міськрайонного суду від 12.10.2017 ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02.04.2019 вказаний вирок скасовано як необгрунтований та ухвалений з істотним порушенням норм КПК України, які неможливо усунути під час апеляційного розгляду, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. Приймаючи на стадії підготовчого провадження рішення про повернення обвинувального акта, суд першої інстанції мав повернути не три первинні обвинувальні акти, а останній обвинувальний акт, який був предметом розгляду суду першої інстанції. Змінений обвинувальний акт предметом розгляду суду першої інстанції на стадії підготовчого розгляду не був, а прийняте судом рішення не можна вважати виконанням вказівок апеляційного суду, викладених в ухвалі від 02.04.2019, яка стосується вироку винесеного саме за викладеним у зміненому обвинувальному акті обвинуваченням. Фактично судом першої інстанції не вирішено питання про відповідність/невідповідність вимогам ст.291 КПК України зміненого 14.03.2017 обвинувального акта та не прийнято щодо нього рішення за ст.314 КПК України.

При апеляційному розгляді прокурор ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить апеляційну скаргу задоволити.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_7 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України, 04 листопада 2019 року у підготовчому судовому засіданні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків. Клопотання прокурора було підтримане обвинуваченою ОСОБА_5 , її захисником ОСОБА_9 , потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представником потерпілого ОСОБА_12

04 листопада 2019 року за результатами проведеного підготовчого судового засідання суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору в зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам ч.2 ст. 291 КПК України та порушенням права обвинуваченої на захист.

З мотивувальної та резолютивної частин ухвали суду від 04.11.2019 року вбачається, що мова йде про невідповідність вимогам закону обвинувального акта (а не обвинувальних актів) та повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України.

Так, в ухвалі суду зазначено: «Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт…», «Дослідженням обвинувального акта встановлено, що він не відповідає приписам норм Закону», «Вищевказані недоліки обвинувального акта унеможливлюють якісно і в повній мірі здійснювати захист…» «Обвинувальний акт у кримінальному провадженні… повернути прокурору» (т.8 а.с.210-211).

З огляду на викладене наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою й підстав для її задоволення та скасування судового рішення не вбачає.

Керуючисьст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегіясуддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України залишити без змін, а апеляційнускаргу прокурора ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4