УХВАЛА
28 грудня 2019 року

м. Київ

справа №127/1296/19
провадження №51-6451 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_6 ,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону ОСОБА_5 не дотримано.
Як убачається з наданих до касаційної скарги копій оскаржуваних судових рішень, ухвалою суду апеляційної інстанції змінено вирок місцевого суду, в мотивувальній частині у формулюванні обвинувачення визнаного судом доведеним, постановлено заначити, що ОСОБА_6 вчинив злочин з невстановленою досудовим слідством особою, а тому вимога захисника в прохальній частині касаційної скарги про виключення з мотивувальної частини вироку посилання на те, що ОСОБА_6 вчинив злочин за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК.
Окрім цього, ОСОБА_5 вказуючи на порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог кримінального процесуального закону в частині зазначення ними в оскаржуваних судових рішеннях про те, що ОСОБА_6 вчинив злочин із невстановленою досудовим слідством особою, що, на його думку, прямо вказує на особу ОСОБА_4 , не конкретизує за якими саме даними наведеними у цих рішеннях можна зробити висновок, що вказаний злочин був вчинений у співучасті з останнім та яким чином це вплинуло на законні права та інтереси ОСОБА_4 і може тягнути за собою обов`язкову зміну судових рішень з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.
Отже, наведені захисником у касаційній скарзі доводи не містять вмотивованих обґрунтувань зазначених у ній вимог.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_6 залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3