Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 136/1379/19
Провадження № 1-кс/140/966/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2019 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
заступника начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ОСОБА_4
розглянувши скаргу заступника начальника управління-начальник відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10 червня 2019 року ,-

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду звернувся з скаргою заступник начальника управління-начальник відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10 червня 2019 року мотивуючи тим, що 10 червня 2019 року заступником начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00000056 від 17.05.2019 за відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Копія згаданої постанови про закриття кримінального провадження від 10 червня 2019 року надійшла на їхню адресу 11 липня 2019 року, а відтак, строк на подачу скарги починає перебігати з 11 липня 2019 року р. і закінчується 21 липня 2019 р. (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Вони не погоджуються із постановою про закриття кримінального провадження та вважають, що така підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним.

Слідчий у своїй постанові безпідставно зазначає, що: «07.11.2013 року між ОСОБА_6 та Війтовецькою сільською радою було укладено угоду про поновлення «договору оренди землі від 07.11.2017 року» строком на п`ять років на тих самих умовах.». Є незрозумілим, яким чином у 2013 році можливо поновити договір оренди землі від 07.11.2017 року.

Також, слідчий в постанові вказує, що договір про поновлення оренди буде укладено після погодження всіх необхідних документів. В той же час слідчий приходить до цілком необґрунтованого висновку, що ФОП ОСОБА_6 законно займається товарним розведенням риби. З-за відсутності, визначених законодавством документів, ФОП ОСОБА_6 не може займатись товарним риборозведенням.

Крім того, слідчий у постанові викладає протиріччя і зазначає: «Тобто, з огляду на вище викладене слід зробити висновок про те, що ФОП ОСОБА_6 фактично законно займається товарним розведенням риби, яка належить йому і є всі відповідні документи, які хоч і не оформленні в повній мірі, однак тягнуть за собою наслідки, у вигляді кримінальної відповідальності за це...».

Незрозуміло з яких переконань слідчий в постанові вказує, що - договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення сторонами угоди по його істотних умовах, адже станом на 16.03.2019 року договір оренди земельної ділянки між Війтовецькою сільською радою Липовецького району Вінницької області та ФОП ОСОБА_6 не укладався. Слід наголосити й на тому, що дата укладення договору оренди земельної ділянки не пов`язується з датою набрання чинності таким договором.

За змістом статей 18 та 20 Закону про оренду землі, які підлягають застосуванню до договору оренди земельної ділянки згідно з вимогами статті 792 ЦК України, укладений договір оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації та набирає чинності після такої реєстрації.

Слід звернути увагу, що досудовим слідством встановлено, що в період часу з 14 по 16 березня 2019 року ОСОБА_6 , без дозволу на спеціальне водокористування було здійснено спуск води в водоймі, що розташована в с. Війтівці Липовецького району, де виловлено та реалізовано 1500 кг. риби товстолоба, по ціні 18 грн. за 1 кг. Внаслідок дій ФОП ОСОБА_6 . Війтовецькій сільській раді Липовецького району завдано істотної шкоди.

Мають місце невідповідності щодо кількості виловленої риби. Слідчий в постанові вказує, що кількість риби ОСОБА_6 була невідома. В письмових поясненнях ОСОБА_6 особисто зазначив, що виловив 1,5 тонни товстолоба.

Частина 1 статті 249 Кримінального кодексу України передбачає відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом визнається кримінально караним за умови його незаконності. Незаконність означає, що зайняття вказаним промислом відбувається без належного дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, забороненими знаряддями і способами лову. Для визнання, промислу незаконним достатньо встановити наявність однієї з названих обставин.

В даному випадку дії ФОП ОСОБА_6 не можуть регламентуватися Правилами любительського і спортивного рибальства, затвердженими Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 № 19, оскільки з його пояснень вбачаться, що він займався рибним промислом.

Таким чином в діях ФОП ОСОБА_6 вбачаються склад та ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. ;

У свою чергу, ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В судове засідання представник Державного агентства рибного господарства України не з`явився надав суду заяву, в якій просить скаргу розглянути без його участі, скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заперечив проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні за необгрунтованістю.
Суд, заслухавши прокурора, думку заступника начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №00000056 дійшов наступного висновку, що скарга до задоволення не підлягає з огляду на наступне.
На думку суду, досудове розслідування по вказаному провадженню повно і об`єктивно, ОСОБА_6 проводився вилов риби на водному об`єкті( ставку) який перебував в нього в оренді, а допущені в тексті постанови описки не впливають на законність прийнятого рішення слідчим.
Відповідно до вимог п.3 ч 1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області не являється заявником чи потерпілим по вказаному кримінальному провадженню, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги заступника начальника управління-начальник відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10 червня 2019 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя ОСОБА_1