Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1951/19

Номер провадження: 1-кс/511/44/20

30.01.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту , -

ВСТАНОВИВ:
28.01.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_5 до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки "Mersedes Benz" (Sprinter) 211 CDI, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ - спеціалізований вантажний фургон малотонажний - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було накладено ухвалою слідчого судці Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.10.2019 року по справі №511/1951/19.

Своє клопотання мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.09.2019 року автомобіль "Mersedes Benz" (Sprinter) 211 CDI шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.10.2019 року по справі №511/1951/19 досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до даних ЕДР МВС 26.09.2019 року ОСОБА_5 придбав автомобіль за Договором купівлі - продажу.

Виходячи з матеріалів досудового розслідування, які були прийняті слідчим суддею при накладенні арешту на автомобіль підставою для проведення досудового розслідування стала заява громадянки ОСОБА_6 про те, що її чоловік ОСОБА_7 без її дозволу та згоди здійснив правочин відносно їх спільного майна, а саме: автомобіля "Mersedes Benz" (Sprinter) 211 CDI.

На думку слідчого дії продавця автомобіля - ОСОБА_7 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України (самоуправство).

Стаття 356 КК України передбачає відповідальність за протиправні дії, а саме "Самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника".

Однак заявник ОСОБА_8 з метою введення слідчого та суд в оману не надала довіреність від 29.06.2017 року посвідчену приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_9 , яка зареєстрована в реєстрі за №541, відповідно до якої ОСОБА_8 , ІПН НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 12.09.1997 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області уповноважила ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 представляти її інтереси з питань розпорядження (в тому числі продажу.... зняття з обліку ДАІ) належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки автомобіль "Mersedes Benz" (Sprinter) 211 CDI. 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ - спеціалізований вантажний

Довіреність до цього часу ОСОБА_11 не була скасована (в тому числі на момент вчинення правочину вона була дійсною), довіреність складена відповідно до чинного законодавства, підписана ОСОБА_11 та посвідчена приватним нотаріусом, що не заперечується ОСОБА_8 , а тому сам правочин щодо купівлі - продажу автомобіля "Mersedes Benz" (Sprinter) 211 СDI вчинення уповноваженою особою, є дійсним і до цього часу ні ким з будь-яких підстав не оскаржується.

Зазначена обставина стала підставою для задоволення слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області скарги ОСОБА_12 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області (ухвала від 09.12.2019 року по справі №511/2099/19)та цією ж ухвалою слідчий суддя зобов`язав відповідальних осіб Роздільнянського ВП ГУНП в одеській області відповідно до ч.5 ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 29.09.2019 року, а саме: відомості за ознаками складу злочину передбаченого ч.І ст.383 КК України, ч.І ст.384 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обгрунтовано.
Адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, оскільки воно заявлено передчасно та безпідставно.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додатки до нього, а також матеріали кримінального провадження №0000738 від 30.09.2019 року, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 15.10.2019 року автомобіль «Mersedes-Benz» (Sprinter), номер кузова НОМЕР_1 був виявлений та вилучений під час огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості, без номерних знаків, мав відкриті водійські дверцята та сліди пошкодження, отже має значення речового доказу для досудового розслідування, може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, в зв`язку з чим, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, що і стало підставою для накладення арешту на вказаний транспортний засіб. З довідки від 16.10.2019 року Територіального сервісного центру 5146 вказаний автомобіль має номерний знак НОМЕР_6 , що не збігається із номерним знаком автомобіля, що належав ОСОБА_8 та був проданий ОСОБА_5 , отже ця обставина також підлягає з`ясуванню на досудовому слідстві.

Слідчим суддею при накладенні арешту на тимчасово вилучене майно визначено, що транспортний засіб передано на зберігання відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року. Виконання ухвали покладено на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 .

Рішенням ЄСПЛ від 07.06.2007 р. у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а також у зв`язку з тим, що заявник не довів суду те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано, суд приходить до висновку, що станом на час розгляду даного клопотання в суді потреба в застосуванні арешту майна - не відпала, доказів необґрунтованості накладення арешту на майно, судом також не здобуто. Підстав для скасування арешту - немає.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100, п.1 - 4 ч. 2 ст. 167, ст. ст. 170, 174 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на автомобіль марки "Mersedes Benz" (Sprinter) 211 CDI, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ - спеціалізований вантажний фургон малотонажний - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , (з 26.09.2019 року - має номерний знак НОМЕР_6 ), який було накладено ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.10.2019 року по справі №511/1951/19 відмовити у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1