ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів Київська область 11 червня 2020 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі скаржника - адвоката ОСОБА_2 , прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000255,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Фастівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 10.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000255 посилаючись на те, що СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП в Київській області проводилося досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, відкритому за фактом підроблення договору оренди земельної ділянки. Досудове слідство спочатку проводилося Тетіївським ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області. На клопотання потерпілого про проведення в справі судово-почеркознавчої експертизи, представник потерпілого 21.01.2020 отримав постанову про закриття кримінального провадження від 06.09.2019. Ухвалою суду від 10.01.2020 дану постанову про закриття кримінального провадження було скасовано, як незаконну. 18.02.2020 до Фастівського ВП знову спрямовано клопотання про призначення в справі судово-почеркознавчої експертизи, на що 27.02.2020 постановою слідчого кримінальне провадження закрито.

Не погоджуючись з даною постановою, вона була оскаржена та ухвалою слідчого судді від 01.04.2020 скасована. 02.04.2020 потерпілою стороною знову направлено до Фастівського ВП клопотання про проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи, на що 10.04.2020 заступником начальника СВ Фастівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

На думку скаржника, висновки слідчого викладені в оскаржуваній постанові суперечать нормам матеріального права, при цьому не підтвердженні жодним доказом та носять форму припущення. Адвокат ОСОБА_2 просить вказану постанову скасувати, а також зобов`язати слідчого призначити експертизу з зазначеним ним питаннями експерту.

В судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_2 доводи викладені в скарзі підтримав. Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000255 від 11.09.2018 приходить до наступного висновку.

Відповідно до норм ст. 303 КПК України законодавець передбачив виключний перелік рішень та дій слідчого і прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_5 є потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постановою заступника начальника СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 . Від 06.09.2019 закрито кримінальне провадження № 0000255 від 11.09.2018, правова кваліфікація за ч. 1 ст.358 КК України.

Скарга надійшла до суду 02.06.2020.

З матеріалів кримінального провадження № 0000255, вбачається, що справа з 11.09.2018 перебувала у проваджені Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області. Відомості до ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_5 , за фактом підробки договору оренди землі, правова кваліфікація за ч.І ст. 358 КК України. В ході проведення досудового розслідування за Постановою прокуратури Київської області від 04.03.2019 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000255 від 11.09.2018 Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області. Відомості до ЄРДР були внесені за № 0000255.

За результатами досудового розслідування, 06 вересня 2019 року заступником начальника СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу правопорушення за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 11.09.2018 року до Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області звернувся з письмовою заявою ОСОБА_5 , про те, що службові особи агрофірми Промінь підробили договір оренди землі від 16.102012.

В ході проведення досудового розслідування було допитано ОСОБА_5 , який пояснив, що у його приватній власності перебуває земельна ділянка площею 3,036 га, яка розташована на території Клюківської сільської ради. З 2001 року дана земельна ділянка перебуває в оренді агрофірми Промінь, директором якої є ОСОБА_7 . Договір оренди у 2012 році ним було підписано на три роки. У 2017 році він звернувся до директора агрофірми для того щоб забрати свій пай на землю і дізнався що договір укладений строком на десять років. Зі слів ОСОБА_5 , підпис у вказаному договорі підроблений. Також, зазначив що оренду плату востаннє він отримував за 2017 рік.

Допитаний, як свідок голова агрофірми Промінь ОСОБА_7 показав, що 16.10.2012 між агрофірмою та ОСОБА_5 укладено договір оренди земельної ділянки строком на десять років, який особисто підписав ОСОБА_5 та регулярно отримував орендну плату за вказану земельну ділянку.

Також, слідчим встановлено, що ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 05.09.2018 позовну заяву ОСОБА_5 до приватної агрофірми Промінь про визнання договору оренди землі недійсним, залишено без розгляду за заявою позивача ОСОБА_5 .

На підставі отриманих доказів, слідчий зробив висновок, що такі дії ОСОБА_5 , спрямовані не стільки на захист своїх порушених прав, а більше такими своїми діями вплинути на директора агрофірми.

Разом з тим, з постанови не вбачається, які слідчі дії ним було проведено для встановлення всіх обставин, які необхідні для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Дана постанова про закриття кримінального провадження скасована ухвалою слідчого судді від 10 лютого 2020 року.

Після надходження від представника потерпілого ОСОБА_2 клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, 27.02.2020 заступником начальника СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області знову ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`зку з закінченням строку досудового розслідування кримінального провадження, в якому жодній особі не було повідомлено про підозру.

З матеріалів скарги вбачається, що 01.04.2020 ухвалою слідчого судді від 01.04.2020 було скасовано повторно постанову слідчого від 27.02.2020 про закриття кримінального провадження.

Наступного дня 02.04.2020, адвокатом ОСОБА_2 знову направлено до СВ Фастівського ВП клопотання про призначення по справі експертизи, яке отримано адресатом 07.04.2020.

23.05.2020 на адресу адвоката надійшов лист за підписом слідчого, що за результатами розгляду клопотання, останнє не підлягає до задоволення та повідомлено, що кримінальне провадження 10.04.2020 закрито, тобто через 10 днів після скасування попередньої постанови про закриття.

Отже, фактично жодного рішення по клопотанню про призначення експертизи, слідчим прийнято не було, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_2 був позбавлений можливості оскарження такої позиції слідчого, що не відповідає вимогам ст..220 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 358 КК України, передбачає, підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвічується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного,повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом, і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів , а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 284 КПК України передбачено підстави до закриття кримінального провадження.

Постанова прокурора та слідчого про закриття провадження у кримінальній справі повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

За сенсом ч. 5 ст. ПО КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім цього, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, яка датована 10.04,2020 відсутня в матеріалах даного кримінального провадження.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в оскаржуваній постанові, вже в-третє, відсутня її мотивувальна частина, а матеріали кримінального провадження свідчать про відсутність проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим вимоги скарги в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог скарги в частині забов`язання заступника начальника СВ Фастівського ВП ОСОБА_6 призначити в рамках кримінального провадження проведення судово-почеркознавчої експертизи, то в цій частині скарги слід відмовити, оскільки це не є повноваження слідчого судді.

Відповідно частини 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

А згідно з вимогами пункту 1, 2 частини 1 статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Керуючись ст.303,304,309,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000255 - задовольнити частково.

Скасувати Постанову заступника начальника СВ Фастівського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_6 від 10 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000255 від 11.09.2018.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1