У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0003750 від 11 грудня2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0003750 від 11 грудня2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київські області проводиться розслідування кримінального провадження за №0003750, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2019 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2019 року близько 06 години 30 хвилин приватний виконавець ОСОБА_5 , самовільно, всупереч установленому закон порядку заволодів майном належним ОСОБА_6 , а саме автомобілем марки «Volkswagen»моделі «Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору,номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску, чим останній була завдана матеріальна шкода.

Вказаний автомобіль ОСОБА_6 придбала у 2007 році частково за кредитні кошти. Кредит вона отримала за договором про надання споживчого кредиту який був укладений із банком «VAB».

21.11.2019 приватний виконавець ОСОБА_5 , на підставі виконавчого напису від 13.11.2019 виніс постанови про відкриття виконавчого провадження, арешту майна боржника, розшук майна боржника.

Цього ж дня, близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_5 на підставі вказаних постанов вилучив транспортний засіб «Volkswagen»моделі «Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску, належний ОСОБА_6 , а також свідоцтво про реєстрацію та ключі до нього. Під час вилучення ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 копії вказаних документів, та про те, що стосовно неї відкрито виконавче провадження вона дізналася після отримання копії вказаних документів.

Тобто станом на 13 годину 00 хвилин 21 листопада 2019 року ОСОБА_6 не було відомо про існування постанови про відкриття виконавчого провадження. На час вилучення автомобіля ОСОБА_6 не перебувала поруч з належним її автомобілем, однак приватний виконавець, попередньо не повідомив ОСОБА_6 про здійснення виконавчих дій, не запропонував їй бути присутньою під час опису та арешту вказаного автомобіля, що свідчить про діяльність приватного виконавця всупереч чинному законодавству.

В ході допиту потерпілої було встановлено, що вказаний автомобіль знаходиться на території філії ДП «СЕТАМ» в м. Києві та Київській області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 56.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на:«Volkswagen»моделі «Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору,номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску, а також свідоцтво про реєстрацію та ключі до вказаного автомобіля.

Крім того, вказане майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ в даному кримінальному провадженні, а також являтиметься об`єктом дослідження при проведенні експертиз.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Відповідно до ст. 171 ч.2 п. 1 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна має бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 170 ч. 1,2,3 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів№ 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної осмоби отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя зазначає що до клопотання приєднаний витяг з ЄРДР про внесення відомостей про вчинений злочин, передбачений ст. 356 КК України, тобто самоправство, ПІБ потерпілого, заявника: матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Однак у клопотанні слідчого зазначено про можливе зловживання службовими повноваженням приватним виконавцем.

Відповідно до ст. 477 КПК України злочин передбачений ст. 356 КК України віднесений до кримінального правопорушення приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення.

Копія такої заяви із датою до внесення відомостей до ЄРДР до клопотання слідчого, не долучено.

Із долученого витягу з ЄРДР витікає, що відомості про вчинення злочину за ст. 356 КК України внесені до ЄРДР за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Водночас до клопотання долучено копію повідомлення ОСОБА_6 від 03.12.2019 р. про вчинення кримінального правопорушення у порядку ст. 214 КПК України, у якій вона просить внести відомості до ЄРДР за ст. 289 ч.3 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вказане є істотним порушеняням вимог ст.ст. 214, 477 КПК України щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Збирання доказів у кримінальному провадженні за обставин зазначених вище, суперечить вимогам КПК України. Такі докази є недопустимими згідно ст.ст. 86,93,94 КПК України.

Відсутність вищевказаного може вплинути як на законність постановленої ухвали по суті клопотання, так і обґрунтованості та законності рішень у кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 170-172, 214. 477, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0003750 від 11 грудня2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області