Справа № 991/581/20
Провадження №11-сс/991/152/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора
скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 січня 2020 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 січня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену посадову особу Центрального Національного антикорупційного бюро України внести відомості до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367 КК України згідно з наданою заявою про злочини від 11 січня 2020 року, та розпочати розслідування щодо підслідного Національному антикорупційному бюро України злочину.

В обґрунтування своєї позиці ОСОБА_5 зазначив, що подана ним скарга була розглянута слідчим суддею без його належного повідомлення, а зроблені слідчим суддею висновки не відповідають фактичним обставинам. Суддя не вивчив викладені у скарзі порушення законності передачі земельних ділянок за рішенням Київради, що призвело до систематичного нецільового використання земельної ділянки, численних фактів торгівлі спиртними напоями під вікнами школи і будинку скаржника, роботи нелегальної парковки, спорудження нелегального кафетерію, порушення містобудівних та будівельних норм, заподіяння шкоди в розмірі 1000 000 грн., та дійшов хибного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснивши, що у зверненні до Національного антикорупційного бюро України від 11 січня 2020 року він вимагав внести до ЄРДР і розслідувати протиправну передачу землі громади в порушення встановленого в Україні порядку та попри заборону на таку передачу, в чому, на його думку, міститься склад злочинів, передбачений ст.ст. 364, 367, 275 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
13 січня 2020 року ОСОБА_5 надіслав до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення Київською міською радою кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 367, ст. 275 КК України.
Невнесення уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України відомостей за вказаною заявою було оскаржено ОСОБА_5 до Вищого антикорупційного суду в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 січня 2020 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України повернуто скаржнику.
Постановляючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що подане скаржником повідомлення стосується факту можливого вчинення кримінального правопорушення, яке не відноситься до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, а тому скарга, подана на його підставі, не може бути розглянута вказаним судом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України заявником може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви.
Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
У повідомленні про кримінальне правопорушення скаржником викладені факти, що на його думку свідчать про вчинення злочину Київською міською радою. Разом з тим, у заяві про вчинення злочину та у поданій скарзі заявником не конкретизовано, які саме посадові особи Київської міської ради вчинили кримінальні правопорушення, в зв`язку з чим слідчим суддею не встановлено жодних обставин, які містять ознаки корупційних злочинів, підсудних Вищому антикорупційному суду.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 пояснив, що оскаржував виділення земельних ділянок до адміністративного суду, яким рішень на його користь не виносилося. З огляду на викладене та враховуючи зазначені в заяві ОСОБА_5 обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо непідсудності скарги ОСОБА_5 Вищому антикорупційному суду.
Посилання скаржника на неповідомлення його про судовий розгляд та розгляд скарги за його відсутності, як на підставу скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів відхиляє. При вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а дійшов висновку про необхідність її повернення про що постановив відповідну ухвалу. При цьому слідчий суддя діяв у спосіб і у межах законодавства, відповідно до положень п.2 ч.2 ст.304 КПК України.
За встановлених в судовому засіданні обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, істотних порушень КПК, які б перешкоджали чи могли перешкодити його ухваленню не встановлено, а тому в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 належить відмовити.
Керуючись статтями 33-1, 216, 306, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 січня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3