Дата документу 20.05.2020 Справа № 554/2244/20
Провадження № 1-кп/554/280/2020
У Х В А Л А

20 травня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора- ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 02.01.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.04.2011 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки 6 місяців;

-01.08.2012 року Октябрським районним судом за ч.1 ст.122, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

-звільнений 24.06.2014 року на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію в 2014 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

у с т а н о в и в:

згідно обвинувального акту, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, що кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України. У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 ще на 2 місяці, яке мотивоване тим, що на теперішній час продовжують існувати ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки той може ухилитися від суду, так як ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, зможе впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 , її законний представник ОСОБА_11 , представник потерпілої ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.

Суд, заслухавши міркування учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Згідно вимог ч. 3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою можу бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої поваги.
Судом встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, непрацевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження ним злочинної діяльності, ухилення від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу.
При тому сам факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції, на думку суду, не може відмінити або змінити наявність ризиків настільки, щоб зникла суспільна небезпечність вчиненого ним суспільно небезпечного діянь і особи обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, продовживши стосовно обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.
Керуючись ст. ст.177,178,183, 315 КПК України, суд,- п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, а саме по 19 липня 2020 року (включно).
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Повен текст ухвали виготовлено та проголошено судом о 15 годині 00 хвилин 20.05.2020 року.