Справа № 203/1273/19
Провадження № 1-кп/0203/520/2019
У Х В А Л А
24.12.2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 20.05.2017, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_6 , заявлено відвід колегії суддів, який вмотивовано тим, що цим же складом суду розглядається інше кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.149 КК України, з якого в окреме провадження були виділені матеріали відносно ОСОБА_7 .. Вважає, що даний склад суду не може здійснювати розгляд вказаного кримінального провадження, оскільки за вказаних обставин виключається безсторонність(неупередженість) та об`єктивність суду, який на момент отримання обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 вже фактично розглянув кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та дослідив всі докази, тому має сформовану позицію щодо дій осіб, які лягли в основу обвинувачення. Вважає, що ці обставини виключають об`єктивність розгляду справи таким складом суду. Окрім того, послався на те, що під час судового розгляду суд надав можливість прокурору ставити навідні запитання потерпілій ОСОБА_9 , для того, щоб усунути усі неточності її показів з показами, які суд вже сприймав у цьому ж кримінальному провадженні, але стосовно іншого обвинуваченого. Також послався на те, що суд безпідставно продовжував запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, в той час, як ОСОБА_8 , який обвинувачується за тією ж статею, ч.2 ст.149 КК України, перебуває на свободі.
ОСОБА_7 підтримав заяву свого захисника.
Прокурор та представник потерпілих заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.
Статтями 75, 76, 80 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Суд критично відноситься до заяви захисника, стосовно того, що до початку судового розгляду йому не було відомо про те, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.149 КК України, оскільки в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 зазначено за змовою з якою особою він обвинувачується у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення.
Окрім того суд не вважає слушними інші доводи захисника щодо відводу колегії суддів.
Суд здійснює судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 22 КПК України, тому не вбачає будь-яких підстав для задоволення заяви захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 350 КПК України, суд присяжних

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суду залишити без задоволення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3