29.04.2020 Єдиний унікальний № 371/394/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/394/20

Провадження № 1-кс/371/128/20

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою відкрито ухвалою слідчого судді від 24 квітня 2020 року.

Скарга обґрунтована тими обставинами, що 1 березня 2020 року заявник звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, з питанням про законність нарахування заробітної плати начальнику управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4 , який має статус інваліда ІІ групи.

У заяві вказав на факти заподіяння ОСОБА_4 фізичних та моральних страждань, оскільки, маючи статус інваліда ІІ групи, він має працювати у спеціально створених умовах.

Представником Територіального управління Державного бюро розслідувань його заява була скерована до Миронівського ВП ГУНП в Київській області для розгляду вказаного звернення в порядку, визначеному чинним кримінальним процесуальним законодавством України.

Слідчим вказаного правоохоронного органу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

23 квітня 2020 року він отримав лист Миронівського ВП ГУНП в Київській області, за змістом якого під час проведення перевірки будь-яких ознак кримінального чи адміністративного правопорушення встановлено не було.

Вважає, що його заява не підлягала розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян», просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення.

Частина 3 статті 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заявник в судове засідання не з`явився, у поданій до суду 27 квітня 2020 року заяві просив здійснити розгляд скарги без його участі.

З огляду на стислі процесуальні строки для розгляду скарги, дію на території України карантинних обмежень, відсутність заявника, який не з`явився до суду з поважних причин та подав клопотання про розгляд скарги без його участі, не є перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги. Його неявка, з огляду правила частини 3 статті 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Оцінка змісту скарги та доданих матеріалів вказують на відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

За положеннями пункту 1 частини 1 вказаної статті, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що 1 березня 2020 року заявник звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, з питанням про законність нарахування заробітної плати начальнику управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4 , який має статус інваліда ІІ групи.

У заяві вказав на факти заподіяння ОСОБА_4 фізичних та моральних страждань, оскільки, маючи статус інваліда ІІ групи, він має працювати у спеціально створених умовах.

Пропонував встановити, коли начальнику управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області встановлено II групу інвалідності та відсоток втрати працездатності; чи повідомляв ОСОБА_4 . Миронівську районну державну адміністрацію Київської області про встановлення йому II групи інвалідності; чи зверталася Миронівська районна державна адміністрація Київської області до МСЕК з проханням надати висновок щодо відповідності чи невідповідності фактичних умов праці начальника управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4 його стану здоров`я та висновок щодо відповідності чи невідповідності стану здоров`я працівника, якому встановлено групу інвалідності, займаній посаді чи виконуваній роботі; чи створено йому, як інваліду II групи, спеціальні належні умови праці; чи існує індивідуальна реабілітаційна програма інваліда II групи начальника управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області.

Просив розглянути його звернення та встановити законність надання статусу інваліда другої групи начальнику управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4 , законність нарахування та виплати йому пенсії та заробітної плати на вказаній посаді.

Заява листом № К-2759/02-2020 вих. від 10 березня 2020 року була скерована до Миронівського ВП ГУНП в Київській області.

Заявнику роз`яснено, що зі змісту звернення не встановлено конкретних даних, які б об`єктивно та достатньо свідчили про скоєння злочину, підслідного згідно з частиною 4 статті 214 КПК України органам державного бюро розслідувань, що перешкоджає внесенню відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом листа до правоохоронного органу надіслано звернення ОСОБА_3 для розгляду та прийняття рішення щодо можливих протиправних дій начальника управління Миронівської РДА, а також з інших питань. Запропоновано організувати розгляд вказаного звернення в порядку, визначеному чинним кримінальним процесуальним законодавством України.

Листом Миронівського ВП ГУНП в Київській області № 1788/109/1011/01-2020 від 14 квітня 2020 року заявника повідомлено, що під час проведення перевірки будь-яких ознак кримінального чи адміністративного правопорушення встановлено не було.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою заявника від 1 березня 2020 року внесені не були.

Згідно положень частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Підпунктом 2 пункту 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яким встановлено порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до реєстру, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 за № 139, передбачено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі частини 5 статті 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Зі змісту статті 214 КПК України випливає, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві або повідомленні, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Поряд з цим, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є викладення у таких заявах або повідомленняхобставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обовязково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Заявником не доведено, що слідчим допущено порушення вимог статті 214 КПК України.

Заява від 1 березня 2020 року, з якою заявник звернувся до органу Державного бюро розслідувань, містить виключно його власні міркування та сумніви у законності дій певних службових осіб при здійсненні ними владних повноважень, а також припущення щодо їх незаконності.

Заявник просив правоохоронний орган розглянути його звернення та встановити законність надання статусу інваліда другої групи відповідній особі, яка займає посаду начальника управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області, а також законність нарахування та виплати йому пенсії і заробітної плати.

Таку заяву, яку сам заявник просив розглянути як звернення, за своєю суттю не можна визнати заявою про вчинене кримінальне правопорушення в розумінні положень статті 214 КПК України, яка є підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У заяві не викладено жодних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Посилання заявника на вимоги частини 4 статті 214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.

Наведені положення кримінального процесуального закону та обставини, які встановлені під час розгляду скарги і оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість скарги.

За правилами частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303 307, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 1 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1