Справа № 544/420/20
пров. № 1-кс/544/167/2020
У Х В А Л А
іменем України
17 квітня 2020 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000139 від 11.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
у с т а н о в и л а:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000139 від 11.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
В обґрунтування клопотання слідчий указує на те, що 10.04.2020 року о 19.20 год. у м. Пирятині по вул. Січових Стрільців, біля магазину «Холодок», ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед марки «Zoom», належний ОСОБА_6 .
14.04.2020 року у ОСОБА_5 працівниками поліції вилучено викрадений нею велосипед марки «Zoom», який на даний час залучено як речовий доказ до матеріалів кримінального провадження та перебуває у Пирятинському ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області.
Таким чином, у відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, вилучений велосипед марки «Zoom», має процесуальне значення речового доказу, оскільки був предметом кримінального посягання, тобто об`єктом кримінально протиправних дій.
Слідчий зазначає, що у відповідності до положення ч.1 ст.167 КПК України, вилучений велосипед марки «Zoom», має статус тимчасово вилученого майна, оскільки після їх вилучення слідчим, власник та користувач позбавлені можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ними, окрім того вони були предметами кримінального правопорушення
Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед марки «Zoom», який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_6 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 із позбавленням останнього права розпорядження та відчуження, який після проведення судово-товарознавчої експертизи буде повернутий потерпілому на зберігання, до скасування арешту майна в установленому законом порядку.

Слідчий та інші учасники указаного кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, їх неприбуття відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідча суддя вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У зв`язку з вищевикладеним, слідча суддя вважає, що клопотання щодо накладення арешту навелосипед марки «Zoom» є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що дане майно може бути використане, як доказ у кримінальному провадженні №0000139 від 11.04.2020, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідча суддя задовольняє дане клопотання з метою збереження речових доказів.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчою суддею встановлено, що майно, яке вилучено у ОСОБА_5 під час огляду, а саме: велосипед «Zoom»набуло статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду від 14.04.2020.
Клопотання слідчого подане в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 175, 372, 309 КПК України, слідча суддя,
у х в а л и в:
Клопотання заступника начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000139 від 11.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед марки «Zoom», що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , із позбавленням останнього права розпорядження та відчуження, який вилучений в ході огляду у ОСОБА_5 14.04.2020 року та визнаний речовим доказом в кримінальному провадження №0000139 та який після проведення судово-товарознавчої експертизи буде повернутий потерпілому на зберігання, до скасування арешту майна в установленому законом порядку.

Контроль за виконанням ухвали та відповідальність за збереження арештованого майна покласти на заступника начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174КПК України про скасування арешту повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1