Провадження № 1-кп/522/97/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0001048 від 02.08.2017 року, відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, з вищою освітою, на час вчинення злочину - начальник управління молодіжної політики та спорту Одеської обласної державної адміністрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

Учасники процесу:
прокурор: ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачений: ОСОБА_7 ,

захисник: ОСОБА_12

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації від 09.12.2015 за № 360/к-2015 ОСОБА_7 призначено на посаду начальника управління у справах сім`ї, молоді та спорту Одеської обласної державної адміністрації.

2. Відповідно до розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 24.03.2017 № 257/л-2017 ОСОБА_7 переведений з 27.03.2017 на посаду начальника управління молодіжної політики та спорту Одеської обласної державної адміністрації.

3. Так, 04 серпня 2017 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись значимістю займаної посади, у невстановленому місці, одержав від ОСОБА_13 , грошові кошти у розмірі 7750 грн., шляхом їх перерахунку, згідно попередньої домовленості, на банківську карту № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_14 , за видачу 20.07.2017 ОСОБА_13 посвідчення № 9-4/2015 від 22.01.2015 на ім`я ОСОБА_15 , яким останньому присвоєно розряд кандидат у майстри спорту з великого тенісу.
4. При цьому ОСОБА_7 маючи намір заволодіти грошовими коштами ОСОБА_13 шляхом обману, передав останньому лише пустий бланк посвідчення кандидата у майстри спорту України № 9-4/2015 від 22.01.2015, який не є офіційним документом. Крім того, ОСОБА_7 не мав права видавати подібного роду посвідчення, оскільки перебував на посаді начальника вказаного управління тільки з 24.03.2017 року. Підпис у графі начальник управління посвідчення кандидата у майстри спорту України № 9-4/2015 від 22.01.2015 виконаний не ОСОБА_7 .
5. Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.09.2017 приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи в м. Одесі поблизу ресторану «Щастя» по вул. Буніна, 21, одержав від ОСОБА_13 2000 доларів США (на час вчинення кримінального правопорушення відповідно до офіційного курсу НБУ становило 52 000 грн.) за надання довідки про атестацію тренера (тренера-викладача), виданої на ім`я ОСОБА_15 , згідно якої останньому присвоєна перша кваліфікаційна категорія з великого тенісу.

6. Указана довідка про атестацію тренера (тренера-викладача), видана на ім`я ОСОБА_15 , згідно якої останньому присвоєна перша кваліфікаційна категорія з великого тенісу, є неофіційним документом оскільки виготовлена електрографічним способом та підпис в графі голова атестаційної комісії також не належить ОСОБА_7 .
7. Крім цього, згідно реєстру, затвердженого наказом Міністерства молоді та спорту України від 11.03.2015 № 639 серед визнаних видів спорту в України «великий теніс» відсутній.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 :
8. У судовому засіданні ОСОБА_7 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він шляхом обману заволодів грошовими коштами, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
9. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілого про розгляд справи за його відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_7 .
10. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .
11. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено.

12. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
13. Суд, при обранні заходу примусу обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

14. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони.

15. При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
16. Так, у Постанові від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к, Верховний суд зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
17. Крім цього, варто зазначити, що суд відповідно до вимог ст. 337 КПК України провів судовий розгляд лише в рамках пред`явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Підстав передбачених ч. 3 ст. 337 КПК України для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення суд не вбачає.
18. Судом взято до уваги визнання ОСОБА_7 своєї провини, однак щирого розкаяння з його сторони суд не вбачає, так як справжнього жалю, щирого осуду своєї поведінки у судовому засіданні обвинувачений не показав. Так само наявність щирого каяття не було встановлено прокурором під час зміни формулювання обвинувачення в порядку ст. 338 КПК України. Інших пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин судом не встановлено.

19. Суд дослідив характеризуючі ОСОБА_7 матеріали, а саме наявність кількох дипломів магістра у різних галузях, посвідчення «Почесного автотранспортника України», посвідчення «Почесного працівника Головавтотрансінспекції», та інших позитивних характеристик із місця служби. Будучи активним членом суспільства та публічною особою, всупереч усім наведеними позитивним характеристикам ОСОБА_7 вчинив умисний корисливий злочин шляхом шахрайства, що свідчить про особливе ставлення особи до суспільних відносин.

20. В умовах антикорупційної політики держави, вчинений представником органу влади злочин корисливого характеру, на думку суду, вимагає більш суворого покарання задля підвищення рівня довіри суспільства. ОСОБА_7 будучи начальником управління молодіжної політики та спорту повинен був забезпечувати належний приклад і реалізовувати державну політику в такій сфері. Суд вважає не достатнім примусом від імені держави призначення покарання у виді штрафу, так як спричинена матеріальна шкода у кілька разів перевищує максимальний розмір покарання передбаченого санкцією статті. Покарання повинно бути справедливим. Задля забезпечення балансу між заподіяними збитками, зважаючи на підвищену суспільну небезпечність вчиненого, з урахуванням вище наведених характеристик особи, відсутності пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин суд вважає, що єдиним ефективним заходом для перевиховання обвинуваченого буде призначення найбільш суворого покарання передбаченого санкцією статті. І в даному випадку призначення саме такого покарання відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати справедливий для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
21. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

22. Судові витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

23. У зв`язку із призначенням покарання у виді обмеження волі, з метою забезпечення виконання вироку обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
24. Заставу внесену за ОСОБА_7 повернути заставодавцю.

25. Підстав для застосування спеціальної конфіскації суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 190 КК України, у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

2. Строк відбування покарання ОСОБА_7 у виді обмеження волі рахувати з дня його прибуття до виправного центру.

3. Речові докази: паперовий журнал з буклетом,змиви з рук ОСОБА_7 , банківську картку НОМЕР_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 38 купюр, грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 1 купюра , грошові кошти номіналом по 100 доларів США в кількості 20 купюр: KB34392841K, KB82134875B, KB64437602P, KL63689940B, DB10998135B, HB06874752M, HB22251595A, HH01861277B, HB98008491H, KD90907951A, FF87645800B, DE27636100A, FG68904065A, HH77304512A, KB93890236E, HG70553871A, KB91928458D, AB77577063N, KB12694605I, KF19591514D; повернути за належність потерпілому ОСОБА_13 ;
пістолет «Форд-12ПМ»; мобільний телефон марки «MEIZU»; посвідчення № НОМЕР_2 ; посвідчення № НОМЕР_3 ; посвідчення № НОМЕР_4 ; посвідчення № НОМЕР_5 ; посвідчення № НОМЕР_6 ; банківські картки № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ; особова картка б/н на імя ОСОБА_7 на 4 арк.; посвідчення № НОМЕР_15 ; посвідчення № 385; паспорт закордонний НОМЕР_16 ; паспорт закордонний НОМЕР_17 ; паспорт закордонний НОМЕР_18 ; посвідчення № НОМЕР_19 ; посвідчення № НОМЕР_20 ; картка Приватбанк № НОМЕР_21 ; посвідчення № НОМЕР_6 ; посвідчення № 40; посвідчення № НОМЕР_22 ; мокра печатка з підписом; лист № 86-47485БТ від 07.10.2015 на 1 арк. та додатки на 9 арк.; копія листа № 65/16/5156/13нт від 11.08.2016 на 2 арк.; кредитна картка № НОМЕР_23 ; кредитні картки № НОМЕР_24 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 ; грошові кошти номіналом по 50 доларів США у кількості 21 купюри; грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 76 купюр; кредитні картки № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 повернути ОСОБА_7 за належністю.
4. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи у розмірі 5742 грн. (п`ять тисяч сімсот сорок дві гривні).
5. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення комплексної експертизи за експертними спеціальностями «Експертиза речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин» та «Технічна експертиза» у розмірі 3961, 60 грн. (три тисячі дев`ятсот шістдесят одну гривню шістдесят копійок).
6. Арешти накладені на підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2017 року та 12.09.2017 року скасувати.

7. Повернути заставодавцю ОСОБА_16 заставу в розмірі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень, встановлену на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 11.09.2017 року по справі № 522/16897/17 провадження 1-кс/522/17156/17 відносно ОСОБА_7 , у зв`язку із винесенням вироку.
8. Застосувати щодо ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на останнього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, до набрання вироком законної сили, а саме:
1) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу прокурора або суду;
2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

9. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 08.09.2017 року по 12.09.2017 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
10. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
11. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
12. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
13. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.
14. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

03.02.2020