Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/741/19 Головуючий у І - інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 162 КК України Доповідач у ІІ - інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.10.2019 року, якою задоволено заяву потерпілої ОСОБА_9 про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, проживаючого у цивільному шлюбі, раніше судимого 18.12.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з призначеним покаранням у вигляді 5 років та 2 місця позбавлення волі, на даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Припинено ОСОБА_11 дію запобіжного заходу - тримання під вартою, продовженого ухвалою суду від 18.10.2019 року у кримінальному провадженні № 0000302;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, раніше не судимого,
закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тобто у порушенні недоторканості житла, а саме у незаконному проникненні до житла особи при слідуючих обставинах.
09 грудня 2014 року в період часу близько з 09:00 год. до 19:00 год., ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , порушуючи вимоги ст.30 Конституції України, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, якими закріплено права людини на недоторканість житла або іншого володіння особи, умисно, протиправно, всупереч волі законного володільця ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , без законних на те підстав, таємно, незаконно проникли до житла, а саме шляхом віджиму пластикового вікна, що знаходиться зі східного боку одноповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 та перебували там до 19 години 00 хвилин 09.12.2014 року, чим порушили недоторканість до житла ОСОБА_15 .

Ухвалою суду першої інстанції задоволено заяву потерпілої ОСОБА_9 про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 162 КК України та закриття провадження у справі. Кримінальне провадження у справі № 391/776/15-к про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 162 КК України закрито, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_13 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити своє рішення, яким об`єднати два кримінальні провадження, перерахувати строк тримання його під вартою у відповідності до вимог КПК України.

Свої вимоги обґрунтував тим, що у даному кримінальному провадженні під час судового розгляду він перебував під вартою, однак в оскаржуваній ухвалі це жодним чином не зазначається. Крім того, у період часу розгляд зазначеного провадження тривало в судовому порядку ще одне кримінальне провадження щодо нього за іншим обвинуваченням та вироком Кіровського районного суду його було засуджено до 4 років 2 місяців.
А тому, оскільки провадження в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області відносно нього він перебував під вартою у період дії «Закону Савченко» він вважає, що судові рішення повинні бути об`єднані, та враховуючи тривалий час його перебування в слідчому ізоляторі, строки тримання його під вартою повинні бути перераховані згідно з вимогами КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_16 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до змісту вимог статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень визначених п.1 ч. 1 ст. 477 КПК України, в тому числі, й за ч. 1 ст. 162 КК України (порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин).
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 7 цієї статті визначено, що, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тобто у порушенні недоторканості житла, а саме у незаконному проникненні до житла особи при слідуючих обставинах.
09 грудня 2014 року в період часу близько з 09:00 год. до 19:00 год., ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , порушуючи вимоги ст.30 Конституції України, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, якими закріплено права людини на недоторканість житла або іншого володіння особи, умисно, протиправно, всупереч волі законного володільця ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , без законних на те підстав, таємно, незаконно проникли до житла, а саме шляхом віджиму пластикового вікна, що знаходиться зі східного боку одноповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 та перебували там до 19 години 00 хвилин 09.12.2014 року, чим порушили недоторканість до житла ОСОБА_15 .
Злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Від потерпілої ОСОБА_9 18.10.2019 року до суду першої інстанції надійшла заява про відмову від приватного обвинувачення та закриття провадження у справі. Із заяви потерпілої про відмову від приватного обвинувачення та про закриття провадження у справі відносно обвинувачених за ч.1 ст.162 КК України встановлено, що потерпіла повністю, добровільно та беззастережно відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення та наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі.
Обвинувачені висловили добровільну згоду на закриття кримінального провадження за цих підстав.
Також потерпіла вказала в заяві, що претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинувачених не має, повністю, добровільно та беззастережно відмовляється від обвинувачення, наслідки відмови від обвинувачення та закриття провадження у справі їй відомості

За таких підстав, оскільки потерпіла ОСОБА_9 відмовилася від підтримання приватного обвинувачення, а обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в судовому засіданні вину вчиненні інкримінованому їм кримінального правопорушення не визнали, але при цьому вказали, що не заперечують проти задоволення заяви потерпілої про відмову від приватного обвинувачення та не заперечують проти закриття провадження у справі, вказуючи, що наслідки закриття провадження їм зрозумілі.
Аналогічно проти задоволення заяви потерпілої та проти закриття провадження у справі не заперечували і захисники обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , а тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо закриття провадження у справі.

Крім того, як вбачається із ухвали суду першої інстанції, суд правильно припинив ОСОБА_11 дію запобіжного заходу - тримання під вартою, продовженого ухвалою суду від 18.10.2019 року у кримінальному провадженні № 0000302.

Крім того, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_18 щодо об`єднання кримінальних провадження згідно якого його засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України Кіровським районним судом міста Кіровограда від 17.04.2018 року на 4 роки 2 місці із даним кримінальним провадженням та перерахунку строку його попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 24.12.2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі є необґрунтованим та безпідставними і є такими, що не підлягають задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні апеляційної інстанції вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_19 засуджений до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі по іншому кримінальному провадженню, по якому йому призначено покарання та він по ньому перебуває під вартою та яке не об`єднувалося із даним кримінальним провадженням, по якому покарання ОСОБА_20 не призначалось, а провадження було закрито у зв`язку із відмовою потерпілої від приватного обвинувачення.
При цьому колегія суддів враховує зазначене у судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисником ОСОБА_7 стосовно того, що він звернувся із заявою про перерахунок строку попереднього ув`язнення ОСОБА_20 до Кіровського районного суду міста Кіровограда у порядку виконання вироку, згідно якого останнього засуджено та призначено покарання, заява перебуває на розгляді суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_18 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_18 залишити без задоволення.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.10.2019 року, якою задоволено заяву потерпілої ОСОБА_9 про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 162 КК України та кримінальне провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим який перебуває під вартою у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4