Справа № 591/6717/19
Провадження № 1-кс/591/666/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області при невирішенні клопотання заявника в порядку ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на наведену бездіяльність прокурора звернувся ОСОБА_3 , яку він та захисник підтримали та мотивували тим, що 21 жовтня 2019 року заявник звернувся до прокуратури Сумської області з клопотанням по низці кримінальних проваджень, в якому просив призначити йому захисника. Оскільки клопотання вирішено не було, просив зобов`язати прокурора призначити йому захисників в кримінальних провадженнях.

Представник прокуратури заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це безпідставністю вимог.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Сумської області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив призначити йому захисника в кримінальних провадженнях №№ 0000140, 0000221, 0000790, 0000210, 0000059, 0000011, 0000002, 0000208.
Крім цього, суду підтверджено, що наведене клопотання по суті вирішено не було, про що свідчить лист прокурора від 04 листопада 2019 року, зі змістом якого суд погодитись не може, оскільки в розумінні ст. 220 КПК України прокуратура Сумської області не була позбавлена можливості з`ясувати питання щодо процесуальних керівників в наведених провадженнях, які працюють в прокуратурі Сумської області та організувати вирішення ними зазначеного клопотання заявника в межах повноважень кожного з них в конкретному провадженні (якщо процесуальне керівництво в якомусь з них здійснюється прокурорами органу, дії якого оскаржуються).
Отже, як вбачається з наданих витягів з ЄРДР, в кримінальних провадженнях №№ 0000221, 0000059, 0000011, 0000208 процесуальне керівництво здійснюють прокурори прокуратури Сумської області, тому в цій частині суд вважає за необхідне зобов`язати відповідних прокурорів вирішити клопотання заявника в порядку ст. 220 КПК України.
Що стосується решти кримінальних проваджень, наведених заявником в клопотанні від 21 жовтня 2020 року, в яких прокурори прокуратури Сумської області участі як процесуальні керівники не приймають, тому в контексті ст. 220 КПК України у прокуратури Сумської області відсутній обов`язок для вирішення заявлених ОСОБА_3 вимог, а відповідь прокурора від 04 листопада 2019 року є обґрунтованою в частині відсутності підстав для їх вирішення з роз`ясненням звернення до відповідних прокурорів, тому вимоги заявника в цій частині не можуть бути задоволені.
Що стосується вимог скарги про зобов`язання відповідного прокурора призначити йому захисника, то по-перше вони є передчасними, а по-друге, в розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України, суд вважає їх такими, що не підлягають вирішенню слідчим суддею з огляду на вичерпний перелік підстав, з яких може бути оскаржена відповідна бездіяльність (дії чи рішення) слідчого (прокурора) в кримінальному провадженні.
Відтак, скаргу належить задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати відповідного процесуального керівника прокуратури Сумської області, який приймає участь в кримінальних провадженнях №№ 0000221, 0000059, 0000011, 0000208, вирішити в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 21 жовтня 2019 року, щодо призначення йому захисника у вказаних провадженнях (в тому числі з урахуванням повноважень (обов`язку чи права) саме відповідного прокурора як процесуального керівника на вирішення зазначених в клопотанні заявника питань в порядку, визначеному КПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1