Справа № 305/188/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
28.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11кп/4806/449/20 (№ 11кп/4806/875/19) за клопотаннями у кримінальному провадженні № 0001432 прокурора - про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого і захисника - про зміну запобіжного заходу, в якому захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.10.2019.

Цією ухвалою клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 і захисника адвоката ОСОБА_8 від 25.10.2019 про зміну запобіжного заходу залишено без задоволення, а клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 23.10.2019 задоволено і до 22.12.2019 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, судимого вироком Рахівського районного суду за ч.1 ст. 263 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 цього Кодексу звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком один рік, обвинуваченого в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ст. 348 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що після засудження вироком Рахівського районного суду від 19.04.2016 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, на шлях виправлення не став і під час іспитового строку, а саме, в період з квітня по листопад 2016 року за невстановлених обставин придбав автомат АКМС та 47 патронів калібру 7.62 мм, 22.11.2016 зберігав їх без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 .

Ввечері 22.11.2016 біля будинку № 82 по вул. Лесі Українки у с. Видричка при спробі його затримання працівниками поліції ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, озброєний автоматом АКМС з 24 патронами умисно, з метою посягання на життя працівника правоохороннного органу, здійснив не менше десяти пострілів з автомата у напрямку працівників поліції і заподіяв одному з них, ОСОБА_11 , тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення лівої кисті, відкритих ігольчастих переломів 1,2,3,4,5 п`ястних кісток лівої кисті з дефектом другої і третьої п`ястних кісток, пошкодження сухожиль розминачів.

У клопотанні прокурор вказує, що ОСОБА_7 обвинувачується в тяжкому та особливо тяжкому злочинах вчинених під час іспитового строку, що ризики його переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, зумовлені відсутністю у нього міцних соціальних зв`язків, законних джерел засобів до існування та тяжкістю покарання, яке йому загрожує, а також ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, враховуючи, що він притягується до кримінальнгої відповідальності не вперше, продовжують існувати. З урахуванням цих обставин, спалахів агресії з боку ОСОБА_7 під час судових засідань прокурор вважає, що менш суворий запобіжний захід запобігти вказаним ризикам не зможе.

Захисник і обвинувачений у клопотанні про зміну запобіжного заходу зазначили, що судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 триває більше двох років, за цей час, окрім показань одного свідка, жоден доказ не досліджений, строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою продовжувався неодноразово, з один і тим самим обгрунтуванням. Між тим, доказів існування заявлених при застосуванні цього запобіжного заходу ризиків немає, ОСОБА_7 ухилятися від суду не збирається, прагне довести свою невинуватість, а одна тільки тіжкість покарання, яке йому загрожує, з огляду на висунуті проти нього обвинувачення, не є достатньою підставою для тримання його під вартою впродовж невизначеного часу.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого, за який передбачено покарання аж до довічного позбавлення волі, під час іспитового строку, що сім`ї, постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків він не має; судовий розгляд лише розпочато, потерпілий та свідки не допитані, а перебуваючи на волі, обвинувачений матиме реальну можливість вплинути на них, ухилитися від суду. Суд вважає, що ризики, які слугували підставою застосування запобіжного заходу, та дані про особу обвинуваченого, своєї актуальності з плином часу не втратили, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт з 21:00 до 06:00, покласти на нього обов`язки не відлучатися із місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання та прибувати до суду за першим викликом. Зазначає, що кримінальне провадження розглядається більше двох років, строк тримання обвинуваченого під вартою продовжувався неодноразово, проте за цей час не досліджено жодного доказу, не допитані свідки, окрім одного, а стан здоров`я у обвинуваченого погіршився і він потребує лікування, що є неможливим в умовах слідчого ізолятора. Вважає, що існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не підтверджено: доказів незаконного тиску на свідків, можливості знищення ОСОБА_7 доказів, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення, не надано. Обвинувачений має постійне місце проживання, стверджує, що не має наміру вчиняти злочини, переховуватись, впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а навпаки, сприятиме з`ясуванню обставин кримінального провадження та розгляду її судом, оскільки особисто зацікавлений у найшвидшому його завершенні, щоб мати можливість «спокійно жити далі і допомагати матеріально підтримувати хвору матір та сім`ю».

Обвинувачений ОСОБА_7 також подав апеляційному суду звернення під назвою «клопотання на оскарження ухвали» (а.п. 39-40, 41-42), в якому висловив незадоволення бездіяльністю захисника ОСОБА_8 і просить призначити йому іншого захисника, Зазначає, що ним подана відповідна заява до Регіонального центру з надання правової допомоги.

У доповненні до апеляційної скарги захисник, адвокат ОСОБА_5 вказує, що суд, на його думку, неправильно застосував приписи статей 132, 176-178,183,184,194 КПК України і тому задовольнив клопотання прокурора незаконно. Просить ухвалу скасувати, клопотання прокурора залишити без задоволення, клопотання сторони захисту задовольнити і змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_7 на домашній арешт з 22 до 06 години.

Після перерви прокурор ОСОБА_9 , час продовження судового засідання з яким було узгоджено 15.01.2020 (а.п.85-88), подав апеляційному суду клопотання про перенесення апеляційного розгляду провадження вмотивоване тим, що повідомлення про оголошення перерви в апеляційному розгляді провадження він отримав лише 27.01.2020, і про продовження його в режимі відеоконференції. Це клопотання залишено апеляційним судом без задоволення, як необґрунтоване і сполучене з порушенням законних прав і інтересів обвинуваченого, а розгляд провадження продовжено без участі прокурора.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, доповненнях до неї захисника адвоката ОСОБА_5 , пояснення захисника і обвинуваченого на її підтримання, з урахуванням доповнень, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, у тому числі отримані з суду першої інстанції під час апеляційного розгляду, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Згідно з приписами ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Обвинувальний акт, на підставі якого Рахівським районним судом під головуванням судді ОСОБА_12 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0001432 щодо ОСОБА_7 , 31.05.2018 затвердив прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 .. Відповідно до наказу в.о. керівника апарату Рахівського районного суду ОСОБА_13 з 02.09.2019 працює в цьому суді на посаді помічника судді ОСОБА_14 .

Апеляційний суд вважає, що ця обставина, з огляду на припис п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, була підставою для заяви судді ОСОБА_14 про самовідвід і її задоволення судом.

Склад суду, який ухвалив рішення за участі судді, який підлягав відводу, є незаконним. Тому постановлена ним, оскаржувана ухвала від 25.10.2019 підлягає до скасування.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, якщо встановлено порушення, передбачене пунктом другим частини другої статті 412 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , який у своєму клопотанні просив продовжити прокурор, і який, водночас, є граничним з огляду на припис ч.1 ст. 197 КПК України, станом на день апеляційного розгляду провадження закінчився.

Продовження строку дії або зміна запобіжного заходу строк дії якого закінчився, кримінальним процесуальним законом не передбачені.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, з урахуванням доповнень, задовольнити частково.

Ухвалу Рахівського районного суду від 25.10.2019, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 23.10.2019 і продовжено до 22.12.2019 строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0001432 та залишено без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_8 від 25.10.2019 про зміну запобіжного заходу, скасувати.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 23.10.2019 про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_8 від 25.10.2019 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0001432 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: