В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004139 від 23 травня 2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, вдівця, маючого на утриманні сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12 лютого 2019 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням та встановленим іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, позбавленої батьківських прав щодо трьох дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
21 травня 2019 року близько 23 години 55 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували за адресою: АДРЕСА_4 .
В цей час, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_3 ще і повторно.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_3 повторно, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 увійшли до 4 під`їзду буд.7-а по пров. Лобачевського у м. Києві, піднялись на 2 поверх, де у загальному коридорі побачили дитячий велосипед марки «Tilly Cayman» фіолетового кольору.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємно викрали дитячий велосипед марки «Tilly Cayman», вартістю 2 300 гривень.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2300 гривень.
Крім того, 20 липня 2019 року близько 19 годин ОСОБА_3 проходив повз сквер, що знаходиться біля кафе швидкого харчування «Мак Дональдз» на «Дарницькій площі» в м. Києві, та побачив раніше незнайому ОСОБА_7 , яка сиділа на лаві.

В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 , та під вигаданим приводом, попросив останню скористатись її мобільним телефоном, а саме зробити телефонний дзвінок, на що ОСОБА_7 погодилась та передала ОСОБА_3 свій мобільний телефон «Redmi 7» імей№1: НОМЕР_1 , імей№2: НОМЕР_2 , вартістю 2 614 гривень 29 копійок, у якому знаходилась сім карта мобільного оператора зв`язку «Водафон», вартістю 50 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 утримуючи у руці вище зазначений мобільний телефон, розуміючи, що його дії носять відкритий характер для потерпілої ОСОБА_7 , діючи раптово, побіг від потерпілої у невідомому напрямку.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2664 гривні 29 копійок.

Крім того, в невстановлений у ході досудового розслідування день, близько 05 години ОСОБА_4 перебувала за адресою: м. Київ, бул. Я. Гашека, 17, де біля баку для сміття знайшла в поліетиленовому невеликому пакеті пігулку рожевого кольору.

В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне зберігання без мети збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - 3,4-метилендіоксиметамфетаміну.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 поклала вказаний поліетиленовий пакет у праву зовнішню кишеню джинсів, в які була одягнена, та почала незаконно зберігати при собі, тим самим вчинила, незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 3,4-метилендіоксиметамфетамін, без мети збуту.

15 листопада 2019 року близько 11 години за адресою: м. Київ, вул. Попудренка Шевчук А.С. була зупинена працівниками поліції. Вона сама повідомила, що незаконно придбала та зберігає при собі для власного вживання без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - 3,4-метилендіоксиметамфетамін.
Як вбачається з даних, що містяться у висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за №11-2/7925 від 29 листопада 2019 року:

« Надана на дослідження таблетка бузкового кольору містить особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено 3,4- метілендіоксиметамфетамін (МДМА).

Маса 3,4-метілендіоксиметамфетамін (МДМА) в наданій на дослідження таблетці бузкового кольору масою 0,520 г, становить 0,265 г.

3,4-метілендіоксиметамфетамін (МДМА), згідно Постанови КМУ від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичний засобів, психотропних речовин та прекурсорів», в Списку 2 Таблиці 1 відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено» .

Згідно Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», Згідно таблиці 2, кримінальна відповідальність за придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено 3,4-метілендіоксиметамфетамін (МДМА), настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме від 0,15 г».

Крім того, 26 жовтня 2019 року близько 17 годин ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Київ, м. Київ, вул. Харківське шосе, 18, де побачив раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_8 , який йшов вздовж Харківського шосе в напрямку «Дарницької площі», тримаючи в руках мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Go Black 8 GB», чорного кольору, в червоно-чорному пластиковому чохлі.

Закінчивши розмову по мобільному телефону, ОСОБА_8 сховав його до своєї сумки, яка висіла у нього на плечі та продовжив рух далі.

У цей час, у ОСОБА_3 виник умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Go Black 8 GB».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 шляхом ривка зірвав з плеча малолітнього ОСОБА_8 сумку, відкрив замок та відкрито заволодів з неї мобільним телефоном, марки «Xiaomi Redmi Go Black 8 GB», чорного кольору, IMEI1; НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши малолітньому потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті, а саме: дату, час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, вину визнав повністю, щиро розкаявся. Показав, що 21 травня 2019 року він разом з ОСОБА_4 пішли до провулку Лобачевського у м. Києві з метою вчинення крадіжки. Вони зайшли до 4 під`їзду будинку 7-а, де на 2 поверсі у загальному коридорі побачили дитячий велосипед. Вони вирішили його забрати з метою подальшого продажу. Забравши велосипед, вони пішли з місця події, прийшли до місця їх тимчасового проживання, де лягли спати, а зранку виявили, що велосипед у них викрали. Крім того, 20 липня 2019 року він познайомився з жінкою ОСОБА_7 , вони разом відпочивали, вживали спиртні напої. Коли у нього закінчилися гроші, то він попросив у жінки мобільний телефон під приводом зателефонувати. Отримавши мобільний телефон він почав уходити, потерпіла його просила повернути мобільний телефон, але він втік від неї, а мобільний телефон здав до ломбарду. Виручені кошти він витратив на власні потереби. Крім того, 26 жовтня 2019 року на вул. Харківське шосе він побачив як у напрямку «Дарницької площі», йшов незнайомий хлопчик, як він тепер знає ОСОБА_8 , та розмовляв по мобільному телефону. Після розмови, він поклав мобільний телефон до своєї сумки. З метою крадіжки мобільного телефону, він підійшов до ОСОБА_8 , зірвав з його плеча сумку, оглянувши її, дістав з середини мобільний телефон, а сумку викинув. Після чого він одразу втік з місця події. Мобільний телефон він продав у магазині. Він викупив у ломбарді мобільний телефон ОСОБА_7 та повернув їй під час досудового розслідування. Він просить його суворо не карати.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті, а саме: дату, час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, вину визнала повністю, щиро розкаялась. Показала, що разом з ОСОБА_3 з метою крадіжки 21 травня 2019 року зайшли до 4 під`їзду будинку АДРЕСА_4 . Вони піднімалися сходами і у коридорі побачили дитячий велосипед. Вони вирішили його забрати та продати, однак, коли вони привели його до місця свого тимчасового проживання, то його уночі викрали. Крім того, зранку восени 2019 року вона біля сміття у будинка АДРЕСА_5 знайшла поліетиленовий пакет з пігулкою рожевого кольору. Оскільки вона періодично вживає наркотичні засоби, тому вона одразу зрозуміла, що це пігулка психотропної речовини. В неї виникла цікавість її спробувати. З цією метою вона поклала її до кишені штанів та зберігала при собі. 15 листопада 2019 року її зупинили працівники поліції, вона їм добровільно повідомила, що в неї є психотропна речовина та видала її. Вона щиро кається, просить не позбавляти її волі.

Дані обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.
Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, повністю підтверджуються їх показаннями та щирим каяттям.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, судових витрат, тих, де викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
Як вбачається з даних, що містяться:

- у протоколі огляду місця події від 22 травня 2019 року, об`єктом огляду місця події являється загальний коридор поверху № 2 розташований в четвертій секції будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Оглядувана частина коридору розміром 2х2 метри розташована праворуч від ліфта та ліворуч від виходу на сходи, має покриття з керамічної плитки сірого кольору. Під стіною знаходиться картонна коробка коричневого кольору від телевізора LG;

- у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24 травня 2019 року: в якому зазначено де, як та при яких обставинах було викрадено велосипед його доньки «Tilly Cayman» фіолетового кольору, вартістю 2300 гривень;

- у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22 липня 2019 року: в якому зазначено де, як та при яких обставинах невідомий їй чоловік попросив у неї її мобільний телефон «Redmi 7» імей№1: НОМЕР_1 , імей№2: НОМЕР_2 , вартістю вартістю 2614 грн. 29 коп., щоб зателефонувати, а потім втік з телефоном у невідомому напрямку;

- у довідці ТОВ «Імперія Технологій» від 30 жовтня 2019 року: про те, середня ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону (смартфону) моделі «Xiaomi Redmi Go Black 8 GB» в робочому стані, без істотних дефектів, станом на 2019 рік, становить 2500 гривень;

- у товарному чеку: велосипед дитячий «Tilly Cayman», в кількості 1 штука, коштує 2300 гривень;

- у заяві ОСОБА_7 від 06 серпня 2019 року: в якій вона відмовляється від заявлення цивільного позову, так як завдана їй матеріальна шкода була відшкодована в повному обсязі, викрадений телефон було їй повернуто;

- у зберігальній розписці ОСОБА_7 від 06 серпня 2019 року: яка отримала від слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Redmi 7» імей№1: НОМЕР_1 , імей№2: НОМЕР_2 ;

- у відповіді ПТ «АЙ ТІ Ломбард»: про те, що мобільний телефон Xiaomi Redmi Go Black 8 GB» дійсно, 20 липня 2019 року, закладався до ломбардного відділення ПТ «АЙ ТІ Ломбард» ОСОБА_3 ;

- у протоколі огляду місця події від 15 листопада 2019 року: огляд проводиться за адресою м. Київ, вул. Попудренка, 44, у присутності двох понятих, жінка яка представилась ОСОБА_4 , добровільно надала для вилучення прозорий поліетиленовий пакет всередині якого знаходилася одна таблетка рожевого кольору. Поліетиленовий пакет був запакований до спеціального пакету № ЕХРО 180396;

- у висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за №11-2/7925 від 29 листопада 2019 року: «1. Надана на дослідження таблетка бузкового кольору, містить особливо небезпечні психотропні речовини, обіг якого заборонено. Надана на дослідження таблетка бузкового кольору містить особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено 3,4- метілендіоксиметамфетамін (МДМА). Маса 3,4-метілендіоксиметамфетамін (МДМА) в наданій на дослідження таблетці бузкового кольору масою 0,520 г становить 0,265 г 3,4-метілендіоксиметамфетамін (МДМА), згідно Постанови КМУ від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичний засобів, психотропних речовин та прекурсорів», в Списку 2 Таблиці 1 відноситься до особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено». Згідно Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», Згідно таблиці 2, кримінальна відповідальність за придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено 3,4-метілендіоксиметамфетамін (МДМА), настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме від 0,15 г»;

- у постанові визнання та приєднання речових доказів від 05 серпня 2019 року: мобільний телефон «Redmi 7» імей№1: НОМЕР_1 , імей№2: НОМЕР_2 , які поміщено до поліетиленового файлу, зав`язаний жовтню ниткою, кінці якої скріплені паперовою біркою з відповідними позначеннями та відтиском печатки «Для довідок Дніпровського УП», з підписами понятих та CD-R диск з відео проведення огляду місця події від 05 серпня 2019 року, за адресою: м. Київ, вул. Ю.Поправки, 14-а - визнано речовим доказам;

- у постанові визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29 листопада 2019 року: поліетиленовий спецпакет, 0021440, в якому знаходиться 3,4- метілендіоксиметамфетамін (МДМА), в наданій на дослідження таблиці бузкового кольору масою 0,520 г становить 0,265 г - визнано речовим доказам та передано, згідно квитанції 014731, на зберігання до камери речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві.

Крім того, винність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не оспорювали фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованих їм злочинів, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб; та своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб; та своїми умисними діями вчинила незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчинених злочинах, активно сприяв розкриттю злочинів, вдівець, має малолітнього сина, не працює, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, вчинив злочини під час іспитового строку відбуття покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, під час досудового розслідування повернув потерпілій ОСОБА_7 її мобільний телефон, у справі не заявлено цивільних позовів, вчинив злочин щодо малолітньої дитини.
Обставинами, які, відповідно до вимог ст.66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , - суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, яка, відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину щодо малолітньої дитини.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 та ст. 75 КК України судом не встановлено.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив злочини під час іспитового строку відбуття покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року, яким ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням та встановленим іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, - то суд вважає за необхідне остаточну міру покарання ОСОБА_3 призначити із застосуванням вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити без зміни.
Строк відбуття покарання рахувати з 17 січня 2020 року.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка щиро розкаялася у вчинених злочинах, активно сприяла розкриттю злочинів, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, позбавлена батьківських прав, не працює, у справі не заявлено цивільного позову.
Обставинами, які, відповідно до вимог ст.66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 ,- суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які, відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , - судом не встановлено.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому вважає за можливе призначити їй покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст.75 КПК України, з випробуванням та покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлися.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Питання процесуальних витрат вирішено відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
На підставі наведеного та, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеної вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити без зміни та утримувати в Ізоляторі тимчасового тримання ГУНП у м. Києві.
Строк відбуття покарання рахувати з 21 грудня 2019 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України, і призначити їй покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 1ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Redmi 7» імей№1: НОМЕР_1 , імей№2: НОМЕР_2 , який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити власнику; CD-R диск з відео проведення огляду місця події від 05 серпня 2019 року, за адресою: м. Київ, вул. Ю.Поправки, 14-а залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження; поліетиленовий спецпакет, 0021440, в якому знаходиться 3,4- метілендіоксиметамфетамін (МДМА), в наданій на дослідження таблиці бузкового кольору масою 0,520 г становить 0,265 г, який згідно квитанції № 014731, переданий на зберігання до камери речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за №11-2/7925 від 29 листопада 2019 року в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою, в той же термін з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1