Справа № 173/2954/18
Номер провадження1-кп/173/48/2019
В И Р О К
іменем України

12 грудня 2019 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську, кримінальне провадження №0000862 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Якутськ, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.09.2013 року вироком Ворошилівського районного суду м. Донецька за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, вирок набрав законної сили 29.10.2013 року;
- 22.01.2014 року вироком Київського районного суду м. Донецька, за ч. 2
ст. 186 КК України ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення
волі на строк 5 років, зазначеним вироком поглинуто покарання,
призначене вироком від 26.09.2013 року та призначено покарання до
відбування 5 років позбавлення волі; вирок набув законної сили 18.03.2014
року;
- 23.01.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Донецька за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання призначено за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання покарання за даним вироком та вироком Ворошилівського районного суду м. Донецьк від 26.09.2013 року та остаточно призначено покарання до відбування 4 роки 1 місяць, вирок набув законної сили 24.04.2014 року; вироком Апеляційного суду Донецької області 24.04.2014 року вирок Кіровського районного суду м. Донецька від 23.01.2014 року в частині призначеного покарання скасовано та визнано винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України даний вирок поглинуто вироком Київського районного суду м. Донецька від 22.01.2014 року до відбування 5 років позбавлення волі;
- 14.04.2014 року вироком Ленінського районного суду м. Донецька за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, приєднано частково не відбуте покарання за вироком від 26.09.2013 року та призначено покарання до відбування 4 роки 4 місяці позбавлення волі; вирок набув законної сили 15.05.2014 року;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 07 вересня 2018 року близько 14.00 годин, знаходячись на привокзальній площі м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, біля кафе-бару «Блек-вайт», який розташований за адресою: вул. Привокзальна, б. 1а, м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, побачив припаркований транспортний засіб, а саме: мопед марки «Yamaha mint» червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , який внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 близько 14:10 годин, вказаного дня, керуючись злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, з метою його подальшого переміщення з місця скоєння злочину, підійшов до мопеду «Yamaha mint» червоного кольору, та взявши руками за кермо, покотив останній до залізничного вокзалу м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, тим самим, умисно, повторно, незаконно, заволодів вищевказаним транспортним засобом та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 164 від 19.11.2018 року, на суму 3750 гривень, в цінах діючих на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою повністю визнав, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно у вересні 2018 року він біля кафе-бару «Блек-Вайт» у м. Верхівцеве, побачив припаркований мопед марки «Yamaha mint», взяв його руками за кермо та покотив його в напрямку до залізничного вокзалу м. Верхівцеве, потім перевіз його в м.Дніпродзержинськ та продав. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Надав до суду заву про розгляд кримінального провадження без його участі. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні, вказаного в мотивувальній частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України, щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами, суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде справедливим, достатнім для досягнення мети покарання.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що на день ухвалення вироку ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та перераховується за заводським районним судом м.Дніпродзержинська, а тому обрання запобіжного заходу суд вважає недоцільним.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив та не подав до суду позовної заяви.

Витрати на проведення судової експертизи відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні мопед марки «Yamaha mint» червоного кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1