печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

третьої особи, щодо майна якої вирішується

питання про арешт майна, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора-Маркет» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2019 року у кримінальному провадженні № 0001802, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Флора-Маркет» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2019 року у кримінальному провадженні № 0001802.

В обґрунтування клопотання директор ТОВ «Флора-Маркет» ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2019 року у кримінальному провадженні № 0001802 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Флора-Маркет». Разом з тим, директор ТОВ «Флора-Маркет» ОСОБА_3 вказує на відсутність підстав для подальшого арешту майна, оскільки, органом досудового розслідування не надано доказів того, що казані грошові кошти є предметом злочинної діяльності, відтак, ареши підлягає скасуванню.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника власника майна та прокурора на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, директор ТОВ «Флора-Маркет» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, відтак, на час розгляду клопотання заявлені вимоги останній не підтримує. Отже, правові підстави для розгляду клопотання по суті відсутні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора-Маркет» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2019 року у кримінальному провадженні № 0001802, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора-Маркет» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2019 року у кримінальному провадженні № 0001802-- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1