ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2154/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6551/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7
його представника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року, якою закрито провадження у справі за клопотанням слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001420 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було закрито провадження у справі за клопотанням слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001420 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 191 КК України. Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що обвинувальний акт у вказаному провадженні передано до суду, що свідчить про закінчення досудового розслідування та підтверджується ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.10.2019 року, якою задоволено апеляційну скаргу прокурора та скасовано ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова про повернення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року скасувати, постановити нову, якою клопотання задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачене вимогами КПК України. Причиною є недотримання розумних строків слідчим суддею на стадії досудового розслідування. Зазначає, що клопотання слідчого про арешт майна неодноразово поверталося прокурору для усунення недоліків, слідчим та прокурор своєчасно були вжиті заходи для своєчасного подання клопотання на стадії досудового розслідування, а прояв формалізму з боку слідчих суддів є причиною порушення строків розгляду клопотання про арешт майна, що призводить до підриву авторитету судової ланки та правоохоронних органів перед іншими учасниками процесу та може призвести до втрати доказів у кримінальному провадженні. Слідчим суддею не призначався судовий розгляд клопотання про арешт майна у відповідності з вимогами п. 6 ст. 173 КПК України, таким чином слідчим суддею порушено вимоги ст. 28 КПК України. Прокурор вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги, думку власника майна та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційної скарги. З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001420 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 191 КК України, за фактами заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах службовими особами Харківського орендного заводу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_7 спільно за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 протягом 2016-2018 років. З матеріалів наданих суду встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна, яке належить ОСОБА_7 , та яке було вилучене під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , подане до суду 13.12.2018 року. Слідчий суддя, посилаючись на те, що станом на час розгляду вказаного клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчене, 21.11.2019 року прийняв рішення про закриття провадження за клопотанням слідчого про арешт майна. Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне:
Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 12.10.2017 року у справі 757/49263/15-к, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК. З аналізу положень ст. 172 -173 КПК України слід дійти висновку, що за результатами розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення чи часткове задоволення клопотання слідчого чи прокурора; про відмову в його задоволенні; про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків. Прийняття рішення про закриття провадження за клопотанням про арешт майна Главою 17 КПК України та ст. 309 КПК України не передбачено. Таким чином, слідчим суддею постановлено ухвалу, прийняття якої не відповідає вимогами КПК України, у зв`язку із чим судове рішення підлягає скасуванню. Разом з тим, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора в частині необхідності задоволення клопотання про арешт майна апеляційний суд не вбачає, оскільки слідчим суддею клопотання про арешт майна не було розглянуте по суті, правової оцінки доводам клопотання слідчого судом першої інстанції не надано, що виключає можливість розгляду такого клопотання по суті апеляційним судом. В даному випадку, у зв`язку із тим, що клопотання про арешт майна по суті заявлених вимог слідчим суддею не розглянуто, апеляційний суд не має можливості підміняти повноваження слідчого судді, передбачені ст.ст. 172-173 КПК України, і крім того, прийняття в цьому випадку апеляційним судом рішення по суті клопотання перешкоджатиме оскарженню судового рішення власником майна, оскільки таке рішення апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає. З метою забезпечення права власника майна на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна, колегія суддів відмовляє в задоволенні іншої частини апеляційних вимог прокурора та приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів клопотання до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду та прийняття рішення по суті.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року, якою закрито провадження у справі за клопотанням слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001420 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 191 КК України скасувати, а матеріали клопотання повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду та прийняття рішення по суті.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді