Справа № 461/3399/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/63/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 15 березня 2020 року.

Залишено право підозрюваного ОСОБА_7 на внесення застави визначеної ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2019 р. у розмірі 7808 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 14 999 168,00 гривень. Роз`яснено ОСОБА_7 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановлено ОСОБА_7 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Строк дії ухвали до 15 березня 2020 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України, була перевірена слідчим суддею під час обрання останньому запобіжного заходу. Встановлено, що ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 27 листопада 2019 року щодо підозрюваного не зменшилися.

При цьому, слідчим суддею зазначено, що у кримінальному провадженні завершити досудове розслідування у двомісячний термін не можливо, оскільки на даний час необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, тому, є всі підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є актуальними та не відпали. Зокрема: підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема на інших підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , та інших осіб, яким відомі обставини незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання та збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та їх аналогів; може перешкоджати (іншим чином) проведенню низки слідчих (розшукових) дій, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками та підозрюваним, а тому враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу тримання під вартою з утриманням у ДУ «Львівська установа виконання покарань (19)» на 60 діб, тобто до 15 березня 2020 року включно.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає що вказана ухвала є незаконною, необгрунтованою, належно не вмотивованою, винесеною всупереч вимогам ст. ст. 176, 177, 179, 184, 193, 194, 194, 197, 199, 370 КПК України. Зазначає, що в оскаржуваному рішенні не надано правової оцінки доводам сторони захисту щодо недоведеності стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не звернуто увагу щодо недоведеності прокурором недостатності застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби чи мінімального розміру застави, визначеної ст. 182 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не звернуто увагу на особу підозрюваного, а саме на те, що він є особою молодого віку, є студентом МАУ, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психоневролога не перебуває, страждає на ряд захворювань, крім того, зазначає, що визначений слідчим суддею розмір застави є для підозрюваного завідомо непомірним та призводить до неможливості сплати такого.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладанням обов`язку не залишати постійне місце проживання з 23.00 год. до 06.00 год. кожного дня або мінімальний розмір застави.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що обґрунтована підозра ОСОБА_26 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду інтернет ресурсу від 27 червня 2019 року; протоколом огляду документів від 21 жовтня 2019 року; протоколом огляду документів від 24 жовтня 2019 року; рапортом від 20 листопада 2019 року; протокол про результати проведення НСРД в порядку ст. 269 КПК України від 16 липня 2019 року; протоколом огляду місця події від 10 червня 2019 року; висновком експерта № 3/736 від 12 липня 2019 року; протоколом про результати проведення НСРД в порядку ст. 269 КПК України від 05 листопада 2019 року; протоколом огляду місця події від 11 липня 2019 року; висновком експерта № 3/849 від 05 серпня 2019 року; висновком експерта № 3/1089 від 01 жовтня 2019 року; протоколом огляду місця події від 12 липня 2019 року; висновком експерта № 3/848 від 01 серпня 2019 року; висновком експерта № 3/1091 від 01 жовтня 2019 року; протоколом про результати проведення НСРД в порядку ст. 269 КПК України від 21.08.2019; протоколом огляду місця події від 22 липня 2019 року; висновком експерта № 3/974 від 02 вересня 2019 року; протоколом огляду місця події від 22 липня 2019 року; висновком експерта №3/973 від 02 вересня 2019 року; протоколом про результати проведення НСРД в порядку ст. ст. 260, 267 КПК України від 08 листопада 2019 року; протоколом про результати проведення НСРД в порядку ст. ст. 260, 267 КПК України від 21 серпня 2019 року; протоколом про результати проведення НСРД в порядку ст. 263 КПК України від 16 липня 2019 року; протоколами обшуків від 26 листопада 2019 року.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України була перевірена слідчим суддею під час обрання останньому запобіжного заходу, та в результаті розгляду клопотання слідчого встановлено, що ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 27 листопада 2019 року щодо підозрюваного, не зменшилися.

При цьому, слідчий суддя враховуючи те, що у кримінальному провадженні завершити досудове розслідування у двомісячний термін не можливо, оскільки на даний час, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, на думку колегії суддів, прийшов до вірного переконання про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є актуальними та не відпали. Зокрема: підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема на інших підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та інших осіб, яким відомі обставини незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання та збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та їх аналогів; може перешкоджати (іншим чином) проведенню низки слідчих (розшукових) дій, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками та підозрюваними.

А тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, враховуючи вищенаведене прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу тримання під вартою з утриманням у ДУ «Львівська установа виконання покарань (19)» на 60 діб, тобто до 15 березня 2020 року включно.

Щодо доводів захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то такі не знаходять свого обгрунтування, оскільки при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою слідчий суддя перевірив наявність всіх підстав або ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та такі ризики, на думку колегії суддів, не зменшилися.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що підстав для скасування ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 немає, оскільки ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_27 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_27 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2020 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді