Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/713/20
Провадження №1-кп/279/391/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження № 0000032 від 11.01.2020 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, неодружений, непрацюючий, не інвалід, не депутат, на утриманні має одну малолітню дитину,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 01.11.2001 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.15 ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.1, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 24.10.2003 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3, ст.71 ч.І КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

- 17.06.2010 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Повторно, 07 січня 2020 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу із жіночої сумки потерпілої ОСОБА_5 , яка знаходилася на дивані, здійснив крадіжку чужого майна, яке належить останній, а саме: мобільний телефон марки «Хіаомі» моделі Redmi 7А синього кольору (з серійним номером S/N: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ) вартість якого згідно висновку судово-товарозначної експертизи №12/1-78 від 28.01.2020 становить 2063 гривень 40 копійок, в середині якого знаходилася сім-картка оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 50 гривень та флеш-картка пам`яті марки «Goodram» фомату micro SD ємкістю 4Gb, вартість якої згідно висновку судово-товарозначної експертизи №12/1-64 від 24.01.2020 становить 58 гривень 33 копійки, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2171гривень 73 копійки, та з викраденим з місця події зник.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1ст.337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю та ствердив , що дійсно у вказаний в обвинувальному висновку день та час він перебував у квартирі, де разом з ОСОБА_5 розпивали спиртне. Непомітно для неї він забрав мобільний телефон, відключив його та поклав до своєї кишені. ОСОБА_5 шукала телефон, але він не зізнався їй в крадіжці. Після цього він провів її до провулку. Викрадений телефон повернув після приїзду працівників поліції.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, просить суворо не карати обвинуваченого.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена.
Його дії мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
Злочин, вчинений ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України).
Як особа ОСОБА_4 характеризуються посередньо, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України , не встановлено.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи наведене, а також предмет злочинного посягання, його вартість, думку потерпілої, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, тому обирає покарання відповідно до санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, та відповідно до ст.75 КК України, звільняє від відбування з випробуванням, з покладенням обов"язків , передбачених п.п.1,2ч.1ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати в справі суд покладає на ОСОБА_4 ..
Арешт на майно не накладався . Цивільний позов не завлявся.
Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 368, 370 - 371 , 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченого ч.2ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2(два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один ) рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76ч.1 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати за проведення судово- товарознавчих експертиз в сумі 1256(одна тисяча двісті п"ятдесят шість) гривень 08 копійок.
Речові докази : мобільний телефон марки Xiaomi "Redmi 7А" , флеш карта micro SD об"ємом 4Гб та сім карта оператора "Київстар", що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , передати їй у власність;
оптичний диск DVD- R, на якому зафіксований слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 залишити при матерілах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1