КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4,

секретаря - ОСОБА_5,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6,

підозрюваного (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_1.,

захисників - ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000861 від 25.05.2019 рокуза апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року про продовження строку тримання під вартою до 18.01.2020 року включно,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ст.257 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000861 від 25.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ст.257 КК України.

06 листопада 2019 року о 10:35 год., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.257 КК України, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_1.

06 листопада 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

08 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_1. застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком до 24.11.2019 року включно.

19 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва продовжено строку досудового розслідування до десяти місяців, тобто до 24.03.2020 року.

18 листопада 2019 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з начальником відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_10 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1. мотивуючи клопотання тим, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, необхідних для встановлення відомостей, що мають значення для кримінального провадження, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1. строком до 18.01.2020 року включно, безвизначення розміру застави. Приймаючи рішення слідчий суддя послався на практику Європейського суду з прав людини, врахування продовження існування у даному кримінальному провадженні ризиків можливої неправомірної поведінки підозрюваного, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, врахування даних, які вказують на обґрунтовану підозру щодо причетності ОСОБА_1. до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також прийняв до уваги, що у кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_11. подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що судом не надано належної оцінки відсутності в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу викладу обставин обґрунтованості підозри, врученої ОСОБА_1, проігноровано відсутність викладу обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та відсутність обґрунтування неможливості застосувати більш м'яких запобіжних заходів. Наголошує, що стороною обвинувачення не наведено жодних обставин, які б виправдовували необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою, зважаючи на те, що протягом всього досудового розслідування підозрюваний не порушив жодного з покладених на нього процесуальних обов'язків і не вчинив жодних дій, які могли б підпадати під положення ст.194 КПК України. Окремо звертає увагу, що при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею допущено безліч порушень норм процесуального права та гарантій діяльності адвоката, зокрема положень ст.ст.46, 184 КПК України, не забезпечено рівність прав сторони захисту та сторони обвинувачення під час судового засідання. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20 листопада 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1.

В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_12 не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки судом не надано належної оцінки відсутності в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу викладу обставин обґрунтованості підозри, врученої ОСОБА_1, проігноровано відсутність викладу обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та відсутність обґрунтування неможливості застосувати більш м'яких запобіжних заходів. Крім того, вказує, що клопотання слідчого не містить посилання на аргументацію оцінки спричиненої майнової шкоди потерпілому. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20 листопада 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, заперечував проти поданих захисниками підозрюваного апеляційних скарг, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного та його захисників, які просили задовольнити апеляційні скарги у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_1. до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ст.257 КК України, що підтверджується зібраними доказами та вказує на наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1. до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_1 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційних скарг захисників підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров'я. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких і особливо тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою до 18.01.2020 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4