Справа № 461/440/20
Провадження № 1-кс/461/487/20
УХВАЛА
24.01.2020 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління поліції у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мостиська, Львівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження №0000993 від 30 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він перебуваючи за кермом автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу (СБУ), який наділений правом в межах своєї компетенції пред`являти вимоги, обов`язкові до виконання фізичними особам, маючи умисел заподіяння йому тілесних ушкоджень, проігнорував законну вимогу ОСОБА_7 зупинити свій автомобіль та здійснив умисний наїзд вищевказаним автомобілем на ОСОБА_7 , в результаті чого, останній опинився на капоті його автомобіля. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , зробивши кілька маневрів автомобілем вправо та вліво, скинув ОСОБА_7 з капоту та швидко рушив в сторону м. Яворів. В результаті вказаних дій ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Крім того, слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду (у тому числі у зв`язку з тим, що документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон), вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наведені обставини, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просить слідчого суддю обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисник зазначив, що вважає клопотання слідчого необґрунтованим. Надані стороною обвинувачення докази не підтверджують обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Відсутні, на думку адвоката, також і ризики невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Зазначив, що ОСОБА_5 прибуває на слідчі дії за викликом, має міцні соціальні зв`язки.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовує доводи обвинувачення, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:
- дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 жовтня 2019 року;
- дані протоколом огляду місця події від 30 жовтня 2019 року;
- покази потерпілого ОСОБА_7 від 30 жовтня 2019 року;
- покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
- дані висновку судово-медичної експертизи, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою крововиливу м`яких тканин правої кисті, розтягнення зв`язок лівого кульшового суглобу, струс головного мозку, забій 4-го пальця правої кисті та лівого стегна, 2 підшкірні крововиливи в ділянці 4-го та 5-го пальців правої кисті що відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я. Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;
- дані протоколу огляду відеозаписів.
Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі необрання запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі.
Слідчим суддею не виключається можливість впливу підозрюваного на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з метою зміни їх показів під час досудового розслідування чи судового провадження з метою уникнення відповідальності чи пом`якшення покарання.
Судом береться до уваги, що діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Згідно з санкцією статті, у разі визнання його винуватим, він може бути позбавлений волі на строк до п`яти років. Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання може схилити підозрюваного також і до втечі.
Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та існування передбачених законом ризиків, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні (ч. 4 ст. 194 КПК України).
Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 одружений, має двох неповнолітніх дітей, проживає з сім`єю у м. Мостиська Львівської області, відтак має достатньо міцні соціальні зв`язки, які самі по собі у певній мірі спонукають підозрюваного до законослухняної поведінки.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою, а прокурором не доведено, що більш м`який захід не забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України, до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі може бути застосовано домашній арешт.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобово домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України. При цьому, домашній арешт призначається судом цілодобово.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб по 23 березня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце проживання (будинок, квартиру), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утриматися від спілкуванні з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання в органи міграційної служби усі документи, які дають право виїзду за кордон.

Виконання ухвали покласти на ГУ Національної поліції у Львівській області.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 24 січня 2020 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали проголошений 28 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1