Справа № 212/2742/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002504 від 06.11.2019 року,-
встановив:
22 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив визнати бездіяльністю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання вих. АБ/2/41 від «30» березня 2020 р. у кримінальному провадженні №0002504 від 06.11.2019 року, у порядку ч. 1 ст. 220 КПК України, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідування кримінального провадження №0002504, в порядку ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 за вих. АБ/2/41 від «30» березня 2020 р., яке було отримано 03.04.2020 р., канцелярією Криворізької місцевої прокуратури № 2 а саме: розглянути клопотання в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді та задовольнити його за наявності відповідних підстав; в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй.
В обґрунтування скарги вказував, що слідчим відділом Покровського відділення поліції Криворізького відділу ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0002504 від 06.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Процесуальне керівництво досудового розслідування покладено на групу прокурорів у складі - прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 юриста 1 класу ОСОБА_6 (старший групи прокурорів) та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 юриста 1 класу ОСОБА_8 .
Потерпілою у кримінальному провадженні є гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зазначено у витягу з ЄРДР №0002504 від 06.11.2019 року.
ОСОБА_9 на підставі укладеного Договору про надання правової допомоги уповноважує його, адвоката ОСОБА_10 , захищати її права та інтереси.
Діючи в інтересах потерпілої, ним було направлено клопотання до процесуального керівника - прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 та слідчому СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення сукупності злочинів та початок досудового розслідування.
Вказане клопотання прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 було отримано 03.04.2020 року, що свідчить перевірки отримання рекомендованого поштового пересилання за трек номером 220. Слідчим СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_11 вказане клопотання не отримано та з 03.04.2020року знаходиться у пункті видачі поштового відправлення за трек номером 212. Станом на 16.04.2020р. процесуальних документів щодо розгляду клопотання вих. № АБ/2/41 від 30.03.2020року на його адресу не надійшло.
У передбачений ст. 220 КПК України строк, на день звернення зі скаргою, його не повідомлено про результати розгляду клопотання, тому звернувся до слідчого судді.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 у задоволенні скарги просила відмовити, оскільки клопотання скаржника від 30.03.2020 року розглянуто.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Покровського відділення поліції Криворізького відділу ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002504 від 06.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження 30 березня 2020 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого відділу Покровського відділення поліції Криворізького відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 та процесуального керівника - прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 з клопотанням про визначення вчинення сукупності злочинів.
Постановою старшого слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу ГУНП в Дніпропетровській області від 12 квітня 2020 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 30.03.2020 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002504 від 06.11.2019 року відмовлено.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність підчас досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 розглянуто у передбачений ст.220 КПК України строк із винесенням відповідної постанови, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.2 ст. 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002504 від 06.11.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1