Справа № 388/1000/19
Провадження №1-кп/403/103/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2019 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника (адвокат): ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка по кримінальному провадженню за №0000390 від 12 червня 2019 року за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Долинська Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, судимого: 10 грудня 2009 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки; 13 жовтня 2010 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до позбавлення волі на чотири роки; 16 лютого 2011 року перегляд вироку Долинським районним судом Кіровоградської області, рахувати засудженим за ч. 2 ст. 185, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, міра покарання до позбавлення волі на чотири роки шість місяців; 26 червня 2018 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, не працює, жителя за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на шістдесят днів, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти,- В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 19 липня 2018 року біля 21.30 години на території домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , з автомобіля "Москвич", таємно, викрав акумуляторну батарею «А-mega 6 СТ-60 Premium", згідно висновку товарознавчої експертизи за №2438/19-27 від 26 червня 2019 року, майно, вартістю 1345.20 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 28 травня 2019 року біля 15.00 години перебував у господарській будівлі (гараж) ОСОБА_8 в гаражному кооперативі "Пролісок" по вулиці Нова у м. Долинська Кіровоградської області, де, таємно, викрав автомобільні світлодіодні лампи на вісім ламп, дві автомобільні світлодіодні лампи жовтого кольору, згідно висновку товарознавчої експертизи за №2383/19-27 від 26 червня 2019 року, майно, вартістю 261.90 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на шістдесят днів підлягає задоволенню. Вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та потерпілого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти задоволенню не підлягає. У судове засідання потерпілий ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_8 не з`явилися, про день та час судового розгляду кримінального провадження по суті повідомлені належним чином, заяви про відкладення судового засідання чи про причини неявки не подано.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник (адвокат) ОСОБА_4 заперечують проти клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів. Просять задовольнити клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, судом встановлено наступні обставини. Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на шістдесят днів відповідає положенням ст.ст.184,199 КПК України. У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт зазначено, що наречена є вагітною, потребує його допомоги. Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї. Частиною 1 ст. 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У справі ''Ілійков проти Болгарії'' від 26 липня 2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У справі «Плешков проти України» від 10 травня 2011 року Європейський суд з прав людини погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту. У ст.5 Рекомендацій Комітету Ради Європи R (80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду» зазначено, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

У кримінальному провадженню за обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, відповідно до ч.3 ст.12 цього Кодексу, є злочином середньої тяжкості. Вирішуючи клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на шістдесят днів, судом враховуються наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я.

У обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 на підставі п`яти обвинувальних вироків відбував призначене кримінальне покарання, у тому числі, у вигляді позбавлення волі. 26 червня 2018 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання по ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на чотири роки, із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

Ухвалою Новгородківского районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий доманній арешт.

У кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, тобто, під час відбування за обвинувальним вироком суду іспитового строку та під час цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_5 має кримінологічну характеристику, як особа, яка схильна до вчинення нових умисних злочинів. Таким чином, докази та обставини у кримінальному провадженні, на які посилається прокурор у клопотанні, надають достатні підстави вважати про необхідність тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуваючи на волі, може повторно вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину проти власності під час призначеного вироком суду іспитового строку та запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, тобто у кримінальному провадженні наявні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України. Встановлені у кримінальному провадженні обставини в сукупності є підтвердженням, що обвинувачений ОСОБА_5 має кримінологічну характеристику, як особа, яка схильна до вчинення нових умисних злочинів, відбував міру покарання на підставі п`яти обвинувальних вироків, у тому числі, у вигляді позбавлення волі, згідно обвинувального акта обвинувачується в тому, що під час відбування міри покарання за обвинувальним вироком з іспитовим строком та запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту , повторно, вчинив новий злочин проти власності. Таким чином, встановлені у судовому засіданні обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і клопотання клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на шістдесят днів підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст.177,178,197,199,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

Відмовити у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та клопотанні потерпілого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2019 року, обчислювати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто, з 17 год. 05 хв. 04 липня 2019 року включно по 17 год. 05 хв. 31 серпня 2019 року. Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою продовжено на шістдесят днів, тобто, з 17 год. 05 хв. 31 серпня 2019 року включно по 17 год. 05 хв. 29 жовтня 2019 року.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою продовжено на шістдесят днів, тобто, з 17 год. 05 хв. 29 жовтня 2019 року включно по 17 год. 05 хв. 27 грудня 2019 року.

У кримінальному провадженню за №0000390 від 12 червня 2019 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Долинська Кіровоградської області, жителя за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто, з 17 год. 05 хв. 27 грудня 2019 року включно по 17 год. 05 хв. 24 лютого 2020 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_1