overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №721/70/20
Провадження 1-КП/721/32/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши направлені з Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000009 за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2020 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000009 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 11 березня 2020 року о 11год. 00хв. у залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/58/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку 10 жовтня 2019 року в рамках кримінального провадження № 00000043,

В С Т А Н О В И В :
27 грудня 2019 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку 10 жовтня 2019 року в рамках кримінального провадження № 00000043.

Особа, що подала скаргу у судове засідання не з`явилася, про час розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву про залишення скарги без розгляду та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

27 грудня 2019 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку 10 жовтня 2019 року в рамках кримінального провадження № 00000043.

Разом з тим, 11 лютого 2020 року особою, що звернулася із скаргою, подано заяву про залишення скарги без розгляду, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Оскільки особою, що подала до суду скаргу, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку 10 жовтня 2019 року в рамках кримінального провадження № 00000043 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/57/20
Справа №754/1122/20
ПОСТАНОВА
Іменем України

10 лютого 2020 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,за участі представника Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Деснянського УП ГУНП у м.Києві відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соснівка

Іваньківського району Київської області,

громадянини України, проживаючого в

АДРЕСА_1 , судимого :

- 26.04.2018 р.Ірпінським міськрайсудом Київської

області за ст.115 ч.2п.12 КК України на 13 років 6

місяців позбавлення волі, звільнений 23.08.2019 р. по

відбуттю покарання,

про зміну обмежень адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05.08.2019р. ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік 6 місяців із застосуванням обмежень у виді заборони виходити з квартири (будинку) в період з 22 години до 06 години наступного дня, заборони перебувати в місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів національої поліції, зобов"язання реєструватись в органах поліції чотири рази на місяць.

28.01.2020 р. до суду надійшло подання начальника Деснянського УП ГУНП у м.Києві про зміну ОСОБА_4 обмежень адміністративного нагяду, а саме, про необхідність конкретизувати час та день проходження ОСОБА_4 реєстрації в територіальному органі з метою більш ефективного контролю ОСОБА_4 та забезпечення йому можливості поєднувати роботу і дотримання встановлених обмежень- прибувати на реєстрацію до Деснянського УП ГУНП у м.Києві 1-й, 2-й, 3-й, 4-й червер кожного місяця в період часу з 18.00 до 21.00 год.

В судовому засіданні дільничний інспектор підтримав подання та просив його задовольнити, ОСОБА_4 не заперечував проти зміни обмежень адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст.10 Закону України "Про адмінінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" під час здійснення адміністративного нагляду суд з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки може змінювати обсяг обмежень, передбачених цією статтею.

Дослідивши матеріаи, які додані до подання, вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку,що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Деснянського УП ГУНП у м.Києві про зміну обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити обмеження адміністративного нагляду ОСОБА_4 , встановлені ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05.08.2019 р. в частині зобов"язання прибувати на реєстрацію, зобов"язати ОСОБА_4 прибувати на реєстрацію до Деснянського УП ГУНП у м.Києві 1-й, 2-й, 3-й, 4-й четвер кожного місяця в період з часу з 18.00 год. до 21.00 год.

Інші обмеження адміністративного нагляду ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб.

Головуючий
Справа № 761/2367/20
Провадження № 1-кс/761/2577/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду його скарги на постанову слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві про закриття кримінального провадження.

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 12 лютого 2020 року о 08 годині 00 хвилин.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 81, 376 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду його скарги на постанову слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/3415/18 Провадження №11-кп/802/122/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст. 307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000668 від 11.06.2018 року за ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 грудня 2019 року,
В С Т А Н О В И В

Цією ухвалою у судовому засіданні під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 185 КК України, Володимир-Волинським міським судом Волинської області 03 грудня 2019 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою до 60 днів з можливістю внесення застави в сумі 96 050 гривень обвинуваченому ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 вважає ухвалу про продовження строку тримання під вартою незаконною та необґрунтованою.
Головуючий суддя ОСОБА_2 у даному судовому провадженні заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що він брав участь під час ведення оперативно-розшукової справи №28/33/87 цт-18 від 01.06.2018, надавав дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів, пов`язаних з тимчасовим обмеженням прав і свобод людини, щодо ОСОБА_7 і не має право повторно брати участі в цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає до задоволення.
Згідно з ч.1 ст.76 КПК України, суддя який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Під час ведення оперативно-розшукової справи №28/33/87 цт-18 від 01.06.2018, слідчий суддя апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , надавав дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів, пов`язаних з тимчасовим обмеженням прав і свобод людини, щодо ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене та приписи ст.76 КПК України, яка не допускає повторної участі судді в кримінальному провадженні, керуючись статтями 75, 76, 81, 82 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 .
Провадження передати для визначення колегії суддів в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Головуючий

Судді
19.08.2019 Справа № 756/8362/18
Унікальний № 756/8362/19
Провадження № 1-кп/756/449/19
УХВАЛА

"19" серпня 2019 р. м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурор подав письмове клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України досі існують.

Захисник ОСОБА_4 , заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити на більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачені підтримали думку захисника ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 29.08.2019 року включно.

На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що вони за станом здоров`я не можуть утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу не має, що ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.

Керуючись ст. 331,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17.10.2019 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення

Головуючий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/345/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0001841, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Слідчий подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що слідчий клопотання не підтримує та просить повернути вказане клопотання, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду та повернути.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0001841, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів - залишити без розгляду та повернути слідчому;
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Категорія ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

потерпілої: ОСОБА_9

представника потерпілих: ОСОБА_10

законного представника: ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_9 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2019 року, якою звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито, цивільні позови потерпілих залишено без задоволення, законного представника ОСОБА_11 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_13 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 27 листопада 2019 року, якою повернуто його цивільний позов про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_11 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_13 задовольнити частково.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2019 року, якою звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито, в частині залишення без розгляду цивільних позовів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , а також ухвалу цього суду від 27 листопада 2019 року, якою повернуто цивільний позов представника неповнолітньої ОСОБА_11 - скасувати та призначити новий розгляд в цій частині в порядку цивільного судочинства.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 10 лютого 2020 року.

Судді:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
06 лютого 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 27 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Острог, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Острозького районного суду Рівненської області від 24.11.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік; вироком Острозького районного суду Рівненської області від 03.03.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі; ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 25.01.2018 року звільнений від відбування покарання умовно достроково на невідбутий термін 10 місяців 26 днів; вироком Острозького районного суду Рівненської області від 30.05.2019 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 191 КК України, із застосуванням ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Вирок Острозького районного суду Рівненської області від 27 серпня 2019 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 00 хв. 10 лютого 2020 року.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 458/91/20
Провадження № 11-п/811/123/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Турківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2020 року щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

07 лютого 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло подання Турківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2020 року щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.
Вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з поданням суду, до Турківського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як встановлено апеляційним судом, що у Турківському районному суді Львівської області штатна чисельність суддів чотири судді, з яких три посади судді вакантні.
Суддя ОСОБА_6 рішенням Вищої ради правосуддя № 3049/0/15-19 від 21.11.2019 відсторонений від здійснення правосуддя до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що в Турківському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження. А тому подання районного суду є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України - направленню до Сколівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

подання Турківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2020 року задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України направити на розгляд Сколівського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3