Номер провадження: 11-п/813/180/20
Номер справи місцевого суду: 519/266/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду подання голови Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000231 від 16.10.2019 року,
встановив:
Голова Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження за усною заявою захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, мотивуючи його тим, що у даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної заяви.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надіслала клопотання про розгляд подання за її відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду подання були поставлені у відомість належним чином. Клопотань про відкладання розгляду клопотання не надали.

Разом з тим, ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Приписами ч. 1 ст. 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження в суді 1-ої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно матеріалів провадження, наданих апеляційному суду, в провадження Южного міського суду Одеської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000231 від 16.10.2019 року.

В судовому засіданні від 13.03.2020 року захисником ОСОБА_6 завлений усний відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого (а.п. 12-13).

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як вбачається зі змісту подання та матеріалів провадження, правосуддя у Южному міському суді Одеської області здійснюється суддею ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_9 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, без збереження заробітної плати з 31.08.2019 року по 31.08.2020 року.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити заяву про відвід між суддями Южного міського суду Одеської області (а.п. 14).

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що подання голови Южного міського суду Одеської області про направлення кримінального провадження для розгляду заяви про відвід судді до іншого суду підлягає задоволенню.

При направленні даного кримінального провадження до іншого суду, апеляційний суд враховує, що найбільш територіально наближеним до Южного міського суду Одеської області є Комінтернівський районний суд Одеської області, в якому є судді на робочому місці з повноваженнями, які можуть відправляти правосуддя по розгляду кримінальних справ, в тому числі слідчі судді.

Враховуючи те, що на даний час в Южному міському суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної заяви про відвід судді, апеляційний суд вважає, що подання голови даного суду підлягає задоволенню, а матеріали провадження необхідно направити до Комінтернівського райсуду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 24, 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Подання голови Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження для розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України направити доКомінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3