Справа № 308/1207/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фракталбуд» про скасування арешту накладеного згідно ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 15.08.2018 року у справі № 302/652/16-к, на нежитлове приміщення, вбудоване у житловий будинок по вул. Корзо, 14 в м. Ужгороді, загальною площею 111,1 м.кв., що належить на праві власності ТОВ «Фракталбуд», у формі заборони його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фракталбуд» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту, накладеного згідно ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 15.08.2018 року у справі № 302/652/16-к, на нежитлове приміщення, вбудоване у житловий будинок по вул. Корзо, 14 в м. Ужгороді, загальною площею 111,1 м.кв., що належить на праві власності ТОВ «Фракталбуд», у формі заборони його відчуження.

В судове засідання представник заявника не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. До суду надійшло клопотання представника ТОВ «Фракталбуд» про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з вирішенням питання по суті, за наслідками постановлення ухвали від 30.04.2020 року у справі № 308/1207/17.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали скарги, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, беручи до уваги, що представником ТОВ «Фракталбуд» подано заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання ТОВ «Фракталбуд» про скасування арешту, накладеного згідно ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 15.08.2018 року у справі № 302/652/16-к, на нежитлове приміщення, вбудоване у житловий будинок по вул. Корзо, 14 в м. Ужгороді, загальною площею 111,1 м.кв., що належить на праві власності ТОВ «Фракталбуд», у формі заборони його відчуження, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фракталбуд» про скасування арешту, накладеного згідно ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 15.08.2018 року у справі № 302/652/16-к, на нежитлове приміщення, вбудоване у житловий будинок по вул. Корзо, 14 в м. Ужгороді, загальною площею 111,1 м.кв., що належить на праві власності ТОВ «Фракталбуд», у формі заборони його відчуження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1