Справа № 357/2270/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2020 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення від 29 лютого 2020 р., укладену між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимому: 1) 03.02.2005 р. Кременським районним судом Луганської області за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; 2) 26.06.2007 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.121,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 30.09.2013 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 05.05.2018 р. по відбуттю покарання, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання надійшла угода про примирення, укладена 29 лютого 2020 р. між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно якої 19.02.2020 близько 20 години 30 хвилин поблизу будинку №66/13 по вул. Ярослава Мудрого що в м. Біла Церква, Київської області, у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_5 який перебував у стані алкогольного сп`яніння, яка переросла в бійку.

В ході бійки ОСОБА_4 побачив що з кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 , в яку він був одягнений, випав мобільний телефон «Lenovo S920».

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, достеменно знаючи, що мобільний телефон належить потерпілому ОСОБА_5 , повторно шляхом вільного доступу з землі викрав мобільний телефон «Lenovo S920», вартістю 780 грн., що належав потерпілому ОСОБА_5 .

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Сторонами узгоджено покарання ОСОБА_4 за вчинений злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України його звільнення від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Суд погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

ОСОБА_4 у судовому засіданні беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Суд зазначає, що дії зазначені в угоді про примирення, їх правова кваліфікація у повній мірі відповідають зазначеному у формулюванні обвинувачення і правовій кваліфікації зазначеній у обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.12 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України віднесений до умисного злочину середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 судом визнається: визнання винуватості.

Обставиною, яка обтяжує його покарання судом визнається: рецидив злочинів п.1 ч.1 ст. 67 КК України.

Вищевказана угода між потерпілим і ОСОБА_4 не суперечить вимогам КПК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що сторони уклали угоду добровільно.

Узгоджене між потерпілим і ОСОБА_4 покарання відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст. 65-67,75 КК України та зазначеному у санкції ч.2 ст.185 КК України.

Цивільний позов, процесуальні витрати, відсутні.

Речовий доказ: мобільний телефон «Lenovo S920», переданий за розпискою потерпілому ОСОБА_5 , слід вважати повернутим власнику.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 не затримувався, відносно нього запобіжний захід не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314,367-371,373,374,474,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 29 лютого 2020 р., укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000769 від 25.02.2020 р.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 ч.1,2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: мобільний телефон «Lenovo S920», переданий за розпискою потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, з особливостями, передбаченими ст.ст.474,473,394,424 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області