19.06.2020
Справа № 642/2587/20
Провадження № 1-кс/642/1224/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000639 від 15.03.2020 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , в с илу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,.

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Холодногіського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Як зазначено у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що15.03.2020 близько 04 години 52 хвилин ОСОБА_5 проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , вирішив проникнути на територію вказаного домоволодіння з метою крадіжки чужого майна. Після цього ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення, з корисливого мотиву, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на крадіжку чужого майна, переліз на огороджену залізним парканом територію домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , таким чином проникнувши до сховища де почав підшукувати матеріальні цінності для заволодіння ними.

Так перебуваючи у дворі вказаного домоволодіння ОСОБА_5 , відкрив незачинені на замок двері у тамбур будинку та зайшов в середину тамбуру, таким чином проникнувши до житла, де на підлозі побачив пилосос чорного кольору марки САМСУНГ (SAMSUNG) моделі ВеЦеЦе/ЕсЦе4335Ве3Уе (VCC/SC4335V3W), вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 10598 від 02.06.2020 900 гривень, який взяв правою рукою, та вийшов з ним на двір домоволодіння. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 у дворі вказаного домоволодіння біля входу у будинок зліва від дверей до тамбуру побачив на землі пилосос червоного кольору марки САМСУНГ (SAMSUNG) моделі ВеЦеЦе/6570Ейч3Ер/ЕсДеУе (VCC6570H3R/SDW) серійний номер - 192281BC600250N, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 10598 від 02.06.2020 1000 гривень, який взяв лівою рукою, після чого із вищевказаним майном у руках пройшов до калитки, яка веде на пров. Чередніченківський у м. Харків, де відчинив калитку з середини, вийшов з території домоволодіння разом із викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 10598 від 02.06.2020 на загальну суму 1900 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно.

16 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та він допитаний в якості підозрюваного.

Обґрунтованість підозри слідчий пітверджує наступними доказами: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків; вилученими речовими доказами, висновком судової дактилоскопічної експертизи № 10/1/759СЕ-20 від 03.06.2020 року.

Підставу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обгрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обрати більш м`який запобіжний захід азначає не є доцільним оскільки ОСОБА_5 09.12.2019 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, який не забезпечив виконання покладених на підозрюваного обов`язків, та ОСОБА_5 перебуваючи підсудним скоїв тяжкий злочин. Тому орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, покинути межі України, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м"який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Одночасно, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_5 офіційно не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, відносно якого 06.02.2020 року слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0002946 від 05.12.2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст.291 КПК направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України.

09.12.2019 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці до 07.02.2020 року; 20.03.2020 слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000348 від 10.02.2020 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст.291 КПК направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність зазначених вище обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованих кримінальних правопорушеннях, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 не має офіційних джерел отримання прибутку, характер та обставини вчинення інкримінованого злочину, відсутні міцні соціальні зв`язки, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13.08.2020 року.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, слідчий суддя визначає заставу, в розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372,376, 395 КПК України, слідчий суддя,-, -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 13 серпня 2020 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 15-50 год. 16 червня 2020 р.

Строк дії ухвали до 13 серпня 2020 року .

Визначити суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1