У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000041 слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, одружений, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у проваджені слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000041, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , не будучи зареєстрованим в установленому законом порядку як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю алкогольними напоями, діючи всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», умисно, з корисливих мотивів 01.12.2018 незаконно придбав у невстановленої слідством особи, з метою збуту алкогольні напої з підробленими марками акцизного податку України, наступних торгових марок: коньяк марки «Закарпатський» єм. 0,5 л. в кількості 80 пляшок, марки «Столична» єм. 0,5 л. в кількості 280 пляшок, марки «Gold of Ukraine» єм. 0,5 л. в кількості 137 пляшок, марки «Олександрія» єм. 0,5 л. в кількості 513 пляшок, марки «Пшенична» єм. 0,5 л. в кількості 26 пляшок, марки «Провідниця» єм. 0,25 л. в кількості 180 пляшок, марки «Пшенична» єм. 0,25 л. в кількості 18 пляшок, які в подальшому транспортував до АДРЕСА_2 , де їх зберігав з метою подальшого збуту.
Так, ОСОБА_6 , 01.12.2018 близько 09 год. 30 хв., перебуваючи на території ринку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 придбав від невстановленої слідством особи на ім`я « ОСОБА_8 » алкогольні напої коньяк марки «Закарпатський» єм. 0,5 л. в кількості 80 пляшок марки «Столична» єм. 0,5 л. в кількості 280 пляшок, марки «Gold of Ukraine» єм. 0,5 л. в кількості 137 пляшок, марки «Олександрія» єм. 0,5 л. в кількості 513 пляшок, марки «Пшенична» єм. 0,5 л. в кількості 26 пляшок, марки «Провідниця» єм. 0,25 л. в кількості 180 пляшок, марки «Пшенична» єм. 0,25 л. в кількості 18 пляшок, які знаходились у мікроавтобусі марки «Мерседес» білого кольору, що був припаркований позаду ринку по ціні набагато нижчий за ринкову.

Усвідомлюючи незаконність виготовлення придбаних алкогольних напоїв, не маючи відповідних дозвільних документів на здійснення підприємницької діяльності пов`язаної з обігом підакцизних товарів, в цей же день ОСОБА_6 з метою подальшого збуту вищевказаних алкогольних напоїв, транспортував їх за допомогою невстановленої слідством особи на ім`я « ОСОБА_8 » транспортним засобом марки «Мерседес», до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 з метою подальшого збуту придбаних незаконно виготовлених алкогольних напоїв мешканцям смт. Дубове по ціні 50 гривень за пляшку, в період часу з 01.12.2018 по 08.08.2019 незаконно виготовлені алкогольні напої горілчані вироби зберігав в за адресою: АДРЕСА_2 , а іншу частину незаконно виготовлені алкогольні напої коньячні вироби, транспортував та в подальшому зберігав за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
08.08.2019 о 08 год. 25 хв. незаконна діяльність ОСОБА_6 припинена працівниками податкової міліції ГУ ДФС у Закарпатській області, під час проведення обшуку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено алкогольні напої марки «Столична» єм. 0,5 л. в кількості 280 пляшок, марки «Gold of Ukraine» єм. 0,5 л. в кількості 137 пляшок, марки «Олександрія» єм. 0,5 л. в кількості 513 пляшок, марки «Пшенична» єм. 0,5 л. в кількості 26 пляшок, марки «Провідниця» єм. 0,25 л. в кількості 180 пляшок, марки «Пшенична» єм. 0,25 л. в кількості 18 пляшок.

Проведеним обшуком житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено коньяк марки «Закарпатський» єм. 0,5 л. в кількості 80 пляшок.
Згідно висновків працівників Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №7/97 від 15.10.2019 за результатами експертизи спиртовмісних сумішей встановлено, що у всіх пляшках з написом горілка різних торгових брендів знаходиться спиртовмісна рідина, яка не відповідає ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Також відповідно до висновку №7/98 від 11.09.2019 рідина, яка знаходиться у пляшках коньяк марки «Закарпатській» не відповідає ДСТУ 4700:2006 «Коньяк України. Технічні умови».

Згідно з висновками трасологічних експертиз за №2/201 від 28.08.2019 та №2/203 від 08.10.2019 проведеної експертом Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на предмет встановлення способу закупорення пляшок, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: Закарпатська область, Тячівський р-н., смт.Дубове, вул. Гренджі-Донського, будинку №32 «А» за сукупністю закорковані саморобним пристроєм.

Відповідно до висновків експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за №4/285 від 06.09.2019 та №4/286 від 05.09.2019 за результатами технічних експертиз на предмет встановлення походження марок акцизного податку України, які були наклеєні на пляшках алкогольних напоїв, які були вилучені під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Марки акцизного податку не відповідають встановленим зразкам аналогічних марок акцизного податку, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Таким чином, досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для оголошення підозри ОСОБА_6 у незаконному придбанні з метою збуту, транспортуванні з метою збуту та зберіганні з цією метою, незаконно виготовлених алкогольних напоїв горілчаних та коньячних виробів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

31.10.2019 громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Дубове, Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянину України, в порядку ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Вказуючи на те, що хоч ОСОБА_6 під час досудового розслідування свою винуватість у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення визнав повністю, раніше не судимий, однак, виходячи з того, що він ніде не працює та не навчається, не займається суспільно-корисною діяльністю, враховуючи те, що він вчинив кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу незаконно виготовлених підакцизних товарів, тяжкість покарання, передбаченого інкримінованому йому злочину, мають ризики того, що підозрюваний в ході досудового слідства може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, змінити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому виникла необхідність органу досудового розслідування застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Підозрюваний у судовому засіданні погодився з доводами захисника і не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Обґрунтованість підозри у вчиненні наведеного кримінального правопорушення доведена слідчим.
Слідчий суддя , виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до положень ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним та наявність ризиків .
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 204 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин. Дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру, копія якої йому вручена.
Дослідивши матеріали судового провадження, приєднані прокурором до клопотання докази, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, дані про особу ОСОБА_6 : не працює, не навчається, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, а відтак вказані фактори у своїй сукупності підтверджують наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що з метою попередження можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового злочину , клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000041 слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, одружений, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_7 , прокурора та суду на перший виклик;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити два місяці, а саме до 17.01.2020 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено і проголошено о 13 год. 25 хв. 22. 11.2019 року.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1