Провадження № 11-сс/4820/253/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 26 квітня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Слідчим відділом розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 26 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 органами досудового слідства підозрюється у тому, що він 24 квітня 2020 року близько 14 год., перебуваючи у гостях у своєї сусідки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав із нею спиртні напої, під час чого між ними виник конфлікт з приводу образ у сторону ОСОБА_9 . В ході даного конфлікту у ОСОБА_8 виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з прикладанням сили, двома руками штовхнув ОСОБА_9 в груди, від чого остання впала на крісло.

В подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , взяв у руки дерев`яну частину табуретки (складається з двох ніжок табуретки), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з прикладанням сили, наніс близько 4-х ударів дерев`яною частиною табуретки в голову та тулуб ОСОБА_9 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, від якої остання померла на місці події.

25 квітня 2020 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 квітня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2020 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_11 , задоволено частково та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Леніна Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 23 червня 2020 року включно.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , який обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, який є особливо тяжким злочином, за який законодавством передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий суддя зазначає, що слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, речові докази не досліджені, а, можливо, ще й і не відшукані, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а наявність постійного місця проживання, похилий вік, відсутність судимостей, сімейний стан, визнання вини та розкаяння у вчиненому не є визначальними і такими, щоб давало можливість обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою цілодобовий домашній арешт, з покладенням відповідних обов`язків. Вказує, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання слідчим суддею не доведено існування заявлених ризиків, а обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим. На думку захисника, при розгляді клопотання не доведено існування обгрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, а слідчий суддя не надав належної оцінки всім обставинам справи, зокрема, зібраним доказам з точки зору їх допустимості. На думку захисника, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводиться з чисельними порушеннями норм КПК України, зібрані докази є недопустимими, затримання здійснене без дотримання вимог КПК України, органом досудового розслідування взагалі не перевірялась причетність інших осіб до вбивства потерпілої.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, які в апеляційному суді просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою цілодобовий домашній арешт; думку слідчого та прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скарги вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Слідчий суддя в ухвалі підставно послався, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, відтак протилежні доводи з цього приводу захисника на увагу не заслуговують. Такі висновки слідчого судді узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини, згідно з якою на обгрунтованість підозри вказує сукупність фактів чи інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Про обгрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя, а саме: дані протоколу огляду місця події від 25 квітня 2020 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 25 квітня 2020 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 25 квітня 2020 року; дані лікарського свідоцтва про смерть потерпілої ОСОБА_15 № 677 від 27 квітня 2020 року; під час розгляду клопотання слідчим суддею та під час апеляційного розгляду підозрюваний визнавав свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слідчий суддя в ухвалі підставно послався, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 на даному етапі досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, відтак протилежні доводи з цього приводу підозрюваного та його захисника на увагу не заслуговують. Такі висновки слідчого судді узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини, згідно з якою на обгрунтованість підозри вказує сукупність фактів чи інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
На цій стадії кримінального провадження не здійснюється перевірка достатності та допустимості доказів обвинувачення, відтак доводи захисника, що зібрані докази є неналежними, недопустимими, недостатніми в тому числі в зв`язку з незгодою сторони захисту з затриманням підозрюваного, не можуть бути враховані.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника, що слідчі дії з підозрюваним проводились до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому докази, отримані в результаті окремих слідчих дій та процесуальних дій, процесуальні рішення, на які є посилання в ухвалі слідчого судді, як на докази в підтвердження обгрунтованості підозри, 25 квітня 2020 року, є недопустимими. Згідно матеріалів кримінального провадження відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 25 квітня 2020 року, що спростовує доводи захисника про вчинення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваної іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з такими висновками погоджується колегія суддів.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, який є особливо тяжким злочином, за який законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, речові докази не відшукані та не досліджені, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме домашнього арешту, про що клопотали підозрюваний та його захисник в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Похилий вік, стан здоров`я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, були врахований слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що такі обставини не є визначальними для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, позаяк вказані обставини існували і на момент вчинення інкримінованого злочину, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , однак не виступили стримуючим фактором у його поведінці. Колегія суддів враховує, що згідно наданої стороною захисту характеристики підозрюваний вживає спиртні напої, підозрюється у вчиненні злочину в стані сп`яніння.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що обрання запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, про що просять підозрюваний та його захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді. За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволена бути не може.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя обґрунтовано не визначав розміру застави.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 23 червня 2020 року включно без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді