МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
справа №370/3234/19

"16" грудня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, інші учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

перекладач ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області клопотання про зміну запобіжного заходу

ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, посилаючись на те, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 28.11.2019 року обвинуваченому продовжено на 60 днів строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати місце свого проживання, а саме готель, розташований по АДРЕСА_1 . Строк дії запобіжного заходу визначено до 27.01.2020 року включно. Окрім цього, на підставі вказаної ухвали на обвинуваченого ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Заявник вважає, що на даний момент є підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому цілодобово залишати місце свого проживання на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З моменту обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, останній жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки.

Також, заявник наголошує, що обвинувачений раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню доньку 2008 року народження, за якою на даний час доглядає бабуся, яка у зв`язку з постійним перебуванням ОСОБА_4 та його дружини на території України, була змушена покинути місце своєї постійної роботи на території Німеччини та переїхати тимчасово до Республіки Молдова, щоб мати змогу постійно доглядати за своєю внучкою у якої на нервовому фоні різко погіршився стан здоров?я.

Потерпілими в рамках кримінального провадження є родичі обвинуваченого ОСОБА_4 , які не заперечують проти обрання останньому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У клопотанні ставиться питання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на останнього наступні обов`язки:

-Прибувати до суду за першою вимогою,

-Не відлучатися з території м. Київ без дозволу суду,

-Повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що воно подано раніше 30-ти денного терміну після обрання запобіжного заходу. У разі коли клопотання не буде залишено без розгляду, просив відмовити в його задоволенні.
Відповідно вимог ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Враховуючи, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 28.11.2019 року застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а клопотання про зміну запобіжного заходу подано 03.12.2019 року, тобто раніше 30-ти денного терміну з дня постановлення ухвали, тому вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись вимогами ст.176, 201 КПК України суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя