overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/193/20
№ провадження 1-в/738/46/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

20 лютого 2020 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5

розглянув у вiдкритому судовому засiданнi в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91» клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі -

В С Т А H О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 21 лютого 2020 року о 08 год. 50 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 299/1694/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/226/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , превіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 вересня 2019 року,-

встановила:

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2020 року подання Закарпатського апеляційного суду задоволено. Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України направлено до Львівського апеляційного суду для розгляду по суті.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що Закарпатським апеляційним судом в порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом, виконані вимоги, передбачені ст. 401 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою недопущення порушення їх права на захист, забезпечення реалізації учасниками провадження їх процесуальних прав, вважаю за необхідне апеляційний розгляд провадження провести в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).
Керуючись ст.ст. 336, 398, 401 КПК України,
постановила:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 вересня 2019 року призначити на 14 год. 00 хв. 23 березня 2020 р. в приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою м. Львів, пл.Соборна, 7 в режимі відеоконференції з Закарпатським апеляційним судом.
Доручити Закарпатському апеляційному суду забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Повідомити учасників судового розгляду про судове засідання, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/1198/20 Провадження № 11-сс/824/1599/2020 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 лютого 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, її скасування та зобов`язання вчинити дій.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Положеннями статті 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування, крім переліку ухвал слідчого судді, встановленого частиною першої цієї статті, також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як вбачається із поданої апеляційної скарги та копії оскаржуваної ухвали, слідчим суддею прийняте рішення по суті справи, яке не підлягає оскарженню.
За приписами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З урахуванням цих положень закону апеляційний суд не вправі перейти до процедури перевірки законності прийнятого судом рішення за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року, незважаючи на те, що в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.
Також суд не може застосувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України, оскільки чинним кримінальним процесуальним законом чітко визначено, які рішення слідчого судді підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
З цих підстав, у відповідності до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, судя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, її скасування та зобов`язання вчинити дій, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/4105/18 Провадження № 1-кп/450/170/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

13 грудня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на дії слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000289 від 05.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 160, 303, 314-315 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на дії слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000289 від 05.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Ів. Кандиби, 3 18.12.2019 року о 09 год. 45 хв.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

11 лютого2020 року
м. Київ

справа № 233/2908/17

провадження № 51-6538 ск 19

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року щодо засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 03 лютого 2020 року.

Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвали.
Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження (справа № 233/2908/17) щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
20 лютого 2020 р.
м. Київ
провадження № 51- 5824 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Запорізького апеляційного суду від 11 листопада 2019 року.

Встановив:

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425-427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень вбачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Запорізького апеляційного суду від 11 листопада 2019 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Постанова

іменем України
(резолютивна частина)
19 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 161/15181/19
провадження № 51-5581км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001449 за підозрою ОСОБА_6

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України (далі КК), на ухвалу Волинського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження.
З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі

ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 КПК вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 436, 441, 442 КПК, ч. 2 ст. 376 КПК, Суд
ухвалив:
касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Волинського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадженняскасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Повний текст постанови буде оголошено 21 лютого 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді
Постанова

Іменем України
(резолютивна частина)
19 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 464/2954/17
провадження № 51-4108км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Львівського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого там само, раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Франківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, такого що відбув покарання, однак судимість якого не погашено,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень частини 4 статті 441, частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Львівського апеляційного суду від 14 травня 2019 року стосовно ОСОБА_6 без зміни.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 24 лютого 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 947/2137/20
Провадження № 1-кс/947/1096/20
УХВАЛА
05.02.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в якій він просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області провести певні слідчі дії в рамках кримінального провадження №0000341.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000341.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/3348/20
Провадження № 1-кс/947/1566/20
УХВАЛА
20.02.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ,в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_4 ЖЄО 3955 від 16.02.2020 року), та просив розглянути скаргу без його участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі змісту скарги, 16.02.2020 року ОСОБА_4 звернулася з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка була зареєстрована в ЖЄО №3955 від 16.02.2020 року.
Разом з тим, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст.214 КПК України, суду не надано.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою ОСОБА_4 ЖЄО №3955 від 16.02.2020 року відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_4 ЖЄО №3955 від 16.02.2020 року, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 742/144/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/77/20
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

20.02.2020 м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2020 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляцію, яку необхідно залишити без руху.

Статтею 396 Кримінального процесуального кодексу України визначені вимоги до апеляційної скарги. Розгляд апеляцій Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачений.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 29 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Однак апеляція ОСОБА_3 викладена іноземною мовою.

Враховуючи наведене, апеляцію ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати йому строк у п`ять днів для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 29, 396, 399 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляцію ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2020 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури залишити без руху та надати йому строк у п`ять днів для усунення зазначених недоліків.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/495/392/2020
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
20 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 17.03.2020 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився. Причина неявки суду не відома.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи те, що обвинувачена про час, день та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причину не явки до суду не повідомила на даний час її місцезнаходження не відоме, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 17.03.2020 року на 14 годин 00 хвилин.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Задовольнити клопотання прокурора.
Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 17.03.2020 року на 14 годин 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/302/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність СВ Апостолівського відділу поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 16.02.2020 року.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Час оголошення повного тексту ухвали 24.02.2020 року о 08.30 год.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 175/545/20
Провадження № 1-кс/175/130/20
У Х В А Л А
Іменем України

17 лютого 2020 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 15 годину 00 хвилин «19» лютого 2020 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1