490/3430/19 01.06.2020
н/п 1-кс/490/287/2020
Справа № 490/3430/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000165 від 19.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000165 відомості про яке внесені до ЄРДР 19.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП за участю ОСОБА_3 , в результаті якої загинув пішохід ОСОБА_5 .
02 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 накладено арешт на автомобіль "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

20 вересня 2019 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотанняадвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.05.2019 року, в якому посилаючись на те, що арешт транспортного засобу накладений не обґрунтовано, через що просив його скасувати, та повернути автомобіль власнику.

В судове засідання власник майна та його представник не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчий в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що всі необхідні слідчі дії з арештованим майном виконані, висновки експертів отримані, а також 29.04.2020 року кримінальне провадження №0000165 - закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, через що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, що є підставою для скасування арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів, арешт на автомобіль "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_1 був накладений з метою його огляду, проведення експертизи технічного стану, транспортно-трасологічної експертизи, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події.Всі процесуальні заходи з огляду вищевказаного транспортного засобу здійснено, мета арешту виконана, отримані висновки експертиз, окрім проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, у зв`язку із неналежним технічним станом транспортного засобу, однак це не є перешкодою для скасування арешту, тому необхідність у застосуванні запобіжного заходжу у виді арешту майна на разі відпала.
Таким чином, враховуючи наведене вище, а також абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, згідно якого арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170 - 174 КПК України, -

п о с т а н о в и в и в:
Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 02 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 на автомобіль марки "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні забезпечити повернення вказаного майна особам, в яких воно було вилучене, та/або власникам майна.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1