ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/5088/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/164/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України, але такий, що притягувався до кримінальної відповідальності:
-26 червня 2000 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч.5 ст.186, ч.1 ст.263, ст.353, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився з місць позбавлення волі 02 лютого 2005 року умовно-достроково, не відбутий термін покарання 8 місяців 15 днів;
-01 вересня 2005 року Нікопольським міський судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
-31 жовтня 2019 року знятий з обліку ФДУ ЦП у Дніпропетровській області, як такий, що відбув покарання на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 у режимі відеоконференції з приміщенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ,
захисника адвоката ОСОБА_8 у режимі відеоконференції з приміщенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області,
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2010 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасною можливістю внесення застави у розмірі 63060 грн у кримінальному провадженні №0000459, внесеного до ЄРДР 26 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Строк дії ухвали до 13 березня 2020 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання; наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Вважає, що такі дії правоохоронних органів суперечать діючому КПК України. З процесуальних документів незрозуміло обґрунтованість підозри.
До клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри.
Вказує, що судом не взято до уваги те, що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, неодружений.
Жоден ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Підозрюваному ОСОБА_6 немає сенсу переховуватись від органів слідства або продовжувати злочинну діяльність та підозрюваний розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі.
Згідно з ухвалою слідчого судді, 17 січня 2020 року старший слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000459, внесеного до ЄРДР від 26 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження убачається, що у невстановлений час та у невстановленому місці у ОСОБА_10 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб виник умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини наркозалежним особам.
Приблизно у середині літа 2019 року, ОСОБА_10 , виявив на території домоволодіння за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , рослини конопель, які виросли. З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на збут наркотичного засобу ОСОБА_10 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», з метою доведення даних кущів до стану дозрівання, здійснював догляд, а саме: здійснював їх полив та культивування, тобто займався вирощуванням рослин роду конопля, маючи намір в подальшому з них виготовляти наркотичний засіб з метою подальшого збуту.
Продовжуючи свій злочинний намір, приблизно у середині осені 2019 року, знаходячись за місцем свого проживання, ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, зірвав з вирощених ним кущів коноплі верхівкові частини, які розклав на території домоволодіння для просушки.
Через два тижня, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 переконавшись, що верхівки частини коноплі повністю висохли, за допомогою металевого сита подрібнив вказані верхівки, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, придатний для вживання.
Після чого, ОСОБА_10 поклав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у 10 паперових згортків, 3 скляні банки, 1 поліетиленову упаковку, 1 картонну коробочку та 25 сірникових коробків, який сховав у приміщеннях кімнат, за місцем свого проживання, тим самим почав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс за місцем свого проживання з метою збуту.
14 січня 2020 року в період часу з 09:10 до 11:32 годин працівниками поліції проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_10 , в ході проведення якого в приміщеннях будинку було виявлено та вилучено 10 (десять) паперових згортків, 3 (три) скляні банки, 1 (одну) поліетиленову упаковку, 1 (одну) картонну коробочку та 25 (двадцять п`ять) паперових коробків із-під сірників з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, які ОСОБА_10 , та ОСОБА_6 незаконно зберігали з метою подальшого збуту.
Згідно з висновком експерта №14-3 від 15 січня 2020 року, в двох паперових згортках, вилучених у ОСОБА_10 за місцем проживання, знаходиться подрібнена речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом масою 33,94 г та 20,94 г (в перерахунку на суху речовину).
Залишкова частина вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу знаходиться на дослідженні.
Крім того, з метою реалізації злочинного наміру, направленого на збут психотропної речовини - метамфетамін ОСОБА_6 та ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_6 у буд. АДРЕСА_1 , останній за допомогою хімічних колб для проведення хімічної реакції з лікарського засобу «кодтєрпін», незаконно виготовив психотропну речовину метамфетамін. Після чого готову психотропну речовину розфасував у 4 чотири фольговані згортки та спільно з ОСОБА_10 стали незаконно зберігати за місцем проживання ОСОБА_6 з метою збуту.
Далі, 14 січня 2020 року в період часу з 09 години 10 хвилин до 12 годин 27 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого працівниками поліції було виявлено та вилучено 4 чотири фольговані згортки, які містили коричневу речовину яку ОСОБА_6 та ОСОБА_10 незаконно зберігали з метою подальшого збуту.
Згідно з висновком експерта №14-4 від 15 січня 2020 року, один зі згортків, вилучених в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , містить коричневу речовину, в якій виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.
Залишкова частина вилученої психотропної речовини знаходиться на дослідженні.
На підставі викладеного встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено, та психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
15 січня 2020 року о 20.50 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується відомостями: з протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 (а.с.18-23), в результаті якого було виявлено та вилучено наркотичні речовини; висновком експерта від 15 січня 2020 року (а.с.34-36), відповідно до якого, в одному з обстежуваних згортків міститься наркотична речовина; відомостями з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 15 січня 2020 року (а.с.37-40), який вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка розповсюджує наркотичні речовини.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
Викладене спростовує доводи апелянта про необґрунтованість підозри.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя правильно врахував те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
З врахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також слідчий суддя, з врахуванням обставин провадження, в т.ч. майнового стану підозрюваного та відомостей про його особу, дійшов правильного висновку про можливість визначення розміру застави, що складає 63060 грн, як альтернативу застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, були перевірені судом першої інстанції та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, в т.ч. й про те, що матеріальна шкода відсутня та підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, з огляду на фактичні обставини провадження та відомості, що містяться в матеріалах, доданих до клопотання, не спростовують та не зменшують встановлених ризиків.
Щодо посилань захисника адвоката ОСОБА_8 про незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_6 , то такі доводи при апеляційному розгляді свого підтвердження не знайшли.
В матеріалах провадження міститься протокол затримання ОСОБА_6 від 14 січня 2020 року, до якого ані від підозрюваного ані від його захисника жодних зауважень не надійшло.
Відомостей про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження немає.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що заставу, розмір якої визначено слідчим суддею, внесена та підозрюваний ОСОБА_6 звільнений з-під варти.
Керуючись ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2020 року, якою клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволене, застосовано відносно останнього, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 14 січня 2020 року до 13 березня 2020 року включно, з правом внесення застави, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 25.02.2020 Справа № 310/5088/19