ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/121/20 Справа № 215/2345/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0002053 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, одруженого, бурильника ПАТ «КЗРК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України,

В с т а н о в и л а:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 3 ст. 309 КК України та призначено покарання: за ст. 263 ч.1 КК України 3 роки позбавлення волі ; за ст. 309 ч.3 КК України 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, призначено ОСОБА_8 покарання за сукупності призначених судом покарань, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням відповідних обов`язків.
Судом також вирішено долю речових доказів та питання розподілу процесуальних витрат.
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він, маючи злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, усвідомлюючи заборону вільного обігу на території України, та його карність, не маючи дозволу на його придбання та зберігання, в порушення Положення про дозвільну систему (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, з наступними змінами), Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 року №292, в невстановлений період часу, в невстановленому місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав наступні бойові припаси:
- патрони калібру 5,5мм у кількості 8 (восьми) штук та патрони калібру 9мм у кількості 5 (п`яти) штук, які переніс до місця свого мешкання - у квартиру АДРЕСА_3 , де почав незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу;
- патрони калібру 7,62мм у кількості 24 (двадцяти чотирьох) штук, та патрони калібру 7,92мм у кількості 4 штук, які переніс до квартири АДРЕСА_4 , якою користується, де почав незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу;
- протипіхотну, осколкову, кругового враження, вистрибуючу міну ОЗМ-72, яку переніс до квартири АДРЕСА_4 , якою користується, де почав незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу;
- пістолет моделі «ZORAKI MOD.914-S», який переніс у гараж № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Північний» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де почав незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу до 13.02.2019.
13.02.2019 у період часу з 07:55 годин до 09:17 годин, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2019, був проведений обшук квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого співробітники поліції виявили та вилучили:
- на балконі на підвіконні у металевій коробці 8 (вісім) патронів, які згідно з висновком експерта №28/3.1/311 від 27.03.2019 виготовлені промисловим способом і є боєприпасами 5,6мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення. Патрони призначені до стрільби зі спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї: гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-12, карабінів ТОЗ-78-01, пістолетів МЦ-2, Марголіна, ІЖ-34, та інших калібру 5,6мм. Сім патронів до стрільби придатні, один патрон до стрільби не придатний внаслідок розкладання ініціюючої речовини капсуля;
- на балконі на підвіконні у металевій коробці металеві 5 (п`ять) патронів, які згідно з висновком експерта №28/3.1/311 від 27.03.2019 виготовлені промисловим способом і є боєприпасами 9мм пістолетними патронами центрального бою та призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: пістолетів системи Макарова калібру 9мм. Патрони до стрільби придатні.
В той же день, 13.02.2019 у період часу з 10:20 годин до 12:45 годин, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2019, був проведений обшук квартири АДРЕСА_4 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого співробітники поліції виявили та вилучили:
- у спальній кімнаті у дерев`яному ящику металевий предмет циліндричної форми зеленого кольору, на якому мається маркування ОЗМ-72, який згідно з висновком експерта №13/5.2/92 від 22.03.2019 являється протипіхотною, осколковою, кругового враження, вистрибуючою міною ОЗМ-72, промислового виготовлення, яка відноситься до категорії вибухових речовин та придатна для здійснення вибуху;
- у спальній кімнаті у дерев`яному ящику 24 (двадцять чотири) патрони, які згідно з висновком експерта №28/3.1/311 від 27.03.2019 виготовлені промисловим способом і є боєприпасами 7,62мм гвинтівковими патронами центрального бою. Патрони призначені до стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62мм (гвинтівки системи Мосіна зразка 1890-1930рр., карабіни зразка 1938 і 1944р, гвинтівки системи Токарєва, ручний кулемет Дегтярьова та ін.). Два патрони до стрільби придатні, інші двадцять два патрони для стрільби не придатні внаслідок розкладання ініціюючої речовини капсуля, а також значних корозійних змін корпусів гільз. Чотири патрони виготовлені промисловим способом і є боєприпасами 7,92мм гвинтівковими патронами центрального бою. Патрони призначені до стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 7,92мм (гвинтівки та карабіни системи Маузера та ін.). Патрони до стрільби не придатні внаслідок розкладання ініціюючої речовини капсуля.
Крім того, в той же день, 13.02.2019 у період часу з 14:00 годин до 14:36 годин, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2019, був проведений обшук гаражу № НОМЕР_1 , який розташований у гаражно-будівельному кооперативі «Північний» в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого на полиці шафи був виявлений металевий предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет, з рукояткою коричневого кольору, на якому мається маркування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Cal.9mm P.A.K. Made by ATAK arms ltd, який згідно з висновком експерта №28/3.1/310 від 14.03.2019 - є вогнепальною зброєю короткоствольним гладкоствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета моделі «ZORAKI - Mod.914-S» калібру 9мм P.A.K., заводський номер НОМЕР_2 , виробництво Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає стрільбі кінетичними снарядами та заглушення газовідвідного отвору. Конструкція пістолету дозволяє робити постріли сигнальними (шумовими), газовими патронами, патронами, спорядженими снарядами «несмертельної» дії калібру 9мм Р.А., а також зарядами, що складаються з шумового (сигнального) патрона в патроннику, і круглої кулі зі сплаву на основі свинцю діаметром до 6,5 мм. При проведенні пострілів методом роздільного заряджання забезпечується достатня вражаюча здатність відстріляних з наданого пістолету снарядів (куль). Пістолет до проведення пострілів придатний, який ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , діючи в порушення вимог закону, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини метамфетамін, у невстановлений період часу, в невстановленому місці, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав:
- психотропну речовину метамфетамін масою 0,0425г, 0,0394г, 0,0519г, 0,0462г, 0,0417г, 0,0483г, 0,0658г, 0,0498г, 0,0437г, 0,0396г, 0,0511г, 0,0486г, 0,0489г, який знаходився у 13 (тринадцяти) фрагментах пластикових трубочок, запаяних з обох боків, які згідно з висновком експерта №30/8.6/172 від 21.03.2019 містять психотропну речовину метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в речовинах на експертизу речовинах становить (відповідно): 0,0319г, 0,0299г, 0,0401г, 0,0356г, 0,0317г, 0,0378г, 0,0503г, 0,0378г, 0,0333г, 0,0301г, 0,0389г, 0,0367г, 0,0369г;
- психотропну речовину метамфетамін масою 50,7041г, який знаходився у пакеті із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, який переніс до місця свого мешкання - у квартиру АДРЕСА_3 , де продовжував незаконно зберігати при собі без мети збуту для особистого вживання.
13.02.2019 у період часу з 07:55 годин до 09:17 годин, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2019, був проведений обшук квартири АДРЕСА_3 , де мешкає громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого співробітники поліції виявили та вилучили:
- у спальній кімнаті у кишені кофти 13 (тринадцять) фрагментів пластикових трубочок, запаяні з обох боків, в середині кожної із яких міститься кристалічна порошкоподібна речовина кольору наближеного до жовтого масою (відповідно): 0,0425г, 0,0394г, 0,0519г, 0,0462г, 0,0417г, 0,0483г, 0,0658г, 0,0498г, 0,0437г, 0,0396г, 0,0511г, 0,0486г, 0,0489г, які згідно з висновком експерта №30/8.6/172 від 21.03.2019 містять психотропну речовину метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в речовинах на експертизу речовинах становить (відповідно): 0,0319г, 0,0299г, 0,0401г, 0,0356г, 0,0317г, 0,0378г, 0,0503г, 0,0378г, 0,0333г, 0,0301г, 0,0389г, 0,0367г, 0,0369г;
- у коридорі у сумочці чорного кольору, пакет із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в якому міститься речовина масою 50,7041г, яка згідно з висновком експерта №30/8.6/173 від 28.03.2019 містить психотропну речовину метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині становить 39,9548г.
Загальна маса вилученої у ОСОБА_8 психотропної речовини метамфетамін складає 40,4258г, що є особливо великим розміром (відповідно до Таблиці №2 невеликих, великих й особливо великих розмірів психотропних речовин, що перебувають у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, у редакції Наказу МОЗ України від 29.07.2010 №634), який ОСОБА_8 незаконно зберігав при собі без мети збуту.
Дії ОСОБА_8 судом кваліфіковано:
- за ч.1 ст.263 КК України за ознаками зберігання, придбання бойових припасів, вогнепальної зброї, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу;
- за ч.3 ст.309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 року в частині призначеного покарання і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання: за ч.1 ст.263 КК України - 3 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.309 КК України - 5 років позбавлення волі; за ч.1 ст.70 КК України - 5 років позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновок суду про визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України, за обставин, викладених у вироку, не оспорюється.
Разом з цим, вважає, що даний вирок є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.
Вказує, що призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", а також судом не враховано положення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 (зі змінами) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів».
Зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою як спосіб вчинення злочину, так і кількість психотропної речовини - метамфетаміну (13 фрагментів пластикових трубочок масою 0,471г та пакет із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою масою 39,9548г), який є загрозою для життя і здоров`я громадян, що вказує на суспільну небезпечність вчиненого злочину, а також той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 , вчинив злочин у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.
За викладених обставин вирок суду першої інстанції про застосування ст. 75 КК України не можна визнати законним і обґрунтованим, оскільки таке покарання суперечить загальним засадам його призначення. За обставин, викладених в оскаржуваному вироку, виправлення ОСОБА_8 неможливе без реального відбування покарання. Крім цього суд не навів переконливих доводів на доцільність звільнення обвинуваченого від покарання, а зазначаючи про наявність на утриманні обвинуваченого неповнолітньої дитини, суд не врахував, що останній не проживає із сім`єю.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення даної апеляції та просили вирок суду залишити без змін.
В судових дебатах сторони підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Як убачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 було здійснено на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
При цьому, суд першої інстанції дотримався вимог норм ч. 3 ст. 349 КПК України, допитав обвинуваченого, і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувались.
На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до ст. 404 ч. 1 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржувались і стосовно яких, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, докази не досліджувались.
Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 309 КК України в апеляційній скарзі прокурором також не оскаржується.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно вимог ст. ст. 50,65 КК України та положень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Вказаних вимог кримінального закону суд першої інстанції не дотримався.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем мешкання та за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина, працює, не є особою з інвалідністю, щире каяття, яке визнав пом`якшуючою покарання обставиною та вчинення злочину в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів або інших одурманюючих засобів, як обставину, що обтяжує покарання, та прийшов до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі з урахуванням ч.1 ст. 70 КК України строком на 5 років із звільненням ОСОБА_8 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки, та покладанням відповідних обов`язків.
Однак, суд першої інстанції, приймаючи рішення про призначення обвинуваченому покарання, пославшись на обставини, які він враховує при призначенні покарання, належним чином не мотивував і не навів переконливих доводів про доцільність звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, обмежившись лише формальним посиланням на вищезазначені обставини.
Крім того, посилання у вироку на те, що призначаючи покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, є формальним і фактично не враховує характеру вчинених обвинуваченим злочинів, стійкість умислу останнього та його посткримінальну поведінку.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року (зі змінами) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», де зазначено, що поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів абопрекурсорів, набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, про що може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.
В даному випадку при вирішенні питання щодо звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання судом не було в достатній мірі враховано як положення вищезазначеної Постанови, так і спосіб вчинення злочину, і кількість психотропної речовини - метамфетаміну (13 фрагментів пластикових трубочок масою 0,471г та пакет із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою масою 39,9548г), а також той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.
Крім того, апеляційним переглядом встановлено, що згідно з досудовою доповіддю органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_8 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого оцінюються як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, на що суд першої інстанції не звернув належної уваги.
Враховуючи викладене, зазначені судом першої інстанції обставини не вказують на те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без відбування покарання, а тому підстави для застосування ст. 75 КК України відсутні.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що при призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції порушив загальні засади призначення покарання, передбачені Кримінальним кодексом України, не дотримався принципу індивідуалізації покарання, не врахував тяжкість вчинених злочинів та дані по особу ОСОБА_8 та призначив покарання, яке не є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала наведені в апеляції прокурора доводи про безпідставність призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.. 75 КК України обґрунтованими, вважаючи, що таке покарання не відповідає його меті виправленню та запобіганню вчиненню нових злочинів, а тому є явно несправедливим унаслідок м`якості.
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного, а також досудової доповіді органу пробації, згідно з якою існує висока ймовірність вчинення повторного правопорушення обвинуваченим та його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, виправлення ОСОБА_8 неможливе без ізоляції від суспільства (Т.1 а.п.69-73), а тому рішення суду про застосування положень ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням є незаконним, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння ним нових злочинів.
З огляду на вищевикладене, оскільки за результатами перегляду кримінального провадження апеляційний суд дійшов висновку, що покарання, призначене місцевим судом ОСОБА_8 , є занадто м`яким, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду в частині призначення покарання обвинуваченому підлягає скасуванню згідно з п. 4 ч. 1 і ч. 2 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 413, ст. 414 КПК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, з ухваленням нового вироку відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407, п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України.
Будь-яких даних, які б свідчили про наявність при розслідуванні кримінального провадження та його розгляді істотних вимог норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою безумовне скасування всього вироку, по справі не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 414, 420, 421 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 - задовольнити.
Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання - скасувати.
Призначити ОСОБА_8 покарання :
- за ст. 263 ч.1 КК України 3 роки позбавлення волі ;
- за ст. 309 ч.3 КК України 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії вироку безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Негайно після проголошення вручити копію вироку обвинуваченому, прокурору.

Судді:

______________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4