Дата документу 22.04.2020 Справа № 554/234/20
Провадження № 1-кс/554/3252/2020
УХВАЛА
іменем України

22 квітня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001379 від 29 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.382 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого на посаді начальника відділу супроводження судових спорів з адміністрування ПДВ управління правового забезпечення ГУ ДПС у Харківській області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 cт.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0001379, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.382 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

На обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 відповідно до наказу №31-о від 16.03.2015 переведений до ГУ ДФС у Харківській області, призначений на посаду начальника відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ управління правової роботи Головного управління ДФС у Харківській області.

Згідно наказу №75-о від 10.02.2016 ОСОБА_4 , у зв`язку з введенням в дію штатного розпису на 2016 рік ГУ ДФС у Харківській області, призначено на посаду начальника відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ юридичного управління Головного управління ДФС у Харківській області.

ОСОБА_4 , обіймаючи з 16.03.2015 посаду начальника відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ управління правової роботи Головного управління ДФС у Харківській області та з 10.02.2016 посаду начальника відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ юридичного управління Головного управління ДФС у Харківській області постійно здійснював функції представника влади, а також, здійснюючи на вказаній посаді безпосереднє керівництво очолюваним відділом, постійно обіймав в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків (функцій), тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Престиж Авто Крим» (, з 17.08.2015 найменування вказаної юридичної особи змінено на ТОВ «Престиж Авто Сіті») бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2014 року. За її результатами складено Акт № 657/20-33-15-01-09/38040914 від 24.03.2015.

За наслідками перевірки та на підставі Акту перевірки Західною ОДПІм. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.04.2015 №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі4 238 319,00 грн.

Як встановлено в ході досудового розслідування, 17.04.2015ТОВ «Престиж Авто Крим» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.04.2015.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 провадження у вказаній справі за № 820/3918/15 відкрито. При цьому, відомості щодо вказаної ухвалу суду цього ж дня внесено до АІС «Суди» ІС «Податковий блок».

Відповідно до даних АІС «Суди» ІС «Податковий ОСОБА_7 визначено відповідальним юристом у справі № 820/3918/15.

При цьому, ОСОБА_4 відповідно до займаної посади мав доступ до АІС «Суди» ІС «Податковий блок», а також як відповідальний юрист та як начальник відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ГУ ДФС у Харківській області мав можливість та був зобов`язаний вносити до вказаної автоматизованої системи відомості, які визначено Регламентом використання АІС «Суди», у тому числі відомості щодо всіх ухвалених судових рішень у вказаній судовій справі.

В матеріалах судової справи Харківського окружного адміністративного суду № 820/3918/15 міститься довіреність № 4359/9/20-33-10-10 від 07.09.2015, згідно якої Західна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області уповноважує начальника відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ управління правової роботи ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 представляти інтереси Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в усіх державних органах, установах, підприємствах, в усіх без виключення судах загальної юрисдикції (місцевих загальних, адміністративних, господарських; апеляційних загальних, адміністративних, господарських, вищих спеціалізованих судів України та Верховному суді України) з усіма правами та обов`язками, наданими ст. 22, 26-28 ГПК України, ст.ст. 27, 31, 34, 35, 38, 44 ЦПК України, ст.ст. 49, 51, 53, 54, 56, 59 КАС України, ст.ст. 60, 61, 62, 63 КПК України, зокрема, але не виключно, збільшення чи зменшення позовних вимог, зміна підстав чи предмета позову, виконання та оскарження рішень, ухвал, постанов суду, подання виконавчого документа до стягнення, скарги на дії особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора і суду, а також скарги на вирок або ухвали суду у частині, що стосується цивільного позову, підписання усіх процесуальних документів, отримання усіх необхідних довідок та документів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 адміністративний позов ТОВ «Престиж Авто Сіті» до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, за участю прокуратури Харківської області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області № від 09.04.2015. При цьому, вказану ухвалу суду від 05.10.2015 внесено до АІС «Суди» ІС «Податковий блок».

Вподальшому,12.10.2015 представником Західної ОДПІ м. Харкова головним державним інспектором відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ управління правової роботи ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 , безпосереднім керівником якого є ОСОБА_4 , до Харківського апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015.

При цьому, 13.10.2015 ТОВ «Престиж Авто Сіті», в особі ОСОБА_9 , також звернулося до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, в частині відмови у задоволенні скарги про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2014 року, в розмірі 4 238 319,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 апеляційну скаргу Західної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 залишено без руху, через невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме, через ненадання документа щодо сплати судового збору. При цьому, вказаною ухвалою суду Західній ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 17.11.2015, однак відомості щодо вказаної ухвали суду від 28.10.2015, всупереч вимог Регламенту використання АІС «Суди», затвердженого наказом ДФС № 362 від 21.10.2010, до АІС «Суди» ІС «Податковий блок» не внесено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного судувід 03.12.2015 у справі № 820/3918/15 в задоволенні клопотання Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу повернуто.

Вказана ухвала суду надійшла з Харківського апеляційного адміністративного суду до Західної ОДПІ м. Харкова 10.12.2015 за вх.№ 4655/9. В подальшому, вказану ухвалу спрямовано Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на адресу начальника управління правової роботи ГУ ДФС у Харківській області передавальним листом. Згідно відомостей АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 17.12.2015 отримано начальником управління правової роботи ОСОБА_10 та цього ж дня ОСОБА_10 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_4 . Відомостей щодо визначення іншого співвиконавця за вказаним документом АІС «Управління документами» не містить.

При цьому, головний виконавець щодо вказаного документа - ОСОБА_4 , який мав довіреність на представництво інтересів Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області по справі № 820/3918/15 та який мав можливість безперешкодного внесення відомостей щодо ухвалення судового рішення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 у справі № 820/3918/15 до АІС «Суди», будучи згідно даних АІС «Суди» відповідальним юристом за ведення судової справи № 820/3918/15, відомості щодо винесення вказаної ухвали суду до АІС «Суди» ІС «Податковий блок» умисно не вніс та маючи у своєму прямому підпорядкуванні достатню кількість працівників не організував належне виконання вказаної роботи.

В подальшому, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2015 у справі № 820/3918/15 прийнято заяву ТОВ «Престиж Авто Сіті» про відмову від апеляційної скарги, внаслідок чого апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Престиж Авто Сіті» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 по справі № 820/3918/15 закрито. Участь у вказаному судовому засідання приймав представник Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області головний державний ревізор-інспектор відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ управління правової роботи Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_8 , безпосереднім керівником якого є ОСОБА_4 .

Вказана ухвала суду надійшла з Харківського апеляційного адміністративного суду до Західної ОДПІ м. Харкова 11.12.2015 за вх.№ 4703/9. В подальшому, вказану ухвалу спрямовано Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на адресу начальника управління правової роботи ГУ ДФС у Харківській області передавальним листом. Згідно відомостей АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 17.12.2015 отримано начальником управління правової роботи ОСОБА_10 та цього ж дня, ОСОБА_10 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_4 . Відомостей щодо визначення іншого співвиконавця за вказаним документом АІС «Управління документами» не містить.

Таким чином, враховуючи повернення судом 03.12.2015 апеляційної скарги Західній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та беручи до уваги факт відмови 07.12.2015 ТОВ «Престиж Авто Сіті» від поданої апеляційної скарги, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області № від 09.04.2015, набрала законної сили 07.12.2015 та підлягала обов`язковому та безумовному виконанню, шляхом внесення відповідної інформації до розділу «Результат розгляду справи» АІС «Суди» ІС «Податковий блок».

При цьому, головний виконавець щодо вказаного документа - ОСОБА_4 , який мав довіреність на представництво інтересів Західної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області по справі № 820/3918/15 та який мав можливість безперешкодного внесення відомостей щодо ухвалення судового рішення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 у справі № 820/3918/15 до АІС «Суди», будучи згідно даних АІС «Суди» відповідальним юристом за ведення судової справи № 820/3918/15, 17.12.2017, перебуваючи у невстановленому місці, отримавши ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 та від 07.12.2015 у справі №820/3918/15, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, маючи відповідну технічну можливість, а також маючи у своєму прямому підпорядкуванні достатню кількість підлеглих працівників, умисно не вніс до АІС «Суди» ІС «Податковий блок» відомості щодо винесення Харківським апеляційним адміністративним судом ухвал від 03.12.2015 та від 07.12.2015, тим саме приховавши ці ухвали, а також не вніс відповідні відомості щодо повернення апеляційної скарги Західної ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області та закриття провадження у справі № 820/3918/15 до розділу «Результат розгляду справи» АІС «Суди» ІС «Податковий блок». При цьому, позначку щодо закриття справи та щодо закінчення судового провадження у справі № 820/3918/15 проставлено в розділі «Результат розгляду справи» АІС «Суди» ІС «Податковий блок» відповідальним юристом ОСОБА_4 лише 10.01.2017.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив перешкоджання виконанню постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015, шляхом активної протидії її виконанню, оскільки підрозділ Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, відповідальний за формування висновків про суми відшкодування податку на додану вартість, здійснюючи постійний моніторинг АІС «Аудит» та АІС «Суди» ІС «Податковий блок» був позбавлений можливості своєчасно отримати відомості щодо завершення судового оскарження та набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 та з об`єктивних причин не зміг виконати передбачений законом обов`язок щодо формування висновку про суми відшкодування податку на додану вартість та своєчасно спрямувати його для виконання до Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова.

При цьому, чинним законодавством визначено відповідальність контролюючого органу за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Тобто, виходячи з приписів п.200.23 ст.200 ПК України, якою саме і передбачена відповідальність контролюючого органу за невідшкодування платникам податку на додану вартість у вигляді сплати пені на суму бюджетної заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ (встановленої як на момент виникнення пені, так і протягом строку дії пені, включаючи день її погашення) - пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості, та нараховується протягом строку не відшкодування заборгованості з бюджету включаючи день перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 року по справі №820/3642/17 задоволено позов ТОВ «Престиж Авто Сіті» до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова, Управління ДКС України у Шевченківському районі м. Харкова про стягнення заборгованості. Згідно вказаного судового рішення, з Державного бюджету України, в особі Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова, на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, стягнуто пеню за період з 15.12.2015 по 16.08.2017 в сумі 1 370 149 (один мільйон триста сімдесят тисяч сто сорок дев`ять) грн. 83 коп. Рішення суду набрало законної сили 24.01.2018 та виконано, шляхом перерахування УДКСУ у Холодногірському районім. Харкова вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

Крім того, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 року у справі № 820/1749/18 задоволено позов ТОВ «Престиж Авто Сіті» до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова, Управління ДКС України у Шевченківському районі м. Харкова про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 23.08.2017 по 28.02.2018 в сумі363 821 (триста шістдесят три тисячі вісімсот двадцять одну) грн. 95 коп. Рішення суду набрало законної сили 19.07.2018 року та виконано, шляхом перерахування УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

Крім того, рішенням Харківського окружного адміністративного судувід 22.11.2018 у справі № 2040/7346/18 задоволено позов ТОВ «Престиж Авто Сіті» до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.03.2018 по 31.08.2018 в сумі 436797,48 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 03.04.2019 та на даний час виконано, шляхом перерахування УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

Також, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі № 520/2840/19 задоволено позов ТОВ «Престиж Авто Сіті» до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.09.2018 по 30.04.2019 в сумі 603768,86 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 15.10.2019 та виконано, шляхом перерахування УДКСУ у Холодногірському районім. Харкова вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

ТОВ «Престиж Авто Сіті», шляхом надання на адресу УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова виконавчого листа лише у грудні 2019 року отримало на банківський рахунок, відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), бюджетне відшкодування податку на додану вартість за червень 2014 року у розмірі 4 238 319,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а саме в умисному перешкоджанні виконанню постанови суду, що набрала законної сили, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам та інтересам юридичної особи.

26.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382, а саме: умисне перешкоджанні виконанню постанови суду, що набрала законної сили, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам та інтересам юридичної особи.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 13.03.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 26.04.2020.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу та він, використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження з метою запобігання надання ними правдивих показань, зокрема, на заявників у даному кримінальному провадженні представників юридичної особи ТОВ «Престиж Авто Сіті», інших вже допитаних у кримінальному провадженні свідків, зокрема з числа співробітників Західної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області, Центральної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області, ГУ ДФС у Харківській області, з мотивів помсти останнім за прояв громадянського обов`язку із викриття злочинних дій чи з метою схилити вказаних осіб у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ним показань, може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

В свою чергу, у матеріалах кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 щодо перешкоджання кримінальному провадженню, необхідно продовжити строк дії ухвали суду про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали суду про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, закінчується 26.04.2020 року, однак досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки в межах вказаного кримінального провадження необхідно призначити та провести судово-економічну експертизу, додатково допитати в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , допитати в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , інших ще не допитаних свідків, вирішити питання щодо повідомлення про підозру іншим особам, причетним до вчинення злочину, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Зазначені процесуальні дії не були проведені раніше, оскільки проводилась значна кількість першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення злочину, перевірялися та продовжують перевірятися доводи, викладені у чисельних клопотаннях сторони захисту, зокрема в клопотаннях щодо подання доказів, тощо.

Відтак, у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені

п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні та не відпали на даний час, що свідчить про неможливість їх запобігання застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у період часу з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

Таким чином, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, доцільно продовжити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - домашній арешт у період з 22.00 години до 06.00 години наступного дня. Без продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_4 зможе вчинити наведені вище дії, перешкоджаючи таким чином виконанню завдань кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав з підстав, викладених у фабулі клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечували проти задоволення клопотання, оскільки підозра необґрунтована, ризики не доведені стороною обвинувачення, він виконує покладені на нього процесуальні обов`зки, тому просили суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001379, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.382 КК України.

13 березня 2020 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, строком до 26.04.2020 року.

19 лютого 2020 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у кримінальному провадженні №0001379 від 29 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.367, ч.2 ст.382 КК України, продовжено строк досудового розслідування до 6 (шести) місяців.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного закінчується, однак слідчому необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, проведення яких потребує додаткового часу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість злочину та вид покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може не з`являтись на виклики до органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, доведеності чи недоведеності вини підозрюваного, а також питання належності та допустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції, тому суд вважає, що заперечення підозрюваного та його захисників з приводу необґрунтованості підозри спростовуються наявними матеріалами клопотання, а наведені у судовому засіданні доводи стосуються переважно оцінки здобутих органом досудового розслідування доказів з точки зору їх належності та допустимості, та є непереконливими, враховуючи стадію досудового розслідування.

Крім цього, суд відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий та сімейний стан, те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, родину, раніше не судимий, а також бере до уваги інкримінований йому злочин і конкретні обставин справи у їх сукупності.

Під час розгляду клопотання прокурор має довести перед слідчим суддею наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (ст.194 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно із вимогами ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Перевіривши наявні матеріали та представлені сторонами документи, суд приходить до висновку, що прокурор в судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, сам ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який просить сторона обвинувачення, очевидно не виправдовує потреби досудового розслідування, оскільки прокурором не доведено доцільності продовження застосування запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту і що особисте зобов`язання не зможе забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, крім цього суд враховує, що у разі продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного це може мати суттєві негативні наслідки як для цієї особи, так і для інших осіб, так як він одружений та бере участь у забезпеченні сім`ї.

З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та жодним чином не вплине на виконання завдань кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 потрібно відмовити, оскільки такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який просить сторона обвинувачення, не відповідає завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування.

За наведених вище обставин, суд вважає достатнім застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два), місяці в межах строку досудового розслідування.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, потерпілими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України в Україну (за наявності).

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 17 годині 00 хвилин 27 квітня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1