Справа № 539/1704/20
Провадження № 1-кс/539/518/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року м. Лубни
В С Т А Н О В И В :
Клопотання мотивовано тим, що 14.06.2020 року близько 02 год.00 хв. в с. Засулля вул. Криворотька на пляжі річки Сула "Нова пристань", невстановлена особа керуючи невстановленим транспортним засобом, а саме вантажно-легковим автомобілем білого кольору здаючи заднім ходом здійснила наїзд на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті ДТП останній отримали тілесні ушкодження з якими були доставлені до Лубенської ЛІЛ.
Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу «Меrсеdes-bеnz», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 після огляду вилучено та направлено для зберігання на територію Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 4.
15.06.2020 транспортний засіб «Меrсеdes-bеnz», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, у зв`язку з проведенням криміналістичних експертиз, для встановлення механізму вчинення протиправного діяння, всіх обставин вчиненого злочину, є потреба у накладенні арешту на вищевказане майно.
В судовому засіданні старший слідчий Курило О.Г. вимоги клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Володілець майна та його представник адвокат Орленко Р.Е. в судове засідання не з`явилися, надали суду письмову заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, покладаються на розсуд суду.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 14.06.2020 року близько 02 год.00 хв. в с. Засулля вул. Криворотька на пляжі річки Сула "Нова пристань", невстановлена особа керуючи невстановленим транспортним засобом, а саме вантажно-легковим автомобілем білого кольору здаючи заднім ходом здійснила наїзд на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті ДТП останній отримали тілесні ушкодження з якими були доставлені до Лубенської ЛІЛ.
Відповідно до протоколу огляду від 15.06.2020 року було оглянуто та вилучено автомобіль «Меrсеdes-bеnz», д.н.з. НОМЕР_1 , який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_4 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль «Меrсеdes-bеnz», д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 .
Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, зокрема проведення експертиз.
Тому суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, суд не вбачає.
Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Дяденко В.Ю., погодженого прокурором Лубенської місцевої прокуратури Каленчуком Я.В., про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Меrсеdes-bеnz», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь- яких ремонтних робіт.
До скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку залишити автомобіль «Меrсеdes-bеnz», д.н.з. НОМЕР_1 , на території Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 4.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова