Справа № 456/2227/19
Провадження № 1-кс/456/7/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 14.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0002095, зобов?язання слідчого до вчинення слідчих дій,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області скасувати ОСОБА_6 від 14.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0002095 скасувати та зобов?язати слідчого виконати процесуальні вказівки прокурора та слідчого управління.

В обгрунтування вимог скарги в судовому засіданні представник скаржника пояснив, що слідчим 14.09.2018 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вважає, що дану постанову прийнято передчасно оскільки, слідчий 21.04.16р. задоволив клопотання захисника щодо проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , щодо допиту свідка ОСОБА_7 ..

Незважаючи на наведене слідчий, прийняв постанову про закриття кримінального провадження не провівши вищевказаний слідчих дій та не навів підстав щодо причин їх не проведення.

Крім того, Стрийською місцевою прокуратурою дано слідчому вказівки щодо проведення слідчих дій, а саме допитати працівників ломбарду, ювелірної майстерні "Рубін" провести одночасні допити однак слідчий і їх не виконав, що ставить під сумнів законність прийнятої постанови тому, підтримує скаргу і просить її задоволити.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що досудове розслідування проведено в повному обсязі та допитані всі свідки вказані заявником.

Під час досудового розслідування встановлено, що між естронами виникли цивільно-правові відносини, про що сам вказує заявник.

Огляд місця події не проводився оскільки, сама подія мала місце в квітні 2015р., а із заявою заявник звернувся в листопаді 2011 року, а відтак підстав проводити огляд місця події не було оскільки, минув тривалий час і слідів вчинення правопорушення не було.

Прямих свідків вчинення правопорушення не встановлено, сторони проживали в цивільному шлюбі, що доводить, що між ними були цивільно-правові відносини.

Працівники ломбарду не допитувалися оскільки, згідно рапорту працівників карного розшуку їм нічого не відомо з приводу обставин події.

Працівники ювелірної майстерні не допитувалися, а також не допитувалася ОСОБА_7 ..

Однак, з врахування матеріалів досудового розслідування Постанова винесена законно тому, в задоволенні скарги слід відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що підстав для задоволення скарги немає, дії слідчого відповідають вимогам КПК України, заява про вчинення правопорушення подана невчасно, досудовим розслідуванням встановлено всі обставини кримінального правопорушення і постанова про закриття провадження винесена законно тому, в задоволенні скарги слід відмовити.

Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, слідчого встановлено, що відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Питання про притягнення до участі у справі інших осіб чи органів статтею не передбачено

При розгляді скарги встановлено, що слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 14.09.2018 року винесена постанова про закриття кримінального провадження №0002095 на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України (а.с.4-5).

В обгрунтування постанови про закриття кримінального провадження покликається на те, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено достатніх даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про те вбачаються ознаки цивільно-правових відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Однак, як вбачається з пояснень слідчого дійсно ним було задоволено клопотання представника заявника щодо проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 та допиту свідка ОСОБА_7 і дані слідчі дії не проведені, а також не допитувалися працівники ломбарду та працівники ювелірної майстерні.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 не в повній мірі надано належну правову оцінку фактичним доказам по справі вважаю, що постанова слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 14.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0002095 винесена передчасно та неправомірно вона не відповідає вимогам ст.. 110 КПК України. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення вимог скарги, а саме спірну постанову слід скасувати.

Щодо зобов?язання слідчого виконати вказівки Стрийської місцевої прокуратури слід відмовити

Повний текст ухвали оголошено 20.01.2020 р. о 13 год. 50 хв..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 14.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0002095, в задоволенні вимог щодо зобов?язання слідчого до вчинення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1