Справа № 495/7817/19
Номер провадження 1-кп/495/462/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000792 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Татарбунари Одеської області, громадянина Р.Молдова, з неповною середньою освітою, працюючого по найму, перебуває у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 12.04.2019 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , підійшов до торгівельного Павільйону «Квітковий», що розташований по вул. Першотравнева, 73 у м. Білгород-Дністровський Одеської області поблизу Білгород-Дністровського міського ринку де проходила потерпіла ОСОБА_5 .

Скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими, обвинувачений ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу з сумки потерпілої ОСОБА_5 , таємно, навмисно, з корисливих мотивів викрав майно, а саме: телефон «Ксяоми» «Redmi Nojte 4», вартістю 2400грн; сім картку «Київ Стар», вартістю 25грн.

Всього обвинувачений ОСОБА_3 таємно, навмисно з корисних намірів викрав майно потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 2425 гривень, однак свої злочинні дії довести до кінця не зміг, в зв`язку з тим, що його дії побачила потерпіла ОСОБА_5 , яка почала чинити активний опір, кричати та вирвала свій телефон з рук обвинуваченого ОСОБА_3 , який розуміючи що не зможе довести свій злочинний намір до кінця, втік.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив що дійсно 14 квітня 2019 року приблизно о 12.15 годин, він перебуваючи біля торгового павільйону «Квітковий», розташованого по вул. Першотравневій у м. Білгород-Дністровському Одеської області, намагався здійснити крадіжку мобільного телефону, але потерпіла ОСОБА_5 побачила його дії та забрала свій телефон, після чого він втік. У скоєному розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи, те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, враховуючи думку потерпілої, яка у своїй письмовій заяві вказала, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має та просить покарати його на розсуд суду, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

Речові докази: телефон «Ксяоми» «Redmi Nojte 4»; сім картку «Київ Стар», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1570,00 грн.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Речові докази: телефон «Ксяоми» «Redmi Nojte 4»; сім картку «Київ Стар», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1570,00 грн.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1