Провадження № 11-кп/4820/400/20
Справа № 686/7481/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. ч. 2 ,4ст. 190, ч.ч.3,4 ст.358КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали кримінального провадження №00000290 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 16 квітня 2020 року,-
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.01.2011 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.189 КК України на 4 роки позбавлення волі,

-ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12.04.2011 року вирок змінено і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі,

-ухвалою Хмельницького міськрайонного суду на підставі ст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України умовно-достороково звільнений від відбування покарання із невідбутим строком 2 місяці 26 днів,

про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд мотивував своє рішення тим, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_7 зможе переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілого, свідків та вважає, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить запобігання ризикам.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, захисник ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, прийняти нову і змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту по місцю його проживання.

Вказує, що підстав для тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою не має, відсутні реальні підстави вважати, що він має намір переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити докази, незаконно впливати на потерпілих і свідків, з метою зміни останніми своїх показань чи має намір вчиняти інші злочини.

На його думку, на даний час, судом першої інстанції досліджені всі докази, які сторона обвинувачення мала намір подати на обґрунтування своєї позиції у справі та є сумнівною обґрунтованість висунутого ОСОБА_7 обвинувачення за ч.4 ст.190 КК України, за яким останньому і було обрано найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання у м.Кам`янець-Подільському, має міцні соціальні зв`язки з родиною, навчався до затримання у Подільському Державному аграрно-технічному університеті на заочному відділенні, характеризується за місцем проживання та навчання позитивно.

Апелянт звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_7 вже перебуває під вартою більше 1 року 2 місяців, а судовий розгляд справи, по суті, неможливо закінчити через неспроможність сторони обвинувачення забезпечити прибуття свідків в судове засідання для їх допиту.

Крім того, суд першої інстанції не навів достатніх та переконливих доводів того, що обвинувачений ОСОБА_7 , у разі застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, не буде дотримуватись своїх процесуальних обов`язків та буде ухилятись від суду, продовжить злочинну діяльність, буде впливати на потерпілого та свідків. Також зауважує, що на даний час у справі допитано майже усіх свідків, а сам потерпілий мешкає за межами Хмельницької області, тому твердження суду про можливий вплив на них збоку обвинуваченого є надуманим.

Намірів обвинуваченого переховуватись від суду не має, що підтверджується самою поведінкою ОСОБА_7 , який після оголошення йому про підозри та вручення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, який, не будучи затриманим, самостійно з`явився на виклик суду.

Посилається на практику Європейського суду з прав людини та на рішення у справах «Харченко проти України», «Смірнов проти Росії».

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що до Хмельницького міськрайонного суду у кримінальному провадженні № 0000290 від 18.01.2019 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, а саме домашній арешт.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно з ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2019 року, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисник посилається на те, що ОСОБА_7 навчався, має постійне місце проживання у м.Кам`янець-Подільському, де проживає з батьками, тимчасово проживав в м.Хмельницькому, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор заперечував доводи захисника та зазначив, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, і перебуваючи на волі може впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи його поведінку, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти наявним ризикам.

Колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи клопотання захисника, суд обґрунтовано відмовив в його задоволенні.

Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілого, свідків, тому підстави для зміни запобіжного заходу, при існуючих ризиках, відсутні та жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою, не забезпечить запобігання цим ризикам.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, схильність до вчинення злочинів, давали підстави для продовження строку дії саме такого запобіжного заходу.
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_7 немає наміру переховуватися від суду, жодного впливу на свідків чи потерпілих не вчиняв, в даному випадку не є визначальними, а тому колегією суддів не беруться до уваги.
Інші посилання, в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в процесі апеляційного перегляду рішення суду та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст.405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 16 квітня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4