У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 грудня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Луцького відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005010 від 29 грудня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, Ківерцівського району, села Лички, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, без освіти, не працюючого, відносно якого 27.03.2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області скеровано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 186 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2019 року слідчий СВ Луцького відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 28 грудня 2019 року приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, реалізовуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, проник до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в передню ділянку тулуба, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки та відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 6000 гривень та мобільним телефоном «Xiaomi», моделі «Redmi Note 7», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 5000 гривень, банківську картку ПАТ АТ «Приватбанк». Далі невстановлена органом досудового розслідування особа продовжуючи вчиняти розбійний напад із погрозою застосування відносно потерпілого ОСОБА_7 насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього, який виразився у погрозі застосування відносно останнього предмету, який ззовні схожий на ніж, та в подальшому відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6 A», вартість якого становить 3000 гривень. Чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 11000 гривень та потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 3000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.

29.12.2019 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вказує, що в ході проведення досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що на даному етапі досудового розслідування встановлено вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину та в разі визнання його винуватим, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, а також те, що підозрюваний не працевлаштований, без освіти, єдиним джерелом його заробітку є злочинний промисел, що за своєю сукупністю свідчить проте те, що підозрюваний у разі незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що перебуваючи на свободі підозрюваний матимете можливість незаконно впливати на свідка та потерпілих у провадженні, схиляючи їх давати неправдиві показання чи відмовитись їх надавати органу досудового розслідування та суду шляхом вмовляння, погроз чи підкупу, оскільки одними із вагомих доказів його причетності є показання останніх.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначив, що відносно ОСОБА_5 27.03.2019 року направлено до суду обвинувальний акт у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та 28.12.2019 року вчинив новий злочин, що свідчить про те, що він є небезпечною для суспільства особою та потребує ізоляції від нього шляхом застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на свободі матиме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підстав та доцільності в застосуванні відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, немає, оскільки інші заходи не забезпечать запобіганню заявленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України та належної поведінки останнього під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосовано, так як підозрюваний не заслуговує на довіру та не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Особиста порука не може бути застосовано до підозрюваного, так як відсутня особа, яка б могла за нього поручитись. Домашній арешт не може бути застосовано, так як наявні ризики дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний не буде виконувати покладені на нього обов`язки, оскільки не має постійного місця реєстрації та проживання, запобіжний захід у виді застави не може бути застосований до підозрюваного, оскільки злочин вчинений із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих. Крім того, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності з ч. 3 ст. 186 КК України.

В сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , на переконання слідчого застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у клопотанні, та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази у даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Кримінальне провадження по вказаному у клопотанні факту зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0005010 від 29 грудня 2019 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України.

Судом встановлено, що 30.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя бере до уваги, тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, те, що органами досудового розслідування не встановлено всі предмети та знаряддя вчинення злочину і що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск та впливати на потерпілих та свідків.
Зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у справі наявні усі підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Таким чином, строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід рахувати з моменту затримання.
Відповідно до п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
При цьому, слідчий суддя приходить до переконання, що згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням до потерпілого насильства, тому суд одночасноіз застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначає запобіжний захід у виді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 193-194, 196-197, 209 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, Ківерцівського району, села Лички, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, без освіти, не працюючого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 26 лютого 2020 року включно, негайно з зали суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з 29 грудня 2019 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1