233 № 233/5215/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 05 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не працюючого, працездатного, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000130 від 05 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, старший слідчий посилається на обгрунтованність підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків у даному кримінальному провадженні.
27 квітня 2020 року об 11 годині 41 хвилині ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 27 квітня 2020 року о 12 годині 20 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Старший слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.195 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , пояснив, що дійсно продав метадон у 2018 році, який придбав у Кібця. З 2019 року був у реабілітаційному центрі. Фізичне або психологічне насилля зі сторони слідчого або прокурора до нього не застосовувалось. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу, як то домашній арешт та зобов`язується виконувати покладені обов`язки.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000130, внесене до ЄРДР 05 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України.

27 квітня 2020 року об 11 годині 41 хвилині ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Досудовим слідством встановлено, що 23 листопада 2018 року у період часу з 13 години 20 хвилин до 15 години 45 хвилин, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року співробітниками правоохоронних органів, відповідно до ст.271 КПК України, проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою придбання наркотичного засобу у ОСОБА_5 .

В ході проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, знаходячись біля автобусної зупинки, розташованої біля будинку № 265 по вул. Шевченко м. Костянтинівка Донецької області, збув за грошові кошти у розмірі 2200 грн. ОСОБА_7 , який виступав у якості оперативного покупця 4 поліетиленові zip-пакети з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,1625 г, 0,1590 г, 0,1626 г, 0,1625 г, в яких згідно з висновком експерта виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масами яких в перерахунку на основу склала 0,1498 г, 0,1562 г, 0,1568 г, 0,1410 г.

Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_5 до моменту збуту, у порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року діючи умисно, незаконно, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, зберігав при собі з метою збуту та у подальшому збув наркотичний засіб.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року, із змінами відповідно до постанови «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 26.12.2014 № 712 метадон (таблиця № 2, список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду грошових коштів від 23 листопада 2018 року, копією грошових купюр, виданих 23.11.2018 року оперативному покупцю для проведення оперативної закупки психотропних речовин;

- протоколами огляду оперативного покупця, в ході яких було встановлено, що останній при собі не мав предметів, таких як, наркотичні засоби, та гроші окрім тих що йому було видано;

- протоколом огляду місця події від 23 листопада 2018 року оглянуто та вилучено добровільно виданий працівникам поліції оперативним покупцем 4 поліетиленові zip-пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,1625 г, 0,1590 г, 0,1626 г, 0,1625 г, в яких згідно з висновком експерта виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масами яких в перерахунку на основу склала 0,1498 г, 0,1562 г, 0,1568 г, 0,1410 г., який ОСОБА_5 збув оперативному покупцю;

- допитом свідка ОСОБА_8 , який виступав у якості понятого під час проведення слідчих дій, під час яких оперативний покупець придбав наркотичний засіб у ОСОБА_5 ;

- допитом свідка ОСОБА_9 , який виступав у якості понятого під час проведення слідчих дій, під час яких оперативний покупець придбав наркотичний засіб у ОСОБА_5 ;

- допитом свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він добровільно погодився на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5

- висновком експерта №1/12-1137 від 26 грудня 2018 року в якому зазначено, що 4 поліетиленові zip-пакети з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,1625 г, 0,1590 г, 0,1626 г, 0,1625 г, в яких згідно з висновком експерта виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон». Вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масами яких в перерахунку на основу склала 0,1498 г, 0,1562 г, 0,1568 г, 0,1410 г. який гр. ОСОБА_5 збув оперативному покупцю.

- постановами про визнання предметів речовими доказами від 05 січня 2019 року;

- допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 27 квітня 2020 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні старшим слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України та суворість покарання за тяжкий злочин у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років може бути визнане ОСОБА_5 більш небезпечним ніж втеча.
- ризик незаконного впливу на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтверджується тим, що останні можуть бути йому знайомі. ОСОБА_5 може спробувати переконати або домовитися, або погрожувати чи залякувати останніх з метою надання ними неправдивих свідчень, або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показань. Крім того, може викрити ОСОБА_7 , який виступав в якості оперативного покупця, та також може почати залякувати, погрожувати, та іншим чином впливати, з метою надання останнім неправдивих свідчень або змінити раніше надані показання.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є не тільки забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а й запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тощо.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Застосовуючи такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що у розпорядженні старшого слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази причетності до нього підозрюваного із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.1 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, а також враховує вік ОСОБА_5 , якому повних 30 років, який хронічними захворюваннями не страждає, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, не працює, хоча є працездатним.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.
З огляду на вищенаведене, для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить підстав.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:

1) з`являтися за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

2) не виїжджати за межі м. Костянтинівка та Костянтинівського р-ну Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування - по 27 червня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1