ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/574/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 643/2923/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0006874 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0006874 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та застосовано до неї цей запобіжний захід строком до 20.04.2020 року і визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, вважав доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2020 року скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, обравши стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що обраний запобіжний захід є занадто суворим та не відповідає суспільній небезпечності кримінального правопорушення та особі підозрюваної. Вважає, що ані прокурором, ані слідчим не доведено реальної можливості настання ризиків, як і не доведено неможливості обрання до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу. Підозрювана вину у вчиненому визнала, виявила щире каяття, надали покази щодо скоєного кримінального правопорушення. ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей 2014 та 2020 року народження, проживає із бабусею. Захисник вважає, що стосовно підозрюваної можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0006874 відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

21.02.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними органом досудового розслідування матеріалами. Крім того, підозрювана під час допиту пояснила обставини вчинення нею кримінальних правопорушень та визнала свою вину. Щодо ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що посилання слідчого судді на їх наявність не є безпідставними, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину в період дії щодо неї іспитового строку, визначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, стосовно ОСОБА_8 обвинувальні акти в інших кримінальних провадження про вчинення нею корисливих злочинів направлені до суду. На даний час ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні двох епізодів злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Поведінка підозрюваної свідчить про реальність ризику вчинення нею інших кримінальних правопорушень, а наявність у неї дітей з урахуванням часу вчинення злочинів не мінімізує та не спростовує цього ризику. З огляду на зазначене не виключена можливість останньої переховуватися від органу досудового розслідування, тому застосування до неї запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є тією необхідною мірою, яка зможе запобігти настанню встановлених ризиків.

Крім того, як повідомив прокурор, і ця інформація не була спростована, підозрювана залишила дитину, 2020 року народження в пологовому будинку.

Враховуючи викладене, підстав для обрання стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2020 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: