Справа № 396/1389/19
Провадження № 1-кп/396/180/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , не працює, освіта початкова 7 класів, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 25.05.2019 року вчинив відкрите викрадення чужого майна.
Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
25.05.2019 року близько 14.00 год. більш (точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений ОСОБА_3 , прийшов до домоволодінні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 та належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Маючи умисел на викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії ніким не помічені, відчинив хвіртку, та шляхом вільного доступу проник до території подвір`я домоволодіння, оскільки неодноразово там перебував з дозволу власниці. В подальшому через вхідні двері зайшов до будинку та попрямував до спальної кімнати житлового будинку.
Перебуваючи у одній із кімнат будинку, обвинувачений ОСОБА_3 помітив власницю ОСОБА_6 , яка відпочивала на ліжку, та її малолітню онуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зайшла слідом за ним.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що вчинювані ним дії, здійснюються в умовах очевидності для ОСОБА_7 підійшов до підвіконника, де помітив, гаманець, з якого витягнув грошові кошти у сумі 200 грн., номіналом по 100 грн. та поклав їх до своєї кишені, в подальшому попрямував до іншої кімнати, де знаходилось борошно в мішку та за допомогою скляної миски, яка знаходилась на муці, наповнив два знайдених ним там пакети, загальною вагою 10 кг, та покинув приміщення будинку.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3189/19-27 від 16.08.2019 року ринкова вартість одного кілограму борошна (пшеничного) вищого сорту, станом цін на травень 2019 року, складала 13 грн. 34 коп. (тринадцять грн. 34 коп.).
З місця скоєння кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 333 грн. 40 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, за обставин викладених в обвинувачльному акті, визнав повністю, та пояснив, що дійсно 25.05.2019 року він прийшов до домоволодіння, по АДРЕСА_2 , зайшов до будинку, до спальної кімнати.Перебуваючи у одній із кімнат будинку помітив власницю ОСОБА_6 , яка лежала на ліжку, та за ним слідом зайшла її онука ОСОБА_8 . Він помітив на підвіконні гаманець, з якого витягнув 200 грн., номіналом по 100 грн. та поклав їх до своєї кишені. В іншій кімнаті знаходилось борошно яке він за допомогою скляної миски насипав в два пакети, які забрав,
У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, не позбавляти волі, дати шанс на виправлення, збитки відшкодовано.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.Подала заяву про розгляд справи у її відсутність, що свідчить про відсутність її інтересу до даної справи. Цивільний позов не заявила, претензій матеріального та морального характеру немає.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_3 , та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів, на підтвердження вини обвинуваченого та розміру завданої шкоди потерпілій, а саме:
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3189/19-27 від 16.08.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість одного кілограму борошна (пшеничного) вищого сорту, станом цін на травень 2019 року, складала 13 грн. 34 коп.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винуватим у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України, так як своїми протиправними діями він вчинив відкрите викрадення чужого майна.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини вчинення, мету та мотив вчинення злочину, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілій.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працює, працює по найму, фізично здоровий, на «Д» обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Відповідно висновку судово-психіатричної експертизм №300 від 27.08.2019 року страждав і страждає легкою розумовою відсталістю, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, підпадає під дію ст. 19 ч.1 КК України, заходів медичного характеру не потреюбує.
Згідно досудової доповіді та висновку Добровеличківського РВ філії ДУ «Центр пробації», щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , вважають, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, характеризуючі дані та розмір заподіяної шкоди, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України слід призначити у межах мінімальної санкції даної статті у виді громадських робіт, так як протипоказань передбачених ч.3 ст. 56 КК України не встановлено, а штраф не може бути застосовано до особи, яка не працює та не має матеріального доходу.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченими.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати по справі понесені на залучення експерта: за проведення судово-товарознавчих експертиз у Київському науково-дослідницькому інституті судових експертиз Кропивницького відділення становлять 628 грн. 00 коп. та підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирався, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати захід забезпечення крмінального провадження у виді особистого зобов`язання, так як обвинувачений не з`являвся на виклики суду та не повідомляв про зміну місця проживання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 186 КК України у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Обрати відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили захід забезпечення крмінального провадження у виді особистого зобов`язання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1