Провадження № 11-кп/4820/226/20
Справа № 675/2539/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ст. 80 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду від 3 грудня 2019 року,-

В с т а н о в и в:
Ухвалою Ізяславського районного суду від 3 грудня 2019 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №000034 по справі 675/3365/18.
Приймаючи рішення по суті заявленого відводу, суддя виходив з того, що викладені в заяві ОСОБА_3 доводи є необґрунтованими, оскільки не містять доказів будь-якої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді провадження за його скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури у кримінальному провадженні №000034, а тому заявлений відвід слід залишити без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 в тому числі у своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали суду щодо вирішення питання про відвід слідчого судді. Стверджує, що ухвала суперечить вимогам закону, постановлена з порушенням процесуального закону, без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується на припущеннях та не вірній юридичній оцінці фактичних обставин справи, на що суддя уваги не звернув, в результаті чого безпідставно залишив без задоволення його заяву.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу ОСОБА_3 , вважаю, що апеляційне провадження в справі в частині оскарження рішення суду щодо залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді не може бути відкрите, виходячи з таких підстав.

Згідно вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Частиною 1 ст. 392 КПК України встановлений вичерпний перелік судових рішень, які були ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення, суддею місцевого суду розглянуто заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Скарга на ухвалу суду про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, що є у даному випадку, оскарженню не підлягає.

З врахуванням того, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду за результатами розгляду заяви про відвід слідчого судді, а тому і відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-
П о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду від 3 грудня 2019 року в частині залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою направити ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим, який тримається під вартою, - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2