Ухвала
Іменем України

08 липня 2020 року

м. Київ
справа № 225/110/20
провадження № 51-3142 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 березня 2020 року.
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 05 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого

ОСОБА_5 .
На вказане судове рішення захисник подав апеляційну скаргу з клопотанням

про поновлення строку його апеляційного оскарження. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 березня 2020 року у задоволенні такого клопотання захисника було відмовлено й повернуто апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. В обґрунтування вказує на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була постановлена за його відсутності, під час перебування засудженого ОСОБА_5 на території Російської Федерації. Посилається на положення ст. 3 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), якими передбачена можливість обчислення строку апеляційного оскарження ухвали суду або слідчого судді, яку було постановлено без виклику осіб, з моменту отримання копії судового рішення, так як він та засуджений не отримали копію ухвали суду першої інстанції вчасно.
Перевіривши доводи касаційної скарги, надану копію оскаржуваної ухвали

та матеріали провадження за касаційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як убачається з доданої до касаційної скарги копії ухвали, апеляційний суд, залишаючи без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 05 лютого 2020 року зазначив, що в обґрунтування поважності причин пропуску цього строку захисником не наведено жодних доводів, окрім посилання

на норми закону, які регулюють порядок та строки оскарження рішень

в апеляційному порядку, зокрема на ч. 3 ст. 395 КПК, яка встановлює строки апеляційного оскарження ухвали слідчого судді або суду, постановленої без виклику осіб, що в даному випадку не відповідає обставинам справи, оскільки захисник ОСОБА_4 та інші сторони кримінального провадження були належними чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних

дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно

є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
За таких обставин апеляційною інстанцією прийнято обґрунтоване рішення

про залишення без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 05 лютого 2020 року, оскільки захисник не навів причин пропуску такого строку, а суд не визнав наведені захисником причини обставинами значного

та непереборного характеру, з чим погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були

би безумовними підставами для скасування чи зміни ухвали апеляційного суду,

у касаційній скарзі захисника не наведено.
Оскільки з касаційної скарги захисника та доданої до неї копії судового рішення

не вбачаються підстави для її задоволення, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 березня 2020 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3