Провадження №: 1-кп/752/1229/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

28 лютого 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 40002132 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України,
з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 ,

встановив:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно 40002132 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.
Колегія суддів вважала за можливе провести підготовку судового розгляду за відсутності нез`явившихся потерпілих та їх представників, які належним чином повідомлялись про судове засідання, клопотань про відкладення не заявляли.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 16.09.2019 р. у поданні голови Голосіївського районного суду м. Києві про вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду було відмовлено.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Учасники кримінального провадження не заперечували з цього приводу.
Крім того прокурором було подане клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу. В обґрунтування зазначено, що тяжкість кримінальних правопорушень у яких обвинувачуються особи та тяжкість покарання, що загрожує їм, у разі доведення їхньої винуватості, дають підстави обґрунтовано вважати, що обвинувачені, двоє з яких ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раніше судимі, можуть переховуватися від суду, вчинити інші злочини. Крім цього, їхні протиправні дії щодо працівників поліції, підтверджують наміри обвинувачених уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та ухилитись від суду. Також вважає, що є ризик того, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 можуть вплинути на потерпілих та свідків, оскільки їм відомі всі анкети дані та місця проживання вже допитаних свідків та потерпілих у даному провадженні. Враховуючи те, що предметом вказаних кримінальних правопорушень є грошові кошти та те, що підозрювані не мають постійного місця роботи та джерела отримання прибутку, що дає підстави вважати про наявність ризику того, що при застосуванні щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення. Вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження її підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки воно не відповідає вимогам КПК, у ньому містяться посилання на особу ОСОБА_16 , який не являється обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, невідомо хто він такий. Просила змінити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу на заставу у розмірі 200000 грн., яку за нього можуть внести, або на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю, оскільки в інтересах її підзахисного знята квартира у м. Києві, крім того він має проблеми зі здоров`ям, неповнолітню дитину на утриманні, та родичів у м. Одеса, де він зареєстрований, надала відповідні документи.
Захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 заперечив щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, просив відмовити у задоволенні клопотання оскільки воно не обґрунтоване та не підтверджено жодними доказами стосовно того, що існують ризики, передбачені КПК України, посилався на практику Європейського суду з прав людини.
Обвинувачені заперечили проти продовження їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підтримали своїх захисників.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити йому запобіжний захід на заставу або домашній арешт.
Представник потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_15 підтримав клопотання прокурора.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Оскільки, строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 спливає 02.03.2020 року, а ризики які були встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжних заходів не зменшилися, крім того, враховуючи ступінь тяжкості пред`явленого обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, а також оскільки судовий розгляд по провадженню не розпочато, як вважає колегія суддів, не перебуваючи під вартою обвинувачені можуть чинити тиск на потерпілих, свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, у обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 відсутнє постійне місце проживання, ОСОБА_7 проживає у м. Одеса, а тому існує ризик, що останні не перебуваючи під вартою матимуть можливість переховуватись від суду або ухилятись від явки до суду.
Даних про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, які не були враховані під час обрання їм запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у клопотанні захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або визначення застави відмовити, клопотання прокурора задовольнити та обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити строком до 60 діб.
На даний час підстав для визначення застави колегія судді не знаходить.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

постановив:
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 40002132 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 02.03.2020 р. на 12 год. 00хв. у
У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на заставу або домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити та:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 28.04.2020 року включно.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 28.04.2020 року включно.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою та продовжити до 28.04.2020 року включно.
Ухвала в частині про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3