Справа № 496/2/20
Провадження № 1-кс/496/17/20
У Х В А Л А

06 січня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

користувача майна ОСОБА_3 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 29.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 28.12.2019 року близько 18:20 годин ОСОБА_3 керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS д.н.з НОМЕР_1 рухаючись по вул. Івановав с. Латівка Біляївського району Одеської області у напрямку а/д "Обї`зд м. Одеси" допустив наїзд на ОСОБА_5 внаслідок чого останню госпіталізовано до ООКЛ з діагнозом: забійна рана тім`яної та надбрівної області голови, перелом лівої голені зі зміщенням. 29.12.2019 року відомості щодо кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000876 за ч. 1 ст. 286 КК України. 29.12.2019 року вході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль марки ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить та перебував у користуванні ОСОБА_3 . Вилучений автомобіль, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди злочину та в рамках кримінального провадження необхідне проведення експертизи, а тому виникла необхідність накласти арешт на вказаний автомобіль. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо накладання арешту на автомобіль, заявив що він не винуватий в дорожньої транспортної пригоди, крім того йому буде важко пересуватися без автомобіля.

Вислухавши пояснення власника автомобіля, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Суд наголошує що, встановлення вини або невинуватості певних осіб у вчиненні кримінального правопорушення не входить в компетенцію слідчого судді на стадії розгляду клопотання про арешт майна; мета арешту проведення відповідних експертиз виправдовує зазначене тимчасове обмеження права власності особи.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль маркиЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до автомобілю марки ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 .
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , з забороною користування та розпорядження автомобілем ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1