ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: перегляд судового рішення
за ново виявленими обставинами
У Х В А Л А
іменем України

21 січня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2019 року, якою повернуто його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Повертаючи заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції послався на те, що заява засудженого не відповідає вимогам ст.462 КПК України, зокрема, в ній не зазначено обставин, які відносяться до нововиявлених і є підставами для перегляду вироку.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилається на те, що судом порушено вимоги кримінального процесуального закону. Вказує, що, встановивши наявність недоліків в його заяві, відповідно до вимог ст.464 КПК України суд першої інстанції мав залишити його заяву без руху, встановивши строк для усунення недоліків. Апелянт також зазначає про обставини, які вважає нововиявленими та які, на його думку, мали бути прийняті судом першої інстанції до уваги, зокрема, ухвалення вироку відносно нього суддями апеляційної інстанції, які не прийняли присягу судді. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні вимоги, наведені засудженим, просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, 15.09.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Херсонської області від 05.12.2002 року, яким його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «а», «г», «и» ст.93КК України 1960 року, ч.1 ст.263 КК України (в редакції 1960 року), та засуджено до довічного позбавлення волі.

Судом першої інстанції встановлено, що в зміст заяви зводиться до ухвалення вироку незаконним складом суду апеляційної інстанції, до якої не додано переконливих та достатніх доказів.

Зазначені обставини, судом визнано такими, що не відносяться до нововиявлених обставин, тобто не відповідають вимогам ст.459 КПК України, що є підставою для повернення заяви засудженому ОСОБА_8 ..

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_8 , що є підставою для скасування судового рішення.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявлених обставин, зазначені в ст.462 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявлених обставин, яка не оформлена згідно вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.

Згідно із п.1 ч.3 ст.429 КПК України, касаційна скарга (заява) повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги (заяви), яку залишено без руху, в установлений строк.

Отже, суд першої інстанції, встановивши, що заява ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам, що викладені у ст.ст.459, 462 КПК України, повинен був постановити ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, і встановити строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати 15 днів з дня отримання копії ухвали заявником.

Усупереч зазначеним вимогам закону, суд повернув заяву засудженому ОСОБА_8 , що в такому випадку не передбачено кримінальним процесуальним законом, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, тому її слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді суд повинен з дотриманням вимог КПК України вирішити питання, передбачені ст.ст.459, 462, 464 КПК України, і прийняти законне та обґрунтоване й належним чином умотивоване рішення.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2019 року про повернення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 05.12.2002 року щодо нього за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції цієї заяви ОСОБА_8 .

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4