23.12.2019 Єдиний унікальний № 371/1390/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/ 112/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено 20 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маслівка Миронівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 20 жовтня 2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вулиці Польовій у селі Маслівка Миронівського району Київської області, побачив на узбіччі автодороги біля домоволодіння № 13 велосипед марки «ARDIS» моделі «Fold 24», на кермі якого знаходився поліетиленовий пакет, що містив грошові кошти в сумі 298 (двісті дев`яносто вісім) гривень, тонометр марки «OMRON» моделі «M2 Classic» із зарядним пристроєм до нього та планшет марки «ZTE» моделі «К88». У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку вказаного велосипеда з речами.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 того ж дня приблизно о 14 годині 05 хвилин, перебуваючи на узбіччі автодороги біля домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, вважаючи свої дії ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав велосипед марки «ARDIS» моделі «Fold 24», ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 13-1/1930 від 28 жовтня 2019 року (далі висновок експертизи) складає 1766 (одна тисяча сімсот шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок, на кермі якого знаходився поліетиленовий пакет, що містив грошові кошти в сумі 298 (двісті дев`яносто вісім) гривень, тонометр марки «OMRON» моделі «M2 Classic» із зарядним пристроєм до нього, ринкова вартість якого згідно висновку експертизи складає 1263 (одна тисяча двісті шістдесят три) 75 (сімдесят п`ять) копійок та планшет марки «ZTE» моделі «К88», ринкова вартість якого згідно висновку експертизи складає 2040 (дві тисячі сорок) гривень.
В подальшому, ОСОБА_4 , викраденим майном та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 42 (сорок дві) копійки.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він своїми умисними, протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій та вартість викраденого майна, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, при цьому показав, що дійсно 20 жовтня 2019 року він перебуваю в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вулиці Польовій у с. Маслівка Миронівського району Київської області, побачив на узбіччі автодороги велосипед, на кермі якого знаходився поліетиленовий пакет, що містив грошові кошти, тонометр із зарядним пристроєм та планшет. Після чого він таємно викрав велосипед з вказаним поліетиленовим пакетом з речами, викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 20 жовтня 2019 року їхала до своїх внуків і поставила велосипед з поліетиленовим пакетом, що містив грошові кошти в сумі 298 (двісті дев`яносто вісім) гривень, тонометр марки «OMRON» моделі «M2 Classic» із зарядним пристроєм до нього та планшет марки «ZTE» моделі «К88» на узбіччі автодороги біля домоволодіння № 13, щоб купити їм фруктів. Обвинувачений не відшкодував їй завданих збитків тільки їй повернутий велосипед.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 20 жовтня 2019 року вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яким завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду, що в загальному розмірі становить 5368 грн. 42 коп.

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:
Згідно вимоги про судимість від 22 жовтня 2019 року № 6021/109/1011/02-19 ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с. 46).
Відповідно копії паспорту НОМЕР_1 виданого 06 травня 2008 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 43-44)
Відповідно до довідки психіатра обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря психіатра не знаходиться (а. с. 47).
Згідно з довідкою нарколога обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря нарколога не знаходиться (а. с. 48).
Відповідно до листа Миронівської районної ради Київської області від 31 жовтня 2019 року № 01/23-406 ОСОБА_4 не являється депутатом VII скликання (а.с. 49).
Відповідно до характеристики Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області від 21 жовтня 2019 року № 02-33/627, ОСОБА_4 тимчасово не працює, вживає алкогольні напої, поведінка в громадських місцях задовільна (а.с. 50).
Відповідно до довідок Маслівської сільської ради від 21 жовтня 2019 року ОСОБА_4 не являється депутатом сільської ради, а також має склад сім`ї матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.51).
Згідно з досудовою доповіддю Миронівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області від 17 грудня 2019 року, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільств (а.с. 38-41).

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають злочинність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначений злочин у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати щире каяття та активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

У відповідності до ст. ст. 35, 65, 67 Кримінального кодексу України суд враховує обставини, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого: його вік, соціальне становище, згідно висновку досудової доповіді органу пробації характеризується як особа, яка без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладання на правопорушника обов`язку працевлаштування.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, його щире каяття, та активне сприяння у розкритті злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді громадських робіт.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов заявлений щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілою ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки викрадені її речі перебувають на тимчасовому збергінанні у Миронівському ВП ГУНП в Київській області, після набрання вироком законної сили будуть їй повернуті, а велосипед згідно розписки повернуто потеріпілій. В частині позовних вимог моральної шкоди потерпілою ОСОБА_5 необґрунтовано в чому саме полягла дана шкода.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів становлять 942 гривні 06 копійок.
Обвинуваченому під час проведення підготовчого судового засідання запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

2. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь держави Україна витрати на залучення експертів в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок.
3. В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
4. Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майно, яке було вилучено 26 вересня 2019 року під час здійснення огляд житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в сумі 298 гривень, купюрами по 200 гривень (п 32090839); 20 гривень (ТЗ 3729930); 20 гривень (ЧД 70770657|; 10 гривень (ЦА 1127433); 10 гривень (ЦБ 1341261); 5 гривень (УЛ 2245504); 5 гривень (УБ 5154983); 5 гривень (ТВ 9128617); 5 гривень (УЗ 3159346); 5 гривень (УГ 8598295); 5 гривень (УЙ 1760848); 1 гривня (УФ 1288827); 1 гривня (УР 5607208); 1 гривня (РЛ 5673229), які містяться в спеціальному криміналістичному пакеті № 3007828; Тонометр марки «ОМRON», моделі «M2 Classic» білого кольору з синіми вставками в чорному чохлі. Серійний номер тонометра: 8 LG та зарядний пристрій до тонометра, які містяться в спеціальному кримінальному пакеті № 7139758; Планшет марки «ZTE», моделі «К88» чорного кольору в якому знаходиться сім' карта оператора стільникового «Лайф Селл», з номером НОМЕР_3 . Планшет має IP адрес « НОМЕР_4 ». Планшет має серійний номер «4cf2b2cf» та захисний магнітний чохол до планшета які містяться в спеціальному кримінальному пакеті №7139759, які було вилучено до Миронівського ВП ГУНП в Київській області, як речові докази, накладеного ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року та повернути потерпілій ОСОБА_7 .

5. Велосипед марки «ARDIS» моделі «Fold 24», який був вилучений в якості речового доказу та переданий на зберігання потерпілій, вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .
6. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілій.
7. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1