Справа № 369/7924/20
Провадження №1-кс/369/1645/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007835 від 19.12.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2017 року до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від невідомої особи, про те, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 2, ринок «Південний», невстановлені особи займаються гральним бізнесом.
Так, 26.06.2020 слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київської області ОСОБА_4 до постановлення ухвали слідчого судді увійшла у приміщення по АДРЕСА_1 , територія ринку «Південний», так як мав місце: невідкладний випадок, пов`язаний із безпосереднім переслідуванням особи, а також з метою врятування майна, яке є речовим доказом у даному
кримінальному провадженні з метою уникнення можливості його приховування
або знищення, підозрюваним чи іншими мешканцями даного будинку.
26.06.2020 у період часу з 17:50 год. по 18:35 год. було проведено невідкладний обшук приміщення по АДРЕСА_1 , територія ринку «Південний». У ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , територія ринку «Південний», було виявлено та вилучено: 2 монітори марки «Самсунг» без номерних знаків; клавіатуру чорного кольору; мишку чорного кольору; мобільний телефон синього кольору марки «Нокіа», серійний номер: НОМЕР_1 ; системний блок марки «Дел»; рахувальна машинка; мишки чорного кольору у кількості 4 шт.; клавіатура чорного кольору; 5 моніторів чорного кольору марки «ДЕЛ»; Системний блок у кількості 6 шт. марки «ДЕЛ»; змоток проводів; клавіатура у кількості 5 шт. чорного кольору; 6 столів чорного кольору; 6 стільців чорного кольору; посвідчення на ім`я ОСОБА_5 .
Вказані речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що майно, яке 26.06.2020 року в період часу з 17 год. 50 хв. по 18 год. 35 хв. було виявлено та вилучено під час проведення обшуку, має значення речового доказу, та є знаряддям вчинення злочину, а також беручи до уваги що будуть створені можливості для його відчуження, пошкодження, приховування, з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення кримінального провадження та доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначену вище вилучену спеціальну техніку.
В судове засідання слідчий не з`явився.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007835 від 19.12.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1