Справа № 697/3036/19
Номер провадження 1-кп/697/57/2020
У Х В А Л А
Іменем України
03 червня 2020 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канів, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000714 від 02.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання викликався на 16.04.2020 на 12.00 год., 03.06.2020 на 13.00 год. в судове засідання не з`явився, будь-яких підтверджуючих документів причини неявки до суду не надав.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він повідомлений належним чином, не з`явився у судове засідання, що призводить до його відкладання.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, просили розглядати кримінальне провадження за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2020 та 17.04.2020 на адресу проживання ОСОБА_4 було направлено повістки про судовий виклик.

Проте, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні підтвердження про отримання обвинуваченим ОСОБА_4 судових повісток про виклик в суд, які направлялась за місцем його проживання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.139, 140 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1