Справа № 646/8156/19
№ провадження 1-кп/646/499/2020
У Х В А Л А

15.06.2020 м. Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002255 від 09.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважав можливим примиритися з потерпілою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні є надуманими та необґрунтованими. Обвинувачений ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою, родина обвинуваченого надає допомогу потерпілій, обвинуваченому необхідно надати можливість самостійно дбати про своїх близьких осіб, а тому вважає можливим обрати запобіжний захід відносно нього у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є достатнім та необхідним видом запобіжного заходу для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 196, 205, 331 КПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 терміном до 60 днів, тобто до 14.08.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3