Справа № 953/203/20
н/п 1-кс/953/327/20
"10" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
27.12.2019 ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» в особі президента ОСОБА_5 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Разом з тим, системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Однак, слідчий суддя, дослідивши заяву ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» в особі президента ОСОБА_5 від 27.12.2019, яка додана до матеріалів скарги, встановив, що викладені в заяві обставини не містять ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, оскільки посилання заявника на те, що торгівельні об`єкти належать ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», не відповідають дійсності та не підтвердженні матеріалами справи. В заяві про злочин зазначено про торгівельні об`єкти що мають ідентифікаційні номера А-019-21-0029, А-019-21-0042, А-019-21-0043, 21-П1-00000027, А-019-21-00-45, А-019-21-0038, в той час як на підтвердження права власності слідчому судді надано інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на нежитлові будівлі: літ. «Д-2» загальною площею 758,5 кв.м, літ. «Г2» загальною площею 211,7 кв.м, літ. «В-2» загальною площею 214,6 кв.м, літ. «Б-2» загальною площею 227,1 кв.м, літ. «А-2» загальною площею 153,0 кв.м.
Таким чином, вказані документи не підтверджують належність торгівельних об`єктів що мають ідентифікаційні номера А-019-21-0029, А-019-21-0042, А-019-21-0043, 21-П1-00000027, А-019-21-00-45, А-019-21-0038 ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО».
На підставі викладеного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1