КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5386/2019 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Асторія Девелопмент Груп» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0009993, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , та накладено арешт на земельну ділянку по вул. Велика Китаївська, 71 у Голосіївському районі м. Києва площею 0,1001 га (кадастровий номер :82:243:0082), яка належить на праві власності ТОВ «Асторія Девелопмент Груп» () на підставі договору купівлі-продажу від 25.07.2016 та недобудований об`єкт нерухомості, розміщений на ній - ЖК«Cascade house».

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя погодився з клопотанням органу досудового розслідування про те, щомайно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0009993, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Асторія Девелопмент Груп» ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ні директор, ні представники товариства присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту не були, копію ухвали отримало товариство 19.07.2019 року, в межах строку звернулись до апеляційної інстанції проте, суд 04.09.2019 року повернув апеляційну скаргу. Дана обставина на переконання представника товариства є поважною для поновлення строку.

Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції щодо поновлення строку апелянту на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0009993 була постановлена 15 квітня 2019 року. Під час розгляду клопотання власник майна та його представники присутніми не були. Разом з тим, з огляду на матеріали та зміст апеляційної скарги, в якій апелянт наголошує на тому, що про ухвалу слідчого судді апелянти були обізнані 19.07.2019 року та в межах строку ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Асторія Девелопмент Груп» звернувся до апеляційної інстанції, проте суд 04.09.2019 року повернув апеляційну скаргу, так як вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до штампу прийому громадян Київського апеляційного суду представник ТОВ «Асторія Девелопмент Груп» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу 05.09.2019 року з пропуском на апеляційне оскарження ухвали першої інстанції та просила поновити його.

Колегія суддів зважує на те, що під час розгляду апеляційним судом скарги була присутня ОСОБА_6 , яка надала ордер про надання правової допомоги ТОВ «Асторія Девелопмент Груп» датований 01.07.2019 року ( а.с. 71), при цьому в клопотанні про поновленні строку остання вказує, що ухвалу суду товариство отримало лише 19.07.2019 року і 26.07.2019 року звернулись до апеляційної інстанції, разом з цим підтверджуючих даних про те, що саме 19.07.2019 року товариство отримало ухвалу суду першої інстанції матеріали не містять та представником не додано. Крім того в матеріалах провадження міститься супровідний лист, яким 15.04.2019 року направлялась на адресу копія ухвали ТОВ «Асторія Девелопмент Груп».

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Що стосується забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення у контексті пропуску строку на таке оскарження, у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо: 1) пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника, а тим більше, якщо пропуск строку стався з вини судів попередніх інстанцій, зокрема, у зв`язку з несвоєчасним врученням повного тексту судового рішення при одночасній добросовісній поведінці скаржника та вчиненні останнім усіх залежних від нього дій з метою отримання такого рішення; 2) оскарження судового рішення здійснюється не з метою перегляду остаточного рішення, а обумовлене метою виправлення судової помилки, яка має суттєве значення для захисту прав та інтересів особи або становить значний суспільний або у, виняткових випадках, державний інтерес.

За наведеного колегія суддів враховуючи практику Європейського суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року) за яким сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження вважає, що за наведених обставин представник ТОВ «Асторія Девелопмент Груп» ОСОБА_6 не була позбавлена можливості своєчасно з моменту коли вона дізналась про існування ухвали слідчого судді про арешт майна отримати копію ухвали та установлений законом строк її оскаржити.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити представнику ТОВ «Асторія Девелопмент Груп» ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0009993 та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ТОВ «Асторія Девелопмент Груп» ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0009993.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Асторія Девелопмент Груп» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0009993 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4