Справа № 645/1916/20
Провадження № 1-кп/645/592/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт та угоду про примирення в кримінальному провадженні №0000407 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 23 лютого 2020 року, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини, без мети збуту, замовив через мережу інтернет психотропну речовину «солі» (PVP), за яку через термінал заплатив 200 грн. Після отримання повідомлення з вказівкою місцезнаходження психотропної речовини, а саме за адресою: м. Харків, вул. Дмитра Донського, 38, ОСОБА_4 прибув за вказаною адресою. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на незаконне придбання психотропної речовини «солі», відшукав вищевказану психотропну речовину, яка знаходилася на землі біля паркану домоволодіння № 38 по вул. Дмитра Донського, у згорткузі скотчу. Даний згорток він поклав у ліву внутрішню кишеню куртки, одягнутої на ньому, після чого ОСОБА_4 , зберігаючи при собі, для особистого вживання, вищевказану психотропну речовину прослідував до будинку № 108 по вул. Кронштадській в м. Харкові, де був зупинений працівникам УПП в Харківській області ДПП України в порядку ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». 23.02.2020 року, в період часу з 14 годину до 14 години 25 хвилин, під час проведення огляду місця події працівниками слідчо-оперативної групи Немишлянського ВП ГУПН в Харківській області по вул. Кронштадській, 108, в лівій внутрішній кишені куртки, одягнутої на ОСОБА_4 , було виявлено і вилучено згорток, в якому знаходився полімерний пакет з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору, яка згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №13/1/606СЕ-20 від 17.03.2020 року містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, що відноситься до списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770, маса PVP в речовині (в перерахунку на масу речовини) становить 0,1799 грам. Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту PVP, який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання і зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Під час досудового розслідування, 31.03.2020 року між прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Угода містить відомості щодо наслідків укладання та невиконання угоди про визнання винуватості.

Сторонами, між якими укладено угоду про визнання винуватості, узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю, просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.03.2020 року між прокурором і ним, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.

Захисник адвокат ОСОБА_5 зазначила, що угода про визнання винуватості відповідає інтересам її підзахисного, підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості відсутні, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, зрозумілі та просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, зрозумілі та просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, захисника, вивчивши надані матеріали, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

У зазначеному кримінальному провадженні потерпілих осіб немає.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, які роз`яснені йому в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 474 КПК України судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно із ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затвердженні угоди.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом встановлено, що укладена між сторонами угода про визнання винуватості та узгоджений вид покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн., відповідає нормам КПК України та КК України, не суперечить інтересам суспільства, визначено з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, даних про його особу: неодружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, тяжких (хронічних) захворювань чи інвалідності немає, раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення узгодженого покарання та в судовому засіданні визнав обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме 1256,08 грн. витрати на проведення експертизи № 13/1/606СЕ-20 від 17.03.2020 року.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 314, 369-371, 373-374, 468 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000407 від 24 лютого 2020 року, укладену між прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Речові докази: спеціальний пакет, опечатаний паперовою биркою, на одній стороні якої міститься відбиток круглої печатки «Харківський науково дослідний експертно-криміналістичний центр № 50; Міністерство внутрішніх справ України», на зворотній стороні містить напис: «Висновок № 13/1/606се-20 від 17.03.2020», після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 13/1/606СЕ-20 від 17.03.2020 року в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя -