Справа № 185/9951/19
Провадження № 1-кп/185/805/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2019 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з середньо-технічною освітою, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, -
ОСОБА_4 17 жовтня 2019 року, приблизно о 00.50 год., прийшов на парковку біля закладу «Державна лотерея», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська, 127б, де побачив, що на вищевказаній стоянці перебуває транспортний засіб марки ТХМ 50 QT 13, бронзового кольору, VIN НОМЕР_1
В той же час, та в тому ж місці у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_4 в той же день та в тому ж місці, приблизно об 00.56 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, підійшов до мопеду марки ТХМ 50 QT 13, бронзового кольору, VIN НОМЕР_1 , взяв мопед за кермо та покотив його через перехрестя вул. Полтавської та вул. Горького м. Павлоград, де виїхавши до набережної по річці Вовчій та завівши двигун, сів на нього та попрямував до місця свого мешкання.
Незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом у зазначений спосіб, з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, та розпорядився мопедом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1026 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України та дав показання про те, що 17 жовтня 2019 року, приблизно о 00.50 год., він прийшов на парковку біля закладу «Державна лотерея», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська, 127б де побачив, що на вищевказаній стоянці перебуває мопед марки ТХМ 50 QT 13, бронзового кольору, та вирішив ним незаконно заволодіти. Реалізуючи зазначений умисел, він в той же день та в тому ж місці приблизно о 00.56 год. скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, підійшов до мопеду марки ТХМ 50 QT 13, бронзового кольору, взяв його за кермо, та покотив через перехрестя вул. Полтавської та вул. Горького м. Павлоград, де виїхавши до набережної по річці Вовчій, завівши двигун, сів на нього, та попрямував до місця свого мешкання.
Зазначив, що щиро кається у вчиненому злочину, жалкує з приводу вчиненого та погоджується з висновком досудового розслідування про те, що зазначеними злочинними діями він спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1026 грн. 00 коп..
Додав, що мопед, яким він не законно заволодів, був повернутий власнику, який наразі не має до нього будь-яких претензій.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, у зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, кожного окремо, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому, правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого, співставляючи їх з обвинуваченням що закидається, суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних, не суперечливих та об`єктивних, що з урахуванням застосування під час розгляду справи положень ст.349 КПК України дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, підлягає покаранню за вчинений ним тяжкий злочин.
В якості пом`якшувальних обставин суд визнає та враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_5 , 2015 року народження.
Обтяжливі обставини у справі відсутні.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням положень передбачених ст.ст.75,76 КК України..
Цивільний позов у справі не заявлений.
Долю речових доказів, та судових витрат у справі необхідно вирішити за правилами ст.100 та ст.124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.289 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч.1 ст.289 КК України у виді обмеження волі строком три роки
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді обмеження волі строком три роки з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави підтверджені документально процесуальні витрати на залучення експерта у справі у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.
- мопед марки ТХМ 50 QT 13, бронзового кольору, котрий переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1