Справа №: 398/490/18
провадження №: 1-кп/398/151/20
УХВАЛА
Іменем України

"30" квітня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі колегії
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії в режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом м.Києва та з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження № 0000258 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Судом в порядку ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, оскільки будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Вислухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання обвинувачених під вартою на 60 днів, виходячи з наступних підстав.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів та тяжкого злочину, обвинувачений ОСОБА_9 одружений, офіційно не працевлаштований, особистих доходів для проживання не має, є громадянином Грузії, на території України проживає нетривалий час. Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 в Кіровському районному суді м. Кіровограду розглядається кримінальне провадження за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч.4 КК України, розгляд справи не завершений. Обвинувачений ОСОБА_10 є раніше судимим за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні тяжкого і особливо тяжких злочинів, вчинених в період іспитового строку, одружений, має неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, проживав не за місцем постійної реєстрації в м. Миколаїв, був затриманий за підозрою у вчиненні злочинів на території Кіровоградської області. За таких обставин соціальні зв`язки обвинувачених не є стійкими. По справі не допитані свідки та потерпілі. Дана справа викликала значний суспільний інтерес.
Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, суворість можливого покарання ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та визнає за реальну небезпеку можливість їх ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні обвинувачених під вартою.
Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків.
Таким чином суду не було надано будь-яких даних стосовно того, що відпали або зменшились ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим, відтак підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а обраний запобіжний захід необхідно продовжити.
За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 під вартою закінчується 15 травня 2020 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства та погрозою його застосування, а також кількість епізодів злочинної діяльності, суд не вбачає підстав для застосування застави.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, на 60 днів, тобто до 28 червня 2020 року, включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, на 60 днів, тобто по 28 червня 2020 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченим обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2