ЄУН 174/535/18
н/п 1-кп/174/44/2019
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000881 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 надали до суду клопотання про визнання недопустимими доказів в даному кримінальному провадженні, а саме електронного носія інформації micro SD 8 Gb, реєстраційний номер 406т від 12.05.2017 та протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.06.2017 р. вказуючи, що ці докази є недопустимими в силу того, що вони отримані не в порядку, передбаченому КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 252 та ч.1 ст. 104 КПК України, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, обов`язково складається протокол про хід та результати даної процесуальної дії, в протоколі НСРД повинно бути зафіксовано хід даної процесуальної дії, але слідчий ОСОБА_6 не відобразила у вказаному протоколі весь перебіг процесуальної дії, обмежившись відображенням лише отриманих під час негласної слідчої (розшукової) дії результатів: не вказала дату та час, коли особа, яка залучена до конфіденційного співробітництва, прибула в приміщення відповідного оперативного підрозділу для участі в НСРД контроль за вчиненням злочину; не вказала, хто конкретно з оперативних працівників чи залучених спеціалістів встановлював на цю особу спеціальне обладнання; яке конкретно обладнання для аудіо- відеоспостереження було встановлено на дану особу та не зазначила назву та технічні характеристики даного обладнання; не вказала час, коли ця особа вийшла з приміщення оперативного підрозділу та маршрут її пересування для зустрічі з особою, відносно якої проводиться НСРД - контроль за вчиненням злочину; не зазначила маршрут повернення даної особи після проведення НСРД контроль за вчиненням злочину до оперативного підрозділу; не вказала співробітника оперативного підрозділу, який безпосередньо знімав обладнання для відеоспостереження з особи, залученої до конфіденційного співробітництва та присутніх при цих діях осіб. Також слідчий не упакував додатки - карту пам`яті з відеозаписом негласної слідчої (розшукової) дії має до протоколу НСРД безпосередньо після його закінчення.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.252 КПК України, протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не було передано прокурору не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, та як слідчий ОСОБА_6 склала протокол про проведення НСРД лише через 10 днів з моменту їх припинення, а тому ніяк не могла передати протокол НСРД з додатками прокурору не пізніше ніж через 24 години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій.

Допитані в судовому засіданні свідки сторони обвинувачення ОСОБА_7 (закупник) та ОСОБА_8 (понятий) взагалі спростували використання технічних засобів аудіо- відеоспостереження і не підтвердили їх використання під час проведення НСРД 02.06.2017 р., тому поява відеозапису в матеріалах кримінального провадження № 000051 не підтверджена процесуально, і вже згодом, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 р., електронний носій micro SD 8 Gb, реєстраційний номер 406т від 12.05.2017 та протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.06.2017 передані до кримінального провадження №000881.

Крім того, слідчим допущено до участі в негласних слідчих (розшукових) діях в кримінальному провадженні осіб - закупника та понятих, які не мають допуску до державної таємниці.

Також в даному кримінальному провадженні прокурор постановою від 04.05.2017 року доручив проведення негласної слідчої (розшукової) дії слідчому, а слідчий в порушення ч.4 ст.40 КПК України та п.3.4.2 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом 16.11.2012 року, передоручив дорученням від 23.05.2017 року виконання частини письмового доручення прокурора оперативному підрозділу. Отже, дані докази отримані з порушенням ч.4 ст. 40 або ч.3 ст. 41 КПК України.

Просить визнати недопустимими та не досліджувати в судовому засіданні під час судового розгляду електронний носій інформації micro SD 8 Gb, реєстраційний номер 406т від 12.05.2017 та протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.06.2017 р.

Захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини, уточнив подане ним клопотання та у зв`язку з тим, що протокол про проведення НСРД від 12.06.2017 р. в судовому засіданні вже досліджений, просить визнати його недопустимим доказом по справі, а електронний носій інформації micro SD 8 Gb, реєстраційний номер 406т від 12.05.2017 р. визнати недопустимими доказом та не досліджувати в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання та надані його захисником пояснення, просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти даного клопотання мотивуючи тим, що воно є передчасним, так як захисник оспорює один із основних доказів, на якому базується обвинувачення та відеозапис цієї слідчої дії, однак наведені ним доводи в обґрунтування недопустимості цих доказів підлягають перевірці в судовому засіданні, зокрема шляхом допиту у якості свідка слідчого ОСОБА_6 , яка проводила досудове розслідування по даному кримінальному провадженню та зазначені захисником слідчі дії. До того ж, без дослідження відеозапису оспорюваної захисником слідчої дії, неможливо визначитися з допустимістю цих доказів, тому у задоволенні клопотання просить відмовити, що не позбавить сторону захисту заявити аналогічне клопотання після дослідження вказаного відеозапису. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши сторони, суд дійшов наступного..

Так, відповідно до ч.1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Види істотного порушення прав людини та основоположних свобод визначені ч.ч. 2, 3 вказаної норми, згідно з ч. 4 якої ці докази повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Порядок визнання доказів недопустимими визначено ст.89 КПК України, згідно з ч. 1 якої, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а у відповідності до ч.2 ст.89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Частиною 3 вказаної норми передбачено право сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, подавати під час судового розгляду клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Таким чином виходячи з аналізу вказаних норм, за загальним правилом оцінка доказів судом, зокрема і на предмет їх допустимості, проводиться судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Виключенням з цього правила може бути тільки встановлення очевидної недопустимості доказу під час під час судового розгляду, тобто, виходячи із семантичного змісту вказаного поняття, на думку суду, доказ є очевидно недопустимим, коли його недопустимість ґрунтується на обставинах, які є безсумнівними, беззаперечними, зрозумілими для всіх учасників судового провадження та не потребують додаткового дослідження.

Разом з тим, зазначені стороною захисту доводи в обґрунтування недопустимості вищевказаних доказів, фактично стосуються незгоди обвинуваченого та його захисника з дотриманням стороною обвинувачення процесуального порядку фіксування та методами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо- відеоконтролю за вчиненням злочину, зокрема і за допомогою технічних засобів, результати якої зафіксовані у протоколі від 12.06.2017 р. та на електронному носії інформації з реєстраційним номером 406т від 12.05.2017 р., однак ці доводи заперечуються в судовому засіданні прокурором , який вважає можливим з`ясувати зазначені захисником питання при подальшому судовому розгляду справи, зокрема шляхом допиту як свідка слідчого ОСОБА_6 , а тому вказані обставини підлягають додатковому дослідженню, оскільки відповідно до ст.94 КПК України, оцінка доказів судом має ґрунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, а на думку суду, вищевказані доводи сторони захисту не є безспірними і не свідчать про очевидну недопустимість зазначених доказів .

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що на даній стадії судового розгляду дане клопотання сторони захисту є передчасним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.85-87, 89, 350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про визнання недопустимими доказів - електронного носія інформації micro SD 8 Gb, реєстраційний номер 406т від 12.05.2017 р. та протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.06.2017 р. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1