02.07.2020
Справа № 522/5349/20
Провадження 1-кп/522/1345/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 18.01.2020 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Прокурор, наполягав напризначені обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду та заперечував проти задоволення клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акту прокурору.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заперечували проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду та заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з його не відповідністю вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисників та просив його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явились, однак надали заяви про розгляд обвинувального акта за їх відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку, що він підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Формулювання обвинувачення повинно складатись з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого в його вчиненні, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, і ґрунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив, мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості, тощо.
Правильне відображення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, виражених у формулюванні обвинувачення, але і для реалізації прав обвинуваченого (на захист), потерпілого (знати сутність обвинувачення) та для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді.
Однак, вивченням обвинувального акту встановлено, що в порушення зазначених норм КПК України, відносно ОСОБА_3 відсутнє формулювання обвинувачення.
Так, згідно обвинувального акту вбачається, що під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_3 та невстановленими в ході досудового слідства особами, зі сторони вул. Катериненська по вул. Грецька в м. Одеса до місця події під`їхав позашляховик «MERCEDES-BENZ G63 AMG» в кузові чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із якого одразу вибігло троє невстановлених в ході досудового слідства чоловіків кавказької зовнішності, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, які одразу почали бігти до невідомих чоловіків, що наносили тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та разом із ними почали наносити їм удари ногами та кулаками рук по різним частинам тіла. В цей момент в ході вчинення хуліганських дій група невідомих чоловіків раптово переключили свою увагу на ОСОБА_10 , який в цей час своїми активними діями намагався припинити вчинення хуліганських дій ОСОБА_3 та невідомими особами.
Діючи спільно із ОСОБА_3 оточивши ОСОБА_10 по колу, невстановлені в ході досудового слідства особи, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, почали смикати його за одяг та штовхати в різні сторони, ображаючи його нецензурними словами.
Однак, з такого формулювання не зрозуміло, чи вчинялись ОСОБА_3 після оточення ОСОБА_10 , разом з групою невідомих чоловіків будь які хуліганські дії по відношенню до останнього, у чому вони проявлялися, після того як до місця події на позашляховику «MERCEDES-BENZ G63 AMG» в кузові чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під`їхало троє невідомих чоловіків.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що обвинувачення відносно ОСОБА_3 не було висунуте з дотриманням процедури, передбаченої законом.

Таким чином, сформульоване обвинувачення, у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, суперечить вимозі ст. ст. 110, 291 КПК України, про зміст обвинувального акту, чим порушується право останнього на захист відповідно до ст. 42 КПК України, і позбавляє його можливості захищатися.

Також слід зазначити, що слідчий при складанні обвинувального акта повинен керуватися не лише внутрішнім переконанням, але і фактичними даними які не було вказано в обвинувальному акті.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд здійснюється в межах висунутого обвинувачення (сформованого обвинувачення), а не в межах викладених фактичних обставин і лише відповідно до обвинувального акта, а не відповідно до внутрішнього переконання слідчого, прокурора про причини обвинувачення, що не знайшло відображення в акті як процесуальному рішенні.

Також, слід зазначити, що в обвинувальному акті в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України невірно зазначено анкетні відомості обвинуваченого, а саме щодо його освіти, та місця праці.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008, зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п. 79). Крім того, суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п. 52; рішення від 25.07.2000 у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20.04.2006 у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п. 34).
Крім того, в порушення п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додано розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта на 12 арк., реєстру матеріалів досудового розслідування на 38 арк., в той час як до обвинувального акту було долучено реєстр матеріалів досудового розслідування на 39 арк.

Інші доводи сторони захисту щодо можливих недоліків обвинувального акта не знайшли свого підтвердження в ході підготовчого засідання.
Зазначені недоліки обвинувального акту можуть бути перешкодою для реалізації обвинуваченими права на захист від обвинувачення і на справедливий судовий розгляд, позбавити суд можливості ухвалення вироку, а у разі його ухвалення - потягнути скасування судами вищих інстанцій у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000281 від 18.01.2020 р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України - повернути прокурору, для усунення недоліків.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків до 04.08.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: