Провадження № 1-кс/582/76/20
Справа № 582/323/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 квітня 2020 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Недригайлівського ВП Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2020, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2020 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшло клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Недригайлівського ВП Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2020, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 органами досудового розслідуванням підозрюється в тому, що вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення проти особи за наступних обставин.

У першій половині дня 06.04.2020 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем мешкання свого двоюрідного брата ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спільно вживали алкогольні напої. Під час розпивання спиртного між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, у ході якої у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із іншою встановленою особою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , почали наносити останньому численні хаотичні удари руками та ногами по голові та тулубу, у тому числі в життєво важливі органи людини, у результаті чого спричинили йому тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.

Надалі ОСОБА_5 із ОСОБА_9 з метою приховання скоєного кримінального правопорушення та намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин, поклали труп ОСОБА_7 до багажника автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням іншої встановленої особи та разом поїхали, бажаючи у подальшому сховати труп.

Однак, від`їхавши на певну відстань від місця події, ОСОБА_5 та інша встановлена особа вимушені були зупинитись неподалік села Луки Недригайлівського району через технічну несправність автомобіля.

Проте, не бажаючи полишати свої наміри сховати труп ОСОБА_7 , і таким чином уникнути передбаченої чинним законодавством відповідальності, ОСОБА_5 та та інша встановлена особа вирішили скористатись іншим транспортним засобом.

Реалізуючи свій спільний задум, ОСОБА_5 повернувся до смт. Недригайлів, узяв у свого знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у тимчасове користування його автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , не ставлячи при цьому останнього до відома про свої дійсні наміри щодо використання цього транспортного засобу.

Прибувши на місце, неподалік села Луки, де ОСОБА_5 та інша встановлена особа залишили автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , та спільно перевантажили труп ОСОБА_7 до багажника автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 та продовжили поїздку, однак, невдовзі на території поля Недригайлівської селищної ради між селами Віхове та Пушкарщина, близько 18 год. були затримані співробітниками поліції, які виявили у багажнику зазначеного транспортного засобу труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть, виданого Роменським міжрайонним відділенням КЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 88 від 07.04.2020, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок набряку та здавлення головного мозку, травматичного крововиливу під оболонку головного мозку, закритої травми черепа.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 06.04.2020.

У поданому клопотанні обґрунтовуються наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме щодо переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Вважає, що наявні ризики, передбачені ч. 1,3,5 ст. 177 КПК України щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість вчиненого злочину.

Також пояснив, що проведені лише першочергові слідчі дії, допитано декілька свідків. Інші можливі свідки ще не встановлені, не проведені експертні дослідження для встановлення обставин вчинення злочину, не виявлені та не вилучені всі можливі речові докази, тому є об`єктивна загроза, що перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на свідків чи знищити, приховати речові докази. Враховуючи поведінку підозрюваного, а також те, що він ніде не працює, зловживає спиртним, був раніше судимий, є ризик що підозрюваний може вчинити інший злочин.

Вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам. Слідчий ОСОБА_3 позицію прокурора підтримав.

Захисник ОСОБА_6 щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Пояснив, що підозра щодо його підзахисного не обгрунтована та не підтверджена будь-якими доказами. Відсутні ризики, на які вказує прокурор, а також ним не доведено, що до ОСОБА_5 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, наприклад домашній арешт.

Також не відповідає дійсності твердження прокурора про зловживання ОСОБА_5 спиртним, оскільки останній неофіційно підробляє таксистом на власному автомобілі. Крім того ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір похилого віку.

Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні позицію свого захисника ОСОБА_6 підтримав, пояснив що дійсно має двох дітей, які постійно проживають з його колишньою співмешканкою в м.Київ, але на даний час проживають з ним на період карантину. З пред`явленою підозрою та кваліфікацією його дій не згоден, вважає , що докази його винуватості відсутні, однак пояснення з приводу підозри та обставин його затримання не надав, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого підозрюваного, його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що до ЄРДР за № 0000065 внесено повідомлення про те, що 06.04.2020, що під час проведення оперативно-технічних заходів у документуванні злочинної діяльності на території Недригайлівського району Сумської області було встановлено факт, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_1 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 скоїли вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , а тіло останнього намагалися приховати.

За даним фактом слідчим відділенням Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими п.12 ч.2 ст.115 КК України.

З протоколу невідкладного обшуку від 06.04.2020, встановлено що в період часу з 20 год. 45 хв. до 02 год. 10 хв. під час проведення невідкладного обшуку автомобіля «ВАЗ 2107» з д.н.з. НОМЕР_2 який знаходився в полі між с. Віхове та с. Пушкарщина, в багажнику автомобіля виявлено та вилучено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями та інші речі.

Із протоколу допиту свідка, вбачається, що 06.04.2020 на прохання раніше знайомого йому ОСОБА_5 , він дозволив останньому взяти автомобіль «ВАЗ 2107» з д.н.з. НОМЕР_2 , яким свідок володіє, приблизно на 30 хв, але протягом обумовленого часу автомобіль ОСОБА_5 не повернув, а його телефон не відповідав.

Із протоколу допиту свідка встановлено, що йому подзвонив ОСОБА_9 та повідомив, що знаходиться поблизу с. Луки Недригайлівського району Сумської області і попросив приїхати до нього на його автомобілі марки "ВАЗ 2104" з д.н.з. НОМЕР_3 , яким він володіє та за допомогою тросу відтягнути автомобіль на АЗС. Свідок погодився та виїхав на вказане місце, взявши з собою трос. По дорозі на вказане місце свідок підібрав свого знайомого ОСОБА_9 та ОСОБА_5 і вони разом поїхали до місця, де зазнаходився автомобіль марки "ВАЗ 2107" сірого кольору. Коли вони приїхали до цього автомобіля, там вже були працівники поліції, які з автомобіля «ВАЗ 2107» витягли тіло ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями на голові.

Із протоколу про проведення невідкладного обшуку від 07.04.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено ряд предметів із нашаруванням речовини бурого кольору, яка схожа на кров. З пояснення свідка, який проживає за вказаною адресою встановлено, що 06.04.2020 в його господарстві стався конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , під час якого останні наносили удари ОСОБА_7 . Так як свідок випивав, він заснув і закінчення конфлікту не бачив. Пізніше, цього ж дня ввечері до свідка прийшли працівники поліції та повідомили про те, що ОСОБА_7 був вбитий.

06.04.2020 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.04.2020.

07.04.2020 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів, зібраних по даному кримінальному провадженню.

При встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997рік) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення. Разом з тим вимога розумної підозри не передбачає, що органи розслідування повинні мати докази достатні для пред`явлення обвинувачення в момент арешту або в момент тримання під вартою (п. 55 рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28.10.1994 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачені мета і підстави застосування запобіжних заходів, а статтею 178 КПК України, обставини, що враховуються при його обранні.

Так, під час розгляду даного клопотання встановлено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доведені обставини про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Усвідомлення невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину виключно у вигляді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти дії, направлені на уникнення від покарання. Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення. До такого висновку слідчий суддя приходить аналізуючи поведінку підозрюваного після вчинення злочину, який з метою його приховування переміщав труп ОСОБА_7 .

Крім того, враховуючи таку поведінку підозрюваного, який знає адреси місця проживання свідків, наявний ризик з боку підозрюваного впливу на них, а також ризик знищення чи приховування речових доказі, які ще не виявлені слідством, оскільки досудове розслідування знаходиться на початковому етапі та проведені лише невідкладні слідчі дії.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження приходить до висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя бере до уваги також практику ЄСПЛ, зокрема п.51 рішення «Летелье проти Франції» від 26.06.1991 з якого вбачається, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє ув`язнення, принаймні протягом певного часу. Крім того, відповідно до Рішення ЄСПЛ від 27 серпня 1992 року у справ Томазі проти Франції (п.91) суд визнає, що деякі правопорушення в силу їх особливої тяжкості і реакції на них громадськості здатні привести до соціального обурення, яке може виправдати попереднє ув`язнення, у крайньому разі протягом певного часу.

У судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_5 має протипоказання щодо тримання в СІЗО. Також і захисником не надано суду доказів на підтвердження наявності будь-яких протипоказань щодо перебування підозрюваного у слідчому ізоляторі.

Захисником не надано суду доказів на підтвердження відсутності ризиків, передбачених п.п. 1,3 та 5 статті 177 КПК України та не спростовано тих доказів, які надані органами досудового розслідування в обґрунтування клопотання.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слід рахувати від часу його затримання о 18 годині 00 хвилин 06 квітня 2020 року.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з кваліфікацією його дій за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, то слідчий суддя розміру застави не визначає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 209, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Недригайлівського ВП Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2020 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слід рахувати від часу його затримання з 18 години 00 хвилин 06 квітня 2020 року.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 до 02 червня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1