Справа № 273/278/20
Провадження № 1-кп/273/69/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000337 від 01 жовтня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райозеро Оржицького району Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не військовозобов`язаного , непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого 03.08.2001 року військовим судом Центрального регіону України за ст. 93 п.п. «б», «г», ст. 141 ч. 2, ст. 42, ст. 37 КК України до 15 років позбавлення волі, постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 18.06.2012 року невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінено на обмеження волі строком на 3 роки 06 місяців 27 днів. Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 03.09.2013 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 26 днів; 11 липня 2014 року Лубенським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України остаточно 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 21 червня 2018 року звільнений з Кременчуцької виправної колонії Полтавської області № 69 по відбуттю строку покарання.

за ч. 2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2019 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , рухаючись на своєму велосипеді в напрямку місця свого проживання та проїжджаючи поблизу домогосподарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_3 вирішив там перечекати дощ, котрий почався незадовго до цього.

Зайшовши до веранди вказаного домогосподарства між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпочалася розмова, котра переросла в суперечку, в ході якої ОСОБА_4 вирішив спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, обхопивши обома руками за тулуб потерпілу ОСОБА_5 повалив її на підлогу у коридорі будинку, після чого стримуючи лівою рукою руки потерпілої, почав правою рукою здавлювати шию ОСОБА_5 . В ході опору ОСОБА_5 вибігла з будинку на дорогу по АДРЕСА_2 . З метою подальшого нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 побіг за нею, взявши із собою дерев`яну палицю, яка стояла біля літньої кухні домогосподарства.

Продовжуючи свої злочинні дії, без розриву у часі, маючи на меті нанести тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ОСОБА_4 наздогнав останню на узбіччі дороги навпроти будинку потерпілої, де продовжуючи свої злочинні дії, умисно дерев`яною палицею наніс близько 3-4 ударів по верхній частині спини, 2 удари в район грудей зліва, 2 удари в обличчя, а саме: в район очей, носа, підборіддя та лівого вуха потерпілої.

У результаті нанесених ударів ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, синців на повіках обох очей, підборідді, на лівій вушній раковині, які належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а також синців на молочних залозах, на задньо-боковій поверхні лівої частини грудної клітини, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в судовому засіданні у вчиненому злочині визнав повністю і показав, що дійсно він 30.09.2019 року близько 18 год. 30 хв. вирішив перечекати дощ та зайшов до домогосподарства ОСОБА_5 в с. Закриниччя Баранівського району. У веранді будинку під час розмови, котра переросла в суперечку він , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння заподіяв тілесні ушкодження для ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_5 вибігла на дорогу він її наздогнав і також наніс тілесні у шкодження.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як щодо цього не заперечують усі учасники судового розгляду. Судом зясовано , що обвинувачений та інші учасники судового засідання , правильно розуміють зміст цих обставин , у них немає сумнівів у добровільності їх позицій , а також розяснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає доведеним те , що обвинувачений вчинив злочини при вказаних в обвинуваченні обставинах , а тому ці його умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості відповідно до ст.12 КК України .
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире каяття , визнання вини у вчиненні злочину.

Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору з питань пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий. Застосування соціально-виховних заходів , що необхідні для впливу на його поведінку з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно , раніше судимий , судимість не погашенаі не знята в установленому законом порядку, не має постійного офіційного місця роботи, має на утриманні двоє малолітніх дітей та є працездатним, на обліку в лікарів психіатра і нарколога не перебуває, потерпіла щодо призначення міри покарання покладається на рішення суду згідно її письмолвої заяви ( а.с. 27) , вона цивільного позову не заявила.

Тому суд, враховуючи всі обставини в сукупності , вважає, що є підстави призначити покарання у виді громадських робіт.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись ст. 100 КПК України. Накладений арешт на майно підлягає зняттю.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України і призначити покарання за цим законом у виді громадських робіт тривалістю 240 ( двісті сорок ) годин.

Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази:

- змив на марлевий тампон слідів бурого кольору із зовнішньої поверхні вхідних дверей будинку; змив на марлевий тампон слідів бурого кольору з поверхні порогу веранди; змив на марлевий тампон слідів бурого кольору із внутрішньої поверхні дверей веранди будинку;сліди папілярних узорів пальців рук, що упаковані до спец-пакетів №3749824, 3749815, зразок крові ОСОБА_5 , який упаковано до паперового конверту; зразок крові ОСОБА_4 , який упаковано до паперового конверту; зрізи нігтьових пластин лівої та правої руки ОСОБА_5 , які упаковано до двох паперових конвертів; залишки витяжок із частинами осадів з мікрослідами крові, що упаковані до паперового конверту; зразок крові ОСОБА_4 , що упакований до паперового конверту, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області- знищити, знявши арешт із даних речей, накладений ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2019 року,

- светр чорного кольору із сірими вставками, із слідами бурого кольору; джинси синього кольору, із слідами бурого кольору; кофта чорного кольору; пара туфель чорного кольору, куртка синього кольору із сірими вставками; кашкет світло-коричневого кольору , що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, повернути ОСОБА_4 як власнику, знявши арешт із даних речей, накладений ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2019 року.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 4253 ( чотири тисячі двісті п`ятдесят три) гривні 65 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1