УХВАЛА
Справа № 521/18271/19

Номер провадження:1-кп/521/669/20

26 лютого 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002360 від 13.12.2018 р. відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шамкір, громадянина Республіки Азербайджан, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баку, особи без громадянства, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002360 від 13.12.2018 р. відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 31 ч. 2 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ст. 35 ч.3 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурором було заявлено про відвід від розгляду кримінального провадження члену колегії суддів ОСОБА_2 з підстав його неодноразової участі у вказаному кримінальному провадженні у якості слідчого судді на стадії досудового слідства.

Всі учасники судового засідання, кожен окремо, підтримали заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_2 та просили його задовольнити.

Крім того, захисником ОСОБА_9 був заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_1 , оскільки ним у цьому кримінальному провадженні 5.08.2019 року було прийнято рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Іншими учасниками судового засідання відвід судді ОСОБА_1 від розгляду цього кримінального провадження був підтриманий.

Розглянувши заяви про відвід, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить наступного висновку.

Згідно п. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Вивченням матеріалів обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 , як слідчим суддею розглядалися клопотання слідчого та ухвалені рішення, зокрема 19.12.2018, 26.12.2019, 28.01.2019, 04.03.2019, 25.03.2019 та інші.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого судді ОСОБА_2 відводу відповідно до ч.3 ст.76 КПК України.

Вирішуючи заяву про відвід судді ОСОБА_1 суд встановив, що останній прийняв рішення щодо залишення без розгляду клопотання сторони захисту про скасування арешту на майно в зв`язку з відмовою від розгляду клопотання за кримінальним провадженням №0002360 від 13.12.2018 р.

Таким чином, суддя ОСОБА_1 не досліджував докази за цим кримінальним провадженням, не висловлював свою думку щодо наявності або відсутності обґрунтованості підозри.
Таким чином, виходячи з встановлених обставин суддя ОСОБА_1 не приймав учать, як слідчий суддя в розгляді провадження № №0002360 від 13.12.2018 р. в розумінні ч.1 ст. 76 КПК України.
Також, вирішуючи питання про відводи, суддя виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Щодо об`єктивного критерію, то суд вважає, що розгляд судом кримінального провадження у якому суддя тільки ухвалив рішення щодо залишення клопотання без розгляду не може викликати сумнів у його неупередженості і таким чином бути підставою для відводу та склад суду за участі судді ОСОБА_1 зможе забезпечити відсутність вказаних сумнівів.
Крім того, у Рішенні ЄСПЛ у справі «Вейтштайн проти Швейцарії» зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Суд вважає, що викладені вище обставини можуть свідчити про те, що, в даному випадку, особиста безсторонність судді ОСОБА_1 презумується.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відводі судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 314, 315 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №0002360 від 13.12.2018 р. відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України задовольнити.

У задоволенні заяви сторони захисту про відвід судді Малиновського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0002360 від 13.12.2018 р. відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України відмовити.
Копію ухвали направити до канцелярії Малиновського району м. Одеси для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу, в частині відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2

Головуючий суддя: ОСОБА_13

Судді: ОСОБА_14

ОСОБА_15