Справа № 175/1137/20
Провадження № 1-кп/175/67/20
Вирок

Іменем України

15 травня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000396 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Балабіно Запорізького району Запорізької області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

25 березня 2020 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_4 знаходився у приміщенні торгівельного залу будівельного гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» (далі Товариство або ТОВ «Епіцентр К»), розташованого по вул. Бабенка, 25 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел і упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу узяв із торгівельного стелажу приналежне Товариству майно, а саме газову горілку «Kovea Povea Power Nano KB1112» штрих код «194» вартістю 955.00 грн. без ПДВ, яку поклав до одягнених на ньому особистих речей, після чого направився на вихід з торгівельного залу і пройшов лінію касової зони, не здійснивши оплату за вказаний товар.

Таким чином, учинивши всі дії для скоєння крадіжки чужого майна вартістю 955.00 грн. без ПДВ, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг із причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та зупинений охоронцем ТОВ «Епіцентр К».

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, викладених у обвинувальному акті, у магазині ТОВ «Епіцентр К» намагався викрасти газову горілку з метою продажу щоб на виручені кошти доїхати додому. У вчиненому щиросердно кається та обіцяє виправитися.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини вчинення злочину не оспорюються сторонами.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння та добровільності його позиції, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 30 березня 2020 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу ОСОБА_6 , - раніше притягався до кримінальної відповідальності, але в силу ст.89 КК України вважається не судимий, позитивно характеризується за місцем реєстрації, зі слів - фактично працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Як убачається з копії ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 року, по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017 року.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що за приписом ст.89 КК України ОСОБА_5 не має судимості, суд не визнає рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання, як про це помилково зазначено у обвинувальному акті.

З цих же підстав суд виключає з фабули обвинувачення формулювання про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого злочину як особою, будучи раніше судимою за умисні злочини, маючою незняту і непогашену судимість.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , його ставлення до наслідків вчиненого злочину, а також відсутність претензій зі сторони Товариства через повернення предмета злочинного посягання, суд погоджується з позицією прокурора щодо виду і міри покарання та вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Під час досудового розслідування та у підготовчому судовому засіданні обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Представник потерпілого ОСОБА_8 цивільний позов не заявляв.

Експерті витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Газову горілку «Kovea Povea Power Nano KB1112» штрих код «194», прийняту на відповідальне зберігання ОСОБА_8 по розписці від 27 березня 2020 року, - після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні ТОВ «Епіцентр К».

Оптичний диск із відеозаписами з камер відеоспостереження ТОВ «Епіцентр К», - зберігати у опечатаному конверті на 21 аркуші матеріалів кримінального провадження № 0000396.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1