Справа № 308/4137/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , про проведення обшуку,
встановив:

З клопотання вбачається, що 27.04.2020 близько 22 год. 00 хв. до чергової частини Ужгородського ВП надійшло повідомлення від оперуповноваженого відділу стратегічних розслідувань про те, що за адресою м. Ужгород, вул. Докучаєва, 26 в ОСОБА_6 виявлено речовину рослинного походження, зеленого кольору, схожу на наркотичний засіб.

В період часу з 22:45 год. 27.04.2020 по 01:35 год. 28.04.2020 за адресою м. Ужгород, вул. Докучаєва, 26 було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено наступні об`єкти:

-поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження схожою на наркотичний засіб, упаковану в спеціальний пакет «НПУ» № EXPT0212537;

-два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку упаковано в спеціальний пакет «НПУ» № EXPT 0212536;

- тринадцять згортків фольги з речовиною рослинного походження зеленого кольору в поліетиленовому пакеті, упаковану в спеціальний пакет «НПУ» № EXPT 0212541;

-33 згортки фольги, в середині яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, упаковано спеціальний пакет «НПУ» EXPT 0212539.

-металевий предмет з надписом «AMSTERDAM», ключниця з п`ятьма згортками фольги з речовиною рослинного походження та металевий предмет циліндричної форми, упаковано в спеціальний пакет «НПУ» № EXPT 0212538;

- електронні ваги упаковані в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № TNZ 1043077;

-пластикову пляшку, на горловині огорнуту фольгою , упаковано в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» №ІNZ 3007630;

-поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору упаковано в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» ІNZ 1043078;

-записи на аркушах упаковані в паперовий пакет «НПУ ГСУ»;

-МакБук в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № ІNZ 3007828;

-ноутбук марки Lenоvo чорного кольору, упаковано в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» ІNZ 3007631;

-грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) доларів США, упаковано в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № TNZ 1043076;

-грошові кошти у розмірі 4960 грн, які знаходилися в поліетиленовому пакеті, упаковані в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № TNZ 1043068.

Постановою слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області вищеперераховані вилучені об`єкти визнано речовими доказами.

Клопотання мотивоване тим, що частина вилучених речей в ході проведення огляду, який проводився в АДРЕСА_1 , мають виняткове значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, зокрема доведення винуватості особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення та те, що вони є предметом кримінального правопорушення, вказані речі набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди і являються тимчасово вилученим майном, а тому в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені в ході проведення огляду місця події від 27.04.2020 наступні речі, а саме:

-записи на аркушах, які упаковані в паперовий пакет «НПУ ГСУ»;

-«МакБук», який в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № ІNZ 3007828;

-ноутбук марки Lenоvo чорного кольору, який упаковано в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» ІNZ 3007631;

-грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) доларів США, які упаковано в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № TNZ 1043076;

-грошові кошти у розмірі 4960 грн, які упаковано в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № TNZ 1043068.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, останній подав до суду заяву від 30.04.2020 про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Захисником особи, у якої вилучено вищевказані об`єкти ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечують, однак просять не накладати арешт на вилучені ноутбуки, оскільки такі є власністю матері ОСОБА_6 ОСОБА_8 та є основним джерелом доходу такої, оскільки у зв`язку з введенням на території України карантинних заходів, така працює дистанційно.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме з витягу з ЄРДР, слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області 28.04.2020 внесено відомості до ЄРДР за № 0001298, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 309 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугував рапорт оперуповноваженого відділу стратегічних розслідувань від 27.04.2020 про те, що в м. Ужгород на вул. Докучаєва у невідомого чоловіка виявлено наркотичні засоби.
З протоколу огляду місця події від 27.04.2020, проведеного в частині будинку за адресою АДРЕСА_1 , за участі власника (користувача) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено:

-поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження схожою на наркотичний засіб, упаковану в спеціальний пакет «НПУ» № EXPT0212537;

-два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку упаковано в спеціальний пакет «НПУ» № EXPT 0212536;

- тринадцять згортків фольги з речовиною рослинного походження зеленого кольору в поліетиленовому пакеті, упаковану в спеціальний пакет «НПУ» № EXPT 0212541;

-33 згортки фольги, в середині яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, упаковано спеціальний пакет «НПУ» EXPT 0212539.

-металевий предмет з надписом «AMSTERDAM», ключниця з п`ятьма згортками фольги з речовиною рослинного походження та металевий предмет циліндричної форми, упаковано в спеціальний пакет «НПУ» № EXPT 0212538;

- електронні ваги упаковані в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № TNZ 1043077;

-пластикову пляшку, на горловині огорнуту фольгою , упаковано в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» №ІNZ 3007630;

-поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору упаковано в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» ІNZ 1043078;

-записи на аркушах упаковані в паперовий пакет «НПУ ГСУ»;

-МакБук в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № ІNZ 3007828;

-ноутбук марки Lenоvo чорного кольору, упаковано в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» ІNZ 3007631;

-грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) доларів США, упаковано в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № TNZ 1043076;

-грошові кошти у розмірі 4960 грн, які знаходилися в поліетиленовому пакеті, упаковані в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № TNZ 1043068;

За постановою слідчого від 28.04.2020 вищевказані об`єкти визнано речовими доказами.
Слідчим, на виконання вимог ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту записів на аркушах, які упаковані в паперовий пакет «НПУ ГСУ»; грошових кошти у сумі 500 (п`ятсот) доларів США, які упаковано в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № TNZ 1043076; грошових коштів у розмірі 4960 грн., які упаковано в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № TNZ 1043068, з метою збереження такого як речового доказу.

З системного аналізу вказаних норм кримінального процесуального закону можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Однак, у частині накладення арешту на «МакБук», який в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № ІNZ 3007828; ноутбуку марки Lenоvo чорного кольору, який упаковано в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» ІNZ 3007631, клопотання не містить виклад обставин та до нього не додано доказів на підтвердження того, що вилучене майно, що за твердженням слідчого належить арештувати, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Так, захисником особи, у якої вилучено вищевказані об`єкти ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано заяву в якій остання зазначає, що вилучені ноутбуки марки Lenovo та Mac book Pro є власністю матері ОСОБА_6 . Остання, згідно з довідки про склад сім`ї, проживає сама з двома синами, а у зв`язку з введенням на території України карантинних заходів працює дистанційно, за допомогою вищевказаних ноутбуків.

З огляду на вказане, арешт вилучених ноутбуків може призвести до обмеження права власності ОСОБА_8 й позбавить її джерел для існування.
Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме в частині накладення арешту на записи на аркушах, які упаковані в паперовий пакет «НПУ ГСУ»; грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) доларів США, які упаковано в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № TNZ 1043076; грошові кошти у розмірі 4960 грн, які упаковано в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № TNZ 1043068. В частині накладення арешту на МакБук», який упаковано в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № ІNZ 3007828; ноутбук марки Lenоvo чорного кольору, який упаковано в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» ІNZ 3007631, власником якого є ОСОБА_8 , слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця події від 27.04.2020 речі, а саме:

-записи на аркушах, які упаковані в паперовий пакет «НПУ ГСУ»;

-грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) доларів США, які упаковано в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № TNZ 1043076;

-грошові кошти у розмірі 4960 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень, які упаковано в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № TNZ 1043068.

Заборонити власникам та/або користувачам розпоряджатись та користуватись вищеперерахованим майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1