Справа №592/1603/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/139/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги, поданої згідно зі ст. 206 КПК,

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2020 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст. 206 КПК України та просив зобов`язати адміністрацію СІЗО-25 м. Суми видалити з матеріалів його особової справи інформацію та відомості щодо перешкоджання з його сторони проведенню обшуку, порушення ним правил внутрішнього розпорядку та негативну характеристику.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги ОСОБА_6 та роз`яснено йому, що з відповідними вимогами він має право звернутися в порядку адміністративного судочинства до Сумського окружного адміністративного суду.

При постановлені даної ухвали слідчий суддя виходила з того, що фактично ОСОБА_6 оскаржує дії, рішення адміністрації ДУ «Сумський СІЗО», як суб`єкта владних повноважень, а тому відповідно до положень ч. 9 ст. 539 КПК України така справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали до Ковпаківського районного суду м. Суми на новий розгляд.

З змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що він не вимагав від слідчого судді ніякої компенсації, а лише просив зобов`язати адміністрацію СІЗО-25 м. Суми вчинити певні дії і припинити певні дії, тому вважає, що правильно звернувся саме до цього суду.

Звертає увагу на те, що розгляд його скарги було здійснено без його участі.

Також посилається на те, що раніше ним подано до прокуратури Сумської області заяву про зловживання судді ОСОБА_1 , яка на даний час не розглянута, що було підставою як для відводу, так і самовідводу судді.

ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить розглянути провадження без його участі, в письмовому провадженні.

Прокурор ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 звернулися до суду із заявами, в яких просять розглянути провадження без їх участі. Прокурор в заяві просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Захисник в заяві повністю підтримує апеляційну скаргу ОСОБА_6 .

Оскільки, про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, в заявах просять розглянути провадження у їх відсутність, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 11жовтня 2004 року за п.13, ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 296 , ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі.

На даний час засуджений ОСОБА_6 перебуває в ДУ «Сумський СІЗО» для участі в судових засіданнях при розгляді різних його скарг та клопотань.

Як визначає ч.1 ст. 206 КК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

На національному рівні до прав, що можуть бути захищені в межах застосування ст. 206 КПК, можна віднести, зокрема, права людини, визначені в Конституції України: заборона дискримінації, право на життя, заборона катувань, право на повагу до приватного та сімейного життя, право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування та ін.

Разом з тим, у скарзі засудженого ОСОБА_6 йдеться не про порушення його будь-яких прав, а він не погоджується з певними діями, рішеннями адміністрації установи, в якій він наразі знаходиться.

Пунктом 13-1 ч.1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.

Пунктом 9 ч.2 ст. 539 КПК України визначено, що розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшла вірного висновку про те, що дана справа за скаргою засудженого ОСОБА_6 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Посилання апелянта на те, що ним до прокуратури Сумської області раніше подано заяву про зловживання судді ОСОБА_1 , що є підставою для відводу та самовідводу, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали даного провадження не містять даних про те, що в суді першої інстанції під час розгляду його скарги слідчому судді були заявлені відводи, а окрім того, дана інформація апелянта є голослівною та на її підтвердження не надано доказів.

Є голослівною та необґрунтованою і вимога в апеляційній скарзі щодо заміни захисника ОСОБА_8 , яка не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Щодо посилань апелянта на розгляд провадження без його участі, то з матеріалів провадження вбачається, що про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а інтереси ОСОБА_6 в суді першої інстанції представляв адвокат ОСОБА_8 , який призначений відповідно до ухвали суду від 06 лютого 2020 р.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції, яка відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості та підстави для її зміни чи скасування відсутні, а відтак апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 418,419 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої згідно зі ст. 206 КПК - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4