У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3459/20

№ 1-кс/183/984/20

25 червня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 30.05.2020 року до ЄРДР за № 0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваного фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

-08.07.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 125, 70 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом;

-01.03.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.11.2019 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, призначеного вироком суду;

- 31.01.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 за ч. 2 ст. 190 КК України направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29 травня 2020 року приблизно о 14.45 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_8 йшли поблизу будинку 2 по вул. Цвітковій с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, та в цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29 травня 2020 року приблизно о 14.50 годині ОСОБА_7 , знаходячись за вищевказаною адресою, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись позаду потерпілого ОСОБА_8 , кулаком правої руки наніс удар в область правого ока останнього, після чого потерпілий повернувся обличчям до ОСОБА_7 та останній наніс йому удар в область перенісся та удар кулаком лівої руки в область правого ока. Від вказаних ударів потерпілий ОСОБА_8 впав на землю. В подальшому ОСОБА_7 правим колінним суглобом надавив потерпілому ОСОБА_8 в область грудної клітини та кулаком правої руки наніс два удари в область перенісся та лівого ока. Вказаними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо правого ока, в області верхнього та нижнього повік лівого ока, садна на носі, які відносяться до легкого ступеню тяжкості. В подальшому, продовжуючи вчинення злочину, ОСОБА_7 , розуміючи що потерпілий ОСОБА_8 лежить на землі та не чинить опору його протиправним діям, діючи відкрито, зняв з пальця потерпілого печатку із золота з прозорим камінням білого кольору, вагою 5,2 грами, вартістю 4 940 грн., тим самим відкрито викравши її.

Після чого, ОСОБА_7 місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4940 гривень.

24.06.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, 08.11.2019 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, призначеного вироком суду, звільнився з місця позбавлення волі та 31.01.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 за ч.2 ст. 190 КК України направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який до теперішнього часу не розглянутий, зокрема, через ігнорування підозрюваним судових засідань. Незважаючи на це, ОСОБА_7 , розуміючи вагомість своєї належної поведінки в суспільстві, не став на шлях виправлення, не виявляє готовності до законослухняної та самокерованої поведінки, а знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, а тому, маючи можливість вільного пересування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_9 також просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, внесене 30.05.2020 року до ЄРДР за № 0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; протоколу огляду місця події від 29.05.2020 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.05.2020 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 30.05.2020 року; протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 30.05.2020 року; протоколу огляду речей від 30.05.2020 року; постанови про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 30.05.2020 року; протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 11.06.2020 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 24.06.2020 року; висновку експерта № 263/Е від 15.06.2020 року; протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 24.06.2020 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, будучи судимим за скоєння злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких. Крім того, у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , рішення у якому не прийнято, тому у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, тому не має міцних соціальних зв`язків; також ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні; підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний під час розгляду даного клопотання зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а на момент подання клопотання до суду проживав за іншою адресою (відповідно до клопотання за адресою: АДРЕСА_3 ), що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації не проживає, тому все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_7 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 серпня 2020 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1