Справа № 698/356/20
Провадження № 1-кс/690/28/20
УХВАЛА
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей та документів
01 липня 2020 року м. Ватутіне

Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000124, розпочатому 26.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000124, про тимчасовий доступ до речей і документів.
За змістом якого просить надати заступнику начальника слідчого відділення Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділення Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , начальнику сектору кримінальної поліції Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення інформації (копій на матеріальних носіях) за період часу з 00 год. 00 хв. 01.04.2020 року по 23 год. 59 хв. 08.06.2020 року, про:
-базові станції у зоні покриття яких знаходились абоненти з мобільними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;
-маршрути передавання телекомунікаційних послуг, їх тривалості (вхідні та вихідні дзвінки) абонентів із мобільними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;
-номери та IMEI абонентів, які здійснювали дзвінки (дата, час та тривалість з`єднання), вид з`єднання (вхідний, вихідний дзвінок, вхідне SMS повідомлення, вихідне SMS повідомлення, сервісне SMS повідомлення), номери та IMEI абонентів, які отримували дзвінки (в т.ч. дзвінки нульової тривалості) абонентів із мобільними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .
Вказане клопотання мотивоване необхідністю повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124, з метою встановлення особи, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення.
Також вказано, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження за результатами опитування ОСОБА_8 , який користується мобільними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , встановлено його причетність до вчинення кримінального правопорушення, який він вчинив разом із особами на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які користуються мобільними номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відповідно.
Таким чином, інформація, якою володіє оператор телекомунікацій « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для розслідування вказаного кримінального провадження та може бути використана як доказ, а отримати її іншими способами без ухвали слідчого судді не можливо.
Одночасно слідчим СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 до матеріалів клопотання долучено заяву про розгляд даного клопотання без його участі.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про місце, дату та час розгляду вказаного клопотання завчасно повідомлялось у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, однак його представник у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000124, розпочате 26.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за повідомленням ОСОБА_11 про викрадення у період часу з 20 год. 25.05.2020 року по 06 год. 30 хв. 26.06.2020 року невідомою особою скутеру марки «Хонда» ретро-стилю бірюзового кольору, без реєстраційного номеру, який належить ОСОБА_12 , з подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ним повідомлено про відомі обставини виявлення його матір`ю ОСОБА_12 факту крадіжки належного їй скутеру марки «Хонда» ретро-стилю бірюзового кольору, без реєстраційного номеру, з подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Вивчивши клопотання, а також додані до нього матеріали, вважаю, що відсутні достатні підстави для його задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Положеннями ч. 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
За змістом п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України виключно прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.
Положеннями п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що керівниками органів прокуратури є Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Положеннями ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» передбачено, що оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
За змістом ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор, крім іншого, не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.
Відмовляючи у задоволені вказаного клопотання слідчим суддею враховується те, що у долучених до клопотання матеріалах відсутні докази, які підтверджують повноваження прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000124, який його погодив, що відповідає засадам законності у кримінальному провадженні.
Крім того, до матеріалів клопотання не долучено доказів, отриманих з належних процесуальних джерел, перелік яких визначено ч. 2 ст. 84 КПК України, які б підтверджували обставини, якими мотивовано клопотання, щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується в межах кримінального провадження № 0000124. Відомості про повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, станом на дату звернення з даним клопотанням до слідчого судді, також відсутні.
З огляду на вказане, слідчим суддею критично оцінюється ймовірне опитування ОСОБА_8 , проведене працівниками оперативного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановлена за його результатами інформація щодо причетності до вчинення кримінального правопорушення також осіб на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які проживають у м Тальне та користуються мобільними номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відповідно.
Таким чином, заступником начальника слідчого відділення Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 не доведено, що потреби досудового розслідування кримінального провадження № 0000124 виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні слідчого, що є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 107, 110, 131, 132, 159, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1