ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5205/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/114/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2020 року,-

встановила:

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , задоволено частково та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати цілодобово житло, що в АДРЕСА_1 , терміном до 19 травня 2020 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; цілодобово не залишати своє місце проживання до закінчення строку домашнього арешту або зміни чи скасування цього запобіжного заходу; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю на строк до 19 травня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000033 від 12 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у невстановленому слідством місці та у невстановлений час, за невстановлених слідством обставин виник злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, не у встановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин придбав пістолет марки CZ, моделі 83, калібру 7,65 мм, із серійним номером НОМЕР_1 , заводського виготовлення (Чехословакія), який відповідно до висновку експерта №3/4-105/20 від 21.03.2020 року є короткоствольною, нарізною, вогнепальною зброєю, придатною для стрільби та набої калібру 7,65 мм, заводського виготовлення у кількості п`ятдесят одиниць, які є боєприпасами, діючи умисно, після чого переніс їх у невстановлене слідством місце, де почав зберігати вказані предмети без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свої дії, об`єднані єдиним прямим злочинним умислом, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи, що придбані ним пістолет марки CZ, моделі 83, калібру 7,65 мм, із серійним номером НОМЕР_1 , заводського виготовлення (Чехословакія), який є короткоствольною, нарізною, вогнепальною зброєю, придатною для стрільби та набої калібру 7,65 мм, заводського виготовлення у кількості п`ятдесят одиниць, які є боєприпасами, утримував їх при собі, таким чином, незаконно переміщував вогнепальну зброю та боєприпаси при собі, носивши їх.

Продовжуючи свої дії, об`єднані єдиним прямим злочинним умислом, 20 березня 2020 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , збув пістолет марки CZ, моделі 83, калібру 7,65 мм, із серійним номером НОМЕР_1 , заводського виготовлення (Чехословакія), який є короткоствольною, нарізною, вогнепальною зброєю, придатною для стрільби та набої калібру 7,65 мм, заводського виготовлення у кількості п`ятдесят одиниць, які є боєприпасами ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) за 1700 доларів США, що еквівалентно 47260 грн. та 8500 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи з єдиним прямим умислом та корисливим мотивом, перебуваючи на території м.Тернополя, не маючи відповідного дозволу, порушив вимоги п.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку із прийняттям Закону України Про Національну поліцію за № 901-VIII від 23.12.2015 року, Постанови Верховної Ради України № 2471 ХІІ від 17.06.1992 року Про право власності на окремі види майна, Положення про дозвільну систему, затверджене постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС №622 від 21.08.1998 року із змінами та доповненнями, а саме: придбав, носив, зберігав та збув бойові припаси та зброю без передбаченого законом дозволу.

20 березня 2020 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК.

21 березня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України , а саме у незаконному поводженні із зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2020 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що висновки суду, викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Свої доводи прокурор мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_7 є раніше судимою особою за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому існує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи незаконно впливати на свідків або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення саме з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім цього, прокурор у апеляційній скарзі вказує на існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 вчинив злочин під час іспитового строку, а тому може продовжувати протиправну діяльність та вчиняти нові злочини.

Вважає, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах: прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, просять ухвалу суду залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст.178 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа та обставини, що характеризують особу і можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи в суді відносно підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому, було прийнято до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та наявність можливого ризику переховуватись від органів розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи вчиняти нові злочини.

Враховуючи дані обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, в тому числі, запобігти спробам переховуватися від органів розслідування і суду, слідчим суддею на підозрюваного покладено певні обов`язки.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги і те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, на утриманні у нього перебуває цивільна дружина і мати, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, та поганий стан його здоров`я.

Нових ризиків, а також будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором в апеляційній інстанції не наведено.

Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді