Номер провадження: 11-сс/813/141/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00000654 від 04.09.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00000654 від 04.09.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався в своїй ухвалі на те, що в діях водія ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки в його діях не виявлено порушень Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з ДТП, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Окрім того, зазначено, що представник потерпілого у скарзі фактично ставить під сумнів результати досудового розслідування, проведеного органом досудового розслідування, однак до компетенції слідчого судді не відноситься вирішення питань про правильність і повноту встановлення вказаних особою, яка звернулася з скаргою обставин на стадії досудового розслідування. Також, в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження не зазначений перелік дій, які на думку скаржника, слід виконати в рамках даного кримінального провадження, та жодним чином не конкретизовано, шляхом проведення яких конкретно слідчих (розшукових) дій можливо встановити викладені у скарзі обставини, в чому полягає необхідність у здійснення таких процесуальних дій на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження.

У зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000654 від 04.09.2018 року, оскільки всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії в рамках кримінального провадження виконані.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
- слідчим суддею не було взято до уваги, що ОСОБА_8 надавав різні показання, зафіксовані в протоколі допиту свідка від 14.09.2018 року та у протоколі слідчого експерименту від 08.07.2019 року;
- слідчим та слідчим суддею не були вжиті заходи щодо сприяння виявленню дійсного винуватця ДТП, не взяті до уваги висновки експертів та необґрунтовано звинувачено водія ОСОБА_9 в порушеннях ПДР, які не мають відношення до справи.
Посилаючись на наведені доводи, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 провести досудове розслідування, уважно вивчаючи докази, які є в матеріалах справи.
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_11 надіслав до суду клопотання № ЕП-525/20 про розгляд справи за його відсутності, за результатом розгляду справи просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно із вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається із аналізу матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні апеляційного суду, слідчий зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався, здійснив всі дії, направлені на перевірку викладених в скарзі представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , здійснив належну всебічну, повну й неупереджену оцінку доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Так, відповідно до витягу з ЄРДР, 04.09.2018 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування за фактом ДТП, яка мала місце 03.09.2018 року приблизно о 18.45 годині на вулиці Шевченко, буд. 57 в селі Базар`янка Татарбунарського району Одеської області, за участю водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

В результаті ДТП водій ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а автомобіль «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», н/з НОМЕР_1 , та мотоцикл (номер рами « НОМЕР_2 ») отримали механічні пошкодження.

31.10.2019 року постановою слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Одеській області кримінальне провадження № 0000654 від 04.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Свою постанову від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000654 від 04.09.2018 року слідчий обґрунтовує тим, що проведеним по даному кримінальному провадженню досудовим розслідуванням в діях водія ОСОБА_8 не виявлено порушень Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з ДТП.

Так, слідчий в своїй постанові зазначає, що механізм виникнення та розвитку аварійної ситуації підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2019 року, схемою до нього, згідно яких встановлено, що дорожнє покриття проїзної частини вулиці Шевченко асфальтоване, сухе, чисте, без пошкоджень. Пряма рівна ділянка горизонтального профілю. Ширина проїзної частини у місці ДТП складає 5,8 м. Організований двосторонній рух, по одній смузі у протилежних напрямках. Праворуч, за ходом руху учасників ДТП ґрунтове узбіччя, дерева та будівлі сільського типу. Ліворуч ґрунтове узбіччя, дерева та будівлі сільського типу. Нерегульована ділянка, розмітка та дорожні знаки відсутні. Світлий час доби. Загальна видимість не менше 300 метрів. На а/м «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», н/з НОМЕР_1 , в передній лівій його частині, виявлені механічні пошкодження (сліди) характерні для утворення при контакті з мотоциклом, на якому, в передній частині, також виявлені характерні для ДТП пошкодження. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на перетині виявлених слідів кочення автомобіля та мотоциклу, біля лівої межі проїзної частини. Зафіксовано кінцеве положення транспортних засобів-учасників пригоди, кінцеве положення трупу мотоцикліста на лівому узбіччі, пошкодження на стовбурах дерев на лівому узбіччі, характерні для контакту з мотоциклом або тілом водія мотоциклу.

- оглянутими в ході огляду місця пригоди транспортними засобами, визнаними речовими доказами, а саме: автомобілем «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», н/з НОМЕР_1 , на якому виявлені пошкодження ударно-динамічного характеру, що утворилися в результаті контактної взаємодії з мотоциклом, а саме: передній бампер у лівій боковій частині на висоті 70 см від опорної поверхні має пошкодження у вигляді горизонтально орієнтованої тріщини; переднє ліве крило деформоване в напрямку зліва направо. У передній частині крила на висоті 70 см від опорної поверхні на ділянці розміром 2x6 см наявний слід тертя із нашаруванням речовини червоного кольору в напрямку ззаду наперед. Також у цій частині крила на висоті 90 см від опорної поверхні довжиною 60 см наявне пошкодження у вигляді горизонтально орієнтованого сліду тертя із нашаруванням речовини чорного кольору; розсіювач лівої фари має руйнування з «мінус» матеріалу, з якого він виготовлений; зовнішня частина диску переднього лівого колеса має сліди тертя та нашарування речовини чорного кольору; корпус зовнішнього лівого дзеркала заднього вид) відокремлений із конструктивного місця кріплення; кустарно зібраним мотоциклом (номер рами « НОМЕР_2 »), без номерного знаку, якому виявлені пошкодження ударно-динамічного характеру, що утворилися в результаті контактної взаємодії з автомобілем та під час перекидання і, ймовірного контакту з дорожнім покриттям і деревами, а саме: ручки керма відокремлені із конструктивного місця кріплення; паливний бак у правій частині на висоті 70 см від опорної поверхні має пошкодження у виглядів слідів тертя. Також у передній правій частині на висоті 90 см від опорної поверхні наявні сліди тертя із відшаруванням лакофарбового покриття та нашаруванням речовини білого кольору; правий глушник відпрацьованих газів двигуна мотоцикла відокремлений із конструктивного місця кріплення; корпус двигуна у правій частині має руйнування з «мінус» матеріалу, з якого він виготовлений; сидіння мотоцикла відокремлене із конструктивного місця кріплення;

- висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 21 від 04.09.2019 року, згідно якого у водія ОСОБА_8 ознак сп`яніння не виявлено;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що є батьком загиблого в ДТП ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 закінчив 9-ть класів загальноосвітньої школи, та ПТУ № 22 в м. Чорноморськ, за спеціальністю зварювальника суден. Отримав диплом, проте, по спеціальності на працював, оскільки пішов працювати видувальником скляної тари на завод «Гемопласт». В армії не служив, оскільки страждав епілепсією. З річного віку перебував на обліку в дитячій обласній та Б-Дністровський лікарні з цього приводу. Постійно під його контролем ОСОБА_12 приймав ліки «Депакин-500» и «Ламиктал-100», щоб виключити напади епілепсії. ОСОБА_12 був неодружений, дітей не мав. Посвідчення водія у нього не було, оскільки в автошколі він не навчався, проте мав навички керування мотоциклами, навчився їздити самостійно, з однолітками. Приблизно в 2016-2017 роках ОСОБА_12 самостійно кустарно зібрав мотоцикл з різних деталей. На облік в органах поліції цей мотоцикл поставлений не був, номерний знак та свідоцтво про реєстрацію т/з його син не отримав. В день ДТП його син з молодшим сином ОСОБА_13 поїхали на пляж в с. Лебедівка. А того ж дня, близько 19.00 йому зателефонувала дружина і повідомила про ДТП. Він приїхав на місце пригоди, бачив положення транспортних засобів-учасників ДТП, як лежав загиблий. Водій ОСОБА_8 пояснював, що здійснював лівий поворот, з`їжджаючи з проїзної частини у свій двір і допустив зіткнення з мотоциклом, який рухався позаду. Його молодший син не отримав значних тілесних ушкоджень, тільки садна, забої. Проходити судово-медичну експертизу СМЕ молодший син не буде;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , який показав, що у день ДТП він з братом ОСОБА_14 , на мотоциклі останнього, поїхали в с. Лебедівка, на пляж. ОСОБА_14 керував мотоциклом, а він знаходився позаду, у якості пасажира. Бічний причеп на мотоциклі був відсутній. Мотошоломів на голові у них не було. На морі вони відпочивали протягом дня з іншими знайомим хлопцями, а ввечері виїхали додому. Під час руху він не міг бачити дорожню обстановку, оскільки притиснувся обличчям до спини водія, тому не може вказати ні швидкість руху учасників ДТП, ні обставини. Відчув удар. Що відбувалось в подальшому на місці ДТП він не пам`ятає. Прийшов до тями в лікарні, де знаходився два дні. Переломів та інших важких травм не отримав;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що в зазначений день та час, він, керуючи власним технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», н/з НОМЕР_1 , рухався у смузі свого напрямку, зі швидкістю 30-40 км/год. Наближаючись до свого будинку, розташованого ліворуч, він увімкнув покажчик лівого повороту, подивився у зовнішнє дзеркало заднього виду та побачив позаду мотоцикл, який рухався з допустимою в населеному пункті швидкістю, по тій же смузі руху, що Оскільки мотоцикл знаходився на смузі руху його автомобіля, то він почав зменшувати швидкість руху та повільно, зі швидкістю близько 20 км/год, виконувати маневр лівого повороту, щоб заїхати у двір свого будинку. Коли автомобіль «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER» виїхав на зустрічну половину дороги та лівою передньою кутовою частиною майже знаходився на межі проїзної частини та лівого узбіччя, то він відчув удар в ліву передню частину борту автомобіля та застосував гальмування;

- висновком судово-медичної експертизи № 255/2 від 20.10.2018 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 є важка відкрита черепно-лицьова травма, що включала в себе множинні відкриті переломи кісток склепіння і основи черепу з пошкодженням речовин головного мозку, відкриті переломи кісток лицьового скелета. В крові від трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в концентрації 0,84 %о, що за життя могло відповідати стану легкого алкогольного сп`яніння;

- висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану систем керування і ходової частини транспортного засобу (автомобіля) № 950-А від 19.10.2019 року, згідно якого ходова частина, гальмівна система, рульове керування, автомобіля «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», н/з НОМЕР_1 , на момент настання ДТП перебували у працездатному стані й забезпечували водієві технічну можливість рухатися й утримувати автомобіль у будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. В цих системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля від вибраного напрямку руху або відмову систем;

- висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану систем керування і ходової частини транспортного засобу (мотоциклу) № 951-А від 23.10.2019 року, згідно якого рульове керування та ходова частина мотоцикла без номерного знаку на момент виникнення події цієї пригоди, знаходилися в працездатному стані та дозволяли водію мотоцикла контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі. Гальмова система переднього колеса мотоцикла знаходилася в непрацездатному стані, унаслідок відсутності гальмового механізму. Дана непрацездатність з`явилася задовго до ДТП та повинна була бути виявлена водієм шляхом огляду транспортного засобу перед виїздом. Наявність цієї непрацездатності забороняла експлуатацію транспортного засобу, згідно з вимогами п.п.31.1, 31.4 та 31.4.1 а) Правил дорожнього руху. У той же час, гальмова система заднього гальмового механізму мотоцикла знаходилась в працездатному стані та дозволяла водію знижувати швидкість з відомою йому ефективністю до повної зупинки мотоцикла без відмов, що несподівано проявляються, однак гальмова система заднього колеса не відповідала вимогам заводу виробнику та має невідповідність вимогами п.п.31.1.31.4 та 31.4.1 а) Правил дорожнього руху;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення транспортних засобів № 928-А від 24.10.2018 року, згідно якого у момент первинного контакту автомобіль «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», н/з НОМЕР_1 , контактував передньою лівою бічною частиною із правою бічною частиною мотоцикла. Кут (а) між повздовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту орієнтовано був 0...50 градусів, при відліку кута від повздовжньої осі автомобіля мотоцикла проти ходу годинникової стрілки до повздовжньої осі автомобіля «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», н/з НОМЕР_1 . Місце зіткнення автомобіля «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», н/з НОМЕР_1 та мотоцикла, знаходиться в районі перехрестя сліду кочення мотоциклу та сліду кочення переднього лівого колеса автомобіля «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», н/з НОМЕР_1 , у поперечному напрямку на відстані 0,35 м від лівого краю проїзної частини вул. Шевченко відносно напрямку руху до с. Миколаївка;

- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , згідно якого встановлені: траєкторія руху автомобіля-учасника ДТП перед початком виконання маневру повороту, траєкторія руху мотоциклу-учасника ДТП, траєкторія та час виконання маневру повороту водієм автомобіля «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», н/з НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду від 08.07.2019 року, згідно якого був оглянутий виданий адвокатом ОСОБА_15 компакт-диск «KODAK», з відеофайлом, на якому зафіксовані транспортні засоби, схожі на транспортні засоби-учасники ДТП, які рухаються за кілька сотень метрів до місця пригоди;

- протоколом огляду від 15.08.2019 року, згідно якого була оглянута місцевість на перехресті вул. Шевченка та вулиці без назви в с. Базар`янка Татарбунарського району Одеської області, що зафіксована на відеозаписі, який видав адвокат, та встановлені різні розміри між нерухомими об`єктами, за клопотанням експертів;

- висновком комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи № 19-4176/5554 від 10.09.2019 року, згідно якого за даними наданого відеозапису швидкість мотоциклу на ділянці вул. Шевченко між опорами ЛЕП № 1 та № 2 становила близько 104 км/год, а на стадії залишення кадру, близько 85 км/год. Встановити експертним шляхом швидкість руху мотоциклу до моменту його зіткнення з автомобілем, виходячи із зафіксованої під час огляду місця пригоди слідової інформації не представляється можливим, оскільки слідів гальмування мотоциклу не виявлено;

- залученими речовими доказами (транспортними засобами-учасникам ДТП з пошкодженнями, що виникли внаслідок ДТП та диском з відеозаписом);

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 527-А від 30.09.2019 року, для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про надання вихідних даних, наданій до ухвали про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, а водій мотоцикла (номер рами « НОМЕР_2 ») ОСОБА_9 , повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 31, 31.4, 31.4.1 а), 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій мотоцикла (номер рами « НОМЕР_2 ») ОСОБА_9 з моменту об`єктивної можливості виявити попереду свого руху перешкоду, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», н/з НОМЕР_1 , дотримуючись вимог п .п. 31.1, 31.4, 31.4.1 а) та 12.4 Правил дорожнього руху України.

У діях водія автомобіля VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , з технічної точки зору, невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, не убачається. При проведеному дослідженні встановлено, що у даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла (номер рами « НОМЕР_2 ») ОСОБА_9 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. п. 31.1, 31.4, 31.4.1 а) та 12.4 Правил дорожнього руху України, які знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди. У даній дорожній ситуації технічна можливість у водія ОСОБА_16 уникнути зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», н/з НОМЕР_1 , полягала в тому, що він ( ОСОБА_16 ), з моменту об`єктивної можливості зміни напрямку водієм ОСОБА_8 , тобто початку виконання лівого повороту, повинен був прийняти міри до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинитися.

Згідно з методикою, технічна можливість для водія мотоциклу уникнути зіткнення встановлюється шляхом порівняння значень відстані (S), яка була достатньою для своєчасного гальмування мотоцикла у заданих дорожніх умовах і віддалення (Sa), на якому знаходився мотоцикл від місця, коли водій автомобіля почав виконувати маневр повороту. Відстань, яка необхідна для зниження швидкості руху мотоциклу до швидкості руху автомобіля, при дозволеній в населеному пункті швидкості руху 50 км/год, становить 19,8 м. Порівняння значень відстані, яка була необхідна для зниження швидкості руху мотоциклу до швидкості руху автомобіля, при своєчасному гальмування мотоцикла, при дозволеній швидкості руху 50 км/год (19,8 м) у момент коли автомобіль «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», н/з НОМЕР_1 , почав виконувати маневр лівого повороту (68,5 м) дає підстави прийти до висновку, що для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про надання вихідних даних, наданій до ухвали про призначення судової експертизи, у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем, шляхом зниження швидкості руху мотоцикла до швидкості руху автомобіля. Отже, водій мотоцикла ОСОБА_9 , діючи відповідно до вимог п. п. 31.1, 31.4, 31.4.1 а) та 12.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути ДТП. У діях водія ОСОБА_8 не убачається невідповідностей вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, його дії не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Таким чином, встановлено, що причиною ДТП, яка призвела до тяжких наслідків у вигляді смерті водія ОСОБА_9 , явилися порушення ним самим вимог пунктів: 1.5.; 2.1. а), б); 2.3. а), б), г); 2.9. а), в); 12.3.; 12.4; 31.1.; 31.4.; 31.4.1 а) «Правил дорожнього руху» України, які зобов`язують водіїв: п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон; п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: «перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу»; «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «під час руху на мотоциклі бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів»; п.2.9. «Водієві забороняється: «керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»; «керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака»; п.12.3. «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п.12.4. «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»; п.31.1. «технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»; п.31.4. «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.31.4.1. Гальмові системи: «змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника».

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що водій ОСОБА_9 , не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом, оскільки ніколи його не отримував через хворобу (епілепсію) та реєстраційного документу на транспортний засіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (0,84 %о етилового спирту в крові), тим самим позбавивши себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку і реагувати на її зміну, керуючи фактично належним йому кустарно зібраним мотоциклом (номер рами « НОМЕР_2 »), без номерного знаку, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, який мав несправність гальмівної системи та не відповідав вимогам Правил дорожнього руху, у вигляді: відсутності гальмового механізму переднього колеса, що утворилась задовго до події ДТП, внаслідок неналежного контролю за гальмівною частиною транспортного засобу, об`єктивно виявлялася водієві шляхом огляду мотоциклу і повинна була бути усунута перед виїздом, оскільки забороняла експлуатацію транспортного засобу в такому стані, рухався в умовах необмеженої видимості, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вулиці Шевченко в селі Базар`янка Татарбунарського району Одеської області, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одій смузі руху у протилежних напрямках, з боку села Лебедівка у напрямку села Миколаївка, на прямій, рівній ділянці горизонтального профілю, зі швидкістю близько 85-104 км/год.

Рухаючись із значним перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості руху, без мотошолому на голові, ігноруючи вимоги до власної безпеки, водій ОСОБА_9 своїми діями створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху, в тому числі і для пасажира мотоциклу ОСОБА_13 , якого перевозив також без мотошолому на голові, тим самим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

Наближаючись до будинку № 57 по вулиці Шевченко та отримуючи явні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразились у наявності попереду на проїзній частині небезпеки у русі, у вигляді автомобіля «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який, зі швидкістю близько 40 км/год, рухався попутно, у смузі свого напрямку руху, а з моменту наближення до воріт будинку № 57, увімкнув покажчик лівого повороту, зменшив швидкість руху до 20 км/год та почав виконувати маневр лівого повороту, водій ОСОБА_9 вкрай уважним не був, через свідоме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху, у вигляді значного перевищення допустимої в населеному пункті швидкості руху, позбавив себе можливості прогнозування вірогідності виникнення небезпеки для подальшого свого руху та достатнього часу на реагування небезпечної зміни дорожньої обстановки.

Крім того, водій ОСОБА_9 заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого мотоциклу для дотримання дистанції і безпечного проїзду цієї ділянки, а з моменту фактичного виконання маневру лівого повороту автомобілем «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», н/з НОМЕР_1 , відмовившись від застосування гальмування, як найбільш ефективного заходу для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, вирішив об`їхати цей автомобіль по зустрічній смузі руху, для чого почав виїжджати на зустрічну половину проїзної частини.

Як наслідок, через значне перевищення швидкості руху та невиправданий маневр об`їзду, водій ОСОБА_9 допустив зіткнення передньою правою частиною керованого мотоцикла з лівим бортом автомобіля «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», н/з НОМЕР_1 , з подальшим перекиданням мотоциклу, падінням водія ОСОБА_9 і пасажира цього мотоцикла ОСОБА_13 на дорожнє покриття і узбіччя.

В результаті ДТП потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Враховуючи висновки експертів, інших доказів, що містяться в матеріалах справи, слідчим суддею зроблено вірний висновок, що в діях водія ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки в його діях не виявлено порушень Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з ДТП, що підтверджено доказами у справі.

За вищенаведених підстав, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий на підставі здійснення об`єктивної оцінки наявних доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , щодо неповноти дослідження доказів,а також не вжиття заходів щодо сприяння виявленню дійсного винуватця ДТП, не прийняття до уваги висновки експертів, а також звинувачення водія ОСОБА_9 в порушеннях ПДР, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.
Таким чином, рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00000654 від 04.09.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є законним, обґрунтованим та таким, що ґрунтується на матеріалах кримінального провадження. Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись статтями 24, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00000654 від 04.09.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4