УХВАЛА
Іменем України

11.12.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши клопотання заступника слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0005148 від 06.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та скаргу захисника ОСОБА_6 про незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому вказав, що у достовірно невстановлений слідством день, час та місці, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_4 , якому було достовірно відомо про відсутність у нього передбаченого законом дозволу в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристрої вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №662 від 21.08.1998 та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ №576 від 12.10.1992, у невстановлений слідством спосіб незаконно придбав бойовий припас - корпус ручної оборонної гранати Ф-1, в конструкції разом із засобом для підриву ручних гранат - підривачем типу УЗРГМ.
У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на носіння, зберігання та перевезення бойового припасу без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігаючи в кишені передніх лівих дверцят автомобіля марки «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , корпус ручної оборонної гранати Ф-1 разом із засобом для підриву ручних гранат підривачем типу УЗРГМ, цього ж дня, діючи умисно, перевозив бойовий припас, придбаний без передбаченого законом дозволу, невстановленими вулицями м. Житомира до моменту затримання працівниками поліції за адресою: вул. Володимирська, 3/1 в м. Житомирі, та таким чином, носив та зберігав та перевозив бойовий припас без передбаченого законом дозволу.
06.12.2019 в період часу з 14 год. 26 хв. по 15 год. 54 хв., під час проведення обшуку в автомобілі марки «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , поряд з будинком 3/1 по вул. Володимирській в м. Житомирі, працівниками поліції виявлено та вилучено бойовий припас - корпус ручної оборонної гранати Ф-1 разом із засобом для підриву ручних гранат - підривачем типу УЗРГМ, яку останній зберігав та перевозив без передбаченого законом дозволу. Таким чином, ОСОБА_4 зберігав бойовий припас без передбаченого законом дозволу.
06.12.2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_4 складено та вручено особисто під підпис 07.12.2019 року.
Захисник затриманого ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з скаргою в порядку ст.206 КПК України на незаконне затримання зі змісту якого вбачається, що 13 год. 30 хв. 06.12.2019 року було незаконно затримано її підзахисного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого останнього побили та провели обшук його автомобіля, в ході якого було вилучено предмет схожий на гранату.
В подальшому працівниками поліції складено протокол затримання, який не надали захиснику та відмовили лікарям в госпіталізації ОСОБА_4 , надалі о 19 год. 40 хв. ОСОБА_4 було доставлено до кабінету слідчого, де складено протокол затримання та поміщено до ІТТ.
Затримання ОСОБА_4 вважає незаконним, оскільки були відсутні підстави визначені ст. 208 КПК України за наявності яких уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину.
Просить суд встановити час фактичного затримання з 12 год. 10 хв. 06.12.2019 по 19 год. 42 хв. 06.12.2019 року. Окрім того винести ухвалу щодо перевищення повноважень працівниками поліції із заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , щодо незаконного перешкоджання адвокатської діяльності, захисника ОСОБА_6 у зв`язку з ненаданням правової допомоги, які направити до Територіального управління ДБР шляхом реєстрації кримінального правопорушення в ЄРДР та проведення досудового розслідування.
Відповідно до ухвали 09.12.2019 року в об`єднано одне провадження справу № 295/18089/19 за клопотанням слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0005148 від 06.12.2019 року зі справою 295/18091/19 за скаргою захисника ОСОБА_6 про незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК. Об`єднаній справі присвоїно номер справи № 295/18089/19.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали просили задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні зазначили, що затримання є законним з посиланням на п.2 ч.1 ст. 208 КПК України
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.
Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Відповідно до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
Відповідно до ч.2, 3, 5 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) не перевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0005148 від 06.12.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
06.12.2019 року слідчою ОСОБА_5 затримано о 12 год. 10 хв. підозрюваного ОСОБА_4 та складено протокол про затримання, що підтверджується копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Згідно вказаного протоколу, підставами затримання вказано пункти 1, 2 частини 1 статті 208 КПК України, а саме: якщо цю особу застали під час вчинення кримінального правопорушення або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Враховуючи те, що відомості про кримінальне провадження №0005148 відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.263 КК України внесено до ЄРДР 06.12.2019 року о 19 год. 21 хв. в судовому засіданні прокурором та слідчим, згідно ч.5 ст.206 КПК України, не доведено існування передбачених законом підстав для затримання ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді.
Дослідивши матеріали клопотання додані до нього матеріали кримінального провадження та скаргу захисника, заслухавши думку прокурора, який просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, адвоката, яка просила обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту, самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри, а також передбачених п. 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховуються обставини, за яких було скоєно кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного, останній має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні дитину, раніше судимий, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 206, 208, 303 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Визнати затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконним.
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу із 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1