КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/2016/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003819, по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року продовжено дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 09.02.2020 року включно.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати зазначену ухвалу суду, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом першої інстанції належним чином не перевірено обґрунтованість клопотання прокурора та всупереч вимог діючого законодавства продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою за відсутності доводів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вважає, що судом не надано будь-якої оцінки тому, що на утриманні ОСОБА_8 знаходяться двоє дітей, наявності у обвинуваченого постійного місця проживання. Крім цього судом уже допитані свідки та потерпілі, а тому обвинувачений не буде на них впливати та буде з`являтися до суду, щоб довести свою невинуватість.
За результатами апеляційного перегляду захисник просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні клопотання прокурора відмовити і обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали сформованого контрольного провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановлено, що зазначені вимоги кримінального закону судом належно дотримані.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, у провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження №0003819, по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року продовжено дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 09.02.2020 року включно.
Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, суд першої інстанції врахував конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого, перебуваючи на волі, переховуватись від суду, впливати на свідків, які ще не допитані в суді, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів вважає, що задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі і ті, на які посилається захисник у поданій апеляційній скарзі.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали кримінального провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За наведених обставин ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 09.02.2020 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4