overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/581/20
Номер провадження 1-кп/722/67/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 08.03.2020 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 08.03.2020 року приблизно о 07 год. 30 хв., перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході суперечки на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин по відношенню до ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, маючи мету спричинення їй тілесних ушкоджень, наніс один удар кухонним ножем в ділянку грудної клітини, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колота-різаної рани 6-го міжребір`я по передньо-пахвинній лінії, які відповідно до висновку експерта №48 від 18.03.2020 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Потерпіла ОСОБА_4 через канцелярію суду 04.06.2020 року подала письмову заяву, в якій відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, оскільки вони примирилися. Претензій до ОСОБА_5 не має. З цих підстав, у підготовчому засіданні просила закрити кримінальне провадження.

Інші учасники процесу не заперечували проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

З огляду на вказані вище обставини та вимоги закону, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 08.03.2020 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/1408/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

04 червня 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000036 відносно обвинуваченого за ч.2 ст.364 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.02.2020 року, скасовано вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 19.06.2019 року щодо ОСОБА_3 та передано для призначення на новий розгляд матеріали кримінального провадження щодо нього за ч.2 ст.364 КК України.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Захисник заперечував проти призначення, посилаючись на не зрозумілість формулювання обвинувачення в частинні завдання збитків, що порушує право на захист ОСОБА_3 .

Обвинувачений підтримав думку захисника.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Питання на яких акцентує увагу захисник є предметом судового розгляду та підлягають доказуванню при розгляді справи по суті.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000036 відносно обвинуваченого за ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 16.00 годину 10.06.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
03.06.2020 Справа № 756/5402/20
№ 756/5402/20
№ 1-кс/756/1016/20
У Х В А Л А
03 червня 2020 року м.Київ
СуддяОболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчих,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчих Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що усі слідчі, які визначені у групі слідчих працюють з потерпілим в одному управлінні поліції тому можуть бути упередженими оскільки потерпілий також є співробітником Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

Адвокат у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Слідчі у судове засідання не з`явились були повідомлені належним чином.
Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила відмовити у задоволені заяви про відвід, розглядати відвід без її участі та вказала, що 26.05.2020 заступником прокурора м.Києва визначено підслідність органу досудового розслідування - Подільське УП ГУ НП у м. Києві, на підтвердження чого долучила витяг з ЄРДР.

Дослідивши заяву, вважаю що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід який повинен бути вмотивованим.
Згідно положень п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За таких обставин, оскільки на даний час органом досудового розслідування кримінального провадження №0002705 визначено Подільське УП ГУ НП у м. Києві, вважаю, що підстави для відводу слідчих Оболонського УП ГУ НП у м. Києві відсутні.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчих- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/752/3732/20
УХВАЛА

03.06.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000339 від 12.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого вимогами ст. 191ч.5 КК України -

встановив :

старший слідчий з ОВС слідчого управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000339 від 12.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого вимогами ст. 191ч.5 КК України.

03.06.2020 року старший слідчий з ОВС слідчого управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне залишити його без розгляду, оскільки подано про це відповідну заяву.

Керуючись ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000339 від 12.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого вимогами ст. 191ч.5 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.336 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

04 червня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №296/10838/18 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 10 квітня 2020 року відносно ОСОБА_3 . Судове провадження по вирішенню клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого призначено до апеляційного розгляду на 12 год. 30 хвил. 04.06.2020.

До Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з ДУ ЖУВП №8.

Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду провадження, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ ЖУВП №8.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового розгляду провадження №296/10838/18 у режимі відеоконференції - задовольнити.
Провести апеляційний судовий розгляд в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначено на 04 червня 2020 року о 12 год. 30 вхил., з ДУ ЖУВП №8.
Копію ухвали направити до ДУ ЖУВП №8 для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 а інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою об`єднано кримінальні проваджння щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та задоволено клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 липня 2020 року.

Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2 .

Подана захисником апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2020 року відповідає вимогам ст. ст. 392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 а інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2020 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 03.06.2020 року
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 618/217/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2438/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.126-1 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

04 червня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 15 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На зазначений вирок районного суду прокурором подано апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 15 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.126-1 КК України на 10-00 годину 26 листопада 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, а саме переховуватися обвинувачених від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, тому просив продовжити строк тримання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку прокурора та обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, позбавляє можливості перешкоджанню інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі Київський слідчий ізолятор до 07 серпня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2920/20
ун. № 759/9161/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Київській обл., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
03.06.2020 року до Святошинського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Київській обл., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000417 від 04.06.2019 р.
04.06.2020 року на адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_2 про повернення скарги та закриття провадження.
Оглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчою подано заяву про повернення клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Київській обл., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна- повернути адвокату.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

03 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарясудового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2019 року щодо нього, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений об 09 год. 05 хв. 05.06.2020 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1990/20 Справа № 204/2678/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника особи, щодо якої розглядається питання про зміну застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2020 року, -
встановив:
Вказаною ухвалою задоволено заяву представника Дніпровської філії Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги ДУ Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України та ухвалено для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести ОСОБА_3 у заклад з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 щодо скасування примусових заходів медичного характеру відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника особи, щодо якої розглядається питання про зміну застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2020 року.
Встановити строк 12 червня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2