Провадження № 1-кс/686/8160/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 15.04.2020 року у кримінальному провадженні №0000122,

ВСТАНОВИЛА:

22.06.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на повідомлення про підозру від 15.04.2020 року у кримінальному провадженні №0000122. Адвокат ОСОБА_3 просить скасувати повідомлення про підозру від 15.04.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000122 від 06.11.2018 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що оголошена підозра не ґрунтується на достатності необхідних фактів та доказів вчинення ним кримінального правопорушення, є необґрунтованою та надуманою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 наполягає на задоволенні скарги, зазначивши, що ОСОБА_6 були складені акти прийому-передачі автомобілів із автогосподарства ГУНП у Хмельницькій області до штрафмайданчиків ДП МВС «Інформ Ресурс». Зазначає, що підозра ОСОБА_6 ґрунтується на неіснуючих службових обов`язках, окрім того, підозрюваний не ознайомлювався із своїми службовими обов`язками. Вказує, що на момент звільнення ОСОБА_6 жодних претензій до нього не пред`являлося.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримує скаргу адвоката.

Слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000122, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що 06.11.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером №0000122 зареєстроване кримінальне провадження, правова кваліфікація правопорушень ч.2 ст.289, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191 КК України.

15.04.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_6 в період з грудня 2016 по квітень 2017 року, являючись начальником ВЗА ЦОП ГУНП в Хмельницькій області та будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч своїх посадових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використав своє службове становище для протиправного обернення чужого майна на свою користь та користь невстановлених слідством третіх осіб, а саме: легкових автомобілів марок «Nissan Z 350» д.н.з. НОМЕР_1 залишковою вартістю 446184,70 грн., власником якого являється гр. ОСОБА_7 , «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 90523,70 грн., власником якого є гр. ОСОБА_8 , «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 , «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 , «Suzuki Trooper» д.н.з. НОМЕР_5 , «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_6 , «Mercedes Benz 124E», без номеру, «ВАЗ 2171» д.н.з. НОМЕР_7 , «Mazda» без номеру, «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_8 , «OPEL Omega» без номеру, «OPEL Omega» д.н.з. НОМЕР_9 , «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_10 , «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_11 , «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_12 , «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_13 , «ВАЗ 2111» без номеру, які являлися речовими доказами у кримінальних справах минулих років, що розслідувалися слідчими Управління по боротьбі із організованою злочинністю в Хмельницькій області про що йому достеменно було відомо, без відповідного дозволу (усного, письмового) керівництва ГУНП в Хмельницькій області, за відсутності передбачених законодавством процесуальних документів та інших законних підстав, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в квітні 2017 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, надав усні вказівки підлеглим незаконно перемістити дане чуже майно, за межі території центрального гаражу ВЗА ЦОП ГУНП, розташованого в м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 33, нібито для подальшого зберігання та охорони на спеціально відведених територіях Хмельницької філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», що розташовані в м. Хмельницький по вул. Купріна, 48/1 та по вул. Ганжі, 2, с. Лісові Гринівці, Хмельницького району, яке упродовж квітня 2017 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, було переміщено, при цьому жодних підтверджуючих документів про здійснення передачі вказаного чужого майна не склав, про вказані дії, керівництво ГУНП в Хмельницькій області не повідомив, тим самим створивши сприятливі умови та обстановку, за яких вчинив заволодіння вищевказаним чужим майном із невстановленими слідством особами, чим спричинив майнову шкоду у великих розмірах їх власникам гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 на загальну суму 537308,4 грн., оскільки 15.06.2018 в період часу з 10 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. легкові автомобілі «Nissan Z 350» д.н.з. НОМЕР_1 , а також, в один з днів червня - липня 2018 року, «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 були викрадені невстановленими на даний час слідством особами.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого також може бути оскаржено - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

В судовому засіданні захисник наполягає на оцінці слідчим суддею достатності доказів для оголошення 15.04.2020 року підозри його довірителю.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Як встановлено при розгляді скарги, повідомлення про підозру ОСОБА_6 було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що останній був причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що оцінка обґрунтованості підозри не є предметом розгляду в межах вказаної скарги, а на стадії досудового розслідування надається слідчим суддею виключно відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України.

Оцінка пояснень адвоката скаржника про наявність актів передачі 18 автомобілів із автогосподарства ГУНП у Хмельницькій області до штрафмайданчиків ДП МВС «Інформ Ресурс» та показань свідків, на які посилається адвокат скаржника, доводячи необґрунтованість підозри ОСОБА_6 , не входить до повноважень слідчого судді, а буде проведена в ході судового розгляду з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів.

Таким чином, слідчий суддя дійшла висновку, що підстави, про які скаржник зазначає як доказ неправомірного оголошення підозри, не можуть оцінюватися слідчим суддею в ході здійснення контролю за досудовим розслідуванням, оскільки це не є компетенцію слідчого судді. Повідомлення про підозру є початком одного з етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів готовий висловити припущення щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення про підозру.

Отже, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 15.04.2020 року у кримінальному провадженні №0000122 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя