печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів,
-ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002088 від 27.09.2019з а підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами проведення місцевих виборів в Україні 2015 року 25.10.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано депутатом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.
ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що ТОВ «КІМ», засновником якого є ОСОБА_6 , без відповідних дозвільних документів використовує земельну ділянку площею 0,0818 га для обслуговування будівель і споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », земельну ділянку площею 0,0786 га для розміщення існуючої інфраструктури зазначеної бази відпочинку, земельну ділянку площею 0,1276 га для обслуговування існуючої артезіанської свердловини, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, для втілення свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом обману у великому розмірі грошовими коштами ОСОБА_7 , що полягає у повідомленні останньому неправдивих відомостей, які мають суттєве значення для нього, вирішив скористатися вказаними обставинами на свою користь.
Реалізуючи умисел щодо заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом обману, ОСОБА_5 у травні 2019 року, точної дати та місця в ході досудового розслідування не встановлено, зустрівся із ОСОБА_6 і повідомив, що з ним хоче зустрітися член виконавчого комітету Затоківської селищної ради ОСОБА_8 для обговорення врегулювання оформлення землевпорядної документації на вищевказані земельні ділянки.
Наступного дня ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 і ОСОБА_8 у кафе «Асоль», яке розташоване за адресою: вул. Приморська, 26, смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області. Під час зустрічі ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_6 необхідно забрати свої скарги, які останній подав до Затоківської селищної ради з приводу водонапірної башти «Геолог», яка знаходилася поряд із базою відпочинку «Вероніка», яка належить ТОВ «КІМ», засновником якого є ОСОБА_6 . У свою чергу, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запевнили ОСОБА_6 , що вони дадуть дозвіл на розроблення землевпорядної документації щодо надання в оренду вищевказаних земельних ділянок.
11.09.2019 ОСОБА_6 , діючи в інтересах ТОВ «КІМ», подав на адресу Затоківської селищної ради заяви про надання рішення про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення таких земельних ділянок в оренду строком на 49 років: 0,0818 га для обслуговування будівель і споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; 0,0786 га для розміщення існуючої інфраструктури зазначеної бази відпочинку; 0,1276 га для обслуговування існуючої артезіанської свердловини.
У подальшому 23.09.2019 ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване на околиці смт Овідіополь Овідіопольського району Одеської області. Під час розмови ОСОБА_5 повідомив, що розгляд заяв ОСОБА_6 буде відбуватися поетапно, а для винесення на сесію Затоківської селищної ради питання щодо надання дозволу на розроблення землевпорядної документації про надання в оренду ТОВ «КІМ» земельної ділянки у розмірі 0,0818 га для обслуговування будівель і споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та успішного їх розгляду депутатами селищної ради ОСОБА_6 повинен передати через нього невстановленим особам неправомірну вигоду в розмірі 25 000 доларів США, однак з урахуванням наданої йому невстановленими особами знижки ця сума становила 22000 доларів США з розрахунку приблизно 3000 доларів США за одну сотку землі, яка нібито незаконно використовується.
Крім того, згідно з постановленою вимогою ОСОБА_5 ОСОБА_6 для отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки в оренду необхідно передати ОСОБА_5 11000 доларів США для подальшої передачі не встановленим досудовим розслідуванням особам перед проведенням сесії Затоківської селищної ради, на якій буде порушено зазначене питання, і другу частину в сумі 11000 доларів США для затвердження вказаного проекту рішенням сесії.
Після цього 30.10.2019 у смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області у не встановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 з метою заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом обману підтвердив останньому свій намір передати неправомірну вигоду не встановленим досудовим розслідуванням особам і те, що дата передачі грошових коштів повинна бути обумовлена додатково.
Крім того, 22.11.2019 близько 10 год. в кафе «Асоль», яке розташоване у смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 . У ході розмови останній, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив ОСОБА_6 , що питанням надання дозволу ТОВ «КІМ» на оформлення землевпорядної документації щодо земельної ділянки розміром 0,0818 га займається ОСОБА_9 .
Надалі 20.12.2019, близько 15 год. 27 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі марки RangeRover, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: смт Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, вул. Євгена Колісниченка, продовжуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, використовуючи обман як спосіб заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що вирішення питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,0818 га для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та його підписання належить до повноважень виконувача обов`язків голови секретаря Затоківської селищної ради ОСОБА_9 , за раніше поставленою вимогою одержав від ОСОБА_6 11000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 20.12.2019 становило 257 114 (двісті п`ятдесят сім тисяч сто чотирнадцять) гривень, які нібито мав передати ОСОБА_9 як неправомірну вигоду, не маючи при цьому наміру на подальшу їх передачу, а маючи на меті заволодіти ними та розпорядитися на власний розсуд.
21.12.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри та заявлених ризиків, просив суд застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний думку захисника підтримав.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду приходжу до на ступного висновку.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002088 від 27.09.2019 з а підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.
21.12.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.
Слідчим у клопотанні зазначено, що метою застосування до підозрюваного запобіжно захожу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначені ризики слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.
Крім того, Кримінальний кодекс України не передбачає можливості звільнення особи від відбуття покарання з випробуванням у випадку засудження за корупційний злочин, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду, враховуючи його особу та майновий стан.
Крім того останній з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, які перебувають з ним у дружніх відносинах, інших осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань; існує можливість впливу ОСОБА_5 на інших осіб, яких стороною обвинувачення буде притягнуто до кримінальної відповідальності у цьому ж кримінальному провадженні.
Також, враховуючи тяжкість злочину, особу підозрюваного та те, що всіх винних осіб наразі не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема і шляхом приховуванням слідів вчиненого ним та його поплічниками злочину, пов`язаного з цим інших правопорушень.
У зв`язку з конкретними обставинами вчиненого кримінального правопорушення та особою підозрюваного, наявність впливових зв`язків, зокрема і серед депутатів місцевих рад різного рівня, існує обґрунтована підозра того, що ОСОБА_5 з метою невикриття його у вчиненні злочину може вчинити інше кримінальне правопорушення.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 178 КІІК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів в сукупності оцінює тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, дані про її особу, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин. Разом з тим враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним, а прокурором в судовому засіданні та поданому клопотання не наведено достатніх та переконливих доказів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, приходжу висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні достатнім є застосування більш м`якого запобіжного заходу вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період доби з 23-00 год. до 05-30 год. наступної доби не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та депутатами Затоківської селищної ради Одеської області;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178,179, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період доби з 23-30 год. до 05-30 год. наступної доби не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та депутатами Затоківської селищної ради Одеської області;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 21.02.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.12.2019 року о 12:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1