Справа № 184/1894/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відео конференції ),

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 (в режимі відео конференції ),

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 (в режимі відео конференції ),

захисника ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000933 від 23 вересня 2014 року відносно:

ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України;

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Апостолівського суду Дніпропетровської області від 20.03.2020 року продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 строком до 18 травня 2020 року.

У зв`язку з закінченням строків запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, прокурор просив продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту на 60 діб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_13 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 щодо клопотання прокурора частково заперечував, оскільки ОСОБА_9 з`являється до суду на кожні судові засідання, не може впливати на свідків, соціально адаптований, одружений, на підставі цього просив змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 22.00 години до 06.00 години ранку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_12 з приводу клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує щодо клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_8 з приводу клопотання поклався на розсуд суду.

Колегія суддів вважає, що ризики, передбачені пп.1,2,4,5 ст.177 КПК України, не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Мета, обставини, які стали підставою для застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та продовжують існувати.

Заслухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи всі оголошені захисником обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 аргументи, характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, колегія суддів дійшла висновку, що ступінь ризиків зазначених прокурором, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні прокурором не доведені, а тому маються підстави заміни ОСОБА_9 способу відбування запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченим строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що мета та підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та надалі мають місце, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого його захисника з приводу продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, приходить до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , строком на два місяці.

Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд не вбачає на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування чи зміни раніше обраних обвинуваченим запобіжних заходів.

На підставі викладеного суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 про зміну способу відбування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період часу з 19-00години вечора до 06-00 години ранку на 60 днів по 03.07.2020 року, та вважає доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , на 60 днів по 03.07.2020 року.

Тому клопотання прокурора слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181,331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 03 липня 2020 року, за адресою АДРЕСА_1 заборонивши залишати житло в період часу з 19-00 години вечора до 06-00 години ранку та покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись та не залишати місце постійного проживання без дозволу суду.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 на строк до 03 липня 2020 року, та покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись та не залишати місце постійного проживання без дозволу суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченим, що працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтись у квартиру ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , вимагати надати усні чи письмові пояснення по питаннях, які пов`язані з виконанням покладених на них обов`язків.

Копію ухвали вручити обвинуваченим їх захисникам, прокурору та направити уповноваженій особі Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 06 травня 2020 року о 09.00годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3