У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3525/20

№ 1-кс/183/998/20

26 червня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 04.06.2020 року до ЄРДР за № 0000853, у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 11.01.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч.3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 10.11.2008 ролі звільнений з Солонянської ВК № 21 у зв`язку з відбуттям покарання,

-08.12.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. 25.01.2013 року звільнений умовно - достроково з Дніпропетровської ВК № 89, не відбутий строк - 1 рік 6 місяців 9 днів,

-12.03.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі,

-19.03.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 23.07.2018 року звільнений з Солонянської ВК № 21 у зв`язку з відбуттям покарання,

-20.01.2014 року Новомосковським міськрайоний судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 7 місяців 10 днів за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2009 року, до відбуття 1 рік 7 місяців 10 днів позбавлення волі,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03 червня 2020 року приблизно о 10.50 годині ОСОБА_6 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 03 червня 2020 року приблизно о 10.57 годині ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перестрибнув через паркан та незаконно потрапив на територію вказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_6 через незачинені вхідні двері незаконно проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав електричний конвектор марки «GRUNHELM ЕВУА-2,0/220», вартістю 636 гривень 12 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 636 гривень 12 копійок.

25 червня 2020 року у кримінальному провадженні, внесено до ЄРДР за № 50000853 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 законних джерел доходів не має, не одружений, офіційно не працює, будучи раніше судимим за вчинення тяжких умисних злочинів, підозрюється у вчиненні повторно тяжкого корисливого злочину, що свідчить про небажання ОСОБА_6 ставати на шлях виправлення і про можливість подальшого вчинення останнім інших злочинів.

Прокурор під час судового розгляду підтримала заявлене слідчим клопотання, оскільки вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не висловив думку щодо клопотання слідчого про застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, додані до нього письмові докази, вислухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 04.06.2020 року до ЄРДР за № 0000853 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

25.06.2020 року у кримінальному провадженні № 0000853 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: витягом з кримінального провадження, внесеного 04.06.2020 року до ЄРДР за № 0000853; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 04.06.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду речей від 09.06.2020 року; постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; повідомленням про підозру та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, про що свідчить те, що підозрюваний має не зняту та непоганену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі, проти власності, знову підозрюється у скоєнні корисливого кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 раніше судимий, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, підозрюється у скоєнні корисливого кримінального правопорушення, що вказує на негативну репутацію останнього та відсутність міцних сімейних зв`язків; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України - застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 21 серпня 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_9 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця реєстрації та фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20.00 години до 07.00 години кожного дня.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_10 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1