У Х В А Л А

Справа № 184/588/20
Номер провадження 1-кс/184/131/20

27 березня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0000166, внесеного до ЄРДР 07.03.2020, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянин України, українець, неодружений, дітей на утриманні не має, освіта професійно-технічна, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-29.10.2010 Алуштинським м/с АР Крим за ч.3 ст. 185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 26.05.2011 Орджонікідзевським м/с Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 18.10.2012 з Прилуцької ВК Чернігівської області умовно-достроково на 10 місяців 24 дні;

-23.06.2017 Орджонікідзевським м/с Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік. 27.07.2018 знятий з обліку за визначенням Орджонікідзевського м/с Дніпропетровської області від 16.07.2018 у зв`язку із закінченням випробувального строку;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2020 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000166 від 07.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 22.02.2020 приблизно о 16 годині (точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_5 знаходився в приміщенні магазину «Максимум», який розташований за адресою вул. Центральна, буд. № 51 у м. Покров Дніпропетровської області, де на стенді побачив кепку чорного кольору з написом «Nike SAG» та у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення вказаної кепки. В той же день та час, знаходячись там же, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав кепку чоловічу з написом «Nike SAG», належну ОСОБА_7 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 88 від 12.03.2020 складає 245 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 245 гривень 00 копійок.

Крім того, у клопотанні зазначено, що 29.02.2020 приблизно о 22 годині ОСОБА_5 за допомогою металевого предмета відкрив замок на вхідних дверях тамбуру квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та незаконно проник до тамбуру, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно, належне ОСОБА_8 , а саме велосипед марки «Ital Bike Dune Shimano», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 98 від 19.03.2020, складає 1685 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму1685 гривень.

24.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України.

За таких обставин стороною обвинувачення заявлено клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів і знову підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, та просили його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте просив застосувати його лише на нічний час доби, оскільки він має намір працевлаштуватися.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали приходить до наступних висновків.

Слідчому судді доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є наступні докази:

- допит потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказують на обставини вчиненого відносно них злочину;

- допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які вказують на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила вищевказані злочини;

- протоколом огляду предмету від 19.03.2020 року.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, постійних засобів для існування не має, без міцних соціальних зв`язків, наявні повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень у кримінальних провадженнях №0000202 за ч. 1 ст. 309 КК України, № 0000051 за ч. 2ст. 186, ч.3 ст.185КК України, № 0000499 за ч. 3ст. 185КК України, № 0000340 за ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185КК України, № 0000708 за ч. 3ст. 185КК України, що вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може здійснити дії спрямовані на вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчому судді, на вимогу ст. 194 КПК України, доведено про недостатність застосування відносно підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть запобігти встановленому ризику.

Водночас, клопотання ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, мотивуючи останнє намірами працевлаштування, на думку слідчого судді, є необґрунтованим, враховуючи наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у денний період доби; відсутність підтверджених дій, спрямованих на працевлаштування, що свідчить про неможливість запобігти ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, застосувавши домашній арешт лише на нічний час доби.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України; про наявність обставин, які свідчать про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та доведено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, для запобігання встановленим ризикам, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 27.05.2020 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_5 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Покровське ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю - прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1