ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 січня 2020 року у кримінальному провадженні №0000008,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 березня 2020 року.Альтернативний запобіжний захід слідчим суддею не визначався.

На таке судове рішення адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Посилається на те, що ОСОБА_7 співпрацює зі слідством,після затримання надав показання та повідомив про обставини події,сам викликав поліцію та швидку допомогу.Також апелянт вказує,що ОСОБА_7 не судимий,має постійне місце проживання,здійснює догляд за хворою матір`ю, 1951 року народження,допитаний під час розгляду клопотання прокурора свідок ОСОБА_9 позитивно характеризував підозрюваного.

Вважає,не доведені ризики,передбачені ст.177 КПК України.Твердить,що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного

Провадження №11-сс/822/13/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 07 січня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0000008.

Згідно повідомлення про підозру (а.п.40-41), 05 січня 2020 року, приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі господарства за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , виявив на території господарства громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вчинив з останнім конфлікт, під час якого наніс потерпілому ОСОБА_11 ряд ударів дерев`яним бруском від віконної рами в ділянку розташування життєво-важливих органів, а саме: обличчя та верхніх кінцівок,заподіявши тілесні ушкодження, небезпечні для життя. ОСОБА_11 із наявними тілесними ушкодженнями каретою швидкої медичною допомоги був доставлений до КУ «Вижницька ЦРЛ», де ІНФОРМАЦІЯ_3 , близько 11-ї години від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Надані стороною обвинувачення докази,зокрема,повідомлення ОСОБА_7 на лінію «102» про спричинення ним ОСОБА_11 тілесних ушкоджень; протокол огляду місця події від 06.01.2020р.; протоколи допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ,лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_11 ,з якого вбачається,що причиною смерті є відкритий перелом кісток носа з ушкодженням передньої решітчастої артерії,геморагічний шок,гостра зовнішня та внутрішня кровотеча-дають достатні на даний час підстави для висновку про обгрунтованість підозри.

За змістом апеляційної скарги,захисник обгрунтовнаість підозри не оспорює та підтвердив це у апеляційному суді.

Колегія суддів, вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так,слідчий суддя зважив,що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи,що спричинив смерть потерпілого.

Такий злочин,відповідно до ст.12 КК України,є тяжким.

У випадку визнання винуватим підозрюваному загрожуватиме покарання за цей злочин у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, яке згідно санкції, є безальтернативним.

Також слідчий суддя врахував,що свідки є мешканцями цього ж населеного пункту та ОСОБА_7 відоме їх місце проживання.Окрім того,слідчий суддя зважив,що досудове розслідування триває, не проведено усіх слідчих дій щодо допиту інших свідків та не встановлено місцезнаходження усіх речових доказів.

Надані суду докази свідчать про те,що ОСОБА_7 не працює,не займається суспільно-корисною працею,не одружений,немає сім`ї.

Викладені вище обставини у їх сукупності,а також фактичні обставини провадження давали слідчому судді достатні підстави вважати,що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності,незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти встановленим ризикам.

Посилання захисника на те,що підозрюваний співпрацює зі слідством,безпідставні,оскільки ОСОБА_7 відмовився на підставі ст.63 Конституції України давати показання і це є його гарантованим правом.

Наявність у підозрюваного хворої матері,у якої є також донька(як зазначив слідчий суддя),позитивна характеристика по місцю проживання підозрюваного та відсутність у ОСОБА_7 судимості не є, у даному випадку, достатньою підставою для застосування іншого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Слідчий суддя відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України не визначав розмір застави,оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину,що спричинив загибель людини.

Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення поданої адвокатом апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 309, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 січня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2