ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
9 грудня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
При секретареві ОСОБА_5 ,
за участю представника СК "Провідна" ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали судової справи за апеляційною скаргою представника ПрАТ СК "Провідна" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві від 3 грудня 2018 року про припинення дії обліку ІП "ТЗ що розшукується ІПНП", -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ПрАТ СК "Провідна" ОСОБА_6 на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві від 3 грудня 2018 року про припинення дії обліку ІП "ТЗ що розшукується ІПНП".
На обгрунтування слідчий суддя послався на положення ст. ст. 303 та 304 КПК України, проаналізував зміст цих процесуальних норм в сукупності зі змістом скарги представника ПрАТ СК "Провідна" ОСОБА_6 , акцентував увагу на тому, що з клопотанням до слідчого про скасування оскарженої постанови заявник не звертався, а вказані норми процесуального права не надають права оскаржувати до слідчого судді саме такого роду процесуальні рішення слідчого та перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які протягом досудового розслідування можуть бути оскаржені слідчому судді є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Не погодившись зі вказаним рішенням, представник ПрАТ СК "Провідна" ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді, розглянути його скаргу на постанову слідчого від 3 грудня 2018 року по суті, визнати її незаконною та скасувати.
При цьому апелянт викладає суть досліджуваного питання, яка полягає в тім, що 29 липня 2015 року між ОСОБА_7 та ПрАТ СК "Провідна" укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля. 9 жовтня того ж року ОСОБА_7 повідомила про викрадення згаданого в договорі автомобіля та за цим фактом слідчим було відкрито кримінальне провадження. 4 грудня 2015 року, відповідно до умов договору страхування, страхова компанія сплатила страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 2 491 9056, 03 гривень.
10 вересня 2019 року йому стало відомо, що 3 грудня 2018 року слідчий Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві виніс постанову про припинення розшуку вказаного автомобіля на тих підставах, що його знайдено в Республіці Литва.
Між тим, ні ОСОБА_7 , ні ПрАТ СК "Провідна", автомобіль повернуто не було. Посилається апелянт також на положення ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування".
Повідомляє апелянт також і про те, що він звертався з клопотанням до керівника слідчого відділу Голосіївського УП про скасування постанови слідчого, але 17 жовтня 2019 року отримав відповідь про відмову в задоволенні цього клопотання.
Вважає апелянт надане слідчим суддею тлумачення положень ст. 303 КПК України хибним, посилаючись на те, що вказана процесуальна норма надає право оскаржити інші рішення, чи бездіяльність слідчого, які той зобов`язаний був виконати у вказаний КПК України строк,з та вважаючи, що отримавши його клопотання про скасування постанови від 3 грудня 2018 року слідчий мав у встановлений КПК України строк прийняти за цим клопотанням процесуальне рішення.
Заслухавши доповідь судді, виступ апелянта на підтримку апеляційних вимог, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами судової справи, колегія суддів визнає наступне.
Всупереч міркуванням апелянта, слідчий суддя правильно прийняв рішення про необхідність відмовити у відкритті провадження за його скаргою, бо в дійсності положення ч.1 ст. 303 КПК України не передбачають права будь-кого оскаржити протягом досудового розслідування постанови про скасування розшуку транспортного засобу, а саме таке прохання висловлене в скарзі на ім`я слідчого судді, підтверджене в апеляційній скарзі та безпосередньо апелянтом в апеляційному засіданні.
Зі скаргою на неприйняття процесуального рішення за його клопотанням, спрямованим, до того ж, не до слідчого у кримінальному провадженні, а до керівника структурного підрозділу, представник ПрАТ СК "Провідна" не звертався, отже його міркування в апеляційній скарзі в цій частині безпредметні та не ґрунтуються на матеріалах судової справи і його власних поясненнях, а тому в цій частині його доводи відхиляються.
В силу особливостей судового контролю на цій стадії судового провадження, визначених ст. 422 КПК України, а також загальної вимоги безпосереднього дослідження доказів, судова колегія позбавлена можливості безпосередньо дослідити докази, які не були досліджені слідчим суддею, а тому і в цій частині доводи апелянта і його прохання про розгляд скарги на постанову слідчого від 3 грудня 2018 року безпредметні, не ґрунтуються на матеріалах судової справи і відхиляються судовою колегією.
Колегія суддів також зауважує, що у цьому конкретному випадку захист майнових прав ПрАТ СК "Провідна" належить здійснювати не в порядку ст. ст. 303-309 КПК України, а в іншому порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Отже, визнаючи ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, не маючи процесуальних приводів та підстав для її зміни чи скасування, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника ПрАТ СК "Провідна" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві від 3 грудня 2018 року про припинення дії обліку ІП "ТЗ що розшукується ІПНП", - залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: