Справа № 592/3157/20
Провадження № 1-кс/592/1467/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання старшого слідчого Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гродно Республіки Білорусь, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді водія-електрика радіорелейної станції взводу зв`язку військової частини НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 191, частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України.
В с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби до підозрюваного ОСОБА_4 та покласти на нього обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та/або суду, не відлучатися з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора та/або суду з домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , повідомляти слідчого, прокурора та/бо суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000035, внесеного 10.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2020 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів:
- за частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України складанні акту здачі прийомки виконаних робіт № 1187 від 02.12.2016, до якого внесено завідомо неправдиву інформацію про виконання проектно-вишукувальних робіт, топографо-геодезичної зйомки с. Шпилівка та акту здачі- прийомки виконаних робіт № 247 від 20.11.2017, до якого внесена завідомо неправдива інформація про виконання проектно вишукувальних робіт, топографо-геодезичної зйомки с. Басівка, тобто у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;
- за частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України заволодінні коштами Шпилівської сільської ради Сумського району Сумської області у сумі 67100,00 грн. шляхом зловживання службовою особою своїм службових становищем, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;
- за частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України заволодінні коштами Басівської сільської ради Сумського району Сумської області у сумі 46200,00 грн., шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання відповідно: штраф до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України:
- ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та або суду, оскільки на даний час проходить військову службу в Збройних силах України, неодноразово перебував у зоні проведення ООС; ТОВ «Зем-центр СВ» в особі генерального директора ОСОБА_6 не перебуває в процесі припинення, вказане свідчить про можливу незаконну діяльність останнього;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж провадженні, оскільки ОСОБА_4 відомі свідки у даному кримінальному провадженні та він може незаконно впливати на них з метою зміни їх свідчень щодо причетності останнього до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Позиція сторін.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав і просила задовольнити. Прокурор вказувала, що на даний час досудове розслідування триває, свідків ще не установили, хоча вони відомі підозрюваному, потерпілі поки відсутні. Наразі є таємниця досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_4 вказували на необґрунтованість підозри та відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник зазначала, що з підозрюваним перебувала у шлюбі, який розірвано рішенням суду. Квартира в якій просять визначити домашній арешт належить їй на праві власності. Підозрюваний фактично проживає за місцем реєстрації за іншою адресою. Обґрунтованість підозри спростовується актом здачі - прийомки виконаних робіт № 247, у якому дата відсутня, на відміну від копії, долученій до клопотання. Відсутня дата і у договорі на виконання топографо- геодезичних робіт. Вказувала, що створені штучні підстави для притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності. Саме нею подано клопотання про виклик певних осіб та допит їх в якості свідків. Ризики не доведені, оскільки жодного разу ОСОБА_4 не викликали до поліції, а відразу за місцем роботи вручили підозру. Підозрюваний не збирається переховуватися від слідства, а тільки співпрацювати, щоб з`ясувати всі обставини. Нічний домашній арешт перешкоджатиме виконувати обов`язки за місцем проходження військової служби, в зону проведення ООС направляють виключно за наказом командування, а не за власною ініціативою. Не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням будь-яких визначених законом обов`язків.
Встановленні слідчим суддею обставини.
Сумський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035, внесеному 10.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 191, частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України, у якому 04.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень у яких останньому повідомлено про підозру, зокрема: Протокол огляду веб ресурсу за кримінальним провадженням № 0000035 від 10.02.2020; Лист Державного науково-виробничого підприємства «Картографія» від 24.02.2020; Лист Шпилівської сількорі ради № 112 від 28.02.2020; Договір на виконання топографо-геодезичних робіт від 04.11.2016; Протокол погодження ціни на виконання робіт 2016; Платіжні доручення № 1 від 07.11.2016, № 2 від 05.12.2016; Договір на виконання топографо-геодезичних робіт від 20.11.2017; Кошторис на виконання типографо-геодезичних робіт на суму 46200; Акт здачі-прийомки виконаних робіт № 247 від 20.11.2017; Виписка по рахунку 24.11.2017, Платіжне доручення № 1 від 21.11.2017; пояснення ОСОБА_7 від 28.02.2020, від 03.03.2020; пояснення ОСОБА_8 від 03.03.2020 (а.с. 15-17, 19-24).
Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочинами, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що на даній стадії досудового розслідування пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.
Фактичні ж обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні кримінальних правопорушень, відносності та допустимості доказів на що посилається сторона захисту, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 Кримінального процесуального кодексу України.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Згідно частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.
Відповідно частин 1, 2 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру, зокрема у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який у разі визнання винуватим передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_4 побоюючись відповідальності за кримінальні правопорушення, у яких повідомлено про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Проте, на цей ризик не може вказувати обставина на яку посилається сторона обвинувачення - неодноразове перебування підозрюваного у зоні проведення ООС у відрядженні.
Пунктом 4 частини 5 статті 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, зокрема утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею.
Так, ні у клопотанні, ні під час його розгляду стороною обвинувачення не зазначено конкретні прізвища свідків, на яких може чинити тиск підозрюваний та утриматися від спілкування з якими слід зобов`язати підозрюваного.
Безпосередньо прокурор зазначила, що свідки і потерпілі встановлюються та наразі становлять таємницю досудового розслідування.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - незаконно впливати на свідків.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який розлучений, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та з серпня 2018 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , де проходить службу за контрактом, позитивно характеризується, є учасником бойових дій, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Відповідно до частини 4 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, з урахуванням особи підозрюваного та ризику встановленого під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до частин 1, 3 статті 176, частини 1 статті 179 Кримінального процесуального кодексу України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статею 194 Кримінального процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відтак подане клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 131 - 132, 176 - 178, 179, 193 - 197, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гродно Республіки Білорусь запобіжний захід особисте зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

1) не відлучатися з міста Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного по 04 травня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
На підставі частини 4 статті 535 Кримінального процесуального кодексу України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Час оголошення повного тексту ухвали - 08-30 година 10 березня 2020 .

Слідчий суддя ОСОБА_1