Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/137/20
Провадження № 1-кс/644/57/20
Справа № 644/137/20
УХВАЛА
Іменем України

16 січня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000086 від 11 січня 2020 року у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харкові, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого місця проживання не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 05.01.2020 року приблизно о 05 годині він перебував поруч з кафе «Чарка» за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 8. В цей час між ним та раніше йому не знайомим чоловіком, віком близько 45 років, анкетні відомості якого не встановлені, виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин один до одного, у ході якого у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, цьому не знайомому йому чоловіку.
Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, 05.01.2020 приблизно о 05 годині, перебуваючи поруч з кафе «Чарка» за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 8, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя незнайомому йому чоловіку, віком близько 45 років, анкетні данні якого не встановлені, від якого той впав на спину та вдарився головою об тротуарну плитку.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , відповідно до акту Відділення 1 відділу судово-медичної експертизи трупів КЗОЗ «ХОБСМЕ» №17-17/12А від 14.01.2020, незнайомому чоловіку, віком близько 45 років, анкетні відомості якого не встановлені, спричинені: набряк дислокація головного мозку, внутрішньо череповий крововилив, забій головного мозку, важка черепно-мозкова травма, від яких цей чоловік ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 годині 30 хвилин помер в КНП «МКЛШНМД ІМ. ПРОФ.О.І.МЕЩАНІНОВА ХМР».
За цим фактом 11 січня 2020 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000086.

14 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, і матеріали кримінального провадження свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами кримінального провадження докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював, але пояснив, що жодним чином не мав на меті позбавити потерпілого життя, наніс якому удар лише у відповідь і після того, як потерпілий декілька разів спробував його вдарити, а потім таки влучив в нього.

Обґрунтованість пред`явленої обвинуваченому підозри підтверджена наступними доказами:

-протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11 січня 2020 року та фото таблицею до нього;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14 січня 202 року, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_5 ;

-актом Відділення 1 відділу судово-медичної експертизи трупів КЗОЗ «ХОБСМЕ» №17-17/12А від 14.01.2020року.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини.
На підставі наявних матеріалів суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення підозрюваному покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років може викликати загрозу його втечі, про що також викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
Відповідно до матеріалів клопотання підозрюваний проживає в неповній сім`ї лише з матір`ю, яка не працює, офіційно не працевлаштований, але працює без офіційного оформлення будівельником, зареєстрованого місця проживання не має, свідчить про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків і, у сукупності з тяжкістю інкримінованого злочину, дає суду обґрунтовані підстави припустити наявність загрози зміни підозрюваним місця проживання з метою ухилення від суду.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявний ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, і більш м`який запобіжний захід є недостатніми для запобігання цьому ризику, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним.

Разом з тим судом встановлено, що підозрюваний проживає разом із матір`ю, яка не працює, перебуває на його утриманні, і обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить підозрюваного можливості працювати і поставить його сім`ю у тяжке матеріальне становище.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення та відомостей про особу підозрюваного, з метою надання ОСОБА_5 можливості працювати та утримувати сім`ю, суд вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного не залишати місце постійного проживання з 21 години до 06 години наступного дня.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000086 від 11 січня 2020 року у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16 березня 2020 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду протягом двох наступних місяців з 21 години до 06 години наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1