Справа № 466/2709/20
У Х В А Л А
іменем України

13 квітня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Велюничі, Старосамбірського району Львівської області, українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, раніше судимої, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 15.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

10.04.2020 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 покликається на те, що Слідчим відділенням Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000135 від 15.01.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Зокрема, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вона, 15.01.2020 р. у період часу з 00:00 год. до 00:04 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , умисно нанесла останньому один удар ножем в ділянку шиї, чим згідно лікарського свідоцтва про смерть №45/20 від 15.01.2020 заподіяла колото-різане ножове поранення шиї з циркулярним пошкодженням трахеї, що призвело до астрації крові в дихальні шляхи та смерті ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_2 . Нев? ОСОБА_10 затримана в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

17.01.2020 р. підозрюваній ОСОБА_11 , слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком 60 днів, дія якого закінчується 14.03.2020 р.

Керівником Львівської місцевої прокуратури №2 11.03.2020 продовжено строк досудового розслідування у вказаному провадженні до трьох місяців, а саме до 15.04.2020.

Водночас, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова 11.03.2020 продовжено підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 14.04.2020.

Разом з тим, закінчити строк досудового розслідування у визначений строк немає можливості, оскільки 14.02.2020 року призначені та тривають: додаткова дактилоскопічна експертиза, на яку направлено таблицю №1 до протоколу огляду місця події та дактилокарти підозрюваної ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_12 , та вбитого ОСОБА_9 ; 6 молекулярно-генетичних експертиз, на які направлено дактилокарта свідка ОСОБА_13 , вбитого ОСОБА_9 , підозрюваної ОСОБА_7 , одяг підозрюваної ОСОБА_4 , одяг свідка ОСОБА_13 , ганчірку жовтого кольору зі слідами РБК, вилучену в ході огляду місця події, запальничку зі слідами РБК, ганчірку білого кольору зі слідами РБК, скляну пляшку з під пива торгової марки «Балтика» зі слідами РБК. Крім того у Хмельницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз перебувають на виконанні дві судово-психологічні експертизи з використанням поліграфу за участі підозрюваної ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_12 , проведення яких на даний час у зв`язку із розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №338-р «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації» неможливо.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-отримати висновок додаткової дактилоскопічної експертизи;

-висновки шести молекулярно-генетичних експертиз;

-висновок додаткової судово-медичної експертиза;

-висновки двох судово-психологічних експертиз;

- надати доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту і потерпілій особі, ознайомити їх з матеріалами кримінального провадження і виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. 293 КПК України щодо надання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Слідчий у клопотанні зазначає, що підозра доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом огляду місця події, а саме: приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , яка надала визнавальні покази у зазначеному кримінальному правопорушенні, аудіо записом з центру «102» МАРС та іншими доказами.

З урахуванням доказів, здобутих під час проведення досудового розслідування, орган досудового розслідування вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Нев? ОСОБА_10 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання її винною у вчиненні злочину, в якому вона підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім цього підозрювана ОСОБА_8 не працює та не має постійного джерела доходів, на вихованні дітей не має, без місця реєстрації, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи перешкоджати встановленню істини по справі. Зокрема, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваної ОСОБА_7 підтримала та просила задовольнити.

Захисник підозрюваної ОСОБА_7 захисник ОСОБА_5 просив змінити підозрюваній ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м?який не пов?язаний з утриманням під вартою, а саме на домашній арешт за адресою АДРЕСА_3 , однак зазначив, що за вказаною адресою підозрювана не зареєстрована.

Підозрювана ОСОБА_8 позицію свого захисника підтримала, також зазначила, що за адресою АДРЕСА_3 не зареєстрован.

Заслухавши думку учасників розгляду заявлених клопотань, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено. що СВ Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 15.01.2020 р. , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України. 15.01.2020 р. підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення оголошено ОСОБА_7 , якій ухвалою слідчого судді від 17.01.20 р. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , без визначення застави.

Глава 18 КПК України визначає мету та підстави застосування запобіжних заходів, роз`яснює загальні положення, визначає обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Крім того, як зазначено у п. 219 рішення Європейського суду з прав людини, питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви" (Jecius v. Lithuania), N 34578/97, п.93, ECHR 2000-IX).
Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами (рішення у справі "Яблонський проти Польщі" (Jabtoriski v. Poland), N 33492/96, п.80, від 21 грудня 2000 року). Крім того, такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами і аргументи "за" і "проти" звільнення з-під варти не повинні бути "загальними й абстрактними" (рішення у справах "Іловецький проти Польщі" [Ilowiecki v. Poland), N 27504/95, п.61, від 4 жовтня 2001 року, та "Смирнова проти Росії" (Smirnova v. Russia), NN 46133/99 і 48183/99, п.63, ECHR 2003-IX).
У відповідності до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «застосування тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Право особи на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначені в законі.

В даному випадку, обмеження права на свободу щодо ОСОБА_7 обумовлено суспільною необхідністю досягнення мети дієвості кримінального провадження.

З пояснень слідчого та прокурора, представлених суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обгрнутовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, оскільки остання будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання її винною у вчиненні злочину, в якому вона підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім цього підозрювана ОСОБА_7 не працює , не має постійного джерела доходів, на даний час не має постійного місця проживання та реєстрації, про що підозрювана та її захисник підтвердили у судовому засіданні, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, підозрювана може чинити тиск на безпосереднього свідка у даному провадженні свого сина.

Враховуючи викладене, суд вважає, належну процесуальну поведінку, на думку слідчого судді, забезпечить запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов?язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної особи обов?язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ч.4 п. 2 ст.183 КПК України відсутні підстави для визначення застави щодо ОСОБА_7 .

З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що до підозрюваної ОСОБА_7 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197 КПК України,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 15.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою без визначення застави, дія якого закінчується 14.03.2020 року, до 4 (чотирьох) місяців, а саме до 14 травня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику, прокурору та направити до державної установи Львівська установа виконання покарань (№19) - для відома та виконання.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.
Повний текст ухвали (постанови) складено 15 квітня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1