ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/938/18
провадження № 1-кп/691/112/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , учасників судового провадження ОСОБА_4 (обвинуваченого), ОСОБА_5 (потерпілого), ОСОБА_6 (законного представника потерпілого),

розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання про затвердження угоди про примирення, за матеріалами кримінального провадження № 0000289 внесеного до ЄРДР 05.06.2018 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Іванівського району, с. Жовте, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 04 червня 2018 року, близько о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи на території пісочного кар`єру, який розташований у м. Городище, Черкаської області, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, шляхом обману, з метою заволодіння чужим майном, звернувся із проханням до ОСОБА_5 надати велосипед «Ardis» модель «Striker 777 ATM 24», що належить останньому, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 8/609 від 25.06.2018 року становить 1933 гривні 33 копійки, для поїздки до відділення «Нової пошти» у місто Городище, з метою отримання посилки, пообіцявши повернути йому його велосипед через 30 хвилин та в подальшому отримавши від ОСОБА_5 велосипед, поїхав ним до смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, тим самим заволодів велосипедом ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Укладення угоди про примирення було ініційоване законним представником потерпілого ОСОБА_6 , підтримане потерпілим ОСОБА_5 , та у відповідності до вимог ст.471 КПК України, 11.07.2018 року між законним представником неповнолітнього потерпілого та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, яку сторони просять розглянути, в підготовчому судовому засіданні.

За нормами п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Угода про примирення, за нормами ч.1 ст.469 КПК України, може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора, судді).

За нормами ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку (ч.5 ст.469 КПК України).

Враховуючи те, що законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , та обвинувачений ОСОБА_4 досягли угоди про примирення, підписали її, причому обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання, суд розглядає клопотання про затвердження угоди про примирення, виходячи з такого.

За нормами ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядається судом після того, як буде заслухана думка щодо нього інших учасників судового провадження.

Із змісту угоди про примирення законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин і правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України, та узгодили міру покарання, яку повинний понести обвинувачений за скоєне, а саме, у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00коп.. Жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, на час укладення угоди про примирення, законний представник потерпілого не має, та в подальшому не матиме.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті, та просив затвердити угоду про примирення з призначенням узгодженого покарання.

З`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 цього Кодексу; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом (ч.5 ст.474 КПК України).

Потерпілий, законний представник потерпілого, цілком розуміють наслідки затвердження мирової угоди, що визначені у п.2 ч.1 ст.473 КПК України, а саме, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для нього, як потерпілої сторони, є: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (обвинуваченим, законним представником потерпілого) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого ОСОБА_4 , та заявлені в межах санкції статті 190 ч.1 КК України, тобто, умови даної угоди про примирення відповідають вимогам діючого кримінального процесуального та матеріального законодавства.

Прокурор висловив думку, що при укладені угоди про примирення сторонами дотримані вимоги норм діючих КПК України, КК України, та просив угоду про примирення затвердити, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , узгоджене в угоді покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є злочином невеликої тяжкості, та за нормами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між законним представником потерпілого та обвинуваченим може бути укладена у даному кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, чи інших осіб.

Домовленістю сторін угоди при узгодженні покарання, враховані ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , за матеріалами, що зібрані на досудовому розслідуванні та представлені суду, не судимий, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, має соціальний статус дитини позбавленої батьківського піклування під опікою, навчався не в повну міру, до виконання громадських доручень ставився недбало, правила поведінки не завжди виконує, і навіть ігнорує, має порушення дисципліни, схильний до протиправної поведінки, не одружений, обставини, які пом`якшують покарання (ст.66 КК України) є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, обставини, що обтяжують покарання (ст.67 КК України) відсутні.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена між обвинуваченим та представником потерпілого угода про примирення відповідає вимогам статті 471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.

Внаслідок кримінального правопорушення завдана матеріальна шкода на суму 1933,33 грн., що відшкодована, шляхом повернення майна потерпілому.

Цивільний позов не заявлено. Погоджено розмір моральної та матеріальної шкоди, завданої потерпілому, в сумі 1600,00 грн., яку обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується виплатити потерпілому ОСОБА_5 впродовж одного місяця після набрання вироком суду про затвердження угоди законної сили.

Витрати на залучення експерта в розмірі 572,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Речовий доказ, велосипед типу «гірський» слід повернути за належністю законному представнику потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , звільнивши від зберігальної розписки.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Якщо потерпілим є неповнолітня особа, за нормами ст.59 КПК України, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу. Законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє (ч.5 ст.44 КПК України). На всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право укласти угоду про примирення (ч.4 ст.56 КПК України).

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про примирення між законним представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 належить затвердити, з призначенням узгодженої сторонами міри покарання, так як умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, відсутні підстави вважати, що обвинувачений не виконає взяті на себе зобов`язання. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 350, 369, 370, п.1 ч.1 ст. 468, ч.1, ч.3, ч.5 ст.469, ст.471, ч.1 ст.473, ст. ст. 474 476, ч.3 ст.394, п.1 ч.1 та п.1 ч.2 ст.395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Угоду, укладену між законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , про примирення, від 11.07.2018 року, у кримінальному провадженні № 0000289 внесене 05.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді штрафу, в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 8-000609 від 25.06.2018 року, в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Речовий доказ, велосипед типу «гірський», належний ОСОБА_5 , повернути за належністю законному представнику потерпілого ОСОБА_6 , звільнивши її від зберігальної розписки.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку; умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, виключно з підстав:

- призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди - обвинуваченим, його захисником;

- призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судоми вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу потерпілим;

- затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена прокурором.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1