Справа № 202/992/20
Провадження № 1-кс/202/2782/2020
УХВАЛА
Іменем України

14 квітня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 000218 від 25 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 000218 від 25 вересня 2019 року, в якій заявник просить: визнати бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ; зобов`язати слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 30 березня 2020 року про проведення огляду, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Через канцелярію суду слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 подала лист в якому зазначила, що матеріали кримінального провадження № 000218 24.03.2020 року направлено до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області для їх об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 0001951, на підставі рішення прокурора про об`єднання вказаних проваджень. Після надходження клопотання адвоката ОСОБА_3 останньому було надано відповідь із зазначенням вказаної інформації. Також слідчий надала копію повідомлення, наданого адвокату ОСОБА_3 та копію супровідного листа про направлення матеріалів кримінального провадження № 000218.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 000218, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що 30.03.2020 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 000218 звернувся до слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотання про проведення огляду, яке було зареєстровано Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 30.03.2020 року за р.і. № Р-10.
Разом з тим, відповідно до листа слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області № 45.2/206св від 10.04.2020 року, рішенням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області від 13.03.2020 року матеріали кримінального провадження № 000218 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0001951 та присвоєно номер кримінального провадження № 0001951.

Відповідно до повідомлення № 45.02/Р-10 від 08.04.2020 року наданого адвокату ОСОБА_3 на його клопотання від 30.03.2020 року, останнього повідомлено про об`єднання кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як було встановлено при розгляді скарги, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.03.2020 року, про проведення огляду, зареєстроване Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 30.03.2020 року за р.і. № Р-10, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, слідчим не розглянуто та не винесено відповідне процесуальне рішення.
При цьому, слідчим суддею береться до уваги те, що при поданні клопотання, адвокат ОСОБА_3 не був обізнаний про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.
Враховуючи наведене, з метою захисту прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001951, виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути в триденний строк клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.03.2020 року, про проведення огляду, подане в рамках кримінального провадження №000218 та зареєстроване Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 30.03.2020 року за р.і. № Р-10, про результати розгляду якого повідомити адвоката у встановленому чинним законодавством порядку.
Що стосується вимоги адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого, то слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що на момент подання клопотання, слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не здійснювала досудове розслідування ні у кримінальному провадженні № 000218, ні у №0001951, про що надала відповідь адвокату ОСОБА_3 .

Крім того, статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на бездіяльність слідчого, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні лише шляхом прийняття одного з вищезазначених рішень, тому вимога адвоката ОСОБА_3 у цій частині, задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення скарги.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 113-114, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 000218 від 25 вересня 2019 року задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001951, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.03.2020 року про проведення огляду, подане в рамках кримінального провадження № 000218 та зареєстроване Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 30.03.2020 року за р.і. № Р-10, про що повідомити останнього.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1