Справа № 204/3308/20
Провадження №1-кс/204/545/20
УХВАЛА
іменем України

05 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у порядку ст. 206 КПК України про негайне звільнення з-під варти, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням у порядку ст. 206 КПК України про негайне звільнення з-під варти, в якому просив у разі відсутності рішення суду про арешт ОСОБА_5 , негайно звільнити з-під варти ОСОБА_5 , який знаходиться у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4». В обґрунтування скарги зазначив, що 27 листопада 2018 року ОСОБА_5 був засуджений вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вказує, що 27 листопада 2019 року іспитовий строк був закінчений та 22 травня 2020 року ОСОБА_5 без відповідного судового рішення був поміщений в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», де на теперішний час незаконно утримується. Рішення суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не існує. Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що на теперішній час встановлено, що ОСОБА_5 утримується ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» на підставі ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року в судовій справі №188/1253/18, та суддя, який постановив вказану ухвалу, не приймав рішення про обрання запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Судом не було визначено місце тимчасового утримання після арешту засудженого ОСОБА_5 до направлення його до місця відбування покарання, як особу, засуджену до позбавлення волі, звільнивши його з-під варти в момент прибуття до місця відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Захисник ОСОБА_3 пояснив, що будь-якого судового рішення на даний час, яке б було підставою для тримання ОСОБА_5 під вартою не існує, а саме ухвали про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Натомість ОСОБА_5 тримається під вартою на підставі незаконної ухвали, яка оскаржується в апеляційному порядку.

ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи без його присутності та просив її розгляд проводити за участі його представника ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що ОСОБА_5 утримується законно в ДУВП на підставі ухвали суду, яка набрала законної сили, в порядку виконання вироку.

Вислухавши захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та особової справи ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Частиною 2 ст. 206 КПК України визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2018 року вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, який набрав законної сили 28 грудня 2018 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і йому призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; на підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки; на підставі ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року, яка набрала законної сили 16 січня 2020 року, в задоволенні подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, відмовлено.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року, яка набрала законної сили 03 березня 2020 року, задоволено подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про роз`яснення виконання ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 про відмову у звільненні від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, та роз`яснено, що у зв`язку з відмовою в задоволенні подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання по закінченні іспитового строку, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Також зазначеною ухвалою суду направлено засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року за ч.2 ст.185 КК України.

13 травня 2020 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області спрямовано до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, до негайного виконання, де зазначено, що ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року щодо роз`яснення порядку виконання ухвали суду від 08 січня 2020 року про відмову в задоволенні подання про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну стосовно засудженого ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік набрала законної сили 03 березня 2020 року та підлягає негайному виконанню.

Відповідно до листа начальника Державної установи «Дніпровської установи виконання покарань (№ 4)» ОСОБА_7 від 02 червня 2020 року №4/5-9808 встановлено, що ОСОБА_5 прибув до установи 22 травня 2020 року на підставі ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року (яка набрала законної сили 03 березня 2020 року), якою його було направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України. Підставою для прийому ОСОБА_5 до установи, згідно розділу ІІ п. 1 пп. 1 Наказу Міністерства юстиції України №1769/5 від 14 червня 2019 року «Правила внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», є ухвала суду про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та направлення його для призначеного відбування покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Зазначено, що на теперішній час ОСОБА_5 , згідно матеріалів особової справи, утримується в установі на законних підставах.

З огляду на наведене, судом встановлено, що на даний час ОСОБА_5 перебуває під вартою відповідно до судового рішення ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року, яка набрала законної сили 03 березня 2020 року, а тому підстави, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що останній утримується під вартою за відсутності судового рішення, не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, підстави визначені ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання ОСОБА_5 під вартою в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Судом враховується, що скарга ОСОБА_5 та його захисника зводиться до незгоди з ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року, однак питання перегляду ухвали та її виконання виходять за межі компетенції слідчого судді. Доказів поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за скаргою на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року слідчому судді захисником ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не надано, оголосити у справі перерву для можливості надання слідчому судді таких доказів захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні категорично відмовився. Станом на час розгляду даного клопотання в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за скаргою на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року у справі №188/1253/18 відсутня.

Враховуючи викладене у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.24, 202, 206, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у порядку ст. 206 КПК України про негайне звільнення з-під варти відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: