Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3391/16-к
Провадження № 1-кп/490/426/2016
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

його захисника - ОСОБА_7

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000635, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ташкенті Узбецької РСР, є громадянином Узбекистану, раніше не судимим, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. В порядку частини 3 статті 331 Кримінального Процесуального Кодексу України судом поставлене питання щодо доцільності подальшого перебування обвинуваченого під вартою.

2. Прокурор просив про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, спираючись про те, що ризики, що зумовили його обрання та продовження строку його дії, наразі не є усунутими.

Захисник під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотання заперечував, спираючись про те, що наразі вина обвинуваченого не доведена, через що підстави для його тримання під вартою є відсутніми.

Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотання прокурора також заперечував, позицію свого захисника підтримав, спираючись про те, що його належна процесуальна поведінка може бути забезпеченою за допомогою менш суворого запобіжного заходу.

Обвинувачений також звернув увагу на стан свого здоров`я, який за твердженнями обвинуваченого перешкоджає його перебуванню під вартою.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

3. 08 квітня 2016 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України.

4. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що на ґрунті неприязних відносин вбив ОСОБА_8 ..

5. Протягом періоду з 19 червня 2017 року до 11 квітня 2019 року ОСОБА_6 у судові засідання, зокрема, маючи обов`язок щодо періодичної явки до помічника судді, не з`являвся, місце свого перебування змінив, з огляду на що перебував у розшуку.

6. В зв`язку з таким ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 квітня 2019 року відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 червня 2019 року включно.

Подальшими ухвалами Центрального районного суду міста Миколаєва цей строк був продовжений до 28 листопада 2019 року включно.

Під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчий суддя та суд виходили з того, що існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжити вчиняти злочини.

7. Наразі суд продовжує судовий розгляд, під час якого допитана потерпіла, досліджені залучені до матеріалів кримінального провадження документи та обвинувачений прокоментував надані суду докази.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

8. Відповідно до статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.
При цьому відповідно до частини 3 статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя має переконатись, що жоден більш м`який, ніж запропонований слідчим, запобіжний захід не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до статті 199 Кримінального Процесуального Кодексу України строк тримання під вартою може бути продовженим у разі наявності вказаних вище обставин та додаткового доведення того, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не є можливим, а раніше заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

9. Відповідно до визначеного Європейським судом з прав людини поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованою підозрою слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Добросовісним можна вважати припущення, яке висунуте компетентним органом у встановленому законом порядку та ґрунтується на підході до справи, що характеризується правдивістю, сумлінністю та ретельністю.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

10. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд перш за все відзначає, що висунуте ОСОБА_6 обвинувачення наразі може бути перевірене судом, та судом вживаються необхідні заходи задля проведення такої перевірки.

До того ж, матеріали справи не містять відомостей про те, що, висуваючи ОСОБА_6 обвинувачення, органи досудового розслідування діяли недобросовісно або без належної ретельності або дбайливості.

11. Щодо наявності передбачених законом ризиків суд відзначає таке.

11.1 Поведінка обвинуваченого поза розумним сумнівом доводить, що він може переховуватись від суду.

11.2. Обґрунтованість висунутого ОСОБА_6 обвинувачення свідчить також про те, що він може продовжити вчиняти злочини, адже він обвинувачується у вчиненні злочину, мотиви якого наразі не можуть бути логічно пояснені, а за такого - належним чином обмежені.

12. Щодо можливості запобігти цим ризикам інакше, ніж шляхом тримання обвинуваченого під вартою, суд відзначає, що обвинувачений, перебуваючи на волі, вдався до ухилення від суду.

Таке само по собі унеможливлює забезпечення його належної процесуальної поведінки інакше, як шляхом його утримання під вартою.

13. Посилання обвинуваченого на те, що він хворіє на тяжку хворобу та не може перебувати в умовах СІЗО нічим не підтверджені та не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Так, філія ДУ "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в Миколаївській області, забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги ув`язненим, яка включає консультацію лікаря, діагностик і лікування захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги.

Будь-яких доказів того, що працівники цієї установи відмовляють ОСОБА_6 у наданні спеціалізованого лікування матеріали кримінального провадження не містять.

Більше того, надана захисником довідка №821/07-МИ/19 від 16 жовтня 2019 року свідчить про те, що необхідна медична допомога надається обвинуваченому в належних обсягах.

14. Інші міркування захисту, висновків суду про наявність передбачених законом ризиків та можливість запобігти ним лише шляхом тримання обвинуваченого під вартою не спростовують.

Таке у сукупності доводить, що запобігти передбаченим законом ризикам інакше, ніж шляхом тримання обвинуваченого під вартою, наразі не видається за можливе.
За такого клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи ж, що наразі подальший судовий розгляд не є можливим, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У судовому засіданні оголосити перерву до 20 січня 2020 року до 10 години 30 хвилин.

2.Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб - до 25 січня 2020 року включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва.

Головуючий суддя = ОСОБА_10 =

Суддя = ОСОБА_11 =

Суддя = ОСОБА_12 =