Справа № 461/9947/19
УХВАЛА

26.12.2019 року м. Львів
.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000869 від 14 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000869 від 14 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 , 14 грудня 2019 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault Scenic », реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі сполученням Київ Чоп зі сторони м. Львова у напрямку м. Київ в м. Броди Львівської області, при наближені до нерівнозначного перехрестя, яке складалося із вул. Тернопільська та автодороги сполученням Київ Чоп, грубо порушив вимоги Р.1 п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів «дорожні умови»,»дорожня обстановка», «дати дорогу», «головна дорога», «перевага», «небезпека для руху» «дорожня обстановка»); Р. 2 п.п. 2.3 б), д), 2.9 а ); Р 10 п.10.1; Р.11 п.11.3; Р. 12 п.п. 12.1, 12.3; Р.13 п.п.13.1, 13.3 ; 16 п.п. 16.3, 16.6; та Р. 34 «Дорожня розмітка» (в частині вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 (стоп лінія) та 1.13 ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерівнозначного перехрестя, на яке він мав намір виїхати та здійснити поворот ліворуч на вул. Тернопільська, що є другорядною по відношенню до автодороги сполученням Київ Чоп, без причин технічного характеру, не надав дорогу вантажному сідловому тягачеві марки «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Російської Федерації) із напівпричепом марки «Когель», реєстраційний номер НОМЕР_3 (реєстрація Російської Федерації) під керуванням водія ОСОБА_9 , який є громадянином Російської Федерації, що рухався в цей час по автодорозі сполученням Київ Чоп зі сторони м. Київ в напрямку м. Чоп, і як наслідок своїми діями створив аварійну обстановку водію ОСОБА_9 , а себе, пасажирів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поставив у небезпечне становище, яке в подальшому призвело, до зіткнення обох транспортних засобів, заподіяння собі та пасажирам ОСОБА_10 і ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, які призвели до смерті ОСОБА_10 , і отримання технічних пошкоджень обох транспортних засобів, які були учасниками вищезазначеної дорожньо транспортної пригоди.

Внаслідок порушення ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, його пасажиру ОСОБА_10 були спричиненні тілесні ушкодження, які і послужили безпосередньою причиною настання його смерті.

15.12.2019 о 00 год.40хв., ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

15.12.2019 о 18 год. 50 хв., ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть однієї особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 :

1. підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років;

2. об`єктивна сторона злочину виразилася у грубому порушенні ним Правил дорожнього руху;

3. підозрюється у вчинення кримінального правопорушення за обставин, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

4. в результаті ДТП настали тяжкі наслідки у вигляді смерті однієї особи;

5. при наявності захисників, які знають судову практику розгляду такої категорії справ, усвідомлює суворість покарання, яке йому може призначити суд за умови доведення його вини,-

а тому є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Окрім цього, на даний час підозрюваний потерпілим шкоду не відшкодував.

Вказане свідчить, що є ризик того, що ОСОБА_12 може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури чи суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обмеження конституційних прав ОСОБА_13 є виправданим, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в результаті якого загинула одна людина.

Окрім цього, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель однієї людини.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_14 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого зафіксована слідова інформація вчиненого злочину та іншими матеріалами кримінального провадження.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, недоведеності стороною обвинувачення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення та обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця військовослужбовця ВЧ НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід - домашній арешт, строком на два місяці, тобто до 23.02.2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- не залишати у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , або з іншого місця, де він буде проживати, попередньо інформувавши орган досудового розслідування, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали - до 23.02.2020 року.
Виконання ухвали покласти на Бродівське відділення поліції Золочівського ВП ГУ НП у Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу покласти на старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 .
Повний текст ухвали проголошено 28.12.2019 року о 15 год. 30 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .