Справа № 524/3219/20
Провадження № 1-кс/524/1466/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0001387 від 22.04.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0001387 від 22.04.2020 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 22.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 189 КК України, за фактами використання завідомо підробленого документа; шахрайства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; протидії законній господарській діяльності, вчиненої за попередньою змовою групою осіб; умисного пошкодження майна; вимагання, вчиненого за попередньої змовою групою осіб.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22 квітня 2020 року до чергової частини Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_6 , який повідомив, що невстановлені особи, використовуючи підроблений висновок про вартість майна (ідентифікатор за базою ФДМУ № 1998030_06072017,1707-1), виконаного суб`єктом оціночної діяльності МПП "Виробнича фірма "Науктехпроект", та технічний паспорт на будівлю адміністративного призначення, який на час правочину не відповідав дійсності, оскільки будівля мала більшу площу після перебудови та планування, подали документи з ознаками підробки приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , яка 10.07.2017 року на підставі цих документів посвідчила без згоди власника правочин: договір купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 444,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 19.05.2020 року до Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області надійшла ухвала про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про те, що 10.07.2017 року на підставі підроблених документів шахрайським шляхом невідомі особи заволоділи його майном нежитловим приміщенням площею 444,4 кв.м, яке знаходиться по АДРЕСА_1 . Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.05.2020 року зобов`язано орган досудового розслідування внести відомості про кримінальні правопорушення, про вчинення яких повідомляв ФОП « ОСОБА_6 » у заяві від 21.04.2020 року.

Дані кримінальні провадження об`єднані в одне та присвоєно єдиний реєстраційний № 0001387.

25.05.2020 року в якості потерпілого допитано ОСОБА_6 , який пояснив, що група осіб, шахрайським методом, застосовуючи обман та приховуючи факти, використовуючи підроблений висновок про вартість майна (ідентифікатор за базою ФДМУ №1998030_06072017,1707-1), виконаного суб`єктом оціночної діяльності МПП Виробнича фірма «Науктехпроект», та технічний паспорт на будівлю адміністративного призначення, який на час укладення правочину не відповідав дійсності, бо будівля мала значно більшу площу після перебудови та планування) подали підробні документи приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , яка 10 липня 2017 року на підставі поданих підробних документів посвідчила без відому і згоди законного власника правочин: договір купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 444,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим законному власнику завдано майнової шкоди в особливо великих розмірах. На підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 на нежитлову будівлю площею 444,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу №11 від 15 липня 2004р., укладеного між Фондом міського майна Кременчуцької міської ради та ОСОБА_6 згідно з Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та наказом Фонду міського майна Кременчуцької міської ради від 15.07.2004р. №69, останньому належить вище зазначений об`єкт нерухомого майна. Протягом 2007-2010р.р. здійснено перебудову вищевказаного об`єкта нерухомості. Будівництво закінчене у 2010 році. З 2010 року в результаті перебудови будівля значно змінила свою площу з 444,4 кв.м на 1107,1 кв.м, своє призначення, конфігурацію та назву об`єкта. Відповідно до п.2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008р. №923, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів здійснювалось на підставі сертифіката відповідності, що видавався Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Для одержання сертифіката відповідності замовником ОСОБА_6 подано до інспекції, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт, письмову заяву за формою згідно додатку 2. До заяви додавались проектна документація, затверджена в установленому порядку, та акт готовності об`єкта до експлуатації, підписаний генеральними проектувальною та підрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, замовником за формою згідно з додатком 3. За результатами розгляду заяви з документами, що додавались до неї, та підсумкової перевірки інспекція прийняла рішення про видачу сертифіката відповідності, що прямо підтверджується листом ДАБІ України; техпаспортами на будівлю; сертифікатом відповідності №ПТ 000997.

Невстановленою слідством групою осіб, що незаконно захопили 15 серпня 2017 року майно, поєднані з погрозою насильства, прямо обмежили законні інтереси та права ОСОБА_6 ; належне майно частково пошкоджене невідомими особами, частково знищене. Адміністративна будівля належна на праві особистої приватної власності ОСОБА_6 повністю захоплена; в будівлі виставлена озброєна охорона; на об`єкті вчинене незаконне припинення господарської діяльності останнього. Починаючи з 15 серпня 2017р. по сьогоднішній день, у мене доступ до мого майна (об`єкта нерухомості) повністю відсутній. В 2017 році після силового методу захоплення майна ОСОБА_6 , до останнього звернулись особи, які представились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які за повернення незаконно відібраного майна вимагали 200000 доларів США, не погодившись з цим, в подальшому вищевказаний об`єкт нерухомості декілька разів незаконно перереєстровано у державних реєстраторів.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна власником об`єкту громадський будинок (будівля адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення) загальною площею 1107,1 кв.м, опис: Будівля адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення (літера Г), складова частина: підвал (літера «Гп»), за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :08:005:0208, є ОСОБА_10 .

Під час розслідування кримінального провадження від потерпілого надійшло клопотання про арешт майна вищевказаного об`єкта нерухомовсті у зв`язку з тим, що зазначене майно було власністю ОСОБА_6 , та незаконно, без його згоди та відома, перереєстровано на інших осіб декілька разів. Вказане клопотання слідчим задоволено.

27.05.2020 року постановою вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до витягу з ЄРДР створено слідчу групу у складі: старших слідчих ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_13 .

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив розглядати клопотання без власника майна, оскільки при виклику зазначеної особи до суду для розгляду клопотання про арешт зазначеного нерухомого майна, останній може здійснити невідкладні дії щодо відчуження нерухомості, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, однією з основоположних засад кримінального провадження є недоторканість права власності, яка означає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначає, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказане приміщення є об`єктом кримінально протиправних дій, отриманого особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно п. 1, 2 ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі, зокрема, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до, зокрема, передачі майна.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим зазначено, що об`єкт нерухомості громадський будинок (будівля адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення), загальною площею 1107,1 кв.м, опис: Будівля адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення (літера Г), складова частина: підвал (літера «Гп»), за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :08:005:0208, власником якого є ОСОБА_10 , є об`єктом кримінально протиправних дій, визнаний речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою можливої передачі майна стороннім особам, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності на даній стадії досудового розслідування завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя, зважаючи на те, що слідством зібрані достатні докази про вчинення злочину, вважає, що з метою запобігання можливості його відчуження та розпорядження, необхідно накласти арешт на дане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 3, 7, 22, 16, 131,132, 167, 170-175,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0001387 від 22.04.2020 року, задовольнити.
Накласти арешт на об`єкт нерухомості громадський будинок (будівля адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення), загальною площею 1107,1 кв.м, опис: Будівля адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення (літера Г), складова частина: підвал (літера «Гп»), за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :08:005:0208, власником якого є ОСОБА_10 , з позбавленням права відчуження та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1