Справа № 592/3779/20
Провадження № 1-кс/592/1814/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , особи, якій заявлено відвід ОСОБА_4 , розглянув заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого,

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
19.03.2020 ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з заявою про відвід слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002388, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Свою заяву обґрунтовує тим, що 05.03.2020 слідчим суддею скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження. Досудове розслідування доручене слідчому Шуляку, тобто особі, яка незаконно закрила кримінальне провадження. З огляду на те, що слідчий раніше приймав участь у досудовому розслідування у справі проти її чоловіка ОСОБА_6 . У неї є підстави вважати, що ОСОБА_7 внаслідок неупередженості та необ`єктивності не може в подальшому проводити досудове розслідування і справу слід доручити іншому слідчому. Станом на 18.03.2020 слідчий не відновив досудове розслідування. 17.03.2020 у телефонній розмові заявив, що не збирається повідомляти про підозру особі, яка вчинила злочин ОСОБА_8 та скеровувати кримінальне провадження до суду. Ця обставина унеможливлює участь слідчого в подальшому досудовому розслідуванні.

Позиція сторін.
У судове засідання ОСОБА_5 не прибула.

Представник особи, яка подала заяву адвокат ОСОБА_3 вказував, що слідчий підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. ОСОБА_4 був слідчим у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді колегії суддів, де обвинуваченим є чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_6 , що вказує на конфлікт інтересів. Слідчий виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження, яка скасована слідчим суддею, слідчий не бажає повідомляти про підозру ОСОБА_8 .

Особа, якій заявлено відвід - слідчий ОСОБА_4 у задоволенні заяви просив відмовити. Пояснив, що про скасування постанови про закриття кримінального провадження дізнався з даної заяви, копію ухвали слідчого судді не отримував, безпосереднім керівником ОСОБА_9 не визначався слідчим після скасування винесеної ним постанови. Потерпіла ОСОБА_5 через день йому телефонує, про те що він не збирається повідомляти про підозру ОСОБА_8 не міг сказати, оскільки ще до закриття кримінального провадження склав проект повідомлення про підозру, який процесуальним керівником не погоджений.

Встановлені слідчим суддею обставини.
12.08.2019 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми за скаргою ОСОБА_5 зобов`язано службову особу (слідчого) Сумського ВП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та внесення відповідних відомостей до ЄРДР, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 01.08.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочавши розслідування (а.с. 4).

30.01.2020 слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002388, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2019 р. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.с. 5 - 6).

05.03.2020 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми задоволено скаргу ОСОБА_10 , скасовано постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.01.2020 р., якою кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002388 від 15.08.2019 р., закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (а.с. 7).

З наданих представником заявника доказів вбачається, що 01.08.2019 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження № 0002227, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 125 КК України по факту спричинення тілесного ушкодження в область шиї потерпілому ОСОБА_8 . До слідчої групи з 15 слідчих, які здійснювали досудове розслідування входив і слідчий ОСОБА_4 .

01.08.2019 слідчий ОСОБА_4 склав Протокол огляду місяця події.

У подальшому, 01.11.2019 у кримінальному провадженні № 0002 старшим слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 повідомлено про підозру ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Наразі кримінальне провадження знаходиться на розгляді у суді.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Вислухавши представника заявника відводу, особу, якій заявлено відвід, дослідивши заяву та письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений статтею 77 КПК України.

Згідно з положеннями статті 77 КПК України слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо 1) він є заявником, потерпілим, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник, представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Елементами процесуальної самостійності слідчого під час проведення досудового розслідування є повноваження на виконання процесуальних дій, визначених статтею 40 КПК України, зокрема у частині 2 вказаної статті.

Оцінюючи доводи потерпілої, які на її думку свідчать про неупередженість слідчого, слідчий суддя зазначає.

Заявник посилається на те, що слідчим суддею скасованого постанову слідчого про закриття кримінального провадження як незаконну. Скасування постанови слідчого у порядку статті 303 КПК України з огляду на приписи статті 77 КПК України не є підставою для відводу слідчого. Доказів, які б вказували на наявність упередженості слідчого при прийнятті цього рішення не надано.

Також, заявник посилається на те, що після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, досудове розслідування відновлено та знову доручено слідчому Шуляку. Проте, у наступному абзаці вказано, що слідчий станом на 18.03.2020 не відновив досудове розслідування.

За вимогами пунктів 1, 2 частини 2 статті 39 КПК України до повноважень керівника органу досудового розслідування віднесено: 1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; 2) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що про скасування винесеною ним постанови про закриття кримінального провадження він дізнався з даної заяви, копію ухвали слідчого судді не отримував, безпосереднім керівником ОСОБА_9 не визначався слідчим після скасування винесеної ним постанови.
Відтак, на час розгляду даної скарги слідчому судді не надано доказів, що саме слідчий ОСОБА_4 є слідчим у кримінальному провадженні після постановлення ухвали слідчим суддею від 05.03.2020 про скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Не можуть бути прийняті до уваги доводи представника заявника щодо наявності конфлікту інтересів у слідчого ОСОБА_4 у зв`язку з складенням протоколу огляду місця події від 01.08.2019 у кримінальному провадженні № 0002227, де наразі чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_6 є обвинуваченим, оскільки слідча група складалася з 15 слідчих, які здійснювали досудове розслідування, серед яких був і слідчий ОСОБА_4 .

Відтак, сумніви заявника стосовно неупередженості саме слідчого ОСОБА_4 з цих підстав не були підтверджені жодними доказами.

Оскільки об`єктивних доказів які б вказували на те, що після скасування ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 05.03.2020 постанови слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.01.2020 р., якою кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002388 від 15.08.2019 р., закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України саме слідчий ОСОБА_4 визначений як слідчий, уповноважений здійснювати досудове розслідування не надано, заявлення відводу слідчому є передчасним.

З огляду на викладене, заява про відвід слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0002388, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись стаття 77, 80, 81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002388, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13-00 26.03.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1