УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2020 рокусмт ПетровеСправа №: 941/344/20
Провадження № 1-в/941/86/20

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Петрівської ВК №49 - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

та засудженого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в смт. Петрове справу за заявою засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Дніпродзержинськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі,
згідно ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року - залік становить 07 місяців 29 днів,
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким , -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, мотивуючи це тим, що він став на шлях виправлення і своєю поведінкою довів своє виправлення.
У судовому засіданні прокурор та представник державної установи "Петрівська виправна колонія ( №49)" проти задоволення заяви заперечили, так як на їх думку засуджений не став на шлях виправлення, засуджений та його захисник заяву підтримали.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява засудженого не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений 15.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі.
Згідно ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року - залік становить 07 місяців 29 днів. Початок строку: 13.10.2014 року. Кінець строку: 13.02.2023 року.
З 15.10.2014 року тримався в Дніпропетровському слідчому ізоляторі. За час утримання допустив одне порушення вимог режиму відбування покарання, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи. Дане порушення виражалось у зберіганні заборонених речей. Стягнення погашено в законному порядку. Заохочень не мав.
З 09.07.2015 відбував покарання в державній установі «Петрівська виправна колонія (№49). За час відбування покарання допустив одне порушення вимог режиму утримання, за яке був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи. Дане порушення виражалось у зберіганні заборонених речей. Стягнення погашено в законному порядку. За сумлінне ставлення до праці три рази був заохочений правами начальника відділення.
З 09.04.2017 відбував покарання в Херсонській виправній колонії (№61). За час відбування покарання вимог режиму утримання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. За виконання покладених обов`язків та дотримання правил поведінки був заохочений один раз правами начальника установи.
З 17.05.2019 відбуває покарання в державній установі «Петрівська виправна колонія (№49). За час відбування покарання допустив одне порушення вимог режиму утримання, за яке був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи. Дане порушення виражалось у порушенні розпорядку дня установи. Стягнення погашене в установленому законом порядку. В 2019 році не заохочувався.
Працевлаштований на швейній дільниці. За дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці був один раз заохочений правами начальника установи.
Згідно вироку суду має позов на загальну суму 1290 гривень. Виконавчі листи до установи не надходили. Позов в установі не відшкодовувався.
Підтримує взаємовідносини з засудженими різних категорій, на критику в свою адресу реагує агресивно. За характером скритний.
Дотримується правомірних взаємовідносин з персоналом установи з метою поблажливого ставлення до себе.
До робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою.
Намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, не завжди має охайний зовнішній вигляд.
Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи.
До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість.
Намагається виконувати роботи із самообслуговування, достатніх навичок не має. Намагається дотримуватися вимог пожежної безпеки.
Зв`язки з рідними та близькими підтримує. З моменту перебування в установі отримав 27 посилок, 1 передачу та 1 бандероль, побачення не надавались.
Участі в організації виховних заходів, які проводяться в установі не приймає.
Прагнення до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно - технічних навичок не має.
По прибуттю до установи виявив бажання приймати участь у програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження»,
Засуджений під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебуває.
Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині Кодексу для даного виду покарання і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002 року умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Як зазначено у п.17 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства про умовно-дострокове звільнення від покарання і заміну покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. При цьому нове покарання визначається з урахуванням його розташування в системі покарань, зазначених в ст. 51 КК України.
Пунктом 3 частини 4 статті 82 КК України передбачено, що: заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
Вивчивши матеріали клопотання , заслухавши думку прокурора та представника державної установи "Петрівська виправна колонія ( №49)" , що висловилися проти задоволення клопотання, засудженого та захисника, які просили його задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_6 відбуває покарання за скоєння особливо тяжкого злочину, працевлаштований, за весь час відбування покарання заохочувався 5 разів, має 3 порушення вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи, стягнення погашені у встановленому законом порядку, а також те, що комісією державної установи «Петрівська виправна колонія (№ 49)» засудженому ОСОБА_6 відмовлено в заміні невідбутої частини строку покарання більш м`яким, як такому що не став на шлях виправлення (протокол № 5 від 10.03.2020 року), суд прийшов до висновку, що засуджений лише намагається стати на шлях виправлення, але ще не став на такий, оскільки його поведінка та ставлення до праці не є сумлінними, що в цілому дає підстави для відмови у задоволенні клопотання.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення, та до нього не може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м`яким.
На підставі викладеного, керуючись, ст.82 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 діб, через Петрівський районний суд Кіровоградської області, а засудженим з моменту отримання ним копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1