Справа № 214/5382/18
1-кп/214/563/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001595 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
-05.02.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 307,69, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 26.11.2009 року умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 3 міс. 3 дня;
-16.02.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 309 до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднати частково у вигляді 6 міс. Позбавлення волі не відбуте покарання за вироком суду від 05.07.2007 року до відбуття 3 роки позбавлення волі. Звільнився 09.12.2013 року по відбуттю покарання;
-16.03.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , діючи повторно, 15.07.2018 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, знаходячись біля магазину «АТБ» розташованого за адресою: вул. Володимира Великого, 51 в Саксаганського району м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, відкрито викрав чоловічу сумку ОСОБА_6 , в якій знаходились гроші в сумі 7000 гривень, мобільний телефон LENOVO SILVER K5, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 2908 від 30.07.2018 року станом на 15.07.2018 року становить 1650 гривень, після чого покинув місце злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 8 650 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 15.07.2018 року вночі, біля магазину АТБ зустрів потерпілого, та запропонував йому придбати картки пам`яті, спілкувалися та разом розпивали спиртні напої. Потім між ним та потерпілим виник конфлікт, він ударив ОСОБА_6 , після чого зірвав сумку з потерпілого та втік. На бігу з сумки він вийняв приблизно 500 гривень та мобільний телефон «Леново», а сумку викинув. Можливо у сумці ще було щось, однак він не встиг все перевірити. В подальшому мобільний телефон продав незнайомому чоловіку. У скоєному щиросердно розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні суду пояснив, що влітку 2018 року він разом з товаришем ОСОБА_7 вживали алкогольні напої на зупинці громадського транспорту вул. Космонавтів. Там вони познайомилися з ОСОБА_5 , з яким у нього виник конфлікт в наслідок чого, останній вдарив його у ніс та забрав його сумку, в якій в потаємному кармані знаходилися грошові кошти в сумі 7 тисяч гривень, мобільний телефон «Леново», пропуск, цигарки. В частині призначення покарання ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, по справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Так, судом досліджено письмові докази по справі, якими також підтверджується винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження №0001595 від 16.07.2018 за правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_6 (Т. 2 а.с.2);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2018, якою співробітником поліції ОСОБА_8 прийнято усну заяву від ОСОБА_6 про те, що 15.07.2018 близько 02 години біля магазину «АТБ» по вул. Володимира Великого, буд.51 його побив невідомий чоловік. Після бійки він виявив відсутність барсетки, в якій знаходились грошові кошти в сумі 7000 грн., мобільний телефон «Леново» та пропуск на роботу (Т. 2 а.с.8);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.07.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 , у присутності понятих, впізнав ОСОБА_5 під №2 за сукупністю зовнішніх ознак. З протоколом учасники слідчої дії ознайомлені, зауважень не надійшло (Т. 2 а.с.26-30);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.07.2018, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 , у присутності понятих, впізнав ОСОБА_5 під №2 за сукупністю зовнішніх ознак. З протоколом учасники слідчої дії ознайомлені, зауважень не надійшло (Т. 2 а.с.31-36);
- протоколом огляду предмету від 25.07.2018 року та додатком до нього, відповідно до якого слідчим оглянуто компакт-диск DVD-RW 4.7 Gb 120 марки VIDEX наданого керівництвом магазину «АТБ» по вул. Володимира Великого, 51а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. На диску міститься відеозапис з камер зовнішнього спостереження, розташованих на фасаді магазину «АТБ», розташованого за адресою: вул. Володимира Великого, 51а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, датований 16.07.2018. Відеозапис тривалістю 33 секунди, на якому видно особу, яка відкрито в ході потасовки заволоділа сумкою потерпілого (Т. 2 а.с.42, 43);
- постановою слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 31.07.2018, якою прийнято рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_5 з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.186 КК України (Т. 2 а.с.54).
Зазначені письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, відповідають показанням обвинуваченого та потерпілого.
Заява обвинуваченого ОСОБА_5 , що в викраденій сумці він не бачив грошових коштів у сумі 7000 гривень, суд оцінює їх критично.
Так судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 дав послідовні, логічні та правдиві покази щодо наявності в потайному кармані його сумки грошових коштів в сумі 7000 гривень. Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_11 у своїх показах не заперечує того факту, що в сумці потерпілого могли знаходитися грошові кошти в сумі 7000, однак він їх не дістав.
Показання потерпілого, дані наведених процесуальних документів, та на підставі сукупності доказів встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.
Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні діяння, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких, надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 62).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, раніше судимого (Т. 2 а.с. 66), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебував з січня 2014 року по серпень 2017 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності. Знятий з обліку через відсутність повторного звернення більше 3-х років (Т. 2 а.с. 62, 61), за місцем проживання характеризується з нейтральної сторони (Т. 2 а.с. 64).

Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про обвинуваченого ОСОБА_5 визначено дуже високий ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до ст.. 76 КК України (в обов`язковому порядку).
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає, необхідним застосувати ч.1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2018 року.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Строк покарання ОСОБА_5 слід числити з моменту затримання, тобто з 01 серпня 2018 року.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 02 місяці.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 числити з моменту затримання, тобто з 01 серпня 2018 року.
Речовий доказ компакт-диск з відеозаписом від 16.07.2018 з фасадної частини магазину «АТБ» по вулиці Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 2 а.с.43, 44).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1