Справа № 496/2570/20
Провадження № 1-кс/496/1094/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000403 від 26.06.2020 року, за ознаками ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому посилається на те, що 26.02.2020 року до чергової частини Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що невстановлені особи, в період часу з грудня 2019 р. по 26.02.2020 р., через паркан проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де з будинку та підсобних приміщень таємно викрали майна на загальну суму 20000 гривень. Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 26.06.2020 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України. Зокрема встановлено, що в лютому 2020 року, більш точного часу слідством не встановлено, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись в таємності своїх дій, через неогороджену територію присадибної ділянки проникли на територію вищевказаного домоволодіння. Після чого вони шляхом збиття навісного замку вхідних дверей пройшли до приміщення господарської споруди, в якій побачили: обігрівач білого кольору марки «Sensei» модель SSC-150MB №10201327; моток електричного кабелю в червоній обмотці; кабелі різного розрізу, кольору та довжини, які знаходились в полімерному мішку; швейну машинку чорного кольору, б/н, на дерев`яній підставці; праску марки «Tefal» блакитного кольору; пилосос марки «Vitec» 1500 W; велосипед марки «Benneto» з рамою червоного кольору, що належать ОСОБА_7 та які визначили предметом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, заволоділи вказаними речами, з якими покинули територію домоволодіння, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдали матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 у розмірі 3000 гривень. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2020 року, більш точного часу слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 перебував зі своїм знайомим ОСОБА_9 за місцем тимчасового мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де запропонував останньому піти до будинку ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , для вчинення крадіжки системних блоків до стаціонарного комп`ютера, на що ОСОБА_9 погодився. Далі, в цей же день, неповнолітній ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння системними блоками до стаціонарного комп`ютера, з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 прибули до території домоволодіння АДРЕСА_1 , де ОСОБА_9 залишився неподалік території домоволодіння спостерігати, а ОСОБА_5 проник через паркан на територію домоволодіння, звідки з незачиненої господарської споруди взяв два системні блоки до стаціонарного комп`ютера, які виніс за межі території домоволодіння, після чого вони з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 500 грн. Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав і пояснив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інший злочин, тому вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не одружений, утриманців не має, крім того, ОСОБА_5 неповнолітній, за місцем навчання характеризується негативно, перебуває на обліку служби у справах дітей, має недовірливі стосунки з матір`ю, постійно тікає з дому, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування. Також, приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох епізодів крадіжки, крім того, в судовому засіданні пояснив, що вчинив ще й інші кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, суд вважає підтвердженим ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчих СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора або суду за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_3 .

Ухвалу надіслати до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1