overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/9261/19 26.11.2019
н/п 1-кс/490/7115/2019
Справа № 490/9261/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши подану скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
23 жовтня 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань із поданої 09.09.2019 року заяви.
Вивчивши вказану скаргу, вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Миколаєві яке зареєстроване як юридична особа в Заводському районі м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 9.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає поверненню заявникові для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, тому як територіальне управління державного бюро розслідувань у Центральному районі м. Миколаєва не зареєстровано.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 489/4963/19
провадження №1-кс/489/2170/19
УХВАЛА
про залишення скарги без розгляду

23 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 ,
встановив:
У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язати прокурора внести відомості із заяви № 9/Б-36 від 02.09.2019 до ЄРДР.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З аналізу наведеної норми слідує, що розгляд скарги допускається лише за відсутності слідчого чи прокурора. Щодо сторони кримінального провадження, яка звернулася до слідчого судді з скаргою, її участі в розгляді є обов`язковою.
В судове засідання призначене на 23.12.2019 скаржник не з`явився.
Згідно з висновками, викладеними в узагальненні Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Враховуючи, що заявник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений не з`явився в судове засідання для розгляду скарги, а його явка до суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України є обов`язковою, та законом не передбачено розгляд скарги за відсутності скаржника, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника повторно звернутись із скаргою до суду.

Керуючись ст.ст. 303-305, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

31.10.2019 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 з приводу заяви від ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду від 21.11.2018 року за №490/2136/18. З матеріалів заяви слідує, що засуджений ОСОБА_2 перебуває у ДУ «Замкова виправна колонія №58», що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, 30300 .

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 306, ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви від засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду від 21.11.2018 року за №490/2136/18. провести у режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 09 год. 30 хв. 13 листопада 2019 року.

Визначити начальника ДУ «Замкова виправна колонія №58», що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, 30300 відповідальним за проведення відео конференції під час судового засідання.

Ухвалу направити до ДУ «Замкова виправна колонія №58», що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, 30300 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002979 від 16.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2019 о 21:50 години в Соборному районі м. Дніпро в районі перехрестя вулиці Панікахі та вулиці Запорізьке шосе автомобіль марки «DAEWOO» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 ..

Внаслідок ДТП пішоходу спричинені тілесні ушкодження у вигляді ОЧМТ, СГМ та закритого перелому кісток правої голені.

15.12.2019 було вилучено автомобіль марки «DAEWOO» р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , меш.: АДРЕСА_1 , та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ ТОВ «Династія-Дніпро» розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

16.12.2019 автомобіль марки «DAEWOO» р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та приєднано його до матеріалів кримінального провадження № 0002979 від 16.12.2019 і залишено на відповідальне зберігання на території ТОВ «Династія-Дніпро», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019 за № 0002979 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а саме: деформовано переднє ліве крило, капот зліва, дах зліва, розбито лобове скло. Вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовим доказом, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль марки «DAEWOO» р/н НОМЕР_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2019 року до Бабушкінського районного суду надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.

12.12.2019 року представник АТ КБ ПриватБанк звернувся до Дніпровського відділу поліції із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, вчинене особою ОСОБА_3 , а саме Кіровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішенням від 28.09.2015 року по справі №203/4593/19 згідно якого особа ОСОБА_3 , (далі - Боржник), зобов`язаний сплатити на користь ПриватБанку заборгованість за кредитним договором.

Боржник був ознайомлений з даним рішенням суду однак умисно його не виконує. На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим просить зобов`язати керівника СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий у судове засідання не з`явилися.

Заявник просив розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 12.12.2019 року, отримана Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали, за умови якщо до цього часу такі відомості ще не внесені, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 12.12.2019 року про вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвалу до виконання направити начальнику СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7378/19
Провадження № 1-кп/211/716/19
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

23 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у відсутність потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000690 від 13.05.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000690 від 13.05.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Обвинувальний акт, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні через відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість призначити судовий розгляд, про час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.314-1 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000690 від 13.05.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 08 січня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Зобов`язати Саксаганський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та надати до суду до 17 січня 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/1149/2019
УХВАЛА
21 грудня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002210 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001779 від 11.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
В провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов вказаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001779 від 11.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, на 09:00 годину 09 січня 2020 року, в залі судових засідань № 200 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, неповнолітнього потерпілого, представника неповнолітнього потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2819/19
провадження №1-в/176/513/19
УХВАЛА

23 грудня 2019 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

На підставі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного подання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, спостережна комісія, якщо розглядається погоджене з ними клопотання.

За викладених обставин, дане подання слід прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом засудженого ОСОБА_2 , прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та повідомленням державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)», виконавчого комітету Жовтоводської міської ради.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 26 грудня 2019 року.

У судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 , прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури та повідомити про час та місце розгляду державну установу «Жовтоводська виправна колонія (№26)», виконавчий комітет Жовтоводської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1