overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/636/18
Провадження № 1-в/496/15/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням провідного інспектора Біляївського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
про звільнення від призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 17.12.2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.
До суду надійшло подання провідного інспектора Біляївського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 в якому вона просить звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
До судового засідання представник Біляївського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи без його присутності. (а.с.79).
В судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за місцем проживання особа характеризувалась добре, протягом цього строку до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався, виконував покладені на нього обов`язки і належною поведінкою довів своє виправлення, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення визнано, як низький.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання провідного інспектора Біляївського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від призначеного судом покарання - задовольнити.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/4285/16-к
Номер провадження:1-в/521/286/20
У Х В А Л А

26 березня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника сектору пробації - ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні з розгляду клопотання Малиновського районного відділу філії Держаної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сірійської Арабської Республіки, який народився у м. Алепо, Сірійська Арабська Республіка, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , засудженого 12.10.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 309, ст. 69, ч.ч. 1, 3 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років та щтрафу в розмірі 11900 гривень, з іспитовим строком тривалістю в 3 роки,-

У С Т А Н О В И В :
До судового засідання не з`явився засуджений ОСОБА_5 , який не повідомив про поважність причин неявки.

Судовий розгляд даного клопотання неможливий без участі засудженого, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.

Однак, відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під ватою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

А тому суд вважає, що явку засудженого ОСОБА_5 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи поліції, а розгляд провадження необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 539 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання на 9 годину 00 хвилин 19.05.2020 року.

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відоме місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід до Малиновського районного суду м. Одеси на 9 годину 00 хвилин 19.05.2020 року.

Виконання ухвали доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Одеську місцеву прокуратуру № 2.

Про результати виконання ухвали письмово повідомити Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4019/19
Провадження № 1-кс/676/166/20
УХВАЛА
10 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представників скаржника, адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , експерта ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , заінтересованої особи ОСОБА_7 , секретарів судового засідання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вирішив обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючисьст.ст.306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 12 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000029.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації розслідування.

Ухвала не оскаржується, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 16 березня 2020 року о 8 год. 00хв.

Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 463/1715/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/380/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

30 березня 2020 року Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 04 березня 2020 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 04.03.2020 року подання інспектора Личаківського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про застосування покарання за наявності кількох злочинів стосовно ОСОБА_4 за двома вироками задоволено. Засудженій ОСОБА_4 у відповідності до ч.4 ст.70 КК України до призначеного вироком Галицького районного суду м.Льова від 27.12.2019 року покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі частково приєднано невідбуте покарання за вироком Личаківського районного суду м.Львова від 10.12.2019 року у виді двох років позбавлення волі - сім місяців позбавлення волі, та остаточно визначено до відбуття два роки один місяць позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком один рік із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
На вказану ухвалу суду прокурор Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 04 березня 2020 року відносно ОСОБА_4 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження з копією апеляційної скарги.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 682/1252/19
Провадження № 1-кс/682/169/2020
У Х В А Л А
30 березня 2020 року м. Славута

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржників - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 13 вересня 2019 р про закриття кримінального провадження № 0000114 від 05.03.2019 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в

25 березня 2020 р в порядку автоматизованого розподілу слідчому судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , передана на розгляд скарга представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 13 вересня 2019 р про закриття кримінального провадження № 0000114 від 05.03.2019 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

26 березня 2020 р слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, оскільки він орендував квартиру у потерпілого ОСОБА_9 за договорами оренди від 16.08.2017 р та від 17.02.2018 р. Вважає, що вказана обставина може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Адвокат ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, заслухавши думку представника скаржників, вважаю, що самовідвід слід задовольнити, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наявність орендних відносин між слідчим суддею та одним із учасників кримінального провадження може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в

Задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 13 вересня 2019 р про закриття кримінального провадження № 0000114 від 05.03.2019 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2824/20
Провадження № 1-кс/686/4036/20
УХВАЛА
30 березня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000010 від 21.01.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000010 від 21.01.2020 р.

30 березня 2020 року до слідчого судді на електронну адресу надійшли клопотання прокурора ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Рівненським апеляційним судом (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) у зв`язку із карантинними заходами та значною віддаленістю сторін від м. Хмельницького.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд клопотання слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000010 від 21.01.2020 р. та провести його 30.03.2020 року о 16 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Рівненським апеляційним судом (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Доручити посадовим особам Рівненського апеляційного суду (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Рівненського апеляційного суду (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за її відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Стаття 7 КПК України визначає загальні засади кримінального провадження, один з яких є законність.

Частина 6 статті 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився, також беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що розділ ІІ заходи забезпечення кримінального провадження діючого КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію закону передбаченою ч.6 ст. 9 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

постановила:

Клопотання слідчого слідчого відділення Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/5120/20
н/п 1-кп/766/2101/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000046 від 07.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.129 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000046 від 07.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.129 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000046 від 07.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.129 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності призначити підготовче засідання на 30.03.2020 року о 08:10 годині.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/3181/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

27.03.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 17.03.2020 року про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000864 від 17.04.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернулись до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 17.03.2020 року про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000864 від 17.04.2019 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 17.03.2020 року про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000864 від 17.04.2019 року.
Призначити скаргу до розгляду на 30.03.2020 року о 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання осіб, які звернулись зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 583/3368/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання,

УСТАНОВИВ:

30.03.2020 до суду надійшла скарга захисника підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якій порушується питання про скасування постанови прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 02.03.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення судово-психофізіологічної експертизи та зобов`язати прокурора виконати дане клопотання.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Визначених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, наявні визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, на 31 березня 2020 року о 10.00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якого в судове засідання визнати обов`язковою, прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/186/20
Єдиний унікальний № 748/711/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
30 березня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно обвинувального акту, складеного старшим слідчим слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та затвердженого прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001149 від 24 грудня 2019 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 22 квітня 2020 року на 09:30 годину, у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, в м. Чернігові, вул. Хлібопекарська, 4.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1