УХВАЛА
27 січня 2020 року

м. Київ
справа №127/1296/19
провадження №51-6451 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_6 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 грудня 2019 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання її копії. При цьому останньому було роз`яснено, що у випадку неусунення недоліків касаційну скаргу буде повернуто.
У межах наданого строку ОСОБА_5 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимоги ст. 427 КПК не дотримано, виявлені недоліки не усунуто, оскільки подана скарга за змістом аналогічна тій, яку було залишено без руху.
Зокрема, у скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення судами вимог кримінального процесуального закону, а отже, й необхідності зміни судових рішень на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу.
Оскільки оскаржуваний вирок був змінений ухвалою суду апеляційної інстанції, а саме в мотивувальній частині у формулюванні обвинувачення визнаного судом доведеним, постановлено зазначити, що ОСОБА_6 вчинив злочин з невстановленою досудовим слідством особою, тому повторна вимога захисника в прохальній частині касаційної скарги про виключення з мотивувальної частини вироку посилання на те, що ОСОБА_6 вчинив злочин за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК.
Окрім цього, ОСОБА_5 , повторно вказуючи на порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог кримінального процесуального закону в частині зазначення ними в оскаржуваних судових рішеннях про те, що ОСОБА_6 вчинив злочин із невстановленою досудовим слідством особою, що, на його думку, прямо вказує на особу ОСОБА_4 , знову не конкретизує за якими саме даними наведеними у цих рішеннях можна зробити висновок, що вказаний злочин був вчинений у співучасті з останнім та яким чином це вплинуло на законні права та інтереси ОСОБА_4 і відповідно може тягнути за собою обов`язкову зміну судових рішень з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.
Недотримання захисником вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_6 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3