overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/472/20 Справа № 215/2544/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000619 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

обвнуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді вказаної скарги у зв`язку з тим, що він приймав участь при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 Кк України, під час досудового розслідування з постановленням ухвали по справі № 11-сс/774/573/16.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
За таких обставин, суддя ОСОБА_3 не має права приймати участь в розгляді вищевказаної апеляційної скарги, а отже його заява про самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України підлягає задоволенню, оскільки ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 11-кп/803/472/20 передати до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення іншого складу суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 354/927/19
Провадження № 11-кп/4808/98/20
Категорія ст. 126-1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

17 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000182 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам кримінального процесуального закону України.
Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24.01.2020 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/232/20 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/130/20
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
15 січня 2020 року м. Харків
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 9 січня 2020 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні про продовження строків досудового розслідування нормами КПК України не передбачена. Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК України ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Положення ч. 1 ст. 9 КПК України визначають, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, відповідно до якої суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/517/20 Справа № 193/1401/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги були направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року.
Розгляд матеріалів призначити на 09.30 годину 30 січня 2020 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
Судове засідання апеляційної інстанції провести в порядку дистанційного провадження в режимі відеоконференції з Софіївською виправною колонією №45 та Дніпровським апеляційним судом (м. Дніпро).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Софіївській виправній колонії №45.
Копію ухвали для виконання направити до Софіївської виправної колонії №45, для відома та виконання
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
16.01.20 Справа 133/2386/19
Провадження 1-кс/133/41/20

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

розглянув клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що слідством не проведено з`ясування даних, що входять до предмета доказування, зокрема видимість, оглядовість, безпечність дорожнього руху для нього, як водія та пішохода .

ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 було подано до ІНФОРМАЦІЯ_2 клопотанням про тимчасовий доступ до документів , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК Ураїни, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
В даному клопотанні ОСОБА_3 не довів, що відомості, які самі по собі в сукупності з іншими документами і доказами кримінального провадження, у зв`язку з яким подане клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З огляду на досліджені докази суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню .

Керуючись ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 20.01.2020 о 9 год. 00 хв.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом :

Слідчий суддя ОСОБА_1 Секретар ОСОБА_2

16.01.2020
Справа № 146/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна, який був накладений у кримінальному провадженні № 0000305 зареєстрованому у ЄРДР від 04 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2020 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання.
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 171-174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна, який був накладений у кримінальному провадженні № 0000305 зареєстрованому у ЄРДР від 04 листопада 2019 року
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2020 року на 10 - 00 годину з участю власника майна, слідчого яким було подано клопотання про арешт майна та прокурора, яким затверджено клопотання про арешт майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 133/119/20
провадження №1-кп/133/177/20
У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

20.01.2020 року

суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись клопотанням прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 20.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв"язку із закінченням строку давності, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 20.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв"язку із закінченням строку давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче засідання у справі № 133/119/20 за клопотанням прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 20.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв"язку із закінченням строку давності на 12.02.2020 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №127/1079/20
Провадження №1-кп/127/71/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002260, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 16 січня 2020 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0002260, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 17 лютого 2020 року о 09 год. 15 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ТОВ "АТБ Маркет" та представника потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/824/57/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
20 січня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. Вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуюсь з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки апеляційна скарга подана без додержання вимог ст. 396 КПК України та встановлено строк на усунення виявлених недоліків - сім днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянтом.
На адресу Київського апеляційного суду надійшла розписка обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якої 23 грудня 2019 року ним було отримано копію ухвали Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року.
Станом на 02 січня 2020 року закінчився строк для усунення виявлених недоліків. На дату винесення даної ухвали недоліки апелянтом не усунуто.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року усунуті не були, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України, в межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
20 січня 2020 року

м. Київ
справа № 179/2357/18

провадження № 51-197 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року,
встановив:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 118 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишено без зміни тримання під вартою до 27 грудня 2019 року.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та залишення вироку суду першої інстанції без зміни.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додану до скарги копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Це рішення не перешкоджає подальшому провадженню, а отже не може бути перевірене у касаційному порядку.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частина)

Справа № 210/254/18
Провадження № 1-кс/210/114/20

"16" січня 2020 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004023 від 26.12.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Глазок Мічурінського району, Тамбовскої області Росія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи, що складання ухвали суду потребує значного часу, слідчий суддя вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004023від 26.12.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах досудового розслідування до 22 лютого 2020 року включно.
Копію ухвали направити до ДПтСУ Криворізька установа виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області №3, для виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 17 січня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1