ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9786/13-к Номер провадження 11-сс/814/831/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2019 за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування такого рішення, слідчий суддя вказав, що оскільки ухвала слідчого судді, щодо якої подана заява ОСОБА_6 , була відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України постановлена на стадії досудового розслідування, заявник не має статусу учасника судового провадження, а отже не наділений правом подання заяви про перегляд згаданої ухвали за новоявленими обставинами.

Крім того, звернув увагу на те, що заяву подав ОСОБА_6 - батько ОСОБА_7 , який вважає себе належним представником свого сина на підставі довіреності, посвідченої 20.05.2019 року секретарем Піщанської сільської ради Кременчуцького району, яку до заяви не додано.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути матеріали до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду за його заявою.

Як на підстави задоволення своїх вимог посилається на:

1.істотне порушення вимог кримінального процесуального закону порушення вимог ст. 60 КПК України, невизнання його процесуального права як заявника;

2.неповноту судового розгляду розгляд ухвали поза межами судового залу, без участі заінтересованих осіб;

3.застосування закону, який не підлягає застосуванню застосовано п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 459 КПК України;

4.не застосування судом закону, який підлягає застосуванню не застосовано п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК України.

Вказує, що він просив переглянути ухвалу слідчого судді за виключними обставинами, в той час як в оскаржуваній ухвалі вказано про перегляд ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2019 за нововиявленими обставинами.

Крім цього зазначає, що у кримінальній справі від 20.02.2012 № 121315018, яка була порушена відповідно до вимог КПК України в ред. 1960р., він був визнаний відповідно до ст. 52 КПК України (в ред. 1960р.), представником потерпілого ОСОБА_7 .

В подальшому, після набрання законної сили новим процесуальним кодексом та переоформлення кримінальної справи № 121315018 у кримінальне провадження № 0000346, він втратив статус представника потерпілого у вказаній кримінальний справі та набув статусу заявника у кримінальному провадженні № 0000346 на підставі ст. 60 КПК України (в ред. 2012р.), а тому вважає, що підтверджувати довіреністю свій статус заявника у кримінальному провадженні він не зобов`язаний.

Крім цього, посилається на втручання в автоматизовану систему документообігу суду, яке полягало у передачі його заяви від судді ОСОБА_8 до судді ОСОБА_1 , інформація про яку була відсутня в направлених на його адресу матеріалах заяви.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про що матеріали провадження містять підтвердження, до апеляційного суду не з`явився, надав заяву про здійснення апеляційного розгляду без його участі. Оскільки участь його не є обов`язковою при розгляді справ даної категорії, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без участі прокурора на підставі ч. 4 ст. 405 КПК України.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Слідчий суддя, розглядаючи заяву ОСОБА_6 , у повній мірі не дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства.
Так ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2019 за виключними обставинами, однак слідчим суддею, відповідно до оскаржуваної ухвали, фактично вирішено питання по заяві ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, попри те, що в заяві таких вимог не ставилося.

Відповідно до ст. 459 КПК України здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами та виключними обставинами мають різни за своєю правовою природою підстави.

А тому, досліджуючи подану заяву ОСОБА_6 в розрізі звернення з приводу перегляду судового рішення саме за нововиявленими обставинами, слідчий суддя залишив поза увагою доводи заявника щодо виключних обставин.

Крім того, помилковими є висновки слідчого судді з приводу обсягу процесуальних прав ОСОБА_6 .

Із доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що 20 лютого 2012 року на підставі заяви ОСОБА_7 прокурором м. Кременчука Полтавської області було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 358 КК України №121315018. При цьому апелянт ОСОБА_6 стверджує, що по даній справі він був визнаний представником потерпілого, хоча до суду апеляційної інстанції відповідної постанови не надав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 повідомляє, що він є батьком ОСОБА_7 потерпілого у кримінальному провадженні відомості про яке внесено в ЄРДР 05.03.2013 за № 0000346.

Згідно ст. 52 КПК України (ред. 1960 року) представниками потерпілого можуть бути в тому числі і близькі родичі за постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, судді або за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право буди захисником.

Особою, яка може брати участь у кримінальному провадженні в якості захисника згідно положень ч.1 ст. 45 КПК України є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Відповідно до п. 17 Перехідних положень КПК України зазначено, що особи, які на день набрання чинності цим Кодексом беруть участь у кримінальному провадженні в якості захисників і не мають статусу адвоката, продовжують здійснювати повноваження захисника в такому кримінальному провадженні під час досудового слідства, а також судового провадженні у судах першої, апеляційної, касаційної інстанції.

Вказаний Кодекс набрав чинності 22 листопада 2012 року.

За змістом наведених норм закону, на думку колегії суддів, вбачається, що ОСОБА_6 , у разі підтвердження його повноважень відповідною постановою слідчого чи прокурора, винесеною до 22 листопада 2012 року у кримінальній справі за заявою ОСОБА_7 , має статус представника потерпілого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.03.2013 за №0000346.

В заяві ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2019 за виключними обставинами, якою було повернуто скаргу потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 07.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000346, ставилося питання саме щодо скасування вказаної постанови.

Відповідно до ст. 460 КПК України право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають учасники судового провадження.

Згідно з п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України представник потерпілого є учасником судового провадження.

З наданого разом з апеляційною скаргою витягу з кримінального провадження № 0000346 (а.с. 40), відомості до ЄРДР з кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України, внесені за заявою ОСОБА_6 про те, що невстановлені особи надали до суду завідомо неправдиві документи, а саме наказ № 599 від 25.10.2006 «Про порушення ПДР, позбавлення посвідчення та права керування електро-возиком, електро-вантажником з його вилученням у ОСОБА_7 » з підписом ОСОБА_7 , проте останній стверджує що підпис не його.

Отже вбачається, що повернення слідчим суддею заяви ОСОБА_6 з тих підстав, що він не є представником потерпілого у кримінальному провадженні є передчасним, а повноваження ОСОБА_6 належним чином не перевірені.

Щодо посилань скаржника про порушення ст. 35 КПК України при здійсненні розподілу його заяви, яка надійшла до районного суду 01.11.2019, то такі доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи після поданої заяви ОСОБА_6 , міститься протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2019, яким заяву передано головуючому судді ОСОБА_1 , яким і було розглянуто подано заяву.

Відомості про те, що дана заява передавалась судді ОСОБА_8 матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційні вимоги та скасувати ухвалу слідчого судді, а справу повернути на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2019 року скасувати та призначити у Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області новий розгляд за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2019 за виключними обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4