КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2123/2020 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 09.12.2019, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000134 щодо ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 212 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 212 КК України повернуто прокурору Генеральної прокуратури України для усунення виявлених недоліків.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва 29.11.2018 арешту на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на банківському рахунку ПрАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», відмовлено.
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 на дії та бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000134 відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2019, мотивуючи тим, що під час ухвалення рішення судом прокурор Генеральної прокуратури України та прокурори групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні не були присутні.

Заслухавши доповідь судді, заперечення захисників та обвинуваченої, які вважали, що строк апеляційного оскарження ухвали суду прокурором пропущено не з поважних причин, прокурора, який підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається через суд, який його ухвалив, протягом семи днів з дня її проголошення.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі сплином значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушувати принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 06.12.2019 відбулося підготовче судове засідання за участю захисника ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_12 , суд вийшов до нарадчої кімнати (згідно журналу судового засідання від 06.12.2019), а 09.12.2019 суд вийшов із нарадчої кімнати і оголосив прийняте рішення.
09.12.2020 учасникам судового провадження, в тому числі і прокурору, направлено копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2019. Дані обставини підтверджуються наявною в матеріалах судового провадження копією супровідного листа (а.с. 127).
11.12.2019 Київська місцева прокуратура отримала копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2019 про що свідчить штамп на супровідному листі, тобто останній день на оскарження (якщо рахувати з дня отримання прокурором рішення) 18.12.2019.
І лише 23.12.2019 (згідно штампу на конверті) прокурором подано апеляційну скаргу, тобто поза межами визначеного ст. 395 КПК України строку.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що про ухвалу суду прокурору відомо ще в день її постановлення, тобто 09.12.2019 на оголошення рішення прокурор до суду не з`явився, відповідно до практики Європейського суду з прав людини та вимог національного законодавства, інтервал час з якого прокурор був обізнаний про постановлене судом рішення та мав об`єктивні можливості на його оскарження, та час коли подав апеляційну скаргу, колегія суддів вважає непереконливим доводи прокурора щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2019, у зв`язку з чим не вбачає підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурор на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИТИ:
Відмовити прокурору ОСОБА_10 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2019.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4