Справа №212/6021/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу № 212/6021/19, провадження № 1-кп/212/713/19 (об`єднані кримінальні провадження № 00001225, № 0002011) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомайське, Криворізького району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працює, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий: 03.09.2014 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців. Згідно ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.07.2014 остаточно до відбуття призначено 1 рік 7 місяців обмеження волі. 08.04.2015 звільнився умовно-достроково на невідбутий термін 8 місяців 29 днів обмеження волі; 09.09.2016 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки; мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,
учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , без участі потерпілих,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , повторно, 22.05.2019 року, приблизно о 19.15 годині прийшов на територію колишнього підприємства ПП «Крамар» за адресою: вул. Електрозаводська 34Б в Покровському районі м. Кривого Рогу, де побачив будівлю вищевказаного підприємства. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою фізичної сили зламав дерев`яні дошки у віконному отворі, таким чином, проник до вищевказаної будівлі, де побачив майно, яке належить ОСОБА_5 . Скориставшись відсутністю свідків та очевидців, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, діючи з корисливих мотивів таємно викрав металевий будівельний візок, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1021 від 20.06.2019 року становить 1733 гривень 07 копійки, що належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Він же, повторно, 07.09.2019 року приблизно о 12.18 годині зайшов до приміщення магазину «ЄВА-67» ТОВ «РУШ» за адресою: мкр. 5-й Зарічний, 11К в Покровському районі м. Кривого Рогу, де побачив на полиці відділу парфумерії туалетну воду чоловічу "Серджіо Такіні Клаб" 50 мл. В цей час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Того ж дня, приблизно о 12:27 год, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись в тому, що його дії мають таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу, таємно взяв з полиці відділу парфумерії належне ТОВ «РУШ» майно, а саме: туалетну воду чоловічу "Серджіо Такіні Клаб" 50 мл. в кількості 1 одиниця, вартість якої, згідно судово-товарознавчої експертизи №1251 від 26.09.2019 року, становить 293 гривні 98 копійок. Після цього останній з місця скоєння злочину втік разом із викраденим, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.
Злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ТОВ «РУШ» в особі магазину «ЄВА-67» завдано матеріального збитку на загальну суму 293,98 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно скоїв злочини, викладені прокурором в обвинувальних актах. Все так і відбувалось. Викрадене продавав. Скоював злочини, т.я. потрібні були гроші. У скоєних злочинах кається, просить суд не карати його суворо.

Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідуванням кримінальних правопорушеннях, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєних злочинів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.

При призначені покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 є злочинами середнього ступеня тяжкості та тяжкими.
Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; на місцем мешкання характеризується посередньо; на утриманні неповнолітніх дітей не має; раніше судимий; інвалідності не має; офіційно не працевлаштований.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання виключно у межах санкції статті кримінального закону із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, із застосуванням вимог ст.. 75 КК України, із випробуванням на певний строк, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 та ч.2 ст.. 76 КК України.

На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєних злочинів, особою злочинця та відповідатиме цілям покарання.

Строк дії запобіжного заходу, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 сплинув.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:

За ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

За ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання із випробуванням строком на два роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі додаткові обов`язки:

-Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Строк дії запобіжного заходу, обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 сплинув.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України - СD диск, об`ємом 700 Мb з відеозаписом з камер спостереження магазину «ЄВА-67» за 07.09.2019 та DVD диск, об`ємом 4,7 Gb, 16х, 120 min з відео файлами з камери відео спостереження з будівлі за адресою вул. Електрозаводська, 34Б в Покровському районі м. Кривого Рогу - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі відсутні.
Позов по справ не заявлено.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6