Справа № 135/1020/17
Провадження № 1-кс/135/92/20
УХВАЛА
іменем України

03.03.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у судовому провадженні за клопотанням заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 майора поліції ОСОБА_4 про отримання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 до ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла заява про відвід слідчого судді від розгляду клопотання заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 майора поліції ОСОБА_4 про отримання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В обґрунтуванні заяви зазначено, що заявник вважає, що слідчий ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості. Такі сумніви виникли після розгляду правлінням облспоживспілки оприлюдненої 19.02.2020 ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.02.2020 у справі №135/1020/17 (провадження №1-кс/135/76/20), прийнятої слідчим суддею ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про отримання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000168 від 18.05.2017.
Зокрема, вказують на те, що у вказаній ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_4 слідчий суддя ОСОБА_3 (чотири рази) прямо зазначає про винність особи, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , що остання є володільцем документів (як довершений факт), вина якої не підтверджена жодним доказом.
Поряд з чим зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_5 неодноразово у відзивах, у заявах, які містяться у матеріалах справи, повідомляла, що володільцем оригіналів рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 № 176 від 19.06.1996, оригіналу державного акту на право постійного користування землею серії І-ВН № 003033, оригіналу виписки засідання виконкому ІНФОРМАЦІЯ_6 по рішенню № 176 від 19.06.1996 знаходяться у міській раді (або її архіві), яка безпосередньо є їх володільцем.
Тому вважає недопустимим пряме зазначення винності ІНФОРМАЦІЯ_1 , вина якої не підтверджена жодним доказом.
Враховуючи зазначені обставини, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді справи №135/1020/17 (провадження №1-кс/135/42/20) і підлягає відводу, в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.
У судовому засіданні представник заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 підтримала, посилаючись на обставини, викладені у ній, наполягала на задоволенні відводу.
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_3 та начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальник слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені, у судове засідання не з`явилися.
З`ясувавши думку представника заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , дослідивши заяву та матеріали додані до заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4. ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
З урахуванням доводів, наведених заявником і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України щодо існування інших обставин, які можуть свідчити про наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 заявником не доведено і судом не встановлено. Із заяви вбачається, що заявник фактично не згоден з ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 , яка була постановлена 17.02.2020.
Разом з тим, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02, рішення від 10.03.2010, п. 69-71) Європейський суд, констатуючи порушення вимог п. 1 статті 6 Конвенції, зазначив, що, застосовуючи об`єктивний критерій неупередженості судді, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Разом з тим, враховуючи категоричну позицію представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , в якій остання наполягала на задоволенні відводу, з метою недопущення виникнення у заявника сумнівів щодо неупередженості слідчого судді у розгляді справи та з метою забезпечення права на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника представника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відводу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 75, ст. 80 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Вінницької обласної спілки споживчих товариств про відвід слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду клопотання заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 майора поліції ОСОБА_4 про отримання тимчасового доступу до речей у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000168 від 18.05.2017 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 майора поліції ОСОБА_4 про отримання тимчасового доступу до речей у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000168 від 18.05.2017, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 і передати зазначені вище матеріали клопотання, для автоматизованого розподілу в порядку визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя