Справа № 404/1142/20
Номер провадження 1-кп/404/77/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

07 квітня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому в залі суду в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м.Одеса та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007693 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, проживаючого АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Августівка Біляївського району Одеської області, проживаючого по АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда на розгляд надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Крім цього, прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою на два місяці обвинуваченому ОСОБА_3 та продовження на два місяці строку покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 , які визначені у ч.5 ст.194 КПК України, та застосовані у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та заявили клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт або зменшення розміру застави, раніше визначеної обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вказавши на безпідставність клопотання прокурора, зважаючи на скрутне матеріальне становище матері обвинуваченого, яка внесла заставу, просили змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання проводиться за правилами, передбаченими для судового розгляду, у тому числі ст.331 КПК України, так і положеннями ст.ст.194, 197, ч.3 ст.315 КПК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 квітня 2020 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , якому застосовано запобіжний захід заставу, продовжено строк покладених згідно з ст.194 КПК України на останнього обов`язків до 23 квітня 2020 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні низки тяжких корисливих злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, офіційно не працювали та не мали офіційних доходів. При цьому обвинувачення висунуте у вчиненні злочинів у м. Кропивницькому, у той час як обвинувачені вказують, що проживають у Одеській області. Крім того, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчиняв злочин під час іспитового строку, має не зняті та не погашені судимості. На даний час докази у кримінальному провадженні не досліджувалися, потерпілі і свідки не допитані.

Таким чином із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які наведені раніше, оцінюючи суворість можливого покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тяжкість висунутих обвинувачень в умисному тяжкому злочині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_3 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, та обвинувачений ОСОБА_4 у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава і не продовження строку покладених на нього обов`язків, обсяг яких змінює суд зважаючи на доцільність і необхідність застосування яких доведено прокурором перед судом, можуть переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, а також застосування запобіжного заходу в виді застави стосовно ОСОБА_4 і продовження строку застосування обов`язків, покладених на ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.194 КПК України, які полягають у необхідності: - повідомляти суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по справі.

При цьому, зважаючи на тривалість кримінального провадження та його обставини, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_4 для розгляду кримінального провадження зобов`язаний був з`являтися до Малиновського районного суду м. Одеса, залишаючи населений пункт в якому проживає та перетинаючи межі різних адміністративно-територіальних одиниць, враховуючи розмір внесеної застави, його належну попередню процесуальну поведінку, у тому числі в умовах карантину, а також те, що він раніше не судимий, має вищу освіту, утримує двох малолітніх дітей, зважаючи на призначення судового розгляду, суд вважає недоцільним та належно необґрунтованим подальше тривале застосування такого обов`язку до обвинуваченого ОСОБА_4 як не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: с.Нерубайське Біляївського району Одеської області, - без дозволу суду, тому не продовжує його застосування. Також, суд враховує те, що обов`язок обвинуваченого прибувати за викликом до суду є безпосередньо покладеним на нього згідно з п.1 ч.7 ст.42 КПК України, тому необхідність в продовженні його застосування саме згідно з вимогами ст.194 КПК України відсутня.

Інші доводи сторін захисту на переконання суду не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків.

Отже, заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не спростовані стороною захисту, не зменшилися в такому обсязі, що давало б суду підстави застосувати саме більш м`який запобіжний захід стосовно обвинувачених.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_7 про зменшення розміру визначеної обвинуваченому ОСОБА_3 суми застави, суд враховує також положення ст.ст.182, 183 КПК України.

Поряд із раніше встановленими ризиками, даними про особи обвинуваченого, суд при визначенні розміру застави враховує, що згідно з висунутим обвинуваченням ОСОБА_3 ставиться у провину вчинення за попередньою змовою групою осіб 4 епізодів тяжких умисних корисливих злочинів, загальний розмір збитків від яких сягає понад 78000 грн., що пов`язано із твердженнями про викрадення обвинуваченими майна на вказану суму.

Відтак, зважаючи на відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий за умисні корисливі злочини, у тому числі вчинені під час іспитового строку, кількість епізодів злочинів та розмір збитків, у вчиненні та завданні яких обвинувачуються ОСОБА_3 , також зважаючи на раніше вказані ризики та твердження щодо вчинення злочинів у регіоні, не пов`язаному із місцем проживання обвинуваченого, суд залишає без змін розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, яка була визначена ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22.01.2020 року в розмірі 105100 грн.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на два місяці та залишення обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, а тому відмовляє в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

З інших питань учасниками судового провадження клопотання не подані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 197, 314, 315, 316, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 28 квітня 2020 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0007693 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який проводити судом у складі професійного судді одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілого, захисників та обвинувачених.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 07.06.2020 року включно.

Умови внесення раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_3 у розмірі 105100 грн. залишити без змін.

Продовжити застосування покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступних обов`язків на строк два місяці, тобто до 07.06.2020 року включно, зобов`язавши його:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по справі.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт або зменшення розміру застави, визначеної обвинуваченому ОСОБА_3 , - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на особисте зобов`язання відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року №4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1