Провадження №: 1-кп/755/353/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2020 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006010 від 18 серпня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :
09 січня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки він складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження немає. Згідно ухвали Київського апеляційного суду від 03 січня 2020 року задоволено подання голови Деснянського районного суду м. Києва та провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва. Також заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому може переховуватись від суду. Також, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілу, знаючи їх анкетні дані та адреси проживання з метою зміни ними своїх показів або безпідставної відмови від надання показів, що перешкоджатиме здійсненню об`єктивного досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просила відкласти підготовче судове засідання, оскільки захисник ОСОБА_8 на даний час перебуває у щорічній основній відпустці та у неї знаходиться частина документів по даному кримінальному провадженні, а тому немає можливості надати повноцінну оцінку можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Щодо вимог прокурора про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, то захисник заперечувала, у зв`язку з наявністю неузгодженостей в доказах по обвинуваченню ОСОБА_9 , що може свідчити про необґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Крім того, прокурором не обґрунтовані ризики. Також стороною обвинувачення не враховано особу ОСОБА_5 , який позитивно характеризується сусідами за місцем проживання, має на утриманні батька ОСОБА_10 , 1938 року народження, який є особою похилого віку та потребує постійного догляду, має постійне місце проживання у місті Києві. Крім того, ініціатором конфлікту був потерпілий, який наніс тілесні ушкодження обвинуваченому та батьку ОСОБА_5 , а тому обвинувачений мав підстави побоюватись за своє життя та життя свого батька, у зв`язку із чим наніс удари ножем потерпілому ОСОБА_11 . Із зазначених підстав просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, направила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, оскільки вона перебуває у щорічній основній відпустці.

Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі підтримав вимоги захисника.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшла такого висновку.
Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під обґрунтованою підозрою на стадії судового розгляду колегія суддів розуміє існування фактів та інформації, які здатні переконати неупередженого спостерігача в тому, що певна особа могла вчинити злочин, у такому випадку наявні докази об`єктивно пов`язують цю особу із певним злочином. При цьому, критерій обґрунтованості підозри зовсім не вимагає того, щоб ці докази були достатніми для того, щоб визнати особу винуватою та забезпечити її засудження, але мають бути достатніми (вагомими) для того, щоб виправдати подальше існування заходів забезпечення судового розгляду. Такий стандарт доказування є найнижчим і не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою злочину.
Як вбачається з розділах І, ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування №0006010, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 на стадії судового розгляду, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ґрунтується на: протоколі огляду місця події від 18 серпня 2019 року, слідчих експерименті від 18 серпня та 10 жовтня 2019 року за участю ОСОБА_5 , допитах свідків від 18 серпня та 16 грудня 2019 року, речовими доказами, висновками експертів.
Перелік вище зазначених матеріалів, а також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення зазначений в обвинувальному акті, з урахуванням копій матеріалів кримінального провадження долучених стороною захисту, на даний момент, у своїй сукупності є вагомими та здатні переконати неупередженого спостерігача у тому, що обвинувачений ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України. При цьому, колегія суддів не вдається у тонкощі кримінально-правової кваліфікації та вирішення питання доведеності його вини, оскільки дослідження зібраних стороною доказів, у разі призначення даного обвинувального акту, здійснюватиметься під час судового розгляду у судовому засіданні, а їх оцінка в нарадчій кімнаті.
Щодо обґрунтованості ризиків неналежного виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, то слід зазначити таке:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду.
Сторона захисту вважає необґрунтованим вказаний ризик, оскільки стороною обвинувачення не було надано жодних доказів, які б підтверджували його, крім того поведінка обвинуваченого після вчинення інкримінованих йому дій спростовує дані твердження сторони захисту, оскільки ОСОБА_5 не залишав місця подій, особисто викликав поліцію та швидку допомогу, не намагався змінити обстановку на місці події, або якимось чином приховати сліди кримінального правопорушення, надав дозвіл на проведення огляду місця події в житловому приміщенні, повідомив працівників поліції про обставини кримінального правопорушення.
Щодо заперечень сторони захисту, то колегія суддів, не зважаючи на їх доцільність та вмотивованість вважає їх такими, що не спростовують існування ризику переховування від суду, зважаючи на строк покарання за дане кримінальне правопорушення, який становить до 15 років, тому даний ризик, не зважаючи на відсутність у сторони обвинувачення будь-яких фактичних доказів на його підтвердження, є цілком реальним;
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України сторона обвинувачує тим, що обвинувачений перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки знає їх анкетні дані та адреси проживання з метою зміни ними своїх показів або безпідставної відмови від надання показів, що перешкоджатиме здійсненню об`єктивного досудового розслідування.

При цьому, стороною захисту на спростування зазначеного ризику надано протоколи опитування осіб, складених захисником, а саме сусідів ОСОБА_5 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які позитивно характеризують обвинуваченого та вважають, що він перебуваючи на домашнім арешті не становитиме небезпеки для оточуючих та дотримуватиметься покладених на нього обов`язків.
Колегія суддів вважає зазначений ризик не обґрунтований стороною обвинувачення, оскільки жодних даних про вчинення чи намагання вчинити будь-який вплив на свідків не надано. Крім того, слід відзначити, що згідно обвинувального акта у даному кримінальному провадженні відсутня особа потерпілого, проте є представник потерпілого, яка є службовою особою органу опіки і піклування Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації. Тому не зрозуміло, яким чином вплив на даного учасника судового провадження зможе допомогти обвинуваченому в уникненні від притягнення до кримінальної відповідальності.
Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, то прокурором дана вимога не зазначена в клопотанні та не обґрунтована.
При розгляді даного клопотання колегія суддів враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» (Kharcnenko v. Ukraine) №40107/02, щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, прокурором доведено обґрунтованість підозри під час судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, однак не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України). Така обставина дає підстави колегії суддів застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, його вік, та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не одружений, має на утриманні батька похилого віку, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, який позитивно характеризується значною кількістю осіб за місцем проживання, майновий стан обвинуваченого, те, що він раніше не судимий.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям обвинуваченого на вимогу суду, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло та з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці.
Керуючись ст. 177, 183, 194, 290, 314-318, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 08 березня 2020 року включно.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти в залі суду та доставити за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України направити копію ухвали для виконання до Деснянського УП ГУНП в м. Києві та зобов`язати негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_5 , про що письмово повідомити Дніпровський районний суд міста Києва.
Контроль за виконанням ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 16 год 40 хв 11 січня 2020 року.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3