Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/479/20
Провадження №1-кс/523/956/20
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11.03.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

11 березня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють у пограбуванні ОСОБА_7 , вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , із застосуванням насильства, близько 17 години 00 хвилин 15 жовтня 2019 року на території шкільного стадіону за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська,7.
За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2019 року внесено відомості за №0003895, за ознаками ч.2 ст.186 КК України. 05 березня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено відповідну підозру.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри та наявність ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків, продовження злочинної діяльності, неправомірного перешкоджання досудовому розслідуванню та переховування від досудового розслідування і суду.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Підозра у вміненому діянні обґрунтовується, зокрема, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 про конкретні обставини його пограбування раніше незнайомими підозрюваним та іншим парубком, протоколами пред`явлення осіб для впізнавання про впізнання потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 як грабіжників, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 - про придбання в ломбардному відділенні ПТ «Ломбард «Гроші Тут» мобільного телефону марки «Xiaomi Readmi S2», який належав потерпілому, документами про закладення даного телефону ОСОБА_8 , а також висновком судово-медичної експертизи щодо наявності у потерпілого тілесних ушкоджень.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з того, що: підозрюваний одночасно є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні із вчинення злочинів аналогічної спрямованості, в період вчинення вміненого йому діяння перебував під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто розумів підвищену відповідальність в разі недотримання в цей період часу будь-якої правомірної поведінки; окрім того, він є офіційно не працевлаштованою особою, тобто не має легальних джерел для матеріального існування.

Таким чином слід визнати, що існує обґрунтований ризик можливого продовження ним злочинної діяльності.

З врахуванням сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_6 злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 04 травня 2020 року включно.
ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1