ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/382/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/763/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000291 про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000291 про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, та відсторонено підозрюваного від посади заступника директора Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради до 24.03.2020 року.
Слідчий суддя посилався на те, що існує ризик знищення чи спотворення документів фінансово-господарських взаємовідносин між Департаментом та Товариством, оскільки такі взаємовідносини тривають і досі, досудове розслідування не завершено. Не виключив слідчий суддя і ризику продовження чи вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні кількох епізодів злочинної діяльності, йому повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2020 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання.
В обгрунтування апеляційних вимог їх автор зазначає, що обов`язковою суб`єктивною ознакою вказаного кримінального правопорушення є мета збагатитися самому чи незаконно збагатити інших осіб. Однак, з долучених документів не вбачається, яким саме чином ОСОБА_8 привласнив та розтратив кошти. Слідчим не зазначені мотиви вчинення злочину. У клопотанні відсутні дані, які підтверджують суб`єктивну сторону. Жодна із обставин, яким слідчий обгрунтовує підозру, не забезпечена доказами, оскільки постають питання кому належить нібито привласнене та розтрачене майно, що це за майно, чи було воно ввірене саме ОСОБА_8 , якщо було у віданні останнього то яким чином, коли та від кого надійшло, чим врегульоване поняття «відходи від фрезерування». В даному випадку Департамент під керівництвом ОСОБА_8 наповнив в бюджет міста шляхом продажу відходів, а не розтратив неіснуюче майно. Звертає увагу, що дві експертні установи при визначенні ринкової вартості одного і того ж предмета дослідження встановили різні ціни на товар, що свідчить про суперечливість доказів слідчого. Зокрема, посилається на висновок ХНДЕКЦ від 21.12.2019 року, яким встановлено середню ринкову вартість відходів від фрезерування станом на 2017 рік за 1 тонну, що становить 203 гривні, а висновком Київського НДІСЕ в іншому кримінальному провадженні, фабула якого є ідентична даному кримінальному провадженню середня вартість у 2017 році могла складати 300 гривень. Немає жодного нормативно-правового акту, яким би врегульовувалося питання щодо утилізації відходів від фрезерування. Ціна, за якою відходи реалізовувалися Департаментом була встановлена спеціалістами ТОВ «Інститут Харківпроект», ТОВ «Північно-Східна Консалтингова група», зазначене неодноразово перевірялося відповідними експертизами та контролюючими органами.
Захисник посилається на ДБН Д.1.1-1-2000, відповідно до яких у випадку проведення демонтажних робіт, в результаті яких утворилися матеріали, непридатні для використання в будівництві на цьому об`єкті, такі матеріали підлягають реалізації, покупцем може бути підрядник робіт. Вважає, що належного обгрунтування наявності складу злочину немає, та вказує, що ні слідчим, ні прокурором не надано відомостей щодо можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, знищити, сховати чи спотворити документи чи продовжити вчинення кримінального правопорушення. Слідчим суддею не враховано, що на час звернення із клопотанням органом досудового розслідування проведено ряд слідчих та процесуальних дій, в ході яких були вилучені всі необхідні документи, допитані свідки та проведені експертизи. Не було враховано, що досудове розслідування триває з 20.03.2018 року. За цей період ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді, не намагався впливати на хід досудового розслідування, маж позитивну репутацію та належну процесуальну поведінку. Слідчим суддею не було враховано наслідки відсторонення від посади, оскільки на утриманні підозрюваного перебуває його дружина, неповнолітній син 2003 року народження, батьки підозрюваного та батьки дружини, які є пенсіонерами та потребують матеріальної підтримки. Підозрюваний має загальний стаж понад 25 років, є висококваліфікованим спеціалістом.
Зазначає, що про підозру ОСОБА_8 було повідомлено 17.01.2020 року, а тому враховуючи відсутність відомостей про продовження строку досудового розслідування кінцевою датою строку заходів забезпечення кримінального провадження є 17.03.2020 року, а слідчий суддя всупереч вимог ст. 219 КПК України визначив строк дії ухвали до 24.03.2020 року включно.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. З клопотання слідчого вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
17.01.2020 року ОСОБА_8 було вручене повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. У розумінні ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відповідно до вимог зазначеної статті слідчий суддя повинен враховувати 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Матеріали клопотання, які були надані слідчому судді та апеляційному суду свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 причетний до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, враховуючи зміст висновків судових експертиз, актів приймання виконаних робіт за підписом ОСОБА_8 , в яких зазначалися відомості щодо відходів фрезерування. Доводи захисника щодо відсутності доказів? які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, є на даному етапі провадження безпідставними, оскільки у повідомленні про підозру відповідно до вимог ст. 277 КПК України зазначається стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Зібрання всіх доказів, які підтверджують наявність кожного елементу складу злочину, на стадії досудового розслідування не вимагається. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Таким чином апеляційні доводи сторони захисту на цей час не спростовують обгрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_8 . Враховуючи, що вчинення кримінальних правопорушень безпосередньо пов`язане із займаною ОСОБА_8 посадою, з огляду на зміст посадової інструкції підозрюваного та обставини вчинення кримінальних правопорушень, висновок слідчого судді щодо необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного від посади є обгрунтованим. Небезпідставними є твердження щодо можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, знищити чи спотворити документи, необхідні для встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень чи продовжити або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кількох епізодів злочинної діяльності.
Доводи захисника, що на утриманні підозрюваного перебуває його дружина, неповнолітній син 2003 року народження, батьки підозрюваного та батьки дружини, які є пенсіонерами та потребують матеріальної підтримки, заслуговують на увагу, однак, завдання кримінального провадження вимагають вжиття таких обмежувальних заходів з метою уникнення вищевказаних ризиків. При цьому, та обставина, що органом досудового розслідування проведено ряд слідчих та процесуальних дій, в ході яких були вилучені всі необхідні документи, допитані свідки та проведені експертизи, про що зазначає захисник, не зменшує цих ризиків.
Однак, слід зауважити, що матеріали клопотання, надані слідчому судді, не містять процесуального документу, який би підтверджував тривалість строку досудового розслідування до 24.03.2020 року. Прокурором такого документу не надано і апеляційному суду. Враховуючи, що на час розгляду клопотання слідчим суддею були відсутні підтверджені дані щодо продовження строку досудового розслідування до 24.03.2020 року, визначення строку відсторонення підозрюваного від посади саме до цієї дати є безпідставним, тому ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню із постановленням в цій частині нової ухвали, якою слід визначити строк відсторонення від посади ОСОБА_8 до 17.03.2020 року з урахуванням того, що про підозру йому було повідомлено саме 17.01.2020 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2020 року стосовно ОСОБА_8 скасувати в частині визначення строку відсторонення від посади, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити строк відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника директора Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради строком до 17.03.2020 року.
В решті вказану ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: