ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/123/20 Справа № 711/1071/20 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 лютого 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, українця, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 квітня 2020 року включно, з визначенням розміру застави та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

13 лютого 2019 року старшим слідчим в ОВС слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси подано клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що 19 листопада 2019 року близько 15 год. 35 хв. ОСОБА_7 , за допомогою мобільного телефону, домовився про збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, ОСОБА_10 , якій працівниками поліції було доручено проведення оперативної закупки такої речовини у ОСОБА_7 . Після чого, 19 листопада 2019 року близько 15 год. 38 хв., останній, перебуваючи біля будинку за адресою АДРЕСА_2 , зустрівся із ОСОБА_10 та незаконно, умисно, з корисливих мотивів, збув їй, а саме, продав за грошові кошти в сумі 300 грн., два фольгованих згортка паперу з порошкоподібною речовиною бежевого кольору та кристалічною речовиною білого кольору, які згідно з висновком експерта від 20 грудня 2019 року №2/2250 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,049 г та кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежений - метадон, загальною масою 0, 018 г.

Також, 11 лютого 2020 року ОСОБА_7 , близько 09 год. 38 хв., за допомогою мобільного телефону, домовився про збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, та наркотичної речовини метадон, ОСОБА_10 , якій працівниками поліції було доручено проведення оперативної закупки такої речовиниу ОСОБА_7 . Після чого, 11 лютого 2020 року, останній, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , доручив свої цивільні дружині ОСОБА_11 , зустрітися із ОСОБА_10 та збути її наркотичний, та психотропний засіб. Цього ж дня ОСОБА_11 , перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 зустрівся з ОСОБА_10 та незаконно, умисно, з корисливих мотивів збула останній, а саме, продала за грошові кошти в сумі 300 грн., згорток фольгового паперу з порошкоподібною речовиною білого кольору зовні схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та згорток фольгового паперу з порошкоподібною речовиною білого кольору зовні схожою на наркотичний засіб - метадон.

Також, 11 лютого 2020 року, у період з 14 год. 12 хв. до 17 год. 04 хв., під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси, за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено три фольгова ні згортки, один паперовий згорток, один поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, тридцять поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, вісім фольгованих згортків з кристалоподібною речовиною білого кольору зовні схожою на наркотичну речовину, обіг якої обмежено - метадон, які останній, незаконно, повторно, умисно зберігав за місцем свого проживання, з метою подальшого збуту, а також було виявлено та вилучено фольгові відрізки, порожні поліетиленові пакети, за допомогою яких він фасував та пакував вказані психотропні та наркотичні засоби. Також у кімнаті будинку у якій проживає ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме, дві купюри номіналом по 100 грн., на поверхні яких при обробці спеціальною хімічною речовиною проявився напис «ЗБУТ».

11 лютого 2020 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

12 лютого 2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 лютого 2020 року застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,тобто до 10 квітня 2020 року включно.

Визначено розмір застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою особою та у разі внесення якої покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховано вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Також слідчим суддею прийнято до уваги обґрунтовані ризики та той факт, що ОСОБА_7 має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, чи то домашній арешт, вбачається що застосування більш м`яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою є недоцільним, враховуючи те, що прокурорами під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також зважаючи на те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 10 квітня 2020 року включно.

Крім того, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , зважаючи на дані про особу підозрюваного, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважав за необхідне визначити підозрюваному, як альтернативу, розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 13 лютого 2020 року, захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.02.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Вважає, що стороною обвинувачення ненадані докази, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а судом не взято до уваги те, що підозрюваний визнав свою вину та звертав увагу на стан здоров`я, який є вкрай незадовільний, та те, що жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України, слідчим чи прокурором не доведено.

Зазначає, що прокурором не надано до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постанови про призначення прокурором у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Застосовуючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку про обґрунтованість ризиків та той факт, що ОСОБА_7 має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, чи то домашній арешт, вбачається що застосування більш м`яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою є недоцільним, враховуючи те, що прокурорами під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також зважаючи на те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді і передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обставин, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, колегією суддів не встановлено.

Посилання захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 про те, що стороною обвинувачення ненадані докази, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а судом не взято до уваги те, що підозрюваний визнав свою вину та те, що жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України, слідчим чи прокурором не доведено, на думку колегії суддів, з урахуванням встановлених обставин провадження, спростовуються матеріалами клопотання, кримінального провадження та даними встановленими в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення та не являється підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Неспроможними є також доводи апелянта про те, що стан здоров`я ОСОБА_7 є вкрай незадовільний, оскільки даних, про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, по справі не здобуто.

Доводи апеляційної скарги про те, що прокурором не надано до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постанови про призначення прокурором у даному кримінальному провадженні не можуть слугувати підставою для скасування законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення, яке відповідає критеріям ч.1 ст.370 КПК України.

Крім того, слідчим суддею правомірно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, що цілком узгоджується з положеннями ст.182 КПК України.

Одночасно колегія суддів бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово судимим, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких злочинів, що відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182, п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.183, 193, 194, 404, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 лютого 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді