НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2092/19
Провадження № 1-кп/0182/616/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2018 року за №0002591 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з неповною вищою освітою, працюючого не офіційно, одруженого, має на утриманні сина 2014 р.н., який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2018 приблизно о 22.30 год. ОСОБА_7 , на ґрунті помсти до свого знайомого ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою пошкодження майна та будинку, в якому він проживає спільно з батьками, будинок АДРЕСА_3 , прийшов до вищевказаного будинку, взявши з собою знаряддя злочину - ручну осколкову гранату РГД-5, яку знайшов 14.08.2018 в лісосмузі, розташованій біля бази відпочинку «Комунальник» по вул. Курортна, 13 в м. Нікополі, Дніпропетровської області.

15.08.2018, приблизно о 22.31 год., ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження майна та вищезазначеного будинку, в якому проживає ОСОБА_9 і який належить його матері - ОСОБА_6 , підійшов до вхідних воріт домоволодіння АДРЕСА_3 та, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи навмисно, використовуючи знаряддя злочину, яке підготував заздалегідь та приніс із собою, відокремив запобіжну скобу від корпусу гранати РГД-5, привівши тим самим даний вибуховий пристрій в дію. Після чого, правою рукою перекинув через паркан у двір вказаного домоволодіння. Внаслідок чого біля стіни будинку відбувся вибух від якого пошкоджено майно, а саме: скло двостулкового металопластикового вікна «Steko» розміром 4х9х4х9х4, коробка електролічильника «КДЕ-У», 10 штук шиферних листів 8-5.8, стіл з дерева італійського виробництва розміром 175x90x80 см., вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №525 від 18.12.2018 складає 816 грн. 00 коп., 42 грн. 50 коп., 725 грн. 00 коп., 8500 грн. 00 коп. відповідно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після вчинення зазначених злочинних дій ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10083 грн. 50 коп.

Відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи .№13/5.2/34 від 29.01.2019 на місці події мав місце вибух вибухового пристрою, для здійснення вибуху було використано ручну осколкову гранату РГД-5.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом вибуху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою провину і пояснив, що він влітку 2018 року між ним і сином потерпілої був конфлікт, через те, що він підозрював сина потерпілої ОСОБА_10 у викраденні належного йому човна. При цьому під час розмови ОСОБА_10 визнав свою причетність до викрадення у нього човна. Тому, він з товаришем, на належному останньому автомобілі приїхав в нічний час, щоб розібратися, а вірніше щоб налякати сина потерпілої. З собою він взяв пристрій схожий на ручну гранату, яку знайшов у зоні відпочинку і зберігав до цього моменту. Його товариш нічого не знав про його наміри і про вчинені ним дії, оскільки назад він добирався пішки. Він підійшов до домоволодіння зі сторони гаражу і кинув принесений із собою пристрій у двір. Куди саме кидав не бачив бо було темно. Собаки у дворі також не чув. Пролунав одразу ж вибух. Він злякався сам і втік. На даний час він відшкодував шкоду потерпілій і йому дуже соромно за свої дії, стверджує що не переслідував мети спричинити комусь шкоду. Просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі. з урахуванням його репутації і щирого каяття.

Потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила. що їй відомо зі слів сина про наявність конфлікту між ним і обвинуваченим. Але її син повністю заперечує свою причетність до викрадення човна обвинуваченого. 15.08.2018р. вона її чоловік і син перебували в будинку. В приміщенні працював кондиціонер, усі знаходилися в різних кімнатах, зокрема вона дивилася телевізор і почула нібито стук заліза. Подумала, що з сараю сусідів щось викрадають. Пройшлася по хаті і відчула вибух. Внаслідок якого було поранено собаку у дворі. Граната влучила під стіл, він розлетівся, розбилося скало у вікні, пошкоджено шифер на даху. Усі обставини зазначені нею під час огляду домоволодіння співробітниками поліції. Цивільний позов потерпілою не заявлений, оскільки матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі. Вважала за можливе призначити покарання обвинуваченому з випробуванням, без ізоляції від суспільства.

За клопотанням прокурора і за згодою сторін кримінального провадження судом досліджені письмові докази, законність і допустимість яких сторони кримінального провадження не оспорюють.

Згідно висновку експерта №1/5.1/4746 від 18.12.2018 на наданому на експертизу від 27.11.2018 металевому зборі, виявлені сліди вибухової речовини тротилу; на металевій запобіжній скобі з маркуванням «УЗРГМ-2-89 583» - слідів вибухових речовин не виявлено ( т.1. а.п. 232-235 з фототаблицею).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №525 від 18.12.2018 ринкова вартість скла двустворчатого металопластикового вікна «Steko» розміром 4х9х4х9х4 станом на 15.08.2018 р. складає 816,00 грн. Ринкова вартість коробки КДЕ-У сірого кольору для електролічильника, станом на 15.08.2018 р. складає 42,50 грн. Ринкова вартість 10 шт. шиферу 8 хвильового, товщиною 5,8 мм, 175х113 см, станом на 15.08.2918 року , складає 725,00 грн.. Ринкова вартість дерев`яного обіднього столу з дерева горіх Італійського виробництва, розміром 175х90х80 см., станом на 15.08.2018 року, складає 8500,00 грн. ( т.1 а.п.239-243).

Згідно висновку експерта №13/5.2/34 від 29.01.2019, відповідно до якого, на місці події мав місце вибух вибухового пристрою. Для здійснення вибуху було використано ручну осколкову гранату РГД-5 ( т.2. а.п. 5-18 з фототаблицею).

Аналізуючи докази з точки зору їх допустимості, законності, вважаю, що в своїй сукупності вони є взаємопов`язаними і достатніми для встановлення вини обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому злочині. Його дії мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом вибуху.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить щиросердне каяття обвинувачуваного, про що свідчить те, що під час досудового слідства та в суді обвинувачений давав правдиві, послідовні покази, не намагався, уникнути відповідальності за вчинене, сприяв своїми діями органам досудового розслідування у викритті вчиненого ним злочину, а саме зазначив обставини вчинення ним злочину, добровільно відшкодував потерпілій завдані його діями збитки. Суд також враховує репутацію обвинуваченого, яка є бездоганною. Він позитивно характеризується за місцем проживання, де проживає разом з дружиною та малолітньою дитиною. ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює, хоча і без оформлення трудових відносин. Вперше притягається до кримінальної відповідальності, не мав жодного приводу у відділ поліції. Суд приймає до уваги позицію потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого і повідомила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має. Оскільки він добровільно відшкодував шкоду. Завдану його неправомірними діями. З урахуванням викладеного вважаю, що достатнім для його виправлення та перевиховання, а також відповідним до вчиненого, з урахуванням того, що шкідливих наслідків дії обвинуваченого не потягли, буде покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст. 194 КК України, з застосовуванням положень ст. 75,76 КК України. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 4264 гривні.

Керуючись ст.ст. 124, 349 ч. 3, 370, 371, 374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 4264,00 (чотири тисячі двісті шістдесят чотири) гривні.

Речові докази: магнітний збір та запобіжна скоба до запалу УЗРГМ на якій мається маркування 78-89 УЗРГМ-2583, який знаходиться в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити

ДВД-Р диск із фотографіями місця події, які знаходиться в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок суду набуває законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі оскарження вироку суду в апеляційному порядку, він набуває законної сили, якщо його не було скасовано, з моменту оголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1