ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2019 року, -

з участю: підозрюваного - ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2019 року клопотання прокурора задоволено ; застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України , строком на 60 днів , який обчислювати з 26 листопада 2019 року о 19 год. 31 хв.

Кінцевим днем тримання під вартою визначено 24 січня 2020 року о 19 год. 31 хв.

Визначено розмір застави в межах 128 (ста двадцяти восьми) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 245888,00 гривень.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м.Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та підозрюваними ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно з матеріалами клопотання , 8 листопада 2019 року прокурор звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

26 листопада 2019 року о 19 год. 31 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

27.11.2019 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким, беручи до уваги, що жодним іншим з запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не буде забезпечено запобігання спробам підозрюваного вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Тому, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а саме у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, зважаючи на дані про особу підозрюваного, а також наявні ризики, із врахуванням принципів розумності та співмірності суд вважає за необхідне вийти за межі розміру застави, передбаченого за вчинення тяжких злочинів та визначити заставу у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 128 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1921 грн. х 128 = 245888 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги , адвокат заперечує наявність обґрунтованої підозри , зазначаючи про те , що із самого тексту повідомлення про підозру взагалі не вбачається, що ОСОБА_7 отримував будь-яку неправомірну вигоду для себе чи іншої особи. Крім того, жоден із доказів , на які посилається сторона обвинувачення , не були долучені до клопотання. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 взагалі не називали ОСОБА_7 як фігуранта даного кримінального провадження. Що стосується свідка ОСОБА_11 , то з її показів неможливо дійти висновку про обґрунтованість підозри, оскільки вони стосуються лише подій 26.11.2019 року, а щодо інших подій, зокрема від 18.10.2019 року та 25.10.2019 року., показів вона не дає.

Щодо наявності ризиків адвокат зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей. Таким чином, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання свідчать про малоймовірність його втечі. Посилання суду на імовірність впливу ОСОБА_7 на заявника у даному кримінальному провадженні враховуючи рід своєї професійної діяльності також є необґрунтованим.

Так встановлено, що заявником у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_9 . В той же час, дана особа не є навіть знайомим ОСОБА_7 , не перебуває від нього ані в службовій ані в іншій залежності.

Таким чином ОСОБА_7 взагалі позбавлений можливості впливу на нього. Посилання суду на можливість впливу ОСОБА_7 на інших свідків також є необґрунтованим з підстав названих вище. Що стосується можливості вчинити ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення , в якому підозрюється , то такий висновок взагалі не може бути прийнятий до уваги , оскільки доказів такому припущенню стороною захисту не надавалось. Хочу зазначити, що ОСОБА_7 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені.

ОСОБА_7 не має потреби незаконно впливати на свідків так як зазначених осіб вже було допитано, і жоден з них не вказав на ОСОБА_7 як на особу , що вчинила злочин.

Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу. ОСОБА_7 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик є неконкретним і не підтверджується будь-якими доказами.

ОСОБА_7 не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки він раніше не судимий, цей ризик не доведено стороною обвинувачення.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні адвокат та підозрюваний ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання, зокрема: заявою про вчинення злочину, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , висновком фахівця оцінювача щодо визначення ринкової вартості майна ( продуктів харчування ).

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Відсутність в матеріалах клопотання усіх доказів , на які посилається сторона обвинувачення , не може слугувати підставою для визнання підозри необґрунтованою. Крім того , процесуальне законодавство не ставить вимоги долучати до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу усіх доказів. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 184 КПК України , до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Тому доводи апеляції про відсутність доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України є безпідставними.

Також , під час розгляду клопотання відносно ОСОБА_7 , як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким ризиком суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, колегія суддів наголошує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину , у співучасті з іншими , в тому числі невстановленими особами , працює в правоохоронному органі та цей злочин безпосередньо стосується його професійної діяльності та він має доступ до службових документів , службових осіб , що підтверджує існування ризиків , наведених в ухвалі слідчого судді , зокрема , ризик , знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

З вказаними висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду, яка, врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується доказами, наведеними в клопотанні слідчим і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України і доведених наявними в матеріалах клопотання доказами , приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Доводи, наведені в апеляції, на думку колегії суддів, є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та колегії апеляційного суду.

Так, позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_7 , які наведені в апеляції адвоката, жодним чином не зменшують існування ризиків та тяжкості вчиненого.

Не зменшують існуючих ризиків та не є беззаперечною підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу міцність його соціальних зв`язків , наявність на утриманні підозрюваного двох неповнолітніх дітей.

Також, колегія суддів вважає вагомим підтвердженням необґрунтованості та безпідставності апеляції нелогічність її мотивувальної та прохальної частини, оскільки категорично заперечуючи обґрунтованість висунутої підозри ОСОБА_7 , та наявність ризиків , сторона захисту не заперечує щодо обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу , хоча вказані обставини, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України унеможливлюють ініціювання застосування будь-якого запобіжного заходу взагалі.

Правильно , на думку колегії суддів , обрано розмір застави зважаючи на дані про особу підозрюваного , наявність ризиків та з врахуванням принципів розумності та співмірності. Обґрунтованих підстав для її зменшення апелянтом не наведено. Не знаходить таких підстав і колегія суддів.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,420422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2019 року, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 - без змін;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ ____________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3