ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1550/20
Провадження № 1-кп/201/1063/2020
УХВАЛА

14 травня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001834 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Якутської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору оскільки в обвинувальному акті не вірно кваліфіковані дії його підзахисного. На думку захисника вірна кваліфікація дій його підзахисного повинна відповідати ч.1 ст. 309 КК України, оскільки факт збуту особливо небезпечних наркотичних засобів в діях ОСОБА_3 не доведено.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, проти чого заперечував прокурор.

Суд, заслухавши учасників вважає, що клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту зазначені в ст. 291 КПК України.

Посилання захисника на неконкретність обставин кримінального правопорушення, їх незрозумілість, як на підставу для повернення обвинувального акту, суд вважає необґрунтованим, оскільки п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Тобто викладення фактичних обставин кримінального правопорушення законодавцем віддано на розсуд прокурора.
На підтвердження цієї тези слід звернути увагу на те, що статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в той же час прокурор, згідно ст.. 36 КПК України, будучи самостійним у своїй процесуальній діяльності, сам звертається до суду з обвинувальним актом і, відповідно, сам визначає обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.

На цій стадії судового провадження суд не може надати оцінку тому чи вірно встановлено прокурором обставини кримінального правопорушення і, відповідно, суд не може вказати на те, що в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені прокурором.

З тексту обвинувального акту вбачається виклад обставин злочину в якому обвинувачується ОСОБА_3 , який відповідає правовій кваліфікації правопорушення, визначеній прокурором.

Таким чином, підстав передбачених КПК для повернення обвинувального акту прокурору не зазначено, а отже в задоволенні клопотання захисника в цій частині належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.05.2019 о 10-00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1