Справа № 404/2170/20
Номер провадження 1-кс/404/749/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву про відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 у розгляді клопотання про застосування заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001272 від 20.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2020 року слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001272 від 20.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

22.04.2020 року від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді у розгляді даного клопотання.

В обгрунтування заяви зазначено, що 22.04.2020 року слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неправдиво посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість злочину та наявність притягнення до кримінальної відповідальності раніше. Посилань на будь-які докази клопотання не містить.

Одночасно слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Вказується, що 22.04.2020 року приблизно о 8 год. 30 хв. працівники поліції незаконно проникли до квартири АДРЕСА_1 , схопили ОСОБА_6 , надягли на нього кайданки, заволоділи ключами від автомобіля Toyota Prado і незважаючи на вимоги забезпечити участь адвоката відвезли його до належного ОСОБА_7 автомобіля Toyota Prado, в якому до приїзду адвоката інсценували виявлення номерних знаків.

Після вказаних подій, які відбулись в м. Одесі, 22.04.2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 виніс ухвалу якою клопотання слідчого задовольнив і надав дозвіл слідчому ОСОБА_5 на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на значну ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на потерпілого і свідків, перешкоджання кримінального провадження іншим чином чи продовжити кримінальне правопорушення з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування.

Жодних доказів в ухвалі не наведено.

22.04.2020 року з 17.58 год. до 18.13 год. слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 склав протокол затримання особи, щодо якої винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу в якій вказав неправдивий фактичний час затримання 17 год. 57 хв. 22.04.2020 року.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у

вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під

вартою;

2)після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3)після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з Метою приводу повинна містити:

4) посилання на обставини, які дають підстави для:

обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення;

висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу;

висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Ні клопотання слідчого, ні ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від 22.04.2020 року про надання дозволу слідчому ОСОБА_5 на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить посилань на документи, що вказують на наявність передбачених п.п. 1,2 ч. 4 ст. 189 КПК України достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується чи вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

В ухвалі слідчий суддя як на докази посилається на пояснення прокурора, що ОСОБА_6 вилучені номерні знаки та вручено повідомлення про підозру.

Таким чином, під час розгляду вказаного клопотання слідчого суддю усно було поінформовано про затримання ОСОБА_6 , вручення йому повідомлення про підозру та проведення обшуків.

Вказані обставини і відсутність даних про переховування ОСОБА_6 вказують на обов`язок слідчому судді відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України відмовити в задоволенні клопотання про затримання з метою приводу.

Однак, слідчий суддя ОСОБА_3 виніс ухвалу в якій безпідставно задовольнив клопотання слідчого і в якій без участі підозрюваного і його захисника, без дослідження будь-яких доказів висловив наперед думку про необхідність затримання ОСОБА_6 під вартою з метою імітації повторного затримання яке обґрунтував можливістю ОСОБА_6 знаходячись під контролем працівників поліції переховуватись, щось знищити і на когось впливати.

Після затримання особи за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину і вимоги забезпечити участь адвоката у слідчих діях, участь адвоката обов`язкова, однак, участь адвоката утрудняє можливість підкидання заздалегідь підготовлених працівниками поліції предметів.

Стверджує , що імітація затримання за ухвалою слідчого судді була необхідна слідчим для виправдання недопущення адвоката до ОСОБА_6 після фактичного затримання о 8 год. 30 хв. 22.04.2020 року.

Адвокат вказує, що слідчий суддя свідомо взяв участь в імітації затримання ОСОБА_6 за ухвалою слідчого судді зазначивши в ухвалі про необхідність тримання ОСОБА_8 під вартою, що викликає сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просить задовольнити відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат підтримав свою заяву про відвід.

Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав адвоката.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, належним чином було повідомлено про час і місце розгляду заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заявленого відводу.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ст. 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 цієї статті, заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому суддя, члени його сім`ї чи близькі родичі заінтересовані у результатах кримінального провадження. Такими обставинами можуть бути: надання зазначеною особою консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження, якщо до прийняття рішення у справі усно або письмово вона висловлювала свою думку про винуватість або невинуватість особи, перебуває у дружніх або неприязних стосунках з будь-ким із учасників провадження, перебуває у службовій, матеріальній чи іншій залежності від них.

Згідно до ст. 57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов`язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини від 23.02.2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії, Лангбергер проти Швеції. Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі Стіл проти Сполученого королівства від 23.09.98 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 у розгляді клопотання про застосування заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні від 20.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, оскільки заява про відвід фактично містить незгоду адвоката з діями слідчих, які вважає неправомірними та процесуальними рішеннями судді у розгляді інших клопотань у даному кримінальному провадженні розглянутих даним слідчим суддею .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 у розгляді клопотання про застосування заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0001272 від 20.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1