Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

30 січня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.
Мотивував своє рішення суд тим, що засудженому ОСОБА_5 зараховано у строк відбування покарання період його перебування в установах попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зарахувати засудженому ОСОБА_5 у термін відбування покарання строк перебування під вартою з 08.04.2019 р. до 22.05.2019 р.
На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що вирок Шевченківського районного суду м.Львова стосовно ОСОБА_5 набрав законної сили 22.05.2019 року, а тому, на його переконання, засудженому повинен бути зарахований строк його перебування під вартою з 08.04.2019 року по 22.05.2019 року. Також захисник вказав на те, що є безпідставним посилання суду на відсутність відповіді на клопотання начальника колонії про уточнення строку попереднього ув`язнення.
При цьому, захисник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки засудженому ОСОБА_5 копію вказаної ухвали було вручено у колонії лише 12 серпня 2019 року, про що йому стало відомо як захиснику.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_5 на підтримання апеляційних вимог, міркування прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали судової справи та особової справи засудженого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так відповідно до вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно розписки засудженого ОСОБА_5 , 12 серпня 2019 року він отримав копію ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2019 року, а подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_7 апеляційна скарга на вказане рішення надійшла до місцевого суду 16 серпня 2019 року. За вказаних обставин колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги не пропущено.

Як вбачається з вироку, за результатами розгляду обвинуваченого акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000775, ОСОБА_5 засуджений 08 квітня 2019 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 30.06.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 р. зараховано ОСОБА_5 в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Колегія суддів зауважує, що у вироку не зазначено періоду попереднього ув`язнення, який слід зарахувати засудженому із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто застосування ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

При цьому, як вбачається із долученої до клопотання відповіді в.о. начальника Державної установи "Львівська установа виконання покарань (№419) на адвокатський запит ОСОБА_7 , вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 08.04.2019 р. набрав законної сили 22.05.2019 р. (а.с.10). Водночас матеріали особової справи засудженого містять відповідь голови Шевченківського районного суду м.Львова на клопотання ДУ "Катеринівська виправна колонія (№46)", згідно якої вказаний вирок щодо ОСОБА_5 набрав законної сили 08.05.2019 р. (а.о.с.52 ).

Як правильно зазначено в оскарженій ухвалі місцевого суду, клопотання начальника ДУ "Катеринівська виправна колонія (№460)" про уточнення терміну строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_5 , однак жодного документу щодо результатів його розгляду в матеріалах справи немає.

Колегія суддів зауважує, що згідно припису п.14 ч.1 ст.537 КПК, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. У свою чергу, як визначено ч.1 ст.539 КПК, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. При цьому, згідно п.4 ч.2 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п?ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, рішення місцевого суду, яким відмовлено в задоволенні клопотання захисинка є законним. При цьому, як засуджений, так і його захисник вправі звернутися до Шевченківського районного суду м.Львова з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвокат ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому її копії.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3