Провадження № 1-кс/947/1088/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду місті Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Жупаня Славського району Дрогобицької (Закарпатської) області, громадянки України, маючої вищу освіту, директора ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу», вдови, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, Наказом Міністерства зовнішніх економічних зав`язків і торгівлі України від 24.04.1992 № 10 утворено державний вищий навчальний заклад «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 25.
Наказом Міністерства освіти і науки України від 09.03.2016 № 89-К, ОСОБА_4 призначено на посаду директора ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» з 10.03.2016 строком на 5 років.
Між ОСОБА_4 та Міністерством освіти і науки України 10.03.2016 укладено контракт № І-121 як особливу форму трудового договору, на підставі якого виникли трудові відносини між Міністерством та ОСОБА_4 як директором ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу».
Згідно зазначеного контракту до прав та обов`язків директора ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» ОСОБА_4 входить, зокрема: розпорядження майном та коштами у межах та спосіб, що передбачені цим контрактом, статутом вищого навчального закладу та законодавством; прийняття на роботу та звільнення з роботи працівників вищого навчального закладу, визначення їх функціональних обов`язків, застосування до них заходів заохочення та стягнення; перевірка якості роботи працівників вищого навчального закладу та організація навчального процесу; делегування відповідно до статуту вищого навчального закладу частини своїх повноважень своїм заступникам та керівникам структурних підрозділів; вирішення питань фінансово-господарської діяльності вищого навчального закладу, затвердження його структури та штатного розпису; організація навчального процесу відповідно до стандартів вищої освіти; забезпечення стабільного фінансово-економічного становища вищого навчального закладу та ефективного використання майна, закріпленого за вищим навчальним закладом (переданого йому), дотримання вимог законодавства під час надання у користування іншим особам зазначеного майна; забезпечення виконання вищим навчальним закладом вимог органів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а також вимог МОН; вжиття заходів до вдосконалення управління вищим навчальним закладом, зміцнення фінансово-господарської, трудової дисципліни.
Відповідно до п. 4.4. статуту ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу», затвердженого наказом Міністерства освіти та науки, молоді та спорту України від 12.06.2013 за № 683 директор коледжу ОСОБА_4 : самостійно вирішує в межах законодавства та відповідно до статуту питання провадження діяльності коледжу, формує його структуру та штатний розпис, несе відповідальність за результати його роботи; видає в межах своїх повноважень наказів та розпоряджень, обов`язкових для виконання всіма працівниками коледжу і структурними підрозділами коледжу, а також особами, які навчаються; представляє коледж в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях; є розпорядником майна і коштів коледжу; призначає на посаду та звільняє з посади заступників директора, керівників структурних підрозділів коледжу, інших працівників в установленому законодавством порядку; здійснює розподіл обов`язків між заступниками директора, визначає службові обов`язки працівників коледжу, затверджує їх посадові інструкції; забезпечує створення безпечних та нешкідливих умов для навчання і праці в коледжі.
Приморським районним відділом Одеського міського управління ГУ ДСНС України в Одеській області 27.06.2014 проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу». За результатами перевірки 27.06.2014 складено акт № 450 про грубі порушення законодавства про пожежну безпеку, а саме перевіркою встановлено, що: приміщення коледжу не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією; не проведено вивід сигналу від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації на пульт центрального цілодобового радіомоніторінгового спостереження; приміщення коледжу не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; двері в приміщенні електрощитової не встановлені з вогнестійкості ЕІ60 годин; не демонтоване горюче облицювання на шляхах евакуації; не проведено технічне обслуговування вогнегасників, термін придатності яких вийшов; не заведено журнал обліку вогнегасників; лінії живлення до побутових кондиціонерів не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії; не проведено ремонт системи внутрішнього протипожежного водогону; пожежні крани не доукомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкриття вентиля; не проведено виміру опору ізоляції електромережі та електроустановок; персонал не забезпечено засобами захисту органів дихання згідно норм належності.
У зв`язку з виявленими порушеннями Приморським районним відділом Одеського міського управління ГУ ДСНС України в Одеській області керівництву ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» винесено припис від 27.06.2014 № 471 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, з метою усунення зазначених порушень.
Згідно ст.55 Кодексу цивільного захисту України, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій.
Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Згідно п.п.3, 4, 5 розділу І Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених Наказом Міністерства освіти та науки України від 15.08.2016 № 974 забезпечення пожежної безпеки в організаціях, на підприємствах системи освіти України здійснюється згідно з Правилами пожежної безпеки.
Пожежна безпека в закладах та установах забезпечується шляхом проведення організаційних і практичних заходів та використання технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки учасників навчально-виховного процесу, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Забезпечення пожежної безпеки в закладах та установах покладається на їх власників або уповноважені ними органи, керівників (ректори, директори, начальники, завідувачі) (далі - керівники навчальних закладів та установ), керівників структурних підрозділів (факультети, кафедри, лабораторії, навчальні кабінети, цехи, склади, бібліотеки, архіви, майстерні тощо) відповідно до законодавства.
Відповідно до Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 за № 1417 діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.
Не зважаючи на це, директор ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» ОСОБА_4 , будучі службовою особою та керівником коледжу, знаючи про наявні порушення правил пожежної безпеки при експлуатації приміщення коледжу за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 25, які перелічені у вище наведеному акті № 450 від 27.06.2014, в період з 10.03.2016 по 04.12.2019 включно, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не вжила належних та вичерпаних заходів, які вона могла вчинити відповідно до наявних повноважень, фінансових і виробничих можливостей, для фактичного усунення та/чи вжиття відповідних заходів власником будівлі та засновником навчального закладу на виконання припису ГУ ДСНС України в Одеській області від 27.06.2014 № 471 та допустила експлуатацію приміщень коледжу у порушення ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, п. 4 розділу І, п. п. 1, 4, 9 розділу ІІ, п.п. 8, 11, 14, 17 розділу ІІІ п.п. 8, 9, 16 розділу VI Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених Наказом Міністерства освіти та науки України від 15.08.2016 № 974 та п.п. 1, 2, 3, 15, 16, 17, 20 Розділу ІІ, п.п. 2.2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 за № 1417.
Як наслідок не усунутих наведених порушень правил пожежної безпеки та неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, 04.12.2019 приблизно о 09:50 у приміщенні будівлі ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 25, при виникненні на 3 поверсі пожежі, вона не була своєчасно погашена відповідними засобами гасіння через їх відсутність, відбулось її швидке розповсюдження через недемонтоване горюче облицювання на шляхах евакуації, не були своєчасно сповіщені про виникнення пожежі засобами системи оповіщення про пожежу через її відсутність присутні у приміщені коледжу особи, що призвело до загибелі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , 1976 р.н. та восьми невстановлених осіб, а також пошкодження 5-ти поверхової будівлі залишковою вартістю 4 151 000 грн., знищення майна коледжу, майна інших фізичних та юридичних осіб, загальна вартість якого, станом на 04.12.2019, складає розмір, який більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є тяжким наслідком.
Прокурор звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даному етапі досудового розслідування не зменшились, а саме:переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб може вдатися до спроб переховуватися; незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні дані та місця проживання й роботи внаслідок ознайомлення з відповідними протоколами слідчих (розшукових) дій, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду; знищити будь-які речі чи документи та іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню з метою уникнення справедливого покарання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що жодних ризиків на теперішній час не існує, підозрювана не має можливості впливати на проведення експертиз та на свідків, наміру переховуватись від органів досудового розслідування також немає. Крім того, адвокат вказала на те, що підозрювана сприяє слідству, щодо встановлення істини у кримінальному провадженні. Також, захисник зазначила, що підозра, повідомлена її підзахисній не обґрунтована, підозрювана не мала можливості припинити експлуатацію коледжу та вчиняла всі дії щодо дотримання правил пожежної безпеки. Адвокат зазначила, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки та є шановною людиною в оточенні.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію адвоката ОСОБА_5 .

Підозрювана підтримала своїх захисників.

Крім того, в судовому засіданні слідчому судді було надано клопотання про передачі особи на поруки.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що 09.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2019 року стосовно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зобов`язавши її носити електронний засіб контролю до 08.02.2020 року.
Відповідно ухвали слідчого судді від 06.02.2020 року строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження 0006428 від 04.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 367 КК Українипродовжено строк досудового розслідування до 6 (шести) місяців, тобто до 08.06.2020 року.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, специфіку та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні такого кримінального правопорушення, а також ту обставину, що ризик у вигляді переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваній ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Щодо клопотання директора Одеського коледжу транспортних технологій про передачу особи на поруки, переданого стороною захисту в судовому засіданні, слідчий суддя зазначає, що таке клопотання було подане в порушення ст.35 КПК України, а тому не може бути розглянуто слідчим суддею під час розгляду іншого клопотання, а саме клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арештувідносно ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту який застосовано ухвалою слідчого судді від 11.12.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 06.04.2020 року, зобов`язавши її носити електронний засіб контролю та цілодобово не залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з покладеними обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, у визначений час;

- не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, зміну засобів зв`язку;

- невідкладно здати на зберігання слідчому або прокурору усі свої паспорти, включаючи свої закордонні паспорти та паспорт громадянина України;

- заборонити підозрюваній ОСОБА_4 спілкуватися у будь-якій формі із свідками, потерпілими, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а також із діючими та колишніми працівниками ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу», студентами ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» та їх батьками, а також з представниками, захисниками вказаних осіб.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1