ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/18/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2019 року,-

встановила:

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на рішення слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання про здійснення процесуальної дії у кримінальному провадженні №0000175.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя виходив з того, що адвокатом ОСОБА_7 фактично оскаржено рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальної дії, а саме видачу копії технічного запису, однак вказане рішення не входить в перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а твердження захисника, що в даному випадку має місце бездіяльність слідчого, суперечить нормам ст.303 КПК України, яка визначає конкретні прояви бездіяльності, які можуть стосуватись лише обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою його скаргу визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому законом порядку в повному обсязі та призначити новий судовий розгляд цієї скарги у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції обґрунтовуючи свою відмову у відкритті провадження прийшов до хибного висновку, що адвокат фактично оскаржує рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальної дії, а саме видачу копії технічного запису, однак залишив поза увагою, що у розпорядженні сторони захисту на час подачі клопотання слідчому та скарги, перебував у володінні протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 30.10.2019 року, оскільки слідчим додано до клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , в якості додатку вказаного протоколу. Таким чином, орган досудового розслідування самостійно визнав той факт, що надання протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 30.10.2019 року стороні захисту не може зашкодити досудовому розслідуванню і відповідно його слід віднести до загальнодоступного документа, а тому відмова у наданні для ознайомлення з таким документом, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування не допускається. Також зважаючи, що додаток до протоколу є його невід`ємною частиною, слідчий зобов`язаний надати цей додаток для ознайомлення, оскільки він є з протоколом одним доказом. Додатково висловлюється, що у сторони захисту є об`єктивні підстави вважати, що відомості які відображені у протоколі про результати аудіо-, відео контролю особи від 30.10.2019 р. не відповідають оригіналу технічного запису, за результатами якого складений даний протокол. Одночасно вважає, що слідчий суддя належним чином не перевірив доводи зазначені в скарзі, не дослідив та не уточнив їх в судовому засіданні у скаржника, а прийшов до передчасного рішення про те, що з поданої скарги не вбачається оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування та не обґрунтовано це. З огляду на вищевикладене, стверджує, що судом першої інстанції внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали було позбавлено його підзахисного можливості доступу до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

Як вбачається зі змісту скарги, поданої до слідчого судді 18 грудня 2019 року, захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_9 або у разі неможливості іншого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000175 від 21.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, невідкладно надати копію технічного запису за результатами якого складено протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 30.10.2019 року, в рамках кримінального-провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 21.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Відповідно до частини другої ст.303 КПК України скарги на рішення слідчого, які не передбачені частиною першою вказаної статті, не розглядаються під час досудового розслідування. Цей перелік є вичерпним і скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування, а можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Обов`язок слідчого надати за клопотанням сторони захисту матеріали досудового розслідування для ознайомлення передбачений ст. 221 КПК України, якою не встановлено строк здійснення слідчим цієї процесуальної дії, а тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для відкриття провадження згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Крім того, за змістом ст. 221 КПК України слідчий вправі не надавати матеріали провадження, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Як вбачається з матеріалів справи 09.12.2019 року адвокат ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000175 від 21.10.2019 року в порядку ст. 220 КПК України звернувся до слідчого ОСОБА_9 із клопотанням надати копію технічного запису, за результатами якого складено протокол від 30 жовтня 2019 року.

Постановою від 09.12.2019 року слідчий ОСОБА_9 відмовив у задоволенні вказаного клопотання, мотивуючи зокрема тим, що відкриття зазначеного запису стороні захисту може зашкодити досудовому розслідуванню.

Оскарження вказаного рішення слідчого в порядку ст.303 КПК України не передбачено.

Таким чином, скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає розгляду слідчим суддею, оскільки вона подана на бездіяльність і рішення слідчого, які не підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні.

Аналізуючи вказані обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в даному випадку відповідає вимогам КПК України, а тому скасуванню за викладеними в апеляційній скарзі доводами не підлягає.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.303,304,404-419,424 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2019 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4