Справа №295/293/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Заможне Житомирського району Житомирської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
встановив:
у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000974 від 16.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_5 , який 15.11.2019 року у будинку по АДРЕСА_1 викрав компресор, шуруповерт чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 10 145 грн. 51 коп.

27.11.2019р. підозрюваний ОСОБА_5 шляхом віджимання скла проник до господарського приміщення, що на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де викрав електроінструменти належні ОСОБА_7 .

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку грудня місяця 2019 року шляхом підозрюваний проник в будинок АДРЕСА_3 , де викрав електропилу ланцюгову.

27.12.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти вплив на свідків, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. Підозрюваний вину визнав, казав що відшкодує потерпілим завдану майнову шкоду. Захисник просив обрати менш суворий запобіжний захід, оскільки підозрюваний перебуває на іспитовому строці, інших кримінальних правопорушень не вчиняє, від органів досудового розслідування не переховується.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та доданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за 0000974 від 16.11.2019 за ч.2, 3 ст. 185 КК України вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 15.11.2019 року у будинку по АДРЕСА_4 викрав речі, 27.11.2019р проник до господарського приміщення по АДРЕСА_2 , де викрав електроінструменти, та на початку грудня місяця 2019 року проник в будинок АДРЕСА_3 та викрав електропилу ланцюгову.

27.12.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру. Підозрюваний не затримувався.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2019р. ОСОБА_5 засуджено до 4-х років позбавлення полі та звільнено на підставі ст..ст.75,76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження матеріали наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Вважаю не доведеним наявність ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків,потерпілих, оскільки фактів на підтвердження вищевказаних ризиків слідчим в судовому засіданні не наведено.

Одночасно, вважаю частково доведеним наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення зважаючи на кількість обвинувальних актів переданих до суду щодо підозрюваного, що не заперечувалося як підозрюваним, так і його захисником, проте враховую обставину, що фактів або відомостей на підтвердження вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень під час іспитового строку слідчим не наведено.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.

Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, наявність місця проживання, молодий вік, перебування підозрюваного на іспитовому строці, відсутність відомостей на підтвердження вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень під час іспитового строку, мету застосування ст..ст. 75,76 КПК України, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,
ухвалив:
у задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 09.03.2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до слідчого на вимогу.

У разі не виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений ___________________________