Справа № 521/3571/19
Провадження № 1-кп/947/487/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР № 0000109 від 23.01.2019 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.11.2004 Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч.2 , 186 ч.2, 186 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
- 02.06.2005 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,
- 19.11.2008 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі.
- 05.12.2017 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Так, 15.01.2019 року о 19 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись в залі судових засідань №7 Малиновського районного суду м. Одеси, в спеціально відведеному місці для осіб, щодо яких обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, під час оголошення відносно нього обвинувального вироку суддею ОСОБА_6 у скоєнні серії злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, упевнившись, що відео- та аудіо фіксація судового засідання закінчена, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та соціальний статус судді, а також його дії пов`язані із здійсненням правосуддя, з метою перешкодити виконанню службових обов`язків, переслідуючи прямий умисел, спрямований на погрозу вбивством та застосуванням насильства, щодо судді та його близьких родичів, на ґрунті особистих неприязних відносин, безпосередньо, усно висловив погрозу вбивством та застосування насильства відносно судді ОСОБА_6 та його близьких родичів у зв`язку з виконанням суддею діяльності, пов`язаної із здійсненням правосуддя.
Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 377 КК України погроза вбивством, насильством щодо судді, його близьких родичів у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною із здійснення правосуддя.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 377 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному, та пояснив, що він дійсно висловлював погрози вбивством на адресу судді ОСОБА_7 та його близьких родичів у зв`язку з тим, що був невдоволений призначеним у вироку покаранням суддею ОСОБА_6 , оскільки сподівався на більш м`яке покарання. У скоєному щиро кається та просив його суворо не карати.
Потерпілий надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, та просив визначити покарання на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 377 КК України за кваліфікуючими ознаками погроза вбивством, насильством щодо судді, його близьких родичів у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, відсутні.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 ,на обліку у психіатра та нарколога не значиться, що він неодноразово засуджений до відбування покарання у місцях позбавлення волі, судимості не зняті і не погашені, і він знову вчинив злочин, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає доцільним і можливим призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді арешту, так як вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Процесуальні витрати у відповідності до ст. 124 КПК України стягнути відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 377 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відраховувати з моменту його поміщення до арештного дому в порядку виконання вироку.
В межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000109 від 23.01.2019 року, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1