Справа № 357/1616/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000604 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України про накладення арешту на тимчасове вилучене майно,12.02.2020 року під час проведення огляду місця події

В С Т А Н О В И В :

13.02. 2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно під час проведення огляду місця події.

Клопотання обґрунтоване тим, що 12.02.2020 року до чергової частини Білоцерківського ВП ГУНП в Київської області надійшло повідомлення від інспектора взводу ТОР БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_5 , про те, що 12.02.2020 року близько 21 год. 00 хв., під час несення служби по вул. Підвальна, 4 в м. Біла Церква, ним був зупинений транспортний засіб марки «Skoda» моделі SUPERB, номер кузова НОМЕР_1 з реєстрацією номерних знаків НОМЕР_2 для перевірки документів під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час перевірки документів на вказаний транспортний засіб, а саме свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 до вказаного транспортного засобу, працівником поліції ТОР було виявлено відсутність голограми на вказаному свідоцтві та має ознаки підробки, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та вході переведення перевірки документів були виявлені ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

В подальшому в ході проведення огляду місця події за адресою Київська область м. Біла Церква вул. Підвальна,4 транспортний засіб марки «Skoda» моделі SUPERB, номер кузова НОМЕР_1 з реєстрацією номерних знаків НОМЕР_2 був вилучений на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане в Республіці Чехія, НОМЕР_3 було вилучене та запаковане до поліетиленового пакету №7191369, та ключі від вказаного транспортного засобу, які було поміщено до паперового пакету.

Відповідно до рапорту працівника поліції встановлено, що підставою для підозри підробки згаданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу стало наступне/6 відсутність голограмного покриття, тобто виготовлене кустарним способом.

У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність, а також в своїй заяві вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Володілець вилученого майна ОСОБА_6 про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить в задоволені арешту відмовити та залишити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в його користуванні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речі є можливим речовим доказом та предметом злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного могли зберегти на собі сліди вчинення злочину та відповідно є носієм вчинення кримінального правопорушення, а тому в даному випадку виникла необхідність у накладенні арешту на вказане тимчасово вилучене майно з метою його подальшого огляду приєднання його до матеріалів провадження як речовий доказ та проведення відповідних експертиз.

Враховуючи, що власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 просив залишити у його використані свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке видане в Республіці Чехія НОМЕР_3 , та зобов`язувався не приховувати, не пошкоджувати, не псувати, не втрачати, не знищувати, не перетворювати та надати на першу вимогу старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 для проведення відповідних експертиз, а тому слідчий суддя вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити та повернути вилучене майно власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000604 від 13.02.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 України про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

Повернути тимчасово вилучене майно 12.02.2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: Київська область, по вул. Підвальна 4 в м. Біла Церква, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане в Республіці Чехія, НОМЕР_3 власнику ОСОБА_6 зобов`язавши останнього зберігати майно, не приховувати, не пошкоджувати, не псувати, не втрачати, не знищувати, не перетворювати та за першою вимогою старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 надати його для проведення відповідних експертиз.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1