Справа № 589/3354/19
Провадження № 1-кс/589/3521/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого відділення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4

погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122 від 01.08.2019р. за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 395 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з середньою загальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що відносно останнього в суді, на розгляді перебувають кримінальні провадження в яких ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч. 2 ст. 309 КК України, обставини та зухвалість вчиненення злочинів у яких підозрюється ОСОБА_6 неодноразове застосування до останнього запобіжних заходів різного виду, які останній постійно порушує і не припиняє свою злочинну діяльність, слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і вважають, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не може забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, негативно впливатиме на потерпілих.

ОСОБА_6 , захисник вважають такий запобіжний захід стосовно підозрюваного занадто суворий і просять обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено що в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за № 0001122 від 01.08.2019р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6

04.12.2019р. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

05.12.2019р. та 06.12.2019р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно підозри, ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

Так, близько 10:00 години 01.08.2019 ОСОБА_6 , на своєму автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2101» з д.н.з НОМЕР_1 приїхав до садового товариства «Свемовець», розташованого в с. Гамаліївка Шосткинського району Сумської області, де вирішив вчинити крадіжку майна з будь-якого садового будинку зазначеного товариства. В подальшому, ОСОБА_6 , побачив садовий будинок

АДРЕСА_3 , з якого вирішив вчинити крадіжку майна. Після цього, ОСОБА_6 маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, шляхом віджиму вхідних дверей проник до зазначеного садового будинку, звідки таємно від оточуючих намагався вчинити крадіжку майна ОСОБА_8 , а саме:

- брухту чорного металу, загальною масою 50 кг, вартість якого згідно висновку експерта № 19/119/11-1/1817е від 22.08.2019 становить 250 грн;

- брухту алюмінію, загальною масою 5кг, вартість якого згідно висновку експерта № 19/119/11-1/1817е від 22.08.2019 становить 150 грн.;

- штикових (саперних) лопат з дерев`яним руків`ям в кількості 3 штук, вартість яких згідно висновку експерта № 19/119/11-1/1817е від 22.08.2019 становить 170 грн.;

- рюкзаку (сумки) з брезентового матеріалу, заявленою вартістю 20 грн., однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця не зміг закінчити з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 , на території зазначеного садового масиву почув сторонніх осіб. В подальшому, складене майно у дворі садового будинку АДРЕСА_3 він залишив та повернувся до свого автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101», який знаходився неподалік від будинку.

Крім цього, 27.12.2018 ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відношенні ОСОБА_6 , згідно із ст. 3 п. «в» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та були покладені наступні обмеження:

- заборонено виїзд за межі Шосткинського району та м. Шостка з особистих питань без дозволу керівництва Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області;

- заборонено перебувати у ресторанах, барах, кафе та інших торгівельних місцях де продають спиртні напої на розлив;

- заборонено виходити з будинку (квартири) з 20 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин наступного дня;

- зобов`язано з`являтися на реєстрацію до сектору превенції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою м. Шостка, вул. Свободи 69, кожного першого, другого, третього та четвертого вівторка кожного місяця з 09 годин 00 хвилин до 18 години 00 хвилин:

Вказану ухвалу суду 24.12.2018 оголошено ОСОБА_6 , а також йому роз`яснено про встановлення адміністративного нагляду та пов`язані із цим обмеження та наслідки їх порушення, про що останній поставив свій підпис.

Незважаючи на обмеження, встановлені ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.12.2018, у порушення ст. 9 п. «в» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», з метою ухилення від адміністративного нагляду, 15.10.2019 ОСОБА_6 , діючи умисно, самовільно, без повідомлення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та не зявлявся на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області до 04.12.2019, при цьому не повідомивши керівництво Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про місце свого перебування.

Крім цього, 22.11.2019 близько 17:00 год., ОСОБА_6 перебуваючи за місцем мешкання свого батька ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 , попросив у останнього грошей, на що батько відмовив. В цей час, ОСОБА_6 , обурившись на відмову у наданні йому грошей, вирішив заволодіти ноутбуком, належний його батьку ОСОБА_9 , який стояв на стільці біля ліжка. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи повторно, з кімнати, в якій перебував його батько ОСОБА_9 , відкрито для останнього викрав ноутбук марки Lenovo 330-15AST, заявленою вартістю 5777 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім цього, 03.12.2019 у вечірній час ОСОБА_6 , прийшов до свого знайомого ОСОБА_10 , який мешкає за адресою:

АДРЕСА_5 , для того, щоб поспілкуватись.

В подальшому ОСОБА_6 залишився у ОСОБА_10 у квартирі заночувати.

Наступного дня, 04.12.2019 близько 06:10 год., коли ОСОБА_10 вийшов із своєї квартири, щоб прогулятись по м. Шостка, а ОСОБА_6 залишився у кв. АДРЕСА_6 , у останнього виник умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна.

Скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, близько 06:30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у кв. АДРЕСА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку майна, а саме:

- ноутбуку марки «Lenovo» моделі «IdeaPad 100-15»,чорного кольору, заявленою вартістю 8000 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 8000 гривень.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме протоколами огляду місць подій, протоколами допитів свідків, протоколами допитів потерпілих, допитом підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так наявність ризику, передбаченого п.1 ч.І ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену в передбаченому порядку судимість знову підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, відсутнє джерело постійних доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості доводять те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути можливого покарання.

Вказаний ризик повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що була неодноразово викладена, зокрема, у справі «Томазі проти Франції», 27 серпня 1992 року. «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia). 7064/05. 1 червня 2006 року. «Лабіта проти Італії» (Labita v Italy). 26772/95. 6 квітня 2000 року, де Суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності із іншими даними, які можуть її підтвердити або спростувати, і може бути обґрунтованою на початку розслідування:

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.І ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так ОСОБА_6 раніше судимий, і знову підозрюється у вчиненні ряду злочинів проти власності з корисливих спонукань, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, будучі раніше судимим, добре усвідомлює міру покарання за вчинені ним злочини та не бажає її нести, що свідчить про схильність останнього до вчинення крадіжок, тобто існує велика вірогідність вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, про наявність ризику також свідчать дані про особу підозрюваного, який умисно порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені Шосткинським міськрайонним судом Суської області та крім того виїжджав за межі м. Шостка та Шосткинського району, при цьому не повідомивши керівництво Шосткинського ВП ГУН в Сумській області, та крім того, порушив обов`язки покладені на нього Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, щодо цілодобового домашнього арешту, встановленому останньому 08.10.2019, а саме не повідомив Шосткинський ВП ГУНП про зміну свого місця мешкання, не з`являвся за викликов до Шосткинського міськрайонного суду.

Також підозрюваний ОСОБА_6 хоч і має постійне місце проживання, однак не має стійких соціальних зв`язків, проживає разом з цивільною дружиною, яка не має впливу на нього і не може здійснювати контроль за його поведінкою, що виразилось у неодноразовому самовільному залишенні місця постійного проживання. Крім того, останній, перебуваючи на свободі, може виїхати за межі м. Шостка та Шосткинського району, так як схильний до ведення бродячого способу життя, в тому числі для пошуку засобів існування, тим самим продовжити вчиняти нові злочини та ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також бере до уваги, що відносно ОСОБА_6 неодноразово застосовувався як запобіжний захід у виді домашнього арешту, але ОСОБА_6 постійно порушував обрані ним запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою і знову становився підозрюваним у вчиненні все нових і нових тяжких злочинів. В результаті цього в Шосткинському міскрайонному суді перебувають справи де останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Не зважаючи на це, останній знову підозрюється у вчиненні декількох тяжких злочинів.

За таких обставин, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме виключити можливість переховування ОСОБА_11 від органів досудового розслідування і суду, запобігти з його боку незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення і жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, як на стадії досудового розслідування, так і в подальшому, під час судового розгляду стосовно нього кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, слідчий суд приходить до переконання щодо достатності підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, з метою унеможливлення його перешкоджання встановленню обставин кримінальних правопорушень, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків, зможе запобігти вчиненню підозрюваним нових злочинів та забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , а тому клопотання доведено і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням строку затримання, складає 60 днів та закінчується 02.02. 2020 року

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09.12.2019 року о 08-00 год..

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1