Справа № 184/270/20
Номер провадження 1-кп/184/109/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000029 від 14.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров, (Орджонiкiдзе) Днiпропетровської обл., громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньо-спеціальної освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2020 приблизно о 13 годинi 10 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив бiля залiзничної колiї, котра розташована поруч з вул. Партизанською в м. Покров, Днiпропетровської областi, де на землi помiтив одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл., який до позначки 3 мл. заповнений рідиною коричневого кольору. Зрозумiвши, що вмiстом знайденого ним одноразового медичного шприцу є наркотичний засiб «опiй ацетильований», у нього виник злочинний намiр, спрямований на незаконне придбання та зберiгання вказаного наркотичного засобу для особистого вживания без мети збуту.

В цей же день та час, ОСОБА_3 знаходячись там же, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу «опiй ацетильований», усвiдомлюючи суспiльно-небезпечний характер своїх дiй, передбачаючи їх суспiльно-небезпечнi наслiдки i бажаючи їx настання, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичнi засоби, психотропнi речовини i прекурсори» вiд 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обiгу наркотичних засобiв в Українi, дiючи умисно, знайдений ним одноразовий медичний шприц, вмiстом якого був наркотичний засiб «опiй ацетильований», пiдняв iз землi, таким чином незаконно придбав наркотичний засiб «опiй ацетильований» та помiстив його до своєї сумки, котра була при ньому, та став незаконно зберiгати при собi, з метою подальшого особистого вживания без мети збуту, до моменту вилучення спiвробiтниками полiцii.

14.01.2020 о 14 годинi 15 хвилин бiля буд. 48 по вул. Торговiй в ·м. Покров Днiпропетровської областi працiвниками Покровського ВП Нiкопольського ВП ГУНП в Днiпропетровськiй областi на пiдставi ст. 260 КУпАП затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП. Пiд час особистого огляду ОСОБА_3 у боковiй кишенi одягнутої на ньому куртки було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц ємнiстю5 мл., котрий до позначки 2 мл. був заповнений рiдиною коричневого кольору.

Згiдно висновку судово-хiмiчної експертизи №19/104-8/289 вiд 27.01.2020 рiдина масою 2,8087 г., вилучена у ОСОБА_6 , мiстить опiй ацетильований, вiднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обiг яких заборонений. Маса опiю ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,1105 г.

Вiдповiдно до списку 1 таблицi 1 Перелiку наркотичних засобів, психотропних речовин i прекурсорiв, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «опій ацетильований» віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обiг яких заборонений.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості, укладеною 30.01.2020 року під час досудового розслідування між прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю адвоката ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000029 від 14.01.2020 року, відповідно до якої підозрюваний повністю визнає свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, і зобов`язується беззастережно визнати пред`явлене йому обвинувачення в повному обсязі, дотримуватись умов призначеного йому на підставі угоди та за вироком суду покарання.

Сторони також дійшли згоди про вид і міру покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, а саме - у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн. Із запропонованим видом та мірою покарання підозрюваний згоден.

Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження сторонами кримінального провадження угоди про визнання винуватості, які роз`яснені сторонам, а саме:

- для прокурора та підозрюваного (обвинуваченого) - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України;

- для підозрюваного (обвинуваченого) - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

В угоді зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Крім того, укладаючи вказану угоду підозрюваний ОСОБА_6 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Під час відкритого судового засідання сторони кримінального провадження висловились щодо можливості затвердити укладену угоду та просили про це суд. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 повідомив про те, що в нього є матеріальна можливість сплатити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн., враховуючи те, що він неофіційно працює, має достатні джерела доходів, отримує матеріальну допомогу від своєї матері. Захисник обвинуваченого у судовому засіданні також підтвердила наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 достатніх джерел доходів, оскільки факт одержання матеріальної допомоги від його матері, підтверджено у телефонній розмові з останньою.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоду досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
У відповідності до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнав себе винуватим, відповідно до вимог ст.12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 повністю визнає свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також має права мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. ОСОБА_6 також правильно розуміє наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид і міру покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом та погоджується із запропонованим видом та мірою покарання.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 має правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 309 КК України. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною Кримінального кодексу України.

Угода про визнання винуватості, яка укладена 30.01.2020 року між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК України та КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню на даний час не застосовується.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 373-376, 468, 469, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.01.2020 року між прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000029 від 14.01.2020 року.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,1105 г., переданого на зберігання в камеру речових доказів Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1