В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.20 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця кримінальне провадження № 0000058 від 04.03.2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Екібастуз, Павлодарської області, Республіки Казахстан, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована, громадянка України, не одружена, утриманців не має, не працює, раніше судима 05.08.2019 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи раніше судима за вчинення умисного злочину, а саме: 05.08.2019 Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт. 24.12.2019 знята з обліку з Оржицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила новий умисний злочин за наступних обставин:
ОСОБА_6 , 10 січня 2020 року, точного часу при цьому слідством не установлено, перебувала на АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_6 вирішила проникнути до вказаного будинку та здійснити крадіжку чужого майна.
Після чого, по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись що за нею ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, ОСОБА_6 через, вікно будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 проникла до середини будинку, звідки викрала набір посуду із восьми предметів, вартістю 566 гривень 65 копійок та електросамовар, вартістю 280 гривень, які належали на праві власності ОСОБА_7 .
У подальшому ОСОБА_6 розпорядилась вищевказаним викраденим електросамоваром та набором посуду на власний розсуд.
У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 846 гривень 65 копійок.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнала повністю, в скоєному щиро кається. Суду пояснила, що дійсно не мала коштів для прожиття, пішла до закинутого будинку збирати горіхи. Там побачила, що у будинку не всі цілі шибки, стала на драбину та проникла до помешкання, звідки викрала електричний самовар та чайний сервіз. У подальшому вказаний посуд продала мешканці села Катерині, а самовар залишила собі для користування, при цьому відремонтувала електричну вилку у ньому.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Претензій до обвинуваченої не має.
У судовому засіданні було досліджено ряд письмових доказів, які доводять винність обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. А саме,

-Протоколом огляду місця події від 04.03.2020 року згідно якого було оглянуто домогосподарство в АДРЕСА_2 звідки було скоєно крадіжку;

-заявою ОСОБА_8 від 04.03.2020 року згідно якої вона добровільно видала працівникам поліції чайний сервіз (набір посуду) який вона отримала від ОСОБА_6 на початку січня 2020 року;

-Протоколом огляду від 04.03.2020 року згідно якого було оглянуто та вилучено чайний сервіз (набір посуду) який ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_6 ;

-Заявою ОСОБА_6 від 04.03.2020 року згідно якої вона добровільно видала працівникам поліції електросамовар який вона таємно викрала із будинку в АДРЕСА_2 ;

-Протоколом огляду від 04.03.2020 року згідно якого було оглянуто та вилучено електросамовар який ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції;

-Висновком експерта №519 від 10.03.2020 року згідно якого встановлено ринкову вартість електросамовара у розмірі 280,00 грн.;

-Висновком експерта №520 від 10.03.2020 року згідно якого встановлено ринкову вартість набору посуду із восьми предметів у розмірі 566,65 грн.;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2020 року та відеозаписом даного експерименту за участі обвинуваченої ОСОБА_6 , які долучено до матеріалів справи та оглянуто у судовому засіданні.

Дослідивши докази, заслухавши обвинувачену та її захисника, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена матеріалами справи. Дії обвинуваченої ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Щодо призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує, що відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що вказаний злочин є тяжким; особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; думку потерпілого та інші обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі у межах санкції, передбачених частиною 3 ст. 185 КК України. Обставин, що перешкоджали б призначенню такого покарання в суді не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_6 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням. До такого висновку суд прийшов з урахуванням ставлення обвинуваченої до скоєного (щире каяття), позиції потерпілої сторони, яка претензій до обвинуваченої не має та висновку служби пробації від 01.06.2020 року, який містить інформацію щодо середнього рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.
Суд вважає, що іспитовий строк має бути застосований до обвинуваченої терміном 1 рік. Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.76 КК України слід зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт майна, який був накладений відповідно до ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 06.03.2020 року скасувати.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі мають бути стягнуті із засудженої.
Керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати засуджену ОСОБА_6 повідомляти органи з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в ці органи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: металевий електросамовар з позначенням ЭС 25/1 ЕМК 2,5л. 220В1кВт Цена 21р. ГОСТ7400-75 1979г. та набір посуду із восьми предметів, який складається із шести чашок, чайника та цукорниці, які знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Оржицького ВП - повернути власнику, ОСОБА_7 , як йому належні.
Арешт майна, який був накладений відповідно до ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 06.03.2020 року на металевий електросамовар з позначенням ЭС 25/1 ЕМК 2,5л. 220В1кВт Цена 21р. ГОСТ7400-75 1979г. та набір посуду із восьми предметів, який складається із шести чашок, чайника та цукорниці - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчих експертиз: №519 від 10.03.2020 628 грн., №520 від 10.03.2020 1256 грн. у загальному розмірі 1884 грн.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1