Дата документу 08.05.2020 Справа № 554/3421/19
Провадження № 1-кс/554/5890/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погодженого Прокурором відділу Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 28.02.2018,-

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 року надійшла заява ОСОБА_4 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_8 , про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погодженого Прокурором відділу Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 28.02.2018.

З Журналу судового засідання від 28.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді усно, зазначив, що обставини надасть судді, який розглядатиме заяву про відвід.

У судове засідання 30.04.2020 року о 10.00 заявник не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку із зайнятістю в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська, однак судових повісток на підтвердження не надав. Також посилався на введений в Україні карантин через спалах у світі короновірусу, прохав відкласти судове засідання, оскільки бажає особисто надати пояснення, з врахуванням того, що він має інші судові засідання у м.Дніпро з 04.05.2020 року по 07.05.2020 року.

Повторно ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання 04.05.2020 року о 16.00, посилаючись на зайнятість в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська та віддаленістю Октябрського районного суду м.Полтави. Надав скріншот виклику до суду на 04.05.2020 року на 10.30. Прохав врахувати введений в Україні карантин та встановлені обмеження, у зв`язку із бажанням особисто приймати участь у розгляді заяви прохав відкласти судове засідання з врахуванням того, що він має інші судові засідання у м.Дніпро з 04.05.2020 року по 07.05.2020 року.

Також ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання 08.05.2020 року о 13.30, посилаючись на зайнятість в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська та віддаленістю Октябрського районного суду м.Полтави. Підтвердження участі в інших судових засіданнях не надав. Прохав врахувати введений в Україні карантин та встановлені обмеження та відкласти судове засідання на 12.05.2020 року.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_9 проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що ОСОБА_4 затягує розгляду заяви, його участь у інших судових засіданнях не підтверджена, а посилання на введений карантин є надуманим, оскільки це не заважає йому приймати участь в інших судах, як він зазначає сам у клопотанні.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене Прокурором відділу Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 28.02.2018.

У судовому засіданні 28.04.2020 року ОСОБА_4 заявив усно відвід слідчому судді ОСОБА_10 , при цьому не навів його мотивів, зазначив, що обставини надасть судді, який розглядатиме заяву про відвід.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи, що заявник у судовому засіданні 28.04.2020 року мотиви відводу не навів, у судові засідання для розгляду заяви про відвід не з`явився тричі, при цьому заяви з викладеними обставинами відводу до суду не надіслав, суд вважає за необхідне залишити заяву про відвід без розгляду.

Посилання заявника на поважність причини неявки у судове засідання судом спростовується, оскільки доводи в заявах про відкладення містять протиріччя. Так, ОСОБА_4 зазначає, що він зайнятий в інших судових засіданнях, при цьому судових повісток не надає. Також він вказує на введені в Україні обмеження через карантин та неможливість прибути до Октябрського районного суду м.Полтави, при цьому зазначає про зайнятість в інших судових засіданнях в м. Дніпро.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про залишення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 без розгляду.
Керуючись ст. ст.75, 80 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погодженого Прокурором відділу Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 28.02.2018 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1