Справа № 165/672/20
Провадження № 1-кс/165/238/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000243 від 04.03.2020 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000243 від 04.03.2020 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 13 березня 2020 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено 04.03.2020 в ході огляду місцевості у ОСОБА_3 та який знаходиться на майданчику Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області за адресою: м. Нововолинськ, вул. Нововолинська, 15, м. Нововолинськ.

Зазначає, що даний арешт був накладений в межах кримінального провадження №0000243 від 04.03.2020 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Заявник вказує, що станом на 18.03.2020 досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні триває, будь-яких рішень не прийнято, заявнику, як користувачу транспортного засобу повідомлення про підозру не вручено, потерпіла ОСОБА_4 претензій майнового характеру до заявника не має, оскільки він примирився з останньою.

Також вказує, що автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_5 , однак заявник тривалий час є користувачем вказаного транспортного засобу. Вважає, що відпала потреба у арешті даного автомобіль, оскільки на автомобілі відсутні будь-які пошкодження, що могли утворитися при ДТП. Зазначає, що вищевказаний транспортний засіб слугує йому як засіб пересування в особистих цілях, відсутність автомобіля спричиняє йому матеріальні збитки, які не є спів розмірними з можливо заподіяною шкодою, спричиненою внаслідок ДТП. Просить скасувати арешт на вказаний автомобіль з передачею йому на відповідальне зберігання.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, заявлене клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності у зв`язку з запровадженням карантину. Щодо вирішення клопотання поклався на розсуд слідчого судді.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 13.03.2020 було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Власником вказаних речей є ОСОБА_5 , а користувачем ОСОБА_3 .

Частина 6 статті 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є добросовісним користувачем автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення нікого не повідомлено, даних про доцільність подальшого арешту майна транспортного засобу слідчим не подано, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки це спрямовано на поновлення прав власника майна та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні з зобов`язанням ОСОБА_3 зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надавати його для огляду слідчому, прокурору або суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 9, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 13.03.2020 на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та користувачем якого є ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 зберігати автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 у належному стані, при необхідності надавати його для огляду слідчому, прокурору або суду

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Піжук