Провадження № 1-кс/761/8638/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ОВПП ДФС, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000106 від 17.12.2018 р.,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ОВПП ДФС, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000106 від 17.12.2018 р.

В обґрунтування скарги зазначено, що 10.12.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2019 року було проведено обшук в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено: жорсткий диск WD WesternDigital 2.OTB №50014ЕЕ2585А381ІЕ; жорсткий диск HITACHI s/n:ECDWKXL; жорсткий диск SAMSUNG s/n:S08E31NL578101, власником якого є ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 також скаргу обґрунтовує тим, що вказане майно є тимчасово вилученим майном, оскільки прямий дозвіл на його вилучення ухвалою про обшук не надавався, на майно не накладено арешт у встановленому законом порядку. Також, застосування такого заходу як тимчасове вилучення майна, є недопустимим, таким чином вилучене майно підлягає негайному поверненню його власнику.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про здійснення розгляду скарги у його відсутність, просив її задовольнити з підстав наведених у ній.

Слідчий СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про здійснення розгляду скарги за її відсутності, в заяві вказала, що не заперечує з приводу повернення вилученого майна. При цьому, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з матеріалів скарги, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 вилучено: жорсткий диск WD Western Digital 2.OTB №50014ЕЕ2585А381ІЕ; жорсткий диск HITACHI s/n: ECDWKXL; жорсткий диск SAMSUNG s/n:S08E31NL578101, власником якого є ОСОБА_4 .

Враховуючи, що слідчим не надано об`єктивних даних, які б спростовували факт законності походження вказаного майна, а ухвалою суду про надання дозволу на обшук не надавався дозвіл на відшукання майна, про повернення якого ставиться питання, слідчий суддя дійшов висновку, що майно вилучене у ОСОБА_4 є тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено припинення тимчасового вилучення майна. Зокрема, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження утримання тимчасово вилученого майна, актуальність цього питання, оскільки кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Оскільки слідчий не спростував доводи заявника, не надав документального підтвердження правомірності утримання майна, вилученого у ОСОБА_4 , оскільки на вилучене майно у встановлені строки не було накладено арешт, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).

У зв`язку з наведеним, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, існують підстави відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України для зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 10.12.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169, 171, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ФР ОВПП ДФС у кримінальному провадженні №0000106 від 17.12.2018 р. повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 10.12.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: жорсткий диск WD WesternDigital 2.OTB №50014ЕЕ2585А381ІЕ; жорсткий диск HITACHI s/n:ECDWKXL; жорсткий диск SAMSUNG s/n:S08E31NL578101, - власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя