УХВАЛА
Іменем України

18.12.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0005148, зареєстрованого 06.12.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:

Слідчийзвернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 06.12.2019 до Житомирського ВП надійшов рапорт оперуповноваженого УКР ГУНП в Житомирській області з приводу можливого зберігання гр. ОСОБА_5 вогнепальної зброї при собі чи за місцем проживання.

Відомості за даним фактом 06.12.2019 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0005148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 06.12.2019 у період часу з 14 год. 26 хв. до 15 год. 54 хв. працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 15.11.2019, в рамках кримінального провадження № 0000611 від 07.02.2019 було проведено обшук автомобіля марки «ЗАЗ Ланос», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на корпус гранати «Ф1» та предмет, ззовні схожий на підривач типу УЗРГМ. що згідно з довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів відносяться до небезпечних.

Як слідує зі змісту клопотання, за наслідками проведеного обшуку було вилучено автомобіль марки ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки автомобіль являється засобом перевезення об`єктів заборонених у вільному обігу. Автомобіль було в подальшому поміщено до майданчику тимчасового утримання, що розташований за адресою м. Житомир вул. Слобідська. 35.

Слідчий зазначає, що автомобіль марки ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , може бути засобом вчинення кримінального правопорушення, тобто має значення речового доказу по кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення його збереження в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Слідчим подано письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна у її відсутність, вимоги клопотання підтримує та просить їх задовольнити. Повідомити за наданим гр. ОСОБА_5 (в ході проведення допиту у якості свідка) номером телефону дружину останнього та представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 не виявилось можливим, про що були складені відповідні телефонограми. За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0005148 від 06.12.2019 року Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом можливого незаконного зберігання гр. ОСОБА_5 вогнепальної зброї, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні зазначає, що необхідно накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів , оскільки автомобіль марки ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , може бути засобом вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту клопотання та описової частини витягу з ЄРДР, Житомирським відділом поліції здійснюється досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та, зокрема за фактом виявлення в салоні автомобіля марки ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , предмету, ззовні схожого на корпус гранати «Ф1» та предмету, ззовні схожого на підривач типу УЗРГМ. що згідно із довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів відносяться до небезпечних. Зазначений автомобіль був вилучений слідчим та поміщений до майданчику, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35, що підтверджується відповідним протоколом обшуку від 06.12.2019.

Слідчим суддею також звернуто увагу, що будучи допитаним 06.12.2019 в якості свідка водій автомобіля ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 пояснив, що даний автомобіль перебуває у його користуванні та належить матері дружини ОСОБА_8 на праві власності.

Об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, становить серед іншого незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Незаконне носіння зазначених предметів є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, у тому числі і транспортному засобі).

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Частиною четвертою указаної статті передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З огляду на наведене, в тому числі можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування найменш обтяжливого способу арешту майна слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково, наклавши арешт на автомобіль марки ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони відчуження указаного транспортного засобу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 169-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , в частині заборони відчуження (розпорядження) указаним транспортним засобом.

Зобов`язати ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «ЗАЗ Ланос», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
В задоволенні решти клопотання - відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005148, та/або відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу,повернути автомобіль марки ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений під час обшуку 06.12.2019 року, особі, у якої його було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1