Справа № 582/780/16-к
Провадження № 1-кп/591/416/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000055 відносно
ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно зазначених осіб, обвинувачених у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, по якому до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.

Захисники та обвинувачені заперечили проти задоволення клопотань, мотивуючи це недоведеністю ризиків та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
На думку суду прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що вбачається з попередніх судових рішень про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та їх продовження, спростування яким суду не були наведені. Також ці обставини обґрунтовуються доданими до обвинувального акту матеріалами.
Крім цього, прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені не працюють, не мають постійних джерел доходів, раніше судимі (а ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні діянь в період іспитового строку), не мають міцних соціальних зв`язків.

Також суд враховує і ті обставини, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , будучи судимими особами, обвинувачуються в скоєні корисливого особливо тяжкого злочину, пов`язаного з погрозою застосування насильства, а отже здатні ухилитися від суду, негативно вплинути на хід розгляду, сторін та учасників провадження, а також продовжити вчиняти злочини.

Вказані обставини в сукупності з негативною репутацією обвинувачених (яка на цей момент є незмінною), характером обвинувачення, яке пов`язане з погрозою застосування насильства до потерпілих, а також суворістю покарання, що загрожує особам та з огляду на необхідність безпосереднього дослідження доказів, вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Негативна репутація обвинувачених не дозволяє суду зважити і на позицію сторони захисту з приводу можливості запобігання заявленим ризикам при перебуванні на волі обвинувачених.

Відтак, на цей час є виправданим тримання обвинувачених під вартою (та його тривалість), тому клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотань сторони захисту належить відмовити.

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає з урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 21 лютого 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5

Судді