Справа № 405/1718/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2020 №0000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/2 частки квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 50,6 (кв.м), реєстраційний номер майна 36507837 та транспортний засіб BMW X5 2007 року випуску номер та серія знака НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .
Слідчий в клопотанні вказує, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскацію майна, з метою забезпечення виконання можливого вироку суду існує необхідність в накладенні арешту на належне підозрюваному майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечували.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2020 №0000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

13.03.2020 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №204675927 від 18.03.2020 за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 зареєстровано на праві спільної часткової власності 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
З наявної в матеріалах клопотання реєстраційної картки транспортного засобу видно, що власником автомобіля BMW X5 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 єОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Слідчий суддя вважає, що оскільки санкція інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, тому наявні підстави вважати, що в разі визнання його винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, суд може призначитидодаткове покарання у виді конфіскації майна.
Арешт майна в даному випадку застосовується у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Зваживши на встановлені фактичні обставини справи, оцінивши надані до клопотанні докази на предмет їх належності та допустимості, слідчий суддя приходить до переконання, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним, втручання в права ОСОБА_4 є виправданими потребами досудового розслідування, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

постановив :

клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 50,6 кв.м;
- автомобіль марки BMW X5, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .
Заборонити користування та розпорядження автомобілем марки BMW X5 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .
Заборонити розпорядження 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Тьор