Справа №463/2592/19
Провадження №1-р/463/8/20
У Х В А Л А
про роз`яснення судового рішення

13 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення за результатами розгляду заяви про відвід слідчому судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме: ухвали суду від 3 лютого 2020 року в справі № 463/2592/19, провадження № 1-кс/463/662/20, за результатами якої в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 , зобов`язання до вчинення дій відмовлено. Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Просить надати роз`яснення відповідно до якої норми суддя визначає поняття «неупередженість», якими нормами та якого закону фактично доведені порушення судді ОСОБА_4 є помилкою, а не халатністю та/або умисним зневажанням (порушенням); якими нормами керувався суддя, коли нівелював його ставлення до професійної відповідності та упередженості судді ОСОБА_4 , якими нормами передбачено можливість залишити без розгляду заяву про відвід судді ОСОБА_1 , котрий розглядав відвід іншому слідчому судді. Просить роз`яснити як речення «можливість відводу на підставі поданої ОСОБА_3 заяви про відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає відвід іншому слідчому судді, чинним КПК України не передбачений, у зв`язку з чим така заява про відвід підлягає залишенню без розгляду» співвідноситься з нормою ч. 1 ст. 81 КПК України, а саме: «У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду». Керуючись якими нормами КПК України суддя ОСОБА_1 не передав справу на автоматизований розподіл згідно зі ст. 35 КПК України. У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, яким чином це співвідноситься з ч. 3 ст. 81 КПК України, а саме: «При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів».

Подану заяву мотивує тим, що ухвала слідчого судді містить ряд нечітких та незрозумілих висновків суду, а тому така потребує роз`яснення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву підтримав з мотивів викладених в ній, просив таку задовольнити.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Встановлено, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 3 лютого 2020 року у справі № 463/2592/19, провадження №1-кс/463/662/20 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Першого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 , зобов`язання до вчинення дій. Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Як вбачається з заяви про роз`яснення рішення суду, з якою звернувся ОСОБА_3 , останньому незрозумілі мотиви, з яких виходив суд, відмовляючи у задоволенні його заяви та на підставі чого його заяву про відвід судді ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що текст ухвали складено відповідно до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, а зазначені судом мотиви постановленої ним ухвали не є підставою для роз`яснення такої, а відтак підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду в порядку ст. 380 КПК, за наведеними в ній доводами, відсутні.

При цьому суд звертає увагу, що чинним КПК України встановлено обмежені строки для розгляду скарг поданих в порядку ст. 303. Ст. 81 КПК України не містить імперативної норми про обов`язкову участь осіб кримінального провадження при розгляді заяви про відвід, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід. Крім того, заявлення відводу суду, який розглядає відвід іншому слідчому судді чинним КПК України не передбачено. Залишаючи таку заяву про відвід без розгляду, в ухвалі від 3 лютого 2020 року судом чітко описано з яких підстав зазначену заяву було залишено без розгляду.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 3 лютого 2020 року постановленої за результатами розгляду відводу слідчому судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1