Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4918/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2020 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, громадянки України, з вищою освітою, заміжня, має на утриманні малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває у соціальній відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3 років, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимої,
про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний часу кримінальному провадженні № 0001127 від 16.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_7 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час стосовно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, з покладанням на підозрювану обов`язків.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0001127, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що не раніше жовтня 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме на заволодіння грошовими коштами під приводом нібито продажу туристичних путівок для відпочинку закордоном. Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що не раніше жовтня 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, а саме на заволодіння грошовими коштами під приводом нібито продажу туристичних путівок для відпочинку закордоном. Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 та ч.2 ст.190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років. Повідомлена підозрюваній підозра підтверджується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні. Відносно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчиняти інші кримінальні правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків та потерпілих.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваної, з урахуванням даних про її особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ще й тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам. Додав, що раніше ОСОБА_6 з`являлась до слідчого, оскільки ще не мала статусу підозрюваної. Домашній арешт у нічний час буде відповідати і образу життя підозрюваної, що має дитину до 3 років.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання за вказаними у ньому підставами, додавши, що підозрювана, хоч і має двох малолітніх дітей, але ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшуються. Повідомлена про підозру ОСОБА_6 була після отримання слідством достатньої кількості доказів.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні органу досудового розслідування, подавши письмові змістовні заперечення. Зазначив, що ризики не доведені, клопотання прокурора грунтується лише на безпідставних припущеннях прокурора, підозра відносно його підзахисної є необґрунтованою; підозрювана раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, заміжня, одній дитини ще майже півтора роки, а друга дитини проживає у матері підозрюваної в Київській області. Просив обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, який інкримінується їй органом досудового розслідування, не визнала, вказавши, що злочину не вчиняла. Проти задоволення клопотання органу досудового розслідування заперечувала, просила обрати відносно неї особисте зобов`язання, з урахуванням того, що старша її дитина проживає з її матір`ю за містом, і вона хоче навідуватись туди з ночівлею.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
СВ Подільського управління ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001127 , розпочатому 16.03.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України.
Кримінальне правопорушення є багатоепізодним (17 епізодів).
Злочин, передбачений ст.190 ч.2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.
17.04.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство)), та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно).
На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваній органом досудового розслідування.
А відтак, слідчий суддя не погоджується із запереченнями сторони захисту в цій частині.
На підставі ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваної може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_8 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваної встановлено, що ОСОБА_6 перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею 3-річного віку, має постійне місце проживання, заміжня, раніше не судима, Між тим, не зважаючи на стійкі соціальні зв`язки, беручи до уваги, що її старша дитина проживає у своїй бабусі в Київській області, враховуючи той факт, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , є багатоепізодним, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому є обґрунтовані підстави вважати, що остання може зникнути від органів слідства та суду.
Оцінюючи ризик вчинення підозрюваною іншого злочину, слідчий суддя враховує, що підозрювана на час розгляду внесеного клопотання до суду не має джерела доходів, та знаючи попередню схему раніше здійсненого шахрайства, може вчинити аналогічні корисливі злочини проти власності.
Перевіряючи ризик того, що підозрювана може впливати на потерпілих та свідків, слідчий суддя враховує те, що на даний час органом досудового розслідування перевіряються відомості щодо залучення інших осіб до вчинення злочину, оскільки вказані особи могли сприяти його вчиненню та встановлюються факти щодо вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_6 . Досудове розслідування триває, свідки ще не всі допитані, а тому актуальним є ризик впливу на потерпілих та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин злочину.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Суд не бере до уваги доводи захисту щодо необґрунтованої підозри, оскільки з доданих до клопотання матеріалів, а саме, з даних, що містяться в протоколах слідчих дій вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_6 , до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України, є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.
Разом із тим, наявність чи відсутність у даному випадку складу кримінального правопорушення має встановлюватись та детально перевірятись судом під час судового розгляду кримінального провадження, та не є предметом розгляду в ході вирішення питання про застосування запобіжного заходу. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи обставини вчинення злочину та його наслідки, характер злочинних дій підозрюваного, його особистість, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, вважає за необхідне застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби - в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби, що буде відповідати і наявності у підозрюваної дитини віком до 3 років.
З огляду на зазначене, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, як захід процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини, за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Слідчий суддя не погоджується з позицією сторони захисту про те, що до підозрюваної можливо застосувати особисте зобов`язання, оскільки вважає, що такий запобіжний захід буде не достатній для виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків на запобігання встановленим ризикам.
При цьому, з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, слід покласти на підозрювану ОСОБА_6 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, що в повній мірі забезпечить ненастання встановлених ризиків.
Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого та прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, а тому необхідно застосувати запобіжний захід в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання органу досудового розслідування задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1)не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22:00 год. кожного дня до 06.00 год. ранку наступної доби;
2) прибувати до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на встановлений службовою особою час;
3) повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;
4) здати до відповідних державних органів на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Подільського УП ГУ НП в місті Києві.
Копію ухвали скерувати начальнику Подільського УП ГУ НП в місті Києві та слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 для виконання, прокурору та захиснику для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваній.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Строк дії ухвали по 17 червня 2020 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1