Справа № 296/490/20
УХВАЛА
Іменем України

24 січня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 19.06.19 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 до суду звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну режиму запобіжного заходу застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 15.12.2019 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Вважає, що відносно його підзахисного було безпідставно обрано найсуворіший запобіжний захід, розмір застави не визначено незаконно, тому є достатні підстави для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту. Також вказав, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України є необґрунтованою, докази вчинення ОСОБА_4 дій, зазначених у повідомленні про підозру, зокрема вчинення проникнення до будинку, затримання його у будинку, вчинення нападу на ОСОБА_7 , докази спричинення відносно будь-кого насильства відсутні. Так, з матеріалів кримінального провадження в тому числі і з відео файлів вбачається, що троє осіб проникли до будинку та відразу, не вчинивши ніяких дій, були затримані працівниками поліції. При цьому ніякого нападу на потерпілого вчинено не було, насильства відносно будь-кого вчинено не було, тому їх дії кваліфіковано неправильно. Також відсутні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, має батька, інших рідних та близьких, наміру переховуватись не вказував і не вказує. Відсутній також ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки працівниками поліції було вилучено досить багато речей які можливо будуть мати значення по кримінальному провадженню, але вони всі вже вилучені та знаходяться під контролем правоохоронних органів, зберігаються за місцем проведення досудового розслідування. Також відсутній ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні, оскільки при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту можливо покласти на підозрюваного обов`язок уникати будь-якого спілкування з потерпілим, свідками та іншими особами у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, відсутні ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, є особою яка притягається до кримінальної відповідальності вперше, а тому і вважати, що він вчинить нове кримінальне правопорушення немає жодної підстави. Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також фактичні обставини кримінального провадження, є достатнім, для забезпечення належної процесуальної поведінки, обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисники клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили задовольнити його. Вказали, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, крім того потребує оперативного хірургічного втручання у зв`язку із травмою ноги, яку ним було отримано в результаті ДТП. Також зазначили, що підозру ОСОБА_4 було погоджено прокурором ОСОБА_3 , яка не була прокурором у кримінальному провадженні №0000188, а тому підозрюваний утримується незаконно. Просили також визначити заставу.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки не з`явилось нових обставин, лише ті які враховувались судом під час застосування запобіжного заходу. Крім того зазначила, що підозрюваний проник до будинку в якому його було затримано через інший вхід. Також вказала, що правомірно погодила підозру ОСОБА_4 , оскільки була прокурором у кримінальному провадженні №0000188. Також вказала, що наведені в клопотанні доводи уже були предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанції при застосуванні та оскарженні запобіжного заходу.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 19.06.2019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.14 ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.

13.12.2019 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, у порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , 14.12.2019 останньому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

15.12.2019 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20.12.19 скасовано ухвалу слідчого судді від 15.12.19 в частині вирішення скарги захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 5 цієї статті передбачено слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Так, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтованість підозри та наявні ризики також оцінювалися судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали слідчого судді.

Зокрема було встановлено обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження. Крім того, встановлені ризики можливості переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, оскільки підозрюваному відомо його місце проживання та роботи, з метою схиляння його до зміни показань та відмови від раніше наданих показань.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є батьками підозрюваного.

ОСОБА_8 в своїх показах вказала, що є матір`ю ОСОБА_4 , який проживає разом з нею, сестрою та племінниками за адресою АДРЕСА_1 . Свідок дала позитивну характеристику синові, вказала на його чуйність та гарне відношення до оточуючих. Зазначила, що син отримав освіту та займався спортом, на даний час працює на СТО, має багато друзів, чому виникла така ситуація свідок не розуміє, однак у разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт гарантувала належну процесуальну поведінку сина.

Свідок ОСОБА_9 вказав, що на даний час проживає окремо від сина, однак постійно підтримує з ним зв`язок, свідок позитивно охарактеризував сина та також гарантував належну процесуальну поведінку при зміні запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що не проникав до будинку, а лише погодився підвести свого знайомого ОСОБА_10 до села Шпитьки. Працівники поліції силою завели його до будинку та помістили на підлогу разом з іншими затриманими. Вказав, що потребує лікування ноги, а в слідчому ізоляторі необхідну медичну допомогу йому надавити не можуть.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис наданий стороною захисту, який було отримано від сторони обвинувачення. З переглянутої частини відеозапису з відображеним часом 19:20 по 19:23 вбачається, що до будинку проникає три особи (а.с. 34).

Оцінюючи в сукупності наведені стороною захисту доводи та надані ним докази слід зазначити наступне.

Хоча допитані свідки дали позитивну характеристику підозрюваному, однак наведені доводи не спростовують наявні ризики зокрема того, що на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_4 та тяжкості можливого покарання, яке загрожує у разі доведеності вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за вироком суду, підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого. Слідчий суддя враховує, що хоча підозрюваний проживає за адресою проживання своєї матері, однак зважаючи на вік, наявність особистих інтересів, відсутність власної сім`ї (дітей) та доведеного місця роботи, не можна вважати з огляду на обставини справи, що такі соціальні зв`язки зменшують наявні ризики та запобігатимуть їм, якщо запобіжний захід буде змінено або буде визначено розмір застави.

Разом з тим, переглянуті матеріали відеозапису не спростовують обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування. На думку слідчого судді такий відеоматеріал слід оцінювати в сукупності з іншими матеріалами справи.

Зокрема з наданого стороною захисту копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.12.19 останній надав показання, що 13.12.19 працівники поліції в черговий раз зробили засідку в його будинку. Близько 18 год 15 хв додому повернулася дружина. Близько 19 год на територію його домоволодіння проникли чотири невідомі йому особи чоловічої статі, які через вхідні двері проникли в середину будинку де були затримані працівниками поліції. Також потерпілий вказав, що шкода не була заподіяна, оскільки нападники були затримані працівниками поліції (а.с. 16, 17).

Крім того, прокурор пояснила, що в розпорядження сторони захисту була надана лише частина відеоматеріалів, які не відображають факт проникнення підозрюваних до будинку, зокрема через інші вхідні двері. До того ж слід зазначити, що особи, які проникали до будинку одягненні таким чином, що їх неможливо однозначно ідентифікувати переглядаючи відеозапис.

Не спростовує обґрунтованість підозри наданий стороною захисту протокол затримання особи від 14.12.19. Окрім того, що вказаний протокол (його недоліки, на які посилалися захисники в судовому засіданні) уже були предметом дослідження судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали слідчого суді про застосування запобіжного заходу, відображені в ньому відомості щодо одягу та предметів, які були вилучені у підозрюваного при затриманні, зокрема ліхтарик, радіостанція з гарнітурою, предмети схожі на світло-шумові гранати, предмет схожий до запалу до гранати, не дають підстав вважати про неспростовність тверджень підозрюваного про його випадковість перебування у селі Шпитьки де він і був затриманим разом з іншими підозрюваними (а.с. 35-40).

Не є підставою для зміни запобіжного заходу доводи сторони захисту про відсутність повноважень у прокурора ОСОБА_3 погоджувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000188 від 19.06.2019.

З наявної в матеріалах копії повідомлення про підозру від 14.12.19 вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ознаками злочину. передбаченого ч.3 ст. 187 КК України (а.с. 18,19). Про підозру було повідомлено старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

В підтвердження своїх повноважень прокурором в судовому засіданні були надані копія витягу від 14.12.19 з ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, внесеному 13.12.19 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 за фактом вчинення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 розбійного нападу з проникненням до житла, з якого вбачається, що процесуальне керівництво здійснює прокурор ОСОБА_3 (а.с. 58), а також копію постанови заступника прокурора області від 14.12.19 про призначення прокурора у кримінальному провадженні за №0000442, якою ОСОБА_3 було призначено прокурором у даному кримінальному провадженні (а.с. 46,47). В подальшому постановою від 14.12.19 прокурор ОСОБА_3 об`єднала матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 19.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000442 від 13.12.19, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України в одне провадження за реєстраційним №0000188 (а.с. 48, 49). Вказана постанова не скасована та є чинною.

З цього приводу прокурор в судовому засіданні також пояснила, що правомірно винесла постанову, а кримінальному провадженню було присвоєно реєстраційний номер 0000188 виходячи з дати внесення відомостей до ЄРДР.

Також не може бути підставою для зміни запобіжного заходу наданий стороною захисту лист в.о. начальника філії державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в Житомирській області від 15.01.20 №12-1-20, в якому повідомляється про скарги підозрюваного ОСОБА_4 на болі в нижній лівій кінцівці, що за словами підозрюваного пов`язане з необхідністю планового оперативного лікування на лівому кульшовому суглобі (а.с. 41).

Слід зазначити, що для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який з підстав врахування стану здоров`я слідчий суддя повинен переконатися у наявності підтвердної медичної документації про стан здоров`я підозрюваного. Однак, стороною захисту не було надано такої медичної документації, а наданий лист не можна вважати такою.

Отже, слід дійти висновку, що в ході розгляду зазначеного клопотання стороною захисту не наведено таких підстав, які б спростовували висновки слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу про обґрунтованість підозри або свідчили б про відсутність або зміну у цьому провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та які б виправдовували б необхідність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою, на менш суворий домашній арешт. При цьому дані, які містяться в досліджених в судовому засіданні матеріалах, не залишають розумних сумнівів в обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри та у неможливості застосування на даній стадії досудового розслідування менш тяжкого запобіжного заходу до підозрюваного.

У зв`язку з викладеним, в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1