Справа № 127/2488/20
Провадження № 1-кп/127/105/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0001924 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого двох дітей, працюючого не офіційно автослюсарем, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 02.08.2019, у невстановлений період часу, перебував на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , до якого мав вільний доступ, так як працював там будівельником. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу до відчиненого гаражного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , взяв необхідні інструменти для роботи, в тому числі торцеву пилу ТМ «Сталь» моделі «ТП-255», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6526-6530/19-21 від 05.12.2019 становить 2694, 00 грн., яка належить ОСОБА_6 .
Торцеву пилу ТМ «Сталь» моделі «ТП-255» ОСОБА_4 виніс за територію вищевказаного домоволодіння та в подальшому здав до ломбарду «Найкращий», отримавши за це грошові кошти, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 2694, 00 грн.
Крім того, ОСОБА_4 24.08.2019, у невстановлений період часу, перебував на території домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , до якого мав вільний доступ так як працював там будівельником. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто спостерігає, шляхом вільного доступу до відчиненого гаражного приміщення, розташоване на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , взяв необхідні інструменти для роботи, в тому числі кутову шліфувальну машину (болгарку) ТМ «BlauCraft» моделі «ВWS 230-2350» з диском по бетону для вищевказаної болгарки, які належать ОСОБА_6 , вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6526-6530 21 від 05.12.2019 становить 862, 00 грн.
Кутову шліфувальну машину (болгарку) ТМ «BlauCraft» моделі «ВWS 230-2350» з диском по бетону для вищевказаної болгарки, ОСОБА_4 виніс за територію вищевказаного домоволодіння та в подальшому, відповідно довідки № від 24.08.2019 здав до ломбарду «Найкращий», отримавши за це грошові кошти, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 862, 00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Пояснив суду, що він дійсно працював будівельником на території домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з відсутністю коштів ОСОБА_4 02.08.2019 таємно викрав майно потерпілої, а саме торцеву пилу ТМ «Сталь» моделі «ТП-255», яку в подальшому здав до ломбарду. Також, 24.08.2019 ОСОБА_4 викрав у потерпілої за адресою проживання кутову шліфувальну машину (болгарку) ТМ «BlauCraft» моделі «ВWS 230-2350» з диском по бетону для вищевказаної болгарки, яку також здав до ломбарду.
Крім того обвинувачений повідомив суду, що потерпілій матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі, а також відшкодовано моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Просив суд суворо його не карати, оскільки висновки для себе зробив та щиро розкаюється у вчиненому. Крім того, просив врахувати, що на його утриманні перебуває дружина, яка потребує дороговартісного лікування.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила суду, що ОСОБА_4 разом з іншими робітниками здійснював в будинковолодінні потерпілої ремонтні роботи. В серпні 2019 року ремонтні роботі були припинені, тому перевіривши про наявність усіх матеріалів, які перебували у користуванні робітників, в тому числі і ОСОБА_4 , потерпіла виявила відсутність власних речей та звернулась до поліції.
Разом з тим, потерпіла повідомила суду, що їй відшкодовано матеріальну шкоду в повному обсязі та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Таким чином, з урахуванням зменшених позовних вимог, просила задовільнити її цивільний позов на суму 4000 грн. моральної шкоди.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_8 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим.
Згідно характеристики голови правління Громадської організації «Садівничо-дачне товариство «Писарівський»» від 13.06.2020 року ОСОБА_4 за період проживання на території ГО СДТ «Писарівський» за адресою за адресою: АДРЕСА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, з сусідами підтримує нормальні стосунки.
Відповідно до довідки Громадської організації «Садівничо-дачне товариство «Писарівський»» №119 від 13.06.2020 року ОСОБА_4 проживає разом з дружиною ОСОБА_9 , та двома синами ОСОБА_10 , 1998 року народження та ОСОБА_11 , 2005 року народження.
Згідно висновку КП ВОНД «Соціотерепія» № 2588 від 06.09.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі не перебуває.
Відповідно до довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/4484 від 10.09.2019 року ОСОБА_4 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення станом на 04.09.2019 не значиться.
Згідно свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 02.02.2005 року серія - АМ № 000087, ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено вчинення злочину щодо особи похилого віку.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального кодексу України.
Частиною 1 статті 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 3 цієї ж статті визначено, що суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
В той же час, на переконання суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , який є раніше не судимим, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, не офіційно працевлаштований, добровільно відшкодував завдану потерпілій матеріальну шкоду, а також частково моральну шкоду, судом враховано, що на утриманні обвинуваченого перебуває дружина, яка згідно медичних документів часто хворіє та неповнолітній син, тому суд вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а відтак до останнього слід застосувати положення статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням та відповідним іспитовим строком.
Судом було досліджено протокол затримання обвинуваченого від 10.06.2020, згідно якого ОСОБА_4 було затримано 10 червня 2020 року. А також ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2020 року, згідно якої ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відтак, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення під час судового розгляду даного кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 10.06.2020 року по 23.06.2020 року.
Вирішуючи цивільний позов, з урахуванням змінених позовних вимог, потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 завданої моральної шкоди в розмірі 4000 гривень, який ОСОБА_4 визнав повністю, суд приймає до уваги положення ст. 128-129 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останнім відшкодовано їй матеріальну шкоду в повному обсязі (3556 грн.) та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., просила стягнути з обвинуваченого 4000 грн. моральної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав повністю.
Прокурор не заперечував проти задоволення цивільного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Зважаючи на вище викладене, з підстав доведеності винуватості обвинуваченого, враховуючи його особу та повне визнання ним позовних вимог, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілої ОСОБА_6 підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме в розмірі 4000 грн.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні, оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним злочину.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до положень статті 100 КПК України.
Скасувати ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у тримання під вартою, звільнивши його з-під варти в залі суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65 67, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 10.06.2020 року по 23.06.2020 включно.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 4000 гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2019 по справі № 127/23984/19 на майно, яке було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 29.08.2019, а саме: довідка з ломбарду «Найкращий», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2/1, договір 1, 2 № від 24.08.2019 року.
Речові докази по кримінальному провадженню №0001924, а саме:
- довідка з ломбарду «Найкращий», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2/1, договір 1, 2 № від 24.08.2019 року залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: