Єд. унік. № 243/4829/20
Провадження № 1-кп/243/676/2020
В И Р О К
Іменем України

09 червня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000982 від 14.05.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2020 року приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 , проходячи по вул. Дарвіна м. Слов`янська Донецької області побачив раніше знайомого ОСОБА_6 , який знаходився біля будинку № 17 вул. Дарвіна, до якого підійшов для розмови.

Знаходячись на вказаному місці у вказаний час, у ОСОБА_6 задзвонив належний йому мобільний телефон, який останній дістав із кишені одягненої на ньому куртки та збирався відповісти на дзвінок та в цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 приблизно о 12 год. 15 хв., перебуваючи біля будинку № 17, розташованого по вул. Дарвіна м. Слов`янська Донецької області, знаходячись біля ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, схопив руками належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон Nokia 301 в корпусі жовтого кольору imei 1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 вартістю 361 грн. 67 коп., в якому знаходилися дві сім карти оператора «Водафон» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , одна флеш карта на 2 Гб, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, та не реагуючи на заклики потерпілого ОСОБА_6 припинити протиправні дії, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 361 грн. 67 коп.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

29.05.2020 року між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000982 від 14.05.2020 року та ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно наданої суду разом з обвинувальним актом угоди про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України, і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Перед ухвалення рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого чи цілком він розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також він має такі права:

- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Суд роз`яснив ОСОБА_4 наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватими, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно ч. 4 ст. 469 КК України потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на укладання ними угоди.

Сторони просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.

Зі змісту статей 471, 472 КПК України вбачається, що сторони угоди зобов`язані, крім іншого, узгоджувати міру покарання, зокрема враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного і обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд повинен з`ясувати у обвинуваченого, чи зможе він реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, вчинити дії або виконати обов`язки. Якщо під час судового провадження суд встановить, що обвинувачений не в змозі виконати взяті на себе зобов`язання, він відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 474 КПК має відмовити в затвердженні угоди.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом огляду місця події від 14.05.2020 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких місцем проведення огляду є ділянка місцевості, розташована біля 1 під`їзду буд. АДРЕСА_2 , як пояснив ОСОБА_6 саме на цьому місці 07.05.2020 року о 12 год. малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_7 відкрито заволодів його мобільним телефоном; протоколом огляду місця події від 14.05.2020 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких місцем проведення огляду є ділянка місцевості, розташована біля буд. № 12 по вул. Дарвіна м. Слов`янська, де ОСОБА_8 надав для огляду та вилучення мобільний телефон марки Nokia 301 в корпусі жовтого кольору imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який приблизно 08.05.2020 року він придбав за 70 грн. у малознайомого ОСОБА_4 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на фотознімку № 3 впізнала особу, яка 07.05.2020 року відкрито викрала мобільний телефон Nokia у ОСОБА_6 . З довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2020 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 на фотознімку № 4 впізнав особу, яка 07.05.2020 року відкрито викрала мобільний телефон Nokia. З довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2020 року вбачається, що на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 19.05.2020 року та фототаблиці до нього, відповідно до якого ОСОБА_6 детально та послідовно розповів та показав, де саме, в який час та за яких обставин ОСОБА_4 відкрито викрав у нього мобільний телефон; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 19.05.2020 року та фототаблиці до нього, відповідно до якого ОСОБА_9 детально та послідовно розповіла та показала, де саме, в який час та за яких обставин ОСОБА_4 відкрито викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на фотознімку № 2 впізнав особу, у якої 07.05.2020 року він придбав мобільний телефон Nokia жовтого кольору за 70 грн. З довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2020 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; висновком експерта № 161 від 20.05.2020 року, відповідно до якого залишкова вартість викраденого майна, що належить потерпілому на момент вчинення злочину, тобто на 07.05.2020 року, а саме: мобільний телефон Nokia 301 в корпусі жовтого кольору imei 1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 становить 361,67 грн.; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 26.05.2020 року та фототаблиці до нього, відповідно до якого ОСОБА_4 детально та послідовно розповів та показав, де саме, в який час та за яких обставин вчинив грабіж.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, оскільки узгоджений сторонами вид покарання відповідає обставинам справи та особі обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, і що угода відповідає вимогам закону і вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000982 від 14.05.2020 року, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат по справі немає.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази по справі: мобільний телефон Nokia 301 в корпусі жовтого кольору imei 1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який зберігається у ОСОБА_6 слід залишити власнику ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 29 травня 2020 року про визнання винуватості між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000982 від 14.05.2020 року, та ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1190,00 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ: мобільний телефон Nokia 301 в корпусі жовтого кольору imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який зберігається у ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1