Справа № 732/616/18
Провадження № 1-в/732/17/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКЛАЇНИ

13 березня 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Городнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши подання провідного інспектора Городнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Політрудня Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , одруженого, не працює, засудженого:
- 05.06.2018 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
В С Т А Н О В И В:
03.03.2020 року до суду звернулася провідний інспектор Городнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 із поданням про скасування звільнення від відбування призначеного судом кримінального покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 .
Вимоги подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 засуджений 05.06.2018 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Перебуваючи на обліку в центрі пробації, ОСОБА_5 порушував порядок та умови іспитового строку, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 05.11.2018 року за ст. 177 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 17 грн. штрафу; 29.06.2019 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді попередження; 06.08.2019 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 51,0 грн. штрафу. Не зважаючи на проведену працівниками органу пробації із засудженим індивідуально-профілактичну бесіду, ОСОБА_5 знову притягувався до адміністративної відповідальності: 16.12.2019 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді попередження та за ч. 1 ст. 127 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді попередження; 14.02.2020 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. 28.02.2020 року із засудженим повторно було проведено індивідуально-профілактичну бесіду та винесено застереження у виді письмового попередження.
Незважаючи на винесені попередження та проведені індивідуально профілактичні бесіди, ОСОБА_5 належних висновків із своєї поведінки для себе не зробив. На даний час ОСОБА_5 проживає разом зі своєю співмешканкою. Офіційно не працює. На обліку в центрі зайнятості не перебуває. На життя заробляє випадковими заробітками. Схильний до порушення правопорядку. За місцем проживання зарекомендував себе посередньо. Таким чином, на думку інспектора органу пробації, засуджений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та не виправдав виявлену йому судом довіру.
В судовому засіданні представник центру пробації подання підтримала, посилаючись на вказані в поданні факти, і просила суд направити засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення подання заперечував. Пояснив, що повторного злочину не скоював, вчасно з`являвся на реєстрацію, виконував покладені на нього вироком суду обов`язки. Просив надати йому можливість виправитися та не направляти його для відбування покарання.
Прокурор в судовому засіданні висловила думку про те, що подання слід задовольнити, оскільки матеріалами справи підтверджено наявність підстав для скасування звільнення та направлення засудженого для реального відбування покарання.
Суд, заслухавши представника центру пробації, засудженого, врахувавши думку прокурора, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Дослідженням вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 05.06.2018 року встановлено, що ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України.
Цим же вироком суду на засудженого ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу центру пробації, повідомляти центр пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації до центру пробації.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України у разі, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч. 2 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання.
Суд приймає до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_5 повторного злочину не скоював, не порушує обов`язку з`являтись на реєстрацію до органу з питань пробації.
Також суд зважає на те, що ОСОБА_5 за період перебування на обліку в органі з питань пробації притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібних правопорушень, які не спричинили шкідливих наслідків. Вказане не свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Крім того, з матеріалів особової справи вбачається, що засуджений задовільно характеризується за місцем проживання, скарг мешканців громади на його поведінку до органів місцевого самоврядування не надходило. Тому суд вважає за необхідне надати засудженому можливість виправитись без ізоляції від суспільства.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 78 КК України, ст.537 539 КПК України, ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Городнянський районний суд Чернігівської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1