Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/2143/18
Провадження № 1-кп/673/28/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та на підставі письмової заяви потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 05.11.2018 року, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2018, біля 21 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку, по АДРЕСА_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 , в приміщенні веранди, помітив футляр із електроінструментом та прийняв рішення про його таємне викрадення.

Після цього, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 03.11.2018, біля 21 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї домогосподарства по АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, відкрив не замкнені на замок вхідні двері, через які проник до приміщення веранди житлового будинку, де, скориставшись відсутністю нагляду ОСОБА_6 ,

взяв у руки з підлоги біля ящика для білизни шуруповерт марки "Forte" моделі PLCD 1815-2 B2 у футлярі із двома акумуляторними батареями та універсальним зарядним пристроєм, вартістю 638 гривень 40 копійок, належний ОСОБА_5 , та виніс його з території домогосподарства і таким чином таємно його викрав, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, фактичні обставини не оспорив, та дав показання, що дійсно 03.11.2018 він, при зазначених вище обставинах, заздалегідь знаючи, що у будинку, що по АДРЕСА_2 , знаходиться шуруповерт марки "Forte" у футлярі із двома акумуляторними батареями та універсальним зарядним пристроєм, належний ОСОБА_5 , проник до приміщення веранди житлового будинку, звідки таємно викрав вказаний шуруповерт за вищенаведених обставин. В подальшому, викрадений шуруповерт він того ж дня заховав у кущах поблизу річки в м. Деражня та через деякий час до нього прийшли працівники поліції з приводу повідомлення ОСОБА_5 про викрадення його шуруповерту, яким він і зізнався у вчиненні злочину та добровільно видав їм викрадене майно. У вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаюється, усвідомлює провину, просить його суворо не карати, оскільки він повністю виправився, наразі проходить військову службу за контрактом в ЗСУ, та просить призначити йому покарання у виді штрафу, оскільки умовне покарання перешкодить його подальшій військовій службі.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки всі речі повернуті у робочому стані, виловився щодо застосування до ОСОБА_4 мінімальної міри покарання, передбаченої Законом.

Сторони погодились на скорочений порядок дослідження доказів та визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

З врахуванням зазначеного вище, під час розгляду даної кримінальної справи, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та при відсутності заперечень учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і що сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, тому його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на «Д» обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідом не являється, стан його здоров`я нормальний, по місцю фактичного проживання характеризується позитивно, депутатом місцевих рад не являється, раніше не судимий, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, виховувався у неповній сім`ї без батька, разом з меншим братом перебував виключно на утриманні матері, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на даний час успішно проходить військову службу в ЗСУ за контрактом від 20.08.2019 року, по місцю проходження служби характеризується виключно позитивно, згідно п. 8 Контракту у разі службової необхідності зобов`язався не менше одного року виконувати бойові (службові) завдання в зоні ООС, що свідчить про позитивні зміни в його особі та враховується судом, як реальні кроки до його виправлення та перевиховання.
Згідно досудової доповіді від 14.03.2019 року органу пробації ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється також як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки, як для суспільства, так і окремих осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, судові витрати в справі на залучення експертів скали 572 грн., цивільний позов потерпілим не заявлявся, у справі наявні речові докази, долю яких належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи вище викладене, з урахуванням особи винного, який своєю зразковою поведінкою після вчинення злочину, під час розгляду справи в суді та служби в ЗСУ за контрактом реально демонструє щире розкаяння та зміни на краще, а також за наявності кількох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_5 щодо призначення пом`якшеного покарання обвинуваченому, керуючись положеннями ч. 1 ст. 69 КК України, вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції вказаної статті за цей злочин та визначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, ближче до нижчої межі, передбаченої ст. 53 КК України, у вигляді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст.ст. 65-67 та 69 КК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів, вказаних в постанові слідчого від 05.11.2018 року вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України передавши потерпілому ОСОБА_5 , як власнику.

Судові витрати у справі на залучення експертів Хмельницького НДКЦ МВС України для проведення товарознавчої експертизи №12.1-0785:18 від 12.11.2018 в сумі 572 грн. стягнути з ОСОБА_4 .

Цивільний позов по справі не заявлявся, заходи процесуального примусу щодо обвинуваченого не обиралися.

Дане судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1