ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Ченрнівецької області від 31.01.2020р., постановлену в кримінальному провадженні №0000042,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької від 31 січня 2020 року клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП В Чернівецькій області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000042 задоволено частково та накладено арешт на гусеничний екскаватор марки «КОМАТSU», модель «РС290LC-6R», реєстраційнитй номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Родничок 1», яке зареєстроване в с.Бояни Новоселицького району Чернівецької області, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження ним.

На цю ухвалу прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову ухвалу і накласти арешт на гусеничний екскаватор марки «КОМАТSU», модель «РС290LC-6R», реєстраційнитй номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ТОВ «Родничок 1», шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним.

На обгрунтування своїх вимог прокурор вказував, що СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України за фактом незаконного видобування піщано-гравійної суміші в адміністративних межах Боянської сільської ради Новоселицького району.

Зазначав, що слідчим суддею не враховано, що 29.01.2020 під час огляду місця події було вилучено гусеничний екскаватор марки «КОМАТSU», модель
ЄУНСС 720/169/20 провадження №11сс/822/40/20 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_7
«РС290LC-6R», реєстраційнитй номер НОМЕР_1 , вантажний самоскид марки «Iveco Stralis», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був завантажений піщано-гравійною сумішшю поза місцем розташування родовищ корисних копалин та самоскид марки «МАЗ 551605», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Ці транспортні засоби були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Користувачі вилученого майна вказали, що використувували гусеничний екскаватор та самоскиди для отримання прибутку.

Також апелянт вказував, що часткове накладення арешту на гусеничний екскаватор, а саме не позбавлення права власника права на користування цим майном може призвести до втрати цього основного речового доказу, оскільки будь-яка особа матиме змогу змінити, переробити, зіпсувати, сховати, передати його, що, в свою чергу, перешкоджатиме повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин кримінального провадження. Вважає, що арешт на гусеничний екскаватор марки «КОМАТSU», модель «РС290LC-6R», реєстраційнитй номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Родничок», у виді заборони заборони його відчуження, розпорядження та користування необхідно з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання представник власника гусеничного екскаватора не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду спрви.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія сіддів вважає, що апеляційні вимоги прокурора є необгрунтовані і в задоволенні поданої ним апеляційної скарги необхідно відмовити.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється причетність ТОВ «Родничок 1», яке є власником гусеничного екскаватора марки «КОМАТSU», модель «РС290LC-6R», реєстраційнитй номер НОМЕР_1 , до незаконного видобування 29.01.2020 року на території Боянської сільської ради корисних копалин у виді піщано-гравійної суміші, колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить в цій ухвалі доказів на підтверження тих обставин, які ніким не оспорено.

Що стосується твердження прокурора про необхідність накладення арешту на цей транспортний засіб та додатково ще до обмежень, встановлених слідчим суддею, обмежити його власника в користуванні цим майном, колегія суддів вважає, що ці вимоги апелянта є необгрунтовані.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ст.173 ч.4 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересапх інших осіб.

А тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при накладенні арешту на гусеничний екскаватор марки «КОМАТSU», модель «РС290LC-6R», реєстраційнитй номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Родничок 1» у виді заборони його відчужувати та розпоряджатися ним, враховано вимоги ст.173 ч.4 КПК України. А встановлені судом обмеження щодо цього майна будуть достатніми для забезпечення мети, з якою допускається арешт майна.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає, а тому в задоволенні апеляційних вимог прокурора необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170, 173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2020 року в кримінальному провадженні №0000042 про накладення арешту на гусеничний екскаватор марки «КОМАТSU», модель «РС290LC-6R», реєстраційнитй номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Родничок 1», залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя