Справа № 308/8593/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про примирення від 16.01.2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001908 від 13.06.2018 року, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із загальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З обвинувального акту встановлено, що 13.06.2018 року, приблизно о 00.20 год., обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля входу до Центральної міської дитячої бібліотеки «Казка», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Богдана Хмельницького, 3, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно заволодів спортивним рюкзаком потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю 64 грн., всередині якого знаходилися зарядний пристрій марки «Самсунг» вартістю 60 грн. та чоловіче пальто вартістю 270 грн. Розпорядившись вказаним майном ОСОБА_4 втік з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку згідно із висновком товарознавчої експертизи № 11/529 від 23.06.2018 року на загальну суму 394 грн.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До суду подано угоду про примирення від 16.01.2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що потерпілий та обвинувачений досягли угоди про примирення, яку підписали 16.01.2020 року, і підтримали таку в судовому засіданні. У даній угоді сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється. Згідно з поданою угодою ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт на строк до 120 годин. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується відшкодувати процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, зокрема за товарознавчу експертизу згідно з висновком експерта № 11/529 від 23.06.2018 року, витрати на проведення якої становлять 1144 грн.
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
На підставі наведеного, суд розглянув кримінальне провадження відповідно до положень ст. ст. 471, 473, ч. ч. 5-7 ст. 474 КПК України.
Обвинувачений та потерпілий у судовому засіданні заявили, що розуміють суть угоди, яка укладається між ними.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про примирення.
Потерпілий у судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо затвердження угоди про примирення.
Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, передбачені ст. 473 КПК України, судом останнім роз`яснено. Обвинувачений та потерпілий у судовому засіданні заявили, що наслідки, передбачені положеннями ст. 473 КПК України, їм повністю зрозумілі.
Суд у судовому засіданні переконався у добровільності укладення сторонами кримінального провадження угоди про примирення, і, вважає, що така не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Умови укладеної та підписаної угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України і вимогам КК України, зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодження між сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії злочину середньої тяжкості.
За урахуванням наведених обставин, суд вважає, що угоду про примирення, укладену та підписану між потерпілим та обвинуваченим, слід затвердити, а останнього визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 1144 грн. покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374, 376, 395, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 16 січня 2020 року, укладену і підписану між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001908 від 13.06.2018 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази:
рюкзак, зарядний пристрій, чоловіче пальто та металевий ланцюг, що передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю;
носій інформації DVD-R диск, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1