ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 197/436/18
Провадження № 1-кп/210/137/20

"19" березня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000184за обвинуваченням:

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новоселівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, освіта професійно-технічна, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 22 червня 2005 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2007 року вирок скасовано в частині призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України;

2) 20 травня 2010 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнився 17 червня 2014 року у зв`язку із актом амністії;

3) 15 березня 2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

4) 04 грудня 2019 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

5) 14.01.2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 27.03.2018 року близько 16:55 годин проходячи по вул. Соборній в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, де у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_6 , користуючись відсутністю потерпілого та інших очевидців, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед, який знаходився біля адміністративної будівлі пожежної частини по АДРЕСА_2 та який належить потерпілій ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № І7/12.1/160 від 07.05.2018 року становить 1283,00 гривень.

Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1283, 00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Все було так, як записано в обвинувальному акті. Він ішов по вулиці, побачив біля пожежної частини велосипед і вирішив вкрасти його, оскільки йому було далеко йти пішки.

Він взяв велосипед, але його майже одразу затримали.

Велосипед повернуто власнику.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані зач. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є злочином середньої тяжкості, обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

Збитки злочином не заподіяно.

ОСОБА_6 раніше судимий, не знаходиться на обліку лікарів нарколога та психіатра за місцем проживання. За місцем проживання характеризується задовільно( т.1, а.с.28-45).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення більш м`якого виду покарання суд вважає недоцільним, оскільки доходить до висновку, що воно не буде відповідати ступеню суспільної небезпеки та особі обвинуваченого.

Питання про призначення остаточного покарання за скоєння нового злочину до винесення попереднього вироку у відношенні нього вирішується судом з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

Обвинувачений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за іншим вироком суду, у зв`язку з чим запобіжний захід відносно нього судом не обирається.

Документально підтверджені судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення товарознавчих експертиз у справі складають 572 гривні (т.1, а.с.22).

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- велосипед «Україна» (передано власнику ОСОБА_8 на зберігання, т.1, а.с.46) залишити власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового складання даного покарання з покаранням за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 14.01.2020 року та встановити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати згідно вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 14.01.2020 з 12.04.2019 року.

Речові докази: велосипед «Україна» (передано власнику ОСОБА_8 на зберігання, т.1, а.с.46) залишити власнику.

Стягнути з засудженого документально підтверджені судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення товарознавчих експертиз у сумі 572 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1