Справа №295/3295/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000394 від 26.01.2019р. стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Хабаровськ Російської Федерації, громадянки України, освіта 9 класів, не одруженої, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-17.08.2006р. Центрально-міським районним судом м.Горлівки Донецької області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70,75,104,76КК України на 2 роки 10 місяців 23 дні позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Постановою Центрально-міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 19.07.2007р. іспитовий строк скасовано направлена в місця позбавлення волі згідно вироку від 17.08.2006р.

-18.05.2012р. Центрально-міським районним судом м.Горлівки Донецької області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

-10.08.2012р. Торезьким міським судом Донецької області за ч.2 ст.185КК України на 2 роки обмеження волі;

-12.09.2013р. Калинінським районним судом м.Горлівки Донецької області за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.4 ст.70КК України на 7 років 3 місяці позбавлення волі

по обвинуваченню за ч.2 ст.185КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у період часу з 23 години 24.01.2019р. по 02 годину 25.01.2019р. перебувала у гостях у малознайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 де у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів ОСОБА_4 пересвідчившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, скориставшись відсутністю власника, підійшла в одній із кімнат до столу, звідки викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5А» в корпусі сірого кольору вартістю 1570 гривень 05 копійок.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 перебуваючи в іншій кімнаті будинку, підійшла до дивану, поруч із яким розташовувався електричний велосипед марки «Rover Cross 1 Spider » в корпусі червоно-чорного кольору вартістю 14000 гривень, пересвідчившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, викрала вказаний електровелосипед. Після чого, утримуючи викрадено майно при собі, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишила та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 15 570 гривень 05 копійок.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю за обставин викладених в обвинуваченні, пояснила, що в ніч з 24.01.2019р. на 25.01.2019р. була в гостях у ОСОБА_7 , з яким перед цим познайомилась. Вночі коли останній не бачив, з його будинку викрала мобільний телефон та електровелосипед, які потім продала. У вчиненому розкаялася.

Потерпілий дав показання по те, що в кінці січня 2019р. познайомився з обвинуваченою, яку потім запросив до себе додому переночувати. Вдома спочатку спілкувалися, потім ліг спати, а коли прокинувся вранці виявив відсутність в будинку обвинуваченої, свого мобільного телефону марки Xiaomi, який лежав на тумбочці та електровелосипеда. Заявлений цивільний позов підтримав, просив стягнути на його користь з обвинуваченої 20550грн вартості викраденого майна.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена визнала фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, її позиція є добровільною, а тому суд відповідно до ст.349КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена свою вину у вчиненому визнала повністю, розкаялася у вчиненому. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують її покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_4 як особа характеризується посередньо по місцю проживання, працює неофіційно, раніше судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дає критичну оцінку своїм діям, згідно висновку фахівця органу пробації ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюється як високий, а також думку потерпілого щодо призначення покарання, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкції статті за якою вона визнається винуватою у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст.75КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76КК України обов`язків.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 20550грн підлягає частковому задоволенню, оскільки судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за яким обвинуваченій інкриміновано заподіяння шкоди ОСОБА_6 в сумі 15570,05грн. А тому суд задовольняє позов потерпілого ОСОБА_6 частково на суму 15570,05грн. В решті позовних вимог з цих підстав суд відмовляє.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні товарознавчих експертиз в сумі 1144грн суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченої ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185КК України і призначити їй покарання за цим законом - 3 (три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 15570,05грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: коробку від мобільного телефону марки «Редмі А5», чеки та договір кредитування на електричний велосипед марки «Ровер», передані потерпілому, залишити в останнього; DVD-R диск із записами з камер відео спостереження по АДРЕСА_2 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1