Справа № 930/3032/19
Провадження № 1-кп/930/264/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2020 року Немирівський районний суду Вінницької області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
законного представника потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки,
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисником заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею на поруки трудового колективу ТОВ «МАСТЕРПЛАСТ Україна».
Мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, вперше вчинив злочин та щиро покаявся, є працівником ТОВ «МАСТЕРПЛАСТ Україна», займає посаду водія автотранспортних засобів з 23.07.2019 року, за місцем роботи характеризується позитивно.
20.01.2020 року загальними зборами членів трудового колективу Рівненського структурного підрозділу ТОВ «МАСТЕРПЛАСТ Україна» одноголосно прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про передачу ОСОБА_4 на поруки трудового колективу підприємства.
22.01.2020 року Генеральним директором ТОВ «МАСТЕРПЛАСТ Україна» ОСОБА_10 підписано клопотання до Немирівського районного суду Вінницької області про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудового колективу.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Законний представник потерпілого ОСОБА_8 та представник потерпілого, заперечують проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на те, що обвинуваченим шкода заподіяна злочином не відшкодована та вони мають намір заявляти цивільний позов.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 47 КК України - особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Системний аналіз вказаної норми свідчить про те, що однією із умов для застосування положень ч.1 ст. 47 КК України є щире каяття особи, яке полягає не лише у визнанні особою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а й у дійсному, відвертому, а не уявному визнанні своєї провини у вчиненому злочині, щирому жалю з приводу цього та осуду своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні цієї особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Зазначений висновок констатований Верховним Судом, зокрема, в постанові від 22.03.2018 р. у справі 759/7784/15-к.
Матеріали справи не містять відомостей щодо відшкодування обвинуваченим завданих злочином збитків. Крім того, вказаний факт підтвердила і законний представник потерпілого та висловила намір подати цивільний позов. Дані обставини свідчать про те, що обвинувачений не відшкодував потерпілому завдані злочином збитки.
Аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про відсутність на цей час щирого каяття обвинуваченого як умови для застосування судом положень ст. 47 КК України, а тому підстав для задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки трудовому колективу суд не вбачає.
Таким чином, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити, що не позбавляє права повторного звернення із вказаним клопотанням в разі наявності підстав на його обґрунтування.
Керуючись ст. 47 КК України, ст. 350 КПК України,
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки - відмовити.
Суддя: ОСОБА_1