ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/574/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/774/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника власника майна - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2020 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 16.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2020 клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000058 від 16.02.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України про арешт майна задоволено.
Накладено арешт на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 16.02.2020, поблизу домоволодіння за адресою: вул. Московська №103, с. Водяне Краснокутського району Харківської області, а саме: автомобіль «КАМАЗ» 53212 державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому встановлений кран маніпулятор «ЕFFER» E-170, а також мобільні телефони: «NOMІ» ІР-68 Н-20 ІМЕІ1) НОМЕР_2 , ІМЕІ2) НОМЕР_3 ; «NOКІА» RМ-1187 ІМЕІ1) НОМЕР_4 , ІМЕІ2) НОМЕР_5 ; «NOMI» I-282 Н20 ІМЕІ1) НОМЕР_6 ; ІМЕІ2) НОМЕР_7 .
Не погодившись з вказаною ухвалою, представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене та арештоване майно, а саме: автомобіль «КАМАЗ» 53212 державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому встановлений кран маніпулятор «ЕFFER» E-170, а також три мобільні телефони, за значених в ухвалі, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що клопотання слідчого та оскаржувана ухвала Дергачівського районного суду Харківської області не містять визначених підстав та мети для арешту мобільних телефонів та не зазначено яким чином автомобіль був використаний як засіб вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, та які сліди вказаного злочину він зберігає.
Крім того, клопотання та оскаржувана ухвала не містять обґрунтування необхідності арешту тимчасово вилученого майна та до нього додані неякісні світлокопії протоколів огляду місця події, які в окремих місцях неможливо прочитати, інформацію щодо власника вилученого та арештованого майна.
В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не зазначено ані місця зберігання арештованого майна, ані жодного обґрунтування необхідності в арешті вилученого майна.
Також адвокат зазначав, що санкція статті 246 КК України взагалі не передбачає необхідність чи можливість конфіскування арештованого майна.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Задовольняючи клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна, вилученого 16.02.2020 в ході проведення огляду місця події на відстані 150 м від автодороги Харків - Котельва та 100 м від цвинтаря с. Степанівка Краснокутського району Харківської області, а саме: автомобіль «КАМАЗ» 53212 державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому встановлений кран маніпулятор «ЕFFER» E-170, а також мобільні телефони: «NOMІ» ІР-68 Н-20; «NOКІА» RМ-1187; «NOMI» I-282 Н20, слідчий суддя вважав, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до вилучених в ході проведення слідчих дій речей такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
З висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вилучене у ході проведення слідчих дій речей колегія суддів погоджується, з огляду на таке.
З судових матеріалів вбачається, що СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000058 від 16.02.2020 за частиною 1 статті 246 КК України.

Відомості до ЄРДР внесено за фактом того, що 16.02.2020 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що між населеними пунктами Пархомівка та Піонер Краснокутського району Харківської області в лісосмузі виявлено незаконну порубку лісу.
З протоколу огляду місця події від 16.02.2020, проведеного поблизу домоволодіння № 103 вул. Московська в с. Водяне Краснокутського району Харківської області було виявлено, а в подальшому вилучено: автомобіль «КАМАЗ» 53212 р/н НОМЕР_1 , на якому встановлений кран маніпулятор «EFFER» Е-170; мобільний телефон «NOMI» ІР-68 Н-20; мобільний телефон «NOKIA» RM-1187; мобільний телефон «NOMI».
Звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий вважав, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення слідчих дій, зокрема, пред`явлення для впізнання та слідчого експерименту.
Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до статті 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Виходячи із зазначених приписів положень КПК України, колегія суддів вважає, що на даний момент існує сукупність підстав вважати, що виявлене та вилучене 16.02.2020 під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль «КАМАЗ» 53212 р/н НОМЕР_1 , на якому встановлений кран маніпулятор «EFFER» Е-170; мобільний телефон «NOMI» ІР-68 Н-20; мобільний телефон «NOKIA» RM-1187; мобільний телефон «NOMI», є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки мають ознаки речових доказів, і для забезпечення їх збереження необхідно накласти на них арешт шляхом.
Разом з цим, відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя зазначених вимог закону не дотримався та не визначив спосіб накладення арешту на майно із визначенням місця та способу зберігання арештованого майна, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню із постановою нової ухвали у відповідній частині про визначення способу накладення арешту відповідно до положень статті 173 КПК України у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження цього майна.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді у своїй сукупності не спростовують, у зв`язку з чим до уваги колегією суддів не приймаються.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2020 в частині не визначення способу накладення арешту на майно скасуванню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2020 в частині не визначення способу накладення арешту на майно скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.
Визначити спосіб накладення арешту на: автомобіль «КАМАЗ» 53212, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому встановлений кран маніпулятор «EFFER»Е-170; мобільні телефони «NOMІ» ІР-68 Н-20 ІМЕІ1) НОМЕР_2 , ІМЕІ2) НОМЕР_3 ; «NOКІА»RМ1187 ІМЕІ1) НОМЕР_4 , ІМЕІ2) НОМЕР_5 ; «NOMI»I282Н20 ІМЕІ1) НОМЕР_6 , ІМЕІ2) НОМЕР_7 , - шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження цим майно.
Визначення місця та способу зберігання арештованого майна покласти на орган досудового розслідування.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: