УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/549/17
Провадження № 1-в/486/12/2020

13 лютого 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області подання заступника начальника Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, мотивуючи тим, вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.07.2017 р. відносно ОСОБА_5 надійшов на виконання до Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області 10.08.2017 р.. Даним вироком ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Через відсутність засудженого за місцем реєстрації та за місцем відбування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, орган пробації не мав можливості ознайомити ОСОБА_5 з порядком та умовами відбування призначеного покарання та з наслідками невиконання покладених на нього обов`язків, постанова про встановлення днів явки на реєстрацію засудженому не виносилася. Орган пробації не мав можливості з`ясувати, які причини перешкоджали виконанню засудженим ОСОБА_5 обов`язків встановлених судом. Фактів невиконання обов`язків без поважних причин встановлено не було, відповідно попередження про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування призначеного покарання засудженому не виносилось. За місцем реєстрації засудженого скарг та зауважень відносно нього не надходило. Протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався. Останній обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, але кримінальні справи не розглянуті, обвинувальні вироки відсутні. Іспитовий строк закінчився 04.07.2018 р..
В судовому засіданні заступник начальника Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області підтримала подання повністю та просила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_5 повідомлявся судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням, однак лист повернувся з поштового відділення до суду зазначенням на конверті причини повернення «Адресат відсутній».
Прокурор проти вказаного подання заперечував, посилаючись на те, що воно є передчасним, оскільки не має інформації від Ленінського районного суду м. Миколаєва та від Заводського районного суду м. Миколаєва стосовно розгляду кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 , який був оголошений у розшук; відсутні підтвердження виконання засудженим обов`язків, встановлених вироком суду; органом з питань пробації здійсненні не всі розшукові заходи.
Вислухавши представника органу з питань пробації, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності з ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Згідно ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Як встановлено в судовому засіданні вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.07.2017 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.07.2017 р. відносно ОСОБА_5 надійшов на виконання до Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області 10.08.2017 р.. Іспитовий строк закінчився 04.07.2018 р..
З матеріалів подання вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. У даних кримінальних провадженнях ОСОБА_5 був оголошений у розшук. На даний час інформація про результати розгляду вказаних кримінальних проваджень відсутня.
Дані про те, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.07.2017 р. обов`язки органом з питань пробації суду не надано, то як відповідно до вимог ст. 78 КК України виконання засудженим, покладених на нього обов`язків, є однією із умов звільнення його від призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дійсно звернення орану з питань пробації з вищевказаним поданням є передчасним і підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ст. 78 КК України, 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні подання заступника начальника Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1