Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/542/18

Номер провадження: 1-кс/511/252/20

20.05.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, громадянина Ресбуліки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 травня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.
З клопотання вбачається, що в перших числах червня 2013 року, на території Роздільнянського району Одеської області, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_5 , вступив у злочинну змову із знайомими його громадянами України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо незаконного переправлення через державний кордон України в Республіку Молдова, а потім в зворотному напрямку громадянина України ОСОБА_9 , який не мав права перетинати державний кордон України в напрямку Республіки Молдова на місцевому прикордонному пункті пропуску «Розалівка», у зв`язку з відсутністю у нього закордонного паспорту, а також тим, що він не проживав в прикордонному районі.

За незаконні переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України до ОСОБА_10 та у зворотному порядку, вказані особи мали отримати від останнього грошову винагороду в розмірі 300 доларів США.

Згідно спільно розробленого плану ОСОБА_7 повинен був організувати доставку ОСОБА_9 з м. Одеси до смт. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, а потім доставити його до с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області та посадити в автомобіль ОСОБА_5 .

В обов`язок ОСОБА_5 входило безпосереднє перевезення ОСОБА_9 через державний кордон України на територію Республіки Молдова. Також ОСОБА_7 повинен був отримати першу частину грошової винагороди від ОСОБА_9 та розподілити її між співучасниками.

ОСОБА_6 , в свою чергу, згідно спільного злочинного плану, повинен був за допомогою мобільного зв`язку керувати діями своїх спільників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка перебуваючи на посаді старшого прикордонного наряду, та несла службу у місцевому прикордонному пункті пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби (ВПС) « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Б.- ІНФОРМАЦІЯ_4 . На зворотньому шляху, ОСОБА_6 повинен був зустріти ОСОБА_9 та отримати від нього другу частину неправомірної грошової винагороди.

ОСОБА_8 , згідно цього злочинного плану повинна була забезпечити безперешкодне незаконне перетинання ОСОБА_9 через лінію державного кордону України на територію Республіки Молдова в автомобілі під керуванням ОСОБА_5 .

Так, 06.06.2013 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , діючи згідно злочинного плану, біля АЗС в смт. Кучурган Роздільнянського району Одеської області зустрівся з ОСОБА_9 , та доставив його на автомобілі «ВАЗ-21099», д.н. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 , до с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області. При цьому, ОСОБА_9 в салоні автомобіля передав ОСОБА_7 за незаконне переправлення його через державний кордон України першу частину грошової винагороди в сумі 150 доларів США, що за курсом НБУ складало 1 198 грн. 95 коп.

Біля с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області їх очікував ОСОБА_5 , який пересадив ОСОБА_9 до салону свого автомобіля «ВАЗ-2106», дн. молдавської реєстрації НОМЕР_2 , після чого вони приблизно о 08 годині 15 хвилин прибули до місцевого прикордонного пункту пропуску «Розалівка», де несла службу прапорщик ОСОБА_8 , яка заздалегідь була попереджена ОСОБА_6 про необхідність за грошову винагороду пропустити через державний кордон України без документів громадянина України ОСОБА_9 .

Приблизно о 08 годині 18 хвилин 06.06.2013 року, ОСОБА_8 будучи старшою прикордонного наряду та використовуючи своє службове становище всупереч інтересів служби, з метою отримання неправомірної вигоди, виконуючи злочинну домовленість та не здійснюючи належний прикордонний контроль, шляхом дачі вказівки про відкривання шлагбауму безперешкодно пропустила автомобіль «ВАЗ-2106», ДНЗ НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , та в салоні якого знаходився ОСОБА_9 , через лінію державного кордону України до території Республіки Молдова. При цьому вона навмисно не оглянула цей автомобіль та не дала для цього вказівки підлеглому інспектору прикордонної служби ОСОБА_11 , не перевірила документи у ОСОБА_9 , який не мав права перетинання кордону на цьому місцевому пункті пропуску. Крім того, ОСОБА_8 , нехтуючи своїми службовими обов`язками по охороні державного кордону України, навмисно не внесла відомості щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_9 до комп`ютерної бази даних «Гарт». Отриману грошову винагороду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у подальшому розподілили між собою.

Крім того, о 16 годині 27 хвилин 08.06.2013 року ОСОБА_8 будучи на службі на місцевому прикордонному пункті пропуску «Розалівка» та діючи за попередньою домовленістю зі своїми спільниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, безперешкодно пропустила автомобіль «ВАЗ-2106», ДНЗ НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , в салоні якого знаходився ОСОБА_9 через лінію державного кордону України. При цьому ОСОБА_8 внесла відомості щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_9 до комп`ютерної бази даних «Гарт».Після цього ОСОБА_5 доставив ОСОБА_9 в смт. Кучургани Роздільнянського району Одеської області, де останнього очікував ОСОБА_6 . Після чого останній отримав від ОСОБА_9 за безперешкодне переправлення його через державний кордон України з Республіки Молдова грошову винагороду в сумі 150 доларів США, що за курсом НБУ складало 1 198 грн. 95 коп.. яку в подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розподілили між собою.

Таким чином, на думку досудового розслідування ОСОБА_2 своїми навмисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 332 ч. 3 КК України.

В рамках розслідування кримінального провадження 25.02.2015 року встановлено наявність достатніх доказів та складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. Також, 25.03.2015 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Старший слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання, заслухавши думку прокурора та обґрунтування слідчого, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000793 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання працівниками поліції доставлений не був, клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не отримував.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розш ук.

Однак, в судовому засіданні ні прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ні слідчим ОСОБА_4 , крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у міжнародному розшуку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1