Справа№751/8273/19
Провадження №1-кс/751/195/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

встановив:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за договором найму в АДРЕСА_1 , підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покладених на нього обов`язків.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому слідством місці та невстановлений час, керуючись корисливими мотивами щодо власного збагачення, прийняв рішення про протиправне заволодіння майном свого знайомого ОСОБА_7 , а також майном його родичів та близьких осіб шляхом вимагання.

З цією метою ОСОБА_5 вирішив запросити ОСОБА_7 до Домініканської Республіки під приводом організації зустрічі, проведення перемовин з потенційними партнерами по бізнесу, та в подальшому, реалізуючи свій план, незаконно позбавити останнього волі.

Про необхідність поїздки до Домініканської Республіки ОСОБА_5 було повідомлено ОСОБА_7 , який на виконання цієї домовленості, не будучи обізнаним про дійсні наміри ОСОБА_5 , 20.06.2016 прибув до Домініканської Республіки.

Далі, 21.06.2016 в одному з будинків за невстановленою адресою у м. Пунта Кана із застосуванням фізичного насильства ОСОБА_7 був позбавлений волі ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, внаслідок чого не міг вільно спілкуватись та переміщатись.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_5 заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 , зокрема, його мобільним телефоном «Айфон 6», у якому містилась сім картка оператору мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вимагання та заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх наслідки, в період часу з 03.07.2016 року, використовуючи мобільний номер телефону ОСОБА_7 НОМЕР_1 , неодноразово, як з території Домініканської Республіки, так і з території України, використовуючи месенджери «Viber», «WhatsApр» та «Telegram» направляв помічниці ОСОБА_7 ОСОБА_8 повідомлення, які містили текстову, фото- та відеоінформацію про позбавлення волі ОСОБА_7 , фізичне знущання над ним, та висловлення погроз щодо вбивства останнього у випадку не передачі майна та прав на нього на суму 2 000 000 доларів США.

Сприймаючи погрози ОСОБА_5 як реальні, побоюючись за життя і здоров`я ОСОБА_7 , вищевказана особа була вимушена погодитись із вимогою передачі майна та прав на нього ОСОБА_5 за звільнення ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим, виконуючи вимоги ОСОБА_5 , помічниками ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за проханням ОСОБА_8 , з м. Херсона до м. Києва 04.07.2016 був доставлений автомобіль «Ауді А7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 та який перебував у користуванні ОСОБА_7 , ключ від якого в період часу з 16.00 години

до 21.00 години у приміщенні готелю «Fairmont Grand Hotel Kyiv», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 1А, був переданий ОСОБА_5 , а автомобіль за вказівкою останнього був залишений на парковці біля готелю.

У подальшому автомобіль перебував у віданні та розпорядженні ОСОБА_5 до 26.08.2016, коли його було виявлено та вилучено працівниками поліції на базі ПФ «Оптіма», розташованій за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 23, який належить ОСОБА_12 .

У результаті цих дій, потерпілій ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на загальну суму 50 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.07.2016 року становило 1 241 070 гривень.

Далі, на виконання вимог ОСОБА_5 щодо передачі майна та прав на нього за звільнення ОСОБА_7 , 15.07.2016 року, у період часу з 15.00 до 16.00 години, у приміщенні приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 , який є племінником ОСОБА_7 , на прохання ОСОБА_8 та з метою звільнення ОСОБА_7 , укладено з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_3 .

У результаті цих дій потерпілому ОСОБА_14 спричинено матеріальну шкоду загальною вартістю 61 900 гривень.

У період часу з 12.00 до 17.00 години 05.08.2016 року , на виконання вимог ОСОБА_5 щодо передачі майна за звільнення ОСОБА_7 , у приміщенні приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0903 га, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_5 , кадастровий номер :01:001:0547, та за проханням ОСОБА_8 з метою звільнення ОСОБА_7 , між ОСОБА_16 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер :01:001:0609.

У результаті цих дій потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду у значному розмірі на суму 89 215 гривень, а потерпілій ОСОБА_16 спричинено матеріальну шкоду у значному розмірі на суму 100 500 гривень.

Також, на виконання вимог ОСОБА_5 щодо передачі майна за звільнення ОСОБА_7 , в період часу з 09.00 до 12.00 години 11.08.2016 року , у будинку АДРЕСА_7 , секретарем ОСОБА_7 ОСОБА_17 , за проханням ОСОБА_8 з метою звільнення ОСОБА_7 , були передані ключі від автомобіля «Volvo XC90», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , а сам автомобіль за вказівкою ОСОБА_5 було залишено на парковці біля вказаного будинку.

У подальшому автомобіль перебував у віданні та розпорядженні ОСОБА_5 до його виявлення та вилучення працівниками поліції 24.08.2016 року на парковці ТОВ «Міжнародний Аеропорт Одеса».

У результаті цих дій потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на суму 50 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.08.2016 року становило 1 887 333 гривень.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_5 потерпілим спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3 380 018 гривень.

В судовому прокурор просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу - домашній арешт, з підстав викладених у клопотанні та доданих до нього документів. Додатково пояснив, що ризики, зазначені раніше не зникли, тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що 21.08.2016 року внесено відомості до ЄРДР за № 0003191 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, що підтверджується витягом.

01.03.2017 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та вручено підозру 05.11.2019 року (а.п.14-15).

05.11.2019 року ОСОБА_5 доставлено на територію України та того ж дня о 16 год. 45 хв. його затримано слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області в порядку ст. 208 КПК України (а.п.16-20).

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.11.2019 до ОСОБА_5 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.01.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.01.2020 у задоволенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою відмовлено. Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього певних обов`язків (а.п. 16-17).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17.01.2020 ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.01.2020 скасовано. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за договором найму в АДРЕСА_1 та покладено на нього певні обов`язків (а.п.23)

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора, в межах строку досудового розслідування та в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З дослідженого клопотання, доданих документів вбачається, що з часу продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту 17.01.2020 року, нові ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не з`явились.

Виходячи із наданих до суду матеріалів про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України (для даної стадії досудового розслідування), завершення досудового розслідування, наявність ризиків визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, слідчий суддя дійшов висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, тому визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 21 години до 07 години, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам та забезпечити здійснення всіх процесуальних слідчих дій.

Керуючись статтями 181, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за договором найму : АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати підозрюваного :

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з тимчасово найманого житла без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21 години до 07 години ранку та не відлучатися з м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали до 16 лютого 2020 року, включно.

Ухвалу в частині продовження домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити для виконання органу Національної поліції за місцем тимчасового проживання підозрюваного до Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 30 хв. 23 січня 2020 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1