Справа №592/7650/20
Провадження №1-кс/592/4024/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

Скарга вмотивована тим, що у провадженні слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0001007 від 22.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.03.2020 р. накладено арешт на транспортний засіб FORD Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та ключ від автомобіля. 25.06.2020 р. він звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області з клопотанням про передачу вказаного автомобіля на зберігання ОСОБА_6 , однак слідчим клопотання не розглянуто, а надано відповідь про відмову у задоволенні вимог, вказаних у клопотанні від 25.06.2020 р. Просить слідчого суддю: зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належне йому майно, а саме транспортний засіб FORD Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та ключ від автомобіля.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001007 від 22.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

25.06.2020 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області з клопотанням про передачу автомобіля FORD Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та ключ від автомобіля на зберігання ОСОБА_6 .

З листа № 10998/55/2020 від 25.06.2020 р. слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області вбачається, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.03.2020 р. накладено арешт на транспортний засіб FORD Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та ключ від автомобіля. Арешт не скасований, кримінальне провадження не закрито.

Відповідно до ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим було розглянуто клопотання ОСОБА_3 у строк, передбачений ст. 220 КПК України.

Таким чином, слідчим дотримано положення ст. ст. 220, 221 КПК України, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1