ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/476/20 Справа № 202/7404/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 . в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , якій діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001341,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2020 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , якій діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що згідно з текстом скарги та матеріалів долучених до неї, адвокат ОСОБА_6 подав слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було розглянуто та у його задоволенні було відмовлено, що підтверджується постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 17.03.2020 року.
Оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, яке не стосується проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, та зобов`язання слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, не відноситься до повноважень слідчого судді та не є предметом оскарження слідчому судді під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2020 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в скарзі, поданій до слідчого судді, було оскаржено процесуальне рішення, а саме постанову про відмову в задоволенні клопотання від 17.03.2020 року слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , який відмовив в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001341 та бездіяльність слідчого у нездійсненні останнім певної процесуальної дії, яку він зобов`язаний був вчинити в визначений цим кодексом строк, а саме протиправну відмову у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, яка не допускається.
Вважає, що слідчий слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_8 грубо порушив вимоги ст. 221 КПК України, чим допустив протиправну бездіяльність та порушив права на захист ОСОБА_7 , не виконавши зобов`язальну дію щодо обв`язку надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Так, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у частині 2 статті 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як убачається з наданих матеріалів, адвокат ОСОБА_6 , якій діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання від 17.03.2020 року та зобов`язати слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001341.
Аналізуючи доводи скарги, апеляційний суд в даному випадку вважає позицію слідчого судді про те, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, оскільки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не стосується проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, перелік яких визначено кримінальним процесуальним законом, цілком обгрунтованою і доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 цього висновку не спростовують.
Таким чином, зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 , якій діє в інтересах ОСОБА_7 , поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що скаржником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, на що є посилання в апеляційній сказі останнього.
З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , якій діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , якій діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001341 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9