Справа № 202/5863/19
Провадження № 1-кс/202/1359/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність та постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000500 від 21.03.2019 року з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження № 0000500 від 21.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасувати постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11 лютого 2020 року про відмову у закритті кримінального провадження № 0000500 від 21.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дана скарга обґрунтована тим, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, яке стосується нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , власником якої він є на даний час. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.05.2019 року на вказане нерухоме майно накладений арешт, чим обмежуються його права. Заявник у кримінальному провадженні ОСОБА_6 неодноразово звертався до правоохоронних органів з приводу шахрайських дій відносно нібито належного йому майна. Однак кримінальні провадження були закриті. Так, 31 січня 2019 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001048 від 06.12.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Також 31 січня 2019 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001130 від 11.09.2018 року за ч. 2 ст. 375 КК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Вважає, що на даний час існують нескасовані постанови прокурора від 31 січня 2019 року про закриття вищевказаних кримінальних проваджень, в яких вже були досліджені обставини переходу права на нерухоме майно картоплесховище та прокурором встановлено відсутність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 375 КК України.

06 лютого 2020 року ним було подано слідчому клопотання про закриття кримінального провадження № 0000500 від 21.03.2019 року на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, але слідчий розглянув вказане клопотання з порушенням строків, передбачених ст. 220 КПК України та надав формальну відмову у задоволенні клопотання, яка відображена у постанові слідчого від 11 лютого 2020 року. Слідчий посилався на те, що не може врахувати надані ним копії постанов про закриття кримінальних проваджень № 0001048 та № 0001130, оскільки не підтверджено факт отримання вказаних постанов ОСОБА_4 у порядку, передбаченому КПК, не можуть бути визнані допустимими доказами.

З постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 він не згоден, вважає її незаконною, винесеною з порушенням норм КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги була повідомлена, надала матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.
Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали, якими вона обґрунтовується скарга, а також матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000500 від 21.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
06.02.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про закриття вказаного кримінального провадження на підставі пункту 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що постановами прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року закрито кримінальні провадження № 0001048 та № 0001130 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, які розслідувалися щодо того самого діяння заволодіння нежитловою будівлею, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого СВ Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.02.2020 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Так, пунктом 9-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Як вбачається зі змісту постанови слідчого від 11.02.2020 року, відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката від 06.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000500, слідчий взагалі не дав оцінку доводам адвоката щодо наявності чи відсутності підстав для закриття кримінального провадження згідно з п. 9-1 частини 1 ст. 284 КПК України, формально виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання. В той час як зазначені обставини мають бути перевірені слідчим та їм має бути надана належна оцінка.
Отже, постанова слідчого від 11.02.2020 року не може вважатися законною та підлягає скасуванню.
Разом із тим, слідчий суддя вважає такою, що не підлягає задоволенню вимогу про визнання незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження № 0000500 від 21.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки за змістом частини 2 статті 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя вправі прийняти вичерпний перелік рішень, а саме: про скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, скаргу слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 06.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000500 від 21.03.2019 року з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України, скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 09-00 годині 24 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1