490/4965/19 27.05.2020
н/п 1-кс/490/1937/2020
Справа № 490/4965/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000268 внесеного до ЄРДР 05.06.2019 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000268 від 05.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, що сталося 05.06.2019р. на автодорозі "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" на 74 км. за участю транспортного засобу марки "РЕНО", номерний знак НОМЕР_1 (власником якого є ОСОБА_3 ) під керуванням ОСОБА_4 , який виїхав за межі проїзної частини та контактував з деревом, внаслідок чого водій загинув.
Ухвалою від 10.06.2019р. слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 у зв`язку з розслідуванням вказаного вище кримінального провадження як на майно, що відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, накладено арешт у вигляді використання на автомобіль марки "РЕНО", номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , з розміщенням та зберіганням його в місці визначеному слідчим, з метою збереження речових доказів для проведення судових експертиз.
04 травня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням, в якому, посилаючись на те, що по вищевказаному транспортному засобу проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, просив накладений арешт скасувати, та повернути власнику.
Розгляд клопотання був призначений на 12 год. 30 хв. 27 травня 2020 року.

Учасники судового провадження до судового засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про скасування арешту, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин в ній, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Враховуючи те, що заявник не з`явився на дату судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання, що свідчить про фактичне не підтримання його та недоведення вказаних обставин в ньому, а також те, що строк розгляду клопотання з моменту його надходження закінчився, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про повернення майна необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000268 внесеного до ЄРДР 05.06.2019 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6