Справа № 473/1087/18
Провадження №1-кп/472/2/20
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту
15 січня 2020 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача - ОСОБА_10 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови Яловенського району с. Денчени, особи без громадянства та без зареєстрованого місця проживання на території України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працював, раніше судимого 19.02.2015 року Березівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.187 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений 13.06.2017 року з місць позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
15 січня 2020 року прокурор ОСОБА_3 надав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .
В своєму клопотанні прокурор вказав про наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, раніше судимий за вчинення розбійного нападу, є особою без громадянства, до затримання не працював та перебував на території України без зареєстрованого місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, а тому ризики, встановлені судом під час застосування та продовження запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати. З врахуванням цього вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду у кримінальному провадженні.
15 січня 2020 року захисник ОСОБА_7 заявила усне клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби з забороною покидати житло з 21:00 год. до 06:00 год. з правом відвідувати та перебувати на стаціонарному лікуванні у закладах охорони здоров`я в межах м. Одеса, оскільки ОСОБА_4 тяжко хворіє та потребує спеціалізованого медичного обстеження та лікування.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора а своє клопотання задовольнити повністю, тобто змінити ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в певний період часу.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою свого захисника.
Захисник ОСОБА_6 підтримала правову позицію захисника ОСОБА_7 та вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою свого захисника.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора та вважають, що клопотання захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні клопотань про обрання чи продовження запобіжного заходу, зміни запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Судом при розгляді клопотань прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_7 встановлено, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, хоча і зменшився в зв`язку зі станом здоров`я обвинуваченого, однак повністю не зник, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до доказів, приєднаних до справи, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст. 187 КК України, має незняту та непогашену судимість за ч.1 ст.187 КК України та через нетривалий проміжок часу після звільнення знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що вказує на наявність ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду зменшився з врахуванням того, що з моменту зміни запобіжного заходу (07.08.2019 року) та до розгляду клопотань в даному судовому засіданні (15.01.2020 року), обвинувачений ОСОБА_4 не порушував умов домашнього арешту, однак повністю не зник, оскільки, як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання та реєстрації на території України, офіційно не був працевлаштований, тобто не мав офіційного джерела доходу.
Також, варто зазначити, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом обвинувачений ОСОБА_4 не буде позбавлений можливості отримати спеціалізовану медичну допомогу, оскільки, з цією метою суд вважає за можливе дозволити обвинуваченому ОСОБА_4 на весь час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за погодженням із органом Національної поліції, який здійснює контроль за виконанням умов домашнього арешту, відвідувати медичні заклади в межах м. Одеси, стаціонарно лікуватися з обов`язковим наданням до суду відповідних доказів, які підтверджують факт та результати такого звернення, відвідування, обстеження, лікування в медичних закладах в межах м.Одеси, окрім днів, на які призначено судові засідання у даній справі.
Про обмеження права на лікування, яке надано обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою суду, будь-яких доказів суду не надано.
За обставин, зазначених вище, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 закінчується 25.01.2020 року, а судовий розгляд ще не завершено, триває дослідження письмових доказів, та приймаючи до уваги наявність передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, то суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження застосування строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню, а клопотання захисника задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 199, 331, 369-372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Молдови Яловенського району с. Денчени, особі без громадянства та без зареєстрованого місця проживання на території України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючому, раніше судимому, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 14 березня 2020 року включно до 24:00 години.
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися зі свого місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю;
- здати (у разі наявності) документи, що надають право на виїзд з України.
Дозволити обвинуваченому ОСОБА_4 на весь час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (до 14 березня 2020 року) за погодженням із органом Національної поліції, який здійснює контроль за виконанням умов домашнього арешту, відвідувати медичні заклади в межах м. Одеси, перебувати на стаціонарному лікуванні у закладах здоров`я в межах м.Одеса, з обов`язковим наданням до суду відповідних доказів, які підтверджують факт та результати такого звернення, відвідування, обстеження, лікування в медичних закладах в межах м.Одеси, окрім днів, на які призначено судові засідання у даній справі.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення.
Строк дії ухвали закінчується 14 березня 2020 року о 24:00 годині.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, - відмовити.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1