У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, за № 0000238 від 30 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про арешт майна.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000238 від 30.01.2020 року встановлено, що 30.01.2020 р. до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області звернувся ОСОБА_3 з заявою про те, що ним був придбаний автомобіль Фольксваген Гольф, державний номер НОМЕР_1 , зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

31.01.2020 р. в період часу з 14-30 год. до 15-00 год. слідчим було оглянуто та вилучено автомобіль марки Фольксваген Гольф, державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про його державну реєстрацію НОМЕР_2 , під час огляду якого було виявлено ознаки підробки.

Посилаючись на необхідність проведення експертизи, запобігання можливості приховування, використання, пересування речових доказів, а також на необхідність їх збереження, слідчий просить накласти арешт на виявлене та вилучене майно.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Як вбачається з п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Положенням ч.1 ст.172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Слідчим в обґрунтування клопотання долучено та надано слідчому судді свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що власником легкового автомобіля Volkswagen Golf сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 . Однак, слідчим не надано жодних засобів зв`язку ОСОБА_4 , який є власником зазначеного транспортного засобу, а зазначено лише його адресу місця реєстрації, що унеможливлює виклик у судове засідання власника транспортного засобу у встановлені КПК строки. Окрім того, слідчим не зазначені засоби зв`язку фактичного володільця автомобіля ОСОБА_3 , що також унеможливлює повідомлення його про дату та час розгляду клопотання. Таким чином, зазначена обставина позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання слідчого про арешт майна.

В той же час згідно з наданих слідчим документів відомості до ЄРДР внесено 30.01.2020 р. слідчим ОСОБА_5 , а з клопотанням до слідчого судді звертається слідчий ОСОБА_2 , повноваження якого у зазначеному кримінальному провадженні належним чином не підтверджені, оскільки доручення про проведення досудового розслідування не підписане уповноваженою посадовою особою. Також слідчі дії у кримінальному провадженні проведені слідчим ОСОБА_6 , повноваження якого на проведення досудового розслідування жодним чином не підтверджені.

Надані слідчому судді копії з матеріалів кримінального провадження виготовлені неякісно, з неповним відображенням тексту оригінального документу.

Відповідно до положення ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про повернення клопотання прокурору, який його погоджував, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не надано відомостей про засоби зв`язку з власником тимчасово вилученого майна, повноваження слідчого здійснювати досудове розслідування належним чином не підтверджені, копії з матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, виготовлені неякісно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування за №0000238 від 30 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1