УХВАЛА

17.03.2020 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла справа за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно дій слідчого судді ОСОБА_5 .. Протоколом автоматизованого розподілу дану справу №686/26265/19 (1-кс/689/120/20) розподілено судді ОСОБА_3

02.03.2020 р. від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заяву мотивовано тим, що із суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_3 працював близько року в Ярмолинецькому районному суді, вони тривалий час (близько 10 років) перебувають в дружніх відносинах.

В судові засідання учасники провадження не 'зявлялись.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

10.09.2019 р. ОСОБА_4 звернувся із заявою до ТУ ДБР у Хмельницькій області відносно дій слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 під час розгляду справи №686/10798/14-к. Оскільки відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР, ОСОБА_4 звернувся в Хмельницький міськрайонний суд із скаргою на бездіяльність слідчого.

Після задоволення заяв про самовідводи слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25.02.2020 р. цю справу передано на розгляд до Ярмолинецького районного суду. Протоколом автоматичного визначення слідчого судді дану справу було передано на розгляд судді ОСОБА_3 , який подав заяву про самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р. № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , який близько року працював разом із суддею ОСОБА_3 у Ярмолинецькому районному суді і з яким він тривалий час підтримує дружні відносини. Ці обставини свідчать про об`єктивно обґрунтовані побоювання щодо неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даної справи.

У зв`язку з наведеним, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді під час розгляду вищевказаної скарги, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1