"15" червня 2020 р. Справа № 363/1764/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, одруженого, має на утримані малолітню дитину, працює монтажником у ТОВ «УКР СМАРТ ІНЖИНІРИНГ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000657 від 18.05.2020р. відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.
Із наданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області у перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 18.05.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.05.2020р. приблизно о 22 год. 35 хв. до чергової частини Вишгородського ВП ГУНП в Київській області на спецлінію «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Польова, ОСОБА_6 , наніс ножове поранення ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ліва, після чого був доставлений для надання медичної допомоги до КНП «Вишгородська ЦРЛ» ВРР.

18.05.2020р. о 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18.05.2020р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколом огляду місця події від 18.05.2020р. за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено підлозі між столом та лавкою виявлено предмет, зовні схожий на ніж з рукояткою чорного кольору, загальна довжина якого становить 26 см, довжина леза 15 см; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.05.2020р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 18.05.2020р., який проводився в приміщенні КНП «Вишгородська ЦРЛ» ВРР, яке розташовано за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 3, зокрема, проведено огляд речей, які належать потерпілому ОСОБА_7 .
У зв`язку з чим, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме, нанесенні тяжкого тілесного ушкодження.

20.05.2020р. ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції терміном на 30 діб, а саме до 16.06.2020р. включно. Враховуючи, що строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 16.06.2020р. року, для закінчення досудового розслідування необхідний певний час, а на даний час ризики, що існували при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зменшилися, тому слідчий вважає за доцільне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання.

З`ясувавши думку підозрюваного ОСОБА_6 , який не оспорював фактів викладених у клопотанні, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Думку захисника підозрюваного який зазначив, що посилання у клопотанні на наявність ризиків не підтверджені, просив прийняти рішення на підставі наданих пояснень.
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який запобіжний захід, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення підозрюваного на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Ризики, на які посилається слідчий у клопотанні, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків спростовуються наданими у судовому засіданні поясненнями та долученими документами, а саме, судом встановлено, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного. Також, до клопотання слідчим долучені протоколи допитів потерпілого, свідка, що унеможливить вплив підозрюваного на останніх з метою надання неправдивих свідчень. Крім того, слідчий у клопотанні посилається на протокол огляду місця події, під час якого було виявлено предмет, зовні схожий на ніж, що може бути предметом вчинення злочину, який було вилучено, що не дасть змоги підозрюваному його знищити, сховати або спотворити.
В той же час, суд погоджується з обґрунтованістю ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та наявністю обґрунтованої підозри, за таких обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_6 і правильності кваліфікації його діяння, суд вважає, за доцільне вирішити питання про продовження строку запобіжного заходу.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком до 8 років, доведеність слідчим наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України дає підстави слідчому судді прийти до переконання щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт у певний період доби, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВН ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня його обрання, тобто до 15.08.2020р. включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.00 години до 07.00 години.
Поклавши на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду, а у разі неможливості з`явитись з поважних причин, своєчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд;
- не відлучатися м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання;
- здати на зберігання до компетентного органу документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати Вишгородське ВП ГУ НП в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала діє до 15.08.2020р.
Повний текст ухвали проголошений 16.06.2020р. о 08:45год
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1