Справа №522/6759/20
Провадження №1-кс/522/6614/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, татарина, апатрида, із середньою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, 01.06.2017 обвинувальний акт за ч.1 ст.186 КК України направлено до Приморського районного суду м. Одеси; 20.09.2017 обвинувальний акт за ч.2 ст.289 КК України направлено до Приморського районного суду м. Одеси; 29.12.2017 обвинувальний акт за ч.3 ст.296 КК України направлено до Приморського районного суду м. Одеси, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001652 від 25.04.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за наступних обставин.

25.04.2020 у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заздалегідь маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення та підготувавши знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме розвідний ключ та плоскогубці, перебував у центральній частині м. Одеси, підшукуючи приміщення, до якого можливо найменш безперешкодно потрапити.

Цього ж дня близько 13:30 години, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 89 звернув увагу на кафе «Лайт», розташоване за вказаною адресою та визначив предметом свого злочинного посягання цінне майно, яке перебувало всередині вказаного кафе.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, застосував фізичну силу та заздалегідь підготовлене знаряддя у вигляді розвідного ключа та плоскогубців, відчинив метало-пластикове вікно та проник до приміщення вищевказаного закладу.

В подальшому, перебуваючи всередині кафе «Лайт», розташованого за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 обшукав приміщення, де виявив ноутбук марки «Dell» чорного кольору, вартістю 3000 гривень та зварювальний апарат марки «Temp» червоного кольору, вартістю 1800 гривень, належні раніше не знайомому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які ОСОБА_5 помістив на підвіконні раніше відчиненого ним вікна з метою подальшого їхнього викрадення.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 спрямував до кухні вказаного кафе, де звернув увагу на стелаж з алкогольними напоями, де з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, взяв пляшку коньяку марки «Шато де Луї», об`ємом 0,5 л., вартістю 200 гривень, належну ОСОБА_8 ..

Далі, продовжуючи перебувати у кухні зазначеного кафе, почувши, як хтось намагається зайти до приміщення закладу ОСОБА_5 , не бажаючи викриття своїх злочинних дій, розбив скло дверей та разом з вищезазначеною пляшкою коньяку залишив приміщення кафе та в цей час його дії були помічені ОСОБА_8 та охоронцями закладу, які побігли за ОСОБА_5 , викрикуючи вимогу зупинитися.

Не зважаючи на те, що його дії, розпочаті як крадіжка викриті та носять відкритий характер ОСОБА_5 на заклики зупинитися не відреагував та з метою подальшого розпорядження чужим майном зник з поля зору переслідуючих його осіб разом з пляшкою коньяку марки «Шато де Луї», об`ємом 0,5 л., вартістю 200 гривень, належної ОСОБА_8 ..

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальний збиток на суму 200 гривень.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк до восьми років.
26.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений повторно.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколом огляду місця події від 25.04.2020 за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 89 в приміщенні кафе «LIGHT»; протоколом огляду місця події від 25.04.2020 за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 60; протоколом прийняття заяви та допитом потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду цифрового диску; іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не одружений, раніше не судимий, на цей час відносно нього розглядається низка обвинувальних актів у Приморському районному суді м.Одеси.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінки, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчиняти нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя важає за необхідне визначити розмір застави, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 до 25.06.2020 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/6614/20.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.06.2020.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

27.04.2020