Номер провадження: 11-кп/813/1647/20
Номер справи місцевого суду: 523/326/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

25.06.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04.06.2020, постановлену під час судового засідання в кримінальному провадженні № 0000412, внесеному до ЄРДР 06.03.2019, якою ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.06.2020, постановленою під час судового засідання в кримінальному провадженні № 0000412, внесеному до ЄРДР 06.03.2019, частково задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - на строк до 04.08.2020 включно; заборонено залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби та покладено на нього обов`язки, передбачені вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в цьому кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою районного суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вищезазначена ухвала районного суду апеляційному оскарженню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Водночас, Рішенням Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), зазначені вище положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, наведене Рішення надає можливість оскарження ухвал суду лише щодо продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У зв`язку з вищевикладеним, ухвала суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, постановлена відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, апеляційний суд зобов`язаний прийняти процесуальне рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення.

Положенням ч. 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Ухвала Суворовського районного суду м. Одеси про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, в зв`язку з чим, окремому оскарженню не підлягає.

З огляду на зазначене, керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, вважаю, що вказана ухвала районного суду не може бути предметом перегляду Одеського апеляційного суду, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 392, 398, 399 КПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04.06.2020, постановлену під час судового засідання в кримінальному провадженні №0000412, внесеному до ЄРДР 06.03.2019, якою ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати апелянту, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2