справа №619/767/20
провадження №1-кс/619/258/20
У Х В А Л А
10 березня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні заяву судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

встановив:
05.03.2020 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ст. 126-1 КК України.

В обґрунтування заяви суддя посилається на те, що як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 126-1 КК України щодо подій під час досудового розслідування кримінального провадження №0000130 від 26.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Згідно обвинувального акту 17.05.2019 приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , умисно та безпричинно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, вчинив фізичне насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_5 , яке виразилося у штовханнях та стусанах, психологічне насильство у вигляді словесних образ, приниження її гідності, залякування, що призвело до фізичних, психологічних страждань.

Суддя ОСОБА_3 постановляла постанову за епізодом від 17 травня 2019 року - 10 червня 2019 року про визнання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, і піддала його адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень та стягнуто судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп..

Крім того, згідно обвинувального акту 27.05.2019 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , умисно та безпричинно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, вчинив фізичне насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_5 , яке виразилося у штовханнях та стусанах, психологічне насильство у вигляді словесних образ, приниження її гідності, залякування, що призвело до фізичних, психологічних страждань.

Суддя ОСОБА_3 Дергачівського районного суду Харківської області, а не Дворічанського районного суду Харківської області як зазначено в обвинувальному акті - постановляла постанову за епізодом від 27 травня 2019 року - 10 червня 2019 року про визнання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, і піддала його адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень та стягнуто судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп..

Суддя приходить до висновку, що справи взаємопов`язані між собою і винесені постанови можуть вплинути на результат розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 126-1 КК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За приписами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку враховується установлена практика Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява №23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від незалежного впливу».

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безпосередньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи викладене, з метою виключення сумнівів в об`єктивності судді та неупередженому ставленні до розгляду даної справи, необхідно задовольнити заяву судді про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 82 КПК України, суд, -

постановив:
Задовольнити заяву судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Справу передати для внесення до системи автоматизованого розподілу для визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1