Справа № 308/2284/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0002251,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0002251 від 19.07.2019 року, щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування вимог скарги, адвокат посилаються на те, що винесена постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України. Зазначає, що слідчим винесена невмотивована постанова, яка не містить відомостей про зміст обставин, та мотиви, які є підставами для прийняття такого рішення та їх обґрунтування. Слідчим не було вчинено достатніх та необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення, порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, не проведено допиту свідків, не здійснено витребування документів та розшук можливих очевидців події.
Крім цього стверджує, що про наявність такої постанови, вона дізналась лише 29.02.2020 року, оскільки 25.02.2020 року зверталась до начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області з запитом про надання інформації про хід розгляду справи. Однак, тільки після даного звернення, їй було надано постанову про закриття кримінального провадження №0002251 від 19.07.2019 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У зв`язку з вищенаведеним, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0002251 від 19.07.2019 року, щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, однак надала на адресу суду заяву про розгляд скарги у її відсутності, вимоги скарги підтримує повністю.
Слідчий ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явилися повторно, хоча повідомлялися про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак їх неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002251 від 19.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України.
Як слідує з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.07.2019 року, адвокат ОСОБА_3 звернулась до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо її довірителя ОСОБА_4 .
30.07.2019 року постановою старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0002251 від 19.07.2019 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні встановлено фактичні дані, що підтверджують отримання постанови про закриття кримінального правопорушення заявником адвокатом ОСОБА_3 лише 29.02.2020 року.
З скаргою на постанову слідчого заявниця звернулася до слідчого судді 04.03.2020 року, тобто в межах 10 денного строку на звернення, встановленого строку ст.304 КПК України, однак поза межами десятиденного строку з часу винесення оскаржуваної постанови.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 30.07.2019 року, оскільки він нею був пропущений з поважних причин.
Скарга адвоката ОСОБА_3 подана в порядку ч.1 ст.303 КПК України, що визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Однак, зазначені вимоги закону слідчим при прийнятті процесуального рішення - постанови від 30.07.2019 про закриття кримінального провадження від 19.07.2019 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України були дотримані не у повному обсязі.
В постанові слідчий, в мотивувальній частині, зазначає, що в ході дослідження матеріалів спрямованих до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було встановлено, що згідно показів потерпілого, свідків та ряду проведених слідчих розшукових дій, слідство проходить до висновку, що тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_4 гр. ОСОБА_6 є самозахистом від нападу останнього, що були необхідними для збереження життя та здоров`я потерпілого.
Проте, в розумінні ч.5 ст.110 КПК України, постанова, на думку слідчого судді, є необґрунтованою, оскільки не містить висновків щодо доказів на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність кримінального правопорушення і які саме процесуальні дії передували зазначеному висновку слідчого.
При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового розслідування та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин. Також слідчим не надано жодної оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.
У оскаржуваній постанові слідчий жодним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення.
Слідчий належним чином не розслідував даний злочин, не виконав необхідних слідчих дій, направлених на об`єктивне, повне та всестороннє дослідження обставин події, а саме не допитав свідків, не встановив очевидців вказаної у заяві події, не проведено судово-медичну експертизу та інші слідчі (розшукові) дії з метою перевірки фактів наведених у заяві адвоката ОСОБА_3 .
Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням скаржника про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві та неприйняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
З огляду на викладене, оскільки слідчий в судове засідання не з`явився, не спростував доводів заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що подана адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , скарга є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, а постанова старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0002251 від 19.07.2019 року, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0002251 від 19.07.2019 року.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 - задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0002251 від 19.07.2019 року, щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0002251 від 19.07.2019 року повернути до СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1