Справа № 739/459/20
Провадження № 1-кс/739/165/20
УХВАЛА
про відмову в задоволенні відводу

24 квітня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника органу пробації ОСОБА_6 ,

законних представників неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду подання про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду подання органу пробації про скасування засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі.

Свою заяву мотивує тим, що суддя в його присутності 23 квітня 2020 року повідомила засудженому ОСОБА_4 про необхідність з`явитися в наступне судове засідання з речами, оскільки вона «вимушена» задовольнити подання. Також захисник зазначає, що відповідно до вимог статті 31 КПК України кримінальне провадження щодо неповнолітнього має здійснюватися суддею, уповноваженим згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовного неповнолітнього, водночас суддя ОСОБА_9 не є таким суддею. Вказане, на думку захисника, свідчить про упередженість судді ОСОБА_9 при розгляді подання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 свою заяву підтримав та просив її задовольнити, з підстав, вказаних у самій заяві, при цьому пояснив, що вказані вище висловлювання суддя допустила 23 квітня 2020 року ще до здійснення фіксації судового засідання в присутності засудженого, прокурора, представника органу пробації та законного представника неповнолітнього - ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_9 подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, в якій зазначила про безпідставність заявленого відводу та намагання захисника ОСОБА_5 затягнути таким чином вирішення подання органу пробації.

Засуджений ОСОБА_4 заяву свого захисника підтримав та просив її задовольнити, пояснив, що ще до фіксації судового засідання суддя ОСОБА_9 дійсно казала йому з`явитися наступного дня до суду з матір`ю та речами.

Прокурор, представник органу пробації та законний представник неповнолітнього засудженого - ОСОБА_8 у судовому засіданні висловилися проти задоволення заяви про відвід та пояснили, що суддя ОСОБА_9 не допускала висловлювань, які б свідчили про її упередженість.

Законний представник засудженого ОСОБА_7 , яка є матір`ю ОСОБА_4 , заявила, що їй взагалі нічого не відомо з цього приводу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, на розгляді у судді ОСОБА_9 перебуває подання органу пробації про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до вироків Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 травня 2019 року та 03 червня 2019 року.

Частиною першою статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно пояснень захисника ОСОБА_5 23 квітня 2020 року суддя ОСОБА_9 , вказала ОСОБА_4 з`явитися наступного дня з речами та висловила намір задовольнити подання органу пробації, при цьому засуджений ОСОБА_4 підтвердив пояснення свого захисника лише в частині необхідності з`явитися до суду наступного дня та мати при собі речі.

Водночас інші учасники судового засідання, зокрема прокурора, представник органу пробації та законний представник засудженого взагалі не підтвердили того, що суддя ОСОБА_9 допускала вказані висловлювання, зокрема щодо наміру задовольнити подання органу пробації.

З викладеного вище вбачається, що лише захисник та частково його підзахисний вказують на здійснення суддею ОСОБА_9 висловлювань, які можуть свідчити про її упередженість, водночас інші учасники судового засідання, зокрема й законний представник засудженого, вказаних обставин не підтвердили, зазначивши, що суддею ОСОБА_9 жодних висловлювань, які б свідчили про її упередженість, не допускала.

При цьому суду також не надано жодних доказів того, що суддя ОСОБА_9 є зацікавленою у результатах вирішення подання органу пробації та має намір відповідним чином вирішити вказане подання.

За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність того, що суддя ОСОБА_9 допускала висловлювання, які б свідчили про її упередженість при розгляді подання органу пробації і вважає, що заявлення з цих підстав відводу захисником засудженого мало на мені затягування розгляду відповідного подання.

Оцінюючи доводи захисника про те, що суддя ОСОБА_9 не є суддею, яка уповноважена здійснювати розгляд кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Як вбачається, судом у складі судді ОСОБА_9 відносно засудженого ОСОБА_4 вирішується питання, пов`язане з виконанням вироку, передбачене пунктом 5 частини першої статті 537 КПК України.

Частиною чотирнадцятою статті 31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Згідно пункту 10 частини першої статті 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
При цьому згідно пункту 24 частини першої статті 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Зі зміст наведених вище положень процесуального законодавства висновується, що вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку не є стадією кримінального провадження, тому на нього не поширюються вимоги частини чотирнадцятої статті 31 КПК України щодо розгляду кримінального провадження суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Отже, заява про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду подання органу пробації проскасування засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі є необґрунтованою і задоволенню не піддягає.
Керуючись статтями 3, 31, 75, 369-372, 392, 393 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду подання про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 09 год. 00 хв. 27 квітня 2020 року.