Справа № 643/6355/20
Провадження № 1-кс/643/2121/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника останнього ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 30.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000084 від 01.02.2019 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 30.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000084 від 01.02.2019 за ч. 3 ст. 368 КК України в обґрунтування якої зазначив, що дане кримінальне провадження відкрито за його заявою про вчинення співробітниками Харківської місцевої прокуратури № 2, Слобожанського УК ДКП НП України та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 185 КК України, які проявились у вимаганні в нього неправомірної вигоди в розмірі 50000 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності та крадіжки цифрової валюти Біткоїн у кількості 2,043, що еквівалентно близько 8000 доларів США.

Під час розслідування органом досудового розслідування до кримінального провадження долучено скріншоти СМС переписки, які підтверджують факт вимагання, проведено судові комп`ютерно-технічні експертизи, висновки яких, наряду з протоколами огляду речей і документів, допитів свідків, підтверджують факт крадіжки Біткоїнів. Разом з тим, через невиконання інших необхідних слідчих дій, а саме відсутність допитів осіб, безпосередньо причетних до вилучення та наступного використання його мобільного телефону з метою крадіжки Біткоїнів, а також тих, хто мав доступ до мобільного телефону заявника; не дослідження записів з камер відеоспостереження та невірну оцінку зібраних доказів скаржник вважає досудове розслідування неналежним, а постанову слідчого незаконною та необґрунтованою і просить скасувати її.

При цьому скаржник просить поновити строк на оскарження постанови слідчого від 30.03.2020, так як остання отримана ним лише 14.04.2020.

В суді скаржник та представник останнього підтримали доводи скарги і просили її задовольнити.

Слідчий надав суду матеріали кримінального провадження та заяву про розгляд скарги у свою відсутність, в якій просила відмовити у її задоволенні.

Строк для звернення до суду з скаргою не пропущений, отже необхідність поновлювати його відсутня.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, встановив наступне: кримінальне провадження № 0000084 відкрито 01.02.2019 за ч. 3 ст. 368 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування (далі ЄРДР), отже в межах поданої скарги слідчим суддею розглядається питання законності та обґрунтованості рішення слідчого про закриття кримінального провадження щодо розслідування кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 3 ст. 368 КК України. Дані про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відсутні.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Слобожанського УК ДКП НП України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, проте жодна з вказаних осіб щодо обставин, на які посилається скаржник не допитана та фактично не перевірена слідчим шляхом на предмет причетності до злочину.

За вказаних обставин твердження слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в діях конкретних осіб слід вважати передчасним, досудове розслідування не можна вважати повним та ефективним, а оскаржувану постанову законною і обґрунтованою, отже постанова слідчого має бути скасована.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 30.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000084 від 01.02.2019 за ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити та скасувати зазначену постанову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30.04.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1