БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/548/2020
Провадження № 1-кп/497/60/2020
УХВАЛА
про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення

"20" травня 2020 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м.Болград заяву начальника державної установи "Ізмаїльський слідчий ізолятор №22" та вивчивши матеріали кримінальної судової справи з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000028 від 28.01.2020року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Горбків Сокальського району Львівської області, зі слів - з середньою освітою, офіційно непрацевлаштований, одружений, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Болградського районного суду Одеської області з 04.05.2020 року перебуває вищевказане кримінальне провадження, ухвалою підготовчого судового засідання від 12.05.2020 року кримінальне провадження призначене до розгляду по суті.

18.05.2020 року до суду назійшла заява начальника ДУ "Ізмаїльський слідчий ізолятор №22" про роз`яснення судового рішення, а саме, зазначеної ухвали суду від 12.05.2020 року - щодо запобіжного заходу, який був обраний обвинуваченому ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 27.04.2020 року.

Ухвалою суду заява була призначена до розгляду на 20.05.2020 року дистанційно, в режимі відеоконференції між приміщеннями Болградського районного суду Одеської області та ДУ "Ізмаїльська установа виконання покарань (№22)" , про що сповіщені були усі учасники судового засідання, проте, у зв`язку з відсутністю відеозв`язку, обвинувачений у судовому засіданні відсутній з поважної причини. Учасники судового засідання не заперечували проти продовження судового засідання за відсутністю обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки його неявка не перешкоджає рогляду заяви про роз`яснення судового рішення в разі, якщо особа, яка була сповіщена належним чином, відсутня у судовому засіданні.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд з`ясував наступне.

Згідно ч.1ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом встановлено, що згідно матеріалів кримінальної справи у даному кримінальному провадженні, та ухвали підготовчого судового засідання Болградського районного суду Одеської області від 12.05.2020 року, у підготовчому судовому засіданні судом призначено обвинувальний акт до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.05.2020 року. Проте у судовому засіданні питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому не розглядалося: прокурором не надавалося клопотання стосовно обрання запобіжного заходу, а захисником - стосовно зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який був обраний ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27.04.2020 року.

Згідно зазначеної ухвали слідчого судді обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід до 28.05.2020 року включно з триманням його в ДУ "Ізмаїльський слідчий ізолятор".

У судовому засіданні прокурор ввжає, що заяа підлягає задоволенню, оскільки суд зобов`язаний у даному випадку надати заявнику роз`янення щодо виконання ухвали суду в частині тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на ч.3ст.331 КПК України, згідно якої "Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу".

Захисник у судовому засіданні підтримав думку прокурора, також вважав, що заявнику слід роз`яснити судове рішення, яке йому незрозуміне, але при цьому захисник послався на Рішення Конституційного суду України № 1-р/2017 від 23 листопада 2017 року у справі №1-28/2017, якою ч.4ст.315 КПК України визнана неконституційною, тобто, визнано неконституційним її положення, згідно якого "Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим".

При цьому захисник стверджував, що обрання такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою на стадії досудового розслідування підозрюваному, за вказаним рішенням Конституційного суду не продовжується автоматично на стадію судового розгляду кримінального провадження, оскільки в особи змінюється статус на "обвинувачений". Також, згідно вказаного рішення Конституційного суду, в разі, якщо у підготовчому судовому засіданні суд не розглянув питання щодо обрання запобіжного заходу, обвинувачений підлягає негайному звільненню з-під варти. Крім того, додав захисник, з цього ж рішення Конституційного суду вбачається, що суд не має права за відсутністю відповідного клопотання прокурора ставити питання про обрання чи продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи домашнього арешту, оскільки це свідчитиме про те, що суд на боці обвинувачення і зацікавлений в розгляді такого питання.

Вислухавши у судовому засіданні прокурора та захисника, розглянувши заяву начальника ДУ "Ізмаїльський слідчий ізолятор №22", вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а судове рішення - роз`ясненню.

Так, згідно Рішення Конституційного суду України № 1-р/2017 від 23 листопада 2017 року у справі №1-28/2017, положення ч.4ст.315 КПК України визнані неконституційними.

Згідно цього ж рішення Конституційний суд України розглянув подання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо прав обвинуваченого та обов`язку суду щодо дотримання його прав у питаннях обрання запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженнями або позбавленням волі особи на стадії досудового та судового провадження.
Конституційний суд у вказаному рішенні зазначив, що "Про фундаментальність права на свободу та особисту недоторканність свідчить також факт його закріплення у більшості міжнародних правових актів. Зокрема, у Загальній декларації прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання (стаття 9), у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права 1966 року вказано, що ніхто не повинен бути позбавлений волі інакше, як на підставах і відповідно до такої процедури, які встановлені законом (пункт 1 статті 9). Право на свободу та особисту недоторканність, як і будь-яке інше право, потребує захисту від свавільного обмеження, для чого вимагається періодичний судовий контроль за обмеженням чи позбавленням свободи та особистої недоторканності, що має здійснюватися у визначені законом часові інтервали. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини тримання під вартою без відповідного судового рішення, особливо протягом періоду після закінчення слідства та до початку судового розгляду, а також на підставі судових рішень, винесених на стадії судового розгляду, які не містять визначених строків подальшого тримання під вартою, суперечить вимогам статті 5 Конвенції (пункт 98 рішення від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"). Такий підхід узгоджується з метою статті 5 Конвенції, що полягає у запобіганні свавільному чи невиправданому позбавленню свободи (пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини від 3 жовтня 2006 року у справі "МакКей проти Сполученого Королівства")".
Проте, Европейський суд з прав Людини завжди ставиться з повагою до національного законодавства кожної країни, щодо якої розглядає скаргу.
У зв`язку з чим судом вивчене національне законодавство України в межах питання припинення дії слідчого судді.
Так, норми чинного законодавства України не містять певної статті будь-якого Закону, яким визначено, що дія ухвали слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу підозрюваному, автоматично припиняє дію разом з закінченням стадії підготовчого судового засідання і призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до розгляду по суті. Також національне законодаство не містить законодавчої норми, якою зобов`язує будь-яким судовим рішенням припинити дію ухвали слідчого судді, чинність якої визначена у самій ухвалі.
Крім того, як правильно зауважив адвокат, обрання такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою на стадії досудового розслідування підозрюваному, за вказаним рішенням Конституційного суду, не продовжується автоматично на стадію судового розгляду кримінального провадження, оскільки в особи змінюється статус на "обвинувачений". Також, згідно вказаного рішення Конституційного суду, в разі, якщо у підготовчому судовому засіданні суд не розглянув питання щодо обрання запобіжного заходу, обвинувачений підлягає негайному звільненню з-під варти.

В даному випадку дія ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 була визначена до 28.05.2020року, і дія цієї ухвали не припинялася автоматично будь-якою подією та не скасована іншим рішенням суду.
Проте, згідно абз.12 частини 4 вищевказаного Рішення Конституційного суду України, "... зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. Отже, у разі відсутності вмотивованого рішення суду, яким дозволено позбавлення особи свободи на період, визначений цим судовим рішенням, така особа має бути негайно звільнена".
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву начальника державна установа "Ізмаїльський слідчий ізолятор (№22)" про роз`яснення ухвали суду задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 12.05.2020 року в частині тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином:

- оскільки ухвалою підготовчого судового засідання Болградського районного суду Одеської області від 12.05.2020 року обвинувачеому не обрано запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважати правильним, що подальше тримання в ДУ "Ізмаїльський слідчий ізолятор (№22)" обвинуваченого ОСОБА_5 є безпідставним, а тому він підлягає негайному звільненню.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1