Провадження № 11-кп/4820/299/20
Справа № 673/1154/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 06.06.2019, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 січня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 січня 2020 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ., українця, громадянина України, офіційно працюючого, судимого:
- 10.10.2015 Деражнянським районним судом за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 12.09.2016 вироком Хмельницького апеляційного суду вказаний вище вирок Деражнянського районного суду від 10.10.2019 скасовано та призначено покарання за вчинення ним цього ж кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, покарання не відбув, перебував у розшуку;
- 19.11.2017 ухвалою Деражнянського районного суду звільнено від відбування покарання на підставі пункту «а» статті першої Закону України «Про амністію у 2016 році»,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання, із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання шляхом його затримання.
До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. із застосуванням електронного засобу контролю, поклавши на нього обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;
3) повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Виконання вироку в частині застосування запобіжного заходу та контролю за його дотриманням покладено на Деражнянський ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області до моменту приведення вироку до виконання.
За вироком суду, 30.05.2019 в період часу з 10 год. по 13 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області, прийняв рішення проникнути на територію домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , з метою викрадення належного їй майна.
Тоді ж, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, 30.05.2019 в період часу з 10 год. по 13 год., ввівши в оману ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , переконавши їх в законності вчинюваних ним дій та наявність дозволу власника про розпорядження наявним на території господарства та в будинку майном, прийшов до території господарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_7 , де скориставшись відсутністю власника господарства та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення літньої кухні, де у підвалі, виявив металеву драбину довжиною 2 м. вартістю 50 грн., яка належить ОСОБА_7 та виніс вищевказану драбину з приміщення літньої кухні на вулицю.
Після цього, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , перебуваючи на території господарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника господарства та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, підійшов до житлового будинку, розташованого за вказаною адресою, після чого руками вийняв із рами вікно, яке знаходиться із Північної сторони будинку, через яке проник до приміщення вказаного будинку.
Перебуваючи в приміщенні коридору вказаного житлового будинку, ОСОБА_8 під столом, навпроти вхідних дверей будинку, виявив ланцюгову електропилу марки «GRUNHELM» моделі «GES23 40 В», вартістю 1100 грн. та електричний подовжувач довжиною 30 м. вартістю 350 грн., всього загальною вартістю 1450 грн., після чого взявши вказане майно у руки, покинув приміщення будинку аналогічним способом та взявши металеву драбину довжиною 2 м, всього разом загальною 1500 грн., які належать ОСОБА_7 , пішов з місця події, і таким чином таємно його викрав, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій, вважає призначене йому покарання надто суворим та таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить вирок місцевого суду змінити, в частині призначеного покарання, та призначити більш м`яке покарання, яке не передбачає реального позбавлення волі. Вказує на упередженість судді, який в мотивації оскаржуваного вироку висловив думку про те, що жалкує про прийняте рішення від 19.11.2017 року щодо звільнення його від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію» та фактично призначивши покарання, яке він реально не відбув за вироком від 12.09.2016 року. Стверджує, що покарання призначено без встановлення мотивів та мети його вчинення, а саме через відсутність в нього роботи та коштів, що внаслідок злочинних дій завдано незначних битків, які він одразу намагався відшкодувати потерпілій. З досудової доповіді Деражнянського районного сектору з питань пробації слідує, що його виправлення можливе без реального позбавлення волі. Крім того, просить врахувати його молодий вік та щире каяття.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і в порядку ст.349 КПК України не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в житло, є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , місцевий суд врахував, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим 12.09.2016 вироком Хмельницького апеляційного суду був засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України до реального покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, проте вказане призначене судом покарання не відбув, оскільки переховувався від слідства та суду, у зв`язку з чим, перебував у розшуку тривалий час, по місцю фактичного проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також і те, що повністю визнав вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданий збиток та активно сприяв розкриттю злочину, рецидив злочину, тобто, вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.
Не можуть бути задоволеними доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про необхідність пом`якшення призначеного йому покарання, оскільки суд за наявності обставин, що пом`якшують покарання, а також в врахуванням особи винного, його молодого віку, думки потерпілої ОСОБА_7 щодо призначення покарання, призначив його нижче від нижчої межі, встановленої в санкції частини статті, за якою той обвинувачується, підстав для ще більшого пом`якшення, із застосуванням ст.75 КК України, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 колегія суддів не знаходить.
Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням санкції кримінального закону, за яким кваліфіковані його злочинні дії, та вимог ст. 65 КК України.

Підстав для зміни вироку та пом`якшення призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 січня 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді