УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа № 491/552/19

Провадження № 1-кп/505/263/2020

16.03.2020 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у відсутності потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000061 від 22.02.2019 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, до арешту не працюючого, не одруженого, до арешту проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.10.1991 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.140; ч. 3 ст. 140; ч. 4 ст. 81; ч. 1 ст. 229-1; ст. 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 27.08.1998 р. з Житомирської ВК (№-4) на підставі ст. 2.1 п «А» ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998 року;

-17.10.2000р. Ананьївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.140 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 14.02.2005р. з Казанковської ВК Миколаївської області (№-93) згідно ст.81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 27 днів;

- 22.12.2006 р. Ананьївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.311, ч.2 ст.311, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 22.05.2007р. Ананьївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.309 КК України, на підставі ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 19.12.2008 р. умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 3 місяці 12 днів;

- 07.09.2009р. Ананьївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 22.04.2016р. Київським районним судом м.Одеса за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, в силу ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення. Звільнений 19.05.2016 р. з Одеського слідчого ізолятора за відбуттям строку покарання,

- обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000061 від 22.02.2019 р.

02.03.2020 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , на 60 діб, враховуючи ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, судимість не погашена. Крім того, прокурор ОСОБА_3 виразила думку про необхідність призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання захисника, потерпілих, обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою на 60 діб і просив обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшли заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №3903 від 16.03.2020 року, в якій вона просить провести підготовче судове засідання без її участі.

Від потерпілої ОСОБА_7 надійшли заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №3904 від 16.03.2020 року, в якій вона просить провести підготовче судове засідання без її участі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 28.01.2020 року.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування, суд приймає до уваги, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру обвинуваченого, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

З огляду на зазначене суд відмічає, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, має захворювання, офіційно непрацевлаштований та не має постійного джерела прибутку, а також відсутність шлюбу, тобто тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити обвинуваченого від вчинення дій з метою переховування.

Крім того, характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, що вчинений з метою власного збагачення, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_5 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

Зазначені чинники у сукупності з покаранням, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, приводять до переконання, що ризик переховування обвинуваченого від суду є реальним.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 інкримінується кримінальне правопорушення вчинене з корисливих мотивів, не має тісних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, суд вважає, що ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення є достатньо високим.

Будь-яких даних про відсутність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в даному провадженні обирався у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, потерпілі, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 199, 314-316, 369, 371-372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України на 09 годину 30 хвилин 03.04.2020 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, потерпілих, обвинуваченого.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 діб задовольнити.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, до арешту не працюючого, не одруженого, до арешту проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України - продовжити на 60 діб, тобто до 14.05.2020 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілим, захиснику, обвинуваченому, начальнику ОУВП № 21 в Одеській області, начальнику Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1