Справа № 383/1371/19
Номер провадження 1-кп/383/60/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000369 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Фрунзе Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта базова загальна середня, військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 20.12.2018 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Судимість не знята та не погашена,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 2000 року народження, раніше судимий, в період іспитового строку, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, та скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, при слідуючих обставинах.

Епізод 1.

13 вересня 2019 року в обідній час, ОСОБА_4 перебував вдома за місцем свого проживання, в домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_1 . В цей час у останнього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території сусіднього домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 та яке належить ОСОБА_6 .

Близько 15 години 00 хвилин цього ж дня, ОСОБА_7 маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, будучи на подвір`ї домоволодіння, в якому проживає підійшов до паркану виготовленого з сітки рабиці, який розмежовує два домоволодіння та відхиливши рукою сітку, зробив отвір та через нього проник до території подвір`я домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , що розташоване за вищевказаною адресою.

Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння та продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про те, що в даному будинку ніхто не проживає та переконавшись, що нікого зі сторонніх осіб на подвір`ї не має, будучи впевненими у тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_7 одразу ж попрямував до будинку, а саме до вікна, яке розташоване з тильної сторони будинку, де руками витягнув з дерев`яної віконної рами скло та через утворений отвір проник до будинку.

Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_7 став ходити по кімнатах в пошуках металевих речей та в цей момент його увагу привернув чавунний опалювальний радіатор на 9 секцій, який являється складовою частиною опалювальної системи будинку, вартість якого відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №4137/4218-4220/19-27 від 30.10.2019 року складає 405 гривень 00 копійок та, який був встановлений на стіні під вікном в кімнаті спальні будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, повернувся назад до свого домоволодіння та взявши металеву пилку, для того щоб відпиляти чавунний опалювальний радіатор від системи знову повернувся назад до домоволодіння потерпілої.

Відпилявши чавунний опалювальний радіатор на 9 секцій від металевої труби опалювальної системи будинку ОСОБА_7 переніс його до вікна, через яке проникав, та поклавши на підлогу знову повернувся до кімнат будинку.

Діючи далі та доводячи свої протиправні дії до кінця, ОСОБА_7 пройшовши до іншої кімнати будинку побачив плиту пічного опалення та підійшовши ближче виявив в ній вмонтовану чавунну двоконфорочну плиту до печі розмірами 700x400мм., товщиною 10 мм., вартість якої відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №4137/4218-4220/19-27 від 30.10.2019 року складає 211 гривень 08 копійок та, яку в подальшому демонтувавши руками, переніс до вікна, через яке проникав.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 через отвір у вікні витягнув з будинку попередньо приготовлений ним чавунний опалювальний радіатор на 9 секцій та чавунну двоконфорочну плиту до печі з кружками, розмірами 700x400 мм., товщиною 10 мм., які в подальшому почергово переніс до території домоволодіння, в якому проживає, таким чином заволодівши належним потерпілій ОСОБА_6 майном.

Викрадене майно ОСОБА_7 обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, а саме розламавши викрадене на частини завантажив їх на велосипед та перевіз до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , де в подальшому продав необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_8 за кошти в сумі 200 гривень, які після цього витратив на власні потреби.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 616 гривень 08 копійок.

Епізод 2

04 жовтня 2019 року близько 10 години 00 хвили ОСОБА_4 знову маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме чавунного опалювального радіатору, прийшов до території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 та, яке належить ОСОБА_6 .

Будучи на подвір`ї домоволодіння, в якому він проживає та яке розташоване по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 підійшов до паркану виготовленого з сітки рабиці, який розмежовує два домоволодіння та відхиливши рукою сітку зробив отвір та через нього проник до території подвір`я домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , що розташоване за вищевказаною адресою.

Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння та продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про те, що в даному будинку ніхто не проживає та переконавшись, що нікого зі сторонніх осіб на подвір`ї не має, будучи впевненими у тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_7 одразу ж попрямував до будинку, а саме до вікна, яке розташоване з тильної сторони будинку, де руками витягнув з дерев`яної віконної рами скло та через утворений отвір проник до будинку.

Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_7 пройшов до одної з кімнат будинку, в якій виявив опалювальний радіатор на 10 секцій, який являється складовою частиною опалювальної системи будинку, вартість якого, відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №4137/4218-4220/19-27 від 30.10.2019 року складає 450 гривень 00 копійок та, який був встановлений на стіні під вікном в кімнаті будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 за допомогою металевої пилки, яку заздалегідь взяв з собою з дому, з метою полегшення скоєння крадіжки, став відпилювати чавунний опалювальний радіатор від системи.

Відпилявши чавунний опалювальний радіатор на 10 секцій від металевих труб опалювальної системи будинку ОСОБА_7 залишив його в цій же кімнаті та пройшов до іншої кімнати будинку, в якій виявив ще один опалювальний радіатор на 10 секцій, який являється складовою частиною опалювальної системи будинку, вартість якого, відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №4137/4218-4220/19-27 від 30.10.2019 року складає 450 гривень 00 копійок та, який був встановлений на стіні під вікном в кімнаті будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 за допомогою металевої пилки, яку заздалегідь взяв з собою з дому, з метою полегшення скоєння крадіжки, став відпилювати чавунний опалювальний радіатор від системи.

Відпилявши ще один чавунний опалювальний радіатор на 10 секцій від металевих труб опалювальної системи будинку ОСОБА_7 почергово переніс їх до вікна, через яке проникав та поклавши на підлогу знову повернувся до кімнат будинку.

Діючи далі та доводячи свої протиправні дії до кінця, ОСОБА_7 пройшов до ще однієї кімнати будинку в підлозі якої виявив приміщення погребу, яке було закрите дошкою та піднявши її побачив металеву драбину висотою 1,5 м., шириною 60 см., виготовлену кустарним способом з металевого кутника шириною ребра 5x5 см, вартість якої, відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №4137/4218-4220/19-27 від 30.10.2019 року складає 176 гривень 88 копійок та, яку в подальшому витягнувши з погребу переніс до вікна, через яке проникав.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 через отвір у вікні витягнув з будинку попередньо приготовлені ним два чавунних опалювальних радіатора на 10 секцій кожен та металеву драбину висотою 1,5 м., шириною 60 см., які в подальшому почергово переніс до території домоволодіння, в якому проживає, таким чином заволодівши належним потерпілій ОСОБА_6 майном.

Викрадене майно ОСОБА_7 обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, а саме розламавши та розпилявши викрадене на частини, на автомобілі марки ВАЗ 2104, який належить ОСОБА_9 перевіз до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , де в подальшому продав необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_8 за кошти в сумі 315 гривень, які після цього витратив на власні потреби.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1076 гривень 88 копійок.

Епізод 3.

12 жовтня 2019 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_4 йдучи у справах повз приміщення комунального закладу «Дитяча школа мистецтв», що розташоване по вул. Миколаївська, 49 в м. Бобринець Кіровоградської області побачив, що на задньому дворі стояв припаркований легковий автомобіль марки ВАЗ модель 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, власником якого є ОСОБА_10 та, яким фактично володіє потерпілий ОСОБА_11 . Побачивши даний автомобіль у ОСОБА_7 раптово виник умисел на крадіжку акумуляторної батареї.

Діючи далі та продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи впевненими у тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, скориставшись відсутністю власника, ОСОБА_7 маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову близько 01 години 00 хвилин, цього ж дня повертаючись назад через приміщення комунального закладу «Дитяча школа мистецтв» підійшов автомобіля марки ВАЗ модель 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, де в подальшому став перевіряти чи він не замкнений.

Виявивши, що автомобіль замкнений ОСОБА_12 руками витягнув з заднього вітрового скла гумову резинку та вийнявши скло через утворений отвір проник до салону автомобіля та таким чином відкрив двері автомобіля.

Діючи далі та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 через двері виліз з салону автомобіля та підійшовши до його передньої частини зі сторони водія намагався руками відкрити кришку капоту, щоб дістати акумуляторну батарею, однак після невдалих спроб відкрити капот руками, останній вирішив його відкрити з салону авто.

Відкривши капот ОСОБА_7 рукою зняв з належної потерпілому ОСОБА_11 акумуляторної батареї марки Westa 6CT-65Ah Аз 630А, потужністю 65 ампер, вартість якої відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №4113/4199/19-27 від 29.10.2019 року складає 1051 гривня 20 копійок, клеми та витягнувши її з комірки поставив на землю поряд з автомобілем.

Після цього, ОСОБА_4 закривши кришку капоту та двері автомобіля помістив до полімерного пакету, який знайшов в салоні авто, витягнуту з комірки акумуляторну батарею марки Westa 6CT-65Ah Аз 630А, потужністю 65 ампер та в подальшому з викраденим з місця події зник.

Викрадене майно ОСОБА_7 обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, а саме цього ж дня близько 11 години 00 хвилин продав необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_13 за кошти в сумі 150 гривень, які після цього витратив на власні потреби.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 1051 гривня 20 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєних злочинах визнав повністю надавши суду показання про обставини скоєння злочинів згідно обвинувачення вказуючи, що у скоєному розкаюється, попросив вибачення у потерпілих, тому просить не карати його суворо.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася від неї до суду надійшла заява, в якій просить розглянути справу за її відсутності, оскільки з`явивтися до суду не має можливості. Вказала, що має притензії як матеріального так і морального характеру до обвинуваченого проте цивільний позов не заявляла. Просила призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що має у фактичному володінні автомобіль марки ВАЗ модель 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, власником якого є його батько ОСОБА_10 та з вказаного автомобіля 12.10.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки «Westa» 6CT-65Ah Аз 630А, яка належить потерпілому, потужністю 65 ампер. Просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 не суворе покарання.
Крім цього, вина ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події, проведенного на території заднього двору будинку дитячої творчості, за адресою: АДРЕСА_1 від 12.10.2019 року з фототаблицями (том 2 а.п. 24-29);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з довідкою від 24.10.2019 року (том 2 а.п.40-42);

- висновком експерта № 4113/4199/19-27 разом з актом від 29.10.2019 року (том 2 а.п. 50-54);

- протоколом огляду місця події, проведенного на території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 від 16.10.2019 року з фототаблицями (том 2 а.п.62-68);

- протоколом огляду місця події, проведенного біля території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 від 16.10.2019 року з фототаблицями (том 2 а.п.69-72);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з довідкою від 24.10.2019 року (том 2 а.п. 85-87);

- висновком експерта № 4137/4218-4220/19-27 разом з актом від 30.10.2019 року (том 2 а.п. 99-102);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 з додатками від 07.11.2019 року (том 2 а.п. 128-133);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 з додатками від 07.11.2019 року (том 2 а.п. 135-144).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч. 3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно ( епізод 3) та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло (епізод 1, 2).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як злочин середньої тяжкості за ч. 2 ст. 185 КК України та як тяжкий злочин за ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховує також особу винного, який раніше судимий, скоїв злочин під час іспитового строку маючи не зняту та не погашену судимість, за місцем проживання характеризується посередньо та ніде не працює.

Обставиною справи, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України суд визнає - щире каяття, активнее сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

На підставі викладеного та беручи до уваги також висновок досудової доповіді Бобринецького РВ з питань пробації, відповідно якої, існує середній ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та відсутність можливості його виправлення без ізоляції від суспільства та те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину з корисливих мотивів, даний злочин скоїв маючи не зняту та не погашену судимість в період іспитового строку призначеного вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.12.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, але він позитивних висновків не зробив та знову скоїв злочин з корисливих мотивів, тому суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій статтей обвинувачення із застосуванням ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі та з застосуванням ст.71 КК України із частковим приєднанням до покарання за новим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі та вважає, що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до ОСОБА_4 суд не вбачає.

Цивільні позови під час досудового слідства не заявлені.

З обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 2826 гривень 00 копійок, з яких 2198 гривень 00 копійок - за проведення судової автотоварознавчої експертизи та 628 гривень 00 копійок - за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази, а саме:

- два змива речовини бурого кольору та два контрольних змива речовини бурого кольору, які упаковано до чотирьох окремих крафт пакетів та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області підлягають знищенню;

- частина опалювальної батареї білого кольору, що складається з трьох секцій, з розмірами 80x65 см., до якої прикріплено паперову бирку та, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування та розгляду справи в суді не обирався, клопотань про його обрання на час набирання чинності вироку не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточно покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.12.2018 року та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання після набирання вироком законної сили.

Речові докази, а саме:
- два змива речовини бурого кольору та два контрольних змива речовини бурого кольору знищити;

- частину опалювальної батареї, що складається з трьох секцій, розмірами 80x65 см. повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 2826 гривень 00 копійок. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1