ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 645/2/19 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/818/788/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: Продовження строків тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їхніх захисників відповідно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , без участі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 та його представника ОСОБА_12 , належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м.Харкові справу за апеляційними скаргами обох обвинувачених на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 11 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою вищевказаного суду запобіжний захід:
у виді тримання під вартою, застосований 13.10.2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено до 17.01.2020 року включно;
у виді тримання під вартою, застосований 13.10.2018 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - продовжено до 17.01.2020 року включно.
У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, - відмовлено.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного браслету.
В апеляційній скарзі обвинувачений серед іншого вказує на те, що він зробив відповідні висновки і вчиняти інші кримінальні правопорушення не має наміру.
Зазначив, що при обранні такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт із застуванням електронного носія, ризик його переховування від суду відпаде.
Крім того, зазначив, що посилання сторони обвинувачення на можливість ОСОБА_7 безперешкодно потрапити в зону АТО, оскільки він раніше там перебував, є безпідставним, оскільки потрапити до зони АТО можливо лише через пропускні пункти, а можливість безперешкодного їх здолання у обвинуваченого відсутня.
Вказує також на проблеми зі здоров`ям.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 також просить про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
В першу чергу наголошує на незаконності оскаржуваної ухвали, у зв`язку з її прийняттям без його участі.
В свою чергу посилається на те, що оскільки у вказаному кримінальному провадженні досліджені усі докази, які не вказують на його причетність до вчиненого кримінального правопорушення, то ризики, на які посилається прокурор вже досить зменшилися, що дає підставу для зміни запобіжного заходу.
Вказує, що всі свідки по даному кримінальному провадженню вже були допитані.
Зазначив, що він зобов`язується дотримуватися гарної процесуальної поведінки та ухилятися від суду не має наміру, оскільки повністю упевнений у своїй невинуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали доводи апеляційних скарг, просили задовольнити їх вимоги у повному обсязі.

Прокурор вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просив залишити апеляційні скарги обвинувачених без задоволення.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинувачених та їх захисників, думку прокурора, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.
Конституційний Суд України у своєму рішенні №4-р/2019 від 13 06 2019 року визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч.2 ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Тому, беззаперечно, оскаржуване судове рішення має бути переглянуте судом апеляційної інстанції з дослідженням всіх доводів поданих апеляційних скарг.
Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням вимог чинного національного та міжнародного законодавства.
В апеляційних скаргах обидва обвинувачені, серед інших доводів, посилаються на зменшення на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З такими доводами погодитися неможливо, оскільки, на думку колегії суддів, судом першої інстанції аргументовано прийнято рішення щодо продовження існування у повному обсязі ризиків передбачених ст.177 КПК України, адже ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду, вплинути на його хід чи спробувати продовжити свою злочинну діяльність, судом взято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4,12 ст.115 КК України, їх підвищену суспільну небезпеку, з урахуванням обставин інкримінованого їм злочину, відсутність постійного місця роботи та джерела доходів, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими в інкримінованому їм злочині.

Отже, зазначені обставини підтверджують наявність ризиків, про які зазначає прокурор.
Посилання апелянтів на зменшення на даний час ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на можливість обрання щодо них менш суворої міри запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження.
Крім того, колегія суддів вивчаючи матеріали справи та особи обвинувачених, не знаходить будь-яких обставини, які б могли слугувати беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності, на думку колегії суддів, спростовують доводи обвинувачених, викладені у їхніх апеляційних скаргах, про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На переконання судової колегії апеляційного суду, зазначені обставини в своїй сукупності, свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, як на тому наполягають апелянти, не зможе запобігти ризикам, які продовжують існувати на цій стадії судового розгляду.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час апеляційного розгляду не встановлено.
Що стосується посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на незаконність оскаржуваної ухвали через її постановлення у відсутності обвинуваченого, то колегія суддів вважає його безпідставним та таким, що спростовується матеріалами кримінального провадження.
Згідно журналу судового засідання від 18 листопада 2019 року як обвинувачений ОСОБА_7 так і обвинувачений ОСОБА_8 були присутніми у судовому засіданні під час розгляду доцільності продовження щодо них строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надавали свої пояснення з цього приводу (а.к.п. 60-63).
В цей же день колегія суддів вийшла до нарадчої кімнати для прийняття відповідного рішення.
19 листопада 2019 року вийшовши з нарадчої кімнати колегія суддів проголосила повний текст оскаржуваної ухвали, на оголошення якої обвинувачених з невідомих причин доставлено не було.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає у даному випадку порушення прав обвинуваченого, що виключає можливість зробити висновок про незаконність оскаржуваної ухвали з підстав, викладених ОСОБА_8 .

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та відсутності будь-яких підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційних скарг обвинувачених.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року про продовження строку тримання під вартою до 17.01.2020 року включно щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених обох за п.п. 4,12 ч. 2 ст. 115 КК України, - залишити без змін.

Апеляційні скарги обох обвинувачених, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4