справа № 488/4429/19
провадження № 1-кп/488/267/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області м. Маріуполя, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, місця реєстрації не має, тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
24.12.2014 року Жовтневим районним судом м.Маріуполь Донецької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі;
29.11.2016 Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнився 27.09.2019 по відбуттю строку покарання,
за ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10.10.2019 близько 22 год., знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , коли у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_4 , виліз на навіс даху, що розташований над входом до під`їзду зазначеного будинку, по газовій трубі проліз до балкону квартири АДРЕСА_3 , де через напіввідчинене вікно, яке знаходилося в режимі провітрювання, просунув руку до приміщення лоджії та відчинив закрите на той момент сусіднє вікно, через яке проник до приміщення квартири, та надалі проник до кімнати, де на той час відпочивала потерпіла ОСОБА_6 , де продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, взяв з тумбочки належний ОСОБА_6 мобільний телефон "Meizu M6" вартістю 3 165 грн. 83 коп., в якому знаходилася сім карта вартістю 40 грн 83 коп., з наклеєним на ньому захисним склом вартістю 249 грн. 17 коп. та чохлом вартістю 298 грн. 50 коп., однак в цей момент був помічений потерпілою ОСОБА_6 . Розуміючи, що його злочинні дії набули відкритий характер, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно, зник с місця події, в подальшому розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3 754 гривень.
Обвинувачений вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю. Суду показав, що 10.10.2019 близько 22 год. проходив повз будинку по пр. Корабелів в м. Миколаєві, коли побачив на балконі на 2-му поверсі напіввідчинене вікно, яке знаходилося в режимі провітрювання. Він вирішив скоїти крадіжку з квартири. По газовій трубі він потрапив до балкону квартири, просунув руку у напіввідчинене вікно, відкрив друге вікно та проліз на балкон, а надалі пройшов у квартирі через незачинені двері. У квартирі він на тумбочці побачив мобільний телефон, став його відключати від зарядки, коли почув шорох та крики жінки - Держіть його, стій. Він зрозумів, що його помітили, однак став тікати з телефоном з квартири. Через балкон стрибнув на землю, і таким чином залишив місце скоєння злочину. Телефон надаоі здав до ломбарду зі своїм знайомим ОСОБА_8 на паспорт останнього. Гроші отримав у сумі 1000 грн., витратив їх на власні потреби.
Провина обвинуваченого ОСОБА_4 також повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:
потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що її квартира знаходиться на 2-му поверсі будинку, з її кімнати розташований балкон, двері якого вбули відчинені. Одне вікно на балконі перебувало в режимі провітрювання. 10.10.2019 близько 22 год. вона вже відпочивала вдома, її кімната була освітлена через фонарі, які горіли з вулиці. Її телефон лежав на тумбочці біля її ліжка. Вона почула, як хтось стрибнув з вікна на балконі та побачила, як якийсь чоловік зайшов в її кімнату. Вона почала підніматися з ліжка , обличчя його побачила в профіль. Це був обвинувачений. Вона впізнала його за невисоким зростом, худорлявій статурі, рисам обличчя, темному волоссю. Він взяв з тумбочки її мобільний телефон, на що вона стала кричати йому Стій. Він вийшов на балкон, переліз через вікно та пішов;
свідок ОСОБА_9 суду показала, що її квартира знаходиться на 1-му поверсі у будинку АДРЕСА_2 . 10.10.2019 близько 22 год. вона почула крики потерпілої - Стій, держіть його, викличте поліцію. Вона відчинила вікно та стала запитувати, що відбулося. Їй не відповіли. Надалі, вона від сусідів дізналася, що її сусідку, яка мешкала поверхом вище, пограбували;
заявою потерпілої ОСОБА_6 до поліції про вчинений злочин від 11.10.2019 року;
даними протоколу огляду місця події від 11.10.2019року з фототаблицею до протоколу, в ході якого було оглянуте місце скоєння кримінального правопорушення - квартира АДРЕСА_4 ;
відповіддю ПТ "Ломбард "Гроші тут" на запит слідчого від 22.10.2019 року відповідно до якої 11.10.2018 року ОСОБА_10 закладався до вказаного ломбардного відділення мобільний телефон марки "Meizu M6", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;
заявою ОСОБА_10 від 24.10.2019 року про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки "Meizu M6", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який він за проханням ОСОБА_4 здав до ломбарду;
протоколом огляду предмета від 24.10.2019 року - мобільного телефону "Meizu M6", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;
зберігальною розпискою потерпілої ОСОБА_6 про отримання викраденого телефону;
даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.10.2019 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка викрала належний їй мобільний телефон;
висновком судової дактилоскопічної експертизи №754 від 22.10.2019 року, відповідно до якого на таблиці до протоколу огляду місця події містяться два сліди папілярних узорів пальців рук (руки) з розмірами 13x17мм та 14x23 мм, відкопійовані на відрізок прозорої клейкої стрічки з розмірами 99x50 мм, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб); зазначені сліди залишені не ОСОБА_6 , а іншою особою (особами);
висновком судової дактилоскопічної експертизи №788 від 30.10.2019 року, відповідно до якого два сліди папілярних узорів пальців рук (руки) з розмірами 13x17мм та 14x23 мм, залишені не підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (особами);
даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.10.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого підозрюваний показав на місці та розповів як, коли та за яких обставин ним було скоєно злочин;
даними протоколу огляду цифрового носія - диска з відеозаписом з камер відеоспостереження з ломбардного відділення "Гроші тут", розташованого за адресою: м.Миколаїв, пр.Миру, 4/11 від 11.10.2019 року;
квитанцією про придбання потерпілою ОСОБА_6 мобільного телефону "Meizu M6", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 на суму 4147,00 грн. та чохол до нього на суму 298,50 грн.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України - у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, відшкодування шкоди потерпілій та відсутність з її боку матеріальних претензій до обвинуваченого.
Обставин, що обтяжчують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів аналогічної спрямованості, інкримінований злочин скоїв через нетривалий термін після звільнення з місць позбавлення волі, його соціальні зв`язки - статус дитини сироти до повноліття, відсутність близьких та родичів, відсутність реєстрації та постійного міста мешкання, що обвинувачений є уродженцем Донецької області та після збройного конфлікту на Сході України, вимушений мандрувати по містам країни, а також відшкодування шкоди потерпілій шляхом повернення викраденого майна, відсутність з її боку до обвинуваченого претензій та думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні відносно обвинуваченого.
Суд також приймає до уваги ступінь тяжкості злочину - що першочергово умисел обвинуваченого був направлений на таємне викрадення чужого майна, а його дії набули відкритого характеру після того, як він був помічений потерпілою, яка прокинулась.
Суд вважає, що для досягнення цілей покарання, задля запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів, виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні реальної міри покарання і тільки в місцях позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, у межах санкції інкримінованого обвинуваченому злочину, у вигляді позбавлення волі, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім для досягнення мети покарання.
Вартість експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної чинності залишити тримання під вартою.
Термін відбуття покарання обчислювати з часу фактичного затримання - з 25 жовтня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави у сумі 1 727,11 грн. за проведення судових експертиз.
Речові докази по справі - мобільний телефон "Meizu M6", переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній, як власниці.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1