Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

31 березня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Здолбунів, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, не судимого, який підозрюється за ч.1, 2 ст. 307 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2020 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1, 2 ст. 307 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.05.2020 року.

Одночасно визначено розмір застави підозрюваному у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави, на підозрюваного покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 травня 2020 року.

Строк дії ухвали визначено до 10 травня 2020 року.

Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, суспільну небезпечність злочину, суворість покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Крім того, слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_6 , його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється та визначив розмір застави, відповідно до ч.5 ст. 182 КК України, а саме у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень.

У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання слідчого ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу «бупренорфін», який відповідно до списку 1 таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року, відноситься до наркотичного засобу, обіг якого обмежено, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95 ВР від 15.02.1995 року, порушуючи вимоги «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ №589 від 03.06.2009 року, порушуючи порядок, встановлений ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», діючи з корисних мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбав наркотичний засіб «бупренорфін» та зберігав його при собі, з метою збуту, який 17 січня 2020 року, близько 17 год. 30 хв. перебуваючи на території автовокзалу, що по вул. Київська, 40, м. Рівне, в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув покупцю ОСОБА_9 за грошові кошти в розмірі 800 гривень, які о 17 год. 24 хв. того ж дня, ОСОБА_9 перерахував на картковий рахунок ОСОБА_6 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», у вигляді 2 таблеток круглої форми білого кольору у частині фольги, які відповідно до висновку експерта №2.1 132/20 від 27.02.2020 року, містять у своєму складі наркотичний засіб «бупренорфін», масою 0,015 г, обіг якого обмежено, відповідно до списку 1 таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 13.03.2020 року скасувати, ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 . Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, що слідчий суддя безпідставно обрав ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід.
До початку розгляду апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд його апеляційної скарги без його участі, зазначив що підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.
Заслухавши суддю доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 щодо задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за №0004855 від 08.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст. 307 КК України.
12 березня 2020 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 13 березня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 ч.2 ст.307 КК України.
Відповідальність за інкриміновані ОСОБА_6 злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.307 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Так, за змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Прокурор під час розгляду справи в апеляційній інстанції вказала, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, непрацюючий, неодружений, відсутні діти чи утриманці, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , а саме: ризиком переховування від органу досудового розслідування та/або суду є те, що відповідно до ст. 12 КК України інкриміновані підозрюваному злочини відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна. У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному та відсутність стримуючих факторів (неодружений, офіційно не працевлаштований) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, є те, що ОСОБА_6 займається злочинною діяльністю протягом тривалого часу,а вчинення злочинів є основним джерелом доходу для нього та вчинивши один злочин, будь яких висновків для себе не робить.
А тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою.
На переконання колегії суддів застосування щодо підозрюваного обраного запобіжного заходу повністю обґрунтовано й відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України.
За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2020 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3