Справа № 583/1926/20
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
25 червня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання в залі суду №5 у м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000240 від 17.04.2020 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованої та проживаючої адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, що не працює, не заміжньої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 ККУкраїни,

встановив:

01.06.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт та письмова угода про примирення, укладена 29.05.2020 року між представником потерпілої сторони ОСОБА_5 , та підозрюваною ОСОБА_4 ,згідно якої підозрювана ОСОБА_4 визнає себе повністю винною у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження. Представник потерпілої сторони та підозрювана узгодили міру покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , просила призначити справу до розгляду оскільки вона не спроможна відшкодувати шкоду.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча повідомлена належним чином про час і місце підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає, що угоду про примирення не можливо затвердити без участі представника потерпілої, крім того обвинувачена не виконала умови угоди не відшкодувала шкоду, в зв`язку з чим в затвердженні угоди про примирення необхідно відмовити,вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, заявила клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченої, представника потерпілої сторони.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, проаналізувавши обвинувальний акт та угоду про примирення, дійшов до висновку про відмову у затвердженні угоди про примирення з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Згідно ч.2 ст.474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася.
Умови угоди ОСОБА_4 виконані не були, шкода не відшкодована.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність угоди про примирення вимогам КПК України.
В зв`язку з чим в затвердженні угоди про примирення необхідно відмовити.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 314-1 КПК України суд визнав за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої, яку надати суду до закінчення судового слідства у справі.

Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, то суд вважає за необхідне його не обирати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372, 474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В затвердженні угоди про примирення від 29.05.2020 року між представником потерпілої сторони ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000240 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000240 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК Україниу відкритому судовому засіданні на 06.08.2020 року на 11.00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати.

Доручити Охтирському міськрайонному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області (вул. Чкалова, 2, м. Охтирка, Сумської області, 42700) скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої за ст. 190 ч. 1 КК України, яку надати суду до закінчення судового слідства у справі.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1