Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/518/20
Провадження № 1-кс/499/138/20
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

24 червня 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000123, клопотання слідчого Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі також КК),

В С Т А Н О В И В:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою таке.
25 червня 2020 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 (далі також слідчий) погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, шодо ОСОБА_5 (далі також підозрюваний, особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Іллічівськ, Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого у будинку АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, за клопотанням слідчого вирішує питання щодо застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного.

2. Встановлені обставини такі.
Слідчий у клопотанні зазначив, що підозрюваний будучи засудженим за вчинення злочинів передбачених частинами 2, 3 статті 185 КК маючи не погашену і не зняту судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно скоїв однорідний злочин.

З кінця квітня 2020 року до кінця травня 2020 року, підозрюваний, тимчасово проживав у свого знайомого ОСОБА_7 (далі також потерпілий), у будинку АДРЕСА_1 , де мав вільний доступ до житлових будинків на території домоволодіння та інших господарських споруд та сховищ (далі також будинок).

Приблизно в кінці квітня 2020 року, близько 04 години 00 годин, точної дати слідством не встановлено, підозрюваний перебуваючи в будинку, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення майна, повторно, шляхом вільного доступу, з кімнати, здійснив крадіжку LED телевізора SUMSUNG, UE 32 H 4000, вартістю 4810 гривень, який належить потерпілому, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

На початку травня 2020 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, точної дати слідством не встановлено, підозрюваний перебуваючи в будинку з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення майна, повторно, шляхом вільного доступу, з кімнати викрав електричну пилу ODWERK ВКЕ 4001, вартістю 1803 гривень, що належить потерпілому, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.

У першій декаді травня 2020 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, точної дати слідством не встановлено, підозрюваний. перебуваючи в будинку, з метою направленою на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, шляхом вільного доступу, з кімнати будинку, викрав водний насос RUDES з автоматикою марки ЕPS-16 в зборі, вартістю 1058 гривень, вартість автоматики марки ЕPS-16 становить 533 гривні, які належить потерпілому, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

У другій декаді травня 2020 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, точної дати слідством не встановлено, підозрюваний перебуваючи в будинку з метою направленою на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з криниці, яка розташована на подвір`ї біля будинку глибинний насос «помпа» для відкачування дренажних вод, вартістю 1740 гривень, який належить потерпілому, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

У двадцятих числах травня 2020 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, точної дати слідством не встановлено, підозрюваний перебуваючи в будинку з метою направленою на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з кімнати будинку, паяльник для пайки пластикових труб марки ТЕМП ППТ-1500 вартістю 431 гривень, які належать потерпілому, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

17 червня 2020 року відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК.

24 червня 2020 року особі повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 185 КК.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити клопотання слідчого.

3. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими керувався такі.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення у якому обвинувачується (пункти 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, далі також КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК).

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (частина 2 статті 181 КПК).

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців (частина 6 статті 181 КПК).

Клопотання повинно містити: виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів (пункти 5, 6, частини1 статті 184 КПК).
Системний аналіз наведених у пункті 3 мотиваційної частини ухвали норм КПК, свідчить, що наявність підстав для застосування запобіжного заходу має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про доцільність застосування до особи запобіжного заходу суд повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Особі повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Отже, стосовно підозрюваного існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, що може бути підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Суд враховує обставини, що підозрюваний має постійне проживання, не одружений, не має постійного місця роботи та навчання, вік, стан здоров`я, а також має посередню характеристику.
Суд зауважує, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше був засуджений за злочини проти власності, та відбував покарання у місцях позбавлення волі.
За таких обставин, враховуючи вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, виходячи із соціального статусу підозрюваного, який має зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, слід констатувати про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином незаконно впливати на потерпілого, свідків, тому слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
4. Висновок такий.
З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями 132, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372 КПК, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Іллічівськ запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 18 серпня 2020 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати (відлучатися) з будинку АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, крім випадків прибуття за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- утримуватися від особистого спілкування з потерпілим, свідками по кримінальному провадженню № 0000123, та не відвідувати їх місця проживання або роботи;

- не відвідувати місця де відпускають спиртні напої на розлив.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідні працівники органу Національної поліції, на підставі цієї ухвали мають право з`являтися до його житла, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали слідчого судді вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Начальнику Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області забезпечити реєстрацію цієї ухвали, про що письмово до 30 червня 2020 року повідомити слідчого суддю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 26 червня 2020 року.

СуддяОСОБА_1