Справа № 201/957/20
Провадження № 1кп/201/1035/20
УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003221 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисники ОСОБА_6

ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Враховуючи що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину нижня межа санкція якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд вважає за необхідне зметою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудові доповіді в порядку визначеному законодавством.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про продовження запобіжного заходу відносно кожного з обвинувачених у виді тримання під вартою, які прокурор обґрунтовує наявністю ризиків того, що обвинувачені можуть намагатись уникнути суду та вчинити новий злочин.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинувачених посилаючись на те що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити всі можливі ризики .

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинувачену ОСОБА_3 , суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, який має зареєстроване місце проживання та двох малолітніх дітей на утриманні, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину незадовго після звільнення з місць позбавлення волі, будучи судимим за злочин проти власності, а також обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може вчинити новий злочин.

Цей ризик на сьогоднішній день не зменшився і, враховуючи особистість обвинуваченого, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити його, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.

Інші ризики прокурором в судовому засіданні не доведені.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які не є тісними, те що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину незадовго після звільнення з місць позбавлення волі, будучи судимим за злочин проти власності, а також обставини злочину описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може вчинити новий злочин.

Цей ризик на сьогоднішній день не зменшився і, враховуючи особистість обвинуваченої, суд приходить о висновку, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити його, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.

Інші ризики прокурором в судовому засіданні не доведені.

Враховуючи, що обвинувачення висунуто у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників та потерпілу.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , яку направити на адресу суду.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 до 17 квітня 2020 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 17 квітня 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1