ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 622/1535/19 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/13/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 26.12.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000483 від 19.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 26.12.2019 клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задоволено.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто з 14 год. 20 хв. 26.12.2019 до 14. год. 20 хв. 23.02.2020.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного браслету.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що до підозрюваного ОСОБА_7 цілком можливим було б застосувати домашній арешт із застосуванням електронного браслета, не порушуючи норми КПК України.

Вважав, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, є учасником бойових дій. Тобто особа виконувала обов`язок по захисту територіальної цілісності України, де отримав також і психологічну травму. Слідчий суддя не звернув також увагу на відсутність судимості у ОСОБА_7 . Крім того, фактичні обставини злочину він не оспорює, намагається співпрацювати зі слідством.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що з доданих до клопотання доказів встановлено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КПК України. Слідчим суддею було враховано дані про особу підозрюваного, який раніше відповідно до статті 89 КК України не судимий, неодружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та з врахуванням тих обставин, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наслідок якого є смерть людини, що свідчить про підвищений ступінь небезпеки його діяння, дані обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити нові злочини та ухилитися від суду з метою уникнення покарання, а застосування інших біль м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Крім цього, слідчий суддя відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України суд не вбачав підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Золочівського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000483 від 09.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

23.12.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, офіційно не працює, в силу статті 89 КК України не судимий, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 26.12.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий
Судді: