Справа № 304/987/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження №11-сс/4806/579/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29.10.2019.
Цією ухвалою слідчого судді клопотання ОСОБА_6 щодо надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 06. 06. 2019 , за ч. 1 ст. 366 КК України повернуто ОСОБА_6 ..

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 29. 10. 2019, ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про надання йому дозволу на тимчасовий доступ з можливістю виготовлення фотокопій матеріалів кримінального провадження № 0000257 в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивував тим, що у провадженні Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000257 від 06.06.2019, за ч. 1 ст. 366 КК України. 11.10.2019 подав слідчому СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області заяву про залучення його в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні та дозвіл ознайомитись із матеріалами. Листом № 5300/106/25/3-2019 від 15.10. 2019 слідчий відмовив у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000257. Слідчий вилучив матеріали відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0089 з грубими порушеннями вимог КПК України, чим позбавив потерпілого процесуальних прав та права власності на матеріали відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0089, які є невід`ємною частиною цивільно-правового договору. Крім того, правоохоронними органами 11.12.2017 проводилась перевірка матеріалів щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0089, розташованої на території Туричківської сільської ради, Перечинського району, Закарпатської області площею 0,1 га, яка на той час належала ОСОБА_7 на правах приватної власності згідно цивільно-правового договору від 27.03.2010. Термін здійснення досудового розслідування закінчився, а тому наявні ознаки службової недбалості, що нанесло СПД збитків. Постанова про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим відсутня. Наявні ознаки підробки документів та використання підроблених документів, а потерпілий має право збирати докази у кримінальному проведенні, однак слідчий категорично відмовляється надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження. З огляду на вищевикладене, просив клопотання задовольнити.

-2-

Ухвалу слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 не є стороною кримінального провадження в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, що вбачається як із самого клопотання ОСОБА_6 , так і з відповіді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора поліції ОСОБА_8 від 15.10. 2019, №5300/106/25/3-2019 про відмову ОСОБА_6 у наданні копій матеріалів кримінального провадження, так як він не є учасником кримінального провадження і залучення його до участі у кримінальному провадженні як потерпілого чинним КПК не передбачено, а відтак згідно з ч. 1 ст. 160 цього Кодексу не є суб`єктом права на звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, у зв`язку з чим прийшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для розгляду поданого ОСОБА_6 клопотання та повернув його особі, що його подала.
В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду 25.11.2019, ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 29.10.2019 скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує на те, що розгляд клопотання проводився у його відсутності, без повідомлення його про час та місце розгляду клопотання, про існування постановленої ухвали дізнався тільки 23.11.2019, отримавши її копію, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 29.10.2019. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки він звертався до слідчого із заявою про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000257, оскільки є особою, якій нанесені збитки, а тому є стороною вказаного кримінального провадження відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, і мав право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що згідно ч. 2 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28.10.2019 ОСОБА_6 не порушений, а апеляційна скарга останнього підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки матеріали судового провадження не містять даних про виклик в судове засідання ОСОБА_6 , який подав до суду першої інстанції клопотання і який оскаржує ухвалу слідчого судді, а зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що про існування ухвали слідчого судді від 28.10.2019, дізнався після закінчення строку на її оскарження - 23.11.2019, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є такою, що подана в межах строку, передбаченого ст. 395 КПК України для оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. ст. 370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді не відповідає.

-3-
Висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 не є суб`єктом права на звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000257, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам данного провадження, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Із наданих ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду документів убачається, що 08. 10. 2019 ОСОБА_6 , звернувся до Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області із заявою про залучення до кримінального провадження №0000257 від 06. 06. 2019, за ч.1 ст. 366 КК України в якості потерпілого, що стверджується копією заяви від 08.10.2019 за №19-10-08-1.
Відповідно до ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи вказані обставини та наведені норми Закону, посилання слідчого судді, при постановленні ухвали, на те, що ОСОБА_6 не є учасником кримінального провадження №0000257 від 06. 06. 2019, за ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку з чим згідно з ч.1 ст.160 цього Кодексу він не є суб`єктом права на звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, не ґрунтуються на вимогах Закону, що, в свою чергу, потягло за собою постановлення необґрунтованого рішення.

-4-
Крім того, на думку колегії суддів, для висновку слідчого судді про відсутність у ОСОБА_6 права на звернення із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0000257 від 06. 06. 2019, за ч.1 ст. 366 КК України мали б слугувати перевірені відомості про те чи заявлялося відповідне клопотання потерпілим у даному кримінальному провадженні.
У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що для висновку слідчого судді про відсутність у ОСОБА_6 права на звернення з клопотанням про тимчасовий доступ документів мали б бути обов`язково перевірені вище наведені обставини та прийнято рішення передбачене Главою 15 КПК України.
Більше того, висновок слідчого судді про те, що клопотання про надання тимчасового доступу до документів підлягає поверненню не ґрунтується на нормах ст. ст. 159 166 КПК України, оскільки останні не передбачають можливості прийняття слідчим суддею такого рішення.
Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст.9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст.21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст.24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.
З огляду на викладене, слідчим суддею суду першої інстанції при постановленні ухвали про повернення клопотання про тимчасовий доступ до документів були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя не з`ясував в повному обсязі обставини судового оскарження потерпілим, та в порушення вимог КПК України, не прийняв рішення по суті клопотання .
Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з поверненням судового провадження на новий розгляд у суд першої інстанції, а апеляційна скарга ОСОБА_6 з цих підстав підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29.10.2019, якою повернуто ОСОБА_6 подане ним клопотання про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 06.06.2019 за ч.1 ст. 366 КК України скасувати, а матеріали провадження за скаргою направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: