ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1000/20 Справа № 176/69/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого: 19.04.2018 року Нікопольськоим міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 289, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі

за участю:
прокурора ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
Рішення суду обґрунтовано тим, що протягом строку відбування покарання у засудженого відбулися позитивні прояви в поведінці, однак беручи до уваги та оцінюючи поведінку засудженого за весь період відбування покарання, зокрема, що в період попереднього ув`язнення з 27 травня 2017 року, під час утримання в УВП №4 м. Дніпро заохочень та стягнень не мав, а за весь час відбування покарання в ДУ "Жовтоводська виправна колонія №26" має лише два заохочення у 2018 році. Протягом 2019 року заохочень не мав, тому суд прийшов до висновку, що однозначну стабільну позитивну поведінку засудженого, яка підтверджує, що він дійсно став на шлях виправлення, встановити не можливо.
Судом враховано висновок комісії з розгляду питань про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким при ДУ "Жовтоводська ВК №26" від 02 січня 2020 року, яким засудженому ОСОБА_6 у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відмовлено, як такому, що не став на шлях виправлення.
Засуджений не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання про застосування до нього вимог ст. 82 КК України.
Посилається на те, що своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. З першого дня відбування покарання в Жовтоводській виправній колонії був працевлаштований на виробництві установи, за що має ряд заохочень, режим утримання не порушував, характеризується позитивно.
Вказує, що має на утриманні двох малолітніх дітей.
Під час апеляційного розгляду останній підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала ухвалу законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали свої позиції.
Заслухавши суддюдоповідача, думки засудженого та прокурора, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 2 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком Оржонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання зараховано строк його попереднього ув`язнення, відбутого ним у межах цього кримінального провадження, з 27 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 21 червня 2017 року по 26 жовтня 2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначено покарання, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі строком 5 років. У строк відбування покарання зараховано час відбування покарання за вироком Оржонікідзевського міського суду від 26 жовтня 2017 року.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року ОСОБА_6 зараховано в строк відбування покарання, призначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року, строк попереднього ув`язнення з 27 травня 2017 року по 28 листопада 2017 року та з 22 лютого 2018 року по 20 травня 2018 року, включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Останній в місцях позбавлення волі знаходиться з 27 травня 2017 року. Під час перебування в ДУ Дніпровська установа виконання покарань (№ 4) стягнень та заохочень на мав.
З 16 червня 2018 року відбуває покарання в ДУ Жовтоводська виправна колонія (№26).
За час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок. Умови відбування покарання та розпорядок дня установи дотримується. Стягнень не має. Має два заохочення.
У період з 01 липня 2018 року по 01 вересня 2018 року був працевлаштований на виробництві установи. Протягом іншого часу на протязі всього строку відбування покарання виконує роботи з благоустрою колонії, прилеглий територій.
Відповідно до ст. 118 КВК України, на виробництві установи не працевлаштований.
Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу.
Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом та виконує передбачені законом вимоги персоналу.
Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок.
Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування, отримує передачі.
Відповідно до висновку комісії установи від 02 січня 2020 року, у заміні засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким відмовлено, як такому, що не став на шлях виправлення.
Сукупність вказаних даних була прийнята до уваги судом першої інстанції. Їм дана належна оцінка.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України. Тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4