ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_6 , представників ТзОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представника ТзОВ «ІНЛАЙН» - адвоката ОСОБА_9 , матеріали у кримінальному провадженні №0000122 від 04.04.2020 р. за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ», на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2020 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Заступник начальника СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 04.2020 р., клопотання заступника начальника СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 було задоволено частково і накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , із свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , автомобілем марки «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , із свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_6 , автомобілем марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , із свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_9 , автомобілем марки «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н.з. НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_11 , із свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_12 , автомобілем марки «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н.з. НОМЕР_13 , номер шасі НОМЕР_14 , із свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_15 , що були тимчасово вилучені 03.04.2020 року, 04.04.2020 р. та 06.04.2020 року в ході огляду місця події.
Також цією ухвалою накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування гранітом, що на момент огляду був завантажений
Провадження №11-сс/822/88/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ст.170 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_12
до кузовів транспортних засобів: марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , марки «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н.з. НОМЕР_4 , марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_7 , марки «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н.з. НОМЕР_10 , марки «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н.з. НОМЕР_13 , який було вилучено 03.04.2020 року, 04.04.2020 року та 06.04.2020 року під час огляду місця події.
В іншій частині клопотання відмовлено.
На вказане рішення суду першої інстанції ТзОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» подало апеляційну скаргу з доповненнями, де просить прийняти її до розгляду, ухвалу слідчого судді районного суду від 08.04.2020 р. в частині накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження тимчасово вилученими транспортними засобами - скасувати.
Посилається апелянт на те, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Зокрема, вказує, що власники заарештованих транспортних засобів: ТзОВ «ЛІВЕН ТОРГ» і ТзОВ «ФРІЛАЙН ТРЕЙД», а також орендар цих транспортних засобів ТзОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ», не мають жодного відношення до можливого вчинення невстановленими фізичними особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, відомості про яке внесено органами досудового розслідування за фактом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

При цьому зазначає, що ТзОВ «ІНЛАЙН» відповідно до договору № БМ/01-20 від 09.01.2020 р. використовувало замовленні у ТзОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» транспортні засоби у власних виробничих потребах, тому останнє не може нести відповідальність за правомірність використання цих транспортних засобів.
Крім цього, звертає увагу апеляційного суду на те, що жодним посадовим особам вищезазначених юридичних осіб, органами досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню підозра не вручалася, а санкція ч.2 ст.240 КК України взагалі не передбачає можливості конфіскації майна, як виду покарання. Також зазначає, що відповідно до ст.ст.96-1, 96-2 КК України тимчасово вилучені транспортні засоби не можуть бути заарештовані, як заходи кримінально правового характеру щодо юридичної особи.

Вказує і на те, що ТзОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» та ТзОВ «ФРІЛАЙН ТРЕЙД» 19.11.2018 р. уклали договір купівлі - продажу транспортних засобів, у тому числі автомобілів: «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н.з. НОМЕР_13 , номер шасі НОМЕР_14 , за які найближчим часом заплановано провести взаємні розрахунки та переоформити право власності.
Тому вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги вищевказані обставини справи, не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також наслідки арешту майна для третіх осіб, в зв`язку з чим помилково виніс рішення про накладення арешту на транспортні засоби.

Вказує і на те, що слідчим в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилучення майна в суд першої інстанції було подано до його фактичного вилучення.

Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні витяги з ЄРДР стосовно реєстрації кримінального провадження за фактами затримання чотирьох вантажних автомобілів, які мали місце 04.04.2020 р. та 06.04.2020 р., а також відсутні постанови про приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, а тому на думку скаржника витяг з ЄРДР за № 0000122 має об`єктивні ознаки фальсифікації.

Заслухавши доповідача, адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючих в інтересах ТзОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ», які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити повністю, пояснення адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ТзОВ «ІНЛАЙН», думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ТзОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ», обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно п.1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку колегії суддів, слідчим суддею не в повному обсязі було дотримано вимоги чинного законодавства, внаслідок чого прийнято поспішне рішення про арешт тимчасово вилучених транспортних засобів.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, що 03.04.2020 року, 04.04.2020 року та 06.04.2020 року працівниками Сокирянського ВП на технічній дорозі між населеними пунктами с. Василівка - с. Ожеве Сокирянського району було зупинено вантажні автомобілі марки «MAN» д.н. НОМЕР_1 , марки «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н. НОМЕР_16 , марки «MAN» д.н. НОМЕР_7 , марки «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н. НОМЕР_10 та марки «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н. НОМЕР_13 , в кузові яких було виявлено корисну копалину - граніт, документів на перевезення якого у водіїв не було.
04.04.2020 р. СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП у Чернівецькій області по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000122, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Постановою заступника начальника СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 від 06 квітня 2020 року вищевказані автомобілі з свідоцтвами про їх реєстрацію, а також граніт, який був завантажений до кузовів вказаних транспортних засобів, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя при розгляді клопотання не звернув увагу на той факт, що огляд тимчасово вилучених транспортних засобів, який мав місце 03.04.2020 р., 04.04.2020 р. та 06.04.2020 р. під час огляду місця події, відбувся з грубим порушенням вимог ст.ст.233, 234, 236 КПК України, а також що досудове розслідування по даному факто розпочато з грубим порушенням вимог ч.2 ч.3 ст.214 КПК України.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 03 квітня 2020 року встановлено, що в період часу з 18 год. 40 хв. по 19 год. 20 хв. 03 квітня 2020 року було проведено огляд технічної дороги попід річку Дністер між населеними пунктами с. Василівка с. Ожеве Сокирянського району на відстані близько 150 метрів від розміщення нижньої площадки Дністровської ГАЕС, навпроти відмітки 17-А на захисній огорожі попід розміщення технічної дороги, в ході якого виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 із навантаженим в кузові гранітом в брилах та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Власником автомобіля марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ТОВ «ЛІВЕН ТОРГ» (м. Київ, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців,1-5).

Згідно протоколу огляду місця події від 04 квітня 2020 року встановлено, що в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 40 хв. 04 квітня 2020 року було проведено огляд в адміністративних межах с. Ожеве Сокирянського району Чернівецької області, а саме, на відрізку дороги Т-0211 17 км на відстані близько 30 м від електроопори, в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_4 із навантаженим в кузові гранітом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , згідно якого, власником вищевказаного транспортного засобу є ТОВ «ФРІЛАЙН ТРЕЙД» (м. Київ, Подільський район, вул. Покровська,9).

Крім цього, відповідно до протоколу огляду місця події від 06 квітня 2020 року встановлено, що в період часу з 12 год. 30 хв. по 13 год. 30 хв. 06 квітня 2020 року було проведено огляд території технічної дороги попід річку Дністер між населеними пунктами с. Ожеве та с. Василівка Сокирянського району Чернівецької області, в ході якого виявлено та вилучено вантажні автомобілі марки «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н.з. НОМЕР_13 , марки «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н.з. НОМЕР_10 , марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_7 із гранітною сумішшю в кузовах та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів. Власником автомобілів марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_7 , 2007 року випуску, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , а також автомобіля марки «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н.з. НОМЕР_10 , 2005 року випуску, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 є ТОВ «ЛІВЕН ТОРГ» (м. Київ, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців,1-5).

Власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н.з. НОМЕР_13 , 2006 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 , є ТОВ «ФРІЛАЙН ТРЕЙД» (м. Київ, Подільський район, вул. Покровська,9).

Відповідно до копії витягу з ЄРДР, долученого до матеріалів клопотання, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 від 04 квітня 2020 року здійснюється за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 240 КК України, у зв`язку з тим, що 03 квітня 2020 року, 04 квітня 2020 року та 06 квітня 2020 року працівниками Сокирянського ВП на технічній дорозі між населеними пунктами с. Василівка - с. Ожеве Сокирянського району було зупинено вантажні автомобілі марки «MAN» д.н. НОМЕР_1 , «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н. НОМЕР_16 , «MAN» д.н. НОМЕР_7 , «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н. НОМЕР_10 та «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н. НОМЕР_13 , в кузові яких було виявлено корисну копалину - граніт, документів на перевезення якого у водіїв не було. Останні здійснювали його перевезення до території резерву в с. Василівка Сокирянського району Чернівецької області Дністровської ГАЕС.

При цьому, відповідно до вказаного витягу вбачається, що його було сформовано 06 квітня 2020 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно положень ч. 3 ст. 214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Крім того, відповідно до п. 8 Глави ІІ Розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06 квітня 2016 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 680/28810 від 05 травня 2016 року відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Вказані вимоги органом досудового розслідування дотримано не було.

Після проведення першого огляду місця події - 03 квітня 2020 року, органом досудового розслідування було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 04.04.2020 р.

Окремих записів про виявлення кримінального правопорушення в ході здійснення огляду місць події від 04 та 06 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

Отже, орган досудового розслідування, після проведення огляду місць події від 04 та 06 квітня 2020 року фактично вносив зміни до запису «короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».

При цьому, судом встановлено, що вказані події відбувались у різні дати, а також те, що виявлений транспортний засіб 03 квітня 2020 року належить ТОВ «ЛІВЕН ТОРГ», а 04 квітня 2020 року ТОВ «ФРІЛАЙН ТРЕЙД».

Таким чином, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинно було здійснюватися за кожним оглядом місця події окремо. Однак, дії органу досудового розслідування не відповідають вимогам ст. 214 КПК України та п. 8 Глави ІІ Розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06 квітня 2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 680/28810 від 05 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

З протоколів огляду місця події від 03, 04 та 06 квітня 2020 року вбачається, що під час вказаних слідчих дій було вилучено вищенаведені транспортні засоби, що свідчить про проникнення до них працівників правоохоронних органів.

При цьому із протоколу огляду місця події від 04 квітня 2020 року слідує, що огляд транспортного засобу здійснювався органом досудового розслідування.

Однак, у матеріалах справи, а також у клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна немає відомостей про звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням для здійснення судового контролю за правомірністю проникнення до іншого володіння особи, звернення з яким прямо передбачено ч. 3 ст. 233 КПК України.

Наведені висновки колегії суддів повною мірою узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, зазначеною у постанові від 12 лютого 2019 року у справі № 159/451/16-к, відповідно до якої, огляд автомобіля підпадав під визначення «невідкладного випадку» у значенні частини 3 статті 233 КПК, звернення до слідчого судді постфактум відповідно до вимог цього положення було обов`язковим. За відсутності ухвали слідчого судді, отриманої в порядку, передбаченому цим же положенням, результати такого огляду не можуть бути визнані допустимими доказами.

Також, відповідно до матеріалів справи встановлено, що 20 листопада 2018 року між ТОВ «ЛІВЕН ТОРГ» в особі ОСОБА_13 та ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» в особі директора ОСОБА_14 укладено договір оренди транспортних засобів, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування на строк 12 місяців транспортні засоби та спеціальну техніку, зазначену в Додатку №1 до цього договору, в тому числі автомобілі марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_7 , «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н.з. НОМЕР_10 та «Mercedes-Benz ACTROS 4141» р.н. НОМЕР_17 . Вказане підтверджується відповідним договором та додатком до договору №1.

19 листопада 2019 року між ТОВ «ЛІВЕН ТОРГ» в особі ОСОБА_13 та ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» в особі директора ОСОБА_14 укладено додаткову угоду №1 до договору оренди транспортних засобів від 20.11.2018 року, якою передбачено строк оренди транспортних засобів 24 місяця.

09 січня 2020 року між ТОВ «ІНЛАЙН» в особі генерального директора ОСОБА_15 та ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» в особі директора ОСОБА_14 укладено договір №БМ/01-20, згідно якого виконавець надає, а замовник приймає в оренду будівельні машини і механізми. Крім того, для виконання дорожніх та інших будівельно-монтажних робіт на об`єкті «Завершення будівництва першої черги Дністровської ГАЕС філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», будівельні машини і механізми передаються у найм з оператором, який здійснює управління машиною або механізмом і таким чином виконує зобов`язання виконавця за цим договором в частині надання послуг щодо експлуатації будівельних машин і механізмів, а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього договору. Вказане підтверджується відповідним договором та додатком до договору №1.

20 січня 2020 року між Консорціум «Науково-виробниче об?єднання «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД», як Генпідрядником в особі Генерального директора ОСОБА_16 та ТОВ «ІНЛАЙН», як субпідрядником в особі генерального директора ОСОБА_15 укладено договір субпідряду №29-01/2016 на виконання будівельних робіт.

Згідно вказаного договору Генпідрядник доручає, а Субпідрядник забезпечує, відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору, виконання будівельних робіт із завершення будівництва першої черги Дністровської ГАЕС філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», на підставі погодженої між Сторонами Програмою робіт.

Отже, вищенаведене ставить під сумнів щодо можливості конфіскації вказаних транспортних засобів, як правову підставу для накладення арешту на них.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що накладення арешту на вказані транспортні засоби, шляхом заборони їх відчуження та розпорядження ними, не відповідає критерію «співрозмірність обмеження права власності», передбаченого ч. 2 ст. 173 КПК України, у зв`язку з тим, що останнє призвело до неправомірного обмеження прав їх власників - ТОВ «ЛІВЕН ТОРГ» та ТОВ «ФРІЛАЙН ТРЕЙД» і жодним чином не торкнулось прав юридичної особи, яка їх використовувала у зазначений час.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею прийнято рішення про накладення арешту на транспортні засоби з метою забезпечення їх збереження, як доказів у кримінальному провадженні.

Колегія суддів критично оцінює вказані висновки слідчого судді, у зв`язку з тим, що накладення арешту на вказані транспортні засоби шляхом заборони відчуження та розпорядження ними, із збереженням права користування ними, за своєю правовою природою не взмозі запобігти їх приховуванню, пошкодженню чи зникненню.

Крім того, оцінюючи правову підставу для арешту майна, визначену п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України, колегія суддів звертає увагу на те, що органом досудового розслідування не надано матеріалів, які б підтверджували проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення походження граніту, виявленого у вказаних транспортних засобах, а саме, огляду місця, де здійснювалось незаконне видобування. Крім цього, у поданому слідчим клопотанні не було зазначено те, які саме слідчі дії орган досудового розслідування планує провести із вищевказаними транспортними засобами та які саме ознаки їх, як речового доказу будуть збережені у разі накладання на них арешту.

Апеляційний суд критично оцінює доводи представника ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» - адвоката ОСОБА_7 щодо фальсифікації клопотання про арешт майна та подання його під час здійснення огляду місця події, оскільки, як вбачається із наданих матеріалів провадження, зокрема із протоколу огляду місця події, що вказаний огляд здійснювався в період у період з 12 год. 30 хв. до 13 год. 30 хв. 06 квітня 2020 року.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції було прийнято з порушенням вимог закону, оскільки при розгляді клопотання, поданого слідчим, не в повній мірі з`ясовано всі обставини справи, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно. Тому вважає, що ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на тимчасово вилученні транспортні засоби слід скасувати, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2020 року в частині накладення арешту шляхом зборони відчуження та розпорядження транспортними засобами скасувати та постановити нову ухвалу в цій частині.
В клопотанні заступника начальника СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 про арешт тимчасово вилучено майна, а саме, про накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , із свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , автомобілем марки «Mercedes-Benz ACTROS
4140» д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , із свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_6 , автомобілем марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , із свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_9 , автомобілем марки «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н.з. НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_11 , із свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_12 , автомобілем марки «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н.з. НОМЕР_13 , номер шасі НОМЕР_14 , із свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_15 , що були тимчасово вилучені 03.04.2020 року, 04.04.2020 р. та 06.04.2020 року в ході огляду місця події відмовити.
В решті ухвалу слідчого судді районного суду залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис ОСОБА_12
Судді підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_12