Провадження № 1-в/201/118/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді у справі № 201/1472/19 від 14 січня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, в якій слідчий просить надати роз`яснення змісту ухвали від 14 січня 2020 року у справі № 201/14072/19 за скаргою ОСОБА_4 на постанову Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000648 від 24 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування поданої заяви слідчий зазначив, що зі змісту вищевказаної ухвали не зрозуміло, як саме виконати ухвалу слідчого судді від 14 січня 2020 року.
Слідчий суддя дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до таких висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 січня 2020 року у справі № 201/14072/19 скаргу ОСОБА_4 на постанову Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000648 від 24 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України задоволено, постанову Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24 травня 2019 року скасовано.

03 квітня 2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з заявою в порядку ст. 380 КПК України, пославшись на те, що 24 травня 2019 року ним винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000648 від 24 травня 2018 року на підставі ст. 110, п. 10 ч. 1 ст. 284, КПК України, а саме у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Сама заява повинна містити зазначення, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.
При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.

Разом з тим зі змісту заяви вбачається, що слідчий звернувся із заявою, в якій просив суд роз`яснити ухвалу слідчого судді по справі № 201/14072/19 від 14 січня 2020 року, мотивуючи тим як саме виконати ухвалу.

Як убачається з ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.
Доводи заявника щодо роз`яснення ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14 січня 2020 року слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді у справі № 201/1472/19 від 14 січня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1