Справа № 183/4924/17
№ 1-кп/183/146/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 10 лютого 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002215 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 21.02.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років; 18.03.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 14 липня 2017 року приблизно об 11.00 годині, перебуваючи біля магазину «Ремезки», що розташований біля будинку №10 по вул. Калнишевського в м. Новомосковську Дніпропетровської області, реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, попрохав раніше йому малознайомого ОСОБА_5 надати належний йому мобільний телефон марки «Lenovo S660» з наявною в ньому сім карткою оператора «Київстар», розраховуючи на довіру з боку ОСОБА_3 , ОСОБА_5 передав вищевказаний мобільний телефон.
14 липня 2017 року приблизно об 11.05, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 , до кінця, ввівши в оману останнього, перебуваючи біля магазину «Ремезки» що розташований біля будинку №10 по вул. Калнишевського в м. Новомосковську Дніпропетровської області, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, разом з мобільним телефоном марки «Lenovo S660» зник у невідомому напрямку, тим самим заволодів вказаним мобільним телефоном, який належить ОСОБА_5 , вартістю 1 959 гривень з сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 гривень, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 974 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, пояснив, що дійсно 14.07.2017 року попросив у потерпілого мобільний телефон для здійснення дзвінка, однак, коли ОСОБА_5 пішов до магазину, він втік, не повернувши телефон потерпілому. У скоєному щиро кається, збитки потерпілому відшкодував повністю, просив призначити йому покарання у виді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначив, що саме так все і відбувалося. Повідомив, що шкода йому відшкодована, просив призначити ОСОБА_3 не суворе покарання.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, збитки потерпілому відшкодував повністю та останній до нього претензій не має, враховуючи думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 має незняту та непогашену судимість за попереднім вирок, а також те, що останній офіційно ніде не працює, суд не може призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ по кримінальному провадженню: договір про надання фінансового кредиту під заставу № 9.23763/0 від 14.07.2017 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи 4459-17 від 15.09.2017 року в сумі 99 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1