Справа № 539/912/20
Провадження № 1-кп/539/126/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Єдинці, Республіки Молдова, громадянин Республіки Молдова, раніше судимий 12.06.2019 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_6 12.02.2020 приблизно о 13 год. прибув до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_4 з метою продажу останній бензинової пилки.
Перебуваючи в будинку за вказаною адресою у вказаний вище час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення коштів належних ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 умисно, таємно, діючи повторно, з корисливим мотивом та метою, перемістившись з коридору до спальної кімнати, викрав з під матрацу на ліжку, гаманець в якому знаходились кошти в сумі 7200 грн. та окуляри, які знаходились на столі в іншій кімнаті, які належать ОСОБА_4 . Після чого покинув місце вчинення злочину.
В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав майнової шкоди ОСОБА_4 на суму 7200,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, що виразилися в крадіжці, вчиненій повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у скоєнні кримінального правопорушення при вищевказаних обставинах визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснивши, що дійсно, з господарства потерпілої ОСОБА_4 він викрав кошти у сумі 7200,00 грн.
Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений під приводом продажу їй пилки таємно викрав належні їй гроші та окуляри. Претензій до обвинуваченого вона не має.
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованим йому злочином, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно із ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, як під час досудового розслідування, так і судового розгляду.
Обставиною, що в порядку ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Згідно досудової доповіді, існує високий рівень ризику повторного скоєння ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення, тобто небезпека може виникати періодично в залежності від посилення впливу криміногенних факторів. Його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства ( у тому числі окремих осіб).
При обранні покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як злочин середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, на шлях виправлення не став, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, відношення до вчиненого кримінального правопорушення і приходить до висновку, що необхідним покаранням для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_6 буде покарання у виді арешту.
З метою забезпечення кримінального провадження та, приймаючи до уваги те, що обвинувачений не має постійного місця проживання на території України та повинен відбувати покарання, що пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що ОСОБА_6 може переховуватися, намагатися уникнути покарання та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а тому інші заходи забезпечення кримінального провадження, окрім тримання під вартою, не можуть бути ефективними, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати, пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України , суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська установа виконання покарань» (№ 23), взявши його під варту негайно з зали суду.
Строк відбуття покарання рахувати з 27 квітня 2020 року.
Речові докази по справі: автомобіль марки «OPEL VECTRA» днз НОМЕР_1 , номер кузов НОМЕР_2 , який поміщено на зберігання на території Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області; технічний паспорт НОМЕР_3 , довіреність № 2018-2452 від 14.08.2018 р., видану від ЗАТ «LUSCANA» на ім`я ОСОБА_8 на право керування автомобілем марки Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля марки Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 ; окуляри чорного кольору; пара чоловічих кросівок синього кольору, які поміщені на зберігання до камери речових доказів Лубенського ВП, - повернути законному володільцю.
Грошові кошти в сумі 7200 грн., окуляри прозорі з перев`язаним вушком, які поміщені на зберігання до камери тречових доказів Лубенського ВП, - повернути потерпілій ОСОБА_4 , як їй належне майно.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 коп.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1