Провадження № 274/1748/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/476/20

І м е н е м У к р а ї н и
29.04.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з вищою агрономічною освітою, одруженого, інваліда 2-ї групи загального захворювання, приватного підприємця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 13 грудня 2019 року близько 01 год. 00 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ №3249, належить ОСОБА_7 , рухався по автодорозі «Виступовичі-Житомир-М.Подільський» в напрямку м. Вінниця.

В цей же час на 228 км. + 800 метрів вказаної автодороги, за межами населеного пункту ОСОБА_3 проявив безпечність та неуважність і в порушення вимог пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши переваги водію зустрічного напрямку руху, безпричинно виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення із автомобілем марки «ГАЗ 3307-12-СПГ», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ГАЗ 3307-12-СПГ», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми хребта, компресійного перелому тіла L1 хребця ІІ-ІІІ (другого-третього ст.), порушення функції хребта II (другого) ст., які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя. .

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, та 26.02.20 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки вони помирилися, обвинувачений повністю відшкодував завдану матеріальну, фізичну та майнову шкоду. В судовому засіданні заяву потерпілий підтримав, вказав, що вони з обвинуваченим дійсно примирилися, обвинувачений відшкодував завдані збитки, наслідки закриття провадження йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник також звернулися з відповідними клопотанням та заявою, просять звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. ОСОБА_3 вказав, що з обвинуваченням ознайомлений, вину визнає повністю, фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності. Просить закрити щодо нього кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим, він відшкодував всі завдані збитки, розуміє наслідки такого закриття. Захисник підтримав клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотань не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілим, повністю відшкодував заподіяні ним збитки, відповідно до висунутого обвинувачення крім потерпілого більше нікому і нічому збитків не заподіяно, шкоди не завдано, злочин не є корупційним, а тому суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Матеріали провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експертів, однак, враховуючи, що у відповідності до ст. 124 КПК України процесуальні витрати покладаються лише на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок, суд не стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, статтями 284, 314 ч. 3 п. 2), 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: автомобілі марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , та «ГАЗ 3307-12-СПГ», д.н.з. НОМЕР_3 , які передано на зберігання на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області - повернути законним володільцям ОСОБА_3 та ПАТ "Козятинхліб" відповідно.

Арешт з забороною користування та розпорядження, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.12.19 на автомобілі марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , та «ГАЗ 3307-12-СПГ», д.н.з. НОМЕР_3 - скасувати.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1