Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 375/653/20
номер провадження 1-кп/368/179/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2020 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши під час підготовчого судового засідання в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 00000165 від 02.05.2020 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта професійно-технічна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- сторони обвинувачення прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4

- сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 02.05.2020 р. близько 10 години проходив біля продуктового магазину, неподалік будинку АДРЕСА_2 . В цей час на землі він помітив металевий предмет роликової форми, закручений на металеву кришку, який привернув його увагу. Відкрутивши кришку металевого предмета в його середині ОСОБА_3 виявив 8 маленьких та 1 великий згорток фольги, в яких малася порошкоподібна речовину білого кольору. Зрозумівши, що у згортках фольги знаходиться психотропна речовина амфетамін у нього виник умисел на незаконне придбання та зберігання цієї психотропної речовини без мети збуту.
З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи, що амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено відповідно до чинного законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно поклав згортки фольги з їхнім вмістом до металевого предмета, який закрив металевою кришкою, та поклав його до лівої кишені своєї спортивної куртки, чим здійснив незаконне придбання вказаної психотропної речовини без мети збуту та розпочав її незаконне зберігання.
02.05.2020 р. об 11 год. 50 хв. ОСОБА_3 проходив неподалік будинку №46, по вул. Ентузіастів в смт. Рокитне Київської області, де був зупинений працівниками Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. В подальшому за вказаною адресою ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил передбачених ч. 7 ст. 223 і 236 КПК України, в присутності понятих - та захисника було проведено обшук особистих речей ОСОБА_3 . Під час вказаного обшуку з лівої кишені спортивної куртки ОСОБА_3 вилучено металевий предмет роликової форми, закручений на металеву кришку, в якому знаходилося 8 маленьких та 1 великий згортки фольги, в яких містилася порошкоподібна речовина білого кольору.
Згідно з висновком експерта № 11-2/2829 від 19.05.2020 р., складеним за результатами проведення судової експертизи надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого кольору складає 2,325 г.
Відповідно до Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено», Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008, амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Згідно Таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, маса вилученої психотропної речовини - амфетаміну, являється великими розмірами.

Дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані:
?ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

Під час досудового розслідування 26 травня 2020 року була укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурором Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

У підготовчому засіданні прокурор Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 висловився за затвердження угоди про визнання винуватості на умовах, які в ній викладені.
Судом під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , розуміючи, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуто в судовому засіданні, де він буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь, просить затвердити угоду. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що винуватість визнав добровільно із розумінням того, що відмовляється від частини своїх прав, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України. ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.
У підготовчому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 висловився за затвердження угоди про визнання винуватості.
Суд дослідивши угоду про визнання винуватості, вислухавши сторони, вважає, що угода підлягає затвердженню, так як вона відповідає вимогам ст. 474 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження (ч.2 ст.474 КПК України).
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно положень ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів тощо, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.
Злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 відносяться до злочину середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Погоджена сторонами міра покарання перебуває в межах санкції вказаної частин статті закону про кримінальну відповідальність.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та повністю усвідомлює наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, за результатом чого не отримано заяв сторін про відмову від угоди про визнання винуватості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, в судовому засіданні судом встановлено відповідність умов угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального та кримінального закону, визначено правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненням якого шкода заподіяна лише суспільним інтересам, тяжкість даного злочину передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не виявлено обгрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним; неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань та відсутність фактичних підстав для визнання винуватості не є очевидними, що у сукупності визначає відсутність в даному конкретному випадку застережених законом підстав для відмови у затвердженні умов угоди про визнання винуватості, за наслідком чого остання підлягає затвердженню судом.
На думку суду, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 309 ч. 2 КК України вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.
Умови укладеної угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси її сторін або інших осіб. У суду немає сумнівів у наявності добровільної згоди на укладення та затвердження угоди.
З огляду на вказане суд приходить до висновку про наявність в даному випадку передбачених законом підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільного позову по справі не заявлено.
Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 473, 474, 476 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Затвердити угоду від 26 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 00000165 від 02.05.2020 р. про визнання винуватості, укладену між прокурором Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 309 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної судової експертизи № 11-2/2829 від 19.05.2020 р. в сумі 1961 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) грн. 40 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: спец пакет «Міністерство внутрішніх справ, експертна служба» № 0018964, в якому міститься амфетамін масою 2,325г., які поміщено на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області - після набрання вироком законної сили - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення:
- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;
- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1