Справа №463/3716/20
Провадження №1-кс/463/2162/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

28 квітня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Луганськ, українці, громадянці України, раніше не судимій, тимчасово не працюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 28 на 29 липня 2019 року ОСОБА_6 перебувала у квартирі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої.

Під час застілля, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, між ОСОБА_8 , відносно якої матеріали було виділено в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_7 , які перебували у приміщенні кухні вказаної квартири, виник словесний конфлікт, який переріс сутичку, в ході якої ОСОБА_8 заподіяла ОСОБА_7 умисне тяжке тілесне ушкодження, що в подальшому спричинило смерть потерпілого.

У той же час, у ОСОБА_6 , яка у той час перебувала на кухні та спостерігала за тим, що відбувалося, виник умисел на заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинила напад на потерпілого ОСОБА_7 , який виразився в тому, що ОСОБА_6 , підійшовши до ОСОБА_7 , висловила йому вимогу щодо надання їй грошових коштів, наявних в нього, на що останній відмовився. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою безпідставного власного збагачення, та взявши зі столу кухонний ніж, діючи цілеспрямовано, протиправно, нанесла ним ОСОБА_7 один удар в ділянку лівої щоки та два удари в ділянку правої руки, спричинивши дві різані рани одна на нігтевій фаланзі 2-го пальця правої китиці в повздовжньому напрямку, одна поверхнево-скальпована на долонній поверхні в ділянці возвишення правого пальця правої китиці та колено-різану рану ділянки лівої щоки, із сліпим раневим каналом довжиною біля 4 см, розміщеним попід шкіру по напрямку спереду-доверху і дещо до заду, по ступеню тяжкості мають ознаки легких, та не мають причинного зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_6 з метою завершення свого злочинного умислу, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 , який сидів на кріслі у кухні та не мав змоги вчиняти активні дії щодо захисту себе та свого майна, викрала з кишені його штанів грошові кошти у сумі 160 гривень та покинула місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 160 гривень.

27 квітня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від трьох до семи років, тому розуміючи тяжкість та невідворотність настання подальшого покарання, неможливість ухилитись від кримінальної відповідальності, у підозрюваної є всі підстави ухилитись від органів досудового розслідування всіма можливими засобами та способами, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів, викладених в ньому, додатково пояснив, що підозрювана обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана та її захисник відносно задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваної від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 грудня 2019 року вбачається, що Личаківський ВП ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 3 серпня 2019 року, висновки експертів № 743/2019 від 4 серпня 2019 року, 2018-2019/2019 від 29 серпня 2019 року, 125/2019-мк від 22 серпня 2019 року, 2909/2019-т від 9 серпня 2019 року, 198/2019-мк від 24 грудня 2019 року.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слід вважати той факт, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, покарання, яке загрожує їй в разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду та слідства. А тому вважаю, що на даному етапі досудового розслідування існують підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, від так наявні всі підстави для застосування щодо неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.
Наведені дані про особу підозрюваної, яка раніше згідно ст. 89 КК України не судима, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею не встановлено.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування підозрюваній запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 27 червня 2020 року включно.
Крім того, на підозрювану слід покласти обов`язок передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою. Щодо обов`язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, то такий обов`язок не може бути покладений на підозрювану, оскільки слідчий суддя прийшов до переконання про застосування до підозрюваної цілодобового домашнього арешту за визначеною в клопотанні адресою, при зміні адреси проживання фактично втрачається суть обраного запобіжного заходу.
Керуючись вимогами статей 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши їй залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово впродовж строку дії запобіжного заходу.

Строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 рахувати з часу оголошення ухвали 28 квітня 2020 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї вище обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 27 червня 2020 року включно.

Ухвалу передати до Личаківського ВП ГУНП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваної ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1