Справа №377/88/20
Провадження №1-кс/377/46/20
03 квітня 2020 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного в режимі відеоконференції ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича Київської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10 травня 2019 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень, -
- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384, ч.3 ст.190 КК України, -
Прокурор підтримала клопотання та просила задовольнити, посилаючись на те, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, ризик, зазначений в ухвалі слідчого судді, не зменшився, крім того, строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 13.04.2020 року, а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він заперечує проти задоволення клопотання про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник вважає, що клопотання є необґрунтованим і до підозрюваного можливе застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, вважаю необхідним зробити наступний висновок.
Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 08 січня 2020 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з будинком №49 Вільнюського кварталу м. Славутича Київської області, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , яка в руках тримала жіночу сумку чорного кольору, та вирішив відкрито заволодіти вказаним майном потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, переслідуючи корисливий мотив та мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_9 його бачить, наніс їй один удар кулаком в область голови, внаслідок чого потерпіла впала на асфальт, та почав виривати з рук останньої жіночу сумку, нанісши при цьому ще два удари кулаком в область голови потерпілої, чим заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в лівій скроневій області, синця в області променево-запясткового суглобу лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
В подальшому, подолавши опір потерпілої, ОСОБА_5 вирвав з її рук жіночу сумку чорного кольору, вартістю 140 грн., в середині якої знаходились мобільний телефон Xiomi Note 3 білого кольору, вартістю 1400 грн., з сім-картою мобільного оператора «Vodafon», вартістю 10 грн., та гроші в сумі 450 грн., тобто відкрито викрав майно потерпілої. Після цього ОСОБА_5 з місця злочину втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 2000 гривень. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Крім того, 9 січня 2020 року, близько 6 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , маючи у своєму розпорядженні паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 8 квітня 2014 року Славутицьким МС Управління ДМС України в Київській області на ім`я ОСОБА_9 , з метою отримання коштів у позику, в порушення вимог ст. 32 Конституції України, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію», незаконно, без згоди особи, використав конфіденційну інформацію про ОСОБА_9 , а саме дані про її дату народження, адресу проживання, та за допомогою свого мобільного телефону «Xiaomi mi A1», використовуючи електронний сервіс, що міститься на сайті www.creditplus.ua, уклав від імені потерпілої з ТОВ «Авентус Україна» електронний договір № 1770183 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту на суму 7000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному використанні конфіденційної інформації про особу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.
Також, в період з 20 год. 00 хв. 8 лютого до 01 год. 00 хв. 9 лютого 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_10 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з кишені куртки ОСОБА_10 викрав кошти в сумі 2000 грн. та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , з якої в подальшому з використанням банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Київська область, м. Славутич, проспект Дружби Народів, будинок №11а, викрав кошти в сумі 4000 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грн. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 9 лютого 2020 року, близько 16 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, після скоєння 9 лютого 2020 року крадіжки грошей потерпілого ОСОБА_10 , з метою відведення від себе підозр у вчиненні цього злочину, вирішив повідомити органу досудового розслідування неправдиві відомості про вчинення щодо нього аналогічного злочину у той же період часу та у тому ж місці.
Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що злочин відносно нього та його майна вчинено не було, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, 9 лютого 2020 року о 16 годині 09 хвилин звернувся до Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області із заявою про викрадення в нього коштів у сумі 400 грн. та паспорта громадянина України на його ім`я (ID-картки), що з його слів мало місце у період часу з 19 години 50 хвилин 8 лютого по 01 годину 30 хвилин 9 лютого 2020 року в квартирі АДРЕСА_4 , тобто умисно надав органу досудового розслідування завідомо неправдиві відомості про вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у завідомо неправдивому повідомленні органу досудового розслідування про вчинення злочину, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що злочин відносно нього та його майна вчинено не було, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання під час досудового розслідування, в ході допиту його як потерпілого, перебуваючи за вищевказаною адресою, 10 лютого 2020 року, у період часу з 11 години 00 хвилин до 11 години 50 хвилин, дав завідомо неправдиві показання про те, що у період часу з 19 години 50 хвилин 8 лютого по 01 годину 30 хвилин 9 лютого 2020 року в квартирі АДРЕСА_4 у нього, за невідомих обставин, було викрадено кошти в сумі 400 грн. та паспорт громадянина України на його ім`я (ID-картку), тобто умисно дав завідомо неправдиві показання у вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у завідомо неправдивому показанні потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 19 лютого 2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 13 квітня 2020 року в зв`язку з наявними достатніми підставами про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як зазначено у ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати, зокрема, дванадцяти місяців у кримінальному проваджені щодо тяжких злочинів.
Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення(злочину), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі понад три роки.
Обґрунтована підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом ст. інспектора-чергового Славутицького ВП від 08.01.2020 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2020 року; протоколом огляду місця події від 08.01.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду речей і документів від 09.01.2020 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи № 02 від 10.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 13.01.2020 року; довідкою, наданою СЛД № 5 м. Славутич КМФ ПАТ «Укртелеком» від 15.01.2020 року; довідкою, наданою ПП Сервісний Центр «Макет» № 28 від 28.01.2020 року; довідкою, наданою ТОВ «Авентус Україна» від 16.01.2020 року; рапортом старшого о/у Славутицького ВП ОСОБА_13 ; висновком товарознавчої експертизи; протоколом обшуку від 13.02.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.02.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 16.02.2020 року; рапортом помічника чергового Славутицького ВП від 09.02.2020 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.02.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Продукти-423» та фіскальні чеки покупки товару; протоколом огляду речей і документів від 09.02.2020 року; рапортом начальника СКП Славутицького ВП ОСОБА_14 від 10.02.2020 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_15 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.02.2020 року.
В судовому засіданні прокурором доведено, що заявлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , не зменшився, оскільки матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення цього злочину, на шлях виправлення не став, а знову підозрюється у вчиненні злочинів проти власності. Крім того, необхідно врахувати наявність даних про те, що в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Також в рамках даного кримінального провадження здійснюється досудове розслідування за заявою ТОВ «Авентус Україна» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Зазначені обставини свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності.Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та законного джерела доходів, а відтак буде продовжувати вчиняти злочини вказаної категорії з метою отримання доходу, тому він виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою для проведення зазначених в клопотанні слідчих дій і завершення досудового розслідування.
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 та ст. 178 КПК України, на підставі матеріалів, доданих до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, наявність достатніх обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився, який виправдовує тримання підозрюваного під вартою, необхідність у проведені слідчих дій, зазначених у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, на застосуванні якого наполягає підозрюваний та його захисник, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, оскільки ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є досить високим, тому дане клопотання підлягає задоволенню і підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів, з урахуванням обставин злочинів, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 126120 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183-184, 193-194, 197, 199, 376 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Визначити заставу у розмірі 126120 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за наступними банківськими реквізитами:
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119
Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172
Одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області
Призначення платежу: (зазначити який платіж зараховується (вид) та вказати номер справи по якій зараховується платіж, а також дату народження підозрюваного або обвинуваченого).
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Вищевказані обов`язки покладаються на підозрюваного на строк по 14 травня 2020 року.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Копію ухвали негайно після її оголошення направити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1