УХВАЛА

26.06.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, що має середню спеціальну освіту, працюючого фрезерувальником на ТОВ «Спецкран», на утриманні осіб не маючого, раніше судимого 23.10.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі, 05.01.2018р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 1 день, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинувачену строку тримання під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений може: переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, в період невідбутого покарання за попереднім вироком суду, від якого ОСОБА_4 звільнений умовно-достроково; незаконно вплинути на свідка кримінальному провадженні з метою надання необхідних показів в майбутньому, оскільки обвинуваченому відомі анкетні дані останньої, а застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не здатне забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків з урахуванням наявних ризиків.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 проти заявленого клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою заперечували, просили змінити його на домашній арешт.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час справа не розглянута.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При продовженні обвинуваченому строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися на теперішній час, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, здійснювати вплив на свідків.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєні вказаного злочину (від 3 до 5 років позбавлення волі); відсутність осіб на утриманні, міцних соціальних зав`язків, наявність попередньої судимості за злочин, вчинений проти здоров`я людини, скоєння інкримінованого злочину в період умовно дострокового звільнення .

Суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, однак враховує суворість передбаченого покарання інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

Зазначені обставини підтверджують наявність ризиків, про які зазначає прокурор.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд вважає необхідним не визначати обвинуваченому внесення застави, що відповідає положенням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачуються у злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 199, 350, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» продовжити на 60 діб до 24.08.2020 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1