Справа № 191/5434/16-к
Провадження № 1-кп/191/100/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001453 від 25.08.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у
1981 році серпні місяці 22 дня в м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 маючого неповну середню освіту, не працюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого :
-09.03.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст .185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 25.12.2013 року з Синельниківської ВК №94,
-03.07.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч на 03.08.2016 року (найбільш точний час під час досудового розслідування не встановлено), маючи умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прийшов до жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття скла у вікні проник в будинок, звідки таємно, умисно, з корисних спонукань на свою користь викрав : дві б/у чугунні пательні, вартість яких становить 700 грн., три б/у емаліровані миски : об`ємом 3 літри, вартість якої року становить 87,50 грн., об`ємом 1 літр, вартість якої становить 55,00 грн. та об`ємом 0,2 літри, вартість якої становить 35,00 грн., два нових комплекти постільної білизни з матеріалу - бязь, розмір 150 см*220 см, наволочки - 70 см*70 см, вартість яких становить 419,44 грн., одне нове махрове простирадло розміром 2м * 1,5 м, вартість якого становить 215,00 грн., одне нове банний рушник розміром 1 м * 0,7 м, вартість яких становить 70,00 грн., мобільний телефон «Самсунг», вартість якого встановити не надалося можливим, розкладний металевий ніж, вартість якого встановити не надалося можливим, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1581,94 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Так, ОСОБА_3 , в ніч з 07.10.2016 року на 08.10.2016 року (найбільш точний час під час досудового розслідування не встановлено), маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, прийшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття скла у вікні проник в будинок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні будинку та скориставшись тим, що в той момент мешканці будинку були відсутні, впевнившись у відсутності інших свідків-очевидців та в тому, що дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав на свою користь : 100 алюмінієвих ложок виробництва СРСР, вартість яких становить 300 грн., 100 алюмінієвих виделок виробництва СРСР, вартість яких становить 300 грн., 4-х містну палатку розміром 2,1м * 2,1 м, куполоподібної форми, вартість якої становить 1064,25 грн.; тент темно-синього кольору розміром 1,5 м*1,8 м, вартість якого становить 450,00 грн.; 2 шт. бритв: 1- 1938 р.в. виготовлена з високо вуглеродної сталі, виробництво Німеччина, вартість яких встановити не надалося можливим; 2-1965 р.в, виробництво СРСР, вартість якої встановити не надалося можливим; сервіз фарфоровий чайний, вартість якого становить 225,00 грн., три банки з варенням об`ємом 0,75 л та 1 л. матеріальної цінності не представляє; алюмінієва ручна м`ясорубка, вартість становить 230 грн.; алюмінієвий ківшик об`ємом 1,5 л., вартість якого становить 87,50 грн.; алюмінієва чеснокодавка, вартість якої становить 40,00 грн.; розкладний ніж, вартість якого становить 95,00 грн..

Після того ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло та інше приміщення, з раніше викраденим майном покинув приміщення будинку за вищевказаною адресою через розбите вікно та попрямував до сараїв, які розташовані на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись біля приміщення сараю ОСОБА_3 , застосовуючи силу рук вирвав навісний замок, таким чином проник в приміщення сараю, звідки з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав на свою користь : металевий стілець розкладний, вартість якого встановити не надалося можливим, гайкові ключі різного розміру (кількість не встановлена), молотки, пасатижі, сокиру, вартість яких встановити не надалося можливим, дві алюмінієві каструлі об`ємом 3 літри, вартість якого становить 87,50 грн. та 8 літрів, вартість яких становить 197,50 грн., валіза з одягом, вартість якої встановити не надалося можливим; електричні мідні переноски довжиною 30 м, 10 м. та 3 м., вартістю 215 грн., 20 метрів мідного кабелю, вартість яких встановити не надалося можливим, склоріз алмаз масляний, вартість якого встановити не надалося можливим, 6 метрів гардини (тюль) білого кольору, вартість якої встановити не надалося можливий, саморобна металева каністра об`ємом 45 л., вартість якої встановити не надалось можливим, металева драбина, вартість якої становить 157,50 грн., тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 3459,25 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Так, ОСОБА_3 , в ніч з 21.10.2016 року на 22.10.2016 року, в період часу з 00 годин по 02 годину (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на привокзальній площі Синельникове - 2 та належить потерпілому ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна силікатною цеглою, яку він заздалегідь взяв з собою, проник в приміщення вищевказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Автомир», впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав з шухляди стола, який розташований праворуч від розбитого скла, через яке ОСОБА_3 проник в приміщення магазину, на свою користь грошові кошти в сумі 380 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 380 грн.. З викраденими грошима ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінальних правопорушень, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, а саме : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце при обставинах викладених в обвинувальному акті, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється. Заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов про стягнення з нього матеріальної шкоди та моральної шкоди визнав.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила обставини справи таким чином, як вони викладені в обвинувальному акті. Крім того, підтримала заявлений нею цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. Згідно розписки від 30.11.2017 року ( а.с.82 т.1) ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_3 гроші в сумі 2000 грн. в рахунок заподіяної злочином шкоди. Претензій до останнього не має.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Потерпіла та захисник підтримали клопотання прокурора.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого йому діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, а саме : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше судимий за тяжкий злочин, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставин, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, відшкодування потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 .

Обставина, які обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, рецидив злочину.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з поглиненням призначеного покарання покаранням за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 року у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України.

Що стосується стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 5458,78 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн., то суд дійшов висновку про часткове задоволення даного позову в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5458,78 грн., оскільки потерпілій було частково відшкодована матеріальна шкода на суму 1064,25 грн. шляхом повернення майна палатки, що підтверджується розпискою ОСОБА_6 ( а.с.81 т.2). У зв`язку з цим, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 4394,53 грн. та моральну шкоду у сумі 10000 грн.
Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, суд під час ухвалення судового рішенням, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує долю речових доказів.

Речові докази металевий розкладний ніж з накладними дерев`яними накладками на рукоятці коричневого кольору, довжина леза 6 см. , рукоятка довжиною 10 см., який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 згідно розписки залишити у її володінні ( а.с.22 т.2).
Речові докази чотирьохмісна палатка «Форест» розміром 2,1м * 2,1 м., яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 згідно розписки залишити у її володінні ( а.с.80 т.2).
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не змінювати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, поглинути призначене покарання, покаранням призначенимза вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 року та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з 14.03.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Синельникове Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 13.04.2000 року Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, матеріальну шкоду в розмірі 4394 ( чотири тисячі триста дев`яносто чотири) гривні 53 копійки, та моральну шкоду в розмірі 10000 ( десять тисяч ) гривень 00 копійок.
Речові докази металевий розкладний ніж з накладними дерев`яними накладками на рукоятці коричневого кольору, довжина леза 6 см., рукоятка довжиною 10 см., який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 згідно розписки залишити у її володінні ( а.с.22 т.2).
Речові докази чотирьохмісна палатка «Форест» розміром 2,1м * 2,1 м., яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 згідно розписки залишити у її володінні ( а.с.80 т.2).
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1