Провадження № 1-кс/331/84/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000166 від 24.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 18.11.2019 року надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000166 від 24.03.2017 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження № 0000166 від 24.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні обґрунтовується наступним.

10.06.2019 під час проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні стороною захисту заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Клопотання про повернення обвинувального акту обґрунтовувалось тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 24.03.2017 року здійснювалось із очевидними грубими порушеннями вимог КПК України, а сам обвинувальний акт не відповідає встановленим вимогам, що унеможливлює призначення справи до судового розгляду.

За результатом розгляду заявленого клопотання суддя ОСОБА_5 винесла ухвалу від 10.06.2019, якою клопотання задовольнила та повернула обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000166 від 24.03.2017 року прокурору для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням сторона обвинувачення подала апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу. Запорізький апеляційний суд своєю ухвалою від 17.10.2019 року скаргу прокурора задовольнив, ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2019 року скасував та призначив новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Вважає, що дане кримінальне провадження, є очевидно незаконним та безпідставним, що обов`язково буде встановлено під час судового розгляду, наслідком якого стане виправдувальний вирок.

В той же час, в майбутньому під час потенційно можливого апеляційного оскарження сторона обвинувачення може використовувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2019 року про повернення обвинувального акту прокурору та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 17.10.2019 року, як обставину, яка свідчить про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 , що може стати підставою для скасування вироку.

Звертає увагу на те, що сторона захисту у жодному разі не сумнівається в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 , однак з метою попередження можливих сумнівів з боку сторони обвинувачення до судді ОСОБА_5 , забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, вбачається за необхідне у відведені судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України. цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

На підставі вищевикладеного просить слідчого суддю задовольнити заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000166 від 24.03.2017 року.

В судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явився, хоча судова повістка про його виклик до суду, була вручена йому особисто, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка. Суд вважає за можливими розглянути заяву за його відсутності.

Прокурор проти задоволення заяви заперечувала.

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 до судового засідання не з*явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, пояснення по справі давати не бажає.

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000166 від 24.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2019 року клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, задоволено. Повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000166 від 24.03.2017 року прокурору для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням сторона обвинувачення подала апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17.10.2019 року скаргу прокурора задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2019 року скасовано та призначено новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Як вбачається з заяви про відвід судді ОСОБА_5 , підставою для відводу є той факт, що, в майбутньому під час потенційно можливого апеляційного оскарження сторона обвинувачення може використовувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2019 року про повернення обвинувального акту прокурору та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 17.10.2019 року, як обставину, яка свідчить про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 , що може стати підставою для скасування вироку.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи, що певних фактів, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді Жовтневорго районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 при розгляді кримінальне провадження № 0000166 від 24.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, в заяві про відвід не наведено, заява задоволенню не підлягає. Посилання захисника ОСОБА_4 на те, що сторона обвинувачення може використовувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2019 року про повернення обвинувального акту прокурору та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 17.10.2019 року, як обставину, яка свідчить про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 є лише припущення та не є обставиною яка може бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000166 від 24.03.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1