Справа № 541/2248/19
Провадження № 1-кп/541/50/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Миргород Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород кримінальне провадження №0000746 від 18.09.2019 року по обвинуваченню
неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород, Полтавської області, громадянки України, учениці 10 класу Миргородської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 9, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Хорол, Полтавської області, українки, громадянки України, учениці 10 класу Миргородської загальноосвітньої середньої школи І-ІІІ ступенів № 9, раніше не судима, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників, адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_3 .. ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8
законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9
представника служби у справах дітей - ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2019 року близько 17 години 00 хвилин, неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, яка не досягла віку з якого може наставати кримінальна ОСОБА_11 , ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 10.12.2019 року до якої застосовані примусові заходи виховного характеру, прибули до торгівельного залу приміщення магазину «ЄВА № 670», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 139 та належить ТОВ «РУШ».
Де, маючи спільний намір та бажання, направлені на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь домовившись про спільне викрадення декоративної косметики з приміщення магазину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх спільних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, реалізовуючи свої спільні наміри не привертаючи уваги сторонніх осіб та працівників магазину, діючи таємно, під приводом огляду декоративної косметики, для подальшого придбання, шляхом вільного доступу з полиць та стелажів торгівельної зали, ОСОБА_4 брала та спільно із ОСОБА_3 відірвавши захисні магнітні датчики спільно таємно викрали декоративну косметику на загальну суму 1858грн. 53 коп.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі стелажів торгівельної зали, викрали туш для вій Патрісія ЛедоІнсан Вольюм вартістю 89 грн 60 коп, помаду Мейбелін Гідро Екстрім 835 вартістю - 110 грн 46 коп., туш для вій Патрісія Ледо ФаталВольюм об`єм вартістю 69 грн 93 копійок, олівець для губ Мейбеліп автоматичний Колор Сенсейшнл 56 вартістю 153 гривень 69 копійок, консилерЛореаль Тру Мач для обличчя 1N вартістю 216 гривень 67 коп.; туш для вій ІзабельДюпонтГіпнотік Волюм вартістю 119 грн, помаду-тінтЛореаль Рідка, матова, стійка 110 вартістю 257 грн 33 коп, пристрій для вій Камілл Леді вартістю 100 грн 33 коп, палітру тіней для повік Мейбеліп Сіті Міні 430 вартістю 256 гривень, палітру для повік та обличчя Мейбелін Сіті Кіт рожеві відтінки, 12г вартістю 243 гривні 43 копійки, палітру для повік та обличчя Мейбеліп Сіті Кіт УрбанЛайт, 12 г вартістю 243 гривні 43 копійки, на загальну суму 1858 грн. 53 коп, відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1568 від 09.09.2019 та тестери: підводки для очей Мейбеліп Ай СтудіоМастер Прісайз, набір глітерів для макіяжу ПатрісіяЛсдо Гламур,туш Мейбелін Тоталтемтейшен, набір для макіяжу ПатрісіяЛедоКоллекшен,тестер Лореаль ТруМачКонсилер, тестер Патрісія Ледо палетка тіней для очей № 03тестер Патрісія Ледо Байт пресована тон № 2.

Після чого, вищевказаний товар без захисних магнітних етикеток в тому числі переданий ОСОБА_4 . ОСОБА_3 остання непомітно сховала до своєї сумки та не маючи наміру розраховуватися за вищевказану косметику, непомітно пройшли через каси і магнітні засоби контролю, не розрахувавшись за товар, та вийшли з магазину, залишивши місце скоєння злочину.
В подальшому неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , викрадене розподілили між собою з метою подальшого використання, завдавши потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 1858грн. 53 коп.
В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_13 свою вину в скоєному визнала в повному обсязі, щиро розкаялась, та пояснила, що насправді 10 серпня 2019 року вони разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 гуляли по місту Миргород та зайшли до магазину «ЄВА», що в розташований в центрі міста Миргород щоб подивитись який там є товар. Перебуваючи в магазині вирішили скоїти крадіжку декоративної косметики для особистого використання. Після цього з полиць магазину взяли косметику,все те що зазначено в обвинувальному акті та відірвавши магнітні наліпки поклали в сумку і пройшли через касу не заплативши коштів за товар.Викрадене розділили між собою. Після виявлення крадіжки все повернули. Шкодує про скоєне та щиро розкаюється, наміру вчиняти злочини в майбутньому не має.
Неповнолітня ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнала в повному обсязі, щиро розкаялась, та пояснила, що насправді разом з Шапочкою та ОСОБА_16 10 серпня минулого року викрала косметику з магазину «ЄВА», для особистого використання. Всі речі які вказані в обвинувальному акті вони насправді викрали. Все сталося раптово після того як зайшли в магазин. Брали товар з полиць і щоб не бути поміченими зірвали захисні наліпки, поклали в сумку та вийшли з магазину. Потім розподілили викрадене між собою. В скоєному розкаюється та щиро шкодує про вчинене, в майбутньому скоювати крадіжки не буде.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» пояснила, що 11.08.2019 року в магазині «Єва», що розташований в місті Миргород по вулиці Гоголя,139 вранці працівники виявили, що в торгівельному залі на стелажах наклеєні стікери ,а товар відсутній. Після чого переглянувши відеозапис камер спостереження за 10.08.2019 виявили, що 3 дівчини беруть з полиць товар, відірвавши стікери кладуть його в сумку, а стікери приклеюють на полиці. Після звернення до поліції було встановлено, що крадіжку скоїли обвинувачені. По записах камер спостереження встановили все викрадене майно, товар що вказаний в обвинуваченні. На даний час усе викрадене повернуто, збитки повністю відшкодовані,тому будь-яких претензій до обвинувачених підприємство не має.
Крім того вина неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_17 у скоєнні злочину об`єктивно підтверджується сукупністю доказів досліджених судом, які є належні та допустимі.
Постановою прокурора Миргородської місцевої прокуратури від 18.09.2019 року якою із матеріалів кримінального провадження №0000628 від 11.08.2019 року виділено в окреме провадження матеріали щодо вчинення неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Витягом з ЄРДР№0000746 від 18.09.2019 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України.
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.08.2019 року про скоєння крадіжки в ТОВ «РУШ» магазину «Єва» розташованого в місті Миргород вулиця Гоголя, 139.
Відповідно до договору № 01-03/Е670/2018 оренди нежитлового приміщення від 01.03.2019 року ТОВ «РУШ» передано в оренду нежитлове приміщення за адресою місто Миргород вулиця Гоголя, 139, загальною площею 153 кв.м.
Заявою Керуючої «Ева-67» ТОВ «РУШ» від 11.08.2019 року про попередній розмір збитків та перелік майна яке було викрадене 10.08.2019 року,
Довідка ТОВ «РУШ» від 06.09.2019 року про собівартість товарів, які були викрадені.
Протоколом огляду місця події від 11.08.2019 року приміщення магазину «Єва» розташованого в місті Миргород вулиця Гоголя, 139, де на торгівельних полицях виявлено відсутність товару та наявність наклейок з штрих-кодами, з назвами товару який там знаходився, що відповідають найменуванню товарів які були викрадені та фото таблицею до нього де зафіксовані обставини викладені впротоколі.
Протоколами огляду речей від 12.08.2019 року якими зафіксовано огляд предметів декоративної косметики, які добровільно видали ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , та фото таблицею до них.
Відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1568 від 09.09.2019 вартість товарів які викрали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 становить: туш для ві Патрісія ЛедоІнсан Вольюм 89 гривень 60, помаду Мейбелін Гідро Екстрім 835 -110 грн 46 коп.,туш для вій Патрісія Ледо ФаталВольюм об`єм 69 грн. 93 копійок, олівець для губ Мейбеліп автоматичний Колор Сенсейшнл 56 153 грн. 69 коп , консилер Лореаль Тру Мач для обличчя 1N вартістю 216 гривень 67 копійок; туш для вій ІзабельДюпонтГіпнотік Волюм вартістю 119 гривень, помада-тінтЛореаль Рідка, матова, стійка 110 в - 257 гривень 33 копійки, пристрій для вій Камілл Леді - 100 грн 33коп, палітра тіней для повік Мейбеліп Сіті Міні 430- 256 гривень, палітра для повік та обличчя Мейбелін Сіті Кіт рожеві відтінки, 12г-243 гривні 43 копійки, палітра для повік та обличчя Мейбеліп Сіті Кіт УрбанЛайт, 12 г -243 гривні 43 копійки, на загальну суму 1858грн. 53 коп.Ринкова вартість тестеру підводки для очей Мейбеліп Ай СтудіоМастер Прісайз; набір глітерів для макіяжу ПатрісіяЛсдо Гламур,туш Мейбелін Тоталтемтейшен, набір для макіяжу ПатрісіяЛедоКоллекшен, тестер Лореаль ТруМачКонсилер, тестер Патрісія Ледо палетка тіней для очей № 03, тестер Патрісія Ледо Байт пресована тон № 2 не визначена, оскільки він призначений не для продажу.

Речовими доказами предметами косметики туш для вій Патрісія ЛедоІнсан Вольюм, помада Мейбелін Гідро Екстрім 835, туш для вій Патрісія Ледо ФаталВольюм об`єм, олівець для губ Мейбеліп автоматичний Колор Сенсейшнл 56, консилер Лореаль Тру Мач для обличчя 1N; туш для вій ІзабельДюпонтГіпнотік Волюм вартістю 119 гривень, помада-тінтЛореаль Рідка, матова, стійка 110, пристрій для вій Камілл Леді, палітра тіней для повік Мейбеліп Сіті Міні 430, палітра для повік та обличчя Мейбелін Сіті Кіт рожеві відтінки, палітра для повік та обличчя Мейбеліп Сіті Кіт УрбанЛайт, 12. Тестери:підводка для очей Мейбеліп Ай СтудіоМастер Прісайз; набір глітерів для макіяжу ПатрісіяЛсдо Гламур,туш Мейбелін Тоталтемтейшен, набір для макіяжу ПатрісіяЛедоКоллекшен,тестер Лореаль ТруМачКонсилер, тестер Патрісія Ледо палетка тіней для очей № 03тестер Патрісія Ледо Байт пресована тон № 2

Відповідно до розписки представника потерпілого ОСОБА_19 , останній передано на зберігання предмети декоративної косметики які були викрадені 10.08.2019 року.
Законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що вона контролює поведінку дочки яка усвідомила неправомірність свого вчинку. Вважає, що ОСОБА_13 зробила необдуманий вчинок, просила суд передати дочку під її нагляд, та обіцяла забезпечити належний догляд за нею, приділяти більше уваги вихованню.
Законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 . ОСОБА_9 пояснив, що він контролює поведінку дочки яка зрозуміла незаконність свого вчинку, психологічно тяжко переживає з цього приводу. Крадіжку дочка вчинила необдумано, просив суд передати дочку під його нагляд. Стверджував що забезпечить належний догляд за нею, приділятиме увагу її вихованню та розвитку, контролюватиме поведінку.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість неповнолітньої ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 повністю доведена в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб,тобто злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , суд враховує їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітніми та визнає ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, такими, що пом`якшують їх покарання.
Обставин, що обтяжують покарання винних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Окрім того, суд враховує, що неповнолітня ОСОБА_3 , виключно позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, ОСОБА_4 виключно позитивно характеризується за місцем проживання та посередньо за місцем навчання, злочин вчинили вперше, обставини скоєння злочину та думку представника служби у справах дітей .
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці Конвенції зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.
Згідно п. 10 Зауважень загального порядку № 10 (2007) Комітету ООН з прав дитини «Права дітей у системі юстиції щодо дітей» прикладом якнайкращого забезпечення інтересів дитини є практика, коли традиційні цілі кримінального правосуддя, такі як покарання, поступаються місцем реабілітаційним та відновним цілям правосуддя у справах дітей- правопорушників.
В п. 23.2 Рекомендацій СМ/Rec (2008) 11 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Про європейські правила стосовно неповнолітніх правопорушників, щодо яких застосовуються санкції або заходи», зокрема наголошується, що перевагу слід надавати таким санкціям та заходам, які можуть мати виховний вплив, а також сприяти відшкодуванню збитків, завданих правопорушенням, яке вчинила неповнолітня особа.
До того ж, мінімальні стандартні правила ООН, що стосуються провадження правосуддя стосовно неповнолітніх («Пекінські правила») прийняті резолюцією 40/33 Генеральної Асамблеї 1985 року, спрямовують на те, що система правосуддя по відношенню до неповнолітнього направлена в першу чергу на забезпечення добробуту неповнолітнього й забезпечення того, що любі міри впливу на останнього були завжди пропорційні, як з індивідуальними даними особистості правопорушника, так із обставинами правопорушення.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх, передбачені розділом ХV КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин середньої тяжкості, може бути звільнений від кримінального покарання, якщо суд визнає, що винний щиро розкаявся, позитивно характеризується і на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
У цьому разі суд може застосувати один або декілька примусових заходів виховного характеру, передбачених ч. 2 ст. 105 КК України. Заходи, вказані у ч. 2 ст. 105 КК України, застосовуються тоді, коли суд дійде висновку, що неповнолітній, може бути виправлений без реального виконання кримінального покарання, але лише за умови застосування примусових заходів виховного характеру: застереження, обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, та інші.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» від 15 травня 2006 року № 2, суд застосовує заходи виховного характеру при звільненні неповнолітнього засудженого від покарання згідно із ч. 1 ст. 105 КК України.
Згідно роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх», суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині (кримінальному правопорушенні), керуючись ст.105 КК звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.
Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» від 15 травня 2006 року № 2, передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п. 3 ч. 2 ст. 105 КК), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Особами, які заміняють батьків, є, зокрема, усиновителі, опікуни і піклувальники.
Питання про передачу неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють, суд повинен вирішувати з урахуванням даних, що їх характеризують. Неприпустимо передавати неповнолітнього під нагляд батька чи матері, які позбавлені батьківських прав, а також батьків чи інших осіб, котрі через свою поведінку не здатні позитивно впливати на нього. Хоча в законі не передбачено обов`язкове отримання згоди батьків або осіб, які їх заміняють, на передачу їм неповнолітнього під нагляд, суд має отримати таку згоду.
Строк нагляду, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 105 КК, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Як свідчить практика, цей нагляд має здійснюватись, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше, ніж до досягнення особою повноліття).
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, який вчинено вперше, обставини його вчинення, дані про особи неповнолітніх обвинувачених, які характеризуються виключно позитивно, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, висновки органу пробації про те, що їх перевиховання можливе без позбавлення волі, суд доходить до висновку, що неповнолітні обвинувачені на час ухвалення вироку не потребують застосування покарання та їх можливо звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.
За змістом п. 5 ч. 2 ст. 105 КК України до спеціальних навчально-виховних установ направляють неповнолітніх, котрі вийшли з-під контролю батьків чи осіб, які їх заміняють, не піддаються виховному впливу та не можуть бути виправлені шляхом застосування інших примусових заходів виховного характеру.
Суд вважає встановленим, що неповнолітня ОСОБА_3 не вийшла з-під контролю матері ОСОБА_8 , яка має постійне місце роботи, характеризується виключно позитивно, має психологічний контакт з дитиною та позитивний вплив на неї, дала згоду на передачу їй під нагляд дочки, що підтвердила в судовому засіданні.
Судом також встановлено, що неповнолітня ОСОБА_4 перебуває під контролем батька ОСОБА_9 який має постійне місце роботи, перебуває в шлюбних відносинах з жінкою з якою у дочки склалися дружні, довірливі відносини, має психологічний контакт з дитиною та позитивний вплив на неї, в судовому засіданні дав згоду на передачу йому під нагляд дочки.
За таких обставин, згідно з вимогами ч. 1 ст. 105 КК України, а також ч. 3 ст. 497 КПК України, суд дійшов висновку про можливість звільнення від покарання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 та неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , які вперше обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, щиро розкаялися у вчиненому, запевнили суд що у майбутньому злочинів вчиняти не будуть та застосування до них примусових заходів виховного характеру.
Вирішуючи питання про вид заходу виховного характеру, перелік яких визначений ч. 2 ст. 105 КК України, суд вважає, що найбільш ефективним та таким, що забезпечить позитивний виховний вплив, буде примусовий захід виховного характеру, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України у виді передачі ОСОБА_3 під нагляд матері, ОСОБА_8 за її згодою терміном на 1 рік та передачі ОСОБА_4 під нагляд батька ОСОБА_9 за його згодою терміном на 1 рік та врахувавши положення ст. 497 КПК України, звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від покарання.
Враховуючи вищевказані обставин справи суд дійшов до переконання, що саме такий вид примусового заходу виховного характеру буде необхідним, достатнім і найбільш ефективним для виправлення неповнолітніх та попередження вчинення ними нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільного позову не заявлено, майнова шкода завдана Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» магазину «ЄВА 670» злочином в сумі 1858 грн. 53 коп. відшкодована в повному обсязі.
Процесуальні втрати відшкодовані в ході досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374, 395, 497, 498 КПК України, ст. 105 КК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 105 КК України звільнити неповнолітню ОСОБА_3 від покарання і застосувати примусовий захід виховного характеру у виді передачі неповнолітню ОСОБА_3 під нагляд матері ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 терміном 1(один ) рік за її згодою.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі ч. 1, п. 3 ч. 2 , ч. 3 ст. 105 КК України звільнити неповнолітню ОСОБА_4 від покарання і застосувати примусовий захід виховного характеру у виді передачі неповнолітньої ОСОБА_4 під нагляд батька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 терміном 1(один ) рік за його згодою.
Запобіжний захід обвинувачених не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні: косметики туш для вій Патрісія ЛедоІнсан Вольюм, помада Мейбелін Гідро Екстрім 835, туш для вій Патрісія Ледо ФаталВольюм об`єм, олівець для губ Мейбеліп автоматичний Колор Сенсейшнл 56, консилер Лореаль Тру Мач для обличчя 1N, туш для вій ІзабельДюпонтГіпнотік Волюм, помада-тінтЛореаль Рідка, матова, стійка 110, пристрій для вій Камілл Леді, палітра тіней для повік Мейбеліп Сіті Міні 430, палітра для повік та обличчя Мейбелін Сіті Кіт рожеві відтінки, палітра для повік та обличчя Мейбеліп Сіті Кіт УрбанЛайт, 12, підводку для очей Мейбеліп Ай СтудіоМастер Прісайз; набір глітерів для макіяжу ПатрісіяЛсдо Гламур,туш Мейбелін Тоталтемтейшен, набір для макіяжу ПатрісіяЛедоКоллекшен,тестер Лореаль ТруМачКонсилер, тестер Патрісія Ледо палетка тіней для очей № 03тестер Патрісія Ледо Байт пресована тон № 2, вважати повернутим власнику ТОВ «РУШ».
Вирок може бути оскаржений учасниками кримінального провадження до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1