overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 354/937/19
Провадження № 1-в/354/2/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого- судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче подання начальника Надвірянського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
08.01.2020 року начальник Надвірянського міськрайонного секторуфілії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області звернувся до суду із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 .

Вироком Яремчанського міського суду від 05.11.2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень. Засуджений ОСОБА_3 на обліку в Надвірянському міськрайонному секторіфілії Державної установи «Центрпробації» в Івано-Франківській області перебуває з 17.12.2019 року.

Станом на 08.01.2020року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документу про сплату штрафу.

Суд, дослідивши матеріали, якими обгрутовується подання, приходить до висновку, що дане подання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наданої квитанції №45.126.1/37087072 від 27.01.2020 року ОСОБА_3 сплачено штраф у сумі 1 020 гривень згідно вироку суду.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За таких обставин, суд приходить до переконання про те, що на час розгляду справи необхідності розстрочки виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , не вбачається, оскільки засудженим ОСОБА_3 сплачено штраф у сумі 1 020 гривень згідно вироку суду, а відтак слід відмовити у задоволенні подання начальника Надвірянського міськрайонного секторуфілії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, ст.26 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
У задоволенні подання начальника Надвірянського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо

таку скаргу не було подано. Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Яремчанський міський суд.
Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2020 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
матеріали кримінального провадження №0001976 від 15 липня 2019 року

проводячи підготовчий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про вирішення питання щодо об`єднання посилаючись на те, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у судді ОСОБА_5 знаходиться обвинувальний акт, справа №357/67/19, провадження №1-кп/357/356/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить вирішити питання про передачу справи для об`єднання в одне кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить об`єднати кримінальні провадження в одне провадження.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.
Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_5 вже перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.334 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №0001976 від 15 липня 2019 року, справа №357/11026/19, провадження №1-кп/357/467/20 направити для об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , справа №357/67/19, провадження №1-кп/357/356/20, яка знаходиться в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000423 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської «30» червня 2017 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «19» липня 2017 року о 13 год. 45 хв.
Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000088 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської «27» червня 2017 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «20» липня 2017 року о 09 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/378/20
УХВАЛА

13 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Державної установи «Стрижавська виправна колонія №81» подання про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
12.02.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія №81» про вилучення забороненого предмета у ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія №81» та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія №81» про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 17.02.2020 року 09.50 год. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія №81» та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані учасниками кримінального процесу на кінцеве процесуальне рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/891/20
Номер провадження 1-кс/404/232/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, що пов`язано із щільним графіком розгляду справ, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Протягом 24 годин з часу отримання цієї ухвали слідчого судді, зобов`язати уповноважених службових осіб Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській областівнести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 08.02.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.
В задоволенні решти вимог відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 12.02.2020 року о 17-30 год.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/140/20
Номер провадження 1-кс/530/42/20

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

10.02.2020 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України.
Із скарги вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 06.02.2020 року та зобов`язати повне та об`єктивне розслідування кримінального провадження.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга відповідає положенням ст.303 КПК України.
Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.
Також належить повідомити про день і час розгляду справи уповноваженого прокурора (керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області) та слідчого, однак зазначити, що їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної скарги.
З метою підготовки до судового розгляду скарги, необхідно витребувати з слідчого відділення Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУПН в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000505 від 26.12.2018 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України.
Судовий розгляд скарги призначити на 14 год. 00 хв. 13 лютого 2020 року з участю особи, яка подала скаргу. Про день і час розгляду скарги повідомити слідчого ОСОБА_4 та керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області. Врахувати, що неявка слідчого та прокурора згідно ч.3 ст.303 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
В строк до 15 год. 00 хв. 11 лютого 2020 року витребувати із слідчого відділення Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУПН в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000505 від 26.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 1кс/554/188/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2020 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду року надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 .

05.08.2019 р. судом був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 для участі її у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, підозрюваний не доставлений, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження № 1кс/554/187/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2020 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду року надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

05.08.2019 р. судом був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі його у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, підозрюваний не доставлений, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Дата документу 13.02.2020 Справа № 554/548/20
Провадження № 1-кс/554/2401/2020
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавського району, с.Куклинці, українця, громадянина України, учня 3 курсу ДПТНЗ «Полтавське технічне училище ім. А.О. Чепіги», не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Керуючись ст.ст.176-178, 181,183-184, 186, 187, 193-196, 205, 372, ч.2 ст. 376 КПК України , -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19.00 до 07.00 год., строком до 11.04.2020 року, поклавши на нього наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися з місця проживання у вказаний час без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17.02.2020 року о 13.55 год.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1
Справа № 548/1904/19
Провадження №1-кс/548/98/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

10.02.2020 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

ст. слідчого - ОСОБА_3

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 162-166 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Задовольнити клопотання ст. слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надати старшому слідчому СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_3 (старший групи), слідчому СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , заступникові начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , які входять до слідчої групи в даному кримінальному провадженні, (або іншій особі на підставі доручення наданого ініціатором заходу (слідчим) про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 39,40,41 КПК України, тимчасовий доступ до інформації про: тип з`єднання, дату та час з`єднання, тривалість з`єднання, ІМЕІ мобільного терміналу, азимути та адреси базових станцій, та інші дані, які можуть бути доступні оператору мобільного зв`язку, абоненту мобільного зв`язку, який використовує СІМ-картку з абонентським номером: НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_8 , за період часу з 01.12.2018 р. до 01.04.2019 року, а також можливість тимчасового вилучення даної інформації у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 )за адресою АДРЕСА_1 , у друкованому та електронному вигляді.

Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення.

Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, підлягає обов`язковому виконанню.

У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали. Перший примірник.

Слідчий суддя Хорольського районного
суду Полтавської області: ОСОБА_1
Справа №638/1867/20
Провадження № 1-кс/638/559/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

встановив:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова в судовому засіданні на 14 лютого 2020 року о 09.30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя