Справа № 953/5965/20
н/п 1-кс/953/3288/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2020 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000321 від 24.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , 22.04.2020 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , яким просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходиться у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: повідомлення Надра Банку № 22-7-1471 від 05.12.2016; документів, на підставі яких були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33067161 від 21.12.2016, № 33065476 від 21.12.2016, з можливістю вилучення їх оригіналів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000321 від 24.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та за зверненням ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до якого невстановлені особи вчинили незаконні дії (відчуження) з майном, яке перебувало в іпотеці банку, а саме з житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 19 липня 2006 року ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі заступника начальника Управління з роздрібного продажу філії ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Позичальником/Іпотекодавцем укладено Кредитний договір № 6/4/2006/840-К/937, на виконання якого цей Позичальник, у касі Філії Банку, за адресою: АДРЕСА_3 , отримала кредитні грошові кошти в розмірі 36 000,00 доларів США.

Додатковим забезпеченням своєчасного виконання договірних зобов`язань ОСОБА_7 , з ОСОБА_8 у цей же день, було украдено договір поруки.

19 липня 2006 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між Банком і позичальником укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_7 надала банку-кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 373,50 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

З грудня 2014 року ОСОБА_9 кредит не обслуговує, самоусунулась від виконання кредитних зобов`язань.

Слідчий зазначає, що у жовтні 2018 року, Банком отримано інформацію про те, що предмет іпотеки нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 373,5 кв.м., житловою площею 111,5 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , було незаконно виведено з іпотеки, з неї знято заборону відчуження, а у подальшому відчужено. Будь-яких дозволів на виведення з іпотеки нерухомого майна житловий будинок, загальною площею 373,5 кв.м., житловою площею 111,5 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 та зняття з неї заборони відчуження Банк не надавав, а отже, правові підстави для відчуження заставного майна у ОСОБА_9 , відсутні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищевказаний будинок було продано ОСОБА_9 . ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2016, завіреного приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та внесеному в реєстр під номером 3397 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33123131 від 23.12.2016).

Вказане відчуження стало можливим в зв`язку з внесеним до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про припинення іпотеки та обтяження, внесених до реєстру на підставі вищевказаного договору іпотеки від 19.07.2006.

Відомості про припинення іпотеки були внесені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 21.12.2016 на підставі повідомлення Надра Банку № 22-7-1471 від 05.12.2016 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33067161 від 21.12.2016).

Відомості про припинення обтяження були внесені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 21.12.2016 на підставі повідомлення Надра Банку № 22-7-1471 від 05.12.2016 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33065476 від 21.12.2016).

З метою отримання доказів, а також з метою проведення по ним почеркознавчих експертиз та технічних експертиз документів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до суду з цим клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, викликався належним чином. 28.04.2020 старший слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 через канцелярію суду подав розписку про вручення повідомлення про виклик до суду та заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 24.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи та інформація перебувають у володінні приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; містять охоронювану законом таємницю, ці відомості можуть бути використані як докази, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Разом з цим, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Дозволити старшому слідчому СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити старшому слідчому СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, а саме: повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 22-7-1471 від 05.12.2016; документів, на підставі яких були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33067161 від 21.12.2016, № 33065476 від 21.12.2016, з можливістю вилучення належним чином завірених копій.

У задоволенні іншої чатсини клопотання відмовити.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 28.05.2020 року.

Роз`яснити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1