Дата документу 24.02.2020 Справа № 554/799/20
Провадження № 1-кс/554/2589/2020
У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів

24 лютого 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0001319 від 13 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, в межах кримінального провадження № 0001319 про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містяться у матеріалах господарської справи №10/5005/9726/2012, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю копіювання усіх документів (аудіо-, відео- та текстових).

На обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001319, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2019 року, за фактом постановлення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2019 року, в якому зазначені відомості, що не відповідають дійсності.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 25 грудня 2012 року Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі № 10/5005/9726/2012 за позовом Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області); Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; до ІНФОРМАЦІЯ_4 (смт.Радушне Дніпропетровської області); Третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради " ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В резолютивній частині рішення зазначено: «визнати за Приватним підприємством « ОСОБА_5 » (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) право власності на об`єкт нерухомості споруду Склад шлаку доменного на доменних відвалах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 ».

01 жовтня 2014 року Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою уточнено вказане вище рішення суду. В резолютивній частині ухвали зазначено: «За заявою Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » роз`яснити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. щодо визнання за Приватним підприємством " ІНФОРМАЦІЯ_2 " права власності на об`єкт нерухомості споруду Склад шлаку доменного на доменних відвалах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , площею території відкритого складу у відповідності з договором купівлі-продажу №1200S/B-1104 від 26.11.2008 р. - 8,2 га.».

Державним інспектором ІНФОРМАЦІЯ_6 12.08.2018 року проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки загальною площею 8,2 га, на якій розміщено склад доменного шлаку, який придбано у 2008 році у ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", на підставі договору купівлі-продажу №1200s/61104 від 26.11.2008 року та відповідно права власності №22600282 від 25.09.2017 року належить ПП « ОСОБА_5 ».

В ході перевірки встановлено, що право власності та право користування земельною ділянкою відсутнє. На думку слідчого, установлений факт самовільного зайняття земельної ділянки.

Крім того, посилається на ті обставини, що згідно з листом №11/02.32-544 від 24.12.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка нібито була залучена під час розгляду справ ІНФОРМАЦІЯ_7 , у якості відповідача, земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0648 та об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться поза межами населеного пункту, і ніяких рішень щодо вказаної земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_8 , не надавала.

Указана земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення.

Також Державним інспектором ІНФОРМАЦІЯ_6 05.12.2018 року проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки загальною площею 8,2 га, під час якої встановлено, що ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за договором купівлі-продажу №1200s/61104 від 26.11.2008 року продав, а ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) придбав товар (шлак доменний), розташований на землях ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що свідчить запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 218 від 29.09.2017.

Стверджує, що таким чином ПП « ОСОБА_5 » придбало доменний шлак у «ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", як об`єкт нерухомого майна. При цьому рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність чи користування, відсутні.

Слідчий зазначає, що на теперішній час земельна ділянка площею 9,25 га з кадастровим номером :02:001:0648 для розміщення та обслуговування доменного шлаку на території Радушненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області віднесена до земель державної власності сільськогосподарського призначення (пасовища) за межами населеного пункту на території Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області знаходиться в зіпсованому і занедбаному стані внаслідок її використання ПП « ОСОБА_5 », об`єкти нерухомого майна на земельній ділянці відсутні.

Також 13 лютого 2020 року за участю заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_6 , проведено огляд земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0648, загальною площею 9,25 ГА, з метою виявлення та фіксації у відповідному протоколі відомостей про наявність відповідних будівель, приміщень та споруд.

За результатами огляду встановлено, що зазначена земельна ділянка розташована впритул до земель, які використовуються ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і знаходиться зі східної сторони. На земельній ділянці розташовані відвали шлаку доменного заввишки приблизно 20 метрів. Біля доменного відвалу проходить залізнична колія та бетонна автодорога. Жодної господарської діяльності щодо переробки або іншого виду діяльності на даній земельній ділянці під час огляду не виявлено.

Будь-які будівлі та споруди на території даної земельної ділянки не виявлені. Будь-який монтаж або демонтаж будівель та споруд, відсутній.

Таким чином, на переконання слідчого, є достатні підстави вважати, що під час розгляду ІНФОРМАЦІЯ_7 справи 10/5005/9726/2012 на вказаній земельні ділянці були відсутні об`єкти нерухомого майна, або контролюючими органами у виданих дозволах та актах введення в експлуатацію зазначено завідомо неправдиві чи спотворені відомості, щодо наявності за адресою: АДРЕСА_2 , будівель та споруд, що призвело до постановлення неправдивого судового рішення.

Тому з метою встановлення та перевірки обставин, що мають значення для кримінального провадження, у слідчого виникла необхідність ознайомитися з можливістю копіювання з матеріалами господарської справи 10/5005/9726/2012, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий просив розглядати дане клопотання без участі представників особи, у володінні якої знаходиться інформація.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, направивши на адресу суду заяву, в якій клопотання підтримав у повному обсязі, просив проводити розгляд за його відсутності та задовольнити вимоги клопотання.

Розгляд клопотання здійснювався за правилами ч.2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як убачається з матеріалів клопотання, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001319 від 13 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Згідно з витягом з ЄРДР зафіксовані відомості про те, що до ІНФОРМАЦІЯ_10 надійшла заява про вжиття заходів щодо виявлення під час здійснення заходів ІНФОРМАЦІЯ_11 на території ІНФОРМАЦІЯ_4 земельної ділянки право власності на яку було зареєстроване на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.12.2012 року, при чому фактичні обставини рішення не відповідають дійсності.

У клопотанні слідчим порушено питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів всіх документів господарської справи №10/5005/9726/2012, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю ознайомлення та зняття копій.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучено копії заяви про вжиття заходів реагування ІНФОРМАЦІЯ_6 від 05.12.2019 року, рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25 грудня 2012 року №10/5005/9726/2012, ухвали суду від 01 жовтня 2014 року про роз`яснення судового рішення, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 05 грудня 2019 року №1002-ДК/996/АП/09/01/-19, акту перевірки від 13 серпня 2018 року, листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.12.2019 року, а також протоколу огляду місця події від 13 лютого 2020 року, якими у сукупності підтверджуються наведені у клопотанні обставини.

Таким чином, матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що інформація щодо документів, які містяться у матеріалах господарської справи №10/5005/9726/2012, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та ці документи можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також під час проведення відповідних судових експертиз.

Отже, наявні достатні правові підстави для задоволення вимог цього клопотання.

Водночас, слідчим не доведено, що без вилучення конкретних документів існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому слідчий суддя вважає можливим і достатнім надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до документів матеріалів судової справи, з можливістю ознайомлення з ними та за необхідності зняття копій, без вилучення цих документів.

Таким чином, перевіривши наведені вище обставини у їх сукупності та взаємному зв`язку, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч.1 ст.165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 161-164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містяться у господарській справі №10/5005/9726/2012 (за позовом Приватного підприємства « ОСОБА_5 » до ІНФОРМАЦІЯ_4 , треті особи: Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_12 », Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про визнання права власності), що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомлення та зняття копій.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, слідчого Першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1