Справа № 301/2482/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2020 р. м. Іршава Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
В складі головуючої: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою,, підприємця , раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358 , ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , згідно свідоцтва серії В03 №461823 від 30.03.2009 року будучи фізичною особою-підприємцем, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЄ №965234 займається видом діяльності 71.11. діяльність у сфері архітектури та 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 42.99 будівництво інших споруд, 74.90 інша професійна, наукова та технічна діяльність, 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, 43.91 покрівельні роботи, діючи умисно, уклав з Ільницькою сільською радою Іршавського району в особі сільського голови ОСОБА_5 (надалі Замовник), договір № 01/18 від 27 листопада 2018 року для проведення ним, як підрядником ремонтних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт адмінбудинку Ільницької сільської ради по заходах із енергозбереження в АДРЕСА_2 ». Відповідно до договору № 01/18 від 27 листопада 2018 року, ФОП ОСОБА_4 взяв на себе зобов`язання у строк до 31.12.2018 виконати роботи щодо капітального ремонту адмінбудинку Ільницької сільської ради по заходах із енергозбереження в АДРЕСА_2 та передати замовнику об`єкт готовий до експлуатації.

Надалі, ОСОБА_4 ,відповідно до висновку експерта №15/28 від 23.08.2019 судової будівельно-технічної експертизи, вніс завідомо недостовірні відомості в акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2018 року, зокрема при порівнянні кількості будівельних матеріалів, які використано на капітальний ремонт адмінбудинку Ільницької сільської ради по заходах із енергозбереження в АДРЕСА_2 наведених в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2018 року з фактично використаною кількістю будівельних матеріалів на об`єкті (вибірково, які можливо зафіксувати візуально), виявлено розбіжності у обсягах будівельних матеріалів у позиції «Відливи зовнішні металопластикові в комплекті (кліпса, піна монтажна, герметик)». Довжина відливів в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форми КБ-2в) становить 21 м., фактична довжина 17,4 м., різниця становить 3,6 м. Загальна вартість фактично виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт адмінбудинку Ільницької сільської ради по заходах із енергозбереження в с.Ільниця, по вул.Гагаріна, 24, Іршавського району» становить 96 393,07 грн. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт адмінбудинку Ільницької сільської ради по заходах із енергозбереження в с.Ільниця, по вул.Гагаріна, 24, Іршавського району» не відповідають обсягам та вартості визначених проектно-кошторисною та звітною документацією. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати, становить 2426,93 грн.

Після чого, діючи як підрядник, відповідно 18.12.2018 підписав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2018 року та завірив круглою печаткою ФОП ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_4 , бажаючи довести свій умисел до кінця та незаконно отримати бюджетні кошти, в грудні 2018 року, передав складений ним акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2018 року Замовнику, а саме Ільницькому сільському голові ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , не призначивши інженера технічного нагляду, який би здійснював технічний нагляд по даному об`єкту, недбало поставившись, не перевіривши достовірність внесених в Акт відомостей, не перевіривши фактичні об`єми виконаних будівельних робіт, підписав зазначений документ та завірив їх печаткою «Ільницька сільська рада».

На підставі складеного ОСОБА_4 фіктивного документу, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2018 року, за виконання вказаних вище ремонтних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт адмінбудинку Ільницької сільської ради по заходах із енергозбереження в с.Ільниця, по вул.Гагаріна, 24, Іршавського району» Ільницькою сільською радою зайво було оплачено послуги Підрядника на загальну суму 2426,93 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , з метою отримання коштів за виконання ремонтних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт адмінбудинку Ільницької сільської ради по заходах із енергозбереження в с.Ільниця, по вул.Гагаріна, 24, Іршавського району», 18.12.2018 використав шляхом подачі Замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2018 року, в який відповідно до висновку експерта №15/28 від 23.08.2019 судової будівельно-технічної експертизи, вніс завідомо недостовірні відомості в акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2018 року, зокрема при порівнянні кількості будівельних матеріалів, які використано на капітальний ремонт адмінбудинку Ільницької сільської ради по заходах із енергозбереження в с.Ільниця, по вул.Гагаріна, 24, Іршавського району наведених в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2018 року з фактично використаною кількістю будівельних матеріалів на об`єкті (вибірково, які можливо зафіксувати візуально), виявлено розбіжності у обсягах будівельних матеріалів у позиції «Відливи зовнішні металопластикові в комплекті (кліпса, піна монтажна, герметик)». Довжина відливів в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форми КБ-2в) становить 21 м., фактична довжина 17,4 м., різниця становить 3,6 м. Загальна вартість фактично виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт адмінбудинку Ільницької сільської ради по заходах із енергозбереження в с.Ільниця, по вул.Гагаріна, 24, Іршавського району» становить 96 393, 07 грн. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт адмінбудинку Ільницької сільської ради по заходах із енергозбереження в с.Ільниця, по вул.Гагаріна, 24, Іршавського району» не відповідають обсягам та вартості визначених проектно-кошторисною та звітною документацією. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати, становить 2426,93 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину та фактичні обставини справи визнав частково , однак при дачі показів фактично визнав вину та фактичні обставини справи та суду показав , що вся робота згідно укладеної з ним угоди , була проведена в повному обсязі , крім установлення двох підвіконників , оскільки перешкоджала установити дані підвіконники громістка решітка , однак на його думку були проведені роботи , ще більше , ніж було передбачено договором , а підвіконники завезені і знаходяться на місці у приміщенні сільської ради і при можливості він їх може доробити . Щиро розкаюється у вчиненому , обіцяє більше не вчиняти злочинів.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини та фактичних обставин справи винність його стверджується показами:

- свідка ОСОБА_6 , яка суду показала , що вона є секретарем Ільницької сільської ради з 12 листопада 2012 року . Питання по проведенню ремонтних робіт по заміні вікон на адміністративній будівлі Ільницької сільської ради розглядалося на бюджетній комісії та приймалося рішення сесії Ільницької сільської ради , згідно якого , дані роботи у 17-18 роках мали проводитися у 2 етапи , їй відомо , що підрядчиком був ОСОБА_4 , який укладав угоду на виконання ремонтних робіт з Ільницьким сільським головою ОСОБА_5 . Хто був інженером з технічного нагляду та хто перевіряв роботи , що виконував ОСОБА_4 їй невідомо , оскільки акт виконаних робіт вона не читала , тому не може пояснити чи все було виконано . Що стосується коштів , які виділялися на проведення даних робіт то дане питання відоме бухгалтерії сільської ради .

-свідка ОСОБА_7 , яка суду показала , що вона працює головним бухгалтером Ільницької сільської ради з квітня 2002 року , на сесії Ільницької сільської ради , що відбулася у грудні 2017 року при прийнятті бюджету на 2018 рік вирішувалося питання утеплення адміністративної будівлі , де розміщена Ільницька сільська рада двома етапами, їй відомо, що переводився аванс у розмірі 30%по об`єкту , а саме капітальному ремонту адмінбудинку Ільницької сільської ради , що складав 29946 гривень . Згідно рахунку від 18.12.20218 року за надання послуг зведення технічного нагляду по об`єкту було переведено 69874 гривні . Їй відомо , що були замінені 12 металопластикових вікон на двох вікнах не поставлені відливи , тому , що заважали решітки . Їй відомо , що тендер не проводився , а їй давали підписаний договір . Інженер з технічного нагляду не призначався , однак наскільки їй відомо перевіряв роботи Чорніля , оскільки він працює у комунальному підприємстві «Добробут» , а тому він забезпечував процес контролю за проведенням ремонтних робіт . Їй відомо , що всі кошти були перераховані 18.12.2018 року за які і проводився весь ремонт , хто перевіряв і складав акт прийнятих робі . їй невідомо.

-свідка ОСОБА_8 , який суду показав , що він є депутатом Ільницької сільської ради з 2010 року та членом бюджетної комісії , тому йому відомо , що бюджетна комісія розглядала питання про виділення коштів на проведення капітального ремонту в Ільницькій сільській раді , дане рішення було винесене на розгляд сесії Ільницької сільської ради і оскільки були виділені грошові кошти то на підставі укладеного договору з ОСОБА_4 проводився капітальний ремонт Ільницької сільської ради . Чи все було виконано йому не відомо . оскільки він не входив до складу комісії , яка приймала виконані роботи

-свідка ОСОБА_9 , яка суду показала, що вона є депутатом Ільницької сільської ради з 2010 року та членом бюджетної комісії , може пояснити , що питання виділення коштів на проведення ремонтних робіт по заміні вікон у будівлі Ільницької сільської ради розглядалося на бюджетній комісії , а в подальшому приймалося рішення на сесії сільської ради . Угода на проведення капітального ремонту укладалася із ОСОБА_4 , всі роботи були виконані , однак чи в повному обсязі їй невідомо . За підвіконники пояснити не може , оскілки вона не входила у склад комісії , яка приймала виконані роботи .

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується також матеріалами справи, зокрема:

-рахунком №1 від 27.11.2018 року (а.с.104 ),-

-рахунком №2 від 18.12.2018 року (а.с.105 ),-

-договором генерального підряду №01/18 від 27.11.2018 року (а.с. 106-113),-

-довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року (а.с.114),-

-платіжним дорученням №370 від 27 листопада 2018 року (а.с. 121 )

-платіжним дорученням №389 від 18 грудня 2018 року (а.с. 122) ,

- висновком експерта №15/28 від 23.08.2019 року , згідно якого при порівнянні кількості будівельних матеріалів, які використано на капітальний ремонт адмінбудинку Ільницької сільської ради в с. Ільниця, вул. Гагаріна, 24, Іршавського району, наведених в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 (форми КБ-2в) з фактично використаною кількістю будівельних матеріалів на об`єкті (вибірково, які можливо зафіксувати візуально ), виявлено розбіжності у обсягах будівельних матеріалів у позиції «Відливи зовнішні металопластикові в комплекті (кліпса піна монтажна, герметик)». Довжина відливів в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 (форми КБ-2в) становить - 21 м., фактична довжина- 17,4 м., різниця становить 3,6 м.

Загальна вартість фактично виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт адмінбудинку Ільницької сільської ради по заходах із енергозбереження в с. Ільниця, по вул. Гагаріна, 24, Іршавського району» становить - 96 393,07 грн. (дев`яносто шість тисяч триста дев`яносто три грн. сім коп.).

Обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт адмінбудинку Ільницької сільської ради по заходах із енергозбереження в с. Ільниця, по вул. Гагаріна, 24, Іршавського району» не відповідають обсягам та вартості визначених проектно-кошторисною та звітною документацією.

Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати, становить -2426,93 грн. (дві тисячі чотириста двадцять шість грн. 00 коп.).

Представлена на дослідження звітна документація на об`єкт «Капітальний ремонт адмінбудинку Ільницької сільської ради по заходах із енергозбереження в с. Ільниця, по вул. Гагаріна, 24, Іршавського району» відповідає примірним формам, наведеним у додатках Д, Т та У ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ( а.с. 203-224),-

Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 358 КК України як складання приватним підприємцем , завідомо підробленого офіційного документу , який посвідчує певні факти , що мають юридичне значення та надає певні права, за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа , і вина йому у вчиненні таких повністю доведена в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень , висновок досудової доповіді, згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, те, що вказані злочини класифікуються як злочини невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий , обвинувачений позитивно характеризуються за місцем проживання (а.с.248 ).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття, що передбачено п.2 ч.1 ст. 66 КК України. Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України- судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у обвинуваченого обставин, що пом`якшують покарання, визнання ним своєї вини та щире каяття у вчиненому, суд дійшов висновку про обрання міри покарання в межах санкцій ч.2 ст. 358 , ч. 4 ст.358 КК України у вигляді штрафу .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.358 КК України та ч.4 ст.358 КК України .

Призначити ОСОБА_4 , покарання за ч.2 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190,00 гривень (одна тисяча сто дев`яносто гривень), за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень ( вісімсот п`ятдесят гривень) .

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190,00 гривень (одна тисяча сто дев`яносто гривень)

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1