Справа №127/5237/20
Провадження №1-кс/127/2485/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000412 від 29.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 12:00 год. 26.02.2020 до 07:00 год. 28.02.2020, невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , проникла до підвального приміщення, що знаходиться за вищевказаною адресою, звідки вчинила крадіжку велосипеду марки «Oskar +500», чорно-салатового кольору, який належить ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.

В ході проведення огляду місця події 28.02.2020 у приміщенні підвалу будинку АДРЕСА_1 було виявлено та в подальшому вилучено: запаховий слід із зовнішнього боку ручки, який було поміщено до спец пакету НПУ ГСУ №INZ 2013828, запаховий слід із внутрішнього боку ручки, який було поміщено до спец пакету НПУ ГСУ №INZ 2013814ключ, прикріплений до ключа, що знаходився у замку до вхідних дверей підвалу, за допомогою брилка, поміщений до паперового конверту, який було опечатано та скріплено належним чином.
В подальшому слідчим було винесено постанову про визнання вище перелічених речей, речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з виявленням речей, а саме: нижньої білизни (чоловічої), - є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливостей їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вилученого майна,тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Слідчий ОСОБА_5 , який входить до складу групи слідчих, подав заяву про розгляд клопотання у відсутність слідчого, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей, вилучених під час огляду місця події від 28.02.2020 року у приміщенні підвалу будинку АДРЕСА_1 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешту на майно, яке було вилучено 28.02.2020 під час огляду місця події по пров. Пластовий, 38/4 в м. Вінниці, а саме: запаховий слід із зовнішнього боку ручки, який було поміщено до спец пакету НПУ ГСУ №INZ 2013828, запаховий слід із внутрішнього боку ручки, який було поміщено до спец пакету НПУ ГСУ №INZ 2013814, від вхідних дверей до підвалу, поміщений до паперового конверту, який було опечатано та скріплено належним чином.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя