Провадження № 1-кп/537/100/2020
Справа № 532/262/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 м. Кременчук

Колегія суддів Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000870 по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Ачинськ, Красноярського краю РФ, громадянин України, освіта професійно технічна, не одружений, не працює, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину передбаченого ст.15 ч.2, п.1 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 10.02.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000870 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 15 ч.2, п.1 ч.2 ст.115 КК України передано для розгляду по суті до Крюківського районного суду м.Кременчука та останній надійшов до Крюківського районного суду м.Кременчука 10.02.2020 року.
Вислухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання, відповідно до якого останній просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому строк тримання ОСОБА_6 під вартою було продовжено.
На даний час ризики, зазначені у ст..177 КПК України, не перестали існувати, у зв`язку з чим, застосувати відносно ОСОБА_6 біль м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, неможливо, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому провадженні; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував та пояснив, що сам факт нанесення потерпілим тілесних ушкоджень він не заперечує.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечив та зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, працював, а тому вважає, що застосування найбільш суворого запобіжного заходу до обвинуваченого не є доцільним та менш суворі запобіжні заходи, зокрема запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам.
Вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілих, які проти задоволення клопотання прокурора не заперечували, пояснення обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст..315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.11.2019 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.01.2020 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 15.02.2020 року.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
Слідчим Кобеляцького ВП ГУНП у Полтавській області 05.02.2020 року складено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні та 05.02.2020 року вказаний обвинувальний акт затверджено прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.1 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Проаналізувавши доводи прокурора, в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та пояснення обвинуваченого і його захисника, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній постійного джерела доходів не має, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який пов`язаний із застосуванням насильства до потерпілих.
Також виходячи із встановлених судом обставин справи, існують достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, які є знайомими обвинуваченого та які ще не допитані судом в судовому засіданні.
Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведено, що існують достатні підстави вважати, що обвинувачений, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду та (або) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Згідно ст..178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і обставини, що вказані у пп. 1 11 цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вказаних вище ризиків та обґрунтованої підозри, суд враховує, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим за ст..15 ч.2, п.1 ч.2 ст.115 КК України, дані щодо особи обвинуваченого, відносно якого негативні характеристики відсутні, який має постійне місце проживання, не має постійного доходу, його вік та стан здоров`я.
Відповідно до клопотання прокурора, останній просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки та може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти років, тобто до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому належні докази, які б свідчили про те, що стан здоров`я останнього унеможливлює його тримання під вартою суду не надано.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Оцінюючи в сукупності надані докази, доводи прокурора, на обґрунтування клопотання, пояснення обвинуваченого та його захисника, та враховуючи те, що як встановлено судом та доведено прокурором, що наявна обґрунтована підозра про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, що передбачений ст.15 ч.2, п.1 ч.2 ст.115 КК України, доведено наявність підстав вважати, що обвинувачений, може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим у висунутому обвинуваченні, з огляду на особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу є необхідним та застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, буде достатнім для забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, наявність яких доведено прокурором під час розгляду клопотання.
При цьому, виходячи із встановлених обставин справи, суд вважає, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки до обвинуваченого застосувати неможливо у зв`язку з відсутністю наявності особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання ним процесуальних обов`язків, відсутністю письмових звернень конкретних фізичних осіб, які б поручалися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та яких би суд, за наявності відповідних доказів, міг би визнати такими, що заслуговують на довіру чи особливу довіру, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе повністю запобігти ризикам, наявність яких встановлено при розгляді клопотань та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст..183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Суд при постановленні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи викладене, підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, вчинення якого було поєднано із застосуванням насильства до потерпілих, то підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні не вбачається.
Обвинуваченому ОСОБА_6 судом роз`яснено про можливість та особливості розгляду кримінального провадження судом присяжних та роз`яснено, що він під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_6 не заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, а тому кримінальне провадження необхідно здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.
На засіданні від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст..ст.314 317, 178, 183, 193, 194, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження кримінальне №0000870 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.15 ч.2, п.1 ч.2 ст.115 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 лютого 2020 року о 10 годині та здійснювати кримінальне провадження колегіально судом у складі трьох суддів.
Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 квітня 2020 року включно.
В судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження. Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2