ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/56/20 Справа № 202/1147/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2020 року про залишення без змін ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000639 від 15.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,
В с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2020 року апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000639 від 15.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України залишено без змін.
03 червня 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 , в якій він просить роз`яснити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2020 року, оскільки, на думку заявника, деякі підстави, зазначені ним в апеляційній скарзі, не були враховані апеляційним судом та не зазначені мотиви, згідно до яких суд дійшов відповідного висновку у мотивувальній частині рішення апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника ОСОБА_5 , перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В силу вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2020 року апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000639 від 15.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України залишено без змін.
Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.
Аналізуючи постановлену ухвалу колегія суддів вважає, що судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, викладене доступно, логічно і послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні ухвали, а її резолютивна частина містить чіткий і зрозумілий висновок та не має положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, а доводи заявника, викладені в його заяві про роз`яснення судового рішення, зводяться до незгоди останнього з постановленим рішенням через суб`єктивну оцінку його змісту та ґрунтуються власній інтерпретації тлумачення положень кримінального процесуального закону. За таких обставин в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали апеляційного суду необхідно відмовити.
Крім того, апеляційний суд зауважує й про усталену практику ЄСПЛ щодо дотримання принципу юридичної визначеності, як одного з аспектів верховенства права.
Так, ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» у п. 40 рішення зазначив «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2020 року про залишення без змін ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000639 від 15.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3