Справа №:755/2814/20
Провадження №: 1-кс/755/2744/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в с. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002894 від 28 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 27.04.2020 року, близько 21 год.28 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КМКЛ ШМД. Довідка № 71: проникаюче колото-різане поранення живота з пересіченням прямого м`язу живота та тонкої кишки, гемоперитоніум.
Допитаний в якості потерпілий ОСОБА_5 , повідомив, що близько 21 год. 28 хв., повертався за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 . Зайшовши всередину під`їзду потерпілий зустрів раніше невідомих осіб, з якими в подальшому у потерпілого почався словесний конфлікт. В ході вказаного конфлікту один з вказаних чоловіків наніс потерпілому поранення ножем в область живота.

В ході досудового розслідування було встановлено наявність камер відео спостереження на фасаді будинку АДРЕСА_2 , з якої було вилучено відеозапис.

Під час оперативного супроводження було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 .

Крім того, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме в квартирі АДРЕСА_3 , може знаходитись особистий одяг ОСОБА_6 , на якому могли залишитись сліди крові потерпілого під час нанесення поранення останньому, знаряддя злочину, а також, телефони та сім-катки, які могли бути у останнього під час вчинення кримінального правопорушення.

Інформація про власника майна згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_3 відсутня.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставою для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна (предмет злочину), яке було здобуте в результаті його вчинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Враховуючи викладене, орган досудового слідства приходить до висновку, що вилучені речі є доказами у кримінальному провадженні та мають значення під час встановлення істини у кримінальному провадженні,
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0002894 від 28 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що є достатні підстави вважати, що відшукуванні речі знаходяться в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та мають значення для досудового розслідування.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просила його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Дане клопотання про проведення обшуку відповідає положенням ст. 234 КПК України, оскільки містить короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, підстави для обшуку, його мета, дані про особу у фактичному володінні якої вони знаходяться. До клопотання долучено документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до даних, які містяться в клопотанні та матеріалах, долучених до клопотання, наявні обґрунтовані підстави вважати, що в квартирі АДРЕСА_3 в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_6 можуть знаходитись речі, предмети, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.
Слідчим суддею перевірені можливості та встановлено пропорційний баланс між тим, що має слідчий на меті віднайти під час проведення даного обшуку та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб, таким чином слідчий суддя не вважає його непропорційним переслідуваній меті.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своєму рішенні по справі «Смирнов проти Росії»(Smirnov v. Russia) від 7 липня 2007 року №71362/01 вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.
Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні по справі «Ернст та інші проти Бельгії» (ErnstandOthers v Belgium) від 15 липня 2003 року № 33400/96, де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233-236 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в с. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 на проведення обшуку приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення та відшукання особистого одягу ОСОБА_6 , на якому могли залишитись сліди крові потерпілого, знаряддя злочину, телефонів та сім-каток, які могли бути у особи під час вчинення кримінального правопорушення, а також предметів, речей та майна, що вилучено законом з обігу.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: