Провадження 1-кп/991/75/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
під час відкритого судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 21 листопада 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузьмин Городоцького району, Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Івано?Франківська, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровськ, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
розглянувши питання щодо виправлення описок, допущених у складеній і проголошеній 11 лютого 2020 року вступній та резолютивній частині ухвали за результатами розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 про повернення обвинувального акта, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_13 про повернення обвинувального акта, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_14 про повернення обвинувального акта, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_15 про повернення обвинувального акта,
ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2020 року колегією суддів Вищого антикорупційного суду складено і проголошено вступну та резолютивну частину ухвали за результатами розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 про повернення обвинувального акта, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_13 про повернення обвинувального акта, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_14 про повернення обвинувального акта, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_15 про повернення обвинувального акта.
Після складання та проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, колегією суддів встановлено, що у ній допущено технічні описки, а саме:
-в частині викладу ініціалів обвинуваченого ОСОБА_9 помилково зазначено « ОСОБА_16 » замість правильного « ОСОБА_17 ». Відомості щодо вірних особистих даних обвинуваченого встановлено відповідно до копії водійського посвідчення серія та номер НОМЕР_1 , яка міститься в матеріалах справи том 6, сторінка 158.
-в частині викладу прізвища захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_15 помилково зазначено « ОСОБА_18 » замість правильного « ОСОБА_19 ». Відомості щодо особистих даних захисника встановлено відповідно до копії посвідчення адвоката №000313 від 22.02.2016, яка міститься в матеріалах справи том 6, сторінка 161.
-помилково зазначено, що адвокат ОСОБА_15 є захисником обвинуваченого ОСОБА_8 , у той час, як він є захисником обвинуваченого ОСОБА_10 . Вірні відомості щодо статусу адвоката ОСОБА_15 встановлено відповідно до ордеру на надання правової допомоги серія та номер ВС №1006016, який міститься в матеріалах справи том 6, сторінка 126.
У зв`язку з цим судом за власною ініціативою порушено питання про необхідність виправлення вказаних описок в порядку ст. 379 КПК України, для розгляду якого призначено судове засідання, в яке викликались усі учасники кримінального провадження.
У ході судового засідання захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти розгляду питання щодо виправлення помилок та підтримав необхідність таких виправлень, якщо це підтверджено матеріалами кримінального провадження. Представник потерпілого ОСОБА_7 також підтримав необхідність здійснення виправлень.
У судове засідання по розгляду питання щодо виправлення описок не з`явились інші учасники кримінального провадження, однак були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Колегія суддів, вирішуючи питання про можливість виправлення зазначених описок, виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право, зокрема, за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в ухвалі суду допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Тобто передумовою для застосування судом положень ст. 379 КПК України є допущення в судовому рішенні описки та/або очевидної арифметичної помилки.
З вказаної ухвали вбачається, що вона містить технічні описки в частині викладення особистих даних обвинуваченого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_15 , а також щодо статусу останнього, а тому її виправлення у цій частині не змінюватиме зміст судового рішення і лише усуне помилково допущені неточності.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення допущених у складеній і проголошеній 11 лютого 2020 року вступній та резолютивній частині ухвали (справа №760/17909/18, провадження № 1-кп/991/75/19) описок, та зазначити:
-в частині викладу ініціалів обвинуваченого ОСОБА_9 правильне « ОСОБА_17 » замість неправильного « ОСОБА_16 » (по всьому тексту судового рішення),
-в частині викладу прізвища захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_15 зазначити правильне « ОСОБА_19 » замість неправильного « ОСОБА_18 » (у всіх відмінках по всьому тексту судового рішення),
-в частині зазначення статусу адвоката ОСОБА_15 вказати правильне «захисник обвинуваченого ОСОБА_10 » замість неправильного «захисник обвинуваченого ОСОБА_8 » (у всіх відмінках по всьому тексту судового рішення).
Керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені у складеній і проголошеній 11 лютого 2020 року вступній та резолютивній частині ухвали і зазначити:
-в частині викладу ініціалів обвинуваченого ОСОБА_9 правильне « ОСОБА_17 » замість неправильного « ОСОБА_16 » (у всіх відмінках по всьому тексту судового рішення),
-в частині викладу прізвища захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_15 зазначити правильне « ОСОБА_19 » замість неправильного « ОСОБА_18 » (у всіх відмінках по всьому тексту судового рішення).
-в частині зазначення статусу адвоката ОСОБА_15 вказати правильне «захисник обвинуваченого ОСОБА_10 » замість неправильного «захисник обвинуваченого ОСОБА_8 » (у всіх відмінках по всьому тексту судового рішення).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3