Справа № 142/980/19
Провадження №11-сс/801/807/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000188 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2019 року, якою клопотання слідчого задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 січня 2020 року, з визначенням застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 раніше судимого, а саме:
- 25.02.2008 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 06.10.2008 року Піщанським районним судом Вінницької області переглянуто вирок від 25.02.2008 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
-13.12.2009 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років;
- 26.03.2012 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання з невідбутою частиною покарання строком 6 місяців 25 днів;
- 28.11.2012 року Піщанським районним судом Вінницької області за ст.395 КК України до покарання у вигляді арешту, на підставі ст.ст.71,72,81 КК України приєднано позбавлення волі строком 1 рік 5 місяців по вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 25.02.2008 року, а всього 1 рік 8 місяців позбавлення волі,
- 11.06.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області звільнений від відбування покарання на підставі ст.7 ЗУ «Про амністію»;
- 11.04.2017 року відносно ОСОБА_8 скеровано обвинувальний акт до Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.4 ст.407 КК України;
- 30.01.2019 року відносно ОСОБА_8 скеровано обвинувальний акт до Центрально- міськрайонного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.4 ст.407 КК України;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння 28.11.2019 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, перебуваючи біля приміщення «Піщанської районної друкарні», що знаходиться за адресою: смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, вул. Центральна буд. № 23, побачив припаркований на узбіччі дороги мотоцикл марки «ІЖ П 3К», 1973 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , голубого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 09.06.1976 НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 , користувачем якого є ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного транспортного засобу та присів на нього, при цьому ключа від замка запалення він не мав. Після чого, не запускаючи двигуна, виштовхнув мотоцикл на проїжджу частину вулиці Центральної смт. Піщанка, де в подальшому поїхав у напрямку Піщанської загальноосвітньої школи № 2 «Ліцей», таким чином розпорядився викраденим мотоциклом, вартість якого становить 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень. на власний розсуд. Далі, 28.11.2019 року, приблизно о 15 годині 22 хвилини, працівниками сектору реагування патрульної поліції Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, біля домогосподарства №13 по вул. Центральній в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, ОСОБА_8 був зупинений на вказаному транспортному засобі.
Ухвалою слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2019 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 січня 2020 року.
Приймаючи рішення слідчий суддя мотивував його тим, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від 5 до 8 років; на розгляді Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області знаходиться два обвинувальних акта по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.407 КК України, які являються тяжкими злочинами та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність не знятих та непогашених судимостей за вчинення умисних кримінальних правпорушень, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та відмовити слідчому у задоволенні клопотання, мотивуючи його тим, що у клопотанні слідчого не наведено жодних підстав вважати існування будь-яких ризиків встановлених законом та доказів їх існування; слідчим не надану суду доказів, про те, що ОСОБА_8 може ухилятися від слідства, крім необґрунтованих припущень.
Із доданих до клопотання доказів вбачається, що усі необхідні слідчі дії були виконані, за виключенням товарознавчої експертизи транспортного засобу, а тому ОСОБА_8 не може перешкоджати досудовому розслідуванню чи іншим чином впливати на його хід.
До клопотання слідчого не додано жодного документа, який характеризує особу підозрюваного, зокрема про місце проживання, склад сім`ї, наявність дітей та інших утриманців, стан здоров`я підозрюваного.
Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_8 в суді першої інстанції вказував, що він проживає однією сім`єю з жінкою, яка вагітна і в найближчий час має народжувати їх спільну дитину, дружина є сиротою і інших осіб, які мали надати їй допомогу немає. Крім того, підозрюваний здійснює опіку над батьком, який також потребує постійного догляду.
Захисник ОСОБА_7 просив розглядати апеляційну скаргу без його присутності.
Заслухавши прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000188 від 28.11.2019 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, особу підозрюваного, який будучи раніше судимим, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на розгляді Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області знаходиться два обвинувальних акти по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.407 КК України; не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має соціально стримуючих факторів, тому є всі підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді передбачена можливість внесення підозрюваним застави у розмірі 38 420 гривень, що є достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього в разі внесення застави.
Викладені стороною захисту апеляційні доводи, зокрема характеризуючі дані підозрюваного, були об`єктом дослідження слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про скасування клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не здобуто, тому застосований відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на що доводи апеляційної скарги сторони захисту задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.117, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 січня 2020 року, з визначенням застави залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : (підпис)

Згідно з оригіналом