В И Р О К
іменем України

Справа №377/246/20

Провадження №1-кп/377/38/20

21 квітня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000073 від 14 березня 2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич Київської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.11.2014 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 20.07.2015 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, -

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за наступних обставин.

04 березня 2020 року, в період часу з 09:00 години до 12:00 години, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 на запрошення ОСОБА_5 , яка є власністю останнього, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до однієї з кімнат, в якій мешкає ОСОБА_6 , де на столі побачив мобільний телефон марки «Prestigio MUZE E3», модель PSP3531DUOGREY, який належав ОСОБА_6 , та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Prestigio MUZE E3», модель PSP3531DUOGREY, вартістю 1049 гривень, зі встановленими в нього сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafon», вартістю 25 гривень та картою пам`яті «SD Kingstone», об`ємом 32 Гб, вартістю 303 гривні, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1512 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані як злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та суду показав, що 04 березня 2020 року в період часу з 09:00 години до 12:00 години знаходився в гостях у знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , в якого вони розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв йому зателефонували на мобільний телефон, і він вийшов у кімнату порозмовляти. Закінчивши розмову, він побачив у цій кімнаті на столі мобільний телефон та вирішив його викрасти. З цією метою він поклав його до кишені свого одягу та вийшов на кухню. Випивши ще горілки, він пішов з квартири. Цього дня він здав телефон до ломбарду за 800 гривень. Гроші витратив на власний розсуд. Після того, як потерпілий подав заяву до поліції, він викупив викрадений ним телефон та повернув потерпілому. В скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності. Враховуючи, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, то вирішено питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

З урахуванням думки сторін та беручи до уваги, що ніхто з них не оспорює обставини обвинувачення та кваліфікацію злочину, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.
Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим своєї винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідність призначення йому покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, які обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. При цьому суд не визнає як обставину, що обтяжує покарання, зазначену в обвинувальному акті, рецидив злочину, оскільки відповідно до ч.4 ст.67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Вчинення інкримінованого злочину обвинуваченим ОСОБА_4 , який раніше вчинив злочини, передбачені ч.2, ч.3 ст.185 КК України, не створює рецидиву злочинів, а згідно із приміткою 1 до ст.185 КК України утворює повторність злочинів, яка враховано при кваліфікації вказаного злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений має постійне місце проживання та за місцем проживання характеризується формально позитивно. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради не перебуває, постійного місця роботи немає, маючи непогашену і незняту в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.
При призначенні покарання суд також враховує досудову доповідь, підготовлену Славутицьким міським сектором філії Державної установи «Центра пробації» у м. Києві та Київській області щодо особи обвинуваченого.
Як вбачається з досудової доповіді, ОСОБА_4 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним проживають: мати ОСОБА_7 , батько ОСОБА_8 , племінник ОСОБА_9 , племінниця ОСОБА_10 . Відповідно до характеристики з КП «ЖКЦ» від 15.04.2020 року за місцем проживання характеризується позитивно. Обвинувачений має середню освіту, в 2014 році закінчив ЗОШ № 2 м. Славутича. ОСОБА_4 на даний час не працює, проживає на кошти батьків. До цього працював в ТОВ «Політара», приблизно 3 місяці, на посаді помічника оператора, звільнився в лютому 2020 року за власним бажанням так як планував змінити місце роботи. Боргів не має, в азартні ігри не грає. Має кредит в розмірі 5000 гривень, який на даний час не сплачує через брак коштів. Відповідно до довідки з КНП «Славутицька міська лікарня» від 10.04.2020 року на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Психічних захворювань та розладів психіки не має. За наявною інформацією відсутні відомості про вживання наркотичних засобів, зі слів обвинуваченого та його матері, алкогольними напоями не зловживає. Відповідно до інформації, наданої Славутицьким ВП від 13.04.2020 року, обвинувачений притягувався до адміністративної відповідальності: 06.12.2019 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП; 21.12.2019 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП; 29.02.2020 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП. Крім того, до Славутицького ВП надходили заяви та звернення стосовно неправомірної поведінки ОСОБА_4 : ЄО № 777 від 19.06.2015 року до ЧЧ Славутицького МВ надійшов рапорт старшого слідчого СВ Славутицького МВ про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження від 19.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, було встановлено, що 18.06.2015 року ОСОБА_4 здійснив крадіжку шоколадних виробів з магазину «АТБ»; ЄО № 3485 від 21.12.2019 року надійшло повідомлення про те, що у дворі Бєлгородського кварталу, біля будинку № 9, відбувається бійка між двома особами. По прибуттю на місце події виявлено ОСОБА_4 та громадянина ОСОБА_11 , між якими стався конфлікт. Злочин, в скоєнні якого обвинувачується, вчинено в стані алкогольного сп`яніння. Зі слів обвинуваченого, має деяких друзів з асоціальною поведінкою та раніше судимих, але впливу вони на нього не мають. Підтримує нормальні родинні відносини з батьками та племінниками. Батьки завжди підтримують його. В сім`ї взаємовідносини нормальні, зі слів обвинуваченого та його матері, конфліктів не має, домашнього насильства ніхто не вчиняє. Факторами, які підвищують ризик вчинення повторного кримінального правопорушення визначено рецидив злочину та відсутність контролю над поведінкою і мисленням під час перебування в стані алкогольного сп`яніння та ставлення обвинуваченого до скоєного ним правопорушення. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушення, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, Славутицький міський сектор вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
Врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, який на шлях виправлення не став, та маючи непогашену і незняту в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що свідчить про його суспільну небезпечність, досудову доповідь, суд вважає неможливим призначення покарання менш суворого ніж обмеження волі, передбачене частиною 2 ст. 185 КК України з числа альтернативних видів покарань, та приходить до висновку, що покарання у виді обмеження волі буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, а також таким, що відповідатиме тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Судові витрати відсутні.

Речові докази: коробка з мобільного телефону марки «Prestigio MUZE E3», модель PSP3531DUOGREY, що знаходиться на зберіганні в камері збереження речових доказів Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області, необхідно повернути власнику ОСОБА_6 ..

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у видіобмеження волі строком на один рік.

Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: коробка з мобільного телефону марки «Prestigio MUZE E3», модель PSP3531DUOGREY, що знаходиться на зберіганні в камері збереження речових доказів Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області, повернути власнику ОСОБА_6 ..

На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1