Справа № 461/237/20
Провадження № 1-кс/461/253/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 31.07.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000037 від 24.04.2018 р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 31.07.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000037 від 24.04.2018 р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
В обгрунтування поданої скарги покликається на те, що листом від 25 листопада 2019 року №17/7/2-4058-18 заступник начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 про те, що за результатами проведеного досудового розслідування 31 липня 2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000037 внесеного до ЄРДР 24 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (службова недбалість).

Оскаржувану постанову адвокат ОСОБА_3 отримав 25 листопада 2019 року рекомендованим поштовим відправленням 847, що підтверджується копією конверта із штрихкодовим ідентифікатором 847, у якому надійшла оскаржувана постанова та витягом з сайту ПАТ «Укрпошта» з інформацією про відстеження цього рекомендованого поштового відправлення.

Вважає, що постанова є незаконною, так як винесена явно передчасно при неповному та не всебічному дослідженні усіх обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, оскільки подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги скарги підтримує та просить такі задоволити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, матеріали кримінального провадження суду не надав. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000037 від 24.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
За результатами проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 31.07.2019 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000037 від 24.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях слідчої Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Як вбачається зі змісту скарги, що й підтверджується матеріалами справи, листом від 25 листопада 2019 року № 17/7/2-4058-18 заступник начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 про те, що за результатами проведеного досудового розслідування 31 липня 2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000037 внесеного до ЄРДР 24 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (службова недбалість).

Постанову ОСОБА_3 отримав 25 листопада 2019 року рекомендованим поштовим відправленням 847, що підтверджується копією конверта із штрихкодовим ідентифікатором 847, у якому надійшла оскаржувана постанова та витягом з сайту ПАТ «Укрпошта» з інформацією про відстеження цього рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу,можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Після отримання постанови про закриття кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 оскаржив її в межах встановленого КПК України строку до прокуратури Львівської області. У відповідь на скаргу, лише 8 січня 2020 року адвокат ОСОБА_3 отримав листа від 26 грудня 2019 року, підписаного прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_8 (відповідно до поштового штампу на конверті, його надіслано ОСОБА_9 не 26, а 28 грудня 2019 року), з якого вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено всебічно, а тому його слідчим закрито підставно і правових підстав для скасування постанови на даний час немає.

Суд враховує те, що адвокат ОСОБА_3 здійснюючи захист прав та інтересів потерпілого ОСОБА_9 діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження, тому вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження постанови заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000037 від 24.04.2018 р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Оскільки орган досудового розслідування не надав суду матеріали кримінального провадження, суд приймає рішення на підставі наданих заявником матеріалів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, проаналізувавши зібрані в ході досудового розслідування всі фактичні дані, заступник начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 дійшов висновку про відсутність в діях працівників поліції ознак кримінального правопорушення, оскільки доводи ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, а жодних фактів, які б свідчили про завдання ОСОБА_9 істотної шкоди, вираженій у матеріальних збитках не встановлено.
Однак, слідчий суддя з таким висновком слідчого не погоджується, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зі змісту ст.284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В силу ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Як вбачається зі змісту скарги, кримінальне провадження було відкрито за фактом вчинення службової недбалості не одного працівника правоохоронного органу, а кількома працівниками Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Проте, в оскаржуваній постанові зазначено, що причиною закриття провадження є відсутність в діях слідчої ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Про інших працівників Шевченківського відділу поліції у постанові про закриття кримінального провадження нічого не вказано.

Крім цього, ОСОБА_9 у кримінальному провадженні визнано потерпілим, в заяві про вчинені кримінальні порушення вказано про те, що службова недбалість, вчинена у формі неналежного виконання службовими особами своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, у зв`язку із чим завдала істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_9 ; істотної шкоди державним інтересам, шляхом підриву авторитету новостворених органів правоохоронної системи органів Національної поліції.

Окрім цього, слідчими Шевченківського відділу поліції досі не виконані в повній мірі судові рішення, якими їх зобов`язано виконати усі вказівки у кримінальному провадженні.

Також, ОСОБА_9 зазначеними діями посадових осіб, завдається моральна шкоду, розмір якої може бути підтверджений судовим експертом в межах проведення судової експертизи, яка повинна бути призначена та проведена в межах кримінального провадження для підтвердження або ж спростування наявності одного з наслідків (заподіяної ОСОБА_9 істотної шкоди) вчинення службової недбалості.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито вичерпних заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи, а також встановлення об`єктивної істини у справі. Слідчий у судове засідання не з`явився, доводи викладені скарзі не спростував. Тому, вказані у скарзі обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито належних заходів для встановлення істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст.9, 91, 93, 94, 284, 303-307 КПК України, ст.55 Конституції України, слідчий суддя, -

ухвалив :

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження постанови заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000037 від 24.04.2018 р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000037 від 24.04.2018 р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 31.07.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000037 від 24.04.2018 р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2020 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1