Справа №613/382/20 Провадження № 1-кс/613/73/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000187 від 02 квітня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, громадянина України, освіта базова загально-середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

24.07.2013 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 309, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

11.10.2016 року Великописарівським районним судом Сумської області, за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , звільнився 27.03.2018 року по відбуттю строку покарання,
за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Богодухівського районного суду Харківської області 03 квітня 2020 року надійшло клопотання від ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання ст. слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, останнього разу 11.10.2016 року Великописарівським районним судом Сумської області, за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий злочин при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_6 ,02 квітня 2020 р. близько 16.00 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття скла, незаконно проник до приміщення літньої кухні, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , звідки скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 2000 грн. та 10 пачок цигарок марки «OSCAR RED», вартістю 40 грн. за пачку , загальною вартістю 400 грн., що належать ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2 400 грн.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 02 квітня 2020 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та в той же день ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

03 квітня 2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання ст. слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, останній неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не працює, не має міцних сімейних зв`язків, схильний до агресивної поведінки, за місцем реєстрації не проживає та не має постійного місця проживання, в провадженні суду на розгляді знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 за вчинення грабежу та розбою, крім того по кримінальному провадженню маються наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , які дали викривальні свідчення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав частково. Заперечував щодо обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснив, що на даний час проживає без реєстрації в м. Богодухові з дружиною та донькою.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію ОСОБА_6 .

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, встановив, що СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0000187 внесеному в ЄРДР 02.04.2020 року за підозрою ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 02.04.2020 року про вчинення крадіжки ОСОБА_6 ,та її допитом як потерпілої;

- протоколом огляду місця події від 02.04.2020 року, яким було оглянуто літня кухня домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , встановлено пошкодження скла, та встановлена обстановка на місці злочину;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 03.04.2020 року ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2020 року ;

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Щодо доводів захисника підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі викладеного, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисних злочинів, продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення,в період розгляду судом інших кримінальних проваджень, фактично не має постійного місця проживання , оскільки за місцем реєстрації не проживає, не працює, формально одружений, не має сталих соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Суд, виходячи з даних про особу підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, завданий потерпілій, наявності повідомлень про підозру у скоєнні тяжких злочинів, ризик продовження протиправної поведінки, вважає можливим визначити, відповідно до вимог ст. 182 КПК України заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 84 080 грн. (2 102 грн. х 40).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 31 травня 2020 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 84 080 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, Банк отримувач ДКСУ м. Київ, Рахунок отримувача UA0006674, МФО одержувача 820172, призначення платежу застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Зобов`язати ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1