УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 (далі слідчий), погоджене прокурором в рамках кримінального провадження №0007396 від 04.12.2019 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, згідно якої, він 06.10.2019, близько 13 год., знаходячись у м. Рівне по вул. Волинської Дивізії, 31, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яке виразилось у повідомленні ОСОБА_7 неправдивих відомостей про продаж мобільного телефону марки «Samsung Galaxy G7», не маючи на меті його продажу, отримав в рахунок його оплати грошові кошти в сумі 3 100 гривень, у такий спосіб заволодівши коштами потерпілого, чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі. Крім того, ОСОБА_5 , повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасової позики грошових коштів у ОСОБА_7 не маючи наміру їх повертати, шляхом обману, заволодів грошовими коштами потерпілого, а саме: 31.10.2019, в сумі 12 000 гривень; 02.11.2019, в сумі 9900,58 гривень; 03.11.2019, в сумі 13 742,06 гривень; 04.11.2019, в сумі 24 888,46 гривень; 05.11.2019, 25 100 гривень; 07.11.2019, в сумі 20 132,5 гривень; 08.11.2019, в сумі 8 000 гривень; 11.11.2019, в сумі 9 594,26 гривень. 02.12.2019, близько 10.00 год., у той же спосіб, під приводом тимчасової позики мобільного телефону марки «iPhone 8» у ОСОБА_7 , заволодів цим мобільним телефоном вартістю 9 307,23 гривень.

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, слідчий підтверджує протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи до впізнання, проведеного з потерпілим ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_5 усвідомлюючи покарання за вчинені злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, тобто існують ризики передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КК України. Так, відповідно до ст. 12 КК України злочин передбачений ч.2 ст.190 КК України відноситься середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а оскільки в підозрюваного відсутні стримуючих фактори, а саме: не навчається, не одружений, не працює, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, особистих доходів для проживання не має дає підстави вважати, що останній може переховуватись від суду. Крім того, відсутність працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання отримуються шляхом вчинення злочинів. Він може незаконно вливати на потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки вони є знайомими, він знає місце його проживання, місце роботи, коло спілкування.

Запобігти вказаним ризикам, можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід в період доби, оскільки окрім навчання, має намір працевлаштуватись.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

23.01.2020 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Наведені вище докази вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри, тяжкість покарання, яке загрожує за вчинення злочину, вказує на існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи, що підозрюваний та потерпілий є знайомими, він знає місце його проживання, місце роботи, коло спілкування, враховуючи обставини справи, існує ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, враховуючи, що підозрюваний навчається на денній формі навчання у Національному університеті водного господарства та природокористування, має постійне місце проживання, попередження дій передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного, слід застосувати домашній арешт у певний період доби, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 395 КПК України,слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Рівне, непрацюючого, раніше не судимого, студента Національного університету водного господарства та природокористування, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід домашній арешт в період доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20:00 год. до 08:00 год.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 23.04.2020.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1