Провадження № 1-кс/752/3120/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004599, -
в с т а н о в и в:
під час розгляду клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004599 адвокат ОСОБА_3 надала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду даного клопотання.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
В обґрунтування вимог, викладених у заяві про відвід вказує, що згідно з офіційного сайту Судова влада України від 14.04.2020 р. слідчий суддя ОСОБА_8 не має спеціалізації по розгляду таких категорій кримінальних справ, а саме розгляду клопотань про продовження строку досудового розслідування. Її спеціалізація обмежена розглядом «Подання про обрання запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку». Окрім того, на розгляді слідчого судді ОСОБА_8 перебуває скарга на бездіяльність слідчого, прокурора (справа 752/12612/19), проте до сьогоднішнього дня скарга слідчим суддею ОСОБА_8 не розглянута, рішення не прийнято з 12.02.2020р., що ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність слідчого судді.
Відповідно до журналу судового засідання слідчий суддя ОСОБА_8 не виявила бажання надавати пояснення щодо заявленого відводу.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити, зазначив, що якщо суддя має у свому провадженні скарги захисника на дії слідчого, прокурора то суддя не може розглядати будь-які клопотання слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні.
Підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 заперечував в повному обсязі, зазначив, що КПК передбачено функції слідчого судді, тому посилання на те, що існують перешкоди не заслуговують на увагу. Будь-яких доказів на підтвердження порушення ст. 35 КПК України слідчому судді не надано. Щодо розгляду слідчим суддею ОСОБА_8 скарг, то строною захисту не надано доказів того, що скарги не розглядаються саме із-за зволікання судді.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні приходжу до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
В той же час обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 в заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004599.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1