Провадження № 1-кп/127/540/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2020 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 10 квітня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000396 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи умисел на виготовлення підробленого посвідчення водія на анкетні дані іншої особи, на початку січня 2020 року, точні дату та час судовим розглядом не встановлено, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, будучи ініціатором, організував вчинення злочину, а саме вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, на вчинення підроблення офіційного документа, а саме підробленого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_4 реалізуючи спільний умисел, направлений на підроблення посвідчення водія на анкетні дані іншої особи, в письмовому Інтернет листуванні з невстановленою слідством особою, домовився про умови виготовлення підробленого посвідчення водія на анкетні дані гр. ОСОБА_5 та в подальшому при особистій зустрічі в місті надав вказаній невстановленій особі власне фото та здійснив фінансування виготовлення підробленого посвідчення водія на суму чотириста доларів США, надавши їх особисто невстановленій слідством особі.
В подальшому, продовжуючи листування з невстановленою слідством особою, ОСОБА_4 контролював стан виготовлення підробленого посвідчення на ім`я ОСОБА_5 та через декілька тижнів, точної дати слідством не встановлено, під час особистої зустрічі в м. Вінниці, отримав від невстановленої слідством особи підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів за № 2914/20-21 від 22.05.2020 року, наданий бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України. Бланк посвідчення водія НОМЕР_2 виготовлений саморобним способом з використанням засобів оперативної поліграфії та подальшою його ламінацією прозорими плівками, тобто має ознаки підробки.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в січні 2020 року, точну дату та час в ході судового розгляду не встановлено, придбав підроблене посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_5 зі своїм зображенням, серії НОМЕР_1 .
Після зазначеного, 10.04.2020 року, близько 16.50 год., під час руху за кермом автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_3 , по проспекту Юності, 4 в м. Вінниці, ОСОБА_4 , був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області. В ході перевірки документів, на підставі яких ОСОБА_4 здійснював рух на вищевказаному транспортному засобі, останній, достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим, надав для перевірки працівниками патрульної поліції вищевказане посвідчення водія зі своїм фото, видане на анкетні дані гр. ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , таким чином використавши завідомо підроблений документ.
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів за № 2914/20-21 від 22.05.2020 року, наданий бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України. Бланк посвідчення водія НОМЕР_2 виготовлений саморобним способом з використанням засобів оперативної поліграфії та подальшою його ламінацією прозорими плівками, тобто має ознаки підробки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно при обставинах зазначених в обвинувальному акті він вчинив інкриміновані діяння. Повідомивши суду, що в листопаді 2019 року його було позбавлено права керування транспортними засобами терміном на 1 рік, у зв`язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щоб не втратити роботу, яка пов`язана із водінням автомобіля, він вирішив через Інтернет мережу придбати підроблене посвідчення водія. Зокрема, на Інтернет сайті «ОLX», «зайшов» на оголошення посвідчення водія. В ході переписки, невідома особа, повідомляла йому про подальші його дії, а саме: зробити фотографію на визначному фоні та певного розміру, а також здійснити оплату за виготовлення посвідчення водія, яка склала 400 доларів США. Передача коштів здійснювалась через водія автобуса сполученням «Ілінці-Київ» і таким же чином він отримав підроблене посвідчення водія. Отримавши вищезгадане посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 він був здивований, що посвідчення було видане на ім`я іншої особи, а також те, що в посвідченні було відкрито, багато категорій. Приблизно через 2 місяці, рухаючись на автомобілі по просп. Юності в м. Вінниці, його зупинили працівники патрульної поліції та на вимогу яких він пред`явив вищезгадане посвідчення водія, яке в подальшому було вилучено працівниками поліції. Про вчинене жалкує до якого ставиться самокритично.
З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового розгляду, вбачається, що згідно рапорту інспектора взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 10.04.2020 року вбачається, що 10.04.2020 року о 16:50 год., під час патрулювання в складі екіпажу №152, спільно із лейтенантом ОСОБА_7 , було зупинено транспортний засіб «Mercedes Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , при перевірці документів, надав посвідчення водія: НОМЕР_2 від 11.011.2015 року, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із ознаками підробки, а саме: невідповідність записам МВС, невідповідність кольору, шрифту та захисних елементів ДСТУ.
Вказані відомості зареєстровані у встановленому порядку 10.10.2020 року, що підтверджується витягом з ЄРДР за №0000396.
Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 13.04.2020 року посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_4 , номер НОМЕР_5 визнано речовим доказом і приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000396.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2020 року (№127/8300/20) накладено арешт на посвідчення водія № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно висновку експерта №2914/20-21 від 22.05.2020 року бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 не відповідає зразкам , що перебувають в офіційному обігу на території України. Бланк посвідчення водія НОМЕР_2 виготовлений саморобним способом з використанням засобів оперативної поліграфії та подальшою його ламінацією прозорими плівками. У персональні дані та реквізити бланку посвідчення, зміни шляхом підчистки, додрукування, травлення не вносились.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочинів, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочинів.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнав та надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочину, а саме дату, часу, місця та способу вчинення злочинів. Обставини вчинення організації підроблення посвідчення та його подальшого використання повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого в організації підроблення посвідчення, яке видається установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує дії обвинуваченого ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України, тобто в організації підроблення посвідчення, яке видається установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб; а також за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Згідно довідки КНП «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка», вих. №20/2093 від 21.04.2020 року, ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Відповідно до довідки КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», вих. №1192 від 16.04.2020 року, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З вимоги про судимість від 16.04.2020 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав, щиро розкаявся.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання за у виді обмеження волі, в межах санкцій ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину до кримінальної відповідальності притягується вперше, вважає за можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №2914/20-21 від 14.04.2020 року становить 817,20 гривень.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 358 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 817,20 грн.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2020 року (№127/8300/20), про накладення арешту, скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000396, знищити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: