Провадження № 1-кп/760/267/20
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0009135 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Солом`янського районного суду м. Києва 04.09.2017 року надійшов обвинувальний акт з додатками та матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009135 від 09.08.2017 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судима за злочини майнового характеру, вчинила кримінальне правопорушення під час іспитового строку. Крім того, на шлях виправлення не стає та продовжує вчиняти злочини майнового характеру.

Захисник ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що дане клопотання прокурора є необґрунтованим та не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Приймаючи до уваги, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, суд вважає, можливим обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора. Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема можливості обвинуваченого переховуватися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 181, 194, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання прокурора- відмовити.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 01.05.2020 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 01.05.2020 року наступні обов`язки:

- прибувати до Солом`янського районного суду м.Києва за кожним викликом;

- не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22.00 год. до 07.00 год без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1