Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/356/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , з участю особи, що подала скаргу, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:
19 травня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області зі скаргою на дії слідчого слідчого відділення Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , які полягають у відмові в задоволенні його клопотання про зобов`язання працівників УОТЗ ГУНП в Житомирській області провести аналіз отриманої інформації в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна».

Вимоги скаржник мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000182, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України. 01 квітня 2020 року він звернувся до слідчого з відповідним клопотанням, однак, слідчий, всупереч вимогам Закону, які зобов`язують його повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення, відмовив в задоволенні клопотання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Слідчий слідчого відділення Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просить скаргу розглядати без його участі, щодо задоволення скарги заперечує.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши надані учасниками судового розгляду матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

09 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України, а саме, що 07 листопада 2017 року близько 19 години невідома особа перебуваючи біля домогосподарства АДРЕСА_1 , де разом зі своєю родиною проживає ОСОБА_3 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, що виразилося в облитті фарбником білого кольору зовнішніх стін та пошкодження віконного скла вікна будинку ОСОБА_3 .

01 квітня 2020 року ОСОБА_3 , який є потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, звернувся до слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив звернутися до суду із клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю і перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПРАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна».

Cлідчим слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майором поліції ОСОБА_4 03 квітня 2020 року винесено постанову, в якій в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

Обмірковуючи правомірність дій слідчого, слідчий суддя зважає на таке.

З постанови про відмову в задоволенні клопотання від 03 квітня 2020 року вбачається, що слідчий ОСОБА_4 , постановляючи її, обмежився лише констатацією того факту, що кримінальне правопорушення, вчинене відносно ОСОБА_3 , статтею 12 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості, а також зазначив, що опрацьована ним інформація, отримана від операторів мобільного зв`язку, не заслуговує на оперативний інтерес. При цьому, слідчий не зазначив, чому він дійшов висновку, що внаслідок задоволення клопотання не може бути отримано інформацію, яка буде сприяти розкриттю злочину та, в послідуючому, мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права (стаття 8 КПК України) та законність (стаття 9 КПК України).

Згідно частини 1 статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що тяжкість вчиненого злочину не має впливати на якість досудового розслідування, а також те, що дії слідчого мають бути обґрунтованими, слідчий суддя дійшов переконання, що вимога скаржника про скасування постанови слідчого є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя враховує таке.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до статті 307 КПК України скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні.

З огляду на викладене й враховуючи те, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, й слідчий суддя позбавлений можливості надавати слідчому вказівки щодо проведення слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога скарги щодо зобов`язання слідчого провести конкретні слідчі дії задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5