Справа № 199/2705/20
УХВАЛА
іменем України

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Новомосковська, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, раніше не судимого.

якому 26 квітня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.04.2020, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та не встановленою досудовим слідством особою, 25.04.2020 близько 14 год. 00 хв., проходячи біля будинку № 72 по вул. Калиновій у м. Дніпро побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , який тримав при собі в правій руці мобільний телефон марки «honor 7-А». Визначивши вказаний мобільний телефон марки «honor 7-А», чорного кольору, об`єктом свого злочинного посягання, у ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та не встановленою досудовим слідством особи, виник раптовий умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, близько 14 годин 05 хвилин, перебуваючи біля будинку № 72 по вул. Калиновій у м. Дніпро ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , та невстановленою досудовим слідством особою, розподіливши між собою відведені ролі, підійшли з переду до потерпілого ОСОБА_8 , який стояв на зупинці громадського транспорту. Відповідно до відведених ролей ОСОБА_4 разом із невстановленою під час досудового розслідування особою, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, за попередньою змовою групою осіб, розуміючи, що їхні дії є очевидними для потерпілого та оточуючих, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, подавляючи його волю, підійшли до ОСОБА_8 впритул та своїми тулубами заштовхали його у лівий кут зупинки громадського транспорту. В цей час, до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_7 та ривком вирвав із рук потерпілого мобільний телефон марки «honor 7-А».

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа залишили місце скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном, тим самим отримавши змогу розпорядитись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2399,00 гривень.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у пред`явленій підозрі у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнає, проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується: витягом з ЄРДР; рапортом працівника поліції УПП ГУНП в Дніпропетровської області; протоколом огляду місця події від 25.04.2020; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.04.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.04.2020; копіями документів на викрадене майно; дорученням про проведення (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України; протоколом огляду місця події від 25.04.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого від 25.04.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого від 25.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.04.2020; постановою про зберігання речових доказів та вирішення питання про них від 25.04.2020; протоколом затримання ОСОБА_4 від 25.04.2020.; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 26.04.2020, поясненнями наданими слідчому судді.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце мешкання з 18:00 год. до 09:00 год.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати місце мешкання з 18:00 год. до 09:00 годин без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 15.30 год. 24 червня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.04.2020