Справа №766/8441/20
н/п 1-кп/766/2557/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001178 від 02.04.2020 р. р., за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Троїцьке, Починковського району, Горьковської області, Росія, громадянина України, з неповною базовою загальною середньою освітою, одруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем в Херсонській міській лікарні ім. А. і О. Тропіних, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого
ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 02.04.2020 р. близько 08:00 години, керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ-2705», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з примикаючої дороги вул. Стрітенська в м. Херсоні, порушуючи вимоги пунктів: 2.3 «Б» (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), 16.11 (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху), 16.3 (у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу водію автомобіля «MERCEDES», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі вул. Стрітенська, від вул. Полтавської в напрямку вул. Запорізької в м. Херсоні, в результаті чого відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події, водій автомобіля «MERCEDES», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вказані наслідки перебувають в причинному зв?язку з грубим порушенням ПДР України з боку водія ОСОБА_4 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному об`ємі, не заперечував проти обставин встановлених під час досудового розслідування. Дав показання про те, що 02.04.2020 р. близько 08:00 години ранку рухався на автомобілі «Газель» по вул. Запорізькій в бік вул. Стрітенської в м. Херсоні. На перехресті вказаних вулиць перед поворотом ліворуч зупинився, щоб надати дорогу автомобілям, які рухались по головній дорозі, проте жодних автомобілів які б створювали йому перешкоди для маневру не побачив і тому продовжив свій рух в обраному напрямку. Лише в момент виконання маневру побачив автомобіль «Мерседес», як потім з`ясувалось під керуванням ОСОБА_5 , з яким і відбулось зіткнення вже безпосередньо на перехресті доріг. Так його автомобіль отримав пошкодження передньої частини, а автомобіль потерпілого отримав пошкодження правої задньої частини, ближче до заднього колеса.

Зазначив, що з огляду на дорожню обстановку та наявність попереджувальних знаків, безумовно мав надати дорогу автомобілю, який рухався по головній (по відношенню до нього) дорозі, проте цього не зробив. Участі у витратах потерпілого на лікування не приймав, витрати на відшкодування матеріальної шкоди мають бути відшкодовані за рахунок полісу страхування. Просив при призначенні покарання врахувати ту обставину, що до дорожньо-транспортної події працював водієм, після чого був переведений на посаду слюсаря, а тому просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки завдяки цьому зможе сплатити штраф.

Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що 02.04.2020 р. близько 08:00 години ранку їхав по вул. Стрітенській в бік вул. Запорізької в м. Херсоні на автомобілі «MERCEDES Sprinter». З вул. Запорізької, повертаючи ліворуч, виїхав автомобіль «Газель», який не зупинився на вимогу знаку перед головною дорогою. Зіткнення відбулось в його смузі руху і удар прийшовся в праву сторону автомобіля в район заднього колеса, від чого його автомобіль перекинувся. У нього в результаті дорожньо-транспортної пригоди у нього було зламано три ребра, а також кістка в районі плеча.
Зазначив, що у вирішенні питання щодо призначення покарання покладається на розсуд суду, а від матеріальної допомоги обвинуваченого на лікування відмовився з власної ініціативи.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його ставлення до допущених порушень, особу винного, який характеризується позитивно, про що свідчить надана суду характеристика з місця постійної роботи останнього. Також суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений офіційно працевлаштований, свою вину визнав в повному об`ємі, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності, в тому числі і за порушення правил дорожнього руху, жодного разу не притягувався. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини ОСОБА_4 та його щире каяття.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу, враховуючи його згоду на призначення відповідної міри покарання, а також з урахуванням тієї обставини, що він офіційно працевлаштований, а тому не позбавлений можливості виконати, призначене судом покарання. Крім того, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 є особою пенсійного віку, щодо нього інші види покарання, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України застосовані не можуть бути.

Оцінюючи доцільність призначення ОСОБА_4 додаткового покарання у вигляді позбавлення права користування транспортними засобами, суд враховує таке. Хоча ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення і був працевлаштований водієм, проте через дорожньо-транспортну пригоду звільнений не був, а був переведений на посаду слюсаря, а також отримує пенсію, що свідчить про відсутність беззаперечних обставин, які б унеможливлювали призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів на обґрунтування того, що у разі призначення додаткового покарання ОСОБА_4 буде позбавлений засобів для існування. Також при прийнятті рішення в частині додаткового покарання судом приймається до уваги й вік обвинуваченого та обставини вчиненого правопорушення, що свідчить про недоцільність непризначення додаткового покарання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосовувати до ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, а також з метою забезпечення можливості проведення необхідних слідчих дій на стадії досудового розслідування, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 124, 174, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

* Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3066 (трьох тисяч шістдесяти шести) гривень 88 (вісімдесяти восьми) копійок.

* Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2020 р. (№ провадження 766/5740/20), а саме: автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

* Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2020 р. (№ провадження 766/5740/20), а саме: автомобіля марки «ГАЗ-2705», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази:
-автомобіль марки «ГАЗ-2705», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 повернути власнику, а саме: КНП Херсонська МКЛ ім. А. і О. Тропіних, зареєстрованого за адресою: вул. Комарова, 2, м. Херсон;

-автомобіль марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 повернути власнику, а саме: ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1