В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 24.02.2019,

відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно-технічною, неодруженого, військовозобов`язаного, не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 15, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 185 КК України;

відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Углич Ярославської області, Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого:
- 14.10.1997 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 206 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, відповідно до ст. 46 -1 КК України від терміновано виконання вироку на 1 рік;
- 21.05.1998 Печерським районним судом м. Києва за ст. ст. 17, 140, ч. 3 ст. 43 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна;
- 07.06.2010 Рокитнянським районним судом м. Києва за ст. 123 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України приєднано покарання до вироку Іванківського районного суду Київської області від 12.05.2010, призначено остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі;
- 01.08.2002 Голосіївським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- 27.08.2009 Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 395 КК України, до покарання у виді арешту на строк 4 місяці з зарахуванням в строк з 03.06.2009 по 27.08.2009;
- 07.06.2010 Рокитнянським районним судом Київської області за ст. ст. 123, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- 12.05.2010 Іванівським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- 30.05.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений по відбуттю покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 15, п.12 ч.2 ст.115КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувальний акт за обвинуваченням якого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які вчинені 08.01.2019 та 27.01.2019, передбачених ч.3 ст. 185 КК України в даний час перебуває на розгляді в Чернівецькому районному суді Вінницької області, наприкінці січня 2019 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , побачив, що ОСОБА_11 заснула, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_5 підійшовши до сплячої ОСОБА_11 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, з правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_11 викрав належний їй мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT C 6712», вартість якого, згідно висновку експерта № 3281/19-21 від 03.05.2019, складає 227,50 грн. Після цього, ОСОБА_5 залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 227,50 грн.

2. Наприкінці січня 2019 року, більш точної дати не встановлено, приблизно о 23 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у будинку АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_12 , побачив, як останній заснув на ліжку однієї з житлових кімнат, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_5 підійшовши до сплячого ОСОБА_12 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів з кишені верхнього одягу ОСОБА_12 викрав кошти останнього в сумі 300 грн. та належний йому мобільний телефон марки «Fly», моделі «IQ 449», вартість якого згідно висновку експерта № 3252/19-21 від 10.05.2019, складає 359,25 грн. Після чого ОСОБА_5 залишив місце події та розпорядився викраденим мобільним телефоном та коштами на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 збитку на загальну суму 659,25 грн.

3. 23 лютого 2019 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої.
Приблизно о 23.00 год. 23 лютого 2019 року, під час розпивання алкогольних напоїв в будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 з однієї сторони, та ОСОБА_10 з іншої сторони, виник словесний конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_5 діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_6 стали одночасно наносити множинні удари кулаками рук в область голови і тулуба ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження. Після нанесених ударів ОСОБА_10 вийшов до іншої кімнати будинку.
Після цього, перебуваючи в даній кімнаті у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 узяв кухонний ніж та сів на ліжко чекаючи повернення ОСОБА_10 до кімнати. Дочекавшись коли ОСОБА_10 повернувся до кімнати, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, за передньою змовою з ОСОБА_6 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_10 намагався нанести удар ножем в область грудної клітини. Однак ОСОБА_10 схопив його за кисть руки та утримував за руки. В цей час ОСОБА_6 почав утримувати ноги ОСОБА_10 , після чого останнього кинули на ліжко, та продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , на прохання ОСОБА_6 передав йому ножа та ОСОБА_6 наніс множинні удари вказаним ножем в область обох ніг, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 перестав чинити опір, тоді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відпустили ОСОБА_10 , залишились у кімнаті неподалік від нього. Далі через кілька хвилин ОСОБА_10 спробував піднятись з ліжка, що б покинути кімнату, однак ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії узяв у ОСОБА_6 кухонний ніж, після чого утримуючи рукою ОСОБА_10 за шию наніс йому один удар ножем у ліву половину грудної клітини, в область серця, від чого останній нагнувся уперед, та ОСОБА_5 продовжив наносити удари ножем по лівій частині спини, спричинивши біля 6 ударів ножем, після чого лезо ножа зламалось та ОСОБА_5 залишив ОСОБА_10 на ліжку.
Через декілька хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 помітили, що ОСОБА_10 живий, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мето невідворотного настання смерті ОСОБА_10 підійшли до нього та ОСОБА_5 за допомогою поліетиленового пакету почав закривати потерпілому рота, з метою спричинення удушення, однак не зміг довести вказані дії до кінця, через стан алкогольного сп`яніння.
Через деякий час ОСОБА_6 , продовжуючи доводити свій спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел щодо позбавлення життя ОСОБА_10 , узяв цеглину з підлоги кімнати, якою наніс два удари по голові ОСОБА_10 , після чого передав вказану цеглину ОСОБА_5 , який наніс ще два удари цеглиною по голові потерпілому та вважаючи, що довели свій намір до кінця залишили ОСОБА_10 лежати на ліжку.
Незважаючи на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діяли з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_10 та вчинили всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, адже ОСОБА_10 від нанесених йому тілесних ушкоджень не помер, а користуючись тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спали самостійно залишив будинок і в подальшому доставлений до реанімаційного відділення Шаргородської ЦРЛ.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 17 від 16.04.2019 у потерпілого ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: проникаюче колото різане поранення лівої половини передньої поверхні грудної клітки, яке ускладнилось відкритим лівобічним пневматороксом та після травматичною лівобічною пневмонією, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя під час заподіяння; колото різані рани на нижній лівій кінцівці (9), на правій нижній кінцівці (3); забій м`яких тканин обличчя; підшкірні гематоми в ділянці верхніх та нижніх повік обох очей; непроникаючі колото різані рани на задній поверхні лівої половини грудної клітки (5); закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричиняють за собою короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 містять склад кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за які передбачено:
- ч.2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- ч.2 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 містять склад кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за який передбачено ч.2 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за ч. 2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України не визнав. ОСОБА_6 не заперечує, що хоча і діяв умисно, проте не бажав настання смерті ОСОБА_10 . Вважає, що за цим епізодом його дії слід кваліфікувати за ст. 125 КК України.
Суду дав такі показання. Що познайомився з потерпілим ОСОБА_10 приблизно 21.02.219, коли ОСОБА_5 запросив ОСОБА_10 до свого помешкання, адже останньому ніде було жити, у нього були проблеми з працевлаштуванням. В той час коли він разом з ОСОБА_5 приносили додому їжу та алкогольні напої, ОСОБА_10 не робив нічого, лише їв, спав та читав книги. Так 23.02.2019 під час спільного відпочинку та вживання алкогольних напоїв в буднику ОСОБА_5 , останній дістав фотоальбом, в якому ОСОБА_10 на одній із фото впізнав знайому жінку, та почав висловлюватись про неї погано, в образливій формі. Дана жінка виявилась покійною матір`ю ОСОБА_5 , який не міг слухати такі образливі речі про неї, за що вони вирішили провчити ОСОБА_10 , шляхом нанесення тілесних ушкоджень. Першим почав наносити тілесні ушкодження саме ОСОБА_5 , шляхом нанесення ударів, точну кількість він не знає. Далі в руках ОСОБА_10 опинився ніж, який ОСОБА_5 , на його думку, відібрав у ОСОБА_10 , та який в подальшому він особисто відібрав у ОСОБА_5 , щоб запобігти спричинення смерті ОСОБА_10 , вдаривши останнього ножем в область нижніх кінцівок приблизно п`ять разів, після того як ОСОБА_10 вдарив його в обличчя та почав ображати.
В подальшому після того як він наніс вищевказані удари ОСОБА_10 в область нижніх кінцівок, ніж, яким наносились удари він викинув, яким чином ОСОБА_10 наткнувся грудьми на той ніж він не знає. Як наносив ОСОБА_5 удари ножем ОСОБА_10 в область грудної клітки він не бачив, вважає, що останній якимось чином сам наткнувся на ножа, в той момент коли декілька разів намагався піднятися, адже за фізичними даними він переважає над ним та ОСОБА_5 . Наміру позбавляти життя ОСОБА_10 він не мав. В подальшому також він наніс один удар цеглиною по голові ОСОБА_10 , який при цьому вже не міг захищатися і не захищався. Поліетиленовим пакетом ОСОБА_10 , як той стверджує, ніхто з них не намагався задушити. В подальшому він та ОСОБА_5 надавали медичну допомогу ОСОБА_10 , шляхом надання бинта та можливості вмити обличчя, дали горілки як попросив останній, що б «приглушити» біль. Шкоду потерпілому не відшкодовували, адже їх затримали. Під час нанесення тілесних ушкоджень він з ОСОБА_5 не домовлялись заздалегідь про свої дії. В подальшому припинили наносити тілесні ушкодження, бо ОСОБА_10 попросив вибачення. На наступний день ОСОБА_10 попросив купити йому горілки, що вони і зробили. Швидку допомогу йому не викликали.
ОСОБА_6 наголосив, що він та ОСОБА_5 , люди «сидівші», просто так бити людину, не будуть. ОСОБА_10 повів себе неправильно та зневажливо відносно них, тому вони по іншому вести себе не могли, а ніж як сталось. Вони вимушені були його покарати. Свою агресію та кількість і характер нанесених ушкоджень ОСОБА_10 пояснює тим, що останній над ними двома фізично превалював, тому діяли вони спонтанно, миттєво, одна досить жорстоко.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю.
Вину за ч. 2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України не визнав. ОСОБА_5 не заперечує, що хоча і діяв умисно, проте не бажав настання смерті ОСОБА_10 . Вважає, що за цим епізодом його дії слід кваліфікувати за ст. 121 КК України.
Суду дав такі показання, що приблизно 20 чи 21 січня 2019 року випадково зустрів в місті Шаргород ОСОБА_10 , коли той попросив в нього цигарку, повідомивши йому, що повернувся з Москви, де працював, проте з ним за виконану роботу не розрахувались, дружина його через це вигнала з дому і наразі йому немає де подітись. Роботу він вже знайшов в м. Миколаєві, однак має їхати туди лише через декілька днів. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_10 декілька днів пожити в його будинку, де також проживав ОСОБА_6 , на що ОСОБА_10 погодився.
23.02.2019 вночі, під час спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 дістав фотоальбом своєї родини. ОСОБА_10 листаючи даний фотоальбом, побачив фото молодої жінки, про яку висловився в непристойній формі. То було фото покійної матері ОСОБА_5 ОСОБА_5 зробив ОСОБА_10 зауваження, однак той не перестав висловлюватись в непристойній формі. Ображав ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 , який втрутився в розмову. Тому ОСОБА_5 розлютився, спочатку наніс декілька ударів кулаками обох рук ОСОБА_10 по голові та тулубу. Той впав на ліжко. Коли той впав на ліжко, ОСОБА_6 наніс кухонним ножем ОСОБА_10 удари по обох ногах. Потім ОСОБА_5 забрав того ножа у ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_10 намагався піднятися, та вже звівся на ноги ОСОБА_5 кухонним ножем проштрикнув ОСОБА_10 грудну клітину, потім по інерції взявши його однією рукою в обхват за шию, іншою з заді наніс декілька ударів ножем ОСОБА_10 по спині (в область лопаток), від останнього удару лезо ножа зламалося і кудись впало, куди він не бачив. Після цього хтось з них двох наносив ОСОБА_10 удари цеглиною по голові, коли той лежав на ліжку. Після цього ОСОБА_10 попросив у них вибачення та повідомив, що все зрозумів та попросив не бити його більше.
ОСОБА_5 наголосив, що в нього було важке дитинство, він вміє виживати і знає як діяти в таких ситуаціях, може постояти за себе. ОСОБА_10 знаходячись за його запрошенням в його житлі, дозволив собі в негарній формі висловитися в сторону його покійної матері, в його та ОСОБА_6 сторону, тому це його розлютило. Через що він почав наносити удари ОСОБА_10 спонтанно, миттєво і жорстоко. Вбивати ОСОБА_10 він з ОСОБА_6 не домовлялись, хотіли його провчити. Що аж так вийшло жалкує.
На ранок наступного дня він побачив ОСОБА_10 сидячим на ліжку та поцікавився його самопочуттям, на що останній відповів, що почуває себе погано. В свою чергу він запропонував ОСОБА_10 поїхати в лікарню, проте він відмовився. Після цього вони вмили йому обличчя та дали бинт, ОСОБА_10 від медичної допомоги повідомив, сказав, що не проти випити горілки, на що він погодився та пішов разом з ОСОБА_6 за випивкою та їжею, щоб продовжити вживати разом спиртні напої де також зустріли Смаглія, двері якому, коли той сам приходив, ОСОБА_10 не відчинив. В подальшому він пробув разом з ними ще до вечора наступного дня. Після вживання спиртних напоїв вони позасинали. Після того як вони прокинулись, вони побачили в будинку працівників поліції. Дали потерпілому ОСОБА_10 прізвисько « ОСОБА_14 », як у кінофільмі « ОСОБА_15 », через те, що останній є безсмертним.
По епізоду з потерпілою ОСОБА_11 щодо викрадення її мобільного телефону повідомив суду, що в січні 2019 року вони відпочивали вдома у знайомого ОСОБА_16 по вул. Свято-Миколаївська в м. Шаргород, спільно вживаючи спиртні напої. В той час, коли потерпіла ОСОБА_11 спала перебуваючи в не тверезому стані, він витягнув з кишені її куртки належний їй мобільний телефон, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, продавши його за 50 грн. невідомому чоловіку.
По епізоду з потерпілим ОСОБА_12 , щодо викрадення належного останньому мобільного телефону та грошових коштів повідомив, що в січні 2019 року, перебуваючи вдома у свого знайомого ОСОБА_16 по вул. Свято-Миколаївська в м. Шаргород, спільно вживаючи спиртні напої разом з ОСОБА_12 , викрав у останнього грошові кошти в розмірі 300 грн. та належний останньому мобільний телефон марки «Флай». Мобільний телефон продав за 250-300 грн. Кошти використав на свої потреби. Із вартістю телефонів, визначених висновками експертів, погоджується.
За вчиненні злочини шкодує, заявив, що готовий нести відповідальність, передбачену законом. Також додав, що в даний час на розгляді Чернівецького районного суду Вінницької області відносно нього розглядається кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України. Розгляд справи ще не закінчено.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні дав такі показання, що познайомився з обвинуваченими в той час коли ОСОБА_5 погодився, щоб він пожив в його будинку деякий час з 20.02.2019, у зв`язку з труднощами, що виникли при влаштуванні на роботу. З ОСОБА_6 він познайомився дещо пізніше, вже перебуваючи в будинку. Так, 23.02.2019 під час спільного вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,. останні не повірили в його розповідь щодо вживання в минулому ним наркотичних засобів, в зв`язку з чим почали наносити йому тілесні ушкодженні руками в область голови, в подальшому він вийшов з будинку до туалету, повернувшись він побачив, що ОСОБА_5 сидячи на ліжку пропонував ОСОБА_6 позбавити його життя, в зв`язку з тим, що за словами ОСОБА_5 він може їх «здати». Через деякий час, коли він приліг на ліжко ОСОБА_5 продовжив наносити йому тілесні ушкодження руками при цьому ліг своїм тіло на нього, та сказав ОСОБА_6 , що відпускати його не можна. Після цього ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що знає що потрібно зробити щоб він не втік та почав наносити йому удари ножем в область обох ніг, приблизно сім чи вісім ударів. В подальшому обвинувачені трохи заспокоїлись, після того як він їх попросив припинити, проте в той момент коли він встав на ноги ОСОБА_5 наніс йому ножем два удари в область серця, від чого він зігнувся вперед, після цього ОСОБА_5 наніс йому ще приблизно п`ять ударів в область лопатки, від чого лезо ножа зламалось, присівши на ліжко та відчувши повітря, яке виходило з легень він благав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вбивати його. Після цього ОСОБА_5 намагався задушити його поліетиленовим пакетом, в зв`язку з тим, що він пручався, останньому це не вдалось. Після цього ОСОБА_6 сказав ОСОБА_5 більше не душити його, пояснивши, що до ранку з такими ушкодженнями він все рівно не доживе. На пропозицію ОСОБА_5 розрізати йому горло бритвою ОСОБА_6 відмовився, пояснивши, що залишиться багато слідів крові. В подальшому після того як він ліг на ліжко та вкрився простирадлом з головою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали бити його по черзі цеглино в область голови, в загальному приблизно три рази, хто і скільки разів наносив удари він не бачив. Після цього всі лягли спати, адже були дуже п`яні. Він всю ніч не спав. Сил і можливості втекти у нього не було. Обвинувачені лягли спати з надією, що він помре до ранку. Наступного дня ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здивувалися, що він живий. Покидаючи будинок, наказали йому прибрати, він намагався вийти з будинку, щоб утекти, проте, на той час у нього не було ще достатньо сил, адже він ніч не спав, а також він боявся, не знаючи куди пішли і коли повернуться ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , що коли виявлять що він тікає, то тоді у нього шансів вижити вже точно не буде. Після повернення до будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжили вживати спиртні напої, після чого знову наносили тілесні ушкодження в область голови ОСОБА_10 руками. Після того, як останні достатньо вживши алкогольних напоїв, приблизно в обідню пору, позасинали, він, зібравшись силами, вибіг з будинку до першого сусідського будинку, де йому відчинили двері люди, яких попросив викликати швидку, адже йому було дуже зле. Вибіг він лише у футболці та штанах, без верхнього одягу.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дав такі показання, що працюючи фельдшером він приїхав по місцю виклику, потерпілий знаходився в сусідів з вже нанесеними колото різаними ранами, з наявними на обличчі гематомами. Зі слів потерпілого, отриманими після суперечки під час спільного вживання алкогольних напоїв протягом двох днів разом з обвинуваченими. В подальшому у потерпілого було виявлено близько 19 колото-різаних ран, неглибоких, по всьому тулубу і одне проникаюче поранення в ділянці лівої грудної клітки. Проте потерпілому пощастило, що не була пошкодження легеня, що дало час транспортувати його до лікарні для подальшого надання медичної допомоги. Стан потерпілого був критичний та в разі затримки з надання медичної допомоги цей стан міг призвести до смерті потерпілого.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дав такі показання, що влітку 2019 року його на той час знайомий ОСОБА_19 та незнайомий йому на той час ОСОБА_5 запропонували придбати у них телефон, білого кольору, за кошти в сумі 300 грн., він повідомив хлопця, що має лише 200 грн., проте останні погодились продати телефон за вищевказану суму, придбавши телефон він пішов. Через деякий час до нього прийшов працівник поліції на ім`я ОСОБА_20 та попросив показати телефон, який він придбав, що він і зробив, останній вилучив у нього даний телефон.

Потерпілі: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, проте заздалегідь надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Від допиту інших свідків, які зазначені в реєстрі, за погодженням із сторонами прокурор відмовився.

Винуватість ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, за обставин встановлених судом, також підтверджується відомостями, що містяться у досліджених в судовому засіданні документах:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000055, з якого вбачається, що відомості про злочин були внесені: - 1) 24.02.2019 на підставі заяви ОСОБА_21 про те, що 24.02.2019 до Шаргородської ЦРЛ поступив з колото-різаними ранами грудної клітини, спини та ніг ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході перевірки було встановлено що 23.02.2019 близько 23:00 години в житловому будинку в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 з ОСОБА_6 з метою умисного заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_5 умисно наніс йому один удар кухонним ножем в груди в область серця, ще декілька ударів ножем в область лівої лопатки, ОСОБА_6 умисно наніс йому декілька ударів ножем по ногах та три удари цеглиною по голові. Визначено попередню кваліфікацію ч.2 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України. Про підозру повідомлено ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ;
- 2) за заявою ОСОБА_11 про те, що в період часу з 01:00 год. до 07:00 год. 21.01.2019 в м. Шаргород, по вул. Чорновола, 1, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу вчинив крадіжку її мобільного телефону марки «SAMSUNG GT C 6712». Визначено попередню кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України. Про підозру повідомлено ОСОБА_5 ;
- 3) за заявою ОСОБА_22 про те, що 25.01.2019 близько 22:00 год., перебуваючи в м. Шаргород ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу з кишені куртки скоїв крадіжку його мобільного телефону марки «Флай» білого кольору та коштів в сумі 300 грн. Визначено попередню кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України. Про підозру повідомлено ОСОБА_5 (Т.1 а.с.179-180);

- протоколом огляду місця події від 24.02.2019 та фототаблицею до нього, який на підставі заяви ОСОБА_5 , проведено в домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 . Під час огляду в одній із кімнат з умовною позначкою (№4) було виявлено на ліжку одіяло, матрац, простирадло із слідами речовини бурого кольору (надалі - РБК). На поручнях ліжка, на стінах, на підвіконнику в цій кімнаті наявні численні сліди РБК у формі бризок та капель. Під час огляду, в одній із кімнат, ОСОБА_5 дістав з підлоги з під ліжка, розташованого під вікном, цеглину, на поверхні якої наявні сліди РБК. Дану цеглину ОСОБА_5 видав працівникам поліції вказавши, що саме нею ОСОБА_6 23.02.2019 увечері наніс три удари по голові ОСОБА_10 .. Цеглу було вилучено працівниками поліції. Також з будинку було вилучено: - простирадло блакитного кольору зі слідами РБК, - шапку чоловічу, чорного кольору, зі слідами РБК, - виріз з матраца зі слідами РБК, - сліди РБК вилучені шляхом змиву на марлевий тампон з підвіконника (кімната №4). З приводу узаконення даного огляду слідчим суддею 25.02.2019 було постановлено ухвалу. Дані речі були долучені до кримінального провадження як речові докази. 26.02.2019 ухвалою слідчого-судді на них накладено арешт (а.с. Т.1 а.с.182-194, 195-196, 197, 205-206);

- протоколом огляду речі від 24.02.2019, відповідно до якого проведено огляд речей, які добровільно видав ОСОБА_5 , а саме: - светр, та пара шкарпеток, в яких він був одягнений 23.02.2019 під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Дані речі були долучені до кримінального провадження як речові докази (Т.1 а.с.198, 199, 200);

- протоколом огляду речі від 24.02.2019, яким проведено огляд одягу, який добровільно видав потерпілий ОСОБА_10 , а саме: - штани спортивні зі слідами крові та порізів, светр зі слідами крові та порізів, футболку зі слідами крові та порізів. Дані речі були долучені до кримінального провадження як речові докази (Т.1 а.с.201, 202, 203);

- протоколом проведення слідчого експерименту із додатком до нього СD-R диском, відеозапис якого було переглянуто в судовому засіданні. Слідчий експеримент було проведено з участю підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_9 . Під час даного слідчого експерименту ОСОБА_5 детально розповів та показав на місці про час і спосіб вчинення злочину відносно ОСОБА_10 . ОСОБА_5 вказав на одну з житлових кімнат за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ), в якій він почав розпивати спиртні напої разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_6 , під час чого ОСОБА_10 побачивши фото його покійної матері, образливо висловився про неї. Це ОСОБА_5 дуже розлютило. Тому він накинувся на ОСОБА_10 , спочатку наносячи йому удари кулаками рук, а потім взяв в одну руку кухонний ніж, який періодично передав ОСОБА_6 , яким наніс ОСОБА_10 один удар в груди, а потім декілька ударів по спині, під час чого ніж зламався. В ході слідчого експерименту ОСОБА_24 продемонстрував яким саме чином наносились удари, їх послідовність (Т.1 а.с. 207-209);

- протоколом проведення слідчого експерименту із додатком до нього СD-R диском, відеозапис якого було переглянуто в судовому засіданні. Слідчий експеримент було проведено з участю підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 . Під час даного слідчого експерименту ОСОБА_6 детально розповів та показав на місці про час і спосіб вчинення злочину відносно ОСОБА_10 . ОСОБА_6 вказав на одну з кімнат житлового будинку ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), в якій 23.02.2019 увечері він розпивав горілку спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . В ході розпивання спиртних напоїв та спілкування, ОСОБА_10 почав виражатись нецензурною лайкою та ображати його з ОСОБА_5 . Тому ОСОБА_5 кинувся на ОСОБА_10 з кулаками, а потім схопився за кухонний ніж, яким він наніс декілька ударів ОСОБА_10 , спричинивши йому порізи. ОСОБА_6 , в свою чергу, наніс ОСОБА_10 ножем декілька ударів по ногах. Після чого він же, взявши з під ліжка цеглину, якою наніс декілька ударів в голову ОСОБА_10 , після чого припинив наносити удари (Т.1 а.с.211-213);

- протоколом проведення слідчого експерименту із додатком до нього СD-R диском, відеозапис якого було переглянуто в судовому засіданні. Слідчий експеримент було проведено з участю потерпілого ОСОБА_10 . Під час даного слідчого експерименту ОСОБА_10 детально розповів та показав на місці про час і спосіб вчинення злочину відносно нього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_10 вказав на одну з кімнат житлового будинку ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), в якій ввечері 23.02.2019 він почав розпивати спиртні напої разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час чого останні накинулись на нього з ударами кулаків. Далі ОСОБА_5 взяв до рук кухонного ножа та наніс один удар в область серця, а після наніс декілька ударів ножем по лопатці (спині) зверху, від чого ніж зламався, далі ОСОБА_24 та ОСОБА_25 нанесли кілька ударів цеглою по голові, в такий спосіб намагаючись вбити його (Т 1 а.с.215-217);

- висновком судово-психіатричного експерта № 127 від 15.04.2019 ОСОБА_6 , відповідно до якого в період вчинення інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_6 на психічні розлади не страждає, він є особою із змішаним розладом особистості, ускладненими вживанням психоактивних речовин. В теперішній час ОСОБА_6 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує (Т.1 а.с.223-227);

- висновком експерта № 51 від 24.02.2019, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютином анти В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти а та анти В за ізосерологічною системою АВО. В плямах на підодіяльнику (об`єкти №1, 2), шапочці (об`єкти №3, 4), вирізці з матраца (об`єкт 5), вилучених при ОМП, встановлено наявність крові людини групи А з ізогемаглютинином анти В, що не виключає походження її від потерпілого ОСОБА_10 . В плямі на марлевому тампоні зі змивом з підвіконника, вилученого при ОМП, наявності крові не встановлено (Т.1 а.с.229-231);

- висновком експерта № 52 від 24.02.2019 відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютином анти В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти а та анти В за ізосерологічною системою АВО. В плямах на одязі потерпілого ОСОБА_10 : футболці (об`єкти №1, 2), светрі (об`єкти №3, 4), спортивних штанах (об`єкти № 5, 6), встановлено наявність крові людини групи А з ізогемаглютином анти В, що не виключає походження її від потерпілого ОСОБА_10 (Т.1 а.с.232-234);

- висновком експерта №53 від 24.02.2019 відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютином анти В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи АВ з ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти а та анти В за ізосерологічною системою АВО. В плямах на правому рукаві светра, виданого ОСОБА_5 (об`єкт №1), встановлено наявність крові людини групи А з ізогемаглютинином анти В, що не виключає походження її від потерпілого ОСОБА_10 . В плямах на светрі (об`єкт №2), виданому ОСОБА_5 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлені антигени А та В. Таким чином, якщо кров походить від однієї особи, то нею може бути людина з групою крові АВ, що не виключає походження її від ОСОБА_6 . Якщо ж кров походить від двох або декілька осіб, тобто є змішаною, то ними могли бути люди з групами крові А з ізогемаглютинином анти В, В з ізомегаглютинином анти А та АВ, що не виключає походження крові у вказаному об`єкті від потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . В плямі на шкарпетці (об`єкт № 3), виданий ОСОБА_5 , встановлено наявність крові людини, при визначенні групової належності якої встановлено антиген А. Таки чином кров у вказаному об`єкті може походити від людини, кров якої містить антиген А, тобто відноситься до групи А з ізогемаглютином анти В та АВ, що не виключає походження її від ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . На другій шкарпетці, виданій ОСОБА_5 , плям схожих на кров не встановлено (Т.1 а.с.235 -237);

- висновком експерта № 54 від 24.02.2019 відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютином анти В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи АВ з ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти а та анти В за ізосерологічною системою АВО. В плямах на змивах рук ОСОБА_5 (об`єкти №1, 2) встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антиген А. Таким чином кров у вказаних об`єктах може відноситись до групи А з ізогемаглютинином анти В, що не виключає походження її від потерпілого ОСОБА_10 . В плямах на змиві з правої руки ОСОБА_6 (об`єкт №3), встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антигени А та В. Таким чином, якщо кров походить від однієї особи, то нею може бути людина з групою крові АВ, що не виключає її походження від ОСОБА_6 . Якщо ж кров походить від двох, або декількох осіб, тобто є змішаною то ними могли бути люди з групами крові А з ізогемаглютинином анти В, В з ізогемаглютинином анти А та АВ, що не виключає походження крові у даному об`єкті від потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , а також частково походження антигену можливо за рахунок поту ОСОБА_6 . В плямах зі змивом з лівої руки ОСОБА_6 (об`єкт №4), наявності крові не встановлено (Т.1 а.с.238 -241);

- висновком експерта № 17 від 09.04.2019 відповідно до якого у ОСОБА_10 при судово-медичній експертизі медичної картки стаціонарного хворого №1189 Шаргородської ЦРЛ було встановлено наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення лівої половини передньої поверхні грудної клітки, яке ускладнилось відкритим лівобічним пневматороксом та після травматичною лівобічною пневмонією; колото-різані рани на нижній лівій кінцівці (9), на правий ніжній кінцівці (3); забій м`яких тканин обличчя; підшкірні гематоми в ділянці верхніх та нижніх повік обох очей; непроникаючі колото-різані рани на задній поверхні лівої половини грудної клітки (5); закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Проникаюче колото-різане поранення лівої половини передньої поверхні грудної клітки, яке ускладнилось відкритим лівобічним пневмотораксом та після травматичною лівобічною пневмонією відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя під час заподіяння (п. 2.1.3.й. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Колото різані рані на нижній лівій кінцівці (3); забій м`яких тканин обличчя; підшкірні гематоми в ділянці верхніх та нижніх повік обох очей; непроникаючі колото-різані рани на задній поверхні лівої половини грудної клітки (5); закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричиняють за собою короткочасний розлад здоров`я. (п.2.3.1.а. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Проникаюче колото-різане поранення лівої половини передньої поверхні грудної клітки, яке ускладнилось відкритим лівобічним пневматороксом та після травматичною лівобічною пневмонією; колото-різані рани на нижній лівій кінцівці (9), на правій нижній кінцівці (3); непроникаючі колото-різані рани на задній поверхні лівої половини грудної клітки (5) утворились від дії гострого (гострих) колюче-ріжучого предмета (предметів, яким могло бути лезо ножа). Забій м`яких тканин обличчя; підшкірні гематоми в ділянці верхніх та нижніх повік обох очей; закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку утворились від дії твердого тупого предмета (предметів). Дані тілесні ушкодження могли утворитись в термін та при обставинах вказаних в ухвалі суду. Виходячи із описаних в медичній картці стаціонарного хворого № 1189 Шаргородської ЦРЛ тілесних ушкоджень Бойко було спричинено вісімнадцять дій гострим колюче-ріжучим предметом та одну дію твердим тупим предметом (Т.1 а.с.242-247);

- висновком судово-медичного експерта № 367 від 02.07.2019, відповідно до якого ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованого йому злочину виявляв емоційно нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок комбінованого вживання канабіоїдів, амфетаміну, алкоголю, синдром залежності, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився. ОСОБА_5 в період вчинення інкримінованого йому злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 у теперішній час виявляє емоційно нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок комбінованого вживання канабіоїдів, амфетаміну, алкоголю, синдром залежності, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходиться. ОСОБА_5 у теперішній час може повною мірою усвідомлювати свої дії та повною мірою може керувати ними. ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (Т.1 а.с.248-250, Т.2 а.с.1).

- заявою ОСОБА_11 від 04.03.2019 відповідно до якої остання просить прийняти міри до ОСОБА_5 , який наприкінці січня 2019р. викрав у неї мобільний телефон коли вона спала (Т.2 а.с.15);

- заявою ОСОБА_26 , від 05.02.2019, відповідно до якої останній видав працівника поліції мобільний телефон SAMSUNG, чорного кольору, який він придбав у ОСОБА_5 на ігрових автоматах в м. Шаргород (Т.2 а.с.16);

- протоколом огляду речей від 05.03.2019 та фототаблицею до нього яким проведено огляд мобільного телефону «SAMSUNG» «MODEL: GT C 6712 SEK» (Т.2 а.с.17-18);

- висновком експерта від 03.05.2019 № 3281/19-21 відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону торгової марки «SAMSUNG C 6712 SEK» із наявними дефектами, станом на січень 2019 року, складала 227,50 грн., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідають даній моделі (Т.2 а.с.23-23);

- заявою ОСОБА_12 від 12.03.2019, відповідно до якої він просить прийняти міри до ОСОБА_5 , який 25.01.2019 шляхом вільного доступу викрав із кишені куртки мобільний телефон (Fly), та грошові кошти в сумі 300 грн. (Т.2 а.с.25);

- заявою ОСОБА_18 , який добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон (Fly), білого кольору, який прибав у ОСОБА_27 за 300 грн. (Т.2 а.с.26);

- висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 10.05.2019 № 3252/19-21, відповідно до якої ринкова вартість у технічно-справному та добре збереженому стані бувшого у використанні мобільного телефону марки «Fly» моделі «IQ449» в корпусі білого кольору станом на січень 2019 року становила 359,25 грн. ( Т.2а.с.31-32);

- висновком попереднього медичного огляду в приймальному відділенні Шаргородської ЦРЛ від 24.02.2019 ОСОБА_6 №47, відповідно до якого на підставі клінічного огляду і лабораторних досліджень встановлено алкогольне сп`яніння (Т.2 а.с.37);

- висновком попереднього медичного огляду в приймальному відділенні Шаргородської ЦРЛ від 24.02.2019 ОСОБА_5 №48, відповідно до якого на підставі клінічного огляду і лабораторних досліджень встановлено алкогольне сп`яніння (Т.2 а.с.38);

Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищезазначені докази відповідно до вимог статей 86, 87, 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отримані у порядку встановленому цим Кодексом.

Спростування позиції захисту та обвинувачених.

Згідно ч. 1 ст. 15 КК України - замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Згідно ч. 2 цієї Статті - замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо вони були включені в цілі її діяння і досягнення такої цілі було неможливе без таких наслідків.

Тому суд не приймає до уваги показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в тій частині, де вони заперечують, що мали намір позбавити життя потерпілого ОСОБА_10 , хотіли лише покарати його за образи, вважаючи їх способом уникнути відповідальності за вчинене та пом`якшити покарання, а їх винуватість підтверджується ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винних на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 . При цьому, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого злочину, зокрема: їх поведінка до, під час і після вчинення злочину (створення конфлікту з надуманих підстав, відсутність стримуючих факторів, впевненість у настанні смертельних наслідків), локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 в життєво важливих органах тіла, механізм їх спричинення (цілеспрямованість і направленість ударів), знаряддя злочину (ніж та цеглина).

Всі вищеописані дії свідчать про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діяли з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 та вчинили для цього усі необхідні дії, які були для них завідомо такими, що потягнуть смерть потерпілого, однак смертельний наслідок не настав лише через обставини, які не залежали від їх волі.

Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із частини другої статті 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі, в даному випадку за допомогою спільних дій співвиконавців.

Хоча обвинувачені як виконавці злочину до моменту його вчинення не обговорювали питання про його вчинення, не домовлялися про спільність своїх дій, розподіл ролей тощо, однак для цієї групи характерне спонтанне, ситуативне об`єднання зусиль виконавців для досягнення загального злочинного результату безпосередньо перед його вчиненням та в процесі його вчинення. Обвинувачені як співвиконавці разом розпочали виконання об`єктивної сторони злочину. Їх дії були погоджені між собою стосовно об`єкта потерпілого ОСОБА_28 та об`єктивної сторони злочину, і вони усвідомлювали, що діють спільно для досягнення єдиного злочинного результату вбивства потерпілого.

Так, в даному випадку, з урахуванням обставин справи та змісту спільного умислу обвинувачених на умисне вбивство потерпілого, до таких дій суд відносить нанесення обвинуваченим ОСОБА_5 ударів ножем потерпілому, передавання цього ж ножа обвинуваченому ОСОБА_6 після активного спротиву потерпілого, нанесення обвинуваченим ОСОБА_6 ударів ножем по ногам потерпілого з метою подолання його опору або приведення його у безпорадний стан з метою полегшити заподіяння йому смерті.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 12 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочини, одних з яких кваліфікуються як особливо тяжкий, а інші два як середньої тяжкості.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_5 громадянин України, що встановлено на підставі паспорта (Т.2а.с.34). Як вбачається із довідки характеристики Слободо Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно. Скарг від сусідів та інших жителів села в сільську раду не надходило (Т.1 а.с.55). ОСОБА_5 відповідно до довідок КНП «Шаргородська ЦРЛ» на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (Т. 2 а.с.41, 42).
Згідно вимоги на судимість ОСОБА_5 не знятої та непогашеної судимості не має. На даний час ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, що також стверджується копією обвинувального акту, який направлений до суду 22.03.2019 (рішення по справі ще немає) (Т.2 а.с.43,44, 51-54, 57-66)

При визначенні обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 суд враховує роз`яснення, надані у абзаці 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Тобто суд при встановлені обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання є самостійним та незалежним від наведених чи не наведених в обвинувальному акті обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Таким чином обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочинів, оскільки він надавав досудовому слідству допомоги в установлені невідомих їм обставин справи.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 12 КК України, ОСОБА_6 вчинив злочини який кваліфікуються як особливо тяжкий.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено наступне.

ОСОБА_6 є громадянином України, що вбачається з довідки т.в.о. начальника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (Т.2 а.с.35). Згідно вимоги про судимість ОСОБА_6 неодноразово судимий (Т.2 а.с.45-47), що також стверджується копіями вироків (Т.2 а.с.49-50). Як вбачається з довідки про звільнення серії ВІН № 083 ОСОБА_6 звільнений по відбуттю покарання з ДУ Вінницька установа виконання покарань (№1) (Т.2 а.с.36). Як вбачається з довідки - характеристики Слободо Шаргородської сільської ради ОСОБА_6 проживав без реєстрації в АДРЕСА_3 , разом з співмешканкою ОСОБА_29 , яка ІНФОРМАЦІЯ_4 померла. Інших даних виконком сільської ради не має (Т.2 а.с.56). ОСОБА_6 відповідно до довідок КНП «Шаргородська ЦРЛ» на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (Т. 2а.с.39,40).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до статті 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченим суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_10 , який просив їх суворо не карати.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити:
- ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих статей, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Оскільки на думку суду, за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті, а застосування більш м`якшого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, буде не достатнім для його виправлення.
- ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої йому статті, оскільки на думку суду за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті, а застосування більш м`якшого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства буде не достатнім для його виправлення.

Рішення щодо речових доказів.

Питання про долю речових доказів, які знаходиться на зберіганні в Шарогородському ВП ГУНП у Вінницькій області, слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України: цеглину, упаковану до пакувального пакету НПУ ГСУ № 4395973; простирадло блакитного кольору, зі слідами речовини бурого кольору, упаковане до паперового пакувального пакету НПУ ГСУ № 3012280; чорну чоловічу шапку зі слідами речовини бурого кольору, упаковану до паперового конверту опечатану та скріплену підписами понятих; виріз матраца зі слідами речовини бурого кольору, упакований до паперового конверту, опечатаний та скріплений підписами понятих; слід речовини бурого кольору, вилучений шляхом проведення змиву на марлевий тампон з підвіконня кімнати №4, упакований до паперового конверту, опечатаний та скріплений підписами понятих слід знищити, скасувавши відповідно до п.14 ч. 1 ст. 368 КПК України заходи забезпечення, застосовані ухвалою слідчого судді Шаргородського районного Вінницької області від 26.02.2019, якою накладено арешт на дані речі (Т.1 а.с.195-196, 197, 205).
Вилучений светр сірого кольору із вставками чорного та червоно кольору зі слідами речовини бурого кольору, пара шкарпеток сірого кольору із візерунком чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, виданий добровільно ОСОБА_5 та футболку салатового кольору зі слідами речовини бурого кольору та слідами порізів на грудях зліва та п`ятьма на спині, светр темно сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору та слідами порізів на грудях зліва та п`ятьма на спині, штани спортивні темного кольору зі слідами речовини бурого кольору та шістьма слідами порізів на лівій штанині та двох на правій штанині, вилучені у ОСОБА_10 (Т.1 а.с. 199, 200, 202, 203) слід знищити.
Мобільний телефон «Fly», моделі «IQ 449», який переданий ОСОБА_12 під відповідальне зберігання (Т. 2 а.с.29), слід залишити в його розпорядженні.
Мобільний телефон «Samsung», моделі «GT C 6712», який переданий ОСОБА_11 під відповідальне зберігання (Т. 2 а.с.19), слід залишити в її розпорядженні.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат.

На підставі статті 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта (по епізодам крадіжки телефонів), а саме: висновок експерта № 3252/19-21 від 10.05.2019 та висновок експерта № 3281/19-21 від 03.05.2019, в розмірі 628 грн. (Т.2 а.с.23-23, Т.2а.с.31-32).

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 368, 373, 374 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 15, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Строк покарання ОСОБА_5 відраховувати з часу його затримання з 25 лютого 2019 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за який передбачено ч.2 ст. 15, п.12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Строк покарання ОСОБА_6 відраховувати з часу його затримання з 25 лютого 2019 року.

Речові докази, які були вилучені до Шарогородського ВП ГУНП у Вінницькій області: цеглину, упаковану до пакувального пакету НПУ ГСУ № 4395973; простирадло блакитного кольору, зі слідами речовини бурого кольору, упаковане до паперового пакувального пакету НПУ ГСУ № 3012280; чорну чоловічу шапку зі слідами речовини бурого кольору, упаковану до паперового конверту опечатану та скріплену підписами понятих; виріз матраца зі слідами речовини бурого кольору, упакований до паперового конверту, опечатаний та скріплений підписами понятих; слід речовини бурого кольору, вилучений шляхом проведення змиву на марлевий тампон з підвіконня кімнати №4, упакований до паперового конверту, опечатаний та скріплений підписами понятих знищити. Арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.02.2019 (Т.1 а.с.195-196, 197, 205) скасувати.

Светр сірого кольору із вставками чорного та червоно кольору зі слідами речовини бурого кольору, пара шкарпеток сірого кольору із візерунком чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, виданий добровільно ОСОБА_5 та футболку салатового кольору зі слідами речовини бурого кольору та слідами порізів на грудях зліва та п`ятьма на спині, светр темно сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору та слідами порізів на грудях зліва та п`ятьма на спині, штани спортивні темного кольору зі слідами речовини бурого кольору та шістьма слідами порізів на лівій штанині та двох на правій штанині, вилучені у ОСОБА_10 (Т.1 а.с. 199, 200, 202, 203) знищити.

Мобільний телефон «Fly», моделі «IQ 449», який переданий ОСОБА_12 під відповідальне зберігання (Т. 2 а.с.29) - залишити в його розпорядженні.

Мобільний телефон «Samsung», моделі «GT C 6712», який переданий ОСОБА_11 під відповідальне зберігання (Т. 2 а.с.19)- залишити в її розпорядженні.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта, висновок № 3252/19-21 від 10.05.2019 та висновок експерта № 3281/19-21 від 03.05.2019, в розмірі 628 грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - з 07 лютого 2020 року до 6 квітня 2020 року включно.

В строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 термін попереднього ув`язнення з 25 лютого 2019 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3