Справа № 495/705/20
Номер провадження 1-кс/495/1419/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 22.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000009 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.5; ст.366 ч.1; ст.358 ч.3; ст.27 ч.5, ст.191 ч.5 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2018 року, більш точну дату та час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_5 та інженера з технічного нагляду за будівництвом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 виник корисливий злочинний умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами під час проведення робіт з капітального ремонту берегозахисної споруди біля дитячого садку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 .

Перебуваючи на посаді інженера з технічного нагляду за будівництвом ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 достовірно знаючи про умови, види, обсяги робіт та обов`язки сторін за договором № 120 від 06.05.2019 із капітального ремонту берегозахисної споруди біля дитячого садку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 з вартістю робіт 1 495 537 гривень 35 копійок і тендерної документації з процедури публічної закупівлі (відкриті торги) з лоту «Капітальний ремонт берегозахисної споруди біля дитячого садку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 » з метою розтрати грошових коштів бюджету територіальної громади смт. Затока вступив в злочину змову з тимчасово виконуючим обов`язки голови (далі т.в.о) ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , а також з директором приватного підприємства « ОСОБА_7 » (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), керівником якого є ОСОБА_8 , з якою ОСОБА_6 , перебуває у родинних зв`язках, особисто перевіряв та приймав роботи, які виконувались із капітального ремонту берегозахисної споруди біля дитячого садку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 .

За попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді тимчасово виконувача обов`язків голови (далі т.в.о) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, шляхом використання наданих йому відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень селищного голови, та будучи розпорядником бюджетних коштів, які він зобов`язаний використовувати лише за призначенням визначеним радою, з порушенням процедури проведення тендерної закупівлі, умисно, з корисливих мотивів, з метою розтрати бюджетних коштів на користь ПП « ОСОБА_7 », зокрема директора ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 та її родича - інженера з технічного нагляду за будівництвом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , 06.05.2019 уклав від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 з ПП « ОСОБА_7 » договір № 120 з капітального ремонту берегозахисної споруди біля дитячого садку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 з вартістю робіт 1 495 537 гривень 35 копійок.

Відповідно до пунктів 2, 3 Постанови Кабінету міністрів України від 11.07.2007 за № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни такого об`єкта. Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Разом з тим, на виконання свого злочинного умислу на розтрату бюджетних коштів в інтересах директора ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 та її родича - інженера з технічного нагляду за будівництвом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 будучи зобов`язаним як замовник будівництва протягом усього періоду будівництва об`єкта здійснювати технічний нагляд з метою здійснення контролю за якістю та обсягами виконаних будівельних робіт, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не має кваліфікаційного сертифікату архітектурно-будівельної атестаційної комісії на здійснення технічного нагляду, який зобов`язана мати особа, що здійснює технічний нагляд за будівництвом відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», з метою подальшого внесення до офіційних документів - актів приймання виконаних робіт недостовірних відомостей щодо якості та обсягів робіт, виконаних під час будівництва, доручив здійснення технічного нагляду інженеру з технічного нагляду за будівництвом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , який є родичем ОСОБА_8 - директора ПП « ОСОБА_7 » (Підрядника).

В подальшому, т.в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , достовірно знаючи про умови, види, обсяги робіт та обов`язки сторін за договором № 120 від 06.05.2019 із капітального ремонту берегозахисної споруди біля дитячого садку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 з вартістю робіт 1 495 537 гривень 35 копійок і тендерної документації з процедури публічної закупівлі (відкриті торги) з лоту «Капітальний ремонт берегозахисної споруди біля дитячого садку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 »,діючи умисно, усвідомлюючи свої дії та розуміючи їх протиправність, з метою розтрати грошових коштів бюджету територіальної громади смт. Затока в інтересах третіх осіб - директора ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 та її родича - інженера з технічного нагляду за будівництвом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ,у приміщенні адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 , 17.05.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час особисто підписав та завірив відтиском гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 попередньо завізований ОСОБА_6 акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) № 1 за травень 2019 року на суму 232 364, 51 гривень, за виконання ПП « ОСОБА_7 » робіт, які фактично не виконувались.

Крім того, 24.05.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час т.в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 особисто підписав та завірив відтиском гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 попередньо завізований ОСОБА_6 акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) № 2 за травень 2019 року на суму 508 081, 05 гривень за виконання ПП « ОСОБА_7 » робіт, які фактично не виконувались.

Також, т.в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , достовірно знаючи про умови, види, обсяги робіт та обов`язки сторін за договором № 120 від 06.05.2019 із капітального ремонту берегозахисної споруди біля дитячого садку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 з вартістю робіт 1 495 537 гривень 35 копійок і тендерної документації з процедури публічної закупівлі (відкриті торги) з лоту «Капітальний ремонт берегозахисної споруди біля дитячого садку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 »,діючи умисно, усвідомлюючи свої дії та розуміючи їх протиправність, з метою розтрати грошових коштів бюджету територіальної громади смт. Затока в інтересах третіх осіб - директора ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 та її родича - інженера з технічного нагляду за будівництвом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ,у приміщенні адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 , 13.06.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час особисто підписав та завірив відтиском гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 попередньо завізований ОСОБА_6 акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) № 3 за червень 2019 року на суму 462 365, 41 гривень, за виконання ПП « ОСОБА_7 » робіт, які фактично виконані не в повному обємі.
Крім того, т.в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , 23.09.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час, особисто підписав та завірив відтиском гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 попередньо завізований ОСОБА_6 акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) № 4 за вересень 2019 року на суму 292 726, 34 гривень, за виконання ПП « ОСОБА_7 » робіт, які фактично виконані не в повному обємі.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу на розтрату бюджетних коштів в інтересах директора ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 та її родича - інженера з технічного нагляду за будівництвом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи як т.в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, шляхом використання наданих йому відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень селищного голови, будучи розпорядником бюджетних коштів, які він зобов`язаний використовувати лише за призначенням, достовірно знаючи, що роботи виконані не в повному обсязі, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 , в невстановлений досудовим розслідуванням час здійснив підписання відповідних платіжних доручень.

Разом з тим, вартість фактично виконаних ПП « ОСОБА_7 » будівельних робіт з капітального ремонту берегозахисної споруди біля дитячого садку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 складає 565 310, 84 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними незаконними діями, залученням до вчинення злочину ОСОБА_8 , шляхом візування актів приймання виконаних робіт, відомості шодо обсягів та видів робіт в яких не відповідали фактичним, сприяв розтраті ОСОБА_5 бюджетних коштів ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 930 226, 47 гривень на користь

ОСОБА_8 .

В ході проведення досудового розслідування в якості свідка був допитаний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який під час допиту вказав, що він на протязі тривалого часу знайомий з ОСОБА_6 , а також вказав що на початку літа 2019 року йому дзвонив ОСОБА_6 , який замовляв роботи по розгортанню гранітного каміння в смт. Затока на березі моря біля дитячого садку. Крім того ОСОБА_9 , під час допиту вказав, що ОСОБА_6 , неодноразово до нього звертався про прохання виконати роботи по розгортанню гранітного каміння, а також перевозки бетонних блоків на берег моря в смт. Затока к дитячому садку.

В подальшому під час допиту ОСОБА_6 , було встановлено, що він користується номером мобільного телефону № НОМЕР_2 .

З метою досягнення дієвості кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення цього провадження шляхом тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, що знаходиться в оператора стільникового мобільного зв`язку про абонентський номер № НОМЕР_2 , у період часу 00 год. 00 хв. 01.01.2019 до 23.06.2020.

Отримання інформації по номеру мобільного зв`язку має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цими номерами мобільного зв`язку, причетна до вчинення цього злочину та володіє потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення.

Відомості про рухомий мобільний термінал відповідно до ст.ст. 84, 91 КПК України можуть бути використані як докази наявності чи відсутності фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Іншим способом довести вказані обставини в даному кримінальному провадженні не виявляється можливим.

Одним з володільців вказаної інформації може бути оператор стільникового мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». розташованого за адресою АДРЕСА_3 .
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.

Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

У судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не з`явився, був повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, в яких буде відображена вищезазначена інформація мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати можливість вилучити їх у ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Керуючись ст. ст. 163-164 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». розташованого за адресою АДРЕСА_3 , виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентського номеру НОМЕР_2 , у період часу 00 год. 00 хв. 01.01.2019 до 23.06.2020, та надати тимчасовий доступ й можливість вилучення старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 , або за його дорученням співробітникам оперативного підрозділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 посвідчення, ОСОБА_13 посвідчення, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , наступної інформації:

1.Адреси розташування та номери базових станцій.

2.Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, 3G, переадресація).

3.Дата, час та тривалість з`єднання.

4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ).

5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

6.За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1