У Х В А Л А

29.01.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
захисника секретаря судових засідань ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002246 від 08.01.2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в неавтоматизованому порядку передано кримінальне провадження за № 0002246 від 08.01.2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України для вирішення питання про його обєднання.
Прокурором під час підготовчого судового засідання заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ризики, які були підставою обрання вказаного запобіжного заходу на досудовому слідстві не відпали.

Захисник та обвинувачений не погодились із клопотанням прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що таке є необґрунтованим. Просили обрати відносно обвинуваченого інший запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі а саме цілодобовий домашній арешт.

Свою правову позицію обґрунтовують тим, що на даний час відсутні підстави щодо подальшого тримання ОСОБА_3 під вартою, оскільки відсутні ризики того, що обвинувачений буде переховуватись від суду чи може знищити речові докази по справ.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, матеріали обвинувального акту суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту своєю ухвалою має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, є непрацюючим, не має стабільного доходу, тому існують ризики того, що такий може в подальшому переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також наявний ризик незаконного впливу на свідків обвинувачення та потерпілих.
При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 злочину, дані про його особу, існуючі соціальні зв`язки, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки, що відповідно є підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим, виходячи з положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суддя вважає, що до ОСОБА_3 слід визначати заставу в розмірі 21 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 44 142 грн.
Вирішуючи питання про об`єднання даного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням, що перебуває на розгляді в судді ОСОБА_1 , а саме № 0000249 від 26.02.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 277 КК України, суд приходить до наступного.
Прокурор заперечив щодо об`єднання вказаних справ в одне провадження.
Інші учасники судового процесу підтримали думку прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
З огляду на те, що у даних кримінальних провадженнях є різні потерпілі, сторони в судовому засіданні заперечили проти об`єднання даних справ, суд вважає, що недоцільно об`єднувати дане кримінальне провадження, оскільки це суттєво ускладнить розгляд даного провадження і призведе до безпідставного його затягування, тому суд відмовляє в об`єднанні кримінальних проваджень і вбачає за необхідне передати матеріали цих кримінальних проваджень до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для здійснення автоматизованого розподілу між суддями.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 217, 331, 334, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, а саме до 28.03.2020 року включно.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків передбачених цим Кодексом, - в розмірі 21 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 44 142 грн.
Роз`яснити, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до суду на першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відмовити в об`єднанні матеріалів кримінального провадження № 1-кп/308/765/18 (справа № 308/2849/17-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 26.02.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 277 КК України та матеріалів кримінального провадження № 1-кп/308/16/20 (справа № 308/108/20-к), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002246 від 08.01.2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та передати матеріали кримінального провадження № 1-кп/308/16/20 (справа № 308/108/20-к) до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для здійснення автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1