УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката Тороша , розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов"язків стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Прокурор, у рамках кримінального провадження №0000107 від 26.02.2017, звернулась до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування встановлено, що що приблизно 24 лютого 2017 року, перебуваючи у м. Київ, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом скоєння крадіжок чужого майна з причепів вантажних автомобілів, зорганізували та очолили стійке об`єднання, до якого залучили як виконавців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а приблизно з 17 липня 2019 року і ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , діючи згідно з попередньо розробленим планом злочинних дій та розподілом ролей, переслідуючи спільну злочинну мету, діючи як виконавець та учасник організованої злочинної групи, приблизно з 17 липня 2019 року по 21 липня 2019 року, за дорученням та під керівництвом ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , особисто приймав участь у скоєнні крадіжки із причепа вантажного автомобіля; підшуковував знаряддя скоєння злочину; вживав заходів з метою виявлення можливого спостереження за ним чи іншими учасниками зі сторони співробітників правоохоронних органів, мав здійснювати перевезення викраденого із причепів вантажних автомобілів товару.
У період з 24 лютого 2017 року до 21 липня 2019 року члени організованої групи в складі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вчинили 2 крадіжки чужого майна на загальну суму 1707298,04 гривень, поєднаного з проникненням до причепів вантажних автомобілів.
Учасники вказаної організованої групи осіб, об`єднані єдиним умислом в досягненні злочинного результату і, будучи обізнаними про роль кожного співучасника, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконних доходів, на постійній основі, шляхом скоєння крадіжок чужого майна з причепів вантажних автомобілів, вчинили наступні установлені досудовим слідством злочинні дії.
Так, ОСОБА_4 , діючи як виконавець, керуючись єдиним об`єднаним злочинним умислом та реалізовуючи злочинний план, заздалегідь обумовлений із співорганізаторами організованої групи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та учасниками організованої групи: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , як виконавцями, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме із причепу вантажного автомобіля, в липні 2019 року, прибули в м. Сарни Рівненської області на автомобілях марки «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_1 , реєстрації Республіки Білорусь, марки «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 , реєстрації Республіки Литва, та вантажному автомобілі марки «Mercedes-Benz 1422», р.н. НОМЕР_3 .
Реалізуючи обумовлений протиправний план, ОСОБА_4 , як виконавець, 21 липня 2019 року, в період часу з 02 год. 00 хв. по 04 год. 38 хв., усвідомлюючи суспільну небезпечність злочинних дій організованої групи, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, спільно із співорганізаторами: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та учасниками організованої групи: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , як виконавцями, проникли на охоронювану територію автомобільної стоянки ТОВ «ТРАК СЕРВІС САРНИ», що розташована по вул. Варшавська, 6г в м. Сарни Рівненської області (код ЄРДПОУ 42835344), де знаходились вантажні автомобілі та безпосередньо вантажний автомобіль марки «IVECO» (тягач з напівпричепом), н.з. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , реєстрації Республіки Польща, належний ТОВ «DUKA TRANS SP.ZO.O» Республіки Польща, під керуванням водія ОСОБА_11 , після цього, шляхом перерізу тросу, яким був опломбований тентований напівпричеп вказаного вантажного автомобіля, проникли в його середину, де знаходились нові телевізори марки «Philips» в загальній кількості 402 штуки, належні TP Vision Europe B.V. (Нідерланди), звідки умисно, таємно викрали телевізори марки «Philips 50 PUS7303/12» в кількості 47 штук, вартістю одного 16 817,00 гривень кожен, загальною вартістю 790 399,00 гривень; телевізори марки «Philips 43 PUS6523/12» в кількості 40 штук, вартістю одного 11 436,00 гривень кожен, загальною вартістю 457 440,00 гривень; телевізори марки «Philips 55 PUS6523/12» в кількості 4 штуки, вартістю одного 14 699,00 гривень кожен, загальною вартістю 58 796,00 гривень; телевізори марки «Philips 50 PUS6523/12» в кількості 14 штук, вартістю одного 13 930,00 гривень кожен, загальною вартістю 195 020, 00 гривень; що в загальній кількості становить 105 штук, та загальною вартістю 1 501 655,00 гривень, які перемістили через огорожу стоянки та завантажили до кузова автомобіля марки «Mercedes-Benz 1422», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , на якому приїхали на місце події та який в момент злочину знаходився на території сусідньої автомобільної стоянки, що розміщена по АДРЕСА_1 , двері кузова якого закрили та опломбували, чим завдали майнової шкоди TP Vision Europe B.V. (Нідерланди) у загальному розмірі 1 501 655,00 гривень, після чого були затримані співробітниками поліції.
Крім цього, ОСОБА_4 , діючи як виконавець, керуючись єдиним об`єднаним злочинним умислом та реалізовуючи злочинний план, заздалегідь обумовлений із співорганізаторами організованої групи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та учасниками організованої групи: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , як виконавцями, з метою маскування своєї злочинної діяльності, маючи умисел на підроблення та використання підроблених документів та кліше печатки, в невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно виготовили кліше печатки з реквізитами: «Україна * Товариство з обмеженою відповідальністю * «МЕГА ОПТ ТОРГ» Ідентифікаційний код 40810024», та в подальшому, після викрадення 21.07.2019 105 телевізорів марки «Philips», загальною вартістю 1 501 655,00 гривень, із напівпричепа вантажного автомобіля марки «IVECO» (тягач з напівпричепом), н.з. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , реєстрації Республіки Польща, в м. Сарни Рівненської області, за допомогою ноутбука марки «ASUS», 21 липня 2019 року о 04.38 год. виговили Товарно-транспортну накладну № __ «20» липня 2019 року, куди внесли недостовірні відомості щодо замовника та вантажовідправника, а також відомості щодо наявних автомобіля, водія та номера пломби, після чого, за допомогою пристрою для друку «PENTAX POCKETJET 3» роздрукували даний документ та виконавши підпис в графі «Здав» (відповідальна особа вантажовідправника) за ОСОБА_12 », використали вищевказане підроблене кліше печатки з реквізитами: «Україна * Товариство з обмеженою відповідальністю * «МЕГА ОПТ ТОРГ» Ідентифікаційний код 40810024», шляхом здійснення його відтиску у відповідній графі вказаного документу.
21.07.2019 о 14 годині 30 хвилин у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами наявними у матеріалах кримінального провадження.
За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
Сукупність матеріалів кримінального провадження є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, відповідає критеріям, сформованим практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції, викладеній у рішенні цього суду від 21.04.2011, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також позиції, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 30.08.1990, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
24.07.2019, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто з 21.07.2019 до 19.09.2019.
14.09.2019, виконувачем обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 21.07.2019, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - до трьох місяців, а саме до 21.10.2019.
Після цього, 17.10.2019 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 21.07.2019 до п`яти місяців, а саме до 21.12.2019.
16.09.2019, на підставі ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування до 21.10.2019 включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначений ухвалою Рівненького апеляційного суду від 07.08.2019, що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 576 300 (п`ятсот сімтдесят шість тисяч триста) грн.
17.10.2019 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_14 продовжено запобіжний захід ОСОБА_4 до 16.12.2019.
Після цього, 11.12.2019 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 26.02.2017 до шести місяців, а саме до 21.01.2020.
12.12.2019 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 21.01.2020, при тому зменшено розмір застави до 200 (двохста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 200 гривень.
Разом з тим, 11.01.2020, на підставі ст.290 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
Із врахуванням викладеного, строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні залишилось 10 днів.
Беручи до уваги вищевказане, - виникла необхідність у вирішення питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою на 10 днів, тобто до 31.01.2020.
Покликаючись на наведене, прокурор вказує у необхідності продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились. Так, ризиком що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, являється те, що підозрюваний являється громадянином іншої держави, а саме Республіки Білорусь, періодично виїжджає за межі України, має закордонний паспорт і враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочину у якому він підозрюється, а саме ч. 5 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 7 до 12 років із конфіскацією майна, а іншого більш м`якого покарання санкцією цієї статті КК України не передбачено, у разі визнання вини підозрюваного, останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, а тому лише перебування останнього в слідчому ізоляторі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Ризиком вчинити інший злочин, чи продовжити злочин у якому підозрюється, являється те, що підозрюваний ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів, адже увійшов у змову із іншими громадянами Республіки Білорусь, Республіки Азербайджану та України, для вчинення злочинних дій, вони підшукували якісне знаряддя та засоби вчинення злочину, мають хороше логістичне забезпечення.
З огляду на вказані обставини, слідчий зазначає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальні обов`язки, а також запобігти вказаним ризикам.
Даних, які б вказували на неможливість продовження застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити з підстав викладених у ньому. Крім того слідчий та прокурор обґрунтували обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .
Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, домашній арешт, та зменшити розмір застави до 60 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, так має на своєму утриманні хвору дружину, яка потребує дороговартісного лікування.
Заслухавши слідчого, підозрюваного його захисника та думку прокурора, всебічно дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що групою слідчих слідчого управління ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 26.02.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке 05.11.2019 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000722 від 21.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
21.07.2019 за вказаним фактом ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
12.12.2019 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 21.01.2020, при тому зменшено розмір застави до 200 (двохста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 200 гривень.
11.01.2020, на підставі ст.290 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
Розумність підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції." Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин".
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вище вказані докази вказують на обгрунтованість та розумність підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 , п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 ).
У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на вагомість наявних доказів які вказують про підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, тяжкість злочину, який відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким, та передбачає покарання до 12 років позбавлення волі та конфіскацію майна, відсутність соціальних зв`язківу місці його постійного проживання, доказів того, що він від зайняття підприємницькою діяльністю отримає доходи не подано, на утриманні не має дітей, що у своїй сукупності вказує на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Доказів існування ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України органом досудового розслідування не доведено.
Крім того встановлено, що ОСОБА_4 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак обставин, які б вказували на неможливість застосування щодо нього вказаного запобіжного заходу немає.
Суд приходить до переконання, що заявлені ризики не зменшились та на даний час продовжують існувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У зв`язку з складністю кримінального провадження строк досудового розслідування продовжений до шести місяців 21.01.2020.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_4 має постійне місце проживання де характеризується з позитивної сторонни, має на своєму утриманні неповнолітню дитину та хвору дружину, яка потребує дорого вартісного лікування, раніше не судимий, співпрацює з органом досудового розслідування, займається суспільно-корисною працею.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання про зменшення розміру застави до 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З метою запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства, а також відсутність підстав для скасування чи зміни застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, клопотання слід задоволити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 367, 376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. Білорусь, мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 10 днів, тобто до 31.01.2020 .
ОСОБА_4 утримувати в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.
Зменшити розмір застави до 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126 120 гривень, а обов`язки покладені судом, у разі внесення застави залишити попередні, які визначені в ухвалі слідчого судді від 17.10.2019.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі та у спосіб визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії ухвали до 31 січня 2020 року .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1