Номер провадження 1-кп/243/558/2020
Номер справи 236/244/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- потерпілого ОСОБА_4 ,

- неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

- законного представника неповнолітнього обвинуваченого Начальника Служби у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області - ОСОБА_6 ,

- захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

- представника Служби у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області ОСОБА_8

- старшого інспектора ювенальної превенції Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за № 0000770 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 жовтня 2019 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Донецького апеляційного суду 30 березня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орел Російської Федерації, цигана, громадянина України, без освіти, не навчається, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2019 року у період часу з 23 години 00 хвилин до 00 години 00 хвилин, встановити більш точний час в ході судового розгляду не виявилося можливим, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , якого на підставі Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2019 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України ( даного кримінального правопорушення) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, з застосуванням статей 75,76,104 КК України, з випробуванням на строк один рік, особа, відносно якого матеріали кримінального провадження виділенні в окреме провадження, за попередньою змовою та разом прийшли до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом. З цією метою неповнолітній ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та особа, відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, підійшли до автомобіля ВАЗ-21051 червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що знаходився біля під`їзду № 2 вищевказаного будинку, та впевнились в тому, що даний автомобіль не обладнаний сигналізацією, а задні двері за водійським сидінням незачинені.

Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину настане кримінальна відповідальність, та діючи умисно, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, рукою відкрив незачинені за водійським сидінням двері, в результаті чого останній разом з неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_11 потрапили до салону автомобіля. Неповнолітній ОСОБА_5 сів за кермо, особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, - на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_11 - на заднє сидіння.

Далі неповнолітній ОСОБА_5 , особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, разом фізичною силою зламали стопорний механізм керма. Після цього ОСОБА_5 , зламавши під кермом пластикову панель, за допомогою знайденого в салоні автомобіля ножа зачистив та з`єднав проводи, чим привів двигун в дію. Потім усі разом на вищевказаному автомобілі залишили місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, за попередньою змовою та разом спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4945 гривень 85 копійок.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 серпня 2019 року у період часу з 00 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, більш точний час під час проведення судового розгляду встановити не виявилося можливим, неповнолітній ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , якого на підставі Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2019 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України ( даного кримінального правопорушення) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, з застосуванням статей 75,76,104 КК України, з випробуванням на строк один рік, особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, незаконно заволодівши транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ-21051 червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , приїхали на вказаному автомобілі до берега озера «Лиманське», розташованого навпроти зупинки «Молодіжна» по вулиці Петропавлівській міста Лиман Донецької області.

Після цього, зрозумівши, що вони не можуть знову завести автомобіль, у ОСОБА_5 та особи, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, виник умисел на викрадення майна, що знаходилося в салоні автомобіля. Реалізуючи свій протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність, на яку не мають ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, керуючись корисливим мотивом і метою, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, умисно, таємно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи в салоні вищевказаного автомобіля, руками вирвав магнітолу «SUPRA», із написом на корпусі «Supra» SFD-111U МРЗ-Receiver», вартістю 300 гривень 00 копійок, а з бардачка автомобіля викрав ніж довжиною 31 см, з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, вартістю 670 гривень 00 копійок. В цей же час, ОСОБА_5 викрав з панелі над кермом сонцезахисні окуляри, вартістю 105 гривень 00 копійок, та біля водійського сидіння - викрутку, довжиною 23,5 см, вартістю 18 гривень 80 копійок.

Після цього, особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, сховав магнітолу під бетонними плитами на вказаному березі озера «Лиманське», які знаходилися поруч з викраденим автомобілем, та невдовзі ОСОБА_5 її звідти забрав.

Далі, ОСОБА_5 , особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Викрадене майно звернули на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1093 гривни 82 копійки.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_5 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України та суду пояснив, що 10 серпня 2019 року у період часу з 23 години 00 хвилин до 00 години 00 хвилин, більш точний час не пам`ятає, він за попередньою змовою та разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , прийшли до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом. З цією метою він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підійшли до автомобіля ВАЗ-21051 червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому, що знаходився біля під`їзду № 2 вищевказаного будинку, побачили, що даний автомобіль не обладнаний сигналізацією, а задні двері за водійським сидінням незачинені. Після цього, з метою збагачення, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_12 , рукою відкрив незачинені за водійським сидінням двері, в результаті чого ОСОБА_12 , разом з ним та ОСОБА_11 потрапили до салону автомобіля. Він сів за кермо, ОСОБА_12 , - на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_11 - на заднє сидіння. Далі він разом з ОСОБА_12 , фізичною силою зламали стопорний механізм керма. Після цього він зламавши під кермом пластикову панель, за допомогою знайденого в салоні автомобіля ножа зачистив та з`єднав проводи, чим привів двигун в дію. Потім усі разом на вищевказаному автомобілі залишили місце вчинення злочину.

Крім того, 11 серпня 2019 року у період часу з 00 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, більш точний час не пам`ятає, він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , заволодівши транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ-21051 червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому, приїхали на вказаному автомобілі до берега озера «Лиманське», розташованого навпроти зупинки «Молодіжна» по вулиці Петропавлівській міста Лиман Донецької області. Після цього, зрозумівши, що вони не можуть знову завести автомобіль, у нього та ОСОБА_12 , виник умисел на викрадення майна, що знаходилося в салоні автомобіля. З метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_12 , перебуваючи в салоні вищевказаного автомобіля, руками вирвав магнітолу «SUPRA», а з бардачка автомобіля викрав ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору. В цей же час, він викрав з панелі над кермом сонцезахисні окуляри, та біля водійського сидіння викрутку. Після цього, ОСОБА_12 , сховав магнітолу під бетонними плитами на вказаному березі озера «Лиманське», які знаходилися поруч з викраденим автомобілем, та невдовзі він її звідти забрав. Далі, він та ОСОБА_12 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Викрадене майно звернули на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд. У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що очевидцем вчинення кримінального правопорушення не був. До серпня місяця 2019 року з обвинуваченим знайомий не був, відносин ніяких не мав. 10 серпня 2019 року він залишив приналежний йому автомобіль марки ВАЗ-21051 червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля другого під`їзду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 . Даний автомобіль не був обладнаний сигналізацією, а задні двері за водійським сидінням не зачинялися. 11 серпня 2019 року він побачив, що автомобіля немає. Приналежний йому автомобіль було знайдено на березі озера «Лиманське», розташованого навпроти зупинки «Молодіжна» по вулиці Петропавлівській міста Лиман Донецької області. Автомобіль було пошкоджено, спричинена йому матеріальна шкода складає 4945 гривень 85 копійок. Також із салону автомобіля було викрадено приналежне йому майно, а саме: магнітола «SUPRA», із написом на корпусі «Supra» SFD-111U МРЗ-Receiver», вартістю 300 гривень 00 копійок, з бардачка автомобіля - ніж довжиною 31 см, з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, вартістю 670 гривень 00 копійок, з панелі над кермом сонцезахисні окуляри, вартістю 105 гривень 00 копійок, та біля водійського сидіння - викрутку, довжиною 23,5 см, вартістю 18 гривень 80 копійок., чим спричинено йому матеріальну шкоду на суму 1093 гривень 82 копійки.

На теперішній час спричинена матеріальна шкода ОСОБА_11 та ОСОБА_5 йому відшкодована в повному обсязі. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, показань потерпілого провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду від 11 серпня 2019 року вбачається, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, яка розташована на піщаній поверхні біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 . Безпосереднім об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, яка розташована в трьох метрах від входу в під`їзд № 2 п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . На вказаній ділянці виділяється слід протектору автомобіля, протектор має три паралельні лінії, ширина яких між собою складає 0,2 см. Відстань між двома паралельними шинами у стані спокою складає 1365 см, яка має сліди протектору. Зі слів потерпілого ОСОБА_4 , даний автомобіль ВАЗ 2105 знаходився передньою частиною до п`ятиповерхового будинку № 9 «а» та аналізуючи сліди протектору, коли автомобіль рушив з місця , здав назад та повернув у лівий бік.

Із Протоколу огляду місця події від 12 серпня 2019 року вбачається, що в Донецькій області в м. Лиман по вулиці Петропавлівська біля домоволодіння № 137 розташована ґрунтова дорога, що веде в бік озера «Лиманське», де в 250 метрах від цього будинку та в 0,5 м від ґрунтової дороги в траві виявлено дефлектор двері автомобіля. Виготовлений з прозорого матеріалу. В 30 м від дефлектору в бік озера виявлено автомобіль ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 . На задній вісі автомобіля встановлені шини Rosava BC11 Capitan розміром 175/70 R13. На передній вісі встановлено шини КАМА Euro розміром 175/70 R13. Заднє скло має пошкодження у виді наскрізних отворів розміром 1 см до 5 см. На задньому сидінні лежить зонт біло-червоного кольору з червоною рукояткою. На сидіннях чохли відсутні та між передніми сидіннями встановлено підлокітник червоно-чорного кольору. На панелі приладів стрілка спідометру на позначці «0», показання спідометру НОМЕР_3 . У моторному відсіку відсутня акумуляторна батарея. В ході проведення огляду проводилась обробка поверхонь дактилоскопічним порошком «Magnetic Red» в ході чого вилучено: - сліди на 1ЛТ з поверхні дзеркала в салоні автомобіля; - сліди на 1ЛТ на зовнішній поверхні скла правої передньої двері; ці сліди зафіксовані на папері та поміщені у конверт. Два змиви з чохла керма та з поверхні рукоятки КПП, здійсненні за допомогою марлевих тампонів та поміщені до 2 конвертів; чохол керма автомобіля, що поміщений до сейф-пакету № EXP0405145; верхня частина рукоятки коробки перемикання передач, що поміщена до сейф-пакету № EXP0029171; фрагмент групи дротів від замку запалення, що поміщений до сейф-пакету № EXP0029169, фрагмент контактної групи від замку запалення, що поміщено до сейф-пакету № EXP0029170; автомобіль ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , вилучено.

Із Протоколу огляду предмету від 12 серпня 2019 року вбачається, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована біля двору домоволодіння АДРЕСА_3 ,на якій знаходиться ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який звернувся з Заявою про добровільну видачу магнітоли «Supra» та окулярів. Вищевказані магнітолу «Supra» та сонцезахисні окуляри було поміщено до пакету, горловина якого перев`язана ниткою та скріплена клейкою биркою.

Із Висновку за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 4312-4313 від 30 серпня 2019 року вбачається, що дійсна ринкова вартість транспортного засобу автомобіль ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 11 серпня 2019 року складає 10843,59 грн. (десять тисяч вісімсот сорок три грн. 59 коп.). Величина матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , його пошкодженням складає 4945,85 грн. (чотири тисячі дев`ятсот сорок п`ять грн. 85 коп.).

Із Висновку судової дактилоскопічної експертизи № 2/5-217 від 28 серпня 2019 року вбачається, що слід пальця руки найбільшими розмірами 14x25 мм, відкопійований на відрізку липкої стрічки №2, з зовнішньої поверхні скла передніх пасажирських дверей, вилучений 12 серпня 2019 року під час огляду автомобіля марки ВАЗ 21051, р/н НОМЕР_1 , розташованого на відкритій ділянці місцевості в м. Лиман Донецької області, для ідентифікації особи придатний. Група слідів папілярних ліній найбільшими розмірами 72x38 мм, відкопійована на відрізку липкої стрічки №1, з поверхні скла заднього виду в салоні автомобіля; група слідів папілярних ліній найбільшими розмірами 34x37 мм, відкопійована на відрізку липкої стрічки № 2, з зовнішньої поверхні скла передніх пасажирських дверей, вилучені 12 серпня 2019 року під час огляду автомобіля марки ВАЗ 21051, р/н НОМЕР_1 , розташованого на відкритій ділянці місцевості в м. Лиман Донецької області, для ідентифікації особи не придатні. Слід пальця руки найбільшими розмірами 14x25 мм, відкопійовапий на відрізку липкої стрічки № 2, з зовнішньої поверхні скла передніх пасажирських дверей, вилучений 12 серпня 2019 року під час огляду автомобіля марки ВАЗ 21051, р/н НОМЕР_1 , розташованого на відкритій ділянці місцевості в м. Лиман Донецької області, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Із Висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 4314-4318 від 27 серпня 2019 року вбачається, що ринкова вартість об`єктів дослідження на момент скоєння правопорушення, тобто 11 серпня 2019 року з урахуванням товарного стану складає: - магнітоли «SUPRA», в робочому стані, розміром 18.12.5,5 см, із написом «Supra» SFD-111U МРЗ-Receiver» на корпусі, - 300,00 грн. (триста гривень 00 коп.), - сонцезахисних окулярів, скло яких чорного кольору, без пошкоджень 105,00 грн. (сто п`ять гривень 00 коп.), - викрутки довжиною 23,5 см, рукоятка якої виконана з гумового покриття чорного кольору, на якій мається також червоний колір 18,80 грн. (вісімнадцять гривень 80 коп.), - ніж довжиною 31 см, з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, на клинку мається візерунок у вигляді абстракції та чохол для ножа коричневого кольору, довжиною 28 см, найбільшою шириною 5 см 670,00 грн. (шістсот сімдесят гривень 00 коп.).

Із Протоколу огляду від 29 серпня 2019 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 впізнав магнітолу, як ту, яку у нього було викрадено з автомобіля марки ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Потерпілий ОСОБА_4 впізнав чохол з ножа, який у нього було викрадено з автомобіля марки ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Потерпілий ОСОБА_4 впізнав ніж, який у нього було викрадено з автомобіля марки ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Потерпілий ОСОБА_4 впізнав сонцезахисні окуляри, які у нього було викрадено з автомобіля марки ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Потерпілий ОСОБА_4 впізнав викрутку, яку у нього було викрадено з автомобіля марки ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 03 січня 2020 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_5 в присутності законного представника та захисника адвоката ОСОБА_7 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 вказав на місце, біля будинку № 9-А по вулиці Оборони в м. Лиман Донецької області, звідки він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , викрали автомобіль ВАЗ 21051, червоного кольору. Підозрюваний ОСОБА_5 , показав в якому напрямку вони поїхали на автомобілі; вказав на металеву опору газопроводу, в яку врізались на автомобілі ; вказав на місце поблизу Лиманського озера, де залишили автомобіль.

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 03 січня 2020 року з участю підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих, захисника та законного представника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 03 січня 2020 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Отже, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, знайшло своє підтвердження, суд приходить до переконання, що подія кримінальних правопорушень мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ст. 289 ч. 2 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінальних правопорушень законодавством до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

У відповідності до п.10 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1134/0/4-13 від 18 липня 2013 року « Про деякі питання здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх»

«Суд ухвалює судове рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень Глави 29 КПК та розділу Х1 КК. Судам необхідно зважати, що при постановленні вироку щодо неповнолітньої особи вони повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання. Суд має максимально індивідуалізувати покарання, призначаючи його конкретній неповнолітній особі за конкретне кримінальне правопорушення.

Індивідуалізація покарання є важливою вимогою принципового характеру, що передбачає персоніфікацію кримінальної відповідальності: вона настає лише щодо конкретної особи, яка вчинила злочин (статті 2,18, 50 КК) Тому призначення покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи неповнолітнього та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітнього.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_5 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину,вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_14 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд врахував досудову доповідь Слов`янського міськрайонного Відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 13 квітня 2020 року відносно ОСОБА_5 , відповідно до яких, з огляду на те, що « ОСОБА_5 розуміє проблеми власної поведінки, усвідомлює наслідки скоєного кримінального правопорушення та в подальшому визначає чіткі підстави для уникнення порушень закону, беручи до уваги історію правопорушень, а також низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення орган пробації вважає за можливе перевиховання підлітка без ізоляції від суспільства. Характеризуючі матеріали, отримані з державних організацій та усних пояснень свідчать про те, що дитина не має ризикованих проявів у поведінці. Таким чином, необхідне просоціальне оточення та корисна зайнятість підлітка, із залученням відповідних програм і послуг, наявних та доступних у громаді м. Балаклія, що найбільш відповідають потребам неповнолітнього ОСОБА_5 . У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним додатково покласти на правопорушника обов`язок, відповідно до ч. 3 ст. 76 Кримінального кодексу України: - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою ( том 1, а.п.182-185).

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, задовільно характеризується за місцем мешкання, потерпілому повністю відшкодовано матеріальну шкоду, суд враховує також ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який на час вчинення кримінальних правопорушень так і на теперішній час є неповнолітнім, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, однак, в мінімальних межах санкцій інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог ст. 59 КК України «Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого», але суд вважає необхідним не застосовувати до ОСОБА_5 додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене санкцією статті 289 частини 2 КК України, оскільки відповідно до вимог ст. 98 КК України додаткове покарання у виді «Конфіскації майна» до неповнолітніх не застосовується.

Із Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23 січня 2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст..65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєних правопорушень, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєних правопорушень і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_5 без реального виконання покарання і вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням у відповідності до положень ст.ст. 75, 104 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Долю процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України, та роз`яснень п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», відповідно до яких у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Приймаючи до уваги, що за обвинуваченням у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень відносно двох осіб матеріали виділені в окреме провадження, суд вважає що документально підтверджені витрати за даним провадженням підлягають стягненню з неповнолітнього ОСОБА_5 , у частці, з урахуванням ступеня його вини.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України «Неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами (або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини… Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди».

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітньою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має майна, достатнього для відшкодування витрат на проведення експертизи, то з матері обвинуваченого ОСОБА_15 слід стягнути витрати на проведення експертиз на користь держави, а по досягненні ОСОБА_5 повноліття, стягнення проводити з нього.

Згідно Акту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи за Висновком експерта № 4312-4313 від 30 серпня 2019 року проведеної в кримінальному провадженні № 0000691 складають 5024 грн. 00 коп.

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи за Висновком експерта № 2/5-217 від 28 серпня 2019 року проведеної в кримінальному провадженні № 0000691 складають 1884 грн. 12 коп.

Згідно Акту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи за Висновком експерта № 4314-4318 від 27 серпня 2019 року проведеної в кримінальному провадженні № 0000691 складають 2826 грн. 00 коп.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цими статтями кримінального закону: за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік; за ст. 289 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_16 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Стягнути з матері неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою - АДРЕСА_2 , на користь держави за проведення судової автотоварознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000583 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 серпня 2019 року - Висновок експерта № 4312-4313 від 30 серпня 2019 року у розмірі 1674 грн. 66 коп. (одна тисяча шістсот сімдесят чотири гривні 66 коп.) (1/3 частина від 5024 грн. 00 коп.), а по досягненню ОСОБА_18 повноліття стягнення проводити з ОСОБА_10 .

Стягнути з матері неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою - АДРЕСА_2 , на користь держави за проведення судової дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000583 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 серпня 2019 року - Висновок експерта № 2/5-217 від 28 серпня 2019 року у розмірі 628 грн. 04 коп. (шістсот двадцять вісім гривень 04 коп.) (1/3 частина від 1884 грн. 12 коп.), а по досягненню ОСОБА_18 повноліття стягнення проводити з ОСОБА_10 .

Стягнути з матері неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою - АДРЕСА_2 , на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000691 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 жовтня 2019 року - Висновок експерта № 4314-4318 від 27 серпня 2019 року у розмірі 942 грн. 00 коп. (дев`ятсот сорок дві гривні 00 коп.) (1/3 частина від 2826 грн. 00 коп.), а по досягненню ОСОБА_18 повноліття стягнення проводити з ОСОБА_10 .

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000583 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 серпня 2019 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 12 серпня 2019 року, що зберігається в потерпілого ОСОБА_4 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .

Речові докази по справі: чохол керма автомобіля, що поміщений до сейф-пакету № EXP0405145; верхня частина рукоятки коробки перемикання передач, що поміщена до сейф-пакету № EXP0029171; фрагмент групи дротів від замку запалення, що поміщений до сейф-пакету № EXP0029169, фрагмент контактної групи від замку запалення, що поміщено до сейф-пакету № EXP0029170, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000583 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 серпня 2019 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 12 серпня 2019 року, що зберігаються в камері речових доказів Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 88/19 від 12 серпня 2019 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України передати у власність потерпілого ОСОБА_4 .

Речові докази по справі: магнітола «Supra», сонцезахисні окуляри, викрутка довжиною 23,5 см, ніж довжиною 31 см, чохол для ножа коричневого кольору, футболка рожевого кольору, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000583 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 серпня 2019 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 14 серпня 2019 року, що зберігаються в камері речових доказів Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 89/19-Н від 14 серпня 2019 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України передати у власність потерпілого ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .