УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ Надра» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження №000636 від 04.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що до ЧЧ Херсонського ВП надійшла заява від уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, після проведення операцій видачі коштів клієнту ОСОБА_7 умисно не списали їх з його поточного рахунку по транзитному рахунку № НОМЕР_1 Херсонського РУ утворилась дебіторська заборгованість.

04.02.2017 року відомості, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636.

Проте досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснено не у повному обсязі, всі можливі слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії не виконані, представник Банку не допитаний, Банк не надано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, збитки завдані Банку не відшкодовані.

01.11.2019 року за вих. № 04-12910 звернувся до ХВП ГУНП Херсонській області з клопотанням про вивчення стану досудового розслідування

27.11.2019 року за вх. № 36/17525 Банком отримано відповідь начальника слідчого відділення ОСОБА_8 про те, що зазначене кримінальне провадження 29.11.2017 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому слідчим копія зазначеної постанови Банку не направлена.

З постановою про закриття кримінального провадження заявник не згодний та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати, оскільки Банк не було повідомлено про закриття кримінального провадження, як передбачено нормами КПК України. Скаржник вважав, що було порушено встановлений чинним законодавством порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Слідчим не допитано свідків, представників потерпілого, не з`ясовано, яким чином вчинено злочин та не встановлено осіб, які вчинили його. Скаржник вважає за необхідне визнати, дії слідчого Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області неправомірними щодо закриття кримінальної справи.

Представник скаржник в судове засідання не з`явився, до суду надано заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, скаргу підтримала просить її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги,слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Згідно статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки скаржнику стало відомо, що слідчим ХВП ГУНП в Херсонській області винесено постанову від 27.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0009636 лише 05.12.2019 року. Слідчий суддя вважає, що скаржнику можливо поновити строк на подання скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ХВП ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження за №000636 від 04.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

29.11.2017 року старшим слідчим ХВП ГУНП в Херсонській області в рамках даного кримінального провадження винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст. 92,93 КПК України).

Прокурор в порушення вимог ст. 110 КПК України не здійснив оцінку всієї сукупності зібраних в ході досудового розслідування доказів.

Таким чином, слідчим суддею встановлено неповноту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000636 від 04.02.2017 року, а саме, слідчим не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст. 94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала б зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

З врахуванням тієї обставини, що під час розслідування кримінального провадження не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, відтак постанова від 09.09.2015 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

Слід також зазначити що слідчому суду не було надано матеріалів кримінального провадження, з яких можливо було б з`ясувати які слідчі (розшукові) та процесуальні дії були проведені в рамках даного кримінального провадження, суд вважає, що таким чином слідчий не довів, що в даному кримінальному провадженні ним було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно. Тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Поновити строки подачі вказаної скарги як пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову слідчого ХВП ГУНП в Херсонській області від 29.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000636 від 04.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1