Справа № 615/302/20
Провадження № 1-кс/615/226/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000106 від 11.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, клопотання заступника начальника СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 11.03.2020 року до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з проханням вжити заходи до невстановленої особи, яка в період часу з початку січня 2020 року до 11.03.2020 року проникла до його дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала його майно. 11.03.2020 року відомості про вказану подію були внесені до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

Також в клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 який пояснив, що в своє дачне домоволодіння приїздить періодично. Останній раз відвідував його на початку січня 2020 року та слідів проникнення до нього сторонніх осіб не виявив, проте виявив відсутність акумуляторної батареї ТМ «ZUBR-190 AH», чорного кольору, трьох бензопил ТМ «HUSQVARNA» в корпусі оранжевого кольору, придбані в 2006 році, несправного ноутбуку чорного кольору, придбаного в 2012 році та зварювального апарату ТМ «MASTRO 518 HD». Крім того, допитаний ОСОБА_5 пояснив, що в січні 2020 року він проник до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить його знайомому ОСОБА_4 звідки викрав акумуляторну батарею ТМ «ZUBR-190 AH», чорного кольору, три бензопили ТМ «HUSQVARNA» в корпусі оранжевого кольору, несправний ноутбук, чорного кольору та зварювальний апарат. В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що в березні 2020 року до нього прийшов місцевий мешканець ОСОБА_7 , який запропонував придбати йому бензопилу ТМ «HUSQVARNA». Свідок погодився на пропозицію Угловського та придбав вказану бензопилу. В ході огляду 26.06.2020 року відкритої місцевості: поблизу домоволодіння №111 по вул. Центральній в с. Новий Мерчик Валківського району Харківської області, ОСОБА_6 в присутності двох понятих, добровільно видав слідчому бензопилу ТМ «HUSQVARNA-135», в корпусі оранжевого кольору, s/n НОМЕР_1 , яку вилучено.

Слідчий вимагає накласти арешт на вищевказану бензопилу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, відповідно до якої клопотання підтримує в повному обсязі та прохає розгляд проводити за його відсутності.

Фактичний володілець майна ОСОБА_6 в судовому засіданні був відсутній, проте надав заяву відповідно до якої прохав розгляд клопотання проводити без його участі, проти накладення арешту на вилучене майно не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000106, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_4 про те, що невідома особа в період з січня місяця 2020 року по 11.03.2020 року проникла до його дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та здійснила крадіжку трьох бензопил, зварювального апарату, тракторного акумулятора та ноутбуку.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 11.03.2020 року, останній повідомив, що має дачне домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Останній раз відвідував його на початку січня 2020 року та слідів проникнення до нього сторонніх осіб не виявив, проте 11.03.2020 року він виявив відсутність акумуляторної батареї ТМ «ZUBR-190 AH», чорного кольору, трьох бензопил ТМ «HUSQVARNA» в корпусі оранжевого кольору, придбані в 2006 році, несправного ноутбуку чорного кольору, придбаного в 2012 році та зварювального апарату ТМ «MASTRO 518 HD».

Крім того, як зазначено в клопотанні про арешт, допитаний ОСОБА_5 пояснив, що в січні 2020 року він проник до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить його знайомому ОСОБА_4 , звідки викрав акумуляторну батарею ТМ «ZUBR-190 AH», чорного кольору, три бензопили ТМ «HUSQVARNA» в корпусі оранжевого кольору, несправний ноутбук, чорного кольору та зварювальний апарат.

В протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 26.06.2020 року зазначено, що в березні 2020 року до нього прийшов місцевий мешканець ОСОБА_7 , який запропонував придбати йому бензопилу ТМ «HUSQVARNA». Свідок погодився на пропозицію Угловського та придбав вказану бензопилу.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.06.2020 року, в ході огляду 26.06.2020 року відкритої місцевості: поблизу домоволодіння №111 по вул. Центральній в с. Новий Мерчик Валківського району Харківської області, ОСОБА_6 в присутності двох понятих, добровільно видав слідчому бензопилу ТМ «HUSQVARNA-135», в корпусі оранжевого кольору, s/n НОМЕР_1 , яку вилучено, та на підставі постанови заступника начальника СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області визнано речовим доказом.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, що бензопила ТМ «HUSQVARNA-135», в корпусі оранжевого кольору, s/n НОМЕР_1 , яка вилучена в ході огляду місця події від. 26.06.2020 року, є предметом злочину та може містити на собі сліди, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 169-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 26.06.2020 року проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: бензопилу ТМ «HUSQVARNA-135», в корпусі оранжевого кольору, s/n НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1