overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1712/20
Провадження № 1-кс/488/260/20
УХВАЛА

16.06.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши заяву слідчої СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про залишення без розгляду її клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча, в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000998, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 3, ст.153 ч. 4 КК України, звернулася з клопотанням про арешт майна.

До суду надійшла заява слідчої ОСОБА_2 про залишення даного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя вважає за необхідне заяву слідчої СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись статтями 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання про арешт майна, реєстраційний номер 1-кс/488/260/20, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 481/639/20
Провадж.№ 1-кп/481/117/2020
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
вступна та резолютивна частини

25.06.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - Бедратого,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг матеріали кримінального провадження № 0000160 від 21.04.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, одруженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Керуючись ст.ст.314-316,474 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 14 травня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000160 від 21.04.2020 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду на "08" липня 2020 р. року о 10:00 год.

Справа буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (зала судового засідання № 2) за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг, Миколаївської області.
Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області , обвинуваченого, а також повідомити потерпілого .
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 ( проживаючого по АДРЕСА_1 .) а також прийняття судового рішення про міру покарання відносно нього, доручити представнику Новобузького районного сектора філії ДУ "Центр пробації", скласти досудову доповідь за ухвалою суду до 08.07.2020 року та надати її до Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.06.2020 року о 13:30 годині.

Суддя ОСОБА_1
490/3686/20
н/п 1-кп/490/603/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 10.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

23 червня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 10.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 10:30 год. 30 червня 2020 року в залі Центрального районного суду м. Миколаєва.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/9154/20
Провадження № 1-кс/752/4818/20
У Х В А Л А

17.06.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 та зобов`язання здійснити дії, -

в с т а н о в и в:

адвоката ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 від 10.04.2020 р. про відмову в залученні в якості потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0002057 та зобов`язання здійснити дії.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 та зобов`язання здійснити дії.

Розгляд скарги призначити на 30 червня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати з СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві матеріали кримінального провадження №0002057.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/947/9225/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0004375 від 17.08.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з заяви про відвід, в провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 на розгляді перебуває скарга громадянина ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 КПК України, про визнання незаконними дій слідчого ОСОБА_6 в рамках означеного кримінального провадження.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звертається до слідчого судді з даною заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , обґрунтовуючи свою заяву можливими порушеннями при здійсненні визначення відповідного слідчого судді для розгляду поданої громадянином ОСОБА_3 скарги.

Від захисника адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд поданої заяви про відвід за його та його підзахисного відсутності.
Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах телефонограмою, до суду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід не заявляли.

Особа, якій заявлено відвід в судове засідання для надання пояснень також не з`явилась.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи..

З доводів захисника в поданій заяві вбачається, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 зводяться до можливого порушення при здійсненні визначення відповідного слідчого судді для розгляду поданої громадянином ОСОБА_3 скарги, а саме стосуються здійсненого авторозподілу.
Між тим, будь-яких доказів, які б підтверджували зазначені у заяві про відвід обставини захисником до такої заяви долучено не було, в зв`язку з чим на теперішній час слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку таким доводам на предмет їх обґрунтованості.
Оскільки будь-яких інших підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 подана заява про відвід не містить, при цьому існування підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України захисником доведено не було, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні такої заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0004375 від 17.08.2019 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13.03.2020 Справа №607/4635/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 20 лютого 2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2020 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 20 лютого 2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 20 лютого 2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 26 березня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з № 2).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого та законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №766/9641/20
н/п 1-кп/766/2695/20
УХВАЛА

25.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:

Матеріали кримінального провадження № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.ст. 190 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України призначити до судового розгляду на 06.07.2020 о 13:00 год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 202/69/20
УХВАЛА

25 червня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду у м. Дніпро, судовий розгляд кримінального провадження № 0001177 від 23.07.2019 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 .

Захисник заяву про відвід мотивував тим, що має у розпорядженні відеозапис розмови прокурора ОСОБА_4 перед судовим засіданням у дворі суду зі свідком ОСОБА_7 , що на думку заявника відводу, викликає у нього обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора у кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження прокурора, який у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви захисника про відвід, при цьому прокурор зазначив, що дійсно було викликано до суду свідка обвинувачення ОСОБА_7 , який підійшов до нього у дворі суду та питав про час, впродовж якого буде відбуватися судовий розгляд; думку потерпілого ОСОБА_5 , який теж просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора, вважає що захисником обвинуваченого не приведено підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, а також не приведено інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості і особистій заінтересованості прокурора ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні відводу, заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 прокурору Дніпровської прокуратури №1 ОСОБА_4 , під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2063/20 Справа № 192/1000/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою начальника Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту

встановив:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 15 липня 2020 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про продовження строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000526,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 194 КПК України колегія суддів,

постановила:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити на два місяці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обов`язків, а саме:
- прибувати на виклик до суду на першу вимогу у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із території м. Нововолинська та с. Будятичі, Іваничівського району, Волинської області без дозволу суду, крім випадків необхідних для явки в суд, лікування;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками, експертами та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;
- не відвідувати місця проживання свідків, експерта та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали закінчується 25.08.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_18

ОСОБА_3
Справа № 159/4835/19
Провадження № 1-кп/159/70/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26 червня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420170 300 000 003 71 від 15 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.182 КК України,
в с т а н о в и в :
У ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення наступного судового засідання з участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом в зв`язку з тим, що в Україні діє режим надзвичайної ситуації та карантинних заходів.
Прокурор не заперечив проти задоволення цього клопотання.
Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи неможливість безпосередньої участі обвинуваченого в судовому засіданні у зв`язку із оголошеним в державі карантином, з метою запобігання поширення коронавірусу COVID-19, задля оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Наступне судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.182 КК України,, призначене на 10 год.00 хв.31 липня 2020 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ковельським міськрайонним судом Волинської області та Вінницьким міським судом Вінницької області.
Доручити уповноваженим особам Вінницького міського суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ковельським міськрайонним судом Волинської області.
Копію даної ухвали для виконання негайно надіслати на електронну адресу Вінницького міського суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
справа № 165/1593/20
провадження №1-кп/165/345/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 червня 2020 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 25 квітня 2020 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи поруч з під`їздом №23, що на проспекті Перемоги в місті Нововолинську, з мотивів особистих неприязних відносин з метою нанесення тілесних ушкоджень, у ході словесного конфлікту, умисно наніс удари руками та ногами в область голови та тулуба потерпілого ОСОБА_5 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження, що згідно з висновком судово-медичної експертизи №78 від 28.04.2020 за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, подав до суду заяву про закриття кримінального провадження в зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Просить провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання потерпілого, думку обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що є підстави для закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 статті 477 КПК України обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого є підставним та підлягає до задоволення, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України закриттю.
Керуючись ст.284, ст. 314, ст.369, ст.370, ст.371, ст.372, ст. 477 КПК України, суд,
На ухвалу протягом семи днів з дня її постановлення сторони можуть подати апеляції до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд.
Суддя ОСОБА_6 -Піжук