20.05.2020 Справа № 756/5904/20
Унікальний № 756/5904/20
Провадження № 1-кс/756/1111/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0003187 від 18.05.2020 року першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пятигори, Тетіївського району Київської області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, працюючого машиністом Управління баштових кранів (зі слів), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003187 від 18.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з посиланням на те, що 18.05.2020 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , де в той же час перебував його син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Того ж дня приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні кухонної кімнати житлової квартири за вищевказаною адресою, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого на ґрунті тривалих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання у вигляді смерті, у той же день та час перебуваючи у приміщенні кухонної кімнати за вищевказаною адресою, він взяв зі столу кухонний ніж із рукояткою чорного кольору, та умисно наніс його лезом один удар в область розташування життєво-важливих органів, а саме грудної клітини ОСОБА_7 , внаслідок чого останній, пройшовши декілька метрів вийшов на сходовий майданчик та впав на підлогу.
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням внутрішніх органів, відповідно довідки про причину смерті від ІНФОРМАЦІЯ_3 , від яких ОСОБА_7 помер на місці.
Тим самим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізував свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , у зв`язку з чим підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
Як вказує у своєму клопотанні слідчий, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри та на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на те, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним існуючим ризикам у кримінальному провадженні.

Захисник, не оспорюючи обгрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри за ч. 1 ст. 115 КК України, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, при чому не за місцем реєстрації та фактичного проживання підозрюваного, а зовсім за іншою адресою по АДРЕСА_3 , де буцімто проживає сестра підозрюваного. Жодних документів на вказане житло, на підтвердження родинних стосунків, на підтвердження згоди іншої особи на перебування ОСОБА_5 у її житлі під домашнім арештом протягом двох місяців стороною захисту слідчому судді не надано.

ОСОБА_5 повідомлену йому підозру за ч. 1 ст. 115 КК України вважає обґрунтованою та все ж просить застосувати до нього домашній арешт.

Вислухавши виступи прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0003187 вбачається, що 18.05.2020 року о 23 год. 15 хв. внесено відомості про те, що 18.05.2020 року близько о 21 год. 00 хв. біля ліфту на восьмому поверсі будинку АДРЕСА_4 було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - за ч. 1 ст.115 КК України.

19.05.2020 року о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

19.05.2020 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

20.05.2020 року ОСОБА_5 та його захиснику за призначенням ОСОБА_6 було вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.

Слідчий суддя дійшов висновку, що з копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що із вказаних слідчим та підтриманих прокурором ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, які відомі слідчому судді на даний час, доведеним та обґрунтованим є існування ризиків, передбачених п.п. 1.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вливати на свідків та потерпілу.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у особливо тяжкому злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, на даній стадії кримінального провадження не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вливати на свідків.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених п.п.1, 2, 3, ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що зазначене вище виправдовує застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах шістдесяти днів, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити. З цих же підстав слідчий суддя позбавлений можливості застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешу, враховуючи ще й невизначеність та необгрунтованість адреси, про яку згадували підозрюваний та його захисник.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 , 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0003187 від 18.05.2020 року першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 19 травня 2020 року, без визначення застави.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 17 липня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1