Справа №573/679/20
Номер провадження 1-кс/573/192/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділення Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2020 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділення Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000240 від 22.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 22.04.2020 до чергової частини Білопільського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що вона просить притягнути до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який 05.04.2020 року здійснив крадіжку газової плити, металевих прутів арматури та саморобної підставки з металевих труб та боковин газової плити, з її дачного домоволодіння в АДРЕСА_3 , чим завдав матеріального збитку на заявлену суму 1 000 грн.
В ході першочергових заходів було встановлено, що гр. ОСОБА_6 продав викрадені металеві арматурні прути гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_4 .
Відомості про дану подію 22.04.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 3).
22.04.2020 було проведено огляд місцевості біля домоволодіння за адресою: буд. АДРЕСА_4 , в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав два металевих прути арматури, довжиною по 1,20 м та діаметром 20 мм кожен, які він придбав у ОСОБА_6 . Вказані прути арматури були вилучені в ході огляду (а. с. 9-10).
Про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.
Таким чином, звертаючись до суду із клопотанням, слідчий ОСОБА_3 зазначає, що з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, необхідне накладення арешту на вказане вище майно, тобто тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування майном з метою його збереження.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 до суду не з`явилася, згідно із письмовою заявою слідчого, потерпіла щодо розгляду клопотання без її участі та накладення арешту на вказане у клопотанні майно не заперечує (а. с. 19).
Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції Сумського РВП Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000240 від 22.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 3).

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 22.04.2020 до чергової частини Білопільського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що вона просить притягнути до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який 05.04.2020 року здійснив крадіжку газової плити, металевих прутів арматури та саморобної підставки з металевих труб та боковин газової плити, з її дачного домоволодіння в АДРЕСА_3 .
22 квітня 2020 року під час огляду місцевості, який був проведений біля домоволодіння за адресою: буд. АДРЕСА_4 , в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав два металевих прути арматури, довжиною по 1,20 м та діаметром 20 мм кожен, які він придбав у ОСОБА_6 (а. с. 9-10).

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст.100 КПК України вилучене під час огляду місцевості вище вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з боку слідчого необхідне вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно.
Наведене вище свідчить про існування розумних підозр вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України та визнано речовими доказами за постановою слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 22 квітня 2020 року (а. с. 14).

Таким чином, в клопотанні слідчим обґрунтовано зазначено, що зібрані матеріали досудового розслідування вказують на те, що добровільно видане ОСОБА_7 в ході огляду місцевості 22 квітня 2020 року майно може мати доказове значення по кримінальному провадженню за №0000240 від 22 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що видане добровільно майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно, тобто тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування цим майном з метою його збереження.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним, а відтак, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділення Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000240 від 22 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на два металевих прути арматури, довжиною по 1,2 м та діаметром 20 мм кожен, що належать ОСОБА_5 , та які були добровільно видані ОСОБА_7 , в ході огляду місцевості від 22.04.2020 року по АДРЕСА_4 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку домоволодіння гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, яким необхідно вручити її копію.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: