Справа №295/7954/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

встановив:

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 15.06.2020 року близько 17 год. 10 хв. невідома особа чоловічої статі перебуваючи в приміщенні зоомагазину «Джазі», що по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу з касового прилавку магазину таємно викрала мобільний телефон марки «Meizu» моделі «Pro 7» в корпусі чорного кольору, з сім карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » н.т. НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 400 грн., чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_4 , тобто вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла.

У зв`язку з тим, що інформація, яка перебуває у володінні ФОП « ОСОБА_5 » містить відомості про осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення винуватих осіб, наявна обґрунтована необхідність в отриманні інформації про документацію, а саме: запис із камер відео спостереження у ФОП « ОСОБА_5 », що по АДРЕСА_1 в період часу 17:00 год. по 17:20 год. 15.06.2020 року.

Зазначена інформація містить відомості, які встановлюють наявність чи відсутність фактів або обставин, що можуть бути використані як доказ, а отримати дану інформацію в інший спосіб не представляється за можливим, а тому існує обґрунтована необхідність в тимчасовому доступі до камер відеоспостереження, які перебувають у власності ФОП « ОСОБА_5 ».

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Слідчим судею встановлено, що 15.06.2020 року близько 17 год. 10 хв. невідома особа чоловічої статі перебуваючи в приміщенні зоомагазину «Джазі», що по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу з касового прилавку магазину таємно викрала мобільний телефон марки «Meizu» моделі «Pro 7» в корпусі чорного кольору, з сім карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » н.т. НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 400 грн.

По даному факту слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 16.06.2020 року зареєстровано кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002734, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування.

Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні ФОП « ОСОБА_5 », доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , право тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ФОП « ОСОБА_5 », а саме запис із камер відео спостереження, що по АДРЕСА_1 в період часу 17 год. 00 хв. по 17 год. 20 хв. 15.06.2020 року, без вилучення, з можливістю виготовлення копій.
В решті вимог-відмовити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1