ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4609/17 Номер провадження 11-сс/814/477/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000764 від 18 березня 2017 року
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28 травня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28 травня 2020 року відмовлено ОСОБА_6 у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000764 від 18 березня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Рішення слідчого судді мотивовано, тим що постанова про закриття кримінального провадження від 15 травня 2020 року є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема викладені підстави які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Не погодившись із вказаним рішення суду, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 травня 2020 року та ухвалити нову ухвалу, якою скаргу про скасування постанови від 15 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000764 від 18 березня 2017 року. Матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000764 від 18 березня 2017 року направити до Відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє винесено незаконно, з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що висновки слідчого та суду не відповідають фактичним обставинам, не проведено необхідний комплекс слідчих дій направлених на встановлення об`єктивної істини.
Відзначив, що ОСОБА_8 помер не від пневмонії, а від дій медичного персоналу лікарні під час піклування за ним. Причинний зв`язок між вказаними обставинами та причинною смерті не було належним чином з`ясовано під час досудового розслідування так і під час розгляду скарги в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію сккаржника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місце сумнівам.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 284 про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів судового провадження та кримінального провадження, у провадженні СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, перебувають матеріали досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000764 від 18 березня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Як зазначено у постанові слідчого, потерпілий звернувся із заявою про те, що 18 березня 2017 року у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії 1 МКЛ по вул. О. Гончара 27 в м. Полтава, в наслідок можливого невиконання чи неналежного виконання медичними працівниками своїх професійних обов`язків, чи внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, помер ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 . (ЖЄО No 4776 від 18 березня 2017 року).

03 квітня 2017 року слідчим було отримано висновок експерта №319 (а. к. п. 36-38). Проведенням судово - медичної експертизи трупу ОСОБА_8 . 1957 р.н. В якому зазначено, що причиною смерті гр. ОСОБА_8 , стала механічна асфіксія в наслідок закриття просвіту дихальних шляхів інородним тілом (харчовими залишками).

З 1-ї МКЛ м. Полтави було надано висновок службової перевірки дій медичного персоналу відділення анестезіології та інтенсивної терапії 1-ї МКЛ м. Полтави при проведенні реанімаційних заходів відносно хворого ОСОБА_8 , 1957 р.н. в ході проведення яких останній помер.

09 жовтня 2017 року на адресу слідчого із департаменту охорони здоров`я було надано довідку комісійної перевірки дій медичного персоналу відділення анестезіології та інтенсивної терапії 1-ї МКЛ м. Полтави при проведенні реанімаційних заходів відносно хворого ОСОБА_8 , 1957 р. н. в ході проведення яких останній помер.

Зважаючи на те, що дані висновки мали суттєву різницю між собою та для з`ясування ряду питань в області судової медицини ухвалою Київського районного суду м. Полтави за клопотанням слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 було призначено комісійну судово медичну експертизу, та отримано висновок №155 від 26 грудня 2018 року. Відповідно до останньої, провівши аналіз наданої медичної документації (карти виїзду швидкої медичної допомоги № 22864, медичної карти стаціонарного хворого № 1925), даних Висновку експерта № 319 судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_8 , гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів, вивчивши дані матеріалів кримінального провадження встановлено, що хворий ОСОБА_8 тривалий час страждав на двобічну плервопневмонію та в екстреному порядку був доставлений бригадою швидкої допомоги до 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтави 17.03.2017 року о 13 год. 30 хв., де терміново, у зв`язку з тяжким станом та наростаючою дихальною недостатністю обґрунтовано був госпіталізований до реанімації (відділення анестезіології та інтенсивної терапії). У відділенні був оглянутий фахівцями (анестезіологом, пульмонологом), в повному обсязі обстежений клінічно та лабораторно. Діагноз пневмонія був встановлений обґрунтовано, хворий отримував адекватну терапію даного захворювання відповідно до стандартів його лікування.

Тяжкий перебіг двобічної полісегментарної плевропневмонії у хворого ОСОБА_8 обумовив наростання легенево-серцевої недостатності, яка й була безпосередньою причиною його смерті.

Вказане підтверджується об`єктивними даними, виявленими при судово-медичній експертизі тіла померлого: макроскопічно - легені на розрізі строкатого забарвлення, печінкової щільності, повнокровні, на поверхні розрізу каламутна сірувата гнійна рідина. Мікроскопічно - ознаки плевропневмонії в стадії сірого спечінкування: зливна ней- трофільна інфільтрація альвеол і бронхіол гнійно-серозним ексудатом, інфільтрація строми та плеври; гнійно-фібринозний ексудат на плерві; у просвітах бронхіол серозно-гнійний та гнійний ексудат. Також гістологічно виявлено ознаки порушення мікроциркуляції в судинах внутрішніх органів з еритростазом та гемосепарацією, набряк головного мозку; паранхіматозна дистрофія міокарду, нирок.

Секційні дані узгоджуються з клінічним перебігом хвороби, описаним в медичній документації на ім`я ОСОБА_8 .

Реанімаційні заходи хворому ОСОБА_8 були проведенні згідно з "Протоколами реанімаційних заходів (прийнятих відповідно до рішення "Асоціації анестезіологів" 16.10.2014) у повному обсязі.

Виявлена наявність фрагментів їжі в просвіті трахеї і бронхів може пояснюватися попаданням вмісту шлунка в дихальні шляхи, що трапляється у практиці проведення комплексу реанімаційних заходів, що мало місце в даному випадку.

Виходячи з вищевикладеного комісія обласної судово медичної експертизи, вважає що дії сестри молодшої медичної по догляду за тяжкохворими відділення м. Полтави ОСОБА_9 в прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 не перебувають.

26 січня 2019 року із висновком №155 від 26.12.2018 року було ознайомлено потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

06 лютого 2019 року до ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло клопотання від потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в якому останній вказує, що не згодний із висновком №155 від 26.12.2018 року, та просить призначити повторну комісійну судово - медичну експертизу по кримінальному провадженню № 000764 від 18 березня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави № 552/4609/17 від 11 червня 2019 року було призначено повторну комісійну судово медичну експертизу по кримінальному провадженні № 0000764 від 18 березня 2017 року, проведення якої доручено експертам КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз (61052, м.Харків, вул. Дмитрівська, 14, E-mail: ).

Висновком експертів КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз (61178, м. Харків, вул. Амосова, 35) № 13/33-с/20 було встановлено, що в препаратах препаратів від трупа ОСОБА_8 прийшли до наступних висновків: впрепаратах легень встановлені морфологічні прояви фібринозно-гнійної пневмонії з вогнищами абсцесів, фібринозно-гнійного плевриту з ознаками організації, тромбоз дрібних артерій. Чужорідних включень у просвітах бронхів та легеневих комірок не встановлено. В судинах мікроциркуляторного руслу частини внутрішніх органів (головний мозок, легені, печінка, нирки) виявлені множинні фібринові тромби, встановлена морфологічна картина може відповідати синдрому дисемінованого внутрішньосудинного зсідання. Нерівномірне венозне повнокров`я внутрішніх органів. Набряк строми деяких внутрішніх органів. В препаратах головного мозку помірний набряк речовини. В препаратах нирок вогнищевий склероз клубочків, склероз та гіаліноз стінок артерій. В препараті печінки - дифузний жировий гепатоз.

Висновком експертів Обласного бюро судово -медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації № 08-155/2019/пп було зазначено, що потрапляння чужорідних тіл (харчових мас) у просвіт верхніх дихальних шляхів відбулося в процесі настання смерті, вірогідно при проведенні реанімаційних заходів (штучної вентиляції легень, непрямого масажу серця) або після настання смерті (внаслідок переміщення або транспортування трупу), а не внаслідок зажиттєвої аспірації (вдихання) харчових мас до дихальних шляхів. Реанімаційні заходи гр. ОСОБА_8 проводилися правильно, адекватно за часом та у відповідності до вимог міжнародних клінічних протоколів надання реанімаційної допомоги за системою АВС. Експертна комісія не встановила причинного зв`язку між діями медичного персоналу відділення анестезеології та інтенсивної терапії 1-ої МКЛ м. Полтави, а саме, молодшої меди
Отже, дослідивши матеріали кримінального провадження, та з огляду на викладене вбачається, що слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх необхідних обставин, для встановлення істини в кримінальному провадженні .
Порівнявши, ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України та фактичним обставинам, встановленими під час досудового розслідування, слідчий обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність у даній події складу злочину.
За таких обставин, апеляційний суд повністю погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки його обставини не свідчать про наявність складу кримінального правопорушення.
Посилання потерпілого на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з яким пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на його думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28 травня 2020 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4