Житомирський апеляційний суд
Справа №295/59/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.304 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
скаржника: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 03 січня 2020 року про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 03 січня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 03 січня 2020 року про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що скаржником ОСОБА_7 подано заяву до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 22.11.2019 року. Скарга на бездіяльність слідчого до суду подана лише 02.01.2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку, а отже, скаржником пропущено строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України. При цьому в порушення вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, скаржник ОСОБА_7 після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, не порушує питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі, уточненій в ході апеляційного розгляду, скаржник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити його скаргу. Посилається на те, що відповідь на його звернення до Житомирського ПВ ГУНП вЖитомирській області отримав 24.12.2019 року за №12599, а довідку про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО за №58318 від 22.11.2019 року, отримав 26.12.2019 року. Скаргу до Богунського районного суду м.Житомира подав 02.01.2020 року, тобто в 10-ти денний термін, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

Скаржник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав з викладених в ній мотивів, просив задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що десятидений строк оскарження бездіяльності починається після спливу доби з моменту звернення ОСОБА_7 із заявою про вчинення злочину, а не з моменту отримання ним відповіді з поліції про причини невнсення відомостей в ЄРДР, тому слідчий суддя цілком обгрунтовано повернув скаргу у зв`язку з пропуском ОСОБА_7 строку на оскарження бездіяльності та відсутності його заяви про поновлення такого строку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав і його поновлення.

Слідчий суддя вказаних вимог Закону дотримався в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 заяву до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, в якій просив внести відомості до СРДР та розібратись у ситуації щодо не повернення транспортного засобу марки «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1 , який надавався на ремонт, було подано саме 22.11.2019 року. Однак, 24.12.2019 року ОСОБА_7 отримав відповідь Житомирського ВП на своє звернення про незаконне заволодіння його транспортним засобом.

Враховуючи, що в даному випадку оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка не оформлюється постановою, то 10-ний строк на подання скарги на таку бездіяльність рахуються з моменту вчинення бездіяльності.

Скарга на бездіяльність слідчого до суду ОСОБА_7 подано лише 02.01.2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку, а отже, скаржником ОСОБА_7 пропущено строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України. При цьому, ОСОБА_7 в своїй скарзі слідчому судді на бездіяльність слідчого питання про поновлення строку не порушує

Вказані обставини були предметом дослідження слідчим суддею та останнім прийнято обгрунтоване рішення про повернення ОСОБА_7 даної скарги , з яким колегія суддів вважає за необхідне погодитися.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що скаргу до Богунського районного суду м.Житомира подав в 10-ти денний термін, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, і підстав до задоволення його апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 03 січня 2020 року про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: