07.05.2020
Справа № 642/459/20
Провадження № 1-кс/642/520/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження запобіжного заходу тримання під вартою

05 травня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000240 клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, м.Галі, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, офіційно не непрацюючого, місця реєстрації та постійного місця мешкання на території України не має, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4 місяців стосовно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Зазначене клопотання винесене у кримінальному провадженні №0000240 від 27.01.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Як зазначене у клопотанні, 27 січня 2020 року, у вечірній час, ОСОБА_6 пересувався по території міста Харкова на автомобілі «AUDI A6» у кузові універсал сірого кольору, Vin-код НОМЕР_1 , під керуванням невстановленої особи. На території Холодногірського району м. Харкова ОСОБА_8 побачив автомобіль «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , яка знаходилась в автомобілі сама. Після чого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою швидкого особистого збагачення, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою швидкого особистого збагачення, приблизно о 18 год. 15 хв. вийшов з автомобіля «AUDI A6» Vin-код НОМЕР_1 біля будинку №9 по пров. Клочківському в м. Харкові, де ОСОБА_9 стала паркувати свій автомобіль. Після чого ОСОБА_8 підійшов до правої передньої двері автомобіля ОСОБА_9 , відчинив її, та, розуміючи, що його злочинні дії бачить ОСОБА_9 , забрав з переднього правого пасажирського сидіння її особисте майно, а саме сумку шкіряну, вартістю 500 грн. 00 коп., в якій знаходилось: гаманець шкіряний, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, у якому знаходилось 740 грн. золотий ланцюжок, проба 585, вагою 2 грами, з золотим кулоном, проба 585, вартістю 1 900 грн. 00 коп., золотий ланцюжок, проба 585, вагою 8,04 грами; вартістю 9 648 грн. 00 коп.,з золотим хрестиком, проба 585, вага 7,24 грами, інкрустованим діамантами, вартістю 24 600 грн. 00 коп., а також банківські пластикові картки банку «Приватбанк», дисконтні картки, ключі, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, документи на ім`я ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_8 сів до пасажирського переднього сидіння автомобіля «AUDI A6» Vin-код НОМЕР_1 , за кермом якого знаходилась невстановлена особа, після чого поїхав з місця вчинення злочину.

Крім того 27 лютого 2020 року, у вечірній час, ОСОБА_6 пересувався по території міста Харкова на автомобілі «AUDI A6» Vin-код НОМЕР_1 , під керуванням невстановленої особи. На території Холодногірського району м. Харкова ОСОБА_8 побачив автомобіль «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , яка знаходилась в автомобілі сама. Після чого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою швидкого особистого збагачення, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою швидкого особистого збагачення, приблизно о 19 год. 30 хв. вийшов з автомобіля «AUDI A6» Vin-код НОМЕР_1 біля б. 29 по вул. Благовіщенської в м. Харкові, де ОСОБА_10 припаркувала свій автомобіль. Після чого ОСОБА_8 підійшов до задньої двері автомобіля, відчинив її, та, розуміючи, що його злочинні дії бачить ОСОБА_10 , забрав з заднього сидіння її особисте майно, а саме сумку з натуральної шкіри марки «Vito Torelli», вартістю 2 295 грн. 34 коп., в якій знаходилось: мобільний телефон «iPhone 7», вартістю 5 100 грн. 00 коп., гаманець з натуральної шкіри, вартістю 1 118 грн. 00 коп., грошові кошти у сумі 500 грн., шкіряні рукавички . вартістю 1 102 грн. 52 коп., а також банківські картки «Райффайзен Аваль», «Сіті банк», ключі, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, а також документи на її ім`я.

Після чого ОСОБА_8 сів до пасажирського переднього сидіння автомобіля «AUDI A6» Vin-код НОМЕР_1 , за кермом якого знаходилась невстановлена особа, після чого поїхав з місця вчинення злочину.

11.03.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень- злочину, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 відмовився від показань на підставі ст. 63 Конституції України.

12.03.2020 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із зазначенням застави в сумі 420 400 грн.

Отже, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії, м. Галі, грузин, громадянин Грузії, з середньою освітою, офіційно не непрацюючий, місця реєстрації та постійного місця мешкання на території України не має, раніше не судимий, на даний час підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.

28.04.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України в кінцевій редакції.

30.04.2020 досудове розслідування завершено, про що повідомлено сторону захисту та потерпілих.

У зв`язку з тим, що час ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження невідомий, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000240.

З цих підстав слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 4 місяців.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні ОСОБА_8 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_11 пояснив, що про час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу він не був повідомлений ані судом, ані слідчим, хоча договір про надання правової допомоги між ним та підозрюваним був укладений ще 11.03.2020 року, а участь у розгляді клопотання приймав участь захисник ОСОБА_12 .

Таким чином, слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу було розглянуто із істотним порушенням вимог КПК України. Крім того захисник вважає, що підозра не обґрунтована, докази зібрані з порушенням норм КПК.

Зазначає, що 30.04.2020 року йому було повідомлено про закінчення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, і слідчий після завершення досудового розслідування не має права здійснювати будь-які процесуальні дії окрім тих, які спрямовані на ознайомлення з матеріалами. Проте сторона обвинувачення не скористалася правом на продовження строку досудового розслідування. Таким чином, продовження слідчим суддею строку запобіжного заходу поза межами строку досудового розслідування повність протирічить вимогам ч. 1, 3 ст. 197 КПК України. Оскільки стороною обвинувачення було повідомлено про закінчення строків досудового розслідування та не використано право на їх продовження, вважає, що слідчий був позбавлений можливості звертатися із клопотанням про продовження запобіжного заходу.

Також повідомив, що у підозрюваного є родина і неповнолітні діти і він має стійкі соціальні зв`язки.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні СВ Холодногрського ВП ГУНП в Х/о перебуває кримінальне провадження №0000240 від 27.01.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

11.03.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень - злочину, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 відмовився від показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 підозрюваному ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із зазначенням застави в сумі 420 400 грн.

Ухвалою колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова залишено без змін.

28.04.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України в кінцевій редакції.

30.04.2020 досудове розслідування завершено, про що повідомлено сторону захисту та потерпілих.

Отже, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії, м. Галі, грузин, громадянин Грузії, з середньою освітою, офіційно не непрацюючий, місця реєстрації та постійного місця мешкання на території України не має, раніше не судимий, на даний час підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень- злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , показаннями потерпілої ОСОБА_10 , відомостями, отриманими від ВКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про те, що грабіж відносно потерпілої ОСОБА_10 вчинений на автомобілі «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_4 Vin-код НОМЕР_1 ; показаннями свідка ОСОБА_13 , фактом вилучення автомобіля «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_4 Vin-код НОМЕР_1 , та речей та документів, які в ньому знаходились, 11.03.2020 під час обшуку, проведеного за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.03.2020, за участю ОСОБА_14 та ОСОБА_8 ; речовим доказом - автомобілем «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_4 Vin-код НОМЕР_1 ; пред`явленням осіб для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_9 , під час якого вона впізнала ОСОБА_6 як особу, яка вчинила відносно неї грабіж; пред`явленням осіб для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_10 , під час якого вона впізнала ОСОБА_6 як особу, яка вчинила відносно неї грабіж та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що у зв`язку з тим, що час ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження невідомий, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000240. 01.03.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене та повідомлено підозрюваного та його захисника про те, що вони мають право на доступ до матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому положеннями ч.3 ст.219 КПК України визначено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Таким чином, після завершення досудового розслідування та повідомлення сторонам про відкриття матеріалів кримінального провадження, продовження строків досудового розслідування в порядку ст. 219 КПК України не вимагається, у зв`язку з чим звернення із клопотанням про продовження строків тримання під вартою на цій стадії не є порушенням вимог КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до ст. 199 КПК України у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою, прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень слідчим обґрунтовано.

12.03.2020 слідчим суддею відносно ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком до 10.05.2020 до 16.00 включно, із визначенням застави у сумі 420 400 грн.

Приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 - не зменшились, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 є обґрунтованим та необхідним.

Більш м`які запобіжні заходи підозрюваному не здатні забезпечити ризикам, передбаченою п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України та гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків під час проведення досудового розслідування, оскільки останній вчинив два тяжких кримінальних правопорушення - злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, не має постійного місця мешкання та реєстрації на території України, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, уявляє підвищену соціальну небезпеку, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, а також ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення - злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даних кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він підозрюється, орган досудового розслідування вважає, що неможливо запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд також бере до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановив, що для його завершення необхідно провести певний обсяг процесуальних дій, які зазначені у клопотанні слідчого, від яких залежать подальші процесуальні дії та рішення органу досудового розслідування, виконати вимоги ст. ст. 290, 291, 293 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, обставини та спосіб, за яких вчинено правопорушення, а також те, що ОСОБА_8 не працює, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, постійного місця мешкання та місця реєстрації на території України не має, уявляє підвищену соціальну небезпеку, що може свідчити про те, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення або переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що застосування стосовно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КК України, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали.

Також, слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях звертав увагу на те, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Обставини у провадженні з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується клопотання слідчого в частині продовження строків тримання під вартою до 4 місяців, слідчий суддя вважає за необхідне в цій частині задовольнити частково, в рамках передбачених ч.1 ст.197 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 30 днів.

Питання винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 199, 219, 290, 369-372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, м. Галі, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, місця реєстрації та постійного місця мешкання на території України не має, раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 30 днів, тобто до 03 червня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1