Справа № 711/9415/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005587 від 08.10.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Санжариха, Смілянського р-н, Черкаської обл., громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_7 , 08.10.2019 близько 10 години 50 хвилин, керуючи автомобілем Toyota Hilux з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Надпільна зі сторони вулиці Небесної Сотні в напрямку вулиці Пастерівська, на регульованому перехресті, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вулицю Богдана Хмельницького в напрямку вулиці Благовісна, проявив неуважність та порушив вимоги:

п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно до якого водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.4. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Під час руху він грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, рухаючись на автомобілі TOYOTA Hilux з реєстраційним номером НОМЕР_1 в місті Черкаси по вулиці Надпільна в середній смузі руху зі сторони вулиці Небесної Сотні в напрямку вулиці Пастерівська, на регульованому перехресті з вулицею Богдана Хмельницького, поблизу будинку №43 по вулиці Богдана Хмельницького, при виконанні маневру повороту ліворуч на вулицю Богдана Хмельницького в напрямку вулиці Благовісна, не впевнився в безпеці свого руху, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на крайню ліву смугу для руху, при цьому не надавши дорогу попутному транспортному засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вулиці Надпільна зі сторони вулиці Небесної Сотні в напрямку вулиці Пастерівська в лівій смузі руху в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1172 від 19.11.2019, отримав тілесні ушкодження: травма грудної клітки з переломами п`ятого, шостого, сьомого ребер зліва, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травма голови зі струсом головного мозку, садном лобу - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/29Е-19 від 12.11.2019, з порушенням водієм автомобіля TOYOTA Hilux з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимог п.п. 10.1. та 10.4 Правил дорожнього руху України.

За вказаний злочин ОСОБА_7 визнається судом винуватим, його діяння кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Потерпілий в суді показав, що обставини дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідають опису подій, які сформульовані в обвинувальному акті, пояснив, що дійсно 08.10.2019 близько 11 год. керував транспортним засобом DAEWOO Lanos з реєстраційним номером НОМЕР_2 . В цей час водій автомобіля TOYOTA Hilux з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не надавши йому дорогу почав раптово змінювати напрямок, в результаті чого відбулось зіткнення автомобіля, яким він керував, з вищевказаним автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль DAEWOO Lanos був пошкоджений. На заміну його ОСОБА_7 придбав інший. Також підтвердив, що ОСОБА_7 йому було відшкодовано 13000 грн. в рахунок матеріальних збитків. В зв`язку з чим, він підтримує вимоги на відшкодування матеріальних збитків в сумі 7000 грн., та на відшкодування моральних збитків 80000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе визнав повністю, пояснив, що 08.10.2019, близько 10 години 50 хвилин, він, керуючи автомобілем Toyota Hilux з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Надпільна зі сторони вулиці Небесної Сотні в напрямку вулиці Пастерівська на регульованому перехресті, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вулицю Богдана Хмельницького в напрямку вулиці Благовісна, проявив неуважність, відволікся, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos з реєстраційним номером НОМЕР_2 . У вчиненому покаявся, зазначив, що сплатив потерпілому на лікування різними частинами на загальну суму 13000 грн. Визнав частково позовні вимоги щодо відшкодування матеріальних збитків на суму 7000 грн., моральну шкоду в тому обсязі, що визначив потерпілий, не визнав. Також зазначив, що купив інший автомобіль DAEWOO на заміну того, що був пошкоджений в результаті дорожньої пригоди.

Повне визнання вини обвинуваченим, незаперечення учасниками судового провадження фактичних обставин кримінального провадження, стало приводом застосування судом порядку передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, за яким суд визнав недоцільним дослідження тих доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Мотиви призначення покарання.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

За кваліфікацією злочин вчинений ОСОБА_7 відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості (ст.12 КК України).

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання, суд визначає як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд урахував характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину; дані про особу винуватого, зокрема те, що він позитивно характеризується; відсутність у нього судимостей; повне визнання вини та часткове відшкодування збитків; те, що на утриманні знаходиться малолітня дитина 2013 року народження, а тому такі обставини дають підстави визнати необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у виді мінімального штрафу у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується.

Крім того, судом взято до уваги те, що обвинувачений щиро розкаявся, що насамперед доводиться тим, що ОСОБА_7 повністю відновив транспортний засіб DAEWOO Lanos та частково відшкодував матеріальні збитки потерпілому, суд приходить до висновку про можливість не позбавляти ОСОБА_7 права керувати транспортним засобом. Таке рішення суд прийняв, бо вважає, що ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без позбавлення такого права.

Підстави для задоволення цивільного позову та об`єм вимог, визнаних судом доведеним.
Потерпілий ОСОБА_5 заявив вимоги до ОСОБА_7 про стягнення на його користь матеріальних збитків в сумі 11816,00 грн., вподальшому зменшив такі вимоги до 7000 грн., а також моральної шкоди в сумі 80000,00 грн.

Обвинувачений визнав вимоги в сумі відшкодування матеріальних збитків в сумі 7000,00 грн., а тому за відсутності сумніву щодо добровільності їх визнання, відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України такі обставини не підлягають доказуванню та підлягають стягненню із обвинуваченого на користь потерпілого.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд при розгляді цих вимог керувався ступенем доведеності нанесених моральних страждань самим позивачем.

За сукупністю встановлених обставин судом підтверджена проблематизація життя потерпілого після дорожньо-транспортної пригоди; що стало додатковою психотравмуючою проблемою для нього та спричинила психоемоційний стрес. Безспірно у ОСОБА_5 були порушені привичні стосунки, які стали наслідком отриманих травм, а тому ситуація, яка досліджується по справі, може розглядатися як психотравматична основа для спричинення моральної шкоди для нього. Водночас суд визначає розмір компенсації за завдані страждання (моральну шкоду) потерпілому меншою ніж він оцінив, та встановлює на вимогах розумності та справедливості у розмірі 25000,00 грн.

Цивільний позов прокурора в інтересах Черкаської міської ради також підлягає до задоволення на суму визначену у довідці від 25.11.2019 №2674 в сумі 8434,38 грн., витрачених на лікування ОСОБА_5 у КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної» Черкаської міської ради. Суд розцінює цю довідку як належний та допустимий доказ, який підтверджує лікування потерпілого у вищевказаному закладі протягом відповідного періоду.

Рішення суду про долю речових доказів.
Відповідно до положень ст. 100 КПК України автомобіль TOYOTA Hilux з реєстраційним номером НОМЕР_1 та автомобіль DAEWOO Lanos з реєстраційним номером НОМЕР_2 необхідно залишити у законних володільців.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого витрати на залучення експерта в сумі 2512,00 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 7000 грн., моральну шкоду в сумі 25000 грн., а всього 32000 грн.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь Черкаської міської ради витрати понесені на лікування ОСОБА_5 на суму 8434,38 грн. (рахунок № НОМЕР_3 , МФО 354347 в АТ КБ «Приватбанк», текст: «За надання медичної допомоги при травмуванні»).

Речові докази: автомобіль TOYOTA Hilux з реєстраційним номером НОМЕР_1 та автомобіль DAEWOO Lanos з реєстраційним номером НОМЕР_2 залишити у законних володільців.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні витрати на суму 2512,00 грн. (рахунок: НОМЕР_4 ; отримувач коштів ОСОБА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ; МФО 354347; банк отримувача: АТ КБ «Приватбанк»; вид платежу: за експертизу - 4/20Е-19).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження також мають право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1