Провадження № 1-кс/760/4079/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ТОВ «Білозерський», на бездіяльність слідчого

у кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2017, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ТОВ «Білозерський», на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2017, подана в порядку ст.303 КПК України.

В даній скарзі адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Білозерський», на підставі стст. 2, 19, 20, 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», стст. 7, 16, 20, 113, 114, 169, 172, 173, 303-307 КПК України, просить слідчого суддю по суті:

зобов`язати слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_3 або іншого слідчого з числа групи слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, у провадженні яких перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про початок якого внесено до ЄРДР за №0000053 від 02.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 204 КПК України, негайно, але не пізніше ніж за 24 години виконати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27.04.2020 по справі №760/8212/20, провадження №1-кс/760/3270/20, якою зобов`язано слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2017, повернути майно, вилучене 26.03.2020 під час обшуку в нежитловій будівлі, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Глиняна, 51-А, а саме:

- вино «Каберне» ординарне столове сухе сортове червоне «Білозерські вина» у кількості 8 шт.;

- вино «Мускат» ординарне столове напівсолодке біле «Білозерські вина» у кількості 1 шт.;

- вино «Шардоне» ординарне столове сухе сортове біле «Білозерські вина» у кількості 1 шт.;

- «Білозерські вина» Мускат вино ординарне столове, напівсолодке біле у кількості 44 шт.;

- «Білозерські вина» Мускат вино ординарне столове напівсолодке рожеве у кількості 61 шт.;

- «Білозерські вина» вино «Шардоне» ординарне сухе столове біле у кількості 12 шт.;

- «Білозерські вина» вино Кабарне ординарне столове напівсолодке червоне у кількості 3 шт.

Дослідивши зазначену скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З матеріалів скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ТОВ «Білозерський», вбачається, що оскаржується бездіяльність слідчих з числа групи слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2017, яка полягає в невиконанні судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.04.2020 по справі №760/8212/20, провадження №1-кс/760/3270/20.

Проте бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні зазначених у скарзі адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ТОВ «Білозерський», дій, виходячи з ч.1 ст. 303 КПК України, не є предметом оскарження до слідчого судді, у зв`язку з чим у слідчого судді відсутні повноваження розглядати подану скаргу.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ТОВ «Білозерський», подана на бездіяльність, що, виходячи з КПК України, не підлягає оскарженню, у зв`язку з чим у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, стст. 1, 9, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ТОВ «Білозерський», на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2017 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1