Справа №949/246/20
Провадження №1-в/949/22/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця подання начальника Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням в якому просить встановити адміністративний нагляд щодо раніше судимого ОСОБА_4 з встановленням відносно останнього таких обмежень:

1. заборонити залишати межі Дубровицького району без дозволу керівництва Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП;

2. заборонити відвідувати місця, де продаються спиртні напої на розлив;

3. заборонити залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час доби з 23 год. вечора по 6 год. ранку;

4. з`являтися для відмітки в чергову частину Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області щомісячно в перший та останній четвер місяця.

Подання мотивовано тим, що 01 серпня 2014 року ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі та обрав місце проживання АДРЕСА_1 . Однак на шлях виправлення ОСОБА_4 не став, не працює, по місцю проживання характеризується негативно. З моменту звільнення неодноразово порушував громадський порядок за що притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 24 листопада 2019 року по ч. 1 ст. 178 КУпАП, 24 листопада 2019 року по ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 02 січня 2020 року по ч. 2 ст. 178 КУпАП, 04 лютого 2020 року по ст. 177 КУпАП та 04 лютого 2020 року по ст. 176 КУпАП. Після скоєння адмінправопорушень ОСОБА_4 були винесені офіційні попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду, однак належних висновків він не зробив.

Вислухавши пояснення представника ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2010 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.
Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 24 липня 2014 року ОСОБА_4 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від покарання на невідбутий строк 2 роки 1 місяць 25 днів позбавлення волі, що стверджується наявною у матеріалах справи копією довідки про звільнення серії ПОЛ №14177.
Відповідно до п. "в" ч. 1 ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Тобто адміністративний нагляд може бути встановлений до особи, яка в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі або в період умовно-дострокового звільнення систематично вчиняє правопорушення.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності 24 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 178 та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 02 січня 2020 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП та 04 лютого 2020 року за ст. 177 та ст. 176 КУпАП.
На підтвердження вказаних даних про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності додано, як доказ, копії постанов по справі про адміністративне правопорушення (а.с.9, 11, 13, 15, 17).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 3 від 28.03.1986 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду" (з подальшими змінами), судам необхідно мати на увазі, що адміністративний нагляд щодо осіб, названих у пунктах "а", "б" і "г" ст. 3 Закону, встановлюється при звільненні їх з виправно-трудової установи строком від одного до двох років, а щодо осіб, вказаних у п."в" ст. 3 Закону, - на той же строк після того як вони звільнились з виправно-трудової установи.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 зазначив, що протягом умовно-дострокового звільнення він поводив себе добре і до цього часу правопорушень не вчиняв, що також не заперечив представник Дубровицького ВП ОСОБА_5 .
Окрім того, з характеристики, виданої виконкомом Дубровицької міської ради (а.с.19) вбачається, що ОСОБА_4 позитивно характеризується, оскільки будь-які скарги та нарікання від сусідів та жителів міста на ОСОБА_4 до міської ради не надходили.

Таким чином, оскільки норми Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" дають право встановлювати адміністративний нагляд в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі або в період умовно-дострокового звільнення, якщо особа систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, в той же час, протягом умовно-дострокового звільнення засуджений ОСОБА_4 правопорушень не вчиняв та до відповідальності не притягувався.
До того ж, з часу звільнення ОСОБА_4 з місць позбавлення волі пройшло більше 2 років 1 місяця та 25 днів, а відтак суд приходить до висновку, що додані до подання копії постанов по справах про адміністративні правопорушення не можуть бути достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Крім цього, суд зазначає, що в порушення ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", у поданні не зазначено обґрунтування доцільності встановлення визначених обмежень.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання за своєю суттю є сумнівним, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч.2 ст.8, ч.5 ст.9 КПК України), а тому у його задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд, враховуючи положення Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", які регламентують, що адміністративний нагляд встановлюється судом шляхом ухвалення постанови, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 369 КПК України, щодо видів судових рішень та керуючись нормами ст.ст. 1, 9 КПК України, ст.ст. 8, 129 Конституції України, вважає за необхідне, при розгляді даного подання за його результатами, постановити судове рішення у формі ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 129 Конституції України, ст.ст. 1-5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст. 1-3, 7, 9, 369 - 372, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1