Справа № 602/1273/19
Провадження № 1-кс/602/386/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2019 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув скаргу адвоката НААУ ОСОБА_3 - представника потерпілого у кримінального провадженні № 000230 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лановецького ВП КВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття 30 листопада 2019 року кримінального провадження № 000230 від 31.10.2019 року, внесеного в ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття 30 листопада 2019 року кримінального провадження № 000230 від 31.10.2019 року, внесеного в ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 31 жовтня 2019 року слідчим СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 до ЄРДР були внесені відомості за № 0000230 про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї по АДРЕСА_1 , наніс близько 8 ударів кулаками в область голови потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження. 29.11.2019 року представником потерпілого ОСОБА_7 слідчому СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 було направлене клопотання щодо виконання ряду слідчих дій для встановлення всіх обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 16 грудня 2019 року, простою поштовою кореспонденцією було отримано постанову про закриття 30.11.2019 року вказаного кримінального провадження на підставі ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.. З даною постановою скаржник не згідний, вважає її незаконною та вважає, що її слід скасувати. Вважає, що слідчим при винесені оскаржуваної постанови допущено порушення вимог ст. 9 КПК України, зокрема щодо всебічності і повноти дослідження обставин кримінального провадження. Слідчим не проведено додаткової судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_7 з вилученням всіх медичних документів. В процесі досудового слідства не допитані дружина потерпілого, їхній син, сусіди щодо обставин конфлікту. Твердження ОСОБА_8 нічим не підтверджені крім його показів. Скаржник просить суд поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження та скасувати вищевказану постанову.

Скаржник в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений, однак на адресу суду надійшла заява, у якій він просить розгляд скарги проводити у його відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор та представник Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явились, хоча про день, час і місце розгляду скарги були повідомлені.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

31 жовтня 2019 року слідчим СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 до ЄРДР були внесені відомості за № 0000230 про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї по АДРЕСА_1 , наніс близько 8 ударів кулаками в область голови потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження.

29.11.2019 року представником потерпілого ОСОБА_7 слідчому СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 було направлене клопотання щодо виконання ряду слідчих дій для встановлення всіх обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Постановою слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000230 від 31 жовтня 2019 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки старшим слідчим досудове розслідування не проведено в повному обсязі, неповно досліджено обставини, що мають суттєве значення для встановлення істини та винесення обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а сама постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110, 284, 303 - 307 КПК України, -

у х в а л и в :
Поновити термін на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000230 від 31.10.2019 року за ст. 125 ч. 1 КК України.

Скаргу адвоката НААУ ОСОБА_3 - представника потерпілого у кримінального провадженні № 000230 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лановецького ВП КВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття 30 листопада 2019 року кримінального провадження № 000230 від 31.10.2019 року, внесеного в ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 31 жовтня 2019 року, винесену слідчим СВ Лановецького РВ ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 30 листопада 2019 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1