УХВАЛА
Іменем України

12 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про проведення у кримінальному провадженні комплексної транспортно-трасологічної, технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити у кримінальному провадженні №0000326 від 23.09.2019 за ч.3 ст. 286 комплексну транспортно-трасологічну, технічну експертизу проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, який розташовано за адресою: вулиця Золочівська, 8А, м. Харків, Харківська область, 61000.

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що 23.09.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. В результаті досудового розслідування встановлено, що семеро загиблих перед зіткненням транспортних засобів, перебували перед передньою (лобовою) частиною автобуса, на узбіччі автодороги, тобто мали статус пішоходів які отримали травми, несумісні з життям в результаті наїзду автобуса «NEOPLAN 316» на площину їх знаходження. Враховуючи наведене достовірно можна стверджувати, що смерть сімох пішоходів настала внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, а саме: сідлового тягача сiдлового тягача «DAF XF 105.460» р.н НОМЕР_1 у складi з напiвпричепом цистерною «OTOKAR СА FRUEHAUF» р.н. НОМЕР_2 та автобуса «NEOPLAN 316» р.н. НОМЕР_3 . Вважає, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декiлькох водіїв для вирiшення питання про наявнiсть чи вiдсутнiсть в їхнiх дiях складу кримiнального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статтi 286 КК, необхiдно встановити причинний зв`язок мiж дiяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслiдками, що настали, дослiдити характер та черговiсть порушень, якi вчинив кожен iз водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварiйну ситуацiю), тобто з`ясувати ступiнь участi кожного у спричиненнi злочинного наслiдку. Для з`ясування ступеня участі кожного водія у спричиненні злочинного наслідку захистом 13.11.2019 та 27.11.2019 слідчому були подані клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи, однак постановами слідчого у задоволенні клопотань відмовлено.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта, для дачі відповіді на ряд запитань, проте сторона обвинувачення не залучила його, а захист самостійно не може залучити експерта так як для дачі відповіді на поставленні запитання експерту необхідний необмежений доступ до матеріалів кримінального провадження та речових доказів, які знаходяться в розпорядженні сторони обвинувачення.

На вирішення експерта захисник просить поставити наступні питання:

чи відновлювався протектор передньої автошини автобуса «NEOPLAN 316» р.н. НОМЕР_3 -повторно внаслідок розгерметизації якої відбулася аварійна зупинка та стоянка автобуса;

чи вiдповiдає вимогам стандарту електричний лiхтарик вилучений з місця ДТП, який встановили позаду водії, автобус «NEOPLAN 316» р.н. НОМЕР_3 , що висуваються до миготливих червоних лiхтарiв згiдно вимог ПДР;

встановити розрахунковi розмiри майданчика для комфортного розмiщення семи осiб перед автобусом «NEOPLAN 316» в момент транспортної катастрофи;

на яку вiдстань перемiститься автобус «NEOPLAN 316» пiсля удару, за умови застосування водiєм спецiалiзованого вантажного сiдловоrо тягача «DAF XF 105.460» у складі з напiвпричепом цистерною «OTOKAR СА FRUEHAUF» ОСОБА_6 екстренного гальмування, після реагування на свiтло електричного лiхтарика, встановленого за 40 метрiв до перешкоди, вiдповiдно до вимог п. 9.10 б) ПДР;

на яку вiдстань перемiститься автобус «NEOPLAN 316» пiсля удару, за умови застосування водiєм спецiалiзованоrо вантажноrо ciдnoвoro тягача «DAF XF 105.460» у складi з напiвпричепом цистерною «OTOKAR СА FRUEНAUF» ОСОБА_6 екстреного гальмування, після реагування на світло електричного лiхтарика, встановленого за 20 метрiв до перешкоди;

на яку вiдстань перемiститься автобус «NEOPLAN 316» пiсля удару, за умови застосування водiєм спецiалiзованого вантажного сiдлового тягача «DAF XF 105.460» у складi з напiвпричепом цистерною «OTOKAR СА FRUEНAUF» ОСОБА_6 екстреного гальмування, пiсля реагування на світло електричного лiхтарика, встановленого за 2 метра до перешкоди;

яка площа майданчика, на якiй знаходилися люди до катастрофи, буде "накрита" автобусом «NEOPLAN 316» в результатi його перемiщення вперед вiд ударної дії з боку спецiалiзованого вантажного сiдлового тягача «DAF XF 105.460» у складi з напiвпричепом цистерною «OTOKAR СА FRUEHAUF» в трьох дослiджених випадках;

яке взаємне розташування транспортних засобiв i потерпiлих у момент наїзду автобуса «NEOPLAN 316» д.н. НОМЕР_3 в трьох дослiджених випадках.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому. Вказав, що відповіді експерта на поставленні запитання нададуть можливість втановити, що водієм автобуса не було дотримано правил дорожнього руху щодо розміщення пасажирів, які вийшли з автобуса, що призвело до загибелі набагато більше осіб. Вважає, що у разі дотримання водієм автобуса правил дорожнього руху щодо встановлення ліхтаря на належній відстані позаду автобуса, а також розміщення пасажирів на належному майданчику біля автобуса призвело б до загибелі меншої кількості осіб, що було б пом`якшуючою обставиною при визначенні покарання. Також вказав, що на останнє питання уже було надано відповідь експертом.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити. Вказали, що в межах кримінального провадження були призначенні судові експертизи, зокрема інженерно-транспортна (транспортно-трасологічна та дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди). На вирішення експерту були поставленні питання, відповіді на які дають можливість встановити всі обставини ДТП. Експертизи уже проведенні і стороні захисту надано доступ до матеріалів справи. Сторона обвинувачення вважає, що сторона захисту бажає затягнути строк досудового розслідування, оскільки просить призначити експертизу експертам експертної установи, яка є занадто завантаженою і проводить експертизи у тривалі строки. Крім того, питання, які просить поставити на вирішення експерта захисник, є некоректними та не відносяться до траспортно-трасологічної та технічної експертиз. Сторона захисту може самостійно залучити експерта і отримати доступ до усіх речових доказів, щодо чого сторона обвинувачення не заперечує та сприятиме цьому.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 244 КПК України визначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні про проведення експертизи зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються:

копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

В поданому клопотанні захисник вказує, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта, для дачі відповіді на ряд запитань, проте сторона обвинувачення не залучила його, а захист самостійно не може залучити експерта так як для дачі відповіді на поставленні запитання експерту необхідний необмежений доступ до матеріалів кримінального провадження та речових доказів, які знаходяться в розпорядженні сторони обвинувачення.

Зокрема, адвокат ОСОБА_5 просить доручити проведення експертизи експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України, який розташовано за адресою: вулиця Золочівська, 8А, м. Харків, Харківська область, 61000.

Разом з тим, будь-яких доводів щодо необхідності залучення саме цієї експертної установи в клопотанні не викладено.

Згідно п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Так, з додатку №1 до Інструкції встановлено, що Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса обслуговує Сумську, Полтавську, Харківську області та м. Севастополь.

Тобто, Житомирська область не відноситься до зони регіонального обслуговування цієї експертної установи, однак сторона захисту не вказала, з яких підстав необхідно залучити саме її, як утого вимагає п.4 ч. 2 ст. 244 КПК України та Інструкція.

Крім того, в клопотанні вказано, що захисник вважає, що для вирішення питання, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта, для дачі відповіді на ряд необхідних запитань, проте сторона обвинувачення не залучила його.

Однак, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що на момент звернення до слідчого з клопотанням щодо призначення експертизи, експертизи уже були призначені та проведені. Отже, експерт був залучений.

Також, виходячи зі змісту питань, які просить адвокат ОСОБА_5 поставити на вирішення експерта, а також з урахуванням того, що в кримінальному провадженні уже були призначені експертизи та наявні відповідні висновки експерта, фактично питання ставиться не про призначення комплексної транспортно-трасологічної, технічної експертизи, а про призначення додаткової судової експертизи, що вимагає від слідчого судді оцінки вже проведених експертиз, що не входить до його компетенції.

Також слідчий суддя наголошує, що захисник не звертався до слідчого про проведення комплексної транспортно-трасологічної, технічної експертиз, а лише про окремі види експертиз.

До того ж, головне питання до якого зводяться усі інші питання сторони захисту до експерта, це чи відповідали дії водія автобуса технічним вимогам ПДР за обставин, які склалися, однак це питання ставилося на вирішення експерта стороною обвинувачення.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання подане без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, зокрема, не містить виклад обставин щодо можливості та необхідності призначення експертизи за межами регіональної зони обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, а також можливості призначення експертизи уже після проведення експертиз на стадії досудового розслідування, а також не наведено доводів щодо необхідності проведення саме комплексної транспортно-трасологічної, технічної експертизи, за умов проведених у кримінальному провадженні окремих видів експертиз.

За наведених вище обставин, клопотання підлягає поверненню адвокату ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 244, 371 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про проведення у кримінальному провадженні комплексної транспортно-трасологічної, технічної експертизи повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1