Єдиний унікальний номер 722/1280/19
Номер провадження 1-кс/722/52/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області із письмовою заявою про відвід судді цього ж суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження.

Відвід мотивував тим, що суддя ОСОБА_6 01.10.2018 року під час судового засідання у справі за клопотанням його захисника про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання неодноразово перебивала його, не давала можливості висловити думку та не брала до уваги його пояснення.

Засуджений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали та просили задовольнити, оскільки вважають, що внаслідок дій судді в судовому засіданні 01.10.2018 року під час розгляду клопотання були порушені вимоги ст.ст.10, 21, 22 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 , оскільки вважає, що обставини, наведені у заяві про відвід, а також повідомлені засудженим і його захисником в судовому засіданні не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки стосуються іншого провадження, судове рішення по якому судом апеляційної інстанції залишено в силі.

Суддя ОСОБА_6 , у відповідності до положень ч.3 ст.81 КПК України, висловила своє небажання давати пояснення при розгляді відводу, про що вказала у своїй письмовій заяві.

Заслухавши доводи прокурора, засудженого та його захисника, дослідивши витребувані матеріали клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, в тому числі аудіо запис судового засідання від 01.10.2018 року та надані суддею ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що у провадженні судді Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №1кп/722/111/19 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України, в рамках якого засудженим 23.01.2020 року заявлено відвід головуючому судді.

Крім цього, встановлено, що у провадженні судді Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 перебувало клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01.10.2018 року, яка залишена без змін ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 22.11.2018 року, у задоволенні вказаного вище клопотання було відмовлено.

Статтею 75 КПК України передбачено ряд обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що зазначені засудженим та його захисником обставини щодо наявності підстав для відводу не доводять упередженості судді при розгляді саме кримінального провадження. При цьому, суд вважає, що зазначені засудженим у заяві про відвід обставини є лише відображенням його позиції, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, щодо порушення, на його думку, суддею ОСОБА_6 процесуального законодавства під час розгляду іншої справи, пов?язаної із вирішенням питання про умовно-дострокове звільнення.

Крім цього, як встановлено із матеріалів клопотання, поданого адвокатом ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення, будь-які обставини з приводу нібито порушення суддею ОСОБА_6 вимог ст.ст.10, 21, 22 КПК України учасниками судового розгляду, в тому числі засудженим, не повідомлялися та не були предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Про наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 саме в ході судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.393 КК України, як засудженим, так і його захисником в судовому засіданні не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75 ч.1 п.4, 80, 81, 392 ч.2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати для відома судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1