Справа №463/5313/20
Провадження №1-кс/463/3081/20
У Х В А Л А
про арешт майна

22 червня 2020 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000636 від 25.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на транспортний засіб, - автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - із подальшим зберіганням вказаного транспортного засобу на території відповідного майданчику для арештованого (вилученого) майна Волинської митниці Держмитслужби.

За ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364 КК України до ЄРДР внесено кримінальне провадження №0000835 від 20.08.2019 року.

Клопотання мотивує тим, що за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 КК України до ЄРДР внесено кримінальне провадження №№0000636 від 25.06.2019. Під час досудового розслідування встановлено, що працівники Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, з метою отримання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, спланували схему протиправного переміщення товару, згідно із якою за невстановлену суму неправомірної вигоди, вантаж мав бути переміщений по смузі руху «зелений коридор» МП «Ягодин» Волинської митниці ДФС, на якому згідно із розподілом службових обов`язків працювали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

При цьому, транспортні засоби, що переміщають вантаж, за попередньою змовою не будуть піддані огляду чи будь-якому іншому прикордонно-митному контролю. Також встановлено, що 29.05.2019 службові особи ВМО №4 МП «Ягодин», умисно, діючи за попередньою змовою, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили пропуск транспортного засобу особистого користування марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , в зону митного оформлення, де за результатами митних формальностей транспортний засіб пропущено на територію України.

Разом з тим, встановлено, що автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , являвся засобом вчинення кримінального правопорушення та визнаний постановою слідчого речовим доказом.

Більше того, зазначений автомобіль за результатами складання протоколу про адміністративне правопорушення службовими особами Волинської митниці ДФС вилучено із подальшим збереженням на території Волинської митниці ДФС.

На даний час виникла необхідність накладення арешту на речовий доказ, - автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , в тому числі, у зв`язку із необхідністю проведення огляду транспортного засобу та проведення слідчого експерименту на предмет можливості виявлення службовими особами Волинської митниці ДФС, які здійснювали митні формальності 29.05.2019.
З метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також у зв`язку із забезпеченням збереження речових доказів, просить накласти арешт на таке майно.
В судове засідання, особа в якої вилучено майно ОСОБА_5 не з`явилась про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Оглянувши матеріали клопотання, заяву слідчого про розгляд клопотання без його участі, вважаю, що його слід задоволити частково, а розгляд даного клопотання проводити без участі слідчого та інших учасників, оскільки їх неприбуття у судове засідання у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Судом встановлено, із наданої Волинською митницею ДФС інформації, за вказаним вище фактом службовою особою управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Волинської митниці ДФС відносно водія автомобіля марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , складено протокол про порушення митних правил від 15.06.2019 №2143/20500/19, за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.471, 482 МК України. На даний час згаданий вище товар вилучено та передано на склад Волинської митниці ДФС. 18.09.2019 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова накладено арешт на вказаний вище товар.
Також, встановлено, що автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , як засіб вчинення кримінального правопорушення визнаний постановою слідчого речовим доказом.
Зазначений автомобіль за результатами складання протоколу про адміністративне правопорушення службовими особами Волинської митниці ДФС вилучено із подальшим збереженням на території Волинської митниці ДФС.
Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Слідчий суддя приходить до переконання, що вказаний автомобіль відповідає критеріям речового доказу, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в зв`язку з чим підлягає арешту.
Однак у відповідності до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий мотивуючи заявлене клопотання про арешт вказаного автомобіля посилається на необхідність проведення огляду такого та проведення слідчого експерименту. Однак в ході судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ще 02.04.2020 р. надано дозвіл слідчому на огляд вказаного автомобіля.
Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває з 25.06.2019 р. вважаю, що клопотання слідчого слід задоволити частково та накласти арешт на вказаний автомобіль шляхом тимчасового позбавлення його власника права відчужувати дане майно.
Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб, шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи уповноважених ним осіб, права відчуження автомобіля марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1