справа № 691/502/18
провадження № 1-кп/691/68/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 04.06.2007 року вироком Печерського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 03.12.2007 року вироком Городищенського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 21.12.2010 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області звільнений у зв`язку з закінченням іспитового строку;

- 21.03.2011 року вироком Городищенського районного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 850 гривень;

- 21.07.2011 року вироком Городищенського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 07.11.2011 року вироком Городищенського районного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 310, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 30.03.2012 року вироком Городищенського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна;

- 10.10.2012 року вироком Городищенського районного суду Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна; ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2017 року звільненого з місць позбавлення волі з не відбутим строком 1 рік 3 місяці 11 днів,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , будучи неодноразово судимим, а в останнє 10.10.2012 року за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України до 07 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна, 03.08.2017 року звільнений з місць позбавлення волі з не відбутим строком 1 рік 3 місяці 11 днів, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисні злочини.

Так він, за невстановлених досудовим та судовим слідством обставин та у невстановлений час та місці, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав, з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, невстановленої маси.

В подальшому, ОСОБА_9 , 20.03.2018 року, близько 12.00 години, за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув за грошові кошти в сумі 100 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 частину вищезазначеної речовини, яка, згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області №2/551 від 22.03.2018 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс, масою 0,45 г, а іншу частину подрібненої речовини рослинного походження, яка, згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області № 2/553 від 23.03.2018 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,76 г, продовжив зберігати за місцем свого проживання, з метою збуту до виявлення та вилучення працівниками поліції 20.03.2018 року, під час проведення обшуку вище вказаного будинковолодіння.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.

Окрім цього, він же, у точно невстановленому досудовим та судовим слідством місці, у невстановлений час та не встановленим способом, незаконно придбав ватні тампони з нашаруванням речовини коричневого кольору, які незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав у шухляді тумбочки на кухні будинку за місцем проживання по АДРЕСА_2 до 20.03.2018 року, коли, вході санкціонованого обшуку вищевказаного будинковолодіння, вказані ватні тампони з нашаруванням речовини коричневого кольору, у змивах з яких, відповідно до висновку експерта № 2/554 від 23.03.2018 року виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, маса якого, в перерахунку на суху речовину, - 0,572 г, виявлено та вилучено.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав частково та показав суду, що особу залегендованого свідка ОСОБА_11 він знає як ОСОБА_12 , з яким він познайомився під час відбування покарання за попереднім вироком у ВК № 62 м. Черкаси. З 2011 року по 2017 рік вони працювали разом в одному цеху. Він звільнився у 2017 році, а ОСОБА_12 раніше. Після звільнення, вони підтримували спілкування, оскільки ОСОБА_12 також з м. Городище. Останній періодично заходив до нього. Одного разу, в кінці лютого 2018 року, ОСОБА_12 запропонував йому придбати в нього коноплю за 200 гривень. Він погодився та придбав, проте віддав лише 100 гривень, а інші 100 гривень віддав через тиждень. На той час ОСОБА_12 не працював, а він працював на заводі Гофротари у м. Городище. Після цього, ОСОБА_12 заходив декілька раз та просив продати йому коноплю. Просив, щоб він йому знайшов, а той купить. Одного ранку ОСОБА_12 зателефонував та повідомив, що зайде, на що він погодився. Вдома була дружина. ОСОБА_12 знову просив продати йому коноплю і він продав йому зелений чай за 100 гривень, а гроші поклав, напевне, в карман. ОСОБА_12 понюхав вміст пакунку та схвалив його запах, а він його швидко провів з будинку, щоб той не здогадався, що в пакунку чай. Коли готував цей пакунок, з якого матеріалу він був та деталі розмови, що відбулася між ними перед покупкою, він не пам`ятає. Відразу як пішов ОСОБА_12 , до будинку зайшли працівники поліції. Їх з дружиною вивели на вулицю, де вони перебували близько однієї години. Він просив захисника, проте йому його не забезпечили. Через годину, працівники поліції з понятими та відеокамерою проводили обшук у будинку, де він проживає. Він добровільно видав залишки коноплі, яку купляв у ОСОБА_12 . Вона знаходилась в кімнаті будинку, під лінолеумом. Також, були вилучені тампони коричневого кольору, які, коли і як з`явилися в будинку, він не пам`ятає. Що ще вилучалось, він не пам`ятає. Перед проведенням обшуку, йому пред`являвся працівниками поліції якийсь документ, зміст якого він не пам`ятає. З результатами проведеного обшуку також складались документи. По приїзду до райвідділу, його забезпечили захисником. Допит в поліції проводили десь через місяць. Ніякого тиску працівниками поліції на нього не чинилось. Також, зазначив, що чай із коноплею візуально схожі, проте запах у них різний. По закінченню досудового слідства, йому обвинувальний акт не вручався, хоча розписку про його отримання він писав у слідчого. При ознайомленні з матеріалами справи, йому не пред`являли пакет з вмістом того, що він продав ОСОБА_12 . Обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України, визнає, а за ч. 2 ст. 307 КК України - не визнає.

Хоча обвинувачений вину свою у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) визнав частково, його вина підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідка, анкетні дані якого змінено, ОСОБА_11 , який пояснив, що він знайомий з ОСОБА_9 , оскільки відбував разом з ним покарання у ВК 62 м. Черкаси за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України. Звільнився з місць позбавлення волі 21.08.2015 року. Після звільнення ОСОБА_9 , він вирішив зайти до нього в гості, оскільки давно не бачились, домовились про зустріч. Коли прийшов до будинку, то відчув запах ацетону, а в дворі бачив знаряддя для куріння конопель «бульбулятор». Погостювавши, відразу пішов до поліції, де про все повідомив. В наступному, він придбав для власних потреб у ОСОБА_9 коноплю, про що повідомив працівників поліції, які запропонували йому бути «закупним». Він погодився, оскільки сам знову мав намір купляти у ОСОБА_9 коноплю. Через тиждень він зателефонував працівникам поліції та повідомив, що збирається придбати у ОСОБА_9 коноплю. Це було 20 березня. Працівники поліції, оглянувши його, вручили кошти, для закупівлі коноплі, купюрами: 50 грн., 2 по 20 грн. і 10 грн., хоча точно не пам`ятає. Придбана у ОСОБА_9 конопля була поміщена у паперовому пакеті, який він відніс у відділ поліції та, в присутності понятих, видав працівникам поліції, котрі поклали його у пакет та запечатали;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що він був присутній в якості понятого при проведенні слідчих дій: помітки грошових купюр; видачі «закупним» придбаного наркотичного засобу, обшуку в помешканні ОСОБА_9 та освідуванні останнього. Він був запрошений працівниками поліції та, в його присутності, грошові купюри посипали порошком, помістили в пакет, який потрусили, після чого посвітили лампою і купюри світились світло-зеленим кольором. При цьому пояснили, що ці грошові кошти будуть використані для закупівлі наркотичної сировини. Після чого, працівники поліції кудись поїхали, а він їх чекав близько години. Повернулись працівники поліції з молодим чоловіком, який, в його присутності, вийняв пакунок з паперу, при огляді якого, в ньому знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору. Вони подивились, працівники поліції склали якісь документи, де він розписувався, після чого поїхали на обшук. При обшуку, в обвинуваченого в штанах знайшли гроші купюрами 50 та 20 гривень, точну кількість не пам`ятає. Посвітили на них лампою, вони були такого ж кольору, що і в відділку поліції. В будинку ОСОБА_9 сказав, що в нього під лінолеумом, в першій кімнаті від входу в будинок, є ще конопля, яку сам віддав працівникам поліції. Це був невеликий паперовий згорток. Також, знайшли тампони, які запакували і забрали працівники поліції. Та речовина, що видав ОСОБА_9 і та речовина, яку приніс «закупний» у відділ поліції, на його погляд, були однакові. Також, світили руки ОСОБА_9 , на одній із яких була невелика кількість речовини такого ж кольору, як і на грошових купюрах, вилучених у ОСОБА_9 . Останній не говорив, що знайдені у нього наркотичні засоби, він зберігав для себе. Окрім нього, ще був присутній один понятий, який брав участь у названих слідчих діях. Все вилучене пакувалось в окремі пакети, на які він ставив свій підпис;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що працівниками поліції він був запрошений в якості понятого при помітці грошових купюр. Це відбувалося у відділі поліції. Грошові купюри посипали порошком, кинули у поліетиленовий «файл», який потрусили, після чого посвітили лампою і купюри світились світло-зеленим кольором. Після чого, він пішов у власних справах та залишив свій номер телефону працівникам поліції. Близько обіду, йому зателефонували та він прийшов у відділ поліції. Там був молодий чоловік, який видав пакет з невеликою кількістю речовини. Потім вони поїхали до ОСОБА_9 додому. Останній видав гроші, які поклали на підвіконня та просвітили ультрафіолетовою лампою. Декілька купюр світилися зеленим кольором. Потім працівники поліції повідомили, що буде проводитися обшук. Була відеокамера, на яку учасники обшуку назвали свої дані. При обшуку, ОСОБА_9 йшов попереду, потім працівники поліції і поняті. Обійшли всю хату. ОСОБА_9 сам видав згорток з речовиною, зовні схожою на речовину, яку видав «закупний» у відділі поліції, та при цьому пояснив, що це «п`ятка», яку він тримає для себе. При обшуку, в ОСОБА_9 також були вилучені штани та ще щось, чого він не пам`ятає. Також, ОСОБА_9 світили на руки, проте він не побачив на них нашарування будь-якої фарби;

- постановою начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 01.03.2018 року;

- протоколом огляду та помітки грошових купюр від 20.03.2018 року, в ході якого було оброблено грошові кошти в загальній сумі 100 гривень спеціальною хімічною речовиною та люмінесцентною фарбою, після чого їх було вручено покупцю для проведення оперативної закупки;

- актом огляду покупця та вручення грошових купюр від 20.03.2018 року з фото таблицею грошових купюр (номіналом 50 гривень № УВ9654503, 20 гривень №ПБ1983970, 3 купюри по 10 гривень №МВ7703577, №ЦЕ0294995 і №ХИ8727856), в ході якого оглянуто ОСОБА_11 та вручено йому зазначені грошові кошти в сумі 100 гривень, які попередньо оглянуті та помічені;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 20.03.2018 року, в ході якого зафіксований факт проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_9 ;

- протоколом затримання ОСОБА_9 , в порядку ст.208 КПК України, від 20.03.2018 року, в ході якого проведено обшук останнього та вилучено з правої кишені штанів грошові кошти в сумі 100 гривень, купюрами: 3 купюри по 10 гривень №МВ7703577, №ЦЕ0294995 і №ХИ8727856; 1 купюра 20 гривень №ПБ1983970 та 1 купюра 50 гривень № УВ9654503, на яких, при освітленні їх УФЛ, малося нашарування спеціальної хімічної речовини;

- протоколом освідування ОСОБА_9 від 20.03.2018 року, в ході якого, за допомогою УФЛ, були освітлені руки ОСОБА_9 та на правій руці останнього виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, з якої, за допомогою марлевого тампона, зроблені змиви та тампон поміщений до спеціального пакету. Крім цього, при освітленні внутрішньої частини правої кишені штанів ОСОБА_9 УФЛ, також виявлено люмінісцентну спеціальну хімічну речовину та штани вилучено і поміщено до пакету;

- протоколом обшуку від 20.03.2018 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 15.03.2018 року, будинковолодіння за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та ватні тампони з нашаруванням речовини коричневого кольору;

- відеозаписом до протоколу обшуку від 20.03.2018 року, на якому зафіксована зазначена процесуальна дія;

- висновком експерта № 2/553 від 23.03.2018 року та ілюстаривною таблицею до нього, згідно якого, вилучена у будинку ОСОБА_9 та надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,76 грама;

- висновком експерта № 2/554 від 23.03.2018 року та ілюстаривною таблицею до нього, згідно якого, в змивах з наданих на експертизу ватних тампонів, вилучених у будинку ОСОБА_9 , виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою 0,572 грама;

- висновком експерта № 2/551 від 22.03.2018 року та ілюстаривною таблицею до нього, згідно якого, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яку видав ОСОБА_11 , являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,45 грама;

- висновком експерта № 2/557 від 28.03.2018 року та ілюстаривною таблицею до нього, згідно якого, на всіх грошових купюрах, марлевому тампоні та підкладці передньої правої кишені джинсових штанів виявлено спеціальну хімічну речовину, яка має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості порівняльного зразка на відрізку паперу;

- протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо, - відеоконтроль за особою від 20.03.2018 року з картою пам`яті, якими зафіксовано вказану негласну слідчу (розшукову) дію, що підтверджує факт збуту ОСОБА_9 наркотичних засобів;

- дорученнями про проведення НСРД № 5 н/т від 26.02.2018 року, № 6 н/т від 26.02.2018 року та № 9 н/т від 07.03.2018 року відповідно до яких оперативному підрозділу було доручено проведення НСРД а саме: аудіо, - відеоконтроль за особою, зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі та проведення оперативної закупівлі;

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відповідно до якого встановлено записи, що стосуються злочинної діяльності ОСОБА_9 (при спілкуванні по телефону домовлявся з особами про збут наркотиків, обговорював процеси їх виготовлення);

- постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 24.03.2018 року, згідно якого поліетиленовий пакет експертної служби МВС України № 2847451 з вмістом в ньому особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, масою 0,76 грама, визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Городищенському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області;

- постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 24.03.2018 року, згідно якого поліетиленовий пакет експертної служби МВС України № 2847453 з вмістом в ньому особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено концентрату з макової соломи, масою 0,572 грама, визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Городищенському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області;

- постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 24.03.2018 року, згідно якого поліетиленовий пакет експертної служби МВС України № 3055320 з вмістом в ньому особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, масою 0,45 грама, визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Городищенському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області;

- постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 10.04.2018 року, згідно якого поліетиленовий пакет НПУ ГСУ № 4457044 з вмістом в ньому марлевого тампону, джинсових штанів та спеціальної хімічної речовини в якості порівняльного зразка на відрізку паперу з первинними їх упакуваннями та поліетиленовий пакет НПУ ГСУ № 4485202 з вмістом в ньому грошових коштів в сумі 100 гривень, а саме: грошова купюра номіналом 50 гривень № УВ9654503, грошова купюра номіналом 20 гривень №ПБ1983970, три грошові купюри номіналом 10 гривень №МВ7703577, №ЦЕ0294995 і №ХИ8727856, визнано речовими доказами та передано на зберігання: поліетиленовий пакет НПУ ГСУ № 4457044 з вмістом в ньому марлевого тампону, джинсових штанів та спеціальної хімічної речовини в якості порівняльного зразка на відрізку паперу до кімнати зберігання речових доказів при Городищенському ВП смілянського ВП ГУНП в Черкаській області; поліетиленовий пакет НПУ ГСУ № 4485202 з вмістом в ньому грошових коштів в сумі 100 гривень, а саме: грошова купюра номіналом 50 гривень № УВ9654503, грошова купюра номіналом 20 гривень №ПБ1983970, три грошові купюри номіналом 10 гривень №МВ7703577, №ЦЕ0294995 і №ХИ8727856 здані на зберігання до уповноваженого банку («Укргазбанк»).

При цьому, посилання обвинуваченого та захисника на те, що:

- за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України є провокація злочину працівниками поліції;

- при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, їм не були надані речові докази по справі та всі відеодокази;

- обвинуваченому не було вручено обвинувального акту;

- докази зібрані в результаті проведення НСРД є недопустимими, оскільки прокурором не надано ухвал апеляційного суду Черкаської області на дозвіл про їх проведення;

- показання свідків, які приймали участь в слідчих діях в якості понятих, є недопустимими при доказуванні вини ОСОБА_9 , а особа свідка ОСОБА_11 , на його думку, має психічні вади здоров`я, -

суд вважає необґрунтованими, надуманими та такими, що спростовані доказами, зібраними у справі, які безпосередньо були досліджені у судовому засіданні.

Так, щодо «провокації злочину працівниками поліції», суд вважає наступне.

В судовому засіданні був допитаний свідок зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , який пояснив, що він самостійно повідомив працівників поліції про те, що ОСОБА_9 займається збутом наркотичних засобів. В черговий раз, збираючись до ОСОБА_9 з метою придбання наркотичного засобу, він також повідомив працівників поліції, на що ті запропонували йому здійснити оперативну закупку.

Згідно ч.3 ст. 271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати, підбурювати особу на вчинення цього злочину, з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який би вона не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті у такий спосіб речі та документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у п.1 ст.6 Конвенції (п. 56 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії від 26.05.2016 року). Із зазначеною правовою позицією Європейського суду повністю узгоджуються вимоги ч.1 ст. 87 КПК України.

Визначення провокації наведене у п. 55 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви від 05.02.2008 року.

Відповідно до цього визначення провокація з боку правоохоронних органів: «має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений».

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_11 , його заяви про добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_9 та доказів, зібраних, шляхом проведення негласних слідчих дій, які, в сукупності, підтверджують регулярність зайняття останнім збутом наркотичних засобів третім особам, суд приходить до висновку про відсутність провокації з боку працівників правоохоронних органів.

Щодо неналежності та недопустимості доказів, зібраних за результатами проведення НСРД з тих причин, що суду не було надано ухвал апеляційного суду з дозволом на їх проведення, то суд вважає наступне.

Судом був досліджений, приєднаний до матеріалів справи лист заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури голові апеляційного суду Черкаської області № 3733 вих/18 від 26.04.2018 року, з проханням, для підтвердження проведення слідчих (розшукових) дій, прокурор просив вирішити питання про розсекречення ухвал апеляційного суду № 666т від 22.02.2018 року та № 665т від 22.02.2018 року, якими були задоволені клопотання Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0000067 від 16.02.2018 року по підозрі ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, була досліджена відповідь слідчого судді апеляційного суду Черкаської області на вище зазначений запит № 9215/18-вих/01-24/18 від 07.05.2018 року, в якій слідчий суддя повідомляє про задоволення клопотань Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо-, відеоконтроль особи ухвалою від 22.02.2018 року за № 665т, терміном з 22.02.2018 року по 22.03.2018 року; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ухвалою від 22.02.2018 року за № 666т, терміном з 22.02.2018 року по 22.03.2018 року.

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, обвинувачений та захисник ознайомлені з матеріалами досудового розслідування в даному кримінальному провадженні 26.04.2018 року. Обвинувальний акт затверджений 27.04.2018 року.

Під час судового розгляду цього кримінального провадження, процесуальний прокурор повідомляв суд, що ним направлялись запити, в тому числі засекреченою поштою, в адресу апеляційного суду Черкаської області та Черкаського апеляційного суду з проханням зняти гриф секретності з відповідних ухвал та направити їх копії прокурору, проте відповідей, окрім наведеної вище, від апеляційного суду не надійшло.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що відсутні підстави визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення, оскільки сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, що повністю узгоджується з правовою позицією ВП ВС, викладеною у постанові від 16.10.2019 року в справі № 640/6847/15-к.

Щодо посилань сторони захисту на те, що при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, їм не були надані речові докази по справі та всі відеодокази, а також обвинуваченому не було вручено обвинувального акту, то вони спростовуються наявними у матеріалах справи: протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 26.04.2018 року, згідно якого обвинувачений та захисник підтвердили їх ознайомлення з матеріалами справи та, при цьому, ніяких зауважень чи клопотань в даний протокол не внесли, та розписками обвинуваченого та захисника про отримання копій обвинувального акту від 27.04.2018 року, при ознайомленні з якими в судовому засіданні, останні не заперечували дійсності своїх підписів. Крім того, захисник не зміг пояснити суду яким чином, при отриманні копії обвинувального акту в один день, він обвинувальний акт отримав, а його підзахисний ні.

Щодо посилань сторони захисту на те, що показання свідків, які приймали участь у певних слідчих діях у якості понятих, є недопустимими доказами, то суд вважає наступне.

Згідно ч. 7 ст. 223 КПК України, обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були понятими при проведенні слідчих дій, а саме: огляду та помітки грошових купюр, видачі ОСОБА_11 придбаного наркотичного засобу, при обшуку в помешканні ОСОБА_9 та освідування особи ОСОБА_9 .

Вказані свідки бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, що відповідає приписам ч. 7 ст. 223 КПК України, а тому визнавати їх показання неналежними та недопустимими, підстав у суду немає.

Щодо посилання захисника в судових дебатах на те, що особа свідка ОСОБА_11 , на його думку, має психічні вади здоров`я, а тому його покази до уваги братися не можуть, то ніяких доказів, в ході судового слідства, останнім надано не було та клопотань про їх витребування, в тому числі в судових дебатах, від сторони захисту не надходило.

Крім цього, суд бере до уваги, що при допиті особи зі зміненими даними свідка ОСОБА_11 , в порядку відео конференції без відображення його особи, останній надав логічні, послідовні покази, на запитання учасників процесу надав чіткі відповіді, які, у своїй сукупності повністю узгоджуються та доповнюють інші докази, зібрані у справі.

В судовому засіданні не було допитано ряд свідків, заявлених стороною обвинувачення на стадії досудового слідства, оскільки свідок ОСОБА_15 , будучи дружиною обвинуваченого, керуючись ст. 63 Конституції України, відмовилася давати покази в суді.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , в судовому засіданні не допитувались, в силу приписів ст.ст. 23, 26 КПК України, оскільки процесуальний прокурор ОСОБА_7 , користуючись наданими йому правами, як учаснику процесу, не наполягав на їх допиті та клопотань про їх привід не заявляв.

Ухвалюючи вирок, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 мали місце.

Оскільки, ОСОБА_9 , незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув особливо небезпечний наркотичний засіб, повторно, суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 307 КК України.

Оскільки, ОСОБА_9 , незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України

Призначаючи вид та розмір покарання, суд враховує:

- приписи ст. 50 КК України щодо того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів як засудженими, так і іншими особами;

- вимоги ст. 8 Конституції України, згідно якої в Україні діє принцип верховенства права;

- загальні засади призначення покарання, закріплені в ст. 65 КК України;

- роз`яснення, наведені в п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» щодо реалізації принципу законності, справедливості та індивідуалізації покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного;

- практику ЄСПЛ, зокрема рішення «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року про те, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає співмірним.

Керуючись вище наведеним, суд вважає, що покарання ОСОБА_9 слід призначити у межах установлених у санкції ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчинених правопорушень (злочинів), які законодавцем, згідно ст. 12 КК України, віднесені до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_9 вину у скоєному визнав частково, його характеристику, те, що він будучи раніше засудженим вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 10.10.2012 року за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна та ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2017 року звільненим з місць позбавлення волі з не відбутим строком 1 рік 3 місяці 11 днів, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисні злочини, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження скоєння ним нових злочинів, буде призначення покарання за скоєні злочини у виді реального позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 10.10.2012 року за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у сумі 3146 гривень 00 копійок за проведення експертиз.

Речові докази по справі, а саме:

- особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 0,76 грама; особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою 0,572 грама; особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 0,45 грама; марлевий тампон; спеціальну хімічну речовину в якості порівняльного зразка на відрізку паперу, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, суд вважає за необхідне знищити;

- джинсові штани, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_9 за належністю.

- грошові кошти в сумі 100 гривень, а саме: грошова купюра номіналом 50 гривень № УВ9654503, грошова купюра номіналом 20 гривень №ПБ1983970, три грошові купюри номіналом 10 гривень №МВ7703577, №ЦЕ0294995 і №ХИ8727856, які знаходяться на зберігання в АБ «Укргазбанк», суд вважає за необхідне залишити на зберіганні в зазначеному банку, до окремої вимоги.

Обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити за цим вироком остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме: покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі, покаранням призначеним за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, і остаточне покарання за цим вироком призначити у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання, яке було призначене за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 10.10.2012 року за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 7 років 8 місяців з конфіскацією 1/2 частини особистого майна, і остаточну міру покарання ОСОБА_9 призначити 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з 30.01.2020 року зарахувавши йому в цей термін час перебування під вартою з 20.03.2018 року по 30.01.2020 року.

Захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у сумі 3146 (три тисячі сто сорок шість) гривень 00 копійок за проведення експертиз.

Речові докази по справі, а саме:

- особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 0,76 грама; особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою 0,572 грама; особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 0,45 грама; марлевий тампон; спеціальну хімічну речовину в якості порівняльного зразка на відрізку паперу, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, знищити;

- джинсові штани, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, повернути ОСОБА_9 за належністю;

- грошові кошти в сумі 100 гривень, а саме: грошова купюра номіналом 50 гривень № УВ9654503, грошова купюра номіналом 20 гривень №ПБ1983970, три грошові купюри номіналом 10 гривень №МВ7703577, №ЦЕ0294995 і №ХИ8727856, які знаходяться на зберігання в АБ «Укргазбанк», залишити на зберіганні в зазначеному банку, до окремої вимоги.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1