УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2019 Справа №607/19786/18

м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні №0001845 від 30.06.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 , потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 , представника потерпілого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 від 04.11.2019р. про призначення комплексної судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_7 було подане клопотання, яке підтримане обвинуваченим та іншим захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_17 , про призначення в межах кримінального провадження комплексної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із поставленням питань, які зазначені у клопотанні.

В обґрунтування поданого клопотання захисник ОСОБА_7 посилається на ті обставини, що він заперечує прямий причинний зв`язок між тяжкими тілесними ушкодженнями у потерпілого ОСОБА_18 , ставить під сумнів правильність судово-медичних експертиз №528 та №664/528, оскільки питання, які ставилися експертам, не відповідають фактичним обставинам справи, органом досудового розслідування не встановлено місця падіння потерпілого, експертами не надано висновку щодо стану потерпілого, враховуючи перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння, падіння потерпілого на поверхню землі із висоти власного росту експертами не досліджувалося і протокол огляду місця падіння експертам не надавався. Тобто, між нанесенням двох ударів обвинуваченим та отриманими тяжкими ушкодженнями головного мозку відсутній прямий причинний зв`язок, оскільки поза волею, умислом обвинуваченого відбулося падіння ОСОБА_18 з висоти схилу більше двох метрів, чого не міг передбачити обвинувачений. Зазначені обставини експертами не були враховані, а відтак, висновки експертів є неповними і суперечливими відносно матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор, присутні потерпілі та їхні представники проти клопотання захисника ОСОБА_7 заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник відносно поданого клопотання, то щодо його вирішення покладаються на думку суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєї ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєї ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявленні суперечності, та існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За правилами ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Суд, розглянувши клопотання захисника про призначення комплексної судово-медичної експертизи, дослідивши долучені прокурором письмові докази у кримінальному провадженні, які стосуються даного питання, заслухавши думки сторін та учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що стаття 242 КПК України, так і стаття 332 цього Кодексу встановлюють вичерпні випадки можливості призначення експертизи під час судового розгляду, які в даному випадку відсутні.

Жоден доказ у кримінальному провадженні не має наперед доказової сили, а оцінюється судом в сукупності з іншими доказами і обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
А тому, в задоволенні поданого захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 332, 350, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 від 04.11.2019р. про призначення комплексної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1