Справа № 632/315/20
провадження № 1-кс/632/58/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження: заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної посадової особи Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк, -

УСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 року судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, була розподілена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної посадової особи Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Зі змісту скарги фактично вбачається нездійснення процесуальних дій службовими особами Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, які вони мали здійснити у визначений законом час.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, посилався на підстави, викладені у скарзі, пояснив суду, що на розгляді у Первомайському міськрайонному суді Харківської області (суддя ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження щодо нього, в якому його інтереси представляє захисник за призначенням адвокат ОСОБА_5 . Останній порушує його права на захист, на інформацію, часто не виходить на зв`язок за попередньою домовленістю, перешкоджає в отримані інформації для захисту його інтересів і членів його родини, перешкоджає захисту та своєю бездіяльністю створює небезпеку. Так, при попередній домовленості та узгодженні дати про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання відеозапису оперативної закупки, який від нього приховується протягом трьох років і є підставою обвинувачення у злочині проти держави, захисник ОСОБА_5 10.01.2020 заявив, що він самотужки ознайомився з матеріалами, а тепер поспішає кудись, а йому не потрібно знайомитися з матеріалами та підставами кримінального провадження, а також не потрібно отримувати відеозапис контрольної закупки. Вважаю, що адвокат ОСОБА_5 перевищує свої службові повноваження при виконанні службових обов`язків та перешкоджає йому отримати матеріали кримінального провадження для захисту законних інтересів і своїх прав та членів його родини. На заявлений ним вмотивований та обґрунтований відвід адвокату ОСОБА_5 під час судового засідання суддя ОСОБА_4 навмисно та упереджено, без належної мотивації виніс завідомо неправосудну ухвалу для захисту адвоката, що діє упереджено та навмисно перешкоджає захисту його від кримінального переслідування та за для примушення його.
З заявою про реєстрацію в ЄРДР описаного злочину ОСОБА_3 звернувся 13.02.2020 на електронну адресу Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, проте, на час звернення до суду у нього відсутні відомості про внесення відомостей до ЄРДР, а тому він вбачає бездіяльність відповідальної посадової особи Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк.

В розумінні ст.ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України cлідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Особа, дії якої оскаржуються, в судове засідання не прибула, що не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Керівництвом Первомайського ВП ГУНП в Харківській області на запит суду було надано копію матеріалу, який 14.02.2020 було зареєстровано в ЖЄО Первомайського ВП під № 749.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши скаргу з додатками та письмові докази, що містяться в матеріалах справи, вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи з наступного.

Зі змісту скарги фактично вбачається нездійснення процесуальних дій відповідальною посадовою особою Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, які він мав здійснити у визначений законом час під час досудового слідства.

Так, з наданої копії матеріалу, який 14.02.2020 було зареєстровано в ЖЄО Первомайського ВП під № 749 вбачається, що дійсно заява про реєстрацію в ЄРДР злочину від ОСОБА_3 надійшла до Первомайського ВП електронною поштою 14.02.2020. При її вивченні було прийнято рішення про реєстрацію в ЖЄО, що і було зроблено відповідальною особою Первомайського ВП, а 15.02.2020 матеріал розподілено для розгляду та прийняття рішення на начальника сектора превенції патрульної поліції Первомайського ВП ОСОБА_6 , на що у останнього є місяць, згідно Закону України «Про звернення громадян».

Проте, з досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено, що 01.06.2017 до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000103 від 12.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 213 КК України (справа № 632/641/17). Наразі кримінальне провадження перебуває в провадженні судді ОСОБА_4 .

Дотримання законних інтересів обвинуваченого під час судового засідання здійснює захисник за призначенням адвокат ОСОБА_5 , який, на думку обвинуваченого, порушує його прав на захист, на інформацію, а також перевищує свої службові повноваження при виконанні службових обов`язків.

Відтак, підозрюваному, обвинуваченому забезпечується конституційне право на вільний вибір захисника (ст. 59 Конституції України). Свобода вибору захисника знаходить свій прояв як у можливості запрошення до участі в кримінальному провадженні будь-якої особи, яка відповідає встановленим законом вимогам, так і можливості відмовитися від участі захисника чи замінити його на іншого на будь-якому етапі кримінального провадження.

Пленум ВСУ в постанові "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві" від 24 жовтня 2003 р. № 8 зазначив, що відмова від захисника можлива на будь-якій стадії процесу лише за ініціативою підсудного. Вирішуючи питання про прийняття такої відмови, суд має з`ясувати, чи не є вона вимушеною (наприклад, у зв`язку з неявкою захисника в судове засідання) і як у подальшому підсудний здійснюватиме свій захист - самостійно чи за допомогою іншого захисника. Установивши вимушеність відмови, суд вживає передбачених законом заходів до забезпечення участі захисника у справі.

Виходячи з цього, реалізація даного права повинна здійснюватися лише за наявності певних умов, а саме: відмова від захисника має бути добровільною і надходити від підозрюваного, обвинуваченого. При відмові від конкретного захисника цим особам має бути надана реальна можливість його заміни іншим захисником. Утім зазначені умови не вичерпують усіх передбачених законом вимог до забезпечення права на захист при відмові підозрюваного, обвинуваченого від захисника.

Адвокат, якому стало відомо про намір клієнта розірвати угоду з ним, повинен пояснити клієнту можливі наслідки цього для перспективи подальшого виконання його доручення, з`ясувати причини, що потягли за собою ініціювання клієнтом розірвання угоди, і якщо вони пов`язані з помилковим уявленням клієнта про хід захисту (представництва) його інтересів або обумовлені недоліками в захисті (представництві) клієнта адвокатом, які можуть бути усунені, - пояснити це клієнту і обговорити з ним можливість збереження угоди, якщо це об`єктивно відповідає інтересам клієнта (ч. 4 ст. 32 Правил адвокатської етики).

Отже, під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 було реалізовано його право та заявлено відвід захиснику адвокату ОСОБА_5 , в задоволенні якого ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2020 було відмовлено.

Відповідно норм діючого КПК, а саме ст. 392, дане судове рішення не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, про що було зазначено в ухвалі Харківського апеляційного суду від 10.02.2020, а отже заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Відповідно до ст. 63 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З`їздом адвокатів України 17.11.12 року, за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також актами Національної асоціації адвокатів України.

У відповідності до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З вище викладеного вбачається, що заявником не надано інформації щодо жодного злочину, вчиненого адвокатом ОСОБА_7 , а вбачається лише неузгодженість дій сторони захисту під час судового розгляду справи, для вирішення якої діючим КПК України передбачено процесуальний спосіб, а отже відсутні підстави для внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення злочину захисником адвокатом ОСОБА_5 при виконанні ним службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної посадової особи Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1