overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 489/3497/19
провадження №1-в/489/138/19
УХВАЛА
Іменем України

17 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про визначення порядку виконання вироку в частині покарання у вигляді конфіскації та знищення незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лимани Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше несудимого, працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Ленінського районного суду 22.109.2019 за ч. 1 ст. 204 КК України,

встановив:

Ленінським районним судом м. Миколаєва розглянуто кримінальне провадження № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Згідно вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2019, затверджено угоду між ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 , якою передбаченого покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
В той же час, у резолютивній частині вироку судом не відображено покарання у вигляді конфіскації та знищення незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що безальтернативно передбачено ч. 1 ст. 204 КК України, а також змістом угоди.
Сторони кримінального провадження до суду не з`явилися, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання судом.
В порядку, передбаченому п.14.ч.1 ст.537 КПК України, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку подається до суду, який ухвалив вирок.
В судовому засіданні встановлено, що у вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2019, який на час розгляду клопотання набрав законної сили, не зазначено про конфіскацію та знищення незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
На підставі викладеного суд вважає необхідним доповнити вирок, та внести доповнення в резолютивну частину вироку висновком про конфіскацію та знищення незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 372 КПК України, суд

постановив:

Доповнити абзац другий резолютивної частини вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2019 висновком про конфіскацію та знищенням незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7026/2019
У Х В А Л А

15.10.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судових проваджень за справою: № 490/1060/19; номера проваджень: 1-кс/490/7026/2019 та 1-кс/490/7051/2019 за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2019 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №0000140.
Окрім того, 15.10.2019 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №0000140.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, та оскільки вбачається, що обставини викладені в клопотаннях стосуються одного предмету розгляду , а за такого з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин по справі, вважаю що зазначені клопотання є доцільним об`єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 217,333, 334 , КПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали скарг ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора справа №490/1060/19, номери проваджень 1-кс/490/7026/2019 та 1-кс/490/7051/2019 об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/1060/19, 1-кс/490/7026/2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1192/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 24 грудня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника органу з питань пробації - ОСОБА_5

законного представника - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0003911 від 15.10.2019 року, яке надійшло до суду 19.11.2019 року від Луцької місцевої прокуратури відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України.

20.11.2019 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК Українине вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Разом з тим, в порядку ст.314-1 КПК України зобов`язати уповноваженого представника органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003911 від 15.10.2019 року відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України на 16.00 год. 11 січня 2020 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зобов`язати уповноваженого представника органу з питань пробації надати досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання, яке відбудеться о 16:00 год. 11 січня 2020 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 170/770/19
Провадження № 1-кп/170/129/19

У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
24 грудня 2019 року смт. Шацьк
Шацьким районним судом Волинської області здійснюється вказане кримінальне провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід задовольнити.
Керуючись статтями 336, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 задовольнити.
Копію ухвали направити в ДУ "Луцький слідчий ізолятор" для виконання, обвинуваченому ОСОБА_2 та свідку ОСОБА_3 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
276/890/19
1-кп/279/488/19
У Х В А Л А
іменем України

24 грудня 2019 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені по кримінальному провадженню №0000186 від 19.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари Київської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , затверджений прокурором 29.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України.

29.05.2019 року обвинувачений уклав угоду з потерпілим ОСОБА_5 про примирення, згідно якої сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак під час підготовчого провадження обвинувачений ОСОБА_4 від затвердження даної угоди судом відмовився та клопотав про розгляд провадження в загальному порядку.

За таких обставин угода не може бути затверджена.

Відповідно до ст.314,ч.3,п.1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право відмовити в затвердженні угоди.

Враховуючи, що провадження до суду надійшло з обвинувальним актом, угода сторонами була укладена після закінчення досудового розслідування, тому підстави для повернення обвинувального акту прокуророві відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

В затвердженні угоди по примирення від 29.05.2019 року по кримінально- му провадженню №0000186 від 19.05.2019 року за ст.125 ч.2 КК України між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/359/3801/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду з технічною аудіо та відео фіксацією скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні № 0002469, що полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :
09.12.2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні № 0002469, що полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив залишити скарги без розгляду.
Заслухавши думку представника скаржника, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає зокрема у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 статті 26 КПК України.).
Враховуючи викладені обставини, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 220, 303-309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 20.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/359/3858/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» грудня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

встановив:
19.12.2019 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, у якій прохає визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Управління НП в Київській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 27.11.2019 потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001375 від 5 липня 2016 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, пунктом 1 якої визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З поданого клопотання слідує, що 27.11.2019 року скаржник ОСОБА_2 подав слідчому клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні.
В той же час, у своїй заяві від 19.12.2019 скаржник не порушив питання про поновлення цього строку.
З огляду на вищезазначене подану скаргу необхідно повернути.
Керуючись ст. 303, п.3 ч.2 ст. 304, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на дії органу досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/7004/19
Провадження № 1-кп/361/677/19
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================

24 грудня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000599 від 14.08.2019, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02.10.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , яке ухвалою суду від 03.10.2019 призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілі та представник потерпілого проти цього не заперечували.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_6 .

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 14.08.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду на 24.12.2019 на 11 год 50 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7438/19
Провадження № 1-в/362/445/19
У Х В А Л А
21 грудня 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви голови комісії по реорганізації Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_2 про продовження раніше установлених примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному відділенні із звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
До суду надійшла заява голови комісії по реорганізації Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_2 про продовження раніше установлених примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному відділенні із звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_3 .
Враховуючи наявність клопотання голови комісії по реорганізації Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, а також метою економії часу, коштів та швидкого розгляду справи судом було вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Положення ч.2 ст. 336 КПК України передбачають, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України,з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі хворого ОСОБА_3 слід провести в режимі відеоконференції з Київською міською психоневрологічною лікарнею №3, за місцем його примусового лікування.
На підставі наведеного, керуючись статтями 31, 336, 369, 392 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Судове засідання за заявою голови комісії по реорганізації Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_2 про продовження раніше установлених примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному відділенні із звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на «24» грудня 2019 року о 12 год. 20 хв. провести в режимі відеоконференції з Київською міською психоневрологічною лікарнею № 3.
Доручити Київській міській психоневрологічній лікарні №3 забезпечити проведення відеоконференції «24» грудня 2019 року о 12 год. 20 хв. відповідно до вимог КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 374/247/19
Провадження № 1-кс/368/405/19
УХВАЛА

"24" грудня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Кагарлику заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000086 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310 та ч.2 ст. 309 КК України, -

встановив:
У провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000086 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310 та ч.2 ст. 309 КК України.
Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі ст.. 75 ч.1 п.4 КПК України, так як досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводив ОСОБА_5 , який є офіційний чоловіком помічника судді ОСОБА_6 , яка на даний час також виконує і обов`язку секретаря судових засідань, а тому він не може брати участь у кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини відводу щодо судді.
Враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводив ОСОБА_5 , який є офіційний чоловіком помічника судді ОСОБА_6 , яка на даний час також виконує і обов`язку секретаря судових засідань, то заявлений самовідвід підлягає задоволенню на підставі ст.. 75 ч.1 п.4 КПК України, оскільки дана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000086 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310 та ч.2 ст. 309 КК України - задовольнити.
Справу передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1