overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
19 червня 2020 року
м. Київ
справа № 185/5302/18
провадження № 51-2139 км 20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 3 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669,
встановила:
Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 3 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 3 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 9 вересня 2020 року о 12 год.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Відповідно до положень ст. 52 КПК участь захисника у судовому засіданні є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
19 червня 2020 року
м. Київ
справа № 683/3639/16-к
провадження № 51-9163км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 березня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 травня 2020 року відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою, витребувано матеріали кримінального провадження, проведено підготовчі дії й отримано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Оскільки підготовка до касаційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити касаційний розгляд кримінального провадження.
Крім того, захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення касаційного розгляду за його участі в режимі відеоконференції з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, яке підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 430 КПК,
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 березня 2020 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 30 хвилин 08 жовтня 2020 року.
Доручити уповноваженим особам Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у вищезазначені дату та час забезпечити проведення дистанційного судового провадження з Верховним Судом за участю захисника ОСОБА_2 , із виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3685/20
н/п 1-кп/766/2056/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003997 від 06.12.2019 р. за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003997 від 06.12.2019 р. за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314,371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню № 0003997 від 06.12.2019 р. за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - призначити підготовче засідання на 27.04.2020 р. о 15.00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Суд з`ясовує думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий підтримав позицію прокурора

Обвинувачений заперечував проти продовження йому запобіжного заходу.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, просив не продовжувати запобіжний захід, просили змінити на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, суд при вирішенні питань про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд взяв до уваги, що закінчується строк запобіжного заходу у обвинуваченого, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, максимальне покарання за який передбачає позбавлення волі строком до 6 років, не має законного джерела прибутку, може впливати на свідків у провадженні з метою схилити їх до надання неправдивих свідчень, так і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді тримання під вартою. В клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю та відсутність наведених доводів обвинуваченим.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 15.06.2020 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 766/6932/20
УХВАЛА

19 червня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 дослідивши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.
встановив
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.
Розгляд вказаної заяви призначений на 26.06.2020 року о 13:00 год.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»
З огляду на наведене та з метою забезпечення засудженому права на захист, розгляду справи в розумні строки, вважаю за необхідне етапувати ОСОБА_2 до ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» на вказані дату та час.

Керуючись ст. 369 КПК України, -
постановив:

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» для забезпечення його участі у судовому засіданні з розгляду його заяви про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, яке відбудеться 26.06.2020 року о 13:00 год.
Для виконання ухвалу направити:
- начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», зобов`язати його повідомити суд про виконання цієї ухвали;
- начальнику ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», зобов`язати його негайно повідомити суд про доставку ОСОБА_2 до зазначеної установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6825/16-к
Провадження №1-кп/751/121/20
УХВАЛА
16 червня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новозаводського районного суду м. Чернігова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009813 від 07.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009813 від 07.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року доручено органу досудового розслідування СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області провести слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_9 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 на 12 год. 22.06.2020 року. Також просила продовжити строк виконання ухвали Новозаводського районного суду від 13 квітня 2020 року.

Обвинувачений та його захисник щодо задоволення клопотань прокурора заперечували.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора щодо приводу свідків задоволенню не підлягає, оскільки не доведено, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були викликані у встановленому КПК України порядку, зокрема відсутні підтвердження отримання ними повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, та не з`явилися без поважних причин.

В свою чергу, задоволенню підлягає клопотання прокурора про продовження строку виконання ухвали Новозаводського районного суду від 13 квітня 2020 року, оскільки доручення не було виконано у встановлений в ухвалі строк у зв`язку з недостатністю часу для його виконання.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,-

ухвалив:
В задоволенні клопотання прокурора про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 відмовити.

Продовжити строк виконання ухвали Новозаводського районного суду від 13 квітня 2020 року до 17 липня 2020 року включно.

Відкласти судовий розгляд на 22 липня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/524/20
Провадження №11-п/801/668/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 пронаправлення до іншого суду матеріалів подання Тростянецького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України,
в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 пронаправлення до іншого суду матеріалів подання Тростянецького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України.
Після проведення автоматизованого розподілу судової справи, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
З 06.02.2020 року в Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.
Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали подання, суд апеляційної інстанції вважає клоптання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду подання в Тростянецькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати матеріали подання на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Клопотання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали подання відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України передати на розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 308/9340/19
Провадження № 11-кп/4806/805/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18.06.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисниці адвокатеси ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2020, яким ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 304, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, встановив, що апеляційні скарги подані у строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідають вимогам ст. 396 цього Кодексу і підстав для їх повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисниці адвокатеси ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2020, яким ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 304, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 30.06.2020 протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги та заявити клопотання пов`язані з апеляційним розглядом.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2406/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/523/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

18 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2020 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 7.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000398 від 3.03.2020 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 10 хв. 23 червня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

18 червня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ДП «Олександрівське лісове господарство» на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2020 року, якою задоволено клопотання Третього слідчого СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ДП «Олександрівське лісове господарство» - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2020 року - залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.06.2020р. о 12-50 годині.
Головуючий:
Судді:
Номер провадження: 11-сс/813/1044/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна МПП «САС» на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 04.06.2020 р. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000579 від 20.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 395, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 04.06.2020 р. про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000579 від 20.05.2020 року.
Накласти арешт на майно, а саме на вантажний сідловий тягач «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить МПП «САС», та напівпричіп «Schmitz SPR 24L13», р.н. НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить МПП «САС», шляхом заборони розпорядження (відчуження) зазначеними транспортними засобами.
Повний текст ухвали буде оголошений 19.06.2020 р. о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/181/20
Номер провадження 1-кп/547/23/20
УХВАЛА
(щодо участі у судовому засіданні у режимі відеоконфренції)

19 червня 2020 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання призначено у судовому засіданні на 23.06.2020 о 13 год.00 хв. год., яке буде проведено в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт. Семенівка, Полтавська область.
Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у Полтавській установі виконання покарань УДПС України в Полтавській області (№23).
Статтею 336 КПК України передбачено можливість проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст. 323, 336, 372, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити 23.06.2020 о 13 год. 00 хв. дистанційне судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у режимі відеоконференції з Полтавською установою виконання покарань УДПС України в Полтавській області (№23).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/4513/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянці України, із забороною відчуження та розпорядження нею.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Так, в межах розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, прокурор звертається до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/9558/20
Провадження № 1-кс/643/3049/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

До суду 17.06.2020 надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим.
Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 10 год. 00 хв. 19.06.2020 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити прокурора, слідчого, заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1