Справа № 132/2418/18
Ухвала
Іменем України

"19" березня 2020 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в місті Калинівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 12.04.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, раніше судимого 13.06.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на засудженого обов`язків визначених п.п. 1,2 ст. 76 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.121 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 13.04.2018 року ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 11.06.2018 року включно.
Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 07.06.2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено в межах строку досудового розслідування-строком на 30 днів, тобто по 11.07.2018 року включно.
Крім того, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 11.07.2018 року міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 8 вересня 2018 року включно.
21.08.2018 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 19 жовтня 2018 року включно.
11.10.2018 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 9 грудня 2018 року включно.
04.12.2018 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 1 лютого 2019 року включно.
29.01.2019 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 29 березня 2019 року включно.
26.03.2019 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 25 травня 2019 року включно.
15.05.2019 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 14 липня 2019 року включно.
04.07.2019 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 1 вересня 2019 року включно.
21.08.2019 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 19 жовтня 2019 року включно.
10.10.2019 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 08 грудня 2019 року включно.
04.12.2019 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 01 лютого 2020 року включно.
30.01.2020 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 29 березня 2020 року включно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, без визначення розміру застави, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 29.03.2020 року, кримінальне провадження ще не завершене, підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з тримання під вартою відсутні, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та обставини визначені в ст. 178 КПК України не змінилися, тому продовження найсуворішого запобіжного заходу буде співрозмірним особі обвинуваченого та суспільній небезпечності вчиненого діяння.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу щодо заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, вважає необхідним його задовольнити, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, а також інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, і відсутність в зв`язку з цим обґрунтованих підстав для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.
Зокрема, суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше судимий та вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення під час іспитового строку, а тому при умові зміни раніше обраного йому запобіжного заходу на більш м`який, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.1 ст.122 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, тим самим, усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання від семи до десяти років позбавлення волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду тощо.
Також ОСОБА_4 , будучи допитаним в якості свідка у іншому кримінальному провадженні в Калинівському районному суді, змінив показання надані ним під час досудового дослідування за обвинуваченням особи у вчиненні тяжкого злочину. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000005 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.384 ч.2 КК України знаходиться на розгляді у Калинівському районному суді Вінницької області.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (Летельє проти Франції).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
В зв`язку з цим суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити термін тримання під вартою на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 376 ч.2 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , дію обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 19 березня 2020 року по 17 травня 2020 року включно, без визначення розміру застави.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.
Повний текст ухвали складений 23 березня 2020 року.
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів після винесення.

СУДДЯ ОСОБА_1