Справа № 382/503/20
УХВАЛА
щодо арешту майна
17 травня 2020 року м. Переяслав
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , представника ТОВ «Укрстарч», як власника території, на якій майно було вилучено, - адвоката ОСОБА_5 розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000223 від 06.05.2020 за ч. 2 ст. 240 КК України.
Клопотання погоджене прокурором та на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 08.05.2020 передано на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 15.05.2020.
У клопотанні слідча просить винести ухвалу про накладення арешту з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування майном вилученим під час огляду місця події 06.05.2020 поблизу вулиці Толбухіна у місті Яготині Київської області, а саме:
- вантажний автомобіль (самоскид) марки «FORD» модель «CARGO 4142D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ» (код ЄРДПОУ 38749930);
- вантажний автомобіль (самоскид) марки «MAN» модель «TGS 41.400», номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на праві власності належить ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ» (код ЄРДПОУ 38749930);
- вантажний автомобіль (самоскид) марки «FORD» модель «CARGO 4142D», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на праві власності належить ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ» (код ЄРДПОУ 38749930);
- гусеничний екскаватор марки «HITACHI» модель «ZX 350 LCH-3», із заводським номером « НОМЕР_7 », із реєстраційним номером НОМЕР_8 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_9 на праві власності належить ТОВ «НЛТ ТЕХНІКА» (код ЄРДПОУ 42798837);
- гусеничний екскаватор марки «DOOSAN» модель «DX 380 LC», із заводським номером « НОМЕР_10 », із реєстраційним номером НОМЕР_11 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_12 на праві власності належить ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ» (код ЄРДПОУ 38749930), які являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, до проведення судових експертиз.
Крім того, просить визначити місцем збереження речових доказів: вище вказаних транспортних засобів та спеціальних машин, спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ФОП « ОСОБА_6 » що за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 06.05.2020 о 16:41 до Яготинського відділення поліції по лінії «102» надійшло повідомлення ОСОБА_7 про те, що в м.Яготині Київської області по вулиці Толбухіна здійснюється незаконний видобуток піску, глини, чорнозему. ЖЄО 1979.

06.05.2020 за даним фактом СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП внесено відомості до ЄРДР за №0000223 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України та розпочато досудове розслідування.
Слідча підтримала клопотання. Наголосила на тому, що огляд місця події проводився на території, яка не огороджена та відсутні позначки, що територія не є загальнодоступною. Під час огляду були присутні громадяни, які вказували, що є володільцями цієї території, але будь-яких доказів цього не надали. У зв`язку з цим «санкція» суду щодо проникнення на цю територію не отримувалась як до огляду місця події, так й після цього. Також, огляд місця події проводився із застосуванням відеокамери. Протокол цієї слідчої дії оформлювався безпосередньо після огляду, але туди по ходу огляду вносились відомості, окремі помітки на першому аркуші. Вже призначені певні експертизи, у тому числі щодо корисних копалин . Накладення арешту на транспортні засоби обумовлюється необхідністю проведення трасологічної експертизи для визначення того, чи здійснювався видобуток копалин саме цими екскаваторами та їх траспортування саме цими самоскидами. Також, арешт має забезпечити компенсацію можливо нанесеної матеріальної шкоди у зв`язку із цими діями за результатами розгляду цивільного позову, питання про подачу якого буде вирішуватись згодом. При цьому є підстави вважати, що власники цього майна причетні до злочину.
Ризиками, передбаченими абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України щодо майна, про арешт якого заявлено клопотання, слідча зазначила: приховування, оскільки воно може бути сховано будь-якими особами; пошкодження, зокрема, ківшів екскаваторів, їх гусениць, коліс самоскидів, що унеможливить проведення запланованої експертизи; псування, оскільки транспортні засоби можуть заіржавіти; зникнення, оскільки їх можуть викрасти; втрата, оскільки власник це може допустити, а орган досудового розслідування ні; використання, оскільки у зв`язку з експлуатацією майно може видозмінитися; перетворення, оскільки можуть замінити деталі; пересування, оскільки майно може бути переміщено задля приховання; передача, зокрема третім особам; а також відчуження, оскільки майно може бути продано.
При цьому, для запланованого експертного дослідження потребуватимуться ківші екскаваторів, їх гусениці, колеса та кузови самоскидів, оскільки вони містять сліди видобутку копалин. Сипуча речовина природнього походження, що знаходиться у кузовах самоскидів буде визнана речовим доказом, якщо експертиза вкажіть, що вона є корисною копалиною.
Підозри будь-яким особам у цьому кримінальному провадженні ще не оголошувались.
Представник власника майна ТОВ «НЛТ Техніка» та ТОВ «Нова Лізинг» адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання у повному обсязі. Зазначив, що всупереч положенням ч. 2 ст. 64-2 КПК України клопотання подано не прокурором, а слідчим.
Послався на судовий прецедент ухвалу Київського апеляційного суду, якою визначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.
Також, із посиланням на приписи Конституції України, Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ЦК України, ГК України, КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини зазначив, що клопотання є незаконним та таким, що порушує права власників майна.
Вилучене майно використовувалось іншим підприємством на підставі договорів оренди та субпідряду, а службові особи власників майна не є фігурантами цього кримінального провадження. Також, вилучене майно не має відношення до об`єкту та об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, санкція якої не перебачає конфіскації майна.
Вказано, що накладення арешту на майно призведе до великих фінансових втрат власників майна, що може призвести до звільнення їх працівників.
Зазначив, що визначення місця перебування арештованого майна не є компетенцією слідчого судді.
Представник ТОВ «Укрстарч» адвокат ОСОБА_5 зазначив, що це товариство є власником території, на якій майно було вилучено. Земельна ділянка має площу 38 га та на ній розміщено інженерну споруду очисні поля фільтрації відходів виробництва цукрового заводу, власником яких є ТОВ «Укрстарч». Видобутку копалин не відбувалось, а здійснювались заходи щодо очищення зазначених полів фільтрації для облаштування сучасної споруди. При цьому, ґрунтові маси, що вилучались, переміщувались на іншу ділянку для вирівнювання території під будівництво об`єкту, який належить ТОВ «Укрстарч».
Обставини вилучення доказів підтверджуються копією протоколу огляду місця події від 06.05.2020 та доданими до нього фотозображеннями, згідно з яким 06.05.2020 о 17:20 в присутності понятих тимчасово вилучено три вантажівки: «FORD» модель «CARGO 4142D», реєстраційний номер AA8315KC, «MAN» модель «TGS 41.400», номерний знак НОМЕР_3 , «FORD» модель «CARGO 4142D», реєстраційний номер НОМЕР_5 , які поміщено на майданчик тимчасового утримування ТЗ Яготинського ВП, два гусеничних екскаватори: марки «HITACHI» модель «ZX 350 LCH-3», марки «DOOSAN» модель «DX 380 LC», які залишені на місці події; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на вантажний автомобіль (самоскид) марки «MAN» модель «TGS 41.400», номерний знак НОМЕР_3 , який на праві власності належить ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ»; копією посвідчення водія ОСОБА_8 ; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вантажний автомобіль (самоскид) марки «FORD» модель «CARGO 4142D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ»; копією полісу №АО/4548058; копією посвідчення водія ОСОБА_9 ; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на вантажний автомобіль (самоскид) марки «FORD» модель «CARGO 4142D», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який на праві власності належить ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ»; копією посвідчення водія ОСОБА_10 ; копією свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_9 гусеничний екскаватор марки «HITACHI» модель «ZX 350 LCH-3», із заводським номером « НОМЕР_7 », із реєстраційним номером НОМЕР_8 , який на праві власності належить ТОВ «НЛТ ТЕХНІКА»; копією свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_12 гусеничний екскаватор марки «DOOSAN» модель «DX 380 LC», із заводським номером « НОМЕР_10 », із реєстраційним номером НОМЕР_11 , який належить ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ»; копією анкети ТОВ «Нова Лізинг»; копією анкети ТОВ «НЛТ Техніка»; копією анкети ТОВ «Укрстарч»; копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; копією постанови про визнання речовим доказом від 07.05.2020; інформацією з бази АРМОР.
Обставини перебування у користуванні інших, ніж власники, осіб вилученого майна підтверджується копіями наданих представником власників майна договорів оренди транспортного засобу №26/03/20 від 26.03.2020, №26/03/20 від 25.03.2020, а також договору субпідряду №270320 від 27.03.2020.
Судом, за клопотанням слідчої, досліджено відеозапис огляду місця події.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 цієї статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 64-2 КПК України (третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт) третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Статтею 173 КПК України закріплено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки питання арешту майна у кримінальному провадження стосується втручання у мирне володіння майном, керуючись приписами ст. 9 КПК України, суд застосовує положення ст. 1 Протоколу (першого) до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, що стосується її застосування.
Відповідно до зазначеної статті кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Зважаючи на сталу практику ЄСПЛ у застосуванні цієї норми, суд використовує критерії правомірності втручання у це право, відповідно до яких таке втручання має відбуватись згідно із законом, із легітимною метою, а також воно має бути необхідним у демократичному суспільстві.
Аналізуючи заперечення представників власника майна та володільця території, де майно було вилучено, щодо прав слідчого на звернення до суду із зазначеним клопотанням, суд звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 64-2 КПК України не визначає обсяг повноважень учасників кримінального провадження на звернення до суду із відповідним клопотанням, а визначає момент виникнення прав у третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Спеціальною нормою, яка визначає коло суб`єктів, які уповноважені законодавцем на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешти майна, є ч. 1 ст. 171 КПК України.
Цією нормою визначено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звертатись із таким клопотанням.
Системний аналіз ст. 64-2 КПК України, а також Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» (від 18.02.2016 № 1019-VIII), яким було запроваджено цю норму, дають підстави для висновку, що законодавець при підготовці законопроекту та при його прийнятті не звужував обсяг прав слідчого у поданні клопотань про накладення арешту на майно, що належать третім особам.
Зокрема, вбачається, що цим Законом від 18.02.2016 № 1019-VIII вносились зміни, крім іншого, й до ст. 171 КПК України. Однак, до ч. 1 цієї статті змін, які б обмежували повноваження слідчого, не внесено. При цьому, як вбачається з документів, якими супроводжувались підготовка та прийняття цього законопроекту (пояснювальна записка, порівняльна таблиця тощо), таке питання не порушувалось.
Крім того, суд враховує, що клопотання погоджене прокурором, а відтак звуження прав третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не відбулось.
Норми КПК України не передбачають обов`язкового врахування судами висновків апеляційних судів при розгляді аналогічних справ.
Рішення Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення цих норм відсутні, а з 30.09.2016 Конституційний Суд України не наділений такими повноваженнями у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України щодо правосуддя».
Отже, оскільки клопотання погоджене прокурором, суд доходить висновку, що є підстави для його розгляду через наявність повноважень у слідчого на звернення із ним.
З клопотання, доказів, наданих судові та пояснень учасників вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. У межах цього кримінального провадження було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено два екскаватори та три самоскиди, які за твердженням слідчої здійснювали незаконний видобуток та транспортування корисних копалин.
Зазначені обставини підтверджується відеозаписом огляду місця події.
Вилучення цього майна також відбулось під час цієї слідчої дії.
З досліджених доказів вбачається, що підстави вважати наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, в органу досудового розслідування наявні. Суду не надано доказів правомірності здійснення діяльності з вилучення сухих сипучих речовин природнього походження з-під поверхні земної кори.
Крім того, вилучене майно відповідає критеріям, яким має відповідати речовий доказ відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вочевидь транспортні засоби, щодо арешту яких заявлено клопотання, зберегли на собі сліди, у тому числі сухих сипучих речовин природнього походження, а також мають поверхні, які залишили сліди перебування у місці події, яке оглядалось слідчим.
Отже, суд вбачає, що втручання у право власності щодо вилученого майна відбулось згідно із законом.
З огляду на повідомлені слідчою підстави вилучення майна та обставини необхідності накладення на нього арешту, суд доходить висновку, що накладення арешту у зв`язку з відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди не доведено.
Будь-яких доказів наявності такої шкоди суду не надано. Також слідчою зазначено, що будь-якій особі про підозру у цьому кримінальному провадженні не повідомлялось.
Оскільки здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, яке має на меті, крім іншого, встановлення наявності або відсутності складу злочину (кримінального правопорушення), його припинення суд доходить висновку, що мета вилучення майна та накладення на нього арешту є легітимною.
Оцінюючи питання необхідності втручання у право власності у демократичному суспільстві суд враховує, що з пояснень представника власників майна вбачається, що у власності (володінні, користуванні) власників майна знаходиться 30 40 транспортних засобів. Отже, тимчасове обмеження у використанні 5 транспортних засобів не матиме вкрай негативного впливу на діяльність цих підприємств, яке призведе до їх простою. Також, судом враховується, що під час огляду місця події водії транспортних засобів (свідки) повідомили, що працюють у компанії НЛТ спецтехніка (техніка).
Суд відкидає пояснення представника ТОВ «НЛТ Техніка», що ці особи працюють в іншому підприємстві, оскільки вбачається з адреси розташування підприємства, де працюють водії (свідки), та адреси реєстрації ТОВ «НЛТ Техніка», а також зважаючи на належність одного з екскаваторів саме ТОВ «НЛТ Техніка», це є пов`язаними назвами та/чи підприємствами.
Зважаючи на це вбачається наявність ознак безпосередньої причетності працівників ТОВ «НЛТ Техніка» до дій, перевірка правомірності яких здійснюється у цьому кримінальному провадженні.
Оцінюючи питання співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження суд звертає увагу на те, що слідча вказала, що накладення арешту необхідно задля проведення відповідної трасологічної експертизи й наявні ризики, у тому числі щодо приховування, знищення, пошкодження речових доказів, насамперед щодо слідів, які знаходяться на ківшах екскаваторів, їх гусеницях, колесах та кузовах самоскидів, й ці вузли й агрегати транспортних засобів мають змінне розташування й можуть бути відокремлені від самих транспортних засобів, суд доходить висновку, що задля досягнення мети арешту проведення експертного дослідження є достатнім вилучення лише цих вузлів та агрегатів.
При цьому, оскільки ці вузли та агрегати (насамперед гусениці, колеса та ківші) є такими, що піддаються суттєвому зносу у процесі експлуатації, їх тимчасове вилучення на час експертизи не призведе до значного впливу на господарську діяльність підприємств.
Суд вважає слушним та таким, що відповідає приписам законодавства, посилання представників власників майна та ТОВ «Укрстарч», що слідчий суддя не вирішує питання місцезнаходження майна при накладенні арешту на нього, оскільки це відноситься до відповідальності слідчого.
З огляду на досліджені матеріали доходжу висновку про наявність сукупності підстав вважати, що вилучені 06.05.2020 працівниками поліції окремі вузли та агрегати трьох вантажівок та двох гусеничних екскаваторів є речовими доказами, оскільки можуть зберігати сліди вчинення злочину.
Зокрема, це:
колеса (диски з покришками) та кузови трьох вантажних автомобілів (самоскидів) «FORD» модель «CARGO 4142D», реєстраційний номер НОМЕР_13 коліс, 1 кузов; «MAN» модель «TGS 41.400», номерний знак НОМЕР_14 коліс, 1 кузов; «FORD» модель «CARGO 4142D», реєстраційний номер НОМЕР_5 12 коліс, 1 кузов;
ківші та гусениці двох гусеничних екскаваторів марки «HITACHI» модель «ZX 350 LCH-3» - 1 ківш, 2 гусениці; марки «DOOSAN» модель «DX 380 LC» - 1 ківш, 2 гусениці.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309 КПК України,

постановив:
1.Клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000223 від 06.05.2020 за ч. 2 ст. 240 КК України задовольнити частково.
2.Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, крім проведення слідчих-розшукових дій, на:
?дванадцять коліс та один кузов, розташовані на вантажному автомобілі (самоскиді) марки «FORD» модель «CARGO 4142D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ» (код ЄРДПОУ 38749930);
?дванадцять коліс та один кузов, розташовані на вантажному автомобілі (самоскиді) марки «MAN» модель «TGS 41.400», номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на праві власності належить ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ» (код ЄРДПОУ 38749930);
?дванадцять коліс та один кузов, розташовані на вантажному автомобілі (самоскиді) марки «FORD» модель «CARGO 4142D», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на праві власності належить ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ» (код ЄРДПОУ 38749930);
?один ківш та дві гусениці, розташовані на гусеничному екскаваторі марки «HITACHI» модель «ZX 350 LCH-3», із заводським номером « НОМЕР_7 », із реєстраційним номером НОМЕР_8 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_9 на праві власності належить ТОВ «НЛТ ТЕХНІКА» (код ЄРДПОУ 42798837);
?один ківш та дві гусениці, розташовані на гусеничному екскаваторі марки «DOOSAN» модель «DX 380 LC», із заводським номером « НОМЕР_10 », із реєстраційним номером НОМЕР_11 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_12 на праві власності належить ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ» (код ЄРДПОУ 38749930) - заборонивши власнику чи будь-яким іншим особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном будь-яким чином, крім проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000223 від 06.05.2020.
3.Здійснення демонтажу вузлів та агрегатів, визначених у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали, задля недопущення/фіксації пошкодження майна, здійснювати із залученням представників (спеціалістів) власників.
4.Вантажні автомобілі (самоскиди) марки «FORD» модель «CARGO 4142D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «MAN» модель «TGS 41.400», номерний знак НОМЕР_3 , марки «FORD» модель «CARGO 4142D», реєстраційний номер НОМЕР_5 ; гусеничні екскаватори марки «HITACHI» модель «ZX 350 LCH-3», із заводським номером « НОМЕР_7 », із реєстраційним номером НОМЕР_8 , марки «DOOSAN» модель «DX 380 LC», із заводським номером «DW 6CECADAD1010137», із реєстраційним номером НОМЕР_11 , крім вузлів та агрегатів, визначених у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали, повернути власникам.
5.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1