Справа № 565/10/20
Провадження № 1-кс/565/102/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
- захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
здійснивши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні розгляд клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000467, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прип`ять Київської області, громадянина України, розлученого, непрацюючого, раніше судимого, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На стадії судового розгляду Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000467, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у сховище.
Згідно з обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за таких обставин. 21 листопада 2019 року близько 20 години ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки за допомогою знайденого ключа проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Форсаж», який знаходиться через дорогу від супермаркету «База» за адресою: вул.Комунальна, 9 м.Вараш Рівненської області та належить ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, викрав: 47 (сорок сім) скляних пляшок горілки, марки «Nemiroff», із чорною етикеткою, 40% оборотів, ємністю по 0,5 літри; 4 (чотири) скляних пляшки горілки, марки «Nemiroff Light», 38% оборотів, ємністю по 0,5 літри; 1 (одну) скляну пляшку горілки, марки «Nemiroff, Українська Березова Особлива», 40% оборотів, ємністю 0,5 літри; 5 (п`ять) скляних пляшок горілки, марки «Nemiroff Delikat», 40% оборотів, ємністю по 0,5 літри; 12 (дванадцять) скляних пляшок горілки, марки «Medoff Classic», 40% оборотів, ємністю по 0,5 літри; 1 (одну) скляну пляшку горілки, марки «Хлібний Дар, Класична», 40% оборотів, ємністю 0,5 літри; 1 (одну) скляну пляшку горілки, марки «Хлібний Дар, Пшенична», 40% оборотів, ємністю 0,5 літри; 2 (дві) скляні пляшки горілки, марки «Хлібний Дар, на пророщеному зерні», 40% оборотів, ємністю по 0,5 літри; 1 (одну) скляну пляшку горілки, марки «Хлібний Дар, Озима», 40% оборотів, ємністю 0,5 літри; 86 (вісімдесят шість) скляних пляшок горілки, марки «Козацька Рада, Класична», 40% оборотів, ємністю по 0,5 літри та 20 (двадцять) тетрапаків із краном-дозатором горілки, марки «ПШЕНИЧНА», 40% оборотів, ємністю по 10 літрів, заподіявши таким чином ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 21174 (двадцять одна тисяча сто сімдесят чотири) грн. 42 коп. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
15 квітня 2020 року до суду у вказаному кримінальному провадженні надійшло клопотання прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 . Зазначене клопотання прокурора обґрунтовується тим, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23 листопада 2019 року у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Форсаж» в м.Вараш Рівненської області, належного ОСОБА_6 , яким зафіксовано відсутність алкогольних напоїв, які остання там зберігала; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 23 листопада 2019 року, яким встановлено кількість та ідентифікуючі ознаки викрадених алкогольних напоїв; протоколом огляду місця події від 23 листопада 2019 року у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , яким зафіксовано факт добровільної видачі ОСОБА_4 частини викрадених алкогольних напоїв із гаражного приміщення, належного ОСОБА_6 , а саме 10 (десяти) тетрапаків горілки, марки «ПШЕНИЧНА», 40% оборотів, ємністю по 10 літрів кожен, а також ключа хрестоподібного типу, з маркуваннями «JMA, KR2X», за допомогою якого ОСОБА_4 проник до даного гаражного приміщення; протоколом огляду місця події від 23 листопада 2019 року на сходинковій клітці п`ятого поверху, під`їзду №2, будинку АДРЕСА_4 , яким зафіксовано факт добровільної видачі ОСОБА_7 частини викрадених алкогольних напоїв із гаражного приміщення, належного ОСОБА_6 , який йому продала невідома йому особа, а саме: 74 (сімдесяти чотирьох) пляшок горілки, ємністю по 0,5 л. кожна, різних виробників; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яким зафіксовано, що 21 листопада 2019 року близько 21 год. невідомий чоловік запропонував та продав йому алкогольні напої, а саме: близько 120 пляшок горілки, ємністю по 0,5 л. кожна, різних виробників та 10 (десяти) тетрапаків горілки, марки «ПШЕНИЧНА», 40% оборотів, ємністю по 10 літрів кожен; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 , в якому зафіксовано факт того, що ОСОБА_7 впізнає ОСОБА_4 як особу, яка 21 листопада 2019 року продала йому три ящики горілки в скляних пляшках, ємністю по 0,5 л. та 10 (десяти) тетрапаків горілки, марки «ПШЕНИЧНА», 40% оборотів, ємністю по 10 літрів кожен. На переконання прокурора, за таких умов з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказане правопорушення. Згідно з доводами прокурора метою продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам останнього переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор доводить тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, у період іспитового строку, тому в разі визнання його винним у вчиненні цього злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, що вже саме по собі свідчить про можливість переховуватись від суду. В якості підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом прокурор також наводить поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , який будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання на 31 березня 2020 року о 11 годині 30 хвилин не з`явився на розгляд кримінального провадження без поважних причин, покликаючись на догляд за малолітніми дітьми та неможливість залишення їх без догляду, а також зазначає про порушення обвинуваченим ОСОБА_4 умов застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту відсутність за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_5 06 березня 2020 року о 13 годині 15 хвилин та 24 березня 2020 року о 13 годині 30 хвилин, що підтверджується листами Вараського ВП ГУНП в Рівненській області №1582/215/01-2020 від 10 березня 2020 року та №1955/215/01-20 від 25 березня 2020 року. Прокурор також вказав, що ОСОБА_4 має низький рівень достатку, постійного місця роботи не має, неодноразово був засуджений за вчинення майнових та інших злочинів згідно з довідкою УІЗ при ГУНП в Рівненській області від 03 грудня 2019 року, в тому числі перебуває на обліку у Володимирецькому районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області, так як вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2019 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.ч.1, 4 ст.70, ст.ст.75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Згідно з доводами прокурора на даний час ОСОБА_4 розлучений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із матір`ю, цивільною дружиною ОСОБА_8 , з якою у шлюбі не перебуває, та трьома малолітніми дітьми, батьком яких він не являється згідно із свідоцтвами про народження дітей, та не має утриманців. За цією адресою прокурор просить суд продовжити строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 строком на два місяці та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися та не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду, які значною мірою зменшать ризики вчинення ним дій, визначених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та надасть можливість більш дієво контролювати його місце перебування. Зазначені ризики, як вказав прокурор у клопотанні, на даний час продовжують існувати, проте завершити судовий розгляд даного кримінального провадження до 22 квітня 2020 року спливу терміну дії ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області, якою продовжено строк цілодобового домашнього арешту, неможливо, враховуючи обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в тому числі здійснення допиту свідків, заявлених стороною обвинувачення.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 з наведених у клопотанні підстав і мотивів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з метою надання йому можливості підробляти та здійснювати утримання малолітніх дітей та їх догляд.
Згідно з поясненнями ОСОБА_4 він розмістив рекламу в газеті про надання ним різних послуг (електрика, сантехніка), тому в разі замовлення міг би виконувати вказані роботи та заробляти собі на життя. Окрім цього, із показань обвинуваченого ОСОБА_4 слідує, що мати малолітніх дітей ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а його мати працює офіційно та отримує заробітну плату. Згідно з доводами обвинуваченого ОСОБА_4 він не прибув за викликом суду в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 31 березня 2020 року, так як здійснював догляд за малолітнім сином, якого в цей час не було з ким залишити, бо мати дитини ОСОБА_8 не повернулася додому, а його мати була на роботі. Причин, з яких він був відсутній за місцем проживання о 13 годині 15 хвилин 06 березня 2020 року під час перевірки працівниками поліції виконання умов домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_4 не пояснив.
Крім цього, на думку адвоката ОСОБА_5 , виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися та не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду, є нереальним в силу відсутності визначеного порядку та умов, за яких обвинувачений може отримати вказаний дозвіл суду в разі невідкладної потреби тимчасово залишити зазначене житло, в тому числі під час вихідних і святкових днів.
Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась.
З`ясувавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст.181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
У даному кримінальному провадженні ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2020 року клопотання прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 18 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задоволено частково, продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом до 22 квітня 2020 року, продовжено строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 наступних обов`язків: не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати до суду за його викликом. Виконання цієї ухвали суду покладено на Вараський ВП ГУНП в Рівненській області. Визначено строк дії зазначеної ухвали суду до 22 квітня 2020 року.
Судом встановлено, що завершення судового розгляду даного кримінального провадження до дати спливу строку дії вказаної ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2020 року до 22 квітня 2020 року є об`єктивно неможливим, враховуючи обсяг доказів, які підлягають дослідженню. Так, на теперішній час у зв`язку із наданням показань свідком ОСОБА_9 про непричетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для їх перевірки на предмет достовірності за клопотанням сторони обвинувачення судом викликано для допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також викликано свідка ОСОБА_7 для проведення його повторного допиту і одночасного допиту із допитаним свідком ОСОБА_9 .
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 та зазначених свідків, окрім свідка ОСОБА_14 , у судове засідання на 11 годину 30 хвилин 31 березня 2020 року, до вказаних осіб ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 березня 2020 року застосовано привід, в тому числі до свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 27 квітня 2020 року.
За таких обставин, суд вважає, що надані суду матеріали та висновок органу досудового розслідування свідчать про обґрунтованість підозри щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. На теперішній час вказана підозра спростовується лише показаннями свідка ОСОБА_9 , який є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_4 , що відповідно не викликає розумного сумніву до повідомленої обвинуваченому ОСОБА_4 підозри.
При цьому суд врахував, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.
Судом з`ясовано, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні цього злочину в період іспитового року.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, 31 березня 2020 року о 11 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання на розгляд цього кримінального провадження, покликаючись на необхідність здійснення догляду та нагляду за малолітнім сином, проте жодних підтверджень цих обставин суду не надав.
Із наданих суду копій свідоцтв про народження дітей судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 не є батьком дітей: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та із матір`ю цих дітей ОСОБА_8 у шлюбі не перебуває. За таких обставин, за законом обвинувачений не є зобов`язаним здійснювати догляд цих малолітніх дітей і нагляд за ними. Обвинувачений ОСОБА_4 не надав суду підтверджень наявності будь-яких даних, які б свідчили про об`єктивну неможливість здійснення нагляду за малолітніми дітьми їх матір`ю ОСОБА_8 чи іншими повнолітніми особами.
Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання наведеної обвинуваченим ОСОБА_4 причини його неявки у судове засідання на 31 березня 2020 року о 11 годині 30 хвилин поважною. До того ж неявка обвинуваченого за викликом суду є повторною.
Суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_4 розлучений, за зареєстрованим місцем проживання не проживає, немає постійного місця роботи і навчання та легальних доходів. Обставин, які б вказували на наявність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, судом не встановлено. Таких даних суду стороною захисту не надано.
Окрім цього, з матеріалів, наявних у справі, встановлено, що упродовж дії ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2020 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт до 22 квітня 2020 року, останній порушував умови цього запобіжного заходу. Так, лист Вараського ВП ГУНП в Рівненській області №1582/215/01-2020 від 10 березня 2020 року свідчить, що він був відсутній за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_5 06 березня 2020 року о 13 годині 15 хвилин, а лист Вараського ВП ГУНП в Рівненській області №1955/215/01-20 від 25 березня 2020 року свідчить про невідчинення обвинуваченим ОСОБА_4 дверей вказаної квартири працівникам поліції для проведення перевірки дотримання ним умов домашнього арешту 24 березня 2020 року о 13 годині 30 хвилин.
З огляду на вказані обставини, на переконання суду на теперішній час наявні достатні та вагомі дані, які свідчать про існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Вказані ризики не зменшились та виправдовують продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом на два місяці до 16 червня 2020 року. Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора, є недостатнім. При цьому суд вважає за належне продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків: не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати до суду за його викликом. Обов`язок не відлучатися із вказаного житла за своєю суттю та значенням є вужчим та включається в обов`язок не залишати зазначене житло цілодобово, тому підстав для його встановлення суд не вбачає.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 згідно з його поясненнями фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із іншими повнолітніми особами, то встановлення можливості відлучатися чи залишати це житло за дозволом суду не є необхідним та доцільним. При цьому суд взяв до уваги положення ч.1 ст.181 КПК України, відповідно до якої домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. КПК України не передбачено надання судом дозволу на порушення вказаної заборони і не передбачено встановлення такої заборони з певною умовою без дозволу суду. Виключенням є належний судовий виклик або зміна запобіжного заходу чи його умов, що не є дозволом суду, а відповідно є судовим викликом та ухвалою суду за наслідками розгляду клопотань сторін про зміну чи скасування обраного запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 194, 196, 372, 376, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 14 квітня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом до 16 червня 2020 року.
Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 наступних обов`язків: не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати до суду за його викликом.
Ухвалу суду передати на виконання Вараському відділу поліції Національної поліції в Рівненській області.
Визначити строк дії цієї ухвали суду до 16 червня 2020 року.
Повний текст ухвали суду оголосити 17 квітня 2020 року о 13 годині 00 хвилин.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1