Справа № 180/986/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчої Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, інваліда 1/б групи, не одруженого, маючого на утримані дитину 2004 року народження, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.05.2014 Марганецьким міським судом за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік;

- 06.10.2014 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.09.2015 згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 01.09.2015 за ч.2 ст. 84 КК України

В С Т А Н О В И В :

Слідча звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча послалася на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, продовжить злочинну діяльність, і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснив, що справа сфабрикована, є інвалідом 1 групи по зору, проживає з жінкою.

Захисник ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, пояснив, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені, сама тяжкість покарання не може слугувати єдиним елементом для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Підозрюваний є інвалідом 1 групи, потребує стороннього догляду та не може утримуватись в умовах ІТТ.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на доводи, викладенні в клопотанні.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суд встановив:

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим КПК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину.

Зазначені слідчим ризики незаконного впливу на свідків, продовження злочинної діяльності ні слідчим , ні прокурором не доведено, оскільки відсутні звернення до правоохоронних органів, тому зазначене твердження є припущенням.

Слідчим доведено наявність ризику переховування від органів досудового слідства та суду, оскільки суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Проте недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

ОСОБА_5 має місце реєстрації з 2002 року, проживає із жінкою без реєстрації шлюбу. Підозрюваний є інвалідом 1 групи по зору та потребує стороннього догляду.

Даних про перебування підозрюваного на обліку у лікарів нарколога та психіатра не надано, також не надано відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності та характеристики на підозрюваного.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.2 ст.307 КК України до 10 років позбавлення років, його вік, стан здоров`я, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України за місцем фактичного проживання.

Застосування до підозрюваного домашнього арешту здійснюється на період досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 177,183,193-196,369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 6 вересня 2020 року, включно:

-заборонити покидати квариру 14 в будинку АДРЕСА_3 , в якій він проживає, цілодобово, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку із проведенням досудового слідства по даному кримінальному провадженню.

Зобовязати ОСОБА_5 прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час;

Виконання вказаної ухвали покласти на Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1