Справа № 203/2104/19
Провадження № 1-кс/0203/1002/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
представника власника майна адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000112, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000112, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 23 червня 2020 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2020 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук «НР» білого кольору, який поміщено у спецпакет № ЕХР 0354590; два флеш-накопичувача чорного кольору «SP Silicon Power 32 Gb» та «Huawei Mobile Peopelnet», які поміщені в спецпакет № 7132940.
Вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Оскільки вилучені речі мають істотне значення в кримінальному провадженні, а у разі незастосування заборони на використання та розпорядження ними це може призвести до їх знищення, відчуження, приховування та інших незаконних дій із вказаним майном, слідчий просить накласти арешт на це майно.
В судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання в повному обсязі. Зазначала, що вилучене майно має відношення до кримінального провадження, яке стосується незаконним заволодіння грошовими коштами громадян шляхом шахрайства. Вказала, що вилучені засоби будуть направлятись для проведення відповідних експертних досліджень.
Представник власника квартири, в якій було вилучене майно, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Вказувала на недоведеність будь-якого значення вилученого майна для розслідуваного кримінального провадження. Звертала увагу, що син, власниці квартири, якому було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, у вказаній квартирі не проживав.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.02.2019, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України. Встановлено, що група осіб, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману з корисливих мотивів відшукала юридичні особи з основним видом діяльності «Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами», розмістила завідомо недостовірну інформацію щодо продажу цими юридичними особами нових автомобілів за заниженою вартістю, після чого схиляла громадян до сплати авансових платежів не менше 30% від вартості транспортних засобів, яких фактично не було в наявності, після чого заволоділи грошовими коштами потерпілих на загальну суму 2 293 575,00 грн. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року у справі № 203/2104/19 було надано слідчим дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .
23 червня 2020 року під час проведення обшуку в приміщенні квартири були вилучені речі та документи, про накладення арешту на які просить слідчий.
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого,прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження щодо заволодіння грошовими коштами потерпілих шляхом шахрайства, обшук проведений в квартирі, в якому згідно матеріалів кримінального провадження моли зберігатись докази, власником відповідної квартири є мати підозрюваного в організації кримінального правопорушення, слід дійти висновку, що документи і речі, вилучені в ході обшуку та визнані доказами, можуть мати значення для цього кримінального провадження.
Слід врахувати, що ноутбук та флеш-накопичувачі можуть бути предметом огляду їх вмісту та об`єктом експертизи, тому можуть мати значення для справи. При цьому належність відповідного майна наразі чітко не встановлена.
Оцінюючи співмірність між арештом майна та негативними наслідками для особи від цього, суд виходить з того, що арешт майна є необхідним для збереження речових доказів, не створює істотних перешкод для повсякденного життя особи, з часу вилучення майна минув нетривалий строк, а також можливість ініціювання особою скасування арешту майна, якщо в подальшому буде спростовано його значення як речового доказу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000112, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на речі, предмети, документи, які були виявлені під час проведення обшуку від 23.06.2020 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «НР» білого кольору, який поміщено у спецпакет № ЕХР 0354590; два флеш-накопичувача чорного кольору «SP Silicon Power 32 Gb» та «Huawei Mobile Peopelnet», які поміщені в спецпакет № 7132940, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1