Справа № 357/2514/20
У Х В А Л А
27 травня 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР № 00002400 від 02.09.2019 року за ознаками злочинів передбачених ст. 382 ч.1, ст. 364 ч. 2 КК України

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР № 00002400 від 02.09.2019 року за ознаками злочинів передбачених ст. 382 ч.1, ст. 364 ч. 2 КК України, мотивована тим, що 07.04.2020 р. ОСОБА_3 було подане клопотання про ознайомлення з матерілами кримінального провадження та допит депутатів Вільнотарасівської сільської ради у вказаному кримінальному провадженні і наданні згоди на залучення його у статусі потерпілого у кримінальному провадженні. На дані клопотання була винесина постанова де було зазначено про те, що клопотання про залучення ОСОБА_3 як потерпілого не підлягає задоволенню, оскільки твердження ОСОБА_3 про те, що діями голови Вільнотарасівської сільської ради внаслідок навиконання на його думку рішення Київського окружного адміністративного суду йому спричинена моральна та матеріальна шкода є лише його суб`єктивною думкою та нічим об`єктивно не підтверджені, а тому є голослівними. 12.05.2020 р. ним було подане клопотання про проведення психіатричної експертизи для визначення розміру моральної шкоди. Станом на 25.05.2020 р. про розгляд поданого клопотання його повідомлено не було. Він не був повідомлений про розгляд його клопотання.

Заявник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали, просять її задовольнити.

Слідчий СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про судове засідання, до суду не прибув, вказане не є перешкодою розгляду скарги відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї документи, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 303, 307 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ци м Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником … Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов`язання вчинити певну дію.

Статтею 242 ч.2 п. 6 КПК України передбачено, що: слідчий, прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя зазначає, що незважаючи на те, що відомості до ЄРДР за вчиненими кримінальними правопорушеннями за ст.ст. 382 ч.1, 364 ч.2 КК України були внесені у зв`язку із поданими ОСОБА_3 заявами про вчинені стосовно нього злочинів, зазначення ним, що злочинами йому завдано шкоди, він по кримінальних проваджень не визнаний потерпілим.

Слідчий суддя зазначає, що шкода, про яку йдеться у ст. 55 КПК України, є у т.ч. шкодою збитки/моральна шкода, які зазначені у ст.ст. 22,23 Цивільного Кодексу України.

Слідчий суддя зазначає, що вказане є істотним обмеженням прав ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за кримінальними правопорушеннями, по яких він неодноразово зазначав, що йому завдано і продовжує завдаватися шкода.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 в рамках зазначеного кримінального провадження 12.05.2020 р. подано клопотання слідчому Білоцерківського ВП ОСОБА_5 про: з метою визначення шкоди завданої ОСОБА_3 забезпечити проведення психіатричної експертизи щодо визначення розміру немайнової шкоди. Вказане клопотання було зареєстроване у Білоцерківському ВП 12.05.2020 р. про що свідчить відбиток штампу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області з підписом посадової особи, без зазначення її посади і прізвища.

На адресу ОСОБА_3 відповіді від старшого слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_6 про розгляд його клопотання не надійшло.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що з боку старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 допущена бездіяльність щодо розгляду у передбачений ст. 220 КПК України строк, клопотання ОСОБА_3 від 12.05.2020 р.

Слідчий суддя визнає, що скаржника про результати розгляду його клопотання, прийняте рішення по ньому. не повідомлено.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному прровадженні.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 3,26,220,303,306,307,371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.05.2020 р. про проведення судової експертизи щодо визначення розміру немайнової шкоди у об`єднаному кримінальному провадженні № 00002400 від 02.09.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 382 ч.1, 364 ч. 2 КК України відповідно до вимог ст.ст. 220 ч.1,2, 242 ч.2 КПК України та про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_3 у спосіб, передбачений КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області