overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/111/20
У Х В А Л А
м. Одеса 18 травня 2020 року
В С Т А Н О В И Л А :
01.11.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 395 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, винесено слідчим 21.09.2019 року.
04.11.2019 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси за клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Строк дії даної ухвали становив 6 місяців і закінчився 04.05.2020 року. До теперішнього часу ухвала слідчого судді про привід підозрюваного не виконана.
У зв`язку з тим, що дозвіл на затримання підозрюваного відсутній, а ОСОБА_4 до суду не доставлений, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Таким чином клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,184, 187, 190 КПК України, слідчий суддя,-
Копію ухвали направити слідчому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
28.04.2020
Провадження № 1-«кс»/522/1216/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Беер-Шева Держави Ізраїль, громадянина Держави Ізраїль, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0000166 від 23.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №0000166 громадянину Держави Ізраїль ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, підозрюваний має буди доставлений до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 квітня 2020 року о 17 год. 40 хв.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 757/60559/19-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000269.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з розгляду зазначеного провадження, обґрунтовуючи тим, що відповідно рішення зборів Печерського районного суду м. Києва вона не входить до колегії слідчих суддів з розгляду скарг на рішення органів досудового розслідування про закриття кримінального провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Зважаючи на те, що учасники судового провадженні повідомленні про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді та враховуючи основоположні принципи кримінального провадження такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальне провадження № 757/60559/19-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000269 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінальне провадження № 757/60559/19-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000269.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1722/20
Справа № 760/7478/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Судовий розгляд підлягає відкладенню для проведення призначеного у провадженні експертного дослідження.
В судовому засіданні на обговорення сторін поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення і дані про особу обвинуваченого, що, за позицією прокурора, свідчить про наявність у провадженні ризиків ухилення обвинуваченого від суду.
Сторона захисту не заперечувала проти позиції прокурора.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав
Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше не судимого, розлученого, до затримання з родиною не проживав, утриманців немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, зареєстрований у Центрі обліку бездомних осіб, не має постійного місця проживання, до затримання не працював, постійного джерела доходу не мав.
Наведені обставини, на переконання суду, вказують, що у провадженні існує ризик ухилення обвинуваченого від суду, оскільки в матеріалах провадження відсутні достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне.
Продовжуючи застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням забезпечує не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи, що судовий розгляд провадження не закінчений, для запобігання наведеним у цій ухвалі ризикам, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 18.05.2020 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча:
Судді:
Справа № 0308/1851/2012 Провадження №11-кп/802/96/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скасування розшуку Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

19 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 18 листопада 2019 року,

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 18 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування державного та міжнародного розшуку ОСОБА_8 , який ухиляється від виконання вироку без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09.10год. 20 травня 2020 року.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
20 травня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000095, внесеному до ЄРДР 19 лютого 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України, ?
Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2020 року відносно ОСОБА_5 скасувати.

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, раніше не судимого, не одруженого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ,
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїду за кордон, інші документи, дають право на виїзд з України.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області.
Термін дії ухвали до 17 год. 00 хв. 21 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о14 год. 30 хв. 22 травня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1470/18
провадження № 1-в/753/209/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Дарницького РФ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 згідно вироку Дарницького районного суду м. Києві від 27.02.2018 року засуджена за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Вирок набрав законної сили 30.03.2018 року

Суд заслухавши думку учасників процесу, які просили задовольнити подання, дослідивши матеріали подання та особової справи № 52/2019 відносно ОСОБА_5 приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів подання Дарницьким РВ були проведені заходи початкового розшуку ОСОБА_5 , а саме: надіслані запити до Київської клініки бюро судово-медичної експертизи, Київський слідчий ізолятор, Дарницького районного суду м. Києва. Згідно отриманих відповідей засуджена ОСОБА_5 на обліках в даних установах не перебуває. Відповідно до отриманої відповіді від ДОП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_5 не проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

При повторному направленні запиту до ДУ Київський слідчий ізолятор, отримана відповідь, що ОСОБА_5 знаходиться в ДУ «Уманська виправна колонія № 129» Черкаської області.

Станом на 18.05.2020 року вирок суду відносно громадянки ОСОБА_5 не виконано.

Відповідно до ч п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, а саме: два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Враховуючи те, що строк виконання вироку Дарницького районного суду м. Києві від 27.02.2018 року відносно ОСОБА_5 закінчився, остання підлягає звільненню від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Керуючись ст. 80 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києві від 27.02.2018 року у виді штрафу у розмірі 850 гривень, у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала суду може бути оскаржена через Київського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2339/20
ун. № 759/6996/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000417 на бездіяльність слідчого,

встановив:
30.04.2020 року до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

До слідчого судді надійшла заява захисника про залишення без розгляду вищезазначеної скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З аналізу вищевикладеного приходжу до висновку, що чинним КПК України, розгляд скарги у відсутність особи, яка її подала не є можливим.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що адвокат відмовився від підтримання поданої нею скарги про що надав суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26 , 201, 369-372 , 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000417 на бездіяльність слідчого, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/2026/19
Провадж.№ 1-кп/481/50/2020
УХВАЛА

02.04.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області колегією суддів, у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,, розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0290 від 20 червня 2019 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення їх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 289 КК України,
встановив:
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0290 від 20 червня 2019 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення їх у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою колегії суддів справу повторно призначено до підготовчого судового засідання у новому складі суду на 03.04.2020 року на 12:30 год.

Адвокат ОСОБА_6 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із клопотанням про призначення справи на 03.04.2020 року у режимі відеоконференції із Арбузинським районним судом Миколаївської області.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, воно може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести дистанційне судове провадження з приміщення Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив :

задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0290 від 20 червня 2019 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення їх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 289 КК України здійснювати за участю захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Призначити дату судового засідання для проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції для розгляду провадження на 03 квітня 2020 року о 12.30 год.

Арбузинському районному суді Миколаївської області забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, а також забезпечити виконання вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме перевірку документів, що посвідчують особу, та перебування судового розпорядника або секретаря судового засідання до закінчення судового засідання.

Направити копію цієї ухвали до Арбузинського районного суду Миколаївської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №489/1259/20
Провадження №1-кс/489/616/20
УХВАЛА
іменем України

20 травня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

встановив:

Заявник просить скасувати арешт на автомобіль «FORD TRANSIT» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та ключі від нього, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки на даний час всі необхідні слідчі дії та експертизи проведені, тому необхідність у подальшому арешті майна відпала.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0000151 з метою збереження речових доказів та накладено арешт на автомобіль «FORD TRANSIT» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та ключі від нього, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи позицію слідчого щодо відсутності подальшої потреби у збереженні зазначеного у клопотанні майна для виконання завдань кримінального провадження, оскільки призначені експертизи проведені, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скасувати арешт на автомобіль «FORD TRANSIT» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та ключі від нього, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 березня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя