провадження №1-кп/ 359/279/2020
справа №363/5338/19
УХВАЛА
іменем України

22 квітня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні із технічною відеофіксацією в залі Бориспільського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000655 від 07.08.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового провадження адвокатом ОСОБА_8 було заявлено відвід прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яке підтримали адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 .

Відвід мотивовано тим, що прокурор ОСОБА_4 був призначений до групи прокурорів по зазначеному кримінальному провадженню постановою першого заступника керівника Києво -. Святошинської місцевої прокуратури Київської області 22.04.2020 року, постільки вказана постанова є незаконною, так як ухвалена після закінчення досудового провадження.

Прокурор із заявою не згоден вважаючи, що відсутні будь-які законні підстави для задоволення відводу, постільки у відповідності до ч.10 ст.3 КПК України та ст.37 КПК України, прокурор визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування, а кримінальне провадження це як досудове, так і судове провадження.

Потерпіла та її представник заяву про відвід не підтримали, вважаючи її безпідставною.

Заслухавши думки та пояснення учасників провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При розгляді зазначеного відводу захисники обвинуваченого ОСОБА_6 не навели жодної із зазначених підстав, які передбачені ст.77 КПК України, для відводу.

В той же час колегія суддів вважає, що посилання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 на незаконність постанови про призначення прокурора ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обґрунтована, постільки призначення прокурора було здійснено у відповідності до вимог ст.ст.36, 37 КПК України і підтверджується обвинувальним актом та витягом із ЄРДР.

На підставі ст.ст.77,81 КПК України, керуючись ст.ст.350,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,- відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_10

ОСОБА_2