Справа № 632/481/20
провадження № 1-кп/632/62/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України, з професійно - технічною освітою, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , не заміжньої, яка має малолітню дитину 2019 року народження, засудженої 02 вересня 2009 року апеляційним судом Харківської області за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України до десяти років позбавлення волі, ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 20 квітня по 02 жовтня 2009 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, звільненої08 листопада 2018 року за відбуттям строку покарання, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за наступних обставин.

18 лютого 2020 року близько другої години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кімнаті № 406 будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи із корисливихмотивів, відкрито викрала майно ОСОБА_5 , яке знаходилося поруч із останньою планшет марки «BRAVIS» модель «NP 725 3G», вартістю 700 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла.

Викраденим майном обвинуваченарозпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнала повністю, про обставини скоєного дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку, пояснивши, що за наведених вище обставин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, із корисливих мотивів, відкрито викрала майно ОСОБА_5 - планшет марки «BRAVIS», після чого з місця події зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК Українивизнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК Україниобмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують останню.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обставинами,які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття останньої, а також те, що вона має малолітню дитину 2019 року народження.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України останнявчинила злочин середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують і обставину, яка обтяжує покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою оцінюється як високий, а ризик її небезпеки для суспільства оцінюється як дуже високий, а також те, що остання за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи і даних, які характеризують обвинувачену, суд доходить висновку, що справедливим покаранням, достатнім для виправлення ОСОБА_4 , запобігання новим злочинам є громадські роботи, передбачені санкцією ч. 1 ст. 186 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1307 гривень 52 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речовий доказ підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Речовий доказ -планшет марки «BRAVIS» модель «NP 725 3G», який знаходиться на зберіганні у потерпілої, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1307 гривень 52 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1