КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000457 від 23.04.2019 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 січня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 05.02.2020 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Потсдам (Німеччина), громадянину України, працюючому на посаді начальника управління контролю якості Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України, маючому військове звання підполковник, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.426 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено грошове стягнення у розмірі, що становить 3 000,00 (три тисячі) гривень, за невиконання ним процесуальних обов`язків.

18 лютого 2020 року у судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування накладеного на підозрюваного грошового стягнення, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 не прибув на виклик суду 11.02.2020 року не з своєї вини, він дійсно не був обізнаний про час апеляційного розгляду, оскільки ніяких викликів не отримував. Крім цього захисник зазначив, що він особисто також, не отримував ніяких викликів до суду, а тому не міг повідомити про це і свого підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив доводи свого захисника та просив скасувати ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заявленого захисником клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Згідно ч.3 ст.147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку відмовляє у задоволенні клопотання.

За таких обставин, із врахуванням норм діючого законодавства України та поважність причини неприбуття підозрюваного на виклик суду, оскільки відсутні будь-які підтвердження про отримання ОСОБА_6 , повідомлення по час та місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а ухвала про накладення на підозрюваного грошового стягнення за неявку до суду, скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 144, 147, 405 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року про накладення на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,грошового стягнення у розмірі, що становить 3 000,00 (три тисячі) гривень, за невиконання ним процесуальних обов`язків, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3