Справа № 676/8452/18
Провадження № 1-кп/676/180/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець - Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засіданні ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника
потерпілої особи ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №0000816 від 14 листопада 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісся-2 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , картка фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 246 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в період часу з 11 год. 00 хв. до 11 год. 30 хв. 12 листопада 2018 року, перебуваючи в захисній лісовій смузі залізниці, на території кварталу 49, виділу 190, на 217 кілометрі, пікет 10, лінії Гречани - Ларга на перегоні Нігин - Гуменці, яка належить до природно-заповідного фонду Національного природного парку «Подільські Товтри», землекористувачем якого є виробничий підрозділ Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень регіональної філії «Південно-Західна Залізниця» приватного акціонерного товариства «Українська Залізниця», що розташована на території Гуменецької об`єднаної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконну порубку дерев, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовленої бензопили марки «SHTIL MS 180», без передбаченого законом дозволу, всупереч ст. 69 Лісового кодексу України, «Порядку спеціального використання лісових ресурсів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року № 761, без лісорубного квитка/ордера, здійснив самовільну порубку чотирьох сиророслих дерев породи акація біла, діаметрами 23 см, 27 см, 24 см, 14 см від пня, відділивши стовбур від кореня шляхом спилювання, чим спричинив шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 4351 гривень, яка розрахована відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року № 541 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду України».
Своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев в захисних лісових насадженнях, вчиненій на території природно заповідного фонду, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Крім цього, в період часу з 11 год. 30 хв. до 12 год. 00 хв. 12 листопада 2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи в захисній лісовій смузі залізниці, на території кварталу 49, виділу 190, на 217 кілометрі, пікет 10, лінії Гречани - Ларга на перегоні Нігин - Гуменці, яка належить до природно-заповідного фонду Національного природного парку «Подільські Товтри», землекористувачем якого є виробничий підрозділ Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень регіональної філії «Південно-Західна Залізниця» приватного акціонерного товариства «Українська Залізниця», що розташована на території Гуменецької об`єднаної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення колод дерев породи акація біла, скористався тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовленої бензопили марки «SHTIL MS 180», порізав чотири дерева породиакація біла на колоди: №1 довжиною 163 см, діаметром тоншого кінця 6,5 см.; №2 довжиною 158 см, діаметром тоншого кінця 4,5 см.; №3 довжиною 160 см, діаметром тоншого кінця 6,5 см.; №4 довжиною 197 см, діаметром тоншого кінця 6 см.; № 5 довжиною 215 см, діаметром тоншого кінця 4,5 см.; №6 довжиною 139 см, діаметром тоншого кінця 7 см.; №7 довжиною 110 см, діаметром тоншого кінця 13 см.; № 8 довжиною 104 см, діаметром тоншого кінця 15 см.; № 9 довжиною 121 см, діаметром тоншого кінця 10,5 см.; № 10 довжиною 132 см, діаметром тоншого кінця 10,5 см.;№ 11 довжиною 120 см, діаметром тоншого кінця 9,5 см.; № 12 довжиною 114 см, діаметром тоншого кінця 16 см.; № 13 довжиною 101 см, діаметром тоншого кінця 19 см.; № 14 довжиною 130 см, діаметром тоншого кінця 7 см.; № 15 довжиною 120 см, діаметром тоншого кінця 11 см.; № 16 довжиною 107 см, діаметром тоншого кінця 15 см.; № 17 довжиною 90 см, діаметром тоншого кінця 19 см.; № 18 довжиною 110 см, діаметром тоншого кінця 15 см.; №19 довжиною 114 см, діаметром тоншого кінця 17 см.; № 20 довжиною 98 см, діаметром тоншого кінця 14,5 см.; № 21 довжиною 95 см, діаметром тоншого кінця 14,5 см.; № 22 довжиною 118 см, діаметром тоншого кінця 12 см.; № 23 довжиною 100 см, діаметром тоншого кінця 16 см.; №24 довжиною 102 см, діаметром тоншого кінця 13,5 см.; №25 довжиною 100 см, діаметром тоншого кінця 13,5 см.; № 26 довжиною 99 см, діаметром тоншого кінця 13 см.; № 27 довжиною 115 см, діаметром тоншого кінця 9,5 см.; №28 довжиною 112 см, діаметром тоншого кінця 12,5 см.; № 29 довжиною 113 см, діаметром тоншого кінця 11,5 см.; № 30 довжиною 159 см, діаметром тоншого кінця 9 см.; № 31 довжиною 112 см, діаметром тоншого кінця 12,5 см.; №32 довжиною 103 см, діаметром тоншого кінця 14 см.; № 33 довжиною 102 см, діаметром тоншого кінця 8 см.; № 34 довжиною 102 см, діаметром тоншого кінця 7 см.; № 35 довжиною 100 см, діаметром тоншого кінця 7 см.; № 36 довжиною 89 см, діаметром тоншого кінця 17,5 см.; № 37 довжиною 107 см, діаметром тоншого кінця 10,5 см.; № 38 довжиною 107 см, діаметром тоншого кінця 14 см.; № 39 довжиною 106 см, діаметром тоншого кінця 8,5 см.; № 40 довжиною 105 см, діаметром тоншого кінця 14 см.; №41 довжиною 108 см, діаметром тоншого кінця 7,5 см.; №42 довжиною 106 см, діаметром тоншого кінця 8 см.; № 43 довжиною 105 см, діаметром тоншого кінця 5 см.; №44 довжиною 117 см, діаметром тоншого кінця 10 см, загальним об`ємом 0,63 куб.м., після чого завантажив вищевказані колоди на заздалегідь заготовлений причіп з мотоблоком марки «BIZON 121».

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця , але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений по дорозі додому старшим дільничним інспектором Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 спільно з дільничним інспектором Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винність в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю.
17 грудня 2019 року між представником потерпілого - Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 укладена угода про примирення, згідно якої останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі під час судового розгляду. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 246 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, та за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з їх сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав угоду про примирення з потерпілим просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Вислухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_6 , які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 246 КК України, які відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Представник потерпілого також розуміють наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мали місце. Зазначені дії містять склад кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 246 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості у відповідності до вимог ст.. 12 КК України, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом враховується його щире каяття, повне визнання винності у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування завданої майнової шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Із врахуванням усіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2018 року, після набрання вироком законної сили, скасувати. Інші заходи забезпечення кримінального провадження, по яким слід прийняти рішення, не застосовувалися, запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання немає.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України, зокрема: мотоблок марки «BIZON 121» з причепом повернути власнику ОСОБА_10 , бензопилу марки «STIL MS180» - повернути власнику ОСОБА_11 , деревину повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» Жмеринська дистанція захисних лісонасаджень.
При цьому суд критично оцінює доводи прокурора про необхідність застосування спеціальної конфіскації в порядку ст.ст.96-1,96-2 КК України до мотоблоку марки «BIZON 121» з причепом та бензопили марки «STIL MS180» з наступних підстав.
Як було встановлено в судовому засіданні мотоблок марки «BIZON 121» з причепом було придбано дружиною обвинуваченого ОСОБА_10 03 січня 2014 року (а.м.к.п.156-157). При цьому він був придбаний під часзареєстрованого у 1986 році шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_5 , а тому в силу ст. 74 Сімейного кодексу України цей транспортний засіб є об`єктом права спільної сумісної власності вказаних осіб. Зважаючи на положення ст. 183 Цивільного кодексу України, вказаний мотоблок з причепом є неподільною річчю і виділити з нього частку ОСОБА_5 для спеціальної конфіскації неможливо.

Крім того, застосування спеціальної конфіскації в даному випадку, навіть за умови, коли мотоблок належав виключно обвинуваченому, порушило б вимоги ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, оскільки призначене особі покарання за вчинення злочину середньої тяжкості розмірі 3400 грн. є істотно нижчим за вартість предмета спеціальної конфіскації - 15100 грн., тобто вони не співрозмірні між собою.

Щодо бензопилу марки «STIL MS180», то як було встановлено в судовому засіданні з допиту свідка ОСОБА_11 , вказана пилка належить йому на праві приватної власності, про її виростання обвинуваченим для незаконної порубки дерев в захисних лісових насадженнях на території природно заповідного фонду, він не знав, оскільки пішов в посадку за сухостоєм, а тому відповідно до положень ч. 5 ст. 96-2 КК України, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції суд не знайшов підстав для застосування спеціальної конфіскації вказаної пилки.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Другої судової палати Кримінального касаційного суду Верховного Суду, висловленій в постанові від 14 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену між представником потерпілого - Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 17 грудня 2019 року.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 246 КК України,призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання:
-за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
-за ч. 1 ст. 246 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2018 року після набрання вироком законної сили, скасувати. Інші заходи забезпечення кримінального провадження, по яким слід прийняти рішення, не застосовувалися, запобіжний захід не обирався.
Речові докази, які визнані постановою слідчого про визнання предметів такими, що можуть мати доказове значення та приєднання предметів до матеріалів кримінального провадження від 16 листопада 2018 року, а саме: мотоблок марки «BIZON 121» з причепом повернути власнику ОСОБА_10 , бензопилу марки «STIL MS180» - повернути власнику ОСОБА_11 , деревину повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» Жмеринська дистанція захисних лісонасаджень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1