Справа №699/176/17
1-кп/705/163/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000451 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0000451 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою колегії суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 26.05.2020 року.
На адресу суду надійшло клопотання начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки прокурор вважає, що задля забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є неможливим застосування до останнього більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою. В підтвердження зазначеного посилається на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, за який передбаченого покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, є особою молодого віку, у нього відсутні соціальні зв`язки, не працює, джерела його прибутків не відомі, має незняті та непогашені в законному порядку судимості, маюче постійне місце проживання вів бродяжницький спосіб життя, не виконував, обов`язку, покладеного на нього судом згідно ухвали про застосування запобіжного у виді домашнього арешту, перебуваючи на волі продовжував вчиняти злочини, направлені проти власності, життя та здоров`я. Корсунь-Шевченківським відділом Звенигородської місцевої прокуратури направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 21.01.2020 року, який не набрав законної сили, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Прокурор також вважає, що оскільки завершити судовий розгляд провадження у строки дії запобіжного заходу не можливо, виникає необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою, але зазначив, що не є особою раніше судимою, як вказав прокурор в обґрунтування клопотання, одним із ризиків, передбачених чинним законодавством.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 26.05.2020 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Тримання під вартою є найбільш суворим, винятковим запобіжним заходом, який, згідно зі ст. 183 КПК України застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У ст. 197 КПК України вказано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів з моменту проголошення ухвали, оскільки обвинувачений характеризується негативно, веде бродяжницький спосіб життя, обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, порушував обрану відносно нього міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на цей час засуджений Городищенським районним судом Черкаської області, тому, на думку колегії суддів, застосування іншої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Закінчити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження не надається можливим до сплину строку дії запобіжного заходу, оскільки не допитані свідки, не досліджені письмові матеріали кримінального провадження, не допитаний обвинувачений, апродовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів з моменту проголошення ухвали, а саме з 20 травня 2020 року по 18 липня 2020 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, та направити обвинуваченому до відому, начальнику ІТТ № 2 ГУ Національної поліції в Черкаській області та начальнику Черкаського слідчого ізолятора, до відома та для виконання.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2