696/924/19
1-кп/703/307/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2020 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000360 відомості про яке внесено до ЄРДР 07.08.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кам`янка Черкаської області, проживає: АДРЕСА_1 , не одруженого, працює неофіційно, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, 30 травня 2019 року близько 23 години, підійшовши до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно, шляхом знімання навісного замка за допомогою ключа, який заздалегідь взяв у потерпілої, скориставшись відсутністю власниці, таємно проник до приміщення гаража, в якому знаходився автомобіль « DACHIA LOGAN універсал державний номерний знак НОМЕР_1 та їх відкриття, звідки незаконно з наміром використати його для прогулянки, а потім повернути власнику, заволодів вказаним транспортним засобом вартістю 96000 грн., який зареєстрований на ОСОБА_5 , однак фактично належить ОСОБА_6 , завівши його за допомогою ключа, який заздалегідь взяв без відома власниці у кишені куртки, яка зберігалася в шафі столової кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_2 , до якого мав вільний доступ, виїхав з вказаного приміщення гаража та двору, після чого поїхав кататися на вказаному транспортному засобі, а в подальшому 31 травня 2019 року близько 02 годин повернув назад до вищевказаного гаража з механічними пошкодженнями.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні та цивільний позов ОСОБА_6 визнав у повному обсязі. Вказав, що мав доступ до будинку потерпілої, яка попросила подивитися за ним за її відсутність та годувати собак. Знав де знаходяться ключі від гаража та автомобіля, взяв їх, відкрив гараж, завів автомобіль, щоб покататися, однак під час поїздки загруз у болоті, тому й пошкодив автомобіль. Вказував, що в даний час працює, щоб сплатити потерпілій завдану шкоду. У останньому слові вказував, що буде виправлятися.

Враховуючи те, що обвинувачений вину та цивільний позов визнав у повному обсязі, не оспорював всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та даних, що його характеризують.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує, що ним вперше вчинено тяжкий злочин, працює неофіційно, характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, свою вину в скоєнні інкримінованого правопорушення визнав у повному обсязі, що суд враховує в якості обставин, що пом`якшують покарання відповідно до положень ст. 66 КК України. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст. 289 КК України, не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України, однак враховуючи його молодий вік та бажання виправитися, вважає можливим звільнити його від відбування покарання з іспитом строком та вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого з встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Щодо заявленого цивільного позову, суд при прийнятті рішення виходить з наступного.
Відповідно до ст.128 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
З огляду на те, що у судовому засіданні обвинувачений цивільний позов визнав у повному обсязі, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6 .
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370- 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченому частиною 2 статті 289 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 54514 гривень, в тому числі суму матеріальної шкоди 32314 грн., компенсацію за моральну шкоду у сумі 20000 гривень, витрати на експертне дослідження у сумі 2200 гривень.

Речові докази у справі: автомобіль "DACHIA LOGAN" універсал, державний номерний знак НОМЕР_1 залишити потерпілій за належністю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1