Провадження № 1-кс/761/7015/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу генерального директора ТОВ «Нафтопостач-Агро» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді 16.04.2020 надійшла скарга генерального директора ТОВ «Нафтопостач-Агро» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ РКП СУ ФР ГУ ДПС у м. Києві в кримінальному провадженні № 0000096 від 01.02.2019, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ТОВ «Нафтопостач-Агро» в ході обшуку 06.03.2019.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги генерального директора ТОВ «Нафтопостач-Агро» ОСОБА_2 , дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, зі змісту скарги убачається, що генеральним директором ТОВ «Нафтопостач-Агро» ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку 06.03.2019 за адресою: Київська область м. Бориспіль Соцмістечко (в/містечко № 1) ВЧ НОМЕР_1 .

За правилами ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, враховуючи положення ч. 5 ст. 171 КПК України, бездіяльність слідчого чи прокурора в даному випадку має місце за спливом 48 годин після вилучення майна.

Разом з тим, генеральний директор ТОВ «Нафтопостач-Агро» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України лише 15.04.2020, тоді як, за твердженням останнього, тимчасове вилучення майна мало місце в ході обшуку 06.03.2019, тобто поза межами десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора.

При цьому, генеральний директор ТОВ «Нафтопостач-Агро» ОСОБА_2 у скарзі не порушує питання про поновлення цього строку.

Що ж стосується посилання у скарзі генерального директора ТОВ «Нафтопостач-Агро» ОСОБА_2 на отримання 30.03.2020 СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві клопотання ТОВ «Нафтопостач-Агро» в кримінальному провадженні № 0000096 від 01.02.2019 про повернення тимчасово вилученого майна, яке станом на 15.04.2020 не розглянуто, то дана обставина не може свідчити про дотримання ТОВ «Нафтопостач-Агро» визначених законом строків на звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, так як за матеріалами скарги тимчасове вилучення майна мало місце 06.03.2019, а тому подальше листування з органом досудового розслідування щодо повернення тимчасово вилученого майна не може слугувати для відрахування початку строку на оскарження бездіяльності.

За вимогами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що генеральним директором ТОВ «Нафтопостач-Агро» ОСОБА_2 подано скаргу з пропуском десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого та в скарзі не порушується питання про поновлення такого строку, то така скарга в силу п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає повернення.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, що її подала, при цьому, слід роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови усунення недоліку, що став підставою для прийняття слідчим суддею рішення про повернення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу генерального директора ТОВ «Нафтопостач-Агро» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя