Справа № 554/1396/17
Дата документу 27.01.2020

Провадження №1кп/554/146/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 11.07.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с Сари Гадяцького району Полтавської області, громадянки України, освіта вища, заміжньої, працюючої начальником відділу Держгеокадастру Полтавського району Полтавської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2 КК України,-

у с т а н о в и в:
відповідно даних обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона, працюючи на посаді начальника відділу Держгеокадастру в Полтавському районі Полтавської області, на яку призначена наказом Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області № 173-к від 29 вересня 2015 року, умисно, з корисливих мотивів, одержувала для себе в 2016 році неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.
Відповідно до п.1 Положення про відділ, він є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру і надає адміністративні послуги згідно із законом у відповідній сфері, а також здійснює ведення Державного земельного кадастру, інформаційну взаємодію Державного земельного кадастру з іншими інформаційними системами в установленому порядку, забезпечує користування відомостями Державного земельного кадастру, тобто є органом з надання публічних послуг у сфері земельних відносин.
Відповідно до ч. ч.2,3,5-7 ст.9 Закону України «Про Державний земельний кадастр», державний кадастровий реєстратор є державним службовцем, має посвідчення Державного кадастрового реєстратора та власну печатку, має доступ до всіх відомостей Державного земельного кадастру, самостійно приймає рішення про внесення відомостей до нього, надання таких відомостей, про відмову у здійсненні таких дій, здійснює реєстрацію заяв про внесення відомостей до Державного земельного кадастру, надання таких відомостей; перевіряє відповідність поданих документів вимогам законодавства; надає відомості з Державного земельного кадастру та відмову у їх наданні; втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян чи їх об`єднань у діяльність Державного кадастрового реєстратора, пов`язану із здійсненням державної реєстрації земельних ділянок, забороняється, а отже відповідно до п. п. «б» п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
21 вересня 2016 року, близько 16 год., начальник відділу Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області ОСОБА_5 , знаходячись у своєму службовому кабінеті № 215, що по вул. Шевченка, 7 у м. Полтаві, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що отримання відомостей з Державного земельного кадастру (далі ДЗК) про земельні ділянки здійснюється державними кадастровими реєстраторами у формі витягів, посвідчуються особистими підписами та власними печатками через Центри надання адміністративних послуг, тобто усвідомлюючи те, що це не входить в її службові обов`язки, одержала від ОСОБА_6 для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за здійснення впливу на державних кадастрових реєстраторів, тобто осіб, уповноважених на виконання функцій держави, щодо пришвидшення формування відомостей з ДЗК у формі витягів у кількості 32 штук та їх надання поза встановленим порядком надання адміністративних послуг.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 вересня 2016 року, близько 11 год, начальник відділу Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області ОСОБА_5 , знаходячись у своєму службовому кабінеті № 215, що по вул. Шевченка, 7 у м. Полтаві, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що отримання відомостей з Державного земельного кадастру про земельні ділянки здійснюється державними кадастровими реєстраторами у формі витягів, посвідчуються особистими підписами та власними печатками через Центри надання адміністративних послуг, тобто усвідомлюючи, що це не входить в її службові обов`язки, одержала від ОСОБА_6 для себе неправомірну вигоду в сумі 1700 гривень за здійснення впливу на державних кадастрових реєстраторів, тобто осіб, уповноважених на виконання функцій держави щодо пришвидшення формування відомостей з ДЗК у формі витягів у кількості 34 штук та їх надання поза встановленим порядком надання адміністративних послуг.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених вище обставин не визнала, просила суд виправдати її за відсутністю в діях складу кримінальних правопорушень та показала, що з 29 вересня 2015 року по теперішній час вона працює на посаді начальника відділу Державного Геокадастру в Полтавському районі Полтавської області, який здійснює надання публічних послуг у сфері земельних відносин. Відповідно до частини 1 пункту 10 Положення «Про відділ Держгеокадастру в Полтавському районі Полтавської області», затвердженого наказом Держгеокадастру 3 березня 2015 року № 9, начальник відділу здійснює керівництво відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності. Станом на жовтень 2016 року державні кадастрові реєстратори відділу порушили строки у наданні більше 500 адміністративних послуг, у зв`язку з чим до неї, як до керівника, систематично надходили скарги від фізичних та юридичних осіб в усній та письмовій формах. У силу наданих повноважень нею вживалися заходи для усунення таких порушень, висувалися вимоги державним реєстраторам дотримуватися строків виконання таких послуг, направлялися доповідні записки на ім`я начальника Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області. З цього приводу виникали конфлікти з державними реєстраторами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . За час її роботи представниками ТОВ «Бурат-Агро» неодноразово подавалися заявки на отримання даних з кадастрової системи в режимі онлайн. Представник цього товариства ОСОБА_6 звернувся до неї, як до начальника відділу, зі скаргою на дії державних реєстраторів, які видавали витяги з порушенням строків. З цих підстав вона звернулася до державних реєстраторів з проханням опрацювати, виготовити у встановлений законом строк та передати їй протягом дня витяги на замовлення ТОВ «Бурат-Агро», не вважаючи це впливом на них. 21 вересня 2016 року та 28 вересня 2016 року отримані витяги вона віддала ОСОБА_6 з метою уникнути надалі скарг за порушення строків їх виготовлення. Будь якої неправомірної винагороди за вчинення таких дій вона не отримувала. В ході проведеного обшуку слідчим було вилучено із її сумки особисті кошти, відкладені нею для купівлі взуття, а не на робочому столі, серед паперів, як зазначено в протоколі обшуку від 28.09.2016 року.
Свідок ОСОБА_6 показав суду, що в 2016 році він працював на посаді начальника відділу земельних відносин ТОВ «Бурат-Агро» та вчиняв дії, пов`язані з реєстрацією договорів оренди, що попередньо потребувало отримання витягів з Державного земельного кадастру. Такі послуги він неодноразово замовляв у режимі онлайн через мережу Інтернет у Центрі надання адміністративних послуг (далі ЦНАП). Строк формування цих витягів складав 5 днів з часу подання заяви, однак систематично, безпідставно затягувався. З цих причин, 21 вересня 2016 року та 28 вересня 2016 року він звернувся усно до начальника відділу Державного Геокадастру в Полтавському районі Полтавської області ОСОБА_5 , як до керівника, зі скаргою на бездіяльність державних реєстраторів та попросив вжити необхідних заходів. Остання відреагувала на це та пообіцяла, що такі витяги надалі будуть виготовлені з додержанням строків, встановлених Законом. У вказані вище дні він передав ОСОБА_5 лише оригінали квитанцій про оплату адміністративних послуг, які положив у конверт, а взамін отримав від неї відповідні витяги. Ні грошових коштів, ні іншої винагороди для ОСОБА_7 за сприяння в прискоренні видачі витягів він не передавав, а остання таких пропозицій або вимог не заявляла. 28 вересня 2016 року, після отримання від ОСОБА_5 витягів, вийшовши з приміщенні Державного Геокадастру в Полтавському районі Полтавської області, він був зупинений працівниками Служби безпеки України, які почали вимагати від нього зізнатися у передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, погрожувати йому кримінальною відповідальністю в разі відмови погодитися на їхню пропозицію. Незважаючи на це, він відмовився писати заяву про вчинення злочину ОСОБА_5 , оскільки ніколи не передав їй грошових коштів чи іншої неправомірної винагороди.
Свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , які у 2016 році працювали провідними спеціалістами сектору державного земельного кадастру, ОСОБА_10 , яка в той же час обіймала посаду завідуючої сектору державного земельного кадастру пояснили суду порядок формування та видачі витягів з ДЗК, у тому числі в режимі онлайн, та зазначили, що відповідно до Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року № 1051, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку може бути виданий будь яким державним кадастровим реєстратором, адміністратором ЦНАП, уповноваженою посадовою особою виконавчого органу місцевого самоврядування. Державний кадастровий реєстратор за місцезнаходженням ЦНАП, в якому заявник бажає отримати витяг, у день надходження повідомлення про відкриття Поземельної книги на земельну ділянку, формує, підписує витяг і передає його в паперовому вигляді до зазначеного центру для видачі заявнику. За час їхньої роботи не було жодного факту тиску на них зі сторони начальника відділу Державного Геокадастру в Полтавському районі Полтавської області ОСОБА_5 щодо зобов`язань надавати особисто їй витяги з ДЗК, які формувалися на підставі заявок ТОВ «Бурат-Агро». При чому ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зазначили, що зі спливом часу вже не пам`ятають у деталях обставини справи, однак зазначили, що не сприймали як тиск на себе прохання ОСОБА_5 про повідомлення її про надходження заявок про видачу витягів, а також передання їх. Випадки порушення строків у виготовленні та формуванні витягів могли мати місце з причин значного навантаження в роботі, у зв`язку з чим керівником ініціювалися питання про вжиття заходів дисциплінарного впливу до них.
Свідок ОСОБА_12 , який займав посаду начальника відділу ЦНАП Полтавської РДА пояснив суду порядок отримання через відповідні центри витягів ЦНАП, зазначивши, що дані про особу, яка подала заяву, заносяться в журнал. Однак у 2016 році були відсутні нормативні документи, які б зобов`язували проводити реєстрацію осіб, які отримували заявки на витяг через онлайн послуги в мережі Інтернет.

Такий же порядок надання адміністративних послуг підтвердили допитані в суді працівники відділу ЦНАП ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Із рапорту старшого оперуповноваженого УСБУ в Полтавській області від 4 липня 2016 року (том 1 а. п. 106-107) слідує, що ним у ході здійснення заходів щодо протидії і запобіганню корупції та організованої злочинності в земельній сфері, що створюють загрозу національній безпеці в Полтавській області, отримано інформацію про факти вчинення начальником відділу Держгеокадастру в Полтавському районі Полтавської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28 вересня 2016 року, у період часу з 11 години 34 хвилини по 13 годину 55 хвилин, проведено обшук у службовому кабінеті № 215 відділу Держгеокадастру Полтавської району Полтавської області, що по вулиці Шевченка, 7 у м.Полтаві, який займає начальник ОСОБА_5 , протокол про що був досліджений у суді (том 1 а. п. 110-113), в якому зазначено, що з робочого столу вилучено білий конверт, при відкритті якого у ньому вилучено грошові кошти в сумі 1700 грн та 1970 грн, дві банківські картки, два робочі блокноти, документи та чорнові записи.
Судом переглянуто відеозапис, на якому зафіксовано хід проведення цього обшуку, із якого вбачається, що білий конверт вилучено із жіночої сумки, яку надала ОСОБА_5 та дістала його з неї.
Вищевказані докази оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення у справі.
Так, судом встановлено, що у 2016 році у відділі Держгеокадастру Полтавської району Полтавської області, керівником якого була ОСОБА_5 , мали місце порушення строків передачі сформованих відомостей з Державного земельного кадастру у формі витягу до ЦНАП, що підтверджено даними довідки про проведення службової перевірки від 29.12.2016 року, складеної відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області від 21.12.2016 року № 449 «Про утворення комісії» та листа слідчого управління ГУ НП в Полтавській області від 15.12.2016 року, показаннями свідків та обвинуваченої.
Зокрема, у довідці про проведення службового розслідування від 29.12.2016 року містяться відомості про те, що з березня по вересень 2016 року провідні спеціалісти сектору державного земельного кадастру ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , а також завідуюча сектору державного земельного кадастру ОСОБА_10 , опрацювали 551 заяву, подану в електронній формі від ТОВ «Бурат- Агро» про надання відомостей з Державного земельного кадастру у формі витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. (Том № 1, а.с.170 198).
Відповідно до пункту 3 Типової технологічної картки адміністративної послуги з надання відомостей з Державного земельного кадастру у формі витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, затвердженої наказом Відділу Держгеокадастру в Полтавській області від 03.03.2016 року № 7, відповідальною особою за видачу витягу з Державного земельного кадастру є державний кадастровий реєстратор.
Відповідальною особою за організацію надання адміністративних послуг та участь в навчальних заходах для адміністраторів з метою належної організації надання адміністративних послуг через центри їх надання відповідно до наказу Відділу Держземагентства в Полтавському районі Полтавської області від 25.11.2014 року № 21, визначено завідуючу сектором державного земельного кадастру ОСОБА_10 (Том 1 а. п. 169-198).
З огляду на положення статті 9 Закону України «Про адміністративні послуги», адміністративні послуги надаються суб`єктами надання адміністративних послуг безпосередньо або через центри надання адміністративних послуг.
Адміністративні послуги в електронній формі надаються через Єдиний державний портал адміністративних послуг, у тому числі через інтегровані з ним інформаційні системи державних органів та органів місцевого самоврядування. Порядок та вимоги інтеграції інформаційних систем державних органів та органів місцевого самоврядування з Єдиним державним порталом адміністративних послуг затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері надання адміністративних послуг, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері розвитку електронного урядування.
Згідно частин 1, 2 та 7 статті 38 Закону України «Про державний земельний кадастр» відомості з Державного земельного кадастру надаються державними кадастровими реєстраторами у формі:
витягів з Державного земельного кадастру про об`єкт Державного земельного кадастру;
довідок, що містять узагальнену інформацію про землі (території), за формою, встановленою Порядком ведення Державного земельного кадастру;
викопіювань з картографічної основи Державного земельного кадастру, кадастрової карти (плану);
копій документів, що створюються під час ведення Державного земельного кадастру.
Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку може бути виданий будь-яким Державним кадастровим реєстратором, адміністратором центру надання адміністративних послуг, уповноваженою посадовою особою виконавчого органу місцевого самоврядування.
Державний кадастровий реєстратор або інша особа, яка відповідно до частини першої цієї статті надає відомості з Державного земельного кадастру, протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви (у разі подання заяви про надання витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку - у день надходження заяви) надає заявнику документ, передбачений частиною першою цієї статті, або надає мотивовану відмову у наданні такого документа.
Незважаючи на наявність фактів порушень строків у передачі сформованих відомостей з Державного земельного кадастру у формі витягу до Центру надання адміністративних послуг, які мали місце у роботі відділу Держгеокадастру Полтавської району Полтавської області у 2016 році, судом не встановлено жодного факту одержання неправомірної вигоди обвинуваченою ОСОБА_5 за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.
При чому свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечили факти будь якого впливу на них зі сторони обвинуваченої, а свідок ОСОБА_6 , який за версією сторони обвинувачення є особою, яка неодноразово надавала неправомірну вигоду ОСОБА_5 , категорично заперечив такі факти, наголосивши на тому, що таких дій він не вчиняв, від обвинуваченої пропозицій і вимог не було, натомість працівники правоохоронних шляхом погроз намагалися схилити його до її обмовляння.
Окрім того, на розгляд суду не надано жодних відомостей щодо ініціювання правоохоронними органами питання щодо притягнення ОСОБА_17 до відповідальності за передання неправомірної вигоди обвинуваченій.
Крім того суду, як докази надано протоколи за результатами проведення оперативно-технічного заходу в рамках оперативно-розшукової справи № 110 від 4 липня 2016 року про зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі мобільного оператора ПрАТ «Київстар», що має номер НОМЕР_1 (з 16 лютого по 15 червня 2016 року) стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , яка міститься на диску DVD-R № 1541/к (том 1 а. п. 133-143); за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії в кримінальному провадженні № 0000211 від 25 жовтня 2016 року про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - з номеру мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» НОМЕР_1 (з 26 липня по 26 вересня 2016 року) стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , яка міститься на диску DVD-R № 1592/к (том 1 а. п. 144-146); за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії в кримінальному провадженні № 0000211 від 25 жовтня 2016 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 (з 26 липня по 26 вересня 2016 року), яка міститься на диску HDD TOSCHIBA DEC - 2013 S/N 23CXJURAS X13 № 940 від 15 березня 2016 року (том 1 а. п. 147-148); за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії в кримінальному провадженні № 0000211 від 25 жовтня 2016 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - відеоконтролю особи (з 26 липня по 26 вересня 2016 року) стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , яка міститься на HDD TOSCHIBA DEC - 2013 S/N 23CXJURAS X13 № 940 від 15 березня 2016 року (том 1 а. п. 149-150, 151-152); за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії в кримінальному провадженні № 0000211 від 6 жовтня 2016 року про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - з номеру мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» НОМЕР_1 (з 30 серпня по 30 жовтня 2016 року) стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , яка міститься на диску DVD-R № 1595/к (том № 1 а.п.155-156); за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії в кримінальному провадженні № 0000211 від 6 жовтня 2016 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 (з 27 вересня по 27 листопада 2016 року), яка міститься на флеш-карті Kingston-2016, рег. № 1591/к від 31 серпня 2016 року (том 1 а. п. 157-158); за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії в кримінальному провадженні № 0000211 від 6 жовтня 2016 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - відеоконтролю особи стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 (з 27 вересня по 27 листопада 2016 року), яка міститься на флеш-карті Kingston-2016, рег. № 1591/к від 31 серпня 2016 року (том 1 а. п. 159-163).
Тобто, судом встановлено, що під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій здійснювалося зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі мобільного оператора ПрАТ «Київстар», що має номер НОМЕР_1 , а також аудіо - та відеоконтролю особи, який записувався на диски DVD-R, флеш-карти Kingston-2016 та HDD TOSCHIBA DEC - 2013 S/N 23CXJURAS X13 № 940, як додатки до протоколів.
Відповідно до ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Полтавської області, які прокурором стороні захисту та суду не відкривалися, здійснювалося зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі мобільного оператора ПрАТ «Київстар», що має номер НОМЕР_1 , а також аудіо - та відеоконтролю особи, який записувався на диски DVD-R, флеш-карти Kingston-2016 та HDD TOSCHIBA DEC - 2013 S/N 23CXJURAS X13 № 940, як додатки до протоколів.
Однак, під час виконання вимог ст.290 КПК України, 16 лютого 2017 року обвинуваченій ОСОБА_5 та її захиснику, органом досудового розслідування не було надано доступу до флеш-карт Kingston-2016 рег. № 1591/к від 31 серпня 2016 року, HDD TOSCHIBA DEC - 2013 S/N 23CXJURAS X13 № 940 від 15 березня 2016 року та інформації, що міститься на диску DVD-R № 1542/к від 24 червня 2016 року.
Відповідно до частини другої статті 290 КПК, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (частини одинадцята, дванадцята статті 290 КПК).

Згідно з частиною першою статті 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина перша статті 84 КПК).

Таким чином, невідкриття матеріалів сторонами в порядку визначеному КПК, є окремою підставою для визнання таких доказів недопустимими. При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.
Відповідно до висновку про застосування норми права, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 року зазначено, що якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення.
Якщо сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм статті 290 КПК України.
У ході судового розгляду суду не надано стороною обвинувачення будь яких даних про вжиття необхідних та своєчасних заходів, які б спрямовувалися на розсекречення процесуальних документів і які б стали процесуальною підставою для проведення НСРД.
Таким чином, суд визнає як недопустимі докази у виді відомостей, що містяться на флеш-картах Kingston-2016 рег. № 1591/к від 31 серпня 2016 року, HDD TOSCHIBA DEC - 2013 S/N 23CXJURAS X13 № 940 від 15 березня 2016 року та інформацію на диску DVD-R № 1542/к від 24 червня 2016 року і як наслідок протоколи, в яких зафіксовані ці процесуальні дії.
Окрім того, судом встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.369-2 КК України внесенні до ЄРДР за № 0000211 27 жовтня 2016 року, хоча в обвинувальному акті датою відкриття цього кримінального провадження зазначено 11 липня 2016 року.
Під цим же номером 11 липня 2016 року відкрито кримінальне провадження за ознаками ч.3 ст. 368 КК України щодо «посадових осіб органу державного контролю Полтавської області, які отримують неправомірні вигоди за дозвільні документи».
Таким чином, огляд речей та документів від 1 жовтня 2016 року (том 2 а. п. 1-22, том 3 а. п. 205-209), 8 жовтня 2016 року (том 3 а. п. 226-231), 12 листопада 2016 року (том 4 а. п. 120-127) та 23 грудня 2016 року (том 5 а. п. 203-208), про що свідчать протоколи цих слідчих дій проведено в межах кримінального провадження № 0000211, відкритого за ознаками ч.3 ст.368 КК України.

Аналіз наведених процесуальних рішень, на думку суду, свідчить про те, що негласні слідчі (розшукові) дії щодо обвинуваченої проводились всупереч вимог КПК України.

Відповідно до статті 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (частина перша).
Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (частина друга).
З наведеного вбачається, що як слідчі (розшукові), так і негласні слідчі (розшукові) дії повинні проводитися виключно в кримінальному провадженні.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

П.5 ч.1 ст.3 КПК визначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Натомість п.6 ч.1 ст.3 КПК визначає досудове слідство як форму досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.
Дослідивши та оцінивши на засадах змагальності сторін представлені сторонами докази в сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом у діяннях ОСОБА_5 складу інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, з огляду на таке.
ОСОБА_5 дійсно з 29 вересня 2015 року по теперішній час обіймає посаду начальника відділу Держгеокадастру в Полтавському районі Полтавської області та згідно покладених на неї обов`язків вона здійснює керівництво відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.
Показання допитаних у судовому засіданні свідків та досліджені в судовому засіданні докази не підтвердили висунуте проти неї обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті, зокрема не доведено здійснення впливу на державних кадастрових реєстраторів, тобто осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а також одержання для себе неправомірної вигоди.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що негласні слідчі (розшукові) дії щодо обвинуваченої проводились не в цьому кримінальному провадженні взагалі, що є недопустимим.
За епізодом отримання 21 вересня 2016 року неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, відсутнє зазначення її суми, еквівалент, що позбавляє суд можливості, навіть за умови доведеності вини, визначити ступінь суспільної небезпечності діяння, а отже визначити співмірний і достатній вид та розмір покарання.
За епізодом отримання ОСОБА_5 28 вересня 2016 року неправомірної вигоди у сумі 1700, 00 грн., на розгляд суду не надано будь яких доказів про їх отримання від свідка ОСОБА_6 . Останній заперечив факт передачі ним обвинуваченій неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її корись.
При прийнятті рішення суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, відповідно до якої при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
Тобто стороною обвинувачення на наведено суду доказів наявності в діянні ОСОБА_5 як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку з чим суд визнає її невинуватою та виправдовує.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати невинуватою та виправдати за недоведеністю у її діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Речові докази: документи, які долучені до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах справи; вилучені у обвинуваченої ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1700, 00 та 1900, 00 грн., дві банківські картки, два робочих блокноти, документи, копії документів, чорнові записи повернути їй за належністю.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що вона має право на поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, отримати в суді копію вироку, а також ознайомитись із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню на всій території України та є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб.

СуддяОСОБА_1