Справа № 450/1681/20 Провадження № 1-кс/450/261/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в:

09 червня 2020 року старший слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, у якому просив накласти арешт на майно, а саме на предмет, схожий на ніж з рукояткою білого-синього кольору зі слідами РБК на рукоятці, пляшки об`ємом 0,75 л., дві чашки, мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_1 з встановленими SIM-картами абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , чорну куртку, штани зі слідами РБК, кросівки синього кольору, які є речовими доказами у кримінальному провадження № 0000646.
Мотивував клопотання тим, що, як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 05 червня 2020 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, діючи протиправно, маючи умисел на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, використовуючи фізичну перевагу над потерпілим, тримаючи у правій руці предмет, схожий на ніж, умисно завдав потерпілому один удар в область черевної порожнини, спричинивши йому тілесні ушкодження у виді проникаючої різаної рани черевної стінки зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. 06 червня 2020 року слідчим СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події, а саме ділянки дороги, яка розміщена неподалік будинку АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж, з рукояткою білого-синього кольору зі слідами РБК на рукоятці, який того ж дня визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, 06 червня 2020 року слідчим СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено одну пляшку об`ємом 0,75 л. з написом «Oreanda» та дві керамічні чашки. 06 червня 2020 року о 06 год. 20 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, в ході затримання у нього вилучено мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_1 з встановленими SIM-картами абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , чорну куртку, штани зі слідами РБК та кросівки синього кольору. Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Зазначає, що арешт на згадане вище майно слід накласти задля недопущення відчуження, знищення власником чи іншими особами такого, оскільки знищення чи відчуження таких в подальшому унеможливить проведення судових експертиз з метою встановлення всіх обставин події. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні 10 червня 2020 року прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 подано копію клопотання від 09 червня 2020 року про відвід слідчого судді, мотиви якого зводилися до заперечень останнього в розгляді у вихідні дні клопотання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, а також надання вказівок працівникам Пустомитівського районного суду Львівської області не приймати жодних клопотань. Такі обставини повідомлені слідчим суддею в ході телефонної розмови 06 червня 2020 року.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_8 від 11 червня 2020 року в задоволенні клопотання про відвід слідчого судді відмовлено, оскільки мотиви такого є необґрунтованими та не підтверджені жодними належними доказами, а покликання прокурора щодо порушення прав підозрюваного не знайшли свого підтвердження.

В судовому засіданні 11 червня 2020 року старший слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що виявлена та вилучена пляшка об`ємом 0,75 л. з написом «Oreanda» та дві керамічні чашки належать власникам квартири АДРЕСА_3 , зокрема, потерпілому та його сестрі, дані яких ним не відображені у клопотанні, власник предмета, схожого на ніж, з рукояткою білого-синього кольору зі слідами РБК на рукоятці, невідомий, а мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_1 з встановленими SIM-картами абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , чорна куртка, штани зі слідами РБК та кросівки синього кольору належать підозрюваному ОСОБА_5 , що також не відображено у клопотанні. На всіх вказаних у клопотанні речових доказах виявлено сліди бурого кольору, схожі на кров, однак у яких процесуальних документах це відображено пояснити не зміг. Отже, по вказаних речових доказав слід призначити певні експертизи.

Прокурор Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 клопотання підтримав, жодних пояснень не надав.

Заслухавши пояснення старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання з доданими до нього документами, приходжу до висновку про повернення таких прокурору з наступних підстав.

Згідно частини 1 та 2 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, всупереч зазначеній нормі, слідчим у клопотанні не вказано власників або володільців предметів, а саме двох керамічних чашок та пляшки об`ємом 0,75 л. з написом «Oreanda», які підлягають арешту, не наведено жодних конкретних фактів і доказів, які б свідчили про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами згаданими предметами.

Будь-які докази належності на праві власності чи користування квартирою АДРЕСА_3 вказаним слідчим особам відсутні, що ставить під сумнів проведення будь-яких слідчих дій.

В матеріалах клопотання наявні три постанови від 06 червня 2020 року про визнання та приєднання речових доказів, а саме предмету, схожого на ніж з рукояткою білого-синього кольору зі слідами РБК на рукоятці, пляшки об`ємом 0,75 л. з написом «Oreanda» і двох чашок.
Стосовно накладення арешту на мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_1 з встановленими SIM-картами абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , чорну куртку, штани зі слідами РБК, кросівки синього кольору слідчий суддя зазначає, що у матеріалах клопотання відсутні будь-які документи, які б підтверджували шлях отримання вказаних предметів, правомірність отримання таких, визнання їх речовими доказами та долучення до матеріалів справи.

Як зазначав слідчий, вказані предмети вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 при затриманні в порядку ст. 208 КПК України, не конкретизуючи, в якому саме порядку ці речі вилучені.

При цьому до матеріалів клопотання не додано протокол затримання, у якому, серед іншого, зазначаються результати особистого обшуку, або інші процесуальні документи, якими підтверджувалося би походження згаданого майна. Крім того, слідчим жодним чином не обґрунтована необхідність накладення арешту на вказаний мобільний телефон з SIM-картами.

Що стосується мотивів заявленого відводу, слід зазначити, що згідно з витягом з ЄРДР від 07 червня 2020 року визначено слідчих, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, зокрема, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які є самостійними і незалежними від будь-якого впливу процесуальними особами, жоден з яких не здійснював телефонних дзвінків слідчому судді щодо розгляду будь-яких клопотань у вихідні дні. Працівники апарату суду згідно посадових інструкцій підпорядковані керівнику апарату суду, а не слідчому судді. Отже, мотиви відводу є надуманими, які обґрунтовано відхилено судом.

В силу чч. 1, 3 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого чи прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З матеріалів клопотання про арешт майна встановлено, що таке подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, які полягають в наступному.

Органом досудового розслідування необґрунтовано необхідність розгляду клопотання без повідомлення власника (володільця) майна згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, яка передбачає, що клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про повернення матеріалів клопотання про арешт майна прокурору.

Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали клопотання старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна повернути прокурору Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, які описані в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1