Справа № 588/7/20
№ провадження 1-кс/588/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , представника заявника скарги ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 03.01.2020 звернувся до суду зі вказаною скаргою, в якій просить суд зобов`язати уповноважених службових осіб Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення по факту підготовки та проведення незаконних обшуків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які були проведені 21.12.2019 та під час яких було вилучено майна на загальну суму близько 150000 грн. Заявник скарги вказує, що 24.12.2019 ним було подано заяву до Тростянецького ВП про скоєння кримінального правопорушення, яка була зареєстрована в ЖЄО за № 4385 від 24.12.2019. На даний час слідчим в порушення вимог ст. 214 КПК України за його заявою відомості до ЄРДР не внесені.

Заявник скарги ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник заявника скарги адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні також скаргу підтримав та пояснив суду, що за заявою ОСОБА_3 необхідно внести відомості до ЄРДР, так як необхідно провести перевірку по факту фальсифікації матеріалів. Суду були надані відомості, що були підставою для проведення обшуків, які не відповідали дійсності. У 2018 році також проводились обшуки, але не зрозуміло у зв`язку із чим. Крім того, заявник скарги пояснив йому, що ніякого грального бізнесу там не було. Питання щодо накладення арешту на вилучене під час обшуків майно, судом ще не вирішено.

Слідчий Тростянецького відділення поліції (м.Тростянець) Головного управління Національної поліції в Сумській області в судове засідання не з`явився, керівник указаного відділення поліції був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання належним чином, причини неявки слідчого у судове засідання суду не повідомлено. Ураховуючи вимоги частини 3 статті 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, представника заявника скарги, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Слідчим суддею установлено, що 24.12.2019 до чергової частини Тростянецького ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_3 про те, що працівники Тростянецького ВП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та прокурори ОСОБА_14 , ОСОБА_15 незаконно вилучили під час проведення обшуку орг. техніку 21.12.2019 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Вказана заява ОСОБА_3 була зареєстрована в журналі єдиного обліку за №4385 (а.с.2).
Відповідно до матеріалу ЄО № 4385 від 24.12.2019 до Тростянецького ВП 24.12.2019 ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою про те, що службові особи Тростянецького ВП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вступивши в злочинну змову з прокурорами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з метою незаконного вилучення майна та з метою показу ефективної роботи Тростянецького ВП, підготували клопотання про проведення обшуків у нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та в клопотанні вказали, що мов би в даних приміщеннях може відбуватися гральний бізнес, отримавши дозвіл суду, 21.12.2019 були проведені обшуки в даних приміщеннях та безпідставно вилучено орг. техніку, яка, на думку службових осіб, має відношення до грального бізнесу. У заяві просить внести відомості до ЄРДР за ч.1 ст.364 КК України.
У своїх письмових поясненнях заступник начальника СВ Тростянецького ВП ОСОБА_5 вказав, що в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000364 від 17.10.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України слідчими Тростянецького ВП на підставі ухвал слідчого судді були проведені обшуки у приміщеннях по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 21.12.2019 у відповідності до законодавства України.
Також вбачається, що слідчим суддею 21.12.2019 було надано дозвіл на проведення обшуку у кімнатах АДРЕСА_3 , НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , НОМЕР_2 , площею 152,8 кв.м., нежитлової будівлі комплексу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває в оренді ФОП ОСОБА_3 та у нежитловому приміщенні (торгово-розважальному центрі з кінозалом) загальною площею 248,7 кв.м. з метою відшукання та вилучення: документації, яка стосується укладення договорів, надання ліцензій, проведення лотерей, оприбуткування доходів, прийняття працівників на роботу, здійснення оплати їх праці, комп`ютерної техніки (системні блоки, принтери, монітори, клавіатури, мишки, планшети, флеш накопичувачі, світчи), модемів, телевізійної техніки, засобів мобільного зв`язку, ігрових автоматів, печаток, штампів, грошових коштів, пов`язаних з незаконною діяльністю та отриманих за її результатами.
Листом № 14169 від 30.12.2019 Тростянецьке ВП повідомило ОСОБА_3 , що за фактом його звернення проводилась перевірка, яка припинена у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Підставами вважати повідомлення таким, що містить відомості про злочин, є наявність в ньому об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язковими для внесення до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Доводи заявника скарги зводяться, серед іншого, до непогодження із процесуальними рішеннями та діями посадових осіб органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000364, внесеного до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.203-2 КК України, зокрема, підстави вилучення під час обшуків певного переліку майна на підставі ухвал слідчого судді Тростянецького районного суду Сумськї області від 21.12.2019, порушення норм КПК України тощо.

За таких обставин, наведені заявником доводи не можуть слугувати підставами для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки переслідують мету ініціювання нового кримінального провадження та проведення досудового розслідування поза межами належної правової процедури, адже такі процесуальні рішення, дії або бездіяльність підлягають оскарженню у передбаченому КПК України порядку в кримінальному провадженні, в якому здійснювались відповідні слідчі та процесуальні дії, оскільки законність процесуальних актів і дій, вчинених під час досудового розслідування конкретного кримінального провадження не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України закріплено гарантії самостійності процесуальної діяльності слідчого та заборони втручання у таку діяльність осіб, що не мають на те законних повноважень.

Заявником не надано будь-яких доказів про те, що останнім в достатній мірі використані правові можливості процесуального контролю у названому кримінальному провадженні, передбачені КПК України, щодо оскарження можливих порушень законних прав та свобод слідчим, прокурором під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Отже, кримінальним процесуальним законодавством фактично передбачено випадки прийняття службовими особами рішень, з якими не згодні інші учасники провадження, що не позбавляє їх права реалізації своїх прав шляхом оскарження.

Крім того, в контексті поданої ОСОБА_3 до Тростянецького ВП заяви від 24.12.2019 про скоєння кримінального правопорушення варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Таким чином, доводи заявника у заяві від 24.12.2019 є його особистою оцінкою дій посадових осіб і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливої протиправності дій, а тому не відповідають вимогам ст.214 КПК України.

Разом із цим, заявник не позбавлений можливості у зазначеному в скарзі кримінальному провадженні використовувати передбачені процесуальним законом засоби та інструменти захисту своїх прав, що є формою реалізації процесуальних прав з метою забезпечення належної правової процедури.

Не зважаючи на те, що ст.214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, повідомлення, але виходячи з положень ч.5 ст.214 КПК України, змісту таких відомостей має бути надана належна оцінка.

Повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві або повідомленні, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Оскільки чинним КПК України передбачена можливість оскаржити дії, бездіяльність слідчого, то у слідчого судді виникають повноваження щодо перевірки правильності висновку слідчого за результатами такої оцінки.

Вказане відповідає основним положенням цього Кодексу, зокрема п.18 ст.3 КПК України, відповідно до якого до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, виходячи з аналізу викладеного, незважаючи на те, що заявник вважає заяву від 24.12.2019 повідомленням про вчинення посадовими особами правоохоронного органу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, проте остання за своїм змістом в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки в заяві викладена суб`єктивна оцінка особи щодо процесуальних дій та рішень, пов`язаних з іншим кримінальним провадженням. Крім того, заявником не підтверджено достатніми об`єктивними даними, обґрунтованими та допустимими доказами неправомірності дій конкретних посадових осіб, а це в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР за вказаною кваліфікацією дій, про що просить заявник.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення заяви ОСОБА_3 від 24.12.2019 до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 24, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24.12.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали проголошено 30.01.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1