21.12.2019
Справа № 522/9221/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 02.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання СВ Управління СБУ в Одеській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000305 від 02.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , в період з вересня 2014 року по липень 2015 року, діючи у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_8 , до складу якої входили ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів та на виконання спільного злочинного плану:

1) брала участь в підшукуванні об`єктів злочинного посягання осіб (моряків), які шукали крюінгові агентства у м. Одесі для працевлаштування на роботу за кордоном на судна іноземних судновласників;

2) представляючись агентом іноземних судновласників у м. Одесі повідомляла особам (морякам) неправдиву (недостовірну) інформацію щодо працевлаштування на роботу за кордоном на судна іноземних судновласників;

3) запрошувала для проведення співбесіди осіб (моряків), з метою подальшого працевлаштування, під виглядом та від імені крюінгових агентств у м. Одесі: ТОВ «Приватна Морська Фірма», ТОВ «Марін Сервіс Корпорейшн», ТОВ «Марін Менеджмент Сервіс», ТОВ «Танто Лайн Одесса», ТОВ «Віта Марін Менеджмент», ТОВ «Крю Сервіс Центр Тошин», ТОВ «Блюмарін», ТОВ «Транс Консалтинг», ТОВ «Сіа Стар Груп», ТОВ «Голден Океан Груп», ТОВ «Ніппон Марін Сервіс Україна», до офісних приміщень розташованих за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; м. Одеса, вул. Варненська, буд. 25, літера «А»; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; м. Одеса, вул. Французький бульвар, 9, офіс №49; АДРЕСА_6 ; м. Одеса, провулок Чайковського, 6; м. Одеса, вул. Польський узвіз, буд. 11, офіс №17;

4) проводила з особами (моряками) співбесіди, під час яких вводила останніх в оману, шляхом надання їм неправдивої (недостовірної) інформації щодо справжності свого статусу на ринку крюінгових агентств та їхнього працевлаштування на роботу за кордоном на судна іноземних судновласників;

5) використовуючи підроблені ОСОБА_9 документи (зокрема: гарантійні листи щодо працевлаштування моряків на роботу за кордоном та індивідуальні трудові контракти моряків) виготовлені від імені іноземних судновласників: «Taiheiyo Enkai Kisen Kaisha Corp. Ltd.» (USA), «Taiheiyo Kisen Kaisha, Ltd.» (Japan), PCL «Pacific Carriers Limited» (Singapore), «SG Pacific Carriers Pte. Ltd» (Singapore), PT «Tanto Intim Line» (Jakarta), Sp.z.o.o. «Tanto Intim Linia Pol.» (Poland), «Sitc International Holdings Company Ltd» (China), Sp.z.o.o «SITC International Holding Pol.» (Poland), «Adany Shipping Co., Ltd.» (China), «Adany Shipping Company GmbH» (Germany), «Crew Service Center Toshun» (Poland), «Has Management Co. Ltd» (South Korea), «F.H. Bertling Holding GmbH & Co. KG» (Germany), «Tokei Kaiun KK» (Japan), «Marine Ace Co Ltd» (Japan), «Temm Maritime Co Ltd» (Japan), «MS Shipping Ltd-JPN» (Japan), «Shin Yang Shipping Corporation Berhad» (Malaysia), «Allseas Marine S.A.» (Philippines), «Nippon Marine Service» Ltd (Japan) та користуючись довірою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , під приводом їх працевлаштування на роботу за кордон на іноземні судна: « ОСОБА_95 » (IMO: НОМЕР_1 , flag: Panama), «Lily Fortune» (IMO: НОМЕР_2 , flag: Panama), «Pacific Laurel» (IMO: НОМЕР_3 , flag: Panama), «Ikan Berkas» (IMO: НОМЕР_4 , flag: Panama), «Ikan Suji» (IMO: НОМЕР_5 , flag: Panama), «Glorious Starlight» (IMO: НОМЕР_6 , flag: Panama), «Ikan Salmon» (IMO: НОМЕР_7 , flag: Panama), «Atlantic Mexico» (IMO: НОМЕР_8 , flag: Singapore), «Tanto Bersatu» (IMO: НОМЕР_9 , flag: Indonesia), «Tanto Semangat» (IMO: НОМЕР_10 , flag: Indonesia), «Tanto Aman» (IMO: НОМЕР_11 , flag: Indonesia), «Tanto Pratama» (IMO: НОМЕР_12 , flag: Indonesia), «Tanto Permai» (IMO: НОМЕР_13 , flag: Indonesia), «Tanto Tenang» (IMO: НОМЕР_14 , flag: Indonesia), «Sitc Hakata» (IMO: 9253179, flag: Hong Kong), «Nicetec» (IMO: 9002178, flag: Hong Kong), «Sitc Huangshan» (IMO: 9642497, flag: Hong Kong), «Cleantec» (IMO: 9473418, flag Hong Kong), «Revertec» (IMO: 9473420, flag: Hong Kong), «OSG Argosy» (IMO: НОМЕР_15 , flag: Hong Kong), «Sitc Qingdao» (IMO: НОМЕР_16 , flag: Hong Kong), «Heung A Green» (IMO: НОМЕР_17 , flag: Malta), «Fortune Freighter» (IMO: НОМЕР_18 , flag: Vietnam), «Toscana» (IMO: НОМЕР_19 , flag: Malta), «Patagonia» (IMO: 9611280, flag: Singapore), «Valdivia» (IMO: 9262558, flag: Malta), «Algarve» (IMO: 9170638, flag: Malta), «Navarra» (IMO: 9548823, flag: Singapore), «Locomotion» (IMO: 9667423, flag: Liberia), «Tomorrow» (IMO: 9679282, flag: Marshall Islands), «Seroja Lima» (IMO: 9567661, flag: Panama), «Leo Felicity» (IMO: 9409091, flag: Panama), «Leo Advance» (IMO: 9442225; flag: Panama), «Grace Casablanca» (IMO: 9353462, flag: Hong Kong), «Cape Agnes» (IMO: 9573751; flag: Panama), «Global Trust» (IMO: 9534640, flag: Panama), «Bai Chay Bridge» (IMO: 9463346, flag: Panama), «Global Talent» (IMO: 9539107, flag: Panama), «Azul Legenda» (IMO: 9406532, flag: Hong Kong), «Coral seas» (IMO: 9305099, flag: Liberia), «Deep Seas» (IMO: 9169380, flag: Cayman Is), «Peaceful Seas» (IMO: 9707584; flag: Liberia), «Golden Magnum» (IMO: 9494230, flag: Hong Kong), «Kavala Seas» (IMO: 9491252, flag: Liberia), «Hoko Maru» (IMO: 9556454, flag: Japan), «Eiko Maru» (IMO: 6612477, flag: Japan), вводила їх в оману, щодо їх працевлаштування на роботу за кордоном на вказані судна іноземних судновласників, з метою заволодіння їх грошовими коштами;

6) отримувала від вказаних осіб (моряків) грошові кошти, у розмірі від 400 до 800 доларів США з кожної особи, за послуги з працевлаштування на роботу за кордоном, при цьому не маючи будь-яких повноважень щодо проведення зазначених дій, які в подальшому передавалися керівнику організованої групи ОСОБА_8 ;

7) отримувала незаконну винагороду за рахунок зазначених коштів;

8) приймала заходи щодо конспірації (зокрема: використання вигаданих імен, зміна зовнішності, зміна засобів зв`язку, зміна місцезнаходження, тощо), щоб у подальшому не бути викритою як потерпілими, так й співробітниками правоохоронних органів.

В результаті вищевказаних злочинних дій, організована група під керівництвом ОСОБА_8 , до складу якої входили ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в період з 08.10.2014 по 03.07.2015, заволоділа чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману (шахрайством) вказаних 85 (вісімдесяти п`яти) осіб (моряків), у загальному розмірі 999 921,20 грн.

27.11.2019 громадянці України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, організованою групою.

Також, згідно даним Департаменту інформаційних систем та електронних ресурсів Пенсійного фонду України від 17.02.2017 №4619/04-22 та 16.10.2018 №33752/04-22 встановлено, що до Пенсійного фонду України від страхувальників, в період з 16.09.2014 по 07.02.2016, не надходили відомості відносно ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_20 ), тобто за вказаний період часу особа не перебувала у трудових відносинах з підприємствами на території України.

Згідно даним Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 12.11.2018 №08.1-7105УДР встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянка України ОСОБА_96 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (після державної реєстрації шлюбу вказано прізвище ОСОБА_97 ) одружилися 21.09.2018, про що свідчить наявність актового запису про шлюб за №2501 складений Малиновським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Згідно даним Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 01.11.2019 №5100.4.1-16005/51.2-19, встановлено, що:

- ОСОБА_98 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі зміною прізвища з ОСОБА_99 документована паспортом громадянина України № НОМЕР_21 , виданий 31.10.2018 органом 5112, дійсний до 31.10.2028, зареєстрована з 07.06.2002 за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований з 25.04.2001 за адресою: АДРЕСА_8 .

Згідно інформаційних довідок від 14.11.2019 № 188759890 та № 188760166 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено відсутність відомостей, щодо суб`єкта ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_20 .

Згідно інформаційної довідки від 14.11.2019 № 188712516 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237), належить на праві приватної власності громадянину України ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_22 ) з 31.07.2019 (дата і час державної реєстрації), номер запису про право власності: 32690686. При цьому встановлено, що підставами виникнення права власності являється: акт прийому-передачі, серії та номер: №б/н, виданий 02.05.2019, видавник ТОВ «Кадор» та ОСОБА_6 ; договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, серія та номер: 3-15-7/46, виданий 26.03.2019, видавник: ТОВ «Кадор» та ОСОБА_6 .

Згідно ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч. 2 ст. 60 Сімейного кодексу України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Діяння, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, передбачає відповідальність заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, організованою групою. Санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Таким чином, з метою забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, необхідно накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_9 , яке набуте подружжям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за час шлюбу.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрювана ОСОБА_7 , заперечували проти задоволення клопотання. Крім того, адвокат ОСОБА_5 вказав на те, що ОСОБА_6 дійсно є власником нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , яке було придбано за зароблені власні кошти, ще до укладення шлюбу із ОСОБА_100 , тому зазначене майно не може бути конфіскованим у випадку притягнення його дружини до кримінальної відповідальності.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до них матеріали, а також письмові заперечення, вислухавши думку слідчого, підозрюваної ОСОБА_100 , адвоката ОСОБА_5 , вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Вивченням матеріалів наданих до клопотання та письмових заперечень встановлено, що 10.04.2014 р. між ОСОБА_6 та ESC OU, яку представляв член Правління ОСОБА_101 , укладено договір відповідно до якого ОСОБА_6 зобов`язувався надавати Компанії послуги із захисту суден, зокрема, проводити обороні операції на судах за межами Республіки Естонія на суднах, які працюють під прапорами різних країн, а Компанія зобов`язується винагородити ОСОБА_6 за надані послуги відповідно до договору.

В подальшому ОСОБА_6 за зароблені кошти придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_10 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та 07.12.2017 р. зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, квартиру за адресою: АДРЕСА_10 .

21.09.2018 р. Малиновський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зареєстровано актовий запис №2501, щодо укладення шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_102

28.02.2019 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстровано договір купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_103 , відповідно до якого ОСОБА_6 передав у власність (продав), а ОСОБА_103 прийняла у власність квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , продаж квартири здійснено за 498 817,64 грн.

Після продажу квартири за адресою: АДРЕСА_10 , 26.03.2019 р. між ОСОБА_6 та ТОВ «Кадор», було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру, що розташована в багатоквартирному житловому комплексі з підземним паркінгом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за будівельною адресою: АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 .

Після підписання акту прийому-передачі 31.07.2019 р. за ОСОБА_6 зареєстровано право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_9 .

Посилання слідчого на те, що накладення арешту необхідно з метою забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, суд вважає необґрунтованими, оскільки, квартира за адресою: АДРЕСА_9 , належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, та була придбана за власні кошти останнього в тому числі від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_10 .

При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, не є підозрюваним чи обвинуваченим, цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи до нього, не заявлено.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, слідчим не було надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається.

У зв`язку з чим, доводи про те, що на вказане майно слід накласти арешт є необґрунтованими.
При цьому, задоволення клопотання про накладення арешту, може призвести до суттєвого порушення Конституційних прав та інтересів його законних власників, що є неприпустимим.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , в рамках кримінального провадження №0000305 від 02.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: