У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2020 Справа №607/23307/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

під час проведення судового розгляду, в приміщенні зали суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002450 від 22 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002450 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що він обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, усвідомлюючи міру покарання може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а системність вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень свідчить про продовження останнім злочинної діяльності та його підвищену суспільну небезпечність.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник - адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання прокурора заперечили, просили застосувати щодо ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, зважаючи на погіршення стану його здоров`я, в підтвердження даного факту надано суду витяг з амбулаторної картки амбулаторного хворого від 03 червня 2020 року №93.

Крім того в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про надання дозволу на проведення йому повного медичного обстеження у зв`язку із поганим самопочуттям.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання при вирішенні питання про продорвження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.331КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Статтею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27 червня 1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Таким чином, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, оскільки будь яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено.

Судом при вирішенні клопотання прокурора враховано те, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів. На розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають 15 обвинувальних актів про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні умисних корисливих злочинів.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 . При цьому, суд враховує наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, а тому вважає виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
При вирішенні даного питання суд враховує те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, а тому суд вважає, що він може продовжувати займатися злочинною діяльністю. З огляду на суворість покарання, та з врахуванням того факту, що відносно ОСОБА_3 в провадженні суду перебуває 12 обвинувальних актів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може ухилятися від суду.
Окрім цього, вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення йому медичного обстеження суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити, надавши дозвіл на проведення медичного обстеження обвинуваченого, оскільки медичне обстеження за його зверненням являється однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів особи, яка тримається під вартою, однак при цьому медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_3 слід провести в КНП «Чортківська комунальна районна лікарня», яке є територіальним закладом охорони здоров`я для надання медичної допомоги особам, які утримуються під вартою в Чортківській УВП №26.

Відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», медичне обстеження, а також лікувально - профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2.7 розділу 2 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту за №212/20525, затвердженого Наказом МОЗ України № 239/5/104 від 10 лютого 2012 року, у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту № 239/5/104 від 10 лютого 2012 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на скарги обвинуваченого щодо його поганого самопочуття, враховуючи думку інших учасників судового засідання, суд ввважає за необхідне зобов`язати начальника Чортківського СІЗО організувати проведення обвинуваченому ОСОБА_3 медичного обстеження в КНП «Чортківська комунальна районна лікарня.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 350, 376, розділом ІІ КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 5 серпня 2020 року.

Зобов`язати начальника Чортківського СІЗО провести повне медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_3 в КНП «Чортківська комунальна районна лікарня».
Копію ухвали вручити обвинуваченому та надіслати начальникові СІЗО м. Чорткова для виконання в частині дії запобіжного заходу та проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити начальнику філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України в Тернопільській області» (вул. Стадникової , 40 а, м.Тернопіль) для організації та контролю за проведенням повного медичного обстеження ОСОБА_3 .

По завершенні медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_3 медичну довідку про стан здоров`я останнього направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1