ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову в призначенні експертизи

03 березня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00000671 від 12.05.2019 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луківці Вижницького району Чернівецької області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.01.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :
Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.71,72 КК України частково приєднано до даного покарання не відбуте обвинуваченим покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 січня 2019 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до вступу вироку в закону силу залишено без змін.

ЄУНСС: 725/3694/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Номер провадження: 11-кп/822/121/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
Строк відбуття покарання визначено рахувати з дня його затримання, тобто з 10.06.2019 року.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно з вироком районного суду, обвинувачений ОСОБА_7 12 травня 2019 року приблизно о 12 год. 35 хв., перебуваючи на ринку «Верхній», що по вул. Зеленій, 6-А в м. Чернівці, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав із сумочки мобільний телефон «Хіаоmі Red mi Notе 5 / 64GB» чорного кольору, що належить ОСОБА_10 , з наявною сім - картою мобільного оператора «Водафон». Після чого, ОСОБА_7 місце злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4750 гривень.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом із доповненням, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та виправдати його в інкримінованому злочині у зв`язку із відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що районний суд судовий розгляд провів поверхнево, однобічно провів дослідження доказів по справі. Суд безпідставно відхиляв клопотання сторони захисту, чим порушив його процесуальні права. Вважає, що районний суд упереджено поставився до показань потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , оскільки вважає їх недостовірними. Вказує, що на відеозаписі крадіжку телефону вчиняє інша особа, а не він.

В ході апеляційного розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_7 , а також його захисником адвокатом ОСОБА_8 було заявлено клопотання про призначення експертизи відеозапису.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а саме адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали своє клопотання, міркування прокурорів, які заперечували щодо призначення експертизи відеозапису, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно ч.1ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Аналізуючи зміст заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 ставлять під сумнів допустимість доказу, а саме фактичні дані, які містяться на DVD-диску, що надані стороною обвинувачення.

За змістом статті 94КПК України жоден доказ для суду не має наперед встановленої сили.

Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (частина 1 статті 89 КПК України).

На думку колегії суддів, заявлене обвинуваченим ОСОБА_7 , а також його захисником адвокатом ОСОБА_8 клопотання про призначення експертизи відеозапису не заслуговує на увагу, є необґрунтованим, оскільки для з`ясування обставин, що відображені на вказаному відеозаписі не має необхідності у спеціальних знаннях та залученні експерта, а вказаний доказ буде оцінений судом з точки зору його належності та допустимості в сукупності з іншими доказами, а тому дане клопотання розцінюється як спосіб для затягування розгляду даного кримінального провадження, а також уникнення відповідальності за скоєний злочин обвинуваченим ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене колегія суддів не вбачає підстав для призначення експертизи відеозапису, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , а також його захисника адвоката ОСОБА_8 про призначення експертизи відеозапису - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2