Провадження №1-кс/369/4205/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви від 10.10.2019 року ОСОБА_4 , яка стосується виправдального вироку від 09.10.2018 року Києво-Святошинського районного суду Київської області у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, ухваленого під головуванням судді ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.. 35 КПК України в порядку автоматичного розподілу суддю ОСОБА_3 було визначеною суддею у розгляді заяви ОСОБА_4 , яка стосується виправдального вироку від 09.10.2018 року Києво-Святошинського районного суду Київської області у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, ухваленого під головуванням судді ОСОБА_5 .
17.10.2019 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді заяви від 10.10.2019 року ОСОБА_4 , яка стосується виправдального вироку від 09.10.2018 року Києво-Святошинського районного суду Київської області у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, ухваленого під головуванням судді ОСОБА_5 , обгрунтовуючи її тим, що 27.04.2015 року під головуванням судді ОСОБА_3 було ухвалено виправдувальний вирок щодо ОСОБА_4 (справа № 369/2175/14-у, провадження № 1/369/7/15), який було скасовано ухвалою від 22.07.2015 року Апеляційного суду Київської області з направленням справи на додаткове розслідування.
На підставі викладеного, просить суд відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви від 10.10.2019 року ОСОБА_4 , яка стосується виправдального вироку від 09.10.2018 року Києво-Святошинського районного суду Київської області у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, ухваленого під головуванням судді ОСОБА_5 .
Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та проаналізувавши викладені в ній обставини, приходжу до наступного висновку.
Так, ч. 2 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права борати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Суддя у питанні визначення змісту поняття неупередженості слідчого судді, вважає можливим звернутися до практики ЄСПЛ щодо неупередженості суду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже вимога неупередженості згідно КПК України є обов`язковим елементом діяльності як суду так і слідчого судді.
Згідно сталої практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями.
Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі.
Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Згідно викладено змісту принципу об`єктивності судді у редакції «Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи за заявою від 10.10.2019 року ОСОБА_4 , яка стосується виправдального вироку від 09.10.2018 року Києво-Святошинського районного суду Київської області у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, ухваленого під головуванням судді ОСОБА_5 , суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , оскільки суддя брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, на підставі ст.75, 80, 81 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви від 10.10.2019 року ОСОБА_4 , яка стосується виправдального вироку від 09.10.2018 року Києво-Святошинського районного суду Київської області у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, ухваленого під головуванням судді ОСОБА_5 задовольнити.
Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 у розгляді заяви від 10.10.2019 року ОСОБА_4 , яка стосується виправдального вироку від 09.10.2018 року Києво-Святошинського районного суду Київської області у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, ухваленого під головуванням судді ОСОБА_5 .
Заяву від 10.10.2019 року ОСОБА_4 , яка стосується виправдального вироку від 09.10.2018 року Києво-Святошинського районного суду Київської області у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, ухваленого під головуванням судді ОСОБА_5 , передати до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області, для визначення судді, у порядку ч. 2 ст. 82 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1