БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/102/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна в режимі відеоконференції заяву Державної установи «Первомайська виправна колонія (№117)» про роз`яснення ухвали, -

В С Т А Н О В И В:

ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» звернулась до суду з даною заявою, в якій просить роз`яснити резолютивну частину ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07.12.2018р. відносно ОСОБА_5 , а саме: звідки необхідно відраховувати початок строку покарання у виді позбавлення волі. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вказаним судовим рішенням ОСОБА_5 направлено в місця позбавлення волі на 2 роки, 27.01.2020р. засуджений прибув до їх установи виконання покарань, будучи затриманим 12.11.2019р., тоді як в ухвалі суду зазначено про обрахування строку покарання з часу його прибуття до установи ДПтС України в Чернігівській області.

Представник ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що судове рішення є чітким, зрозумілим і роз`яснення не потребує.

Потерпіла ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції 12 листопада 2019 року.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2018 року, який набрав законної сили 10 травня 2018 року, ОСОБА_5 визнано винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.129, ст.70 КК України, і призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; відповідно до с.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; згідно ст.76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2018 року, яка набрала законної сили 21 грудня 2018 року, за поданням Борзнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скасовано застосований до засудженого ОСОБА_5 строк звільнення від відбування покарання з випробуванням тривалістю 1 рік, що призначений йому вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05.04.2018р., і направлено його для відбування покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці; строк відбування покарання рахувати з часу його прибуття до установи Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2018 року, яка набрала законної сили 21 грудня 2018 року, виправлено описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 07.12.2018р., вважати правильним текст: скасувати застосований до засудженого ОСОБА_5 строк звільнення від відбування покарання з випробуванням тривалістю 1 рік, що призначений йому вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05.04.2018р., і направити його для відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

За змістом положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Клопочучи про роз`яснення ухвали суду, установа виконання покарання фактично ставить під сумнів визначений у ній початок строку обрахування покарання ОСОБА_5 (з часу його прибуття до установи Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області) відомостям, що містяться в протоколі затримання засудженого (12 листопада 2019 року), тоді як ці часові моменти не є тотожними.

Однак, роз`яснення ухвали суду в бажаний для заявника спосіб є неможливим, оскільки фактично призведе до зміни судового рішення, яке є чітким і зрозумілим, що суперечило б вимогам ч.1 ст.380 КПК України. Тому, в даному випадку, усунення цих розбіжностей неможливе шляхом роз`яснення судового рішення, а має вирішуватися компетентним судом в порядку розгляду питань під час виконання вироків (п.14 ч.1 ст.537 КПК України).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» про роз`яснення ухвали є необгрунтованою й не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державної установи «Первомайська виправна колонія (№117)» про роз`яснення ухвали відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1