Справа № 359/1380/20
Провадження № 1-кп/361/525/20
У Х В А Л А
12 березня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
ОСОБА_10
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000861 від 24.05.2019, про обвинувачення:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Раздан, Республіки Вірменія, вірмена, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ростов на -Дону, Російської Федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ростов на -Дону, Російської Федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Любимівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В :

04.03.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду надійшло вищеназване кримінальне провадження, яке ухвалою суду від 11.03.2020 призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, який підсудний вказаному суду на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 26.02.2020.

Також прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки строк закінчується 13.03.2020 внаслідок необхідності проведення в кримінальному провадженні судового розгляду, обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 особливо тяжких кримінальних правопорушення, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, за які вони можуть бути засудженими до позбавлення волі від 8 до 15 років, продовження відносно обвинувачених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що існували раніше, і які не зменшились, а саме, що обвинувачені можуть під острахом отримання максимального покарання переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачені злочини вчиняли з застосуванням насильства та зброї.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 заперечили як проти призначення провадження до судового розгляду так і проти продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_15 заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_8 , заперечив проти призначення провадження до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору так як той не відповідає вимогам п.п. 2,3,5,7 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому неточно вказані анкетні дані обвинуваченого та потерпілого, викладене обвинувачення ОСОБА_11 є неконкретним, не містить формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації, а також викладу конкретних обставин вчинення злочинів. Також заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою .

Захисник ОСОБА_10 заперечив проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , оскільки клопотання прокурора не мотивоване , та заявив клопотання про заміну ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки відсутні докази, які б свідчили про обґрунтованість висунутого обвинувачення, в ньому відсутні, названі прокурором ризики, а ОСОБА_11 раніше не судимий,позитивно характеризується, має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Захисник ОСОБА_9 подав заперечення на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 19.11.2019 про продовження строку досудового розслідування до 24.03.2020, оскільки дана ухвала є незаконною, т.я постановлена в порушення загальних засад кримінального провадження;

Крім того подав скарги на дії слідчих в яких просив:

- визнати протиправними дії слідчих Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області по проведенню огляду 24.05.2019 автомобіля « Volkswagen Transporter T5» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- визнати протиправними дії слідчих Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області по проведенню 25.05.2019, 28.05.2019, 19.06.2019 та 05.12.2019 впізнання осіб та речей за фотознімками;

- клопотання про визнання недійсною процесуальної дії - розгляд клопотання про обшук, проведене 30.05.2019 та отриманих внаслідок її вчинення результатів;

- клопотання про визнання недійсною процесуальної дії - судово молекулярно-генетичну експертизу (висновок №10-1883 від 11.11.2019 та отриманих внаслідок її вчинення результатів;

- клопотання про визнання недійсною процесуальної дії - надання доступу підозрюваному ОСОБА_11 до матеріалів досудового розслідування;

Заявив клопотання про здійснення судового виклику гр.. ОСОБА_16 , ОСОБА_17 для допиту в суді як свідків, оскільки останні є очевидцями затримання обвинувачених;

Заявив клопотання про здійснення судового виклику гр.. ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 для допиту в суді як свідків, оскільки останні брали участь в слідчих діях як поняті;

Заявив клопотання про витребування документів: книги обліку речових доказів.

Захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору так як той не відповідає вимогам ст. 291 КПК України., оскільки в ньому викладене обвинувачення ОСОБА_15 є неконкретним, не містить викладу конкретних обставин вчинення злочинів, а також в обвинуваченні міститься багато протиріч. Також заперечила проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та клопотала про заміну ОСОБА_15 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки клопотання прокурора не мотивоване, не містить посилання на обґрунтованість висунутого обвинувачення і в ньому відсутні, названі прокурором ризики.

Крім того подала скарги на дії слідчих в яких просила визнати незаконними дії старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_26 :

- щодо затримання 06.11.2019 ОСОБА_15 ;

- щодо допиту в процесуальному статусі потерпілого ОСОБА_27 .

Захисник ОСОБА_6 заперечила проти призначення провадження до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору так як той не відповідає вимогам п.п. 2,3,5,7 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення відповідно до положень закону , а обвинувачення її підзахисних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 ґрунтується виключно на незаконних доказах .

Заперечила проти задоволення клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою та клопотала про заміну ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки відсутні, названі прокурором ризики, а обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Крім того подала скарги на дії слідчих в яких просила визнати незаконними дії старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_26 :

- щодо примусового відібрання зразків букального епітелію у ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 ;

- щодо допиту 11.12.2019 року в процесуальному статусі потерпілого ОСОБА_27 .

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 26.02.2020 року, підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Відповідно клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акту прокурору є немотивованим в частині обґрунтування невідповідності даного обвинувального акту вимогам ст..291 КПК України, ґрунтується на оцінці доказів та містить критику процесуальних дій, які на даній стадії процесу перевіряти неможливо, а тому задоволенню не підлягають.

Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , захисники., потерпілі, представники потерпілих.

Клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про здійснення судового виклику ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та про витребування документів: книги обліку речових доказів є недостатньо немотивованим та передчасним, оскільки ґрунтується на аналізі матеріалів досудового розслідування, які на даній стадії процесу суд не вправі досліджувати, а і відповідно встановити обґрунтованість та законність клопотання, а тому не підлягає задоволенню.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.

Скарги подані захисником ОСОБА_9 на дії слідчих Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області : по проведенню огляду 24.05.2019 автомобіля « Volkswagen Transporter T5» д.н.з. НОМЕР_1 та по проведенню 25.05.2019 , 28.05.2019, 19.06.2019 та 05.12.2019 впізнання осіб та речей за фотознімками; клопотання про визнання недійсними: процесуальної діїрозгляд клопотання про обшук, проведене 30.05.2019 та отриманих внаслідок її вчинення результатів; процесуальної діїсудово молекулярно-генетичну експертизу та отриманих внаслідок її вчинення результатів; процесуальної діїнадання доступу підозрюваному ОСОБА_11 до матеріалів досудового розслідування; скарги подані захисником ОСОБА_7 на дії старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_26 , щодо затримання 06.11.2019 ОСОБА_15 ; щодо допиту в процесуальному статусі потерпілого ОСОБА_27 та скарги подані захисником ОСОБА_6 на дії старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_26 : щодо примусового відібрання зразків букального епітелію у ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_14 ; щодо допиту 11.12.2019 року в процесуальному статусі потерпілого ОСОБА_27 суд приєднує до матеріалів кримінального провадження без розгляду по суті. Оскільки ст. ст. 314, 315 КПК України не передбачають порядку розгляду такого роду скарг та клопотань та прийняття по них рішень, викладені в скаргах та клопотаннях обставини та факти будуть враховуватись під час судового розгляду кримінального провадження по суті, після виконання вимог ст. 349 КПК України, під час дослідження доказів сторони обвинувачення на предмет їх належності та допустимості.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід у виді взяття під варту щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , продовжений ухвалами слідчих суддів на строк до 13.03.2020 року, а запобіжний захід щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_15 - на строк до 15.03.2020 року

Оскільки термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо вказаних обвинувачених згідно ухвали суду закінчується, а судовий розгляд даного провадження не закінчився, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та які були встановлені судом під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу - тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованих їм злочинів, а також тієї обставини, що підстави для обраного ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою не відпали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки в ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які обґрунтовано підозрюються у вчиненні декількох особливо тяжких кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, за які вони можуть бути засудженими до позбавлення волі до 15 років, з конфіскацією майна, останні в разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів, з метою уникнути покарання за вчинені злочини можуть переховуватися від суду; можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчинити інший злочин.

Як зазначено в п.17 Листа №511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року). При цьому наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які при наявності презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому, дотримуючись практики Європейского суду з прав людини, яка є часткою національного законодавства та якою визначається, що суд своїм рішення повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, а тому суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню ще на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора та й відмовляючи обвинуваченому ОСОБА_15 та захисникам ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у клопотанні про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт .

Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 314, 315, 331, 369, 370, 371 КПК України , суд
У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 24.05.2019 про обвинувачення ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду на 20.03.2020 на 14 год 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисників обвинувачених та забезпечити явку обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 з Київського СІЗО.

Строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ., ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ., продовжити по 10 травня 2020 року, та утримувати їх в ДУ « Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України .

На підставі Рішення Конституційного Суду України №4-р від 13.06.2019 року ухвала в частині продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3