Справа № 495/5710/18
№ провадження 1-кс/495/564/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання ПП «Перлина» в особі представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0000042, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2020 року ПП «Перлина» в особі представника адвоката ОСОБА_3 звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений на готельний комплексом ПП «Перлина», загальною площею 310,7 кв.м., розташованим за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 99 та земельну ділянку площею 0,03 га, призначеною для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :05:002:0023, розташованою за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада.

Своє заяву обґрунтовує тим, що, Слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 за результатом розгляду клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у справі № 495/5710/18 постановлено ухвалу від 04.09.2018, якою накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування шляхом завершення будівництва, реконструкції забудови на земельній ділянці на визнані постановою прокурора від 12 серпня 2018 року речовими доказами:

- готельним комплексом, загальною площею 310,7 кв.м., розташованими за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельною ділянкою площею 0,03 га, призначеною для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :05:002:0023, розташованою за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район Шабівська сільська рада.

Вказана ухвала порушує права та інтереси ПП «Перлина» як законного власника нерухомого майна.

Посилаючись на незаконність накладеного арешту, заявник зазначає, що Апеляційним судом Одеської області (колегія суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) 06.08.2018 у справі № 495/5710/18 задоволено апеляційну скаргу директора ПП «Перлина» та скасовано ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2018, якою клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_11 про накладення арешту на частину комплексу будівель готелю ПП «Перлина» - задоволено частково. Винесено нову ухвалу, якою в задоволені клопотання слідчого про накладення арешту відмовлено.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, та в силу положень ч. 4 ст. 532 КПК України набрала законної сили з моменту її проголошення.

Незважаючи на постановлення судом апеляційної інстанції вказаної ухвали із цього самого питання, яке в силу вимог Конституції України, КПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковим для виконання, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 повторно звертається до слідчого судді із ідентичним клопотанням про накладення арешту на майно ПП «Перлина», при цьому додаючи єдиний новий документ постанову про визнання речовим доказом від 12.06.2018 (аналіз якій буде надано далі у тексті апеляційної скарги).

Про вказану обставину було повідомлено слідчого суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 , якій під час судового засідання адвокатом власника майна надано копію судового рішення апеляційної інстанції. Прокурором не зазначено законних підстав для накладення арешту.

Так, будівлі готелю ПП «Перлина» не є речовим доказом у справі, службові особи юридичної особи власника не є підозрюваними або обвинуваченими у справі, санкція статті Кримінального кодексу, яку до речі взагалі не зазначено в ухвалі, не передбачає конфіскаціє як вид покарання, розрахунку шкоди до матеріалів клопотання не долучено, цивільний позов до власника не заявлено.

Постанова про визнання речовими доказами будівлі та земельної ділянки від 12 червня 2018 року не може прийматися до уваги, оскільки вказані у ній обставини стосуються подій, що сталися вже після її винесення, а саме у липні та серпні. Усне посилання прокурора ОСОБА_6 на технічну помилку та факт винесення цієї постанови 12 серпня, у вихідний день - неділю, у який через положення КЗпП України та Закону України «Про прокуратуру» прокурор не має службових повноважень на прийняття будь-яких рішень, не доводять належність та допустимість цього процесуального рішення.

Будівлі готелю ПП «Перлина» взагалі не є предметом злочину, з урахуванням оцінки доказів будівля не може бути предметом злочину, оскільки її будівництво здійснювалося з додержанням містобудівного законодавства, за наявності проектної та дозвільної документації, що автоматично виключає причетність власника до будь-якого кримінального правопорушення.

Згідно клопотання прокурора потерпілим у кримінальному провадженні визнано фізичну особу ОСОБА_12 , у той же час відповідно до висновку судової експертизи будівлі готелю ПП «Перлина» незаконно займає частину земельної ділянки, що перебуває у користуванні та володінні ПП «Тур-Ель», тобто юридичну особу, яку потерпілим не визнано.

Стосовно належної правової оцінки такому доказу як висновок судової експертизи заявник вважає, що висновок судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи № 4991/17-21 від 27.11.2017, проведеної Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, містить посилання на «незаконність зайняття будівлею готелю ПП «Перлина» частини земельної ділянки, що перебуває у користуванні та володінні ПП «Тур-Ель».

Тобто, судовий експерт вийшов за межі своїх повноважень, порушив принцип об`єктивності та законності, перейняв на себе компетенцію суду, надавши правову оцінку законності будівництва та використання земельної ділянки ПП «Перлина».

Слідчим не доведено, що будівництво ПП «Перлина» готельного комплексу містить ознаки якого-небудь кримінального правопорушення.

Слідчим суддею в порушення вимог кримінального процесуального законодавства обмежено гарантоване Конституцією України право на підприємницьку діяльність.

ПП «Перлина», яке є власником готельного комплексу, зареєстроване як суб`єкт господарювання з 13.03.2002 та здійснює у такому комплексі підприємницьку діяльність з надання послуг з тимчасового розміщування (код КВЕД 55.10), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з офіційної інтернет-сторінки Міністерства юстиції України за посиланням: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch.

У зв`язку з необґрунтованим накладенням слідчим суддею арешту на будівлю готельного комплексу, підприємство позбавлено гарантованого статтею 42 Основного Закону України права на підприємницьку діяльність, оскільки господарська діяльність без використання частини арештованої будівлі є неможливою.

Суддею не враховано, що будівля готельного комплексу є єдиною та нерозривною, тому накладення арешту на її частину, де розміщені фактично частина готельних номерів для відпочинку людей, є забороною (обмежувальним заходом) використання усієї будівлі комплексу.

На підставі викладеного заявник просить задовольнити клопотання та скасувати арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , доводи заяви підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим, а необхідність у застосуванні арешту вказаного майна на даний час не відпала.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000042 вжито заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту у вигляді заборони відчуження, користування шляхом завершення будівництва, реконструкції забудови на земельній ділянці на визнані постановою прокурора від 12 серпня 2018 року, речовими доказами:

- готельним комплексом, загальною площею 310,7 кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельною ділянкою площею 0,03 га, призначеною для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :05:002:0023, розташованою за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представником ПП «Перлина» адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 04 вересня 2018 року.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області віл 13.09.2018 року апеляційну скаргу рішенням представника ПП «Перлина» адвокатом ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 04 вересня 2018 року про накладення арешту на готельнй комплекс, загальною площею 310,7 кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,03 га, призначеною для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :05:002:0023, розташованою за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада залишено без змін.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту встановлено, що аналогічні доводи, якими заявник обґрунтовує клопотання про скасування арешту були ним зазначені в апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду Одеської області розглянувши апеляційну скаргу представника ПП «Перлина» адвоката ОСОБА_3 та вивчивши доводи, наведені в її обґрунтування, відхилила їх як такі, що не знайшли свого підтвердження, залишила в силі ухвалу про накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник,інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись із зазначеним клопотанням заявник не наводить нових доводів на обґрунтування необхідності скасування арешту вказаного майна, при цьому в судовому засіданні прокурор зауважив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, необхідність в застосуванні арешту майна не відпала на даний час.

На підставі викладеного вважаю, що у задоволенні клопотання ПП «Перлина» в особі представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0000042 майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ПП «Перлина» в особі представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0000042 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя