Дата документу 05.05.2020 Справа № 554/8664/15-к
Провадження № 1-о/554/7/2020
У Х В А Л А

5 травня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

28 травня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 24 травня 2019 року, в якій просив переглянути та скасувати у порядку ст. 459 КПК України вирок Октябрського районного суду м. Полтави №554/8664/15-к, яким він був засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України, мотивуючи, що на даний час з`явилися двоє свідків, котрі в судовому засіданні можуть продемонструвати відео доказ того, що патрульні поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 напали та нанесли тілесні ушкодження засудженим ОСОБА_2 і ОСОБА_5 . Окрім того, на відео чітко видно, що поліцейський ОСОБА_4 взяв у потерпілого ОСОБА_6 його мобільний телефон та поклав засудженому ОСОБА_2 у кишеню штанів, у той час як останній був закутий в кайданки та знаходився в лежачому положенні на асфальті в безпорадному стані. При цьому просив допитати зазначених свідків та переглянути відео доказ, який ними буде наданий. Проте у заяві засудженого відсутні будь-які відомості про вказаних свідків та додатки до самої заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2019 року вказану заяву розподілено для розгляду судді ОСОБА_7 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2019 року повернуто засудженому ОСОБА_2 його заяву від 24 травня 2019 року про перегляд та скасування у порядку ст. 459 КПК України вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2015 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2019 року та призначено новий судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2015 року.

Справа надійшла з Полтавського апеляційного суду 4 травня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 травня 2020 року вказану заяву розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 464 КПК України, після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У відповідності до ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі.

У заявіпро перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Проте, в порушення зазначених вимог кримінально-процесуального закону, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана засудженим ОСОБА_2 не містить жодних відомостей про свідків, яких необхідно допитати та відомості, які можуть бути ними повідомлені, як обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В своїй заяві засуджений ОСОБА_2 посилається на ухвали від 31.08.2018 року та 26.12.2018 року судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 , які відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України можуть вплинути на скасування вироку від 10 листопада 2015 року, проте вказаних ухвал до заяви засуджений на надав.

Крім цього, засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві взагалі не вказує коли йому стало відомо про існування нововиявлених обставин. Ухвали суду, на які він посилається, як на докази нововиявлених обставин, датовані 31 серпня 2018 року та 26 грудня 2018 року, а отже винесені у строк понад 3 місяці до дня складення ним вказаної заяви. Клопотання про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності їх пропущення суду не надав.

Також заява ОСОБА_2 взагалі не містить посилання на конкретні обставини, що могли вплинути на оскаржуване ним судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та відповідного обґрунтування.

Крім іншого, із заяви ОСОБА_2 не вбачається змісту його вимог, зокрема, про який результат розгляду його заяви він просить суд.

При цьому суд також зазначає, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, основоположним аспектом якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії»).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду. Зокрема, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справах «Рябих проти Росії», «Нікітін проти Росії», «Савінський проти України»).

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Згідно зі ст. 429 КПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву, вимог, передбачених ст. 462 КПК України, заява ухвалою головуючого судді залишається без руху і заявнику надається строк для виконання вимог ухвали протягом 15 днів з моменту отримання повідомлення. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то заява повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, заяву засудженого ОСОБА_2 слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2015 року залишити без руху, надавши засудженому ОСОБА_2 п`ятнадцять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1