№ 207/3837/19
№ 1-кп/207/255/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001391 за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Поле Новомиколаївського району Запорізької області , громадянина України , не працюючого , освіта середня , одруженого , маючого на утриманні малолітню дитину , який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 18 жовтня 2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 , ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців ;

2. 16 березня 2011 року Баглійський районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 , ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року до 3 років 7 місяців позбавлення волі . Звільнений 21 грудня 2012 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 12 днів ;

3. 12 травня 2015 року Баглійський районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року до 4 років 3 місяців позбавлення волі ;

4. 18 грудня 2015 року Баглійський районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі . Звільнений 14 березня 2019 року за відбуттям строку покарання ;

за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість , будучи судимим , у тому числі 18 грудня 2015 року Баглійський районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14 березня 2019 року за відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став , відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний , корисливий злочин проти чужої власності .

18 жовтня 2019 року приблизно о 00.10 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , прийшов до подвір`я домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом , діючи повторно , таємно , умисно , скориставшись тим , що мешканці вищезазначеного будинку відпочивали , за допомогою знайденого на місці злочину елемента арматури пошкодив навісний замок гаражу , що розташований на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , після чого проник до гаражу , звідки навмисно , таємно , із корисливих мотивів викрав майно , що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме : зварювальний інвертор «BRIGADIER MMA 200A» ЕN 60974-1 , вартість якого станом на 18 жовтня 2019 року становить 1222 гривні .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1222 гривні .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і пояснив , що 18 жовтня 2019 року в нічний час зламав замок на гаражі будинку АДРЕСА_2 та викрав зварювальний інвертор , який заклав до ломбарду на документи ОСОБА_8 . Щиро кається у скоєному .
Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_6 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила , що за адресою : АДРЕСА_2 проживають її батьки . Всі інструменти , в тому числі зварювальний інвертор , вона перевезла у гараж до батьків . 18 жовтня 2019 року у нічний час на гаражі було зламано замок та викрадені зварювальний інвертор , дриль , перфоратор . Зварювальний інвертор знайшла у ломбарді та викупила за 600 гривень . Цивільний позов підтримує .

Вина ОСОБА_6 в повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі :

протоколом огляду місця події від 22 жовтня 2019 року ( а.с. 11 12 ) , з якого слідує , що місцем огляду є гаражне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду виявлено та вилучено пошкоджений замок з ключем від замку ;

копією керівництва з експлуатації зварювального інвертора «BRIGADIER MMA 200A» ЕN 60974-1 та товарного чеку ( а.с. 17 - 18 ) , з яких слідує , що зварювальний інвертор придбано 28 червня 2014 року за 1570 гривень ;

договором про надання фінансового кредиту під заставу № 13.38716/0 від 18 жовтня 2019 року ( а.с. 24 ) , з якого слідує , що 18 жовтня 2019 року ОСОБА_8 заклала до ломбарду «Гарант» зварювальний апарат «BRIGADIER» та отримала за нього 600 гривень ;

висновком експерта № 9/4.2/545 від 30 жовтня 2019 року ( а.с. 30 35 ) , з якого слідує , що на навісному замку з циліндровим механізмом , вилученому 22 жовтня 2019 року в ході огляду місця події за адресою : АДРЕСА_2 наявні пошкодження у вигляді розламу дужки замка , зламу ригеля у місці з`єднання з циліндром замку та слід знаряддя зламу на поверхні корпусу замка . Слідів дії стороннім предметом на внутрішніх поверхнях деталей замка не виявлено . Встановити факт відмикання вказаного замка ключем , наданим на дослідженням або стороннім предметом (предметами) не надається можливим у зв`язку з тим , що сліди на деталях замка непридатні для ототожнення певного ключа , а слідів , які б вказували на відмикання замка стороннім предметом (предметами) не виявлено . Замок був зламаний шляхом розламу дужки замка , в результаті дії інструментом важільного типу (ломик, монтировка тощо) на корпус замку ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5050-19 від 1 листопада 2019 року ( а.с. 3943 ) , з якого слідує , що станом на 18 жовтня 2019 року ринкова вартість зварювального інвертора «BRIGADIER MMA 200A» становить 1222 гривні ;

протоколом огляду предмета від 8 листопада 2019 року ( а.с. 47 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є зварювальний інвертор «BRIGADIER MMA 200A» помаранчевого кольору , добровільно наданий для огляду потерпілою ОСОБА_9 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19 листопада 2019 року ( а.с. 52 56 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_10 як чоловіка , на прохання якого вона 18 жовтня 2019 року заклала до ломбарду «Гарант» зварювальний інвертор «BRIGADIER MMA 200A» на свої документи .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно , поєднана з проникненням в інше приміщення .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до ст. 65 КК України 2001 року враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року є його щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий , щиро кається у вчиненні злочину , має малолітню дитину , по справі не наступило тяжких наслідків , тому суд дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень , як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі .

Суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов на підставі ст. 1166 ЦК України 2003 року ; речові докази по справі передати за належністю , а ті , що не мають цінності , знищити ; стягнути з ОСОБА_6 вартість проведення експертиз ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили , зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк покарання з 20 листопада 2019 року .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 600 гривень 00 копійок .

Речовий доказ навісний замок з ключем , який зберігається в камері схову Південного ВП , знищити .

Речовий доказ зварювальний інвертор «BRIGADIER MMA 200A» ЕN 60974-1, який зберігається в камері схову Південного ВП , повернути ОСОБА_5 .

Скасувати арешт майна , накладений на зварювальний інвертор «BRIGADIER MMA 200A» ЕN 60974-1.

Стягнути з ОСОБА_6 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 2198 гривень 12 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою .

Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 20 листопада 2019 року по 12 березня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1