Справа №:755/5344/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Горлівка Донецької обл., громадянці України, не працюючій, не заміжній, маючій на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимій, останній раз 29 березня 2019 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, 24 січня 2020 року звільнена з ДУ «Київський слідчий ізолятор» по відбуттю строку покарання, у провадженні Дніпровського районного суд м. Києва знаходиться обвинувальний акт, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002563 від 10 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , звернувся до суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002563 від 10 квітня 2020 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження, раніше судима, у провадженні Дніпровського районного суд м. Києва знаходиться обвинувальний акт, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 , заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначила, що у клопотанні слідчого ризики є необґрунтованими, крім того, зазначила, що ОСОБА_4 має тяжкі хронічні захворювання, отримує антивірусне лікування, просила надати ОСОБА_4 можливість працювати для утримання себе та свого сина, крім того, просила врахувати, що в країні запроваджено карантин через спалах у світі коронавірусу, та просила обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрювана ОСОБА_4 повністю підтримала думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, думку підозрюваної та її захисника, які заперечували у задоволенні клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Органом досудового розслідування встановлено, що 10 квітня 2020 року близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_4 знаходилась у магазині «NOVUS» (магазин № 1051), який розташований у м. Києві, по вулиці Євгена Сверстюка, 4.

Під час огляду товарів, у торгівельній залі вказаного магазину у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення з магазину різноманітних товарів з числа продуктів харчування та гігієнічних засобів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 взяла з полиць та склала до кошика для товарів наступні товари: розчинну каву «Нескафе Класік», 3 упаковки, закупівельною вартістю 132,5 гривень за одиницю, на суму 397,5 гривень; гель-догляд для душу «Зволоження та догляд NIVEA», ємністю 500 мл., 2 одиниці, закупівельною вартістю 56,6 грн. за одиницю, на суму 113,3 гривень; гель-догляд для душу «Крем карамболь NIVEA», ємністю 500 мл., закупівельною вартістю 56,6 гривень; дезодорант «DOVE Дотик краси», спрей ємністю 150 мл., закупівельною вартістю 25,8 гривень; антипреспірант аерозоль «Ритуал краси пробудження DOVE», 150 мл., закупівельною вартістю 51,6 гривень; дезодорант «DOVE Заряд енергії», спрей емністю 150 мл., закупівельною вартістю 51,6 гривень; антипреспірант аерозоль «Ритуал краси відновлення DOVE», емністю 150 мл., закупівельною вартістю 51,6 гривень; дезодорант «DOVE Дотик свіжості», спрей емністю 150 мл., закупівельною вартістю 51,6 гривень; мило «PALMOLIVE натюрель оливка та молочко», вагою 150 г., закупівельною варістю 22,00 гривень; Мило «PALMOLIVE натюрель оливкове молочко», вагою 90 г., закупівельною вартістю 22,00 гривень; дезодорант «NIVEA Aqua cool Stick», вагою 40 г., закупівельною вартістю 44,1 гривень; дезодорант «NIVEA Silver Protection для чоловіків Stick», вагою 40 г., закупівельною вартістю 44,1 гривень; дезодорант «NIVEA для чоловіків Invisible Power Stick», вагою 40 г., 2 одиниці, закупівельною вартістю 44,1 гривень за одиницю, на суму 88,3 грн., всього на загальну суму 1020,1 гривень.

Вказані товари ОСОБА_4 переклала з кошика до наявної при ній сумки та направилася до виходу з магазину, не оплативши вказаний товар у касі магазину.

Після виходу з вищевказаним неоплаченим товаром поза касову зону, ОСОБА_4 була зупинена працівником охорони магазину та в послідуючому працівниками поліції у ОСОБА_4 було вилучено вищеперераховані товари, які вона намагалася повторно таємно викрасти шляхом вільного доступу.

За цим фактом 10 квітня 2020 року було розпочато кримінальне провадження за №0002563 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України.

10 квітня 2020 року о 16 годині 21 хвилин ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
11 квітня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваної щодо вручення їй копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, а саме даними, що містяться у копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; у протоколі допиту свідків; у протоколі особистого обшуку затриманої особи; у копії рапорту ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві; у протоколах допиту свідків; у протоколі огляду місця події; у протоколі огляду відеозапису та інших доказах у сукупності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваної злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі доведеності її вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, майновий стан підозрюваної, її вік, міцність її соціальних зв`язків, той факт, що вона має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який потребує на її утриманні, має постійне місце проживання у м. Києві, раніше судима.
Разом з тим, враховуючи конкретні обставини у кримінальному провадженні, особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка має постійне місце проживання у місті Києві, не має наміру ухилятись від слідства та суду, має соціальні зв`язки, малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судима, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_4 , яка потребує лікування, слідча суддя приходить до висновку, що вищезазначені обставини в своїй сукупності на даний час істотно знижують наявні ризики, які б виправдовували тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , а тому слідча суддя вважає за можливе на даній стадії обрати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, строком на два місяці, з покладенням на останню відповідних обов`язків, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002563 від 10 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, - відмовити.

Застосувати до підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, на строк два місяці, тобто до 08 червня 2020 року (включно), з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години по 07 годину наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки до 08 червня 2020 року (включно):
- не відлучатися із населеного пункту м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати останніх негайно поставити її на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1