ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2537/19
провадження № 1-кп/753/856/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"19" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
предтсавника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0010992 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження.
В ході підготовчого судового засідання прокурор, думку якого підтримала потерпілий та її представник, просив призначити судовий розгляд.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, підтримане адвокатом ОСОБА_7 та обвинуваченим, про повернення обвинувального акту прокурору. Вказував на те, що в порушення вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт замість викладу фактичних обставин справи містить виклад обставин повідомлення про підозру, а також не містить зрозумілого формулювання обвинувачення. Також наявне формулювання обвинувачення є некоректним, оскільки не містить конкретного посилання на погрози життю та здоров`ю потерпілої, а також є нечітким, так як при кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України вказано про погрозу застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, однак у тексті обвинувального акту вказаного про застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.
Крім того, обвинувальний акт містить логічні помилки, які не дозволяють зрозуміти обвинувачення, оскільки виходячи зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_8 було затримано до вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, при цьому в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказана інша дата затримання обвинуваченого.
Також реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України, оскільки не містить даних щодо всіх заходів забезпечення кримінального провадження, а до обвинувального акту долучені не передбачені чинним КПК України документи форма № 5 та форма № 6.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
При цьому хоча слідчий та прокурор на власний розсуд викладають передбачені п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обставини, проте обвинувальний акт не може містити положень, що суперечать одне одному.

Разом з тим вказані вимоги закону при складанні і затвердженні обвинувального акту належним чином не дотримані.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 інкримінується вчинення 19.12.2018 року злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, після чого він був затриманий 20.01.2018 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину, та у нього було виявлено та вилучено ніж, що відноситься до холодної зброї. При цьому за версією досудового розслідування вказаний ніж ОСОБА_8 придбав на початку грудня 2018 року.

Так як вказані суперечності обвинувального акту виявлені саме в ході підготовчого судового засідання, суд вважає неможливим призначення судового розгляду, оскільки це призведе до обов`язку суду чекати, коли прокурор скористується своїм правом на зміну обвинувачення в суді, при тому що суд позбавлений процесуальних можливостей пропонувати або примушувати прокурора змінити обвинувачення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 22 КПК України на суд покладається функція розгляду справи і недопустимим є покладення на нього функцій, які властиві органам досудового розслідування та державного обвинувачення.

При цьому суд звертає увагу на те, що під час попереднього судового провадження (головуючий суддя ОСОБА_9 ), за результатами якого було ухвалено вирок, який в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції, прокурор не скористався своїм праву на зміну обвинувачення, а будь-які можливості процесуального впливу на прокурора у суду відсутні.

З огляду на викладене суд вважає, що встановлені недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
При цьому вказані недоліки можуть бути усунені шляхом складання обвинувального акту з урахуванням всіх вимог кримінального процесуального закону, і проведення процесуальних дій для такого виправлення не вимагається.
Разом з тим твердження сторони захисту про необхідність повернення обвинувального акту за інших наведених в клопотанні підстав є надуманими. Так, посилання на те, що в обвинувальному акті не міститься викладу фактичних обставин справи та відсутнє формулювання обвинувачення, суд вважає неспроможними, оскільки в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються так, як їх було встановлено під час досудового розслідування, при цьому суд позбавлений процесуальної можливості вимагати від сторони обвинувачення вказувати ті обставини, які не були нею встановлені. Також зі змісту обвинувального акту вбачається, що на першому аркуші зазначені відомості про те, що обвинуваченому було оголошено про підозру, після чого міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Що стосується твердження про невнесення всіх необхідних відомостей в реєстр матеріалів досудового розслідування та неправильність відомостей, внесених до нього, то хоча суд і вважає, що вказаний документ має містити всі дані, вказані в ч. 2 ст. 109 КПК України, без виключення, проте неповнота такого реєстру, за умови долучення його до обвинувального акта, також не свідчить про наявність підстав для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Також не є порушенням, долучення до обвинувального акту форми № 5 та форми № 6, оскільки вказані форми не є додатками до обвинувального акту, і відповідно до Інструкції про єдиний облік злочинів № 20/84/293/126/18/5 від 26.03.2002 року відносяться до форм облікових документів єдиної системи обліку злочинів та осіб, які їх вчинили.
Оцінка фактичних обставин кримінального правопорушення не відноситься до вирішення тих питань, які є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0010992, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України - повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя