Справа №578/121/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/519/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області, від 18 лютого 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) за вироком Білопільського районного суду Сумської області, від 19 березня 2012 року, за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 12 квітня 2017 року, звільнений умовно достроково від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік 9 місяців 20 днів,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців.

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 578/121/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області, від 18 лютого 2020 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаних матеріалів провадження було визначено колегію суддів в складі суддів: судді доповідача ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

У ході апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у розгляді вказаних матеріалів кримінального провадження, мотивуючи її тим, що він приймав участь у цьому кримінальному провадженні, як слідчий суддя.

Заслухавши суддю доповідача щодо поданої суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід, заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про підтримку заявленого суддею ОСОБА_3 самовідводу, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вбачається, суддею ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні була постановлена ухвала, від 12 грудня 2019 року, про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 (справа № 4816/1610/19, провадження 11 кс/816/4349/19).

Відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій..

З огляду на викладені обставини, зважаючи на те, що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування то, відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України, він не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції, а тому заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75; 80; 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 578/121/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області, від 18 лютого 2020 року, відносно ОСОБА_7 , задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №578/121/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області, від 18 лютого 2020 року, відносно ОСОБА_7 , передати для повторного проведення автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4