УХВАЛА 521/16957/16-к 1-кп/521/833/16

14 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000361 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старичі, Яворівського р-ну, Львівської обл., громадянина України,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000361 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.

До суду надійшло клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні сторона захисту, кожен окремо, підтримали заявлене клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та вважали, що підстав для подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою не має.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував, вважав що є всі підстави для тримання під вартою обвинуваченого та зазначив, що застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою неможливо буде запобігти ризикам, що встановлені в ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_9 заперечував проти зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який та підтримав думку прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, клопотання сторони захисту та прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В своєму клопотанні сторона захисту вказує що судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має сім`ю перебуває у фактичних шлюбних відносинах, потребує лікування, що підтверджується відповідними медичними документами. Крім того, ОСОБА_6 почав виплачувати особам, що визнані потерпілими - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кошти у сумі 1000 гривень та 500 гривень відповідно, в рахунок визначеної органами досудового розслідування завданої шкоди.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України. Злочин, передбачений ч.4 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії особливо тяжких злочинів.

Окрім ступеня тяжкості злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_6 та особи обвинуваченого, колегія суддів враховує також покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним (санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна), ОСОБА_6 офіційно не одружений, тому не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, а отже, не має законних засобів для існування, обвинувачується у вчиненні низки злочинів проти власності, що свідчить про стійку злочинну спрямованість, по кримінальному провадженню не проведено допит потерпілих та свідків. Таким чином, колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може:

-переховуватись від суду;

-незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою викривлення їх показань.

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 21.12.2016 року.

Колегія суддів вважає, що застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо буде уникнути та запобігти ризикам, що вказані вище.

Підстав, що перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи майнову шкоду, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_6 та заявлені цивільні позови, обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 необхідно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 331, 350 КПК України, колегія суду, -

У Х В А Л И ЛА:

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу відмовити.

Продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, тобто з урахуванням попередньої ухвали суду до 18.02.2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1450 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 1 998 100 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч сто) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3