Справа № 458/73/20
У Х В А Л А

про арешт майна

28 лютого 2020 року м.Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та нездійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження) клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 17 лютого 2020 року звернувся до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області з клопотанням, погодженим із прокурором Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 25 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час огляду місця події 24 січня 2020 року встановлено, що у с. Бітля Турківського району Львівської області на лісопильному об`єкті ФОП ОСОБА_4 знаходиться лісопродукція, а саме, дев`ять хлистів сироростучих дерев породи «ялиця» таких розмірів: 5 шт. довжиною по 4 м, та 4 шт. довжиною 6 м, на вказаних деревах відсутні бірки, чіпи чи будь-які інші маркування та не представлено жодних документів на зазначену деревину.

Під час огляду місця події території лісопильного об`єкта вилучено лісо продукцію, зокрема, дев`ять хлистів сироростучих дерев породи «ялиця» таких розмірів: 5 шт. довжиною по 4 м, та 4 шт. довжиною 6 м, загальною кількістю 9 шт., та на прилягаючій до лісопильного об`єкта території, але за його межами, на відстані 44 м, на березі річки Бітлянка також виявлено лісопродукцію, зокрема, 21 сироростуче дерево породи ялиця 8 шт. довжиною по 4 м, 9 шт. довжиною по 5 м та 4 шт., довжиною по 6 м на яких також відсутні бірки та інші маркування і не пред`явлено жодних документів та 27 січня 2020 року лісопродукцію із лісопильного об`єкта в кількості 9 шт. та прилеглої території в кількості 21 шт. визнано речовими доказами.

Оскільки, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду експертиз, предметом дослідження яких є перелічені об`єкти, необхідно накласти на них арешт.

На підставі ухвали Львівського апеляційного суду від 3 лютого 2020 року клопотання тимчасового виконувача обов`язків начальника СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту направлено для розгляду до Самбірського міськрайонного суду Львівської області, яке надійшло до суду 17.02.2020.

Від слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ураховуючи наведене, а також те, що у судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні, не прибули і їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, розгляд вказаного клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проведено за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Слідчий суддя дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1) ч. 2 цієї статті КПК України арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із зазначеного клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна видно, що воно відповідає вимогам ст. 171 КПК України (а. с. 2-3).

Із витягу з ЄРДР вбачається, що слідчим СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2020 року за № 0000031 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме, щодо виявлення на лісопильному об`єкті с. Бітля та прилеглій до нього території лісопродукції без відповідних дозвільних документів ( а. с. 4).

Із протоколу огляду місця події від 24 січня 2020 року, який проведений на території лісопильного об`єкта, розташованого у с. Бітля по вул. Центральній, неподалік пекарні, на неогородженій території на естакаді знаходиться лісопродукція, а саме, 9 хлистів дерев породи ялиця на яких відсутні чіпи, також на відстані 44 м від лісопильного об`єкта в напрямку церкви, на березі річки Бітлянка виявлено лісопродукцію, а саме, 5 хлистів дерев породи ялиця з відсутністю будь-якого маркування та на відстані 36 м від попереднього розташування лісопродукції у напрямку церкви на березі річки Бітлянка виявлено лісопродукцію у кількості 16 хлистів дерев породи ялиця, загальна кількість дерев на території лісопильного об`єкта становить 9 штук загальною кубомасою 4,93 м. куб, а на прилеглій території загальна кількість дерев склала 21 штуки, загальною кубомасою 11,22 м. куб. ( а. с. 8-10).

Із протоколу огляду речових доказів та постанови про визнання речовими доказами від 27 січня 2020 року відомо, що лісопродукція, вилучена із лісопильного об`єкта у с. Бітля Турківського району Львівської області, а саме, 9 штук дерев породи «ялиця», з яких 5 штук довжиною 4 метри та 4 штуки довжиною 6 метрів та лісопродукція, вилучена із прилеглої території до лісопильного об`єкта у с. Бітля Турківського району дерева породи «ялиця» у кількості 21 штука, зокрема, 8 штук довжиною 4 метри, 9 штук довжиною 5 метрів та 4 штуки довжиною 6 метрів визнано речовим и доказами у вказаному кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів кримінального провадження ( а. с. 9-10).
Ураховуючи наведене, а також те, що вилучені під час огляду місця події об`єкти є речовими доказами та для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно накласти арешт на вказане майно.
Відповідно до частин 4 та 5 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) перелік майна, на яке накладено арешт;
2) підстави застосування арешту майна;
3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;
4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;
5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на таке майно:

лісопродукцію, вилучену із лісопильного об`єкту у с. Бітля Турківського району Львівської області, а саме: 9 штук дерев породи ялиця, з яких 5 штук довжиною 4 метри та 4 штуки довжиною 6 метрів;
лісопродукцію, вилучену із прилеглої території до лісопильного об`єкту у с. Бітля Турківського району, а саме: дерева породи «ялиця» у кількості 21 штуки, зокрема, 8 штук довжиною 4 метри, 9 штук довжиною 5 метрів та 4 штуки довжиною 6 метрів, які знаходяться на зберіганні у нижньому складі ДП «Бобринське лісове господарство» у смт. Бориня Турківського району Львівської області.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, надіслати ОСОБА_4 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя