Справа № 626/158/20
Провадження № 1-кс/626/400/2020
У Х В А Л А
про застосування міри запобіжного заходу

02 липня 2020 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження №0000045 від 28.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Красноград Харківської області, українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, працює на посаді машиніста ТОВ «Технікс»,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до поданого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2020, близько 02.58 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, направленим на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, у відповідності до попередньо розробленого плану, взявши із собою зброю у вигляді спеціального пристрою для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами несмертельної дії або саморядного сигнального пістолету калібру 9 mm Р.А.К. (точного виду зброї в ході здійснення досудового розслідування не встановлено), одягнувшись в суцільно темний одяг та одягши балаклаву з метою конспірації своєї особи, прибув до зупинки громадського транспорту за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Московська, буд. 45-А, де один біля одного розміщено два магазини (кіоски) з продажу продовольчих товарів з цілодобовим графіком роботи, комерційна діяльність в яких здійснюється ФО-П ОСОБА_7 .. Після цього ОСОБА_4 підійшов до одного з вказаних магазинів, продаж товарів в якому здійснювалась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де з метою залякування останньої та примушення її надати йому гроші, виконав з вищевказаної зброї в напрямку віконця магазину щонайменше два постріли. На це ОСОБА_8 , яка зазнала нападу, впала на підлогу та таким чином зникла з поля зору ОСОБА_4 .. Після цього останній, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підійшов до сусіднього магазину (кіоску), де продаж товарів здійснювала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та, помітивши останню, навів в її напрямі вищевказану зброю і виказав вимогу надати йому гроші. Коли ОСОБА_9 відповіла йому, що грошей немає, ОСОБА_4 через віконце покупця просунув руку зі зброєю в приміщення магазину, після чого виконав щонайменше один постріл в напряму холодильника, який там був розміщений. В подальшому, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не виконають його вимоги щодо передачі грошей, ОСОБА_4 з місця злочину зник в невідомому напрямі.

Крім цього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в невстановлені слідством дату, місці та спосіб у невідомої особи, діючи умисно та усвідомлюючи характер власних дій, придбав пістолет у вигляді нестандартної «гладкоствольної» вогнепальної зброї, який з того часу до 05.03.2020 до моменту викриття працівниками поліції шляхом проведення обшуку, незаконно носив та зберігав при собі або за місцем свого мешкання або при за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи від 07.05.2020 року за № 11/150СЕ-19, виявлений та вилучений за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , пістолет є нестандартною «гладкоствольною» вогнепальною зброєю колишнім сигнальним пістолет «BLOW» моделі «TR 92 K» виробництва Туреччини, калібру 9 mm P.A.K., заводський номер НОМЕР_1 , переробленим саморобним способом з метою зміни його початкового призначення.

22 червня 2020 року ОСОБА_4 на підставі достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаному із проникненням до приміщення, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 263 КК України, а саме в незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу
У вчиненні зазначеного злочинів на даний час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , винність якого у вчиненні даних злочинів підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 28.01.2020 огляд за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було зафіксовано механічні пошкодження від пострілів на вікні кіосків та предметах, розміщених в них, а також виявлено та вилучено 3 гільзи від стрілецької зброї 223 Rem.

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що 28.01.2020, близько 02.58 год. невідомий їй хлопець, на обличчі якого знаходилась балаклава, а на голові капюшон, підійшов до кіоску з цілодобовим графіком роботи, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де вона працює, та виконав два постріли у віконце відвідувача кіоску;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 продавщиці кіоску за адресою: АДРЕСА_3 , яка повідомила, що невідомий їй хлопець, на обличчі якого знаходилась балаклава, а на голові капюшон підійшов до кіоску, в якому вона працювала та, направивши в її напрямі пістолет, виказав вимогу надати йому гроші. Після відмови з її боку, вказаний хлопець виконав постріл з пістолет в приміщенні кіоску;

-Матеріалами відеозапису з камер відеоспостереження, встановлених на кіосках, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , на яких зображено чоловіка, одягненого суцільно в темний одяг, з балаклавою на обличчі та капюшоном на голові, який з предмету з ознаками пістолету, виконував постріли спочатку в напрямку одного з кіосків, розташованого за вказаною адресою, а потім перемістився до сусіднього та також там виконав постріл, після чого зник з місця події;

-Висновком судово-балістичної експертизи за № 10/3/76 СЕ-20 від 07.05.2020, відповідно до якого, виявлені на місці події гільзи є укороченими стріляними гільзами мисливського патрона 223 Rem, із використанням якої саморобним способом був виготовлений патрон по типу пістолетних патронів травматичної дії калібру 9 mm P.A.;

-Протоколом обшуку від 05.03.2020, під час якого за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено пістолет марки «BLOW» моделі «TR 92 K», 19 набоїв із маркуванням «GGG 223 REM», мобільний телефон марки «IPhone 6 S», гільзи в кількості 32 штук з різним маркуванням таким як «Geco 223 Rem», «Frontier 555», «GFL 223 REM», «556х4х45 2114», «RWS 223 REM», «AE 9 mm», «MKF 556», «GGG REM»;

-Протоколом огляду місця події від 05.03.2020, під час якого за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено балаклаву (шапку маску), що належить ОСОБА_4 ;

-Висновком судово-балістичної експертизи за № 10/3/150СЕ-20 від 07.05.2020, відповідно до якого виявлений та вилучений 05.03.2020 за місцем мешкання ОСОБА_4 пістолет є нестандартною «гладкоствольною» вогнепальною зброєю колишнім сигнальним пістолет «BLOW» моделі «TR 92 K» виробництва Туреччини, калібру 9 mm P.A.K., заводський номер НОМЕР_1 , переробленим саморобним способом з метою зміни його початкового призначення.

-Висновком судово-балістичної експертизи за № 10/3/209СЕ-20 від 12.05.2020, відповідно до якого дві з гільз, що були вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 та гільзи, знайдені 28.01.2020 на місці події були відстріляні з одного й того ж екземпляру зброї.

-Висновком судово-балістичної експертизи за № 10/3/206СЕ-20 від 08.05.2020, відповідно до якого одна з гільз, що були вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 та гільзи, знайдені 28.01.2020 на місці події могли бути відстріляні з одного й того ж екземпляру зброї за умови незмінності бойка або з різних екземплярів зброї при використанні у них одного й того ж бойка;

-Висновком судово-балістичної експертизи за № 10/3/211СЕ-20 від 13.05.2020, відповідно до якого одна з гільз, що були вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 та гільзи, знайдені 28.01.2020 на місці події могли бути відстріляні з одного й того ж екземпляру зброї за умови незмінності бойка або з різних екземплярів зброї при використанні у них одного й того ж бойка;

-Протоколом одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , під час якого останній надав показання про те, що дійсно влітку 2019 року ОСОБА_4 мав два пістолети, які надав йому для фотографування. Дані пістолети належать останньому;

-Протоколом зняття інформації з електронної інформаційної системи мобільного телефону, вилучено у ОСОБА_4 , з додатками до нього, в якому відображено наявність у пам`яті даного телефону фото та відео-матеріалів, на яких зображений ОСОБА_4 та два пістолети з чорним та сріблястим затвором.

-Даними від оператора мобільного зв`язку, відповідно до яких в момент вчинення злочину ОСОБА_4 знаходився на 3-му м/к р-ні м.Красноград, тобто в радіусі вчинення злочину.

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення найтяжчого з яких передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

2.Незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також свідка ОСОБА_10 , з тією метою, щоб вони не надавали викривальних показань стосовного нього.

3.Знищити або приховати предмет, що має значення для кримінального провадження, а саме пістолет, із застосуванням якого було вчинено напад на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки до цього часу вказаний предмет органом досудового розслідування не відшукано, проте вживаються заходи до його пошуку.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості у вчиненні злочину, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку слідства є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного та його адвоката, які просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_11 пояснив, що у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України він вину визнає повністю та розкаюється у скоєному, а що до ч.3 ст.187 КК України, то в розбійному нападі вину не визнає в повному обсязі, оскільки даного злочину не скоював, а в цей час взагалі перебував вдома зі своєю дівчиною.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні. Також допитаний в якості підозрюваного та в судовому засіданні, останній також визнав свою вину у вчиненні даного злочину.
Що стосується вагомості наявних доказів, щодо підозри ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України, які перелічені в клопотанні слідчого та надані суду в якості додатків, то саме на момент розгляду даного клопотання у слідчого судді маються деякі сумніви, що підлягає додатковій перевірці.
Так, за клопотанням захисту при вирішенні питання обґрунтованості підозри ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України, в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_12 , яка надала свідчення, що станом на січень 2020 року вони зустрічались з ОСОБА_4 та мешкали разом і винаймали квартиру на 3-му мікрорайоні м.Красноград. В тому числі ніч з 27 на 28 січня 2020 року вони провели разом, а саме близько 22-00 години 27.01.2020р. вони прийшли разом від родичів та лягли спати. При цьому всю ніч ОСОБА_4 знаходився вдома та спав, оскільки зранку 28.01.2020 року йому необхідно було їхати на роботу. Він прокинувся близько 06-00год. ранку, вона зібрала йому речі та продукти харчування, оскільки він працює вахтовим методом по 7 днів та близько 07-00год. ранку пішов на автобус на роботу.

Таким чином, вказаний свідок, який допитувався також і правоохоронними органами по даному кримінальному провадженню, фактично надає алібі ОСОБА_4 в ніч скоєння інкримінованого йому розбійного нападу, який відбувся о 02-58год. 28.01.2020р.

Такі ж самі покази надавав і сам ОСОБА_4 протягом всього часу слідства.

На момент розгляду клопотання, дані суперечності не усунуті, що підлягає додатковій перевірці. Поряд з цим, при вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно працює в ТОВ «Технікс», за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має постійне місце мешкання на території м.Краснограда.

При цьому, в клопотанні зазначено, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення найтяжчого з яких передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна; Незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також свідка ОСОБА_10 , з тією метою, щоб вони не надавали викривальних показань стосовного нього та знищити або приховати предмет, що має значення для кримінального провадження, а саме пістолет, із застосуванням якого було вчинено напад на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки до цього часу вказаний предмет органом досудового розслідування не відшукано, проте вживаються заходи до його пошуку.
Однак в судовому засіданні на питання захисту та суду, прокурор пояснив, що у ОСОБА_4 було проведено обшук ще 05.03.2020 року, оскільки були підозри на скоєння даного злочину і з того часу він неодноразово викликався до слідчого для проведення різних процесуальних дій, куди він з`являвся кожного разу добровільно, тобто жодної його неявки, зафіксовано не було. Таким чином ризик, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не знайшов свого об`єктивного підтвердження, оскільки за останні 3 місяці(з моменту першого виклику до слідчого), жодного такого випадку не було.
Що стосується посилання в клопотанні на ризик - незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також свідка ОСОБА_10 , з тією метою, щоб вони не надавали викривальних показань стосовного нього, то прокурор також пояснив, що таких випадків, з моменту події, яка відбулася 28.01.2020 року і до моменту розгляду клопотання 02.07.2020 року, тобто майже за пів року, зафіксовано не було, що також ставить під сумнів даний ризик.
Стосовно ризика щодо можливості знищення або приховування предмета, що має значення для кримінального провадження, а саме пістолет, із застосуванням якого було вчинено напад на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки до цього часу вказаний предмет органом досудового розслідування не відшукано, то 05.03.2020 року у ОСОБА_4 було проведено обшук, під час якого останній добровільно видав всі предмети та речі, які були вказані в ухвалі слідчого судді та зазначені слідчим, пояснивши при цьому інших речей у нього немає і не було.
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, то для забезпечення його процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає за необхідне обрати останньому міру запобіжного заходу, однак менш сувору ніж ту про яку ставиться питання в клопотанні, оскільки відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході дослідження даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно працює в ТОВ «Технікс», за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має постійне місце мешкання на території м.Краснограда. Крім того, він повністю визнає свою провину за ч.1 ст.263 КУпАП та щиро кається у скоєному.

Таким чином слідчий суддя вважає за можливо обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Крім того, оскільки відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_4 працює в ТОВ «БЕК Технікс» вахтовим методом на бурових(7/7 або 14/14), то слідчій суддя вважає за можливе дозволити знаходження йому за місцем роботи під час виконання функціональних обов`язків, попередньо повідомивши про це слідчого.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком на два місяці.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора, судді;
-утримуватись від спілкуванням зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;
-знаходитись на території домоволодіння, в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. протягом строку дії дано ухвали.
Крім того, оскільки відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_4 працює в ТОВ «БЕК Технікс» вахтовим методом(7/7 або 14/14), дозволити знаходження йому за місцем роботи під час виконання функціональних обов`язків, попередньо повідомивши про це слідчого.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду покласти на Красноградський ВП ГУНП України в Харківській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, тобто діє до 02 вересня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Після проголошення даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний невідкладно з`явитися до слідчого ОСОБА_6 для постановлення на облік.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1