Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/939/20

Номер провадження: 1-кс/511/302/20

06.06.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за №0000153, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:
06 червня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за №0000153, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування даного клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначив, що 04.03.2020 року до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшов лист повідомлення від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що прикордонним оперативно-розшуковим відділом (з м.д. н.п. Степанівка) ГОРВ отримано інформацію щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України на напрямку н.п. Розалівка - н.п. Стара Андріяшівка (РМ), до якої можливо причетні декілька жителів прикордонних населених пунктів, а саме: місцевий мешканець н.п. Розалівка Роздільнянського району громадянин ОСОБА_5 , мешканці н.п. Стара Андріяшівка (РМ) громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які за попередньою змовою, з корисливих мотивів, здійснюють пошук і в подальшому незаконно переправляють через державний кордон України осіб, яким заборонено в`їзд на територію України.

По даному факту були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 04.03.2020 року за ознаками ч. 3 ст. 332 КК України.
05 червня 2020 року в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який в своїх показаннях відобразив, що 05.06.2020 року перебуваючи за адресою: с.Розалівка, Роздільнянського району Одеської області, він зустрівся з громадянкою ОСОБА_9 , яка в ході бесіди погодилась провести свідка до кордону України з Молдовою поблизу с.Розалівка, щоб вказати свідку маршрут для перетину державного кордону. Також, свідок зазначив, що ним була передана сума грошових коштів в розмірі 2500 гривень за вказані дії та коли він рухався до кордону разом з ОСОБА_9 , остання постійно розмовляла по мобільному телефону ймовірно з особою яка координувала дії ОСОБА_9 .

Також, свідком в попередніх допитах було зазначено, що попередня домовленість в нього була з гр. ОСОБА_10 з приводу допомоги з боку ОСОБА_10 в питанні щодо вчинення дій з незаконного перетину державного кордону України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з наявних інформаційних баз Національної поліції встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 3 статті 233 КПК України, слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, в тому числі пов`язаних із врятування майна.

Також, згідно інформаційної довідки №211661952 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо власником вказаного домоволодіння відсутні.

05 червня 2020 року в період часу з 16 години 35 хвилин до 17 години 11 хвилин, було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого ОСОБА_9 добровільно видала свій мобільний телефон «UleFone» червоного кольору із вставленою до нього SIM-карткою, які було вилучено та поміщено до сейф пакету №ЕХР0203802.

Відповідно до частини 2 статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку або огляду.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000153, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, матеріали клопотання містять постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 05.06.2020 року, відповідно до якої визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000153, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, мобільний телефон «UleFone» червоного кольору із вставленою до нього SIM-карткою.

Згідно положень статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У свою чергу, згідно частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що вилучені під час досудового розслідування предмети, мають значення речового доказу для досудового розслідування та є підстави вважати, що в подальшому можуть бути використані, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по справі та для забезпечення збереження речових доказів є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тому слідчий суддя вважає вказане клопотанням таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за №0000153, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «UleFone» червоного кольору із вставленою до нього SIM-карткою, які 05.06.2020 року було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1