Справа № 761/7022/20
Провадження № 1-кс/761/4543/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000476, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч.4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
03 березня 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000476, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч.4 ст. 190 КК України саме: - копії документів (включно із документами на вилучений лічильник); дві пломби із вилученого КВР; комплекс вимірювальний роторний 1.01. із с/н 01570; документи на яких присутня інформація у вигляді показників з КВР.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000476 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч.4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до правоохоронних органів звернулися представники ПАТ «Київоблгаз» (код ЄРДПОУ 2057072) із заявою про те, що невстановлені посадові особи ТОВ «Інвестиції третього тисячоліття» (код ЄРДПОУ 36522211) та ТОВ «Єврогазмонтаж» (код ЄРДПОУ 39689548)шляхом переробки в червні 2016 року засобів вимірювання за адресою: бульвар Незалежності 30, м. Бровари, Київської області, а саме:- комплексу вимірювання роторного КВР-1.01 G250n80 із заводським номером №009152915, незаконним виготовленням і підробленням пломби, за період червня 2016 року по листопад 2017 року незаконно заволоділи природним газом на суму 47 865 525,21 грн., чим спричинили ПАТ «Київоблгаз» (код ЄРДПОУ 2057072) шкоду в особливо великих розмірах.

У період часу з 09 год. 30 хв. 27 лютого 2020 року по 04 год. 14 хв. 29 лютого 2020 року, під час проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» та ТОВ «Інвестиції третього тисячоліття», за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 30 було виявлено та вилучено: копії документів (включно із документами на вилучений лічильник); дві пломби із вилученого КВР; комплекс вимірювальний роторний 1.01. із с/н 01570; документи на яких присутня інформація у вигляді показників з КВР.

Слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про арешт майна в повному обсязі з підстав наведених вище. Представник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна та просив слідчого суддю відмовити у задоволенні вказаного клопотанні у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши позицію слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом із цим, на переконання слідчого судді, у клопотанні належним чином не доведено той факт, що майно, на яке слідчим планується накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та має значення речових доказів для кримінального провадження № 0000476 від 21 грудня 2017 року.

Більш того, матеріали клопотання не містять будь яких даних, які б документально підтверджували факт того, що вилучене майно є доказом злочину, у зв`язку з чим клопотання про застосування такого обмежувального заходу як арешт - копії документів (включно із документами на вилучений лічильник); дві пломби із вилученого КВР; комплекс вимірювальний роторний 1.01. із с/н 01570; документи на яких присутня інформація у вигляді показників з КВР, не підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах клопотання наявні копії рішень Господарського суду Київської області від 21 травня 2018 року, Київського апеляційного господарського суду від 26 липня 2018 року, та постанова Верховного Суду від 29 листопада 2018 року, відповідно до яких визнано недійсним рішення комісії Броварської філії експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» (код ЄРДПОУ 2057072) від 13 грудня 2017 року про донарахування ТОВ «Інвестиції третього тисячоліття» не облікованих об`ємів природного газу на загальну суму 47865525, 21 гривень, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог кодексу газорозподільних систем Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» від 13 грудня 2017 року та актом розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 13 грудня 2017 року, що фактично вказує на безпідставність накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку за місцем розташування ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» та ТОВ «Інвестиції третього тисячоліття».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000476, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч.4 ст. 190 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1