overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/4114/19
Провадження № 1-кп/191/353/19
У Х В А Л А
іменем України

18 листопада 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім того, в провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться кримінальна судова справа №191/3461/17, провадження №1кп/191/395/17, кримінальне провадження внесене 22.07.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001407, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в одне провадження.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, потерпілого, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст.334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, та з метою об`єктивного та повного розгляду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 314, 315, 316, 334 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Об`єднати в одне кримінальне провадження, кримінальне провадження судова справа № 191/4114/19 (провадження № 1-кп/191/353/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження судова справа № 191/3461/17 ( провадження №1-кп/191/395/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/3461/17 ( провадження №1-кп/191/395/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/185/3790/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває клопотання про проведення обшуку.

23 грудня 2019 року прокурором ОСОБА_3 був заявлений відвід слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор не з?явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали приходить до наступного.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і підкоряється лише закону.
Посилання прокурора ОСОБА_3 на вказані в заяві обставини, як на такі, що викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вищезазначеного клопотання і можуть бути підставою для відводу є необґрунтованими, а тому підстав для задоволення заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 не має.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 370 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/9252/19
Номер провадження 1-кс/404/5264/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

26 грудня 2019 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 16.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 16.12.2019 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 16.12.2019 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12 год. 00 хв. 26 грудня 2019 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/701/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження № 0005809 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, із неповною загальною середньою освітою, одруженого, раніше судимого:

- 15.01.2006 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 122, ст. 15 - ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

- 05.09.2011 Московським районим судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ст. 15 - ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого умовно-достроково 19.12.2014 постановою Орджонікідзівського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 на невідбутий строк 1 місяць 24 дні,

зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2019 року визнаний винним та засуджений ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.ст. 75,76 КК України на 3 роки.

Згідно ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

В резолютивній частині вироку не конкретизовано які речові докази підлягають передачі в дохід держави.

За таких обставин, вирок в зазначеній частині підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнити вирок Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2019 року відносно ОСОБА_4 , яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.ст. 75,76 КК України на 3 роки, в частині вирішення питання про долю речових доказів.

Уточнити резолютивну частину вироку в частині вирішення питання про долю речових доказів, виклавши шостий абзац резолютивної частини вироку в наступній редакції
«Речовий доказ предмет, зовні схожий на ніж з рукояткою коричневого кольору довжиною 13 см, довжиною леза 15 см, ширина леза по самій широкій точці 50 мм, переданий на зберігання в камеру схову Московського ВП ГУНП в Харківській області передати в дохід держави.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 645/6427/19
Провадження № 1-кп/645/803/19
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
24 грудня 2019 року колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а оголошення її повного тексту здійснити 26.12.2019 року о 16 год. 10 хв.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 21 лютого 2020 року включно.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 635/7683/19
Провадження № 1-кп/635/1080/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі суд:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому засідання в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження №0001491 від 05.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 ,
УСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001491 від 05.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 знаходиться в провадженні Харківського районного суду Харківської області.
Крім того, з Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області надійшли кримінальні провадження № 635/8814/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, кримінальним провадженням № 635/5974/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, з кримінальним провадженням № 635/174/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з кримінальним провадженням № 635/6927/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Частиною 2 ст.334 КПК України передбачено, що у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які не заперечували проти об`єднання вказаних вище кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 в одне кримінальне провадження, вважає за необхідне об`єднати вищєзазначені кримінальні провадження.

Статтею 334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.. 217 цього Кодексу (ч.1), у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, (ч. 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати кримінальне провадження № 635/7683/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 635/8814/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, кримінальним провадженням № 635/5974/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, з кримінальним провадженням № 635/174/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з кримінальним провадженням № 635/6927/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 636/2637/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Карімова І.В.,
при секретарі судового засідання - Селеверстової Л.В.,
розглянувши подання начальника Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 12.09.2019 ОСОБА_1 засуджено за ч.4 ст.358 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу, розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
23.10.2019 до Чугуївського міського суду Харківської області з Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшло подання про роз`яснення судового рішення в частині визначення грошового розміру штрафу у гривнях.
Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. При роз`ясненні судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у положеннях статей 372 та 374КПК України.
Разом з тим, відповідно до повідомлення начальника Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, що надійшло до суду 06.11.2019 ОСОБА_1 знятий з обліку у зв`язку зі сплатою штрафу.
Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, та призначене покарання виконано засудженим, підстави для задоволення подання про роз`яснення вироку в порядкуст. 380 КПК України за наведеними доводами, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334, 380 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні начальника Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) діб з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області.

Головуючий суддя: І.В.Карімов
Справа № 703/1293/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 грудня 2019 р.Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду і оскільки в проваджені суду вже перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, то їх, на підставі ст. 334 КПК України, слід об`єднати в одне кримінальне провадження.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316,334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, потерпілих, обвинуваченого, та свідків, зазначених в реєстрі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/8899/19
У Х В А Л А
16 грудня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 10 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001898, -
в с т а н о в и в:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкас.

В скарзі заявником ставиться питання про поновлення пропущеного строку звернення із скаргою до суду.

Оскільки такий строк пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_2 строк звернення із скаргою до слідчого судді.
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 10 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001898.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 18 грудня 2019 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.
У судове засідання викликати заявника, прокурора та представника поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №693/80/19
1-кп/705/650/19
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 грудня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України.

18.11.2019 від відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, при цьому просять визначити відповідальним Черкаський окружний адміністративний суду, який знаходиться за адресою: бул.Шевченка, 117 м.Черкаси 18000.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що місцезнаходження відповідача Головного Управління Національної поліції в Черкаській області є м. Черкаси вул. Смілянська, 57 та представник не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідача Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, доручити адміністрації Черкаського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 319, 336, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, призначене на 12 год. 00 хв. 18 лютого 2020 року проводити в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та Черкаським окружним адміністративним судом.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Копію ухвали надіслати голові Черкаського окружного адміністративного суду, для виконання та Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області, до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1