Справа № 703/3820/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одружений, зареєстрований за раніше неодноразово судимий, останній раз Черкаським районним судом Черкаської області 27червня 2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч.І ст. 70 КК України на 3 роки 6 міс. позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 , повторно, 05 вересня 2019 року, близько 2 год., умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, підібравши ключ до замка, проник до приміщення сараю, який знаходиться на території приватного будинковолодіння по АДРЕСА_2 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , звідки намагався викрасти 7 (сім) кілограм лому алюмінію, загальною вартістю 170 грн. 59 коп. та електричну соковижималку марки СВ - 1 «Електротяжмаш», вартістю 173 грн. 33 коп., однак з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений на місці скоєння кримінального правопорушення.

За даним фактом 5 вересня 2019 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001470 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

З огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 і 5 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органу слідства під тягарем відповідальності, відсутності тісних соціальних зв`язків, ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, вказує про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та підтвердила наявність зазначених ризиків.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 зазначив, що прокурором не доведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 , а тому просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_6 у судовому засіданні, якому роз`яснено його право не давати показань, скарг на дії працівників поліції не подавав, підтвердив причетність до дій у оголошеній йому підозрі, підтвердив факт причетності до вчиненого кримінального правопорушення та просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши, додані до клопотання матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з витягом з ЄРДР № 0001470, кримінальне провадження відкрито за фабулою, що відповідає викладеній у клопотанні слідчого. 21 січня 2020 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення свідчать:

- дані протоколу огляду місця події від 05.09.2019 року;

- дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.09.2019 року;

- дані протоколу допит свідка ОСОБА_8 від 06.09.2019 року;

- дані протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 06.09.2019року;

- відомості висновку експерта № 8/636 від 03.10.2019 року;

- відомості висновку експерта № 8/637 від 02.10.2019 року;

- дані протоколу пред`явленням потерпілому ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2019 року;

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

В даному випадку, слідчий суддя, оцінивши надані стороною обвинувачення докази вважає, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою, так як належними та допустимими доказами доведено його причетність до обставин,які викладено у підозрі про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України (незакінчений замах на таємно викрадення чужого майна, з проникненням у сховище.), який є тяжким злочином.

Щодо застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного:

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри, наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором вказується і на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя при прийнятті рішення враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено від 3 до 6 років позбавлення волі.

Слідчий суддя також враховує те, що ОСОБА_6 зареєстрований і проживає в с. Тернівка Смілянського району, однак ніяких доказів міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, підозрюваним і його захисником слідчому судді не надано.

Будучи неодноразово судимою особою, схильною до вчинення корисливих злочинів, оскільки не працює і не має постійного доходу.

Крім того, слідчий суддя також враховує, що 22 січня 2020 року вказане клопотання вже перебувало на розгляді слідчого судді, яке було відкладено на 23 січня 2020 року, однак ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та переховувався від органів досудового розслідування і суду аж до його затримання на підставі ухвали слідчого судді 11 лютого 2020 року.

А тому, слідчий суддя вважає за доцільне обрати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, з урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом з наведенням доказів, що вказані кошти застави здобуті не злочинним шляхом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважає за можливе визначити розмір застави в сумі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 грн.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому, керуючись ст. 177, 178, 183,186,193,194,196,197,309 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 11 лютого 2020 року по 10 квітня 2020 року, включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 грн.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування;

- не відлучатися з будинку в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти їх про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на строк 2 місяці.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1