Справа № 296/5704/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іршанськ Хорошівського району Житомирської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, утриманців не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 07.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000297 від 07.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2020 близько 02 години ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшли за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме до квартири АДРЕСА_2 з метою позики грошових коштів. На прохання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 надати в позику грошові кошти ОСОБА_8 відмовив, у результаті чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_8 з іншого боку виник словесний конфлікт. У ході значеного конфлікту у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_5 наніс один удар кулаком руки в область плеча

останнього, від завданого удару він не втримався на ногах та впав на підлогу. У подальшому ОСОБА_5 сів на ОСОБА_8 і продовжив наносити йому тілесні ушкодження кулаками обох рук в область голови та тулубу. Подолавши таким чином супротив ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перетягнули ОСОБА_8 з підлоги на диван, після чого, продовжуючи спільні злочинні дії, ОСОБА_7 почав тримати ОСОБА_8 за обидві руки, а ОСОБА_5 в свою чергу здавив шию ОСОБА_8 стороннім предметом, що знаходився поруч і таким чином умисно вбили ОСОБА_8 ..

Очевидцем зазначених подій стала співмешканка ОСОБА_8 ОСОБА_9 , яка, побоюючись з своє життя, залишила приміщення та вибігла на вулицю. Побачивши це ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_9 викриє їх спільні злочинні дії, побігли за нею, маючи на меті умисно вбити останню. Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наздогнали ОСОБА_9 у дворі будинку АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_7 зі спини кулаком руки наніс один удар в потилицю ОСОБА_9 , від якого вона впала на землю. З метою подолання супротиву ОСОБА_9 . ОСОБА_7 сів на останню, яка перебувала в положенні лежачі на спині, обома руками взявши предмет одягу, який був на ОСОБА_9 та почав її душити. У результаті зазначених дій ОСОБА_9 перестала чинити супротив і подавати ознаки життя. В свою чергу ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 перенесли останню до лісосмуги, що розташована через проїзну частину від вказаного вище будинку, де ОСОБА_5 сів ліворуч від ОСОБА_9 та вищевказаним предметом одягу почав душити останню з метою доведення своїх спільних злочинних дій направлених на умисне вбивство ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ..

Причиною смерті ОСОБА_8 і ОСОБА_9 настала внаслідок асфіксії дихальних шляхів.

07.07.2020 за вказаним фактом були внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

07.07.2020 підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

08.07.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки знаряддя вчинення кримінального правопорушення не встановлено в зв`язку з тим, що не завершено проведення експертного дослідження вилучених предметів та безпосередньо після вчинення злочину підозрюваним було вжито заходів для приховування злочину; може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, оскільки підозрюваний офіційно непрацевлаштований, негативно характеризується, зловживає алкогольними напоями; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у ході умисного вбивства ОСОБА_8 ним спільно з іншим підозрюваним було умисно вбито прямого очевидця злочину ОСОБА_9 ; може переховуватись від органів досудового розслідування. Зазначає, що злочин, який інкримінується підозрюваному, набув значного суспільного резонансу, висвітлювався в засобах масової інформації та викликав суспільне обурення. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні просить застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні просить застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з недоведеністю прокурором наявних ризиків.

Також просить врахувати молодий вік підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, а також ту обставину, що підозрюваний притягувався раніше до кримінальної судимості у неповнолітньому віці та судимість погашена.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

07.07.2020 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

08.07.2020 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і

основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується, зокрема, протоколом огляду місця події від 07.07.2020, а саме відкритої ділянки місцевості на відстані 62 м від будинку АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті, сліди злочину, одне із знарядь злочину та інші речові докази у провадженні; протоколом огляду місця події від 07.07.2020, а саме квартири АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті, сліди злочину, речові докази у провадженні; протоколом обшуку від 07.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази у провадженні; протоколом обшуку від 07.07.2020 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази у провадженні ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.07.2020; протоколами огляду трупа ОСОБА_9 від 08.07.2020, трупа ОСОБА_8 від 08.07.2020; іншими доказами, отриманими в ході досудового розслідування та долученими до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки знаряддя вчинення кримінального правопорушення не встановлено у зв`язку з тим, що не завершено проведення експертного дослідження вилучених предметів та речей, безпосередньо після вчинення злочину підозрюваними було вжито заходів для приховування злочину. Також існує ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та іншого підозрюваного з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, отже органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а доводи захисника щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання та вчинення злочину у молодому віці не переважають над наявністю існуючих ризиків.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства; підозрюваний офіційно не працює, що зумовлює відсутність законного джерела

доходів, тому слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 205, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 07.07.2020 року з 12 год. 30 хв.

Строк дії ухвали до 04.09.2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1