ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/47/20 Справа № 202/8354/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого бригадиром водогрійного відділення у Регіональній філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця, одруженого, маючого неповнолітнього сина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по кримінальному провадженню № 0001030,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
його захисника ОСОБА_8 ,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, поклавши на нього такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) не залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого прокурора або суду про зміну свого місця мешкання.
Строк дії ухвали встановлено до 10 лютого 2020 року.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.
Органом досудового розслідування 14 грудня 2019 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України за № 0001030.
Згідно матеріалів клопотання, 14 грудня 2019 приблизно о 20 год. 30 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», проїхавши перехрестя вул. Нікопольське Шосе та Об`їзної дороги в м. Кривому Розі, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виїхав на смугу зустрічного руху по вул. Нікопольське Шосе, по якій продовжував свій рух, де в цей же час назустріч йому рухався водій мопеду «Musstang» - ОСОБА_9 .
В ході зближення транспортних засобів, відбулось зіткнення автомобіля «Chevrolet Lacetti» та мопеда «Musstang», внаслідок чого водій мопеду ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких на місці ДТП настала його смерть.
Своїми діями водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 11.3 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_6 затримано 15 грудня 2019 року у порядку ст. 208 КПК України та в цей же день оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали провадження, дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, стійкі соціальні зв`язки, існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що слідчим у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідності застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний часза місцем його фактичного мешкання.
Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та задовольнити клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчим у клопотання було наведено наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначає, що ОСОБА_6 неофіційно працює водієм таксі, наслідком злочину, в якому він підозрюється, є позбавлення життя людини, тому, на думку4 прокурора, перебуваючи на свободі, підозрюваний буде мати можливість продовжити керування будь-яким джерелом підвищеної небезпеки та спричинити шкоду життю та здоров`ю інших громадян.
Вважає, що фактичні обставини справи свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення апеляційних вимог сторони обвинувачення з мотивів, що ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники провадження підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як видно з матеріалів провадження, СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ведеться досудове розслідування у краніальному провадженні № 0001030, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
15 грудня 2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у порушенні правил дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
16 грудня 2019 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, у відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході судового розгляду, проаналізувавши долучені стороною обвинувачення до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України.
Оцінюючи дані про наявність ризиків можливої неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , на які послався прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у виді можливості підозрюваним вчинити спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є наявним, однак вказаному ризику можливо запобігти шляхом заборони залишати підозрюваному житло та покладення на нього відповідного контролю на органи поліції за місцем його фактичного мешкання.
Також слідчий суддя взяв до уваги дані про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, також має на утриманні неповнолітню дитину, а також стійкі соціальні зв`язки.
Тому, висновок слідчого судді про недоведеність стороною обвинувачення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення, на думку колегії суддів є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Частина 2 статті 194 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частина 3 та 4 ст. 194 КПК України допускають застосування запобіжного заходу, але за обов`язкового доведення обставини, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З урахуванням встановлених обставин та з метою запобігання наявності встановленого ризику, до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Твердження прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, дані про особу підозрюваного свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки доказів на підтвердження цього до клопотання слідчого надано не було.
Порушень вимог чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
Отже, ухвала слідчого судді є законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4