справа №190/1523/19
провадження №1-кп/176/100/20
В И Р О К
Іменем України

14 квітня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Енергодар Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, раніше судимого:

-16.07.2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;

-28.10.2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2019 року за №0000713,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2019 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 знаходився на вул.Удільна в м.П`ятихатки Дніпропетровської області де навпроти домоволодіння 122 зустрів раніше незнайомого ОСОБА_6 . Після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите повторне заволодіння майном ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 14.09.2019 року приблизно о 16 год. 00 хв., наздогнав ОСОБА_6 , між будинками АДРЕСА_2 , та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, схопив руками сумку ОСОБА_6 , яка була одягнена на плече останнього та силою обірвав ремінець сумки, шляхом ривка, від чого ОСОБА_6 впав на землю, та в результаті вказаних дій зазнав фізичного болю без отримання видимих тілесних ушкоджень, а сумка в якій знаходився мобільний телефон марки «Nomi» model «і184» вартістю 289,00 грн. згідно висновку експерта №96 від 25.09.2019 року та грошові кошти в розмірі 3500,00 грн залишилась в руках ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим зник, обернувши в подальшому викрадене майно на свою користь, та завдавши своїми відкритими злочинними діями потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3789,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд, враховуючи відмову обвинуваченого від дачі показань, обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду від потерпілого надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який відбуває покарання у виді позбавлення волі за умисні злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини. Також суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, заяв та скарг відносно нього від сусідів не надходило, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, згідно наданих довідок, - не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, посередню характеристику, вчинення злочину після засудження до реального строку покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за даний злочин, вчинений до ухвалення вироку Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 28.10.2019 року, суд вважає необхідним при призначенні покарання застосувати положення ч.4 ст.70 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Nomi» model «і184», який згідно з розпискою переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 слід вважати повернутим потерпілому.

Судові витрати відсутні. Строк відбування покарання слід рахувати з 25.09.2019 року, а саме з моменту затримання на виконання попередьного вироку.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком, з покаранням, призначеним вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів покарання у виді 5 (п`яти) років 11 (одинадцяти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 25.09.2019 року, зарахувавши в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, частково відбуте покарання у виді позбавлення волі з 25.09.2019 року по 14.04.2020 року за попереднім вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019 року.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Nomi» model «і184», який згідно з розпискою переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 слід вважати повернутим потерпілому.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1