Справа № 145/721/19
Провадження №11-кп/801/209/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000020 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 02.02.2019 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Сутиски Тиврівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого: 22.02.2013 р. Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 03.04.2014 р. Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2019 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді - 3 (трьох) років позбавлення волі.
Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, 01.02.2019 близько 19:00 год. прийшов до місця проживання свого батька ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 зареєстрований, але фактично не проживає, не маючи вільного доступу до даного домоволодіння, скориставшись відсутністю свого батька, переслідуючи корисливий мотив, з метою відчинення кватири уламком цегли розбив скло, таким чином, проник всередину житлового будинку ОСОБА_9 , після чого таємно, навмисно, повторно, з корисливих спонукань зі спальної кімнати вказаного будинку здійснив крадіжку грошових заощаджень ОСОБА_9 на загальну суму 15 000 грн., після чого зник з місця вчинення злочину.
Викраденими грошовими коштами ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2019 року. Просить призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання, з встановленням іспитового строку терміном на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував особу обвинуваченого, те що він відповідно до ч.3 ст. 88 КК України раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, завдану шкоду повністю відшкодував, сприяв у розкритті злочину.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному об`ємі.
Потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, щ претензій до обвинуваченого немає, заподіяна шкода повністю погашена.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновків суду.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як убачається з вироку, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Посилання захисника про те, що суд не в повній мірі врахував обставини, які пом`якшують покарання - суд вважає безпідставним, оскільки дані обставини були враховані судом першої інстанції під час винесення вироку.
Як зазначено у вироку, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд врахував визнання вини, каяття у вчиненому, проте обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, непрацюючий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність. Також судом враховано висновок органу пробації, згідно якого наявний високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та його ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.
Крім цього умовою звільнення особи від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України є наявність таких соціальних чинників, які б давали суду підставу дійти висновку про виправлення і перевиховання без відбування покарання. В даному провадженні таких чинників не встановлено.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника на неврахування судом наявності погашеної судимості. Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 був засуджений 03.04.2014 року Тиврівським районним судом за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Вінницького міського суду від 07.07.2014 року на підставі сит.6 Закону України «Про амністію в 2014 році», ст.86 КК України строк покарання був скорочений наполовину та він був звільнений 01.12.2015 року по відбуттю строку покарання. В силу п.8 ст.89 КК України в такому випадку такими, що не мають судимості, визнаються особи, які протягом шести років з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину. Такий строк на момент вчинення злочину не минув.
Встановлені ж судом дані про особу обвинуваченого вказують на те, що він не оцінює критично свою поведінку, тому дають підстави вважати, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого необхідний певний строк ізоляції від суспільства, а призначене мінімальне покарання, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке обвинувачений має відбути реально відповідає вимогам ст.65 КК України.
Тому призначене судом покарання повністю відповідає вимогам закону, є справедливим і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.
Судом під час розгляду провадження зазначені вимоги закону дотримані, а ухвалений вирок є законним в частині доведення вини особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0000020 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 02.02.2019 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: