Справа № 947/5393/20
Провадження № 1-кс/947/5294/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0005691 від 19.10.2019за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 185 КК України.

В рамках вищевказаного кримінального провадження 15.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України.

17.03.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що викрадене майно, в тому числі і золоті вироби особи які причетні до скоєння злочинів продавали знайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_7 , який працює в магазині «Ipeople» по вул. Дерибасівській, в м. Одеса, та має в своєму користуванні автомобіль марки «Toyota Camry», чорного кольору.

При проведенні оперативно-розшукових заходів встановлено, що чоловіком на ім`я ОСОБА_7 являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в магазині «Ipeople», що розташований по вул. Дерибасівській, 16, в м. Одеса та має в користуванні автомобіль марки «Toyota Camry», чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 .

Під час проведення розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, за наявності достатньо зібраних доказів, отримано ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку вищевказаного автомобілю марки «Toyota Camry», чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.04.2020 року, під час проведення обшуку, було виявлено та вилучено та вилучено наступні речі, а саме: ноутбук марки «LENOVO», у корпусі чорного кольору, з маркуванням на його корпусі «LenovoG570» та зарядним пристроєм до нього; автомобіль марки «ToyotaCamry», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 ; ключ від дверей та замку запалення автомобіля марки «ToyotaCamry», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «ToyotaCamry», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що є підстави вважати, що виявлений та вилучений ноутбук марки «LENOVO», у корпусі чорного кольору, з маркуванням на його корпусі «Lenovo G570» та зарядним пристроєм до нього, здобутий злочинним шляхом, так як відсутні документи, які б підтверджували факт його придбання, місце придбання, час придбання та власника ноутбука, окрім цього, вилучений ноутбук зберігався в автомобілі марки «Toyota Camry», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому неодноразово особи, які причетні до вищевказаних злочинів продавали майно здобуте злочинним шляхом, також майно, яке було здобуте злочинним шляхом перевозилось у автомобілі марки «Toyota Camry», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Від власника майна ОСОБА_9 надійшло письмове заперечення на клопотання, відповідно до якого, остання просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого, у зв`язку з тим, що вона по даній справі не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою, автомобіль використовує для власних потреб, під час обшуку жодних слідів та речей, які б мали відношення до кримінального провадження виявлено не було.

Від представника ОСОБА_8 надійшло письмове заперечення на клопотання про арешт майна, в обґрунтування якого, представник вказує на те, що стороною обвинувачення порушено строк для усунення недоліків, вилучені речі не мають відношення до майна, викраденого у потерпілих.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки ноутбук може бути предметом кримінальних правопорушень, набутий кримінально протиправним шляхом, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також, на вилученому ноутбуці можуть міститися відомості щодо обставин кримінальних правопорушень, місцезнаходження викраденого майна.

Стосовно вирішення питання про накладення арешту на вилучений транспортний засіб «Toyota Camry», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , слідчий суддя зазначає наступне.

Так, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленим в судовому засіданні те, що відносно зазначеного транспортного засобу існує підстави вважати, що він є засобом вчинення кримінального правопорушення, оскільки за допомогою транспортного засобу могли перевозитись речі, набуті кримінально-протиправним шляхом, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови про визнання предметів речовими доказами від 07.04.2020 року, вилучені предмети визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року.

Також, вищевказане майно необхідне для проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень, з метою встановлення слідів кримінального правопорушення, а також відомостей, які можуть бути в подальшому використані як докази.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також необхідність проведення експертних досліджень та необхідних слідчий дій з вказаним майном. Крім того, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 06.04.2020 року в ході проведення обшуку автомобілю марки «Toyota Camry», чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: ноутбук марки «LENOVO», у корпусі чорного кольору, з маркуванням на його корпусі «LenovoG570» та зарядним пристроєм до нього; автомобіль марки «Toyota Camry», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 ; ключ від дверей та замку запалення автомобіля марки «Toyota Camry», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Toyota Camry», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1