Справа № 487/1423/20
Провадження № 1-кс/487/1755/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000186 за ч. 2 ст. 367 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 за погодженням з прокурором першого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на зразок не задекларованого товару батарейки крона "RABLEX" 1 упаковка у кількості 400 шт. та батарейки циліндричні "RABLEX" 1 упаковка у кількості 1200 шт., які були вилучені під час огляду складських приміщень, де розміщувався товар з контейнером CCLU7917246, який надійшов на адресу ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" (). Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження №0000186 з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 367 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2020 до відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, з метою митного оформлення товару «Акумулятори, батарейки...», який надійшов на адресу ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" () у контейнері CCLU7917246, була подана електронна митна декларація типу ІМ 40 ДЕ із внутрішнім номером 578, та в подальшому прийнята до митного контролю, оформлення та зареєстрована за №UA500070/2020/204746 о 14.39 год. Митну декларацію для здійснення митного оформлення прийнято державним інспектором відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_6 . За результатами проведення митного огляду зауважень щодо декларування товарів у інспектора підрозділу митного оформлення ОСОБА_7 не було, про що складений та прикріплений в електронному вигляді до митної декларації №UA500070/2020/204746 в АСМО «Інспектор» акт митного огляду. В подальшому митну декларацію №UA500070/2020/204746 закрито, товари випущено у вільний обіг. Відповідно до доручення ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області від 10.02.2020 №65/4/354 щодо проведення переогляду, на підставі рішення від 11.02.2020 №710-20-01/326, в ході проведення переогляду товарів, оформлених за митною декларацією №UA500070/2020/204746, виявлено невідповідності, зокрема, перелік товару, який було задекларовано, не відповідав товару, який знаходиться у контейнері. 25.02.2020 з 12.25 год. по 12.56 год. слідчим за добровільною згодою заступника завідувача складських приміщень ТОВ «Перша брокерська контора» ОСОБА_8 , проведено огляд складських приміщень, де розміщується товар у контейнері CCLU7917246, адресований ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" (). В ході огляду виявлено та вилучено зразки незадекларованих товарів батарейок крона «Rablex» 1 упаковка у кількості 400 штук та батарейок циліндричних «Rablex» 1 упаковка у кількості 1200 шт. Посилаючись на те, що вилучене майно може бути використано як доказ у кримінальному провадження та буде предметом експертного дослідження, а незастосування такого заходу кримінального провадження як арешт майна може привести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на зазначене майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 173 КПК України визначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000186 за ч. 2 ст. 367 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 10.02.2020 до відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби з метою митного оформлення товару «Акумулятори, батарейки...», який надійшов на адресу ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" () у контейнері CCLU7917246, була подана електронна митна декларація (далі - ЕМД) типу ІМ 40 ДЕ із внутрішнім номером 578. Зазначена ЕМД була прийнята до митного контролю, оформлення та зареєстрована за №UA500070/2020/204746 о 14.39 год. Митну декларацію для здійснення митного оформлення прийнято державним інспектором відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_6 .
З метою виконання форми контролю «103-1», інспектором підрозділу митного оформлення ОСОБА_6 було проведено документальну перевірку зазначених зауважень, за результатами чого невідповідностей/порушень не виявлено.
В подальшому в ході здійснення митного оформлення за вказаною митною декларацією 10.02.2020 о 16.04 год. інспектором підрозділу митного оформлення ОСОБА_6 на підставі Переліку індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митниць для обрання форм та обсягів митного контролю на підставі застосування системи управління ризиками (п.п. 1.1.23, 1.1.26, 2.3.10, 3.2.10, 3.4.13) згенеровано додаткові форми митного контролю, а саме форми контролю «202-1» та «911-1», про що було повідомлено декларанта засобами електронного зв`язку.
За результатами проведення митного огляду зауважень щодо декларування товарів у інспектора підрозділу митного оформлення ОСОБА_7 не було, про що складений та прикріплений в електронному вигляді до митної декларації №UA500070/2020/204746 в АСМО «Інспектор» акт митного огляду.
В подальшому митну декларацію №UA500070/2020/204746 закрито, товари випущено у вільний обіг.
Відповідно до доручення ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області від 10.02.2020 №65/4/354 щодо проведення переогляду, на підставі рішення від 11.02.2020 №710-20-01/326, в ході проведення переогляду товарів, оформлених за митною декларацією №UA500070/2020/204746 виявлено наступні невідповідності:
у товарній позиції 1 митної декларації №UA5 00070/2020/204746 задекларовано товар "Акамуляторні батареї, електричні, літій-іонові", т.м. "RABLEX", у кількості 179 560 шт., загальною вагою брутто 14720 кг, розміщених у 1155 вантажних місцях. Водночас в ході проведення переогляду встановлено, що фактично товару "Акамуляторні батареї, електричні, літій-іонові", т.м. "RABLEX" у контейнері CCLU7917246 виявлено у кількості 48 014 шт., загальною вагою брутто 2334 кг, розміщених у 112 вантажних місцях, а також виявлено товар «Акамуляторні батареї, електричні, Ni-Mh (нікель металеві гідридні) т.м. "Rablex" у кількості 132 000 шт., загальною вагою брутто 3385 кг, розміщених у 550 вантажних місцях, що не відповідають зазначеному в даній товарній позиції коду УКТ ЗЕД (ймовірний код товару - ). Загальна кількість товарів "Акамуляторні батареї, електричні, літій-іонові", т.м. "RABLEX" та «Акамуляторні батареї, електричні, Ni-Mh (нікель металеві гідридні) т.м. "Rablex" складає 180 014 шт., тобто на 454 шт. більше ніж задекларовано у МД;
у товарній позиції 2 митної декларації №UA500070/2020/204746 задекларовано товар "Лампи-переноски", т.м. "RABLEX", загальною вагою брутто 482 кг, розміщених у 18 вантажних місцях, що відповідає фактично наявним у контейнері CCLU7917246 товарам;
у товарній позиції 3 митної декларації №UA500070/2020/204746 задекларовано товар "Батарейки циліндричні лужні, т.м. "RABLEX", у кількості 705 630 шт., загальною вагою брутто 10032 кг, розміщених у 547 вантажних місцях, водночас в ході проведення переогляду встановлено, що фактично у контейнері CCLU7917246 товару "Батарейки циліндричні лужні, т.м. "RABLEX" виявлено у кількості 259 950 шт., загальною вагою брутто 4975 кг, розміщених у 260 вантажних місцях, а також виявлено товар "Батарейки циліндричні лужні, із написом "SONE XX DOUBLE" у кількості 581 500 шт., загальною вагою брутто 8150 кг, розміщених у 430 вантажних місцях. Загальна кількість товарів "Батарейки циліндричні лужні, т.м. "RABLEX" та "Батарейки циліндричні лужні, із написом "SONE XX DOUBLE" складає 841 450 шт., тобто на 126 820 шт. більше ніж задекларовано у МД.
Також встановлено, що у контейнері CCLU7917246, окрім задекларованих у митній декларації №UA500070/2020/204746 товарів, також переміщувались:
товар «Батарейка Крона, т.м. Rablex «Super Heavy Duty», 9 V» у кількості 19 900 шт., загальною вагою брутто 770 кг, розміщених у 50 вантажних місцях (ймовірний код товару - );
товар "Батарейки циліндричні солеві, т.м. "RABLEX", у кількості 479 400 шт., загальною вагою брутто 5130 кг, розміщених у 300 вантажних місцях (ймовірний код товару - );
Також переоглядом встановлено, що товар «акумуляторні батареї», на яких міститься маркування «SONE XX DOUBLE» (яке не зазначене у МД) кількістю 581 500 шт. можливо переміщувались із ознаками порушення прав інтелектуальної власності (зареєстрований знак для товарів і послуг «SONY» міститься в реєстрі прав інтелектуальної власності під номером - 000302).
За результатами опрацювання виявлених невідповідностей посадовими особами УЗПК та ПМП Одеської митниці Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил №0243/50000/20 за ознаками ст. 472 МКУ відносно директора ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" () ОСОБА_9 за фактом недекларування у митній декларації товарів «Батарейка Крона, т.м. Rablex «Super Heavy Duty», 9 V» у кількості 19 900 шт. та "Батарейки циліндричні солеві, т.м. "RABLEX", у кількості 479 400 шт., та протокол про порушення митних правил №0250/50000/20 за ознаками ст. 485 МКУ відносно директора ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" () ОСОБА_9 за фактом недостовірного декларування товарів, що спричинило недобір митних платежів на суму 68 681 грн.
Відповідно до відображених у акті переогляду даних та проведених попередніх розрахунків, різниця між заявленою до сплати за митною декларацією №UA500070/2020/204746 сумою митних платежів та сумою митних платежів, яку необхідно було б сплатити при достовірному декларуванні товарів складає 68 681, 39 грн.; сума платежів, яку необхідно було б сплатити у разі декларування незадекларованих товарів (19 900 шт. батарейок крона «Rablex» та 479 400 шт. батарейок циліндричних «Rablex») складає 203 412, 26 грн.
Таким чином, загальна сума збитків, завданих державному бюджету недостовірним декларуванням товарів за митною декларацією №UA5 00070/2020/204746, що переміщувались на адресу ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" (), складає 272 093, 65 грн.
25.02.2020 в період часу з 12.25 год. по 12.56 год. слідчим за добровільною згодою заступника завідувача складських приміщень ТОВ «Перша брокерська контора» ОСОБА_8 за участю представника ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" ОСОБА_10 проведено огляд складських приміщень, де розміщується товар у контейнері CCLU7917246, адресований ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" ().
Під час огляду встановлено, що в результаті можливого неналежного виконання інспектором підрозділу митного оформлення ОСОБА_7 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, останнім, під час відпрацювання форми контролю «202-1» «Проведення часткового митного огляду із розкриттям до 20 % пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації» та проведення огляду контейнера CCLU7917246 за митною декларацією №UA500070/2020/204746, що переміщувались на адресу ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" (), інспектором не виявлено, що у контейнері CCLU7917246 кількість "Акамуляторні батареї, електричні, літій-іонові", т.м. "RABLEX" та «Акамуляторні батареї, електричні, Ni-Mh (нікель металеві гідридні) т.м. Rablex» складає 180 014 шт., тобто на 454 шт. більше ніж задекларовано у МД №UA500070/2020/204746 та у вказаному контейнері перебувало незадекларованих товарів (19 900 шт. батарейок крона «Rablex» та 479 400 шт. батарейок циліндричних «Rablex»).
За результатами проведеного огляду товару, який перебував у контейнері CCLU7917246, вилучено зразки незадекларованих товарів, зокрема, батарейки крона «Rablex» 1 упаковка у кількості 400 штук та батарейки циліндричні «Rablex» 1 упаковка у кількості 1200 шт.
З огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.
Так, з доданих до клопотання доказів вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході огляду майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки воно є доказом вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, вилучене майно підлягає експертному дослідженню на предмет відповідності товару, зазначеного у декларації, товару, який фактично переміщувався у контейнері.
Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком втрати доказів, що перешкоджатиме кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому.
Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.
З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000186 за ч. 2 ст. 367 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на зразок незадекларованого товару, а саме: батарейки крона "RABLEX" 1 упаковка у кількості 400 шт., батарейки циліндричні "RABLEX" 1 упаковка у кількості 1200 шт., які були вилучені 25.02.2020 р. під час огляду складських приміщень, де розміщувався товар з контейнером CCLU7917246, який надійшов на адресу ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" ().
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1