30.01.2020
Справа № 642/395/20,
Провадження 1-кп/642/411/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2020 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.296 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 12.09.2019р. за № 0002241.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2019р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу, в якому зазначив, що стосовно ОСОБА_5 існують ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, він раніше неодноразово судимий, обвинувачується у тяжкому злочині проти власності та злочині невеликої тяжкості проти громадського порядку, що свідчить про його схильність до злочинної діяльності і вірогідність вчинення нових злочинів. Окрім того ОСОБА_5 тривалий час не мешкає за місцем реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків за місцем фактичного мешкання, не працює, і не має законних джерел доходів для існування. ОСОБА_5 обвинувачується у замаху на злочин за ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, за що передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, тому, з ціллю уникнення покарання може приховуватися від суду. Зокрема, під час досудового розслідування ОСОБА_5 не з`являвся до слідчого.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити обвинувальний акт до розгляду. Підтримав своє клопотання про продовження запобіжного заходу. Щодо заміни запобіжного заходу заперечував, оскільки захисник в своєму клопотанні лише наполягає на необґрунтованість підозри, а не наводить жодних доказів про відсутність ризиків.

Захисник подав клопотання про заміну запобіжного заходу, в якому просив скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити ОСОБА_5 з-під варти. В обґрунтування клопотання посилався на недоведеність і немотивованість обвинувачення, а також на необґрунтованість підозри під час досудового розслідування та надав аналіз доказам обвинувачення, що збирались під час досудового розслідування.

Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу, та підтримали клопотання про його заміну на більш м`який. В поясненнях захисник зазначив, що підозра не витримує критики, а ризики не доведені. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений та має малолітню дитину. Не може перешкоджати судовому розгляду, оскільки обвинувальний акт передано до суду. Потерпілий є власником земельної ділянки, і конфліктував зі своїм сусідом, в якого ОСОБА_5 працював охоронцем. Ухвала слідчого судді про тримання під вартою була оскаржена до апеляційного суду, однак залишилася в силі.

Щодо призначення обвинувального акту до розгляду обвинувачений та захисник не заперечували.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо нього, які було встановлені ухвалою слідчого судді від 05.12.2019р., не зникли.

Стороною захисту не було подано до суду будь-яких доказів про зменшення або відсутність ризиків. В своєму клопотанні захисник взагалі не посилається на відсутність ризиків та не наводить таких доказів.

Посилання захисника на необхідність скасування запобіжного заходу у зв`язку з, як на його думку, необґрунтованістю обвинувачення, не може бути єдиною можливою підставою для заміни або скасування запобіжного заходу. Так, своє судження щодо обґрунтованості обвинувачення під час розгляду кримінального провадження, суд може робити лише у обвинувальному або виправдовувальному вироку, а не на стадії підготовчого засідання.

Доказі обґрунтованості або необґрунтованості обвинувачення досліджуються на відповідній стадії судового процесу.

Обґрунтованість підозри буда встановлена слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала слідчого судді від 05 грудня 2019р., якою ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, досліджувалася судом апеляційної інстанції та залишена в силі постановою Харківського апеляційного суду, про що не заперечували учасники кримінального провадження.

Таким чином, вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу, суд може досліджувати лише докази, що підтверджують або спростовують ризики, що були встановлені стосовно обвинуваченого.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ст.177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 4, 5 ст.177 КПК України та не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальні акти та додатки до них, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав для повернення обвинувальних актів прокурору немає.

Керуючись ст.ст. 314-316, ч.3 ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13.02.2020 року на 11-10 годину.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В задоволенні клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.296 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 29 березня 2020 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченим з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2020р.

Суддя ОСОБА_1