Справа № 461/866/20
Провадження № 1-кс/461/623/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що у його провадження надійшла заява ОСОБА_4 про повернення застави, що сплачена в межах кримінального провадження №0000581 від 27.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Зазначає, що 15.08.2019 року ним уже було заявлено самовідвід від розгляду клопотання у вказаному кримінальному провадженні. Оскільки його дружина - ОСОБА_5 в 1990- х роках працювала юристом в Франківській районній адміністрації м. Львова, в той час коли підозрювана ОСОБА_6 , працювала керівником юридичного відділу Франківської районної адміністрації м. Львова, а він перебував на посаді судді Франкського районного суду м. Львова. Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 заяву слідчого судді про самовідвід було задоволено та відведено від розгляду кримінального провадження №0000581. Вважає, що наведена обставина може викликати сумнів в учасників справи в неупередженості суду.

Слідчий суддя ОСОБА_3 повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином. В судове засідання не прибув.

Заявник ОСОБА_4 , слідчий та прокурор повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином. В судове засідання не прибули.

Дослідивши доводи заявленого самовідводу, вважаю, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

27 січня 2020 р. у провадження судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 надійшла заява ОСОБА_4 про повернення застави, що сплачена в межах кримінального провадження №0000581 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Раніше в цьому ж кримінальному провадженні (справа №461/6119/19, провадження 1кс/461/7122/19) суддею ОСОБА_7 ухвалою від 15 серпня 2019 року, було вирішено питання відводу судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000581 від 27.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Таким чином питання участі судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №0000581 було вирішено судом, з постановленням ухвали про відвід.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи те, що питання участі судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №0000581 уже було вирішено судом, з постановленням ухвали про відвід, з метою усунення всіх сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України,

постановив:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про повернення застави, що сплачена в межах кримінального провадження №0000581 від 27.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 461/820/20)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1