Справа № 441/845/17
пр.№ 1-о/464/1/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2020 Сихівський районний суд м. Львова
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засіднь ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м.Львова від 07.12.2017,
за участі: прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8 -
в с т а н о в и в:
Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 07 грудня 2017 року ОСОБА_5 засуджений за п.4 частини 2 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі, за ч.1 ст.129 КК України 6 місяців арешту. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду справ апеляційного суду Львівської області від 19 липня 2018 року вирок Сихівського районного суду м.Львова від 07.12.2017 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 19 листопада 2019 року вирок Сихівського районного суду м.Львова від 07.12.2017 та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
18 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Заявник зазначає, що даний вирок винесений зі штучним підробленням доказів, неправильністю перекладу висновку і пояснень експерта, інших обставин, які не були відомі суду під час розгляду справи, що призвело до постановлення неправильного вироку, який просить переглянути. Зокрема, при розгляді кримінальної справи судом не досліджувався відеозапис слідчого експеримента, не допитані в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Крім цього, суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_5 перебував в період інкримінованих дій в стані фрустації, що в певній мірі обмежило його можливість усвідомлення та розуміння ситуації. Заявник вказує, що його дії слід кваліфікувати за статтею 116 КК України. Тому просить скасувати вирок відносно нього, дослідити всі обставини справи і допитати свідків, прийняти правильне рішення.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву підтримав, вважає зазначені у його заяві факти нововиявленими, та такими обставинами, що вказують про необхідність для скасування вироку суду.
Захисник повністю підтримав позицію засудженого.
Прокурор проти задоволення заяви ОСОБА_5 заперечив, просив відмовити у задоволенні заяви, вважає вирок законним, а доводи заявника необґрунтованими та такими, що не є нововиявленими обставинами. Позицію прокурора підтримала потерпіла в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши та проаналізувавши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком Сихівського районного суду м.Львова від 07.12.2017 ОСОБА_5 засуджений за п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду справ апеляційного суду Львівської області від 19.07.2018 вирок Сихівського районного суду м.Львова від 07.12.2017 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 19.11.2019 вирок Сихівського районного суду м.Львова від 07.12.2017 та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19.07.2018 щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення що набрали законної сили можуть бути переглянуті за новоявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тобто, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Як вбачається із заяви ОСОБА_5 останній по суті не згідний з оцінкою доказів, які були предметом дослідження протягом судового розгляду як у суді першої, апеляційної інстанції, так і у суді касаційної інстанції.
Так, при розгляді справи ОСОБА_5 надавав показання щодо подій 16 квітня 2017 року о 17:15 год. на вул.Петрика, 10 у м.Комарно Городоцького району Львівської області, але був не згоден з кваліфікацією його дій.
Доводи ОСОБА_5 про те, що суд не надав належну оцінку висновку і показанням експерта психолога ОСОБА_12 , по суті є його незгодою з тією оцінкою доказів, яку надав суд у вироку і з кваліфікацією. Доводи про те, що судом не допитані свідки сторони захисту, відсутність відеозапису слідчого експерименту за його участі також не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
З`ясовано, що в основу вироку покладені послідовні показання потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , експерта ОСОБА_14 , експерта психолога ОСОБА_12 , експерта-психіатра ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які взаємоузгоджуються з іншими доказами в кримінальному провадженні.
Про те, що апеляційна інстанція погодилась з правильністю висновків суду першої інстанції зазначено в ухвалі апеляційної інстанції, а також у постанові касаційної інстанції. Тим самим суди апеляційної та касаційної інстанції надали оцінку щодо законності, належності та допустимості всіх безпосередньо досліджених доказів, зазначаючи про їх логічність і належну правову оцінку. Всі наведені засудженим обставини були відомі суду, їм надавалась оцінка, а відтак не є нововиявленими, а сама незгода ОСОБА_5 з такою оцінкою не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.
Право на справедливий суд, яке гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в практиці Європейського суду з прав людини розуміється у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

У свою чергу, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішень суду. Цей принцип, як наголошує ЄСПЛ, означає, що «жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. При цьому, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру»

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Попов проти Молдови» зазначено, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає існування доказу, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Тим самим, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування (розгляду).
Враховуючи наведене в сукупності, суд переконаний, що наведені засудженим ОСОБА_5 обставини, не підпадають під ознаки нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст. 459 КПК України, доводи наведені у заяві були предметом розгляду під час апеляційного і касаційного оскарження, а тому заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м.Львова від 07.12.2017 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 7 днів після її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий -суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3