overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 451/847/19
УХВАЛА

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

22.01.2020 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Радехівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 відповідно до закону,-
В С Т А Н О В И В:
начальника Радехівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 звернулась до суду із поданням, в якому просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або замуну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 відповідно до закону, якого засуджено вироком Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області від 12 листопада 2019 року до покарання у виді штрафу в розмірі 25000гривень. Вирок набрав законної сили 13 грудня 2019 року.
Вивчивши матеріали подання, суд приходить до переконання, що таке слід повернути для усунення недоліків та доопрацювання враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КВК України, органами виконання покарань є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, його територіальні органи управління, уповноважені органи з питань пробації.
Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Із поданого подання вбачається, що начальника Радехівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 не конкретизувала прохальну частину, а саме не вказала який саме вид покарання суду слід застосувати до засудженого ОСОБА_3 при розгляді питання про заміну штрафу на інший вид покарання чи про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що вказане подання слід повернути на доопрацювання.
Керуючись ст. 537 КПК, суд,
У Х В А Л И В:
подання начальника Радехівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 відповідно до закону - повернути для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 512/757/19
Провадження № 1-кп/507/35/2020
УХВАЛА
"23" січня 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення його до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2020 року о 11 годині 30 хвилин, в залі судових засідань № 2, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

03 червня 2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

03 червня 2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 03 червня 2019 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

03 червня 2019 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 03 червня 2019 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 03 червня 2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 503/2295/19
Провадження № 1-кп/493/64/20
УХВАЛА
23 січня 2020 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 3, 309 ч. 1, 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 3, 309 ч. 1, 2 КК України, прокурор, обвинувачений та його захисник вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Крім того, прокурор заявив клопотання про надання доручення органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт направлений до Балтського районного суду Одеської області для розгляду по суті Одеським апеляційним судом, порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-1, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 3, 309 ч. 1, 2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 06 лютого 2020 року о 10:00 год.
В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілих.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Доручити Кодимському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти та надати до суду в строк до 06 лютого 2020 року досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Долина Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035 від 10.01.2019 року перебуває на розгляді в Овідіопольському районному суді Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 521/763/20 1-м/521/18/20

22 січня 2020 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

затриманого ОСОБА_4

захисника затриманого - адвоката ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волжський Волгоградської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України раніше не судимого,

У Х В А Л И В :

Клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити в повному обсязі.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та його фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України.
Конвоювати та утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку екстрадиційного арешту в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) діб та спливає 22.03.2020 року.
Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором.

Повний текст ухвали оголосити о 23 січня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/791/18
Провадження №1-кс/523/379/20
У Х В А Л А

про повернення клопотання про арешт на майна

23.01.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши подане в кримінальному провадженні №0000868 від 09 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, клопотання прокурора про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

23 січня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучене під час обшуку іншого володіння майно.

Із змісту клопотання встановлено, що в межах кримінального провадження №0000868, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, розслідується заборонена діяльність закладів з надання послуг грального бізнесу.

Під час проведення в період з 08 години 30 хвилин до 09 години 38 хвилин 22 січня 2020 року санкціонованого судом обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 15 комп`ютерних системних блоків.

Слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання прокурору, оскільки воно подано без додержання вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України.
Так, клопотання та додані до нього матеріали не містять документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчим також не з`ясовано, яка саме фізична чи юридична особа фактично здійснювала господарську діяльність в даному нежитловому приміщенні, якими документами це підтверджується.

При цьому слід звернути увагу на зміст протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 22 січня 2010 року про те, що за місцем її проживання є договір оренди обшуканого нежитлового приміщення, з якого можливо встановити особу орендаря, тобто власника чи користувача вилученого майна. Але, з незрозумілих причин, органом досудового розслідування останню особу встановлено не було.

Зазначені недоліки не дозволяють як з`ясувати власника чи користувача вилученого майна, так і в належний спосіб повідомити його про час і місце можливого судового розгляду клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,171,172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на вилучені в межах кримінального провадження №0000868 від 09 лютого 2017 року, під час обшуку за адресою: м. Одеса, вул. С.Ядова,16А: 15 комп`ютерних системних блоків - повернути керівнику Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків, передбачених ст.171 КПК України, в строк 72 години з моменту фактичного отримання повернутих матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.01.2020 Справа № 554/433/20
Провадження № 1кс/554/1301/2020
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 січня 2020 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 15.11.2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 15.11.2019 року.
Скарга призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 27 січня 2020 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

Адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, оскільки представник заявника не має можливості прибути до м. Полтава.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 15.11.2019 року,- провести в режимі відеоконференції.
Доручити Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 27 січня 2020 року о 14 годин 00 хвилин.
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.
Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №613/371/18 Провадження № 1-кп/613/14/20
УХВАЛА

23 січня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-
До Богодухівського районного суду від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Кримінальне провадження було призначено до розгляду в судове засідання з викликом свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в судове засідання на 23 січня 2020 року не з`явилися, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості провести по даній справі судове засідання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у зв`язку з їх неприбуттям на виклик суду. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , захисники та потерпілий заперечень проти клопотання прокурора не висловили.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , захисників, потерпілого, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до свідків.
Відповідно до ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідків.
У зв`язку з викладеним, суд знаходить необхідним клопотання прокурора задовольнити та доручити працівникам Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснити привід свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання до Богодухівського районного суду Харківської області, в зв"язку з їх неприбуттям на виклики суду.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2020 року.
На вказану вище дату здійснити привід свідків:
ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвалу направити на виконання до Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а також копію ухвали направити Богодухівському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома, забезпечення контролю за її належним виконанням.

Суддя
Справа № 638/5751/18
Провадження № 1-кп/638/576/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження №0004307 від 01.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

По кримінальному провадженню ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Міра запобіжного заходу під час досудового розслідування відносно підозрюваного не обиралася.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`являється, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вікладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Суд має підстави вважати, що ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, а тому вважає за необхідне доставити його в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою; АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України доставити через органи поліції в судове засідання призначене на 25 червня 2019 року на 12 годину 00 хвилин.

Виконання приводу доручити слідчому Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/1225/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

04.08.2014смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Краснокутського району відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України на 04.09.2014 року об 11:00 в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1