У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003851 за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.04.2020 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7 , ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_8

потерпілий: ОСОБА_9 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.04.2020 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції у іншому складі суду.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Згідно ухвали суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, - повернуто прокурору.

_________________________________
провадження № 11-кп/812/594 /20 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_10
категорія: повернення обвинувального акту доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Прокурор вважає прийняте судом рішення про повернення прокурору обвинувального акту незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, на думку прокурора, під час підготовчого судового засідання не було встановлено таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду.

Вважає, що обвинувальний акт містить усі відомості, передбачені нормами ст. 291 КПК України.

Стверджує, що наявні, на думку суду, недоліки обвинувального акту в частині порушення презумпції невинуватості свідка ОСОБА_11 не є предметом аналізу відомостей обвинувального акту при проведенні підготовчого судового засідання та не можуть бути перешкодою для призначення справи по суті та подальшого її розгляду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції послався на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Зазначив, що обвинувальний акт містить ствердження про вчинення злочину не тільки обвинуваченим ОСОБА_12 , але й ОСОБА_11 , який не має статусу обвинуваченого і за поясненнями прокурора наданими в судовому засіданні, ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0003851 має статус свідка та про жодну підозру йому не повідомлялося.
Тому, суд прийшов до висновку про порушення презумпції невинуватості ОСОБА_11 при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювані обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті, викладаючи фактичні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованого злочину, прокурором у обвинуваченні, яке він вважає встановленим, здійснено виклад кримінально караних дій з боку іншої конкретної особи, а саме ОСОБА_11 , який не є обвинуваченим в цьому провадженні та позбавлений права на захист при розгляді цього кримінального провадження, що свідчить про порушення його права на здійснення судового розгляду висунутого йому обвинувачення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів на підтримку апеляційної скарги, пояснення захисника, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено ст. 291 ч.2 КПК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт перевіряється на відповідність саме вимогам ст. 291 ч.2 КПК України.

Зокрема, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а за змістом п.13 ч.1 ст.3 цього ж Кодексу, обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленим цим Кодексом.

З тексту обвинувального акту відносно ОСОБА_6 вбачається, що в ньому при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення міститься твердження про вчинення злочину не тільки обвинуваченим ОСОБА_12 , але й ОСОБА_11 .

При цьому, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 має статус свідка і про жодну підозру йому не повідомлялося.

Тобто, обвинувачення щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України містить посилання на вчинення злочинів у співучасті з особою, яка не є обвинуваченим в даному кримінальному провадженні.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що за таких обставин, при здійсненні судового розгляду кримінального провадження в межах поданого прокурором обвинувального акту, в якому фактично зазначається як співучасник скоєння кримінального правопорушення свідок ОСОБА_11 , не є можливим реалізувати право останнього на захист в судовому засіданні.

Зважаючи на наведене, є всі підстави стверджувати, що зміст висунутого ОСОБА_6 обвинувачення істотно порушує право ОСОБА_11 на захист, а відтак і на справедливий суд.

Тому є вірними висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

З огляду на зазначене є безпідставними доводи прокурора про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 376,405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.04.2020 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: