Справа № 953/2201/20
н/п 1-кс/953/1403/20
"12" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
10.02.2020 на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у якому орган досудового розслідування просить:
- Накласти арешт на вилучені у підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відібрані зразки для експертного дослідження, а саме: контрольний зразок вати з рідиною для змивів; ватний тампон зі змивом з правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ватний тампон зі змивом з лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Місце зберігання арештованого майна, визначити в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переработки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Прокурор вказує, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді помічника судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , одержала неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
07.02.2020 об 21:01 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди..
Крім того, 07.02.2020 на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Харківської області відібрані зразки для експертного дослідження у підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: контрольний зразок вати з рідиною для змивів; ватний тампон зі змивом з правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ватний тампон зі змивом з лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор, посилаючись на ст.ст. 98, 170 КПК України, вказав, що з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення матеріальних об`єктів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження просить накласти арешт на майно, вилучене 07.02.2020 в ході проведення огляду майно.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 12.02.2020 прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав (а.с. 47). Також, 12.02.2020 через канцелярію суду надійшла заява слідчого СУ ГУ НП в Харківській обалсті ОСОБА_8 , в якій слідчий просив проводити розгляд клопотання прокурора про арешт майна без його участі та долучив до матеріалів клопотання копію ухвали слідчого судді від 10.02.2020 у справі № 953/2201/20 (а.с. 43-44).
Власник майна ОСОБА_9 та її захисник адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, викликались належним чином. 12.02.2020 через канцелярію суду подалиа заяви про розгляд клопотання прокурора без їх участі (а.с. 45-46).
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином, 12.02.2020 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання прокурора без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує (а.с. 41).
Представник Московського районного суду м. Харкова в судове засідання не з`явився, викликався належним чином. 12.02.2020 на адресу суду надійшов лист № 01-36/127/2020 від 12.02.2020, в якому голова Мосоквського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 вважає накладення арешту та вилучення оригіналу справи № 643/858/19 є неспівмірним меті та потребам досудового розслідування. Просить розгляд клопотання проводити за відсутності представника Московського районного суду м. Харкова (а.с. 40, 48).
07.02.2020 з 15:30 год. по 17:49 год. в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено майно, зазначене в протоколі огляду (а.с. 25-27).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2020 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України надано дозвіл на проведення огляду робочого місця помічника судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні Московського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т. Ювілейний, буд. 38-Е, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, предметів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, є об`єктом кримінально противоправних дій, та інших предметів і документів, які можуть бути доказами в кримінальному провадженні (а.с. 44).
10.02.2020 на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна (а.с. 1-7 справа № 953/2201/20 н/п 1-кс/953/1403/20).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідновимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
07.02.2020 о 21:01 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди (а.с. 26-27).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколу огляду від 07.02.2020 предмети, документи та грошові кошти, які зазначені в клопотанні слідчим, окрім нижчевказаних, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на наступне майно:адміністративний матеріал відносно ОСОБА_5 , номер провадження 3/643/921/19, номер справи 643/858/19, в прошитому та пронумерованому стані на 91 арк., з наступних підстав.
Так, прокурором не зазначено в клопотанні підстав вважати, що вказане вище майно, за встановлених вище обставин, має значення для досудового розслідування та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Інші підстави для накладення арешту, передбачені статтею 170 КПК України, стороною обвинувачення не були встановлені та не відображені у тексті клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи вказану норму КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати прокурора повернути Московському районному суду м. Харкова адміністративний матеріал справа № 643/858/19, провадження № 3/643/213/20, вилучений під час огляду 07.02.2020, одночасно дозволивши прокурору виготовити копію вкащзаного матеріалу для залучення до матеріалів кримінального провадження.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час огляду 07.02.2020 у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, пр-т. Ювілейний, буд. 38-Е, а саме: книгу з назвою «Короткий путівник Європейською конвенцією з прав людини», відібрані зразки для експертного дослідження, а саме: контрольний зразок вати з рідиною для змивів; ватний тампон зі змивом з правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ватний тампон зі змивом з лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучене під час огляду 07.02.2020 у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, пр-т. Ювілейний, буд. 38-Е, а саме: грошові кошти в сумі 10 000 грн. (20 купюр номіналом в 500 грн., серія та номер: СБ 1629133, УД 1837404, УД 5797469, ВХ 3600441, ЛЗ 3547184, СЖ 3495246, СЖ 6933437, ФД 6262861, ЛД 4713267, УЖ 5797215, ФБ 1851343, ЗИ 0481702, БТ 5922542, УБ 5452166, СГ 2570318, БТ 5836942, МА 5796949, СЗ 5782463, ВД 6682480, МВ 7369688), - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт на майно, що належить Московському районному суду м. Харкова, вилучене під час огляду 07.02.2020, а саме: адміністративний матеріал відносно ОСОБА_5 , номер провадження 3/643/921/19, номер справи 643/858/19, в прошитому та пронумерованому стані на 91 арк.; постанову судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 27.01.2020 справа № 643/858/19, провадження № 3/643/213/20 на трьох аркушах з підписом судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ; постанову судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 27.01.2020 справа № 643/858/19, провадження № 3/643/213/20 на трьох аркушах без підпису та печаток в трьох примірниках; розписку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про отримання постанови судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 27.01.2020 справа № 643/858/19, провадження № 3/643/213/20 на 1 арк., - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1