Справа №463/978/20
Провадження №1-кс/463/3511/20
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу - застави
09 липня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та захисника: ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудового розслідування яке здійснюється слідчими ТУ ДБР у м. Львові прокуратури Львівської обалсті, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, щодо -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Жовкви, Львівської області, яка працює на посаді державного інспектора ВМО №4 МП «Краковець» Львівської митниці ДФС, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , працюючи відповідно до наказу №592-о від 20.08.2015 Державної фіскальної служби Львівської митниці ДФС на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного посту «Краковець» Львівської митниці ДФС (далі по тексту ВМО № 4 МП «Краковець» Львівської митниці ДФС), будучи службовою особою та представником влади, в обов`язки якої, відповідно до пунктів 2.1, 2.10.1, 2.10.4, 2.10.7, 2.10.8, 2.10.9, 2.53 Посадової інструкції державного інспектора ВМО № 4 МП «Краковець» Львівської митниці ДФС, затвердженої 29.07.2015 в.о. заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 ), входить: здійснення митного оформлення та митного контролю з додержанням установленого порядку при переміщенні через митний кордон України товарів, транспортних засобів, за результатами проведеного митного оформлення проставляння на документах відбитків особистих митних забезпечень у випадках та в порядку, передбачених законодавством; здійснення митного контролю та митного оформлення товарів (у тому числі транспортних засобів особистого користування), що переміщується через державний кордон України громадянами; використання технологічної схеми митного контролю й митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення; здійснення перевірки документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів що переміщуються через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами; здійснення митного огляду (товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, особистий огляд громадян); здійснення обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України у зоні діяльності митного поста; вживання заходів, спрямованих на виявлення порушень митних правил і протидію контрабанді, складання протоколів установленої форми та оформлення інших процесуальних документів у разі виявлення факту порушення митних правил, тощо, 02.09.2016 вчинила умисний злочин у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 відповідно до Порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної фіскальної служби України, затвердженого наказом ДФС України від 24.11.2015 № 934 надано дозвіл на роботу з АСМО «Інспектор» митного поста «Краковець» із логіном користувача бази даних «U066150».В подальшому, державний інспектор ВМО № 4 МП «Краковець» Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 , перебуваючи на роботі, згідно графіку виходу на роботу, у період з 20.00 год. 01.09.2016 по 08.00 год. 02.09.2016, тобто на митному посту «Краковець», що розташований у смт. Краковець, по вулиці вул. Михайла Вербицького, 54, Яворівського району Львівської області, у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краковець Корчова», маючи регламентований доступ до комп`ютерної мережі митних органів АСМО «Інспектор-2006», умисно, діючи в інтересах третьої особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, 02.09.2016 о 07:49 год. під своїм логіном користувача « ОСОБА_7 » та паролем змінила наявну у АСМО «Інспектор-2006» інформацію стосовно транспортного засобу та його митного режиму, шляхом внесення із використанням службового комп`ютера до АСМО (ПІК) «Інспектор-2006» та збереження недостовірної інформації про виїзд за межі митної території України через пункт пропуску «Краковець Корчова» транспортного засобу марки «Ауді А6» державний номерний знак НОМЕР_1 (реєстраційний номер Республіки Польща), кузов НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , при цьому вказаний транспортний засіб та громадянин того дня у пункті пропуску «Краковець Корчова» кордон України в напрямку виїзду не перетинали, у зоні митного контролю митного поста «Краковець» не перебували, митне оформлення та митний контроль не проходили.На підставі вказаної вище недостовірної інформації, внесеної до АСМО «Інспектор-2006», яка збереглась в модулі «Перетин кордону транспортним засобом», про виїзд за межі митної території України через пункт пропуску «Краковець Корчова» транспортного засобу «Ауді А6» державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , в подальшому не було порушено строку тимчасового ввезення ОСОБА_8 транспортного засобу для особистого користування на митну територію України, передбаченого ст. 380 Митного кодексу України, що сприяло уникненню останнім відповідальності за вчинення митного правопорушення.Крім цього, ОСОБА_4 , працюючи відповідно до наказу №592-о від 20.08.2015 Державної фіскальної служби Львівської митниці ДФС на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного посту «Краковець» Львівської митниці ДФС (далі по тексту ВМО № 4 МП «Краковець» Львівської митниці ДФС), будучи службовою особою та представником влади, в обов`язки якої, відповідно до пунктів 2.1, 2.10.1, 2.10.4, 2.10.7, 2.10.8, 2.10.9, 2.53 Посадової інструкції державного інспектора ВМО №4 МП «Краковець» Львівської митниці ДФС, затвердженої 29.07.2015 в.о. заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 ), входить: здійснення митного оформлення та митного контролю з додержанням установленого порядку при переміщенні через митний кордон України товарів, транспортних засобів, за результатами проведеного митного оформлення проставляння на документах відбитків особистих митних забезпечень у випадках та в порядку, передбачених законодавством; здійснення митного контролю та митного оформлення товарів (у тому числі транспортних засобів особистого користування), що переміщується через державний кордон України громадянами; використання технологічної схеми митного контролю й митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення; здійснення перевірки документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів що переміщуються через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами; здійснення митного огляду (товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, особистий огляд громадян); здійснення обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України у зоні діяльності митного поста; вживання заходів, спрямованих на виявлення порушень митних правил і протидію контрабанді, складання протоколів установленої форми та оформлення інших процесуальних документів у разі виявлення факту порушення митних правил, тощо, 02.09.2016 діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби вчинила зловживання своїм службовим становище, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам за наступних обставин.Відповідно до п. 60 ст. 4 Митного кодексу України транспортні засоби особистого користування наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно, а також беручи до уваги факти ввезення цих транспортних засобів з ухиленням від сплати обов`язкових митних платежів, не вивезення їх за межі митної території України у встановлені законодавством України строки, дають підстави вважати про наявність ознак порушення митних правил в діях громадян, якими були ввезені ці транспортні засоби.Згідно п. 6 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451, під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють зокрема:
-реєстрацію прибуття автомобільних транспортних засобів і товарів на митну територію України або вибуття їх з митної території України;
- контроль за дотриманням установлених законодавством строків тимчасового ввезення автомобільних транспортних засобів і товарів на митну територію України або їх тимчасового вивезення з митної території України;
- контроль за дотриманням установлених законодавством умов здійснення транзиту автомобільних транспортних засобів і товарів митною територією України;
- контроль за дотриманням вимог законодавства, якими встановлено заборони або обмеження стосовно переміщення автомобільних транспортних засобів і окремих видів товарів через митний кордон України;
- аналіз та оцінку ризиків, у тому числі з використанням документальних профілів ризику або електронних профілів ризику, включених до відповідних програмно-інформаційних комплексів Держмитслужби;
- нарахування митних платежів, передбачених законодавством під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску, а також контроль за повнотою їх стягнення;
- ідентифікацію автомобільних транспортних засобів і товарів у випадках та порядку, встановлених законодавством.
В подальшому, державний інспектор ВМО № 4 МП «Краковець» Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці в митному пості «Краковець» Львівської митниці ДФС, що розташований у смт. Краковець, по вулиці вул. Михайла Вербицького, 54, Яворівського району Львівської області, у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краковець Корчова», будучи службовою особою державного органу Львівської митниці ДФС та представником влади, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи ОСОБА_8 у вигляді ухилення від сплати обов`язкових митних платежів, не вивезення транспортного засобу за межі митної території України у встановлені законодавством України строки, умисно, діючи в інтересах третьої особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без здійснення митних формальностей, 02.09.2016 о 07:48 год., 07:49 год. змінила наявну у АСМО «Інспектор-2006» інформацію стосовно транспортного засобу та його митний режим, шляхом внесення до «Електронного журналу пасажирського пункту пропуску» АСМО (ПІК) «Інспектор-2006 та збереження недостовірної інформації про виїзд за межі митної території України через пункт пропуску «Краковець Корчова» транспортного засобу «Ауді А6» державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , хоча вказаний транспортний засіб та громадянин того дня у пункті пропуску «Краковець Корчова» кордон України в напрямку виїзду не перетинали, у зоні митного контролю митного поста «Краковець» не перебували, митне оформлення та митний контроль не проходили.
У відповідності до частини 2 статті 193 Митного Кодексу України «Відповідальність за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом» передбачено, що у разі втрати або видачі без дозволу органу доходів і зборів товарів, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, перевізник зобов`язаний сплатити митні платежі, встановлені законом на імпорт зазначених товарів. Порушення перевізником встановлених цим Кодексом строків доставки товарів, якщо виконано всі інші вимоги, не створює для нього зобов`язання щодо сплати митних платежів.
Проведеною судовою автотоварознавчою експертизою встановлено, що вартість транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Ауді А6» номер кузова НОМЕР_2 , 2000 р.в., що ввозиться на митну територію України, за станом цін на 02.09.2016 складала 133 220,76 гривень.Відповідно до листа Галицької митниці Держмитслужби №7.4-1-15/8/15285 від 10.06.2020, станом на 02.09.2016 за автомобіль «Ауді А6» державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , необхідно було б сплатити митні платежі у разі ввезення громадянами на митну територію України з метою вільного обігу транспортних засобів 259 528, 06 грн.З огляду на викладене, внаслідок зловживання державним інспектором ВМО№ 4 МП «Краковець» Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи ОСОБА_8 , спричинено тяжкі наслідки, що виразилось в недоотриманні державою митних платежів в сумі 259 528, 06 грн.
30.06.2020 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362 КК України.
Слідство вважає, що з врахуванням інкримінованого остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків підозрюваних, експерта та спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, наявні обґрунтовані підстави вважати, що застосування щодо неї такого виду запобіжного заходу як застава забезпечить її належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність обрання запобіжного заходу у виді застави є обґрунтованою та підтверджується зібраними у справі доказами. Переконаний, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому просить клопотання задоволити.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу заперечили, вважають, що державі не була спричинена шкода, діями ОСОБА_4 , яка зазначена в клопотанні та пред`явленій підозрі. Крім того вважають, що клопотання про застування запобіжного заходу щодо підозрюваної належним чином не обгрунтовано. Також просили врахувати і майновий стан підозрюваної, а також той факт, що в неї на утриманні перебувають двої неповнолітніх дітей, та чоловік, який є інвалідом першої групи та весь час потребує витрат на своє лікування, а відтак просили відмовити у задоволенні даного клопотання та застосовувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваної, її захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.
З матеріалів подання вбачається, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000245 від 25.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, та ч.1 ст. 362 КК України.
Про підозру у вчиненні даних злочинів повідомлено ОСОБА_4 30.06.2020 року.
У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від З0 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Окрім цього, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор на даному етапі слідства довів обґрунтованість підозри, висунутої підозрюваній. Так, обґрунтованість висунутої підозри слідство мотивує: відповіддю Державної прикордонної служби України № 0.184-24111/0/15 від 04.07.2019, відповідно до якої вбачається, що 01.09.2016, о 13. год. 47 хв. ОСОБА_8 на транспортному засобі державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив в`їзд на територію України через пункт пропуску «Краківець». Відомості щодо перетину кордону 02.09.2019 ОСОБА_8 у будь-якому із напрямків державного кордону відсутні; витягом із бази АСМО «Інспектор», відповідно із якого встановлено, що 02.09.2016 о 07:48 год. та 07:49 год. службовою особою Львівської митниці ДФС (якій присвоєно ОНП 188, під особистим ідентифікатором в системі «U066150») внесено у АСМО «Інспектор-2006» інформацію стосовно транспортного засобу та його митний режим, шляхом внесення до «Електронного журналу пасажирського пункту пропуску» АСМО (ПІК) «Інспектор-2006 та збереження інформації про виїзд за межі митної території України через пункт пропуску «Краковець Корчова» транспортного засобу «Ауді А6» державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 ;відповіддю Львівської митниці ДФС, відповідно до якої ОНП 188 присвоєно ОСОБА_4 ; актом про результати перевірки Львівської митниці ДФС з окремих питань № 53/76-19 від 24.07.2019. До матеріалів перевірки копію контрольного талону не надано;оглядом місця події від 06.05.2020 за результатами якого у м. Тернополі по вулиці Рєпіна, 18 виявлено та вилучено автомобіль «Audi А6» номер кузова НОМЕР_2 , до якого прикріплена табличка державного реєстраційного знаку НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ;реєстраційною карткою транспортного засобу НОМЕР_5 , відповідно до якого свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане на автомобіль «СHEVROLET AVEO», д.н.з НОМЕР_6 ;листом Головного сервісного центру МВС від 24.04.2020 № 31/7623, відповідно до якого станом на 23.04.2020 згідно інформації з бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль «Audi А6» номер кузова НОМЕР_2 не реєструвався, державний номерний знак НОМЕР_3 не видавався;показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що транспортний засіб «Audi А6» номер кузова НОМЕР_2 , із державним номерним знаком НОМЕР_3 ним придбаний у жовтні-листопаді 2016 року у м. Чернівці в Воронова Петра, який передав йому свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль. Даним автомобілем він користувався до моменту його вилучення та іншими матеріалами кримінального провадження.
На даній стадії слідчий суддя позбавлений можливості перевіряти доведеність вини у скоєнні цих злочинів чи перевіряти доведеність правильності кваліфікації дій підозрюваної.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Так, дійсно підозрювана, яка займає посаду державного інспектора ВМО №4 МП «Краковець» Львівської митниці ДФС має можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід впливати на свідків у кримінальному провадженні, та на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, чи перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя також вважає, що ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є також достатньо обґрунтованим, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 відноситься до корупційного. Санкція даної статті передбачає позбавлення волі від 3 до 6 років років, що може стимулювати підозрювану переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий пропонує обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді застави у розмірі 123 розмірів прожиткового мінімумів доходів працездатних громадян, що відповідає положенням ч.5 п.182 КПК України, оскільки інкримінований злочин належить до тяжкого злочину, а також характер спричиноної шкоди. Однак, на даний час с таким розміром застави не можна погодитися, оскільки дослідивши характеризуючи дані на особу підозрюваної, враховуючи той факт, що в неї на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, розмір заробітної плати та те, що в неї є чоловік, який на даний час є інвалідом першої групи і потребує постійних витрат на лікування вважаю за необхідним встановити розмір застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімумів доходів працездатних громадян.
Тому в метою виконання підозрюваною процесуальних обов`язків визначених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків, інших осіб, які можуть підозрюватися у скоєнні інкримінованих дій, чим перешкоджати кримінальному провадженню, слід обрати підозрюваній запобіжний захід у виді застави.
Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

клопотання слідчого задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Жовкви, Львівської області, яка працює на посаді державного інспектора ВМО №4 МП «Краковець» Львівської митниці ДФС, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362 КК України, запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87880 гривень із покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_10 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 та працівниками Галицької митниці Держмитслужби щодо обставин вказаного кримінального провадження;
Письмово під розпис повідомити підозрювану про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1