Справа №573/981/20
Номер провадження 1-кс/573/267/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
05 червня 2020 року до суду надійшло зазначене клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 03 червня 2020 року, близько 00:30 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили замах на таємне викрадення 31 листа шиферу з території непрацюючої молочно-товарної ферми в с. Сушиліне Білопільського району Сумської області, що перебуває на балансі ТОВ «АФ Вікторія», але були затримані охороною, тобто з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000334 від 03 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

03 червня 2020 року в ході огляду місця події молочно-товарної ферми, яка розташована в с. Сушиліне, Білопільського району Сумської області, виявлено та вилучено мотоблок, на якому возили шифер та 31 лист шиферу.

Постановою слідчого від 04 червня 2020 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання відповідно: мотоблок - ОСОБА_7 та 31 лист шиферу представнику потерпілого ТОВ «АФ Вікторія» ОСОБА_8 .

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не прибула, направила заяву про розгляд клопотання без її участі, просила його задовольнити.

Власник майна - представник ТОВ «АФ Вікторія» в судове засідання не прибув, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, проти його задоволення не заперечує.
Власник мотоблоку ОСОБА_7 також не прибув в судове засідання, направив заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі, проти накладення арешту на мотоблок не заперечує.
Вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000334 від 03 червня 2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (а. п. 5).

Як вбачається з протоколу огляду місця подіїмолочно-товарної ферми, яка розташована в с. Сушиліне Білопільського району Сумської області, під час огляду виявлено та вилучено: мотоблок, на якому возили шифер, марки «FORTE», модель МД-1, серійний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, та 31 лист шиферу сірого кольору, який має вісім хвиль, розміром 1,75/1,13м, товщиною 5,2 мм, має тріщини і сколи на краях (а. п. 8-9).

Постановою слідчого від 04 червня 2020 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання відповідно: мотоблок, марки «FORTE» - ОСОБА_7 , який надалі буде зберігатися в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , та 31 лист шиферу сірого кольору представнику потерпілого ТОВ «АФ Вікторія» ОСОБА_8 , які надалі будуть зберігатися на території гаражу ТОВ «АФ Вікторія» за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт Миколаївка, вул. Мусієнка, 20 ( а. п. 25-26).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке вилучено в ході огляду місця події та на яке вона просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для накладення арешту на мотоблок марки «FORTE», модель МД-1, серійний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору та 31 лист шиферу сірого кольору, які вилучені 04 червня 2020 року під час огляду місця події.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мотоблок, на якому возили шифер, марки «FORTE», модель МД-1, серійний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору та 31 лист шиферу сірого кольору, який має вісім хвиль, розміром 1,75/1,13м, товщиною 5,2 мм, має тріщини і сколи на краях, які вилучені 04 червня 2020 року під час огляду місця події, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку відповідно: мотоблок марки «FORTE» - домогосподарство ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та 31 лист шиферу сірого кольору територія гаражу ТОВ «АФ Вікторія» за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт Миколаївка, вул. Мусієнка, 20.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя