Справа № 504/1386/19
Провадження № 1-кс/504/175/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря- ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі ОСОБА_4 ,

за участі адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву, якою просив відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000.

Справу згідно протоколу автоматичного розподілу між суддями розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

У своїй заяві ОСОБА_5 зазначив, що у нього виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 .

Так, як стверджує ОСОБА_5 , слідчий суддя ОСОБА_6 у судовому засіданні відмовила адвокату у перегляді наданого адвокатом відеозапису.

Тим самим у адвоката ОСОБА_5 існують сумніви у неупередженості та безсторонності слідчого судді.

Заявник повністю підтримав доводи заяви, просив відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду даного клопотання.

Прокурор заперечував проти відвідення слідчого судді ОСОБА_6 .

Заслухавши думки адвоката, ОСОБА_4 , прокурора дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:

В силу положення п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).

Адвокат у своїй заяві вказує, як на думку заявника, на процесуальні порушення з боку слідчого судді, однак ці доводи в їх сукупності не можуть бути предметом оцінки суду (слідчого судді), який розглядає заяву про відвід, оскільки правом оцінки процесуальним рішенням судді першої інстанції наділена апеляційна та касаційні інстанції.

Слідчий суддя який розглядає підстави відводу не наділений повноваженнями надання оцінки обгрунтованості підозри чи складу кримінального правопорушення. Отже ці доводи адвоката не можуть розглядатись у даному провадженні.

Таким чином, в теперішній час об`єктивних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 не має.

За наявності виникнення об`єктивних обставин, які свідчать про упереджене ставлення судді до учасників процесу, або відсутності безсторонності у його діях, слідчий суддя зобов`язаний самостійно заявити про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, 81, 369, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1