Справа №173/2998/19
Провадження №1-кс/173/1051/2019
У Х В А Л А
іменем України

20 грудня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
За участю: прокурора - ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся заявник, ОСОБА_4 , зі скаргою на постанову Верхньодніпровського відділення поліції ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 02.04.2019 року, згідно якої просить скасувати постанову слідчого Верхньодніпровського відділення поліції ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження.

Вимоги за скаргою обґрунтовує наступним: в провадженні слідчого відділення Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000262, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області

23.03.2019 року ним подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 с. 185, ст. 194 КК України.

В поданій заяві йшлося про те, що в період з 14.03.3019 року по 23.03.2019 року з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , дружина його покійного батька ОСОБА_4 , з групою осіб викрала та пошкодила належне його покійному батькові майно.

09.12.2019 року йому під розпис було вручено постанову про закриття кримінального провадження.

З даною постановою він не згоден, вважає незаконною необґрунтовано і передчасною. Так, органом досудового розслідування для розкриття злочину та розшуку викраденого майно фактично ніяких дій не вчинено, він допитаний слідчим в якості потерпілого. Також ним було подане клопотання про проведення слідчих дій, але слідчі дії які він просив провести проведені так і не були, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні заявник вимоги про скасування постанови про закриття провадження підтримав за доводами, викладеними в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на те, що між сторонами існують цивільно-правові відносини з приводу розподілу спадкового майна. За даних обставин постанова про закриття кримінального провадження винесена цілком законно.

Слідчий Верхньодніпровського ВП в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Слідча суддя, вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали додані до скарги приходить до наступних висновків.

Слідчою суддею встановлено, 31.10.2019 року заступником начальника СО Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження .
В постанові про закриття провадження від 31.10.2019 року слідчий Верхньодніпровського ВП посилається на те, що в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що в ході проведених ОРЗ осіб, причетних до вчинення зазначеного злочину, та місце знаходження викраденого майна, встановити не вдалося, крім того потерпілий не надав жодних документів на викрадене майно, що стало перешкодою для визначення залишкової вартості майна. Таким чином в діях невідомої особи формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, однак беручи до уваги, що крадіжка належить до злочинів з матеріальним складом, тому, крім діяння (таємного викрадення) обов`язковою ознакою є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, яку встановити неможливо, тобто відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення

Проте, як вбачається з матеріалів справи відомості до ЄРДР були внесенні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто за ознаками таємного викрадення майна (крадіжка).

До досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що в порядку досудового розслідування не проводився огляд місця події. Не допитана особа, яку потерпілий підозрює у вчиненні даного кримінального правопорушення і у неї не з`ясовано, чи було майно, яке зазначає заявник, придбане в період шлюбу чи воно було особистою власністю покійного батька заявника.

Також в матеріалах справах є доручення про допит в якості свідків осіб, зазначених в клопотанні заявника про проведення слідчих дій, але їх допит проведений не був з невідомих причин

Оскаржувана постанова винесена за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки слідчий не встановив розмір спричиненої шкоди. Проте провівши вищезазначені слідчі дії і встановивши, що вказане заявником майно дійсно було викрадене, слідчий мав можливість встановити розмір спричиненої шкоди шляхом призначення судової товарознавчої експертизи.

Доводи про те, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини із успадкування майна покійного батька заявника, також на даний час є передчасними, оскільки слідчим не перевірений факт прийняття спадщини спадкоємцями та видачі свідоцтв про право на спадщину.

Виходячи з вищевикладеного слідча суддя вважає постанову заступника начальника Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 02.04.2019 року передчасною так як слідчим під час досудового розслідування не виконано всіх необхідних слідчих дій. Висновки слідчого непідкріплені належними та допустимими доказами зафіксованими у відповідності до вимог КПК України. За даних обставин постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 31 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 04 квітня 2019 року

Матеріали кримінального провадження за № 0000262 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України направити до Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 20.12.2019 року

Слідча суддя ОСОБА_1