Справа № 592/1991/19
Провадження № 1-кп/592/44/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР № 0004295 від 07.12.2018 року, які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 04.02.2019 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Паліївка, Ямпільського району Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працює, не одружена, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та проживає АДРЕСА_2 , раніше не судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в період часу з 20 год.00 хв 01.12.2018 року до 04.год. 00 хв. 02.12.2018 року (точного часу не встановлено) знаходилась поблизу будівлі «Укртелеком», яка розташована за адресою м. Суми вул. Іллінська, буд. 2 з тильної сторони зупинки громадського транспорту разом з ОСОБА_6 , у якого із зовнішньої правої кишені куртки, в яку він був одягнений випав мобільний телефон «Huawei Y-5» чорного кольору, який належав ОСОБА_6 . ОСОБА_4 користуючись неуважністю потерпілого, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підняла з асфальту мобільний телефон «Huawei Y-5», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/225е від 28.01.2019 р. на момент крадіжки складала 2849 грн. 05 коп. та поклала його до своєї правої кишені.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

ОСОБА_4 04.12.2018 року в період часу з 01 год. 19 хв. 22 сек. до 07 год. 72 хв. 25 сек. Перебуваючи за адресою свого мешкання АДРЕСА_3 , за допомогою викраденого мобільного телефону «Huawei Y-5», належного ОСОБА_6 , користуючись тим, що в пам`яті браузера «Google Chrome» мобільного телефону збережені логін та пароль для автоматичного входу в додаток «Приват-24», увійшла до облікового запису ОСОБА_6 , з банковської картки АТ КБ «ПриватБанк» « НОМЕР_1 , відкритої на ім`я ОСОБА_6 перерахувала на власну банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 314,93 EUR, що відповідно до офіціального курсу НБУ станом на 04.12.2018 р. становило в перерахунку на національну валюту 10052 грн. 56 коп., тим самим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_6 на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 викраденими грошима розпорядилася на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєному при вказаних вище обставинах визнала повністю і суду пояснила, що 02.12.2019 р. скориставшись неуважність потерпілого ОСОБА_6 , підняла з асфальту його мобільний телефон «Huawei Y-5», який поклала до своєї кишені. В подальшому за допомогою вказаного мобільного телефону користуючись "Приватбанк" перерахувала з банківської картки потерпілого на власну банківську картку грошові кошти в сумі 314,93 Евро. В скоєному щиро розкаялася, вибачилася перед потерпілим у судовому засіданні, якому матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі та просила суворо не наказувати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що на початку грудня 2018 він гуляв разом з ОСОБА_4 та її хлопцем, в той час у нього пропав телефон, і він вважав, що його загубив. Через декілька днів з його банківської картки "Приватбанка" зникли грошові кошти, коли він звернувся до служби безпеки банку, то було з"ясовано, що гроші перерахувала ОСОБА_4 . Матеріальних претензій у нього немає, окільки телефон був повернутий під час досудового слідства, та повернуті грошові кошти. По мірі покарання просить суд суворо не наказувати, не позбавляти її волі.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої встановлена в повному обсязі і її дії потрібно кваліфікувати: за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Huawei Y-5», вартістю 2849 грн. 05 коп., що належить потерпілому ОСОБА_6 ;

за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів в сумі 314,93 EUR, що відповідно до офіціального курсу НБУ станом на 04.12.2018 р. становило в перерахунку на національну валюту 10052 грн. 56 коп., що належать ОСОБА_6 , вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченій виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має молодий вік, за місцем проживання характеризується позитивно, має поганий стан здоров`я, на обліках у диспансерах не перебуває, потерпілому матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, претензій майнового характеру до неї не має, ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують її покарання.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту, яке в свою чергу буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, із застосуванням ст. 70 КК України.

Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертиз в розмірі 429 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Huawei Y-5», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

За ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк два місяці,

За ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк три місяці.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити до відбування ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк три місяці.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не змінювати, залишити тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з часу затримання з 13.01.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертиз в розмірі 429-00 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Huawei Y-5», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1