Справа 682/908/20
№ 1-кп/688/127/20
Вирок
Іменем України

17 червня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницькоїобласті у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0000075 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнаються ОСОБА_4 та ОСОБА_5

28 січня 2020 року близько 20 години в с. Довжки Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилися в одній з кімнат належного ОСОБА_4 будинку АДРЕСА_1 , вживаючи спільно з ОСОБА_8 спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_4 розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_9 , внаслідок якого у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на спільне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи групою осіб, умисно, почергово завдали не менше п`яти ударів кулаками рук кожен в ділянки обличчя, голови та шиї ОСОБА_10 . Далі, коли ОСОБА_11 намагався покинути будинок, ОСОБА_4 , продовжуючи протиправні дії, наздогнав потерпілого у коридорі та завдав йому один удар правою ногою у взутті в ділянку сідниць, один удар долонею правої руки в ділянку голови, а ОСОБА_5 рукою потягнув потерпілого за одяг, від чого ОСОБА_11 впав на підлогу.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи спільно, ногами у взутті завдали ОСОБА_10 , який лежав на підлозі та піднятими догори руками намагався прикриватися від ударів, множинні удари - не менше двадцяти кожен, в ділянки грудної клітки, спини, сідниць, рук та ніг.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу правої лобної частки головного мозку, синця верхньої повіки лівого ока, підшкірної гематоми лобу справа, синця ділянки носу, синця повік правого ока, крововиливу під слизову оболонку нижньої губи, множинні осаднення ділянки лобу справа та зліва, ділянки перенісся, внутрішньо-м`язового крововиливу лівої бокової поверхні щитовидного хряща, закритої травми грудної клітки, попереку з множинними двобічними, подвійними переломами ребер по різним анатомічним лініям справа 3, 8, 9, 10, 11 ребра, зліва 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребра, закритого перелому тіла грудини, підшкірної гематоми задньої поверхні грудної клітини справа та зліва, підплевральних крововиливів, крововиливів в міжреберні м`язи передньої, задньої поверхні грудної клітини, чотирьох синців лівої лопаточної ділянки спини, трьох синців правої підлопаточної ділянки спини, п`яти синців поперекової ділянки спини справа, восьми синців поперекової ділянки спини зліва, синця передньої поверхні правого плеча, підшкірної гематоми з осадненнями тильної поверхні правої кисті, пальців правої кисті, підшкірної гематоми з осадненнями тильної поверхні лівої кисті, двох синців задньої поверхні лівого предпліччя, двох синців передньо-зовнішньої поверхні лівого плеча, синця передньої поверхні правого плеча, синця задньої поверхні правого плеча в нижній третині, закритого вертлюгового перелому з підшкірною, міжфасцеальною гематомою лівої стегнової кістки, закритого подвійного черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки, забійної рани зовнішньої поверхні лівого стегна у верхній третині, підшкірної гематоми правої та лівої сідничних ділянок, синця передньої поверхні правого колінного суглобу, синця передньо-внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу з підшкірною гематомою, осаднення зовнішньої поверхні правого колінного суглобу, поверхневого ушкодження лівої велико-гомілкової кістки в середній третині по передній поверхні, двох забійних ран по передній поверхні лівої гомілки в середній третині, підшкірної гематоми передньо-бокових поверхонь лівої гомілки в середній третині, синця та підшкірної гематоми передньо-бокових поверхонь правої гомілки в середній третині. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці події. Закрита травма грудної клітки з множинними переломами ребер, підшкірними гематомами, підплевральними крововиливами, закриті переломи правої та лівої стегнових кісток, підшкірні гематоми, синці ділянок тазу, за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в післятравматичному перебігу мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, оскільки потягли за собою виникнення післятравматичного шоку, перебувають в прямому причинно- наслідковому зв`язку із настанням смерті. Закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під м`які мозкові оболонки, синці, садна, крововиливи в ділянки обличчя, внутрішньо-м`язовий крововилив шиї зліва, синці, садна, підшкірні гематоми ділянок правої та лівої руки, мають ознаки тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості.

Того ж вечора близько 22 години, приховуючи вчинений злочин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винесли з будинку тіло ОСОБА_12 до меліоративного каналу, розташованого поблизу домоволодіння ОСОБА_4 , в с. ДовжкиСлавутського району Хмельницької області.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

2. Позиція сторонни захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України визнав. Суду дав показання, що ввечері 28.01.2020 під час спільного розпиття з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 самогону в його будинку він розпочав словесний конфлікт з останнім з приводу вчинення ним крадіжок та через його відмову принести ще одну пляшку горілки. Під час конфлікту він декілька разів, близько 3-5, вдарив ОСОБА_9 в ділянку голови та шиї. Після цього потерпілому декілька ударів в ділянку голови завдав ОСОБА_5 . Після цього, коли ОСОБА_13 хотів вийти з будинку, ОСОБА_14 пішов за ним і біля виходу завдав ще один удар ОСОБА_13 ногою по сідницях, а ОСОБА_15 потягнув потерпілого за одяг на себе, від чого той впав на підлогу та прикрив голову руками. Далі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 почергово завдали ногами у взутті удари по тулубу ОСОБА_13 . Скільки він завдав ударів і куди саме, точно не пам`ятає з огляду на стан сильного алкогольного сп`яніння, оскільки тривалий час щодня зловживав самогоном. Після нанесення тілесних ушкоджень він заснув на кушетці у цій же кімнаті, а ОСОБА_15 пішов за горілкою. Через деякий час його розбудив ОСОБА_15 та повідомив, що ОСОБА_13 помер. Разом вони витягнули тіло до меліоративного каналу, після чого повернулися до будинку та ще вживали спиртні напої. Наступного дня вони пішли у сусіднє село Дяків, де їх затримали працівники поліції. У вчиненому щиро розкаявся.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України визнав. Суду дав показання, що ввечері 28.01.2020 в будинку ОСОБА_14 під час спільного розпиття самогону з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , останній розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_13 з приводу вчинення ним крадіжок та через його відмову принести ще одну пляшку горілки. Під час конфлікту ОСОБА_14 декілька разів вдарив ОСОБА_9 в ділянку голови. Після цього він також завдав потерпілому декілька ударів в ділянку голови. Від цих ударів у ОСОБА_13 утворився синець під оком та пішла кров з носа. В цей час до будинку прийшов сусід ОСОБА_16 , який бачив ОСОБА_13 , просив їх не бити його. Випив з ними дві стопки горілки і покинув будинок. Після цього, коли ОСОБА_13 хотів вийти з будинку, ОСОБА_14 пішов за ним і біля виходу завдав ще один удар ОСОБА_13 , а він потягнув потерпілого за одяг, від чого той впав на підлогу та прикрив голову руками. Далі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 почергово наносили ногами у взутті удари по тулубу ОСОБА_13 . Зазначив, що він усього завдав ОСОБА_13 близько 10 ударів, в тому числі на початку конфлікту в голову табіля виходу в ділянку живота та спини. Заперечив, що завдав близько 20 ударів. Припустив, що деякі тілесні ушкодження у ОСОБА_13 могли утворитися раніше, бо його часто били в селі за його протиправну поведінку. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 на кушетці у цій же кімнаті, а він пішов за горілкою. Через стан сп`яніння не пам`ятає, де був та скільки часу його не було у будинку, пам`ятає, що заходив до ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Коли він повернувся з горілкою, то помітив, що ОСОБА_13 лежав на підлозі в іншому положенні. Підійшовши до нього, щоб запропонувати йому випити горілки, виявив, що ОСОБА_13 не дихав, був холодний. Розбудив ОСОБА_14 та повідомив йому про це, на що останнійзапропонував винести тіло з будинку. Вони тягнули тіло через город за руки та одяг, який по дорозі стягувався з потерпілого. Дотягнувши тіло, викинули його поблизу меліоративного каналу та повернулися до будинку, де ще вживали спиртні напої. Наступного дня вони пішли у сусіднє село Дяків, де їх затримали працівники поліції. У вчиненому щиро розкаявся.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви неврахування окремих доказів.
Винуватість обвинувачених в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого за встановлених обставин об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_20 , який дав суду показання, що вранці 29 січня 2020 року його син та інші діти поблизу меліоративного каналу в с. Довжки виявили труп ОСОБА_9 та повідомили про це йому. Його дружина зателефонувала у поліцію. Він був присутній на місці виявлення трупа, впізнав у ньому ОСОБА_9 . Труп був у воді, до пояса без одягу, в штанах та калошах. Поблизу трупа працівники поліції знайшли частини його одягу. Свідок також повідомив, що ОСОБА_9 зловживав алкогольними напоями, вів аморальний спосіб життя, був засуджений за вбивство брата, спілкувався з ОСОБА_4 та заходив до нього;
- показаннями свідка ОСОБА_21 , який дав суду показання, що проживає по сусідству з ОСОБА_4 , знає ОСОБА_5 . Чітко пам`ятає, що 27.01.2020 у вечірній час заходив до будинку ОСОБА_4 , де бачив, що у різних кімнатах спали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння. В одній з кімнат він побачив півпляшки горілки, наливши собі дві стопки горілки випив та вийшов з будинку. Перебуваючи у будинку помітив, що ОСОБА_9 одягнутий у чорну шапку, джинси та калоші, накритий коричневою дублянкою. Наступного дня, 28.01.2020, він протягом доби був на роботі в котельні Довжківського НВК та відлучався додому на короткий час. До будинку ОСОБА_4 цього дня він не заходив. Двічі упродовж вечора 28.01.2020 до нього на роботу заходив ОСОБА_5 (близько 18.30, пробувши близько 30 хвилин та близько 21 год., відразу попрямувавши до будинку ОСОБА_4 ). Зранку 29.01.2020 він повертався з роботи додому, поблизу будинку його брата ОСОБА_22 на снігу він побачив сліди взуття від будинку брата до будинку ОСОБА_4 . Зайшовши до нього побачив ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та брата, який тримав в руках стопку з горілкою. На його прохання брат вийшов з будинку, а він випив стопку горілки і пішов додому. Пригадав, що цього дня на одвірку дверей кімнати, де розпивали спиртні напої бачив бризки крові. Цього ж дня від дружини дізнався, що тіло ОСОБА_9 знайшли поблизу меліоративного каналу;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який дав суду показання, що востаннє перед днем події бачив ОСОБА_5 25 січня 2020 року, з яким разом вживали спиртні напої. З того часу ОСОБА_5 не бачив. Знає, що ОСОБА_15 приходив до нього, щоб випити горілки 27.01. та 28.01.2020, але його вигнала мати свідка;

- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями до нього від 29.01.2020, згідно якого зафіксоване місце виявлення трупа ОСОБА_9 з видимими тілесними ушкодженнями - меліоративний канал, розташований поблизу домоволодіння ОСОБА_4 , в с. Довжки Славутського району Хмельницької області; вилучений одяг;

- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями та схемою до нього від 30.01.2020, згідно якого на прибудинковій земельній ділянці по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 виявлено сліди волочіння від будинку до меліоративного каналу, де було виявлено тіло ОСОБА_9 та його одяг;

- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями та відеозаписом слідчої дії від 31.01.2020, згідно яких у будинку ОСОБА_4 виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору, схожої на кров, одяг ОСОБА_4 ;

- даними протоколу затримання ОСОБА_5 від 31.01.2020, відповідно до якого під час його затримання було вилучено одяг та взуття останнього;

- даними протоколу затримання ОСОБА_4 від 31.01.2020, відповідно до якого під час його затримання було вилучено одяг та взуття останнього, зокрема зимові чоботи та чорні штани з нашаруванням речовини бурого кольору;

- даними протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом від 31.01.2020, під час якого він в присутності захисника добровільно і детально продемонстрував механізм заподіяння ним і ОСОБА_4 почергово тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а також вказав на їх кількість він завдав всього близько 20-ти ударів, з них близько 10-ти в голову та 10 по тулубу, показав їх локалізацію; показав спосіб та місце, куди винесли тіло до канави;

- даними протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом від 01.02.2020, під час якого він добровільно продемонстрував механізм заподіяння ним та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а також вказав на їх кількість та локалізацію; показав як і куди винесли тіло;

- даними протоколу про результати проведення негласних слідчих-розшукових дій щодо ОСОБА_5 від 25.02.2020, згідно якого під час проведення аудіо контролю місця приміщення камери ізолятора тимчасового тримання зафіксована розмова останнього з агентом, під час якої ОСОБА_5 повідомив, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння групою осіб заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер, а його тіло винесли до канави;

- даними протоколу про результати проведення негласних слідчих-розшукових дій щодо ОСОБА_4 від 25.02.2020, згідно якого під час проведення аудіо контролю місця приміщення камери ізолятора тимчасового тримання зафіксована розмова останнього з агентом, під час якої ОСОБА_4 повідомив, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння групою осіб завдали потерпілому численні удари, від яких він помер;

- даними висновків судової імунологічної експертизи №76 та №75 від 13.02.2020 згідно яких кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0; кров ОСОБА_5 до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0;

- даними висновків судово-імунологічних експертиз №74, №77, №78, №80, №81, №83, №87, №91, №93 від 13.02.2020, відповідно яких кров ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, а на підлозі в кімнаті №2 та коридорі будинку ОСОБА_4 , на піджаку і куртці, які вилучені з прилеглої території ОСОБА_4 , на куртці та чоботах, які вилучені у ОСОБА_4 , на куртці, яка вилучена у ОСОБА_5 , виявлено кров такої ж групової належності і вона може належати ОСОБА_9 ; на джинсах, які вилучені у ОСОБА_4 та на штанах, які вилучені у ОСОБА_5 виявлена кров, домішки якої від потерпілого ОСОБА_9 не виключаються;

- оглянутими у судовому засіданні речовими доказами, а саме взуття обвинувачених, в якому вони були взуті під час побиття потерпілого, яке було вилучено у них під час затримання та на чоботах ОСОБА_4 була виявлена кров, яка може належати ОСОБА_9 ;

- даними висновку судово-медичної експертизи №12 від 22.04.2020, з якого слідує, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок післятравматичного шоку зумовленого заподіянням поєднаної закритої травми грудної клітки та нижніх кінцівок в межах 24 годин до проведеного огляду трупа на місці події 29.01.20р. У ОСОБА_9 виявлені такі тілесні ушкодження: закрита поєднана травма голови, грудної клітки, тазу, нижніх кінцівок: закрита черепно-мозкова травма, субарахноїдальний крововилив правої лобної частки головного мозку, синець верхньої повіки лівого ока, підшкірна гематома лобу справа, синець ділянки носу, синець повік правого ока, крововилив під слизову оболонку нижньої губи, множинні осаденні ділянки лобу справа та зліва, ділянки перенісся, внутрішньо-м`язовий крововилив лівої бокової поверхні щитовидного хряща; закрита травма грудної клітки, попереку з множинними двобічними, подвійними переломами ребер по різним анатомічним лініям справа 3,8,9,10,11 ребра, зліва 5,6,7,8,9,10,11,12 ребра, закритий перелом тіла грудини, підшкірна гематома задньої поверхні грудної клітини справа та зліва, підплевральні крововиливи, крововиливи в міжреберні м`язи передньої, задньої поверхні грудної клітки, чотири синця лівої лопаточної ділянки спини, три синці правої підлопаточної ділянки спини, п`ять синців поперекової ділянки спини справа, вісім синців поперекової ділянки спини зліва; синець передньої поверхні правого плеча, підшкірна гематома з осаденнями тильної поверхні правої кисті, пальців правої кисті, підшкірна гематома з осаденнями тильної поверхні лівої кисті, два синця задньої поверхні лівого передпліччя, два синця передньо-зовнішньої поверхні лівого плеча, синець передньої поверхні правого плеча, синець задньої поверхні правого плеча в нижній третині; закритий вертлюговий перелом з підшкірною, міжфасцеальною гематомою лівої стегнової кістки; закритий подвійний черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки, забійна рана зовнішньої поверхні лівого стегна у верхній третині, підшкірна гематома правої та лівої сідничних ділянок; синець передньої поверхні правого колінного суглобу, синець передньо-внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу з підшкірною гематомою, осадення зовнішньої поверхні правого колінного суглобу; поверхневе ушкодження лівої велико-гомілкової кістки в середній третині по передній поверхні, дві забійних рани по передній поверхні лівої гомілки в середній третині, підшкірна гематома передньо-бокових поверхонь лівої гомілки в середній третині; синець підшкірна гематома передньо-бокових поверхонь правої гомілки в середній третині.

Усі наведені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів та мають властивості багаторазового ударного прикладання обмеженої травмуючої поверхні твердих предметів, переважаючої травмуючої поверхні твердих предметів, що виникли прижиттєво та у термін в межах 1-3-х годин до настання смерті.

Диференційних судово-медичних ознак травмуючого знаряддя немає, так як їх індивідуальні особливості в тілесних ушкодженнях не відобразилися, крім ушкодження передньої поверхні лівої гомілки, які спричиненні локальною або прямою дією ребра твердого тупого травмуючого предмету.

Закрита травма грудної клітки з множинними переломами ребер, підшкірними гематомами, підплевральними крововиливами, закриті переломи правої та лівої стегнових кісток, підшкірні гематоми, синці ділянок тазу, за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в післятравматичному перебігу мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, оскільки потягли за собою виникнення післятравматичного шоку, перебувають в прямому причино-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під м`які мозкові оболонки, синці, садна, крововиливи в ділянки обличчя, внутрішньо-м`язовий крововилив шиї зліва, синці садна, підшкірні гематоми ділянок правої та лівої руки, мають ознаки легкого ступеня тяжкості в причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають.

Множинні садна в ділянці верхньої, зовнішньої поверхні правого плечового суглоба, в ділянці зовнішньої поверхні правого плеча, передньої поверхні правого ліктьового суглоба, в ділянці передньої поверхні грудної клітки справа та зліва в середній та нижній третині, передньої та зовнішньої поверхні правого стегна, які мають властивості посмертного виникнення по механізму тертя-зсув від дії як обмеженої, так і переважаючої травмуючої поверхні твердих предметів, могли виникнути внаслідок волочіння тіла.

Виявлені у ОСОБА_24 ушкодження на тілі не відповідають механізму виникнення в результаті падіння з висоти власного зросту. В крові, спино-мозковій рідини, сечі від трупа ОСОБА_11 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості: в крові 3,40 проміле, в спино-мозковій рідині 3,25, в сечі 3,62. Наявність етилового алкоголю відповідає перебуванню в стані сильного алкогольного сп`яніння на час настання смерті після вживання алкогольних напоїв;

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи №45 від 23.04.2020, з якого слідує, що виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження, в тому числі ті, які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, виникли шляхом нанесення йому удару (ударів) ногами у взутті, могли виникнути за обставин та в спосіб, вказаних та продемонстрованих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту. Розмежування тілесних ушкоджень грудної клітки та закритих переломів стегнових кісток, як таких що в сукупності потягли за собою виникнення післятравматичного шоку та настання смерті ОСОБА_12 , неможливо, оскільки вони є основними складовими перебігу гострого після травматичного стану.

Виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження ділянки обличчя спричиненні не менш як п`ятиразовим прикладанням травмуючої поверхні твердих предметів до передньої поверхні обличчя, могли виникнути від дії кулаків рук; ушкодження в ділянці шиї спричинено одноразовим ударним прикладанням тупого твердого предмету; ушкодження в ділянці грудної клітини спричиненні внаслідок не менш як двадцяти ударних прикладань як обмеженої, так і переважаючої травмуючої поверхні твердих предметів до її задньої поверхні, та не менш як дворазового ударного прикладання до передньої поверхні грудної клітки; тілесні ушкодження в ділянці правої та лівої ноги, тазу спричиненні не менш як шести разовим ударним прикладанням тупих твердих предметів до передньої поверхні ніг, та дворазовим ударним прикладанням до задньої поверхні стегон та сідниць; ушкодження в ділянці правого та лівого передпліччя, правої та лівої кисті потерпілого спричиненні не менш як п`ятиразовим ударним прикладанням тупих твердих предметів, за властивостями та локалізацією можуть відповідати механізму виникнення внаслідок прикривання частин тіла, голови від дії травмуючи предметів.

На час заподіяння ушкоджень обличчя потерпілий міг перебувати у вертикальному положенні передньої поверхнею тіла до напрямку дії травмуючи предметів, на час виникнення ушкоджень грудної клітки, ушкоджень ділянки попереку, тазу, ніг потерпілий ОСОБА_11 міг перебувати в горизонтальному положенні тіла на час нанесення йому тілесних ушкоджень.

Після настання смерті тіло ОСОБА_12 переміщувалось по нерівномірній поверхні, оскільки під час експертизи трупа виявлено множинні садна в ділянці верхньої, зовнішньої поверхні правого плечового суглоба, в ділянці зовнішньої поверхні правого плеча, передньої поверхні правого ліктьового суглоба, в ділянці передньої поверхні грудної клітки справа та зліва в середній та нижній третині, передньої та зовнішньої поверхні правого стегна, які мають властивості посмертного виникнення по механізму тертя-зсув від дії як обмеженої, так і переважаючої травмуючої поверхні твердих предметів, могли виникнути внаслідок волочіння тіла.

Враховуючи те, що судово-медичні експертизи проводилися кваліфікованим фахівцем в судово-медичній галузі, предметом її дослідження були усі наявні матеріали, то підстав для сумнівів у достовірності цих висновків суд не вбачає.

Відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» № 6 від 17 січня 1995 року, під мученнями слід розуміти дії, що заподіяли потерпілому страждання шляхом тривалого позбавлення їжі, пиття, тепла, залишення його в шкідливих для здоров`я умовах та інші подібні дії. Сюди ж належать дії, пов`язані з багаторазовим або тривалим спричиненням особливого болю (щипання, шмагання, нанесення численних, але невеликих ушкоджень тупими чи гостроколючими предметами, застосування термічних факторів тощо). Отже, необхідно брати до уваги, що особливе мучення викликає не просто болісні відчуття, які виникають майже при кожному тяжкому тілесному ушкодженні, а й завдає сильного фізичного болю і страждань.

Для встановлення наявності кваліфікуючої ознаки спосіб, що має характер особливого мучення, необхідно, щоб прямим або непрямим умислом винного охоплювалося не тільки те, що він заподіює потерпілому тяжке тілесне ушкодження, а й те, що воно здійснюється способом, який має характер особливого мучення.

В обвинувальному акті не наведено конкретних ознак способу заподіяння тілесних ушкоджень, який має характер особливого мучення та стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачені мали умисел на спричинення потерпілому нестерпного болю та особливих страждань. Сама лише велика кількість тілесних ушкоджень у потерпілого не є обставиною, яку слід розглядати як особливе мучення. При цьому суд також враховує, що тілесні ушкодження були заподіяні потерпілому в короткий проміжок часу.

Під час судового розгляду не знайшов свого підтвердження спосіб заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, поєднаний з особливим мученням потерпілого, що є підставою для виключення судом цієї кваліфікуючої ознаки з обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині, що сусід ОСОБА_21 заходив у вечірній час 28.01.2020 до будинку ОСОБА_4 , розпивав разом із ними спиртні напої та бачив побитого ОСОБА_9 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_21 , який у судовому засіданні під присягою, попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, послідовно та категорично дав показання, що 28.01.2020 він до ОСОБА_4 не заходив, ОСОБА_9 в той день у них не бачив. Підстав недовіряти показанням свідка ОСОБА_21 у суду немає.

Суд відхиляє показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він завдав потерпілому не більше десяти ударів всього, в тому числі близько п`яти в голову на початку конфлікту, і що виявлена кількість тілесних ушкоджень могла бути у потерпілого до бійки, оскільки такі показання спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями самого ОСОБА_5 , які він надавав як підозрюваний під час досудового розслідування на слідчому експерименті, детально та послідовно демонструючи заподіяння ударів потерпілому. ОСОБА_5 в присутності захисника добровільно вказав та показав як він спочатку заподіяв потерпілому близько 10 ударів в голову, а пізніше, коли потерпілий лежав на підлозі завдав ще близько 10 ударів ногами по тулубу. Будь-яких зауважень до цього протоколу ні він, ні його захисник не подавали. У матеріалах провадження відсутні дані, які б давали підстави вважати, що при проведенні цього слідчого експерименту слідчим були вчинені діяння, якими були б порушені права чи свободи ОСОБА_5 , або слідчий у будь-якій формі примушував його до надання саме таких показань;
- показаннями ОСОБА_4 , який під час слідчого експерименту також вказував на те, що до бійки у потерпілого не було тілесних ушкоджень;
- даними висновків судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , згідно яких всі виявлені в останнього тілесні ушкодження виникли в термін в межах 1-3-х годин до настання смерті та мають властивості багаторазового ударного прикладання травмуючої поверхні твердих предметів, могли виникнути за обставин та в спосіб, вказаних та продемонстрованих обвинуваченими під час проведення слідчих експериментів.

З огляду на вказане, суд розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 в цій частині як спосіб захисту та намір пом`якшити покарання за скоєне.

Щодо версій захисника ОСОБА_7 про те, що тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті потерпілого заподіяні саме ОСОБА_14 , який був взутий в чоботи, а не ОСОБА_15 , який був у кросівках, і про те, що ОСОБА_14 завдавав удари потерпілому у той час, коли ОСОБА_15 ходив за горілкою, то вони об`єктивно нічим не підтверджені та є лише припущеннями.
Таким чином, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає, що дії обвинуваченихслід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

4. Відомості, які характеризують особу обвинувачених обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, міцних соціальних зв`язків не має, за місцем проживання характеризується як особа, яка зловживає спиртними напоями та на яку надходять скарги в сільську раду, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.
Відповідно до даних висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №187 від 27.03.2020, ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв та на даний час виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується як особа, яка зловживає спиртними напоями та на яку надходять скарги в сільську раду, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, учасник бойових дій, у 2016 році нагороджений відзнакою Президента України "за участь в АТО", визнаний таким, що 20.12.2019 як солдат самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , строк військової служби призупинений, має батька ОСОБА_25 , який є особою з інвалідністю 1 групи.
Відповідно до даних висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №186 від 27.03.2020, ОСОБА_5 на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв та на даний час виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

5. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є умисним тяжким, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У п.п. 2,3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо). Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії.

З огляду на викладене та враховуючи конкретні обставини справи, що обвинуваченими вчинено тяжкий злочин проти життя і здоров`я людини, внаслідок якого потерпілому було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння, що спричинило смерть потерпілого і що являє собою підвищену суспільну небезпечність, характер та спосіб його вчинення, поведінку обвинувачених після вчинення злочину у вигляді приховування вчиненого, наявність обтяжуючої обставини, особу обвинувачених, їх ставлення до вчиненого та щире каяття, для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченим слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, що буде необхідним і достатнім для їх виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Арешти, накладені на речові докази ухвалами слідчих суддів, підлягають скасуванню.

З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, з огляду на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що були підставою для обрання та продовження строку тримання під вартою, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 30.01.2020 року (фактичного затримання), зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 30.01.2020 до 17.06.2020, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 30.01.2020 року (фактичного затримання), зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 30.01.2020 до 17.06.2020, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Славутського ВП: 5 паперових конвертів з біологічними зразками ОСОБА_5 , п`ять паперових конвертів з біологічними зразками ОСОБА_4 , три паперові конверти з біологічними зразками ОСОБА_12 , 5 недопалків цигарок, два фрагменти чоловічої футболки червоного кольору - знищити; штани чоловічі, зимові чоловічі черевики, чоловіча куртка, чоловічий светр, мобільний телефон марки «LG» іmеі: НОМЕР_2 з сім-картою оператора «Київстар», рюкзак, чоловічий светр, пакет з цукром, пакет з трьома брусками мила, косметичка із засобами особистої гігієни, коричневу дублянку, джинси синього кольору, спортивні штани, чоловічі черевики, резинові калоші з валянками, які вилучені у ОСОБА_4 - повернути останньому; куртку зимову, штани, кросівки чорного кольору, які вилучені у ОСОБА_5 - повернути останньому; одяг ОСОБА_9 : чоловічий кітель зеленого кольору, сорочка синього кольору, светр, сорочку, гольф, штани джинсові, штани спортивні, труси, шкарпетки, калоші передати потерпілій ОСОБА_26 , а у разі її відмови знищити.

Арешти, накладені на речові докази ухвалами слідчих суддів від 03.02.2020 скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду п ротягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1