Справа № 760/1976/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року скаргу повернуто ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року скасовано та призначено новий розгляд скарги.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 14 січня 2020 року ним була подана прокурору ОСОБА_3 скарга на бездіяльність слідчого, в якій він просив прокурора надати письмову вказівку слідчому у кримінальному провадженні № 0000686 надати йому копію постанови про закриття кримінального провадження та матеріали для ознайомлення. Зазначена скарга отримала прокурором 16 січня 2020 року.

Станом на 21 січня 2020 року прокурором скарга не розглянута.

Просить суд визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_4 та зобов`язати його надати ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження № 0000686 для ознайомлення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Доданих матеріалів достатньо для прийняття рішення за скаргою.

Прокурор другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратурив судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, така неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали, на які посилаються скаржник, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що 14 січня 2020 року ОСОБА_2 була подана прокурору ОСОБА_3 скарга на бездіяльність слідчого, в якій він просив прокурора надати письмову вказівку слідчому у кримінальному провадженні № 0000686 надати йому копію постанови про закриття кримінального провадження та матеріали для ознайомлення.

Скарга отримана уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури16 січня 2020 року, що підтверджується трекінгом відправлень з офіційного сайту Укрпошта.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З матеріалів справи вбачається, що скарга, подана ОСОБА_2 не розглянута прокурором другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, та він не отримував відомостей про результати її розгляду чи копії постанови про повну або часткову відмову в задоволенні скарзі.

Заявник просить зобов`язати прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратуринадати йому матеріали кримінального провадження № 0000686 для ознайомлення.

Разом з тим, на підставі ст. 220 КПК України вимога скаржника підлягає задоволенню частково, оскільки зазначена стаття передбачає обов`язок слідчого, прокурора розглянути клопотання та повідомити заявника про результати його розгляду.

За таких обставин, вбачається за необхідне зобов`язати розглянути клопотання у встановленому порядку.

З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 220, 221, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_2 пронадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення від 14 січня 2020 року, отримане Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою 16 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: