справа № 274/1808/20
провадження № 1-кс/0274/418/20

У Х В А Л А
20.03.2020 р. м. Бердичів
В с т а н о в и в:
Згідно поданого клопотання, слідча СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно, а саме: на чорну картонну коробку з написом «LIGHTER», в середині якої знаходиться запальничка, яка має форму замка «сердечко» рожево-сріблястого кольору, павербанк чорного кольору з наявним написом «hoco», селіконовий чохол до мобільного телефону синього кольору, картонну коробку з зображенням мобільних телефонів, в середині якої знаходиться мобільний телефон «ХІАОMI REDMI NOTE 8 T BLUE», які були вилучені під час ОМП від 16.03.2020 року у ОСОБА_5 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Під час проведення досудового слідства стало відомо про те, що до вище вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_6 , 2004 р.н., та ОСОБА_5 , 2005 р.н.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.03.2020 року у приміщенні кабінету № 24, що за адресою: м. Бердичів, вул. Г.України, 67, ОСОБА_5 добровільно надав для огляду та вилучення чорну картонну коробку з написом «LIGHTER», в середині якої знаходиться запальничка, яка має форму замка «сердечко» рожево-сріблястого кольору, павербанк чорного кольору з наявним написом «hoco», селіконовий чохол до мобільного телефону синього кольору, картонну коробку з зображенням мобільних телефонів, в середині якої знаходиться мобільний телефон «ХІАОMI REDMI NOTE 8 T BLUE». Надані речі було вилучено до Бердичівського ВП.
Слідство зазначає, що відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим.
Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовими доказами.
Слідча СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, на адресу суду скерувала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 16.03.2020 р. у ОСОБА_5 було вилучено чорну картонну коробку з написом «LIGHTER», в середині якої знаходиться запальничка, яка має форму замка «сердечко» рожево-сріблястого кольору, павербанк чорного кольору з наявним написом «hoco», селіконовий чохол до мобільного телефону синього кольору, картонну коробку з зображенням мобільних телефонів, в середині якої знаходиться мобільний телефон «ХІАОMI REDMI NOTE 8 T BLUE». Вилучені речі передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події від 16.03.2020 р. речі є доказом злочину.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що виявлені та вилучені під час огляду місця події від 16.03.2020 р. речі (майно) мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи вищевикладене, існують достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені під час огляду місця події від 16.03.2020 р. речі є речовим доказом злочину, а тому з метою забезпечення належного їх зберігання, призначення ряду судових експертиз виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
П о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на чорну картонну коробку з написом «LIGHTER», в середині якої знаходиться запальничка, яка має форму замка «сердечко» рожево-сріблястого кольору, павербанк чорного кольору з наявним написом «hoco», селіконовий чохол до мобільного телефону синього кольору, картонну коробку з зображенням мобільних телефонів, в середині якої знаходиться мобільний телефон «ХІАОMI REDMI NOTE 8 T BLUE», які були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 16.03.2020 р. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1