Справа № 304/185/20 Провадження № 1-кс/304/129/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 04 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ст. 360 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали оголошено 31 березня 2020 року о 15.00 год.

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що 27 грудня 2019 року біля 03.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Центральній у селі Дубриничі Перечинського району, а саме близько 100 метрів від будинку № 93 «А», переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом перекусу за допомогою заздалегідь заготовлених пасатижів, викрав телефонний кабель ТПП 50x2x0,5 довжиною 30 м, вартістю 42,70 грн за один метр, який належить Закарпатській філії ПАТ «Укртелеком», та який очистивши від верхньої поліпропіленової трупки чорного кольору, скрутив та виніс з місця злочину і розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив Закарпатській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 1281 грн, а також спричинив тимчасове припинення зв`язку загального користування для 31 абонентського номеру та 25 абонентів широкосмугової системи доступу (інтернет). Також, 16 січня 2020 року біля 02.30 год ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Берег у с. Дубриничі Перечинського району, а саме біля мосту через річку «Уж», за тих же обставин, викрав телефонний кабель ТПП 50x2x0,4 довжиною 200 м, вартістю 40,50 грн за один метр, та ТПП 20x02x0,4 довжиною 50 м 12,77 грн за один метр, чим спричинив Закарпатській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 8738,50 грн, спричинив тимчасове припинення зв`язку загального користування для 31 абонентського номеру та 25 абонентів широкосмугової системи доступу (інтернет). Крім цього, 17 січня 2020 року біля 03.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи між населеними пунктами с. Дубриничі та с. Зарічево Перечинського району, за таких самих обставин, викрав телефонний кабель КСПП 1x2x0,9 довжиною 300 м., вартістю 11,50 грн за один метр, та ЗКП 1x4x1,2 довжиною 600 м, вартістю 40,45 грн за один метр, чим спричинив Закарпатській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 27 720 грн, а також спричинив тимчасове припинення зв`язку загального користування для 260 абонентських номерів. Окрім цього, 03 лютого 2020 року біля 02.00 год ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Центральній у с. Дубриничі Перечинського району, а саме навпроти будинку № 118,також за аналогічних обставин, викрав телефонний кабель ТПП 50x2x0,5 довжиною 150 м., вартістю 42,70 грн за один метр, чим спричинив Закарпатській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 6 405 грн, а також спричинив тимчасове припинення зв`язку загального користування для 31 абонентського номеру та 25 абонентів широкосмугової системи доступу (інтернет). Так само, 12 лютого 2020 року біля 02.00 год ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Українській у с. Дубриничі Перечинського району, між будинками № 15-17, викрав телефонний кабель ТПП 50x2x0,4 довжиною 30 м, вартістю 40,50 грн за один метр, чим спричинив Закарпатській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 1 215 грн, а також спричинив тимчасове припинення зв`язку загального користування для 9 абонентських номерів та 16 абонентів широкосмугової системи доступу (інтернет). Разом з цим, 26 лютого 2020 року біля 03.30 год ОСОБА_4 , перебуваючи між вулицями Лужок та Ужанська у с. Зарічево Перечинського району, при таких же обставинах, викрав телефонний кабель ТПП 100x2x0,4 довжиною 300 м, вартістю 57,07 грн за один метр, чим спричинив Закарпатській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 17 121 грн, а також спричинив тимчасове припинення зв`язку загального користування для 14 абонентських номерів та 31 абонентів широкосмугової системи доступу (інтернет). Також, 28 лютого 2020 року біля 02.00 год ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Островського в с. Дубриничі Перечинського району, а саме навпроти будинків № 1-5, за вищевказаних обставин, викрав телефонний кабель ТПП 50x2x0,4 довжиною 40 м, вартістю 40,50 грн за один метр, чим спричинив Закарпатській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 1 620 грн, а також спричинив тимчасове припинення зв`язку загального користування для 10 абонентських номерів та 10 абонентів широкосмугової системи доступу (інтернет). Крім цього, 05 березня 2020 року біля 01.45 год ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Духновича в с. Зарічево Перечинського району, а саме навпроти будинку №5, за тих самих обставин, зазначених вище, викрав телефонний кабель ТПП 100x2x0,4 довжиною 25 м., вартістю 57,07 грн за один метр, чим спричинив Закарпатській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 1 426,75 грн, а також спричинив тимчасове припинення зв`язку загального користування для 10 абонентських номерів та 12 абонентів широкосмугової системи доступу (інтернет). У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючий, якому 21 березня 2020 за вказаними фактами повідомлено про підозру. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, актами спричинення збитків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у відповідності до ст. 178 КПК України необхідно врахувати, що у сторони обвинувачення наявні достатні та вагомі докази вини останнього у вчиненні вказаних злочинів, що були наведені у даному клопотанні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів, а саме арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Враховуючи те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому існує ризик його протиправної поведінки у майбутньому, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, застава, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий СВ Перечинського ВП ОСОБА_3 подане клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечили та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані слідчим матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Також згідно зі статтею 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ст. 360 КК України.

Так, у судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 04 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ст. 360 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 березня 2020 року (а. с. 8-17).

Також встановлено, що 20 березня 2020 року ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ст. 360 КК України, а також 19 березня 2020 року допитано такого як підозрюваного (а. с. 18-31).

Крім цього, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ст. 360 КК України, про що свідчать докази, зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, поряд з положеннями кримінального процесуального законодавства України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007 р., п. 48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п. 55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Разом з цим, як убачається із внесеного органом досудового слідства клопотання та приєднаних до нього копій матеріалів, то такі не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як домашній арешт. Наведені ж у судовому засіданні слідчим доводи про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином грунтуються виключно на припущеннях, а тому не можуть слугувати достатньою підставою для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 і дані про його особу, а саме те, що він є одруженим, на його утриманні перебуває одна малолітня дитина, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, з моменту виявлення інкримінованих йому злочинів повністю сприяє органу досудового слідства у розслідуванні справи, постійно з`являється на виклики до слідчого (а. с. 34-36).

Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що одна тільки тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , не є достатньою підставою для застосування до нього запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.

В той же час, на переконання слідчого судді, у даному кримінальному провадженні з урахуванням вищезазначеного існує незначний ступінь ризику з боку підозрюваного перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, однак такому ризику може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є таким суворим.

Адекватним та ефективним механізмом з огляду на положення ст. ст. 177, 179 КПК України у цій справі, на думку слідчого судді, буде запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій та овідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, статтями 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 30 травня 2020 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1