Справа № 362/4979/17
У Х В А Л А

16.11.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10
захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11
розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 306 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інших у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду в м. Києві від 01.06.2017 року обвинуваченій ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, який ухвалою суду 21.09.2018 року продовжено по 19.11.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду в м. Києві від 01.06.2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, який ухвалою суду 21.09.2018 року продовжено по 19.11.2018 року.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , продовжено ухвалою суду від 21.09.2018 року, у зв`язку із наявністю ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачені будуть переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
У межах строків застосованих запобіжних заходів судовий розгляд не може бути закінчений в силу об`єму доказів, які слід дослідити процесуальною поведінкою учасників судового провадження, зокрема неналежним забезпеченням прокурором явки свідків до суду, надмірним перевантаженням суду, члени колегії якого одночасно є слідчими суддями.
З огляду на викладені обставини, відповідно до ст. 331 КПК України, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжних заходів.
Необхідність продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на 60 днів прокурор обґрунтовує тим, що наразі існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачені будуть переховуватись від суду.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник заперечують проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись відсутність заявленого прокурором ризику та з огляду на наявність міцних соціальних зв`язків.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому заперечують, посилаючись на відсутність заявленого прокурором ризику та одночасно заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на наявність міцних соціальних зв`язків.
При вирішенні клопотання прокурора, та з огляду на думку усіх учасників судового провадження суд виходить з наступного.
Обґрунтовуючи ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченої ОСОБА_6 прокурор посилається на ту обставину, що обвинувачена не працює, не одружена, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім того, обвинувачена ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 перебувають між собою у родинних стосунках.
Обґрунтовуючи ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 прокурор посилається на ту обставину, що обвинувачений не працює, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім того обвинувачена ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 перебувають між собою у родинних стосунках.
Будь-які інші обставини, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність вищевказаного ризику у клопотанні не наведено.
Як встановлено під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 за час перебування в СІЗО працевлаштована за її ініціативою з дозволу суду, має постійне місце проживання, АДРЕСА_1 , має захворювання на гіпертонічну хворобу ІІ ст.
Як встановлено під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 та дитину 1996 року народження, яка інвалідом 2 групи, має постійне місце проживання: АДРЕСА_2 .
Крім того, суд звертає увагу, що справа перебуває у провадженні суду з 27.09.2017 року. З 27.11.2017 року у справі судом допитано лише одного свідка у зв`язку з неналежним забезпеченням явки свідків стороною обвинувачення.
Враховуючи, що ОСОБА_6 ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, разом з іншими обвинуваченими з якими перебувають між собою у родинних стосунках суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику ухилення від суду.
Водночас з огляду на вищевказані обставини, оскільки прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд приходить до висновку, що потреби судового розгляду не виправдовують такий ступінь втручання у права обвинувачених на свободу та особисту недоторканість і, зокрема, право на свободу пересування, що передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та з урахуванням доведеності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за достатнє застування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у виді домашнього арешту місцем їх проживання, заборонивши їм цілодобово залишати домогосподарство, крім як для виконання обов`язків, обумовлених даним кримінальним провадженням або з дозволу суду.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою відмовити.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 відмовити.
Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 на домашній арешт заборонивши їй цілодобово залишати домогосподарство за місцем проживання: АДРЕСА_1 , крім як для виконання обов`язків, обумовлених даним судовим провадженням або з дозволу суду.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 16 січня 2019 року включно.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 такий обов`язок:
- прибувати за викликом до Білоцерківського міськрайсуду Київській області.
Строк дії ухвали щодо покладених обов`язків по 16 січня 2019 року включно.
Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати домогосподарство за місцем проживання: АДРЕСА_2 , крім як для виконання обов`язків, обумовлених даним судовим провадженням або з дозволу суду.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 16 січня 2019 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такий обов`язок:
- прибувати за викликом до Білоцерківського міськрайсуду Київській області.
Строк дії ухвали щодо покладених обов`язків по 16 січня 2019 року включно.
Копію ухвали щодо ОСОБА_6 направити для виконання до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, на території якого проживає обвинувачена та яка виконується в порядку, передбаченому ст. 202 КПК України.
Копію ухвали щодо ОСОБА_8 направити для виконання до Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області на території обслуговування, якого ОСОБА_8 проживає

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обов`язків покласти на відповідний підрозділ ГУ НП в Київській області на території яких вони проживають та на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3