УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Тимченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення вироку суду від 18.12.2019, відповідно до якої просить уточнити вказаний вирок суду, в частині ідентифікації заставодавця.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Учасники судового провадження та заявниця у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали кримінального провадження №335/10971/18, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до положень статті 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Приписами положень частини 1, 2, 5 статті 534 КПК України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2019, зокрема, засуджено ОСОБА_2 та призначено відповідне покарання. Вказаний вирок суду набрав законної сили 20.01.2020.

При цьому, у вказаному вироку суду зазначено: «Заставу сплачену у розмірі 38 420,00 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. повернути заставодавцю, після набрання вироку законної сили».

Відповідно до листа ТУ ДСА України в Запорізькій області від 27.01.2020 за №08-03/336, ОСОБА_1 було відмовлено у поверненні застави у вказаному розмірі, у зв`язку з тим, що у резолютивній частині вказаного вироку не зазначено хто саме заставодавець.

Згідно наданих суду документів, зокрема копії квитанції від 29.07.2019, вбачається, що заставу, по вказаному кримінальному провадженню, у розмірі 38 420,00 грн. сплачено ОСОБА_1 .

При цьому, як вбачається з листа ТУДСА України в Запорізькій області, заставодавець ОСОБА_1 надала вказаному органу усі необхідні документи, передбачені відповідним Порядком, для повернення вказаної застави, проте їй було відмовлено, що на переконання суду є неправомірним, оскільки посилання на відповідні норми кримінального процесуального законодавства України, у вказаному листі, взагалі не регулюють вказані правовідносини, та не можуть бути законними підставами для відмови в поверненні застави, що є формальним підходом до вирішення питань щодо виконання вироку суду, у даному випадку, та тягне за собою порушення конституційних прав громадян.

Виходячи з вище наведеного, хоча фактично підстав для роз`яснення вироку суду, в розумінні ст. 380 КПК України, суд не вбачає, проте, з урахуванням безпідставної відмови ТУДСА України в Запорізькій області в поверненні застави, вважає за необхідне роз`яснити вирок суду від 18.12.2019, в частині зазначення заставодавця, оскільки невжиття судом таких дій може зробити неможливим його виконання та/або утруднити порядок його виконання взагалі, та потягне за собою інші можливі негативні наслідки та зміст рішення при цьому не змінюється.
Керуючись ст.ст. 369-372, 380, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз`яснити, що вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.20219 у справі № 335/10971/18, в частині повернення застави заставодавцю, підлягає виконанню наступним чином:
-Заставу сплачену у розмірі 38 420,00 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. повернути заставодавцю ОСОБА_1 , після набрання вироку законної сили.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: І.А. Крамаренко