Справа № 645/8299/19
Провадження № 1-кс/645/328/20
У Х В А Л А
іменем України

13 квітня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження №0003110 від 26.12.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_7 , - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд Скасувати арешт автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель GLE 350d 4 МАТІС чорного кольору, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 ,
накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 09.01.2020 по справі № 645/8299/19 про арешт майна у кримінальному провадженні
№0003110 від 26.12.2019.
В обгрунтування клопотання зазначив, що 09.01.2020 року слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 було постановлено ухвалу про арешт майна у кримінальному провадженні №0003110 від 26.12.2019 за ч. 1 ст. 290 КК України. Зокрема, в переліку майна на яке слідчим суддею було накладено арешт, міститься автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель GLE 350d 4 МАТІС чорного кольору, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 . ОСОБА_7 зазначає, що вона є власником вищезазначеного автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель GLE 350d 4 МАТІС чорного кольору, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , у зв`язку з чим вважає, що арешт на зазначений підлягає скасуванню. На думку заявника, арешт
майна може бути застосований з метою збереження речових доказів, лише у разі, якщо
існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до
приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання,
перетворення, пересування, передачі майна. Натомість ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не наведено жодної обставини та жодного факту, який свідчив би, що існує загроза приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна тощо. Отже, за даних обставин, на думку заявника, клопотання слідчого не могло бути задоволено. В обгрунтування клопотання про арешт майна слідчий посилався на протокол огляду транспортного засобу від 26.12.2019, проведений за участю експерта Харківського НДЕКЦ ОСОБА_9 , в якому було зазначено, що при огляді автомобіля в нижній правій частині
стійці кузова, в штатному місці знаходиться ідентифікаційний номер кузова, а саме: НОМЕР_3 . В той же час, в протоколі огляду від 26.12.2019 ідентифікаційний номер кузова зазначений невірно, адже правильним є номер кузова НОМЕР_4 . Під час огляду слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_10 невірно вказала цифри номеру кузова. Так само невірно вказано номер кузова автомобіля й в ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова, який помилково вказав, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 , що не відповідає дійсності.
В судовому засідання представник заявника підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися заздалегідь і належним чином, просила розглянути клопотання у її відсутність, проти його задоволення заперечувала.

Представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, надав суду заперечення на клопотання в якому зазначив, Згідно з Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.01.2020р. встановлено, що під час огляду затриманого автомобіля Мерседес було виявлено, що затриманий автомобіль має явні ознаки підробки ідентифікаційного номера кузова. Також, під час огляду автомобіля судовим експертом було встановлено/зчитано первинний ідентифікаційний номер автомобіля Мерседеса, та встановлено, що цей автомобіль належить ОСОБА_4 , та був раніше у неї викрадений. Зазначену Ухвалу суду від 09.01.2020 р. залишено в силі Ухвалою Харківського апеляційного суду 06.02.2020 р. ОСОБА_4 є власником майна на яке накладено арешт ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.01.2020р., та є особою, інтересів якої безпосередньо стосується розгляд цієї справи та відповідно розгляд поданої апеляційної скарги на зазначену Ухвалу. Клопотання представника ОСОБА_12 не підлягає задоволенню, оскільки: арешт накладено на автомобіль з VIN НОМЕР_6 ; тимчасово вилучений автомобіль ТЗ має VIN НОМЕР_7 , який має ознаки підробки; автомобіль, який належить ОСОБА_7 має VIN: НОМЕР_1 . який не фігурує у матеріалах кримінального провадження №0003110, та на який не накладено арешт Ухвалою суду від 09.01.2020 р. на тимчасово вилученому ТЗ розміщено д.н.з. НОМЕР_8 (тобто, реєстрація Київської області, і це не є державним номером ТС ОСОБА_7 ; автомобіль ОСОБА_7 має д.н.з НОМЕР_9 , який також не зазначено ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі суду від 09.01.2020 року. в ухвалі суду від 09.01.2020 р. зазначено, що на тимчасово вилученому ТЗ номер двигуна НОМЕР_10 , та ознак змін двигуна не встановлено. В свою чергу, саме на ТЗ
НОМЕР_11 (власник ОСОБА_4 ) було встановлено двигун НОМЕР_10 . Всі доводи, викладені у клопотанні представника ОСОБА_7 не підтверджують, що
Ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.01.2020 р. винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а є лише формальними міркуваннями представника ОСОБА_13 . Крім того, раніше представник ОСОБА_7 вже подавав апеляційну скаргу, яка ґрунтувалась на тих самих поясненнях, що наразі вказані в клопотанні, та була залишена без задоволення Харківським апеляційним судом.
Суд, вислухавши дуку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.01.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_11 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003110 від 26.12.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Накладено арешт на майно, що тимчасово вилучене під час огляду місця події від 26.12.2019 року за адресою: м. Харків, вул. Драгоманова, 4, а саме на: - автомобіль марки «Мерседес-Бенц», модель GLE 350d 4 матіс, д.н.з. НОМЕР_12 , ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_11 ; ключ до автомобілю «Мерседес»; - мобільний телефон ТМ «APLLE» сірого кольору; флеш-накопичувач 16 Gb; прилад з написом «ТАКSS» в корпусі з полімерного матеріалу чорного кольору; полімерну частину у вигляді кнопки з написом «Engine Start Stop»; навушники у футлярі білого кольору «Аplle»; грошові кошти в сумі 1405 грн. (дев`ять купюр номіналом 100 грн., одна купюра номіналом 500 грн, одна купюра номіналом 5 грн.); рюкзак, в якому знаходиться: - сумка сірого кольору з ключами; - шкіряна сумка з написом торгової марки «Рhilipp Рlein», в якій знаходиться: мобільний телефон ТМ «Нокіа» в корпусі синього кольору; дріт USB із штекером; викрутка, ключ до автомобілю марки «Range Rover»; металевий предмет з жовтою резиновою частиною з однієї сторони; пристрій з написом «AGA» та кліщами помаранчевого та чорного кольору; - сумка чорного кольору, в середині якої знаходиться пристрій з антеною «Mid Cand» з примотаними батарейками; блютуз-пристрій з дротом чорного кольору; - сумка з великою кількістю ключів, пристроєм з антеною чорного кольору, мобільний телефон чорного кольору, мобільний телефон чорного кольору, викрутки в кількості 3 шт., пульт чорного кольору, кліщі з дротами; - сумка чорного кольору з інструментами: шуруповерт в кількості 1 шт., викрутки, кліщі, зажими, прилад з написом на корпусі Bosh GSA 18V063; ніж в шкіряному чохлі з дерев`яною рукояткою; мобільний телефон в корпусі чорного кольору; пристрій ІРROTECT 1216; два пульти; сумка з мобільним телефоном ТМ «Нокіа» синього кольору; пристрій синього кольору з написом « Реrleo» із дротами в кількості 7 шт.; таблички з номерними знаками транспортного засобу: НОМЕР_13 в кількості 2 шт. та таблички з номерними знаками транспортного засобу НОМЕР_14 в кількості 2 шт., шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Визначено місцем зберігання автомобіля марки «Мерседес-Бенц», модель GLE 350d 4 матіс, д.н.з. НОМЕР_12 , ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_11 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, на майданчику за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 106. Місцем зберігання іншого вищепереліченого виявленого та вилученого під час огляду місця події від 26.12.2019 року майна визначити Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 6 лютого 2020 року зазначена ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2019 року залишена без змін.
Доводи, викладені у клопотані представника ОСОБА_7 фактично є ідентичними доводами у вже раніше поданій апеляційній скарзі, яка ґрунтувалась на тих самих поясненнях та залишена без задоволення Харківським апеляційним судом.
Згідно ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.
Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, також не була долучена ухвала слідчого судді про арешт майна, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що до клопотання не долучено документів, якими б зазначені у такому обставини підтверджувалися, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, необґрунтованим та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження №0003110 від 26.12.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду, через Фрунзенський районний суд м. Харкова, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя