Справа № 183/1406/20
№ 1-кп/183/1069/20

У Х В А Л А
12 березня 2020 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И ЛА :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
17 січня 2020 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки, на його думку, ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який слугував підставою для його обрання існує і на цей час, оскільки ОСОБА_5 суспільно-корисною працею не займається, не одружений, дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні. Крім того, після вчинення злочину покинув місце свого проживання без поважної причини, з місця реєстрації згідно заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду від 12.11.2018 року був виписаний, та через деякий час прописався за іншою адресою, що на його думку підтверджує те, що ОСОБА_5 намагається ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а, враховуючи тяжкість злочину та маючи можливість вільного пересування, він може переховуватися від органів слідства та суду, а тому вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти продовження її підзахисному дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважаючи його не обґрунтованим та таким, що містить лише визначення, що обвинувачений, маючи можливість вільного пересування, усвідомлюючи загрозу покарання буде переховуватися від суду, та просила змінити йому запобіжний захід на цілодобовий арешт з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, при цьому посилалась на відповідні рішення ЄСПЛ та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 просив вирішити питання стосовно продовження або зміни запобіжного заходу на домашній арешт на розсуд суду.
Прокурор проти зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт заперечував, просив задовольнити його клопотання.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки обставина, яка була підставою для його застосування 17 січня 2020 року, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, себе не вичерпала, оскільки на даний час судом не розпочато судовий розгляд, а тому суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного вище ризику.
Що стосується клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд, вважає його такими, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що захисником в своєму клопотанні не зазначено підстав, які свідчать про зменшення ризику. Враховуючи, що санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі, суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду, у інший спосіб, ніж тримання його під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И ЛА :
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 24 квітня 2020 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3