Справа № 296/3124/20
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000012 від 15.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.ч. 2,5 ст. 25, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дібрівськ Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, неодруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000012, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,-

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2020р. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 знаходилися за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де в приміщенні кухні розпивали алкогольні напої.

Цього ж дня, близько 20 години до вказаного будинку, з метою продажу монет, прийшов ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на той час перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Під час спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 погодились придбати у ОСОБА_8 монети номіналом 1 та 2 копійки та ОСОБА_5 передав останньому грошові кошти у сумі 30 гривень. В подальшому ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 придбати в нього медалі у кількості 5-6 штук Другої Світової війни, які були в ОСОБА_8 при собі.

В свою чергу, ОСОБА_5 погодився придбати у ОСОБА_8 вказані медалі та передав останньому грошові кошти в сумі 1800 гривень.

В ході обговорення вартості продажу медалей, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 з корисливих мотивів та нападі з метою заволодінням чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) спрямованого на заволодіння майном, ОСОБА_7 наздогнав останнього на порозі будинку та металевою фомкою наніс один удар в область потилиці ОСОБА_8 , внаслідок отриманого удару останній не втримався на ногах та впав на землю обличчям до низу. Після цього, ОСОБА_7 , перевернув ОСОБА_9 на спину та наніс ще декілька ударів вказаною металевою фомкою в лобну частину голови та застосовуючи фізичну силу, почав відтягувати останнього, тримаючи під руки, в напрямку господарського приміщення сараю, що знаходиться на території вказаного домоволодіння.

В цей час ОСОБА_5 вийшов з приміщення веранди на вулицю та помітив як ОСОБА_7 завдає одного удару металевою фомкою в область лобної ділянки голови ОСОБА_8 та чітко усвідомлюючи протиправний зміст дій ОСОБА_7 , з метою приховування умисного вбивства, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 потягли ОСОБА_8 до підсобного приміщення.

Таким чином ОСОБА_5 своїми конклюдентними діями вступив у попередню мовчазну злочинну змову з ОСОБА_7 направлену на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та у нападі з метою заволодінням чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) спрямованого на заволодіння майном.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_7 пішов до приміщення веранди де взяв викрутку, повернувшись до підсобного приміщення приклав викрутку до грудної клітини ОСОБА_8 , а саме в область серця, та здійснив декілька ударів рукою по руків`ї викрутки таким чином, що металева частина викрутки проникла в грудну клітину останнього. В подальшому ОСОБА_7 вважаючи, що не влучив викруткою в серце ОСОБА_8 , дістав викрутку з грудної клітини останнього та завдав один удар в ліве око з метою ушкодження головного мозку з метою безперечного позбавлення життя ОСОБА_10 .

З метою приховання слідів вчинення злочину, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на вчинення умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб та у нападі з метою заволодінням чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) спрямованого на заволодіння майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перенесли тіло ОСОБА_8 та сховали його в підсобному приміщенні.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , по черзі обшукали одяг ОСОБА_8 , та умисно заволоділи майном потерпілого, а саме грошовими коштами в сумі 1830 гривень, якими у подальшому спільно розпорядились на власний розсуд.

В подальшому, з метою приховання події злочину та слідів його вчинення ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 змили сліди крові потерпілого, які залишались на території подвір`я домоволодіння, спалили одяг в якому знаходились на час вчинення злочину, помили знаряддя вчинення злочину та закопали труп ОСОБА_8 в приміщенні вказаного сараю.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підготували усе необхідне для залиття бетоном підлоги підсобного приміщення де перед цим закопали труп ОСОБА_8 .

Смерть ОСОБА_8 настала від набряку, дислокації головного мозку, відкритих переломів кісток черепу з ушкодженням головного мозку.

15.01.2020р. підозрюваних ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.01.2020р. під час досудового розслідування було виявлено достатньо підстав для оголошення підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

17.01.2020р. слідчим суддями Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до 15.03.2020р.

27.01.2020р. підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_5 оголошено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_11 , 03.03.2020р. продовжено строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження до 5 місяців, тобто до 15.06.2020р.

04.03.2020р. слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_12 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 13.05.2020.

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_13 , 11.03.2020р. продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 09.05.2020 року.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні,

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні закінчується 09 травня 2020 року, відповідно строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується 13 травня 2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно: витребувати висновок молекулярно-генетичної експертизи, витребувати висновок медико-криміналістичної експертизи, у кінцевій редакції повідомити ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручити їх копії підозрюваному і захиснику.

Слідчий вказує, що на даний час ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу та його продовженні не зменшились та продовжують існувати.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на більш м`який захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Приписами ч.3 ст.199 визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до даного злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження за №0000012, тобто наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема, дослідженими в ході розгляду даного клопотання доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони кримінального провадження, що встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих майнових кримінальних правопорушень, негативно характеризується, зловживає алкогольними напоями; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшились, підозрюваним та захисником не надано доказів про зменшення або відсутність ризиків, зазначених стороною обвинувачення. Зважаючи на обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно здійснити під час досудового розслідування, та встановлені ризики, визначені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення, а продовження тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 15.06.2020 без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Строк дії ухвали до 15.06.2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1