н/п 1-кп/174/66/2020
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000066 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаного, одруженого, працює різноробочим ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.10.2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.342 КК України до штрафу у розмірі 2550 грн.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 23.02.2020 р., в період часу з 11.00 год. до 11.30 год., точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, їхав за кермом автомобіля марки «AUDI» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Центральній в м.Вільногірську Дніпропетровської області в напрямку залізничного вокзалу м.Вільногірська та здійснюючи обгін автомобіля марки ВАЗ 2106, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та за кермом якого перебував ОСОБА_4 , допустив бокове зіткнення з вказаним автомобілем навпроти магазину «Гастроном Центральний» по вул.Центральній, 39, в м. Вільногірську Дніпропетровської області.

Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_5 вийшов з салону автомобіля марки «AUDI» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та підійшов до ОСОБА_4 , який також вийшов з салону автомобіля марки ВАЗ 2106, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в ході діалогу з останнім у ОСОБА_5 , на ґрунті виниклих неприязних стосунків, раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 .

У той же день, тобто 23.02.2020 р., в період часу з 11.00 год. до 11.30 год., точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись на парковці для автомобілів, навпроти входу до магазину «Гастроном Центральний» по вул.Центральній, 39, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, з метою спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , зайнявши положення навпроти ОСОБА_4 на відстані близько 70-80 см., правою рукою, зжатою в кулак, різким рухом руки вперед, наніс останньому не менше одного удару кулаком в обличчя, а саме в область носа, внаслідок чого останній дезорієнтувавшись, впав на спину, чим навмисно спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому кісток носу з задовільним стоянням уламків, рани на шкірі перенісся, синців на шкірі обох повік правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести діб, але не більше 21 доби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю і показав, що 23.02.2020 р., в період часу приблизно з 11.00 год. до 11.30 год. трапилася дорожньо-транспортна пригода за участі його та потерпілого. Вийшов з машини, підійшов до потерпілого, між ними виник конфлікт із-за ДТП, з`ясовували, хто винен. Наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в обличчя, потерпілий впав, а він пішов додому. Не заперечує, що саме від його дій потерпілому були спричинені легкі тілесні ушкодження. У вчиненому щиро кається та усвідомлює протиправність своїх дій.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 23.02.2020 р. разом з доньками їхали на належному йому автомобілі у своїх справах. Приблизно об 11.20 год., під час слідування по вул.Центральна, на парковці трапилася ДТП, його автомобіль зіткнувся з автомобілем Ауді, який на великий швидкості проїхав повз нього, зачепивши його автомобіль боком, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Водієм автомобіля Ауді виявився ОСОБА_5 , обидва вийшли з машин, почали з`ясовувати обставини ДТП, в ході чого ОСОБА_5 наніс йому удар в обличчя - кулаком руки в ділянку носа. Він впав на землю і прийшов до тями вже від допомоги медиків «швидкої». Отримав перелом носу, перебував на амбулаторному лікуванні 16-17 днів і по теперішній час продовжує лікування.

Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження в суді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані по ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо (а.с.73), на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває (а.с.72), має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.69), має постійне місце проживання та роботи (а.с.57,63,66).

Згідно досудової доповіді, складеної Верхньодніпровським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно обвинуваченого, виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі (а.с.35-37).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р.), «Ізмайлов проти Росії» від 16.10. 2008 р.)

Враховуючи обставини справи, дані досудової доповіді органу пробації, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також буде відповідати вимогам ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі: копії медичної амбулаторної картки та листка непрацездатності потерпілого ОСОБА_4 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження (а.с.42-56) - слід зберігати там же.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369-371, 373, 374, 375, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( тисячу сімсот ) гривень.
Речові докази по справі: копії медичної амбулаторної картки та листка непрацездатності потерпілого ОСОБА_4 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - зберігати там же.

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1