У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/143/20

№ 1-кс/183/116/20

11 січня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого неповну середню освіту, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

встановив :

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 02 січня 2020 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 прийшов до свого місця мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрів свою матір ОСОБА_7 , з якою в нього виник словесний конфлікт. Під час конфлікту у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті останній, тобто її вбивство.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у коридорі кімнати, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс долонею правої руки один удар в область обличчя ОСОБА_7 , яка стояла навпроти нього. Після цього ОСОБА_7 з метою захисту пішла до кухні, де взяла кухонний ніж, яким намагалася вдарити ОСОБА_4 в коридорі квартири. Однак останній наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область лобу, від чого ОСОБА_7 впала на підлогу. Після цього ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, 02 січня 2020 року приблизно о 15 год. 05 хв. нахилився до лежачої на підлозі ОСОБА_7 та наніс ще не менше 4 ударів кулаком правої руки в область обличчя. Переконавшись, що ОСОБА_7 не виявляє ознак життя, ОСОБА_4 відтягнув ОСОБА_7 до спальної кімнати, де закутав тіло у ковдру та виніс на смітник неподалік від будинку.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді множинних двобічних переломів ребер, розривів правої легені, печінки, травматичний шок, від яких остання померла.
Обґрунтованість підозри у інкримінованому, ОСОБА_4 кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчій вказав, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор ОСОБА_5 підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявний ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушеннях визнав, згоден з обранням запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 , вказав, що клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , у зв`язку з позицією підозрюваного, необхідно вирішити на розсуд суду.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
10 січня 2020 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11 липня 2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, суд вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, після вчинення злочину повідомив неправдиву інформацію працівникам поліції щодо зникнення своєї матері, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Враховуючи вищевикладене, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, та перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_4 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд встановив, що ці ж самі підстави, враховані при обранні запобіжного заходу тримання під вартою є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд встановив, що прокурор довів, що жоден із запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування.

Суд не зазначає розміру можливої застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,

постановив :

застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до 09 березня 2020 року.

Початок строку дії ухвали рахувати з 10 січня 2020 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1