Справа №766/6924/20
н/п 1-кс/766/4190/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

29 квітня 2020 слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з визначенням застави згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за скоєння умисних злочинів проти власності, та відносно якого направлені обвинувальні акти до Херсонського міського суду м. Херсон, маючи не зняту та непогашену у встановленому Законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні злочини проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 29.01.2020 близько 15:00 годин, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок», розташованої по вул. Потьомкінській у м. Херсоні, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом з метою, направленою на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, із кишені куртки ОСОБА_7 , викрав мобільний телефон торгівельної марки «HUAWEI» моделі «Y 5 2018 16/2 GB», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №614-МТ від 19.03.2020 становить 1600 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 16.02.2020 близько 11:00 години, знаходячись в салоні маршрутного таксі № 30, яке прямувало від зупинки громадського транспорту «Центральний ринок», розташованої по вул. Потьомкінській у м. Херсоні до зупинки громадського транспорту, розташованої по вул. Некрасова в м. Херсоні, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом з метою направленою на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, із кишені куртки ОСОБА_8 , викрав мобільний телефон торгівельної марки «HUAWEI» моделі «Y 5 2019 2/16 GB» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №720-МТ від 03.04.2020 становить 1878 грн. 61 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 29.02.2020 близько 22:00 години, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 4, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом з метою направленою на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, із задньої кишені джинсів ОСОБА_9 викрав мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «Galaxy J2 Core 2018 SM-J260FZKDSEK», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №721-МТ від 03.04.2020 становить 1673 грн. 33 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 06.03.2020 року, близько 15:00 годин, знаходячись в салоні маршрутного таксі №5, яке прямувало від зупинки громадського транспорту «Фокстрот» по вул. Ушакова у місті Херсоні до зупинки громадського транспорту «Два капітани» по вул. 40 років Жовтня у місті Херсон, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом з метою направленою на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, із жіночої сумки ОСОБА_10 , викрав мобільний телефон, «Fly» моделі «DS 160», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №722-МТ від 03.04.2020 становить 256 грн. 67 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

27.04.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході розслідування доказами.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знає, що підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, санкція яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, окрім того, особа неповнолітніх утриманців не має, не одружений, що свідчить, відсутність міцних соціальних зв`язків а також те, що особа за місцем мешкання характеризується негативно, вказане свідчить про те, що останній може переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, має не зняту і не погашену, у встановленому законом порядку судимість, відносно якого до суду направлено 8 обвинувальних актів, на шлях виправлення не встав та знову вчинила умисні злочини проти власності, а також те, щопідозрюваний не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, злочини вчинив з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, існує ризик того, що перебуваючи на свободі підозрюваний може вчините інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
Також, перебуваючи на свободі, підозрюваний може спробувати незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою залякування, зміни чи повноти їх показань, для уникнення кримінальної відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні,.

Доводи сторін у судовому засіданні:
Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає сім`єю з батьком та малолітньою дитиною. Батько тяжко хворий, потребує стороннього догляду, дитина проживає з підозрюваним і повністю знаходиться на його утриманні, оскільки мати позбавлена батьківських прав. Підозрюваний визнає свою вину у вчиненому. Підозрюваний вирішив позбутися пагубної звички вживання наркотичних засобів і вже два місяці перебуває в наркологічному диспансері на замісній терапії. Ризики, зазначені прокурором, відсутні.
Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

27.04.2020р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На даному етапі досудового розслідування підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 25.02.2020р.; - протоколом огляду документів на мобільний телефон від 25.02.2020р.; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 27.02.2020р.; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 27.02.2020р.; - висновком судово-товарознавчої експертизи №720-МТ від 03.04.2020 по мобільному телефону торгівельної марки «HUAWEI» моделі «Y 5 2019 2/16 GB» чорного кольору. - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.03.2020р.; - протоколом огляду документів на мобільний телефон від 10.03.2020р.; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 12.03.2020р.; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 12.03.2020р.; - висновком судово-товарознавчої експертизи №721-МТ від 03.04.2020 по мобільному телефону торгівельної марки «Samsung» моделі «Galaxy J2 Core 2018 SM-J260FZKDSEK», чорного кольору. - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 12.03.2020р.; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_10 від 12.03.2020р.; -протоколом огляду документів на мобільний телефон від 12.03.2020р.; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 13.03.2020р.; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 13.03.2020р.; - висновком судово-товарознавчої експертизи №722-МТ від 03.04.2020 по мобільному телефону торгівельної марки «Fly» моделі «DS 160», чорного кольору.; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.03.2020р.; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 від 16.03.2020р.; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.03.2020 р.; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 14.03.2020р.; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.03.2020р.; - висновком судово-товарознавчої експертизи №614-МТ від 19.03.2020 по мобільному телефону торгівельної марки «HUAWEI» моделі «Y 5 2018 16/2 GB», чорного кольору. - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.04.2020р. - протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 27.04.2020 р.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор у клопотанні щодо ризиків обмежився лише цитуванням відповідної норми КПК України, яка містить перелік ризиків, але при цьому прокурор не конкретизував жодного ризику відносно підозрюваного.

Ризиками у даному кримінальному провадженні прокурором зазначено: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки має слабкі соціальні зв`язки, утриманців немає; 2) може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, тобто ризики, визначені п.п.1,3,5 ст.177КПК України.

Обґрунтування зазначених ризиків та доказів їх існування прокурором не надано.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування відсутній. Прокурор наявність вказаного ризику обґрунтовував тим, що підозрюваний має слабкі соціальні зв`язки, немає утриманців. Проте у судовому засіданні вказані факти були спростовані. Підозрюваний має сім`ю. Його сім`я складається з батька похилого віку, і малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_7 . Батько підозрюваного обмежений у пересуванні через перелом шийки бедра, дитина повністю перебуває на утриманні підозрюваного, оскільки мати дитини позбавлена батьківських прав, веде асоціальний спосіб життя. Наявність сім`ї, дитини є найкращим показником міцних соціальних зв`язків. Підозрюваний має постійне місце проживання.

Відсутній ризик і впливу на потерпілих, свідків, оскільки ні слідчим, ні прокурором не зазначено, хто потерпілі та свідки у цьому кримінальному провадженні і яким чином підозрюваний може на них впливати .

Слідчим обґрунтовано лише ризик, щодо вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не одноразово судимий, і відносно нього направлено до суду низьку обвинувальних актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурор жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст. 183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні а посилався на тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст.185КК України, яке може бути призначене судом.

При застосуванні запобіжного заходу тяжкість покарання має враховуватися в сукупності з наявністю ризиків, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути авансом в рахунок відбування покарання.

Згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтересам забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Підозрюваний щодо своєї поведінки не є небезпечним для суспільства в розумінні агресивності.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням всіх встановлених обставин, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 години до 07:00 годинза адресою його постійного місця проживання : АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним і буде стримуючим фактором для нього.

Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 червня 2020року (включно).
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 20:00 години до 07:00 години;

- прибувати за першою вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 50 хвилин 04 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1