Провадження №1-кс/127/5423/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Брижатого Д.С. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Київського відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Брижатий Д.С. 05.06.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 31.05.2020 до 01.06.2020 невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи поблизу будинку №65 по вул. А. Янгеля, в м. Вінниці вчинила крадіжку відеокамери зовнішнього відеоспостереження марки «Partizan», яка була розміщена над вхідними дверима стоматологічної клініки «Дентіл», чим завдала матеріального збитку ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено відеокамеру марки «Viosen», дві камери марки «Partizan», посвідчення водіння на імя ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ноутбук марки «Dell», чорно сірого кольору.

Відповідно до пояснення ОСОБА_2 , дані речі були ним викраденні.

Крім того в ОСОБА_2 було виявлено та вилучено кепку сірого кольору, куртку чорно-оранжевого кольору марки «КАРРА».

Беручи до уваги вищевикладене вилучене майно являється речовим доказом по кримінальному провадженню.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий Брижатий Д.С. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути за його відсутності. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд був повідомлений завчасно та належним чином

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Київським відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 01.06.2020, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З протоколу огляду місця події від 04.06.2020 вбачається, що вході проведення огляду було виявлено відеокамеру марки «Viosen», дві камери марки «Partizan», посвідчення водіння на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ноутбук марки «Dell», чорно сірого кольору, кепку сірого кольору, куртку чорно-оранжевого кольору марки «КАРРА», які перебували у володінні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме відеокамеру марки «Viosen», дві камери марки «Partizan», посвідчення водіння на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ноутбук марки «Dell», чорно сірого кольору, кепку сірого кольору, куртку чорно-оранжевого кольору марки «КАРРА», які перебували у володінні ОСОБА_2 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Київського відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Брижатого Д.С.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя