Справа № 464/3928/19
пр.№ 1-о/464/3/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року суддя Сихівського районного суду м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 про перегляд ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 23.01.2020 за нововиявленими обставинами,

при участі сторін кримінального провадження:

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що ухвалою слідчого судді від 23.01.2020 у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_7 від 11.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.05.2019 за №00026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України відмовлено. Згідно відповіді Управління державної реєстрації від 28.01.2020р., яка отримана 03.02.2020р. вбачається, що в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «Латориця» відсутня реєстраційна карта №6, довіреність та опис прийнятих документів, щодо реєстраційної дії «Включення відомостей про юридичну особу» від 15.04.2005р. №0004431. Зважаючи на це вважає дані обставини є нововиявленими та підтверджують той факт, що діяння, у якому, на думку ОСОБА_4 , наявний склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 205-1 КК України, не мало місце до моменту доповнення Особливої частини КК України вищевказаною статтею згідно із законом № 642-VII від 10.10.2013 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» та відповідно до набрання цим законом чинності, а отже заперечують позицію суду про правомірність постанови старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_7 від 11.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.05.2019 за №00026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву, з мотивів викладених в ній.
Прокурор та слідча в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про перегляд ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 23.01.2020 за нововиявленими обставинами.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 23.01.2020 року у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_7 від 11.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.05.2019 за №00026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України відмовлено. Вказана ухвала набрала законної сили.
Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, і що цей доказ є вирішальним.
Нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.
Обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України, оскільки перегляд судового рішення є можливим за наявності істотних обставин справи, тобто перегляд вже розглянутої справи проводиться з урахуванням обставини, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.
Однак, такі мотиви або доводи у поданій заяві відсутні. Крім цього, матеріали справи не містять доказів на підтвердження цих обставин.
Як на підставу для перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, заявник вказує, що згідно відповіді Управління державної реєстрації від 28.01.2020р., яка отримана 03.02.2020р. вбачається, що в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «Латориця» відсутня реєстраційна карта №6, довіреність та опис прийнятих документів, щодо реєстраційної дії «Включення відомостей про юридичну особу» від 15.04.2005р. №0004431. А відтак, вважає дані обставини є нововиявленими та підтверджують той факт, що діяння, у якому, на думку ОСОБА_4 , наявний склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 205-1 КК України, не мало місце до моменту доповнення Особливої частини КК України вищевказаною статтею згідно із законом№ 642-VII від 10.10.2013 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» та відповідно до набрання цим законом чинності, а отже заперечують позицію суду про правомірність постанови старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_7 від 11.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.05.2019 за №00026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку із наявністю обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.
На переконання суду, зазначена заявником обставина не має характеру нововиявленої, оскільки сама по собі не впливає на зміст ухвали слідчого судді та не спростовує наведених у ній мотивів.
При цьому суд у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
Таким чином, зазначені представником заявника ОСОБА_3 обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України, в зв`язку з чим заява не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 372, 459 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 про перегляд ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 23.01.2020 за нововиявленими обставинами відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду, а особам, які не були присутні під час оголошення рішення в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошено 23.04.2020 о 17.00 год.

Суддя ОСОБА_1