Справа № 472/547/20
Провадження № 1-кс/472/98/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року смт. Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з начальником Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000182 від 03.06.2020 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Градівка, Веселинівського району, Миколаївської області, освіта середня, непрацюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: Веселинівським районним судом Миколаївської області: 21.12.1994 року за ст. 140 ч. 2 КК України; 17.12.1997 року за ч. 2 ст. 140, 44 КК України; 15.09.2009 року за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; на даний час притягується до кримінальної відповідальності Веселинівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2020 року до суду надійшло клопотання начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з начальником Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_5 .

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Так, 02.06.2020 року, приблизно о 18:00 год. ОСОБА_5 , з метою здійснення крадіжки продуктів харчування, прийшов до домоволодіння пенсіонера ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що в житловому будинку домоволодіння нікого немає, оскільки бачив господаря в приміщенні літньої кухні, через вхідні двері, шляхом вільного доступу проник до приміщення житлового будинку. Діючи умисно та повторно, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_5 переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, здійснив з холодильника крадіжку 1 кілограму пельменів, за ціною 140 грн. та 1 кг. свинячого сала за ціною 80 грн., після чого був помічений потерпілим ОСОБА_8 , який намагався його затримати. Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 розуміючи, що таємне викрадення переросло у відкрите заволодіння, ігноруючи крики потерпілого, разом з викраденими продуктами харчування з місця події зник.

Після здійснення грабежу ОСОБА_5 розпорядився викраденими продуктами харчування на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 220 грн.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбаченого п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1)Можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Доказами зазначеного ризику являється те, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями, притягується Веселинівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України. Зазначене дає підстави вважати, що в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, останній матиме можливість переховуватись від органів слідства та суду, у тому числі може змінити своє постійне місце проживання, відбути у неконтрольовану (окуповану) державою територію України, виїхати за межі території України, внаслідок чого подальше притягнення його до відповідальності буде не можливим.
Також, наслідком переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду є тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, оскільки санкцією кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_5 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років.

2) Незаконно впливати на потерпілого, з метою зміни ним показань на досудовому розслідуванні та судовому розгляді кримінального провадження, оскільки потерпілий ОСОБА_8 має досить поважний вік (93 роки), проживає один, тому боячись за своє життя та здоров`я, під впливом психологічного чи фізичного тиску зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 може змінити свої показання.
3) Вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, іншого доходу, крім прибутку, отриманого від злочинної діяльності, не мав. Крім того, продовжив злочинну діяльність, яка виразилися у повторному вчиненні кримінального правопорушення проти власності. За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що останній може вчинити новий злочин.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили задовольнити дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, просять застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Також прокурором доведено ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо ризиків передбачених п. 1, 3 ст. 177 КПК України суд вважає, що даний ризик слідчим та прокурором недоведений, так як лише обгрунтована підозра у вчинені злочину, ще не свідчить, що особа буде переховуватися від слідства та суду. Крім того, після отримання підозри 03.06.2020 року, ОСОБА_5 не переховувався від слідства, прибув до суду для розгляд даного клопотання. Похилий вік потерпілого не може свідчити на той факт, що на нього буде в майбутньому вчинено психологічний чи фізичний тиск зі сторони підозрюваного.

Також прокурором та слідчим не доведено, щодо неможливості застосувати до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Підозрюваний ОСОБА_5 на момент розгляду працює на сезонних роботах по збиранню врожаю, має постійне місце проживання, згідно характеристики характеризується посередньо, має похилий вік, були викрадені продукти харчування для власного вживання, злочин за ст. 186 КК України виник із ст. 185 КК України, так як самого початку у ОСОБА_5 не було умислу на відкрите викрадення майна.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням наведеного, та відповідно до вимог ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України, суд вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід - "домашній арешт", який полягає в забороні залишати житло в певний період доби з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, а також те, що саме такий запобіжний захід є найбільш доцільним для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, суд переконаний, що ОСОБА_5 з урахуванням застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе вчинити інший злочин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 183, 193-194, 309-310, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволення клопотання начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градівка Веселинівського району Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. по 07:00 год. наступного дня.
Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1.Прибувати за викликом до слідчого , прокурора, суду;

2.Не відлучатися за межі Веселинівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4.Утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 .

5.Носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 525,50 гривень до 4204 гривень.

Ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 03 серпня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1