Справа № 565/239/20
Провадження № 1-кс/565/59/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №565/239/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2020 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

28 лютого 2020 року автоматизованою системою розподілу справ зазначену скаргу ОСОБА_3 розподілено слідчому судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 .

02 березня 2020 року слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 заявив самовідвід у справі щодо розгляду зазначеної скарги.

Заява обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 звернувся до Вараського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області із заявою про вчинення суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 375 ККУ, з яким слідчий суддя ОСОБА_4 знайомий, працює в одному суді та підтримує відносини з 2010 року. Такі обставини можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо його неупередженості у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 .

В судове засідання слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 та прокурор Вараського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду скарги, не з`явились.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, вважає, що обставини, зазначені у заяві про самовідвід є слушними, однак задоволення заяви про самовідвід призведе до затягування розгляду його скарги.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (п.28 рішення у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.31 рішення ЄСПЛ у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Скарга ОСОБА_3 безпосередньо стосується судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 знайомий, працює в одному суді та підтримує відносини з 2010 року. Зазначена обставина може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 .

Як передбачено ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Тому, суд вважає, що заяву слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.21, 75, 80-81, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №565/239/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Справу №565/239/20 передати до канцелярії Кузнецовського міського суду Рівненської області для вирішення питання про визначення іншого слідчого судді у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1