Справа № 191/4260/19
Провадження № 1-кп/191/371/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001654 від 11.11.2019 від року відносно: ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Підгороднє, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, яка має дітей ОСОБА_4 2008 року народження, ОСОБА_5 2011 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення

- прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченої ОСОБА_3

- потерпілої - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 08.10.2019 приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що за місцем мешкання її матері ОСОБА_7 , а саме у будинку АДРЕСА_1 можуть знаходитись цінні речі, які вона може звернути на свою користь та у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, 08.10.2019 приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_3 шляхом вільного доступу проникла на територію вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 побачила відчинену квартирку у вікні вказаного будинку, через яку за допомогою рук відчинила вікно та проникла до приміщення будинку.

Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, впевнившись у тому, що в будинку нікого немає, та за її противоправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мультиварку марки ScarlettSC 410, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3727/19 від 11.11.2019 становить 788гривень 90 копійок та фен марки MozerMZ 5917, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3727/19 від 11.11.2019 становить 197 гривень 05 копійок, які належать ОСОБА_7 .

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку експерта №3727/19 від 11.11.2019 року матеріальний збиток на загальну суму 985 гривень 95 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялася, підтвердила обставини вчинення злочину, викладені вище та зазначила, що 08.10.2019 року приблизно о 17.30 годині вона проникла через кватирку до будинку своєї матері, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала мультиварку та фен, які потім здала до ломбарду у смт. Іларіонове за 350 грн. Крадіжку вчинила так як дуже бажала відсвяткувати свій день народження. На теперішній час, вона не зловживає спиртними напоями та в її житті відбулися позитивні зміни.

Потерпіла в судовому засіданні зазначила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, просила не позбавляти свободи обвинувачену. Крім того зазначила, що поведінка її дочки змінилася в кращу сторону. Викрадене майно їй повернуто.

Враховуючи те, що обвинувачена, потерпіла та прокурор не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Крім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_7 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
Вина ОСОБА_3 в скоєнні нею злочину в судовому засіданні доказана повністю, її дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 65 КК України - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої: її вік, стан здоров`я, соціальне становище, наявність у неї двох малолітніх дітей, відсутність даних про перебування її на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, те, що вона раніше не судима, має тимчасові заробітки, характеристику за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України але в мінімальному розмірі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків згідно ст.76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до обвинуваченої не застосовувалися

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_8 , р/р: НОМЕР_1 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3727/19 від 11.11.2019 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.
Речові докази, а саме: мультиварку марки ScarlettSC 410, фен марки MozerMZ 5917 залишити за належністю ОСОБА_7 ( т. 2 а.с.36-37).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1