Справа № 379/1435/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2020 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000281 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки с. Ріжки Таращанського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судиму, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинувачену у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, суд,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебувала по вул. Санаторна в м. Тараща Київської області. В цей час у неї виник умисел на крадіжку будь-якого майна з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 одразу ж, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що у подвір`ї відсутній господар та будь-які інші особи, які б могли бачити її злочинні дії, прийшла до господарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , та через відсутню у дерев`яному паркані хвіртку проникла до будинку.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 підійшла до будинку та через віконну раму вікна будинку, скло у якому було відсутнє, проникла до будинку ОСОБА_8 , де в одній із кімнат виявила планшет марки «Elenberg» ТАВ 725 та мобільний телефон марки «VIAAN» модель V1820, які вона таємно від оточуючих викрала з вищевказаного будинку. В подальшому ОСОБА_3 викрадені речі принесла до місця проживання свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 13-1/1545 від 05.09.2019, ринкова вартість планшета марки «Elenberg» ТАВ 725, станом на 27.08.2019 з урахуванням його зношеності в процесі експлуатації та з урахуванням того, що на момент крадіжки знаходився у справному стані та мав подряпини та потертості, могла становити 866,67 (вісімсот шістдесят шість гривень 67 копійок) та мобільного телефону марки «VIAAN» модель V1820, станом на 27.08.2019 з урахуванням його зношеності в процесі експлуатації та з урахуванням того, що на момент крадіжки знаходився у справному стані та мав подряпини та потертості, могла становити 191,67 (сто дев`яносто одна гривня 67 копійок).
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдала ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1058,34 (одна тисяча п`ятдесят вісім гривень 34 копійки).
Цивільний позов по справі не заявлений.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнала повністю та пояснила суду, що 27.08.2019 вона проникла до будинку ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , через вікно, викрала звідти планшет марки «Elenberg» ТАВ 725 та мобільний телефон марки «VIAAN» модель V1820 та продукти харчування.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, цивільний позов по справі заявляти не буде.
Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти не дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченої, характеризуючих даних на неї.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі, а її умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у житло, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винної.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно із ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Окрім того, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права, а тому з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи) (справи Фрізен проти Росії від 24.03.2005; Ісмайлова проти Росії від 29.11.2007 ).
Як у справі Бакланов проти Росії (рішення від 09.06.2005), так і у справі Фрізен проти Росії (рішення від 24.03.2005) Суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.
Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка негативно характеризується за місцем проживання, не працює, перебуває на обліку в лікаря психіатра, не перебуває на обліку в лікаря нарколога, її ставлення до вчиненого, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, те, що вона спиртними напоями не зловживає, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позицію потерпілого, суд, з урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне застосувати до неї покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, надавши їй можливість виправдати покладені на неї судом обов`язки.
Саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам кримінального закону і є необхідним та достатнім для досягнення його мети.
З урахуванням обраного виду покарання, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 необхідно скасувати та звільнити її з-під варти в залі судового засідання.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно із ст. 100 КПК України.
Судові витрати покласти на обвинувачену.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України і звільнити її від відбування призначеного основного покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_3 в період визначеного іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та ОСОБА_3 звільнити з-під варти в залі судового засідання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати в кримінальному провадженні №0000281 в розмірі 785,05 грн. (Отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у місті Києві, р/р 6011, МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).
Після набрання вироком законної сили, зняти арешт з планшета марки «Elenberg» ТАВ 725 та мобільного телефону марки «VIAAN» модель V1820, які знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.
Речові докази по справі: планшет марки «Elenberg» ТАВ 725 та мобільний телефон марки «VIAAN» модель V1820, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області повернути власнику ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1