Справа № 136/2027/19
Провадження № 1-кп/131/71/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 01.09.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Юрківка, Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта середня-спеціальна, працюючого, раніше судимого: 02.11.2012 вироком Липоводолинського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 121 КК України 5 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 01.09.2019 року біля 15.00, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , під час святкування Дня знань, в одній із кімнат будинку на пральній машині помітив мобільний телефон марки «Ergo», який належить ОСОБА_5 .

У подальшому на ґрунті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, повторно, умисно здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Ergo» моделі «В502», вартість якого згідно висновку експерта №6086/19-21 від 25.09.2019 становить 907 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_3 залишив домогосподарство останньої з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 907 гри. 00 коп.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - вчинена повторно.

Між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 01.11.2019 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Як вбачається з змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України та покарання, яке повинен понести останній у виді одного року обмеження волі та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком один рік у відповідності ст. 75 КК України з застосуванням п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На час укладання угоди шкода завдана потерпілій відшкодована в повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання угоди та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний в результаті затвердження угоди про примирення судом, свою вину визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та зазначив, що угода про примирення є добровільною та наполягав на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що наслідки затвердження угоди про примирення їй зрозумілі, угоду про примирення укладено добровільно, та просила суд затвердити угоду про примирення, оскільки шкода обвинуваченим відшкодована у повному обсязі та претензій до обвинуваченої вона не має.

Прокурор ОСОБА_4 просила суд затвердити угоду та ухвалити вирок, яким визначити узгоджене сторонами покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених ч. 3 ст. 475 КПК України.

З урахування викладеного судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово судимий останній раз: 02.11.2012 вироком Липоводолинського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 121 КК України 5 років позбавлення волі, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - вчинена повторно.

Обставинами, що відповідно ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує щире каяття, відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставиною, що відповідно ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Одночасно потерпілій судом роз`яснені наслідки затвердження угоди про примирення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 01.11.2019 укладена між потерпілою та обвинуваченим підлягає затвердженню та призначенню обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, у виді одного року обмеження волі та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком один рік у відповідності ст. 75 КК України з застосуванням п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України та ст. 65, 75, 76 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 01.11.2019, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 про примирення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 01.09.2019.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

У відповідності п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 314 грн. 00 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки ««Ergo» залишити потерпілій ОСОБА_5 . Арешт на вказане майно скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошенні з підстав, передбачених ст.ст. 394, 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копії вироку суду негайно після його проголошення вручити потерпілому, обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: