Справа № 751/6120/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/180/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.019.270.010.000.304, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2019 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14 лютого 2020 року, включно.

Мотивуючи своє рішення суд вказав, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою обрати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що взято до уваги лише доводи сторони обвинувачення, а доводам сторони захисту не надано належної оцінки.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Місцевий суд, ураховуючи ризики передбачені ст. 177 КПК України, дійшов до правильного висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, так як наявні докази про вчинення ним кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки у разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, врахував його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, особу: неодружений, осіб на утриманні не має, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив кримінальне правопорушення маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості.

Оскільки, на переконання колегії суддів, підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є обґрунтованими, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Таким чином порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної ухвали, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2019 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4