overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1121/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєс тру досудових розслідувань за № 0002485 від 15.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок державних коштів у зв`язку з неможливістю залучити захисника самостійно, з причини відсутності коштів.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала, щодо призначення обвинуваченому захисника за рахунок державних коштів.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 , який заявив клопотання про залучення захисника, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та залучення обвинуваченому ОСОБА_3 , захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів.

Розгляд підготовчого судового засідання призначено на 04 березня 2020 року об 16:30 годині у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

Копію ухвали направити для виконання директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, для виконання.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/470/24/20
Справа № 470/833/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2019 року за №0000157 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року до Березнегуватського районного суду надійшов затверджений прокурором Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури 25 жовтня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2019 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) угоди про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надходило;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає;

4) кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Обвинувачена не заперечувала проти клопотання прокурора та інших клопотань від неї не надходило.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду, порядок розгляду кримінального провадження у відритому судовому засіданні та визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді прокурор, потерпіла та обвинувачена.

Крім того, підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання потерпілої та свідків.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 14 годину 30 січня 2020 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Доручити представнику Березнегуватського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 , яку надати в судове засідання на 14 годину 30 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/490/76/2020

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Центрального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, що вказав адресу свого мешкання як: АДРЕСА_1 , ВСТАНОВИВ:
27.12.2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання начальника Центрального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну У судове засідання учасники провадження не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду подання. Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Судом встановлено, що вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.10.2017 ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. У відповідності до ст.75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України. 19.04.2018 Центральним ВП ОСОБА_4 оголошено у розшук за ухилення від відбування покарання з випробуванням.
Зважаючи на те, що до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за час іспитового стоку не притягувався, іспитовий строк, встановлений вироком суду від 18.10.2017 року закінчився, та орган пробації звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника начальника Центрального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання з випробовуванням призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.10.2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 169/663/19
Провадження № 1-кп/169/107/19
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 вересня 2019 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 337 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Турійського районного суду Волинської області від Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 337 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 337 КК України, на 15 годину 00 хвилин 4 жовтня 2019 року в приміщенні Турійського районного суду за адресою: вул. Луцька, 14, смт Турійськ Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/5692/18
УХВАЛА

22.01.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000548 від 08.06.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення судової ситуаційної комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи дане клопотання тим, що судово-медичним експертом ОСОБА_10 проведено дві судово-медичні експертизи № 1226/302-Е від 02.07.2018 та № 1226/415-Ед від 27.07.2018, які різняться між собою в частині положення тіла потерпілої в момент наїзду на неї автомобілем; на думку захисника в показах свідка ОСОБА_11 , допитаного в суді, є певні суперечності, які віннадавав на досудовому слідстві і які були використані судово-медичним експертом ОСОБА_10 , та ці покази, на думку сторони захисту, суперечать відеозапису з відеореєстратора автомобіля «Renault Premium», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який був досліджений в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника. Прокурора ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник потерпілих ОСОБА_7 , представник цивільного відповідача ОСОБА_8 просили суд відмовити в задоволенні даного клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення судової ситуаційної комісійної судово-медичної експертизи таким, що не може бути задоволено, виходячи з наступного.
Не вирішуючи наперед питання, котрі віднесені до стадії постановлення вироку, суд вважає, що обґрунтування клопотання сторони захисту зводиться до власної довільної оцінки висновків судово-медичних експертиз, показів свідка та судового експерта, наданих в судовому засіданні, дослідженню інших матеріалів кримінального провадження, що суперечить їх буквальному змісту, а ті доводи сторони захисту, які зазначені в клопотанні від 26.12.2019, не доводять наявність підстав для призначення судової ситуаційної комісійної судово-медичної експертизи.
При цьому суд зазначає, що заперечення сторони захисту щодо дійсності та достовірності висновків експерта, показів свідків, підлягають оцінці судом під час постановлення вироку.
Керуючись ст.ст. 350, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення судової ситуаційної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
26 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від10 листопада 2018 року№ 0002592).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від 10 листопада 2018 року№ 0002592), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 289/515/19
Провадження №1-в/283/4/2020
У Х В А Л А
22 січня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Радомишльського районного сектору філії Державна установа « Центр пробації » у Житомирській області ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу іншим покаранням ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статті 537 КПК України.

Підсудна Малинського районному суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтею 537 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти подання начальника Малинського районного відділу філії Державна установа « Центр подання начальника Радомишльського районного сектору філії Державна установа « Центр пробації » у Житомирській області ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу іншим покаранням , до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 12 лютого 2020 року на 12.15 год.

Повідомити про час та місце розгляду заяви прокурора, представника органу пробації, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/403/19
Провадження № 1-кп/293/107/2020
УХВАЛА
21 січня 2020 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000016 від 11.02.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання, призначене на 14:15 год. 21.01.2020 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про неможливість розгляду справи у такому складі та заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про застосування приводу до обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, суд застосовує до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відкласти на 14 год. 45 хв. 12.03.2020 року.
Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 ;

та доставити його в судове засідання, на 14:45 год. 12.03.2020 року до судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 .

Копію ухвали про привід обвинуваченого направити для організації виконання начальнику Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП Житомирській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Справа № 939/2973/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 січня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 09 жовтня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Буча Київської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. 197, 199, 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 27 січня 2020 року на 15 годин 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 20 березня 2020 року.

На ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Повний текст ухвали оголосити 24 січня 2020 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Головуючий-суддяОСОБА_8
Справа № 359/586/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 22.01.2020.
1. Дата призначення: 24.01.2020.
2. Час призначення: 10:45.
3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 405/324/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

22 січня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , внесене у кримінальному провадженні № 0000100 від 23.09.2019за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, про продовження строку запобіжного заходу - домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Керуючись ст. 177, 181, 194, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , внесене у кримінальному провадженні № 0000100 від 23.09.2019, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні в період доби з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня залишати місце фактичного проживання строком на 1 місяць.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
-заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня.
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.
-не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження;
-повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця роботи та/або проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП ГУНП в Полтавській області, направивши копію ухвали.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 22.02.2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 23.01.2020 року о 09:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Тьор