ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1023/20 Номер провадження 11-сс/814/337/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 березня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на речовий доказ, а саме: чоловічий рюкзак чорного кольору; ікона Божої Матері з Ісусом Христом ; телефон Iphone 8+ imei НОМЕР_1 , з сім карткою оператора «Лайфсел» з номером НОМЕР_2 ; купюри номіналом 200 гривень у кількості 3 шт. (ХГ 91222645; ПД 5506826; КМ 8519107); купюра номіналом 200 гривень у кількості 1 шт. (СХ 9008066); транспортний засіб Peugeot д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору; металевий лом синього кольору зі слідами бруду штрих код 670; золотий ланцюжок 535 проби; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 ( НОМЕР_4 від 10.04.2019) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Peugeot, д.н.з. НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_5 від 31.10.2017, які було вилучено 26.03.2020 року о 16:25 годині, в ході обшуку в автомобілі «Peugeot», д.н.з., НОМЕР_3 ,, сірого кольору, який перебував за адресою: м.Кременчук вул.60 років Жовтня, 6А.
Як вбачається з клопотання та ухвали, у провадженні відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000473 від 26.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2020 в період часу з 12:00 до 14:00 невстановлена особа таємно проникла до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , звідки викрала належні його родині речі, а саме: мобільний телефон Blackview, золотистого кольору, золоту сережку та грошові кошти в сумі близько 56 000 гривень. Сума збитків на даний час встановлюється.
Приймаючи вказане рішення слідчий суддя вказав, що вказані в клопотанні речі можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні та можуть зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також для проведення експертизи, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся адвокат в інтересах власника майна ОСОБА_6 .

Вказує, що ОСОБА_6 є власником вилученого в результаті обшуку майна, а саме: телефону Iphone 8+ imei НОМЕР_1 , з сім карткою оператора «Лайфсел» з номером НОМЕР_2 ; купюр номіналом 200 гривень у кількості 3 шт. (ХГ 91222645; ПД 5506826; КМ 8519107); купюр номіналом 200 гривень у кількості 1 шт. (СХ 9008066); транспортного засобу Peugeot д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, водійського посвідчення на її ім`я та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Також посилається на незаконність проведеного обшуку в автомобілі Peugeot, оскільки останній був проведений без ухвали слідчого судді, при цьому у клопотанні про накладення арешту прокурор не навів жодної із підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК які б надавали право слідчому проникнути до транспортного засобу та провести невідкладений обшук. Окрім того такої ухвали слідчого судді не було надано і в суді першої інстанції, що залишилося поза увагою слідчого судді.
Зазначає, що вилучення мобільного телефону ОСОБА_6 здійснений з порушенням вимог ч.2 ст.168 КПК, а у клопотанні відсутні докази того, що вказаний телефон є предметом експертного дослідження та/або знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
На думку апелянта накладений арешт порушує права ОСОБА_6 на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а тому ухвала підлягає скасуванню, як незаконно.
В апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки справа розглядалася у відсутність власника майна. Ухвалу слідчого судді про накладення арешту скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 направив заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити у задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Зважаючи на те, що скаржники та прокурор подали заяви про розгляд провадження без їх участі, колегія суддів, керуючись положеннями ст..406 КПК України, вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Враховуючи, що клопотання слідчого про накладення арешту розглядалося у відсутність ОСОБА_6 , копія ухвали нею отримана 01.04.2020, тому строку на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Щодо доводів апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до клопотання, досудовим розслідування у кримінальному провадженні № 0000473 від 26.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України встановлено, що у вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_10 , який безпосередньо після вчинення злочину на автомобілі PEUGEOT 307, 2006 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , який згідно Національної автоматизованої системи Головного сервісного центру МВС України належить громадянину ОСОБА_7 , фактичний власник ОСОБА_6 , здійснював дії щодо зберігання викраденого майна.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також з метою відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ч.3 ст.214, ч.3 ст. 233 КПК України, невідкладно, 26.03.2020 року о 16:25 годині, було проведено обшук в автомобілі «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, який перебував за адресою: м.Кременчук вул..60 років Жовтня, 6А, до постановлення ухвали слідчого судді, під час проведення якого було виявлено та вилучено ряд речей, документів та грошові кошти.
Посилання апелянта на незаконність проведеного обшуку є безпідставними.
Так, відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчим дотримано вказану норму Закону та після проведення обшуку останній звернувся до слідчого судді із відповідним клопотання, за наслідком розгляду якого слідчим суддею постановлена ухвала від 27.03.2020 якою надано дозвіл слідчому на проведення обшуку в автомобілі «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, який перебував за адресою: м.Кременчук вул..60 років Жовтня, 6А.
Твердження апелянта про порушення вимог ч.2 ст.168 КПК України при вилученні мобільного телефону також є необгрунтованими, оскільки дана норма Закону передбачає заборону на тимчасове вилучення мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, зокрема, якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення.
З огляду на те, що мобільний телефон вилучений з автомобіля «Peugeot» відразу після вчинення злочину, тому є всі підстави вважати, що він містить інформацію, яка може бути використана, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Окрім того відповідно до постанови слідчого від 26.03.2020 автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3 та вилучені у ньому речі, документи і грошові кошти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Отже, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що накладення арешту на вилучений автомобіль та речі, які у ньому знаходились є необхідним з метою збереження речових доказів, які могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.

Визначений слідчим суддею спосіб арешту на даному етапі досудового розслідування є необхідним для унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження арештованого майна, збереження слідової інформації з метою проведення необхідних експертиз та об`єктивного досудового розслідування.

Крім того, втручання у право власності ОСОБА_6 здійснено слідчим суддею з дотриманням принципу «пропорційності» та «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням та інтересами власника майна, а тому є виправданим.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 березня 2020 року
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 березня 2020 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4