16.12.2019 Єдиний унікальний № 371/17/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття кримінального провадження

16 грудня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 375/17/18

Провадження № 1-кп/371/13/19

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000516, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Росава Миронівського району Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця перебування : АДРЕСА_2 , не працевлаштованого, батька двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

за ст. 289 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000516 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 10 жовтня 2017 року близько 14 години на автомобілі марки «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув до неогородженої території домоволодіння під номером АДРЕСА_3 з метою пошуку плодів горіха.

Маючи вільний доступ, ОСОБА_4 зайшов на територію вказаного домоволодіння, де розташований непридатний для проживання будинок, що належав ОСОБА_6 до дня її смерті, 1 серпня 1996 року, спадщина на який спадкоємцями до даного часу не оформлена.

Зайшовши за будинок, ОСОБА_4 побачив мотоцикл марки «ММВЗ-3.11212», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1992 року випуску, який належить ОСОБА_7 та був тимчасово залишений ним на вказаному місці. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до мотоцикла, взяв його за кермо та покотив його до власного автомобіля марки «ВАЗ-2105», на якому прибув до вказаного місця.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 завантажив мотоцикл «ММВЗ-3.11212», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1992 року випуску, належний ОСОБА_7 , до заднього багажного відсіку свого автомобіля. Після цього, на вказаному автомобілі попрямував до місця свого фактичного проживання, а саме до будинку під номером АДРЕСА_1 , де залишив вказаний мотоцикл, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 5932 грн. 55 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 289 ч. 1 КК України. Правова кваліфікація злочину - незаконне заволодіння транспортним засобом.

В ході розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого подав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Клопотання обґрунтував тими обставинами, що ОСОБА_4 10 жовтня 2017 року, збираючи плоди горіха на території домоволодіння під номером АДРЕСА_3 , де ніхто не проживає, виявив мотоцикл марки «ММВЗ», який перебував у несправному стані. Вважаючи, що він нікому не належить, загрузив його до багажника свого автомобіля марки «ВАЗ-2105» та перевіз до гаражного приміщення домоволодіння по АДРЕСА_1 . Дізнавшись, що вказаний транспортний засіб розшукують, відразу відвіз його на місце, де його виявив.

Потерпілий претензій ні майнового, ні морального характеру до ОСОБА_4 не має, із заявою до правоохоронного органу звернувся вже після повернення транспортного засобу. Вчинене ОСОБА_4 протиправне діяння втратило свою суспільну небезпечність.

Фактичні обставини злочину обвинувачений не заперечив, погоджується з кваліфікацією його дій за ст. 289 ч. 1 КК України, винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав, підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із зміною обстановки.

Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено, що в разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 2 ст. 288 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Потерпілий не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із зміною обстановки, про що подав до суду відповідну заяву.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Розглянувши заявлене клопотання, з`ясувавши позиції учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Злочин, вчинений обвинуваченим, за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості.

Обвинувачений є особою, яка вчинила злочин вперше, оскільки раніше не вчиняв будь-якого діяння, передбаченого особливою частиною КК України, що підтверджено даними вимоги УІТ ГУ НП в Київській області № 9580/109/1011/02-ц від 7 грудня 2017 року.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання обвинувачення, характер висунутого обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ст. 289 ч. 1 КК України, у повному обсязі сформульованого обвинувачення визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Судом встановлено, що обвинувачений розуміє права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Факт зміни обстановки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Під зміною обстановки, внаслідок якої особа, яка вчинила злочин, перестає бути суспільно небезпечною, розуміються об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому.

Збереження на момент провадження розслідування і розгляду справи у суді суспільної небезпечності вчиненого злочину не перешкоджає застосуванню ст. 48 КК України у разі, коли у зв`язку із зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною.

Зміна обстановки має місце, оскільки обвинувачений після отримання інформації про розшук майна, яке вважав безхазяйним, повернув викрадене на місце його перебування. У вказаному місці майно було виявлено працівниками правоохоронного органу.

Суд дійшов висновку, що мають місце об`єктивні зміни умов життєдіяльності обвинуваченого, які позитивно і суттєво вплинули на нього і свідчать про те, що він не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому, перестав бути суспільно небезпечним.

Оскільки визначені ст. 48 КК України умови дотримано, їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин в зв`язку із зміною обстановки.

Згідно з правилами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно правил ст. 124 КПК України питання про розподіл процесуальних витрат не вирішується.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі ст. 48 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 2 ст. 286, ст.ст. 288, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000516, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2017 року, задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження № 0000516, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 1 КК України закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд протягом семи діб з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1