В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000564 від 11.11.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2019 року близько 15 години 20 хвилин в с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи право керування транспортним засобом, керуючи автомобілем марки «Опель» моделі «Вектра», 1989 року виробництва, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.07.2009 року, виданий РП Дніпропетровського ВРЕР-4 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Центральній в с. Оленівка зі сторони вул. Нікітенко в напрямку вул. Зелена, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на перешкоду (дерево), що розташоване поблизу будинку № 99 по вул. Центральній.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир, який перебував у салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_4 , отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини лівої кістки зі зміщенням, яке відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликало тривалий розлад здоров`я більше як 21 день.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Опель» моделі «Вектра» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля марки «Опель» моделі «Вектра» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_5 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому їх виконувати.

При заданому механізмі події, дії водія автомобіля марки «Опель» моделі «Вектра» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показав суду, що дійсно 11 листопада 2019 р. близько 15 години 20 хвилин в с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки «Опель» моделі «Вектра» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням допустив наїзд на дерево, що розташоване поблизу буд. 99 по вул. Центральній. В результаті ДТП пасажир ОСОБА_4 , що їхав поруч із ним в автомобілі, отримав тілесне ушкодження перелом руки. У тому, що сталося, щиро розкаюється та зобов`язується в подальшому кримінальні правопорушення не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 11 листопада 2019 р. все відбувалося саме так, як пояснив обвинувачений. На зламану в результаті ДТП його руку поставлено металеву пластину. Претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має. Щодо призначення покарання покладався на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

З`ясувавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, доведена в повному обсязі.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розслідуванні злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

Так, в матеріалах справи міститься довідка-характеристика на ОСОБА_5 , з якої вбачається, що останній проживає без реєстрації з 2012 року зі своєю дружиною ОСОБА_5 та донькою ОСОБА_7 , 2010 р. н. за адресою АДРЕСА_2 . У даний час тимчасово не працює. За час проживання скарг з боку сусідів та інших мешканців села на адресу ОСОБА_5 до виконавчого комітету не надходило. Компрометуючими матеріалами у відношенні ОСОБА_5 виконавчий комітет не володіє.

Згідно медичних довідок, обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться. Групи інвалідності не має.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді та в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога на перебуває, однак вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що буде справедливим, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 1256 грн. 08 коп. та 1256 грн. 08 коп., слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням строком в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, та з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п. 2, ч. 1, та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Запобіжний захід до засудженого не обирати.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави витрати з проведення:

-судової автотехнічної експертизи в розмірі 1256 грн. 08 коп.;

-комісійної судової автотехнічної експертизи в розмірі 1256 грн. 08 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1