УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву про самовідвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000137 від 15 січня 2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000137 від 15 січня 2019 р.

17.02.2020 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді даної скарги з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме те, що заявник ОСОБА_4 14.02.2020 подала на адресу голови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяву про відвід судді ОСОБА_3 , в якій міститься виклад обставин, що не відповідають дійсності та є надуманими, неправдивими, містять необґрунтовані та безпідставні висловлювання у бік судді, що дає підстави вважати, що подальший розгляд скарги вказаної особи поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом. Тому з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від участі у розгляді скарги.

17.02.2020 за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями заява про самовідвід судді ОСОБА_3 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 та була призначена до розгляду на 20.02.2020 на 10:30 год.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись судом належним чином про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмами.

Від ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що нею 14.02.2020 подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 , яка була зареєстрована судом як звернення громадянина, що на її думку суперечить вимогам ст. 40 ЦПК України та Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах. Вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 необхідно розглядати після розгляду заяви про відвід судді. Просила призначити розгляд цієї заяви після 10.03.2020.

Разом із тим, у своїй заяві ОСОБА_4 не зазначила поважних причин неможливості її прибуття в судове засідання, а також не надала жодних доказів на підтвердження наявності таких причин.

Необхідність розгляду заяви про відвід ОСОБА_4 не є такою причиною. Відповідно до довідки секретаря Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від 19.02.2020, заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 розподілена автоматизованою системою документообігу суду в провадження іншого судді. Жодною нормою Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) не передбачено такої підстави для відкладення розгляду заяви про самовідвід слідчого судді, як необхідність розгляду іншим суддею заяви про відвід цього ж слідчого судді. Крім того, суд звертає увагу, що розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження відбувається в порядку та строки, визначені ст. 306 КПК України, а тому відкладення розгляду заяви про самовідвід судді призведе до порушення цих строків.

За таких обставин суд вважав за можливе розглянути заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 за відсутності заявника скарги ОСОБА_4 .

Від слідчого надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 за його відсутності. У заяві просив вирішити дане питання на розсуд суду.

З урахуванням даної обставини, суд вважав за можливе здійснити розгляд заяви про самовідвід слідчого судді за відсутності слідчого.

Враховуючи неявку в судове засідання учасників процесу, фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши та проаналізувавши доводи заяви про самовідвід, зміст заяви ОСОБА_4 від 14.02.2020, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За вимогами частини першої статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 7579 цього Кодексу слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зміст заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 посвідчує наявність підстав самовідводу, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки позиція заявника скарги ОСОБА_4 , висловлена нею по відношенню до слідчого судді ОСОБА_3 у заяві від 14.02.2020, свідчить про наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Так, у заяві від 14.02.2020 ОСОБА_4 , посилаючись на вимоги Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) просить голову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відвести суддю ОСОБА_3 . При цьому, у цій заяві заявник викладає певні обставини щодо розгляду суддею ОСОБА_3 цивільної справи № 335/6370/15-ц за її позовом до ТОВ «Козацькі землі ЛТД» та висловлює свою незгоду із ухваленими суддею процесуальними рішеннями в цій справі, заявляє про необ`єктивність та упередженість судді.

При цьому, у даній заяві про відвід ОСОБА_4 не вказує конкретних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду її скарги на постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000137 від 15 січня 2019 р., яка розглядається за правилами КПК України, а не ЦПК України, як помилково вважає ОСОБА_4 .

Однак, сукупність наведених ОСОБА_4 у цій заяві негативних висловлювань та звинувачень на адресу судді ОСОБА_3 свідчить про існування у ОСОБА_4 сумнівів в неупередженості судді, які, на переконання суду, посвідчують необхідність задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді вказаної скарги ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000137 від 15 січня 2019 р. (ЄУН 335/11670/19, провадження № 1-кс/335/700/2020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1