ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1704/19 Справа № 204/8150/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
особи, щодо якої вирішується питання про продовження тримання під вартою в межах строку екстрадиційного арешту ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року про продовження тримання під вартою в межах строку екстрадиційного арешту
ОСОБА_7 (мовою паспорту ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який розшукується компетентними органами Республіки Корея у зв`язку із вчиненням злочину, передбаченого №342, №330, статті 1 №141, статті 1 №319, №329, статті 1 №369, №366 Кримінального кодексу Республіки Корея,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року в задоволенні клопотання затриманого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити. Клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою відносно ОСОБА_7 , який розшукується компетентними органами Республіки Корея у зв`язку із вчиненням злочину, передбаченого №342, №330, статті 1 №141, статті 1 №319, №329, статті 1 №369, №366 Кримінального кодексу Республіки Корея, задоволено. Визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_7 у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» в межах строку його екстрадиційного арешту, застосованого ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року, до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Корея. Продовжити застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Корея, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту, та утримувати його у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що інкриміновані ОСОБА_7 злочини за законодавством України є екстрадиційними, строк давності притягнення затриманого до відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 49 КК України не закінчився. При цьому, суд вказав на те, що процедура екстрадиційної перевірки відносно ОСОБА_7 триває до теперішнього часу та обставин, які б виключали видачу ОСОБА_7 правоохоронним органам Республіки Корея, не встановлено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання керівника прокуратури про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_7 , застосувавши щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Адвокат вказує на те, що прокурором не надано слідчому судді відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та недотримання нею умов, за яких відбулося звільнення її з-під варти під час кримінальних проваджень, порушення умов застосування діючого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому, прокурором не було доведено, що застосування альтернативних запобіжних заходів буде недостатнім для забезпечення видачі особи. Так, судом не враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, частково відбув призначене йому покарання, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та роботи, у нього є сім`я і на його утриманні знаходиться малолітня дитина. Окрім цього, судом не взято до уваги наявність заяви ОСОБА_7 про отримання посвідки на постійне місце проживання в Україні, а також залишено поза увагою й те, що його було депортовано з Республіки Корея до Російської Федерації.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст.584 КПК України.
Згідно з вищевказаною нормою, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подається копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України, документи про громадянство особи та наявні матеріали екстрадиційної перевірки. Матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.4 ст.584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно ч. 7 ст.584 КПК України, після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.
У відповідності до ч.8 ст.584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Згідно ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Частиною 11 ст. 584 КПК України передбачено, що у межах строку екстрадиційного арешту слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Судове рішення щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.

Як видно з матеріалів провадження, вироком Сувонного районного суду Республіки Корея від 14 липня 2016 року, ОСОБА_7 засуджено за вчиненням злочинів, передбачених №342, №330, статті 1 №141, статті 1 №319, №329, статті 1 №369, №366 КК Республіки Корея, до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
22 липня 2016 року окружною прокуратурою Сувона Республіки Корея видано ордер на арешт громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 .
До Міністерства юстиції України відповідно до «Європейської конвенції про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року надійшов запит Міністерства юстиції Республіки Корея про видачу ОСОБА_7 для відбуття кримінального покарання за вироком суду у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Проведення екстрадиційної перевірки Міністерством юстиції України доручено прокуратурі Дніпропетровської області.
15 червня 2019 року працівниками ОВС УКР ГУНП в Дніпропетровській області затримано в порядку ст.ст.208, 582 КПК України громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , який розшукується компетентними органами Республіки Корея у зв`язку з вчиненням злочинів, передбаченого №342, №330, статті 1 №141, статті 1 №319, №329, статті 1 №369, №366 КК Республіки Кореї, з метою арешту та екстрадиції компетентним органам Республіки Корея. Встановлено, що ОСОБА_7 є громадянином Російської Федерації, відповідно до паспорту РФ № НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 про застосування екстрадиційного арешту стосовно ОСОБА_7 , громадянина Російської Федерації, уродженця Республіки Узбекистан, який розшукується правоохоронними органами Республіки Корея у зв`язку із вчиненням злочинів, передбачених №342, №330, статті 1 №141, статті 1 №319, №329, статті 1 №369, №366 КК Республіки Кореї задоволено та застосовано до громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком на 12 (дванадцять) місяців, до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Корея.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) щодо ОСОБА_7 залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою ОСОБА_7 також було задоволено та продовжено застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Корея, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту, та утримання його у ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4». В задоволенні клопотання адвоката та затриманого про зміну запобіжного заходу відмовлено.
Апеляційним переглядом встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про перевірку наявністі підстав тримання ОСОБА_7 під вартою для екстрадиційної видачі, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні прокурора і дійшов вмотивованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній не має міцних соціальних зв`язків.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор у встановленому законом порядку надав слідчому судді матеріали екстрадиційної перевірки які містять відомості про перебування ОСОБА_7 у міжнародному розшуку у зв`язку з вчиненням на території Республіки Корея злочинів, передбачених №342, №330, статті 1 №141, статті 1 №319, №329, статті 1 №369, №366 КК Республіки Корея.
Докази того, що ОСОБА_7 визнано біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, належності до громадянства України, відсутні.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 8 ст. 584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно ОСОБА_7 , перевірив наявність обставин, які згідно зі ст.584 КПК України є підставою для застосування та продовження екстрадиційного арешту, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Корея, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту.
З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_7 не є громадянином України, статусу біженця не має, йому раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при застосуванні якого встановленні ризики, передбаченні ст.177 КПК України, перебуває у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави, інкриміновані йому злочини за законодавством України є екстрадиційними, строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, відповідно до ст.49 КК України, не закінчились, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та спростовуються наданими матеріалами.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, рішення слідчого судді про продовження строку тимчасового арешту щодо затриманого відповідає вимогам КПК України.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 405, 407, 422, 584, 585, 590, 591 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року про продовження тримання під вартою в межах строку екстрадиційного арешту ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4