КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002355 від 20.09.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_6. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком до 16.02.2020 року,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю смт. Корма Гомельської області Республіки Білорусь, громадянину Республіки Білорусь, з вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.28, п.п.6, 11 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 п.п.6, 11, 13 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002355 від 20.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.28, п.п.11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, п.п.11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України.

17 вересня 2019 року ОСОБА_1 затримано в порядку вимог ст.208 КПК України та того ж дня ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.28, п.п.11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, п.п.11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України.

09 жовтня 2019 року ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.11.2019 року.

14 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 строком до 17.12.2019 року включно.

09 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002355 продовжено до п'яти місяців, тобто до 17.02.2020 року.

11 грудня 2019 року підозрюваному ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 28, п.6, 11 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 28 п.6, 11, 13 ч.2 ст.115 КК України.

10 грудня 2019 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП ОСОБА_8., за погодженням з прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_6., звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст. 28, п.6, 11 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 п.6, 11, 13 ч.2 ст.115 КК України, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які вказують, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерплих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому досудове розслідування неможливо завершити у встановлені ухвалою слідчого судді строки, оскільки в кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року в задоволенні клопотання відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16.02.2020 року. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався врахування наявності обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, а також на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також доведеність об'єктивних обставин, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування у встановлені строки, однак прийшов до висновку про не доведеність неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_6. подала апеляційну скаргу, вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою без урахування істотних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, а також не враховано практику Європейського суду з прав людини. Зазначає, що слідчим суддею не достатньо враховано тяжкість та обставини вчинених кримінальних правопорушень, які пов'язані з позбавленням життя двох людей, та які вчинені на замовлення та з корисливих мотивів, у складі злочинної організації. При цьому не враховано, що у підозрюваного відсутнє підтвердження достатніх стримуючих факторів, які б переважали встановлений високий ступінь ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не обмежить можливість підозрюваного незаконно впливати на учасників у цьому кримінальному провадженні, знищити сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила задовольнити її у повному обсязі;

- підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом з'ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та колегія суддів апеляційного суду погоджується, що вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_6., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком до 16.02.2020 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4