Справа№487/2470/20
Провадження №1-кп/487/589/20
УХВАЛА
Іменем України

05.05.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_1 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нова Одеса Миколаївської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, до суду надійшов 30.04.2020 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів, з посиланням на тяжкість скоєного злочину та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для зміни обвинуваченій ОСОБА_3 обраної міри запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою.
04.05.2020 року захисник обвинуваченої ОСОБА_4 надав до суду клопотання, в якому посилаючись на те, що обвинувачена ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, так як вона має сім`ю та постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судима, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується за місцем проживання, є майстром спорту України з легкої атлетики, має молодий вік. Стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_3 може якимось чином впливати на свідків, так як від свідків не було ніяких заяв про тиск на них з боку останньої чи її рідних, а обізнаність ОСОБА_3 про місце проживання свідків, не є підставою для твердження про незаконний вплив на них з її боку, просив змінити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою передавши на особисту поруку колективу громадської організації "Федерація легкої атлетики Миколаївської області".
В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 підтримав, просив його задовольнити, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку відносно обвинуваченої ОСОБА_3 просив відмовити.
Обвинувачена та її захисники у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Потерпілий та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку та продовжити їй строк тримання під вартою. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
З`ясувавши думку учасників провадження щодо призначення судового розгляду, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченуо ОСОБА_3 , а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Таким чином, виходячи з наведених вище вимог КПК України, складання досудової доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_3 є обов`язковим.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.03.2020 р., яку ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26.03.2020 року залишено без змін, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, строком до 11.05.2020 року.
Відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Як встановлено під час судового засідання колектив громадської організації "Федерація легкої атлетики Миколаївської області" в особі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не має тісних соціальних зв`язків з обвинуваченою ОСОБА_3 , їм не відоме місце проживання обвинуваченої, обставини її життя. Також їх матеріальний дохід не дозволяє сплатити грошове стягнення, у разі невиконання ними взятих на себе зобов`язань.
Тому, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку відносно ОСОБА_3 слід відмовити.
З огляду на викладене та беручи до уваги особу обвинуваченої ОСОБА_3 , обвинувачення її у вчиненні тяжкого злочину, з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає обґрунтованим і виправданим подальше застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316, 317, 331, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суддею ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вулиця Радісна, 3 на 29 травня 2020 року о 13 годині 30 хвилин.

Розгляд справи провести за участю прокурора, обвинуваченої, її захисників, потерпілих, їх представників, яких повідомити про час і місце розгляду справи.

Заводському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області у строк до 28.05.2020 року скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_3 .
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою - до 12.06.2020 року (включно).
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку відносно ОСОБА_3 - відмовити.
Копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1