Справа № 463/5237/20
У Х В А Л А

іменем України

«22» червня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область, прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область, прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, працюючого на посаді інспектора взводу №2 роти тактично-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 04.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,

у с т а н о в и в:

18 червня 2020 року з Львівського апеляційного суду на розгляд до Шевченківського районного суду м.Львова надійшли матеріали клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область, прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зіслався на те, що Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 04.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 635 о/с від 26.06.2018 ОСОБА_4 призначений на посаду інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, відповідно до частини першої статті

2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», частини третьої статті 18 КК України, будучи службовою особою правоохоронного органу в зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, діючи умисно, в порушення ст. 43, 44 Закону України «Про національну поліцію», наданих йому повноважень, керуючись мотивом зверхнього ставлення до громадян, діючи у групі осіб, без попередньої змови, із ОСОБА_7 , який працює на посаді командира взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції та оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , перевищив службові повноваження, тобто умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Так, ОСОБА_4 21.09.2019 згідно розстановки сил та засобів Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції заступив з 20 год. 00 хв. разом із ОСОБА_7 на службу для забезпечення публічної безпеки та порядку та здійснювали патрулювання на службовому автомобілі.

Наступного дня, тобто 22.09.2019, близько 00 год. 07 хв., працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , отримали повідомлення на службовий планшет, про те, що по вул. А. Живова, 5, А, в м. Тернополі, на території ресторану «Ковчег» невідомі особи нанесли тілесні ушкодження невідомому громадянину. Після чого одразу ж відправились за вказаною адресою.

Окрім цього, на місце події прибули працівники Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області оперуповноважений відділу кримінальної поліції ОСОБА_8 та оперуповноважений відділу кримінальної поліції ОСОБА_9 .

Прибувши через короткий проміжок часу на місце події, працівники поліції виявили ОСОБА_10 , який і здійснив виклик на гарячу лінію «102» для виклику працівників поліції. Не встановивши усіх обставин справи та не з`ясувавши у заявника причину такого повідомлення, в ході словесної суперечки із ОСОБА_10 , без будь-яких на те підстав, передбачених

ст. 45 Закону України «Про національну поліцію», працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_7 застосували стосовно потерпілого ОСОБА_10 спец засіб кайданки та повели його до службового автомобіля, який знаходився на подвір`ї ресторану «Ковчег». Поряд із ними йшов оперуповноважений відділу кримінальної поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_8 .

В подальшому, проходячи через автомобільний заїзд на територію ресторану «Ковчег», перевищуючи свої службові повноваження, без надання законної вказівки про припинення будь-яких протиправних дій, попередження в голос про застосування фізичної сили, без будь-яких на те підстав, передбачених

ст. 43, 44 Закону України «Про національну поліцію», працівник поліції

ОСОБА_4 наніс удар кулаком правої руки в область живота потерпілому

ОСОБА_10 , від чого останній нахилився вперед та в цей момент працівник поліції ОСОБА_8 наніс удар правою ногою в область голови потерпілому ОСОБА_10 , від чого той втратив свідомість.

Після того, як потерпілий ОСОБА_10 прийшов до свідомості, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 принесли та поклали потерпілого ОСОБА_10 на бруківку, поруч із задніми лівими дверима службового автомобіля поліції. Після чого, командир взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , перевищуючи свої службові повноваження, без надання законної вказівки про припинення будь-яких протиправних дій, попередження в голос про застосування фізичної сили, без будь-яких на те підстав, передбачених

ст. 43, 44 Закону України «Про національну поліцію» наніс удар правою ногою по сідницях потерпілого ОСОБА_10 , який в той час лежав на бруківці.

Через нетривалий проміжок часу, продовжуючи свої незаконні та такі, що виходять за межі службових повноважень дії, працівник поліції ОСОБА_7 наступив на ногу потерпілого та після цього наніс ще три удари лівою ногою по сідницях потерпілого ОСОБА_10 .

Внаслідок явно незаконних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та

ОСОБА_7 . ОСОБА_10 заподіяно фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин тім`яної ділянки голови зліва та садна грудної клітки.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у перевищенні службових повноважень, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувалися, насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

02.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365

КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 доводиться наступними доказами:

- накази про призначення;

- протокол допиту потерпілого;

- висновок експерта № 1026 від 18.10.2019;

- рапорт про реєстрацію заяви па гарячу лінію «102»;

- розстановка сил та засобів УПП в Тернопільській області ДПП;

- книга нарядів від 08.09.2019;

- протокол огляду речей і документів від 27.05.2020;

- протокол огляду речей і документів від 02.06.2020;

- протоколи пред`явлення особи для впізнання від 02.06.2020;

- протокол проведення слідчого експерименту від 02.06.2020.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вручена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк від трьох до восьми років.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 передбачає можливість призначення на строк від трьох до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 працює інспектором взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції. В силу виконання своїх службових обов`язків підозрюваний має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи.

2. Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 у силу займаної посади, матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, а також ще не встановлених свідків з числа колег по роботі.

Зокрема ОСОБА_4 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань.

Аналогічним чином ОСОБА_4 зможе впливати ще на невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на експертів та спеціалістів, які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Окрім цього відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 зможе координувати свої дії з колегами по роботі, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Ураховуючи викладене, специфіку кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора в підтримання клопотання, пояснення захисника та підозрюваного, які просять застосувати до нього домашній арешт в нічний період доби, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданого суду клопотання про застосування запобіжного заходу та долучених до нього матеріалів, у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, яка згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

З врахуванням викладеного, вважаю, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст. 178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В ході судового розгляду клопотання також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має на утриманні має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на це, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область, прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 04.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби на період з 22 червня 2020 року по 02 серпня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, які передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , підозрюваними ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та іншими учасниками цього кримінального провадження стосовно обставин кримінального правопорушення;

- не відлучатися в період часу з 22.00 год. вечора до 07.00 год. ранку наступної доби з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область, прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений 26 червня 2020 року о 15.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, зал №2).

Слідчий суддя ОСОБА_1