overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/2903/19
Провадження № 1-кп/541/87/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа призначена до судового розгляду на 9 годину 13 лютого 2020 року.

Від представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового розгляду в режимі відео конференції з його участю в Автозаводському районному суді м. Кременчука.

Клопотання представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_4 підлягає до задоволення , так як відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, що має місце в розглядуваному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 336 КПК України,
УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_4 під час судового розгляду справи в режимі відеоконференції з перебуванням в Автозаводському районному суді м. Кременчука.

Судове засідання в режимі відео конференції призначити на 9 годину 13 лютого 2020 року.
Автозаводському районному суду м. Кременчука доручити відповідній службовій особі згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, перебувати поряд з особою, яка приймає участь в судовому засіданні в режимі відео конференції до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити електронною поштою до Автозаводського районного суду м. Кременчука (м. Кременчук, вул. Першотравнева 29/15) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/77/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001149,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 30.07.2019 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , а також з клопотанням про затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвалою слідчого судді від 05.08.2019 року клопотання про затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та встановлено строк дії ухвали протягом шести місяців з дня її постановлення.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» встановлено, що ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки строк дії ухвали слідчого судді про затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до суду закінчився, підозрюваного до слідчого судді у встановлені строки не доставлено, тому слідчий суддя вважає клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 184, 190, 194 КПК України, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001149 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/71/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2020 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000551,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 26.07.2019 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , а також з клопотанням про затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвалою слідчого судді від 05.08.2019 року клопотання про затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та встановлено строк дії ухвали протягом шести місяців з дня її постановлення.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» встановлено, що ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки строк дії ухвали слідчого судді про затримання ОСОБА_3 з метою її приводу до суду закінчився, підозрювану до слідчого судді у встановлені строки не доставлено, тому слідчий суддя вважає клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 184, 190, 194 КПК України, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000551- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/193/20 Провадження №11-сс/802/95/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

11 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 03 лютого 2020 року (ЄРДР №000075)

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 03 лютого 2020 року в частині накладення арешту на автомобіль «Опель Віваро», р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, скасувати.

Клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «Опель Віваро», р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, який полягає в забороні його відчуження та розпорядження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09.15год. 12 лютого 2020 року.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Волинській області поданого на підставі ч.3 ст.26 КВУ України стосовного засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Володимир-Волинському міського суду Волинської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Подання подане у відповідності до п.9 ч.1 ст.537 КПК України з додержанням вимог ч.3 ст.26 КВК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи, який проводиться протягом 10 днів з дня надходження .

На підставі викладеного та керуючись ст.537 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд подання начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Волинській області поданого на підставі ч.3 ст.26 КВУ України стосовного засудженого ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2020 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: Волинська область, місто Володимир-Волинський, вулиця Сагайдачного, 24.

Про час та місце судового засідання повідомити представника органу пробації, прокурора, засудженого ОСОБА_2

Суддя /-/підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа № 161/890/20
Провадження № 1-кп/161/438/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 12 лютого 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004682 від 08 грудня 2019 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

17 січня 2020 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0004682 від 08 грудня 2019 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004682 від 08 грудня 2019 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 14 год. 10 хв. 12 лютого 2020 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 166/160/20
номер провадження 1-кс/166/83/20
Ухвала
смт. Ратне 12 лютого 2020 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000378 від 12.11.2019 року, винесену 29 листопада 2019 року,

В С Т А Н ОВ И В:

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою,в якій просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову про закриття кримінального провадження 0000378 від 12.11.2019 року, винесену 29 листопада 2019 року слідчим ОСОБА_4 ..

За нормами ч. 1 ст. 304 КПК України,скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 отримала 06 лютого 2020 року.,а скарга надійшла на адресу канцtлярії суду 12.02.2020 року,тобто в десятиденний строк з моменту отримання постанови.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 304,306 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження та призначити до судового розгляду скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000378 від 12.11.2019 року, винесену 29 листопада 2019 року на 11 год. 14 лютого 2020 року, у залі судового засідання в приміщенні Ратнівського районного суду.

Слідчому СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження №0000378 від 12.11.2019 року до 11 год. 14 лютого 2020 року

На розгляд скарги, в судове засідання викликати: скаржника,її представника, прокурора та слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
13 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськзаявником ОСОБА_2 , подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши скаргу, подану заявником ОСОБА_2 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Разом з тим, КПК України не містить приписів, що обмежують право органу досудового розслідування і прокурора мати можливість та час для підготовки заперечень, у разі їх наявності.
Оскільки до скаргине додано її копії для прокурора, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення прокурору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність прокурора, подану заявником ОСОБА_2 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/969/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши без участі сторін та без фіксації процесу технічними засобами питання про усунення описки в ухвалі від 11 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000342 від 09 лютого 2020 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 11 лютого 2020 року клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 квітня 2020 року включно, а також визначено заставу в розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 52 550 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.
Судом встановлено, що в резолютивній частині зазначеної ухвали суду допущено описку, а саме помилково вказаний депозитний рахунок, на який може бути внесена застава.
Таким чином, необхідно усунуту описку в резолютивній частині ухвали суду вказавши вірний депозитний рахунок, на який може бути внесена застава: Отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA 0017442. Призначення платежу: застава, обов`язково зазначити інформацію: про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, номер ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові за яку внесена застава та платника застави, або прізвище, ім`я, по батькові особи, яка сплачує заставу.
У відповідності до положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає необхідним виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку у резолютивній частині ухвали суду від 11 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000342 від 09 лютого 2020 року відносно ОСОБА_3 , вказавши депозитний рахунок, на який може бути внесена застава:

Отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA 0017442. Призначення платежу: застава, обов`язково зазначити інформацію: про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, номер ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові за яку внесена застава та платника застави, або прізвище, ім`я, по батькові особи, яка сплачує заставу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №127/2175/20
Провадження №1-кс/127/1088/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу голови ГО «Софія» ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 22.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги голови ГО «Софія» ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 22.01.2020 року відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 13.02.2020 року о 10.30 год.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя