Справа № 361/8301/19
Провадження № 1-кс/361/507/20
У Х В А Л А

04 квітня 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003079 від 04 листопада 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого

ч. 2 ст. 307КК України, -

в с т а н о в и в:
04 квітня 2020 року старший слідчий СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003079 від 04.11.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_7 , керуючись метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» на території м. Бровари Київської області, створив у месенджері «Telegram» чатовий обмінник під назвою « ОСОБА_8 », у якому з метою конспірації, здійснював незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» учасникам чату безконтактним способом шляхом кур`єрської доставки. Являючись оператором чатового обміннику «Тот Самый», ОСОБА_7 отримував замовлення від покупців на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» за грошові кошти, та направляв їм номер рахунку платіжної системи «EasyPay» та суму, що підлягала оплаті. Після отримання підтвердження від покупців про перахування ними коштів на електронні гаманці платіжної системи «EasyPay», ОСОБА_7 за допомогою служби таксі здійснював кур`єрську доставку особливо небезпечного наркотичного засобу за адресами вказаними покупцями під час їх замовлення.

Так, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи здійснив незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», невстановленої досудовим розслідуванням маси з метою збуту та розпочав його незаконне зберігання з метою збуту за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

11.03.2020 в період з 07:51 год. по 11:36 год. ОСОБА_9 , за допомогою месенджеру «Telegram» домовився з оператором «StoreOperator» каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким користується ОСОБА_7 , про адресну кур`єрську доставку особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», до буд. АДРЕСА_2 .

В цей же день о 10:29 год. ОСОБА_9 знаходячись за адресою:

АДРЕСА_3 , на зазначений рахунок платіжної системи, який вказав ОСОБА_7 під час переписки у месенджері «Telegram», а саме електронний гаманець «EasyPay» № НОМЕР_1 через платіжний термінал, який розташований за вищевказаною адресою, перерахував грошові кошти в сумі 720 гривень, на що, в той же день об 11:36 год. отримав від останнього в месенджері «Telegram» повідомлення з номером телефону таксі, яке повинно доставити йому особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс». Після цього, 11.03.2020 приблизно о 13:00 год., ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 22, отримав від водія служби таксі, коробку із написом «Нова пошта» в середині якої знаходився поліетиленовий пакет в ізоляційній стрічці з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку в подальшому ОСОБА_9 в період часу з 13:05 год. по 13:30 год., добровільно видав працівникам поліції.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом». Маса «канабісу» в перерахунку на висушену речовину становить 2,71 г.

Крім того, 03.04.2020 в період з 14:18 год. по 15:32 год., ОСОБА_9 , за допомогою месенджеру «Telegram» домовився з оператором «StoreOperator» каналу « ОСОБА_8 », яким користується ОСОБА_7 , про повторне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», шляхом його адресної кур`єрської доставки, до будинку АДРЕСА_2 .

В цей же день о 14:40 год. ОСОБА_9 знаходячись за адресою:

АДРЕСА_2 , на зазначений рахунок платіжної системи, який вказав ОСОБА_7 під час переписки у месенджері «Telegram», а саме електронний гаманець «EasyPay» № НОМЕР_1 через платіжний термінал, який розташований за вищевказаною адресою, перерахував грошові кошти в сумі 750 гривень, на що, в той же день о 15:32 год. отримав від останнього в месенджері «Telegram» повідомлення з номером телефону таксі, яке повинно доставити йому особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс». Після цього, 03.04.2020 приблизно о 16:10 год., ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 22, отримав від водія служби таксі, коробку із написом «Нова пошта» в середині якої знаходився поліетиленовий пакет в ізоляційній стрічці з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка за своїми морфологічними ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», яку в подальшому ОСОБА_9 в період часу з 16:15 год. по 16:32 год., добровільно видав працівникам поліції.

04 листопада 2019 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003079, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.04.2020 о 15:45 год. на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

04.04.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтовується наступними доказами: знімками з екрану телефона з написами в телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив що купував наркотичний засіб «канабіс» через телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та перераховував грошові кошти за придбання наркотиків на електронний гаманець «Easy Pay» № НОМЕР_2 ; відповіддю на запит ТОВ «ФК Контрактовий дім» про те що грошові кошти з електронного гаманця № НОМЕР_2 виводяться на картку № НОМЕР_3 ; інформацією отриманої внаслідок тимчасового доступу до банківської таємниці, а саме до інформації яка міститься в АТ «УніверсалБанк» з приводу карткового рахунку № НОМЕР_3 , відповідно до якої встановлено, що власником вказаної банківської картки є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а також з отриманої інформації було встановлено що на дану картку в період з 27.10.2019 по 30.11.2019 з «Easy Pay» було виведено грошові кошти в сумі 66 458 грн.; оглядом місця події від 11.03.2020 під час якого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції квитанцію про поповнення електронного гаманця, картонну коробку з написом «Нова пошта» в якій знаходилась пляшка з рідиною та згорток з ізоляційної стрічки з поліетиленовим пакетом та речовиною рослинного походження та під час огляду Шевченко повідомив, що видана їм речовина є наркотичним засобом «канабіс» та він придбав його через телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який розповів про те як він 11.03.2020 р., через телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбав наркотичний засіб «канабіс» та повідомив, що грошові кошти за вказаний наркотичний засіб, перерахував на електронний гаманець «Easy Pay» № НОМЕР_1 ; відповіддю на запит ТОВ «ФК Контрактовий дім» про те що грошові кошти з електронного гаманця № НОМЕР_1 виводяться на картки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ; висновком експертизи № 11-2/1728 згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом», масою 2,71 г.; протоколом огляду місця події від 03.04.2020 під час якого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції квитанцію про поповнення електронного гаманця, картонну коробку з написом «Нова пошта» в якій знаходилась пляшка з рідиною та згорток з ізоляційної стрічки з поліетиленовим пакетом та речовиною рослинного походження та під час огляду ОСОБА_9 повідомив, що видана їм речовина є наркотичним засобом «канабіс» та він придбав його через телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який повідомив про те як він 03.04.2020, через телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбав наркотичний засіб «канабіс», а грошові кошти за вказаний наркотичний засіб, перерахував на електронний гаманець «Easy Pay» № НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що працює в таксі та 03.04.2020 о 15:34 год. йому надійшло замовлення з мобільного номеру НОМЕР_7 , щодо кур`єрської доставки з адреси м. Київ, просп. Миколи Бажана, 7А до АДРЕСА_2 , та приїхавши за вказаною адресою раніше невідомий йому хлопець віддав коробку з написом «Нова пошта» та повідомив номер телефону особи, яка повинна отримати дану посилку; протоколом впізнання особи за фотознімками під час якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 , як особу яка передавала йому картонну коробку «Нова Пошта» 03.04.2020; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого були вилучені банківські картки № НОМЕР_6 , № НОМЕР_8 , сім-картки та мобільні телефони ОСОБА_12 в ході огляду яких видно, як останній збуває наркотичні засоби через телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; повідомленням про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, як вважає слідчий, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому під тяжбою отримання покарання, підозрюваний може ухилятися від органу досудового слідства та суду.

Також слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 будучи працездатною особою, яка не працює та не навчається отримав на банківську картку від своєї незаконної діяльності (лише за один місяць у період часу з 27.10.2019 по 30.11.2019 з «Easy Pay») 66 458 грн., тобто отримував значні грошові доходи, (дохід від незаконної діяльності в період з 30.11.2019 по 03.04.2020 на даний час встановлюється. Крім того, підозрюваний у період з 27.10.2019 по 30.11.2019 міг використовувати інші електронні гаманці та банківські картки, які на даний час встановити не вдалось. А отже ОСОБА_7 маючи значний сталий прибуток від збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», матиме реальну можливість для переховування від органу досудового слідства та суду.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 не працює, отже не має постійного джерела доходу, а тому підозрюваний для задоволення своїх мінімальних соціальних потреб може продовжити займатися збутом наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, оскільки це є, його єдиним джерелом доходів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Виходячи з викладеного вище, відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України під час досудового розслідування вважаю за доведене те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у статті 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 , який вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язків, оскільки є всі підстави вважати, що, не обравши підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також зазначив в клопотанні, що в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , тому останньому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав наведених в ньому та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_13 не оспорюючи підозру заперечував проти задоволення клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту запевняючи, що більше вчиняти злочини не буде.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримала позицію свого підзахисного і також заперечувала проти задоволення клопотання щодо застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на необґрунтованість та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на цілодобовий домашній арешт, оскільки його мати ОСОБА_14 зможе забезпечити дотримання ОСОБА_7 цього запобіжного заходу та явку його в органи досудового розслідування, прокурату, суду.
Свідок у судовому засіданні ОСОБА_14 охарактеризувала свого сина ОСОБА_7 з позитивної сторони та пояснила, що він проживає спільно з нею, її матір`ю та племінницею у трьох-кімнатній квартирі в АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного та його захисника, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, дійшов до наступних висновків.
З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочинів, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з метою уникнення покарання за вчинені злочини може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи достатньо доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих злочинів, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5

ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку за необхідне застосувати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 01 червня 2020 року включно, а у задоволенні клопотань підозрюваного та його захисника відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126 120 гривень.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 червня 2020 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Одночасно визначити ОСОБА_7 , розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області:
- код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: UA0018661, банк отримувача (ГУДКСУ): ДКСУ, м. Київ, код банку (МФО): 820172 Отримувач коштів: Тереторіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокурора;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд, орган досудового розслідування, прокурора про зміну місця свого проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків судового слідства. Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , процесуального прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпеченням належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
У задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1