ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/614/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
представника власника
майна - адвоката ОСОБА_7
власника майна - ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003927 від 02.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003927 від 02.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції прокурор у кримінальному проваджені Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2020 року і прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна в рамках даного кримінального провадження. В обґрунтування скарги прокурор зазначив, що у органу досудового розслідування виникли підстави вважати, що скоєний злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом майном підприємства ТОВ «Агрохімсоюз» ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 . В ході досудового розслідування 26.12.2019 року в період часу з 10-30 год. до І6-00 год. на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року було проведено обшук приміщення за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Депутатська, 6. Згідно протоколу обшуку та опису до вказаного протоколу у приміщенні було вилучено: звіти СФГ «ІВОТ» 2017року, виписки кореспонденції СФГ «Івот», звіти СФГ «Івот» за грудень 2017року та січень-грудень 2019 року, скорозшивач паперовий, скорозшивач переповий із надписом «інформація про землю», скорозшивач паперовий із надписом «Продукція склад СФГ «Івот», скорозшивач паперовий з надписом «Соняшник 2017», скорозшивач чорного кольору з надписом «СФГ Івот», скорозшивач паперовий із надписом «Карткові реквізити орендарів», договори на оренду землі, паперова папка з написом «вихідна Івот», копія договору №01/10-19, папка з написом «Звіти Івот 2018-2019 рік», цивільно-правові договори, скорозшивач червоний з надписом ОСОБА_8 , скорозшивач з надписом «Реалізація інше 2019», скорозшивач паперовий з надписом «Склад 2017», товарний кредит СФГ «Івот 2019 відшкодування», договори поставки, договори з фізичними особами підприємцями, звіт про посів с/г продукції, паперовий скорозшивач з надписом СФГ «Івот», паперовий скорозшивач з надписом СФГ «Івот», скорозшивач з надписом «соняшник 2019», папки з написом «кукурудза 2019», паперова папка з написом « пшениця 2019», папка з документами «овощи 2019», паперова папка з написами договори «СФГ «Івот 2019». У зв`язку з чим, прокурор просить накласти арешт на вказане в клопотанні слідчого майно, оскільки його повернення може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, так як у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні. Також для призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, власника майна ОСОБА_8 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи в слідчому управлінні Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003927 від 02.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

27.12.2019 слідчий поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003927 від 02.10.2019 року. В обгрунтування клопотання слідчий зазначав, що накладення арешту на майно є необхідним для забезпечення доказової бази по даному кримінальному провадженню, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та є необхідним для проведення ряду експертних досліджень та інших процесуальних дій.

Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого з тих підстав, що з клопотання та доданих до нього документів не вбачається, чи набула будь-яка особа статусу підозрюваного, обвинуваченого, що давало б підстави визначити хто саме несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням та не надано відомостей про наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у даному кримінальному провадженні. Крім того, ТОВ «Агрохімсоюз» не зареєстроване у Шевченківському районі м. Харкова, а також з того, що склади, з яких зникли товарно-матеріальні цінності, не знаходяться у Шевченківському районі м. Харкова, що ставить під сумнів законність звернення до суду із вказаним клопотанням саме слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Харківській області. Також слідчий суддя вважав не конкретизованим перелік документів, на які повинні накласти арешт, не зазначення слідчим, які документи знаходяться в папках, на які слідчий просить накласти арешт, їх найменування та кількість аркушів, тощо.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підстав відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність, яку відповідно до вимог ч. 5 зазначеної статті, вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Як вбачається з доданої до матеріалів клопотання копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003927 від 02.10.2019 року, органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є саме Шевченківський відділ поліції ГУНП в Харківській області, що спростовує висновки слідчого судді щодо неправомочності звернення слідчого з клопотанням про арешт майна саме до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова.

При цьому, ст. 171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказаних вимог слідчим поліції дотримано не було, оскільки зі змісту клопотання не вбачається чіткого переліку документів, на які необхідно накласти арешт. Вказівка у клопотанні на загальний обсяг документів, що містяться у «папках-скорозшивачах» свідчить про неконкретизованість клопотання, яке за таких обставин підлягає обов`язковому уточненню.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Слідчим суддею не прийнято до уваги, що прокурором не дотримано вимог ст. 170 КПК України, в результаті чого ухвала підлягає скасуванню.

На підставі вказаного, судова колегія приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2020 року підлягає скасуванню, апеляційна скарга частковому задоволенню, а зазначене клопотання слідчого про накладення арешту підлягає поверненню прокурору для приведення клопотання слідчого у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України та усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2020 року скасувати.

Матеріли клопотання про арешт майна від 27.12.2019 р. слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003927 від 02.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді