Постанова
Іменем України
19 березня 2020 року

м. Київ
справа № 326/1048/18

провадження № 51-176км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції
заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2019 року про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги членів Виконавчого комітету Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2018 року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від

05 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги Виконавчого комітету Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області на постанову слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 від 06 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2019 року залишено без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу членів Виконавчого комітету Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2018 року повернуто особам, які її подали.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі скаржники, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просять скасувати оскаржувану ухвалу і призначити новий розгляд матеріалів кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Стверджують, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою зазначені у скарзі поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, і всупереч приписам п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України прийняв незаконне рішення про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення та повернув апеляційну скаргу, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, чим обмежив їх доступ до правосуддя.
Позиції інших учасників судового провадження
У запереченні на касаційну скаргу директор АПФ «Істок» просить залишити її без задоволення як безпідставну.
У судовому засіданні заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурор підтримали подану касаційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, думку заявників та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді згідно з вимогами частин 2, 3 ст. 395 КПК України подається протягом п`яти днів із дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в цей же строк із моменту вручення їй копії судового рішення.
Залишаючи без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повертаючи апеляційну скаргу, суд залишив поза увагою зазначені у скарзі доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не дано цим обставинам належної оцінки у їх сукупності.
Так, як убачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області було постановлено 05 жовтня 2018 року з викликом осіб, які її оскаржують. Проте представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду скарги. Також до слідчого судді надійшла заява голови Борисівської сільської ради та виконавчого комітету Борисівської сільської ради ОСОБА_12 , в якій зазначено, що заявник не підтримує свою скаргу та просить судове засідання 05 жовтня 2018 року провести у відсутності виконавчого комітету, а також у задоволенні скарги просила відмовити.
Враховуючи зазначене вище, строк апеляційного оскарження для таких осіб обчислюється з дня оголошення ухвали слідчого судді. Апеляційна скарга на вказане рішення була направлена до суду апеляційної інстанції 16 жовтня

2018 року і апелянти не порушували питання про поновлення цього строку у зв`язку з тим, що ухвалу слідчого судді вони отримали 11 жовтня 2018 року і тому, на їх думку, скористалися правом на апеляційне оскарження у межах встановленого ст. 395 КПК України.
Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня

2018 рокузазначену апеляційну скаргу повернуто особам, які її подали.
На ухвалу судді Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня

2018 року було подано до Верховного Суду касаційну скаргу, за результатами розгляду якої колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ухвалено рішення про залишення без зміни оскаржуване судове рішення, а подану касаційної скарг без задоволення.
Скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 7 ст. 399 КПК України,

члени Виконавчого комітету Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повторно подали апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2018 року в якій порушили питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2019 року залишено без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказану апеляційну скаргу повернуто особам, які її подали.
Своє рішення, суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що апелянти, порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не зазначили поважність причин пропуску такого строку, оскільки оскаржувана ухвала була постановлена 05 жовтня 2018 року за відсутності представника заявника ОСОБА_6 , який про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, із заявою про відкладення судового розгляду він не звертався, а тому його неявка не перешкоджала розгляду скарги на рішення слідчого.

Проте такі висновки суду апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді згідно з вимогами частин 2, 3 ст. 395 КПК України подається протягом п`яти днів із дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в цей же строк із моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Тобто за змістом ст. 376 КПК України дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали суду, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.
Зважаючи на те, що постановлення ухвали слідчим суддею не пов`язане з вирішенням справи по суті, а рівень складності скарг, які передаються на розгляд слідчим суддям, зазвичай не є таким, що потребує значного часу для складання ухвали щодо їх вирішення, оголошення слідчим суддею в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України лише резолютивної частини ухвали має місце переважно у виняткових випадках та жодним чином не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження.
При цьому ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, у клопотанні про поновлення строку, ініційованому учасником кримінального провадження, має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, були пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.
У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області було постановлено 05 жовтня 2018 року з викликом осіб, які її оскаржують. Проте представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду скарги.
Враховуючи зазначене вище, строк апеляційного оскарження для таких осіб обчислюється з дня оголошення ухвали слідчого судді.
Разом з цим, копію ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2018 року скаржникам суд взагалі не направив, а видав на руки ОСОБА_13 копію зазначеної ухвали слідчого судді для передачі голові Борисівської сільської ради та виконавчого комітету Борисівської сільської ради ОСОБА_12 , що підтверджується відповідною розпискою (т. 1 а. п. 35), хоча ОСОБА_13 учасником судового провадження

не являється.
Проте скаржники фактично отримали копію ухвали слідчого судді лише 11 жовтня 2018 року у зв`язку з чим вони вважали, що строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали закінчується 16 жовтня 2018 року і саме тому подаючи апеляційну скаргу вперше не просили суд про його поновлення.
20 серпня 2019 року члени Виконавчого комітету Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повторно звернулися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді. В поданій скарзі апелянти ставили питання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що текст оскарженого судового рішення вони отримали лише 11 жовтня 2018 року, що унеможливило їх звернення з апеляційною скаргою в установлений кримінальним процесуальним законом строк.
Отже, у зв`язку з тим, що до 11 жовтня 2018 року скаржники не знали про мотиви постановленого слідчим суддею рішення, а тому у визначений процесуальним законом п`ятиденний строк не могли навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оспорюваної ухвали, що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Наведене узгоджується з висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року у провадженні № 51-6470кмо18 (справа № 461/1434/18).
Вказані доводи залишились без уваги суду апеляційної інстанції, який не надав їм належної оцінки та, незважаючи на наявність об`єктивних обставин, що перешкодили заявникам своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді, безпідставно залишив без задоволення їх клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.
За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене й ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3