Провадження №: 1-кп/755/34/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілих ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2019 року за № 0006482 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

встановив:
На розгляді Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час судового розгляду представник потерпілих ОСОБА_3 , у порядку ст. 80 КПК України, заявив відвід прокурору ОСОБА_4 у рамках вказаного кримінального провадження, який вмотивував наявністю обставин визначених ст. 77 вказаного Кодексу, у відношенні особи, якій власне заявлено ним такий відвід.

Наявність обставин передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України автор звернення мотивує тим, що прокурор ОСОБА_4 будучи процесуальним керівником самоусунувся від процесуального керівництва відповідно, на його переконання, належним чином не володіє фактичними обставинами кримінального провадження, при цьому систематично не з`являється в судові засідання без поважних причин.

Потерпілі підтримали вказану заяву.

Сторона захисту висловили думку на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення цієї заяви, так як підстави регламентовані ст. 77 КПК України, які б обумовлювали його відвід відсутні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2019 року за № 0006482 у складі: ОСОБА_4 (старший групи), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Статтею 77 КПК України регламентовано, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У цьому випадку, на думку заявника, підставою відводу є наявність у провадженні передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, однак останні в ході судового розгляду заяви по суті не були підтвердженні належним та допустимим доказами у розумінні ст. 84 КПК України.

Так, згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 13 Закону України ""Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Згідно ст. 27 Закону прокурором місцевої прокуратури може бути призначений громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи в галузі права не менше двох років та володіє державною мовою.

Самі по собі внутрішні емоційно-вольові відчуття представника потерпілих з того чи іншого питання, компетенції та рівня знать справи, без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора.

У ході цього розгляду, також не встановлено обставин визначених п.п. 1- 2 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Як наслідок, суд проаналізувавши доводи заявника, у порядку ст. 94 КПК України, не вбачає передумов для відводу прокурора з підстав наведених заявником, у порядку ст.ст. 77, 80 указаного Кодексу.

Керуючись ст. ст. 1-29, 77, 79, 80, 81, 369-372, 376 КПК України,

постановив :

У задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 19.02.2020 року о 09 год. 00 хв.

Суддя