Номер провадження: 11-сс/813/910/20
Номер справи місцевого суду: 522/7984/20 1-кс/522/7902/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

особи, стосовно якої вирішується питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2020 року, якою відносно:
ОСОБА_7 ) ( ОСОБА_11 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Єреван респ. Вірменія, громадянина респ. Вірменія, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розшукуваного компетентними органами США для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 187А, 18622 (В)(5), 12922(В)(1) умисне вбивство, покарання за яке передбачене у виді довічного позбавлення волі,
- продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 та відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) ( ОСОБА_11 ) продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строк виконання обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених у межах запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 25.03.2020 р. строком на 2 місяці.
Дозволено ОСОБА_13 залишати у денний період часу місце проживання з метою отримання необхідної медичної допомоги та лікування.
Ухвала слідчого судді про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного під час застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 21.07.2020 р.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя прийняв до уваги те, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.187А, 18622 (В)(5), 12922(В)(1), тобто умисного вбивства, покарання за яке передбачене у виді довічного позбавлення волі та ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишились, а також продовжують існувати обставини, які стали підставою для покладення на ОСОБА_15 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до оскаржуваної ухвали слідчого судді, в міжнародному пункті пропуску через державний кордон для повітряного сполучення «Одеса-Аеропорт» 02.03.2019 р. о 14:10 год. співробітниками ВПС «Одеса-Аеропорт» встановлений та затриманий громадянин Республіки Вірменія ОСОБА_14 , який розшукується компетентними органами США для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 187А, 18622 (В)(5), 12922(В)(1) умисне вбивство, покарання за яке передбачене у виді довічного позбавлення волі.
За ініціативою компетентних органів США 22.02.2019 р. до міжнародної бази Інтерпол внесені відповідні відомості щодо розшуку ОСОБА_15 , до Офісу Генерального прокурора України надійшов запит США про видачу ОСОБА_15 з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вбивства.
Зокрема, з матеріалів запиту вбачається, що 15.09.2013 р. приблизно о 02 год. в тютюновій крамниці, розташованій на Голлівуд-бульварі в м. Лос-Анджелес, Каліфорнія, між потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_14 виникла суперечка. Після того, як вони покинули магазин, ОСОБА_14 разом із товаришем під`їхали до потерпілого та його друзів на автомобілі БМВ, наздогнали ОСОБА_17 та нанесли йому численні удари ножами, які тримали в руках, викрикуючи «Західна сторона, Вірменська сила, це наш район», після чого втекли. Потерпілого ОСОБА_18 відвезли до лікарні, проте він помер від отриманих ножових поранень.
Ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 09.04.2019 р. відносно ОСОБА_15 застосований екстрадиційний арешт, строк якого неодноразово продовжувався, та ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 25.03.2020 р. відносно ОСОБА_15 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі керівник Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 зазначив, що суд в резолютивній частині оскаржуваної ухвали не визначив часові межі продовженого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зазначив підстав, за яких суд не визначив такі межі, а також, незважаючи на задоволення у повному обсязі клопотання прокурора, не поклав на ОСОБА_15 обов`язок, передбачений п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме обов`язок носіння електронного засобу контролю, який передбачений ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 25.03.2020 р., посилання на яку міститься в оскаржуваній ухвалі.
Посилаючись на викладене, керівник Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_19 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, а також продовжити строк обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_15 ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 25.03.2020 р., строком на 2 місяці.

Позиції інших учасників провадження.
В письмовому запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 зазначив, що ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 28.05.2020 р. було задоволено заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та роз`яснено, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 22.05.2020 р. було продовжено відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) строк цілодобового домашнього арешту та дії обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 25.03.2020 р.
При цьому, захисник зазначає, що, врахувавши стан здоров`я ОСОБА_15 , слідчим суддею надано дозвіл останньому залишати у денний період доби місце проживання з метою отримання необхідної медичної допомоги та лікування.
Водночас, сторона захисту звертає увагу на те, що діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження в апеляційному порядку обсягу обов`язків, покладених слідчим суддею на ОСОБА_7 .
Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_8 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 22.05.2020 р. залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Приписи ч.ч. 1 та 2 ст. 585 КПК України встановлюють, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
При цьому, погоджуючись із доводами прокурора, колегія суддів наголошує на тому, що з аналізу змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, задовольнивши клопотання сторони обвинувачення та загалом обґрунтовано продовживши відносно ОСОБА_7 строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 21.07.2020 р., допустився певних істотних порушень вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступне.
Так, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя продовжує строк застосування відносно ОСОБА_7 домашнього арешту та строк виконання обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 25.03.2020 р. (а.с. 62).
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 25.03.2020 р. (а.с. 29-31) було задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_20 та змінено застосований відносно громадянина респ. Вірменії ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам США, проте не більше строку, встановленого ч. 6 ст. 181 КК України, починаючи з 25.03.2020 р., і з перевіркою наявності підстав для продовження застосування запобіжного заходу не рідше одного разу на 2 місяці.
При цьому, вищезазначеною ухвалою слідчого судді на ОСОБА_21 покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 та 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, продовжуючи відносно ОСОБА_21 строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосований вищезгаданою ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 25.03.2020 р., слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не визначив часові межі продовженого запобіжного заходу, зокрема, не зазначив чи продовжується строк цілодобового домашнього арешту або арешту в певний час доби, а також не продовжив дію всіх визначених при зміні запобіжного заходу обов`язків, зокрема, продовжив лише обов`язки щодо необхідності не відлучатися з м. Одеси без дозволу прокурора, повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання, а також здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Водночас, продовжуючи відносно ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного на підставі ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 25.03.2020 р., слідчий суддя вийшов за межі наданих йому законом повноважень та фактично змінив суть застосованого запобіжного заходу, не визначивши часові межі його продовження та не продовживши всі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та покладені на ОСОБА_15 при зміні запобіжного заходу.
Зазначені обставини свідчать про допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при продовженні строку застосування запобіжного заходу, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Що стосується посилань сторони захисту в письмових запереченнях на те, що електронний засіб контролю унеможливить лікування та обстеження ОСОБА_7 , колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки, не дивлячись на заборону залишати місце проживання цілодобово, на останнього також був покладений обов`язок не відлучатись з м. Одеси без дозволу прокурора, що свідчить про те, що у разі виникнення необхідності в ургентному обстеженні та лікуванні, ОСОБА_14 може звернутись до прокурора із проханням надання дозволу на залишення місця проживання в денний час доби для звернення за медичною допомогою, або звернутись за наданням швидкої медичної допомоги на лінію «103».
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на допущення слідчим суддею помилки при зазначені дати народження ОСОБА_7 , зокрема, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді зазначена дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 62), в той час як фактичною та вірною датою народження ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) ( ОСОБА_11 ) є, відповідно до матеріалів провадження, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 34).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Положення ч. 1 ст. 412 КПК України встановлює, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги керівника місцевої прокуратури, скасування ухвали слідчого судді як постановленої із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону у зв`язку із не зазначенням при продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 часових меж застосування такого запобіжного заходу, а також продовженням не всіх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПКП України та покладених на останнього при зміні запобіжного заходу на підставі попередньої ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 25.03.2020 р.

Керуючись ст.ст. 24, 194, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532, 585 КПК України, апеляційний суд -
ухвалив :

Апеляційну скаргу керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2020 року про продовження строку застосування відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) ( ОСОБА_11 ) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 задовольнити.
Продовжити строк застосування відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та строк виконання обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2020 р., передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого судді;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу прокурора;
- повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали апеляційного суду до 21.07.2020 р. включно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4