Справа 688/108/20
№ 1-кс/688/94/20
Ухвала
про обрання запобіжного заходу

04 лютого 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,
що підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 383 КК України, суд

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, 10 грудня 2019 року близько 19:30 год. з метою під`єднання до електричної мережі та подальшого заряджання акумуляторної батареї свого мобільного телефону марки «Нокіа» незаконно проник до приміщення гаража ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 .

Cвоїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до іншого приміщення, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України.

Крім того, 10 грудня 2019 року близько 20:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні гаража ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, умисно та повторно, таємно викрав дві ручні коси для скошування трави, ручну пилу та упряж для коня, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 888,34 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Також, 19 грудня 2019 року близько 14:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в автобусі сполученням «Хмельницький-Шепетівка», який рухався з м. Хмельницького поблизу с. Вишневе Шепетівського району Хмельницької області, умисно та повторно, шляхом вільного доступу, відкрито під приводом тимчасового користування під час руху автобуса, викрав у ОСОБА_8 планшет марки ««Pixus», чорного кольору, моделі «TOUCH 7 3G 2/16GB», вартістю1473,20 грн. та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 50 грн., пообіцявши повернути його після приїзду у смт. Гриців, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1523,20грн.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, 05 січня 2020 року близько 14:10 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, достовірно знаючи, що факт злочину не мав місця, і розуміючи, що чинить протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою притягнення невинної особи до кримінальної відповідальності, здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення відносно нього кримінального правопорушення слідчому СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у завідомо неправдивому повідомленні слідчому про вчинення злочину, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 383 КК України.

04 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 383 КК України.

Відповідно витягу відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 383 КК України , внесено до ЄРДР за №0000042.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13 січня 2020 року; показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; речовими доказами, вилученими у ОСОБА_6 ; протоколами пред`явлення для впізнання речових доказів.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, виникла необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим, маючи не зняту і непогашену судимість, не працює, не має легальних та стабільних джерел для існування, на шлях виправлення не став, в черговий раз вчинив тяжкий злочин проти власності.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слід взяти до уваги наявність в розпорядженні органу досудового розслідування вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 повторно тяжкого злочину та те, що у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_20 в судовому засіданні просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав о 09 год. 39 хв. 04 лютого 2020 року.

Відповідно витягу відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 383 КК України , внесено до ЄРДР за №0000042.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У практиці Європейського Суду з прав людини визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
ОСОБА_6 бґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 383 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи всю суворість потенційного покарання, може ухилятися та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи, що ОСОБА_6 , вчинив тяжкі злочини та в разі визнання його винним у вчиненні злочину може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим та прокурором не наведено обґрунтування такого ризику, як можливого впливу на свідків та потерпілого відсутні такі дані і у протоколах допиту вказаних осіб, належних доказів такого обґрунтування не містять матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати до 03 квітня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

д) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: