Справа № 216/1439/19
Провадження № 1-кс/216/508/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебувають матеріали за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження (справа № 216/1439/19, провадження № 1-кс/216/494/20).

21 січня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яка передана на розгляд судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

21 січня 2020 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 підвергся нападу з боку ОСОБА_4 , тому розгляд указаної заяви про відвід за участю останнього буде викликати сумніви в неупередженості судді, що згідно зі ст. 75 КПК України є підставою для відводу.

Заявник і скаржник у судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З огляду на наведене, з метою недопущення будь-яких сумнів щодо безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду й попередження недовіри до судової гілки влади, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки вбачає наявність обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи в установленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1