Cправа № 127/6579/20
Провадження № 1-кс/127/3053/20
У Х В А Л А
Іменем України
25 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: адвоката ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 24 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 19.04.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 24.02.2020 року постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 19.04.2019 закрито у частині щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
На думку адвоката ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження є необгрунтованою, передчасною та незаконною. Досудове слідство по кримінальному проваджені №0000185 від 19.04.2019 проводилось формально. Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000185 від 19.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.365-2, ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України. Постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 21.01.2020 було закрито кримінальне провадження № 0000185 від 19.04.2019 у частині щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у зв`язку із встановленою відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Зазначена вище постанова прокурора була оскаржена до слідчого судді. За результатами розгляду скарги ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2020 в справі №127/3385/20 скасовано постанову прокурора про закриття кримінального провадження як передчасну, необґрунтовану та невмотивовану.
Заявник зазначає, що слідчим суддею в ухвалі було зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а саме: не допитано свідків осіб, які приймали участь у зборах релігійних громад, не встановлено наявності збитків та заподіяної шкоди.
На виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді 24.02.2020 прокурором скасовано рішення про закриття кримінального провадження. Однак, того ж дня прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 повторно прийнято незаконне рішення про закриття кримінального провадження з аналогічних підстав. При цьому жодних слідчих дій додатково у провадженні проведено не було, тому підстав вважати, що органом досудового розслідування усунено недоліки, про які зазначено в ухвалі слідчого судді, не вбачається.
Вищевказане свідчить про формальний підхід прокурора до виконання своїх посадових обов`язків, в тому числі щодо нагляду за законністю під час кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Додатково зазначив, що на досудовому розслідуванні не було допитано усіх свідків, які приймали участь у зборах релігійних громад, відповідно до наданого списку, який міститься у матеріалах кримінального провадження, не встановлено наявності збитків та заподіяної шкоди. Також, прокурором не виконані вказівки зазначені в ухвалі слідчого судді.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо вимог скарги та просив у її задоволенні відмовити. При цьому, прокурор зазначив, що після скасування слідчим суддею попередньої постанови про закриття кримінального провадження ніяких слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні не проводилося, а лише повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки на думку прокурора, слідчі дії - допит свідків та визначення розміру збиткі та шкоду, про які зазначено в ухвалі слідчого судді уже було проведено раніше.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000185, суд вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Судом встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000185 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 365-2, ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України.
Відомості були внесені до ЄРДР з приводу того, що із заявою звернувся керівник Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Успенського храму с. Велика Кісниця Ямпільського району Могилів-Подільської єпархії УПЦ» ОСОБА_7 , з приводу того, що службовими особами Управління у справах національностей та релігій Вінницької ОДА безпідставно проведено реєстраційні дії, внаслідок яких в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змінено назву релігійної організації та відомості щодо її керівника.

Як вбачається з повідомлення про реєстрацію статуту релігійної громади у новій редакції №03-13/39 від 15.03.2016 та Наказу №7 Вінницької ОДА Управління у справах Національностей та Релігій, Релігійна організація «Релігійна громада Свято-Успенського храму с. Велика Кісниця Ямпільського району Могилів-Подільської єпархії УПЦ» пройшла перереєстрацію в управлінні у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації з внесенням змін до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із присвоєнням коду ЄРДПОУ 40334004.

Надалі, 05.04.2019 начальник управління у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації ОСОБА_6 зареєстрував статут в новій редакції Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Успенського храму с. Велика Кісниця Ямпільського району Могилів-Подільської єпархії УПЦ», який був поданий громадою с. Велика Кісниця, змінивши її назву на Релігійна організація «Релігійна громада Свято-Успенського храму с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницько-Тільчинської єпархії УПЦ (ПЦУ), тим самим змінив керівника релігійної громади та її підпорядкування. В подальшому, ОСОБА_6 вніс зміни до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. щодо Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Успенського храму с. Велика Кісниця Ямпільського району Могилів-Подільської єпархії УПЦ».

02 жовтня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме у самоправстві, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода громадським інтересам.

Постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 21.01.2020 кримінальне провадження № 0000185 від 19.04.2019 у частині щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру за ст. 356 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2020 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 сасовано постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_4 від 21.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000185 від 19.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ст. 256, ч. 1 ст. 358 КК України. Зі змісту даної ухвали суду слідує, що в судовому засіданні було встановлено, що слідчим досудове розслідування кримінального провадження проведено однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів для встановлення істини по даному кримінальному проваджені, слідчим не допитано в якості свідків осіб, які приймали участь у зборах релігійних громад, не встановлено наявності збитків та заподіяної шкоди.

В матеріалах кримінального провадження міститься Протокол №1 загальних зборів Релігійної організації «Релігійна громада парафії Свято-Преображенського храму Української Церкви», які було проведено 26.01.2019, порядок денний: про статус загальних зборів Релігійної організації «Релігійна громада парафії Свято-Преображенського храму Української Церкви», зареєстровано 435 чоловік. До даного протоколу додано відповідний перелік осіб, які були присутні на загальних зборах із зазначенням їх прізвища, адреси та підпису.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження слідчих дій спрямованих на виконання вказівок зазначених в ухвалі слідчого судді проведено не було.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що 21.02.2020 слідчим суддею було скасовано постанову прокурора про закриття вище вказаного кримінального провадження та надано низку вказівок щодо подальших дій слідчого, а саме: допитати в якості свідків осіб, які приймали участь у зборах релігійних громад, встановити наявність збитків та заподіяної шкоди.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснив, що в ухвалі слідчого судді іде мова про допит 435 осіб, які були присутні на загальних зборах 26.01.2019, список яких додано до Протоколу №1 загальних зборів Релігійної організації «Релігійна громада парафії Свято-Преображенського храму Української Церкви».

Однак, слідчим та прокурором проігноровано вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2019, натомість через три дні, а саме 24.02.2020 прокурором ОСОБА_4 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000185 від 19.04.2019 у частині щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру за ст. 356 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Жодних інших слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, після скасування попередньої поставнови про закриття кримінального провадження, вчинено не було, зокрема органом досудового розслідування не допитано в якості свідків осіб, які приймали участь у зборах релігійних громад 26.01.2019, не встановлено наявності збитків та заподіяної шкоди, не надано цим обставинам правової оцінки. Зазначені дії необхідно виконати слідчому у даному кримінальному провадженні з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта №131 від 18.11.2019, щодо залишкової вартості комплексу будівель церкви Ікони Божої Матері Кзанської в селі Лука Мешешківська, Вінницького району Вінницької області.

Однак, оскаржувана постанова прокурора не містить жодних посилань на наявність чи відсутність збитків та/або заподіяної шкоди у даному кримінальному провадженні та не містить висновків прокурора щодо цього, враховуючи наявність висновків відповідних експертиз.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000185 стало те, що слідством встановлено відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

На думку суду, оскаржувана постанова прокурора є передчасною, оскільки при її винесенні прокурором не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 24.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000185 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 24 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 19.04.2019.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя