У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2020 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області у кримінальному провадженню № 0000310 від 10.10.2018 про призначення повторної судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи, яке обґрунтував тим, що в провадженні Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000310 від 10.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що 10.10.2018 до Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області з заявою звернулась ОСОБА_4 те, що 03.10.2018 близько 15:00 год., неподалік музичної школи в м. Бар Вінницької області, внаслідок тривалого конфлікту, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс тілесні ушкодження її неповнолітньому сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даним фактом слідчим Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР № 0000310 від 10.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було відібрано пояснення від ОСОБА_7 , який пояснив, що 03.10.2018, близько 14:30 години, ОСОБА_6 наніс йому один удар кулаком в область грудної клітки, а він, в свою чергу, у відповідь наніс йому один удар по носу, оскільки мав намір захистись та наносив удар у відповідь лише з метою самозахисту.

Окрім цього були допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які вказали, що ОСОБА_6 першим наніс двома руками удар (штовхнув) в грудну клітку (передню частину тулуба) ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 у відповідь наніс один удар кулаком по носу ОСОБА_6 , після чого вони почали боротися та більше ніхто ніяких ударів не бачив.

Окрім цього, під час досудового розслідування було проведено слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , як під час проведення слідчого експерименту показали механізм нанесення тілесних ушкоджень, а саме, що ОСОБА_6 першим наніс двома руками удар (штовхнув) в грудну клітку (передню частину тулуба) ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 у відповідь наніс один удар кулаком по носу ОСОБА_6 .

По матеріалам досудового розслідування призначалось три судово-медичні експертизи.

Відповідно до висновку судового експерта № 172 від 03.01.2020 у ОСОБА_6 мало місце: закрита черепно-мозкова травма. Закритий вдавлений перелом лобної кістки справа (передньої та задньої стінок лобної пазухи справа). Струс головного мозку. Підшкірна гематома та садна лоба справа (навколо правого ока). Закритий вдавлений перелом лобної кістки справа належить до тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного в момент заподіяння. Струс головного мозку, підшкірна гематома та садна лоба справа за ознакою розладу здоров`я належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після заподіяння вищевказаних ушкоджень ОСОБА_6 , не виключається можливість до здійснення ним активних фізичних дій в тому числі і пересуватись. За наявними даними встановити відстань на яку ОСОБА_6 , міг пересуватись та на протязі якого часу, судово-медичним шляхом не є можливим. Згідно медичних даних у ОСОБА_6 , була втрата свідомості, що характерно, для черепно-мозкової травми. За наявними даними встановити точний час втрати свідомості після отримання ушкоджень, судово-медичним шляхом не є можливим. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), з обмеженою контактуючою поверхнею, в лобну ділянку голови справа, за механізмом удару чи співудару об такий предмет за будь-яких умов, що не виключають такої можливості, що також узгоджується з механізмом, за умов викладених а матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за № 248/784, судово-медична експертиза проводиться згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду.

Відповідно до Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995, повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Під час проведення судово медичних експертиз на вирішення експерту надавалось питання чи могли виникнути, виявлені у ОСОБА_6 , тілесні ушкодження, внаслідок падіння з висоти власного зросту. Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 157 - в матеріалах кримінального провадження не відображена версія падіння ОСОБА_6 , тому висказатись про можливість утворення тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту експертним шляхом не є можливим. Окрім того, не було надано відповідь на запитання про те, протягом якого часу ОСОБА_6 , після отриманих тілесних ушкоджень, міг здійснювати активні ціленаправлені дії самостійно.

У зв`язку з цим, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведення повторної судово-медичної експертизи з метою вирішення вказаних вище запитань та інших.

В подальшому, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведення повторної судово-медичної експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000310 від 10.10.2018, з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0000310 від 10.10.2018 про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити повністю.

Призначити у кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи міг потерпілий ОСОБА_6 після заподіяння йому тілесних ушкоджень пересуватися? Якщо так, то на яку відстань та протягом якого часу?

-Чи міг потерпілий ОСОБА_6 після заподіяння йому тілесних ушкоджень здійснювати активні цілеспрямовані дії самостійно? Якщо так, то протягом якого часу?

-Чи могла відбуватися втрата свідомості, після отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень? Якщо могла, то протягом якого часу після його отримання?

-Чи узгоджується механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , за умов та обставин, викладених в протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 30.05.2019?

-Чи могли виникнути, виявленні у ОСОБА_6 , тілесні ушкодження, внаслідок падіння з висоти власного зросту?

-Чи могли виникнути, виявленні у ОСОБА_6 , тілесні ушкодження за обставин, які зазначені під час проведення слідчих експериментів?

За необхідності надати експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000310 від 10.10.2018.

Копію ухвали суду про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженню № 0000310 від 10.10.2018 направити до Вінницького обласного бюро СМЕ, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Гліба Успенського, 83, для організації її виконання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: