Справа № 404/5601/18
Номер провадження 1-кп/404/638/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0004191 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хил Массалди району республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з повною загальною середньою освітою, працюючого вантажником, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не маючого судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

10.04.2017 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_5 , маючи з собою предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмет схожий на обріз мисливської зброї, перебуваючи в салоні автомобіля «ВМW», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 на подвір`ї дев`ятиповерхового будинку №23 корпусу №2 по проспекту Університетському у м.Кропивницькому побачив автомобіль «Mazda», біля якого знаходився ОСОБА_8 .

Маючи умисел на вчинення хуліганських дій з хуліганських мотивів з особливою зухвалістю, проявляючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що за вчинення злочину настане кримінальна відповідальність, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, взявши з собою предмет схожий на обріз мисливської рушниці та стоячи біля вказаного автомобіля поряд з дитячим майданчиком, з хуліганських мотивів, здійснив декілька пострілів з предмету схожого на обріз в невстановлений досудовим розслідуванням бік. З місця вчинення кримінального правопорушення з предметом схожим на обріз мисливської рушниці ОСОБА_5 зник.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України.

Допитаний у судовому засіданні 19.12.2019 року обвинувачений ОСОБА_5 після зміни обвинувачення вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 10 квітня 2017 року близько 19 год. 40 хв. на подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 , за обставин, вказаних у зміненому обвинуваченні, під час конфлікту, який він побачив у дворі, грубо порушив громадський порядок, здійснивши декілька пострілів з предмету, схожого на обріз мисливської рушниці у повітря. Повністю визнає та не оспорює усі обставини вчинення злочину, вказані у висунутому йому обвинуваченні.

Крім показань ОСОБА_5 та повного визнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, його вина у вчиненні вказаного злочину доводиться дослідженими судом такими доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в суді показав, що 10.04.2017 року близько 19 год. 40 хв. знаходився на кухні в своїй квартирі АДРЕСА_3 та почув більше 10 хлопків з вулиці, підійшов до вікна та відкривши його, побачив у внутрішньому дворі будинку два автомобілі: один темного кольору, інший кольору наближеного до червоного. Один автомобіль стояв на дорозі, інший на узбіччі дороги. Біля автомобіля темного кольору людей не було, з нього стріляли в сторону червоного автомобіля, а за червоним автомобілем стояло близько 4-5 осіб, пригинаючись від пострілів, вони також стріляли в сторону темного автомобіля. Осіб, які здійснювали постріли та з якої зброї, він із 9-го поверху не розгледів. Після пострілів особи, які знаходилися за червоним автомобілем, сіли до зазначеного автомобіля та поїхали, а темний автомобіль поїхав в іншому напрямку. У дворі були також інші люди, але почувши постріли, вони втекли по домівкам. Чи виходив хтось із чорної машини та самого початку події він не бачив. Також він не бачив, щоб хтось за кимось йшов, біг, наздоганяв. Сама подія тривала близько 2 хвилин;

- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_10 , який показав суду, що у квітні 2017 року у вечірній час він та його друг ОСОБА_11 каталися на гойдалці біля третього під`їзду, номер корпусу він не пам`ятає, будинку АДРЕСА_4 . У цей час вони почули 2-3 звуки, схожі на вибухи петард. Праворуч від себе він побачив автомобіль чорного кольору, який рухався по дорозі за 15 метрів від них. Ліворуч на відстані близько 10-15 метрів стояв автомобіль червоного кольору. Із сторони вказаного автомобіля (на відстані 10-15 метрів від транспортного засобу) біля них пробігли два невідомих чоловіки, один з яких у руках мав пістолет, а інший обрізаний дробовик. Відійшовши приблизно на 5 метрів від гойдалки, він став та спостерігав за подіями. Чоловік з пістолетом у руках здійснив кілька пострілів у сторону червоного автомобіля та забіг за будинок, за ним також побіг чоловік з обрізом, відстрілюючись у сторону червоного автомобіля (близько 2 пострілів), одразу після цього рушив автомобіль чорного кольору та поїхав у сторону зазначених осіб. Кількість пострілів він не пам`ятає. Біля червоного автомобіля перебувало 4-5 чоловіків, які також здійснювали постріли (більше 5 пострілів, але з якої зброї він не бачив). У подальшому він разом з ОСОБА_11 сіли на гойдалку, а через деякий час приїхали працівники поліції. Уже після від`їзду обох транспортних засобів із місця пригоди, до них підійшов ОСОБА_12 . До місця, де стояли транспортні засоби, він підходив, бачив там сліди, схожі на кров на землі, гільзи від патронів не бачив. Осіб, які бігли повз нього зі зброєю він запам`ятав погано, та стверджувати, що обвинувачений, який знаходиться у залі судових засідань, був одним із них він не може, слідчий на фото йому показував ніби молодшого чоловіка. Жодного з чоловіків, які здійснювали постріли він не знав. Скільки осіб перебувало у чорному автомобілі він не бачив через затоновані вікна, також він не бачив, щоб із вказаного транспортного засобу лунали постріли. У слідчого на стадії досудового розслідування він впізнавав особу, яка бігла з обрізом у руках, на той момент він пам`ятав його обличчя, зараз уже не пам`ятає. Під час впізнання з ним була мама ОСОБА_13 , а також інші невідомі йому особи. При перегляді фотографій з протоколу впізнання від 11.04.2017 року (т.1 а.п.47-48) він впізнав особу під номером 1, яка за вказаних обставин бігла з обрізом у руках, на якому зображено ОСОБА_5 . При цьому законний представник малолітнього свідка ОСОБА_13 у судовому засіданні підтвердила незалежність вибору та відсутність впливу на її сина при перегляді фотографій у слідчого, а також зміст вказаного протоколу, який підписувався нею та її сином, та присутність при цьому понятих. На момент події обвинувачений ОСОБА_5 був його сусідом по будинку, на даний момент він проживає у їхньому під`їзді;

- належно завіреною копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2017 року, відповідно до якого малолітній свідок ОСОБА_10 у присутності законного представника впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 10.04.2017 року близько 19 год. 40 хв. біля корпусу №2 будинку АДРЕСА_4 здійснювала постріли з предмета схожого на обріз (т.1 а.п.47-48);

- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_11 , який у суді показав обставини, аналогічні зазначеним у показаннях свідка ОСОБА_10 , зазначивши щодо самої події про те, що на дитячому майданчику разом із ОСОБА_10 вони почули постріли, подумали, що це вибухи петард, тому відразу не відреагували, а обернувшись назад, побачили червоний автомобіль, з якого вийшло троє чи четверо невідомих чоловіків, які почали здійснювати велику кількість пострілів скоріш за все з пістолетів, та цілилися у чоловіка, який пробіг повз їх гойдалку з обрізом у руках та заховався за будинком. Після чого невідомі особи сіли назад до автомобіля та поїхали, а він з ОСОБА_10 побігли за будинок, за який забіг чоловік з обрізом, де побачили чорний автомобіль «BMW», в який напевно він сів. Указану особу з обрізом він запам`ятав погано, впізнати її не зможе, але це був чоловік не «слов`янської національності» з темним волоссям, він розмовляв на не зрозумілій мові. Скільки пострілів було здійснено з обрізу він сказати не може, і взагалі не звертав увагу чи було здійснено постріли з обрізу, але ні в кого крім зазначеного чоловіка, у руках він обріз не бачив. Свідком сварок чи непорозумінь вони не були, лише бачили як незадовго до пострілів дві особи з середнього під`їзду вийшли з сумками;

- належно завіреною копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2017 року, згідно з яким малолітній свідок ОСОБА_11 у присутності законного представника, впізнав ОСОБА_14 як особу, яка 10.04.2017 року біля корпусу №2 будинку №23 по просп.Університетському у м.Кропивницькому під час здійснення пострілів знаходилася неподалік від нього (т.1 а.п.50-51);

- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_12 , який в суді показав, що проживає в гуртожитку по АДРЕСА_5 . Обвинуваченого він знає, так як вони проживали раніше в одному гуртожитку. 10.04.2017 року близько 19 год. 40 хв. у світлу пору доби він грався на своєму районі біля будинку №7 по вул.Жадова у м.Кропивницькому з дівчинкою Діаною. Коли вони проходили повз гаражі, за спиною з дитячого майданчику почули близько 4 пострілів схожих на звук підривання петард, після чого він розвернувся і побіг в їх сторону, а ОСОБА_15 побігла шукати собаку, яка злякавшись звуків, втекла. Прибігши до дитячого майданчика, приблизно за 150м, він побачив як з двору у сторону магазину «Смак» виїхала машина яскравого червоного кольору «Mazda 3». Скільки людей знаходилося у машині та як вони сідали до автомобіля, він не бачив. Ще до того, як він побачив автомобіль, він почув крики, які свідчили, що необхідно тікати та нецензурні слова. Коли автомобіль поїхав, він підбіг до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які знаходилися на дитячому майданчику на гойдалці (приблизно 150м до місця, де знаходився автомобіль «Mazda 3» ). Вони розповіли, що повз них пробіг чоловік з обрізом (дробовиком), звідки та куди він біг вони не розповідали. Крім цього вони бачили біля футбольного поля чорний автомобіль «BMW», з вікна якого лунали постріли з травматичного пістолету. Зазначений хлопцями автомобіль «BMW» він не бачив, так як у ту сторону не дивився. Підбігши до того місця, де знаходився автомобіль «Mazda 3», вони побачили рідину схожу на кров на асфальті та розбитий мобільний телефон, який в подальшому був вилучений поліцейськими. Самих пострілів він не бачив, лише чув схожі звуки;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка показала суду, що обвинувачений ОСОБА_5 є її чоловіком, з яким вона разом проживала станом на момент події. Зранку 10.04.2017 року вона посварилася із ОСОБА_5 , після чого пішла на роботу. Ввечері того ж дня, коли вже темніло, йдучи додому біля свого будинку вона побачила велику кількість працівників поліції та інших людей. ОСОБА_5 в той вечір вдома не було, повернувся він додому майже через рік, весь цей час вона з ним не спілкувалася та де він перебував, не знала. Ввечері 10.04.2017 року до неї додому прийшли працівники поліції, які запитували де ОСОБА_5 та повідомили, що її чоловік підозрюється у тому, що він брав участь у конфлікті з пострілами, вони провели огляд квартири, де нічого не знайшли та не вилучали;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який в суді показав, що 10.04.2017 року близько 19 год. 00 хв. знаходився біля будинку №23 корпусу №2 по проспекту Університетському у м.Кропивницькому в особистих справах, де помітив автомобіль «BMW» з реєстраційним номером іншої держави та тонованими вікнами, за кермом якого знаходився ОСОБА_18 , якого він знає по роботі, так як працює старшим оперуповноваженим ГУНП в Кіровоградській області. У розмові з ОСОБА_19 , до якого він підійшов, він дізнався, що той чекає свого знайомого на ім`я ОСОБА_20 , який проживає у будинку АДРЕСА_2 (як він зрозумів ОСОБА_5 ), у автомобілі більше нікого не було. Після розмови він пішов в особистих справах до товариша ОСОБА_21 , що проживав у вказаному будинку на 5 поверсі. Через 5-10 хвилин, коли вони вийшли у під`їзд на перекур, почули хлопок, що був схожий на звук від пострілу із рушниці, після чого ще до 5-7 хлопків, схожих на постріли із пістолета. Подивившись у вікно між поверхами, він побачив автомобіль «BMW», який там стояв раніше, а також автомобіль «Mazda» червоного кольору, біля якого знаходилися чотири чоловіка віком 25-35 років. Через декілька секунд ОСОБА_22 , якого він знає у зв`язку із службовою діяльністю, уже тягнули за автомобіль «Mazda», він тримав себе за ногу. Приблизно через 15 секунд з місця події поїхав автомобіль «BMW» в сторону від магазину «Епіцентр», а автомобіль «Mazda» поїхав в інший бік, в сторону будинків № 27, 29. Крім того, він бачив як до автомобіля «BMW» сідала особа чоловічої статі кавказької національності, але обличчя він не роздивився. Зброї у руках ні у кого з чоловіків він не бачив. Хто саме здійснював постріли, він не бачив. ОСОБА_5 він біля транспортних засобів також не бачив. У подальшому, поки вони спустилися на подвір`я, уже приїхала патрульна поліція. Приблизно за 50 метрів від місця, де стояли транспортні засоби, знаходився спортивний майданчик, де гралися діти. На місці події бачив близько 3-х гільз 9мм від ПМ та сліди схожі на кров на асфальті неподалік від місця, де стояв автомобіль «Mazda»;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в суді показав, що обвинуваченого ОСОБА_5 не знає. По вказаному кримінальному провадженні не вважає себе потерпілим та не бажає ним бути, претензій ні до кого немає. За яких обставин він отримав тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта №686 від 30.05.2017 року не пам`ятає, але ОСОБА_5 тілесні ушкодження йому ніякі не наносилися. Чи знаходився він 10.04.2017 року близько 19 год. 00 хв. біля будинку АДРЕСА_2 та вказаний день він взагалі не пам`ятає. ОСОБА_5 йому ніяких тілесних ушкоджень не спричиняв;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який в суді показав, що з ОСОБА_5 та ОСОБА_14 не знайомий. ОСОБА_8 знає, так як займався спортом з ним в одному тренажерному залі, але приблизно уже протягом року з ним не спілкувався. У 2017 році вони періодично зустрічалися. Де він знаходився увечері 10 квітня 2017 року не пам`ятає, але у районі проспекту Університетського перебував часто, так як проживав неподалік по вулиці Пацаєва;

- рапортом старшого інспектора - чергового Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 10.04.2017 року про находження о 19 год. 39 хв. на лінію «102» повідомлення про постріли з транспортних засобів «BMW» та «Mazda» біля корпусу №2 будинку №23 по проспекту Університетському у м.Кропивницькому (т.1 а.п.4);

- протоколом огляду місця події від 10.04.2017 року, під час якого після 21 години оглянуто квартиру АДРЕСА_6 та вилучено валізу із речами (т.1 а.п.7);

- протоколом огляду місця події від 10.04.2017 року, під час якого оглянуто місцевість і двір корпусу №2 будинку №23 по проспекту Університетському у м.Кропивницькому, де виявлено та вилучено змив та контрольний змив речовини бурого кольору, телефон «Samsung» у розібраному стані, змив речовини бурого кольору та контрольний змив, залишений біля гільзи №1, недопалок цигарки з фільтром «Sobranie Cocktail», 2 предмети ззовні схожі на кулю, 8 гільз, які визнані речовими доказами (т.1 а.п.8-10, 186);

- належно завіреною копією висновку експерта №138 від 21.04.2017 року, згідно з яким два предмети, схожі на кулі, вилучені 10.04.2017 року в ході огляду місця події поруч з корпусом №2 будинку №23 по проспекту Університетському у м.Кропивнькому, боєприпасами не являються, а є частинами боєприпасів, кулями пістолетних патронів калібру 9х18 мм до пістолету системи Макарова, які призначені для стрільби з пістолетів Макарова (ПМ), автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС) та інших, промислового виготовлення (т.1 а.п.168-170);

- належно завіреною копією висновку експерта №139 від 18.05.2017 року, відповідно до якого досліджено вилучені 10.04.2017 року в ході огляду місця події біля корпусу №2 будинку АДРЕСА_4 предмети та встановлено: один предмет, схожий на гільзу, боєприпасом не являється, а є частиною (гільзою) пістолетного патрону «несмертельної дії» (травматичної), який споряджається гумовою кулею, чи аналогічним за властивостями метальним снарядом, калібру 9мм Р.А., промислового виготовлення, який використовують для стрільби з пістолетів калібру 9мм Р.А., які призначені для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії», гумовими кулями, чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами; сім предметів, схожих на гільзу, боєприпасами не являються, а є частинами боєприпасів, гільзами пістолетних патронів калібру 9х18 мм до пістолету системи Макарова, які призначені для стрільби з пістолетів Макарова (ПМ), автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС) та ін., промислового виготовлення; сім гільз від пістолетних патронів калібру 9х18мм стріляні з одного екземпляру зброї, гільза від патрону калібру 9мм Р.А. стріляна з іншого виду та екземпляру зброї (т.1 а.п.176-185);

- протоколом огляду місця події від 10.04.2017 року, відповідно до якого оглянуто автомобіль «BMW» темно-синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_7 , в якому виявлено та вилучено два чохли чорного кольору з водійського та переднього пасажирського сидінь, мікрооб`єкти з пасажирського заднього сидіння з лівої сторони, дві сім-картки «Київстар», одну сім-карту «Водафон», виріз фрагментів тканини зі слідами РБК з поверхонь усіх сидінь, змив та контрольний змив з керма, сліди пальців руки, зафіксовані на дактилоплівку, які визнані речовими доказами (т.1 а.п.12-14, 186);

- протоколом огляду місця події від 11.04.2017 року, під час якого в приміщенні Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області по вул. Вокзальній, 58, у м. Кропивницькому оглянуто ОСОБА_22 та вилучено спортивні штани чорного кольору, які визнано речовим доказом (т.1 а.п.16-17, 186);

- належно завіреною копією висновку експерта №49 від 16.05.2017 року, відповідно до якого на штанах, вилучених у ОСОБА_22 під час огляду місця події від 11.04.2017 року, виявлено кров, яка належить людині (т.1 а.п.144-148);

- належно завіреною копією висновку експерта №426 від 17.05.2017 року, згідно з яким досліджено спортивні штани ОСОБА_22 , вилучені під час огляду місця події, на яких комплексу ознак, характерних для продуктів пострілу, не виявлено (т.1 а.п.127-129);

- протоколом огляду місця події від 11.04.2017 року, під час якого оглянуто територію, розташовану за будинком №19 по вул. В. Чміленка у м.Кропивницькому, де було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на гільзу з маркувальною позначкою «16», «Патріот №0016/70/31Г» та «Тахо», який визнано речовим доказом (т.1 а.п.18-19, 186);

- належно завіреною копією висновку експерта №140 від 16.05.2017 року, відповідно до якого предмет, схожий на гільзу, вилучений 11.04.2017 року під час огляду місця події на прилеглій території будинку №19 по вул.В.Чміленка у м.Кропивнькому, є частиною боєприпасу, гільзою від мисливського патрона 16-го калібру, центрального запалення, промислового виготовлення (фірма «ТАХО, Україна), які використовуються у мисливській вогнепальній зброї центрального запалення 16-калібру (т.1 а.п.172-174);

- рапортом старшого інспектора чергового Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 14.04.2017 року про виявлення о 13 год. 45 хв. боєприпасів на дитячому майданчику по вул.Жадова, 7 у м.Кропивницькому (т.1 а.п.23);

- протоколом огляду місця події від 14.04.2017 року, під час якого оглянуто територію дитячого майданчика біля корпусу №2 будинку №23 по просп.Університетському у м.Кропивницькому, розташованого на відстані 20м від будинку, де виявлено та вилучено металеву кулю жовтого кольору, яку визнано речовим доказом (т.1 а.п.24, 186);

- належно завіреними копіями протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2017 року, відповідно до яких свідок ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_8 як особу, в напрямку якої здійснював постріли чоловік кавказької зовнішності, що стояв біля автомобіля «BMW», ОСОБА_14 як особу, яка стояла на дитячій площадці і здійснювала постріли, та ОСОБА_5 , як особу, яка здійснювала постріли у напрямку чоловіка, який вийшов з автомобіля «Mazda» (т.1 а.п.56-60);

- належно завіреними копіями протоколів відібрання зразків для експертних досліджень від 11.04.2017 року, відповідно до яких у ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та ОСОБА_22 відібрано змиви та контрольні змиви з обох рук, які визнані речовими доказами (т.1 а.п.62-65, 186);

- належно завіреними копіями висновків експертів №№422, 420, 421 від 19.05.2017 року, згідно з якими відповідно у змивах з рук ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 виявлено нітріт та нітрат іони, наявність яких може бути спричинена як продуктами пострілу (зокрема бездимним порохом), так і сторонніми факторами - цигарковий дим, вихлопні гази тощо (т.1 а.п.107-110, 117-120, 131-134);

- належно завіреною копією висновку експерта №419 від 19.05.2017 року, згідно з яким у змивах з рук ОСОБА_14 виявлено окисники, нітріт, нітрат іони та дифеніламін, який використовується як стабілізатор бездимних порохів (т.1 а.п.112-115);

- протоколом обшуку від 10.04.2017 року, під час якого проведено обшук квартири АДРЕСА_8 , в якій фактично проживав ОСОБА_14 , де виявлено та вилучено п`ять мобільних телефонів, куртку синього кольору, джинсові штани з ременем, які визнані речовими доказами (т.1 а.п.66-70, 186);

- належно завіреною копією висновку експерта №423 від 17.05.2017 року, згідно з яким досліджено одяг, вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 , та на куртці виявлено окисники, нітріт, нітрат іони та дифеніламін, який використовується як стабілізатор бездимних порохів. На джинсових штанах встановлено наявність нітрит- та нітрат-іонів, яка може бути спричинена як продуктами пострілу (зокрема бездимним порохом), так і сторонніми факторами - цигарковий дим, вихлопні гази тощо (т.1 а.п.122-125);

- належно завіреною копією висновку експерта №51 від 18.05.2017 року, згідно з яким досліджено одяг, вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 , на якому слідів крові не виявлено (т.1 а.п.162-166).

Аналізуючи сукупність всіх досліджених у судовому засіданні доказів, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Також суд враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

При цьому, вина обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом, підтверджується показаннями обвинуваченого, свідка ОСОБА_10 та протоколом пред`явлення вказаному свідку особи для впізнання за фотознімками, протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_23 особи для впізнання за фотознімками, які у свої сукупності прямо вказують на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила злочин. Вказані докази повністю узгоджуються із показаннями інших свідків, взятих до уваги судом, взаємодоповнюються іншими доказами, наведеними раніше та підстави ставити їх достовірність під сумнів не встановлено та суду не повідомлено.

При цьому суд не бере до уваги як докази кримінального правопорушення:

- протокол огляду місця події від 10.04.2017 року, під час якого оглянуто кімнату санпропускник №1 Кіровоградської обласної лікарні, що розташована по проспекту Університетському, 2/5 у м.Кропивницькому та вилучено речі, які визнані речовими доказами (т.1 а.п.11, 186), оскільки їх походження та належність конкретній особі, відношення до обставин, які підлягають доказуванню під час судового провадження не встановлено і стороною обвинувачення не доведено. Відтак, до уваги судом не беруться копії висновків експертів №50 від 17.05.2017 року (т.1 а.п.136-142), №424 від 18.05.2017 року (т.1 а.п.102-105), під час яких досліджувалися вилучені речі;

- копії висновків експертів №425 від 15.05.2017 року (т.1 а.п.93-100) та №48 від 15.05.2017 року (т.1 а.п.150-160), згідно з яким досліджено одяг, вилучений під час затримання ОСОБА_14 , оскільки походження вказаних предметів не підтверджується наданими доказами та у копії протоколу затримання ОСОБА_14 11.04.2017 року (т.1 а.п.197-198), відсутні відомості про вилучення будь-яких речей у ОСОБА_14 , а також проведення особистого обшуку останнього;

- висновок судового медичного експерта №686 від 30.05.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 зафіксовано тілесні ушкодження (т.1 а.п.93-95), оскільки обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не стосуються зміненого обвинувачення та виходять за його межі;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео- контроль особи з використанням спеціальних технічних засобів від 22.06.2017 року з додатком диском DVD-R №263т, на якому міститься відеозапис спілкування працівника поліції та підозрюваного ОСОБА_14 (т.1 а.п.195-196), яке на переконання суду не є приватним, оскільки вказана процесуальна дія вчинена з порушенням права на захист, права відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, які не були роз`яснені, тобто порушенням вимог п.п.3, 4 ч.2 ст.87, ч.4 ст.95 КПК України, що є прямою підставою до визнання доказу недопустимим. Крім цього, судом враховується те, що сторона обвинувачення погодилася із клопотанням сторони захисту про визнання вказаного доказу недопустимим та просила не брати його до уваги судом.

Визнання зазначених доказів недопустимими не спростовує інших доказів, які визнані судом належними, допустимими, достовірними та наведені раніше у вироку.

Таким чином, зважаючи на показання свідків та досліджені докази, даних протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, у тому числі за участю свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_10 , суд вважає доведеними твердження про обставини вчинення злочину в межах, які відповідають викладеному зміненому обвинувальному акту, тому кваліфікує дії ОСОБА_5 саме за ч.4 ст.296 КК України.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив закінчений умисний тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працює вантажником, одружений, утримує хворого батька похилого віку, осудний, на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, відповідно до положень ст.89 КК України вважається таким, що немає судимостей. При цьому згідно з правовою позицією, викладеною у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.09.2018 року (справа №647/1831/15-к) не повинен відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості, а врахування погашеної судимості при вирішенні будь-яких питань, у т.ч. і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання вини у вчиненні злочину та наявність на утриманні хворого батька похилого віку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутні.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний тяжкий злочин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.4 ст.296 КК України. Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні батька похилого віку, зважаючи на те, що сторона обвинувачення та сторона захисту у судовому засіданні висловилися про можливість застосування положень ст.75 КК України, навівши відповідне обґрунтування, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 і попередження нових злочинів без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Враховуючи те, що оригінали квитанцій тощо, тобто документальне підтвердження судових витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутнє, у зв`язку із тим, що судові витрати за проведення експертиз, копії висновків яких наявні у матеріалах справи, стягнуто вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.07.2017 року з засудженого за ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №0006263, яке разом із висновками експертів та оригіналами документів, які підтверджують відповідні витрати, було виділено із вказаного кримінального провадження (т.1 а.п.222), суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у даному провадженні відсутні підстави до стягнення судових витрат з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст.100 КПК України речові докази, які вилучалися у вказаному кримінальному провадженні, перелічені раніше, цінність яких не встановлена та які використовувалися і частково пошкоджено під час проведення експертиз підлягають знищенню, а 5 мобільних телефонів, вилучених за місцем фактичного проживання ОСОБА_14 10.04.2017 року під час обшуку (т.1 а.п.66-70), підлягають поверненню ОСОБА_14 як законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, залучені до кримінального провадження згідно з постановою від 26.12.2017 року (т.1 а.п.186):

- одяг: куртки, футболки, спортивні та джинсові штани, кросівки, шкарпетки; чохли з сидінь автомобіля; гільзи; змиви з рук; кулю; змиви речовини бурого кольору; недопалок цигарки; поліетиленовий пакет із мікрооб`єктами; три сім-картки; сліди пальців рук; мобільний телефон «Samsung» у розібраному стані, вилучений 10.04.2017 року під час огляду місця події; вирізи фрагментів тканини; змиви з керма автомобіля; поліетиленові пакети знищити;

- 5 мобільних телефонів, вилучених за місцем фактичного проживання ОСОБА_14 10.04.2017 року під час обшуку, - повернути ОСОБА_14 .

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3