Справа № 396/161/19
Провадження № 1-кс/396/47/20
УХВАЛА
13.02.2020 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_7 , представника-адвоката ОСОБА_8 , розглянувши клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна,-
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2019 року накладено арешт на автомобіль ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_9 , та перебував в безпосередньому користуванні заявника ОСОБА_7 .
З дня накладення арешту на вищевказаний автомобіль минув рік, однак заявнику не надійшло жодного повідомлення про те, що в даний час з його автомобілем та чи проведено з ним якісь слідчі дії.
Враховуючи що з дня накладення арешту на автомобіль минув один рік, за цей час слідчим мали бути проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, так як з плином часу, під зовнішнім впливом природних факторів усі можливі докази із автомобіля могли зникнути, заявник вважає, що відпала потреба у застосуванні арешту на його автомобіль тому просить арешт скасувати.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання заявника, пояснивши, що 05.02.2019 року слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області було призначено судову інженерно-транспортну (транспортно-трасологічну) експертизу. Вказану експертизу мали б провести протягом 90 днів. Крім того, посилався на ст. 28 КПК України, вказуючи на наявність розумних строків проведення процесуальних дій, та які не можуть перевищувати строки передбачені КПК України. Вважає, що відпала необхідність в подальшому застосуванні арешту майна.
Заявник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника.
В судовому засіданні слідчі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не погодилися з клопотанням ОСОБА_7 та доводами його представника, оскільки на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, постановою слідчого від 04.11.2019 року призначено комісійну судово-медичну експертизу та матеріали провадження 05.11.2019 року в м.Київ до ДУ "Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" для проведення експертизи, на підтвердження чого надала суду копію постанови та супровідний лист про направлення матеріалів досудового розслідування для проведення експертизи. У вказаній постанові слідчого вказано про висновок експерта №44 від 22.07.2019 року, відповідно до якого всі наявні тілесні ушкодження найбільш імовірніше утворились з дотичним контактом транспортного засобу з правою половиною тулубу з послідуючим падінням потерпілого. Тому на даний час, необхідно дочекатися висновку комісійної судово-медичної експертизи, від результатів якої може бути залежати доля речового доказу - автомобіля ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечував проти клопотання ОСОБА_7 , вказавши, що даний автомобіль в даному кримінальному провадженні визнаний речовим доказом та має суттєве значення для подальшого розслідування кримінального правопорушення. В даному кримінальному провадженні за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи, висновок якої необхідно дочекатися, є можливість призначення повторних слідчих дій. З метою унеможливлення знищення, спотворення, приховування речового доказу просив в клопотанні ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненного злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненного злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З ухвали про арешт майна від 28.01.2019 року слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області вбачається, що арешт на автомобіль ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 був накладений на підставі того, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, накладений з метою проведення ряду експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.
На даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене.
Відповідно до копії постанови слідчого від 04.11.2019 року, наданої в судовому засіданні, в даному кримінальному провадженні призначено комісійну судово-медичну експертизу та матеріали провадження 05.11.2019 року направлено в м.Київ до ДУ "Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" для проведення експертизи, що підтверджується копією супровідного листа №3435/138/2019 від 05.11.2019 року. У вказаній постанові слідчого вказано про висновок експерта №44 від 22.07.2019 року, відповідно до якого всі наявні тілесні ушкодження найбільш імовірніше утворились з дотичним контактом транспортного засобу з правою половиною тулубу з послідуючим падінням потерпілого.
Слідчий суддя вважає, що мета досудового розслідування в частині забезпечення повноти та всебічності розслідування не досягнута, всі необхідні експертизи, які пов`язані з речовим доказом в кримінальному провадженні - автомобілем ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не проведено.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, оскільки заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне, у зв`язку з тривалим зберіганням автомобіля ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Новоукраїнський ВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: м.Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 4, та з метою збереження можливості подальшого цільового використання автомобіля, зобов`язати слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 вжити заходів для забезпечення належного зберігання вказаного автомобіля.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна - відмовити.
Зобов`язати слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 вжити заходів для забезпечення належного зберігання автомобіля ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, білого кольору, який зберігається на території Новоукраїнський ВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: м.Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 4, з метою збереження можливості подальшого цільового використання автомобіля.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали суду складено 13.02.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1