Житомирський апеляційний суд
Справа №296/573/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 23 січня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любар, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 19 год 50 хв. 21 березня 2020 року та визначено заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення розміру застави та постановити нову ухвалу, якою для виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 1 013 500 гривень. В решті ухвалу слідчого судді залишити без зміни. Вважає ухвалу в частині визначення розміру застави необґрунтованою, оскільки висновки слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не наведено доказів які б вказували на той факт, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, є помилковими. Вказує, що при визначенні застави слідчим суддею не було враховано дані, які характеризують особу підозрюваного, те що він відігравав ключову роль у вчиненні злочину, а також розмір отриманих ОСОБА_9 доходів від злочинної діяльності, зокрема те, що за період 2019 року він отримав на свій картковий рахунок 930105 гривень.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 23.01.2020 року старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 строком на 60 діб, визначивши розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у межах 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 013 500 грн.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000147 від 03.05.2019 року за підозрою ОСОБА_9 та інших осіб у незаконному виготовленні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуту психотропної речовини амфетаміну, с попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 307, ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 05.12.2019 року ОСОБА_9 , діючи в межах спільного злочинного умислу з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 незаконно виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін з метою подальшого збуту, яку у подальшому перевезли до невстановленого місця та незаконно зберігали з метою збуту.

Окрім цього, ОСОБА_9 , діючи в межах спільного злочинного умислу із ОСОБА_12 , знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , повторно незаконно виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін з метою подальшого збуту у кількості понад 15 г., що відповідно до Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого наказом МОЗ України від 01.08.2000 р. № 188, є особливо великим розміром.

У подальшому, 21.01.2020 року у період часу з 22 години 15 хвилин по 02 годину 30 хвилин 22.01.2020 року під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_3 та особистого обшуку ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено психотропну речовину - амфетамін в особливо великих розмірах, який ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_12 повторно незаконно виготовив та зберігав з метою збуту.

21.01.2020 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.01.2020 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послалася на те, що без застосування запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , дані про його особу, а також наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування до ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, дані про його особу, а також те, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не надано доказів можливості внесення останнім застави у межах 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 013 500 грн, слідчий суддя вважав за можливе визначити йому заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160 грн.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, думку підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 176-178, 182, 183 КПК України.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, також, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Враховуючи, що питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою сторонами не оскаржується, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в межах заявлених у ній вимог, а саме: в частині визначення розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_9 слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався та врахував обставини кримінального правопорушення, роль підозрюваного в інкримінованому йому злочині, його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання про те, що застава у вказаному розмірі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правом слідчого судді, і стороною обвинувачення в судовому засіданні не було наведено доказів які-б вказували на той факт, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку колегії суддів доводи прокурора про те, що застава саме в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків безпідставні, оскільки така позиція прокурора фактично спрямована на унеможливлення реалізації права підозрюваного щодо внесення застави й не відповідає засадам кримінального провадження щодо забезпечення заходу кримінального провадження.

Крім того, в засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що на даний час матір`ю підозрюваного ОСОБА_9 внесено заставу у визначеному слідчим суддею розмірі. Підозрюваний ОСОБА_9 звільнений з-під варти, знаходиться за місцем свого фактичного проживання, здав на зберігання слідчому свій паспорт та обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, не порушує.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора щодо збільшення розміру застави є безпідставними, а обставини, на які послався прокурор, враховані слідчим суддею, як при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і при визначені розміру застави.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 23 січня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 19 год 50 хв. 21 березня 2020 року та визначено заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: