Ухвала
02 квітня 2020 року
м. Київ

справа № 510/428/17
провадження № 51-557ск19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Лагуна-Рені» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року,

встановив:
Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК) у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Лагуна-Рені» адвоката ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали районного суду, через відсутність поважних причин для його пропуску.
У касаційній скарзі представник ТОВ «Лагуна-Рені» адвокат

ОСОБА_4 висуває вимогу про перегляд у касаційному порядку ухвали апеляційного суду. Вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив йому у поновлені строку апеляційного оскарження. Поважність пропуску строку апеляційного оскарження мотивує тим, що представник ТОВ «Лагуна-Рені» в судовому засіданні присутнім не був, дізнався про існуюче рішення лише 26 жовтня 2018 року під час судового засідання в іншому кримінальному провадженні. Крім того посилається на висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року, про те, що, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від інших джерел інформування про прийняте рішення.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що представникам ТОВ «Лагуна-Рені» на момент подання апеляційної скарги на вирок Київського райсуду м. Одеси від 26 лютого 2018 року було достеменно відомо про існування ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 , а апеляційну скаргу було подано тільки після спливу більше ніж півроку без наявності поважних причин, прийняв обґрунтоване рішення про відмову у поновлені пропущеного строку апеляційного оскарження.
Колегія суддів вважає таке рішення обґрунтованим, оскільки воно постановлене з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Доводи, наведені у касаційній скарзі щодо необхідності врахування висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 04 листопада 2019 року(справа № 760/12179/16-к)не є обґрунтованими, оскільки у зазначеному проваджені представником підприємства оскаржувалась ухвала слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки на цьому підприємстві. У даному ж випадку представником ТОВ «Лагуна-Рені» оскаржується не ухвала слідчого судді, а судове рішення прийняте у порядку ст., ст. 286 288 КПК, підприємство ТОВ «Лагуна-Рені» не було учасником даного провадження. Слід зазначити, що КПК не передбачено з якого моменту обчислюються строки оскарження судового рішення для особи, яка не є учасником кримінального провадження, але вважає, що рішення стосується її інтересів. В такому випадку суд вправі давати оцінку обставинам, які стосуються термінів, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування такого рішення.

Також апеляційним судом слушно зазначено, що не є поважною причиною пропуску апеляційного строку те, що апеляційна скарга на судове рішення від 26 лютого 2018 року подавалась іншим представником, а ОСОБА_4 не було про нього відомо, оскільки рішення стосується інтересів підприємства і воно мало б вжити передбачених законом заходів для його своєчасного оскарження

Верховним Судом не встановлено обставин, які були б підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції за доводами касаційної скарги представника ТОВ «Лагуна-Рені» адвоката ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Лагуна-Рені» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3