Справа № 468/567/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

09.06.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000147 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 17.06.2016 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.3, 75,76 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в три роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , судового розпорядника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 року в першій половині дня, більш точного часу не встановлено, в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, проїжджав на велосипеді по АДРЕСА_3 побачив вантажний автомобіль марки «САЗ 3507» номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на здійснення крадіжки мідних трубок з гальмівної системи вказаного автомобіля, яку він вирішив здійснити з настанням темряви.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 03.04.2019 року близько 22.00 години ОСОБА_3 скориставшись відсутністю огорожі, шляхом вільного доступу проник на подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , після чого пройшов на задній двір до автомобіля марки «САЗ 3507» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , де шляхом відламу демонтував від гальмівної системи вказаного автомобіля і таємно викрав мідні трубки загальною масою 3,4 кг вартістю 136,33 грн за 1 кг брухту міді, загально вартістю 463,52 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 463,52 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 визнав частково та вказав, що за викладених в обвинувальному акті обставин, він в квітні 2019 року вдень проїжджав на велосипеді на роботу та на своєму шляху помітив вантажний автомобіль, який стояв на подвір`ї одного з будинків, та він вирішив повернутись до вказаного подвір`я з настанням темноти, щоб повідламувати мідні трубки з гальмівної системи автомобіля, оскільки обвинувачений був обізнаний, що на таких автомобілях наявні мідні трубки в гальмівній системі. Ввечері, коли вже було темно, обвинувачений повернувся на дану вулицю, сховав велосипед в 300 метрах від двору, пройшов на територію двору, через ділянку, на якій були відсутні ворота. Обвинувачений таємно заліз під раму вантажівки та приблизно за 5 хвилини повідламував металеві трубки з її гальмівної системи. Викрадені трубки обвинувачений склав до пакету та залишив місце події, сховавши пакет в кущах неподалік території ПТУ. Через кілька днів обвинувачений намагався здати вказані трубки на пункт металобрухту в м. Баштанка по вул. Шевченка, але там відмовились їх приймати, потім обвинувачений пішов здавати їх на інший пункт бійню по вул. Заводській. Там з вказаними трубками його виявили працівники поліції, він бажав участі захисника, але йому його надав слідчий вже після вилучення в обвинуваченого мідних трубок, які він приніс на пункт прийому металу. В даному пакеті були мідні трубки і з інших автомобілів (короткі залишки), а довгі трубки були з автомобіля потерпілого. На місце, де з ним проводили слідчий експеримент, його привезли на автомобілі працівники поліції, вантажного автомобіля при цьому на місці вже не було, але це було те саме місце, звідки він викрадав деталі з його гальмівної системи.

Крім визнання обвинуваченим обставин події, його винуватість у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Потерпілий ОСОБА_10 в суді вказав, що має у власності автомобіль ГАЗ номерний знак НОМЕР_1 , вказаний автомобіль він залишив на території двору нежилого будинку його сусіда ОСОБА_11 , піднявши кузов. Вранці наступного дня потерпілий помітив біля автомобіля сліди гальмівної рідини та побачив, що з його автомобіля викрадені всі мідні трубки з гальмівної системи, у зв`язку з чим потерпілий звернувся до поліції. Через кілька днів поліція повідомила йому, що знайшли викрадені в нього мідні трубки та він їх впізнав по слідам зламів. Потерпілий був вимушений ремонтувати гальмівну систему, придбавши нові трубки, оскільки викрадені в нього трубки вже були в непридатному для використання за їх призначенням стані, тому повернуті йому слідчим трубки потерпілий здав на металобрухт, не знаючи, що їх треба було зберігати як речовий доказ. До гальмівної системи його автомобіля були встановлені два типи мідних трубок товсті та тонкі. Загальна довжина товстих трубок, які були викрадені з гальмівної системи його автомобіля становить 15 метрів, тонких трубок 4 метри. Потерпілий для ремонту автомобіля після вчиненої крадіжки гальмівної системи придбав 15 метрів товстої трубки за ціною 100 грн за метр та 4 метри тонкої трубки за ціною 60 грн за метр. Обвинувачений ОСОБА_12 телефонував потерпілому та просив вибачення за вчинене.

Допитаний в суді слідчий ОСОБА_13 вказала, що здійснювала досудове розслідування в даному кримінальному провадженні та проводила огляд вилучених при огляді місця події іншим слідчим предметів мідних деталей з гальмівної системи автомобіля. Вказаний огляд вона проводила за участі потерпілого та той вказував їй, що всі оглянуті деталі, які були товстими та тонкими трубками, входили до гальмівної системи його автомобіля. Вказані трубки були зігнутими та загалом утворювали 24 мотки трубок. Слідча провела зважування всіх трубок разом та після цього під розписку повернула викрадені трубки потерпілому, роз`яснивши йому необхідність збереження даних трубок до вирішення їх долі. Протягом усього досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_12 жодного разу не заявляв, що серед вказаних деталей є ті, які не були викрадені з автомобіля потерпілого. При проведенні з ОСОБА_12 слідчого експерименту, він сам демонстрував, як лягав під автомобіль, щоб відламати трубки, як намотував на руку дріт. Заяву про добровільну видачу викрадених деталей ОСОБА_12 писав їй і не вимагав при цьому захисника та не заявляв про недостатній рівень його освіти, текст заяви писав при цьому сам, хоча це йому давалось важко.

Свідок ОСОБА_14 в суді показав, що 04 чи 05 квітня 2019 року він був запрошений поліцейськими в якості понятого та був свідком того як перед воротами бійні по вул. Заводській в м. Баштанка на землі лежали мідні трубки та один моток обпалених дротів. Мідні трубки були різного діаметру, товсті та тонкі, їх на місці не рахували та не зважували. Корсак стояв недалеко та на запитання пояснив, що вказані трубки з машини «газона» по вул. Ватутіна, 46. Корсак при цьому не просив собі захисника та будь-яких зауважень щодо проведеного огляду не заявляв, сам слідчий з ОСОБА_12 не спілкувався при даному огляді. Понятий підписав складений слідчим протокол огляду.

Свідок ОСОБА_15 вказав, що був запрошений поліцією в якості понятого при огляді території біля бійні поруч з територією сирзаводу. Слідчим були оглянуті мідні трубки та один жмут випалених мідних дротів. Трубки були різного діаметру, їх кінці були обламані. Трубок було більше ніж дротів та саме трубки становили основну масу, мідного дроту було не більше 100 грам. На місці огляду був присутній ОСОБА_12 та сказав, що викрав трубки та дроти з автомобіля ГАЗ по вул. Ватутіна, 46, дроти після цього він обпалив. ОСОБА_12 при цьому адвоката не просив та зауважень не заявляв. За результатами огляду слідчий склав протокол, який був підписаний учасниками без зауважень.

Свідок ОСОБА_16 вказав, що ОСОБА_12 прийшов на територію його бази по АДРЕСА_4 та запропонував придбати мідь в пакеті. Свідок зазирнув до пакету та помітив там зігнуті трубки та інші речі. Свідок спитав у ОСОБА_12 чи ці речі не крадені та останній заперечив, вказавши, що назбирав їх за місцем своєї роботи. В цей час до них під`їхали працівники поліції та вивели ОСОБА_12 за територію бази і почали проводити слідчі дії, суттю яких свідок не цікавився та подробиць не пам`ятає. Свідок не чув, щоб ОСОБА_12 вказував, що дані речі були крадені.

Із заяви ОСОБА_10 від 04.04.2019 року слідує, що останній звернувся до поліції із заявою про викрадення гальмівної системи з належного йому автомобіля марки «САЗ 3507» номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , чим заподіяли йому матеріальних збитків на 2000 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.04.2019 року та фототаблиці до нього - місцем вчинення злочину є територія домоволодіння по АДРЕСА_3 , де розташований автомобіль марки «САЗ 3507» номерний знак НОМЕР_1 , на якому відсутні мідні трубки гальмівної системи автомобіля та наявні сліди відламу в місцях їх кріплень.

Згідно з протоколом огляду місця події від 05.04.2019 року при огляді території біля колишньої бази, розташованої по АДРЕСА_4 на бетонному покритті перед воротами виявлені та вилучені 22 фрагменти мідних трубок та 2 клубки мідних дротів.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 05.04.2019 року та фототаблиці слідчим були оглянуті мідні трубки в кількості 24 штук, скручені до купи різного діаметру. Загальна вага мідних трубок складає 3,4 кг.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1264 від 17.04.2019 року ринкова вартість 1 кг брухту міді станом на 04.04.2019 року становить 136,33 грн.

Постановою слідчого від 05.05.2019 року мідні деталі різного розміру загальною вагою 3,4 кг. визнані речовими доказами по справі та передані під розписку власнику ОСОБА_10 .

Згідно з протоколом огляду предмету від 19.04.2019 року слідчим за участі потерпілого ОСОБА_10 оглянуті 22 мідні трубки та два мотки тонкого дроту з міді. При проведенні даної слідчої дії потерпілий вказав, що предметом огляду є саме мідні трубки, які були викрадені з його вантажного автомобіля САЗ3507.

Відповідно до розписки ОСОБА_10 від 19.04.2019 року останньому повернуті слідчим в опечатаному та прошитому пакеті 24 фрагменти мідних трубок вагою 3,4 кг, які були викрадені в потерпілого.

З протоколу слідчого експерименту від 23.04.2019 року та переглянутого в суді відеозапису слідує, що підозрюваний ОСОБА_3 на місці в присутності двох понятих та захисника розповів та показав, як викрав мідні трубки з вантажного автомобіля на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , підлізши під раму автомобіля та відламуючи їх руками. Вказані трубки різних діаметрів він позгинав та склав до пакету, який був у нього перед цим в кишені.

В суді обвинувачений підтвердив зафіксоване при слідчому експерименті, вказавши, що мотки з мідними дротами були невеликими та не знаходились одразу в даному пакеті, а лежали в схованці.

Вказані вище докази поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

При цьому, показання обвинуваченого щодо того, що у вилучених слідчим мідних деталях були деталі не тільки від автомобіля потерпілого, а і від інших транспортних засобів, суд оцінює критично, як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, оскільки жодних фактичних даних на підтвердження заявлених обвинуваченим обставин суду не надано, натомість стороною обвинувачення надані докази, які свідчать про те, що такі деталі, які становили собою гальмівну систему автомобіля потерпілого були таємно викрадені ОСОБА_3 з даного автомобіля за один раз та через кілька днів після цього ОСОБА_3 намагався їх здати на пунктах прийому металобрухту.

Суд не погоджується з позицією сторони захисту, що підтвердженням отримання ОСОБА_3 мідних трубок з різних транспортних засобів є їх різний діаметр, оскільки в даному випадку з показань потерпілого ОСОБА_10 однозначно слідує, що з його автомобіля були викрадені всі трубки гальмівної системи, які були двох різних діаметрів, натомість відповідно до протоколу огляду предмету від 05.04.2019 року слідує, що всі оглянуті слідчим мідні трубки були саме двох різних діаметрів.

Заперечуючи наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, сторона захисту посилається на те, що до викрадених обвинуваченим речей, вага та вартість яких вказана в обвинувальному акті, віднесені також мотки дроту, викрадення якого обвинуваченому не інкримінується.

При цьому, з положень ст. 373 КПК України слідує, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Натомість, з показань потерпілого ОСОБА_10 слідує, що в нього були викрадені всі мідні трубки, які становили гальмівну систему його транспортного засобу, та мали різні діаметри і в подальшому поліція повернула йому вказані трубки, але вони були в непридатному для їх використання за призначенням стані.

Сам обвинувачений підтверджує, що викрав з автомобіля потерпілого мідні трубки, відламуючи та згинаючи їх та в подальшому намагався їх здати на пункт прийому металобрухту, що також підтверджується протоколом огляду місця події від 05.04.2019 року, протоколом огляду предметів від 05.04.2019 року та показаннями понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

При цьому, вказані вище протоколи складались слідчим без внесення до них будь-яких пояснень ОСОБА_3 та без його участі в даних слідчих діях, а тому відсутні підстави для висновку, що при проведенні таких оглядів та складенні відповідних протоколів за їх результатами було порушене право ОСОБА_3 на захист, оскільки він в таких слідчих діях участі не брав.

За такого, подія таємного викрадення ОСОБА_3 чужого майна підтверджується належними достатніми та допустимими доказами та стороною захисту не оспорюється.

Аналогічно не оспорюєтья стороною захисту та підтверджується показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події та протоколом огляду предмету і те, що ОСОБА_3 при викраденні чужого майна діяв умисно, таємно та з корисливих мотивів.

Крадіжка особою чужого майна безумовно є правопорушенням та у відповідності до положень КК України і КУпАП тягне за собою кримінальну або адміністративну відповідальність, яка залежить від вартості викраденого такою особою майна. Та для кваліфікації вчиненого ОСОБА_3 03.04.2019 року діяння як адміністративного правопорушення за ст. 51 КУпАП необхідно, щоб вартість викраденого ним майна не перевищувала 192,10 грн. В усіх інших випадках таке діяння утворюватиме склад кримінально караної крадіжки.

Надані стороною обвинувачення докази щодо вартості викраденого обвинуваченим майна є достатніми допустимими та належними і не дають суду підстав сумніватись в тому, що дійсна вартість викраденого обвинуваченим у потерпілого майна була меншою, ніж заявлена в обвинувальному акті чи не досягла визначених законом меж, за яких за таку крадіжку передбачена кримінальна відповідальність.

При цьому, з показань потерпілого ОСОБА_10 слідує, що викрадені з його автомобіля трубки гальмівної системи становили значну матеріальну цінність та він був вимушений придбати повністю нові деталі для даної системи.

Крім того, ОСОБА_3 03.04.2019 року шляхом демонтажу фактично викрав майно, яке складало собою елементи цілісної гальмівної системи автомобіля та на час їх викрадення становили самостійну цінність, як товар, а не як матеріали з металу.

Натомість стороною обвинувачення вартість викрадених ОСОБА_3 речей визначається саме виходячи з вартості матеріалу, а не товару, який з такого матеріалу виготовлений, за такого, зібраними доказами з очевидністю підтверджено, що вартість викраденого майна, як складових елементів гальмівної системи не може бути меншою за вартість матеріалу, з якого такі елементи були виготовлені.

До того ж з показань свідка ОСОБА_15 та показань самого обвинуваченого ОСОБА_3 мідні дроти становили незначну за вагою та кількістю частину вилучених слідчим при огляді місця події мідних деталей.

За такого, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом той факт, що вартість викрадених ОСОБА_3 мідних трубок з гальмівної системи автомобіля потерпілого не могла бути меншою встановленої відповідним висновком експерта № 1264 від 17.04.2019 року та заявленої в обвинувальному акті суми 463,52 грн., що перевищує визначену законом межу, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку.

Подальша фактична втрата стороною обвинувачення речового доказу (який був повернутий потерпілому та зданий на металобрухт) не спростовує допустимість чи достовірність зібраних до цього інших доказів по справі та саме по собі незбереження предмету злочину до часу судового розгляду не може бути свідченням відсутності складу злочину в діях винної особи.

Сторона захисту просила визнати недопустимим доказом заяву ОСОБА_3 від 05.04.2019 року відповідно до якої він видав поліції 24 фрагменти мідної гальмівної системи, оскільки, на думку сторони захисту, при відібранні такої заяви було порушене право на захист ОСОБА_3 .

Із вказаної заяви ОСОБА_3 від 05.04.2019 року слідує, що останній склав слідчому заяву про добровільну видачу поліцейським 24 фрагментів мідної гальмівної системи, які він викрав 03.04.2019 року з автомобіля по вул. Ватутіна в м. Баштанка.

Щодо порушення права на захист ОСОБА_3 при відібранні такої заяви, то суду надані відомості про рівень освіти та розвитку ОСОБА_3 , які вказують на обов`язкову участь захисника при проведенні будь-яких слідчих дій з даною особою.

Видача речі, яка може бути доказом злочину, є слідчою дією, оскільки вона спрямована на отримання доказу по справі, а відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
При цьому, заява ОСОБА_3 від 05.04.2019 року містить відомості не тільки про видачу речей, а і фактично показання щодо обставин діяння, яке в подальшому інкримінується ОСОБА_3 як обвинуваченому, за такого така заява, а головним чином її зміст є показами, надання яких в даному випадку без участі захисника порушували право на захист ОСОБА_3 .

Комплекс вказаних обставин свідчить про істотні порушення вимог КПК України при отриманні такого доказу, у зв`язку з чим відповідно до ст. 86 КПК України суд визнає заяву ОСОБА_3 від 05.04.2019 року про видачу речей недопустимим доказом та при ухваленні даного вироку не ґрунтує на такій заяві жодних своїх висновків.

При цьому, суд не погоджується, що недопустимість даної заяви ОСОБА_3 тягне за собою недопустимість інших доказів сторони обвинувачення по справі, оскільки, як вказано вище речові докази по справі вилучались протоколом огляду від 05.04.2019 року, при проведенні якого ОСОБА_3 участі не брав.

Крім того комплексом інших належних та допустимих доказів у їх сукупності (показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , протоколами огляду місця події від 05.04.2019 року, протоколами огляду предметів, висновком експерта № 1264 від 17.04.2019 року) поза розумним сумнівом підтверджена наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу злочину та його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який не має негативної характеристики, раніше судимий та вчинив злочин в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, офіційно не працює, визнання ним своєї вини, характер вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, що віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння ним розкриттю злочину, в тому числі шляхом повідомлення невідомих органу досудового розслідування через таємний характер злочину обставин і підтвердження їх при проведенні слідчого експерименту.

З врахуванням особи винного і вказаних вище обставин, а також того, що обвинувачений вчинив новий умисний повторний злочин в період іспитового строку, суд, з урахуванням позиції державного обвинувача, який вважав, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді одного року позбавлення волі та застосувати принцип часткового складання покарань за сукупністю вироків, приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України суд не вирішує долю речових доказів (24 мідних деталей), оскільки такі суду не надавались та на час судового розгляду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.06.2016 року (справа № 468/543/16-к), остаточно до відбуття визначивши п`ять років один місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: