Справа № 304/175/20 Провадження № 1-кс/304/55/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000065 від 12 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000065 від 12 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес-Бенц», р/н НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; предмет, схожий на пістолет, з маркуванням на затворі «RETAY MOD 92», в магазині якого знаходився предмет, схожий на патрон, кал. 9 мм; металеву банку, всередині якої знаходяться шість паперових згортків із сухою подрібненою речовиною, зеленого кольору. Клопотання мотивує тим, що 12 лютого 2020 року о 01:12 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що по вулиці Карпатській в селі Сімер Перечинського району, працівниками Перечинського ВП під час зупинки та поверхневого огляду автомобіля марки «Мерседес-Бенц», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в передній пасажирських дверцятах вказаного транспортного засобу було виявлено речовину рослинного походження, схожу на наркотичну. Виїздом СОГ встановлено, що ОСОБА_5 , рухаючись по селу Сімер Перечинського району в напрямку до села Т.Ремета був зупинений працівниками ГРПП Перечинського ВП за порушення ПДР. Під час поверхневого огляду автомобіля у підлокітнику передніх пасажирських дверцят виявлено металеву баночку, всередині якої знаходилися паперові згортки з невідомою речовиною, а у підлокітнику водійських дверцят виявлено предмет, схожий на пістолет, з маркуванням на затворі «RETAY MOD 92», в магазині якого знаходився предмет, схожий на патрон, кал. 9 мм, який громадянин ОСОБА_5 визнав своєю власністю. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Мерседес-Бенц», р/н НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 . Оскільки вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може містити на собі сліди вчинення злочину, та виявлена речовина, ззовні схожа на наркотичну, всі вилучені речі можуть містити на собі сліди вчинення злочину, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, та з метою проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, попередньо подав клопотання про проведення розгляду без його участі, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, з матеріалів клопотання встановлено, що 12 лютого 2020 року о 01.12 год до Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: Закарпатська область Перечинський район с. Сімер, вул. Центральна у транспортному засобі марки «Мерседес», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , 2001 року народження, виявили зелену речовину рослинного походження, схожу на наркотичну; потребують СОГ (а. с. 6).

Також із даних матеріалів убачається, що відомості за вказаним фактом 12 лютого 2020 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000065 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України (а. с. 5).

Крім того матеріалами підтверджується, що на підставі добровільної згоди ОСОБА_6 того ж дня було проведено огляд місця події, під час якого у підлокітнику передніх пасажирських дверцят виявлено металеву баночку, всередині якої знаходилися шість паперових згортків з невідомою речовиною, а у підлокітнику водійських дверцят предмет, схожий на пістолет, з маркуванням на затворі «RETAY MOD 92», в магазині якого знаходився предмет, схожий на патрон, кал. 9 мм. Під час огляду вказані речі, а також Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та автомобіль марки «Мерседес-Бенц», р/н НОМЕР_1 (а. с. 7, 8-11, 14).

Зазначені вище металеву баночку, всередині якої знаходилися шість паперових згортків з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, ззовні схожа на наркотичну, предмет, схожий на пістолет, з маркуванням на затворі «RETAY MOD 92», в магазині якого знаходився предмет, схожий на патрон, кал. 9 мм, а також автомобіль марки «Мерседес-Бенц», р/н НОМЕР_1 , та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою слідчого СВ Перечинського ВП про визнання речовими доказами від 10 лютого 2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000065 від 12 лютого 2020 року (а. с. 17-19).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим доведено, що зазначене у клопотанні майно має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000065 і, що таке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України щодо запобігання можливості його пошкодження, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000065 від 12 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», р/н НОМЕР_1 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; предмет, схожий на пістолет, з маркуванням на затворі «RETAY MOD 92», в магазині якого знаходиться предмет, схожий на патрон, кал. 9 мм; металеву банку з шістьома паперовими згортками із сухою подрібненою речовиною, зеленого кольору всередині.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1