ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/7040/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1513/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 січня 2020 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :
Зазначеною ухвалою під час судового засідання було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) », строком до 17 лютого 2020 року включно, з продовженням дії застави у розмірі 576300 гривень, визначеної ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2019 - ОСОБА_4 , з продовженням дії застави у розмірі 140960 гривень, визначеної ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2019 ОСОБА_5 , з продовженням дії застави у розмірі 153680 гривень, визначеної ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 ОСОБА_6 .

Цією ж ухвалою суду в задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників, а також в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовлено.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду від 19.12.2019р. в частині відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна та скасувати арешт автомобіля Renault Logan, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 2011 року випуску, який належить ОСОБА_3 .

Положеннями ст.174 КПК України встановлено, що скасування арешту майна під час судового провадження розглядається судом за клопотанням, у тому числі, власника або володільця майна.

Отже, як вбачається з оскаржуваної ухвали (т.№2 а.с.67-70) суд першої інстанції одночасно з ухваленням судового рішення, яким продовжує строк тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вирішив клопотання про скасування арешту майна.

Згідно вимог, передбачених ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті, до якого відноситься вирок.

При цьому, чинний КПК України, не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна та стадії судового розгляду.

З наведеного слід прийти до висновку, що вказана ухвала про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, яка постановлена під час судового засідання, не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження.

За таких обставин, виходячи із вимог, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2