05.02.2020 Справа №607/1967/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2020 року справа №607/1967/20

провадження №1кс/607/1018/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000139 від 27 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000139 від 27 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 13 грудня 2019 року ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

31 січня 2020 року на адресу суду поступила заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000139 від 27 лютого 2019 року відносно нього за ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказав, що він є невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України за якою йому оголошено підозру. З приводу цього наводить обставини, факти та докази щодо вчинення ДТП іншим автомобілем, що слідчим проігноровано та безпідставно відмовлено у клопотанні про призначення судово криміналістичної експертизи. Вказані обставини на його думку свідчать про суб`єктивність та упередженість слідчої.

Слідчий ОСОБА_5 чинить на нього психологічний тиск, зазначає про зміну запобіжного заходу у випадку неявки, хоча він жодним чином не порушує вимог КПК України та обов`язки покладені на нього при обранні запобіжного заходу.

Також вказує на наявність між слідчим та потерпілим дружніх відносин, так як останні є односельчанами. Наведене позбавляє можливості проведення об`єктивного досудового розслідування повно та всебічно, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та прийняття законного рішення. Посилаючись на наведене, просить відвести слідчу на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 підтримав, вказавши на неналежне виконання ОСОБА_5 своїх обов`язків, безпідставні відмови у його заявлених клопотаннях та зазначення недостовірних відомостей, через упередженість та зацікавленість у даному провадженні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 підтримав та з підстав передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України просив її задовольнити.

Старший слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 у судовому засіданні вказала, що здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України діє в межах своєї компетенції та повноважень визначених КПК України, не допускала порушень вимог закону. Зазначила, що вона не є односельчанином потерпілого ОСОБА_7 , оскільки останніх 15 років проживає у м. Тернопіль, не є упередженою та необ`єктивності. При проведенні слідчих дій вживала заходи для повного та об`єктивного встановлення обставин справи (вчинення ДТП). Після проведення експертизи та встановлення тяжкості спричинених ушкоджень було перекваліфіковано дії з ч. 1 ст. 286 на ч. 2 ст. 286 КК України, однак арешт на майно не накладався та постанова про визнання речовими доказами слідчим не виносилась. Посилаючись на вказані обставини, просила суд у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю наведених обставин.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий, прокурор не мають права брати участь в кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з вимогами ст. 3 КПК України, слідчий службова особа, зокрема органу Національної поліції, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Положеннями ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Також ч 2. вказаної статті передбачено, повноваження слідчого.

В силу вимог ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Встановлено, що слідчому судді не надано жодних доказів, які б підвереджували обставини, на які ОСОБА_3 посилається, як на підставу заявленого відводу.

Зокрема, не встановлено порушень вимог КПК України при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, які б свідчили про необ`єктивність чи викликали сумніви у неупередженості слідчого, та в цілому законності проведення досудового розслідування та давали підстави для відводу.

Так, постановою слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 від 20 грудня 2019 року, в межах даного кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000139 від 27 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової криміналістичної експертизи, оскільки було призначено та проведено усі необхідні експертизи.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вказану постанову слідчого.

Доводи ОСОБА_3 щодо необхідності відводу слідчого з підстав його невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в силу ст. 77 КПК України не є підставою для відводу слідчого.

Враховуючи вищенаведені обставини та вимоги Закону, слідчим суддею не встановлено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000139 від 27 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000139 від 27 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

.

ОСОБА_8