Провадження № 1-кп/484/295/20
Справа № 484/1128/20
УХВАЛА
про обрання запобіжних заходів та призначення судового розгляду
17.04.2020 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини та підозра у вчинення таких злочинів є обґрунтованою, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та звільнився лише в січні 2020р., не має стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що обвинувачений з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному правопорушенні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому він пояснив, що за вказаною адресою проживають його співмешканка разом із батьками. За цією адресою він проживав до останньої судимості. Після звільнення з місць позбавлення волі він повернувся до м.Первомайська 17.02.2020р. та майже одразу він був затриманий працівниками поліції. Його мати проживає у м. Севастополі. Він не одружений, дітей не має.
Захисник ОСОБА_6 також просила обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Також прокурор надав суду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово строком на два місяця. Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини та підозра у вчинення таких злочинів є обґрунтованою, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, не має стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що обвинувачений з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному правопорушенні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 проти задоволенні клопотання не заперечували.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.
Суд під час підготовчого судового засідання питання щодо обґрунтованості підозри не вирішує, отже доводи прокурора в цій частині судом не приймаються.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа "Харченко проти України") питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів, є раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, у січні 2020р. звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення тяжких злочинів, постійної роботи не має. Він неодружений, дітей не має, отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Місце його проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 . Як поясний обвинувачений, за адресою: АДРЕСА_1 він проживав до останньої судимості, тобто до 2016р. разом із співмешканкою та її батьками. Докази того, що будинок за вказаною адресою є постійний місцем проживання обвинуваченого, відсутні.
Отже, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинувачених переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення, не зникли та продовжують існувати.
Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_3 будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, те, що у суду відсутні докази того, що він порушував умови запобіжного заходу, суд вважає що обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту є виправданим та є достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, та обов`язків, покладених на нього судом та приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Вищевикладене свідчить про те, що клопотання прокурора обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає за можливе відносно обвинуваченого ОСОБА_3 визначити розмір застави відповідно до ст. 183 КПК України.
Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Потерпілі до суду не з`явились, надали заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі, заперечень про призначення справи до розгляду не вказали.

Обвинувачені та захисники вказали, що зауважень до змісту обвинувального акта не мають та не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Отже, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 23.04.2020р. на 13:00год. за участю прокурора, обвинувачених та захисників.

Клопотання прокурора щодо обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів терміном до 12.06.2020року включно.

Визначити розмір застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42020 (сорок дві тисячі двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого, після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду, протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з м. Первомайськ Миколаївської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяця терміном до 15.06.2020р. із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці до 15.06.2020р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з`являтися за кожним викликом суду;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 17.04.2020року о 09:00год.

Суддя ОСОБА_1