Справа № 286/1147/20
У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/286/188/20

30 квітня 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про арешт майна від 29.04.2020 року , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на пиломатеріали породи «сосна», довжиною 4 метри в кількості 110 колод, автомобіль «Камаз 4310», р.н. НОМЕР_1 та причіп, р.н. НОМЕР_2 , які отримані в результаті скоєння злочину та зберігають на собі сліди кримінального правопорушення шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, та залишити на відповідальне зберігання в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2020 року за № 0000212, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, так як 28.04.2020 року поблизу с.Верпа Овруцького району Житомирської області, на автодорозі сполученням Верпа-Козулі, працівниками Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було зупинено автомобіль марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив деревину породи сосна без відповідних документів; 28.04.2020 року в ході огляду місця події автомобіль, причіп та лісопродукцію було вилучено. 29.04.2020 року постановою слідчого автомобіль марки «Камаз 4310», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 та лісопродукцію породи сосна в кількості 110 штук колод довжиною 4 м, які були вилучено в ході огляду місця події від 28.04.2020 року, визнано речовими доказами та передано на зберігання начальнику автотранспортного цеху ДП «Словечанське лісове господарство» ОСОБА_6 .

Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речового доказу, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, обґрунтовуються доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР за № 0000212; копіями свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , копією постанови слідчого про визнання речових доказів та приєднання до провадження речових доказів від 29.04.2020 року.

Фактичний володілець автомобіля та причіпа ОСОБА_5 в судове засідання не прибув.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, уточнивши його вимоги, зокрема просила майно залишити на відповідальне зберігання в ДП «Словечанське лісове господарство», просила клопотання задоволити з мотивів, у ньому наведених.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт допускається з метою: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речового доказу, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовим доказом.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України. Слідчим та прокурором доведено належними та допустимими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а також наявність ризиків, передбачені абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджено або знищено.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Тому керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на пиломатеріали породи «сосна», довжиною 4 метри в кількості 110 колод, а також автомобіль марки «Камаз 4310», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 та причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , та перебувають у фактичному володінні ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном.

Пиломатеріали породи «сосна», довжиною 4 метри в кількості 110 колод, автомобіль марки «Камаз 4310», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити на відповідальне зберігання в ДП «Словечанське лісове господарство».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1