Справа № 496/4568/19
Провадження № 1-кп/496/405/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Впровадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений має разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 та їхніми неповнолітніми дітьми проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним договором оренди, також захисник обвинуваченого в своєму клопотанні зазначила, що посилання прокурора на те, що звільнення обвинуваченого з під варти не можливе у зв`язку з існуванням ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від суду є не доречним оскільки ОСОБА_5 має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей та батьків інвалідів другої та третьої групи, які в свою чергу мають рекомендації щодо догляду сторонніми особами, такий догляд здійснює ОСОБА_7 , тому обвинувачений не має наміру переховуватись від суду. Щодо наданої прокурором інформації про те, що обвинувачений переховувався від суду на протязі чотирьох років, захисник обвинуваченого пояснила наступне: в клопотанні прокурора вказана адреса обвинуваченого АДРЕСА_2 , за цією адресою мешкають батьки обвинуваченого, які стверджують що вони не отримували жодних повідомлень або будь-яких повісток. Також захисник зазначила, що людина, яка переховувалась від досудового слідства не буде вільно пересовуватись по місту, працювати водієм, ходити регулярно в храм та займатись благодійністю, тому на думку захисника ОСОБА_5 ні хто і не шукав, а він в свою чергу не переховувався. Враховуючи вищевказане захисник обвинуваченого вважає, що ризи відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні відсутні, тому застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, назначав, що обвинувачений перебував у розшуку, мав паспорт з іншим призвіщем, тобто на думку прокурора дії обвинуваченого були спрямовані на переховування від слідства.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що обвинувачений дійсно проживає в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю цивільною дружиною та чотирма неповнолітніми дітьми, що підтверджується відповідним договором оренди від 14.05.2017 року.
Відповідно до свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , обвинувачений має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.
Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений також має на утримані двох батьків, які є інвалідами другої та третьої групи, які в свою чергу мають рекомендації щодо догляду сторонніми особами, який здійснює обвинувачений. що підтверджується медичною карткою № 2786/1-853, випискою Одеської обласної клінічної лікарні № 12566 та довідками до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 889558, серії 12 ААА № 889560.
Що стосується доводів прокурора, то суд вважає, що вони не чим не підтверджуються. В обґрунтування заперечень, прокурор не надав відомостей які б підтверджували вказані ним обставини: копії повісток, рапорти працівників поліції, копії паспортів.
Залишення особи під вартою на підставі одних припущень без доказів є не припустимим.
Сукупність наданих доказів, про сімейний стан, роботу, свідчення громадян, та інше, дає суду підстави вважати, що розшук і повідомлення особи про виклик до органу досудового розслідування не відбувався належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до п. п. 3, 4 та 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду за прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що всі зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу знизились і є наявність достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 194, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби на 60 днів, а саме з 23 грудня 2019 року по 19 лютого 2020 року, включно звільнивши ОСОБА_5 з під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1)Прибувати до суду за першою вимогою,
2)Не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.
3)У період часу з 22:00 по 06:00 годину не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу суду.
4)Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
5)Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби направити для виконання відповідному підрозділу органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого за зазначеною адресою для контролю та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст оголошено 26 грудня 2019 року о 10.00 годин.

Суддя: ОСОБА_1