справа № 208/5337/19
№ провадження 1-кп/208/290/20
ВИРОК
Іменем України

12 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000452 від 10.07.2019 року і угоду про визнання винуватості від 11.02.2020 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем м. Бердянська Запорізької області, одруженим, маючим вищу освіту, на момент вчинення кримінального правопорушення працюючим на посаді головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті, зв`язку та у хімічній промисловості управління нагляду в промисловості та на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, державним службовцем 7 рангу категорії «В», зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимим, обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

встановив:
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000452 від 10.07.2019 року та угоди про визнання винуватості від 11.02.2020 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах. Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті, зв`язку та у хімічній промисловості управління нагляду в промисловості та на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Дніпропетровській області у період часу з 18.06.2019 року по 02.07.2019 року надіслав на адресу ПП «Кордон-Сервіс» повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкта господарювання № 144/5.4.-13п та направлення про проведення планової перевірки № 144/5.4-13н від 18.06.2019 року в яких зазначено, що ГУ Держпраці, відповідно до наказу по управлінню від 14.06.2019 року за № 647-Пл, на підставі статей 4, 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» буде проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
В повідомленні зазначено, що перевірку буде проведено з 02.07.2019 року по 15.07.2019 року. Зазначені документи були підписані тимчасово виконуючим обов`язки начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області та виконавцем зазначено ОСОБА_6 , вказано номер його контактного телефону НОМЕР_1 .
Згідно з вказаним направленням, проведення перевірки доручено комісії у складі заступника начальника відділу нагляду на транспорті, зв`язку та у хімічній промисловості управління нагляду в промисловості та на об`єктах підвищеної небезпеки, головному державному інспектору відділу нагляду на транспорті, зв`язку та у хімічній промисловості управління нагляду в промисловості та на об`єктах підвищеної небезпеки та головному державному інспектору відділу нагляду на транспорті, зв`язку та у хімічній промисловості управління нагляду в промисловості та на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_4 . У період часу з 18.06.2019 року по 02.07.2019 року ОСОБА_4 з власного мобільного телефону НОМЕР_2 особисто зателефонував директору ПП «Кордон-Сервіс» ОСОБА_7 та повідомив про те, що 02.07.2019 року він планує приїхати до офісу підприємства та розпочати перевірку. У зв`язку з тим, що у підприємства відсутній офіс, ОСОБА_4 погодився зустрітись із ОСОБА_7 в іншому громадському місці, де вона повинна була передати йому копії реєстраційних та дозвільних документів, необхідних для проведення перевірки. 02.07.2019 року року близько 10:00 години ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 біля будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де отримав від неї документи, необхідні для здійснення перевірки. Після того, як ОСОБА_4 отримав необхідні документи, він заявив, що йому, в ході перевірки, необхідно обстежити частину асфальтованого майданчика, на якому підприємство здійснює діяльність з надання послуг паркування автотранспорту. 04.07.2019 року ОСОБА_4 знову зустрівся із ОСОБА_7 біля залізничної станції «Баглій», після чого вони разом поїхали на місце розташування орендованого майданчика за адресою: м. Кам`янське, 3-й Травневий провулок, 22, де ОСОБА_4 провів обстеження та зробив декілька фотознімків, після чого вони разом повернулись до станції «Баглій». У цей час, 04.07.2019 року, у ОСОБА_4 який на той час перебував на посаді головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті, зв`язку та у хімічній промисловості управління нагляду в промисловості та на об`єктах підвищеної небезпеки, та безпосередньо у той час виконував службові обов`язки передбачені положенням про Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області, яке затверджено наказом Державної служби України з питань праці № 84 від 03.08.2018 року, та його посадовими інструкціями, виник умисел на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з одержанням неправомірної вигоди від ОСОБА_7 для себе, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на членів комісії, що уповноважені здійснити перевірку підприємства ПП «Кордон-сервіс» з питань дотримання законодавства про охорону праці, стосовно не включення до Акту перевірки виявлених порушень, що дозволить підприємству уникнути адміністративної відповідальності та позбавить підприємство необхідності сплати штрафів.
З метою втілення свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , повідомив директора ПП «Кордон-Сервіс» ОСОБА_7 про те, що ним виявлені суттєві порушення вимог законодавства з питань охорони праці, які будуть відображені в Акті перевірки, що призведе до притягнення відповідальних осіб підприємства до адміністративної відповідальності та накладення на підприємство суттєвих штрафних санкцій.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з одержанням неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 зробив пропозицію ОСОБА_7 та пообіцяв їй допомогти у вирішенні питання з іншими членами комісії, щодо невключення до Акту виявлених ним порушень та повідомив їй, що не включення до Акту виявлених порушень буде коштувати підприємству від 5 000 до 10 000 грн. Таким чином ОСОБА_4 забажав отримати від ОСОБА_7 неправомірну вигоду на загальну суму до 10 000 гривень, як єдину умову для невнесення до Акту перевірки встановлених порушень та уникнення сплати штрафних санкцій, що передбачені законодавством.
Продовжуючи втілювати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 05.07.2019 року з власної електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслав електронною поштою на адресу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 попередній варіант Акту перевірки в якому були прописані всі виявлені ним порушення законодавства та повідомив, що вже у понеділок 08.07.2019 року надішле проект припису, та який дійсно направив ОСОБА_7 у вказану ним дату.
10.07.2019 року ОСОБА_4 приблизно о 14:00 годині зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що питання невключення до Акту перевірки виявлених порушень погоджене із його керівництвом та запропонував зустрітись із ним 11.07.2019 року з метою обговорення питань, стосовно результатів перевірки.
11.07.2019 року, головний державний інспектор відділу нагляду на транспорті, зв`язку та у хімічній промисловості управління нагляду в промисловості та на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Кам`янське, знаходячись в приміщенні одного з учбових класів КП КМР «НАВЧАЛЬНО-КУРСОВИЙ КОМБІНАТ» по проспекту Гімназичний, 25, де знаходиться його службовий кабінет у м. Кам`янське, у період часу з 17:00 до 17:35 години, будучи службовою особою ГУ Держпраці в Дніпропетровській області, бажаючи довести свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, відповідно до раніше обумовленої домовленості, за вчинення в інтересах ПП «Кордон-Сервіс» впливу на членів комісії відділу ГУ Держпраці в Дніпропетровській області, з метою невключення до Акту перевірки діяльності ПП «Кордон-Сервіс» виявлених ним порушень, під час зустрічі з ОСОБА_7 , одержав від неї неправомірну вигоду в сумі 5 000 грн.
Після цього злочинні дії ОСОБА_4 були припинені працівниками Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди.
11 лютого 2020 року між прокурором ОСОБА_3 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості. Відповідно змісту укладеної та підписаної сторонами угоди, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати у повному обсязі у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, при вирішенні питання про призначення покарання враховуються ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень. Сторони також погоджуються, що щире каяття, повне та беззастережне визнання ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також враховуючи те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його активне сприяння у встановлені обставин інкримінованого йому злочину, можуть вважатися обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують його покарання. Також враховується ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особа винного, його позитивна характеристика, наявність на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 та відсутність обставин, що обтяжують покарання. На підставі викладеного, сторони погодили покарання у виді штрафу у розмірі семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі розміром 12 750 грн. Сторони підтверджують, що в результаті вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення обвинуваченим матеріальна шкода не заподіяна, а тому потреби у її відшкодуванні немає.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.
Сторони, підписуючи вказану угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.
Підстави оскарження вироку, яким затверджена угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено. Також наслідком укладання угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
У разі невиконання обвинуваченим угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, яким затверджена угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку. Крім того, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України з призначенням йому вказаного остаточного покарання. Злочин вчинив при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах, просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, враховуючи відсутність потерпілого, завдання кримінальним правопорушенням шкоди лише державним та суспільним інтересам, в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди. Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
З урахуванням особи винуватого, ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявності суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що обвинувачений має постійне місце проживання і реєстрації, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, його щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, суд прийшов до висновку, що ці обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні, а тому вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 лютого 2020 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 750 (семисот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі розміром 12 750? грн (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судової експертизи спеціальних хімічних речовин № 1/8.14/2751 від 08.08.2019 року у сумі 1 256, 08 грн (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень вісім копійок).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12.07.2019 року № 202/4755/19, 1-кс/202/7626/2019 на грошові кошти у сумі 5 000 грн, а саме 25 купюр номіналом 200 грн кожна з серіями та номерами: УТ4096790, СЕ6541726, УГ8129174, СБ9498577, КЖ8765096, ХЄ9266560, КМ3244574, ПЗ1719592, ВШ1699623, ЕД2153429, ХЖ4343689, ВБ5656989, КЗ0424983, УД7018824, ПЄ2702808, УП7662796, ХД0865209, УА9440643, ХЗ1316252, ЗЗ1038234, ТА3721204, УП6880401, ТА8561361, ЕЯ7487913, СВ8251581, мобільний телефон Хiaomi Note 4 чорного кольору, портфель з тканини чорного кольору, службове посвідчення ДН № 616 на ім`я головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті, у зв`язку та у хімічній промисловості управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці ОСОБА_4 , видане 06.02.2019 року скасувати.
Речові докази:
- грошові кошти у сумі 5 000 грн, а саме 25 купюр номіналом 200 грн кожна з серіями та номерами: УТ4096790, СЕ6541726, УГ8129174, СБ9498577, КЖ8765096, ХЄ9266560, КМ3244574, ПЗ1719592, ВШ1699623, ЕД2153429, ХЖ4343689, ВБ5656989, КЗ0424983, УД7018824, ПЄ2702808, УП7662796, ХД0865209, УА9440643, ХЗ1316252, ЗЗ1038234, ТА3721204, УП6880401, ТА8561361, ЕЯ7487913, СВ8251581 повернути власниці ОСОБА_7 ;
- мобільний телефон Хiaomi Note 4 чорного кольору, портфель з тканини чорного кольору, службове посвідчення ДН № 616 на ім`я головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті, у зв`язку та у хімічній промисловості управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці ОСОБА_4 , видане 06.02.2019 року повернути власнику ОСОБА_4 .
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. 473, 394 КПК України.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1