Провадження № 1-кп/185/306/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002044 від 18 жовтня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Мар`ївка Павлоградського району, Дніпропетровської області,

громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого,

не працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувачення, 10 лютого 2019 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив психологічне насильство, яке проявилось у словесних образах нецензурними словами та погрозами фізичної розправи відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_5 , яка проживає спільно з ним та з якою ОСОБА_3 перебуває у сімейних відносинах, через що ОСОБА_5 змушена була залишити місце проживання до приїзду працівників поліції.

06 березня 2019 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/1198/19 ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн. за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_5

10 березня 2019 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_3 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_3 , умисно, тобто усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив психологічне насильство, яке проявилось у словесних образах нецензурними словами та погрозами фізичної розправи відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_5 .

За результатами розгляду звернення потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_3 повторно протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року у справі № 185/3468/19 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

22 березня 2019 року, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_3 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, будучи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, тобто усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, вчинив психологічне насильство, яке проявилось у словесних образах нецензурними словами та погрозами фізичної розправи відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_5 .

За результатами розгляду звернення потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_3 повторно протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року у справі № 185/3467/19 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 15 діб.

Однак, після вжиття вказаних заходів реагування щодо недопущення вчинення домашнього насильства, ОСОБА_3 правильних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та, продовжуючи свою протиправну поведінку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, 06 жовтня 2019 року, приблизно о 12.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, будучи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив психологічне насильство відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_5 , а саме виражався на адресу останньої нецензурними словами та погрожував застосуванням насильства.

Внаслідок систематичних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 завдано емоційного пригнічення та погіршення психологічного самопочуття, а також погіршилась якість її життя, що виразилось у втраті енергійності, втомі, фізичному дискомфорті, втраті повноцінного сну та відпочинку, у тому числі втраті самооцінки, позитивних емоцій та наявності негативних переживань.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ст. 126-1 КК України як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, розладів здоров`я, погіршення якості життя потерпілої особи.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_5 надала суду клопотання про відмову від обвинувачення за ст. 126-1 КК України відносно ОСОБА_3 та просила закрити вказане кримінальне провадження, у зв`язку з тим, що претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_5 , просив закрити кримінальне провадження відносно нього.

Вислухавши клопотання потерпілої, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, роз`яснивши учасникам судового розгляду провадження правові наслідки прийняття рішення, про яке клопоче потерпіла, проаналізувавши та зіставивши клопотання потерпілої з вимогами КПК України суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ст. 126-1 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 тієї ж статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведені вимоги закону, клопотання потерпілої сторони про відмову від обвинувачення за ст. 126-1 КК України та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 має бути задоволено, оскільки ґрунтується на вимогах закону, передбачених п. 7 ч. 1 та ч. 7 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1