538/198/20
У Х В А Л А 1-кс/538/62/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого

СВ Лохвицького ВП ГУНП

в Полтавській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з начальником Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Маріуполь Донецької області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, студента 2 курсу Маріупольського машинобудівного коледжу, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, раніше судимого 27.05.2019 Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

в с т а н о в и в:

06.02.2020 року слідчий Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий необхідність прийняття такого рішення обгрунтував тим, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки злочину, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України. Передбачаючи, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просить з метою запобігання вказаним ризикам і забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з підстав передбачених у клопотанні.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_7 проти обрання запобіжного заходу не заперечили, однак просили не застосовувати цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний навчається та ходить до органу пробації відмічаться.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

ОСОБА_7 підозрюєся в тому, що 27.11.2019, приблизно о 12.30 годині, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, знаходився біля магазину «Продукти», що розташований по АДРЕСА_2 , де на стоянці для велосипедів, побачив спортивний велосипед жіночого типу, біло-синього кольору марки «GIANT», належний ОСОБА_8 , після чого, в ОСОБА_7 виник прямий умисел, на таємне викрадення чужого майна.
З цією метою, ОСОБА_7 підійшов до вище вказаного велосипеда, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, що полягали у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріального збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, викрав спортивний велосипед жіночого типу, біло-синього кольору марки «GIANT» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2367 від 20.12.2019 становить 5600 грн 00 коп та відвів його до господарства за місцем проживання своєї бабусі ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , чим самим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 5600 грн 00 коп.
21.12.2019 ОСОБА_7 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 підтвердив покази дані на досудовому кримінальному провадженні, пояснивши суду, що дійсно вчинив злочин, викладений в протоколі про підозру.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами:

-рапортом оперативного чергового Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області від 27.11.2019;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду від 27.11.2019;

-протоколом огляду від 28.11.2019;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.11.2019;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.11.2019;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.11.2019;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.11.2019;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.12.2019;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.12.2019;
-повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 21.12.2019;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 21.12.2019;

-протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 від 21.12.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.12.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.12.2019.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним цього злочину, міру покарання у разі визнання його винуватості у вчинені злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, факт того, що він навчається, йомо потрібно періодично з"являтися до органу пробації для відмітки, раніше судимий, а також, що існують ризики можливості підозрюваного переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілу, вчинити нові злочини, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той на якому наполягає прокурор, зокрема, у виді домашнього арешту у певну пору доби, оскільки на даний час саме такий запобіжний захід буде являтись відповідним стримуючим фактором та може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд погоджується з клопотання щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_7 декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 181, 184, 193, 196, 205, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з начальником Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло у період часу з 20.00 год по 06.00 год строком на два місяці починаючи з 06 лютого 2020 року по 05 квітня 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_7 на строк дії вказаної ухвали наступні обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання в нічний час доби (з 20.00 години до 06.00 години) за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Згідно ч. 4 ст. 181 КПК України копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_7 і повідомити про це слідчого суддю.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в певний час доби передати для виконання до Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області та Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області (адреса: вул. Морських Десантників, 19-А м. Маріуполь, 87517).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_7 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для підозрюваного з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1