Справа № 307/994/18
Провадження № 1-кс/307/2123/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

27 грудня 2019 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працює, не одруженого, судимості не має, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 11 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.185 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_5 , 17 квітня 2016 року, близько 23 години 30 хвилини, за попередньою змовою та в групі з неповнолітніми ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження дерев`яного вікна на будівлі магазину, яке розташоване в АДРЕСА_1 , що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12 , незаконно, таємно, проникли всередину приміщення будівлі, орендованої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 , звідки викрали наступний одяг а саме: штани джинсові "Nice Toxikl", вартість яких з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2016 року становлять 320 гривень, штани "Resalsa", вартість яких з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становлять 380 гривень, штани джинсові "M.Sara", вартість яких з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становлять 440 гривень, штани джинсові "M.Sara", вартість яких з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становлять 490 гривень, штани джинсові "Komino", вартість яких з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становлять 350 гривень, штани спортивні "Sports Style", вартість яких з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становлять 210 гривень, "Sports Style", вартість яких з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становлять 210 гривень, штани спортивні рожеві "Nike", вартість яких з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становлять 150 гривень, штани спортивні "M-Спорт", вартість яких з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становлять 130 гривень, кросівки "Bayota", вартість яких з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становлять 470 гривень, шапку "NORD" вартість якої з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта №11/105 від 12.10.2017 року становить 180 гривень, шапку "GROPA TOLEDO", вартість якої з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становить 290 гривень, дві майки, вартість яких з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становить 150 гривень, кофту трикотаж "Millionaire", вартість якої з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становить 170 гривень, кофту трикотажну "Millionaire", вартість якої з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становить 150 гривень, кофту трикотаж "Tarz", вартість якої з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становить 140 гривень, футболку "ALC", вартість якої з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становить 125 гривень, сорочку "Stendo" вартість якої з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становить 320 гривень, сорочку "Antony Rossi", вартість якої з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становить 350 гривень, сорочку "Ronex" вартість якої з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становить 310 гривень, сорочку "І acoste", вартість якої з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становить 300 гривень, сорочку "YXC Sports", вартість якої з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становить 300 гривень, кофту "Chloe", вартість якої з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становить 330 гривень, кофту "Nike", вартість якої з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становить 240 гривень, кофту "Reebok", вартість якої з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становить 210 гривень, кофту "WDDES Player 25", вартість якої з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становить 180 гривень, светр "BY Раро", вартість якого з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становить 350 гривень, кофту "Bikke", вартість якої з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становить 150 гривень, костюм спортивний "Nike", вартість якого з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становить 390 гривень, костюм спортивний "Nike", вартість якого з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становить 390 гривень, костюм спортивний "Vittas", вартість якого з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становить 420 гривень, костюм спортивний "Sports", вартість якого з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становить 240 гривень, костюм спортивний зимовий "SPORT", вартість якого з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становить 710 гривень, безрукавку "Classic", вартість якої з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становить 380 гривень, безрукавку "Lzsee", вартість якої з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становить 320 гривень, куртку "AISU", вартість якої з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становить 580 гривень, куртку "NIKE", вартість якої з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становить 590 гривень, куртку "Divaller", вартість якої з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становить 720 гривень, куртку "Divaller", вартість якої з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становить 700 гривень, куртку "GUYAYI", вартість якої з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становить 1 280 гривень, куртку "Shale" вартість якої з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становить 1 480 гривень, куртку "Luo хі yu", вартість якої з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становить 720 гривень, спортивну куртку, вартість якої з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта №11/105 від 12.10.2017 року становить 480 гривень, напівпальто "Exclusiv", вартість якого з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становить 850 гривень, напівпальто "Exclusiv", вартість якого з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становить 920 гривень, напівпальто "Exclusiv", вартість якого з урахуванням початкової середньої ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 року становить 970 гривень. Заволодівши вищевказаними речами ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вийшли з орендованої частини будівлі магазину та втекли з місця пригоди, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 19 535 гривень.
Крім цього, 11 вересня 2016 року, близько 04 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відкриття вже привіткритого вікна на будинку АДРЕСА_2 , України, який належить ОСОБА_14 , незаконно проник в середину, звідки таємно з металевої коробки, яка була схована в дивані між одягом в приймальній кімнаті, викрав грошові кошти на загальну суму 8 500 доларів США, що в співвідношенню до курсу гривні станом на 11.09.2016 року становило 226 421 гривень 33 копійок. Заволодівши вище вказаними грошовими коштами ОСОБА_5 втік з місця пригоди, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 226 421 гривень 33 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій з попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій у великих розмірах.

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.185 КК України, тобто є підстави вважати, що він вчинив тяжкі злочини, які відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років та від п`яти до восьми років, відповідно. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та зазначили, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень. Крім цього зазначили, що ОСОБА_5 з`являвся на всі виклики до слідчого та прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його законний представник та захисник в судовому засіданні просили в клопотанні відмовити.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 підозрюється (підозра пред`явлена 21 грудня 2019 року та змінена 26 грудня 2019 року) у кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.185 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та від п`яти до восьми років, відповідно.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Слідчий суддя вважає можливим погодитись із прокурором щодо наявності певного рівня ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконного впливу ним на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час, згідно з положеннями ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, виключно позитивно характеризується, інших злочинів він не вчиняв.

Також, судом береться до уваги те, що протягом часу досудового розслідування даного провадження, підозрюваний ОСОБА_5 не переховувався від органів досудового розслідування та з`являвся на всі виклики до слідчого та прокурора.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_5 знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є припущенням органу досудового слідства, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.

За таких обставин, один лише характер діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту, та те, що прокурор в судовому засіданні довів лише обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, виходжу із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_5 , він постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, а в разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною покидати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, а в разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 21 лютого 2020 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом Національної поліції.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_5 направити до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1