Справа № 708/235/20
Номер провадження № 1-кп/708/32/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, інвалідності не має, депутатом не являється, останній раз судимого: 14.08.2012 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.152, ст.70 КК України позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна до виправної колонії середнього рівня безпеки для раніше судимих. Звільнений 01.11.2018 року згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2018 року, умовно-достроково, не відбутий строк покарання 4 місяці 8 днів; 08.08.2019 ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області кримінальне провадження №0000207 за ч.1 ст.263 КК України закрите на підставі ч.3 ст.263 КК України; 06.02.2020 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області кримінальне провадження №0000310 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрите у зв`язку із відмовою потерпілої від приватного обвинувачення;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ст.395КК України,
ВСТАНОВИВ:
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину передбаченого ст.185 КК України, вчинив новий умисний злочин, за таких обставин, а саме: повторно, 11 грудня 2019 року о 19 годині, перебуваючи в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на викрадення грошових коштів, шляхом вільного доступу викрав грошові кошти в сумі 3000 гривень номіналом по 500 гривень, які знаходилися в тумбочці спальної кімнати, що належать ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого ОСОБА_4 з викраденими грошовими коштами зник з місця події та витратив їх для власних потреб.
Він же, повторно, 25 грудня 2019 року о 19 годині, перебуваючи в домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-E1202i», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №8/107 від 30.01.2020 року на 25.12.2019 року, могла становити 276,33 (двісті сімдесят шість грн., 33 коп) гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого ОСОБА_4 із викраденим майном зник з місця події та розпорядився на власний розсуд.
Він же, будучи під адміністративним наглядом згідно ухвали Чигиринського районного суду від 01.03.2019 року, з метою ухилення від відбування адміністративного нагляду, умисно без будь-якого дозволу та повідомлення працівників поліції, всупереч покладених на нього ухвалою обов`язків, самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , яке не повинен був залишити без дозволу та не виходити з нього в період часу з 22 години до 06 години кожного дня, в період часу з 09.01.2020 по 10.01.2020 року перебував в м.Чигирин, Черкаської області на тимчасових підробітках, після чого було змінено місце проживання ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_1 , яке він також залишив самовільно та не проживав з 24.01.2020 року по 30.01.2020 року, а також не з`являвся на реєстрацію в чергову частину Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області кожної суботи місяця з 9 години, а саме 09.11.2019, 14.12.2019, 11.01.2020, чим порушив правила адміністративного нагляду.
У судовому засіданні обвинувачений вину у інкримінованих йому злочинах визнав повнітю, щиро розкаявся та підттвердив усі обставини, викладені у обвинувальних актах, додвши, що при вчиненні ним крадіжок, його дійсно ніхто не бачи та дійсно, свідомо самовільно залишав місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, претензій матеріальних та морального характеру до обвинуваченого не мають.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_4 у інкримінованих злочинах, і його протиправні дії кваліфіковано вірно: за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно ; за ст.395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх кілкість та особу винного, який раніше судимий, на спецобліках не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не працює.
Обсивинами, що пом"якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покрання обвинуваченого - судом не встановлено, де суд виключає таку обтяжуючу обставину як рецидив злочину, оскільки він є різновидом повторності, яка є кваліфікуючого ознакою вчиненого ним злочину.
На підставі вищенаведеного, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання саме у виді арешту в межах санкцій ст.395, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст 70 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Обмежень для застосування такого виду покарання судом не встановлено.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі або більш м`якого, суд не вбачає
Запобіжний захід стосовно обіинуваченого не обирався, підстав для його обрання у суду немає.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого згідно довідки до висновку експерта.
Речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 370,373,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ст.395 КК України та призначити йому покарання за:
ч.2 ст. 185 КК України - у виді арешту строком на шість місяців;
ст.395 КК України - у виді арешту строком на чотири місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді шести місяців арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирався.
Початок строку відбування покарання - з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривнні 04 копійок.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT-E1202i» який передано на зберігання ОСОБА_6 залишити за належністю у його власника ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1