Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4468/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000544 від 26.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруча Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст.. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 25.08.2018 року, близько 15 години, по АДРЕСА_2 , перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , який (будинок) знаходиться за вищевказаною адресою, в ході конфлікту, який виник між ними, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, руками штовхнув ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав з приміщення веранди будинку на подвір`я. Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, ногами наніс близько п`яти ударів по різним частинам тіла ОСОБА_6 , зокрема в область голови останнього. Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму: 1) ушита забійна рана потиличної ділянки волосяної частини голови зліва з крововиливом в м`які тканини голови, крововиливи в м`які мозкові оболонки на рівні конвекситальних поверхонь обох півкуль мозочку; 2) синець правої навколоорбітальної ділянки, синець лівої навколоорбітальної ділянки, садно спинки носу зліва в середній частині, садно лівого крила носу, садно лівої виличної ділянки; синець по зовнішній поверхні верхньої та середньої частин правої вушної раковини, синець в правій завушній ділянці з переходом на сосцеподібну ділянку; садно в ділянці підборіддя посередині; крововилив в м`які тканини голови на рівні правої тім`яно-скроневої ділянки, крововилив під тверду мозкову оболонку на рівні конвекситальної поверхні правої півкулі мозку, крововилив в м`які мозкові оболонки на рівні конвекситальної поверхні правої півкулі головного мозку (скроневої, тім`яної та потиличної доль). За ступенем тяжкості, тілесні ушкодження у вигляді вказаної вище черепно-мозкової травми мають ознаки тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку з причиною настання смерті.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 25.08.2018 року, близько 15 год. він зайшов до свого знайомого ОСОБА_6 , по місцю його проживання, а саме по АДРЕСА_2 . Він і раніше заходив до ОСОБА_6 і вони перебували в товариських відносинах. Він стояв в дверях в кімнату, а ОСОБА_7 знаходився в кухні. ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вони почали спілкуватися і в ході розмови у них виник словесний конфлікт. Під час цього, ОСОБА_7 вискочив з приміщення кухні та почав бігти до нього з кухонним ножем в руці. Він вважаючи, що ОСОБА_8 хоче заподіяти йому тілесні ушкодження відхилився від нього, а останній перечепився та впав в кімнаті, можливо вдарившись об двері, але він цього не бачив, т.я. заскочив у кімнату. Коли ОСОБА_7 почав підводитись, то він, відкинувши ножа виштовхнув його на вулицю з приміщення веранди. Після цього, він підійшов до ОСОБА_6 , який лежав на землі і вдарив його ногою в живіт. Після цього, він помітив, що ОСОБА_8 втратив свідомість, тому почав приводити його до тями, при цьому долонями плескав по обличчю, обливав водою, однак це не допомогло. В подальшому приїхала швидка допомога та працівники поліції. Через декілька днів він дізнався, що ОСОБА_9 помер в реанімаційному відділенні, не приходячи до тями. Заперечує свою причетність до смерті потерпілого, т.я. вважає, що потерпілий вдарився головою об дверну ручку під час падіння, що і призвело до отримання ним тяжких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що того дня потерпілий (його батько) вранці пішов на риболовлю. Коли він повернувся він не бачив, бо відпочивав. Крізь сон він почув якісь крики і вийшов у веранду. Він побачив батька, який був п`яний, заспокоїв його і пішов знову відпочивати. Приблизно через півгодини він знову прокинувся, бо у дворі була швидка, працівники поліції. Він бачив як ОСОБА_11 забрали працівники поліції, а батька забрала швидка. Через декілька днів батько помер у лікарні. Щодо покарання просить обвинуваченого суворо не карати, бо впевнений, що це обвинувачений зробив ненавмисно, т.я. батько був конфліктною людиною, особливо коли випє.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він проживає по сусідству з потерпілим. Того дня він був вдома і почув якийсь шум у сусідів, а саме образливі слова. Він вийшов на вулицю і побачив лежачого на землі потерпілого і також побачив, що обвинувачений підійшов до нього та вдарив ногою в живіт. У потерпілого він побачив кров на обличчі, він був у розірваній майці, мокрий. Після цього він викликав швидку допомогу і поліцію. Обвинувачений після цього нікуди не уходив, йому нічого не пояснював. Самого падіння він не бачив.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_13 вбачається, що того дня він знаходився вдома. До них в гості прийшов ОСОБА_4 а через деякий час прийшов його батько (потерпілий), який був на риболовлі. Між ними виник словесний конфлікт в ході якого батько схопив ножа і намагався вдарити Пешка, однак останній ухилився. Після цього вони вийшли на вулицю, а що сталось на вулиці він не бачив.

Свідок ОСОБА_14 (експерт) в судовому засіданні пояснив, що смерть потерпілого настала внаслідок ЧМТ. Дані ушкодження могли виникнути від удару ногою, взуту в кросівок, в правий бік голови.

Додатково допитаний в судовому засіданні 23.01.2020 року експерт ОСОБА_14 пояснив, що достовірно встановити послідовність нанесення ударів потерпілому неможливо. Вважає, що потерпілому був нанесений прямий удар в голову, т.я. від удару об підвіконня чи об ручку дверей в місці нанесення удару повинні були залишитись якісь садна або інші сліди, а їх не було.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 25 серпня 2018 року, в ході проведення якого на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає сім`я ОСОБА_7 , на траві виявлені сліди бурого кольору схожі на кров, вказані сліди, зокрема витяжка з грунту, вилучені відповідно до правил вилучення речових доказів.

а.с.п. 46-48

- протоколом огляду місця події від 25 серпня 2018 року є м.Овруч, вул..Б.Хмельницького,42, а саме приміщення Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області в якому громадянин ОСОБА_4 надав на огляд свої чорні кросівки, на одному зних, а саме на правому кросівку, знаходяться сліди бурого кольору схожі на кров. Вказані кросівки вилучені відповідно до правил вилучення речових доказів.

а.с.п. 49-50

- висновком медичного огляду ОСОБА_4 від 25 серпня 2018 року про те, що на момент його проведення останній перебував в стані алкогольного сп`яніння;

а.с.п. 51

- протоколом огляду трупа згідно якого місцем огляду трупа ОСОБА_6 являється приміщення моргу Овруцької ЦРЛ м. Овруч по вул. Т.Шевченка, 106;

а.с.п. 52-53

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.09.2018 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_12 25.08.2018 року був очевидцем того, як ОСОБА_4 вдарив ногою лежачого на землі ОСОБА_6

а.к.п. 57-59, 60

- висновком експерта №842 від 07.09.2018 року згідно якого у витяжці з грунту, об.№1 виявлена кров людини та антиген А. Походження даного антигену в об.№ 1 можливе за рахунок будь-якої особи, організму якої властивий антиген А. Такою особою може бути і ОСОБА_6

а.к.п. 62-64

- висновком експерта №843 від 07.09.2018 року згідно якого у витяжці з сухих рослин, об.№1 виявлена кров людини та антиген А. Походження даного антигену в об.№ 1 можливе за рахунок будь-якої особи, організму якої властивий антиген А. Такою особою може бути і ОСОБА_6

а.к.п. 68-70

- висновком експерта №841 від 07.09.2018 року згідно якого у змивах з кросівок, об.№1-4 виявлена кров людини та антиген А. Походження даного антигену в об.№ 1-3 можливе за рахунок будь-якої особи, організму якої властивий антиген А. Такою особою може бути і ОСОБА_6 . В об.№4 групову належність крові не встановлено, через не виявлення групових антигенів.

а.к.п. 74-76

- висновком експерта №349 від 10.09.2018 року, було встановлено при проведенні експертизи трупа гр. ОСОБА_6 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: А) закрита черепно-мозгова травма: 1) ушита забійна рана потиличної ділянки волосяної частини голови зліва з крововиливом в м`які тканини голови, крововиливи в м`які мозкові оболонки на рівні конвекситальних поверхонь обох півкуль мозочку; 2) синець в правій навколоорбітальній ділянці, синець лівої навколоорбітальній ділянці, садно спинки носу зліва в середній частині, садно лівого крила носу, садно лівої виличної ділянки; синець по зовнішній поверхні верхньої та середньої частин правої вушної раковини, синець в правій завушній ділянці з переходом на сосцеподібну ділянку; садно в ділянці підборіддя посередині; крововилив в м`які тканини голови на рівні правої тім`яно-скроневої ділянки, крововилив під тверду мозкову оболонку на рівні конвекситальної поверхні правої півкулі мозку, крововилив в м`які мозкові оболонки на рівні конвекситальної поверхні правої півкулі головного мозку (скроневої, тім`яної та потиличної доль). Тілесні ушкодження п. 1 утворились від прямої дії (удар) грані тупого твердого предмету, можливо, від удару головою об такий предмет при падінні. Тілесні ушкодження п.2 утворилось від прямої дії (удар, ковзна дія, удар під кутом) тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. За ступенем тяжкості, тілесні ушкодження вказаної вище черепно-мозгової травми мають ознаки тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення та перебувають в прямому причинному зв`язку з причиною настання смерті (згідно п.2.1.3п «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.). Також при проведенні експертизи було виявлено ушкодження у вигляді зрощених переломів II, VIII, IX ребер зліва (утворились не менш ніж за 1 місяць до моменту настання смерті) та перелом VI ребра зліва з початковими явищами консолідації (утворився не менш ніж за 14 діб до моменті настання смерті) вказані ушкодження утворились від прямої дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, мають ознаки середнього ступеню тяжкості та не перебувають в причинному зв`язку з причиною настання смерті. Тілесні ушкодження у вигляді вказаної вище черепно-мозгової травми утворились не менш ніж від п`яти травмуючи впливів. Достовірно встановити послідовність заподіяння тілесних ушкоджень по наявним даним неможливо.

а.с.п. 77-84

- висновком експерта №419 від 20.11.2018 року, було встановлено при проведенні експертизи трупа гр. ОСОБА_6 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: А) закрита черепно-мозгова травма: 1) ушита забійна рана потиличної ділянки волосяної частини голови зліва з крововиливом в м`які тканини голови, крововиливи в м`які мозкові оболонки на рівні конвекситальних поверхонь обох півкуль мозочку; 2) синець в правій навколоорбітальній ділянці, синець лівої навколоорбітальній ділянці, садно спинки носу зліва в середній частині, садно лівого крила носу, садно лівої виличної ділянки; синець по зовнішній поверхні верхньої та середньої частин правої вушної раковини, синець в правій завушній ділянці з переходом на сонцеподібну ділянку; садно в ділянці підборіддя посередині; крововилив в м`які тканини голови на рівні правої тім`яно-скроневої ділянки, крововилив під тверду мозкову оболонку на рівні конвекситальної поверхні правої півкулі мозку, крововилив в м`які мозкові оболонки на рівні конвекситальної поверхні правої півкулі головного мозку (скроневої, тім`яної та потиличної доль). Тілесні ушкодження п. 1 утворились від прямої дії (удар) грані тупого твердого предмету, можливо, від удару головою об такий предмет при падінні. Тілесні ушкодження п.2 утворились від прямої дії (удар, ковзана дія, удар під кутом) тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та могли утворитись внаслідок заподіяння ударів ногами, взутими в кросівки, які були надані на експертизу.

а.с.п. 85-90

- із оглянутого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 28.11.2018 року вбачається, як обвинувачений ОСОБА_4 розповів за яких обставин він скоїв кримінальне правопорушення.

а.с.п. 93-94, 95

- із проглянутого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 12.08.2019 року вбачається, як обвинувачений ОСОБА_4 розповів та на місці показав як він руками виштовхував ОСОБА_6 з будинку через двері та як наніс удар ногою по лежачому на землі ОСОБА_6 в область живота.

а.с.п. 161-162, 166

- висновком експерта №347 від 27.11.2019 року, було встановлено, що при проведенні експертизи трупа ОСОБА_6 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: А) закрита черепно-мозкова травма: 1) ушита забійна рана потиличної ділянки волосяної частини голови зліва з крововиливом в м`які тканини голови, крововиливи в м`які мозкові оболонки на рівні конвекситальних поверхонь обох півкуль мозочку; 2) синець правої навколоорбітальної ділянки, синець лівої навколоорбітальної ділянки, садно спинки носу зліва в середній частині, садно лівого крила носу, садно лівої виличної ділянки; синець по зовнішній поверхні верхньої та середньої частин правої вушної раковини, синець в правій завушній ділянці з переходом на сосцеподібну ділянку; садно в ділянці підборіддя посередині; крововилив в м`які тканини голови на рівні правої тім`яно-скроневої ділянки, крововилив під тверду мозкову оболонку на рівні конвекситальної поверхні правої півкулі мозку, крововилив в м`які мозкові оболонки на рівні конвекситальної поверхні правої півкулі головного мозку (скроневої, тім`яної та потиличної доль). Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`які тканини голови на рівні правої тім`яно- скроневої ділянки, крововилив під тверду мозкову оболонку на рівні конвекситальної поверхні правої півкулі мозку, крововилив в м`які мозкові оболонки на рівні конвекситальної поверхні правої півкулі головного мозку (скроневої, тім`яної та потиличної доль) утворились від прямої дії (удар) тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, який діяв з достатньою для виникнення ушкоджень силою та не могли утворитись від падіння з вертикального положення тіла з ударом об двері, дверну ручку та інше, та також не могли утворитись при умові нанесенні удару ОСОБА_4 зліва. Достовірно встановити послідовність заподіяння тілесних ушкоджень по даним, отриманим при проведенні судово-медичної експертизи, неможливо. Тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки волосяної частини голови зліва з крововиливами в м`які тканини голови, крововиливи в м`які мозкові оболонки на рівні конвекситальних поверхонь обох півкуль мозочку утворились від прямої одноразової дії (удар) ребра тупого предмету довжиною біля 7,2 см., можливо, внаслідок удару потиличною ділянкою голови об такий предмет при падінні, та не могли утворитись при падінні з вертикального положення тіла на рівну площину, при падінні з ударом об двері, дверну ручку. Згідно відомих матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000544 від 26.08.2019 року, до моменту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 був в свідомості та після заподіяння тілесних ушкоджень втратив свідомість і був доставлений в Овруцьку ЦРЛ в безсвідомому стані, тому вважає, що після отримання тілесних ушкоджень у вигляді вказаної вище закритої черепно-мозкової травми, ОСОБА_6 не міг самостійно пересуватись. Даних, які б вказували на те що, ОСОБА_6 міг отримати вищевказані ушкодження за декілька годин до вказаної події по АДРЕСА_2 , при проведенні експертизи не було отримано.

а.с.п. 189-192

Аналізуючи досліджені докази, суд критично відноситься до показів підсудного ОСОБА_4 і вважає, що його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні і вважає, що така його позиція у відношенні до вчиненого кримінального правопорушення є способом захисту та можливістю уникнути від відповідальності. Так під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 змінив свої покази, а саме під час проведення повторного слідчого експерименту не вказував, що він наносив удари по правій частині голови потерпілого, в той час як під час першого слідчого експерименту вказував, що наніс лежачому на землі потерпілому удар ногою, можливо і в голову.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, так як він в заподіяв потерпілому умисні тяжкі тілесні ушкодження, тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого - ОСОБА_6 .

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення так і особистість обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив та вчинив тяжкий злочин, що спричинило смерть потерпілого, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід не обирався.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Речові докази ґрунт із речовиною бурого кольору вилучений на подвір`ї по місцю проживання ОСОБА_6 , рослини трави із речовиною бурого кольору, вилучені на подвір`ї по місцю проживання ОСОБА_6 знищити, кросівки, вилучені у ОСОБА_4 зі слідами бурого кольору повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1996,92 грн.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1