Справа № 750/2641/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/145/20
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2020 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , якою він просив визнати незаконною постанову прокурора від 09.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора прийняти процесуальне рішення про об`єднання кримінального провадження №0000064 від 21.12.2012 та кримінального провадження №0000042 від 21.02.2020 для більш ефективного проведення досудового розслідування, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Таке рішення суду мотивоване тим, що розгляд вказаної вище вимоги представника потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 303 КПК України, не належить до компетенції слідчого судді.

Вказана ухвала слідчого судді оскаржена ОСОБА_5 в апеляційному порядку. Автор апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали справи направити до Деснянського районного суду м. Чернігова, для розгляду скарги по суті. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і такою, що порушує право потерпілого та його представника до захисту своїх прав в судовому порядку. Звертає увагу на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яким передбачено право потерпілого та його представника оскаржити до слідчого судді постанову прокурора, слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Розгляд даної скарги було призначено у відкритому судовому засіданні. До розгляду скарги апеляційним судом на адресу суду надійшли клопотання від учасників судового процесу про розгляд скарги в письмовому провадженні, відповідно до положень ст. 406 КПК України.

За таких обставин колегія судді апеляційного суду приходить до висновку про можливість ухвалити рішення за результатами письмового провадження, згідно ст. 406 КПК України, за наявними в судовому провадженні матеріалами.

При цьому судом враховано, що автор скарги наполягав на задоволенні його вимог, з підстав в ній зазначеній, а прокурор заперечував проти задоволення вказаних вимог, наполягаючи на законності рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали судового провадження, вивчивши доводи апеляційної скарги та додатки надані апелянтом до апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Частина 1 ст.24 КПК України встановлює гарантію права кожному на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Так, у пунктах 1-8 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зазначені у ч.1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Стосовно нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, то така бездіяльність може бути оскаржена виключно щодо процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк.

Із змісту скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої до суду першої інстанції, вбачається, що він оскаржує не бездіяльність прокурора, яка полягає в нездійсненні визначених процесуальним кодексом дій, а постанову, яка, на його думку, не відповідає саме його баченню.

Отже, із врахуванням положень ст.303 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення скарги, як такої, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2020 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , про визнання незаконною постанову прокурора від 09.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання прокурора прийняти процесуальне рішення про об`єднання кримінального провадження, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4