ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2184/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №633/200/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печенізького районного суду Харківської області від 11 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000104 від 03.06.2018 р, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печенізького районного суду Харківської області від 11 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000104 від 03.06.2018 р.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою скасувати рішення слідчого СВ Печенізького відділу поліції Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 01.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000104 від 03.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України щодо потерпілого ОСОБА_9 . В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначив, що слідчий розслідує кримінальне провадження не об`єктивно. Вказаних в постанові слідчого слідчих дій, висновків експертів, часу та професіонального досвіду слідчому ОСОБА_8 було не достатньо щоб вручити повідомлення про підозру гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про якого слідчий не згадав в постанові про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, за заявою ОСОБА_9 від 03.06.2018 р. внесено відомості до ЄРДР за № 0000104 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою слідчого СВ Печенізького відділу поліції Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 01.07.2019 року кримінальне провадження № 0000104 від 03.06.2018 року закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
07.08.2019 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печенізького районного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого від Печенізького районного суду Харківської області від 11 листопада 2019 р. про закриття кримінального провадження №0000929 від 02.03.2019. В обгрунтування скарги адвокат ОСОБА_7 посилався на те, що слідчій СВ Печенізького відділу поліції Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 провів досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 03.06.2018 року за ч. 1 ст. 122 КК України, щодо потерпілого ОСОБА_9 не об`єктивно. Зазначив, що слідчим органом було проведено усі необхідні слідчі дії : залучено до провадження в якості потерпілого та допитано в якості потерпілого ОСОБА_9 , допитано в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; проведено СМЄ T70;12-14/574-А/18 від 24.07.2018 року, проведено слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_9 , проведено додаткову СМЄ №12-14/711-А/18 від 03.10.2018 року, згідно якою тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_9 могли бути спричинені йому у строк та по механізму, який відображено в протоколі проведення слідчого експерименту від 07.08.2018 року; проведено слідчий експеримент із свідком гр. ОСОБА_15 . Адвокат вважав, що вищевказаних слідчих дій, висновків експертів, часу і професіонального досвіду слідчому ОСОБА_8 було не достатньо щоб вручити повідомлення про підозру гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про якого слідчий не згадав в постанові про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Печенізького районного суду Харківської області від 11 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000104 від 03.06.2018 р.
Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою. Слідчим закрито кримінального провадження № 0000104 від 03.06.2018 постановою від 01.07.2019 р. відповідно до п. 10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування і неповідомлення жодній особі про підозру. Тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою і відмовив у задоволенні скарги адвоката
ОСОБА_7 таким висновком ухвали слідчого судді погоджується і судова колегія, враховуючи наступне.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Постановою слідчого поліції від 01.07.2019 р. провадження у справі закрите на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Як зазначено слідчим в постанові, 03.06.2018року приблизно о 17:00 год. невстановлена особа, перебуваючи на території бази відпочинку «Поляна Удачи», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За даним фактом слідчим відділом Печенізького відділення Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових «Розслідувань та розпочате кримінальне провадження за № 0000104, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження. Після чого його було доставлено до КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова», з діагнозом: поєднана черепно-мозкова та щелепно-лицьова травма, струс головного мозку, перелом кісток лицьового скелета за типом Фор1-2, забій м`яких тканих голови та обличчя.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/574-А/18 від 24 07.2018 року відділення № 1 відділу СМЕ трупів ХОБСМЕ на базі прозектури КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мєщанінова» ХМР у Гр. ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження, а саме: сукупна черепно-мозкова і щелепно-лицьова травма: струс головного мозку, перелом верхньої щелепи по типу фор 1-2, синці обличчя. Вказані ушкодження утворилися від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою площею травмуючої поверхні по механізму удар, або удар-здавлення, могли утворитися при обставинах, вказаних в ухвалі і в сукупності відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, по ознаці тривалості розладу здоров`я (П. 2.2.2. Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Вказані ушкодження не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту.
07.08.2018 року із потерпілим гр. ОСОБА_9 було проведено слідчий експеримент, під час якого останній вказав на механізм нанесення йому тілесних ушкоджень невстановленою особою під час конфлікту 02.06.2018 року на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 12-14/711- А/18 від 03.10.2018 року відділення № 1 відділу СМЕ трупів ХОБСМЕ на базі прозектури КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мєщанінова» ХМР, тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_9 , могли бути спричинені йому у строк та по механізму, який відображено в протоколі проведення слідчого експерименту від 07.08.2018 року за участю потерпілого.
Враховуючи вищевикладене, було перекваліфіковано склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000104 від 03.06.2018 року з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст.122 КК України.
В ході досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: залучено до провадження в якості потерпілого гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;з допитано в якості потерпілого гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; допитано в якості свідка гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; допитано в якості свідка гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; допитано в якості свідка гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; допитано в якості свідка гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; проведено судово-медичну експертизу із залученням експерта 14/574-А/18 від 24.07.2018 року; проведено слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; проведено додаткову судово - медичну експертизу із залученням експерта № 12-14/711-А/18 від 03.10.2018 року; допитано в якості свідка гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; проведено слідчий експеримент із свідком гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Слідчим зазначено, що жодній особі повідомлення про підозру не вручалось. Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000104 від 03.06.2018 року закінчувався 03.06.2019 року, у зв`язку з чим, 29.05.2019 року слідчим ОСОБА_8 , відповідно до ст. 294 КПК України, було направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування до Печенізького районного Харківської області.
Ухвалою слідчого судді Печенізького районного суду Харківської області від 10.06.2019 року на підставі ч. 2 ст. 295-1 КПК України повернуто слідчому клопотання про продовження строку досудового розслідування. Прокурором Чугуївської місцевої оскаржена вказана ухвала до Харківського апеляційного суду.
Ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду від 19.06.2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_16 на ухвалу слідчого судді Печенізького районного суду Харківської області від 10.06.2019 року.
Згідно ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у - вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно ч.1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Частиною 5 ст. 294 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 КПК України. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає. У зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді Печенізького районного суду Харківської області від 10.06.2019 року повернуто слідчому клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Таким чином, слідчий прийшов до висновку, про закриття кримінального провадження з підстав того, що строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу і закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
При розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов обґрунтованої думки, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження є обґрунтованим, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги щодо непроведення слідчим всіх слідчих дій, спрямованих на встановлення істини спростовані матеріалами кримінального провадження і не свідчать про необґрунтованість висновків слідчого та слідчого судді.
Викладені в апеляційній скарзі обставини були досліджені як слідчим, так і слідчим суддею. Слідчий суддя перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печенізького районного суду Харківської області від 11 листопада 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді