Справа № 761/708/20
Провадження № 1-кс/761/1236/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 25.11.2017 старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003091 від 10.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Заявник вказує, що лише 20.12.2019 його законним представником ОСОБА_6 було отримано лист Київської місцевої прокуратури №10, яким повідомлено про закриття кримінального провадження №0003091, та в наступному звернувся до слідчого судді зі скаргою, у зв`язку з чим, просить поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначену вище постанову заявник вважає незаконною, необ`єктивною та передчасною, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування слідчим не проведено жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і не упереджене дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим, просить скасувати постанову слідчого від 25.11.2017 про закриття кримінального провадження №0003091.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0003091, доходить наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що лише 20.12.2019 законним представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6 було отримано лист Київської місцевої прокуратури №10, яким повідомлено про закриття кримінального провадження №0003091, та в наступному заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову від 25.11.2017 про закриття кримінального провадження №0003091, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При винесенні постанови слідчий зазначає, що до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві надійшло звернення про те, що Державною службою геології та надр України умисно не виконується постанова Окружного адміністративного суду щодо поновлення на посаді ОСОБА_4 .

Аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003091, факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, не знайшов свого підтвердження та в діях невстановлених осіб відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, що вказує на відсутність складу злочину, у зв`язку з чим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Разом з тим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, слідчий обмежився лише цитуванням положень ст.ст. 84, 92, 93, 94 КПК України, разом з тим, жодних даних, які б вказували на проведення слідчих дій, у постанові не наведено, будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив всього обсягу слідчих дій та будь-яких інших дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Втім, слідчий обмежився висновком про відсутність в діях невстановлених осіб суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Так, диспозиція ст.382 КК України передбачає умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. При цьому суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить обґрунтування мотивів, за яких слідчий дійшов висновку про відсутність у діях складу кримінального правопорушення, також відсутні будь-які відомості щодо проведення слідчий дій, в обґрунтування прийняття рішення про закриття кримінального провадження, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 25.11.2079 належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим щодо закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

Поновити строк для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 25.11.2017 про закриття кримінального провадження №0003091.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2020.

Слідчий суддя