справа № 566/428/20
провадження № 1-кс/566/112/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2020 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого Млинівського ВП ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000125 від 07.04.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України про арешт майна, погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури 28.05.2020 року -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000125, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, звернулася в суд з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, а саме, земельної ділянки ( кадастровий номер ::08:001:0051 площею 3,14 га, яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 та перебувє у користуванні ТОВ "СБЄ Україна Рівне".
Клопотання слідчий обгрунтовує тим, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що мало місце таємне викрадення листів бляхи чорного металу з території недіючого підприємства " ВКЗ - Дебют", яке знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 .
16 травня 2020 року за вищевказаним фактом повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Згідно повідомленої підозри ОСОБА_5 інкримінується викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , а саме листів металевої бляхи, чим спричинено матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 18 921грн. 45 коп.
27 травня 2020 року потерпілим подано позов про відшкодування збитків, завданих злочином на суму 715 034 грн. та відшкодування витрат на судову будівельно-технічну експертизу в сумі 6210,72 грн..
Також досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 3,14 га., у зв"язку з чим, з метою забезпечення цивільного позову у даному кримінальному провадженні, пропонується накласти арешт на вказане нерухоме майно.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 внесене клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.
Власник майна, на яке пропонується накласти арешт, ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання та дослідивши у відповідності до ч.2, ч.4 ст.172 КПК України надані з клопотанням матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно частини шостої вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно п.п.4,5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна враховуються:
- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як встановлено в ході розгляду клопотання потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов у даному кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 на суму 715034 гривень.
Водночас згідно повідомленої ОСОБА_5 підозри та матеріалів кримінального провадження, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить 18 921 грн. 45 коп.. Такий розмір органом досудового розслідування встановлено на підставі висновків судової товарознавчої експертизи, наявних у справі, у зв"язку з чим, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. При цьому, ОСОБА_5 не інкримінується викрадення майна ОСОБА_7 у великих, або в особливо великих розмірах ( ч.4, ч.5 ст.185 КК України). Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов також не відображає дійсного розміру збитків, який би відповідав обсягу викраденого ОСОБА_5 майна ( листів металевої бляхи) з врахуванням витрат на відновлення (монтаж) тієї конструкції ( її частини), яка має бути покрита листами викраденої бляхи. Зокрема, з додатків до позовної заяви вбачається, що розмір позову в сумі 715034 гривень стосується вартості відновлювальних будівельних робіт усіх наявних пошкоджень цілісного майнового комплексу, належного ОСОБА_6 , а не тієї його частини, звідки ОСОБА_5 вчинено крадіжку листів металевої бляхи. Отже, обгрунтованого розміру можливих витрат на здійснення відновлювальних робіт, спрямованих на відшкодування шкоди, завданої злочином виключно в тій частині, що стусується викраденого ОСОБА_5 обсягу листів металевої бляхи, при розгляді клопотання, не доведено.
Відтак, при виіршенні питання про арешт майна згідно з п.4 ч.2 ст.173 КПК України береться до уваги саме той розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який встановлений досудовим розслідуванням і, який, інкримінується ОСОБА_5 , як кваліфікуюча ознака складу злочинів, передбачених ч.1ст.185, ч.2 ст.185 КК України, а саме, в сумі 18 921 грн. 45 коп..
Таким чином, вартість майна, належного підозрюваному ОСОБА_5 , на яке може бути накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову, спрямованого на відшкодування шкоди завданої злочином, має бути співрозмірним з розміром такої шкоди і, в даному випадку, не може її перевищувати.
З інформації Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області видно, що вартість земельної частки (паю) по Владиславівській сільській раді Млинівського району складає 93 846 гривень 60 копійок, що значно перевищує розмір шкоди, завданої злочином в сумі 18 921 грн. 45 коп.. При цьому, ця вартість є середньою для земельної частки (паю) на території Владиславівської сільської ради Млинівського району і не відображає дійсної грошової оцінки належної ОСОБА_5 земельної ділянки з кадастровим номером: :08:001:0051 площею 3,14 га..
Враховуючи вище наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що в даному випадку не дотримано вимог закону щодо співрозмірності обсягу і вартості майна, на яке пропонується накласти арешт - розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 18 921 грн. 45 коп., в тому числі, з урахуванням можливих витрат, на відновлення завданих збитків. З цих підстав в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 214, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000125 від 07.04.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України про арешт майна а саме, земельної ділянки ( кадастровий номер ::08:001:0051 площею 3,14 га, яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.
Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: