overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/5018/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Державної установи «Житомирської виправної колонії» (№ 4) про передачу в дохід держави вилучених речей, -

встановив:

Виконувач обов`язку начальника Державної установи «Житомирської виправної колонії» (№ 4) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави вилучених речей.

В обґрунтування подання вказано, що 28.09.2019 р. о 18 год. 15 хв. під час обходу промислової зони, а саме дільниці ПСЦ, при проведені неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в лівій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг DUOS», ІМЕІ: не встановлено, без сім карти.

Відповідно Розділу 3 пункту 3 додатку 6, розділу 11 до пункту 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільні телефони засудженим зберігати заборонено.

Відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється, зокрема придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Враховуючи, що вилучений мобільний телефон, є предметам, що заборонений до зберігання і використання засудженими в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, їх слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст. 107 КПК України, ст. 102,107 КВК України, -

постановив:
Подання задовольнити.
Вилучений при проведені неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Самсунг DUOS», ІМЕІ: не встановлено, без сім карти, конфіскувати (передати) в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/3100/20
Провадження №1-кс/463/1845/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
29 квітня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 від 23 січня 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000166 від 01.03.2019 року,

в с т а н о в и в :

09 квітня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 від 23 січня 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000166 від 01.03.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09.04.2020 року, скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику у трьохденний строк з дня отримання ухвали надати копію постанови про закриття кримінального провадження для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.

Так, 23 квітня 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000166 від 01.03.2019 року у нього відсутня.

На запит слідчого судді від 24.04.2020 року, Територіальним управління Державного бюро розслідування, розташованого у м.Львові, 29.04.2020 року надано матеріали кримінального провадження за № 0000166 від 01.03.2019 року.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-305 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 від 23 січня 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000166 від 01.03.2019 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 04 травня 2020 року у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та слідчому, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

29.04.2020 року м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, що полягає в невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність працівників Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, що полягає в невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Скарга подана з дотриманням правил підсудності, підлягає до розгляду у Франківському районному суді м.Львова.
Керуючись ст.304 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) на 30 квітня 2020 року о 14 год. 20 хв., з участю заявника та представника Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи прошу скерувати на адресу Франківського районного суду м. Львова матеріали за зверненням ОСОБА_2 від № 8118 від 22 квітня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1457/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ЛВК ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення ухвали необхідний тривалий час. Тому, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України у даному засіданні слід обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6 -Шумська
Справа № 493/2432/18
Провадження № 1-кп/493/210/18
УХВАЛА
29 квітня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 26.11.2018 за ч.3 ст.289 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.
Вирок набрав законної сили 10 березня 2020 року та звернутий до виконання.
28.04.2020 на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ДУ «Арбузинська ВК (№83)», про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги, отже клопотання засудженого підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..425 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 26.11.2018 за ч.3 ст.289 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна, етапувати з ДУ «Арбузинська ВК (№83)» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а потім до Балтського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копії ухвали надіслати до виконання начальникам ДУ «Арбузинська ВК (№83)», ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та командиру відділення №2 взводу №1 роти №3 батальйону конвойної служби ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 496/4455/17
Провадження № 1-кп/496/170/20
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

29 квітня 2020 рокуБіляївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

представника потерпілих - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та усне клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частину.

З огляду на вищезазначене керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 184, 331, 371, 372, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені усного клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу на інший, який не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме з 29 квітня 2020 року по 27 червня 2020 року, включно.

Утримання обвинуваченого проводити в ДУ ОСІ.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі - начальнику ДУ ОСІ.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 4 травня 2020 року о 10:00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/7452/20
Провадження № 1-кс/947/5159/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Так, слідчий суддя зазначає, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, всупереч вимогам ч.1 ст.160 КПК України не погоджено прокурором, а тому керуючись ст.ст. 160, 164 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/175/19
Провадження № 1-в/506/9/20
У Х В А Л А
про прийняття до провадження матеріалу

29.04.2020смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Окнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, стосовно засудженого ОСОБА_2 ,
В с т а н о в и в:
29.04.2020 року до суду надійшло подання начальника Окнянського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, стосовно засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.372, 539 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження подання начальника Окнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, стосовно засудженого ОСОБА_2 та призначити до розгляду на 06 травня 2020 року о 16 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/2172/19
У Х В А Л А

в порядку ст. 331 КПК України

12 березня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про доцільність продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003547 від 08.07.2019 року обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кодима, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, працює охоронцем у ТОВ "Самсон", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Учасники процесу:

прокурорка - ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

потерпілий - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, суд

у х в а л и в:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят днів).

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обчислюється з 12.03.2020 року по 10.05 2020 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 - відмовити.
Повний текс т ухвали буде проголошено 12.03.2020 року о 17 годині.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:

12.03.2020
№522/4502/20,1-кс/522/5026/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника ТОВ «Варда Плюс» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 справа №522/4502/20,1-кс/522/4805/20, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Варда Плюс» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 справа №522/4502/20,1-кс/522/4805/20 на підставі ст.ст.75, 80 КПК України.

Також 07.04.2020 року представник ТОВ «Варда Плюс» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про розгляд вище указаної заяви про відвід за його відсутності.

24.04.2020 року представник ТОВ «Варда Плюс» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про залишення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без розгляду та її повернення заявнику.

До судового засідання прокурор не з`явився був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.

Слідчий суддя ОСОБА_4 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Суд, вважає, що письмову заяву представника ТОВ «Варда Плюс» - адвоката ОСОБА_3 про відвід необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Так, у разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому в ст.81 КПК України.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Згідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 року №223-1650/0/4-16 заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, необхідно залишати такі заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Варда Плюс» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 справа №522/4502/20,1-кс/522/4805/20 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

29.04.2020
Справа № 127/9293/20
Провадження № 1-в/127/220/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
У вищевказаному клопотанні ОСОБА_2 висловив бажання мати захисника за рахунок держави.
Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
В клопотанні зазначено, що засуджений відбуває покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, має матір 1936 року народження, яка через ряд хвороб потребує сторонньої допомоги, що підтверджено відповідними документами.
Суд, з врахуванням викладених у клопотанні ОСОБА_2 обставин, вважає за можливе задовольнити прохання останнього про призначення йому захисника за рахунок держави.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити засудженому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів.
Розгляд клопотання відбудеться 14.05.2020 року о 14 годині 00 хвилин.
Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 488/1136/20
Провадження № 1-кп/488/397/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24.04.2020 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., перевіривши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2020 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 29 квітня 2020 року на 13:40 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна