ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/333/20 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 ,, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2020 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 липня 2020 року, включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних особі, що становить 168160 грн., а в разі її внесення з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав горючу суміш (паливно-мастильну рідину) та 27 травня 2020 року, близько 05 години, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на знищення майна працівника прокуратури з мотивів помсти, пов`язаних з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків, знаходячись біля адміністративної будівлі Каховської місцевої прокуратури за адресою: Херсонська обл., м. Каховка, вул. Соборності, 18 шляхом підпалу вказаної рідини, яку попередньо залив через зроблений ним отвір в рамі металопластикового вікна службового кабінету № 5, в якому здійснює свою службову діяльність прокурор прокуратури ОСОБА_10 , вчинив дії, спрямовані на знищення майна, яке знаходилось у вказаному кабінеті та належало останньому.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_8 було знищено акустичні колонки «Genius», вартістю 300 грн., що належали потерпілому ОСОБА_10 та пошкоджено інше майно, ввірене останньому у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а саме: комп`ютерну техніку, меблі та приміщення кабінету на загальну суму приблизно 13 000 грн.

Старший слідчий ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених в клопотання слідчого та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу, а у разі обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2020 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 липня 2020 року, включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних особі, що становить 168160 грн., а в разі її внесення з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , подала на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_8 обрати більш м`який запобіжний захід.

Зокрема, апелянт зазначає, про відсутність в діях підозрюваного ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України.

Крім того, захисник зазначає, що слідчим не надано належних доказів, які ми б підтверджувалось існування ризиків, зазначених в клопотання слідчого.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти заколення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення про обґрунтованість підозри, наявності певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що 28 травня 2020 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - протоколом огляду місця події від 27.05.2020 травня , проведеного у приміщенні Каховської місцевої прокуратури; - протоколом огляду місця події від 27.05.2020 року, проведеного на вулиці за адресою: Херсонська обл., м. Каховка, вул. К. Маркса, 138 та біля будівлі Каховської місцевої прокуратури розташованої за адресою: Херсонська обл., м. Каховка, вул. Соборності. 18: - протоколом затримання ОСОБА_8 ; - показами свідків ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , іншими матеріалами кримінального провадження їх сукупності.

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

Слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення у вчинення якого він підозрюється.

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_15 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Зважаючи на викладені обставини є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях підозрюваного ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України.

Крім того, як вірно зазначено слідчим суддею, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочини, вчиненого з метою помсти та суспільно небезпечним чином, хоча і є в силу ст. 89 КК України особою, яка не має судимості, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час є обвинуваченим і іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в суді, що вказує на його схильність до вчинення злочинів.

Також, підозрюваний ОСОБА_8 не одружений та не працевлаштована, що вказує на відсутність у неї міцних соціальних зв`язків та легального джерела прибутку, а також відсутність осіб, які б мали належний вплив на нього з метою забезпечення його належної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Зважаючи на викладене, також є неспроможними і доводи апеляційної скарги захисника, що , що слідчим не надано належних доказів, які ми б підтверджувалось існування ризиків, зазначених в клопотання слідчого.
Істотних порушень вимог КПК України, в тому числі порушення прав підозрюваного, слідчим суддею допущено не було.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відсутні..

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 липня 2020 року, включно без змін

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: