ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/914/20 Справа № 209/1905/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000743, за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрювану за ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 20 червня 2020 року застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 години 17 серпня 2020 року та визначено розмір застави в сумі 420 400 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а також слідчий суддя встановив, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та судимість за особливо тяжкий злочин не погашена; впливати на потерпілу та свідків, які є особами похилого віку; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше судима. Крім того слідчий суддя врахував, що підозрювана з іншого населеного пункту, не працює, тому дійшов висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам. Окрім того, слідчий суддя керуючись ч.3 ст. 183 КПК України, врахувавши, що підозрювана ОСОБА_7 раніше засуджувалася за скоєння умисних корисливих злочинів, має непогашену судимість, не працює, мешкає на значній відстані від м. Кам`янське, куди вона приїздила з метою вчинення злочину, підозрюється в скоєні тяжкого умисного злочину відносно особи похилого віку, що має значний резонанс в суспільстві, тому з метою запобігання вказаних вище ризиків та виконання покладених на підозрювану обов`язків, слідчий суддя визначити заставу в розмірі більшому ніж передбачено п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Висновки слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вважає вірними, але не погоджується з необхідністю визначення підозрюваній застави, оскільки вважає, що сума, яку визначив слідчий суддя не забезпечить належну поведінку ОСОБА_7 і вона може вчинити встановлені ризики. Крім того, прокурор вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України дозволяє не визначати заставу підозрюваній.
Прокурор в апеляційному суді підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 , підозрювана ОСОБА_7 просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правильними.

Так, наданими до клопотання прокурора матеріалами підтверджується, що Дніпровським ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000743 від 19 червня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України(а.с. 3). Того ж дня ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України(а.с.18), та повідомлено про підозру(а.с.21-22).

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував наведені в ньому відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а також встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчий суддя не знайшов підстав для застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з чим апеляційний суд погоджується.
Стосовно доводів прокурора, що заставу ОСОБА_7 не потрібно визначати, то апеляційний суд вважає їх безпідставними.

Так, як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Слідчий суддя визначаючи розмір застави ОСОБА_7 врахував вказані норми закону, які дають підстави для обрання застави в розмірі поза межами норм КПК України, а також врахував , що підозрювана ОСОБА_7 раніше засуджувалася за скоєння умисних корисливих злочинів, має непогашену судимість, не працює, мешкає на значній відстані від м. Кам`янське, куди вона приїздила з метою вчинення злочину, підозрюється в скоєні тяжкого умисного злочину відносно особи похилого віку, що має значний резонанс в суспільстві, тому обґрунтовано визначив заставу у розмірі 200 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 400 грн., і узгоджується з вимогами зазначених положень КПК України, якими передбачено обов`язок слідчого судді визначити розмір застави достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, що також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. На час апеляційного перегляду ОСОБА_7 внесла заставу та відомостей про порушення обов`язків не надано.
Стосовно посилання прокурора на п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України, то апеляційний суд вважає його необґрунтованим, оскільки в даній нормі закону вказано, що слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, тобто це є право, а не обов`язок слідчого судді, в той час коли в ч.3 ст. 183 КПК України, зазначено протилежне.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2020 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 години 17 серпня 2020 року та визначено розмір застави в сумі 420 400 грн. - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4