overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/1181/20
Провадження № 1-кс/0285/265/20
У Х В А Л А

27 березня 2020 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

скаргу ОСОБА_2

про скасування довідки за результатами розгляду звернення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,
ВСТАНОВИЛА:
27.03.2020 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій остання просить винести рішення яким скасувати довідку ДОП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області від 27.01.2020 року про відмову у внесенні до ЄРДР про кримінальне провадження, а матеріали направити на проведення нової перевірки.

В обґрунтування скарги зазначила, що подана нею заява про скоєння державним виконавцем неправомірних дій, не була внесена до ЄРДР, працівниками поліції не встановлено чи мало місце кримінальне правопорушення.
З доданих до скарги матеріалів слідує, що до поліції скаржниця звернулась із заявою про вчинення державним виконавцем відносно неї неправомірних дій 27.01.2020 року. Цього ж дня працівниками Новоград-Волинським ВП складено довідку за результатами розгляду звернення гр. ОСОБА_2 . До суду зі скаргою скаржниця звернулися лише 23.03.2020 року, направивши скаргу засобами поштового зв`язку, жодним чином не мотивуючи причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені п.1 ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши подану скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню, оскільки подана скаржницею після закінчення десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення.

Керуючись статтею 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 про скасування довідки за результатами розгляду звернення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику у зв`язку із пропуском строків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 448/363/20
Провадження № 1-кс/448/77/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

24.03.2020 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність слідчого Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України.

Подана скарга за формою та змістом відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України.

Скаргу належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність слідчого Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області, на 25.03.2020року о 16.30 год.
У судове засідання викликати представника АТ КБ «Приватбанк» та представника Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов`язати Мостиське ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області в строк до 16.30 год. 25.03.2020року надати до суду матеріали за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 16.03.2020року про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України, що надійшла до Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області 16.03.2020року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1498/20
Провадження № 1-кс/487/1829/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27.03.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу Територіально управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості із заяви ОСОБА_4 від 25.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.03.2020 року о 09:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9388/18
УХВАЛА
03 грудня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_2 подано скаргу, яку ухвалою слідчого судді від 06 листопада 2018 року було залишено без руху та надано строк 5 (п`ять) календарних днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків, копію якої того ж дня було направлено заявникові на зазначену ним адресу.
Станом на 03 грудня 2018 року недоліки скарги, зазначені в ухвалі слідчого судді, заявником не усунено.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного, у зв`язку з невиконанням заявником вимог ухвали слідчого судді, шляхом усунення недоліків скарги у встановлений строк, вважаю за можливе, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, застосувати наслідки, передбачені ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 303, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, повернути заявникові.
Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1103/20
Провадження № 1-кп/577/292/20
У Х В А Л А
"27" березня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000159 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цілиноград республіка Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого

1) 02.08.2018 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 год. громадських робіт;

2) 05.03.2019 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 389 ч. 2 КК України до 1 місяця арешту;

3) 13.01.2020 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту,

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайонного суду Сумської області на 09 квітня 2020 року на 16 год. з участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Доручити Конотопському міськрайонному відділу філії Державної установи Центр пробації у Сумській області підготувати у строк до 08 квітня 2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала не оскаржується

СуддяОСОБА_1
Справа № 397/1721/17;
Провдження № 1-кп/401/112/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" березня 2020 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії суддів Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника- адвоката: ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення йому перекладача з російської мови.
Прокурор не заперечує проти залучення перекладача.
Сторона захисту наполягає на залученні перекладача та вказує, що це повністю відповідає інтересам обвинуваченого, оскільки він не повною мірою володіє українською мовою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 29 КПК України суд зобов`язаний забезпечити учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 42 КПК України, обвинувачений має право користуватись рідною мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватись послугами перекладача за рахунок держави.
Частиною 1 статті 68 ЦПК України визначено, що у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень показань або документів сторони кримінального провадження слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 68 КПК України перекладач має право одержати винагороду за виконаний переклад та відшкодування витрат, пов`язаних із його залученням до кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням та участю перекладачів для перекладу показань обвинуваченого здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
У зв`язку з викладеними обставинами, суд приходить до висновку про необхідність залучення обвинуваченому ОСОБА_6 перекладача з української на російську мову.
Керуючись ст.ст. 29, 68, 122 КПК України,
У Х В А Л И В:
Повідомити перекладачу його права та обов`язки, передбачені ст. 68 КПК України, попередити перекладача про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий переклад і відмову від виконання покладених на нього обов`язків перекладача без поважної причини за ст.ст.384,385 КК України.
Доручити ТУ ДСА України в Кіровоградської області призначити перекладача та провести виплату винагороди перекладачу і витрат, пов`язаних з його явкою до суду.
Виплату винагороди перекладачу та відшкодування витрат, пов`язаних із явкою до суду, провести відповідно до діючого законодавства.
Ухвалу направити до ТУ ДСА України в Кіровоградської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27.03.2020 Справа №607/5454/20

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000312 від 01.02.2020р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2020 року у провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000312 від 01.02.2020р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000312 від 01.02.2020р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 год. 20 хв. 21 квітня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (2 поверх).

Про місце, дату та час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження повідомити сторін та учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/2545/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23.03.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 10.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0005302 від 22.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 10.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0005302 від 22.09.2016 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0005302 від 22.09.2016 року скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 30.03.2020 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1660/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених, ч.4 ст. 407 КК України року народження у вчиненні злочинів, передбачених, ч.4 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 06.02.2019 року, 06.05.2019 року, 26.06.2019 року, 17.12.2019 року, 27.03.2020 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 10-00 год. 22.06.2020 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Військовій прокуратурі Херсонського гарнізону південного регіону України .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Військову прокуратуру Херсонського гарнізону південного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
27.03.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/156/20
Провадження № 1-кс/533/57/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина скаргу захисника (адвоката) ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000049, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.02.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 191 КК України,-

встановив:

Враховуючи, що для складення ухвали необхідно значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захиснику ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру та про зобов`язання прокурора Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області вчинити дії, щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 0000049 від 11.02.2020 року про повідомлення підозри ОСОБА_3 , 01.01.1986 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України - відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 10 хвилин 30.03.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 674/1296/17
№1-кс/680/39/20
УХВАЛА
27 березня 2020 року смт.Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчих Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо невнесення заяви-повідомлення про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
установив:
27 березня 2020 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області згідно з ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2020 року надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчих Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо невнесення заяви-повідомлення про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2017 року відкрито провадження за вказаною вище скаргою.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Виходячи із наведеного скаргу необхідно призначити до розгляду з участю осіб, які її подали, слідчого (прокурора), дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Керуючись ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
постановив:
Призначити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на дії слідчих Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо невнесення заяви-повідомлення про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань у приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 27) на 30 березня 2020 року о 16 годині 00 хвилин, про що повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого (прокурора), дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Витребувати від Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області матеріали звернення ОСОБА_2 , які зареєстровані в Єдиному обліку заяв та повідомлень Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області, які направити до суду до 14.00 години 30 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1