Справа №: 398/673/20
провадження №: 1-кс/398/268/20
УХВАЛА

"24" квітня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрії заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4

встановив:
16 квітня 2020 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що головуючим суддею ОСОБА_4 , як слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було задоволено клопотання слідчого про обрання йому, ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід головуючого судді зазначає, що суддею ОСОБА_4 в своїй ухвалі про обрання запобіжного заходу було вказано інформацію про вчинення ним, ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень в кримінальних провадженнях, які перебувають в його провадженні. Враховуючи викладене, на думку ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 зацікавлений в негативному для нього, обвинуваченого, розгляді вказаних кримінальних проваджень.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань не надали.

Суддя ОСОБА_4 про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, будь-яких письмових пояснень не надав.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Судом встановлено, що в провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває об`єднане кримінальне провадження №398/2979/17, внесене до ЄРДР за № 0002185 від 26 липня 2017 року, № 0002351 від 10 серпня 2017 року, № 0002602 від 14 вересня 2018 року та № 0003213 від 04 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

4 листопада 2019 року судді ОСОБА_4 передано для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР 27 вересня 2019 року під № 0002253 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину. передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа № 398/3936/19, провадження № 1-кп/398/189/20).

3 березня 2020 року судді ОСОБА_4 передано для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР 14 лютого 2020 року під № 0000337 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину. передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 398/673/20, провадження №1-кп/398/278/20).

13 березня 2020 року суддею ОСОБА_4 , як слідчим суддею Олександрійського міськрайонного, задоволено клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000327.

Обвинувачений ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід судді зазначає, що оскільки ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 було задоволено клопотання слідчого про обрання йому, ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому в ухвалі було вказано інформацію про вчинення ним, ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень в кримінальних провадженнях, які перебувають в провадженні судді ОСОБА_4 , в нього виникають сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду цього кримінального провадження.

Висновки слідчого судді, викладені в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року, містять лише інформацію про знаходження в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області дев`яти обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів проти власності, але не зазначено про винуватість останнього у вчиненні даних злочинів. Доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні цих злочинів є предметом судового розгляду по суті в об`єднаному кримінальному провадженні №398/2979/17 та у зазначених вище обвинувальних актах, які надійшли пізніше для об`єднання з цим кримінальним провадженням. Запобіжний захід ОСОБА_3 обирався в межах іншого кримінального провадження.

Крім того, ст. 198 КПК України встановлює важливу гарантію незалежності і неупередженості суду (ч. 1 ст. 21 КПК), самостійності у своїй процесуальній діяльності прокурора (ч. 1 ст. 36 КПК) та слідчого (ч. 5 ст. 40 КПК), яка полягає у тому, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення (не мають прийматися без доведення) ані для суду під час судового розгляду, ані для слідчого чи прокурора як під час цього, так і під час іншого кримінального провадження, з одного боку, а також побічно встановлює гарантію забезпечення підозрюваному, обвинуваченому права на захист (ч. 1 ст. 20 КПК), яка полягає у тому, що будь-які надані ним пояснення, зроблені твердження чи заяви, враховані слідчим суддею, судом щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, так і у будь-якому іншому кримінальному правопорушенні, з іншого.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та відповідно до ст. 80 КПК України є підставами, з яких учасниками кримінального провадження може бути заявлений відвід судді. Стаття 75 КПК України містить виключний перелік таких підстав.

Як встановлено в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, судом не встановлено обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості судді, тому заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 з підстав, зазначених заявником, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1