Номер провадження: 11-сс/813/47/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні №0004872, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2018,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2019 задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.02.2020 з правом внесення застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Одесі, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , судимого, востаннє 09.04.2019 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні №0004872, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2018.

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування вищезазначеної ухвали та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та забороною залишати житло у нічний період доби, а саме з 23:00 години по 07:00 годину наступної доби.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що ОСОБА_8 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та має мінливий заробіток, однак офіційно не працевлаштований. Також зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 має позитивну характеристику серед друзів та знайомих, тобто має стійкі соціальні зв`язки, а слідчим та прокурором не надано жодних доказів, підтверджуючих існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказує, що у підозрюваного ОСОБА_8 відсутній намір щодо переховування від органів досудового розслідування, останній не з`являвся до слідчого та прокурора, оскільки не був повідомлений належним чином про необхідність явки.
Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що будучи засудженим 09.04.2019 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

У невстановлений час та у невстановленому місці, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом привласнення знайденого незаконно придбав для особистого вживання паперовий згорток, в якому знаходився полімерний згорток блакитного кольору, в якому містилася кристалічна речовина білого кольору, масою 0,059 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_8 став незаконно зберігати вказану речовину при собі у своєму гаманці.

24.12.2018 приблизно о 12:40 годині, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку

№ 17/3 по вул. Варненській в м. Одесі, був зупинений працівниками патрульної поліції екіпажу «Океан 0105», в ході огляду якого у ОСОБА_8 виявлено та вилучено паперовий згорток в якому знаходився полімерний згорток блакитного кольору у якому згідно висновку експерта №235-Х від 18.04.2019 знаходиться кристалічна речовина білого кольору, масою 0.059 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст якого становить 0,048 г., вказаний наркотичний засіб ОСОБА_8 незаконно зберігав при собі у своєму гаманці для особистого вживання, без мети збуту.

17.05.2019 слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 було складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 , але через те, що останній не з`являвся до слідчого відділу, не виходив на зв`язок зі слідчим та на протязі тривалого періоду часу не перебуває за місцем проживання, повідомлення про підозру для передачі ОСОБА_8 було вручено 18.05.2019 його родичу, а саме двоюрідному брату ОСОБА_10 , який на даний час проживає за місцем реєстрації ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

09.12.2019, після встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , останньому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржену ухвалу без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених

ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого в повній мірі дотримався вищевказаних вимог Закону та Конвенції та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити в його задоволенні.

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КПК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, відомості про наявність утриманців в матеріалах справи відсутні, зареєстрований в м. Одесі, на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження відомості про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 тривалий час були відсутні та у зв`язку з чим 24.12.2018 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено на підставі постанови слідчого та його було оголошено в розшук. 09.12.2019 досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження було відновлено та в той же день ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру.

Крім того, 09.04.2019 Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю в два рока.

Вказані обставини свідчать про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та підтверджує наявність ризику того, що підозрюваний, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.

Відсутність у ОСОБА_8 працевлаштування, відсутність відомостей про джерела його існування, а також підозра у вчиненні злочину в сфері обігу наркотичних засобів повторно свідчать про те, що у кримінальному провадженні наявний ризик подальшого вчинення ним кримінальних правопорушень.

Таким чином, прокурором доведена наявність у кримінальному провадженні заявлених ризиків, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів визнає необґрунтованими.

Висновки апеляційного суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи. Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним середньої тяжкості кримінального правопорушення, в сфері обігу наркотичних засобів повторно, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Слідчим суддею обґрунтовано доводи про необхідність одночасного визначення альтернативного виду запобіжного заходу застави в даному кримінальному провадженні. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки він не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката

ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні №0004872, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2018, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4