Справа № 396/278/20
Провадження № 1-кп/396/117/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
02 лютого 2020 року близько 04 години, точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи з дозволу власника у домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_3 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої в гостинній кімнаті. Крім того, в будинку перебувала ОСОБА_8 , яка спала в сусідній кімнаті. В цей час ОСОБА_3 помітив на столі кімнати, де перебували вищевкані особи, мобільний телефон торгової марки «Lenovo» моделі А369, чорного кольору. Після того як ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покинули кімнату у обвинуваченого ОСОБА_3 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій умисел спрямований на заволодіння чужим майном обвинувачений ОСОБА_3 з корисливого мотиву, діючи умисно, таємно, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись що його дії ніким не помічені, скориставшись відсутністю господаря знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинив крадіжку мобільного телефону торгової марки "Lenovo" моделі А369 з серійним номером НОМЕР_1 (60), чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 та imei 2: НОМЕР_3 , в якому знаходилися sim-картка оператора «Vodafon» з номером НОМЕР_4 та sim-картка оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_5 , флеш носій - карта пам`яті Micro SD HC «Transcend» ємністю на 4 Гб, який належить потерпілій ОСОБА_5 та знаходився в гостинній кімнаті будинку на столі. В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Вартість викраденого мобільного телефону станом цін на 02 лютого 2020 року становить 450 грн., ринкова вартість станом цін на 02 лютого 2020 року флеш носія карти пам`яті Micro SD HC «Transcend» ємністю на 4 Гб року становить 76 грн. 30 коп.
Своїми умисними, протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 526 грн. 30 коп.
Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
За умовами угоди обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.185 КК України, відшкодував потерпілій завдані збитки, сторони визначили вид і розмір покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, погодилися з наслідками укладення та затвердження угоди відповідно до ст.ст. 394, 424 КПК України для обвинуваченого та потерпілої.
Сторонам роз`яснено передбачені КПК України їх права у разі укладення ними угоди і суд встановив, що вони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст.476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення прокурор та потерпіла протягом строків притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення і просив призначити ОСОБА_12 узгоджену між ним і потерпілою міру покарання.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілою ОСОБА_5 , просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі, підтвердив, що угода укладена добровільно. Визнав себе винним у пред`явленому обвинувачені, збитки відшкодував.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі, підтвердила, що угода укладена добровільно. Збитки обвинуваченим відшкодовані, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, суд дійшов висновку, що угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Сторони уклали угоду про примирення добровільно, що не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода є добровільною між потерпілою та обвинуваченим. Умови угоди відповідають вимогам закону. Обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою ОСОБА_5 угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, і наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, що є підставою для її затвердження та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Судові витрати по справі понесені на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, в розмірі 471 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, в повному обсязі.
- мобільний телефон торгової марки "Lenovo" моделі А369 з серійним номером НОМЕР_1 (60), imei 1: НОМЕР_2 та imei 2: НОМЕР_3 , в якому знаходяться sim-картка оператора «Vodafon» з номером НОМЕР_4 та sim-картка оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_5 , флеш носій - карта пам`яті Micro SD HC «Transcend» ємністю на 4 Гб, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
- лазерний носій інформації - оптичний диск DVD + R 8x "Videx" об`ємом 8,5 Gb зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за залучення експерта в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 00 копійок.
- мобільний телефон торгової марки "Lenovo" моделі А369 з серійним номером НОМЕР_1 (60), imei 1: НОМЕР_2 та imei 2: НОМЕР_3 , в якому знаходяться sim-картка оператора «Vodafon» з номером НОМЕР_4 та sim-картка оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_5 , флеш носій - карта пам`яті Micro SD HC «Transcend» ємністю на 4 Гб, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
- лазерний носій інформації - оптичний диск DVD + R 8x "Videx" об`ємом 8,5 Gb зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч.6 та 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1