Справа № 206/1736/20
Провадження № 1-кп/206/192/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0000511 від 05 березня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, маючого середню освіту, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ДЕУ ЛАНОС», р.н. НОМЕР_1 , рухався в Самарському районі м. Дніпро по вул. Семафорній з боку вул. Генерала Радієвського в напрямку вул. Ладозької.
Під час руху водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул. Семафорної зліва направо за напрямком його руху, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу внаслідок чого, в районі будинку № 18 по вул. Семафорній, скоїв на нього наїзд.
Внаслідок наїзду пішоходу ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, чисельних саден лівої половини обличчя, відкритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків, забійно-рваної рани на передній поверхні правого плечового суглобу з ушкодженням дельтоподібного м`язу, масивного синця правої половини грудної клітини по бічній поверхні, закритих уламкових переломів кісток правої гомілки: верхньої третини правої великогомілкової та малогомілкової кісток зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995p. №6 термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем «ДЕУ ЛАНОС», р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить: п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

13.05.2020 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , на підставі та у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України була укладена угода про примирення.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій, обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив затвердити дану угоду з потерпілим і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити дану угоду про примирення його з обвинуваченим ОСОБА_3 та призначити останньому узгоджену міру покарання, наслідки угоди йому роз`яснені та зрозумілі.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України та інтересам суспільства.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив дії, що виразилися в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, за який слід призначити останньому узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Враховуючи вищевикладені приписи підлягає скасуванню арешт накладений на автомобіль "DAEWOO LANOS", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування ним, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2020 року.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 13.05.2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/508 від 14.04.2020 року в розмірі 1307,60 грн.
Скасувати арешт накладений на автомобіль "DAEWOO LANOS", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування ним, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2020 року.
Речові докази по справі: автомобіль "DAEWOO LANOS", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , повернути за належністю власнику ОСОБА_7 ; диск "VIDEX" (т. 1 а.п. 30) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1