Провадження № 1-вп/932/14/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро матеріали про відновлення частково втраченого судового провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали про відновлення частково втраченого судового провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 382 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно з наявних в автоматизованій системі документообігу суду відомостей вбачається, що дана кримінальна справа була розглянута з постановленням вироку від 27.12.2012 року. При цьому, в матеріалах кримінальної справи міститься копія виписки з вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2012 року.

Таким чином, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист та доступу до правосуддя, наявна потреба у вирішенні питання про відновлення частково втраченого судового провадження, а саме вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2012 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 382 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване судом питання про відновлення частково втраченого судового провадження. Вважав, що копія виписки з вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2012 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.382 КК України, не може свідчити про ухвалення вироку суду по даній справі, так як у справі відсутній повний текст цього вироку, який би відповідав вимогам КПК України, відсутні будь-які відомості про отримання ОСОБА_7 або ж потерпілими копії вироку. Зазначив, що у нього, як прокурора, також відсутні будь-які документи, які б свідчили про ухвалення судом вироку відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.382 КК України. Вважав за необхідне передати дану справу до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора. Також, вважав за необхідне передати дану справу відносно ОСОБА_7 до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу.

ОСОБА_5 до суду не з`явився, 26.06.2020 року, 01.07.2020 року від ОСОБА_5 надійшла заява з проханням розглянути питання про відновлення втраченого судового провадження у його відсутності. Вказав про необхідність передачі справи до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу, підстав для відновлення не вбачає.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути питання відновлення втрачених матеріалів судового провадження у відсутності ОСОБА_5 .

Вислухавши думку сторін судового провадження, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, а також інші зібрані письмові докази, суд вважає, що дане провадження не підлягає відновленню виходячи з наступного.

Так, перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 13.11.2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Згідно з наявних відомостей в автоматизованій системі документообігу суду встановлено, що дана кримінальна справа була розглянута з постановленням вироку від 27.12.2012 року.

При цьому, в матеріалах справи міститься копія виписки з вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року, яким ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 382 КК України, призначено йому основне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, від відбування якого, згідно ст. 75 КК України звільнено за умовою, що він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину. Зобов`язано ОСОБА_5 згідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. ОСОБА_5 згідно ст. 77 КК України було призначено реальне відбуття додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати посади керівників суб`єктів господарювання строком на два роки.

Але, дана копія виписки з вироку суду від 27.12.2012 року не відповідає вимогам ст.ст.321-339 КПК України (1960 року) та не може бути прийнятий до виконання.

Так, дана копія виписки з вироку від 27.12.2012 року, всупереч вказаним вимогам, не має мотивувальної частини обвинувального вироку, яка має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів останнього.

У цій частині у вироку викладається весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, наводяться докази, на яких ґрунтуються висновки суду щодо підсудного.

Згідно досліджених матеріалів кримінальної справи, будь-яка інша інформація з приводу результатів розгляду, відсутня.

Судом під час відкриття провадження у даній справі було витребувано у прокурора та інших учасників судового провадження наявні копії матеріалів даної справи.

Однак жодних документів або їх копій, які могли б відновити частково втрачені матеріали судового провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.382 КК України, зокрема повний текст вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2012 року суду надано не було.

При цьому, в своїй письмовій заяві ОСОБА_5 зазначив, що у нього відсутній вирок суду у кримінальній справі за його обвинуваченням за ч.2 ст.382 КК України та будь-які інші процесуальні документи по справі.

Відповідно до ст. 531 КПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі представлені сторонами судового провадження матеріали, суд вважає, що в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 382 КК України не ухвалювався вирок суду від 27 грудня 2012 року, яким був завершений розгляд даної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття розгляду провадження з відновлення частково втраченого судового провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 382 КК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.7, ч.6 ст.9, 524-531 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд провадження з відновлення частково втраченого судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.382 КК України закрити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.382 КК України передати до канцелярії Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1