Справа № 573/719/20
Номер провадження 1-кп/573/125/20
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження
і призначення судового розгляду
08 травня 2020 рокум. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000158 від 06 березня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 30 квітня 2020 року.

Ухвалою судді від 04 травня 2020 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Інші учасники процесу проти призначення судового розгляду не заперечували.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не прибули, направили заяви про його проведення без їх участі, просили призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Білопільському районному суду Сумської області.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

Отже, кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.

Судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, так як підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає, слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про засторсування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки кримінальне провадження не розглянуто по суті, а ризики, які раніше стали підставами для застосування запобіжного заходу, не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначили, що до ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має житло в Білопільському районі, доглядає за хворою матір`ю, на даний час у нього є можливість працевлаштуватися.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначили, що взагалі будь-яких ризиків не існує для обрання йому запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора не обґрунтоване.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Відповідно до п. 1, п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд керується не лише положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а й відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини з цього приводу, відображену в рішеннях «Чеботарь проти Молдови», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Оскільки на етапі проведення підготовчого судового засідання у кримінальному проваджені не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому суд вважає, що із доданих до клопотань матеріалів вбачається, що пред`явлені обвинуваченим підозри відповідно за ч. 3 ст. 185 КК України мають місце та на даному етапі підтверджуються достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотаннях прокурора. Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозр, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які є тяжкими і за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Зважаючи яка міра покарання передбачена за вчинення вказаного злочину, а також зважаючи на те, що ОСОБА_4 , хоча й зареєстрований у Білопільському районі, але останнім часом до арешту фактично мешкав м. Івано-Франківськ, в минулому неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, є обґрунтовані підстави вважати, що він може ухилитися від суду, незаконно вплинути на потерпілих або свідків шляхом їх вмовлянь, підкупу чи погроз.

Те, що мати ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров`я, не є підставою для незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки доказів на підтвердження того, що вона дійсно потребує стороннього догляду і що такий догляд здійснював ОСОБА_4 суду не надано.

Надані захисником суду копії докуметів про проходження лікування ОСОБА_4 не свідчать про те, що ОСОБА_4 на даний час не може утримуватися в умовах ДУ "Сумський слідчий ізолятор".

Також суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 на території Білопільського району має житло, бо наявність реєстрації не свідчить про наявність фактичного житла.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до тяжких і за які законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Зважаючи яка міра покарання передбачена за вчинення вказаного злочину, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 є мешканцем м. Івано-Франківськ, на території Сумської області перебував тимчасово, в минулому неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, є обґрунтовані підстави вважати, що він може ухилитися від суду, незаконно вплинути на потерпілих, свідків шляхом їх вмовлянь, підкупу чи погроз.

Окрім того, на даний час щодо ОСОБА_5 в Івано-Франківському міському суді розглядається кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Також суд зазначає, що на території Білопільського району житла ОСОБА_5 не має, не надано суду доказів, що у нього тут маються родичі чи друзі, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків на території Білопільського району.

Отже, суд приходить до висновку, що вказані вище обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків та вчинення іншого злочину, а тому застосування до них більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання заявленим ризикам, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Також під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Прокурор вважає, що на даний час в судове засідання необхідно викликати потерпілих, обвинувачених, захисників.

Інші учасники процесу з пропозицією прокурора погодилися.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 13:30 год. 18 травня 2020 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати одноособо суддею.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , доставити обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які утримуються в ДУ "Сумський слідчий ізолятор".
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 липня 2020 року включно.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 липня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок UA0008869, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава, ПІБ особи, за яку вносить застава.

Обвинувачені або заставодавці мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з-під варти звільнити та покласти на них такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому вони будуть перебувати, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя