Справа № 724/993/20
Провадження № 1-кс/724/145/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
користувача майна: ОСОБА_5
представника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області клопотання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження № 0000202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хотинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно: гусеничний ескаватор марки «TAKEUCHI» моделі «TB180FR», серійний номер 17830087, який перебував у користуванні у ОСОБА_5 .
Вказує, що 07 липня 2020 року, приблизно о 12 год. 13 хв. в адміністративних межах с.Ширівці, Хотинського району, Чернівецької області в урочищі «Ямаш», працівниками УСБУ в Чернівецькій області було виявлено спеціалізований вантажний самоскид марки «MAN», моделі «19.372», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та гусеничний ескаватор марки «TAKEUCHI» моделі «TB180FR», серійний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , які з порушенням правил охорони надр здійснювали видобування піщаногравійної суміші, чим спричинили безпеку для довкілля.
Під час огляду місця події, було виявлено та вилучено гусеничний ескаватор марки «TAKEUCHI» моделі «TB180FR», серійний номер 17830087, який перебуває у користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .
Вказаний транспортний засіб використовувався, як знаряддя вчинення злочину, так як саме даним ескаватором здійснювався незаконний видобуток піщаногравійної суміші та її завантаження для подальшого перевезеня та який визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні.
Тому, накладення арешту на гусеничний ескаватор марки «TAKEUCHI» моделі «TB180FR», серійний номер 17830087, який перебуває у користуванні у ОСОБА_5 , має значення, оскільки у подальшому може бути використано, як доказ у кримінальному провадженні.
Вилучення гусеничного ескаватора марки «TAKEUCHI» моделі «TB180FR», серійний номер 17830087, який перебуває у користуванні у ОСОБА_5 за своєю сутністю обмеженням права власності, яке відповідно до вимог ст. 16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.
ОСОБА_5 проти клопотання заперечував та зазначив, що він не є користувачем спірного майна, а лише на прохання односельчан сів за кермо екскаватора. Також повідомив, що даний екскаватор належить на праві власності ОСОБА_8 .
Представник ОСОБА_9 заперечував проти клопотання та пояснив, що власником екскаватора є ОСОБА_8 , про що свідчить митна декларація, однак реєстрацію даного транспортного засобу останні ще не провів. Крім того, в користуванні ОСОБА_5 не перебуває спірне майно. Також повідомив, що арешт даного майна призведе до збитків, оскільки ОСОБА_8 є фізичною особою-підприємцем і його діяльністю є надання в оренду будівельних машин. Просив в задоволенні відмовити.
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила суду, що працює сільським головою і до неї звернулася група односельчан, з проханням надати дозвіл на видобуток піщаної суміші для від ремонтування догори, яку розмили дощі. Також вказані особи запевнили, що зроблять дані роботи власним коштом. Крім того, ОСОБА_10 відомо, що ОСОБА_8 безкоштовно надав свою техніку для видобування цієї суміші. Одночасно повідомила, що сільська рада в 2006 році прийняла рішення, згідно якого вирішила провести видобуток саури в кількості 2500 м.куб. в урочищі «Біля хатки», де і була вибрана піщана суміш для ремонту дороги. При цьому в урочищі «Ямаш» розташований смітник, а далі земельні ділянки.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном (п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України).

Судом встановлено, що спірний екскаватор, був ввезений на територію України ОСОБА_8 , про що свідчить митна декларація.

Разом з цим прокурор в судовому засіданні заперечував ту обставину, що екскаватор належить на праві власності ОСОБА_8 , з огляду на те, що він не зареєстрований.

Крім того, на думку прокурора саме в користуванні ОСОБА_5 перебував екскаватор, оскільки він 07.07.2020 був за його кермом.

Однак будь-яких доказів та конкретних фактів, що свідчать про користування спірним майном ОСОБА_5 до матеріалів клопотання не додано, що є порушенням п.3 ч.2 ст. 171 КПК України.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В порушення вищенаведених норм законодавства слідчий та прокурор не довели необхідності в арешті екскаватора марки «TAKEUCHI» моделі «TB180FR», серійний номер НОМЕР_2 .
На підставі викладених обставин, у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження № 0000202внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України відмовити.
Вилучений 07.07.2020 року під час огляду місця події екскаватор марки «TAKEUCHI» моделі «TB180FR», серійний номер НОМЕР_2 повернути особі, в якої він був вилучений.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1