Справа №487/447/20
Провадження №1-кс/487/909/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого - ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання Слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадження № 0000046 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Довжанка Окнянського району Одеської області, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадження № 0000046 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України, звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особо тяжкого кримінального правопорушення, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просили про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні з повідомленою йому підозрою не погодився, зазначав що участі у розбої не приймав. Просив застосувати до нього запобіжних захід у вигляді домашнього арешту. Крім того зазначав, що має на утриманні непрацездатну, хвору матір, та малолітню дитину.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри, та не доведеність ризиків, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання встановлено, що колишній працівник поліції ОСОБА_5 (у 2019 році звільнений з посади поліцейського ізолятору тимчасового тримання № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області), діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 та ще з двома особами, особистість яких наразі встановити не надалось можливим, 24.01.2020, приблизно о 00 годинні 30 хвилин, вчинив закінчений замах на розбійний напад, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, на сім`ю ОСОБА_8 , які мешкають у будинку АДРЕСА_3 з метою заволодіння грошовими коштами та цінностями останніх.

Так, колишній поліцейських ізолятору тимчасового тримання № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив насильницький злочин проти власності закінчений замах на розбійний напад при наступних обставинах.

Так, час та дату в ході досудового розслідування наразі не встановлено, ОСОБА_7 стало відомо про наявність значної суми грошових коштів у сім`ї ОСОБА_8 , які вони зберігають в належному їм будинку АДРЕСА_3 .

У свою чергу, діючи з наміром використати отриману інформацію, ОСОБА_7 протягом невстановленого періоду, діючи умисно, з корисливих мотивів, почав підшукувати співучасників для незаконного заволодіння у будь-який спосіб грошовими коштами та цінностями сім`ї ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 вирішив, що ОСОБА_5 , з яким він перебуває у дружніх стосунках, і є колишнім працівником поліції, та ще двоє невстановлених у даний час органом досудового розслідування осіб, будуть співучасниками злочину. На вказану злочинну пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та зазначені невстановлені особи надали свою згоду.

Так, у період з 16 21.01.2020, точний час та дату в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_7 зустрівся у м. Одесі із ОСОБА_5 та двома вищезазначеними невстановленими особами, і перебуваючи в салоні невстановленого транспортного засобу, ідентифікаційні дані якого у даний час не встановлено, почали розробляти план розбійного нападу на подружжя ОСОБА_8 , без певного розподілу ролей.

Під час спілкування у вищевказаному автомобілі, кожен із вище перелічених осіб почав пропонувати свій спосіб, час, знаряддя та засоби, необхідних, як на його думку, для вдалого для них результату розбійного нападу.

Так, безпосередньо ОСОБА_7 запропонував транспортний засіб, на якому можливо виїхати до місця кримінального правопорушення, вечірній час, близько 23.00 години, вчинення запланованого ними злочину, посилаючись на режим відпочинку мешканців у сільській місцевості, можливі сприятливі умови у будинку для їх непомітного проникнення до приміщення відсутність решіток на вікнах, голосно працюючий телевізор, відсутність дітей та інше, їх поведінка при різних ситуаціях, обов`язковість наявності зброї для його застосування під час раптово виниклих перешкод та супротиву, безпечні та непомітні для правоохоронних органів можливі шляхи потрапляння на автомобілі з м. Одеси до місця запланованого ними злочину с. Топали, минуя стаціонарні камери відеоспостереження та пости органів поліції, обов`язкову наявність змінної одежі.

Крім того, під час обговорення майбутнього розбійного нападу, ОСОБА_7 виказав вимогу ОСОБА_5 про придбання останнім мобільних телефонних пристроїв без ІMEI їх ідентифікації, з метою неможливості визначення їх місця перебування після скоєння злочину.

У свою чергу, ОСОБА_5 звернув увагу усіх присутніх щодо можливих варіантів їх поведінки у разі наявності камер відеоспостережень розміщених на будинку потерпілих, відсутність решіток на вікнах, наявність дітей, та яка їх у зв`язку з цим буде поведінка, запропонував спосіб потрапляння до будинку, шляхом виклику власників на подвір`я під різними приводами, для їх раптового і відкритого потрапляння до приміщення, приймав активну участь у відшуканні транспортного засобу, на якому вирушать до місця злочину, можливі варіанти завчасного розміщення цього автомобілю відносно населеного пункту для їх непомітного прибуття та термінованого виїзду з с. Топали після скоєного злочину, також виказав необхідність у мобільних телефонних пристроях та змінної одежі, аналогічно пропонував можливі небезпечні шляхи потрапляння до зазначеного населеного пункту, а також визначив день неділі запланованого ними вчиненого злочину, а саме четвер 23.01.2020, у зв`язку із перебуванням невеликої кількості людей в цей день у зазначеній сільській місцевості.

Аналогічно приймали активну участь в обговорені усіх вище перелічених питаннях та надавали свої пропозиції з приводу часу, способів, знарядь та засобів запланованого злочину інші двоє невстановлені у теперішній час досудовим розслідуванням особи.

За результатами обговорення усі перелічені вище учасники визначились, що після підготовки необхідних для вчинення розбійного нападу знарядь та засобів, вони у складі ОСОБА_7 та інших двох наразі невстановлених осіб, у вечірній час 23.01.2020 на визначеному ними транспортному засобі, наразі не можливо визначити його ідентифікаційні ознаки,виїжджають у с. Топали Окнянського району Одеської області, при цьому ОСОБА_5 виказав бажання залишитись у місті Одесі, у зв`язку із його переслідуванням правоохоронними органами за вчинення інших аналогічної категорії кримінальних правопорушень, та він буде очікувати результати злочинного наміру своїх співучасників за своїм місцем мешкання.

Так, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 23.01.2020, приблизно о 20.00 годинні, ОСОБА_7 разом із двома невстановленими особами на невстановленому транспортному засобі, виїхали з м. Одеси у напрямку с. Топали Окнянського району Одеської області. Прибувши близько

23.30 години на околицю смт. Окни Одеської області, зазначені вище особи зупинились, та у салоні зазначеного автомобілю почали готуватись до розбійного нападу за допомогою заздалегідь підготовлених ними майбутніх знарядь злочинної діяльності. Так, усі троє злочинців на шиї надягнули Баф горловини, а на голову шапочки чорного кольору, з метою закриття обличчя, на руки вдягнули будівельні рукавички та шкарпетки на взуття, з метою не залишити будь-які відбитки пальців та сліди від підошви на місці події. Окрім вказаного, у розпорядженні зазначених трьох осіб перебували ліхтарики у кожного, а у ОСОБА_7 також перебували вогнепальний пістолет із спорядженим набоями магазином, викрутка та скотч.

У подальшому вони продовжили свій рух, та 24.01.2019 о 00.20 години прибули до одноповерхового будинку АДРЕСА_3 , де зупинились біля воріт. Після цього, ОСОБА_7 та дві невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою, перелізли з фасадного боку будинку через сітку-рабіцу, та через відкриті вхідні двері потрапили до приміщення вказаного будинку. Далі, через коридор, ОСОБА_7 переслідуючи свою злочинну корисливу мету, спрямовану на заволодіння грошовими коштами сім`ї Кобилянських, шляхом застосування до останніх насильства, небезпечного для життя та здоров`я, маючи для цих цілей заздалегідь заготовлені знаряддя злочину, а саме вогнепальну зброю пістолет у бойовому положенні (набій знаходився у патроннику) із дев`ятьома набоями у магазині, викрутку та скотч, направився до жилої кімнати, де відпочивало подружжя ОСОБА_8 .

Однак, у цей момент працівники правоохоронних органів почали здійснювати заходи щодо затримання злочинців, ОСОБА_7 в свою чергу, намагаючись втекти, був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, при цьому іншим двом невстановленим особам вдалось втекти з місця події, які зникли на невстановленому транспортному засобі з не встановленими ідентифікованими ознаками.Під час особистого обшуку у ОСОБА_7 було вилучено усі вище перелічені знаряддя та засоби злочинної діяльності.

Тим самим, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення розбійного нападу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

За результатами вищевказаних слідчо-оперативних дій, 24.01.2020 о 02.00 год. у місті Одесі працівниками правоохоронного органу одночасно було затримано співучасника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 біля будинку, де мешкає останній за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України закінчений замах на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло

24січня 2020 року о 02 годин00 хвилин, ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

24січня 2020 року слідчим Першого слідчого відділуСлідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 погодженням прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 15, ч.3 ст. 187 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження:рапортом ст. о/у Одеського управління ДВБ НПУ 15.01.2020; рапортом ст. о/у Одеського управління ДВБ НПУ із додатками у вигляді стенограми 15.01.2019; рапорт ст. о/у Одеського управління ДВБ НПУ 16.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.01.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.01.2020; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол затримання ОСОБА_7 від 24.01.2020; протоколом затримання ОСОБА_5 від 24.01.2020;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 24.01.2020;протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24.01.2020;протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ;протокол обшуку транспортного засобу марки «BMW», державний знак НОМЕР_1 , від 24.01.2020, який належить на праві власності ОСОБА_14 та перед затриманням в порядку ст. 208 КПК України останній їм керував;протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , від 24.01.2020, за місцем мешкання ОСОБА_5 ;рапортами о/у Одеського управління ДВБ НП України ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 24.01.2020.; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про необґрунтованість підозри, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду, з урахуванням практики рішенні Європейського суду з прав людини у рішеннях «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р.

Сукупність тих даних, які долучені до клопотання слідчого та даних досліджених в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне:

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, докази на даний час зібрані не в повному обсязі, не встановлено всіх осіб причетних до скоєння зазначеного злочину та всі обставини його скоєння, проводяться та заплановане проведення ряду слідчих дій з метою отримання доказів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати та чинити тиск на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки на даний час більшість зі свідків не допитані, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Крім того підстави вважати, що існують обставини за наявності яких законодавець встановлює обов`язок суду визначити розмір застави, на даний час відсутні ( ч.2,3 ст.183 КПК України)

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання Слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадження № 0000046 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Довжанка Окнянського району Одеської області, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 15, ч.3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у ДУ "Одеський слідчий ізолятор"до 24.03.2020 року включно.
Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 24.03.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1