overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 953/3403/20
н/п 1-кс/953/2100/20
"10" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
представника підозрюваного
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування скарги заявник вказує, що 28.02.2020 слідчому СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 стороною захисту подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак, слідчим вказане клопотання на час звернення до суду із вказаною скаргою не розглянуто.
Підозрюваний ОСОБА_3 та представник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подану скаргу.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим його представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Однак, доказів розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 від 28.02.2020, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, слідчим до суду не надано.
Як зазначено вище, за змістом ч. 2 ст. 220 КПК України, в разі відмови в задоволенні слідчий має винести вмотивовану постанову.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Керуючись ст. ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/599/20
Провадження № 1-кп/626/85/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12.03.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2020 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України на 23.03.2020 року о 10-00год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя
Справа № 625/118/20
Провадження № 1-кс/625/56/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2020 року слідчий суддя Коломацького районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломацького районного суду Харківської області клопотання слідчого СВ Коломацького відділення поліції Валківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 05.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Коломацького відділення поліції Валківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 05.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме бензопилу «STIHL» помаранчевого кольору, яка була вилучена 04.03.2020 під час огляду місця події території вул. Молодіжна с Мирошниківка Коломацького району Харківської області, поблизу домоволодіння № 31, шляхом заборони розпорядження та користування нею, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання бензопилу «STIHL» помаранчевого кольору, яка була вилучена 04.03.2020 під час огляду місця події території вул. Молодіжна с Мирошниківка Коломацького району Харківської області, поблизу домоволодіння № 31визначити камеру схову Коломацького відділення поліції Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, за адресою: Харківська область, сел. Коломак, вул. Гетьмана І.Мазепи, 6.
Забезпечення організації зберігання арештованого майна покласти на орган досудового розслідування Коломацьке відділення поліції Валківського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 13 березня 2020 року об 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1831/20
Провадження № 1-кп/644/535/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в провадження судді ОСОБА_1 надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити на 14-00 годину 17 березня 2020 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7414/19
№ провадження 1-кп/646/465/2020
У Х В А Л А
12.03.2020 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002104 від 22.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обов`язків по запобіжному заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_6 терміном на 2 місяці, посилаючись на те, що строк їх дії спливає, вбачається наявність ризиків переховування від суду, вчинення нового злочину.

Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, його захисників, які підтримали думку обвинуваченого, але вважали, що клопотання прокурора є необ`єктивним, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Суд вважає необхідним для забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити строк дії запобіжного заходу відносно нього у вигляді застави в частині покладених на обвинуваченого обов`язків.

Керуючись ст. ст. 182, 194, 331 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження дії обов`язків по запобіжному заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків по запобіжному заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_6 терміном на 2 місяці, тобто до 12.05.2020 року включно, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 645/2806/19
Провадження № 1-кс/645/201/20
У Х В А Л А
іменем України

11 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000828 від 06.04.2019 року, за ознаками ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.3 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 , автоматичним розподілом 06.03.2020 р. розподілено в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.176-178, 183-187 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000828 від 06.04.2019 року, за ознаками ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 382 КК України прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 про що повідомити прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3, СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/103/20 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому, подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської областіпро направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 191, ч.1 ч.3, ч.4 ст.358 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:

Підставою для внесення вказаного подання є те, що після автоматичного розподілу даного кримінального провадження в автоматизованій програмі КП Д-3 у Гайворонському районному суді Кіровоградської області призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки працюючий лише один суддя ОСОБА_5 брав участь у даному кримінальному провадженню як слідчий суддя.

Враховуючи наведене, Гайворонський районний суд не може утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в порядку письмового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання в. о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської областіпідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської областіпідстави, які вказують на неможливість розгляду вказаного кримінального провадження вказаним вище судом знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, направити його на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання в.о. голови Гайворонського районногосуду Кіровоградської області - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 191, ч.1 ч.3, ч.4 ст.358 КК України направити на розгляд до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 346/48/20
Провадження № 11-кп/4808/156/20
Категорія ст.307 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 березня 2020 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376, 407, 418, 419 КПК України, КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 29 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 березня 2020 року о 14 год 00 хв.

Головуючий ОСОБА_4

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/658/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1816/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші злочини
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

12 березня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 19.04.2018р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 02 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 19.04.2018р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 19.04.2018р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 21 травня 2020 року у залі суду №18.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 березня 2020 року

м. Київ
справа № 487/4601/19
провадження № 51-5321км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 16 березня 2020 року о 15 год 45 хв.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
12 березня 2020 року

м. Київ

справа № 750/7450/18
провадження № 51-3697 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 березня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 березня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року.

Ухвала Суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 686/5447/20
Провадження № 1-кс/686/2851/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на відмову у визнанні потерпілим,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на відмову у визнанні потерпілим задоволити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000910 розглянути клопотання від 06.02.2020 щодо визнання ОСОБА_4 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст.ст. 55, 220 КПК України.

В решті вимог відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 06.03.2020 о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя: