Провадження № 1-кс/537/476/2020
Справа № 537/1512/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2020 року за №0000721, щодо підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,
в с т а н о в и в :
22.05.2020 року слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначила, що в кримінальному провадженні №0000721, внесеному в ЄРДР 07.05.2020 року, ОСОБА_4 пред`явлено підозру 14.05.2020 року у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна та у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло. Так, 02.05.2020 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 , за запрошенням власника ОСОБА_6 , з прямим умислом, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав з лави в кімнаті квартири, грошові кошти в сумі 50 Євро однією купюрою, що належать ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму, що в еквіваленті до національної валюти за курсом Національного банку України станом на 02.05.2020 року становить 2924,24 грн. Після чого зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того 06.05.2020 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 таємно, повторно, з прямим умислом, з корисливим мотивом проник до квартири АДРЕСА_2 , шляхом використання ключів, які потерпілий залишив ОСОБА_7 , достовірно знаючи про відсутність потерпілого ОСОБА_6 за місцем проживання та наявності в нього грошових коштів, звідки викрав грошові кошти в сумі 25000 грн. Після чого зник з місця скоєння злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 25000 грн.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.1., п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення зазначила, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи його особу відповідно до ст.178 КПК України, та запобігти вищезазначеним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні злочинів, в яких він підозрюється, не заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу особистого зобов`язання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Слідчим відділенням ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000721, внесеному в ЄРДР 07.05.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.185 КК України.
В кримінальному провадженні №0000721, внесеному в ЄРДР 07.05.2020 року, ОСОБА_4 пред`явлено підозру 14.05.2020 року у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, передбачених ч.1 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна та у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло. Так, 02.05.2020 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 , за запрошенням власника ОСОБА_6 , з прямим умислом, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав з лави в кімнаті квартири грошові кошти в сумі 50 Євро однією купюрою, що належать ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому матеріального шкоду на зазначену суму, що в еквіваленті до національної валюти за курсом Національного банку України станом на 02.05.2020 року становить 2924,24 грн. Після чого зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того 06.05.2020 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 таємно, повторно, з прямим умислом, з корисливим мотивом проник шляхом використання ключів, які потерпілий залишив ОСОБА_7 , до квартири АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про відсутність потерпілого ОСОБА_6 за місцем проживання та наявності в нього грошових коштів, звідки викрав грошові кошти в сумі 25000 грн. Після чого зник з місця скоєння злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 25000 грн.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 про те, що 06.05.2020 року близько 16 год. 30 хв. з належної йому квартири за адресою АДРЕСА_3 ,зникли грошові кошти в сумі 25000 грн. Ключі від квартири перебували у Потоцької Аліни, яка допомагає йому по господарству (а.с.7); протоколом огляду місця події , а саме квартири АДРЕСА_2 , де вилучено 5 відрізків липкої стрічки з відбитками пальців рук з поверхні дверцят шафи (а.с. 8-9); протоколом огляду від 07.05.2020 р. місця події, автомобільної парковки, що знаходиться за адресою м. Кременчук вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 69, в ході якого вилучено автомобіль ВАЗ 2101, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль серії НОМЕР_2 , коробку з сигналізацією Convoy xs-61xs, коробку з центральним замком Fantom, які зі слів ОСОБА_4 він придбав за викрадені у ОСОБА_6 грошові кошти (а.с.16-17); протокол огляду від 07.05.2020 р. місця події, автомобільної парковки, що знаходиться за адресою м. Кременчук вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 69, в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 1000 грн. купюрами по 200 грн. в кількості 5 шт. (а.с. 18); протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 (а.с.19-20); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, згідно з яким даний свідок впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка придбала в нього автомобіль ВАЗ 2101, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 за 12900 грн. (21-23); протоколами допиту свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.24-26).
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого чи свідків.
Так, ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. За дані злочини передбачене максимальне покарання до шести років.
ОСОБА_4 не навчається, не має постійного місця роботи, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків та джерел легального доходу.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, з огляду на відсутність соціальних зв`язків, майна, роботи, вказують на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджують наявність ризику, передбаченого п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілого ОСОБА_6 , з яким проживає в одному будинку, знайомий та перебував у дружніх відносинах; свідка ОСОБА_7 , яка є його дружиною; свідка ОСОБА_10 , яка добре знає підозрюваного та проживає з ним в одному багатоповерховому будинку, з метою перешкоджати встановленню істини у справі.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ст. 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. (ст. 194 КПК).
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливу на свідків та потерпілого, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів на обґрунтування підозри ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, дані про особу підозрюваного, що він має стійки соціальні зв`язки, а саме сім`ю, проте не має постійного місця роботи, навчання, не має у власності житла, хоча і має зареєстроване постійне місце проживання в м. Кременчук, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього найменш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та в межах строку досудового розслідування, зобов`язує підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, а також виконувати обов`язки, встановлені в п.1, п.2, п.3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.05.2020 року за №0000721, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши строком на 1 місяць 22 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.07.2020 року включно, наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює провадження;
- не відлучатися з м. Кременчук Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.
Роз`яснити ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали на 1 місяць 22 дні, тобто до 13.07.2020 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 покласти на ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений 22.05.20 року о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1