Справа № 308/2249/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Ужгород, що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працює на посаді касира торговельного залу в фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , неодруженої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000754, відомості про яке 02.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Слідча слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000754, відомості про яке 02.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2020 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи відповідно до протоколу медичного освідування № 194 від 02.03.2020 року у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у себе вдома за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після розпивання спиртних напоїв зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин щодо погашення кредиту, який був оформлений 01.03.2020 року на ОСОБА_9 , під час сварки із своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на заподіяння їй смерті, тримаючи в руках предмет, схожий на кухонний ніж, та бажаючи настання смерті останньої, нанесла умисно одну проникаючу колото-різану рану підлопаткової зони спини зліва, внаслідок чого ОСОБА_8 відповідно до висновку експерта № 92 від 26.03.2020 року отримала проникаюче поранення спини з пошкодженням лівої легені та аорти, що супроводжувалося масивною внутрішньою кровотечею, шоком, від чого остання померла на місці події.

02.03.2020 року, о 15 год. 20 хв., в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.03.2020 року, в період часу з 13.40 год. по 16.20 год., слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було проведено огляд місця події приміщення будинку АДРЕСА_1 , де під час огляду виявлено та вилучено: біля трупа коричнева куртка із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, яка упакована до картонної коробки коричневого кольору, вирізка із простирадла, білого кольору із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, яка упакована до паперового конверту, вирізка із простирадла білого кольору із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, яка упакована до паперового конверту, один предмет, схожий на ніж, руків`я якого обмотане ізолентою синього кольору із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, яке упаковано до паперового конверту, шість предметів, схожих на ножі, які упаковано до картонної коробки, один предмет, схожий на ніж, руків`я якого чорного кольору, яке упакована до паперового конверту, три пляшки з під горілки «За волю» та пошкоджений стакан, які упаковано до картонної коробки, три недопалки марки «Мальборо» із столу, які упаковано до паперового конверту, один недопалок марки «Мальборо» із попільнички, який упаковано до паперового конверту, грошові кошти у розмірі 105 гривень, які упаковано до паперового конверту, змив речовини бурого кольору із табуретки, який упаковано до паперового конверту, один шарф білого кольору із плямами речовини бурого кольору, схожої на кров, який упаковано до паперового конверту, мобільний телефон марки «Lephone К-1» червоно-чорного кольору, який упаковано до спецпакету «НПУ ГСУ» № INZ2031651.

02.03.2020 року, о 18 год. 40 хв., в порядку ст. 208 КПК України під час затримання ОСОБА_4 обшуком особи від останньої було вилучено жіночу кофту помаранчевого кольору із надписами, які упаковано до картонної коробки коричневого кольору.

02.03.2020 року, о 20 год. 10 хв., ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За твердженням слідчої, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 02.03.2020 року, протоколом огляду місця події від 02.03.2020 року, протоколом огляду місця події від 03.03.2020 року, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 02.03.2020 року, протоколом медичного освідчення на стан сп`яніння № 194 від 02.03.2020 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 02.03.2020 року, ОСОБА_11 від 02.03.2020 року, ОСОБА_12 від 02.03.2020 року, висновком експерта СМЕ № 92 від 26.03.2020 року, протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 03.03.2020 року, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 від 04.03.2020 року.

04.03.2020 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 30.04.2020 року, включно.

28.04.2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 без визначення розміру застави до 01.06.2020 року, включно.

Слідча вказує, що органом досудового розслідування до Ужгородської міськрайонного суду Закарпатської області було подано клопотання про продовжено строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки трьохмісячний строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується 02.06.2020 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження, так як кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Необхідність продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як зауважує слідча, обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, тому подальше тримання під вартою підозрюваної буде виправданим та необхідним, зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаному з умисним протиправним заподіянням смерті іншій особі.

Слідча у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого, санкція за вчинення якого згідно з ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому існують ризики, що вона не буде виконувати покладені на неї обов`язки, зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання винною. Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрювана ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене нею діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останній вини у вчинені вищевказаного злочину, незаконно впливати на свідків, з метою уникнення від покарання шляхом залякування свідків, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, або вчинення нею іншого кримінального правопорушення, а тому існують ризики і в тому, що вона особисто, чи шляхом використання зв`язків може незаконно впливати на свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань під час їх допиту в судовому засіданні.

Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, на думку слідчої, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваної, відтак наявна необхідність в обранні такої міри запобіжного заходу.

З урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваній ОСОБА_4 , обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваній перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Слідча зауважує, що трьохмісячний строк тримання під вартою у цьому провадженні закінчується 30.05.2020 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру, на підставі постанов слідчого органу досудового розслідування призначено судові експертизи, а саме три молекулярно-генетичні експертизи, проведення яких доручено експертам Івано-Франківському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Крім того, органом досудового розслідування після проведення вказаних експертиз буде призначено медико-криміналістичне дослідження до Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз та експертизу холодної зброї об`єктів, які знаходяться на дослідженні в Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Також слідча просить врахувати й те, що наведені процесуальні та слідчі дії не були проведені у встановлений трьохмісячний строк з причин, що не залежали від слідчого, так як експертними установами не проведено необхідні та суттєві дослідження. Необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 викликана тим, що проведення зазначених процесуальних дій є обов`язковим під час досудового розслідування, а висновки експертів мають суттєве доказове значення при розгляді кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконно впливу на свідків, які підлягають допиту в суді, чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи, що підозрювана ніде не працює, що дає підстави вважати, що вона може вчинити інший подібний злочин, а також враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжкого та за який КК України передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, чим тримання під вартою без визначення застави, не зможе запобігти наведеним ризикам, слідча просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 без визначення розміру застави до п`яти місяців.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 підтримав, посилаючись на обставини, викладені у внесеному клопотанні. Зауважив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики, зазначені у клопотанні, не відпали, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, а строк досудового розслідування продовжено ухвалою слідчого судді. Прокурор вказує на можливості підозрюваної ухилятися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наголосивши на тому, що на даний час у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, а тому підозрювана може впливати на експертів щодо складення відповідних висновків експертиз. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований відносно підозрюваної, а тому просить задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні заперечила проти клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та просила відмовити у його задоволенні, зауваживши, що внесене клопотання є безпідставним, а твердження прокурора необґрунтованими. Звертає увагу, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження можливості ухилення від органу досудового розслідування та суду, а тому, вважає, що внесене клопотання носить формальний характер, підозрювана не може впливати на експертів, так як проведення експертиз доручено експертним установам, що знаходяться в інших містах, на даний час у зв`язку з карантинними заходами обмежено транспортне сполучення і підзахисна не зможе туди доїхати. Захисник наголошує, що її підзахисна має патологію нирок та хворіє, на підтвердження чого наразі сторона захисту не може надати відповідні докази. З огляду на це захисник просить застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, слідчим відділом Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000754, відомості про яке 02.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.03.2020 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2020 року, залишеною без змін ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02.04.2020 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 визначено обчислювати з 15 год. 20 хв. 02.03.2020 року. Строк дії ухвали закінчується 30.04.2020 року, включно.

Підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , як слідує із змісту зазначеної ухвали слідчого судді, серед іншого слугувала доведеність під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Постановою виконувача обов`язків керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 21.04.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000754, відомості про яке 02.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до трьох місяців, тобто до 02.06.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2020 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000754, до 01.06.2020 року, включно.

Крім того, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000754, відомості про яке 02.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у якому 02.03.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , до шести місяців, тобто до 02.09.2020 року.

Статтею 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу. За таких обставин, з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що досліджені у судовому засіданні додані до клопотання матеріали кримінального провадження, зокрема: протокол огляду місця події від 02.03.2020 року з ілюстративною таблицею; протокол затримання ОСОБА_4 від 02.03.2020 року; протокол огляду місця події від 03.03.2020 року з ілюстративною таблицею; протоколи допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 від 02.03.2020 року; висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 92 від 26.03.2020 року, на даний час свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні органу досудового розслідування є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується їй органом досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» та від 12 січня 2012 року у справі «Фельдман проти України»).

Зі спливом такого часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення Європейського суду з прав людини від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції», скарга № 12369/86).
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні слідчий суддя також виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

У даному випадку, оцінюючи ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з позиції практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя зазначає, що даний ризик залишається актуальним та не зменшився, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, який відноситься до особливо тяжкого, способу його вчинення та значної суспільної небезпечності, а також суворості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, що оцінені в сукупності з даними про її особу, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, віком підозрюваної, міцності соціальних зв`язків та майнового стану.

Разом з тим, оцінюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що ризик незаконного впливу на свідків, які під тиском підозрюваної можуть змінити показання, є також актуальним, і бере до уваги, що показання свідків мають істотне значення для провадження та ОСОБА_4 попередньо відомі дані про свідків, частина з яких проживають з нею по сусідству, а тому вплив на них матиме негативне значення для кримінального провадження.

Доводи прокурора, висловлені ним у судовому засіданні, про існування іншого ризику, а саме можливість підозрюваної незаконно впливати на експертів у цьому кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку із чим цей ризик не враховується слідчим суддею при вирішенні даного клопотання.
Наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема, проведення молекулярно-генетичних експертиз, доручених експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, а також у подальшому проведення медико-криміналістичного дослідження об`єктів судово-медичної експертизи та експертизи холодної зброї, проведення інших обов`язкових слідчих та процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень. При цьому висновки вказаних експертиз, на думку слідчого судді, забезпечать повноту дослідження обставин кримінального правопорушення, а такі дії відповідають завданням кримінального провадження та докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використані під час судового розгляду.

Під час розгляду даного клопотання у судовому засіданні встановлена відсутність обставин, які б свідчили про те, що вищезазначені ризики зменшилися, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді щодо строку тримання під вартою підозрюваної.

Враховуючи характер повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише її прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вказані обставини, на думку слідчого судді, переконливо свідчать, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, такі ризики не зменшилися і виправдовують подальше її тримання під вартою, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам вчинити вказані дії.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , спричинив загибель людини (матері), слідчим суддею не визначається розмір застави у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000754, до 27.07.2020 року, включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000754, до 27 липня 2020 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 29 травня 2020 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1