Справа № 192/427/20
Провадження № 1-кс/192/93/20
Ухвала
Іменем України

"25" березня 2020 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання заступника начальника слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 17 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про арешт майна,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на 10 поліетиленових мішків та лопату з дерев`яним держаком довжиною 72 см, діаметром 4 см та металевою робочою частиною довжиною 40 см, шириною 21 см, що належать ОСОБА_5 , а також сипучу речовину світлого кольору вагою в кожному мішку окремо: 74 кг, 63 кг, 73 кг, 70 кг, 71 кг, 72 кг, 63 кг, 77 кг, 63 кг та 64 кг загальною вагою 690 кг, що належить державі.

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження №0000156 від 17 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, за фактом повідомлення зі служби 102, про те, що 17 березня 2020 року поблизу с. Привільне, Солонянського району, Дніпропетровської області на колишньому кар`єрі невстановлена особа порушуючи встановлені правила використання надр незаконно займається видобуванням корисних копалин піску.

Тому просили з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, накласти арешт на 10 поліетиленових мішків та лопату з дерев`яним держаком довжиною 72 см, діаметром 4 см та металевою робочою частиною довжиною 40 см, шириною 21 см, що належать ОСОБА_5 , а також сипучу речовину світлого кольору вагою в кожному мішку окремо: 74 кг, 63 кг, 73 кг, 70 кг, 71 кг, 72 кг, 63 кг, 77 кг, 63 кг та 64 кг загальною вагою 690 кг, що належить державі.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити підстав, викладених в клопотанні.

Прокурор, власник майна в судове засідання не з`явились причини неявки слідчому судді не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, у відповідність ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим розгляд клопотання проводився у відсутність осіб, які не з`явились.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі, з метою забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 17 березня 2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, а саме незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, внесено відомості (а.с. 5).

З клопотання та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що під час огляду місця події 17 березня 2020 року слідчим було вилучено 10 мішків з сипучим ґрунтом жовтого кольору зовні схожого на пісок, загальною вагою 690 кг та штикову лопату з металевою робочою частиною. Вказане майно, а саме 10 мішків та штикова лопата належить ОСОБА_5 (а.с. 7-8).

Враховуючи те, що вилучене майно може містити на собі сліди злочину, тому дане майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України і тому є речовими доказами по справі.

Постановою слідчого від 17 березня 2020 року вказане майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню (а.с. 9-10).

Протоколом огляду від 20 березня 2020 року, було встановлено характерні ознаки лопати, а саме з дерев`яним держаком довжиною 72 см, діаметром 4 см та металевою робочою частиною довжиною 40 см, шириною 21 см, а також зважено окремо сипучий грунт, що міститься в мішках: 74 кг, 63 кг, 73 кг, 70 кг, 71 кг, 72 кг, 63 кг, 77 кг, 63 кг та 64 кг загальною вагою 690 кг (а.с. 11-13).

Частиною 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

31 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінивши досліджені докази в сукупності, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що тимчасове вилучене у ОСОБА_5 17 березня 2020 року майно є речовими доказами по даному кримінальному провадженню і тому доводи слідчого про необхідність арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів є обґрунтованими.

Разом з тим слідчий суддя позбавлений можливості накласти арешт на 10 поліетиленових мішків, оскільки клопотання не містить характерних ознак вказаного майна, а саме його колір, розміри.

Ухвалою слідчого судді від 20 березня 2020 року клопотання слідчого про арешт майна було повернено прокурору також з підстав не зазначення характерних ознак майна на яке просить накласти арешт слідчий. Вимоги слідчого судді в поданому клопотанні не виконано характерні ознаки майна, а саме 10 мішків не вказано.

Крім того, слідчий суддя вважає, що оскільки у відповідність до ст. 170 КПК України арешту підлягає майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, підстав для накладення арешту на майно держави немає, а саме сипучої речовини світлого кольору вагою 690 кг.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню в частині арешту штикової лопати, в іншій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України - відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Тому враховуючи, що протоколом огляду місця події було тимчасово вилучено у ОСОБА_5 10 мішків, тому дане майно підлягає негайному поверненню власнику майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 171-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 17 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешту на майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: лопату з дерев`яним держаком довжиною 72 см, діаметром 4 см та металевою робочою частиною довжиною 40 см, шириною 21 см.

В задоволені іншої частини клопотання заступника начальника слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовити.

Повернути ОСОБА_5 десять поліетиленових мішків, тимчасово вилучені в нього протоколом огляду місця події від 17 березня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1