Справа № 357/2365/20
УХВАЛА

08 квітня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0000397 внесене до ЄРДР 28 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення та сховище.

В підготовчому засіданні від 08 квітня 2020 року, підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Пунктом 6 ч. 3 та ч. 5 ст. 314 КПК України сформульовано, що прийняття рішення про складання представником органу пробації досудової доповіді є правом суду, що вирішується у підготовчому судовому засіданні у випадках, передбачених Кодексом, за власною ініціативою суду або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

За результатами підготовки до судового розгляду вирішені питання передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, а саме: визначено дату та місце проведення судового розгляду, який вирішено проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Будь-яких клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні учасниками кримінального провадження не заявлялось.

Отже, наявні підстави для постановлення ухвали про призначення судового розгляду.

Разом з тим, у підготовчому судовому засіданні від 08 квітня 2020 року, на розгляд суду надані клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 , та захисника ОСОБА_6 про зміну обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку ГО «Вільне Життя» в особі керівника ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 мотивував своє клопотання тим, що продовжують існувати ризики визначені ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від 17 лютого 2020 року, а саме ОСОБА_5 опинившись на волі може вчиняти спроби переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих , вчиняти нові злочини.

Захисник ОСОБА_6 мотивувала своє клопотання тим, що тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 не може бути безумовним виправданням тримання його під вартою, ОСОБА_5 добровільно зізнався у скоєному злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 можливо забезпечити більш м`яким запобіжним заходом, аніж тримання під вартою, а саме особистою порукою ГО «Вільне Життя» в особі керівника ОСОБА_7 .

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника, а потерпілий ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Згідно ч. 2 ст. 180 КПК України, кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Отже, запобіжний захід у виді особистої поруки може бути обраний у разі наявності, як мінімум одного поручителя. При цьому, наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Суд зазначає, що особлива довіра може бути продиктована соціальним статусом, характером чи родом занять особи, або ж вона вже виступала поручителем.

Наприклад, до осіб, які заслуговують на особливу довіру, можна віднести народних депутатів, депутатів місцевих рад, державних діячів, керівників органів центральної або місцевої влади, осіб, відзначених державними нагородами, громадян, які мають визначні спортивні відзнаки тощо.

Суд зазначає, що будь-яких даних, що керівник ОСОБА_7 ГО «Вільне Життя» виступав раніше поручителем, або ж є народним депутатом, депутатом місцевих рад, державним діячем, керівником органів центральної або місцевої влади, відзначався державними нагородами, суду не надано.

Отже, підстав, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 180 КПК України для передачі ОСОБА_5 на особисту поруку, немає.

За таких обставин, суд відхиляє клопотання захисника ОСОБА_6 .

Суд зазначає, що обставин, які перешкоджають розгляду кримінального провадження до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від 17 лютого 2020 року, немає.

За таких обставин, клопотання прокурора ОСОБА_3 є передчасним, в зв`язку із чим суд його залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 180, 314-316, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000397 внесеному до ЄРДР 28 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який проводити у відкритому судовому засіданні 10 квітня 2020 року о 12:00 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 7, за адресою: вул. Першотравнева, буд. 4 «а», м. Біла Церква.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1