провадження № 1-кс/294/184/20
справа № 294/41/20
УХВАЛА
слідчого судді
13 липня 2020 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 30.01.2020,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області з клопотанням про скасування арешту, накладеного на його майно ухвалою слідчого судді від 30.01.2020 в рамках кримінального провадження №0000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання вказує, що всі слідчі дії щодо майна проведені, відпала потреба у застосуванні арешту, крім того, в частині арешту автомобіля зазначає, що він не є власником транспортного засобу, тому застосування можливої конфіскації майна є неможливим. Також ОСОБА_3 , як на підставу скасування арешту майна посилається на те, що арешт майна було накладено необгрунтовано, оскільки майно було вилучене 23.01.2020, а з клопотанням про його арешт слідчий звернувся до суду лише 29.02.2020.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав, через канцелярію суду слідчим було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0000006.

Представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якому одночасно зазначено, що клопотання підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 30.01.2020 було задоволено клопотання слідчого про арешт майна, вилученого у ОСОБА_3 , яке надійшло до суду 29.01.2020 засобами поштового зв`язку і було подане слідчим через відділення Укрпошти 24.01.2020, тобто на наступний день після вилучення майна. Отже, слідчим було дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Як встановлено з матеріалів досудового розслідування, постановою слідчого від 24.01.2020 усі об`єкти майна, на яке накладено арешт, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000006 та долучені до вказаного кримінального провадження як речові докази (том 2, а.с. 83).

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1 статті 170 КПК України). Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Враховуючи, що заявником до клопотання не надано доказів того, що процесуальна необхідність арешту майна на даний час відпала (закрите кримінальне провадження постановою слідчого, погодженою процесуальним керівником, або проведено всі слідчі дії щодо арештованого майна), слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість вимог клопотання та про необхідність подальшого арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі наведеного вище обгрунтування та керуючись статтями 170 - 174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 30.01.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1