Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/550/2020 Справа № 641/1855/20
УХВАЛА
16 березня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Антрацит, Луганської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчої групи старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в якому він просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор», у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.04.2020року включно.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 у жовтні 2019 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена), маючи умисел, направлений на торгівлю людьми, а саме вербування та переміщення осіб жіночої статі з використанням їх уразливого стану, з метою їх подальшої сексуальної експлуатації на території Турецької Республіки, переслідуючи корисливий мотив щодо незаконного збагачення за рахунок одержання кримінальних прибутків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, вступивши у попередню змову з невстановленою особою жителем Турецької Республіки, переслідуючи корисливий мотив щодо незаконного збагачення за рахунок одержання кримінальних прибутків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, через ОСОБА_7 , яка надала добровільну згоду на конфіденційне співробітництво в рамках досудового розслідування, та з якою остання домовилась здійснити торгівлю людьми у формі купівлі-продажу людини, вчинила умисні дії по вербуванню та переправленню до Турецької Республіки осіб, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 для заняття проституцією на території Турцької Республіки, після чого зустрічалась з ними, та використовуючи їх уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, досягла з ними домовленості про переміщення їх через державний кордон України до Турції для надання сексуальних послуг.
20.01.2020 о 13 годині 35 хвилин у приміщенні міжнародного аеропорту Харків працівниками поліції затримано ОСОБА_6 , при спробі переміщення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Турецької Республіки з метою сексуальної експлуатації, який не вчинив усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від її волі.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Та зазначив, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, інших осіб причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, повідомляти їх про хід слідства. Крім того, ОСОБА_6 мешканка м. Антрацит Луганської області, що є не підконтрольною територією України, у зв`язку із чим він може вчинити дії, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Також слідчий зазначив, що в двомісячний строк досудового розслідування завершити досудове розслідування не представлялось можливим, тому що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: після розсекречування протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо відео контролю відносно ОСОБА_6 призначити судово-фоноскопічну експертизу; встановити повне коло свідків злочинної діяльності ОСОБА_6 після чого допитати вказаних осіб, чи відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень; встановити інших осіб, яких ОСОБА_6 вербувала з метою сексуальної експлуатації; встановити осіб в групі з якими діяла ОСОБА_6 ; у разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вказаних злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру; вирішити питання про внесення додаткових епізодів злочинної діяльності ОСОБА_6 ; скласти повідомлення про підозру ОСОБА_6 з урахуванням усіх епізодів злочинної діяльності ОСОБА_6 ; ознайомити підозрювану ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування. Зазначив, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій та судових експертиз, без яких неможливе завершити досудове повне, всебічне досудове розслідування.
В судовому засіданні прокурор та слідчий слідчої групи старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області, підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної та просили його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що вона усвідомлює скоєне нею та просить відмовити прокурору в задоволенні заявленого клопотання, не позбавляти її волі, так як вона не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду та впливати на потерпілих, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому ОСОБА_6 пояснила, що зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , іншого зареєстрованого місця проживання чи перебування на території України і зокрема в м.Харкові, не має, та у випадку обрання у відношенні неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зобов`язується винайняти житло в м. Харків та з`являтися на виклики суду та слідчого.
В судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 до 07 год.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваної, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Так, судовим розглядом встановлено, що 27.02.2020 року постановою прокурора прокуратури Харківської області було визначено підслідність проведення досудового розслідування за СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
02.03.2020 року постановою заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області, було визначено групу слідчих до складу якої входить слідчий Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, та старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області.
21.01.2020 року ОСОБА_6 вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 149 КК України.
26.02.2020 року ОСОБА_6 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 149 КК України.
20.01.2020 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
За клопотанням слідчого ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_16 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , 22.01.2020 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком до 19.03.2020, включно.
10.03.2020 року постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №5, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, до 21.04.2020 року включно.
Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_6 на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась від давання показань.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вона скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 149 КК України, а саме: вербування людини, вчинене з метою сексуальної експлуатації, з використанням уразливого стану особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 149 КК України, а саме замах на переміщення людини вчиненому щодо кількох осіб, з метою сексуальної експлуатації з використанням уразливого стану особи, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), за викладених у клопотанні обставин.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що обраний підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, при цьому стан її здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які були встановлені судом при обранні міри запобіжного заходу до суду не надано, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної її слід утримувати під вартою, оскільки ризики, на які посилається прокурор, є обґрунтованими.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому є необхідним продовжити підозрюваній у строк тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.
Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання винуватою у вчиненні злочину у якому вона підозрюється; дані про особу підозрюваної, яка зареєстрована та проживала на непідконтрольній Україні території, відсутність будь-якого житла на території м. Харкова та області, та з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суму розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 року в розмірі 315 300 грн, та змінену на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 17.02.2020 року в розмірі 168 160 грн., з покладенням відповідних обов`язків на підозрювану ОСОБА_6 в разі внесення визначеної суми застави залишити без змін.
Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою..
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 21 квітня 2020 року.
Суму розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 року, та змінену на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 17.02.2020 року в розмірі 168 160 грн., з покладенням відповідних обов`язків на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення визначеної суми застави залишити без змін.
Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк з моменту вручення їй ухвали суду.

Слідчий суддя- ОСОБА_1