Справа № 559/1143/20
Номер провадження 1-кс/559/161/2020
УХВАЛА
про арешт майна
22 червня 2020 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Дубно клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 16 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
17.06.2020 рокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме на реєстраційні документи на транспортний засіб марки RENAULT KANGOO 2018 року випуску, білого кольору на транзитних номерах НОМЕР_1 , куз. № НОМЕР_2 , «Документ про реєстрацію ТЗ (республіки Німеччини)» серія НОМЕР_3 TEIL НОМЕР_4 та «TEIL I документа про реєстрацію ТЗ (республіки Німеччини)» серія НОМЕР_5 які перебували у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , встановивши повну заборону користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном його власникам та користувачам.

З клопотання вбачається, що 16 червня 2020 року до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення судового експерта сервісного центру МВС м. Дубно ОСОБА_6 , про те, що під час огляду реєстраційних документів на транспортний засіб RENAULT KANGOO 2018 року випуску, білого кольору на транзитних номерах НОМЕР_1 було встановлено, що документи про реєстрацію ТЗ іноземної держави містять ознаки підробки.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 16 червня 2020 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що до територіального сервісного центру №5642 РСЦ МВС в Рівненській області 16.06.2020 року звернулася громадянка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 для реєстрації автомобіля марки RENAULT KANGOO 2018 року випуску, білого кольору на транзитних номерах НОМЕР_1 , куз. № НОМЕР_2 . Під час огляду транспортного засобу судовим експертом сектору КТДЗ і реєстраційних документів що їх супроводжують ВАТД та КДТЗ Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 , було встановлено, що документи про реєстрацію іноземної держави містять ознаки підробки.

В ході проведення огляду місця події, працівниками поліції було проведено огляд документів про реєстрацію ТЗ іноземної держави в ході якого учасник ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 повідомив, що являється користувачем автомобіля RENAULT KANGOO 2018 року випуску, білого кольору на транзитних номерах НОМЕР_1 та документи про реєстрацію ТЗ іноземної держави належать йому. При огляді реєстраційних документів встановлено, що відповідно до висновку експертного дослідження №18/5642/4Д від 16.06.2020 року номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_6 наданого на дослідження транспортного засобу RENAULT KANGOO 2018 року випуску, білого кольору на транзитних номерах НОМЕР_1 не змінювалися. У бланку «Документ про реєстрацію ТЗ (іншої держави)» серія EX№552023 TEIL II в графі С.3.1, С.6.1 та в бланку «TEIL I документа про реєстрацію ТЗ (іншої держави)» серія ZBI 212094099 в графі С.1.1 виявлено ознаки підчистки.

Разом із тим, користувач автомобіля марки RENAULT KANGOO 2018 року випуску, білого кольору на транзитних номерах НОМЕР_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 надав пояснення в якому вказав, що приблизно три неділі тому купляв для себе автомобіль RENAULT KANGOO 2018 року випуску, білого кольору в свого знайомого з м. Луцька Дмитра за п`ять тисяч доларів США. Машина була в несправному стані. Несправності в авто усунув та вирішив продати. Попросив товариша виставити її в Інтернет, так як сам не знав як це зробити. 15.06.2020 року до нього зателефонували невідомі люди , під час розмови по телефоні сказали, що вони з міста Дніпра та хочуть поїхати подивитися на вищевказане авто. Оглянувши автомобіль, він їм сподобався та вони вирішили його купити. Домовилися на наступний день зареєструвати його в сервісному центрі м.Дубно. Потім вони разом поїхали у м. Луцьк на фірму та виписали договір купівлі-продажу. 16.06.2020 року зранку близько 10 години забрав сертифікат відповідності та приїхав в сервісний центр міста Дубно. Після огляду авто експертом, експерт забрав документи та сказав, що авто оглянуто. Після чого, авто загнав додому в двір щоб поміняти масло та фільтра, так як люди мали їхати в далеку дорогу. Приїхавши додому та коли почав займатися роботою мені зателефонував покупець та повідомив, що під час огляду документів в сервісному центрі експерт повідомив покупцю, що йому не сподобалось на бріфі не зрозумілі для нього якісь потертості. Можливо дані потертості виникли у зв`язку з використанням. Він не вважає, що дані документи можуть бути підроблені. У зв`язку із співпрацею з працівниками поліції надав добровільно документи для проведення необхідних експертиз. На підставі того, що авто було оглянуто експертами в сервісному центрі м. Дубно жодних питань по автомобілю не було, також жодної підробки вузлів та агрегатів, номер кузова під час огляду виявлено та повідомлено не було. Дозволу на огляд транспортного засобу не давав.

Тому необхідно об`єктивно з`ясувати всі обставини справи з залученням спеціалістів в даній галузі, шляхом призначення відповідних судових-технічних експертиз.

В зв`язку з вище викладеним, 16 червня 2020 року «Документ про реєстрацію ТЗ (республіки Німеччини)» серія EX№552023 TEIL II та «TEIL I документа про реєстрацію ТЗ (республіки Німеччини)» серія НОМЕР_5 , які перебували у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , вилучено до Дубенського ВП, шляхом поміщення до спеціального пакету «Національна поліція України EXP0282460».

На даний час є необхідність в накладенні арешту на «Документ про реєстрацію ТЗ (республіки Німеччини)» серія EX№552023 TEIL II та «TEIL I документа про реєстрацію ТЗ (республіки Німеччини)» серія ZBI 212094099 для забезпечення можливості проведення судово-технічної експертизи документів.

Слід зазначити, що постановою слідчого від 16.06.2020 Документ про реєстрацію ТЗ (республіки Німеччини)» серія EX№552023 TEIL II та «TEIL I документа про реєстрацію ТЗ (республіки Німеччини)» серія ZBI 212094099, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000523.

Також, на даний час слідчим планується проведення експертизи (судово-технічної експертизи документів). Вказана експертиза може бути виконана виключно за можливості надання в експертну установу оригіналів документів «Документ про реєстрацію ТЗ (республіки Німеччини)» серія EX№552023 TEIL II та «TEIL I документа про реєстрацію ТЗ (республіки Німеччини)» серія ZBI 212094099.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, реєстраційні документи на транспортний засіб марки RENAULT KANGOO 2018 року випуску, білого кольору на транзитних номерах НОМЕР_1 , куз. № НОМЕР_2 , «Документ про реєстрацію ТЗ (республіки Німеччини)» серія НОМЕР_7 та «TEIL I документа про реєстрацію ТЗ (республіки Німеччини)» серія НОМЕР_5 , мають суттєве значення у кримінально му провадженні, як речові докази, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також таке майно є доказом злочину, що свідчить про те, що останнє може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене або відчужене, а тому з метою запобігання цього, виникає необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Разом з тим ОСОБА_5 який користується автомобілем та відповідно реєстраційними документами але не є їх власником і у якого було вилучено реєстраційні документи на автомобіль, відповідно до вимог статті 64-2 КПК України є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, права якої виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання із викладених у ньому обставин, просив його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

16.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення за кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за №0000523.

З матеріалів клопотання вбачається, що під час огляду місця події, працівниками поліції було проведено огляд документів про реєстрацію ТЗ іноземної держави в ході якого учасник ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 повідомив, що являється користувачем автомобіля RENAULT KANGOO 2018 року випуску, білого кольору на транзитних номерах НОМЕР_1 та документи про реєстрацію ТЗ іноземної держави належать йому. При огляді реєстраційних документів встановлено, що відповідно до висновку експертного дослідження №18/5642/4Д від 16.06.2020 року номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_6 наданого на дослідження транспортного засобу RENAULT KANGOO 2018 року випуску, білого кольору на транзитних номерах НОМЕР_1 не змінювалися. У бланку «Документ про реєстрацію ТЗ (іншої держави)» серія EX№552023 TEIL II в графі С.3.1, С.6.1 та в бланку «TEIL I документа про реєстрацію ТЗ (іншої держави)» серія ZBI 212094099 в графі С.1.1 виявлено ознаки підчистки.

16 червня 2020 року «Документ про реєстрацію ТЗ (республіки Німеччини)» серія EX№552023 TEIL II та «TEIL I документа про реєстрацію ТЗ (республіки Німеччини)» серія НОМЕР_5 які перебували у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , вилучено до Дубенського ВП, шляхом поміщення до спеціального пакету «Національна поліція України EXP0282460».

Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є речові докази.

Постановою слідчого від 16.06.2020 Документ про реєстрацію ТЗ (республіки Німеччини)» серія EX№552023 TEIL II та «TEIL I документа про реєстрацію ТЗ (республіки Німеччини)» серія ZBI 212094099, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000523

Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч.2ст. 167 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зазначене у клопотанні вилучене майно, а саме: реєстраційні документи на транспортний засіб марки RENAULT KANGOO 2018 року випуску, білого кольору на транзитних номерах НОМЕР_1 , куз. № НОМЕР_2 , «Документ про реєстрацію ТЗ (республіки Німеччини)» серія НОМЕР_3 TEIL НОМЕР_4 та «TEIL I документа про реєстрацію ТЗ (республіки Німеччини)» серія НОМЕР_5 які перебували у користуванні ОСОБА_5 , є матеріальними об`єктами, на думку слідчого судді, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженню, оскільки зберегла на собі сліди злочину, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 358 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, проведення експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що, в даному випадку, розумним та співрозмірним обмеженню права власності, буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.

Належне забезпечення збереження вказаного речового доказу (автомобіля) можливе лише за умови накладення на нього арешту із забороною у відчуженні, користуванні та розпорядженні ним власником або іншою особою, яка має на те, передбачені діючим законодавством право.

Враховуючи, що прокурором доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

Щодо строку дії арешту, рахую за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Виходячи із наведеного, дана норма надає право володільцю майна на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, у тому випадку, коли відпала потреба у його застосуванні.
На даному етапі досудового розслідування, в межах вказаного кримінального провадження повідомлення про підозру не оголошено .
Тому, хоча б теоретично передбачити строк, на якій накладається арешт, вказавши «до прийняття остаточного рішення по справі» - не можливо.
Обмеження в одній із складових права власності на необмежений час ( права розпорядження річчю), порушує за думкою суду принцип правової визначеності та право власності володільця майна, яке гарантується ЦК України, Конституцією України , ст.1 Протокола № 1 до Европейської Корнвенції з прав людини.
На необхідність дотримання принципу правової визначеності вказував Европейський Суд у справі Кавка проти Польщі, рішення суду від 9 січня 2001 р. п.49, зазначивши, що : «важливим є чітке визначення умов обмеження свободи відповідно до внутрішнього права, та щоб право як таке було передбачуваним у своєму застосуванні….»).
У справі Раймондо проти Італії, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань ( п.35).
В зв`язку з тим, що діючий КПК передбачає строк досудового розслідування протягом 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру (ст.219 ч.2КПК України) та виходячи з розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з урахуванням права суду у відповідності до 173 КПК України повторно вирішити питання про накладення арешту на майно (за необхідності та при наявності підстав), враховуючи позицію сторін, рахую оптимальним визначити двомісячний строк накладення арешту на майно та передачі після спливу вказаного строку майна (реєстраційних документів) володільцю.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування майном, яке було вилучене під час огляду 16.06.2020, а саме на:

реєстраційні документи на транспортний засіб марки RENAULT KANGOO 2018 року випуску, білого кольору на транзитних номерах НОМЕР_1 , куз. № НОМЕР_2 , «Документ про реєстрацію ТЗ (республіки Німеччини)» серія НОМЕР_3 TEIL НОМЕР_4 та «TEIL I документа про реєстрацію ТЗ (республіки Німеччини)» серія НОМЕР_5 які перебували у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 ,

з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000523.

Строк дії арешту встановити 2 (два) місяці, тобто до 16.08.2020 включно.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1