Справа № 495/3018/20
Номер провадження 1-кс/495/1231/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
01 червня 2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучено в ході санкціонованого обшуку.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000910, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 28.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачені п.1 ч.2 ст.115 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР послужило повідомлення оператора «102» про те, що 28.05.2020 року о 18:02 за адресою: АДРЕСА_1 , сусід виявив мертвими ОСОБА_4 , 47 років, та його співмешканку ОСОБА_5 , 37 років, з ознаками насильницької смерті.
В ході подальшого проведення досудового розслідування до СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП надійшов рапорт оперативного працівника СКП Білгород-Дністровського ВП ГУНП про те, що знаряддя скоєння злочину, а саме: вогнепальна зброя та ніж знаходяться за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
31.05.2020 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, за адресою: с.Шабо, вул. Горького, 18, за місцем проживання ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено наступне майно:
- куртка зеленого кольору;
- кросівки чорного кольору з написом «Nike».

Враховуючи те, що вилучені вище вказані речі мають суттєве значення для матеріалів кримінального провадження, визнані речовим доказом по кримінальному провадженню, відповідно, а також те, що по вилученим куртці та кросівкам призначені відповідні експертизи, слідчий просить суд накласти арешт на вилучено в ході обшуку майно.

У судове засідання слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву з проханням розглянути подане ним клопотання за його відсутністю та задовольнити його.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Білгород-Дністровським відділом поліції ГУ НП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000910 за п. 1 ч.2 ст.115 КК України, яке було розпочате за фактом насильницької смерті двох громадян села Шабо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 31.05.2020 року № 495/3018/20 (номер провадження 1-кс/495/1213/2020) було надано уповноваженим особам, визначеним у клопотанні слідчого, дозвіл на проведення обшуку в приміщенні жилого будинку, дворі, будівлях та спорудах, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також з метою виявлення та вилучення знаряддя скоєння кримінального правопорушення, а саме: вогнепальної зброї та ножа, заборонених або обмежених в обороті засобів, речовин, предметів, які мають значення для розкриття кримінальних правопорушень.

Згідно з протоколом обшуку від 31.05.2020 року, проведений відповідно до вищевказаної ухвали, було виявлено та вилучено куртку зеленого кольору та кросівки чорного кольору з написом «Nike».

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 31.05.2020 року вилучене майно (куртка та кросівки) було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000910.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частиною 2 ст. 168 КПК України, визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Слідчий суддя дослідивши матеріали, вважає, що доводи клопотання про накладення арешту є обґрунтованими, оскільки існують підстави для такого арешту. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Таким чином, слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання про накладення арешту, з урахуванням наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вказаний арешт накладається слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, суд вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_8 про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 100, 131, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно:
- куртка зеленого кольору;

- кросівки чорного кольору з написом «Nike»,

що було вилучено під час проведення обшуку в приміщенні будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , і знаходилось у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя