справа № 488/634/20
провадження № 1-кп/488/353/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні не має, освіта середня спеціальна, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 19.07.2019 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, шляхом вільного доступу таємно викрав належне ОСОБА_5 майно - ударний дриль марки Sparky вартістю 733,33 грн., з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Він же, повторно, в період часу з 18:00 11.08.2019 по 13.08.2019, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись за тимчасовим місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, шляхом вільного доступу таємно викрав належне ОСОБА_5 майно: твердопаливний котел моделі «АТВ-11,6» вартістю 1150 грн., 9 радіаторів опалення по 7 секцій вартістю 40 грн. за секцію на суму 2520 грн., з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3670 грн.
Він же, повторно, у період з 18:00 11.08.2019 по 13.08.2019, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, керуючись корисливим умислом, скориставшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 : перфоратор торгівельної марки «Дніпро-М ПЕ-2485П», вартістю 937,33 грн; шуруповерт марки «Einhell» моделі «TE-CD 18 Li E SOLO», вартістю 873,33 грн., з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1810, 66 грн.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним майна потерпілої ОСОБА_5 , в якій він мешкав та працював, з території домоволодіння останньої, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 - ударного дрилю марки Sparky, що мало місце 19.07.2019 року; котлу та 9 радіаторів опалення по 7 секцій, що мало місце в період часу з 18:00 11.08.2019 по 13.08.2019, а також обставин таємного викрадення майна, належного ОСОБА_6 - перфоратору та шуруповерту, з гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , куди останній проник через чердак, що мало місце у період з 18:00 11.08.2019 по 13.08.2019. Викрадене майно здав до ломбарду та на металолом, гроші витратив на власний розсуд.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме -допит потерпілих, свідків та дослідження інших доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та за ч.3 ст.185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого - раніше не судимого, який позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, часткове відшкодування завданому потерпілій ОСОБА_5 збитку, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, раніше не судимого, який позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
За таких обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, суд вважає можливим, виправлення обвинуваченого без відбування покарання, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
Вартість експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточно 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік; у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави у сумі 5 495,35 грн. за проведення судових експертиз.
Речові докази по справі - твердопаливний котел моделі «АТВ-11,6» та три радіаторі опалення, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 , як власниці.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1