overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2317/20
Номер провадження 1-в/725/62/20
ПОСТАНОВА

20.05.2020 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В своєму поданні посилається на те, що ОСОБА_3 05.08.2017 року був засуджений вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та після звільнення з місць позбавлення волі, систематично з`являвся в громадських місцях в п`яному вигляді, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, попереджався про недопустимість такої поведінки та можливість встановлення адміністративного нагляду.

Дослідивши подання та матеріали додані до нього, вважаю, що зазначене подання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:

?відповідно до ч.3 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою, однак всупереч вказаній вимозі даної норми у матеріалах, які додаються до подання, відсутній вироку суду від 05.08.2017 року (який зазначений в поданні), на підставі якого ОСОБА_3 було засуджено, та окрім цього, не надано достатньо матеріалів, які б свідчили про необхідність встановлення адміністративного нагляду.
При цій обставині, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що подання підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути для дооформлення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/726/20 Справа № 205/5570/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги цивільного відповідача ТОВ Агротек в особі адвоката ОСОБА_3 та цивільного позивача ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді-доповідача від 20 січня 2020 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаними апеляційними скаргами.
Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач доходить висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду за апеляційними скаргами цивільного відповідача ТОВ Агротек в особі адвоката ОСОБА_3 та цивільного позивача ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, закінчити.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 27 лютого 2020 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/2391/20 Доповідач: ОСОБА_1
Справа №645/4948/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 березня 2020 року про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки вказаної апеляційної скарги суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування кримінальної справи приймала участь у складі колегії суддів при розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2017 року (ухвала Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року).
Суддя вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, що визначено у ч.1 ст.76 КПК України.
Керуючись ст.81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
18 травня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0001932 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 4 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 4 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про застосування іншого запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без змін, продовжено йому строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 2 липня 2020 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами контрольного провадження надійшли до Київського апеляційного суду та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою доходжу висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 4 травня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 4 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про застосування іншого запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без змін, продовжено йому строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 2 липня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/1118/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

20 травня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , дослідивши скаргу заявниці ОСОБА_2 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 08 листопада 2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042,
в с т а н о в и в:

20 травня 2020 року з Київського апеляційного суду на новий розгляд до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга заявниці ОСОБА_2 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 08 листопада 2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042.
Вивчивши скаргу з додатками, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою заявниці ОСОБА_2 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 08 листопада 2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042.
Призначити розгляд вказаної скарги на 12 годину 00 хвилин 09 червня 2020 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 .
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/6724/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"16" травня 2020 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР 10.10.2019 за № 0008615, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, установив :

15.05.2020 у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено слідчу суддю ОСОБА_1 та передано матеріали 16.05.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, Суд постановив :

призначити скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР 10.10.2019 за № 0008615, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 12:00 год. 19.05.2020.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та матеріали вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Слідча суддя Оксана БІРСА
Ухвала

Іменем України
20 травня 2020 р.
м. Київ
провадження № 51- 678 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 листопада 2018 року та вирок Херсонського апеляційного суду від 13 січня 2020 року.

Встановив:

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425-427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень вбачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 листопада 2018 року та вирок Херсонського апеляційного суду від 13 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
20 травня 2020 р.
м. Київ
провадження № 51- 2357 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року.

Встановив:

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425-427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень вбачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/763/17
Провадження № 1-в/723/1109/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2020 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець подання Сторожинецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 , -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Сторожинецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

Повней текст ухвали буде оголошено о 10-45 год. 22 травня 2020 року.

СУДДЯ
Справа № 157/580/20
Провадження №1-кс/157/159/20
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)

20 травня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 13 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

постановив:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на товарно-транспортну накладну (ТТН-ліс) серії ВЛА № 228338 від 12 травня 2020 року у 2 екземплярах на 1 аркуші, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування.

В решті клопотання відмовити.

Копію ухвалу для виконання надіслати слідчому СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата проголошення повного тексту ухвали - 16 год. 30 хв. 21 травня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/2435/18
провадження №: 1-р/398/8/20
УХВАЛА
Іменем України

"08" травня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі слідчого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Моргунової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2018 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить відповідно до вимог ст. 380 КПК України роз`яснити ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2018 року відповідно до якої ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчих та прокурорів на заяви від 9 травня 2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , підтримав свою заяву із зазначених у ній підстав, зазначив, що цю ухвалу неможливо виконати без роз`яснень.

Дослідивши матеріали заяви і заслухавши учасників провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2018 року.

Судом встановлено, що 20 вересня 2018 року було винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчих та прокурорів на заяви від 9 травня 2018 року.

У своїй заяві про роз`яснення рішення ОСОБА_1 посилається на те, що вказана вище ухвала є незрозумілою.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Однак, аналізуючи доводи вказаної вище заяви ОСОБА_1 , суд робить висновок про те, що доводи ОСОБА_1 вказують на його незгоду з ухвалою, однак це не є підставою для її роз`яснення у порядку передбаченому КПК України. Мотиви, якими керувався суд при винесенні ухвали, повно і зрозуміло викладені у її мотивувальній частині.

Інститут роз`яснення рішення суд не може бути використаний для зміни змісту рішення суду.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2018 року у справі №398/2435/18, провадження №1-кс/398/792/18.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 13 травня 2020 року о 12.40.

Слідчий суддя Орловський В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 592/2571/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2388/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

20 травня 2020 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для повернення їх скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2788/20
Провадження №1-кс/645/676/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою від 08.05.2020 р.
Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-306 КПК, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити судовий розгляд скарги на 25 травня 2020 року о 12:30 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце судового розгляду скарги повідомити заявника та прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1