Справа № 581/455/20
Провадження № 1-кп/581/65/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 31 травня 2020 року, за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Московське Липоводолинського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, дітей на утриманні не маючого, працюючого різноробочим Липоводолинської селищної ради Сумської області (Московський старостинський округ), інвалідності не маючого, на обліку у лікаря психіатра не перебуваючого, з 2007 року перебуває на «Д» обліку в лікаря нарколога КНП «Липоводолинська ЦРЛ», із загальною середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 висловлював пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за нижченаведених обставин.

30 травня 2020 року о 08 год. 00 хв. поліцейський СРПП №3 Липоводолинського ВП ОСОБА_6 спільно з поліцейським СРПП №2 ОСОБА_7 згідно з графіком затвердженого начальником Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області заступили на добове чергування та несли службу на автомобілі «Рено Дастер» державний номер НОМЕР_1 .

Близько 20 год. 00 хв. 30 травня 2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснювали нагляд за дорожнім рухом в с. Лучка Липоводолинського району Сумської області та на автодорозі по вулиці Покровська в с. Лучка Липоводолинського району Сумської області зупинили автомобіль ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якого було попереджено про відеофіксацію на підставі ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» та причину зупинки, а саме пп.в) п.2.9 ПДР України (номерний знак закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака на відстані 20 м).

Під час розмови зі ОСОБА_6 у ОСОБА_4 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_6 розпочав складання адміністративних матеріалів за даним фактом.

У ході розмови з поліцейським СРПП №3 Липоводолинського ВП ОСОБА_6 . ОСОБА_4 неодноразово висловлював у прямій формі бажання вирішити ситуацію, що склалася на місці, пропозицією надання грошових коштів поліцейському СРПП № 3 Липоводолинського ВП ОСОБА_6 зі своєї сторони за не притягнення його до відповідальності, після чого, ОСОБА_4 був неодноразово попереджений вищевказаним працівником поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію, та надання службовій особі неправомірної вигоди.

О 22 год. 30 хв. 30 травня 2020 року на автодорозі по вулиці Покровська в с. Лучка Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_4 , заздалегідь попереджений про безперервну відеофіксацію та кримінальну відповідальність, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є службовою особою та знаходиться при виконанні службових обов`язків, який перебував у форменному одязі, з табельною вогнепальною зброєю, на службовому автомобілі «Рено Дастер» з проблисковими маячками та написами «Поліція», який представився, та те що до його обов`язків входить виявлення, припинення адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжив висловлювати пряму словесну пропозицію наміру надати поліцейському СРПП №3 Липоводолинського ВП ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн. з метою уникнення відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював їх суспільну небезпечність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій, а також бажав їх настання.

Вищевказані дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.

У ході підготовчого провадження прокурором з групи прокурорів ОСОБА_3 та обвинуваченим, за участі його захисника, ініційовано питання про розгляд угоди про визнання винуватості. За умовами даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому діяння; сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України, у виді штрафу у розмірі 8500 грн. (500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) і отримана від обвинуваченого згода на призначення саме такого виду покарання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обставини кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, поданої на затвердження суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При перевірці даної угоди, з`ясуванні обставин провадження, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому діяння, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, мав місце, таке діяння згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, сутність обвинувачення, вид покарання, фактичну можливість виконання ним покладеного на нього обов`язку зі сплати штрафу, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався в тому, що ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, в обсязі повідомленої підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання по сплаті штрафу, також підтвердив факт вчинення ним протиправного діяння за вищенаведених обставин; встановлена добровільність сторін по укладенню даної угоди, тобто те, що її підписання не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду покарання у виді штрафу у розмірі 8500 грн. (500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), оскільки останнє відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ: відеозапис на диску, що долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 червня 2020 року між прокурором Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень (500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Речовий доказ: відеозапис на диску, що долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Обвинуваченим вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1