Провадження № 1-кс/947/8450/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001339 від 09.05.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонопартизанськ, Свердловського району, Луганської області, українця, громадянина України, працюючого, з середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.02.2013 Краснодонським місцевим судом Луганської області за ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.5 ст.186, ч.1 ст.121, ч.2 ст. 162, ч.2 ст.146, ч.2 ст.122 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
09.05.2020, близько 16:40 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, журналіст друкованого засобу масової інформації газети «Правовий контроль» ОСОБА_8 , маючи редакційне завдання на збір фото/відео/аудіо матеріалів з заходів, присвячених 8 та 9 травня, які відбувались у місті Одесі та відповідну журналістську прес-карту, прибув до меморіалу «411 батареї» та перебуваючи навпроти буд. АДРЕСА_2 , вів пряму трансляцію з місця події. В цей час за вказаною адресою знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Побачивши на шиї ОСОБА_8 бедж з журналістською прес-картою та переконавшись у тому, що останній дійсно є журналістом, у ОСОБА_4 виник умисел на перешкоджання здійсненню останнім законної професійної діяльності, а саме на припинення відео трансляції та спричинення йому легких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 ззаду, в той час як той вів пряму трансляцію та кулаком правої руки наніс один удар в потиличну ділянку голови справа останньому, чим спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді синця голови, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_4 місце злочину покинув, а ОСОБА_8 самостійно звернувся по допомогу до медичного центру «IntoSana», що по вул. Варненській 2а в м. Одесі.

10.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України.
2. Обґрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення.
Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи своє клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, сторона обвинувачення зазначає, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року №1085 «Про затвердження переліку населених пунктів, на територіях яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення»), за вказаною адресою не проживає, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 345-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк до п`яти років. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків так як ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, останньому відомі усі анкетні данні вказаних осіб. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, що посягають на життя, здоров`я та власність осіб та на даний час знову підозрюється у вчиненні умисного злочину, у зв`язку із чим, є ризик, що ОСОБА_4 може також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину середньої тяжкості та наявність ризиків, які виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вищевказані дії та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 та іншими нормами КПК України, на думку сторони обвинувачення до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
3.Позиція учасників кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, вказане клопотання просила задовольнити.

Представник потерпілого також підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що ризики, на які в своєму клопотанні посилається сторона обвинувачення є недоведеними, її підзахисний має місце роботи, з ненормованим робочим графіком, на утриманні має неповнолітню дитину, матір якої позбавлена батьківських прав, а також матір похилого віку. Застосувавши відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту останній фактично буде позбавлений можливості утримувати свою дитину та матір. З огляду на викладене, просила в задоволенні поданого клопотання відмовити та застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував факту нанесення тілесних ушкоджень, між тим з пред`явленою йому підозрою за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України не погодився. В задоволенні поданого клопотання просив відмовити.

4.Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні питання міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

5. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України.
10.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння журналісту легких тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненям цим журналістом законної професійної діяльності.
На підтвердження існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України сторона обвинувачення посилається на: протокол допиту потерпілого від 12.05.2020 в ході якого ОСОБА_8 пояснює, що 09.05.2020 будучи журналістом друкованого засобу масової інформації газети «Правовий контроль» ОСОБА_8 , маючи редакційне завдання на збір фото/відео/аудіо матеріалів з заходів, присвячених 8 та 9 травня, які відбувались у місті Одесі та відповідну журналістську прес-карту, приблизно о 16:30 16:40 год. прибув до меморіалу «411 батареї» по вул. Дача Ковалевського в м. Одесі, вів пряму трансляцію з місця події, під час якої до потерпілого, ззаду підійшла особа та нанесла удару в потиличну область голови; протокол огляду документу від 12.05.2020, а саме огляду наданого потерпілим диску з 2 відеозаписами, на яких зафіксовані події, що мали місце 9 травня, біля меморіалу «411 батареї» по вул. Дача Ковалевського в м. Одесі; постанову про визнання документу доказом та доручення його до матеріалів кримінального провадження від 12.02.2020, якою наданий потерпілим диск з 2 відеозаписами, на яких зафіксовані події, що мали місце 9 травня, біля меморіалу «411 батареї» по вул. Дача Ковалевського в м. Одесі визнано доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , від 13.05.2020 яка пояснила, що вона 09.05.2019, перебуваючи біля меморіалу «411 батареї» по вул. Дача Ковалевського в м. Одесі стала свідком того, як особа чоловічої статі, підійшла ззаду до особи, на якій був бедж журналіста та правою рукою наніс удару в область потилиці; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , від 13.05.2020 який пояснив, що він 09.05.2019, перебуваючи біля меморіалу «411 батареї» по вул. Дача Ковалевського в м. Одесі став свідком того, як особа чоловічої статі, яку пізніше було впізнано як ОСОБА_4 , підійшла ззаду до іншої особи з рудим волоссям та правою рукою наніс удару в область потилиці останнього; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому свідок ОСОБА_10 впізнав особу, що нанесла удару та вказав на фото ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , від 13.05.2020 який пояснив, що він 09.05.2019, перебуваючи біля меморіалу «411 батареї» по вул. Дача Ковалевського в м. Одесі став свідком того, як особа чоловічої статі, яку пізніше було впізнано як ОСОБА_4 , підійшла ззаду до особи, на якій був бедж журналіста та правою рукою наніс удару в область потилиці; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому свідок ОСОБА_11 впізнав особу, що нанесла удару та вказав на фото ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , від 13.05.2020 який пояснив, що він 09.05.2019, перебуваючи біля меморіалу «411 батареї» по вул. Дача Ковалевського в м. Одесі став свідком того, як особа чоловічої статі, яку пізніше було впізнано як ОСОБА_4 , підійшла ззаду до його знайомого журналіста ОСОБА_8 та правою рукою наніс удару в область потилиці останнього; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому свідок ОСОБА_12 впізнав особу, що нанесла удару його знайомому журналісту ОСОБА_8 та вказав на фото ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 13.05.2020 яка пояснила, що вона 09.05.2019, перебуваючи біля меморіалу «411 батареї» по вул. Дача Ковалевського в м. Одесі стала свідком того, як особа чоловічої статі, яку пізніше було впізнано як ОСОБА_4 , підійшла ззаду до її знайомого журналіста ОСОБА_8 та правою рукою наніс удару в область потилиці останнього; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому свідок ОСОБА_13 впізнала особу, що нанесла удару її знайомому журналісту ОСОБА_8 та вказала на фото ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 14.05.2020 який пояснив, що він 09.05.2019, перебуваючи біля меморіалу «411 батареї» по вул. Дача Ковалевського в м. Одесі став свідком того, як особа чоловічої статі, яку пізніше було впізнано як ОСОБА_4 , підійшла ззаду до його знайомого журналіста ОСОБА_8 та правою рукою наніс удару в область потилиці останнього; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому свідок ОСОБА_14 впізнав особу, що нанесла удару його знайомому журналісту ОСОБА_8 та вказав на фото ОСОБА_4 ; копію наданого представником потерпілого редакційного завдання друкованого засобу масової інформації газети «Правовий контроль», відповідно до якого спеціального кореспондента Журавського Данила (редакційне посвідчення №285 ОПКУ, що дійсне до 31.12.2020 р.) відряджено на збір фото/відео/аудіо матеріалів з заходів, присвячених 8 та 9 травня, які відбувались у місті Одесі; копію наданої представником потерпілого журналістської прес-карти (редакційне посвідчення №285 ОПКУ, що дійсне до 31.12.2020 р.); постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 15.09.2020, якою змінено правову кваліфікацію вчиненого правопорушення з ч. 1 ст.125 КК України на ч.2 ст.345-1 КК України; висновок експерта №1080 від 03.06.2020, у якому зазначено, що ОСОБА_8 завдано тілесного ушкодження у вигляді синця голови, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, яке могло бути спричинене 09.05.2020 та яке не характерне для само спричинення; протокол огляду документу від 11.06.2020, а саме: огляду наданого сектором превенції Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 1 DVD+R диску білого кольору з написом «PHILIPS DVD+R 47 GB 120 min 1-16x» з наявними на ньому 2 відеозаписами, на яких зафіксовані події, що мали місце 09.05.2020, біля меморіалу «411 батареї» по віл Дача Ковалевського в м. Одесі; постанову про визнання документу доказом та доручення його до матеріалів кримінального провадження від 11.06.2020, якою наданий сектором превенції Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 1 DVD+R диск білого кольору з написом «PHILIPS DVD+R 47 GB 120 min 1-16x» з наявними на ньому 2 відеозаписами, на яких зафіксовані події, що мали місце 09.05.2020, біля меморіалу «411 батареї» по віл Дача Ковалевського в м. Одесі визнано доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

6. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
В частині посилання сторони обвинувачення на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя враховує, наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, а також тяжкість можливого покарання, яке підозрюваному загрожує у випадку доведення його вини у встановленому законом порядку. Так, усвідомлення підозрюваним ОСОБА_4 ймовірних негативних наслідків за ймовірно вчинені ним дії, може свідчити про наявність підстав вважати, що останній може вжити заходів спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду. Між тим, існування такого ризику в значній мірі применшується міцністю наявних у підозрюваного соціальних зв`язків, який має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку, має постійне місце проживання на території Одеси, а також є особою, офіційно працевлаштованою.
Щодо посилання сторони обвинувачення на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на наявність ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість вказаних доводів сторони обвинувачення, що обумовлено процесуальною можливості ознайомлення підозрюваного з матеріалами даного кримінального провадження, а також наявністю у підозрюваного ОСОБА_4 матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому наявні протоколу допиту означених осіб, в яких в свою чергу наявні їх анкетні дані (місце проживання, роботи тощо). При цьому, оскільки у випадку направлення обвинувального акту відносно підозрюваного ОСОБА_4 до суду, з великою вірогідністю виникне необхідність у допиті таких осіб безпосередньо судом, слідчий суддя вважає, що існування означеного ризику об`єктивно обумовлюється обставинами даного кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки відповідні доводи сторони обвинувачення є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та підтвердженими відповідними матеріалами, які долучені до даного клопотання. Зокрема, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою, раніше судимою (27.02.2013 Краснодонським місцевим судом Луганської області за ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.5 ст.186, ч.1 ст.121, ч.2 ст. 162, ч.2 ст.146, ч.2 ст.122 КК України), яка на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, пов`язаного з заподіянням тілесних ушкоджень іншій особі (потерпілому). При цьому, оскільки з клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що підставою можливого вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення стало здійснення потерпілим законної журналістської діяльності, викладене в значній мірі може свідчити про ставлення підозрюваного ОСОБА_4 до вимог закону, а також в певній мірі може свідчити про його морально-етичні якості.
7. Вирішення питання про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, цілодобовий домашній арешт є другим за ступенем тяжкості запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) нічний домашній арешт (в частині способу виконання). Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
Слідчий суддя зазначає, що інкриміноване за обставинами даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345-1 КК України, в обов`язковому порядку вимагає від слідчого судді застосування відносно підозрюваної особи суворої міри запобіжного заходу, що обумовлюється фактичними обставинами даного кримінального провадження, а також встановленими в рамках даного кримінального провадження ризиками, передбаченими п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При вирішенні означеного питання, слідчий суддя, крім того, повинен враховувати приватний інтерес підозрюваної особи, а також осіб, які безпосередньо залежать від підозрюваної особи (потребують його допомоги, перебувають на його утриманні), й звісно, не залишати без уваги наявний суспільний інтерес, який в даному випадку зводиться до неможливості допущення в суспільстві поведінки, яка буде перешкоджати в здійсненні журналістами їх законної діяльності. Так, слідчий суддя враховує, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_4 перебуває неповнолітня дитина, матір якої позбавлена батьківських прав, а також матір похилого віку, яким в ситуації, яка на теперішній час склалася на території України та й у всьому світі (зумовлена COVID-19), повинен бути забезпечений відповідний догляд, в тому числі пов`язаний з забезпеченням їх утримання, та у випадку необхідності, повинна бути забезпечена належна допомога. Слідчий суддя зазначає, що в демократичному та правовому суспільстві є неприпустимою ситуація, коли журналісти будуть зазнавати втручання у свою журналістську діяльність, й більше того, зазнавати тілесних ушкоджень. Разом з тим, на думку слідчого судді, конкретно в даному випадку, з огляду на характеризуючі підозрюваного матеріали, а саме наявність на його утриманні неповнолітньої дитини та матері похилого віку, наявність у останнього місця роботи, а також місця проживання, відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, в зв`язку з чим подане клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити частково. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001339 від 09.05.2020 року задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвили наступної доби, строком до 10.08.2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 10.08.2020 року наступні обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1