Справа № 216/1741/20
Провадження 1-кс/216/973/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді собистого зобов`язання

30 березня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 16.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Дане клопотання мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим, в тому числі за корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний, корисливий, злочин проти власності за наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 , 16.03.2020, приблизно о 16.00 год., знаходячись біля магазину «AplleCentr», який розташований по проспекту Поштовому, 36 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, помітив стоячого поряд з магазином ОСОБА_7 . Після цього, діючи повторно, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майно шляхом обману, з корисливих мотивів, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним мобільним телефоном та не повертати його власнику, під привод зателефонувати попрохав у ОСОБА_7 мобільний телефон, тим самим ввів в оману останнього. В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Soni Ericsson LT26i Xperia S» чорного кольору (s|n: CB511XOTCS) вартістю 712,50 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 841 від 20.03.2020). Далі ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає непомітно відійшов в сторону від потерпілого, після чого з місця скоєння злочину з мобільним телефоном зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 712,50 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, тимчасово проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 15.10.2008 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 06.12.2011 у зв`язку з ЗУ «Про амністію»;
2) 03.12.2012 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;
3) 24.01.2013 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 4 арешту. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського р/с від 03.12.2012 року та до відбуття остаточно визначено покарання у вигляді 6 місяців арешту. Звільнився 10.05.2013 по відбуттю строку покарання.
4) 24.06.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 07.03.2019 по відбуттю строку покарання.
Вина ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального правопорушення підтверджується:
протоколом огляду місця події від 23.03.2020;
протоколом огляду товарного чека від 19.03.2020 згідно якого ОСОБА_7 придбав мобільний телефон;
показаннями свідка ОСОБА_8 який придбав у ОСОБА_4 мобільний телефон від 23.03.2020;
показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 19.03.2020;
протоколами пред`явлення для впізнання ОСОБА_4 свідком ОСОБА_8 від 23.03.2020 та потерпілим ОСОБА_7 від 19.03.2020;
речовим доказом у вигляді мобільного телефону;
речовим доказом у вигляді відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження магазину від 16.03.2020 перед яким стався злочин;
показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .
26.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.
Так, в ході проведеного досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зібрано доказову базу, яка є достатньою, належною та допустимою, на підставі якої є цілковита обґрунтованість підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік і стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; міцність соціальних зав`язків підозрюваного у місці постійного проживання; наявність судимостей у підозрюваного та ін.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 відноситься до злочину середньої тяжкості, оскільки санкція частини 2 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості та відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше вчиняв корисливі тяжкі кримінальні правопорушення, має не погашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2015 за ч. 3 ст. 186 КК України, постійно проживає у місті Кривому Розі без реєстрації, не має постійного джерела прибутку, офіційно не працевлаштований та не навчається, що вказує на те, що останній може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою попередження ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КК України, а саме: можливості підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 179, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Підозрюваний, його захисник, кожен окремо не заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 176 КПК України особисте зобов`язання як вид запобіжного заходу є найбільш м`яким з передбачених вказаною нормою закону. Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, передбачені ст. 194 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України належить до категорії середньої тяжкості злочину та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 3 років.
Підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про наявність вказаного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, з метою уникнення вказаного покарання, останній може безперешкодно змінити місце свого мешкання, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого №319 Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_6 на визначений нею час;
- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на даний час 525,5 грн.) до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на даний час - 4204 грн.).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено негайно після оголошення.

Підозрюваний _______________ (підпис)