Справа № 676/373/20
Провадження № 1-кп/676/178/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000775 від 08 липня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, фізичної особи-підприємця, інваліда 3-ї групи, пенсіонера, не одруженого, раніше судимого 18 вересня 2018 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.204 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 18700 грн. (сплаченого 03 січня 2019 року), реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 08 липня 2019 року близько 14 год. 49 хв. в місті Камянець- Подільському Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «OPEL» моделі «Vivaro» р.н. НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 , рухаючись зі швидкістю близько 26,21-29,95 км/год., по вулиці Гунська зі сторони вулиці Гагаріна в напрямку вулиці Огієнка, наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць Огієнка та Гунська, рухаючись по другорядній дорозі, яка обладнана дорожнім знаком «2.1 Дати дорогу», в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків; підпункту б) п. 2.3, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; підпункту д) п. 2.3, згідно якого водій не повинен створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 16.11, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» - діючи недбало та необережно, не врахував дорожню обстановку, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам - при наближенні до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг та виїзді на вказане перехрестя з другорядної дороги вулиці Гунська, не зупинив керований ним транспортний засіб перед перехрестям для надання переваги в русі транспортним засобам, що рухались по головній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», а продовжив рух та виїхав на перехрестя вулиць Гунська та Огієнка та, не надавши перевагу в русі водієві мотоцикла марки «GEON» моделі «250» р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , що рухався по головній дорозі по вулиці Огієнка, з права наліво відносно напрямку руху автомобіля марки «OPEL» моделі «Vivaro» р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним мотоциклом.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: повного розриву великогомілкової колатеральної звязки лівого колінного суглобу, гемартрозу лівого колінного суглобу, перелому основи проксимальної фаланги V пальця правої стопи, які по степені тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, що привело до тривалого розладу здоровя більше 21 доби; 6-ти синяків на зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, на передній поверхні нижньої третини правого стегна, на передній поверхні середньої і нижньої третин лівого стегна, на передній поверхні середньої і нижньої третин правої гомілки, на тильній поверхні правої ступні в області плюснових 3,4,5-ї кісток з розповсюдженням на тильній поверхні відповідних пальців правої ступні, на тильній поверхні лівої кисті та численних садин в області лівої сідниці, області задньо-зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу і лівої гомілки в верхній та середніх третинах, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Вказані порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки «OPEL» моделі «VIVARO» р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_5 перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у виді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Зазначеними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

06 лютого 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного суспільно небезпечного діяння і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В судовому засіданні потерпілий підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просить суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є цілком добровільним і він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Обвинувачений також підтримав угоду про примирення з потерпілим і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора, який заперечив щодо затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину у сфері господарської діяльності, є фізичною особою підприємцем, інвалідом 3-ї групи та пенсіонером, за місцем проживання КП «УК «ДОБРОБУТ» компрометуючих даних по відношення до ОСОБА_5 не володіє, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 06 лютого 2020 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.

Скасувати арешт на майно автомобіль марки «OPEL» моделі «Vivaro» р.н. НОМЕР_2 , мотоцикл марки «GEON» моделі «250» р.н. НОМЕР_4 , посвідчення водія серії НОМЕР_6 на імя ОСОБА_4 , посвідчення водія серії НОМЕР_7 на імя ОСОБА_5 , свідоцтво серії НОМЕР_8 про реєстрацію транспортного засобу марки «OPEL» моделі «Vivaro» р.н. НОМЕР_2 , та свідоцтво серії НОМЕР_9 про реєстрацію транспортного засобу марки «GEON» моделі «250» р.н. НОМЕР_4 , який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від 10 липня 2019 року (а.м.к.п.36).

Речові докази та документи:
-автомобіль марки «OPEL» моделі «Vivaro» р.н. НОМЕР_2 , що зберігається на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів (а.м.к.п.37), повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_5 ;

-мотоцикл марки «GEON» моделі «250» р.н. НОМЕР_4 , що зберігається на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів (а.м.к.п.37), повернути законному володільцеві потерпілому ОСОБА_4 ;

-посвідчення водія серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 та свідоцтво серії НОМЕР_8 про реєстрацію транспортного засобу марки «OPEL» моделі «Vivaro» р.н. НОМЕР_2 , що приєднані до матеріалів кримінального провадження (а.м.к.п.26), повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_5 ;

-посвідчення водія серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 та свідоцтво серії НОМЕР_9 про реєстрацію транспортного засобу марки «GEON» моделі «250» р.н. НОМЕР_4 , що приєднані до матеріалів кримінального провадження (а.м.к.п.26), повернути власнику та законному володільцеві потерпілому ОСОБА_4 ;

-DVD-R диск, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження (а.м.к.п.70), залишити там же протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 5495 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 35 коп. витрат на залучення експерта (а.м.к.п.82, 95, 109, 116, ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1