Справа № 288/644/20
Провадження № 1-кс/288/135/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів

25 травня 2020 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області внесене до ЄРДР в кримінальному провадженні за № 0000097 від 18 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

На обґрунтування клопотання слідчий СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 18.10.2018 державним реєстратором відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 зареєстровано за ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » право приватної власності на земельні ділянки загальною площею 134,85 га (пасовища), 12,5 га (сіножатні) та 26,46 га (багаторічні насадження), що знаходяться на території Лисівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, які перебували в спільній частковій власності власників земельних часток (паїв) за рахунок земель колективної власності реформованого КСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Право власності на вищевказані земельні ділянки 16.10.2018 зареєстровано за ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У подальшому зазначені земельні ділянки ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 18.10.2018 передано в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Перехід права власності на пасовища 134,85 га, які знаходилися у спільній частковій власності пайовиків КСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відбулось без дозволу та участі власників земельних ділянок.
Таким, чином є підстави вважати, що керівництвом ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчинено самоправство, тобто самовільне, всупереч установленого законом порядку вчинення дій, пов`язаних з реєстрацією права власності на земельні ділянки на території Лисівської сільської ради Попільнянського району, які належать на праві спільної часткової власності пайовикам КСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В ході досудового розслідування, що розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.04.2017 надано дозвіл ФГ « ОСОБА_6 » на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) під нерозподіленими (невитребуваними) земельними частками (паями), орієнтовною площею 134,95 га (пасовище), які перебувають у спільній нерозподіленій власності громадян - власників земельних часток (паїв) реформованого КСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Лисівської сільської ради (за межами населеного пункту) в користування на умовах оренди. Згідно постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 (справа № 806/2447/17) визнано протиправним та скасовано розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 № 161 від 27.04.2017 про надання дозволу Фермерському господарству « ОСОБА_6 » на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості). Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 утриматися від затвердження проектної документації із земелеустрою Фермерського господарства « ОСОБА_6 », розробленої відповідно до розпорядження № 161 від 27.04.2017.
Разом з тим, встановлено, що постанова набрала законної сили 27.02.2018. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.02.2018 дану постанову суду залишено без змін. Таким чином, справу закінчено та підстав для відмови у тимчасовому доступі до неї відсутні, так як будь-які права особи порушені не будуть.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та ефективного здійснення досудового розслідування у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів адміністративної справи № 806/2447/17, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_7 (ЄРДПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 ).
Отримати дану інформацію іншими способами неможливо, а без такого вилучення неможливе подальше проведення досудового розслідування, та враховуючи вимоги ч. 1 ст. 163 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що виклик особи, у володіння якої знаходиться інформація, є недоцільним, оскільки може призвести до передчасного розголошення важливої для слідства інформації, яка може бути змінена або знищена, тому є необхідність у розгляді клопотання без присутності осіб, у володінні яких знаходиться необхідна інформація.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ слідчому СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_8 , старшому оперуповноваженому СКП Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , до документів (їх копій), які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_7 (ЄРДПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 ) з подальшим вилученням їх, шляхом здійснення їх виїмки, а саме: документів адміністративної справи № 806/2447/17.
В судове засідання слідчий СВ не з`явилась, надала до суду лист в якому просила розгляд клопотання здійснювати у її відсутність. Клопотання підтримують в повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
На підставі частини 4 статті 163 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без участі особи, у володінні якої знаходяться документи.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, вислухавши прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ повинно містити: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В порушення вказаних норм в клопотанні слідчої не конкретизовано, які фактичні обставини злочину передбачається довести, використовуючи документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідча, можливість використання їх як доказів; відсутнє будь-яке чітке, конкретне обґрунтування значення цих доказів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні (п.п.5,6 ч.2 ст. 160 КПК України, п.п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України).

Клопотання містить загальні вислови без їх обґрунтування відповідно до конкретних фактичних обставин даного кримінального провадження. Таке мотивування відповідно до вимог статті 160 КПК України є неналежним.
Зі змісту частини 5 статті 132 КПК України вбачається, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Також слідчим не доведена неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Пунктами 1-3 частини 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зміст клопотання не відповідає вимогам частини 2 статті 160 КПК України, слідчою не доведено наявність підстав, які є обов`язковими для задоволення клопотання, передбачені частиною 5 статті 163 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.ст. 160, 163 КПК України, не підтверджено належними доказами, а відтак підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1