Справа № 214/1458/20
1-кп/214/698/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0002269 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який працює помічником машиніста ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 30.12.2019 приблизно о 14 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем DAEWOO LANOS 1.5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по проїзній частині дороги проспекту Гагаріна з боку площі Героїв Кривбасу в напрямку площі Горького, при цьому на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля перевозив пасажира ОСОБА_7 . В процесі слідування по проспекту Гагаріна, водій ОСОБА_6 , на регульованому перехресті проспекту Гагаріна та вулиці Рокоcсовського, при увімкнутому зеленому сигналі основного світлофора, що регулює рух по проспекту Гагаріна, з крайньої лівої смуги свого напрямку почав виконувати поворот наліво.

В цей час по проїзній частині проспекту Гагаріна зустрічного напрямку руху, по серединній смузі, до вказаного перехрестя наближався автомобіль CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в напрямку площі Героїв Кривбасу, через перехрестя прямо та мав перевагу у русі при проїзді перехрестя, а одночасно з цим на перехресті, у крайній лівій смузі по ходу його руху, один за одним знаходилися три невстановлені зустрічні автомобілі, які обмежували ОСОБА_6 оглядовість смуги руху автомобіля CHEVROLET LACETTI.

Водій ОСОБА_6 , знаходячись перед автомобілями, що обмежували йому оглядовість проїзної частини зустрічного напрямку руху, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачив, хоча повинен був та міг передбачити, можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді зіткнення із зустрічними транспортними засобами, що слідували в зоні, яка знаходилася поза межами оглядовості водія ОСОБА_6 , та яким він повинен був дати дорогу при проїзді перехрестя, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при увімкненому зеленому сигналі основного світлофора, виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу руху автомобіля CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в безпосередній близькості перед ним, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3б, д, 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України. Згідно яких: дії учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці руху; перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху; повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В даній дорожній обстановці в результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_6 , виконуючи в умовах обмеженої оглядовості небезпечний поворот ліворуч, своїми односторонніми діями створив небезпечну дорожню обстановку та на регульованому перехресті проїзних частин проспекту Гагаріна та вулиці Рокоссовського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, допустив зіткнення керованого ним автомобілю DAEWOO LANOS з автомобілем CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю DAEWOO LANOS ОСОБА_7 була травмована та з місця події направлена на стаціонарне лікування до КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2», де ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №27 від 21.01.2020 смерть ОСОБА_7 настала від сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалася ушкодженням м`яких тканин, множинними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №19/104-17/1/4/79 від 20.02.2020 в діях водія ОСОБА_6 по керуванню автомобілем DAEWOO LANOS вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, між порушенням водієм ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, в частині виконання п.п. 10.1 та16.6 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричинення смерті ОСОБА_7 є прямий причинний зв`язок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини вчинення злочину, які викладені у обвинувальному акті. Суду показав, що 30.12.2019 їхав з лікарні зі своєю мамою ОСОБА_7 по проспекту Гагаріна у місті Кривий Ріг. На перехресті, перед виконанням повороту ліворуч, чекав коли проїдуть автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку. Коли почав повертати ліворуч, відчув удар у правий бік свого автомобіля. Його мати ОСОБА_7 тривалий час хворіла, лежала в лікарні, проходила лікування. 30.12.2019 на 14 год. 15 хв. їй було призначено УЗД серця, тому він її віз до лікарні. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає в повному обсязі та шкодує про те, що сталося.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, по справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, суду, що вона є сестрою загиблої ОСОБА_7 . Остання тривалий час хворіла, неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні з приводу серцевої недостатності, а останнім часом у неї виявили пневмонію. 30.12.2019 потерпіла залишилася вдома, а ОСОБА_7 поїхала до лікарні із сином ОСОБА_6 , який за нею доглядав, допомагав їй матеріально та піклувався про неї. Просила суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_6 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 116).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально (Т. 2 а.с. 119), за місцем роботи характеризується позитивно (Т. 2 а.с. 120), раніше не судимий (Т. 2 а.с. 114), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (Т .2 а.с. 116, 118).
Згідно досудової доповіді Інгулецького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про обвинуваченого ОСОБА_6 , визначено низький ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Уповноважений орган з питань пробації вважає, що необхідно покласти обов`язки передбачені ст.76 КК України в разі застосування судом до обвинуваченого ОСОБА_6 положення ст. 75 КК України.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому, при визначені ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд, крім обставин, що характеризують особу обвинуваченого та пом`якшують його покарання, враховує, що злочин, вчинений обвинуваченим є необережним та тяжким, а також враховує наслідки цього злочину у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_7 , яка є матір`ю обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, ставлення потерпілої, яка просить обвинуваченого не карати суворо.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки є всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_6 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Щодо ОСОБА_6 25.02.2020 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд вважає за необхідне залишити без змін обраний запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Крім того, 09.01.2020 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області накладено арешт на автомобіль DAEWOO LANOS 1.5, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 . На думку суду арешти на автомобілі необхідно скасувати.

У судовому засіданні судом встановлено наявність процесуальних витрат на проведення судової автотехнічної експертизи від 05.02.2020 №19/104-17/1/4/25 у розмірі 1884 грн. 12 коп. та судової автотехнічної експертизи від 20.02.2020 №19/104-17/1/4/19 у розмірі 628 грн. 04 коп., на загальну суму 2512 грн. 16 коп.

Питання розподілу процесуальних витрат судом вирішується в порядку, передбаченому ст.124 КПК України

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових автотехнічних експертиз в сумі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 16 коп. (Т. 2 ас. 85, 94)

Скасувати арешт, накладений Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 09.01.2020 на автомобіль DAEWOO LANOS 1.5, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Скасувати арешт, накладений Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 09.01.2020 на автомобіль CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази:
- автомобіль DAEWOO LANOS 1.5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, 2а повернути власнику ОСОБА_6 ;
- автомобіль CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий під відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 і зберігається в гаражі № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Гірник-2а» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Наливайко, залишити власнику ОСОБА_8 .
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1