Справа: № 148/2423/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського
районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за № 0000245, за участю сторін: скаржника ОСОБА_3 ; слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за участю сторін кримінального провадження: скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000245.
Зазначена скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області у справі № 148/2423/18 від 12.03.2019, слідчого зобов`язано провести ряд слідчих дій. В тому числі здійснення тимчасово доступу до інформації, яка наявна у операторів мобільного зв`язку, що телефонних дзвінків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за 23.05.2018.
Однак, зазначену слідчу дію органом досудового розслідування станом на даний час не проведено, оскільки з моменту вчинення злочину минуло понад два роки, така бездіяльність слідчого може призвести до втрати доказів, які мають значення для забезпечення належного розслідування даного кримінального провадження.
У зв`язку з зазначеними обставинами ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою, просив встановити слідчому строк 10 днів для проведення зазначених слідчих дій з отримання доступу до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, а також надав пояснення аналогічні тексту скарги.
Старший слідчий Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги та зазначив, що вимоги скаржника є безпідставними, оскільки орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей і документі, зазначене клопотання ухвалою слідчого судді задоволено та найближчим часом вказану ухвалу буде виконано.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, скаргу з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Статтею 19 Конституції України, встановлено, шо органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 24 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарженим процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Згідно з приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Частинами 1, 2, 6 ст. 28 КПК України, встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
При цьому, згідно ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
В рамках кримінального провадження № 0000245, старший слідчий Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькі області ОСОБА_4 , 25.05.2020 звернувся до слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області з клопотанням щодо надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».
Ухвалою слідчого судді від 01.06.2020, зазначене клопотання слідчого задоволено у повному обсязі. Строк дії зазначеної ухвали, тридцять днів з моменту її винесення.
У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки станом на момент подання клопотання, органом досудового розслідування вжито заходів щодо забезпечення отримання інформації зазначеної у скарзі останнього.
При цьому, ОСОБА_3 звернувся з даною скаргою 11.06.2020, ухвалу постановлено слідчим суддею 01.06.2020, строк її дії до 30.06.2020.
Відтак, висновок скаржника про бездіяльність органу досудового розслідування є передчасним, оскільки ухвала слідчого судді від 01.06.2020, є діючою та може бути пред`явлена органом досудового розслідування до виконання.
Також, в межах строку протягом якого має бути виконана зазначена ухвала слідчого судді від 01.06.2020, відсутні підстави для встановлення слідчому додаткових процесуальних строків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 3, 26, 28, 93, 94, 114, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за № 0000245, відмовити.
Ухвала слідчого судді у відповідності до ч. 3 ст. 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.06.2020.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1