Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/353/20
У Х В А Л А
30 січня 2020 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисників- ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням
-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-
29.12.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що
10.07.2018 року приблизно о 19 год.45 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.Миру в м.Харкові зі сторони вул.Плииткової у напрямку вул.Роганської.
Під час руху по вказаній вулиці в районі будинку №80 ОСОБА_8 не переконався в безпеці своїх дій перед виконанням маневру повороту ліворуч та не надав дорогу мотоциклу «Suzuki RF 900» , реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 та мотоциклу «Suzuki GSX-R1000», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 , які рухались в зустрічному напрямку, чим грубо порушив вимоги п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з цими мотоциклами.
Внаслідок отриманих в результатті ДТП тілесних ушкоджень водії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 загинули на місця події.
Захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення по справі судово-хімічної експертизи.
В обгрунтування заявленого клопотання пояснив, що обвинувачений не визнає себе винним, в тому числі пояснює, що зіткнення відбулося з одним мотоциклом. Сторона обвинувачення в якості доказу винуватості обвинуваченого посилається на ті обставини, що на шині лівого колеса автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 є нашарування синього кольору і враховуючи, що мотоцикл«Suzuki GSX-R1000», реєстраційний номер НОМЕР_3 також синього кольору робить висновок про контактування мотоцикла з автомобілем під керуванням ОСОБА_8 .
Захисник зазначає, що клопотання про призначення судово-хімічної експертизи по справі було ним подано в ході досудового розслідування при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження відповідно до ст.290 КПК України 27.12.2018 року.
Слідчий відмовив йому в задоволенні вказаного клопотання, однак звернутися до слоідчого судді в порядку ст.244 КПК України він був позбавлений мождивості, так як наступного дня 28.12.2018 року досудове розслідування вже було закінчено складенням та затвердженням обвинувачльного акту, а копію постанови про відмову в задоволенні клопотання він отримав вже після закінчення досудовно розслідування.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала з підстав його неоьбгрунтованості.
Посилалась на те, що захисник в установленому порядку не оскаржив постанову слідчого про відмову в задволенні клопотання про призначення експертизи слідчому судді. Вказує на те, що в ході досудового розслідування показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та рядом проведених автотехнічних, трассологічних експертиз, оглядом речових доказів, допитом експертів встановлено, що автомобіль «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з обома мотоцииклами.
Крім того, послалася на проведений огляд речових доказів, згідно з яким на передньому колесі мотоцикла «Suzuki GSX-R1000», реєстраційний номер НОМЕР_3 встановлено нашарування червоного кольору, що на думку прокурора, підтверджує контактування автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 з цим мотоциклом.
Потерпілі та їх представники заперечували проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що воно направлене на затягування розгляду справи.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді або суду, якщо для з*ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самойстійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбачених цим кодексом.
Строни кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_8 не визнає себе винним, в тому числі пояснює, що зіткнення відбулося з одним мотоциклом.
Сторона обвинувачення в якості доказу винуватості обвинуваченого посилається на ті обставини, що на шині лівого колеса автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 є нашарування синього кольору і враховуючи, що мотоцикл «Suzuki GSX-R1000», реєстраційний номер НОМЕР_3 також синього кольору робить висновок про контактування мотоцикла з автомобілем під керуванням ОСОБА_8 .
Вказані обставини мають значення для справи і для їх встановлення необхідні спеціальні знання, а тому клопотання захисту суд задовольняє.
Сторона захисту в ході досудового розслідування була позбавлена можливості реалізувати в повному обсязі свої права.
При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України 27.12.2018 року захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення судово-хімічної експертизи на предмет визначення питання, чи контактували між собою транспортні засоби, на підставі виявлених на них нашарувань
28.12.2018 року досудове розслідування було закінчено, складений та затверджений обвинувальний акт.
Як зазначає захисник постанову про відмову в задоволенні його клопотання він отримав після того, як було закінчено досудове слідство, тому був позбавлений можливості звернутися з таким клопотанням або скаргою до слідчого судді.
Його доводи стороною обвинувачення не спростовані , так як дати отримання копії постанови не зазначено.
Більш того, доводи захисника підтверджуються відсутністю постанови про відмову в задоволенні клопотання захисника від 27.12.2018 року в реєстрі матеріалів досудового розсллідування, які надані суду разом з обвинувальним актом, складеним та затвердженим 28.12.2018 року.
Розглянути вказане клопотання чи скаргу захисника з цього приводу в підготовчому судовому засіданні суд був позбавлений можливості, так як не досліджував докази і тому на даній стадії процесуподача вказаного клопотання захисника цілком обгрунтована.
Що стосується підстав для відмови в задоволенні клопотання захисника в призначенні експертизи в ході досудового розслідвання, то вони не направлені на повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи, так як захисник саме і посилався на те, що сам по собі факт того, що один з мотоциклів синього кольору при відсутності інших доказів про механізм дорожньо-транспортної пригоди з його участю не може беззаперечено свідчити, що він контактував з автомобілем Ніссан Кашкай і саме для встановлення цих обставин і просив призначити судово-хімічну експертизу.
Таким чином, встановлення того, що вказані нашарування синього кольору на автомобілі «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 .могли утворитися від «Suzuki GSX-R1000», реєстраційний номер НОМЕР_3 є суттєм для встановлення обставин даного кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст.242ч.1,332 КПК України, - суд
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса проведення еспертизи лакофарбових матерілав та покрить , попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.384,385 КК України, на розгляд якої поставити наступні запитання:
?чи мають порівнюванні зразки ЛФМ або ЛФП- всі нашарування синього кольору-, які знаходяться на наданій на дослідження лівій шині ( в тому числі на внутрішній її частині) та диску переднього лівого колеса автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 спільну родову або групову належність між собою;
?чи мають порівнюванні зразки ЛФМ або ЛФП- нашарування синього кольору-, які знаходяться на наданій на дослідження лівій шині ( в тому числі на внутрішній її частині) та диску переднього лівого колеса автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 та на фрагментах мотоцикла «Suzuki GSX-R1000», реєстраційний номер НОМЕР_3 спільну родову або групову належність. Якщо так, то які саме.
?чи мають порівнюванні зразки ЛФМ або ЛФП- нашарування синього кольору-, які знаходяться на наданій на дослідження лівій шині ( в тому числі на внутрішній її частині) та диску переднього лівого колеса автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла «Suzuki RF 900» , реєстраційний номер НОМЕР_2 спільну родову або групову належність. Якщо так, то які самі.
Всі танспортні засоби- об`єкти дослідження знаходяться на майданчику тимчасового зберігання в м.Харкові , вул.Пушкінська, 107.
Надати дозвіл та доручити експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса відібрати зразки для проведення експертизи за місцем знаходження об`єктів дослідження.
В розпорядження експертам направити протоколи огляду транспортних засобів від 03.01.2020 року та диск з відеозаписом огляду транспортних засобів.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1