Провадження № 1-кс/331/1382/2020
Єдиний унікальний номер 331/5808/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 02.10.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001694 від 01.09.2018 р.,
В С Т А Н О В И В:

23 червня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 02.10.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001694 від 01.09.2018 р.

В своїй скарзі ОСОБА_4 зазначив, що 31.08.2018 року діючи за попередньою змовою групою осіб приблизно о 09.30 годин, троє чоловіків, які відомі ОСОБА_5 , за адресую: АДРЕСА_1 здійсниш на нього напад завдаючи йому удари руками по голові та в область обличчя, повалити його на підлогу та продовжували наносити по черзі удари ногами по голові та обличчю, після чого відібрали у нього грошові кошти та зникли. Вказаними діями відомі та встановлені органом досудового розслідування особи вчинити кримінальне правопорушення, яке передбачено ч.2.ст.186 Кримінального Кодексу України, як грабіж, поєднаний з наситьством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого наситьства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб.
Мючи певні складнощі з ознайомленням з матеріатами вказаного кримінатьного провадження та бездіяльністю слідчого, скаржник був змушений звернутися зі скаргою на бездіятьність слідчого до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Скарга була задоволена в повному обсязі, що підтверджується копією ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, яка додається до скарги.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 02 жовтня 2019 року слідчий СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001964 від 01.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст.125 КК України, дія при цьому упереджено, незаконно та однобічно, дійшов висновку про необхідність закриття вказаного кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування. Це підтверджується копією постанови від 02.10.2019 року яка додається до скарги.
Вказана постанова слідчого СВ Олександрівького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 є незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, порушує права потерпілого, як потерпілого та з якою не можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до постанови яка оскаржується, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2018 року приблизно о 10.10 год. невстановлені особи, знаходячись біля квартири АДРЕСА_2 , нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_5
01 вересня 2018 року відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Однак ствердження слідчого, щодо невстановлених досудовим розслідуванням осіб є неправдивими. Так, згідно матеріалів кримінального провадження з якими я ознайомлений, невстановлені особи які здійснили напад на ОСОБА_5 встановлені органом досудового розслідування в повному обсязі, відомі їх адреси місце перебування та засоби зв`язку, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім того, всупереч стверджень слідчого, встановлені безпосередні свідки кримінального правопорушення, проведені впізнання, відібрані пояснення, проведені допити, проведено слідчий експеримент, проведені судово-медичні експертизи, згідно висновків яких ОСОБА_5 нанесені легкі тілесні ушкодження які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

На усіх допитах та проведенні слідчого експерименту ОСОБА_5 чітко та послідовно давав покази, що до ролі кожного з нападників. Але з невідомих підстав вказане кримінальне провадження тягнулося, не проводилися необхідні слідчі дії незважаючи на вказівки.

ОСОБА_5 подавав скаргу прокурору на тяганину, але це необхідних результатів не дало. Вказані ствердження підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Більш того, з незрозумілих підстав та неправильною кваліфікацією кримінального правопорушення була пред`явлена підозра тільки одному з нападників на ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_7 за ч.2.ст.125 КК України, яку не погодив прокурор. На вказаній підозрі відсутня дата, час та підписи підозрюваного та захисника, що підтверджується копіями підозри, які долучаються до скарги.

Більш того, вказане кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України, було закрито на підставі п.2.4.1.ст.284 КПК України, що підтверджується копіями постанови яки додаються до скарги, але вказана норма Кримінально-процесуального Кодексу, слідчим при закритті провадження є помилковою, так як вказує на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а не закінчення строку досудового розслідування.

Більш того, згідно листа Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області на ім`я начальника СВ Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 22.04.2019 року по вказаному кримінальному провадженню слідчим не з`ясовано, ким саме та в якій кількості наносилися удари потерпілому, а раніше надані вказівки не виконані в повному обсязі. Копії листів додаються до скарги.

Окрім осіб та кількості ударів, важлива їх послідовність, кожного окремо удару, кожного із нападників. До цього часу всі ці питання залишаються відкритими.

Не притягнуто до кримінальної відповідальності особу на ім`я ОСОБА_8 , яка наносила удари ОСОБА_5 , а в подальшому тримала його, що підтвержуеться судово-медичною експертизою проведеною за матеріалами справи після слідчого експерименту.

За таких обставин, вважаю необхідним провести низку слідчих дій, а саме: додатково допитати ОСОБА_5 стосовно подій кримінального правопорушення; допитати встановлених досудовим розслідуванням осіб на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та ретельно перевірити їх показання; при розбіжності в показаннях провести одночасні допити між потерпшим та встановленими особами, з кожним окремо; ретельно допитати мешканців будинку АДРЕСА_3 , для встановлення додаткових свідків кримінального правопорушення; додатково допитати свідків кримінального правопорушення; перевірити телефонні дзвінкі встановлених осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , місцезнаходження телефонів кожного окремо та зняти інформацію з каналів мобільних операторів для встановлення місцезнаходження осіб та дзвінків між собою одразу після вчинення кримінального правопорушення; перевірити наявність відеоспостереження сусідів будинку АДРЕСА_1 та наявність відеоспостереження у сусідніх будинках, при необхідності провести додаткові судово-медичні експертизи, попередити учасників кримінального провадження про недопустимість розголошення даних досудового розслідування, кожного окремо.

Вказаний перечень слідчих дій не є вичерпаним, можливі в подальшому клопотання про призначення низки експертиз, психологічних та інших слідчих та розшукових дій.

На теперішній час орган досудового розслідування вже встановивши осіб, які напали на ОСОБА_5 та відібрали грошові кошти, незаконно, діючи упереджено та однобічно закрив кримінальне провадження з істотним порушенням КПК України.

Враховуючи вищевикладене скаржник просить слідчого суддю постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 02 жовтня 2019 лейтенанта поліції ОСОБА_6 , якою закрито кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2018 року за №0001964, скасувати.

У судовому засіданні скаржник підтримав доводи своєї скарги та просив слідчого суддю скаргу задовольнити в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, разом з тим, зазначила, що під час здійснення досудового розгслідування, прокурором слідчому надані письмові вказівки, які слідчим не виконані.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали скарги дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідност. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленному КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

02.10.2019 року слідчим слідчого відділення Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001964 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до постанови слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2018 року приблизно о 10.10 год. невстановлені особи, знаходячись біля квартири АДРЕСА_4 , біля буд.16, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_5 . 01.09.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001964 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В ході проведеного досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, однак отримати інформацію , яка б мала відношення до кримінального правопорушення слідчому не вдалось. Встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення , відповідно до постанови про закриття провадження, не вдалось.
Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не дотримано вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, зокрема слідчим не з`ясовані всі обставини, що мають значення для повного розслідування кримінального провадження.
Крім того, за змістом постанови, кримінальне провадження закрито з підстав не встановлення осіб яки вчинили кримінальне правопорушення, разом з тим, слідчий закриваючи кримінальне провадження керується п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за встановленої відсутності події кримінального правопорушення під час проведення досудового розслідування.
За таких обставин, доводи слідчого, викладені в постанові про закриття кримінального провадження, є необґрунтованими, у зв`язку із чим постанова підлягає скасуванню, а кримінальне провадження потребує подальшого розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 02.10.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001694 від 01.09.2018 р. задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 02.10.2019 року, про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001964 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1