Справа № 706/523/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Христинівка

слідчий суддя Христинівського районного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Христинівського районного суду клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка, Христинівського р-ну Черкаської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, являється учасником бойових дій, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_7 , 2012 року народження та ОСОБА_8 , 2019 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у кримінальному провадженні за № 0000167 від 24.05.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме, 24.05.2020 року, близько 00 год. 50 хв. при обробці виклику з приводу вчинення домашнього насильства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживав з сім`єю в палатці посеред лісосмуги, що розташовується неподалік с. Талалаївка, Христинівського району Черкаської області, то було виявлено факт незаконного поводження зі зброєю, та бойовими припасами, вчиненого ОСОБА_5 , а саме: у вказаній палатці останній незаконно зберігав заборонені до обігу предмети: бойовий пістолет «Макарова», калібру 9 мм, травматичний пістолет «Макарова» та патрони в кількості 31 шт.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 24.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

24.05.2020 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, так як він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, так як безпосередньо після вчинення злочину, очевидець ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сукупність ознак на місці події вказували на те, що саме ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

24.05.2020 року з урахуванням всіх зібраних доказів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка, Христинівського р-ну Черкаської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, являється учасником бойових дій, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_7 , 2012 року народження та ОСОБА_8 , 2019 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимогоповідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, 24.05.2020 підозрюваному ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000167 від 24.05.2020 призначено захисника ОСОБА_4 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 512, від 13.09.2012.
Допитаний в якості підозрюваного 26.05.2020 року, ОСОБА_5 повідомив, що в березні 2020 року, точної дати та часу не пам`ятає, через інтернет мережу замовив для себе заборонені до вільного обігу предмети, які надійшли до нього через мережу поштових відправлень «Нова пошта», а саме: 1) бойовий пістолет «Макарова», калібру 9 мм; 2) травматичний пістолет «Макарова», калібру 9 мм; 3)патрони, калібру 9 мм., в кількості 29 шт., після чого, впевнившись, що дані предмети є вогнепальною зброєю та бойовими припасами, діючи умисно і цілеспрямовано, придбав їх та переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_2 де став їх зберігати до 18.05.2020 року, тобто, він своїми діями вчинив придбання і зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

18.05.2020 року в родині ОСОБА_10 виникли проблеми з житлом та на даний час немає де проживати, ОСОБА_5 взявши вищевказану вогнепальну зброю з боєприпасами та іншими особистими речами та разом з сім`єю перевіз їх до лісополоси, що розташовується в адміністративних межах с. Талалаївка, Христинівського району Черкаської області.

24.05.2020 року, в період часу з 01 год. 45 хв. по 04 год. 05 хв. при проведенні огляду місця події на ділянці лісополоси, що розташовується в адміністративних межах Талалаївської сільської ради, Христинівського р-ну Черкаської області, в саморобно-розведеному наметі ОСОБА_5 було виявлено та вилучено заборонені до обігу предмети, а саме: 1) бойовий пістолет «Макарова», калібру 9 мм; 2) травматичний пістолет «Макарова», калібру 9 мм., - які є вогнепальною зброєю, а також вилучено патрони, калібру 9 мм., в кількості 29 шт. та патрони, калібру 7,62 мм., в кількості 2 шт., які в сукупності представляють собою боєприпаси, які ОСОБА_5 придбав, зберігав, носив, без передбаченого законом дозволу.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події, від 24.05.2020 року, в ході якого було виявлено та вилучено: 1) бойовий пістолет «Макарова», калібру 9 мм; 2) травматичний пістолет «Макарова», калібру 9 мм., - які є вогнепальною зброєю, а також вилучено патрони, калібру 9 мм., в кількості 29 шт. та патрони, калібру 7,62 мм., в кількості 2 шт., при проведенні огляду місця події, був присутній представник вибухотехнічної служби ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , який підтвердив, що вказані пістолети за своєю будовою та функціями відносяться до вогнепальної зброї, а патрони до боєприпасів;

протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;

протоколом огляду предметів, від 24.05.2020, а саме предметів вилучених в ході огляду місця події в лісосмузі поблизу с. Талалаївка, проведеного за участі працівника дозвільної системи Христинівського ВП ОСОБА_12 , який вказав про те, що вказані пістолети за своєю будовою та функціями відносяться до вогнепальної зброї, а патрони до боєприпасів;

постановою визнання предметів речовими доказами, від 24.05.2020;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка надала покази про те, що одружилася з ОСОБА_5 2017 року в Ізраїлі та з того часу вони разом проживали в даній країні до 20.11.2019 року. Тоді, за бажанням чоловіка, переїхали проживати в Україну та спочатку протягом 3-х місяців проживали в м. Черкаси, після чого, так як почали закінчуватися грошові кошти, то переїхала в м. Умань, Черкаської області, де орендували квартиру, за адресою АДРЕСА_2 . Однак, також, у зв`язку з відсутністю грошових коштів сім`я не мала можливості надалі проживати у вказаній квартирі, а тому, 18.05.2020 ОСОБА_5 , сказав, що вони поїдуть проживати в лісосмугу неподалік с. Таталаївка, Христинівського р-ну, що вони і зробили, та зібравши всі свої речі переїхали в лісосмугу, за вказаною адресою. ОСОБА_9 проживала в туристичному наметі разом з чоловіком та двома малолітніми синами, з яких один від ОСОБА_5 , а інший народився від її попереднього шлюбу. Під час прожиття в лісі, зі слів ОСОБА_9 чоловік знущався над нею та дітьми, спричиняв останній тілесні ушкодження, крім того, в деякі дні не давав їй та дитині від попереднього шлюбу продуктів харчування, а їв сам та давав можливість харчуватися лише своєму синові.

Після того, як 23.05.2020 у ранковий період ОСОБА_5 знаходячись в лісосмузі, спричинив ОСОБА_9 , тілесні ушкодження, остання разом зі старшим сином покинули місце події та вирішила звернутися за допомогою до поліції.

Також, ОСОБА_9 повідомила, що її чоловік має при собі заборонені до обігу предмети, а саме: два предмети зовні схожі на пістолети, набої, вибухові пристрої та гранати в кількості 4 одиниці, які зберігає в наметі, що знаходиться на ділянці лісополоси в адмінмежах с. Талалаївка, Христинівського р-ну Черкаської області. Зі слів останньої, її чоловік ОСОБА_5 неодноразово здійснював постріли з вищевказаних пістолетів та використовував гранати для так званих «розтяжок» по периметру лісосмуги, де вони проживали в наметі.

- протоколом допиту в якості свідка працівника сектору карного розшуку Христинівського ВП - ОСОБА_13 , який повідомив, про те, що начальник Христинівського відділення поліції ОСОБА_14 , при зверненні до поліції ОСОБА_9 , направив працівників поліції до вищевказаної лісосмуги. ОСОБА_13 разом з о/у Христинівського відділення поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виїхали на місце події, де виявили особу чоловічої статі, при якому були документи, які підверджували особу та ним виявився гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З ним знаходилася малолітня дитина, його син ОСОБА_8 , 2019 р.н. ОСОБА_5 підтвердив показання своєї дружини ОСОБА_9 , а саме, те, що на даний час, в їх родині виникли проблеми з житлом та немає де жити, сім`я проживає в наметі в лісосмузі в межах с. Талалївка у період з 18.05.2020 по 24.05.2020. Поліцейськими встановлено, що в лісосмузі ОСОБА_5 було поставлено намет, в якому він проживав з родиною. Біля намету знаходились особисті речі, а саме: різноманітний одяг, взуття, дитячі речі, посуд, продукти харчування, ковдри, документи тощо. Після того, як ОСОБА_5 надав добровільну згоду на проведення огляду його особистих речей в наметі, то поліцейськими було виявлено заборонені до обігу предмети, а саме: 1) бойовий пістолет «Макарова», калібру 9 мм; 2) травматичний пістолет «Макарова», калібру 9 мм., - які є вогнепальною зброєю, а також вилучено патрони, калібру 9 мм., в кількості 29 шт. та патрони, калібру 7,62 мм., в кількості 2 шт.

- протоколом допиту в якості свідка працівника сектору карного розшуку Христинівського ВП - ОСОБА_17 , який надав аналогічні покази, як ОСОБА_13 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, оскільки підозрюваний підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який передбачено покорання на строк від 3 до 7 років, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, оскільки не займається суспільно корисною працею, перебуваючи на волі буде мати можливість незаконно впливати на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того, наявний ризик продовження ОСОБА_5 протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний у тому числі у зв`язку з наявним його доступом до зброї, а тому обрання відносно нього будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Однак повідомив суду, що орган досудового слідства припускає, що вилучені бойовий пістолет «Макарова», калібру 9 мм; 2) травматичний пістолет «Макарова», калібру 9 мм., - є вогнепальною зброєю, а також вилучено патрони, калібру 9 мм., в кількості 29 шт. та патрони, калібру 7,62 мм., в кількості 2 шт. є бойовими припасами, оскільки відповідних висновків експертів ще не отримано за браком часу.

Підозрюваний та адвокат у судовому засіданні просили у клопотанні слідчого відмовити, а застосувати до нього запобіжний захід у виді ососбистого зобов`язання, оскільки він від слідства не ухилявся, не тікав, давав показання добровільно, має постійне місце реєстрації, учасник бойових дій, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей

Вислухавши пояснення підозрюваного та адвоката, які заперечував щодо обрання даного виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання має бути відмовлено, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка, Христинівського р-ну Черкаської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, являється учасником бойових дій, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_7 , 2012 року народження та ОСОБА_8 , 2019 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не судимий, не прибуває на обліках у лікарів нарколога чи психіатра.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясував, що стосовно ОСОБА_5 є кримінальне провадження за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Однакдана підозра ґрунтується на показах обвинуваченого, що зброя є баєвою, а патрони бойовими припасами, оскільки підтверджуючих висновків у матеріалах клопотання відсутні, а тому суд визнає дану підозру припущенням.

Будь-яких наявних достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчим і прокурором суду не доведено.

У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 самостійно і добровільно, без будь-яких ухилень і намагань втеч давав показання слідчому.

Таким чином, у слідчого судді немає підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, за місце проживання характеризується посередньо, вчинення тяжкого злочину, не є підставою для задоволення клопотання про обрання найсуворішого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна людина має право на особисту свободу та особисту недоторканість. Одним із принципів міжнарожного права є принцип звільнення обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину з-під варти на час розслідування його справи. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки в суд. Обов`язок обгрунтування підстав застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту лежить сааме на слідчому та прокуророві і не може бути лише формальною посилкою на це без достатніх доказів. Наприклад, як вказано у справі «Смирнова проти Росії», якщо державна не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою бвинуваченого у провопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи. Ризик переховування ОСОБА_5 від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового вироку та особистої думки про це слідчого по справі. Ні слідчим, ні прокурором не було надано суду доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні, де слідчий підтвердила у судовому засіданні про те, що підозрюваний не ховався, не ухилявся від слідства, дає показання добровільно. Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, що під час розгляду клопотання, прокурором доведено обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, раніше не судимий, довідки від лікаря наркоголога чи психіатра, відсутність будь-які даних про те, що ОСОБА_5 ухилявся від слідства в минулому чи може ухилятися в майбутньому.

Слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для застосування саме найменьш мякшого запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання за покладенням обов"язків:

1. Прибувати до о слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області із встановленою періодичністю;

2. Повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Вказані обов`язки не можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, як це передбачено ч. 6 ст. 194 КПК України.
Виходячи із вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181,194, 199, 202, 206 КПК України, слідчий судя-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за № 0000167 від 24.05.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 КК України -відмовити.

Застсувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід -особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1. Прибувати до о слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області із встановленою періодичністю;

2. Повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Строк виконання покладених обов`язків рахувати -два місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1