Справа №766/1654/20
н/п 1-кс/766/1176/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проникнення до володіння особи з метою проведення в ньому огляду,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000061 на проникнення 30.01.2020 у володіння особи розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення слідів, речей і документів, які мають значення для кримінального провадження шляхом проведення огляду вказаного володіння.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2020 близько 19.00, двоє невідомих осіб чоловічої статті, обличчя яких були прикриті капроновими панчохами, шляхом нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходилась на подвір`ї домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , схопили останню та проникли, зайшовши через двері, до будинку за вказаною адресою, де вчинили розбійний напад на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, що виразилось у демонстрації предмета зовні схожого на ніж, зв`язуванні рук та ніг липкою стрічкою та із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я відносно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що виразилось у нанесенні ударів руками по обличчю та голові потерпілих, а також нанесенні ножем різаних ран щоки та області шиї потерпілому ОСОБА_6 , під час якого заволоділи грошовими коштами у сумі 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень та шістьома мобільними телефонами.

30.01.2020 за добровільною згодою потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України з метою врятування життя потерпілих (так як вказаний злочин був вчинений із погрозою застосування насильства та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих) та майна потерпілих було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 та прилеглої до будинку території, а також місць на які в ході огляду вказав службовий пес, в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- фотознімок сліду низу взуття, який ймовірно залишили злочинці, записаний на компакт-диск CD-R, упакований в паперовий конверт;

- чотири структурних сліди на чотирьох відрізках СТ, які ймовірно залишили злочинці, упаковані в сейф-пакет №7102412;

- кухонний ніж із рукояткою чорного кольору, яка обмотана ізолентою синього кольору, довжина рукоятки 11 см., довжина леза 17 см., належить потерпілій ОСОБА_5 , упакований в паперовий конверт;

- кухонний ніж із рукояткою, яка обмотана ізолентою синього кольору, довжина рукоятки 13,5 см., довжина леза 13 см., належить потерпілій ОСОБА_5 , упакований в паперовий конверт;

- змив речовини бурого кольору на фрагменті марлевого бинта, упакований в паперовий конверт;

- коробка з-під мобільного телефону «Bravis F180», яка містить надпис: «IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 », належить потерпілій ОСОБА_5 , упакована в сейф-пакет №7151472;

- фрагмент липкої стрічки, вилучений з підлоги кімнати будинку, упакований в паперовий конверт;

- фрагмент липкої стрічки, вилучений з підлоги ванної кімнати будинку, упакований в паперовий конверт;

- фрагмент липкої стрічки із нашаруванням речовини червоно-бурого кольору, вилучений з підлоги ванної кімнати будинку, упакований в паперовий конверт;

- ремінець із тканини зеленого кольору, належить потерпілій ОСОБА_5 , упакований в паперовий конверт;

- дерев`яна коробка коричневого кольору, належить потерпілій ОСОБА_5 , упакована в сейф-пакет №7102413;

- металева коробка «Lipton» жовтого кольору, належить потерпілій ОСОБА_5 , упакована в сейф-пакет №7102414;

- помаранчева печатка (рукавичка), виявлена на землі біля буд. 25 по вул. Українській в с. Семенівка, належить невстановленій особі, упакована в паперовий конверт;

- пара перчаток (рукавичок) сірого кольору, виявлені на асфальті навпроти буд.10 по вул. Зеленій в с. Семенівка, належать невстановленій особі, упаковані в паперовий конверт;

- два фрагменти (частини) мобільного телефону «Nokia», виявлені на землі біля буд. АДРЕСА_2 , належать невстановленій особі, упаковані в паперовий конверт.

Під час огляду було вилучено відбитки слідів, речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням

про проведення обшуку (або огляду, який проводиться за правилами обшуку) до слідчого судді.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода власника такого житла, 2) ухвала слідчого судді, 3) невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Згідно наданих матеріалів ОСОБА_5 було надано письмову згоду на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно висновків Верховного суду, викладених у постанові від 12.02.2019 року по справі № 569/3708/15-к законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
У висновку Верховного суду, викладеному у постанові від 12.02.2019 року по справі № 159/451/16-к суд визначає, що встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.
З матеріалів клопотання вбачається, що дозвіл на огляд від ОСОБА_5 отримано за обставин, в яких були дотримані процесуальні гарантії, що захищають її здатність висловлювати свою справжню думку і такий огляд проведено з метою фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Вказані обставини свідчать про те, що відсутня необхідність для надання додаткового дозволу на проведення огляду, що мав місце 30.01.2020 року, оскільки такий дозвіл був добровільно наданий власником житла.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проникнення до володіння особи з метою проведення в ньому огляду відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1