Справа№488/2045/19
Провадження №1-кп/487/283/20
УХВАЛА
Іменем України

11.03.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002172 за обвинуваченням:
ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України;
ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України;
ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України,
Встановив :
08.05.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002172 за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб, з посиланням на тяжкість скоєного злочину та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 обраної міри запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою. Захисник ОСОБА_9 просив змінити запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.12.2018 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.02.2019 року включно з визначенням розміру застави в сумі 461040 грн.
Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.05.2019 р. ОСОБА_4 запобіжний захід продовжено до 12.07.2019 року включно.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2019 року ОСОБА_4 запобіжний захід продовжено до 09.09.2019 року включно.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2019 року ОСОБА_4 запобіжний захід продовжено до 07.11.2019 року включно.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2019 року ОСОБА_4 запобіжний захід продовжено до 02.01.2020 року включно.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2019 року ОСОБА_4 запобіжний захід продовжено до 10.02.2020 року (включно).
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.02.2020 року ОСОБА_4 запобіжний захід продовжено до 02.04.2020 року (включно).
Відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене та беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачення його у вчиненні тяжкого злочину, з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає обґрунтованим і виправданим подальше застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 314-316, 369 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 09.05.2020 року (включно).
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1