Справа № 404/47/20
Номер провадження 1-кс/404/11/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , фактичного володільця ОСОБА_4 , адвоката фактичного володільця ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000012 внесеного до ЄРДР 03.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:
- накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ «Ланос» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , із забороною розпорядження автомобілем, який належить на праві власності ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та яким фактично володіє та користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в провадженні СВ Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000012 від 03.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2020 року до Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт від Полцейського УПП в Кіровоградській області капрала поліції ОСОБА_8 , про те, що 02.01.2020 року, близько 16 години 23 хвилини, поблизу кафе "Реал Авто" поблизу вулиці Шосейної 9а, що на території Соколівської ОТГ, Кіровоградської області, екіпажом патрульної поліції у складі старшого лейтенанта ОСОБА_9 , було зупинено автомобіль ЗАЗ Ланос сріблястого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де під час поверхневої перевірки автомобіля в кишені водійських дверей було виявлено предмет зовні схожий на зброю.

Автомобіль марки ЗАЗ «ЛАНОС» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під час огляду місця події знаходився поблизу кафе «Рал Авто» по вул. Шосейній 9а, що на території Соколівської ОТГ, Кропивницького району, Кіровоградській області та 03.01.2020 приєднаний до кримінального провадження, як речовий доказ, який знаходиться на території Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький вул. Кільцева, 34б.

Зважаючи на те, що автомобіль марки ЗАЗ "Ланос" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , був безпосереднім засобом, яким невстановлена особа порушували громадську безпеку, що виразилася в незаконному зберіганні, перевезенні та носінні вогнепальної зброї.

Також слідчим зазначено, що збереження можливості користування та розпорядження вказаними об`єктами може призвести до їх знищення або укриття, що утруднить або й унеможливить їх використання для проведення з об`єктами подальших слідчих (розшукових) дій та доказування в суді або застосування в майбутньому спеціальної конфіскації. Вказані обставини вимагають застосування до вказаних об`єктів такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт.

Власник майна та фактичний володілець в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання. Власник вказала, що відноситься до категорії багатодітних сімей, відповідно до наданого посвідчення, тобто на її утриманні перебуває 4 малолітніх дітей, транспортний засіб використовувався для задоволення потреб сім`ї, проте в зв`язку із тимчасовим погіршенням здоров`я був тимчасово переданий у користування ОСОБА_4 .

Адвокат фактичного володільця через канцелярію суду надав письмові заперечення, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, які підтримав в судому засіданні.

Слідчий та прокурор про розгляд клопотання повідомлені належним чином, про причини неявки слідчому судді не відомі.

Згідно до вимог ч 1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000012 від 03.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно до протоколу огляду місця події від 02.01.2020 року слідчим проведення огляду місця події під час якого було вилучено автомобіль марки ЗАЗ «ЛАНОС» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки з бази АМТ (МВС) власником автомобіля марки ЗАЗ «ЛАНОС» з реєстраційним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До клопотання не долучено постанову про визнання речовим доказом автомобіль на який планується накладення арешту слідчим. Тому, відомості про визнання транспортного засобу речовими доказами у цьому кримінальному провадженні № 0000012 відсутні.
Також, слідчим не доведено, що метою застосування арешту є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ст. 132 КПК України:
- застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (пункти 2, 3 частини 3);
- для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (частина 4);
- під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина 5).
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як зазначено раніше перед слідчим суддею не доведено обставини, визначені ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення лише яких можливе застосування арешту майна, що відповідно виключає доведення ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Крім того, відповідно до узагальненої судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними, слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, навіть якщо у нього є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Проте, слідчим та прокурором не надано доказів того, що в межах даного кримінального провадження комусь повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках кримінального провадження 0000012 від 03.01.2020 року. Матеріали клопотання не містять доказів, що в транспортному засобі була виявлена та вилучена зброя.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, що узгоджується з нормами ст. 169 КПК України.
З положень ст. ст. 167, 168 КПК України та долучених доказів встановлено, що автомобіль клопотання про арешт якого задоволенню не підлягає, що був вилучений 02.01.2020 року у ОСОБА_4 під час огляду місця події підлягає поверненню його власнику.
Керуючись ст.131-132, 169, 170-173, 309, 369, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000012 внесеного до ЄРДР 03.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1