Справа № 192/2381/19
Провадження № 1-кс/192/606/19
Ухвала
Іменем України

"24" грудня 2019 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 22 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000776 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , який народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сурсько-Литовське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка має середню освіту, не працює, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судиму,

підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 24 грудня 2019 року за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000776, що внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 22 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що 22 грудня 2019 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на проїзній частині навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , де в ході виниклої сварки з ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, кухонним ножем, який тримала в правій руці, нанесла ОСОБА_8 один дар в область грудної клітини, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини справа, гемоторакс.

23 грудня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Слідчий та прокурор посилаються на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що в свою чергу з урахуванням наявних доказів її причетності до вказаного злочину, може спонукати підозрювану, з метою уникнення кримінальної відповідальності, покинути відоме слідству місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування, а також те, що вона може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим до неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, від надання показань відмовилась.

Захисник просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України жодним чином не підтверджені.

Вислухавши прокурора, підозрювану, її захисника ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до точки зору Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), що викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно до п. 55 якого, факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, що є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000776, що внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 22 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, по відомостям, що 22 грудня 2019 року о 10 год. 28 хв. до лікарні № 16 в м. Дніпро було доставлено ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями у виді проникаючого поранення грудної клітини справа, гематоракс, котрі він отримав в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області (а.с. 5).

23 грудня 2019 року про вчинення вказаного злочину було повідомлено ОСОБА_5 (а.с. 20-21). Правова кваліфікація діяння ОСОБА_5 ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно ч. 1 ст. 121 КК України, об`єктом даного складу злочину є здоров`я людини, при цьому з об`єктивної сторони тілесне ушкодження характеризується: 1. Дією або бездіяльністю у виді посягання на здоров`я іншої людини; 2. Наслідками у виді спричинення тілесних ушкоджень; 3. Причинним зв`язком між зазначеними діями та наслідками.

Необхідною ознакою закінченого складу тілесного ушкодження є настання злочинного наслідку у виді різної тяжкості шкоди здоров`ю людини. Відсутність такого наслідку виключає можливість притягнення до відповідальності за закінчене тілесне ушкодження. Також є необхідним встановлення причинного зв`язку між діянням винного і шкідливими наслідками, що настали для здоров`я потерпілого.

В своєму клопотанні слідчий вказує, що провина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 22 грудня 2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Разом з тим, вказані докази жодним чином не підтверджують ступень тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому та їх небезпеку для його життя в момент заподіяння.

При цьому допит потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 проведені оперуповноваженими Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області без відповідних доручень слідчого, які відсутні зі слів прокурора в матеріалах досудового розслідування, і тому, у відповідність до ст. 41 КПК України, не можуть вважатись допустимим доказами (а.с. 8-9, 10-11).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 23 грудня 2019 року, вбачається, що потерпілий повідомляв їй, про заподіяння тілесних ушкоджень з боку невідомого чоловіка (а.с. 13).

Також не може свідчити про тяжкість тілесних ушкоджень і їх небезпечність для життя потерпілого довідка, копія якої наявна в матеріалах справи, якою слідчий в своєму клопотанні жодним чином не обґрунтовує тяжкість тілесних ушкоджень. Крім того, слідчий суддя зауважує, що дана копія довідки є нечитабельною і отримати з неї будь-яку інформацію неможливо.

Таким чином слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і навіть у стороннього об`єктивного спостерігача викличе сумнів, вказана підозра щодо ОСОБА_5 .

Що стосується ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, викладених слідчим в клопотанні відносно підозрюваного, а саме переховування від слідства, а також вплив на потерпілого та свідка, то слідчий суддя зауважує таке.

Як встановлено в судовому засіданні підозрювана проживає в тому ж самому населеному пункті де і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , більше року, має на утриманні малолітнього сина віком 5 років, за місцем мешкання характеризується посередньо, негативних відгуків немає, у зв`язку з чим, посилання слідчого на ризик переховування підозрюваної від слідства, слідчий суддя розцінює, як припущення, оскільки доказів, що підтверджує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий не надав. Також є припущенням слідчого, наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в судовому засіданні прокурор повідомив, що відомостей про спроби незаконного впливання підозрюваної на будь-яких свідків або потерпілого у слідчого немає, і цей ризик є припущенням.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність обставин передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України і тому в задоволенні клопотання, у відповідність до ч. 2 ст. 194 КПК України слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 22 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000776 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1