Єдиний унікальний номер 01-42/10
Провадження №1-в/205/144/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року у кримінальній справі №01-42/10 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ч.4 ст. 187, п.п.1,6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25 лютого 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року у кримінальній справі №01-42/10 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ч.4 ст. 187, п.п.1,6,12 ч.2 ст.115 КК України.
16 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року звернувся захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2 .
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська визначено підсудність розгляду заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року за нововиявленими обставинами (том 10 а.с.72-79).
Перевіривши заяву, викладені в ній обґрунтування, а також матеріали кримінального провадження, суддя приходить до наступного.
Згідно із положеннями ст.. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Подана ОСОБА_2 заява про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року обґрунтовується тим, що на його думку вказана ухвала не відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України. Тобто, вказані в заяві доводи свідчать про те, що заявник фактично порушує питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних та про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, що не являється підставою для роз`яснення.
Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по даній заяві, оскільки відсутні правові підстави для цього, передбачені чинним процесуальним законом, у зв`язку із чим, заява підлягає поверненню заявникові.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року у кримінальній справі №01-42/10 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ч.4 ст. 187, п.п.1,6,12 ч.2 ст.115 КК України, - повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1