Кримінальне провадження 1-кп/760/957/20
Справа № 760/8339/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12) ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З 20.04.2018 року в провадженні даного складу суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 за п. 12) ч. 2 ст. 115 КК України
В судовому засіданні встановлений порядок і обсяг дослідження доказів, досліджені письмові докази сторони обвинувачення, допитані свідки, потерпілий, обвинувачені.
Судовий розгляд підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою в судове засідання по розгляду кримінального провадження по суті сторони захисту ОСОБА_12 .
В судовому засідання на обговорення сторін поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 під вартою.
Прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення і дані про осіб обвинувачених, що, за позицією прокурора, свідчить про наявність у провадженні ризику ухилення обвинувачених від суду.
Сторона захисту заперечувала проти продовження тримання обвинувачених під вартою, вважаючи за доцільне змінити застосовані запобіжні заходи на домашні арешти.
Захисник ОСОБА_7 , посилаючись на внесені до Глави 18 КПК України зміни, вказував, що прокурором за десять днів до судового засідання не подане клопотання про продовження тримання ОСОБА_9 з долученими доказами, що обґрунтовують ризики, на які посилається прокурор, а тому питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не може розглядатись судом. Захисник зазначав, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні, оскільки судове слідство у провадженні завершено, і, посилаючись на дані про особу обвинуваченого, який, за позицією захисту, має стійкі соціальні зв`язки, до затримання займався підприємницької діяльністю, мав постійне місце проживання, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_13 , на захист ОСОБА_11 , посилаючись на дані про особу обвинуваченої, спільне проживання з батьком, наявність професійних навичок, які, на думку захисту, забезпечать підзахисну роботою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених під вартою з наступних підстав.
Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Слід зазначити, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою в порядку, передбаченому ст. 331 КПК України, досліджені ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ. У Постанові № 14 від 19.12.2014 (ч.ч. 2.2., 9) Пленум ВССУ дійшов висновку, що положення ст. 331 КПК лише вказують на обов`язок суду ініціювати розгляд питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого за відсутності клопотання прокурора. Розгляд цього питання має відбуватися з обґрунтуванням наявності ризиків у кримінальному провадженні та необхідності подальшого застосування тримання під вартою.
Таким чином, доводи захисту про порушення принципу диспозитивності у разі ініціювання судом питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою в порядку ст. 331 КПК України є необґрунтованими, оскільки при ініціюванні і розгляді вказаного питання суд діє у спосіб і у межах повноважень, передбачених чинним КПК України.
Аналізуючи доводи сторін, суд враховує, що ОСОБА_9 і ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі.
Крім того, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, раніше судимого, який на час затримання за місцем реєстрації не проживав і не мав постійного місця проживання, офіційно не працював, постійного джерела доходу не мав, а також не має стійких соціальних зв`язків.
В ході досудового розслідування до обвинуваченої ОСОБА_10 застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився в ході судового розгляду кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_14 .

В подальшому, в ході судового розгляду даним складом суду обвинувачена ухилялась від суду, у зв`язку з чим до неї застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченої, хоча раніше і не судимої, проте, незаміжньої, утриманців не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, до затримання не працювала, постійного джерела доходу не мала.

Наведені обставини, на переконання суду, свідчать, що залишається актуальним ризик ухилення обвинувачених від суду, оскільки в матеріалах провадження відсутні достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне.
Продовжуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням забезпечує не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження не закінчений, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_9 і ОСОБА_10 під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до 26.07.2020 включно.
Продовжити тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_11 до 26.07.2020 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: