Справа № 489/4270/18
Провадження № 1-кп/487/139/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів : головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , захисників ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , представника потерпілих ОСОБА_32 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м.Києва обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005989 від 07.12.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.

Під час підготовчого засідання прокурор ,посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.
Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Захисником ОСОБА_33 заявлено клопотання про зняття арешту та повернення майна, належного на законних підставах обвинуваченому ОСОБА_15 , на яке накладено арешт ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_15 вказане клопотання підтримував, наполягав на його задоволенні.

Захисник ОСОБА_26 просив залишити без розгляду його клопотання про скасування арешту майна .

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію захисника.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_33 заперечував.

Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України немає.
Порушення вимог кримінально процесуального законодавства, які б унеможливлювали призначення даного кримінального провадження до судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.
Коло осіб, які беруть участь в судовому розгляді даного кримінального провадження є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники,потерпілі, представники потерпілих.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_33 про зняття арешту та повернення майна обвинуваченому ОСОБА_15 , про скасування арешту майна в частинах розпорядження та користування або передачу арештованого майна на відповідальне зберігання суд приходить до наступного.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2017 року було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, належне ОСОБА_15 на праві власності, а саме: дозвіл на зброю № НОМЕР_1 , картку «Приватбанка» № НОМЕР_2 , реєстраційне свідоцтво № НОМЕР_3 , дозвіл на зброю № НОМЕР_4 , кабуру, чохол для ножа, чохол під магазин, ключі з брелком, навушники в чохлі, мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі 59 грн.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2017 року було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, належне ОСОБА_15 на праві власності, а саме: пістолет Форт-17Р, три магазина з патронами «Сова П» в кількості - 36 штук, рушницю Мосберг 530 А1Magpull заряджену 8-10 патронами, патрони ВР 20 шт., патрони в пачці в кількості 30 шт., KRCT (складний ніж), Gerber (туристичний ніж), ліхтар лайт, мільтітітл (універсальний інструмент), 600 доларів США.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2017 року на автомобіль «Chevrolet Aveo» легковий хетчбек В, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_6 , належний обвинуваченому ОСОБА_12 , накладено арешт з забороною можливості відчужувати його, використовувати та розпоряджатись ним.

Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час докази в кримінальному провадженні, якими, крім іншого, може бути зазначене вище арештоване майно, не досліджувались, порядок і обсяг їх дослідження не судом не встановлювався, а за такого потреба у їх збереженні без можливості доступу до них обвинуваченими на даний час не відпала.

Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що санкція злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_12 , передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_26 про скасування арешту майна в частинах обмеження права володіти майном та користування ним та клопотання захисника ОСОБА_31 про зняття арешту та повернення майна обвинуваченому ОСОБА_15 не підлягає задоволенню.

Цивільний позов, поданий генеральним директором ТОВ «Міжрегіональні фінансові гарантії» ОСОБА_34 , відповідає вимогам ст.128 КПК, а тому підлягає прийняттю до розгляду судом.

Керуючись ст. 128, 314, 316, 369-372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005989 від 07.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2020 рік на 10 год.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, їх представника.

Цивільний позов, поданий генеральним директором ТОВ «Міжрегіональні фінансові гарантії» ОСОБА_34 , прийняти до розгляду.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_33 про зняття арешту та повернення майна, відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_26 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3