печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8517/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтер-Кастомс» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 у справі № 755/1774/17

В С Т А Н О В И В :
21.02.2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтер-Кастомс», про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 у справі № 755/1774/17, якою було задоволено клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва старшого радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 02.06.2016, про арешт майна, а саме земельної ділянки, загальною площею 18га, кадастровий номер :01:058:0029, що розташоване за адресою: вул. Кутузова, м. Бровари, Київська область, яка належить ТОВ «Компанія Інтер-Кастомс» ().Суб`єкт звернення просить, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 у справі № 755/1774/17, у кримінальному провадженні №0000558 від 02.06.2016.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що ТОВ «Компанія Інтер-Кастомс» набуло право власності на земельну ділянку, яка знаходиться під обтяженням в рамках забезпечення кримінального провадження, шляхом внесення її до статутного капіталу товариства його учасником.

Рішення загальних зборів про передачу земельної ділянки до статутного капіталу ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-КАСТОМС» не було в судовому порядку розірване чи визнано не дійсними.

Отже, право власності на земельну ділянку було набуто ТОВ «Компанія Інтер-Кастомс» - правомірно.

У судове засідання заявник не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд провадження у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Прокурор за клопотанням якого накладений арешт, в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності особи, за клопотанням якої був накладений арешт, на підставі наданих доказів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000558 від 02.06.2016 за фактами вчинення службовими особами ПАТ «Банк Михайлівський» та іншими, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 190, ст. 281-1, ч. 3 ст. 209, ч. 2ст. 205, ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 у справі № 755/1774/17, у кримінальному провадженні №0000558 від 02.06.2016. накладено арешт, на майно, що належить ТОВ «Компанія Інтер-Кастомс».

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 у справі № 755/1774/17, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та зокрема забезпечить виконання завдань такого арешту та досягнення його мети передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у ТОВ «Компанія Інтер-Кастомс» права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Як встановлено в ході розгляду клопотання, Постановою Заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , кримінальне провадження № 0000558 від 02.06.2016, за фактами вчинення службовими особами ПАТ «Банк Михайлівський» та іншими кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 190, ст. 281-1, ч. 3 ст. 209, ч. 2ст. 205, ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані на даний час можливості їх отримати - закрито.

З урахуванням викладеного, враховуючи дані щодо закриття кримінального провадження № 0000558, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а арешт майна підлягає скасуванню, як такий, необхідність в якому відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 у справі № 755/1774/17 в кримінальному провадженні №0000558 від 02.06.2016, на майно, а саме земельна ділянка, загальною площею 18,0 га, кадастровий номер :01:058:0029, що розташоване за адресою: Київська обл., місто Бровари, вулиця Кутузова, яка належить ТОВ «Компанія Інтер-Кастомс» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1