Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/85/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2020 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2018 року за скаргою директора ВАТ «Агромаш» ОСОБА_8 та т.в.о. начальника охорони ВАТ «Агромаш» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ВСТАНОВИЛА:

Директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_8 та т.в.о. начальника охорони ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_7 звернулися до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою, у якій просили суд зобов`язати начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину по їх заяві, зареєстрованій 09.12.2019 року в канцелярії Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Скарга обґрунтована тим, що 09.12.2019 року через канцелярію Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області директором ВАТ завод «Агромаш» та т.в.о начальника охорони ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_7 подано заяву про вчинення злочину. Всупереч нормі п. 4 ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР на момент звернення із заявою до суду не внесені, відповідь заявникові не надана.

Слідчий суддя постановив залишити без розгляду скаргу, та в умотивування постановленого рішення зазначив: скаржником вказано адресу для листування, на яку йому направлено судом повідомлення про виклик до суду; з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що скаржники повістку про виклик до суду отримали 20 січня 2020 року; представник ВАТ «Агромаш» в судове засідання не з`явився з невідомих причин, причини неявки не відомі; участь скаржника при розгляді скарги обов`язкова, тобто, скаржник зобов`язаний з`явитись до суду; враховується позиція ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена в узагальненні від 12.01.2017 року, відповідно до якої у разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на судовий розгляд, слід зважати, що слідчим суддям доцільно залишати скаргу без розгляду.

Враховуючи вказане, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що скаржник втратив інтерес до розгляду скарги, а тому її слід залишити без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог наводить наступні доводи.

Вказує, що не був повідомлений належним чином про дату судового засідання в суді; повістку про виклик до суду не отримав; був позбавлений можливості участі в судовому засіданні.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Апеляційна скарга приймається до розгляду, зважаючи на наступні положення законів, та зважаючи на те, що судове рішення, постановлене слідчим суддею, порушує вказані положення і суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, зокрема, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Як регламентовано положеннями статті 7 Кримінального процесуального кодексу України, п. п. 1), 17) ч. 1, - зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 9 КПК України - у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Стаття 19 Конституції України визначає: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно із п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування регламентований ст. 306 КПК України.

Як слідує з матеріалів скарги, скаргу подано на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судову справу розподілено у провадження судді ОСОБА_1 28 грудня 2019 року (аркуш матеріалів 24).

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 02 січня 2020 року постановлено відкрити провадження у справі за скаргою директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_8 та т.в.о. начальника охорони ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_7 про невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що скарга підсудна даному місцевому суду, підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлені.

Також ухвалою призначено дату розгляду скарги (аркуш матеріалів 25, ухвала).

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1--1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Разом із тим, слідчим суддею скаргу по суті не розглянуто, постановлено ухвалу про залишення скарги без розгляду, оскільки в судове засідання не з`являється скаржник, і розгляд скарги без скаржника не передбачений законом.

Вказані дії суду з постановлення означеного рішення не передбачені кримінальним процесуальним законом, тобто, суд піддав положення кримінального процесуального закону власному тлумаченню і вийшов за межі своїх повноважень у конкретному випадку.

При залишенні скарги без розгляду, слідчий суддя керувався матеріалами узагальнення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Посилання суду у такому випадку як на вимоги закону на узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, всупереч встановленим нормами кримінального процесуального закону порядку розгляду скарг та ухвалення судового рішення, є неприпустимими.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як убачається зі змісту скарги ОСОБА_7 , останній просив суд зобов`язати начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину по заяві, зареєстрованій 09.12.2019 року в канцелярії Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області; вказував, що 09.12.2019 року через канцелярію Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області директором ВАТ завод «Агромаш» та т.в.о начальника охорони ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_7 подано заяву про вчинення злочину.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурором надано витяг картку про кримінальне правопорушення, за змістом якої: за заявами ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 09.12.2019 року та від 10.12.2019 року до ЄРДР внесено дані про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 185 КК України (№ 0002825 та № 0002826).

Тобто, заява ОСОБА_7 про внесення до ЄРДР даних про вчинення кримінального правопорушення задоволена, а тому відсутні підстави до задоволення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

За цих обставин, скарга ОСОБА_7 підлягає залишенню без задоволення.

Відтак, оскаржуване судове рішення слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2018 року за скаргою директора ВАТ «Агромаш» ОСОБА_8 та т.в.о. начальника охорони ВАТ «Агромаш» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.
Скаргу директора ВАТ «Агромаш» ОСОБА_8 та т.в.о. начальника охорони ВАТ «Агромаш» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4