Справа №705/65/20
1-кп/705/724/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

під головуванням судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000069, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим інспектором Інспекції з благоустрою м. Умань, УКП «Комунальник», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого в.о. директора УКП «Комунальник» - начальником Інспекції з благоустрою м. Умань УКП «Комунальник», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

представника органу пробації ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
14.01.2020 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №000069 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 року судове провадження було передане судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Підготовче судове засідання у справі ухвалою судді від 17 січня 2020 року було призначене на 11 березня 2020 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувачені, захисник обвинувачених та представник органу пробації також вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши позицію прокурора, обвинувачених, захисника, представника органу пробації, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до такого висновку.

Частина 2 статті 291 КПК України визначає, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За своєю правовою природою обвинувачення повинно бути сформульоване з урахуванням фактичних обставин справи, які були встановлені прокурором, і не суперечити їм. Крім того, враховуючи що дії обох обвинувачених кваліфіковані з ознакою «за попередньою змовою групою осіб», такі обвинувачення, також повинні узгоджуватись для обох обвинувачених.

Натомість, формулювання обвинувачення для ОСОБА_3 відрізняється від формулювання обвинувачення для ОСОБА_4 та фактичних обставин справи, які викладені у обвинувальному акті.

Так, у фактичних обставинах справи, які встановлені прокурором, зазначено, що «…реалізуючи вказаний злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 попередньо узгодивши свої злочинні дії з ОСОБА_4 , 02.10.2019 року близько 14 год. 50 хв. знаходячись біля будинку № 27 по вул. Пушкіна, м. Умань отримав від ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 400 (чотириста) доларів США,…».

Вказане твердження ідентично відтворене у обвинуваченні, пред`явленому ОСОБА_4 .

Проте, у обвинувачені, пред`явленому ОСОБА_3 , зазначено, що «…02.10.2019 року близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_3 знаходячись біля будинку №27 по вул. Пушкіна, м. Умань діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, шляхом вимагання, з метою покращення свого матеріального становища, маючи умисел на безпідставне та незаконне збагачення, отримав від ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 400 (чотириста) доларів США, …».

В даному випадку обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 , не відповідає фактичним обставинам, які прокурор вважає встановленими.

Крім того, не дивлячись на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні злочину за попередньою змовою, їм пред`явлено обвинувачення із зазначенням подій, які мали місце з різницею у часі. В разі, якщо мова йде про різні події, так як вони різняться у часі, то в такому випадку незрозумілим є чому такі події не відтворені у обвинуваченнях, пред`явлених обом обвинуваченим.

У відповідності до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину за попередньою змовою, проте пред`явлені їм обвинувачення відрізняються щодо часу отримання ОСОБА_3 коштів, а також обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 , суперечить фактичним обставинам, які прокурор вважає встановленими, суд позбавлений можливості визначитись з межами висунутого обвинувачення, так як, виходячи з обвинувального акту, доказуванню підлягають дві події в різний час. Відповідно суд буде позбавлений можливості роз`яснити обвинуваченим суть пред`явленого їм обвинувачення на початку судового розгляду.

В даному випадку суд не оцінює доведеність пред`явленого обвинувачення, а вказує лише на невідповідність пред`явленого обвинувачення обом обвинуваченим, та невідповідність обвинувачення фактичним обставинам, які прокурор вважає встановленими.

Одночасно суд вважає за необхідне вказати, що стаття 291 КПК України містить вичерпний перелік даних, які повинні бути зазначені у обвинувальному акті, як процесуальному документі. Зазначення інших відомостей та даних, які не передбачені КПК України, не допускається.

Натомість обвинувальний акт, що надійшов до суду, містить цілий ряд відомостей, які не передбачені у статті 291 КПК України.

Так, у обвинувальному акті наведено перелік доказів, які на думку сторони обвинувачення, підтверджують причетність обвинувачених до вчинення кримінального правопорушення. Суд вважає наведення таких відомостей у обвинувальному акті недопустимим, так як надання суду документів та відомостей, не передбачених статтю 291 КПК України, до судового розгляду заборонено, так як може певним чином вплинути на думку судді щодо доведеності чи недоведеності винуватості осіб у вчиненні кримінального правопорушення. Тим більше, обсяг доказів, які підлягають дослідженню під час судового розгляду, вирішується виключно судом.

Це стосується і зазначення у обвинувальному акті відомостей про речові докази у кримінальному провадженні, що також не передбачено ч.2 ст.291 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, так як він не відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Керуючись статтями 291, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000069 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернути прокурору Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1