1 із 4 Провадження №1-кп/303/345/20
Справа №303/1307/20
Номер рядка статистичного звіту-340
вирок
Іменем України
18 березня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000377 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Міжгірського району села Ізки Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ), середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого ФОП, раніше не судимого, громадянина України,
обвинуваченого за частиною 1 статті 369 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
11 березня 2020 року до суду звернувся прокурор з обвинувальним актом, затвердженим в порядку статті 291 КПК України, щодо якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за частиною 1 статті 369 КК України.
Із матеріалів кримінального провадження, судом встановлено що 12 лютого 2020 року о 21 годині 50 хвилин діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», під час складання працівниками патрульної поліції адміністративного протоколу серії ДПР18 №332367 неодноразово пропонував працівникам патрульної поліції інспектору взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції у Закарпатській області, лейтенанту поліції ОСОБА_6 та інспектору Управління патрульної поліції у Закарпатській області, майору поліції ОСОБА_7 , які перебували у форменому одязі відповідно до статті 2 Закону України «Про Національну поліцію», здійснювали свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку; еозоони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, грошові кошти в обмін на не складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, не формалізуючи розміру неправомірної вигоди та порядку її надання. Зокрема демонстрував патрульним поліцейським грошову купюру номіналом 100 доларів США та кошти в національній валюті, затиснені в кулак..
Продовжуючи свій умисел спрямований на пропозицію неправомірної вигоди, знаходячись в службовому автомобілі патрульної поліції «Tayota Prius», який знаходився у

2 із 4
припар кованому стані на узбіччі проїжджої частини, неподалік будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_3 вийняв з кишені грошову купюру номіналом 200 гривень та купюру номіналом 100 доларів США та поклав їх на сидіння службового автомобіля, з пропозицією залишити вказані кошти собі, та не складати протокол про вчинене адміністративне правопорушення, чим формалізував раніше зроблені пропозиції щодо надання неправомірної вигоди.
У свою чергу, інспектор взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції у Закарпатській області, лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор Управління патрульної поліції у Закарпатській області, майор поліції ОСОБА_7 відмовилися отримати запропоновану ОСОБА_3 неправомірну вигоду, та негайно викликали на місце події слідчо-оперативну групу Мукачівського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для документування вказаного кримінального правопорушення (злочину).
Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за вчинення службового особою в інтересах того хто пропонує будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
10 березня 2020 року сторонами була укладена угода про визнання винуватості відповідно до якої ОСОБА_3 повністю визнав себе винним і сторони дійшли згоди щодо призначення покарання ОСОБА_3 за частиною 1 статті 369 КК України, за якою призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав укладену угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину, у вчиненні кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.
Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Частиною 3 статті 474 КПК України визначено, що в разі досягнення угоди під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення статті 475 КПК України з наступних підстав.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
За частиною 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним

3 із 4
інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Вказані вище вимоги узгоджуються з положенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд зазначає, що саме укладення сторонами угоди про визнання винуватості сприяє ефективному судовому розгляду, упродовж розумного строку спрямованого на прискорення кримінального провадження (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Ютраєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).
Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчить про наявність події злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 і що в його діях, є склад злочину, передбачений частиною 1 статті 369 КК України.
Кваліфікація дій обвинуваченого стороною обвинувачення, визначена правильно.
Згідно положень статті 12 КК України, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Потерпілих від злочину немає.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та визнання вини в повному обсязі, вперше притягається до кримінальної відповідальності, сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Частинами 1 та 2 статті 474 КПК України визначено, що в разі досягнення угоди під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкції частини 1 статті 369 КК України, а застосування до обвинуваченого покарання у вигляді штрафу допускається, і таке покарання, відповідає обставинам справи і даним про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Крім того, угода про визнання винуватості укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.
Таким чином, угода про визнання винуватості укладена добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яке відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 96-2 КК України, статті 100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.314,315,373-376 та ст.ст.468,471,474 КПК України, суд

4 із 4
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10 березня 2020 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000377.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, за якою призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази: грошові кошти номіналом 200 гривень та купюру номіналом 100 доларів США, які знаходяться на зберіганні в АБ «Украгазбанк» - конфіскувати в користь держави.
Речові докази: DVD диск сірого кольору з написом «Verbatim DVD R 4.7 GB 16x120 MIN» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з обмеженням :
- засудженим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 394 КК України;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1