Справа № 495/1502/20
Номер провадження 1-кс/495/698/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувають матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 02.03.2020 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, було подано повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, скоєних в.о. начальника відділу ДАКБ Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_5 , яким у наслідок зловживання службовим та посадовим становищем було винесено протиправнe постанову №15 відносно ОСОБА_4 від 14.05.2019 року, яку було направлено на примусове виконання до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на підставі якої було відкрито примусове провадження державним виконавцем ОСОБА_6 , у наслідок чого з пенсії інваліда 2 групи ОСОБА_4 незаконно було стягнуто 2800,00 грн., дії якого містять ознаки злочинів передбачених ч. 1 ст. 356, ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Однак відомостей стосовно внесення до ЄРДР повідомлення ОСОБА_4 від 02.03.2020 року, з боку Білгород-Дністровського відділу поліції на адресу заявника не надходило.

З огляду на вищезазначене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить визнати протиправною бездіяльність відповідальних осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень про які йдеться у повідомленні ОСОБА_4 від 02.03.2020 року. Також у своїй скарзі представник скаржника просить зобов`язати відповідальних осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень скоєних в.о. начальника відділу ДАКБ Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_5 , яким у наслідок зловживання службовим та посадовим становищем було винесено протиправну постанову №15 відносно ОСОБА_4 від 14.05.2019 року, яку було направлено на примусове виконання до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на підставі якої було відкрито примусове провадження державним виконавцем ОСОБА_6 , у наслідок чого з пенсії інваліда 2 групи ОСОБА_4 незаконно було стягнуто 2800,00 грн., дії якого містять ознаки злочинів передбачених ч. 1 ст. 356, ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, але адвокат ОСОБА_3 , який діє в її інтересах надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглянути скаргу у його відсутність, задовольнити її у повному обсязі.

Представник Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що неявка представників Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області та Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в судове засідання у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутність.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства, держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений, або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За ч.ч. 3, 4 ст.214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому апелювати на цьому етапі до положень ст. 2 КК України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

Відповідно до повідомлення Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області від 06.04.2020 року №42/7037 вбачається, що звернення адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 щодо скоєння незаконних дій посадових осіб ДАКБ Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_5 було зареєстроване до журналу єдиного обліку Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 03.03.2020 року за №2900 та внесено відомості до ЄРДР від 04.03.2020 року №0000403 за ч. 1 ст. 356 КК України.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2020 року, номер кримінального провадження №0000403: «До канцелярії Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 08.04.2019 особи, інспектори ДАКБ самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинили протиправні по відношенню до ОСОБА_4 , з приводу побудування житлового будинку АДРЕСА_1 ».

Отже, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідальними особами Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області були внесені відповідно до чинного законодавства та у передбачений кримінально-процесуальним законодавством строк.

Разом з тим щодо вимог ОСОБА_4 в частині внесення до ЄРДР її особистого тлумачення правової кваліфікації скоєних кримінальних правопорушень, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.8 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 року № 139: Реєстраторами Реєстру є: прокурори, у тому числі керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно п.2.3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 року № 139 внесення відомостей здійснюється шляхом фіксації Реєстратором інформації в Реєстрі та вибору даних у довідниках для заповнення документів первинного обліку про кримінальне правопорушення за формою, наведеною у додатку 1 до цього Положення.

Таким чином слідчий суддя вказує, що право на внесення відомостей про кримінальне правопорушення, що повідомляється заявником належить Реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, так само як і визначення обсягу та вибору кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви повідомлення про кримінальне правопорушення, фабули та правової кваліфікації.

Ні заявник, ні слідчий суддя не є Реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому не наділені необхідним обсягом повноважень та прав щодо внесення до нього відомостей.

Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що у разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч.1 ст.214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Кожен, чиї права та свободи, викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що відповідальними особами Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення скаржниці ОСОБА_4 в порядку та строки, які передбачені ст. 214 КПК України, що підтверджується відповідним Витягом з ЄРДР від 04.03.2020 року, який міститься в матеріалах справи, отже підстав для задоволення скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214, 218, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, про які йдеться у повідомленні ОСОБА_4 від 02.03.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя