Провадження № 1-кс/761/7986/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, раніше не судимої, проживаючо за адресоюї: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000494, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
04.05.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000494, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Разом зі вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повноваження прокурора, яка була присутньою у судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні № 0000494, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 15 березня 2014 року, приблизно о 02 годині 10 хвилин, не маючи посвідчення водія, керуючи технічно справним автомобілем «BMW-323І», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по автомагістралі Київ-Бориспіль, зі сторони міста Борисполя в напрямку міста Києва зі швидкістю руху приблизно 130 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість руху для водіїв зі стажем до 2-хроків в 70 км/год. В салоні автомобіля знаходились пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В цей час, попереду автомобіля «BMW-323І», д.н.з. НОМЕР_1 , в попутному напрямку, в його смузі, рухався автомобіль «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Під час руху водій ОСОБА_4 допустила порушення вимог пунктів 2.1 підпункт «а», 2.3 підпункт «б», 10.1, 12.1 та 12.6 підпункт «б» Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та пасажир цього автомобіля ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці пригоди, а пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 735/2 від 14.04.2014, смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи черепа та нижньої щелепи з крововиливами під оболонки та шлуночки головного мозку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 736/2 від 16.05.2014, смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи черепа, крововиливами під оболонки та шлуночки головного мозку, набряком-набуханням тканини головного мозку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 518/Е від 29.04.2014, у ОСОБА_9 мали місце наступні тілесні ушкодження: садно лобної ділянки; забійна рана тім`яної ділянки зліва; закрита травма живота розрив нижнього полюсу селезінки з послідуючим оперативним видаленням селезінки (спленектомія), явищами внутрішньочеревної кровотечі (наявність у черевній порожнині до 1000мл крові із згортками), які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 506/Е від 29.04.2014, у ОСОБА_11 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки у вигляді переломів акроміального кінця лівої ключиці, 2-7 ребер зліва зі зміщенням уламків, лівобічного пневмогематораксу (50мл крові), які за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, на строк понад 21 добу.

Порушення вимог пунктів 2.1 підпункт «а», 2.3 підпункт «б», 10.1, 12.1 та 12.6 підпункт «б» Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, заподіяло тяжке тілесне ушкодження та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України.

23.05.2014, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

02 червня 2014 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_12 відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та на неї покладено обов`язки: цілодобово не залишати житло приміщення квартири за адресою АДРЕСА_1 ; прибувати до старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_13 , прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

В подальшому ОСОБА_4 порушила вимоги обраного відносно неї запобіжного заходу, не проживає за вказаною адресою, не з`являється по викликам до слідчого та її місце знаходження не відоме.

09.07.2014 підозрювану ОСОБА_4 оголошено в розшук.

10.01.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На теперішній час термін дії попереднього запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчився.

Прокурор зазначає, що вжитими під час розшуку заходами встановити фактичне місце перебування підозрюваної ОСОБА_4 на даний час не представляється можливим.

У своєму клопотанні прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, прокурор звертає увагу суду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, оскільки вона переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуває в розшуку, а встановити її місцезнаходження на даний час не видається за можливе.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.

Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою, перебування підозрюваної у розшуку, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що слідчим була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, прокурором було доведено, що існують достатні підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що вона переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного надалі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 187-191, 200, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, раніше не судимої, проживаючо за адресоюї: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1