Справа № 191/257/19
Провадження № 1-кс/191/297/20
У Х В А Л А

08 травня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про продовження строків тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого до Синельниківського міськрайонного суду направлено кримінальне провадження за ч.2 ст.289, ч.4 ст.296, ч.2 ст.146 КК України,

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 11 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000059 від 11.01.2019 року, відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

08.05.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області доставлений ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України при наступних обставинах.

11.01.2019 року СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 раніше вчинивши умисні тяжкі злочини, відносно якого в Синельниківському міськрайонному суді перебуває на розгляді обвинувальний акт за ч.2 ст.289, ч.4 ст.296, ч.2 ст.146 КК України, для себе належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, який у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, та особливо тяжких. Так 10 січня 2019 року, приблизно об 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 бажаючи незаконно збагатитися, спільно з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, встановили для себе осіб, на яких можна вчинити напад з метою заволодіння майна, а саме подружжя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають в АДРЕСА_3 , та вважаючи що потерпілі за місцем свого мешкання мають грошові кошти якими можна незаконно заволодіти, у них виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи в складі групи осіб, спільно з ОСОБА_7 та невстановленою особою на автомобілі ВАЗ-21103 д.н. НОМЕР_1 прибули до місця мешкання потерпілих, за адресою: АДРЕСА_3 , де бажаючи щоб їх дії залишилися не поміченими з боку сторонніх осіб, дочекавшись сутінок, приблизно о 20 годині 50 хвилин 10 січня 2019 року, шляхом пошкодження дверей, проникли до вказаного будинку та прослідкувавши до кімнати, в якій відпочивали потерпілі, звалили останніх на підлогу та для усунення можливого опору з боку потерпілих, зв`язали їм руки будівельними хомутами, після чого погрожуючи застосуванням насилля небезпечного для здоров`я потерпілих, заволоділи грошима в сумі 3800 доларів США (за курсом НБУ станом на 10.01.2019 106780 грн.).

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та невстановленою осою, потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 106780 грн., а також потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку СМЕ №64 від 05.03.2019, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: смуго подібних синців на передній поверхні груди зліва між навколо-грудинною і середнє-ключичною лініями на рівні V-VІ-го ребер, саден шкіри на передній поверхні правого колінного суглобу та на передній поверхні лівої гомілки в середній третині, які у своїй сукупності відповідають категорії легких тілесних ушкоджень. Потерпілій ОСОБА_9 , згідно висновку СМЕ №63 від 05.03.2019, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: смуго подібних синців на заднє-зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині та на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині, які у своїй сукупності відповідають категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.

Відносно ОСОБА_7 та не встановленої особи прокурором Синельниківської місцевої прокуратури були виділені матеріали кримінального провадження у кримінальне провадження №0001193 від 07.08.2020, за ознаками ч.3 ст.187 КК України.

У ході розслідування 04.07.2019, у відповідності до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, на підставі отриманих під час досудового розслідування фактичних даних, відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , на день складання повідомлення про підозру, за місцем мешкання не було та неможливо вручити йому письмове повідомлення про підозру, у відповідності до вимог ст.111, 133 КПК України, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено дорослому сім`ї підозрюваного ОСОБА_5 його матері ОСОБА_10

08.07.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 СВ Синельниківського BП ГУНП в Дніпропетровській обл. оголошено в розшук.

08.08.2019 року досудове розслідування кримінального провадження №0000059 було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України в зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

14.04.2020 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 доставлено до СВ Синельниківського ВП та в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення було затримано.

14.04.2020 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України:

15.04.2020 року Синельниківським міськрайонним судом щодо підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою.

07.05.2020 керівником Синельниківської місцевої прокуратури строк досудового розслідування було продовжено до 11.06.2020.

Термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 11 травня 2020 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі дії:

Повідомити про заміну підозри ОСОБА_5 ;

Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_11 ;

Виконати вимоги ст. 290 КПК України;

Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, ніде не працює, вчинив кримінальне правопорушення в сфері злочинів проти власності виникають ризики, передбачені ч. 1 п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або продовжити злочинну діяльність, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_5 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду, або продовжити злочинну діяльність.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного також слід обов`язково враховувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім цього у справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Таким чином, за викладених вище обставин, інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання нею покладених на ньго процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене слідчий просить, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до 11 червня 2020 року.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечували та просив застосувати до нього більш м`який вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Підозра необґрунтована, кваліфікація зазначена невірно, ОСОБА_5 має постійне місце мешкання та позитивно характеризується, визнав вину, відшкодував шкоду потерпілим та співпрацює зі слідством.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя враховує встановлені підстави обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній не працює, раніше не судимий, може продовжити переховуватись від органів судового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

У зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, зокрема у необхідності забезпечити сторону захисту в ознайомленні з матеріалами провадження, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.

Таким чином існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити дію запобіжного заходу-тримання під вартою строком на 35 днів, тобто до 11 червня 2020 року - в межах продовженого строку досудового розслідування та в межах заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 35 днів, а саме до 11.06.2020 року включно, в межах продовженого строку досудового розслідування.

В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про обрання запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала припиняє свою дію 12 червня 2020 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1