Справа № 991/646/19
Провадження1-кс/991/968/19
У Х В А Л А
13 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, адвоката ОСОБА_4 , під час розгляду скарги на бездіяльність НАБУ була подана заява про відвід адвоката ОСОБА_4 , суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого Антикорупційного суду надійшла скарга від ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 у судовому засіданні попросив забезпечити йому надання безоплатної правової допомоги.

На підставі звернення суду, від Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі доручення від 16.10.2019 № 009-0001119, яким призначено адвоката ОСОБА_4 для надання безоплатної вторинної правової допомоги у межах процеуальних прав і обов`язків, визначених ст. 46, 47 КПК України, протягом строку дії цього доручення було забезпечено ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 на час розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб НАБУ.

Під час розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, ОСОБА_3 в режимі відеоконференції заявив про недовіру своєму представнику, послався що він надсилав чотири звернення до Регіонального центру БВПД, з метою заміни представника ОСОБА_5 на іншого адвоката, проте відповіді ніякої не отримав. Вважає, що адвокат ОСОБА_4 невиконує своїх обовязків адвоката та недотримується стандартів якості надання правової допомоги та не узгоджує позицію.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечував проти відводу, зазначив, що надає правову допомогу у межах даної скарги.

Заслухавши заяву ОСОБА_3 , пояснення адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, що містяться у скарзі, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу представника, захисника зазначені у ст. 78 КПК України і пов`язані із тим, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Із заявленого відводу вбачається, що судове засідання за скаргою ОСОБА_3 було розпочато 10.10.2019 року, під час роз`яснення прав ОСОБА_3 , останнім було заявлено відвід головуючому, через що судове засідання було перенесено на іншу дату. 07.11.2019 під час судового засідання ОСОБА_3 заявив клопотання про обов`язкову присутність у судовому засіданні відповідного захисника від центру надання безоплатної вторинної правової допомоги. Враховуючи клопотання ОСОБА_3 суд відклав судове засідання та звернувся до Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою забезпечення представництва інтересів ОСОБА_3 під час розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб НАБУ.

У судовому засіданні 13.01.2020 під час встановлення особи адвоката ОСОБА_4 та вирішення питання про можливість розгляду скарги без участі представника НАБУ, ОСОБА_3 заявив відвід адвокату ОСОБА_4 з тих підстав, що останнім недотримуються стандарти якості надання правової допомоги.

У той же час суд звертає увагу, що при розгляді скарги ОСОБА_3 номер справи 991/646/19 провадження (1-кс/991/968/19) адвокат ОСОБА_4 13.01.2020 вперше приймає участь у судовому засіданні, тому суд не може особисто зробити висновок, чи забезпечує адвокат ОСОБА_4 належну правову допомогу при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність НАБУ. Конкретних даних ні ОСОБА_3 , ні адвокат ОСОБА_4 суду не повідомили. Підстав визначених ст. 78 КПК України суду не було повідомлено. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення відводу адвокату ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 78, 80, 81 КПК України , слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1