У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 335/10020/15-к
пр. 1-кп/336/51/2020
2 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під головуванням судді ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 2, 3, 10 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник заявив суду клопотання про визнання недопустимими доказами та не досліджувати судом всі письмові, речові докази та відеозаписи, зібрані під час досудового розслідування, посилаючи на те? що такі матеріали стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України не відкривалися.

Обвинуваченй підтримав заявлене клопотання, а прокурор на нього заперечив як на безпідставне, посилаючись на те, що відповідним протоколом підтверджується надання на ознайомлення стороні захисту матеріалів досудового розслідування

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вирішуючи клопотання захисника, суд виходить із наступного.
На підтримання обвинувачення прокурором раніше подано суду докази, які становлять матеріали досудового розслідування.
Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (ч.ч.9, 12 ст. 290 КПК України).
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 1 ст. 86 КПК України).

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате (ч.2 ст. 89 КПК України).

Обґрунтовуючи власне клопотання, захисник посилався на те, що 24.09.2015 року захисника ОСОБА_8 взагалі не було у приміщенні ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», про що дійсно слідує з листа начальника СІЗО від 20.02.2020 року.

При цьому, як слідує з протоколу від 24.09.2015 року ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 слідчим ОСОБА_9 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування на 8-ми томах в підшитому та пронумерованому стані, де прямо зазначено, що сторона захисту ознайомилася з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, заяв та клопотань з цього приводу не висловлювала.

Крім того, з листа начальника СІЗО від 20.02.2020 року також вбачається, що слідчий ОСОБА_9 , який і склав вищевказаний протокол, перебував у приміщення слідчого ізолятора саме 24.09.2015 року.

Натомість, оскільки сторона захисту письмово за протоколом від 24.09.2015 року підтвердила факт надання їй доступу до матеріалів досудового розслідування, з вищевикладеного судом не встановлена очевидна недопустимість доказів, що складають матеріали досудового розслідування.

Крім того, оскільки сторона захисту на свій розсуд визначалася з порядком, способом та часом ознайомлення з наданими слідчим матеріалами досудового розслідування, на що вказав допитаний судом свідок ОСОБА_9 , на вказаний висновок суду не впливають посилання захисника на часткове незбігання часу перебування слідчого у СІЗО та часу, що був зазначений у протоколі вищевказаної слідчої дії, а також посилання слідчого у протоколі про проведення процесуальної дії у приміщенні Запорізького слідчого ізолятора.

Керуючись ст. ст. 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про визнання недопустимими доказами та недослідження письмових, речових доказів та відеозаписів, зібраних під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1

02.04.20