печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2020 Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.03.2017 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.125, ч.1 ст.263, ч.2 ст.186, ч.1 ст.315 КК України до покарання у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі, 17.08.2017 звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 17.11.2018 приблизно о 21 год. 20 хв., шляхом вільного доступу зайшов до торгівельної зали магазину «Бершка» ТОВ «Бершка Україна» (), що розташований у ТРЦ «Гулівер» за адресою: м. Київ, Спортивна, 1. Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину ОСОБА_5 , серед виставленого для продажу товару помітив чоловічу куртку, вартістю 714 грн. 02 коп., що належить ТОВ «Бершка Україна».

Усвідомивши, що за ним ніхто не спостерігає, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного чужого майна крадіжку, вчинену повторно.

Після чого, не бажаючи припиняти свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на крадіжку вказаного майна, вчинену повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, попередньо знявши у примірочній магазину антикрадіжкові засоби, взяв чоловічу куртку, вартістю 714 грн. 02 коп., та одягнув її на себе, після чого пішов до виходу із вищезазначеного магазину, та пройшов повз касову зону та антикрадіжкові рамки магазину, не розплатившись за товар, вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але не закінчив злочин з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони вищевказаного магазину, разом із викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_5 , внаслідок своїх умисних дій, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену повторно, оскільки виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але крадіжку, не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

28.11.2018 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Так, злочин, за вчинення якого ОСОБА_5 оголошена підозра, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд вважає, що підозрюваний цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 28.11.2018 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 28.11.2018 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 про примирення.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1