Провадження № 1-кп/470/15/20
Справа № 485/371/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , законних представників обвинувачених - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2019 року за № 0000080, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, студента 1 курсу Миколаївського коледжу транспортної інфраструктури, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше не судимого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В 20-х числах листопада 2018 року у нічний час, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували в с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення голубів, належних ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вказаний період і в той же час, через огорожу зі сторони городів проникли на територію домоволодіння ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 залишився біля входу до голуб`ятника та спостерігав за обстановкою з метою попередження про небезпеку, а ОСОБА_3 , шляхом зняття металевого засуву, через двері проник до зазначеної господарської споруди, звідки таємно викрав сім поштових голубів, вартістю 100 грн. кожен, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду, на загальну суму 700 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, в період з 02 по 06 січня 2019 року у нічний час, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували в с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, повторно виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення голубів, належних ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вказаний період і зазначений час, через огорожу зі сторони городів проникли на територію домоволодіння ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_3 залишився біля входу до голуб`ятника та спостерігав за обстановкою з метою попередження про небезпеку, а ОСОБА_4 , шляхом відкручування ключем металевої гайки від болту, через двері проник до зазначеної господарської споруди, звідки повторно таємно викрав дев`ять поштових голубів, вартістю 100 грн. кожен, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду, на загальну суму 900 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Окрім того, в ніч з 23 на 24 січня 2019 року, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували в с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, повторно виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення голубів, належних ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вказаний період і зазначений час, через огорожу зі сторони городів проникли на територію домоволодіння ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_3 залишився біля входу до голуб`ятника та спостерігав за обстановкою з метою попередження про небезпеку, а ОСОБА_4 , шляхом пошкодження навісного замку, через двері проник до зазначеної господарської споруди, звідки повторно таємно викрав сім поштових голубів, вартістю 100 грн. кожен, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду, на загальну суму 700 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачені вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю та надали покази, що відповідають фактичним обставинам справи, у вчиненому щиро розкаялися. Крім того показали, що не знали хто є власником домоволодіння за місцем знаходження голубів, не знали про похилий вік потерпілого, оскільки проживають на значній відстані від нього, а шкоду завдану злочином, відшкодували потерпілому добровільно та в повному обсязі.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні зазначеного злочину підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так заявою від 24 січня 2019 року, адресованою на ім`я начальника Снігурівського відділу поліції, потерпілий ОСОБА_10 просив притягти до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в ніч з 23 на 24 січня 2019 року з голуб`ятника, що на території його домоволодіння по АДРЕСА_4 , таємно викрали сім поштових голубів, спричинивши йому майнову шкоду (а.п.93 т.1).

За даними протоколу огляду місця події зі схемою і фототаблицею, та протоколу додаткового огляду місця події з фототаблицею, 24 січня та 19 лютого 2019 року слідчим СВ Снігурівського відділу поліції було оглянуто територію домоволодіння потерпілого, що по АДРЕСА_4 та голуб`ятника, з якого було здійснено крадіжку голубів (а.п.95-101,108-113 т.1).

Згідно довідки громадської організації «Миколаївський спортивний клуб голубівництва», вартість одного поштового голуба складає 100,00 грн. (а.п.118 т.1).

Крім того, згідно рапортів слідчого СВ Снігурівського відділу поліції від 26 лютого 2019 року, в ході досудового розслідування кримінального провадження за заявою потерпілого ОСОБА_10 від 24 січня 2019 року, було встановлено факти крадіжок обвинуваченими голубів потерпілого також в 20-х числах листопада 2018 року, в кількості семи штук та з 02 по 06 січня 2019 року, в кількості 9 штук (а.п.164,167 т.1).

Під час проведення слідчих експериментів 26 лютого 2019 року, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 на місці показали, за яких обставин та як саме здійснювали крадіжки голубів потерпілого (а.п.147-154,155-161 т.1).

Допитана в судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 показала, що є матір`ю обвинуваченого та він є одним з трьох її дітей, яких вона виховує разом з чоловіком. З приводу вчиненого вони проводили з сином профілактичну бесіду. Раніше випадків вчинення крадіжок за ним не спостерігалося. На даний час син навчається на 1 курсі коледжу транспортної інфраструктури м. Миколаєва, однак стипендію не отримує, має середній рівень знань, по господарству їй завжди допомагає, в побуті та з іншими членами сім`ї не конфліктує, вона має на нього вплив. Під час навчання у школі син також мав середній рівень знань, порушення поведінки за ним не спостерігалося та будь-які хронічні хвороби у нього відсутні.

Допитана в судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 також показала, що є матір`ю обвинуваченого та він є одним з восьми її дітей, яких вона виховує разом з чоловіком. З приводу вчиненого вони проводили з сином профілактичну бесіду та на даний час пізно гуляти вони його не відпускають. Раніше випадків вчинення крадіжок за ним не спостерігалося. На даний час син неофіційно працевлаштований, закінчив професійно-технічне училище, на час навчання мав середній рівень знань, по господарству їй завжди допомагає, в побуті та з іншими членами сім`ї не конфліктує, вона має на нього вплив. Під час навчання у школі син також мав середній рівень знань, порушення поведінки за ним не спостерігалося та будь-які хронічні хвороби у нього відсутні.

За такого, вину обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину, суд знаходить доведеною.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд кваліфікує в межах пред`явленого їм обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він не одружений, утриманців не має, навчається на першому курсі Миколаївського коледжу транспортної інфраструктури, раніше не судимий, не військовозобов`язаний, за місцем проживання та навчання в Новопетрівській ЗОШ характеризувався посередньо, через запальний характер та потребу постійного контролю з боку батьків, проживає разом з батьками, братом та сестрою, хронічних хвороб не має, на обліку ювенальної превенції СП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, Снігурівському районному центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, службі у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації не перебуває, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває також (а.п.174,175,178,185-189,192,194-196 т.1).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він також не одружений, утриманців не має, закінчив професійно-технічний ліцей, неофіційно працевлаштований, раніше не судимий, військовозобов`язаний, за місцем проживання та навчання в Новопетрівській ЗОШ характеризувався позитивно через участь у громадському житті класу, шкільних і районних спортивних змаганнях, проживає разом з батьками, братами та сестрою, хронічних хвороб не має, на обліку ювенальної превенції СП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, Снігурівському районному центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, службі у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації не перебуває, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває також (а.п.173,176,180,182-184,189-191,194-196 т.1).

За даними досудових доповідей, наданих Снігурівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_3 оцінюється як низький, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 оцінюється як середній, ризик небезпеки його для суспільства оцінюється як низький, а виправлення обвинувачених можливе без цілодобового нагляду, контролю та ізоляції від суспільства (а.п.76-79,80-84 т.2).

Призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочину, який відноситься до тяжкого умисного злочину, обставини його вчинення та дані про особу обвинувачених.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, судом встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Як органом досудового розслідування в обвинувальному акті так і прокурором в судовому засіданні обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, зазначено вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки потерпілий ОСОБА_10 1949 року народження. Однак обвинувачені в судовому засіданні зазначили, що не знали, хто є власником викрадених голубів та не знали про похилий вік потерпілого, оскільки село в якому вони знаходяться досить велике та вони проживають на значній відстані від потерпілого. Будь-яких доказів обізнаності обвинувачених про похилий вік потерпілого в судовому засіданні надано не було, а тому обставин, які обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

На підставі зазначеного, з урахуванням позиції потерпілого, який в розписках про отримання коштів на погашення майнової шкоди вказував про відсутність до обвинувачених будь-яких претензій, суд вважає, що чотири обставини, які пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а дані про особу обвинувачених дають можливість призначити їм покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч.3 ст.185 КК України, а саме у виді позбавлення волі в мінімальних межах встановлених ст.102 загальної частини КК України, із застосуванням ст.ст.75, 104 вказаного Кодексу, оскільки воно буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , суд вирішує відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази чотирнадцять поштових голубів, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 ,, залишити у нього як у власника.

Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1