Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2356/19
Провадження №: 1-кп/332/273/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2019 за
№ 0000575 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одружений, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.04.2019, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходившись в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , виявивши відсутність ОСОБА_6 у вказаній кімнаті, вирішив викрасти його майно, у зв`язку з чим, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав кастрюлю із нержавіючої сталі з кришкою об`ємом 20 літрів, вартість якої згідно висновку експерта № 1337/19 від 13.05.2019 року становить 1111гривень 90 копійок, ковш із нержавіючої сталі з ручкою об`ємом 1,25 літра, вартість якої згідно висновку експерта № 1337/19 від 13.05.2019 року становить 184 гривні 10 копійок, відро з нержавіючої сталі, об`ємом 12 літрів вартість якого згідно висновку експерта № 1337/19 від 13.05.2019 року становить 123 гривні, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після чого забравши викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а отриманим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1419 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 30.04.2019, приблизно о 07 годині 00 хвилині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в кімнаті АДРЕСА_3 , виявивши відсутність ОСОБА_6 у вказаній кімнаті, вирішив викрасти його майно, у зв`язку з чим, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електричну дриль зеленого кольору марки «DWT SBV-600», вартістю 350 гривень, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого забравши викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а отриманим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся суду пояснив, що 30.04.19 приблизно 04 ранку він вкрав у ОСОБА_6 кастрюлю, ковш, відро з нержавіючої сталі, а потім о 7 ранку він викрав у ОСОБА_6 , електродриль.
Потерпілий в судове засідання не з*явився, про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином , заяв та повідомлень він нього не надходило.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_7 доведена повністю та кваліфікує його дії вчинені о 4 годині ранку 30.04.2019 за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), дії відповідача вчинені о 7 годині ранку суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до ст.ст. 65 67 КК України суд при призначенні покарання враховує
-ступінь тяжкості вчинених злочинів, які законодавцем віднесені до категорії середньої тяжкості;
-дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не має офіційного місця роботи, одружений, неповнолітніх дітей не має , не перебуває на обліку в наркологічному диспансері та психоневрологічному диспансері .
-обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття;
-обставиною , що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи викладене суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 буде досягнуто при призначені покарання у вигляді обмеження волі. Беручі до уваги щире каяття обвинуваченого, його критичне ставлення до скоєного, наявність постійного місця проживання та постійного місця роботи, суд вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробувальним терміном в силу ст.. 75, 76 КК України.

Остаточне покарання обвинуваченому слід призначати за правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого.

Цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог п.1 ч.6 ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта з проведенню судової товарознавчої експертизи № 1537/19 від 13.05. 2019 року у розмірі 320 гривні 00 копійок, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.
На підставі ст.. 70 ч. 1 КК України призначити обвинуваченому покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання , якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов*язки періодично з*являтись на реєстрацію до уповноваженого органу пробації та повідомляти його про зміну місця роботи та проживання.

Речові докази - кастрюлю із нержавіючої сталі з кришкою об`ємом 20 літрів, , ковш із нержавіючої сталі з ручкою об`ємом 1,25 літра, , відро з нержавіючої сталі, об`ємом 12 літрів , електричну дриль зеленого кольору марки «DWT SBV-600» передані на зберігання ОСОБА_6 передати власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта з проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 320грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок подається до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1