Справа № 127/1989/20
Провадження №11-сс/801/137/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника АТ "Альфа-банк" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 , накладено арешт на автобус «БОГДАН А-701.32», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є Департамент енергетики, транспорту та зв`язку ВМР, адреса реєстрації: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, який поміщено на зберігання автотранспортного парку, що за адресою: м. Вінниця, вул. Сабарівське шосе, 19, та автомобіль ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ПАТ Укрсоцбанк, адреса реєстрації: м. Київ, вул. Ковпака, 29, який поміщено на майданчик для зберігання тимчасово затриманих ТЗ ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28.
В ухвалі слідчий суддя зазначив про необхідність накладення арешту на вказане майно з огляду на те, що воно є предметом кримінального правопорушення, може бути використано як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник АТ "Альфа-банк" ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN Transporter T5, державний номерний знак НОМЕР_2 та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в цій частині відмовити, та повернути автомобіль власнику.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, при її винесені не дотримані розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Посилається на необхідність використання автомобіля в робочих цілях, відсутність на ньому будь-яких механічних пошкоджень, які б мали значення для слідства.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника АТ "Альфа-банк" ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_7 , який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги та поклався на розсуд суду, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

З наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 26.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 18.20 год 26.01.2020 сталася дорожньо-транспортна за участю автобуса «БОГДАН А-701.32», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті якої загинув пішохід.
В ході проведення огляду місця події 26.01.2020 вилучено автобус «БОГДАН А-701.32», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є Департамент енергетики, транспорту та зв`язку ВМР, адреса реєстрації: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, який поміщено на зберігання автотранспортного парку, що за адресою: м. Вінниця, вул. Сабарівське шосе, 19, та автомобіль ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ПАТ Укрсоцбанк, адреса реєстрації: м. Київ, вул. Ковпака, 29, який поміщено на майданчик для зберігання тимчасово затриманих ТЗ ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28.
Вказані транспортні засоби, що вилучені під час огляду місця пригоди містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів даного кримінального провадження.
Слідчий вказує на необхідність запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження вказаних речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження автомобіля призведе до втрати речового доказу.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів.

Колегія суддів вважає, що слідчим доведено необхідність арешту автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР».

При цьому слід зважити, що 03.02.2020 вже було проведено автотехнічну експертизу щодо дослідження технічного стану вказаного автомобіля.

Власник зобов`язується сприяти слідству та на вимогу органів досудового розслідування або експертів, у випадку необхідності, надавати для огляду та/або слідчого експерименту транспортний засіб.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів об`єктивно переконана, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому на автомобіль слід накласти арешт у спосіб позбавлення права на відчуження, повернувши автомобіль власнику для зберігання.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження).

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника АТ "Альфа-банк" ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020 скасувати.

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про арешт майна задовільнити частково.

Накласти арешт на автобус «БОГДАН А-701.32», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є Департамент енергетики, транспорту та зв`язку ВМР, адреса реєстрації: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, який поміщено на зберігання автотранспортного парку, що за адресою: м. Вінниця, вул. Сабарівське шосе, 19, та автомобіль ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ПАТ Укрсоцбанк, адреса реєстрації: м. Київ, вул.Ковпака, 29, який поміщено на майданчик для зберігання тимчасово затриманих ТЗ ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28, передавши його на зберігання власнику з забороною його відчуження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді