Справа № 202/70/20
УХВАЛА

04 травня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №202/70/20 (провадження №1кс/202/2979/2020),

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №202/70/20 (провадження №1кс/202/2979/2020).
В обґрунтування своїх вимог, заявник посилався на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 вже приймав участь як слідчий суддя при розгляді скарг захисту на повідомлення ОСОБА_4 про підозру у кримінальному провадженні №0000913 від 11.11.2019 року в рамках справи №202/70/20 (провадження №№1кс/202/223/2020) та справи №202/70/20 (№1кс/202/1240/2020), при цьому слідчий суддя вже досліджував факти та обставини, а також надавав оцінку документам, що містяться у зазначеній справі, а саме ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року слідчим суддею ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на повідомлення її про підозру, а також ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року слідчим суддею ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення її про підозру, таким чином, на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_5 вже висловив думку щодо деяких доводів скарги на підозру, що є предметом розгляду у справі №202/70/20 (провадження №1кс/202/2979/2020), та на думку заявника, зазначені обставини будуть викликати сумнів щодо неупередженості та необ`єктивності розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_4 про підозру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000913 від 11.11.2019 року.
Відповідно до заяви про відвід заявник-адвокат ОСОБА_3 , просить розглянути заяву без його участі.
Дослідивши доводи заявника викладені у заяві про відвід та доданих до неї додатків, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_5 начебто буде неупередженим при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_4 про підозру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000913 від 11.11.2019 року, оскільки слідчий суддя вже розглядав інші скарги в рамках того самого кримінального провадження, та ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року слідчим суддею ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні скарг про повідомлення на підозру підозрюваної ОСОБА_4 .
З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею раніше рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 ,а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість та суб`єктивність слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 прирозгляді скарги адвоката ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_4 про підозру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000913 від 11.11.2019 року заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №202/70/20 (провадження №1кс/202/2979/2020) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1