У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/542/20

№ 1-кс/183/210/20

03 лютого 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 08.01.2020 року до ЄРДР за № 0000003, у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Железняк Вишневолоцького району Калінінської області, РФ, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 22 липня 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2019 року о 20.30 годині ОСОБА_6 знаходився у приміщенні кухні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час перебування за вказаною адресою ОСОБА_7 поклала на кухонний стіл свій мобільний телефон марки «Huawei Y6 2018» та відволіклась на розмову з ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Так, 28 листопада 2019 року приблизно о 20.35 годині ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні кухні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei Y6 2018», вартістю 2399 гривень 20 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_6 з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вказану суму.

30.01.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 законного джерела доходу не має, 22 липня 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за який засуджений до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від його відбування з випробуванням, строком 1 рік, однак, незважаючи на це, останній, розуміючи необхідність своєї належної поведінки в суспільстві, на шлях виправлення не став, оскільки він знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, що вказує на стійку кримінальну направленість його поведінки, а отже, є підстави вважати, що підозрюваний, маючи можливість вільного пересування, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор під час судового розгляду підтримав заявлене слідчим клопотання, оскільки вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання слідчого про застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 08.01.2020 року до ЄРДР за № 0000003 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

30.01.2020 року у кримінальному провадженні № 0000003 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: витягом з кримінального провадження, внесеного 08.01.2020 року до ЄРДР за № 0000003; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду речей - договору про надання фінансового кредиту під заставу № 96.63716/0 від 30.11.2019 (предмет застави мобільний телефон «Huawei Y6 2018», ідентифікатор: НОМЕР_1 ), виданий на ім`я ОСОБА_9 та диску з записом з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні ломбарду «Онікс», розташованого за адресою: вул. Сучкова, 15, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, за 30.11.2019 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, про що свідчить те, що підозрюваний має не зняту та непоганену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень, знову підозрюється у скоєнні в період іспитового строку корисливого кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії середньої тяжкості, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 раніше судимий, підозрюється у скоєнні корисливого кримінального правопорушення, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Железняк Вишневолоцького району Калінінської області, РФ, громадянину України, - застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 02 квітня 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_11 строком на два місяці наступі обов`язки:
- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20.00 години до 06.00 години кожного дня.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_11 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1