Провадження № 1-кс/947/1549/20
УХВАЛА
25.02.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Майнічі» на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Майнічі» в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області щодо відмови та ненадання представнику ТОВ «Майнічі» пам`ятки про права та обов`язки потерпілого незаконною, та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області надати представнику ТОВ «Майнічі» про права та обов`язки потерпілого та розглянути клопотання про накладення арешту на майно цивільних відповідачів за позовом ТОВ «Майнічі», в рамках кримінального провадження №0004375.

Слідчий у судове засідання не з`явилась та просила розглянути скаргу без її участі, надавши до суду відповідного листа копії витягу з ЄРДР, заяв адвоката ОСОБА_4 з додатками та відповідні листи.

Заявник в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи, та зазначив, що адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з відповідним заявами про визнання ТОВ «Майнічі» потерпілим в рамках вказаного кримінального провадження, в якості додатків до яких адвокатом були надані всі необхідні документи, які підтверджували повноваження адвоката діяти в інтересах ТОВ «Майнічі».

Ознайомившись з матеріалами скарги та наданими до суду матеріалами, вислухавши думку заявника, приходжу до наступного.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, адвокатом в якості додатка до його заяв про визнання ТОВ «Майнічі» потерпілим долучені наступні документи: копії виписки про державну реєстрацію, копії витягу про державну реєстрацію права власності, ордер, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно до змісту вказаної заяви, в ній йдеться про визнання Товариства з обмеженною відповідальністю «Майнічі» в якості потерпілого, тобто заявник діяв в якості представника потерпілого, процесуальний статус якого, зокрема, в частині підтвердження своїх повноважень, регулюється ч.3 ст.58 КПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.58 КПК України, якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, її повноваження підтверджуються документами, передбаченими ст.50 цього Кодексу, а саме: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням на надання безоплатної правової допомоги.

Тобто діючим кримінальним процесуальним законом чітко передбачена необхідність підтвердження повноважень представника потерпілого особою, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, тобто адвокатом, договором з вказаним адвокатом.

Разом з тим, як вбачається з наданих суду матеріалах, в них відсутні дані щодо надання адвокатом в якості документу, який підтверджує його повноваження, відповідно до вказаних вимог КПК України, договора адвоката з відповідною юридичною особою.

В зв`язку викладеним відсутні підстави для визнання бездіяльності слідчого щодо не розгляду заяв адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Майнічі», а так само, не вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого незаконною, у зв`язку з відсутністю підстав для розгляду слідчим відповідної заяви в порядку ст.55 КПК України.

У зв`язку з чим, в задоволенні вказаних вимог належить відмовити.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи, зокрема, з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, та відповідно до ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, зокрема, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
У зв`язку з чим, вважаю, що у разі надання заявником адвокатом ОСОБА_4 документів, передбачених п.1 ч.3 ст. 58 КПК України, слідчого СУ ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву адвоката ОСОБА_4 від 11.02.2020 року відповідно до вимог ст.55 КПК України.

Крім того, даних щодо звернення заявника до слідчого, з клопотанням про накладення арешту на майно цивільних відповідачів за позовом ТОВ «Майнічі» слідчому судді не надано, в зв`язку з чим, в задоволенні вказаних вимог також належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Майнічі» задовольнити частково.

У разі надання заявником адвокатом ОСОБА_4 документів, передбачених п.1 ч.3 ст. 58 КПК України, зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області розглянути заяву адвоката ОСОБА_4 від 11.02.2020 року відповідно до вимог ст.55 КПК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1