Справа № 180/2112/19
Провадження № 1-кс/0182/42/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2020 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської обл.., яка полягає у невнесенні його заяви від 25.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за участю заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

16 грудня 2019 р. до Нікопольського міськрайонного суду з Дніпровського апеляційного суду після визначення підсудності надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської обл., яка полягає у невнесенні його заяви від 25.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 25 жовтня 2019 року він звернувся до Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з заявою-повідомлення з приводу того, що 22.10.2019 при розгляді апеляційної скарги у Дніпровському апеляційному суді на постанову Марганецького міського суду від 07.08.2019, було виявлено крадіжку копії рішення виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області з приводу того, що він, ОСОБА_3 є опікуном ОСОБА_5 (далі по тексту копія рішення) у зв`язку з чим його як законного представника незаконно було позбавлено права захищати інтереси та права його підопічного. Він неодноразово здавав до канцелярії Марганецького міського суду вказану копію рішення про що є відповідні відмітки суду. Хто викрав копію вказаного рішення про опікунство і яка мета цього, повинні з`ясувати правоохоронні органи та прокуратура. Просив внести вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту ЄРДР). Однак його заява до ЄРДР не була внесена. Просить зобов`язати прокурорів Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської обл., внести його заяву до ЄРДР та провести досудове розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити. Вважав, що службовими особами Марганецького міського суду було вчинено кримінальне правопорушення.
Прокурор вважає, що скарга задоволенню не підлягає. Так, у поданій заявником заяві не зазначено ознак кримінального правопорушення. Заявник вказує на те, що це була саме копія рішення виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області з приводу того, що він, ОСОБА_3 є опікуном ОСОБА_5 , однак крадіжка копії документу за наявності у власника оригіналу документа, не є у розумінні КК України, злочином. Вважає, що підстави для внесення заяви до ЄРДР немає.
Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши копії матеріалів доданих до скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування. Частиною 2 зазначеної статті КПК України передбачено, що Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджується Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Пунктом 2 глави 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, передбачено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Положення статті 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).
Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
За відсутності у заявах чи повідомленнях конкретних даних про ознаки кримінального караного діяння вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що не позбавляє заявника права, у разі встановлення вищевказаних ознак, повторно звернутися із належним чином оформленою заявою до відповідного правоохоронного органу, до компетенції якого відноситься розслідування виявленого злочину.
Не зважаючи на те, що ст. 214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, але виходячи з положень ч. 5 ст. 214 КПК України, змісту таких відомостей має бути надана належна оцінка.
Повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві або повідомленні, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Як вказує заявник у скарзі, викладений у заяві-повідомленні факт не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. ОСОБА_3 вказує на те, що в діях службових осіб канцелярії Марганецького міського суду містять ознаки злочину, так як було викрадено копію рішення.
Заявник посилається виключно на власні міркування та припущення з приводу вчинення невстановленими службовими особами злочину щодо копії рішення, а саме його крадіжка. При цьому не вказує конкретних службових осіб, які могли б вчинити описані ним дії, а злочинність вказаних дій не підтверджує достатніми об`єктивними даними, обґрунтованими та допустимими доказами.
Копія рішення виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області з приводу того, що ОСОБА_3 є опікуном ОСОБА_5 , за наявності оригінала вказаного рішення не є об`єктом злочину у розумінні КК України. Оригіналом документа є сам документ. Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_5 , оригінал рішення є у нього в наявності. А тому зазначене вище не може бути безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.
Посилання заявника у скарзі на ймовірне викрадення копії рішення, за наявності у нього оригіналу рішення, не є переконливими для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального злочину.
В даному контексті також варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).
Таким чином, незважаючи на те, що заявник ОСОБА_3 вважає заяву від 25.10.2019 повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (злочину), проте остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу конкретного злочину, а тому таке повідомлення, не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР, про що просить заявник.
Також слід зауважити, що посилання заявника на вимоги ст. 214 КПК України, відповідно до якої встановлений порядок внесення відомостей до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання заяви, а також відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.
Заява ОСОБА_3 від 25.10.2019 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину працівниками канцелярії Марганецького міського суду. Вказана заява за своєю суттю не є заявою про злочин, а обставини, викладені у ній, не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст. 11 КК України.
Не надав ОСОБА_3 доказів наявності ознак кримінального правопорушення і у судовому засіданні.
Таким чином, беручи до уваги викладене, а також проаналізувавши наведені у скарзі доводи, оцінивши наявні матеріали у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вимог поданої скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.. 214, 303, 306, 307, 376 КПК України, - слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської обл.., яка полягає у невнесенні його заяви від 25.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1