КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2020 року,відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Борисполі Київської області, є громадянином України, неодружений, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 29 червня 2020 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- заборонити відлучатися без дозволу слідчого, суду з житла за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, а підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відсутні, оскільки немає доказів його офіційного працевлаштування.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 на запобіжний захід - домашній арешт в період з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою АДРЕСА_2 .
На думку захисника ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою і суперечить законним правам та інтересам підозрюваного. Вказує, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурором не доведено, а судом не обгрунтовано в ухвалі того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду та впливати на свідків та потерпілих. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 проживає за адресою АДРЕСА_2 , разом із своєю матір`ю - ОСОБА_10 , яка являється інвалідом 2 групи, не офіційно працює, позитивно характеризується.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001002 від 01 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
01 травня 2020 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6
02 травня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

02 травня 2020 року слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернулась до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2020 року частково задоволено вказане клопотання слідчого та засновано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 29 червня 2020 року включно.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодоОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України, та прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 в їх сукупності, а застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, суду належало з`ясувати чи тримання підозрюваного під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Наявність даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 зокрема те що він проживає разом із своєю матір`ю - ОСОБА_10 , яка являється інвалідом 2 групи, не офіційно працює, позитивно характеризується - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, та застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, як про це просить сторона захисту, оскільки не спростовують висновки про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обгрунтував, що саме цілодобовий домашній арешт є тим запобіжним заходом, який забезпечить на даному етапі досудового розслідування належну процесуальну поведінкупідозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційнійскарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не виявлено.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якогопідозрюється ОСОБА_6 характеризуючих даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та засновано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 29 червня 2020 року включно та покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , відповідні обов`язки залишити без змін,а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2709/2020
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1