Справа № 492/1775/19
Провадження № 1-кс/492/968/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Арциз клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 16.01.2018 року Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою Одеської області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за тим фактом, що невстановленими особами внесено завідомо недостовірні відомості до офіційного документу акту-приймання виконаних робіт по капітальному ремонту будівлі колишнього ДНЗ № 8 у м. Арциз Одеської області.

Вказані дії було кваліфіковано - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Далі СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області було зареєстроване кримінальне провадження № 0000260, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказані дії було кваліфіковано - привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах

Постановою прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, були об`єднані в одне провадження під загальним№ 0000010, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Далі постановою слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області було перекваліфіковано склад кримінального правопорушення (злочину), на ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 наказом № 5 від 28.07.2016 на підставі протоколу №27/07-16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА БІЛД» від 27.07.2016 призначено на посаду генерального директора ТОВ «ВЕНТА БІЛД», та у зв`язку з призначенням на займану посаду наділено організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА БІЛД» ОСОБА_5 є службовою особою.

06.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА БІЛД» в особі генерального директора ОСОБА_5 , який діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0040210 від 14.07.2015 та є службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, далі «Підрядник», з однієї сторони, та відділом освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області, в особі начальника ОСОБА_6 , яка діє на підставі положення затвердженого розпорядженням голови Арцизької РДА № 230/А-2016 від 19.02.2016 р., далі «Замовник», з іншої сторони був укладений договір про «Капітальний ремонт будівлі колишнього ДНЗ № 8 м. Арциз» на суму 778 489,06 гривень.

Так генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА БІЛД» ОСОБА_5 будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, отримавши 27.12.2017 акт приймання виконаних будівельних робіт без номеру від 27.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 27.12.2017, які заздалегідь були виготовлені невстановленою досудовим слідством особою в невстановленому місці, та надані ОСОБА_5 , і містили в собі завідомо неправдиві відомості про вартість та обсяги виконаних робіт, діючи умисно в інтересах ТОВ «ВЕНТА БІЛД», достовірно знаючи, про те, що роботи по капітальному ремонту будівлі колишнього ДНЗ № 8 м. Арциз, Одеської області (на підставі договору № 60 від 06.12.2017) не виконані ТОВ «ВЕНТА БІЛД» у повному обсязі, і в наданих йому акті приймання виконаних будівельних робіт без номеру від 27.12.2017 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 27.12.2017 перелік фактично виконаних робіт та їх вартість є завищеними та не відповідають дійсності, того-ж дня перебуваючи в невстановленому місці протягом робочого дня (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), наніс власноруч на кінцевій сторінці акту приймання виконаних будівельних робіт без номеру від 27.12.2017 рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Генпідрядник (підрядник)», та наніс власноруч на довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.12.2017 рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Генпідрядник (підрядник)» тим самим підписав завідомо неправдиві офіційні документи акт приймання виконаних будівельних робіт без номеру від 27.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.12.2017 на суму 233 887,90 грн., що не відповідає дійсності, чим вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, використовуючи своє службове становище.

Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний намір, з метою привласнення грошових коштів, підписавши зазначені акт приймання виконаних будівельних робіт без номеру від 27.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.12.2017 на суму 233 887,90 грн., розуміючи, що вартість фактично виконаних ТОВ «ВЕНТА БІЛД» будівельно-ремонтних робіт по капітальному ремонту будівлі колишнього ДНЗ № 8 у м. Арциз, Одеської області, є завищеною та не відповідає дійсності, усвідомлюючи, що в разі підписання акту приймання виконаних будівельних робіт без номеру від 27.12.2017 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.12.2017 замовником в особі начальника відділу освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області ОСОБА_6 зазначені кошти в сумі 233 887,90 грн. будуть безпідставно перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «ВЕНТА БІЛД», 27.12.2017 р. надав до відділу освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області, який розташований по вул. Соборна, 44 в м. Арциз, Одеської області, заздалегідь ним підписані акт приймання виконаних будівельних робіт без номеру від 27.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.12.2017. В подальшому, 27.12.2017 начальник відділу освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області ОСОБА_6 нанесла власноруч на кінцевій сторінці акту приймання виконаних будівельних робіт без номеру від 27.12.2017 рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Замовник», та нанесла власноруч на довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.12.2017 рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Замовник» тим самим підписала завідомо неправдиві офіційні документи акт приймання виконаних будівельних робіт без номеру від 27.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.12.2017 на суму 233 887,90 грн. та 27.12.2017 разом з власноруч нею підписаним платіжним дорученням № 2 від 26.12.2017 направила їх до відділення державної казначейської служби України в Арцизькому районі Одеської області, співробітники якого в свою чергу 27.12.2017 перерахували зазначені кошти на розрахунковий рахунок 5501, закріплений за ТОВ «ВЕНТА БІЛД», які в подальшому були зняті з вказаного рахунку та витрачені на власний розсуд генеральним директором ТОВ «ВЕНТА БІЛД» ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочинні дії, генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА БІЛД» ОСОБА_5 будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, отримавши 28.12.2017 акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 28.12.2017 р., які заздалегідь були виготовлені невстановленою досудовим слідством особою в невстановленому місці, та надані ОСОБА_5 , і містили в собі завідомо неправдиві відомості про вартість та обсяги виконаних робіт, діючи умисно в інтересах ТОВ «ВЕНТА БІЛД», достовірно знаючи, про те, що роботи по капітальному ремонту будівлі колишнього ДНЗ № 8 м. Арциз, Одеської області (на підставі договору № 60 від 06.12.2017) не виконані ТОВ «ВЕНТА БІЛД» у повному обсязі, і в наданих йому акті приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.12.2017 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 28.12.2017 перелік фактично виконаних робіт та їх вартість є завищеними та не відповідають дійсності, того-ж дня перебуваючи в невстановленому місці протягом робочого дня (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), наніс власноруч на кінцевій сторінці акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.12.2017 рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Генпідрядник (підрядник)», та наніс власноруч на довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.12.2017 рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Генпідрядник (підрядник)» тим самим підписав завідомо неправдиві офіційні документи акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.12.2017 на суму 544 601,16 грн., що не відповідає дійсності, чим вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, використовуючи своє службове становище.

Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний намір, з метою привласнення грошових коштів, підписавши зазначені акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.12.2017 на суму 544 601,16 грн., розуміючи, що вартість фактично виконаних ТОВ «ВЕНТА БІЛД» будівельно-ремонтних робіт по капітальному ремонту будівлі колишнього ДНЗ № 8 у м. Арциз, Одеської області, є завищеною та не відповідає дійсності, усвідомлюючи, що в разі підписання акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.12.2017 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.12.2017 замовником в особі начальника відділу освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області ОСОБА_6 зазначені кошти в сумі 544 601,16 грн. будуть безпідставно перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «ВЕНТА БІЛД», 28.12.2017 надав до відділу освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області, який розташований по вул. Соборна, 44 в м. Арциз, Одеської області, заздалегідь ним підписані акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.12.2017. В подальшому, 28.12.2017 начальник відділу освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області ОСОБА_6 нанесла власноруч на кінцевій сторінці акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 28.12.2017 рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Замовник», та нанесла власноруч на довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.12.2017 рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Замовник» тим самим підписала завідомо неправдиві офіційні документи акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.12.2017 на суму 544 601,16 грн. та 28.12.2017 разом з власноруч нею підписаним платіжним дорученням № 3 від 28.12.2017 направила їх до відділення державної казначейської служби України в Арцизькому районі Одеської області, співробітники якого в свою чергу 28.12.2017 перерахували зазначені кошти на розрахунковий рахунок 5501, закріплений за ТОВ «ВЕНТА БІЛД», які в подальшому були зняті з вказаного рахунку та витрачені на власний розсуд генеральним директором ТОВ «ВЕНТА БІЛД» ОСОБА_5 .

Таким чином генеральний директор ТОВ «ВЕНТА БІЛД» ОСОБА_5 , шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснив привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, а саме: грошових коштів у сумі 509 695,89 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (509 695, 89 : 800 = 637), чим було завдано шкоду державі в особі Арцизької районної державної адміністрації Одеської області на зазначену суму.

13.11.2019 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно інформації з національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (APMA) Управління виявлення та розшуку активів, а також іншої інформації наявної в матеріалах кримінального провадження, які додаються до клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється генеральним директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬЮСТЮ «BEHTA БІЛД», яке знаходиться в м. Одеса вул. Транспортна буд. №5/1 (65017), та має основний вид діяльності 41.20 будівництво житлових i нежитлових будівель, також відповідно до наявної інформації ОСОБА_5 входить до переліку засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників), розмір внеску до статутного фонду становить 99000,00 грн. при цьому дані про розмір статутного капіталу (статутного aбo складового капіталу) становить 100000, 00 грн.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на розмір внеску до статутного фонду, який становить 99 000,00 грн., які знаходяться на рахунку закріпленого за ТОВ «ВЕНТА БІЛД» , код рахунку 5501, який зареєстрований за ПАТ «АЛЬФА БАНК» у м. Києві, та відповідно до статуту АТ «АЛЬФА БАНК» є правонаступником усіх прав і зобов`язань ПАТ «АЛЬФА БАНК» та має офіційну назву Акціонерне товариство «АЛЬФА БАНК», який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засіданні слідчий та прокурор не з`явилися.

В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, надані матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання підлягає не задоволенню, з наступних підстав.

13.11.2019 року у кримінальному провадженні № 0000010 від 16.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна, виходить з вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої у клопотанні слідчого або прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як визначено ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Відповідно до санкції ч. 5 ст. 191 КК України, за ознаками якої здійснюється кримінальне провадження передбачає такий вид покарання як конфіскація майна.

Проте, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних осіб або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважаю за необхідне звернути увагу на наступні обставини.

Так, стаття 190 Цивільного кодексу України визначає, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до статті 179 цього Кодексу річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Стаття 139 Господарського кодексу України надає визначення майна у сфері господарювання. Майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про господарські товариства", товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Статтею 115 ЦК України визначено, що господарське товариство як суб`єкт цивільних правовідносин має право володіти, користуватися та розпоряджатися належному йому на праві власності майном.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно ст. 116 Цивільного кодексу України, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Отже, після реєстрації товариства, майно, яке передане учасниками до статутного (складеного) капіталу переходить у власність товариства, а учасник набуває право власності на частку у статутному (складеному) капіталі. Поняття частки в статутному (складеному) капіталі не потрібно розуміти в буквальному значенні, це - частка цілого, що належить товариству, а у учасника породжує комплекс корпоративних прав, зокрема, право на певну кількість голосів при вирішенні питань у найвищому органі товариства, право на певну суму дивідендів та інш.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.12.2019 року, підозрюваний ОСОБА_5 , входить до переліку засновників (учасників) юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА БІЛД», місцезнаходження за адесою: 65017, Одеська обл., місто Одеса, вул. Транспортна, будинок 5/1, розмір внеску до статутного фонду складає 99 000,00 грн.

За таких обставин, право власності на 99 000,00 грн. перейшло від учасника ( ОСОБА_5 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА БІЛД», отже ОСОБА_5 набув тільки корпоративні права (частку) в товаристві.

Проте, слідчий у клопотанні не просить накласти арешт на корпоративні права підозрюваного у відповідній частці у статутному капіталі юридичної особи.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 0000010 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.01.2018 р., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1