1Справа № 335/5828/19 1-кп/335/253/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , представників потерпілих: адвокатів ОСОБА_4 ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , перекладача: ОСОБА_8 , розглянувши в залі суду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000161 від 02.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 02.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2020 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, починаючи з 21 квітня 2020 року по 21 червня 2020 року включно.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, про що подано до суду письмове клопотання, копія якого вручена стороні захисту.

У клопотанні прокурора зазначає, що 06.05.2020 року до прокуратури Запорізької області надійшло клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 щодо долучення доказів невиконання обвинуваченим запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту з метою ініціювання звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що на адресу перебування під домашнім арештом ОСОБА_6 представником потерпілих двічі було надіслано поштове відправлення і за даними офіційного сайту АТ «Укрпошта» зазначені відправлення не були вручені під час доставки 29.04.2020 року та 02.05.2020 року. Вказане свідчить про відсутність ОСОБА_6 за визначеним ухвалою суду від 21.04.2020 року місцем перебування під домашнім арештом. У подальшому зазначені відправлення вручені обвинуваченому лише 07.05.2020 року. Також згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.04.2020 року відсутні дані про нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , а згідно відомостей виконавчого комітету Запорізької міської ради присвоєння адресу об`єкту нерухомого майна не здійснювалося, що унеможливлює виконання ухвали. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність відомостей, які не були відомі під час зміни запобіжного заходу, прокурор на підставі ст. 200 КПК України просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з цілодобового арешту на тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Прокурор пояснила, що дійсно на прокурора покладено контроль за виконанням ухвали від 21.04.2020 року та нею було з`ясовано, що засіб електронного контролю ОСОБА_6 встановлено не було через відсутність вільних засобів. Також вказала, що до прокуратури від органів поліції не надходила інформація про порушення запобіжного заходу з боку ОСОБА_6 , однак про те, що ОСОБА_6 був відсутній за адресою визначеній ухвалою суду свідчать дані АТ «Укрпошта», про що прокурору стало відомо зі звернення представника потерпілих. Вказала, що існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 порушив запобіжний захід, що підтверджується даними АТ «Укрпошта», а тому вважає, що усунути ризики можливо лише шляхом перебування ОСОБА_6 під вартою.

Представники потерпілих адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_9 просять клопотання прокурора задовольнити та змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 на тримання під вартою. Зазначали, що після зміни запобіжного заходу було вирішено направити ОСОБА_6 копію цивільного позову, однак відправлення двічі не були вручені. 29.04.2020 року та 02.05.2020 року пошта робила спроби їх вручити адресатові, проте вручити їх не вдалося. Відправлення вручені лише 07.05.2020 року. Це свідчить про те, що ОСОБА_6 систематично не перебуває за визначеним судом місцем перебування і не виконав обов`язку, який покладено судом. Також згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, слідує що об`єктів нерухомого майна за адресою вказаною в ухвалі не зареєстровано, а згідно відповіді на запит про доступ до публічної інформації від виконкому Запорізької міської ради була отримана відповідь, що інформація про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна відсутня, що унеможливлює виконання ухвали суду. У зв`язку із чим, представник потерпілих звернувся до прокурора з клопотання про ініціювання питання про зміну запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 проти клопотання прокурора категорично заперечує, просить відмовити у його задоволенні за безпідставністю. Зазначив, що ОСОБА_6 належним чином виконує покладені на нього судом обов`язки і постійно перебуває за адресою визначеною в ухвалі суду, завжди з`являється у всі судові засідання, місце проживання не залишає. Також вказав, що ОСОБА_6 не було одягнуто електронний засіб контролю, однак Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюються систематичні перевірки його за місцем мешкання, жодних порушень орган, на якого покладено обов`язок виконання ухвали суду не встановив. Тим паче, на території будинковолодіння наявні камери спостереження, які можуть підтвердити, що ОСОБА_6 увесь час перебував вдома і працівники пошти за цією адресою жодного разу не з`являлися. Прокурором не надано жодного належного доказу щодо обставин порушення запобіжного заходу, а посилання на листи поштового відділення, як на доказ вказаних обставин, є неспроможними. Будинок, в якому перебуває під домашнім арештом ОСОБА_6 існує, документи щодо власника будинку долучені до матеріалів справи, власник у судовому засіданні це підтвердив, а тому посилання на ті обставини, що адреса будинку, який визначений як місце домашнього арешту не присвоювалася, а власник не зареєстрований у реєстрі не є підставою для зміни запобіжного заходу і не свідчить про наявність збільшення будь-яких ризиків. Вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання заперечує, зазначив, що перебуває завжди дома, його постійно перевіряють працівники поліції, поштові відправлення він отримав усі які відправлялися на його адресу 07.05.2020, а до нього працівники пошти не приходили.

Заслухавши пояснення прокурора, представників потерпілих, захисника, обвинуваченого перевіривши доводи клопотання та матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного питання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2020 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, починаючи з 21 квітня 2020 року по 21 червня 2020 року включно. Покладено на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибути до місця свого перебування за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця перебування ( АДРЕСА_1 ), якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом до суду; прибувати за першим викликом до суду; утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до повноважного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю. Виконання ухвали покладено на орган Національної поліції за місцем перебування обвинуваченого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні- ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч.2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Правовий аналіз змісту зазначених норм свідчить, що підставою для зміни запобіжного заходу є наявність відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про його застосування і які мають суттєве значення для оцінки обставин, що обумовлюють застосування запобіжного заходу, оскільки свідчать про невиправданість застосування таких заходів.

Згідно зі ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Прокурор у засіданні в обґрунтування заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу вказував на ту обставину, що за даними офіційного сайту АТ «Укрпошта» відправлення надіслані на адресу перебування під домашнім арештом ОСОБА_6 не були вручені під час доставки 29.04.2020 року та 02.05.2020 року, про що надав лист АТ «Укрпошта» про вручення поштових повідомлень від 29.04.2020 року та 02.05.2020 року ОСОБА_6 - 07.05.2020 року.

Між тим, лист про невручення поштового відправлення не є належним доказом, який встановлює факт перебування особи у певному місті та у певний час і не доводить факту порушення визначених судом обов`язків. Лист АТ «Укрпошта» від 08.05.2020 року №20-14-708 містить лише відомості про час надходження до відділення поштових відправлень та час їх вручення ОСОБА_6 . Зазначення в листі про те, що поштове відправлення вручене не було через відсутність адресата вдома, не містить ані дати такої відсутності, ані часу, ані даних щодо особи, яка здійснювала таке вручення, а тому суд до вказаного листа відноситься критично і визнає його неналежним доказом. Вказаний лист не має суттєвого значення для оцінки обставин, що обумовлюють зміну запобіжного заходу і не свідчить про виправданість застосування більш тяжкого запобіжного заходу.

При цьому, суд зазначає, що АТ «Укрпошта» не є особою, яка уповноважена відповідно до ст. 181 КПК України здійснювати контроль за виконанням ухвали суду щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно зі ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Згідно до п.5 р.І Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13.07.2016 № 654, зареєстровано в Міністерстві юстиції України, 03.08.2016 р.за № 1087/29217 (надалі Інструкція) з моменту фіксації факту початку виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених обов`язків орган Національної поліції починає здійснення контролю за його поведінкою.
Згідно р.ІІІ Інструкції (п.3) встановлено, що у разі встановлення обставин, що свідчать про порушення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, поліцейський зобов`язаний: 1) зафіксувати факт порушення покладених обов`язків шляхом складання мотивованого рапорту. Відібрати письмові пояснення з приводу виявлених порушень у підозрюваного, обвинуваченого, членів його сім`ї, сусідів або інших свідків події за їх згодою. Зміст складеного рапорту та відібраних пояснень доповісти керівникові органу Національної поліції; 2) у разі відсутності підозрюваного, обвинуваченого за місцем проживання негайно повідомити про це орган Національної поліції та вжити заходів для встановлення місця його перебування; 3) забезпечити невідкладне інформування усно засобами зв`язку, а надалі - письмово про виявлені факти порушень слідчого та прокурора, а якщо кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, - суду і прокурора.

Ухвалою суду від 21.04.2020 року виконання ухвали покладено на орган Національної поліції за місцем перебування обвинуваченого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Контроль за виконанням ухвали - на прокурора у кримінальному провадженні- ОСОБА_3 .

При цьому сам же прокурор у судовому засіданні зазначила, що орган, на який законом покладено обов`язок виконання ухвали суду та контролю перебування обвинуваченого під домашнім арештом орган Національної поліції не повідомляв прокурора про порушення запобіжного заходу з боку обвинуваченого, і вказала, що до прокуратури не надходила інформація від органів, які безпосередньо здійснюють контроль за виконанням ухвали суду про порушення цього запобіжного заходу з боку ОСОБА_6 . Прокурор вважає належним підтвердженням систематичного невиконання обвинуваченим обов`язків покладених судом, лист АТ «Укрпошта».

Згідно інформації Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 21.05.2020 року вх № 3701аз/40-2020 наданої на запит захисника обвинуваченого ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з застосуванням електронного засобу контролю не була виконана у зв`язку із відсутністю вільного електронного засобу контролю, але дільничним офіцером поліції СДОП ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснювалися систематичні перевірки вказаного громадянина за місцем мешкання АДРЕСА_1 під час яких порушень правил перебування під домашнім арештом не виявлено.

Станом на час розгляду даного клопотання до суду від органів Національної поліції не надходило інформації про факти порушень з боку підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків за ухвалою суду. Суд констатує, що на час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_6 належним чином виконує обов`язок прибувати за першим викликом до суду, після зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт з`являвся в усі без виключення судові засідання.

Таким чином, викладені у клопотанні прокурора обставини щодо не перебування ОСОБА_6 за вказаною адресою та систематичне порушення покладених обов`язків з підстав несвоєчасного вручення чи невручення судових повісток фактично ґрунтуються на припущеннях. При цьому, прокурор, на якого безпосередньо покладено контроль за виконанням ухвали суду від 21.04.2020 року, обставин, викладених в клопотанні представника потерпілих про ініціювання подання про зміну запобіжного заходу, належним чином не перевіряв, що є недопустимим при зверненні до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу на винятковий запобіжний захід- тримання під вартою.

Отже у судовому засіданні прокурором не доведено існування обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу а саме факту невиконання ОСОБА_6 обов`язків, покладених ухвалою суду від 21.04.2020 року відсутність ОСОБА_6 за місцем домашнього арешту 29.04.2020, 02.05.2020 року.

Окрім того, прокурором також не наведено обставин, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо прокурору під час постановлення ухвали від 21.04.2020 року, які перешкоджають виконанню ухвали і які мають суттєве значення для оцінки обставин, що обумовлюють клопотання про зміну запобіжного заходу і не свідчать про невиправданість діючого запобіжного заходу.

Більш того, прокурор не довів тих обставин, що відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію прав власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 та відсутність відомостей у виконкомі Запорізької міської ради про присвоєння адреси нерухомому майну за місцем домашнього арешту перешкоджає виконанню ухвали суду.

При цьому суд зауважує, що наведені прокурором в цій частині обставини не свідчать про відсутність будинку за вказаною адресою як такого, оскільки спростовуються, у тому числі і поясненнями самого прокурора про вручення 07.05.2020 ОСОБА_6 повісток за цією адресою. Не надходило відомостей про відсутність будинку за адресою: АДРЕСА_1 також ані від АТ «Укрпошта», ані від органів, які здійснюють контроль за поведінкою обвинуваченого. Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу до матеріалів справи долучено копію договору купівлі-продажу частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , копію технічного паспорту на вказаний будинок за вказаною адресою з приміткою власник ОСОБА_10 . З пояснень у судовому засіданні 21.04.2020 року ОСОБА_11 (до розірвання шлюбу згідно свідоцтва про розірвання шлюбу- ОСОБА_10 ) та під час встановлення її особи, з паспорту громадянина встановлено, що ОСОБА_12 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . З огляду на вказане наведені доводи прокурора в цій частині щодо наявності обставин, що унеможливлюють виконання ухвали суду від 21.04.2020 року є неспроможними і безпідставними.
Отже, доводи прокурора та представників потерпілих не обґрунтовують необхідність та виправданість застосування до обвинуваченого найбільш тяжкого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не містять відомостей про обставини, які не були враховані під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Враховуючи наведене, судом не встановлено, а прокурором не доведено, що ОСОБА_6 порушив застосований запобіжний захід або наявність відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про його застосування і які мають суттєве значення для оцінки обставин, що обумовлюють зміну запобіжного заходу і свідчать про невиправданість застосування заходу у вигляді домашнього арешту, тому суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно залишити без змін, оскільки будь-яких даних про збільшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування відносно обвинуваченого найбільш тяжкого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у судовому засіданні не встановлено та стороною обвинувачення не представлено, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 наразі діє, а тому враховуючи, усі визначені ст.177 КПК України обставини даного кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу є безпідставним та необґрунтованим, а отже задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 200, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000161 від 02.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1