Справа № 405/9169/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області, внесене у кримінальному провадженні № 0007717 від 10.10.2019 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по угоді, неодруженого, уродженця м. Шостка, Шосткинського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007717 від 10.10.2019, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України.
Клопотання обгрунтовано тим, що приблизно на початку вересня 2019 року, точний час та дата органом досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_5 та невстановленими органом досудового розслідування особами, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману осіб похилого віку, під приводом вигаданої ситуації з потраплянням близьких та рідних у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої необхідні грошові кошти для не притягнення останніх до кримінальної відповідальності.
У своїй злочинній діяльності, невстановлені органом досудового розслідування особи, шляхом здійснення дзвінка на стаціонарний телефон потерпілих, повідомляли останнім заздалегідь вигадану ситуацію з потраплянням близьких та рідних у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої постраждали чи загинули сторонні особи, в наслідок чого за грошові кошти обіцяли вирішити питання щодо не притягнення близьких та рідних потерпілих до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_5 у свою чергу приїздив додому до потерпілих та отримував від них нарочно грошові кошти.
В подальшому, 09.10.2019 близько 16:00год., реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, маючи на меті заволодіння чужим майном, представляючись працівниками поліції, ввівши потерпілу ОСОБА_8 в оману, про заздалегідь вигадану ситуацію з потраплянням її доньки у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої постраждали сторонні особи, та в наслідок чого за грошові кошти обіцяли вирішити питання щодо не притягнення її доньки до кримінальної відповідальності, перебуваючи у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , заволоділи грошовими коштами в сумі 170000грн., 650 доларів США, що в еквіваленті до курсу гривні, гідно інформації Національного банку України, станом на 09.10.2019 складає 24,7 грн. за один долар США, що в перерахунку становить 16055грн., та золотими виробами, а саме: трьома парами золотих сережок 583 проби, золотим ланцюжком 583 проби, золотою підвіскою 583 проби, золотим хрестиком 583 проби та золотою каблучкою, на загальну суму 200000грн.
Після чого, ОСОБА_5 разом з невстановленими слідством особами, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 200000грн., що в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Так, 10.10.2019 за вищевказаним фактом до ЄРДР були внесені відомості за № 0007717, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того, в подальшому, 12.10.2019 року близько 03:30 год., реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, маючи на меті заволодіння чужим майном, представляючись працівниками поліції, ввівши потерпілу ОСОБА_9 в оману, про заздалегідь вигадану ситуацію з потраплянням її доньки у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої постраждали сторонні особи, та внаслідок чого за грошові кошти обіцяли вирішити питання щодо не притягнення її доньки до кримінальної відповідальності, перебуваючи у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , заволоділи грошовими коштами в сумі 37 000 грн., 2 000 доларів США, що в еквіваленті до курсу гривні, згідно інформації Національного банку України, станом на 12.10.2019 року складає 24,53 грн. за один долар США, що в перерахунку становить 49060,00 грн., на загальну суму 86 060 грн.
Після чого, ОСОБА_5 разом з невстановленими слідством особами, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заволоділим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 86 060 грн.
Так, 12.10.2019 за вищевказаним фактом до ЄРДР були внесені відомості за № 0007759, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того, в подальшому, 19.10.2019 року близько 16:00 год., реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, маючи на меті заволодіння чужим майном, представляючись працівниками поліції, ввівши потерпілого ОСОБА_10 в оману, про заздалегідь вигадану ситуацію з потраплянням його доньки у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої постраждали сторонні особи, та внаслідок чого за грошові кошти обіцяли вирішити питання щодо не притягнення його доньки до кримінальної відповідальності, перебуваючи у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , заволоділи грошовими коштами в сумі 18 000 доларів США, що в еквіваленті до курсу гривні, згідно інформації Національного банку України, станом на 19.10.2019 року складає 24,73 грн. за один долар США, що в перерахунку становить 445 140,00 грн.
Після чого, ОСОБА_5 разом з невстановленими слідством особами, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заволоділим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 445 140,00 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Так, 20.10.2019 за вищевказаним фактом до ЄРДР були внесені відомості за № 0007965, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Крім того, в подальшому, 10.11.2019 року близько 21:00 год., реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, маючи на меті заволодіння чужим майном, представляючись працівниками поліції, ввівши потерпілого ОСОБА_11 в оману, про заздалегідь вигадану ситуацію з потраплянням його онуки у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої постраждали сторонні особи, та внаслідок чого за грошові кошти обіцяли вирішити питання щодо не притягнення його онуки до кримінальної відповідальності, перебуваючи у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , заволоділи грошовими коштами в сумі 10 000,00 грн. та 3 000 доларів США, що в еквіваленті до курсу гривні, згідно інформації Національного банку України, станом на 10.11.2019 року складає 24,51 грн. за один долар США, що в перерахунку становить 73 530,00 грн., на загальну суму 83 530,00 грн.
Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заволоділим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 83 530,00 грн.
Так, 11.11.2019 за вищевказаним фактом до ЄРДР були внесені відомості за № 0008575, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
13.11.2019 матеріали кримінальних проваджень за №№0007759, 0007965, 0008575 об`єднані в одне провадження під №0007717 від 10.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостка, Шосткинського району, Сумської області, українець, громадянин України, який має середню освіту, неодружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
11.11.2019 о 19:30 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
12.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України;
14.11.2019 Кіровським районним судом м. Кіровограда, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 23 год. 00 хв. 08 січня 2019 року.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілих; показаннями свідків;
- результатами пред`явлення потерпілим речей для впізнання;
- результатами пред`явлення потерпілим осіб для впізнання;
- результатами пред`явлення свідкам осіб для впізнання;
- результатами проведення обшуків домоволодінь;
- результатами проведених оглядів місця події;
- вилученими у підозрюваних речовими доказами;
- висновком судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження).
-
Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0007717 було продовжено до 4 місяців, тобто, до 12 березня 2019 року.
Крім того, 08.01.2029 о 23:00 год. спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0007717, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії: отримати тимчасовий доступ до речей та документів, що містить охоронювану законом таємницю з метою вилучення інформації в банківській установі;
- призначити товарознавчі експертизи з метою встановлення вартості золотих виробів, якими заволоділи шляхом шахрайства у ОСОБА_8 ;
- здійснити відібрання експертних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 та призначити судову трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) за епізодом шахрайства стосовно потерпілої ОСОБА_8 ;
- оглянути речові докази, прийняти рішення про приєднання їх в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження та здачу на зберігання;
- зібрати в повному обсязі характеризуючі дані на підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;
- вилучити в операторів мобільного зв`язку інформацію про зв`язок абонентів мобільних терміналів належних підозрюваним;
- повідомити про остаточну підозру всім підозрюваним у кримінальному провадженню, з урахуванням отриманих доказів;
- детально допитати підозрюваних з приводу інкримінованих їм кримінальних правопорушень, на підставі остаточної підозри;
- ознайомити сторони із матеріалами кримінального провадження;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше шестидесяти днів, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою терміном на шістдесят днів, тобто до 08 березня 2020 року.
На даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.
Беручи до уваги те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років; злочини, у яких він підозрюється є умисними; може незаконно впливати на свідків, які допитані або будуть допитані у провадженні з приводу незаконної діяльності ОСОБА_5 ; вчинити інші подібні кримінальні правопорушення, пов`язані із злочинами проти власності; вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, а тому з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, неможливо застосувати до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків та вказаний запобіжний захід обирати не доцільно, оскільки він не відповідає тяжкості вчинення кримінального правопорушення. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки в цілому вказаний захід не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 197, 199, КПК України слідчий просив задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказали, що прокурором не доведені ризики застосування до ОСОБА_5 найбільш суворої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просили суд врахувати те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, тому адвокат, думку якого підтримав підозрюваний, просив обрати для ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту або передати підозрюваного на поруку.
Заслухавши думку прокурора, пояснення та клопотання захисника і підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши, та оцінивши в сукупності матеріали додані до клопотання, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, приходжу до висновку про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст.5 ч.1, ч.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім тих випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, наприклад, внаслідок законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007р. визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.
У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 тяжких злочинів, передбачених ч.2 ч.3 ст. 190 КК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, але працює по угоді у матері, яка є приватним підприємцем, до кримінальної відповідальності не притягувався, даних про притягнення підозрюваного до адмінстративної відповідальності також не надано.
В свою чергу згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім цього, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу.
Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.
Прокурор в даному провадженні не довів, що належну процесуальну поведінку підозрюваного забезпечить лише продовження тримання під вартою. Немає у провадженні переконливих даних про те, що домашній арешт підозрюваного не зможе запобігти ризикам, на які посилається прокурор.
Більш того, досудове слідство триває з 09.10.2019 року і слідчий вказує, що по даному ще необхідно здійснити - отримати тимчасові доступи до речей та документів, призначити експертизи, оглянути речі, вилучити у операторів мобільного зв`язку інформацію на, що потрібно не менше двох місяців, а особа в цей час повинна перебувати під вартою, хоча інший підозрюваний ОСОБА_7 не знаходиться під вартою.
Таким чином, суд вказує, що домашній арешт, в даному конкретному випадку, з врахуванням всіх обставин справи, забезпечить виконання підозрюваним всіх процесуальних рішень й дій у цьому провадженні. В свою чергу при порушенні умов домашнього арешту слідчий вправі клопотати про його зміну підозрюваному ОСОБА_5 ..
Також, суд наголошує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.
Відповідно ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Також, відповідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі «Мамедов проти Росії», суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоча суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Посилання прокурора на тяжкість вчиненого злочину, на суворість можливого покарання слід відхилити, оскільки вони не є безумовними підставами для тримання підозрюваного під вартою.
За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомуст.199 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, зметою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає підозрюваний.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,183,194,369-372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника про передачу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на поруку - відмовити.
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , щодо продовження у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
-заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати своє зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
-не відлучатися за межі м. Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження;
-повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця роботи та/або проживання.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 08.03.2020р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Шосткинський ВП ГУНП України в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12 Тьор