КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Перша Українська Хімічна Компанія» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року у кримінальному провадженні №0003647 від 16.08.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме: на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Перша Українська Хімічна Компанія» ():

- № НОМЕР_1 ( українська гривня) відкритий 27.11.2017;

- № НОМЕР_2 ( українська гривня) відкритий 06.12.2017 року:

- № НОМЕР_3 ( українська гривня) відкритий 05.01.2018 року;

- № НОМЕР_4 ( українська гривня) відкритий 11.09.2017 року в банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 ().

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98,170 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що йому стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали лише 20.08.2019 року, що підтверджується розпискою, яка міститься на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.55) та ухвалу слідчого судді скасувати.
Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, а викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що у даному кримінальному провадженні, а ні керівник, ні хто інший з працівників ТОВ «Перша Українська Хімічна Компанія» не є підозрюваними чи обвинуваченими.

Адвокат ОСОБА_5 зазначає про те, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого та немотивованого висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, а саме грошові кошти розміщені на рахунках відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому, на переконання апелянта, посилання як органу досудового розслідування, так і суду першої інстанції на наявність правових підстав для їх арешту передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України, є необґрунтованими.

Апелянт додає, що розгляд клопотання про арешт майна відбувався без участі власника майна та його представника, повістка про виклик до суду їм не надходила. Таким чином, слідчий суддя обмежив ТОВ «Перша Українська Хімічна Компанія» в праві на захист своїх інтересів.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання адвоката про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді при цьому, враховуючи практику ЄСПЛ (справа «Мушта проти України») та ст.6 Конвенції включаючи право на доступ до правосуддя вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно ні власник майна, ні його представник присутніми не були, з ухвалою слідчого судді згідно наявної в матеріалах судового провадження інформації ознайомились та отримали лише 20.08.2019 року.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, проте причину неявки суду не повідомив. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судової справи Київською місцевою прокуратурою №6 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0003647 від 16.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України. Як встановлено досудовим розслідуванням, до слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали з Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області про те, що Головним управлінням у встановленому законом порядку отримано інформацію щодо привласнення грошових коштів у великих розмірах ТОВ «Перша Українська Хімічна Компанія».
Також встановлено, що посадовими особами ТОВ «Перша Українська Хімічна Компанія» (), вчинено привласнення державних коштів, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, яке виразилось у здійсненні перерахування бюджетних коштів на рахунки підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «Вайтен» (), ТОВ «Енергетично-промислова компанія» (), ТОВ «Тотал Директ» (», ПП «Мілавей» (код ЄДРПОРУ 40942372), ТОВ «Грос-Велл» (), ТОВ «Віліус Трейд» (), ТОВ «Лайтнінг Групп» (), ТОВ «Асс-Поліпак» (), ТОВ «Бурпромсервіс» (), ТОВ «Феррете» (), ТОВ «Віртон Про» (), ТОВ «Торгова Група «Трейдексперт» (), ТОВ «Драблейн» (), ТОВ «Контіна Ком» (), ТОВ «Марсель Альянс» (), ТОВ «Буревестник» (), ТОВ «Глобал Майнд» (), ТОВ «Така» (), ТОВ «Укр-Віп-Фінанс-ЛТД» (), ТОВ «Глобал Пак Плюс» (, ТОВ «Італ Груп» (), ТОВ «Спеціалізована торгівельна компанія «Форет» ().
Встановлено, що вищезазначені підприємства за юридичними адресами не знаходяться, мають ознаки фіктивності або обсяги операцій, які відображені у податковій звітності штучно завищені, що призводить до безпідставного формування податкового кредиту підприємствами - контрагентами зазначених СПД.

Встановлено, що посадові особи ТОВ «Перша Українська Хімічна Компанія» (, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 74Б) мали фінансового-господарські взаємовідносини з ПАТ «Укргазвидобування» (), ПАТ «Укрнафта» () та ТОВ «ТД «Надра України» () на поставку долота 295,3 типу РDC 295.3 FD516M (код IADC: S223) та їх збірку, запасних частин до підіймального агрегату IRI-12, занурені електродвигуни БПЭДКТ1 90-117М1В5Э (2000В) с ГЗБКТ1 103-Л2ДМЭ та комплектуючи до них та калібратори цільнофрезеровані трьохлопатеві спіральні діаметром 152,4мм (152,4 СТК) на загальну суму понад 50 млн. грн.

При цьому, послуги з передпродажної перевірки та налагодження вказаної продукції та збірку здійснювало ТОВ «Феррете» () та ТОВ «Грос-Велл» () які виступали контрагентами ТОВ «Перша Українська Хімічна Компанія» ().

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищезазначені грошові кошти, пославшись на те, що грошові кошти на банківському рахунку ТОВ «Перша Українська Хімічна Компанія» () є предметом злочинів та речовим доказом у кримінальному провадженні, яке було слідчим суддею районного суду задоволене та накладено арешт з метою збереження як речового доказу.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Перша Українська Хімічна Компанія» в даному кримінальному провадженні з метою збереження речових доказів, оскільки такі висновки ґрунтуються на доданих до клопотання прокурора доказах. Разом з тим, на переконання колегії суддів, задовольнивши клопотання прокурора в повному обсязі слідчим суддею не були враховані вимоги п.п. 4), 5), 6) ч.2 ст. 173 КПК України.

Так, зазначеними пунктами частини другої ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Позбавлення власності допускається лише «на умовах, передбачених законом», тоді як держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.

З матеріалів доданих до клопотання прокурора, зокрема, аналітичної довідки руху коштів по банківським рахунках та інших в сукупності матеріалів провадження вбачається, що ТОВ «Перша Українська Хімічна Компанія» перераховувало на рахунки ТОВ «Феррете» () суму 1 998 012 гривень. При цьому зазначене товариство є таким, що має ознаки фіктивності, що в свою чергу підтверджується і допитом директора ТОВ «Феррете» ОСОБА_7 . Саме на суму 1 998 012 гривень повинно бути накладено арешт з метою збереження коштів, як речових доказів у кримінальному провадженні. Інших даних про суми ухилення від сплати податків, про суми будь яких збитків та їх обґрунтування матеріали клопотання не містять. Відсутні в матеріалах клопотання фінансово-господарських документів по вищезазначених товариств та актів перевірок фінансово-господарської діяльності або ж аналітичних досліджень такої діяльності фіскальними органами.

Доводи апеляційної скарги про те, що грошові кошти на рахунках ТОВ «Перша Українська Хімічна Компанія» отримані ним внаслідок звичайної господарської діяльності і на них не може накладатись арешт є непереконливими з огляду на додані до клопотання прокурором докази та з врахуванням наведених вище обставин.

За наведеного, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувавши ухвалу слідчого судді постановити нову, якою клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти, що зберігаються на рахунках ТОВ «Перша Українська Хімічна Компанія» задовольнити частково, наклавши арешт на суму 1 998 012 гривень.

Керуючись ст. ст. 117, 170, 171, 172 ,173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Поновитиадвокату ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Перша Українська Хімічна Компанія» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Перша Українська Хімічна Компанія» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме: на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Перша Українська Хімічна Компанія» ():

- № НОМЕР_1 ( українська гривня) відкритий 27.11.2017;

- № НОМЕР_2 ( українська гривня) відкритий 06.12.2017 року:

- № НОМЕР_3 ( українська гривня) відкритий 05.01.2018 року;

- № НОМЕР_4 ( українська гривня) відкритий 11.09.2017 року в банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 () - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме: на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Перша Українська Хімічна Компанія» () - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 1 998 012 гривень, які зберігаються на рахунках ТОВ «Перша Українська Хімічна Компанія» ():

- № НОМЕР_1 ( українська гривня) відкритий 27.11.2017;

- № НОМЕР_2 ( українська гривня) відкритий 06.12.2017 року:

- № НОМЕР_3 ( українська гривня) відкритий 05.01.2018 року;

- № НОМЕР_4 ( українська гривня) відкритий 11.09.2017 року в банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 () за винятком здійснення виплати заробітної плати та обов`язкових платежів до бюджету та державних фондів.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5179/2019
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1