Справа № 555/132/20
Номер провадження 1-кп/555/106/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №000007 від 03.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, державних нагород та пільг не має, раніше не судимого, студент БЛТК НУВГП

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.335 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 , будучи придатний до строкової військової служби за станом здоров`я, досягнувши призовного віку та, підлягаючи призову на строкову військову службу до Збройних Сил України відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (зі змінами і доповненнями станом на 31.10.2019 № 263-ІХ) та Указу Президента України «Про звільнення в запас військовослужбовців строкової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2019 році» від 30 січня 2019 року №22/2019, отримав 11.09.2019 повістку про особисту явку на 09.10.2019 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправлення у складі команди № 65/2924 для проходження строкової військової служби.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, без поважних причин, маючи на меті ухилитися від призову на строкову військову службу, достовірно знаючи про рішення призовної комісії, яким він визнаний придатним за станом здоров`я до проходження строкової військової служби та про призов на військову службу, не бажаючи виконувати свій обов`язок відбувати військову службу, покладений на громадян України ст.65 Конституції України, 09.10.2019 року в продовж дня не з`явивсь для відправлення у ІНФОРМАЦІЯ_3 й не повідомляв про причини своєї неявки, в зв`язку з чим ухилився від призову на строкову військову службу.

ІІ.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання про те, що восени 2019 року він виявив бажання перевестись на заочну форму навчання, у зв`язку з чим його було повідомлено про необхідність відвідування ІНФОРМАЦІЯ_2 . У центрі він отримав направлення для проходження медичної комісії, за результатами проходження якої його було повідомлено про придатність до військової служби. В подальшому він повинен був з`явитись 09.10.2019 року до Березнівського РТЦК для відправлення на проходження строкової військової служби. Однак 09.10.2019 року він не прибув, так як перебував у м.Рівне на роботі, про причини неявки ІНФОРМАЦІЯ_4 не повідомляв. Будь-яких поважних причин, які б перешкодили йому прибути для проходження війської служби у нього не було. У вчиненому щиро розкаявся, вказав, що усвідомлює протиправність свої поведінки.

Згідно паспорту серія НОМЕР_1 ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , є громадянином України.

Відповідно до облікової картки призовника ОСОБА_4 є придатним до військової служби.

Із іменного списку на військову команду № НОМЕР_2 , направлену з ІНФОРМАЦІЯ_6 на обласний збірний пункт для відправки у війська встановлено, що ОСОБА_4 зобов`язаний був з`явитись в РТЦК та СП 09.10.2019 року.

Відповідно до розписки повістку на ім`я ОСОБА_4 про явку для відправки 09.10.2019 року обвинувачений отримав о 15 годині 11.09.2019 року.

03.01.2020 року до Березнівського ВП ГУ НП в Рівненській області від військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшло повідомлення про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст.335 КК України як ухилення від призову на строкову військову службу.

ІІІ.Призначення покарання
3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.
Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на строк один рік, а також вважає можливим звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Сторона захисту просить призначити обвинуваченому мінімальне покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, прийнявши до уваги, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, раніше не судимий.
3.2. Мотиви призначення покарання судом.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.
Згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря- нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.
Враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість кримінального правопорушення та його наслідки, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшують покарання. приймаючи до уваги дані про особу винного, який раніше не притягувався кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість призначення особі покарання у виді обмеження волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.335 КК України.

Визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

А дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, який щиросердечно розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються позитивно, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та відбування покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження, крім виклику слідчим та прокурором, не застосовувались.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, і призначити покарання за ст.335 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків :

-- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1