Справа №209/874/20
Провадження №1-кс/209/197/20
У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000304,

в с т а н о в и в:
24 березня 2020 року старший слідчий СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000304, в якому просить накласти арешт на пральну машину «MORA MWS 40100», яка була вилучена старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ОСОБА_4 . 23.03.2020 року у ОСОБА_5 , заборонивши останньому розпоряджатися майном.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що уперших числах березня місяця 2020 року, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 таємно викрав пральну машину «MORA MWS 40100», що належить ОСОБА_7 .

За даним фактом 07.03.2020 року СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП було розпочато кримінальне провадження № 0000304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 23.03.2020 року у період часу з 10.00 год. по 10.30 год. старшим слідчим СВ Дніпровського ВП капітаном поліції ОСОБА_4 за добровільною згодою тимчасового володільця речі ОСОБА_5 було проведено огляд та тимчасове вилучення пральної машини «MORA MWS 40100», яка є предметом крадіжки по кримінальному провадженню, відкритому за заявою потерпілого ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_5 тимчасовий володілець речі пояснив, що вказану пральну машину він придбав у знайомого ОСОБА_8 , згодом добровільно надав її для огляду та вилучення працівникам поліції.

Постановою слідчого від 23.03.2020 року вилучена пральна машина «MORA MWS 40100», визнано речовим доказом.

Вказаний тимчасово вилученапральна машина «MORA MWS 40100» є предметом вчинення злочину. Згідно п. 1 ч.2 ст. 167 КПК України це дає підставу для надання дозволу на накладення арешту на вказаний предмет.
Слідчий в судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути клопотання без його участі.
Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути клопотання без його участі, не заперечує проти його задоволення.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Згідно доданих до клопотання матеріалів 07.03.2020 року до ЄРДР за № 0000304 внесені відомості за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст.185 КК України.
У фабулі Витягу з кримінального провадження зазначено, що ЄО 2605 на початку березня 2020 року, невстановлена особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ОСОБА_7 , завдавши матеріального збитку на загальну суму 2000 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З метою збереження речових доказів на вилучену пральну машину необхідно накласти арешт.
Керуючись статями 98, 170-173 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Задовольнити клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000304.

Накласти арешт на пральну машину «MORA MWS 40100», вилученої 23.03.2020 року у ОСОБА_5 , заборонивши останньому право на її розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1