Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6014/13-к
Провадження №: 1-кс/332/142/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2020 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого поліції від 31.01.2020р. про закриття кримінального провадження № 0002463 за ч.3 ст.358, ч.1 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.384, ч.4 ст.190 КК України стосовно дій членів правління ОГК «Металург», -

ВСТАНОВИВ:
07.02.2020 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого поліції від 31 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002463 за ч.3 ст.358, ч.1 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.384, ч.4 ст.190 КК України стосовно діяльності членів правління ОГК «Металург»

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в скарзі, також пояснив, що слідчий не уповному обсязі провів досудове розслідування, просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий діяв відповідно до вимог Кримінального кодексу України , Кримінального процесуального кодексу України, в межах наданих йому повноважень. Прокуратурою проведено повну та всебічну об`єктивну перевірку доводів скаржника, у зв`язку з чим вважав скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає 2задоволенню.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

За результатами проведеного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002463 за ч.3 ст.358, ч.1 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.384, ч.4 ст.190 КК України, слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 31 січня 2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення відповідають вимогам закону.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу злочину.

Відповідне рішення прийняте слідчим на підставі вимог ст. 284 КПК України.

Відповідно до п 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України , якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, прокурору, потерпілому.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам ст. 110 КПК України.

Ствердження скаржника про ті обставини, що під час досудового розслідування слідчим не в повному обсязі зібрано докази, внаслідок чого зібраним доказам не надав належну правову оцінку, не вжив заходів щодо всебічного, повного і неупередженого виявлення та дослідження обставин, являються безпідставними і такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України.

Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчим проведено повне та об`єктивне розслідування та правомірно винесена постанова про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження та постанови слідчого вбачається, що слідчим відділенням Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 14.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№0002463 зареєстровано заяву ОСОБА_4 про те,
що у жовтні 2010 року невідома особа підробила «протокол загального збору членів правління ОГК «Металург» від 17.10.2010, а в подальшому 23.08.2011, використала його шляхом надання до Заводського районного суду м.Запоріжжя, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Також, на підставі заяв ОСОБА_4 , внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за наступними фактами:незаконного заволодіння майном ОГК «Металург»; нецільового використання коштів кооперативу; вимагання коштів кооперативу; щодо вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підроблення офіційного документу протоколу загальних зборів
ОГК «Металург», що спричинило тяжкі наслідки; щодо вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 завідомо неправдивого показання, вчиненого з корисливих мотивів; щодо вчинення членами ОГК «Металург» заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.1 ст.191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудове розслідування по всім вищевказаним фактам проведено у рамках зазначеного об`єднаного кримінального провадження.
Під час досудового розслідування, з показань ОСОБА_4 та інших даних встановлено, що предметом кримінального правопорушення за фактом підробки та надання до Заводського районного суду м. Запоріжжя
офіційного документу,являється протокол загального збору членів
ОГК «Металург» з відбору делегатів (уповноважених представників)
на XXI позачергову звітно-перевиборну конференцію від 17 жовтня 2010 року.
Також встановлено, що вказаний протокол використано шляхом надання його 23.08.2011 до Заводського районного суду м.Запоріжжя, у ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 та інших до ОГК «Металург»,
про визнання недійсним вищевказаного рішення гаражного кооперативу.
27.10.2011 рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя
у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до ОГК «Металург»
про визнання недійсним рішення ОГК «Металург» від 23.10.2010,
у задоволенні позовувідмовлено.
Як зазначив суд у описовій частині даного рішення, позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:
«Із копії протоколу засідання правління ОГК «Металург» від 23.10.2010 року встановлено, що шляхом відкритого голосування головою правління обраний ОСОБА_14 .
Із протоколів загальних зборів від 17.10.2010 вбачається, що було розглянуто питання про вибори делегатів на 21-у звітно-виборчу конференцію.
Із протоколу встановлено, що із 3059 членів ОГК «Металург»,
на зборах були присутні2251 член кооперативу.
Із постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 15.09.2011 встановлено, що голова правління ОГК «Металург» звернувся
до Заводського районного відділення міліції зі скаргою на дії ОСОБА_4 , який шляхом погроз та залякування вимагає від свідків дати показання в судовому засіданні такі, які потрібні самому ОСОБА_4 .
Із третьої редакції Статуту ОГК «Металург» від 26.02.2005, затвердженого рішенням виконкому Запорізької міської ради 25.08.2005 встановлено,
п. 19 що вищим органом управління гаражного кооперативу є загальні збори,
п. 20 виконавчим органом управління кооперативом є правління;
п. 21 до повноважень загальних зборів відноситься утворення органів управління, розгляд скарг і заяв членів гаражного кооперативу на дії правління та ревізійної комісії; п. 22 повноважними вважаються збори, якщо на них присутні не менш
2/3 членів або уповноважених представників (1 представник від 50 гаражів),
або старших гаражних блоків у кількості не менше ніж 64.
Із наданих в судовому засіданні представниками відповідача протоколів засідання правління та протоколу загальних зборів від 17.10.2010 встановлено,
що на зборах 17.10.2010 було обрано 64 уповноважених представника
на звітно-виборчу конференцію.
Із пояснень позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено,що збори 17.10.2010 проходили та йому було відомо про ці збори.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків з боку позивачів:
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_20 , суду пояснили, що їм було невідомо, що 17.10.2010
відбулися загальні збори. Про те, що не проводились збори 17.10.2010
їм повідомив ОСОБА_4 та попрохав їх дати свідчення в суді.
Так, свідок ОСОБА_21 , яка на час проведення конференції 23.10.2010 працювала бухгалтером, пояснила, що на конференціях 23.10.2010 були присутні члени кооперативу, а також ті члени кооперативу, які не пред`явили пропуску. Про збори, які відбулися 17.10.2010 вона повинна була знати як бухгалтер, але на вказаних зборах вона не була, бо це був вихідний день.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків з боку відповідача:
ОСОБА_22 пояснив, що 17.10.2010 проходили збори по вибору делегатів на конференцію 23.10.2010. Він взнав це через об`яву на воротах.
23.10.2010 проходила конференція, на якій членів кооперативу реєстрували за списком.
Свідок ОСОБА_23 пояснив, що він був головою зборів 17.10.2010,
а голоси рахувала комісія, та вказані голоси рахували шляхом підняття рук угору.
Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу.
Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про кооперацію» порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень, визначаються статутом кооперативу.
Суд не узяв до уваги пояснення цих свідків, оскільки їх свідчення суперечать письмовим доказам, а саме протоколу загальних зборів 17.10.2010,із якого вбачається, що 17.10.2010 відбулися збори та було обрано 64 делегатана конференцію 23 жовтня 2010 року.
Із наданої до суду об`яви, вбачається, що повідомлення про збори 17.10.2010 було доведено до відома членів ОГК «Металург».
Судом не було здобуто доказів того, що будь-хто з членів кооперативу звернувся зі скаргою на дії правління, а також враховано, що окрім позивачів, ніхто із членів кооперативу не оскаржив рішення ОГК «Металург» від 23.10.2010.
Крім того, суд звернув увагу на той факт, що Статутом ОГК «Металург»
не передбачено процедуру повідомлення про збори членів кооперативу, а також не встановлено процедуру обрання уповноважених представників від 50 гаражів по 1 представнику та старших гаражних блоків.
Таким чином, позов ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому задоволенню не підлягає.»
В подальшому, вказане рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя, було оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області, де його розглянуто, та за результатами розгляду 21.12.2011 винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу відхилено, а рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя
від 27 жовтня 2011 року по цій справі залишено без змін.
Як зазначив Апеляційного суду Запорізької області у описовій частині даного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
«Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того,
що в ході вирішення спору не знайшов підтвердження факт порушень норм
Закону України «Про кооперацію», діючого Статуту ОГК «Металург» при проведенні 23 жовтня 2010 року 21-ї звітно-виборчої конференції членів обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург», у тому числі при обранні нового складу правління кооперативу.
Вказаний висновок узгоджується з фактичними обставинами справи, відповідає вимогам закону.
З матеріалів справи вбачається, що 17 жовтня 2010 року відбулися загальні збори членів кооперативу, про проведення яких члени кооперативу повідомлялися об`явами, які були розміщені на блоках гаражів та в`їзних воротах. На зборах,
з 3059 членів кооперативу були присутні 2251 членів кооперативу, розглядалося питання про вибори делегатів на 21-шу звітно-виборчу конференцію.
Та за наслідками обрано 64 делегатів.
Факт проведення загальних зборів позивачі не заперечували.
З протоколу 21-ї звітно-виборчої конференції від 23 жовтня 2010 року,
з наданого списку реєстратора видно, що у роботі конференції взяли участь
102 члени кооперативу, у тому числі 64 уповноважених представника,
якими було обрано правління кооперативу.
Суд першої інстанції повно, всебічно перевірив фактичні обставини справи, дав належну оцінку доказам і дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог.
Викладені в апеляційній скарзі доводи щодо порушень процедурних питань при проведенні конференції 23 жовтня 2010 року не знайшли свого підтвердження та спростовуються наданими документами.
При вирішенні спору також не доведено, що відповідач при проведенні конференції та при обранні правління кооперативу порушив будь-які права ОСОБА_4 та інших позивачів, які-б підлягали захисту в порядку цивільного судочинства (стаття 15 ЦПК України).
Інші доводи висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що справа вирішена не правильно.»
На теперішній час, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя
від 27 жовтня 2011 року чинне, і тому,оскільки у суддів не виникло ніяких сумнівів, щодо проведення 17 жовтня 2010 року загальних зборів членів кооперативу, оскільки, як вказано в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2011: «Факт проведення загальних зборів позивачі не заперечували», даний протокол являється достовірним.
Згідно зі ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», постанови Пленуму Верховного суду України «Про незалежність судової влади» судові рішення, доки вони не скасовані
в апеляційному чи касаційному порядку, або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, вважаються законними. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів та суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Також, слід зазначити, що з метою об`єктивного і всебічного розслідування по вказаному провадженню, 14.06.2012 слідчим СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області винесено постанову про проведення виїмки документів у тому числі і вказаного протоколу (загального збору членів
ОГК «Металург» з відбору делегатів (уповноважених представників)
на XXI позачергову звітно-перевиборну конференцію від 17 жовтня 2010 року), але даний протокол не було вилучено з причини його відсутності.
21.11.2013слідчий за погодженням з процесуальним прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів,
а саме протоколу загального збору членів правління ОГК «Металург»
від 17.10.2010.
22.11.2013р. вказане клопотання слідчого задоволено судом та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів.
25.11.2013слідчим здійснено тимчасовий доступ до цивільної справи
№ 2-840/2011, яка знаходилась в Заводському районному суді м.Запоріжжя,
з вказаної справи вилучено незавірену належним чином копію протоколу загального збору членів правління ОГК «Металург» від 17.10.2010 на 2 аркушах.
Як вказав у своїй заяві, та у неодноразових допитах ОСОБА_14 ,
який на цей період часу являвся головою правління ОГК «Металург»,
оригінал протоколу загальних зборів від 17.10.2010, який був виготовлений скоріше за все у одному екземплярі, він надати не може, окільне не знає де він знаходиться, в останній раз, він бачив його у 2011 році під час розгляду позову. На даний час, місцезнаходження оригіналу вказаного протоколу не встановлено.
З метою встановлення виконавця рукописних записів у вищезазначеному протоколі 25.11.2013 слідчим призначено судово-криміналістичну (почеркознавчу) експертизу експертам НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області, звідки надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи № 154 від 26.11.2013. У вказаному повідомленні зазначено наступне:
«Згідно із р.2 Методичного листа «Особливості проведення технічних експертиз реквізитів документів та почеркознавчих експертиз рукописних записів (підписів) у технічних зображеннях документів» від 03.04.2013 дослідження рукописних записів (підписів) в технічних зображеннях документів проводиться після вирішення питання про наявність або відсутність факту монтажу документу та застосування технічних способів та засобів підготовки й виконання рукописних записів (підписів). У разі встановлення відсутності ознак монтажу при дослідженні технічного зображення документа, почеркознавче дослідження зображень рукописних записів (підписів) не проводиться (оскільки не встановлення факту монтажу не виключає його наявності). У зв`язку із зазначеним відповідно до частини 4 статті 69 Кримінального процесуального кодексу України повідомляємо про неможливість проведення експертизи».
В подальшому, під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню на підставі Ухвали Заводського районного суду від 30.12.2014, проведено обшук у ОГК «Металург», під час якого виявлено та вилучено бухгалтерські документи ОГК «Металург» за 2012 2013 роки, по яким призначено і проведено судову економічну експертизу, згідно висновків якої, фактів щодо використання грошових коштів ОГК «Металург» не за призначенням не виявлено.
Також, слід зазначити, що під час вказаного обшуку, не виявлено оригіналу протоколу загального збору членів правління ОГК «Металург» від 17.10.2010.
З огляду на викладене, під час досудового розслідування спростувати або підтвердити достовірність тексту в протоколі загального збору членів правління ОГК «Металург» від 17.10.2010 через відсутність його оригіналу не виявилось можливим. При цьому, проведено усі можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення оригіналу даного протоколу, але останній так і не встановлено.
Щодо фактів вчинення кримінальних правопорушень, передбачених
ч. 4 ст. 190, ч.1 ст.191,ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, слід зазначити наступне:
Одною із складових складу кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 191 КК України, являється потерпіла сторона, якою у даному випадку являється ОГК «Металург».
Відповідно до Статуту ОГК «Металург», а саме:
Загальних положень розділу I ОГК «Металург» є неприбутковою організацією, що одночасно відповідає таким вимогам:
-утворений та зареєстрований у порядку, що регулює діяльність неприбуткової організації;
-забороняється розподіл отриманих доходів, або їх частини серед членів такої організації (крім оплати їхньої праці);
-внесена контролюючим органом до Реєстру неприбуткових установ і організацій. Доходи у вигляді внесків використовуються виключно для фінансування видатків на утримання та реалізації мети (цілей, завдань) та напрямків діяльності, визначених її установчими документами.
Розділу II
п. 6 Майно обслуговуючого гаражного кооперативу складається з:
а) будівель та інших споруд збудованих на кошти кооперативу для обслуговування членів кооперативу та надання інших послуг;
б) майно, добровільно передане кооперативу його членами;
в) грошових коштів, матеріальних цінностей і нематеріальних активів, які належать гаражному кооперативу на законних підставах;
г) одноразових внесків членів кооперативу на благоустрій;
д) внесків на утримання адміністративного та обслуговуючого персоналу та оплату за електроенергію, користування водою, телефоном та іншими комунальними послугами;
е) доходів, незаборонених законодавством, у тому числі від надання в оренду майна гаражного кооперативу, інших видів господарської діяльності;
ж) коштів, що надходять від створених кооперативом підприємств, установ, організацій;
з) грошових та майнових пожертвувань, благодійних внесків, грантів, безоплатної технічної допомоги, юридичних та фізичних осіб, у тому числі іноземних;
п. 7 За постановою загальних зборів або правління, можуть створюватись фонди для витрат на цілі, передбачені даним Статутом та задачами гаражного кооперативу.
п. 8 Гаражний кооператив зберігає свої кошти у банківських установах на своєму розрахунковому рахунку.
п.п. б, п. 9, Розділу III, гаражний кооператив «Металург» є юридичною особою, має круглу печатку і кутовий штамп зі своїм найменуванням, може бути позивачем і відповідачем в суді або господарському суді.
Розділу IV
п. 13Член гаражного кооперативу має право:
а) користуватися наданою йому земельною ділянкою під гараж на період терміну існування кооперативу, а також має право на переобладнання гаражного боксу для використання його в інших цілях, крім зберігання транспортного засобу, після узгодження перебудови з органом правління кооперативом, виготовлення проектної документації на перебудову та затвердження її відповідними виконавчими органами;
б) приймати участь з правом вирішального голосу у загальних зборах кооперативу, обирати або бути обраним до керівних органів кооперативу;
в) вносити пропозиції щодо поліпшення діяльності гаражного кооперативу, поліпшення роботи з безпеки водіння автотранспортних засобів;
г) приймати особисту участь у розгляді своєї персональної справи;
д) оскаржувати рішення правління у суді;
е) член гаражного кооперативу має право розпоряджатися власним гаражем за своїм розсудом, передавати гараж або складати інші угоди на нього, не заборонені законом, при дотриманні встановлених форм угоди.
Розділу V
п. 19 Вищим органом управління гаражного кооперативу є загальні збори (збори уповноважених представників).
п. 20 Виконавчим органом управління кооперативом є правління, повноваження якого визначаються Статутом кооперативу.
п. 21 Повноваження загальних зборів по прийманню рішень з питань:
а) затвердження Статуту кооперативу та внесення до нього змін;
б) утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу;
в) заслуховування звітів органів управління та органів контролю;
г) затвердження звіту ревізійної комісії і постанов правління;
д) затвердження плану роботи, кошторис по благоустрою, річного фінансового плану та звіту про його виконання, затвердження звіту ревізійної комісії і постанов правління;
е) затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів, та припинення членства;
ж) розглядання скарг і заяв членів гаражного кооперативу на дії правління та ревізійної комісії, в тому числі і про виключення з членів гаражного кооперативу;
з) прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об`єднань;
і) прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу.
п. 22 Повноваженими вважаються збори, якщо на них присутні не менше ніж 2/3 членів або не менше 2/3 уповноважених представників (старших блоків) із розрахунку 1 представник від 50 членів кооперативу.
Уповноважені представники (старші блока) обираються правлінням кооперативу з числа більш свідомих членів кооперативу.
Список уповноважених представників (старших блоків) затверджується на загальних зборах, або особистими підписами членів кооперативу в кількості не менше ніж 50% членів кооперативу.
Загальні збори проводяться не рідше одного разу на рік. Позачергові збори можуть бути скликані за вимогою:
а) не менш 1/3 членів кооперативу;
б) ревізійної комісії;
в) правління кооперативу.
Позачергові загальні збори повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги.
Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю голосів, відкритим або таємним голосуванням.
Рішення загальних зборів про реорганізацію або ліквідацію кооперативу приймається не менш як 2/3 голосів членів зборів.
Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більш половини його членів, або менш 2/3 уповноважених (старших блока).
п. 23 Правління обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» обирається загальними зборами (зборами уповноважених) у кількості 15 чоловік терміном від 2-х до 5-ти років (У старій редакції Статуту терміном на 2 роки).
п. 24 Голова правління обирається на загальних зборах (зборах уповноважених) на термін не більше ніж на 5 (п`ять) років (У старій редакції Статуту терміном на 2 роки).
п. 25 Правління є виконавчим розпорядчим органом, підзвітним зборам кооперативу. Голова правління представляє інтереси кооперативу у всіх адміністративних або юридичних закладах, діє від імені, укладає угоди та здійснює інші юридичні дії без доручення. У випадку неможливості виконання своїх обов`язків головою, ці функції виконує заступник.
п. 26 Правління кооперативу виконує слідуючи функції:
а) забезпечує суворе дотримання усіма членами гаражного колективу виконання дійсного Статуту та рішень державних органів місцевого самоврядування;
б) розробляє і здійснює заходи з покращення утримання території, економії електроенергії, води, збирання відпрацьованих мастил, а також вихованню високої свідомості та дисциплінованості членів кооперативу;
в) визначає розміри оплати праці голови правління, та інших працівників кооперативу, а також кошторис на утримання органів управління, розробляє та затверджує штатний розклад працівників кооперативу;
г) затверджує трудові угоди, фінансові плани, кошториси;
д) організовує зберігання транспортних засобів, що знаходяться в гаражах після укладення договору з членами кооперативу власниками транспортних засобів;
є) здійснює контроль за виділенням земельних ділянок для встановлення гаражів, контролює правильність встановлення електрообладнання та приладів, дотримання правил пожежної безпеки, та промислової санітарії;
ж) здійснює прийом та звільнення робітників та службовців у межах штатного розкладу;
з) розглядає заяви та скарги членів гаражного кооперативу та вирішує суперечки, що виникають;
і) виконує інші обов`язки, що витікають з дійсного Статуту або рішення загальних зборів;
к) розпоряджається грошовими надходженнями, що знаходяться на розрахункових рахунках в банках, відповідно до затверджених кошторисів та штатного розкладу;
л) здійснює бухгалтерський звіт та діловодство.
п. 27 Трудові та інші угоди повинні бути підписані головою правління або його заступником, а грошові документи крім них і головним бухгалтером.
п. 28 Засідання правління відбувається не рідше одного разу в два місяці або по мірі необхідності. …
п. 30 Голова гаражного кооперативу здійснює оперативне керівництво його діяльністю між засіданнями, складає плани роботи, трудові угоди та договори, готує питання для розгляду на правлінні, видає розпорядження, головує на засіданнях правління.
п. 31 Скарги на дії правління надаються:
а) ревізійній комісії;
б) загальним зборам гаражного кооперативу;
в) до суду.
п. 32 Ревізійна комісія:
а) обирається загальними зборами у кількості трьох чоловіків терміном на 2 роки або до наступних звітно-виборчих зборів;
б) обирає з свого складу голову, заступника та секретаря;
в) контролює діяльність гаражного кооперативу, здійснює один раз в два роки ревізію, представляє акт ревізії на затвердження загальних зборів.
Розділу VII «Порядок обліку і звітності кооперативу «Металург»»
п. 34 Здійснення обліку діяльності кооперативу виконується правлінням кооперативу, яке очолює голова. Правління здійснює управління та облік діяльності кооперативом в межах наданих йому Статутом повноважень.
п. 35 Для контролю за фінансово-господарською діяльністю кооперативу загальними зборами обирається ревізійна комісія, яка підзвітна загальним зборам кооперативу (зборів уповноважених представників).
п. 36 Виконавчий орган (правління) підзвітний вищому органу управління кооперативу (зборів уповноважених представників) і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу.
Оскільки ОГК «Металург», являється кооперативною організацією, то правове регулювання його діяльності, регулюється правовими і нормативними актами України.
Метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Кооперація базується на таких основних принципах:

-добровільності вступу та безперешкодного виходу з кооперативної організації;

-соціальної справедливості, взаємодопомоги та співробітництва;

-рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос);

-вільного вибору напрямів і видів діяльності;

-демократичного контролю за діяльністю кооперативних організацій та їх посадових осіб з боку членів кооперативних організацій;

-безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності.

Найвищу юридичну силу щодо правового регулювання діяльності кооперативних організацій має Конституція України, та загально правові принципи: верховенства права, визнання, що найвищою соціальною цінністю є людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека

(ст. 3 Конституції України); що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; що держава відповідає перед людиною за свою діяльність; що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах; що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; що громадяни України мають право на свободу об`єднання у громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення економічних, соціальних, культурних й інших інтересів; що усі об`єднання громадян рівні перед Законом; що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання.

Конституція України забезпечує гарантії незалежності та самостійності кооперації, запобігає будь-якому втручанню в її діяльність.
Основу кооперативного законодавства становлять спеціальні
Закони України "Про споживчу кооперацію", "Про сільськогосподарську кооперацію", "Про кредитні спілки", "Про кооперацію".
Одним із принципів кооперативного права є законодавче забезпечення автономії, господарської самостійності і незалежності кооперативів

та їх об`єднань у вирішенні внутрішньо кооперативних питань. Дотримання цього принципу відтворено в ст. 3 Закону України «Про споживчу кооперацію».

В ній підтверджується, що «споживча кооперація незалежна у своїй діяльності від органів державного управління, політичних та інших громадських організацій. Забороняється будь-яке втручання, що може обмежувати права споживчої кооперації, або перешкоджати їх здійсненню, якщо це не передбачено законом».

Згідно з п. І ст. 28 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію», кооператив (об`єднання) відповідно до свого статуту самостійно визначає основні напрями господарської діяльності, здійснює її планування і реалізацію.

В п. 1 ст. 32 Закону записано, що держава гарантує дотримання прав і законних інтересів кооперативів (об`єднань) та їх членів, максимально сприяє розвитку і зміцненню господарської самостійності кооперативів.

Згідно зі ст. 5 Закону «Про споживчу кооперацію», ст. 7 Закону

«Про сільськогосподарську кооперацію». Основним документом, що регулює діяльність кооперативів, є статут. Отже, внутрішньо кооперативні відносини регулюються внутрішньо кооперативним нормативним актом, який є одним з обов`язкових установчих документів для державної реєстрації товариств.

На підставі зареєстрованих належним чином статуту та інших установчих документів органи управління кооперативу (в межах своєї компетенції) приймають внутрішньо кооперативні акти нормативного характеру.

Принцип кооперативного права органічного поєднання державного і внутрішньо кооперативного регулювання діяльності кооперативів та їх об`єднань (спілок) забезпечує їх функціонування в рамках Конституції України і кооперативного законодавства з гарантуванням автономії і самостійності при вирішенні внутрішніх питань на засадах демократичного управління і дотримання кооперативних принципів.

Таким чином, відповідно до діючих норм законодавства України,

які стосуються кооперативної організацій, якою являється ОГК «Металург»
та відповідно до Статуту вказаного кооперативу, саме ОГК «Металург» являється юридичною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Тобто, це можуть бути як громадяни України, так і іноземці, і особи без громадянства. Юридичні особи визначаються на підставі положень статей

80 112 ЦК України.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа може бути створена шляхом об`єднання осіб та (або) майна.

Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 ЦК. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту в порядку, визначеному законом.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

Також, згідно ч. 3 ст. 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Поняття видів шкоди, що можуть бути завдані потерпілому, визначаються з урахуванням положень цивільного і кримінального права. При визначенні шкоди як підстави для визнання особи потерпілим необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням. Також необхідно враховувати, що факт заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням може бути остаточно встановлений лише обвинувальним вироком суду.

Таким чином, на момент визнання особи потерпілим необхідно виходити із презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, враховуючи достатні данні про такий факт. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

Тому, з урахування викладеного, спричинення завданої шкоди вищевказаними злочинами, можлива лише вказаному кооперативу ОГК «Металург».
Згідно Статуту даного кооперативу, а саме п. 19 Вищим органом управління гаражного кооперативу є загальні збори (збори уповноважених представників). Відповідно до п. 20 Виконавчим органом управління кооперативом є правління, повноваження якого визначаються Статутом кооперативу. Відповідно
до п. 21 Повноваження загальних зборів по прийманню рішень з питань, одними з яких являється: утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу;заслуховування звітів органів управління та органів контролю;затвердження звіту ревізійної комісії і постанов правління;затвердження плану роботи, кошторис по благоустрою, річного фінансового плану та звіту про його виконання, затвердження звіту ревізійної комісії і постанов правління;розглядання скарг і заяв членів гаражного кооперативу на дії правління та ревізійної комісії.
Оскільки саме загальні збори (збори уповноважених представників), мають право: утворювати органи управління та органи контролю за діяльністю кооперативу, заслуховувати звіти органів управління та органів контролю,
а також, затверджувати звіти ревізійної комісії, саме вони,
уповноважені вирішувати питання, щодо звернення до правоохоронних органів у випадку виявлення злочину чи іншого правопорушення,
для притягнення винних до відповідальності та відшкодування завданого збитку злочином чи правопорушенням, згідно чинного законодавства.
На даний час, від ОГК «Металург», будь-яких заяв і повідомлень про вчинення будь-яких з вищевказаних злочинів не надходило, тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого статтями 190, 191 КК України.
Незважаючи на це, під час проведення досудового розслідування,

призначено, та проведено судову економічну експертизу, оскільки свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , вказували на факт виявлення розтрати, нецільового використання грошових коштів ОГК «Металург», та заволодіння чужим майном, а саме ОГК «Металург» шляхом обману, які були виявлені під час проведення ревізії, в якій, свідок ОСОБА_15 , приймав безпосередню участь, оскільки являвся головою ревізійної комісії, та копію акту якого б/н від 11.11.2015, ОСОБА_15 надав під час проведення з ним слідчих дій.

Саме по цьому акту, перед експертами ставилося питання, щодо документального підтвердження нестачі, яка була встановлена цим актом.

Також, з метою об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин по вказаному кримінальному провадженню, перед експертами ставилося питання, щодо документального підтвердження нестачі за актом ревізії б/н

ОГК «Металург» від 16.06.2017, яка проводилася за період з 01.01.2011 по 31.12.2015.

Під час проведення судової економічної експертизи, проведено дослідження документів методом документальної перевірки та зіставлення і методом документальної перевірки, досліджено повноту і правильність заповнення реквізитів документів, під час чого, застосовувався спосіб взаємного контролю і дослідження документів за формою та змістом, і групування даних отриманих у результаті дослідження.

Згідно висновку експерта № 20-40 від 18.05.2018, і його описової частини, встановлено наступне:

«В наданої на дослідження копії Статуту Обслуговуючого Гаражного Кооперативу „Металург (третя редакція) (завірена підписом ОСОБА_24 та скріплена печаткою) зазначено, що:
п.21. Повноваження загальних зборів по прийманню рішень з питань:
г) затвердження звіту ревізійної комісії і постанов правління;
в) затвердження плану роботи, кошторис по благоустрою, річного фінансового плану та звіту про його виконання, затвердження звіту ревізійної комісії і постанов правління.
п.22. Повноважними вважаються збори, якщо на них присутні не менш
2/3 членів або уповноважених представників (1 представник від 50 членів кооперативу), або старших гаражних блоків у кількості не менш ніж 64.
п.26. Правління кооперативу виконує слідуючі функції:
в) визначає розміри оплати праці голови правління, та інших працівників кооперативу, а також кошторис на утримання органів управління, розробляє та затверджує штатний розклад працівників кооперативу;
г) затверджує трудові угоди, фінансові плани, кошториси;
і) розпоряджується грошовими надходженнями, що знаходяться на розрахункових рахунках в банках, відповідно до затверджених кошторисів та штатного розкладу;
її) здійснює бухгалтерський звіт та діловодства.
п.27.Трудові та інші угоди повинні бути підписані головою правління або його заступником, а грошові документи крім них і головним бухгалтером.
п.32. Ревізійна комісія:
в) контролює діяльність гаражного кооперативу, здійснює один раз в два роки ревізії на затвердження загальних зборів.
п.35.Для контролю за фінансово-господарською діяльністю кооперативу загальними зборами обирається ревізійна комісія, яка підзвітна загальним зборам кооперативу (зборів уповноважених представників).
Згідно протоколу №29 від 21.11.2015 Зборів уповноважених представників ОГК „Металург м.Запоріжжя, вул.Зразкова 1 -Б, в якому зазначено: „...Згідно п.22 (Розділ V) Уставу збори вважаються дійсними, якщо на ньому присутні більше ніж 2/3 уповноважених представників (1 представник від 50 членів кооперативу). Пропонується вважати збори дійсними...
По восьмому питанню: виступили ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,
ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , Тютюник.
Виступаючий голова ревізійної комісії ОСОБА_25 запропонував зборам виключити із ревізійної комісії ОСОБА_30 , так-як у неї відсутня відповідна освіта і вона не згідна з його думкою.
Виступаючий ОСОБА_31 згадав ОСОБА_15 що ні у нього, ні у ОСОБА_32 також нема освіти і що за два роки роботи ревізійної комісії вони кілька разів проводили перевірку документів і не одного разу не оформили протоколом ревізійної перевірки, а також і не дали його ні на правління, ні на збори кооперативу. ОСОБА_31 також відмітив, що вони використовують своє знаходження в ревізійній комісії тільки для зведень особових рахунків з членами правління і голови кооперативу, поширюючи завідомо неправдиву інформацію, оскільки ОСОБА_33 в 2012році виключили із складу правління а ОСОБА_34 в 2009 році зняли з посади голови правління за розвал кооперативу. Він запропонував зборам виключити із складу ревізійної комісії ОСОБА_33 і ОСОБА_35 .
Виступаючий ОСОБА_36 запропонував вибрати ревізійну комісію ускладі: ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , ОСОБА_37 .
Прийняте рішення: Виключити із складу ревізійної комісії
ОСОБА_15 , ОСОБА_35 .
Вибрати ревізійну комісію ускладі: ОСОБА_27 , ОСОБА_38 , ОСОБА_37 . Голосували: За - 39 чол. Проти - 3 чол. Утримались - 0 чол.(т. 4 л.п. 80- 81).
В матеріалах провадження мається Акт б/н від 11.11.2015 складений ревізійною комісією в складі двох осіб, а саме: голова ОСОБА_25 та членом комісії ОСОБА_26 ревізія була проведена з 11.11.2015 по 20.11.2015
(т.5 л.п. 98-108).
Наданий на дослідження Акт б/н складено в перший день перевірки 11.11.2015 при цьому термін перевірки зазначено з 11.11.2015 по 20.11.2015.
Також, в акті від 11.11.2015 відсутні:
-посилання на назву підприємства на якому проводилась перевірка;
-відомості про встановлення нестачі;
-посилання на первині документи по яким проводилась перевірка.
Нестача встановлюється згідно Положення № 879 від 02.09.2014 (відповідно до пункту 7 розділу І [2]), а саме: проведення інвентаризації є обов`язковим - перед складанням річної фінансової звітності; - у разі встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів) в обсязі, визначеному керівником підприємства....
В акті б/н від 11.11.2015 зазначено мовою оригінала: „...Период подлежащий проверке: 2012-2015...Комиссия отмечает, что на неоднократные требования ревизионной комиссии к правлению ОГК о предоставлении
отчетно-финансовой документации на проверку, правление ОГК и его председатель ОСОБА_14 отвечали отказом…… Ревизия производилась по документам протоколов №№ 8,9,10,11,12,13 и 14 заседаний членов правленияпо утверждению протоколов финансовой (деятельности) отчетности……
Всего уваровано: 160 341,7 грн. Всего учаровано бензина 2400 литров на суму 49076,0 грн. ревизионная комисия признает работу председателя ОГК „Металург ОСОБА_14 , главного бухгалтера ОСОБА_39 и членов правления не удовлетворительно....
Необхідність ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності
(далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства, (стаття 2 пункт 1 Закону України
„Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні[1]).
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первині документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій
(стаття 9 „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні[1]).
Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення
(пункт 2.1 Положення № 88 [3]).
Отже, неприбуткові організації повинні організовувати та вести бухгалтерський облік та всі операції оформлювати первинними документами.
У зв`язку з тим, що в акті б/н від 11.11.2015 відомості про встановлення нестачі відсутні, та по клопотанню експерта суми нестачі не зазначені, відповісти на перше питання постанови, експерту не надається за можливе.
На дослідження надано Акт б/н від 16.06.2017 позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності Ревізійної комісією обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург м.Запоріжжя, вул.Образцова, буд. 1Б,
склад комісії: ОСОБА_31 - голова ревізійної комісії та ОСОБА_40 - член ревізійної комісії. За звітний період з 01.01.2011 по 31.12.2015 (т. 5 л.п. 147-151).
В Акті б/н від 16.06.2017 відомості про встановлення нестачі відсутні.

В акті зазначено мовою оригіналу: „...Мною, ревизором, проверены и сверены сводные реестры по счетам с оплатой по випискам банка,
расхождений не обнаружено...Бухгалтерский учет ведется согласно новым стандартам. Все отчеты сдаются в срок, без нарушений в электронной форме.
Бухгалтерская работа выполняется с применением компьютерной техники. Отчетность осуществляется электронной формой через программы...
Проверкой не установлено случаев нецелевого использования денежных средств.
Документально не підтверджується нестача, у зв`язку з тим, що актом б/н від 16.06.2017 нестача не встановлена.»
Таким чином, оскільки акт б/н від 11.11.2015 не відповідає усім необхідним вимогам, а саме:

1)термін перевірки з 11.11.2015 по 20.11.2015, але сам Акт складено 11.11.2015, тобто на самому початку перевірки;
2)в акті від 11.11.2015 відсутні:
-посилання на назву підприємства на якому проводилася перевірка;
-відомості про встановлення нестачі;
-посилання на первинні документи по яким проводилась перевірка;
3)перевірка проведена без дотримання вимог Положення
«Про інвентаризацію активів і зобов`язань» затвердженого наказом МФУ №879 від 02.09.2014, зареєстрованого в МЮ України 30.10.2014 за № 1365/26142
із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства фінансів № 1214
від 19.12.2014, № 784 від 17.09.2015, №868 від 04.10.2016, та
ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»
від 16 липня 1999 року із змінами;
4)даний Акт, складений і підписаний не всіма членами ревізійної комісії
(яких повинно бути троє), а лише двома ОСОБА_15 і ОСОБА_41 , які при цьому, згідно протоколу № 29 від 21.11.2015. Зборів уповноважених представників ОГК «Металург», були виключені із складу ревізійної комісії;
5)даний Акт, відповідно до п. 21 Статуту Обслуговуючого Гаражного Кооперативу «Металург», не був затверджений загальними зборами
ОГК «Металург»;
тому, зазначений документ, а саме Актб/н від 11.11.2015, не може прийматися органом досудового розслідування, як підтвердження факту нестачі, або розтрати, нецільового використання грошових коштів ОГК «Металург», та заволодіння чужим майном, а саме ОГК «Металург» шляхом обману.

Також, слід вказати на те, що під час проведення одночасного допиту між свідками: ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_31 , на питання:

«під час Вашої роботи в складі ревізійної комісії, чи були випадки виявлення фактів крадіжки майна ОГК «Металург», грошових коштів, або нецільового використання коштів, а також інших порушень, якщо були, то які при цьому були вжиті заходи ?», свідок ОСОБА_15 відповів: «під час моєї роботи в складі ревізійної комісії, ніяких випадків крадіжки і фактів нецільового використання коштів і інших порушень - виявлено не було»,а на наступне питання: «чому Ви в попередніх свідченнях указували на виявлені Вами під час ревізії факти нецільового використання коштів і інші порушення в ОГК «Металург»», свідок ОСОБА_15 відповів: «тому що я передумав».
Даний факт, ще раз вказує на сумнівність висновків зазначеного Акту б/н від 11.11.2015, складеного ОСОБА_15 .
Щодо, завідомо неправдивих показань ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , та ОСОБА_23 , про що вказав заявник ОСОБА_4 , які по вказаному кримінальному провадженню неодноразово допитувалися в якості свідків, тому мають відповідний статус, то слід зазначити наступне:
Об`єктом даного злочину є інтереси правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальній справі.

Об`єктивна сторона злочину полягає у: 1) завідомо неправдивому показанні свідка чи потерпілого; 2) завідомо неправдивому висновку експерта; 3) завідомо неправильному перекладі.

Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони злочину є обстановка і час його вчинення. Вказані дії можуть вчинятися лише під час проведення дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією Верховної Ради України або в суді.

Показання - це відомості про факти, які підлягають встановленню у кримінальній чи цивільній справі і мають важливе значення для правильного вирішення справи. Неправдивими є показання, в яких повністю або частково перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Завідомо неправдиві показання утворюють склад цього злочину, якщо вони дані уповноваженій на те особі, у встановленому законом порядку і належним чином процесуально оформлені.

Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, вищезазначені особи, які мають статус свідків, неодноразово давали показання про відомості та факти, які підлягали встановленню у зазначеному кримінальному провадженню і які мають важливе значення для правильного вирішення справи, при цьому відсутні данні про те, що їх показання повністю або частково перекручують факти, що мають значення для правильного вирішення справи, тому в їх діях відсутній склад вказаного злочину.

На підставі вище викладеного, 18.10.2019 у вказаному кримінальному провадженні було прийнято рішення про закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду, винесеної 03.01.2019 за скаргою ОСОБА_4 , постанову про закриття кримінального провадження від 18.10.2018 було скасовано, так як не було проведено повного і всебічного розслідування, не перевірено доводи заявника ОСОБА_4 .
Так, з метою перевірки в ході досудового розслідування доводів заявника ОСОБА_4 , у голови правління ОГК «Металург» було витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження Акт № 001 від 21.05.2018 перевірки фінансово-господарської діяльності ОГК «Металург» за період з 01.01.2011 по 31.12.2017.
Згідно Акту № 001 від 21.05.2018 перевірки фінансово-господарської діяльності ОГК «Металург», була виявлена майнова шкода (збитки), завдані ОГК діями голови правління ОСОБА_14 , яка підлягає стягненню в порядку ст. 1166 ЦК України та ст. 130 КЗпП України, який відповідно до ч.3 та 6 ст.8, ч.8 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» несе відповідальність за організацію та ведення бухгалтерського обліку на підприємствах, установах та організаціях.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_42 показав, що з грудня 2017 року віє є головою правління ОГК «Металург». Після обрання головою правління, ним та членами правління було прийнято рішення про проведення аудиторської перевірки ГК, до проведення якої було залучено ФОП « ОСОБА_43 ». Проведеною перевіркою встановлені факти використання грошових коштів ОСОБА_14 , які не мають документального підтвердження. Також, 26.06.2018 ОСОБА_14 з даного приводу надав пояснення, що зафіксовано у протоколі зборів членів правління. Зборами членів правління було вирішено за фактом виявлення збитків, завданих правлінням ОСОБА_14 розібратися силами ленів правління, без звернення до суду та правоохоронних органів. Всі рішення, пов`язані з ОГК «Металург» приймаються членами правління, згідно затвердженого статуту. Члени ОГК також можуть звертатися до членів правління з будь-яких питань, які розглядаються на зборах правління, та приймаються відповідні рішення. Також, з приводу проведеної перевірки та встановлених збитків ніхто зі скаргами та заявами до членів правління не звертався. Та даний час ОСОБА_44 не є членом ОГК «Металург», так як був виключений ще правлінням ОСОБА_45 .
Отже, під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, було проведено усі можливі та необхідні процесуальні дії, які необхідні для усебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та встановлено, що голова та члени правління ОГК «Металург» в своїй діяльності керувалися Статутом, затвердженим протоколом зборів.
На підставі викладених обставин суд прийшов до висновку, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 25, 94, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.04.2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1