Справа №: 343/481/20
Провадження №: 1-кп/0343/86/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/86/20, внесеного до ЄРДР за № 0000137 від 12.03.2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка, Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, в порядку ст.89 КК України несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
з участю: прокурора- ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяли істотну шкоду.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
ОСОБА_3 , 12 березня 2020 року у період часу з 12.00 год., по 12.43 год., перебуваючи в кв.87, виділ 6, Рахинського лісництва, ДП Болехівське ЛГ, здійснив незаконну рубку двох дерев породи «дуб».

З метою отримання деревини, ОСОБА_3 , 12 березня 2020 року близько 12.00 год., взявши з собою бензопилу марки «Husgvarna 340», направився до лісового масиву Рахинського лісництва ДП «Болехівське ЛГ».

Перебуваючи у вказаному лісовому масиві, а саме у кварталі № 87 виділ №6 масиву Рахинського лісництва ДП «Болехівське ЛГ», ОСОБА_3 побачив сироростучі дерева породи «дуб», які вирішив зрізати.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, ОСОБА_3 , без спеціально на те дозволу, який посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженим органом, діючи умисно, за допомогою бензопили, вчинив незаконну порубку двох дерев породи «дуб», діаметром пня 36 см., та 50,5 см., які повністю відокремив від кореня, після чого близько 12.43 год., був виявлений майстром лісу Рахинського лісництва ДП «Болехівське ЛГ», ОСОБА_5 .

Незаконною порубкою дерев породи «дуб» до ступеня припинення росту, ОСОБА_3 довів свій злочинний умисел до кінця, внаслідок чого порушився сприятливий мікроклімат в навколишньому середовищі, підвищилася пряма сонячна радіація, температура повітря та швидкість вітру, чим заподіяно лісовому господарству істотну шкоду, яка згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» становить 20 834,44 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненому визнав повністю, суду пояснив, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з двома неповнолітніми дітьми - 13 та 15 років. Його дружина померла, тому він сам займається вихованням дітей. На даний час він ніде не працює, а на життя заробляє тимчасовими підробітками- виконує будівельні роботи.
Оскільки на вулиці було холодно, у зв`язку з чим будинок необхідно було опалювати, він 12.03.2020 року близько обіду, взявши з собою бензопилу, пішов в лісовий масив, який на околиці с. Рахиня, щоб зрізати дерева для опалювання будинку. Він зрізав два дерева породи «дуб» та за допомогою бензопили очищав гілки та верхню частину стовбура. В цей час до нього підійшов працівник Болехівського ЛГ, який спитав що він робить та чи має відповідні документи для порубки дерева, на що він відповів, що зрізав дерева для опалювання свого будинку, дозволу на рубку вказаних дерев йому ніхто не давав.

У вчиненому щиро кається, просить його суворо не карати, врахувати добровільне відшкодування збитків.
Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати представника потерпілого, свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Представник потерпілого ДП «Болехівське лісове господарство» - ОСОБА_6 ( довіреність а.с.13) в судове засідання не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом, про що свідчить розписка (а.с.16), подала в Долинський районний суд заяву (а.с.20), згідно якої просить розгляд справи проводити у відсутності представника потерпілого, претензій до обвинуваченого немає.Питання про призначення покарання ОСОБА_3 залишає на розгляд суду.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч.1 ст.246 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяли істотну шкоду.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 25 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із двома неповнолітніми дітьми (а.с.22 ), в порядку ст.89 КК України несудимий (а.с.27-30 ), на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходиться (а.с.24) ), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с. 23).
Згідно досудової доповіді старшого інспектора Долинського МРС філії ДУ « Центр пробації в Івано-Франківській області» від 10.04.2020 року - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства - середній, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку Долинського МРС виконання покарання ОСОБА_3 , в громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень . У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на правопорушника обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ( а.с. 18-19 ).
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину , добровільно відшкодував заподіяні збитки( квитанція а.с.33), має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.
Таким чином, суд, враховуючи висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_3 , без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутності обставин, що обтяжують покарання, особу винного, його майновий стан, обставини вчинення кримінального правопорушення,приходить до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання за ч.1ст.246 КК України із застосуванням ст.69 КК України, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.246 КК України у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , та буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного злочинного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 368,373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.
Запобіжний захід, не обирався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :
- 2 (два) дерева породи «дуб» - повернути законному власнику - ДП «Болехівське ЛГ»;
- бензопилу марки «Husqvarna 340» - конфіскувати, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя :