Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2932/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2020 року,
встановив:

Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку звернення до суду.

Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернув скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу подано з порушенням строків, передбачених КПК України, при цьому в скарзі не обґрунтовано поважності причин пропуску строку на звернення до суду із скаргою, не надано підтверджуючих належних та допустимих доказів пропуску цього строку, що є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою поновити строк для подачі скарги на бездіяльність прокурора, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно до ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 13.02.2020 р. на адресу Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 було направлено повідомлення про вчинення працівниками ПАТ"Житомиргаз" кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 191, 358, 364, 365, 366, 367 КК України.

У відповідь Бердичівським ВП за підписом начальника ОСОБА_8 на поштову адресу ОСОБА_7 було надіслано лист за Вих.№o Г-56 від 21.02.2020 р. згідно якого звернення ОСОБА_7 про злочин не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, а тому заява внесенню до ЄРДР не підлягає, а лише зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 1626 від 13.02.2020 р.

27.04.2020 р. ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою, відповідно до якої просив поновити строк оскарження на звернення до суду із скаргою на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області

ОСОБА_9 своїй скарзі ОСОБА_7 вказував, що повідомлення Бердичівського ВП за підписом начальника ОСОБА_8 він отримав по пошті лише 22.04.2020 р.

Відповідно до ч. 1 cт. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Однак, з матеріалів справи вбачається, що повідомлення начальника ОСОБА_10 ОСОБА_9 про відмову у реєстрації заяви від 13.02.2020 р. про кримінальне правопорушення у ЄРДР було направлено ОСОБА_7 лише 14.04.2020 року та отримане ним 22.04.2020 року, через два місяці після прийняття рішення.

На думку колегії суддів, у слідчого судді не було підстав для відмови у поновленні строку, оскільки згідно до ст. ст. 111, 136 КПК України обов`язок належного та своєчасного вручення повідомлення покладено саме на слідчого та прокурора.

У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Незважаючи на те, що ОСОБА_7 , у своїй скарзі до суду першої інстанції зазначив про вказані причини пропуску строку на оскарження, передбаченого ст. 304 КПК України, а зокрема що він з запізненням отримав повідомлення про відмову у несенні відомостей до ЄРДР, слідчий суддя на думку колегії суддів прийшов до передчасного висновку про неповажні причини пропуску строку на оскарження та відмовив йому у поновленні строку.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне скасувати її та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.05.2020 року про повернення скарги ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали справи за скаргою заявника ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Бердичівського ГУНП в Житомирській області, що виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: