233 № 233/5955/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001005 від 12 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.341 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001005 від 12 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.341 КК України.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2020 року клопотання було повернуто слідчому, у зв`язку з не додержанням вимог п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, а саме, у поданому клопотанні слідчим не зазначено, які взагалі слідчі (розшукові) дії були проведені нею на протязі 18 місяців під час кримінального провадження. Також, слідчим не зазначено, які об`єктивні обставини на протязі 18 місяців заважали визнати особу, яка буде представляти інтереси потерпілого, встановити та допитати свідків, тощо, та які заходи були прийняті слідчим для проведення повного, всебічного і своєчасного досудового розслідування.
Направляючи повторно клопотання до слідчого судді, слідчим проігноровані вказівки, викладені в ухвалі від 05 березня 2020 року. Так, слідчим, у порушення вимог п.2 ст. 295-1 КПК України, так і не зазначено, які взагалі слідчі (розшукові) дії були проведені нею на протязі 18 місяців під час кримінального провадження.
Крім того, слідчим, нібито на виконання ухвали слідчого судді, зазначено про те, що раніше не було визнано представника потерпілим по даному кримінальному провадженню через нібито велике навантаження слідчого.
В той же час, абз.3 ч.2 ст. 295-1 КПК України покладає на слідчого обов`язок додати до клопотання оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання. В даному випадку, слідчим не додано жодного документа на підтвердження вищенаведеної обставини.
Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, встановивши, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подано без додержання вимог ст. 295-1 КПК України, вважаю, що клопотання необхідно повторно повернути слідчому для виконання вимог діючого Кримінального процесуального законодавства України.
Керуючись ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001005 від 12 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.341 КК України повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1