Справа № 638/5451/20
Провадження № 1-кс/638/1173/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:

21.04.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати незаконною і скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001602 від 21.04.2019; зобов`язати уповноважених осіб СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області поновити досудове розслідування кримінального провадження №0001602 від 21.04.2019.

В обгрунтування зазначених вимог скаржник вказав, що 15.04.2020 при ознайомлені з матеріалами справи в Шевченківському ВП ГУНП в Харківській області він дізнався про закриття кримінального провадження №0001602 від 21.04.2019, порушеного за його заявами від 17 та 18 березня 2019 р. про злочини, передбачені ст.ст. 125, 127, 162, 185, 189, 190, 194 КК України, за яким він визнаний потерпілим з усіма правами та обов`язками. Ніяких повідомлень та постанови про закриття зазначеного кримінального провадження йому досі не надано.
Скаржник вказує, що він не був допитаний слідчим як потерпілий, зазначені в оскаржуваній постанові свідчення про виклики його на допит не відповідають дійсності та не підтверджуються матеріалами справи.
ОСОБА_3 вважає закриття кримінального провадження незаконним та передчасним, оскільки: не допитаний потерпілий та свідки, члени родини та інші свідки; не допитані названі ним особи, що скоїли злочини; не був встановлений перелік вкраденого у нього майна, його вартість; не встановлений розмір нанесеної йому майнової шкоди; не проведена судово-медична експертиза нанесених тілесних ушкоджень; постанова про закриття провадження йому не надана; він всупереч положенням КК Украйни позбавлений можливості надати докази злочину та приймати участь у розслідуванні кримінального провадження; матеріали справи не містять жодного підтвердження проведення слідчим дій досудового слідства.

Скаржник вважає, що орган досудового розслідування діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Ним були допущені грубі порушення закону. Орган досудового розслідуваний не дотримався вимог закону, зокрема в частині повноти розслідування, оскільки не провів необхідних слідчих та інших дій. Так, він не встановив місця скоєння злочину, розмір матеріальної шкоди, завданої скаржнику злочином, та не вжив необхідних процесуальних заходів для відтворення обставин події; не дивлячись на те, що ОСОБА_3 назвав осіб, що нанесли йому тілесні ушкодження та викрали майно, і ці покази не були спростовані, їм, однак, не була надана належна оцінка. Навіть встановленим в ході розслідування обставинам слідчим не надана ніяка юридична оцінка. Досудове слідство проведено поверхово, неналежним чином; не були встановлені та всебічно досліджені всі обставини справи. Твердження в оскаржуваній постанові щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення нівелюється, на думку скаржника, його протилежними твердженнями.

ОСОБА_3 зазначає, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження не містить мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування. Всупереч твердженню слідчого, зазначеному в постанові, ним не встановлена сама відсутність події кримінального правопорушення. Лише констатовано, що «...закриття у зв`язку з відсутністю в діях кримінального правопорушення...». Але це абсолютно не відповідає формулюванню закону в розумінні підстави для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного скаржник вважає, що постанова про закриття є необгрунтованою, безпідставною та підлягає скасуванню, а досудове розслідування поновленню.

ОСОБА_3 просить поновити йому строк на оскарження постанови про закриття провадження, оскільки її копія йому надана не була, він її не отримав і досі, а отже строк на оскарження був ним пропущений з поважних і незалежних від нього обставин.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги підтримав і просив задовольнити в повному обсязі.

Представник Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Надавши за вимогою суду матеріали кримінального провадження №0001602 від 21.04.2019, будь-яких заяв, пояснень або заперечень до суду не надав.

Дослідивши надані матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
З постанови про закриття кримінального провадження від 16.08.2019 вбачається, що слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області були розглянуті матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001602 від 21.04.2019.

В указаній постанові слідчий вказує, що ним здійснений виклик для участі у допиті в якості потерпілого ОСОБА_3 , який в ході розмови повідомив, що не бажає давати ніяких пояснень і прибувати до слідчого. За повісткою слідчого про виклик ОСОБА_3 не з`явився, про причину свого неприбуття не повідомив.
Далі слідчий дає визначення вимоги, наводить характеристики об`єктивної сторони вимагання і вказує, що під час досудового розслідування потерпілим не надано документів, які б підтверджували наявність у нього вказаного майна, що в подальшому унеможливлює проведення товарознавчої експертизи для визначення вартості завданих йому збитків, до того ж це унеможливлює встановлення факту наявності у потерпілого такого майна.
Посилаючись на те, що заявник відмовляється від подальшої участі у досудовому розслідуванні, потерпілих не визначено, а також той факт, що з суті заяви не вбачається ознак складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, слідчий прийшов до висновку, що указане кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Зазначена постанова не містить аналізу дій слідчого, вжитих ним для дослідження обставин, викладених ОСОБА_3 в заяві про кримінальне правопорушення.

Посилання слідчого на відмову від надання пояснень не вбачається достатнім для закриття кримінального провадження, оскільки відмова потерпілого від сприяння розслідуванню не знімає зі слідчого обов`язку вжиття всіх необхідних дій і заходів для встановлення обставин вчинення злочину і його розкриття. І лише в разі встановлення в ході розслідування належних підстав для закриття кримінального провадження винести відповідне рішення. Однак з оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що будь-які заходи з розслідування, окрім спрямованих на допит потерпілого, ним не вживались.

Викладене свідчить про неповноту перевірки, проведеної органами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001602 від 21.04.2019.

В зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає постанову слiдчого про закриття кримінального провадження передчасною, винесеною за неповно дослідженими матеріалами, а тому вона пiдлягає скасуванню для продовження досудового розслідування.

Скаржник вказує, що з указаною постановою він ознайомлений не був.

Згідно напису на листі начальника СВ Шевченківського ВП від 14.04.2020 №т-1020/119-60/03-20, адресованого ОСОБА_4 , яким повідомлено про закриття кримінального провадження №0001602 від 21.04.2019, скаржник ознайомився з матеріалами кримінального провадження 15.04.2020.
Оскільки представником Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області не надано доказів належного ознайомлення ОСОБА_3 з оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження раніше, будь-яких заперечень на скаргу до суду не надано, слідчий суддя вважає встановленим, що датою ознайомлення ОСОБА_3 з оскаржуваною постановою є саме 15.04.2020.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування зазначеної постанови 12.04.2020.

Частиною 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що строки оскарження ОСОБА_3 не порушені.

Слідчий суддя вважає зайвим окреме задоволення вимог скаржника щодо зобов`язання уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області поновити досудове розслідування за указаним кримінальним провадженням, оскільки зазначені дії випливають зі змісту даної ухвали суду і підлягають виконанню після скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 21, 303, 304, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.08.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001602 від 21.04.2019.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6