Провадження № 1-і/344/2/20
У Х В А Л А
28 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши питання самовідводу в провадженні за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення речових доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20/02/2020 клопотання розподілено слідчому судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Згідно листа №12383 від 26.02.2020 року матеріали повернуто для проведення повторного розподілу.

27.02.2020 року згідно з розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду на підставі Рішення зборів суддів Івано-Франківського міського суду від 26.02.2020 року, яким визначено спеціалізацію з розгляду справ про вирішення питання про долю речових доказів в разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором та відповідно до п. 2.3.52. Положення про АСДС здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв`язку з виявленням очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020 року визначено головуючого суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаного клопотання.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.6 ст. 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 2.3.49. повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (суддів).

Відповідно до п. 2.3.52. Положення про АСДС повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п`ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо)) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Згідно з п. 2.3.53. Положення про АСДС результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 8), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Матеріалами справи встановлено, що справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу не за результатами вмотивованого відводу чи самовідводу, протокол, яким визначено головуючим суддею ОСОБА_1 не є протоколом повторного розподілу та не відповідає встановленому додатку №8 Положення.

Відповідно до ч.2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

При вирішенні питання про повторний розподіл, не враховано, що матеріали повернуто на підставі рішення зборів суддів про визначення спеціалізації, яке прийнято після проведення первісного розподілу, тому враховуючи дату реєстрації справи при здійсненні автоматизованого розподілу в день реєстрації матеріалів клопотання 20/02/2020, не підлягає врахуванню рішення загальних зборів суддів, щодо визначення спеціалізації, яке прийнято 26/02/2020. Таким чином вказане рішення від 26.02.2020 року не є належною правовою підставою для прийняття рішення про повторний автоматизований розподіл матеріалів клопотання.

Відповідно до зазначеного, суд -

П О С Т А Н О В И В :

прийняти самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення речових доказів.

Передати матеріали клопотання для розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1