Провадження № 1-кс/185/21/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2019 року за № 0002155 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2019 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2019 року за № 0002155, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_5 01 листопада 2019 року, близько 12 години 30 хвилин, знаходився на вулиці Західнодонбаській у м. Павлограді, де побачив раніше невідомого малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у руках якого знаходився мобільний телефон марки «іPhone 5». ОСОБА_5 у цей же день, слідуючи за малолітнім ОСОБА_6 , підійшовши до будинку АДРЕСА_3 , підійшов до малолітнього ОСОБА_6 та ривком з рук потерпілого вихопив мобільний телефон марки «іPhone 5», після чого зник з викраденим майном з місця скоєння злочину і розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи, умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, відкрито на очах у малолітнього потерпілого ОСОБА_6 викрав мобільний телефон марки «іPhone 5», що належить малолітньому потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому збиток на загальну суму 9 000 гривень.

01 листопада 2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0002155 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
08 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб.

11 листопада 2019 року підозрюваний ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився за викликом до Павлоградського ВП для вручення клопотання про обрання запобіжного заходу та участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться на свободі та його місцезнаходження не встановлене.

21 листопада 2019 року прийнято рішення та винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 та зобов`язання його явкою до слідчого для проведення слідчих дій за його участю, не надалось можливим, місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.
Слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, таким чином переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
22 листопада 2019 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області був наданий дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді цього клопотання, строк дії якого скінчився.
У судовому засіданні слідчий пояснила, що ухвалу суду про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виконано не було, місце знаходження підозрюваного невідоме, розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного за його відсутності неможливо. На даний час підозрюваний з місця проживання зник, місце його перебування невідоме, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Вислухав слідчого, вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного.
У судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0002155 від 01 листопада 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 з 21 листопада 2019 року знаходиться в розшуку та на нього заведено ОРС.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002155 від 01 листопада 2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України, з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Отже, ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року втратила законну силу.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.
На даний час строк дії зазначеної ухвали скінчився, підозрюваний до слідчого судді доставлений не був, строк дії ухвали від 22 листопада 2019 року не продовжений, що виключає можливість задоволення цього клопотання без затримання та доставки до слідчого судді особи, яка підозрюється у скоєнні злочину, а тому це клопотання повинно бути залишено без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1