Справа № 344/7861/20
Провадження № 1-кс/344/2959/20
У Х В А Л А
02 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

в скарзі вказано, що 29 травня 2020 року захисник звернувся до Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківської області з запитом проте, чи звертався до поліції ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень в липні 2017 року біля нічного клубу «Пасаж Гартенберг». 10 червня 2020 року отримано відповідь проте, що дійсно був факт звернення та було зареєстровано кримінальне провадження №0003548 від 26.08.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України та вказано, що дане провадження було закрито 22.09.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Тому 12 червня 2020 року захисником подано ще один запит, з проханням надати копію постанови про закриття провадження у кримінального провадження № 0003548 від 22.09.2018 року. 19 червня 2020 року отримано вказану постанову про закриття провадження у справі. Проте ознайомившись з постановою про закриття провадження у справі вважає, що слідчий прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, з підстав відсутності в діянні ознак складу кримінального правопорушення. Зокрема в постанові було вказано, що свідки не встановленні, проте з самої заяви про злочин вбачається, що свідком даних подій являлася сестра ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та друзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . З не зрозумілих причин слідчий не провів допиту даних осіб. Крім того в заяві вказано що особи, які наносили тілесні ушкодження звернулися до поліції з заявою про нанесення їм тілесних ушкоджень ( кримінальне провадження № 002958), тобто встановити кривдників являється можливим, оскільки всі сторони конфлікту відомі. На сьогоднішній день слідство у кримінальному провадженні № 002958 (провадженні за заявою осіб, що нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_4 ) триває, ОСОБА_4 викликався по даній справі на допит, як свідок.

Скаржник в судове засідання не з`явився, захисником ОСОБА_3 подано суду клопотання про розгляд скарги без його участі та участі скаржника.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд скарги без його участі, в задоволенні скарги просив відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

22/09/2018 слідчим ухвалено постанову, в якій зазначено, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу злочину, на підставі зробленого слідчим висновку про те, що органом досудового розслідування проведено всі можливі слідчі дії спрямовані на встановлення фактичних обставин, свідків та очевидців, проведено всі необхідні експертизи, проте встановити наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення не вбачається можливим. Оскільки проведеними оперативно розшуковими заходами встановити свідків та очевидців конфлікту можливим не представилось, відео спостереження на прилеглій до місця події території не ведеться, повідомлень про грубе порушення порядку від перехожих на спецлінію 102 не надходило.

В п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Доказу самостійного скасування оскаржуваної постанови суду не надано.

В п. 3 ст. 110 КПК України вказано, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора в тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В постанові слідчого не вказано на обставин, які є підставами для прийняття постанови; слідчим не вказано, які експертизи проведено з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не зазначено про наявність експертних висновків щодо встановлення тілесних ушкоджень та ступеня їх тяжкості, не вказано на показання свідків, яких допитано в рамках кримінального провадження, жодних належним та допустимих доказів в спростування показань потерпілого постанова не містить. В постанові не вказано на перелік вчинених процесуальних слідчих розшукових дій та результати їх проведення.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже доказування обставин, що спростовують пояснення скаржника та його правову оцінку фактичних обставин законом безпосередньо покладено на правоохоронний орган, який ухвалив відповідну постанову.

Відповідно до п. 52 рішення від 26/07/2011 р. Європейського суду з прав людини в справі "Георгел и Георгета Стоіческу (Georgel and Georgeta Stoicescu) проти Румунії" (скарга N 9718/03) якщо не встановлено безпосереднього заподіяння тілесного ушкодження то позитивне зобов`язання держави щодо "ефективності судової системи" не вимагає порушення кримінальної справи, достатнім є дисциплінарний, цивільний чи адміністративний спосіб правового захисту потерпілому (наприклад, постанова Великої Палати Європейського суду з прав людини в справі "Во проти Франції" (Vo v. France), скарга N 53924/00, § 90, ECHR 2004-VIII, і постанова Великої Палати в справі "Мастроматтео проти Італії" (Mastromatteo v. Italy), скарга N 37703/97, § § 90 и 94-95, ECHR 2002-VIII).

Жодного доказу на спростування скарги суду не надано.

Так, ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа Ассенов та інші проти Болгарії (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справіТанрікулу проти Туреччини (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, Ґюль проти Туреччини (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Кримінальне провадження закрито слідчим з підстави, відсутності складу злочину.

Доказів здійснення слідчих дій і встановлення правових підстав для закриття кримінального провадження суду не надано.

Таким чином скарга обґрунтована належними правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
скаргу задовольнити;

скасувати постанову від 22.09.2018 року старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0003548 від 26.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1