Дата документу 24.01.2020 Справа № 554/535/20
Провадження № 1кс/554/1472/2020
У Х В А Л А
іменем України
24 січня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003466 від 03 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вищевказане клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що вилучене під час огляду від 21 січня 2020 року у гр. ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 2019» в корпусі коричневого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання (поштове відправлення від 22 січня 2020 року).

Клопотання обґрунтоване тим, що 01 грудня 2019 року близько 18 год. 00 хв. невідома особа, рухаючись в громадському транспорті ЗГТ «ЗБВ №7» до ЗГТ «Панаса Мирного» таємно, шляхом вільного доступу із карману куртки викрала мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 2019» в корпусі коричневого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріального збитку розмір якого встановлюється.

За даним фактом СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області відкрите кримінальне провадження №0003466 від 13.12.2019, з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України.

21 січня 2020 року гр. ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції з подальшим вилученням мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 2019» в корпусі коричневого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , в ході огляду встановлено, що даний телефон, належить потерпілій ОСОБА_6

21 січня 2020 року мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 2019» в корпусі коричневого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Беручи до уваги, що вилучене майно має значення речового доказу по кримінальному провадженні, є предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту та обставин, а тому необхідним є належне збереження речового доказу з метою проведення необхідних слідчих дій, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий просить накласти арешт на вказане майно та задовольнити клопотання.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. У заяві зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Від власника майна ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, проти задоволення клопотання про арешт майна не заперечувала.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що в провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003466 від 03 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 01.12.2019 року близько 18:00 год. під час проїзду в громадському транспорті від зупинки «ЗБВ №7» до зупинки «Панаса Мирного» в м.Полтава невідома особа таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Хуавей У5» IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріального збитку розмір якого встановлюється.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02 грудня 2019 року від ОСОБА_6 , протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 14 грудня 2019 року, заяви ОСОБА_5 , який добровільно видав мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 2019», сертифікату на мобільний телефон з ідентифікаційними даними, протоколу огляду від 21 січня 2020 року, пояснень ОСОБА_7 , який пояснив про обставини крадіжки мобільного телефону у потерпілої, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

З копії протоколу огляду від 21 січня 2020 року вбачається, що під час огляду було вилучено (добровільно видано гр. ОСОБА_5 ) мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 2019» в корпусі коричневого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлений та вилучений під час огляду 21 січня 2020 року мобільний телефон «HUAWEI Y5 2019» має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Крім того, постановою слідчого від 21 січня 2020 року зазначений мобільний телефон «HUAWEI Y5 2019» в корпусі коричневого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003466.

Таким чином, мобільний телефон «HUAWEI Y5 2019» підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим у клопотанні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування. При цьому враховує можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, зважаючи на відсутність обґрунтованих припущень, що власник майна ОСОБА_6 може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає можливим, з метою недопущення порушення прав власника, після проведення необхідних процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні передати вищевказане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду 21 січня 2020 року у гр. ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 2019» в корпусі коричневого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, передавши його після проведення необхідних слідчих та процесуальних дій на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Зобов`язати ОСОБА_6 забезпечити належне зберігання мобільного телефону марки «HUAWEI Y5 2019» та надавати його на першу вимогу органу досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0003466, слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1