Справа № 645/4524/17
Провадження № 1-кп/645/64/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
представника цивільного відповідача - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
секретар судового засідання - ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001087 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про проведення судово-медичної експертизи. Клопотання захисник обґрунтовувала тим, що виникла необхідність в проведенні повторної судово-медичної експертизи, так як згідно наявної в матеріалах справи судово-медичної експертизи зазначено, що експертом приймались до уваги висновки рентгенолога, який в свою чергу досліджував рентгенівські знімки потерпілої ОСОБА_3 від 29.08.2017 року, коли ДТП відбулось 28.08.2017 року. Крім того, у висновку експерта зазначено, що наявні у потерпілої тілесні ушкодження не перебувають у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що відбулась 28.08.2017 року.
З метою встановлення наявності тілесних ушкоджень потерпілої та ступеню їх тяжкості захисник та обвинувачений просили призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи, поставивши на вирішення експертів питання:
1. Які тілесні ушкодження наявні у потерпілої ОСОБА_3 , отриманні в результаті ДТП, яка відбулась 28.08.2017 року та який ступень тяжкості наявних тілесних ушкоджень?
2. Чи знаходяться тілесні ушкодження ОСОБА_3 у причинному зв"язку із виниклою ДТП 28.08.2017 року?
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та призначення судово-медичної експертизи, вважаючи це затягуванням процесу.
Потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 також заперечували проти заявленного клопотання про проведення експертизи, потерпіла зазначила, що 2 рентгенівськи знімки їй були проведені після ДТП 28.08.2017 року.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити, зазначивши, що наявна судово-медична експертиза має декілька суттєвих недоліків.
Суд, заслухавши клопотанням захисника, а також думку обвинуваченого, прокурора, потерпілої її представника, представника цивільного відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом був досліджений висновок експерта № 1018-А/17 від 21.09.2017 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_3 було виявлено закритий перелом основи п`ятої плюсневої кістки лівої стопи, що належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, інші наявні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Згідно дослідницької частини висновка експерта зазначено, що надані та досліджувались рентген знімки № 46000-01/п від 29.08.2017 року, де було виявлено закритий перелом основи п`ятої плюсневої кістки лівої стопи. Судом же було встановлено, що ДТП, в результаті якого потерпіла отримала тілесні ушкодження було 28.08.2017 року та в цей же день потерпілій були зроблені рентген знімки, що були оглянуті в судовому засіданні.
Крім того, згідно висновків зазначеної експретизи встановлено, що вказані тілесні ушкодження, які маються у ОСОБА_3 не знаходяться у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною подією, яка сталася 28.08.2017 року.
В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_9 , який повідомив, що при проведенні експертизи він не проводив огляд потерпілої, експертизу проводив за медичною документацією потерпілої, а також висновком лікаря-рентгенолога, який робив опис рентгенівських знімків потерпілої. Також зазначив, що вказані ушкодження, які маються у ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною подією, яка сталася 28.08.2017 року, у висновку наявна описка.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України в редакції від 26.12.2012 року N 1950/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Згідно ч.3 ст. 332 КПК України - до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Захисником було надано список питань, які необхідно поставити на вирішенні експертів, у випадку призначення судово-медичної експертизи, питання захисника враховуються судом, так як вони були поставлені при первинній експертизі.
Так як в висновку судово-медичної експертизи були виявлені неточності та розбіжності із виявленими обставинами, то суд вважає за необхідне призначити повторну судово-медичну експертизу.
За таких обставин, для виконання положень ст.242 КПК України, для об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає доцільним призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, доручив її проведення Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 369 -372 КПК України,суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Призначити повторну судово-медичну експертизу в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Доручити проведення експертизи Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи поставивши на вирішення експертів питання:
1. Які тілесні ушкодження наявні у потерпілої ОСОБА_3 , отриманні в результаті ДТП, яка відбулась 28.08.2017 року та який ступень тяжкості наявних тілесних ушкоджень?
2. Чи знаходяться тілесні ушкодження ОСОБА_3 у причинному зв"язку із виниклою ДТП 28.08.2017 року?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивого висновку експертизи і за відмову від дачі висновку.
Копію ухвали направити для виконання Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи.
Для проведення експертизи направити матеріали кримінальної справи № 645/4524/17, провадження № 1-кп/645/64/20.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1