Справа № 761/7080/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2138/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києвавід 19.03.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заявах про кримінальні правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

З ухвали слідчого судді вбачається, що до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність повноважної особи ДБР , яка полягає у не внесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві про кримінальні правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заявах про кримінальні правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтуванні суд послався на те, що при зверненні із заявами про кримінальне правопорушення до повноважного органу досудового розслідування ОСОБА_6 усіх вимог кримінального процесуального закону дотримано не було, тому слідчий суддя прийшов до висновку дпро відсутність оскаржуваної бездіяльності, тобто про відсутність правових підстав для задоволення скарги.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить її скасувати, оскільки вважає, що вона винесена з грубим порушенням вимог норм кримінального процесуального закону, є необґрунтована та невмотивована, та направити його скаргу в суд першої інстанції для розгляду.
Звертає увагу, що при винесенні ухвали слідчий суддя не досліджував матеріали скарги, так як в мотивувальній частині свого рішення посилається на скаргу ОСОБА_7 , крім того апелянт вважає, що подав заяву до органу досудового розслідування в належний спосіб та у відповідності до вимог закону, тому в слідчого судді не було обґрунтованих підстав для відмови в задоволенні його скарги.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як убачається з матеріалів справи, 27 лютого 2020 року ОСОБА_6 направлено на електронну адресу ДБР заяву №VYH--04 щодо вчинення кримінального правопорушення, яке стосується невиконання судового рішення, яке заявник попередньо кваліфікував за ст.382 КК України, та 04.03.2020 року ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва на бездіяльність повноважної особи ДБР, яка полягає у не внесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення викладених у заяві про кримінальні правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заявах про кримінальні правопорушення та зобов`язання вчинити дії, оскільки при зверненні із заявами про кримінальне правопорушення до повноважного органу досудового розслідування ОСОБА_6 усіх вимог кримінального процесуального закону дотримано не було, тому слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність оскаржуваної бездіяльності, тобто про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Однак, з висновками суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки слідчий суддя вийшов за межі скарги ОСОБА_6 , так як він мав прийняти рішення про наявність або відсутність бездіяльності повноважної особи ДБР, а не перевіряти заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення на відповідність вимогам кримінального процесуального Закону.
Крім того, як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя посилається на скаргу ОСОБА_7 , зокрема на те, що до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у невнесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві про кримінальні правопорушення та зобов`язання вчинити дії, яка не була предметом розгляду слідчого судді.
Тобто, мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали не узгоджуються між собою та є суперечливими, що свідчить про незаконність та необґрунтованість судового рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києвавід 19.03.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заявах про кримінальні правопорушення та зобов`язання вчинити дії, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: