справа № 208/824/15-к
№ провадження 1-кп/208/28/20
УХВАЛА

09 січня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провів у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області, розгляд клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про повторне призначення за кримінальним провадженням № 0000044 за ч. 3 ст. 368-4 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 судову будівельно-технічної експертизи, суд -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.
Стороною обвинувачення, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними злочинними діями, що виразилися в одержанні оцінювачем, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368-4 КК України.

А саме, Згідно висновку №27 від 11.11.2014 судової експертизи вартість об`єкта експертизи нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 793,7 кв.м., в тому числі загальною площею 410,7 кв.м - перший поверх та приміщення загальною площею 383,0 кв.м - другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - без урахування ПДВ на дату оцінки (28.07.2014р.) становить: 1 195 325 (один мільйон сто дев`яносто п`ять тисяч триста двадцять п`ять) гривень.

Звіт про незалежну оцінку нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 793,7 кв.м., які знаходяться на першому і другому поверхах двоповерхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який було виконано суб`єктом оціночної діяльності TOB «Партнер-сервіс» - оцінювачем ОСОБА_4 , не є придатним для визначення вартості об`єкту експертизи, так як він не відповідає нормативним вимогам щодо оцінювання об`єктів нерухомості.

Розходження вартості об`єкта експертизи - нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 793,7 кв.м., в т.ч. приміщення загальною площею 410,7 кв.м - перший поверх та приміщення загальною площею 383,0 кв.м - другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - без урахування ПДВ на дату оцінки (28.07.2014) - з вартістю згідно «Звіту про незалежну оцінку нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 793,7 кв.м., які знаходяться на першому і другому поверхах двоповерхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Алтайська, 40», який було виконано суб`єктом оціночної діяльності TOB «Партнер Сервис» - оцінювачем ОСОБА_4 , становить на дату оцінки (28.07.2014) без урахування ПДВ - 276243 грн. (двісті сімдесят шість тисяч двісті сорок три) грн.

В ході судового розгляду захисником ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення за кримінальним провадженням № 0000044 за ч. 3 ст. 368-4 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 судову будівельно-технічної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначив, що основу обвинувачення за вищезазначеним кримінальним правопорушенням покладено висновок судової експертизи від 11.11.2014 року № 27, виконаного судовим експертом ОСОБА_8 , який є директором ПП «НВЦ «Промстройпрогрес» на підставі постанови слідчого від 04.11.2014 року, з яким сторона захисту не погоджується з наступних підстав:

- висновок не відповідає вимогам ст. 3, ч. 1 ст. 12 Закону про судову експертизу в частині обов`язку ЕКСПЕРТА провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний ВИСНОВОК, який спирається на принципи законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження і не може бути достовірним та використовуватись як доказ у розумінні ст. ст. 84, 85, 86 КПК України; Так, відповідно до пункту 4.14. Наказу Мін`юсту України від 08.10.98 № 53/5 (зі змінами та доповненнями від 26.12.2012 № 1950/5) станом на час складання висновку «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки);
- не містить назви виду проведеної судової експертизи (згідно постанови слідчого від 04.11.2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу), даних про експерта, зокрема стажу експертної роботи, що є грубим порушенням пункту 4.14. Наказу Мін`юсту України від 08.10.98 № 53/5 (зі змінами та доповненнями станом на день її проведення) ;

- висновок не засвідчений печаткою судового експерта ( згідно пункту 4.17 висновок експерта оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом, який (які) проводив(ли) дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків. Якщо експерт не є працівником державної спеціалізованої установи і працює на професійній основі самостійно, він засвідчує наданий ним висновок своїм підписом і печаткою із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційного номера) або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків);

- Судовий експерт ОСОБА_8 виконує роботи із складання висновків судової експертизи у межах діяльності приватного підприємства НВЦ «Промстойпрогрес», яке має відповідну класифікацію видів економічної діяльності (далі КВЕД), яка регламентується державним класифікатором 009:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 № 457 (далі ДК 009:2010). ТОВ НВЦ «Промстойпрогрес» має КВЕД 69.10 «Діяльність у сфері права», який включає діяльність державних та приватних нотаріусів, судових виконавців, третейських суддів, експертів і арбітрів;

- експерт не скористався наданим йому процесуальним правом, не уточнив вид вартості об`єкта і, таким чином, визначив оціночну вартість нежилих вбудованих приміщень загальною площею 793,7 кв.м (стор. 135), яка не може бути використана у якості бази, що відповідає ринковій або спеціальній вартостіпри розрахунку орендної плати.

Згідно до п. 4.15. вищезазначеного наказу у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань;
-експерт в дослідницькі частині не виклав: відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження;

-експерт при складанні висновку проігнорував вимоги нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методів, оціночних процедур при дослідженні питання щодо встановлення вартості нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 793,7 кв.м, які знаходяться на першому і другому поверхах двоповерхової нежитлової будівлі, розташованої за адресом: м. Дніпродзержинськ, вул. Алтайська, 40 , як того вимагає ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та п. 1.5 рекомендацій щодо методичного регулювання оцінки майна;

-при наданні висновків щодо відповідності звіту ОСОБА_4 від 28.07.2014 року нормативним вимогам оцінювання об`єктів нерухомості зробив їх на підставі рецензії іншої особи, яка не є судовим експертом ОСОБА_9

-експерт у висновку переплутав поняття ставки капіталізації та ставки дисконту, чим спотворив результат, отриманий при розрахунку вартості ОБ`ЄКТУ в рамках доходного підходу і, в свою чергу, остаточні результати, отримані в ході дослідження за вказаним питанням;

-на стор. 129 ВИСНОВКУ ЕКСПЕРТ вибрав для порівняння 5-ть об`єктів порівняння. З огляду на дані таблиці 5 на стор. стор. 129-130 Висновку об`єкти порівняння № 1 площею 1 875 кв. м (3-я колонка), № 2 площею 2 148 кв. м (4-я колонка), № 4 площею 1 000 кв .м (6-я колонка), № 5 площею 607 кв. м (7-я колонка) пропонуються разом із земельними ділянками площею 0,4791 га, 1 га та двір з гаражем без зазначення площі відповідно. У той же час на стор. 120 ВИСНОВКУ ЕКСПЕРТ при описі ОБ`ЄКТУ ніякої площі земельної ділянки, на якій він розміщений, не зазначав. Таким чином в об`єкті дослідження, представленого до експертизи, земельна ділянка відсутня. Таким чином встановлено, що ОБ`ЄКТ являє собою вбудовані нежитлові приміщення, а наведені об`єкти порівняння являють собою окремі будівлі або комплекс будівель та споруд разом із земельними ділянками. З наведеного випливає, що приведені ЕКСПЕРТОМ об`єкти порівняння мають зовсім іншу інвестиційну привабливість, так як мають геть інші функціональні характеристики та включають в себе земельні ділянки значних розмірів, на яких вони розміщені. Якщо проводити таке співставлення, то за вимогами п. 49 НСО 1 коригування вартості подібного майна необхідно здійснювати шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування для врахування відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки, як того вимагає п. 47 НСО 1. Тобто потрібно зменшити вартість вказаних об`єктів порівняння на суму, яка враховує вартість або право користування вказаними при об`єктах порівняння земельними ділянками. Такого розрахунку ЕКСПЕРТОМ у ВИСНОВКУ не здійснено. Відповідь ОСОБА_8 : «Я враховував вартість земельних ділянок»;

-Таким чином встановлено, що виконаний ЕКСПЕРТОМ вибір об`єктів порівняння в рамках порівняльного підходу не відповідає терміну «подібне майно», не враховує відмінностей між ОБ`ЄКТОМ дослідження та об`єктами порівняння в частині наявності в останніх земельних ділянок і, спираючись на викладене, ВИСНОВОК при дослідженні з питання щодо визначення об`єктів порівняння та проведених розрахунків в рамках порівняльного підходу не відповідає вимогам ст. 3, ч. 1 ст. 12 Закону про судову експертизу в частині обов`язку ЕКСПЕРТА провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний ВИСНОВОК, який спирається на принципи законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження і не може бути достовірним та використовуватись як доказ у розумінні ст. ст. 84, 85, 86 КПК України.

Раніше, Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.08.2016 року в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000044 призначено по кримінальній справі № 208/824/15-к, провадження № 1-кп/208/74/16 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (юридична адреса: вул. Січевлавська Набережна, 17/361 м. Дніпро, 49000) , попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 793,7 кв.м, (у т.ч приміщення загальною площею 410, 7 кв. м. перший поверх та приміщення загальною площею 383,0 кв. м другий поверх нежитлової будівлі), розташованої за адресом: АДРЕСА_1 станом на 28.07.2014 року.

Встановлено строк проведення експертного дослідження та подання висновків за результатами проведеного дослідження до суду, у строк до 10 вересня 2016 року.

19.04. 2017 року експертом було заявлено клопотання № 10/1695/1588 про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи.
24.04.2017 року на адресу замовника надіслано листа з повідомленням щодо погодження виконання судової оціночно-будівельної експертизи у зв`язку зі значною завантаженістю в строк, що перевищує 90 календарних днів. (вих. №10/1695/1543 від 14.04.2017).
Але, станом на грудень 2019 року, експертне дослідження не було проведено, та отримано повідомлення про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , заявила клопотання про повторне призначення експертного дослідження за раніше заявленими обставинами, з заявлених питань, тій же експертній установі, так як це є необхідним для встановлення невинуватості обвинуваченої ОСОБА_4 , яка своєї провини у пред`явленому обвинуваченні не визнавала і не визнає, а тому встановлення наявності у діях ОСОБА_4 складу правопорушення або його відсутності є необхідним для прийняття рішення у справі.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника, і наголосила на необхідності проведення експертного дослідження, без якого закінчити судовий розгляд не є можливим.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання, як такого жо узгоджується з приписами КПК України.

Дослідив клопотання, вислухав думку учасників процесу, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Висновок судової експертизи від 11.11.2014 року № 27, виконаного судовим експертом ОСОБА_8 , покладено стороною обвинувачення в обґрунтування пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Підстави для призначення під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження судової експертизи вирішується в порядку передбаченому ст. 332 КПК України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно до ч. 1 ст. 244 КПК України,
Сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підставі вище зазначеного, враховуючи право сторони захисту заявити клопотання про проведення в межах судового розгляду судової експертизи з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що для з`ясувань обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, для усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст. 22, ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 244, ст. 332 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № провадження 1-кп/208/28/2020 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (юридична адреса: вул. Січеславська Набережна, № 17, офіс № 361 м. Дніпро, 49000), попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 793,7 кв.м, (у т.ч. приміщення загальною площею 410, 7 кв. м. перший поверх та приміщення загальною площею 383,0 кв. м другий поверх нежитлової будівлі), розташованої за адресою: м. Кам`янське, вул. Алтайська, № 40, - станом на 28.07.2014 року.

Встановити строк проведення експертного дослідження та подання висновків за результатами проведеного дослідження до суду, у строк до 02 березня 2020 року.

Для проведення експертного дослідження експерту надати матеріали кримінальної справи № 208/824/15-к № провадження 1-кп/208/28/2020 (у складі 6-ти томів, які складаються із 3-х томів матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000044, та 3-х томів судової справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368-4 КК України).

Дозволити експертам згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» пошкодження або знищення речового доказу в тій мірі, яка необхідна для проведення дослідження, згідно методики.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

Згідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1