Дата документу 12.06.2020 Справа № 554/6593/19
Провадження № 1-кс/554/6530/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000806 від 20.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна -
ВСТАНОВИВ:
12.05.2020 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання слідчого.
В обгрунтування клопотання зазначено, що упровадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000806 від 20.07.2019 р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за фактом незаконного порубки деревини (сосни).

08.05.2020 року в рамках кримінального вказаного провадження було проведено додатковий огляд на території БВК № 16, під час якого було виявлено та вилучено деревину сосни у кількості 71 штука наступною довжиною та об`ємом:

1)4м.х22см;2) 4м, х 18 см.,3) 21см., х4м.;4) 4м.х30 см; 5) 4м.,х27 см.,6) 4м.х20 см;7)3м. х19 см.; 8) 3м,х21см.; 9) 4м.,х21см; 10)4мх26 см.; 11) 4м.х13 см.; 12) 3м., х22см.;13)4м х26 см.,14) 3м.,х22 см.; 15)3м.,х20 см.; 16) 4м.,х20 см.; 17) 4м.,х15см,; 18) 4м.х15 см.,19)3м., х15 см., 20)3м.,х 18 см.,21)4м.,х 13 см., 22) 4м.х20 см., 23) 3м.,х19 см.,; 24) 3м.,х19 см.,; 25) 3м,х20 см.,; 26) 3м,х20 см.,; 27) 4м,х14 см.,; 28) 4м,х14 см.,; 29) 3м,х17 см.,; 30)3м,х18 см.,; 31)4м,х19 см.,; 32) 4м,х17 см.,; 33)4м,х20 см.,; 34)4м,х14 см.,; 35) 3м,х14 см.,; 38) 4м,х18 см.,; 39)4м,х27 см.,; 40) 3м,х14 см.,; 41) 4м,х14 см.,; 42) 3м,х22см., 43) 3м., х22см., 44) 3м,х19 см.,; 45) 3м,х22 см.,; 46) 3м,х22 см.,; 47) 3м,х20 см.,; 48) 4м,х20 см.,; 49)3м., х20 см., 50) 3м,х19 см.,; 51) 3м,х13 см.,; 52) 3м,х21 см.,; 53) 4м,х25 см.,; 54) 3м,х13 см.,; 55) 3м,х20 см.,; 56) 3м,х14 см.,; 57) 4м,х15 см.,; 58) 4м,х22 см.,; 59) 4м,х17 см.,; 60) 3м., х 19 см., 61) 3м.,х16 см.,62) 3м,х20 см.,; 63) 3м,х14 см.,; 64) 4м,х20 см.,; 65) 3м,х20 см.,; 66) 3м,х20 см.,; 67) 4м,х10 см.,; 68) 4м,х22 см.,; 69) 4м,х25 см.,; 70) 4м,х17 см.,; 71) 3м,х17см., яка не має спеціальних чіпів, лише на деяких маються наступні чіпи: ,167546458,16547822,167546458.

Вилучена деревина залишена на відповідальне зберігання начальнику оперативної частини БВК № 16, ОСОБА_4 .

Під час досудового слідства встановлено, що дана деревина була завезена на територію БВК № 16, 05.05.2020 року, та відповідно до товаротранспортних накладних придбана в ДП «Полтавське лісове господарство» ОСОБА_5 .
Слідчий прохала накласти арешт на вищевказану деревину з метою збереження, як речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки зазначено, що вказана деревина є предметом злочину, що розслідується.

Слідчим дотримано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України щодо негайного звернення до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна; клопотання подане до суду у перший робочий день суду після вилучення.
Слідчий ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, прохала задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 надала до суду заяву, у якій заперечувала проти накладення арешту на деревину, надала докази придбання деревини в ДП «Полтавське лісове господарство», яку у подальшому передала до БВК (№16) для виготовлення альтанки, про що було укладено відповідний договір.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слід враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування порушено за повідомленням 19.07.2019 року про те, що на території БВК №16 в с. Божківське Полтавського району невідома особа зберігає незаконно зрубані стовбури деревини (сосни). Відомості про кримінальне правопорушення внесено за даним фактом 20.07.2019 року.

У даному випадку відсутня достатня та розумна підозра вважати, що вилучена 08.05.2020 року в ході додаткового огляду на території БВК № 16 деревина у кількості 71 штука є предметом злочину, оскільки встановлено, що вказана деревина придбана громадянкою ОСОБА_5 04.05.2020року у державного підприємства «Полтавський лісгосп» на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджується копіями квитанцій про оплату за договором.

05.02.2020 року за заявою ОСОБА_5 придбана нею деревина прийнята Державною установою «Божківська виправна колонія (№16) для виконання робіт із виготовлення альтанки із цієї деревини.
Таким чином, за недоведеністю, що вилучена вході огляду деревина відповідає критеріям речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000806 від 20.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна відмовити у повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1