Справа № 635/1837/20
Провадження № 1-кс/635/617/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел.Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 від 31.03.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.03.2020, -
встановив:
15 квітня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову від 31 березня 2020 року начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.151 КК України, в якій просив: скасувати постанову від 31 березня 2020 року начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.151 КК України; скасувати постанову начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.151 КК України; зобов`язати начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.151 КК України, викликати та допитати у присутності ОСОБА_3 у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; зобов`язати начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 допитати заявника ОСОБА_8 ; зобов`язати начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 151 КК України на ч.2 ст.151 КК України, за фактом якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000109 від 02.03.2020; зобов`язати начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 невідкладно ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.03.2020.
Подана скарга обґрунтована тим, що Липецьким ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000109 від 02.03.2020 за фактом вчинення посадовими особами ХОПЛ с.Стрілеча Харківського району Харківської області у відношенні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.151 КК України. Заявник зазначає, що відповідно до ст.55 КПК України він є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, крім того, до цього часу він не отримав постанову про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні. Під час розслідування вказаного кримінального провадження заявником у порядку ст.220 КПК України до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області було подано ряд клопотань про проведення слідчих дій, а саме: допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , допит заявника ОСОБА_3 , зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст. 151 КК України на ч.2 ст.151 КК України, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.03.2020. У зв`язку з тим, що відповідь на вказані клопотання у встановлений законом строк заявник не отримав, 10 березня 2020 року у порядку ст.308 КПК України ОСОБА_3 звернуся до Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області зі скаргою, в якій просив вжити заходів реагування щодо недотримання посадовими особами Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області розумних строків розгляду його клопотань та надати процесуальні вказівки. 21 березня 2020 року ОСОБА_3 отримав з Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області відповідь на своє звернення від 10 березня 2020 року, з якої вбачається, що слідчим не виконуються процесуальні дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.03.2020. Під час оскарження бездіяльності слідчого Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду вищевказаних клопотань, з ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2020 року ОСОБА_3 дізнався, що на підставі постанови начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 від 31 березня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.03.2020, закрито. Заявник вважає вказану постанову незаконною.
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати скаргу за його відсутності, просив скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000109 від 02.03.2020, вважаю скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Липецького ВП Харківського ВП ГУПН у Харківській області перебували матеріали кримінального провадження №0000109 від 02.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.151 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2020 року та заяви ОСОБА_3
31 березня 2020 року постановою начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 було закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.151 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Рішення слідчого обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування було вивчено зібрані матеріали за заявою ОСОБА_3 , на підставі яких було встановлено, що ОСОБА_3 був поміщений за заявою його батька ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 агресивно себе поводить та вважає себе «полубогом».
В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про направлення на адресу ОСОБА_3 копії постанови від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, отже, суд погоджується з доводами заявника про те, що копію вказаної постанови він не отримував, а дізнався про неї лише з ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2020 року, оскільки вони жодним чином не спростовуються даними матеріалів кримінального провадження, а тому вважає, що заявником не пропущений строк звернення до суду зі скаргою.
Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч.1-2 та 6 ст.223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.03.2020, обґрунтована тим, що під час досудового розслідування було вивчено зібрані матеріали за заявою ОСОБА_3 , на підставі яких було встановлено, що ОСОБА_3 був поміщений за заявою його батька ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 агресивно себе поводить та вважає себе «полубогом».
При цьому, у постанові взагалі не вказано, які саме конкретні матеріали слідчий поклав в основу свого рішення про закриття кримінального провадження, не зазначено, установу, куди був поміщений ОСОБА_3 , не вказана дата заяви батька ОСОБА_9 , на яку посилається слідчий як на основний доказ відсутності складу кримінального правопорушення, крім того, взагалі відсутнє правове обґрунтування прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя зауважує, що рішення про закриття кримінального провадження визнається таким, що остаточно вирішує питання кримінального переслідування на законодавчому рівні. З огляду на сутність та підсумковий характер рішення про закриття кримінального провадження в загальній динаміці кримінального процесу, особливе значення набуває забезпечення його своєчасності, законності та обґрунтованості. Адже передчасне прийняття такого рішення стороною обвинувачення не відповідає вимозі проведення ефективного розслідування та завданню поновлення прав особи, що постраждала від злочину. Таке розслідування має бути незалежним, безстороннім, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Ретельність розслідування означає, що органи досудового розслідування завжди повинні намагатися добросовісно з`ясувати, що трапилося й не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень.
У судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування слідчим лише було отримано пояснення від лікаря-психіатра 8-го психіатричного відділення КНП ХОР ОПЛ №1, до яких додані копії первинних документів про поміщення особи до психіатричного закладу.
Жодних інших слідчих (розшукових)дій слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження не проведено.
Крім того, у матеріалах кримінального провадження міститься клопотання заявника ОСОБА_3 про допит свідків у кримінальному провадженні, яке слідчим не розглянуто відповідно до вимог ст.220 КПК України, а лише надана відповідь, що на даний час немає підстав для допиту вказаних свідків.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.
У ході судового розгляду скарги з метою з`ясування питання щодо дотримання слідчим вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження №0000109 від 02.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.151 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи заявника ОСОБА_3 щодо неповноти проведеного досудового розслідування, знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду скарги, а також, що вказана постанова слідчого не мотивована належним чином та не відповідає вимогам процесуального законодавства.
Встановленні слідчим суддею під час судового розгляду справи обставини, дають підстави зробити висновок про неповноту проведеного досудового розслідування та невідповідність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена начальником СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 постанова від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000109 від 02.03.2020 ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та не відповідає вимогам статей 2, 9 КПК України.
За таких обставин, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 у цій частині підлягає задоволенню, а постанова начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 постанова від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000109 від 02.03.2020 - скасуванню.
Крім того, заявник у своїй скарзі просить скасувати постанову начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.151 КК України. Під час дослідження матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що така постанова не приймалась, отже предмет оскарження відсутній, тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги у цій частині.
Також заявник у своїй скарзі просить зобов`язати начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 виконати ряд процесуальних слідчих дій, а саме: викликати та допитати у присутності ОСОБА_3 у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , допитати заявника ОСОБА_8 , змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 151 КК України на ч.2 ст.151 КК України, за фактом якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000109 від 02.03.2020, невідкладно ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.03.2020, мотивуючи тим, що з вказаними клопотаннями він звертався до слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області, але жодної відповіді щодо результату їх розгляду не отримав.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Однак, зважаючи на постанову начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 від 31 березня 2020 року, якою кримінальне провадження №0000109 від 02.03.2020 було закрито, а ініційовані заявником питання можуть вирішуватись виключно під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, той факт, що вказана постанова начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.03.2020, є предметом розгляду даної скарги, а слідчі дії, які заявник просить зобов`язати провести, можливо виконати лише після продовження досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що за вказаних обставин правові підстави до задоволення скарги відсутні, оскільки вимоги заявника у цій частині є передчасними.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити заявнику право звернення до зі скаргою на бездіяльність слідчого у порядку ст.303 КПК України під час проведення досудового росзлідування.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 від 31.03.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.03.2020, задовольнити частково.
Постанову начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 від 31.03.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.03.2020, - скасувати.
Кримінальне провадження №0000109 від 02.03.2020 направити до слідчого відділу Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складений 21 квітня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1