Справа № 178/410/20
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 06 квітня 2020 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 06 квітня 2020 року вантажний мікроавтобус «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, бензопилу марки «Zoomax-177», синього кольору та 24 штуки розпиляних фрагментів стовбурів та гілок дерев породи дуб та акація, загальною вагою 460 кг визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт на вантажний мікроавтобус «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, бензопилу марки «Zoomax-177», синього кольору та 24 штуки розпиляних фрагментів стовбурів та гілок дерев породи дуб та акація, загальною вагою 460 кг.

Ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У наявному в клопотанні витягу з ЄРДР вбачається, що 06 квітня 2020 року о 11:29 год. в лісосмузі, розташованій вздовж залізничного полотна на 136 км перегону ст. Воскобійня - ст. Верхньодніпровськ, неподалік від смт. Аули Криничанського району невідомі особи на вантажному автомобілі «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_1 здійснюють спил зелених насаджень. А згідно доданого до клопотання протоколу огляду місця події від 06 квітня 2020 року - лісосмуги, яка розташована вздовж залізничного полотна на 136 км перегону ст. Воскобійня - ст. Верхньодніпровськ не вбачається ознак злочину, передбаченого ст. 246 КК України, оскільки слідчій сам вказує, що дерева за своїми ознаками мають вид давнішнього спилу. Пояснення свідків також свідчать про розпил вже спиляних раніше та звалених з корінням дерев. Крім того до ЄРДР внесена інформація, яка не містить в собі всіх необхідних ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, їх застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. ч. 1, 3 ст. 132 КПК України).
З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості вважати, що мало місце незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, і що саме вказані у клопотанні особи мають причетність до незаконної порубки лісових насаджень.
Тобто слідчим не доведено, що вказані у клопотанні особи та належне їм майно мають зв`язок із вчиненням кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0000172, що ставить під сумнів правомірність проведення слідчих дій відносно подій і наявність правової підстави для арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи викладене, та те, що слідчим належним чином не доведено необхідності застосування арешту на зазначене у клопотанні майно, а також ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, суд вважає, що клопотання задоволеним бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: вантажного мікроавтобуса «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, бензопили марки «Zoomax-177», синього кольору та 24 штук розпиляних фрагментів стовбурів та гілок дерев породи дуб та акація, загальною вагою 460 кг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1