Справа № 467/97/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в смт. Арбузинка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативною воно розглядається

Заявник подала до слідчого судді вказану скаргу, в обґрунтування якої посилалась на те, що 17 січня 2020 року вона звернулась до Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

Проте, у визначені законом строки прокурор не вніс відповідних відомостей за цією завою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що й стало приводом для подання нею скарги на його бездіяльність.

За такого, ОСОБА_4 висунула вимогу про зобов`язання посадових осіб Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області забезпечити внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою згідно із ст. 214 КПК України.

Позиція учасників судового провадження

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, що викладені у скарзі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив та вказав, що заява ОСОБА_4 дійсно надійшла до Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області 17 січня 2020 року та була скерована до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області для прийняття відповідного рішення.

Тому, 22 січня 2020 року відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР із попередньою правовою кваліфікацією та, відповідно, розпочате досудове розслідування.

Установлені слідчим суддею фактичні обставини

17 січня 2020 року ОСОБА_4 звернулась до прокурора Арбузинського відділу первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

20 січня 2020 року вказана заява була скерована на ім`я т.в.о. начальника Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області для розгляду в межах компетенції.

22 січня 2020 року відомості за вказаною вище заявою ОСОБА_4 були внесені до ЄРДР за № 0000031 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 384 КК України, про що прокурором надано відповідний витяг.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Тож, слідчий суддя, заслухавши позицію особи, яка подала скаргу, прокурора, перевіривши доводи і обґрунтованість поданої на його розгляд скарги на час її розгляду, керуючись законом, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності і допустимості, і сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, зробив такі висновки.

Установивши той факт, що відомості за заявою ОСОБА_4 , поданою до Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області 17 січня 2020 року, були внесенні до ЄРДР 22 січня 2020 року за № 0000031, слідчий суддя вважає, що розглядувана ним скарга задоволенню не підлягає.

Зокрема, слідчий суддя виходив із того, що кримінальний процесуальний закон України не передбачає повторного внесення відомостей до ЄРДР за однією і тією ж заявою або одним і тим самим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Стосовно правової кваліфікації за ч.1 ст. 384 КК України, а не ч.2 ст. 384 КК України, як те вказано у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя вказує на таке.

Слідчий суддя, виходячи із положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у тому числі й щодо кваліфікації ним кримінального правопорушення, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Отже, рішення щодо кваліфікації діяння за тією чи іншою статтею кримінального закону приймає слідчий самостійно, виходячи із сукупності доказів, що є у його розпорядженні на тому чи іншому етапі досудового розслідування.

Тож, ураховуючи все вищенаведене, а також те, що відомості за заявою ОСОБА_4 від 17 січня 2020 року на момент розгляду скарги вже внесені до ЄРДР, то слідчий суддя приходить до однозначного висновку про необхідність відмовити у задоволенні цієї скарги, позаяк, повторне внесення відомостей за однією і тією ж заявою/фактом не передбачено КПК України.

А тому, з цих мотивів, ст.ст.214, 303 306, 369- 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1