Справа №510/2454/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.19 р.

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у залі суду у м. Рені, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на п`ять DVD-R диски об`ємом 4.7 Gb з відеозаписом камер відеоспостереження № 2, № 3, які розташовані на фасаді магазину «Авант» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та на яких було зафіксовані події, які відбувались в період часу з 13 години 56 хвили 04.12.2019 до 02 години 11 хвилин 05.12.2019 в якості речового доказу, з метою подальшого проведення відповідних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000378 від 04.12.2019.

В клопотанні вказано, що до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області 04.12.2019 об 19:02 надійшло повідомлення по спецлінії 102 про те, що до Ренійської центральної районної лікарні доставлено мешканця м. Рені ОСОБА_4 , 1989 р.н. з вогнепальними пораненнями лівого стегна та лівої сідниці.

Вказаний факт зареєстрований в ЖЄО Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області під № 3173 від 04.12.2019, в подальшому слідчим відділом Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській відповідні відомості 04.12.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав три DVD-R диски об`ємом 4.7 Gb з відеозаписом камер відоеспостереження №2, №3, які розташовані на фасаді магазину «Авант» розташованого за адресою: Одеська область, м. Рені вул.3-го Гвардійського полка, 43, та на яких було зафіксовані події, які відбувались в період часу з 13 години 56 хвили 04.12.2019 до 02 години 11 хвилин 05.12.2019.

Під час перегляду DVD-R дисків об`ємом 4.7 Gb вставлено що на DVD-R диску №1 зафіксовано 2 записи з камери відео нагляду №3 магазину «Авант» у період часу з 13 години 56 хвилин до 17 години 06 хвилин 04.12.2019 та запис на якому встановлений період часу 17 години 03 хвилин до 18 години 52 хвили 04.12.2019.

На DVD-R диску № 2 об`ємом 4.7 Gb зафіксовано 3 записи з камери відео нагляду №3 магазину «Авант». Запис № 1 зроблений у період часу з 18 години 50 хвилин до 19 години 39 хвилин 04.12.2019. Запис №2 на якому встановлений період часу з 19 години 39 хвилин до 20 години 52 хвили 04.12.2019. Запис №3 зроблений у період 20 години 59 хвилин до 23години 59 хвилин 04.12.2019. На DVD-R диску № 3 об`ємом 4.7 Gb зафіксовано 1 записи з камери відео нагляду №3 магазину «Авант», який зроблений у період часу з 00 годин 00 хвилин до 02 години 11 хвилин 05.12.2019.

На DVD-R диску № 4 об`ємом 4.7 Gb зафіксовано записи з камери відео нагляду №2 магазину «Авант», який зроблений у період часу з 14 годин 00 хвилин до 19 години 00 хвилин 04.12.2019.

На DVD-R диску № 5 об`ємом 4.7 Gb зафіксовано записи з камери відео нагляду №2 магазину «Авант», який зроблений у період часу з 19 годин 00 хвилин до 24 години 00 хвилин 04.12.2019.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які долучені до клопотання, в якості його обґрунтування.

Аналізуючи матеріали надані до клопотання суд вважає необхідним повернути клопотання про накладення арешту на майно для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання про накладення арешту, не містять доказів про вилучення майна в процесі огляду, відповідно до вимог ст. 168 КПК України.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В обґрунтуванні необхідності арешту майна слідчий посилається на необхідність проведення відповідних слідчих дій у кримінальному провадженні та збереження майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином зі змісту клопотання вбачається, воно не в повній мірі відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки, на виконання зазначеної норми закону, слідчий належним чином не мотивував необхідність накладання арешту на вилучене майно, з урахуванням завдання арешту майна, яке зазначене у ч.1 ст.170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає поверненню прокурору, встановивши строк для усунення недоліків 72 години.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1.Клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000378 від 04.12.2019 р. повернути прокурору процесуальному керівнику, для усунення недоліків.

2.Встановити строк для усунення недоліків в 72 години з моменту отримання копії ухвали.

3.Тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1