Справа № 184/341/20
Номер провадження 1-кп/184/117/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 15.01.2020 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, офіційно не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , 2004 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 раніше не судимий
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2020р. приблизно о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_3 прийшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою вул. Івана Малки, 4 в м. Покров Дніпропетровської області, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_6 де вибирав продукти харчування для придбання. Перебуваючи в зазначеному магазині, ОСОБА_3 зрозумів, що йому не вистачить коштів щоб розрахуватися за вибраний товар і у нього виник злочинний намір викрасти частину вибраного товару, належного ФОП ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , в цей же день, перебуваючи в торгівельному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих спонукань сховав при собі банку ікри лососевої зернистої ІСГ 130 г. вартістю 254 грн. та м`якоть свинини вагою 1,250 кг. вартістю 120 грн. за 1 кг. на суму 150 грн., та не сплативши вартість вказаного товару на касі о 19 годині 05 хвилин вийшов з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 404 гривні.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що він 12.01.2020 року ввечері, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де вирішив викрасти одну банку ікри лососевої та м`якоть свинини, оскільки йому не вистачало коштів на їх придбання. Вказані продукти сховав при собі та вийшов з магазину. У подальшому завданий потерпілому збиток відшкодував у повному обсязі. У вчиненому злочині щиро розкаявся та просив призначити покарання у вигляді штрафу.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, зважаючи на відсутність у обвинуваченого офіційного місця роботи та стабільного заробітку, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема відсутності коштів на придбання продуктів харчування, що стало підставою для вчинення злочину, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ст.185 ч.1 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речових доказів по справі немає.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1