ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2014 року, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2014 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2014 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Черкаській області ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 365400 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_8 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2014 року, в якій він просив для вирішення зміни територіальної підсудності з мотивів процесуальної доцільності розгляду заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2014 року передати на розгляд до Касаційного суду Верховного Суду України для визначення підсудності; дослідити заяву захисника ОСОБА_10 від 07.08.2014 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси по справі № 712/11188/14-к від 07.08.2014 року та повідомлення слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.08.2014 року за №216к/14-вих, а також наявність журналу судового засідання в матеріалах справи; викликати в судове засідання адвоката ОСОБА_10 для надання пояснень та встановлення обставин подання заяви від 07.08.2014 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.08.2014 року; постановити судове рішення, яким скасувати ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2014 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.08.2014 року на підставі п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України; постановити ухвалу, якою доручити Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області виконати вимоги статті 336 КПК України про забезпечення участі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В обґрунтування доводів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2014 року ОСОБА_8 посилався на те, що він 24.12.2018 випадково отримав доступ до листа слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.08.2014, наданого на заяву захисника ОСОБА_10 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.08.2014 стосовно відсутності в судовому засіданні прокурора ОСОБА_11 ..

15.08.2014 в судовому засіданні колегія суддів апеляційного суду Черкаської області розглядала апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 в яких було зазначено, що в судовому засіданні 07.08.2014 був відсутній прокурор ОСОБА_11 ..

Колегія суддів при розгляді апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 , для встановлення обставин відсутності в судовому засіданні прокурора, чомусь прийняла за доказ покази прокурора ОСОБА_11 , що прокурор ОСОБА_11 був присутнім в судовому засіданні Соснівського районного суду м. Черкаси 07.08.2014, але прокурор ОСОБА_11 та слідчий ОСОБА_9 фактично є зацікавленими особами в приховуванні обставин відсутності прокурора в судовому засіданні, а тому їх покази є неспроможними, зв`язку з чим необхідно було здійснювати дослідження інших доказів, відомостей, документів і обставин на підтвердження присутності або відсутності в судовому засіданні прокурора, що не було виконано.

При розгляді апеляційних скарг колегія суддів не прийняла для дослідження додану до апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 заяву від 07.08.2014 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2014, подану захисником ОСОБА_10 відразу після проголошення ухвали, про що свідчить відмітка канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси на заяві 07.08.2014 рік.

Своїм повідомленням слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, відмовившись вирішувати питання про виправлення в судовому рішенні в судовому засіданні та можливість оскаржити до апеляційного суду відмову у внесенні виправлень.

На думку автора звернення слідчий суддя місцевого суду істотно порушив вимоги ст.379 КПК України з наміром недопущення скасування судового рішення від 07.08.2014 року у зв`язку з відсутністю прокурора в судовому засіданні, згідно п. 2. ч. 2 ст. 412 КПК України.

Крім того, посилається на відсутність у матеріалах кримінального провадження журналу судового засідання, що також є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На думку ОСОБА_8 відсутність в матеріалах судового провадження, наведених вище процесуальних дій, вказує на умисне намагання слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси уникнення встановлення факту відсутності прокурора ОСОБА_11 в судовому засіданні 07.08.2014 під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_8 ..

При встановленні нововиявлених обставин, які впливають на судове рішення саме тих обставин, що відносяться до компетенції апеляційного суду, а не до компетенції суду першої інстанції, вони переглядаються апеляційним судом, а «свідками», встановлення факту присутності чи відсутності прокурора в судовому засіданні суду першої інстанції, не може бути сам прокурор ОСОБА_11 та слідчий УСБУ ОСОБА_9 , який подав до суду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а необхідно досліджувати інші обставини, якими саме є розгляд заяви захисника про виправлення описки в судовому рішенні, відповідно до вимог ст. 379 КПК України, та наявність журналу судового засідання, що не розглядалося в судовому засіданні апеляційного суду Черкаської області 15.08.2014 та не надано цьому оцінки, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

В ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.08.2014 наведено обставину, яка на думку ОСОБА_8 , означає їх завідому неправильність, розраховану на введення апеляційного суду в оману, унесенням завідомо неправдивих відомостей шляхом зловживання суддею своїми повноваженнями.

Нововиявлена обставина для перегляду судового рішення, мала значення для ухвалення 15.08.2014 судового рішення апеляційного суду Черкаської області, а тому перегляд судового рішення апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2014, наділений лише апеляційний суд, а не суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_8 про підтримку вимог своєї заяви, міркування прокурора який заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_8 , дослідивши матеріали провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд судового рішення апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2014 за ново виявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2014 року ОСОБА_8 не підлягає розгляду по суті, виходячи з наступного.

Так, порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік ново виявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

З системного аналізу глави 34 КПК України, загальних засад та принципів кримінального провадження слідує, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним переглядом і виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень, що набрали законної сили.

Цей механізм застосовується лише у випадках, коли вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту, тобто коли після завершення розгляду кримінального провадження у звичайному порядку в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку став недоступним.

Отже, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки рішення суду, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд кримінального провадження по суті.

Така правова позиція Верховного Суду зафіксована в Постанові Верховного Суду від 15.11.2018 справа № 454/1113/13-к провадження № 51-6477 км18, яка, відповідно до чинного законодавства, обов`язкова до виконання всіма судами на території України.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскільки кримінальне провадження по суті обвинувачення щодо ОСОБА_8 знаходиться на стадії судового розгляду в суді першої інстанції і розгляд кримінального провадження по суті не завершений, то ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2014 року, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2014 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може бути переглянута сама по собі за нововиявленими обставинами без перегляду за нововиявленими обставинами всього кримінального провадження по суті обвинувачення, оскільки така ухвала про перегляд ухвали слідчого судді від 15.08.2014 у загальному розумінні кримінального процесуального закону не належить до остаточних рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами відповідно до глави 34 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного заява ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2014 року, розгляду по суті не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.459 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2014 року, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2014 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :