ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001411 від 23.06.2018 року за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 березня 2019 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 березня 2019 року ОСОБА_7 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України і призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням вимог ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років та, із застосуванням ст.77 КК України, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбуття ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

ЄУНСС: 727/10463/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
НП: 11-кп/822/12/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.1,2 ст. 307 КК України
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він

протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: буде періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередню заставу.

Згідно ч.11 ст.182 КПК України після вступу вироку в законну силу заставу, внесену за ОСОБА_7 заставодавцем ОСОБА_7 10.09.2018 року за квитанцією №0.0..1, в розмірі 50000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень, визначено повернути заставодавцю ОСОБА_7 .

Вирішено питання пов`язані з речовими доказами та судовими витратами.

Як встановлено вироком суду першої інстанції, ОСОБА_7 при невстановлених для органу досудового розслідування обставинах незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину амфетамін, яку зберігав з метою подальшого збуту до 19 год. 10 хв. 22.06.2018 року. В подальшому, приблизно о 19 год. 10 хв. 22.06.2018 року ОСОБА_7 , переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, діючи умисно, протиправно, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи у м.Чернівці по вул.Щербанюка, 75 за грошові кошти у сумі 300 гривень незаконно збув ОСОБА_10 вказану порошкоподібну речовину, яка знаходилася у трьох згортках фольги. Згідно з висновком експерта №493-Х від 10.07.2018 року надана на дослідження порошкоподібна речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,1524 г.

Окрім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свою протиправну діяльність, переслідуючи корисливі мотиви, повторно, при невстановлених для органу досудового розслідування обставинах незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину амфетамін у формі порошкоподібної речовини, яку зберігав з метою збуту до 12 год. 10 хв. 01.09.2018 року. В подальшому, приблизно о 12 год. 10 хв. 01.09.2018 року ОСОБА_7 , переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, діючи умисно, протиправно, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи у АДРЕСА_2 за грошові кошти у сумі 300 гривень повторно незаконно збув ОСОБА_10 вказану порошкоподібну речовину, яка знаходилась у трьох згортках фольги. Відповідно до висновку експерта №657-Х від 04.09.2018 року надані на дослідження порошкоподібні речовини містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежно амфетамін, загальною масою 0,0862 г.

Крім того, продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, при невстановлених для органу досудового розслідування обставинах, незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину амфетамін у формі порошкоподібної речовини, яку зберігав з метою збуту до 17 год. 30 хв. 05.09.2018 року. В подальшому, приблизно о 17 год. 30 хв. 05.09.2018 року ОСОБА_7 , переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, діючи умисно, протиправно, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи у м.Чернівці на перехресті вул.Н.Сотні та вул.Гончарова за грошові кошти у сумі 500 гривень незаконно повторно збув ОСОБА_10 п`ять згортків фольги з порошкоподібною речовиною у середині. Відповідно до висновку експерта № 688Х від 06.09.2018 року надані на дослідження порошкоподібні речовини містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежно амфетамін, загальною масою 0,4626 г.

Окрім цього, під час проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав при невстановлених для органу досудового розслідування обставинах 18 згортків фольги з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном у середині, які зберігав та носив при собі з метою збуту до 18 год. 20 хв. 05.09.2018 року. Після чого, 05.09.2018 року, близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_7 на перехресті вул.Н.Сотні та вул. Гончарова в м.Чернівці був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України після чергового збуту психотропної речовини амфтеміну та під час його особистого обшуку в присутності понятих у нього було виявлено та вилучено 18 згортків з фольги з порошкоподібною речовиною у середині, які ОСОБА_7 зберігав з метою подальшого збуту. Відповідно до висновку експерта №708-Х від 21.09.2018 року надані на дослідження порошкоподібні речовини, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0, 9899 г.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, у якій останній, не заперечуючи кваліфікації дій та доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, просить апеляційний суд оскаржуваний вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та не застосуванням закону, який підлягає застосуванню і ухвалити новий вирок.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що районний суд призначаючи покарання визнав лише одну обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 його щире каяття, а всі інші перераховані і взяті до уваги обставини лише характеризують особу обвинуваченого, а не пом`якшують його покарання, внаслідок чого не можуть бути визнані такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, і в свою чергу давати підстави для застосування ст. 69 КК України.

Також звертає увагу, що при покладенні судом першої інстанції на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, у зв`язку із звільненням його від відбування призначеного покарання, допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі вищезазначеного, просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст. 307 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, за ч.2 ст. 307 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.

На дану апеляційну скаргу надійшло заперечення захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , у якому вона просить залишити вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, його докримінальна поведінка є бездоганною, а кримінальне правопорушення вчинив через скрутне матеріальне становище та потребу матері в ліках. Вказує, що збут психотропної речовини відбувався під контролем працівників поліції, лише одному покупцю, від вчиненого будь яких негативних наслідків для держави чи суспільства не настало, оскільки всі незаконно збуті речовини вилучені, шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Крім, того зазначає, що сім`я обвинуваченого дійсно знаходилися і знаходяться в скрутному матеріальному становищі через хворобу матері ОСОБА_11 яка являється інвалідом з 2013 року. Усвідомивши значення своїх дій, ОСОБА_7 став на шлях виправлення, зокрема влаштувався на роботу на посаду комірника у ФОП ОСОБА_12 та отримує заробітну плату, чим покращив матеріальне становище сім`ї про що свідчить довідка від 12 листопада 2019 року додана до заперечення.

Інших апеляційних скарг та заперечень від учасників не надходило.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку та вимоги апеляційної скарги та заперечення на неї, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив вирок районного суду залишити без зміни, суворо його не карати, захисника, ОСОБА_8 яка просила залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а вирок районного суду без зміни, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому і останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви, при невстановлених для органу досудового розслідування обставинах незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину амфетамін у формі порошкоподібної речовини, яку зберігав з метою збуту до 12 год. 10 хв. 01.09.2018 року. В подальшому, приблизно о 12 год. 10 хв. 01.09.2018 року ОСОБА_7 , переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, діючи умисно, протиправно, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи у АДРЕСА_2 за грошові кошти у сумі 300 гривень незаконно збув ОСОБА_10 вказану порошкоподібну речовину, яка знаходилась у трьох згортках фольги. Відповідно до висновку експерта №657-Х від 04.09.2018 року надані на дослідження порошкоподібні речовини містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежно амфетамін, загальною масою 0,0862 г.

Крім того, продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, при невстановлених для органу досудового розслідування обставинах, незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину амфетамін у формі порошкоподібної речовини, яку зберігав з метою збуту до 17 год. 30 хв. 05.09.2018 року. В подальшому, приблизно о 17 год. 30 хв. 05.09.2018 року ОСОБА_7 , переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, діючи умисно, протиправно, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи у м.Чернівці на перехресті вул.Н.Сотні та вул.Гончарова за грошові кошти у сумі 500 гривень незаконно повторно збув ОСОБА_10 п`ять згортків фольги з порошкоподібною речовиною у середині. Відповідно до висновку експерта № 688Х від 06.09.2018 року надані на дослідження порошкоподібні речовини містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежно амфетамін, загальною масою 0,4626 г.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав при невстановлених для органу досудового розслідування обставинах 18 згортків фольги з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном у середині, які зберігав та носив при собі з метою збуту до 18 год. 20 хв. 05.09.2018 року. Після чого, 05.09.2018 року, близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_7 на перехресті вул.Н.Сотні та вул. Гончарова в м.Чернівці був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України після чергового збуту психотропної речовини амфтеміну та під час його особистого обшуку в присутності понятих у нього було виявлено та вилучено 18 згортків з фольги з порошкоподібною речовиною у середині, які ОСОБА_7 зберігав з метою подальшого збуту. Відповідно до висновку експерта №708-Х від 21.09.2018 року надані на дослідження порошкоподібні речовини, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0, 9899 г.

В апеляційному суді ОСОБА_7 не заперечував своєї вини в інкримінованих йому злочинах, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, оскільки він став на шлях виправлення та перевиховання.

У відповідності до ч.2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого та зобов`язаний прийняти рішення на користь такої особи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, що передбачає його оцінку відповідності нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 також обвинувачується у тому, що при невстановлених обставинах незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину амфетамін, яку зберігав з метою подальшого збуту до 19 год. 10 хв. 22.06.2018 року. В подальшому, приблизно о 19 год. 10 хв. 22.06.2018 року ОСОБА_7 , переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, діючи умисно, протиправно, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи у м.Чернівці по вул.Щербанюка, 75 за грошові кошти у сумі 300 гривень незаконно збув ОСОБА_10 вказану порошкоподібну речовину, яка знаходилася у трьох згортках фольги. Згідно з висновком експерта №493-Х від 10.07.2018 року надана на дослідження порошкоподібна речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,1524 г.

По епізоду збуту обвинуваченим психотропної речовини (порошкоподібної речовини амфетаміну) 22.06.2018 року, при перевірці законності вироку районного суду, колегією суддів встановлено, що постанова про проведення оперативної закупки № 1178т/123/62/01-2018 від 18.06.2018 року винесена начальником УПН ГУНП в Чернівецькій області підполковником поліції ОСОБА_13 (т.1, а.с. 25).

Відповідно до ч.4 ст.246 КПК України, виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Отже, до виняткових повноважень прокурора за вказаною нормою Закону належить прийняття рішення про проведення контролю за вчиненням злочину у формах, передбачених ст. 271 КПК України, зокрема контрольованої та оперативної закупки.

Відповідно до ч.1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Крім того, згідно ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Апеляційний суд, враховуючи незаконність процесуального документу, що став правовою підставою проведення негласної слідчої дії оперативної закупки, яка мала місце 22.06.2018 року, приходить до висновку про недопустимість доказів, отриманих в результаті її проведення та наданих стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, по епізоду збуту ним психотропної речовини 22.06.2018 року, оскільки, вони є похідними від прийнятого рішення про проведення оперативної закупки.

У Постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року по даному кримінальному провадженні, касаційний суд погодився із тим, що під час попереднього апеляційного розгляду, апеляційний суд прийшов до правильного висновку про недопустимість доказів отриманих в результаті оперативної закупки по епізоду 22.06.2018 року, яка була проведена на підставі постанови начальника УПН ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_13 , що суперечить вимогам ч. 4 ст. 246, ст. 271 КПК України.

За таких обставин, вирок районного суду в частині засудження ОСОБА_7 за ч.1 ст. 307 КК України, по епізоду від 22.06.2018 року підлягає скасуванню, а кримінальне провадження в цій частині закриттю, на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати, дії підлягають перекваліфікації.

Разом з тим, колегія суддів вважає вірним висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні збуту ним психотропної речовини (порошкоподібної речовини амфетаміну) 01.09.2018 року та 05.09.2018 року.

При цьому, у зв`язку із закриттям кримінального провадження по епізоду від 22.06.2018 року за ч.1 ст. 307 КК України, дії ОСОБА_7 по епізоду збуту ним 01.09.2018 року психотропної речовини (порошкоподібної речовини амфетаміну) слід перекваліфікувати з ч.2 ст. 307 КК України на ч.1 ст. 307 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного судом ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, то, на думку колегії суддів, вони є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді. На виконання вимог цієї норми права, колегією суддів, під час апеляційного розгляду враховані вказівки Верховного Суду у Постанові від 29 жовтня 2019 року по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 , ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Як передбачає норма ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині Кримінального Кодексу.

Колегія суддів вважає, що районний суд прийшов до неправильних висновків про застосування ст. 69 КК України, оскільки лише одна пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття, не є достатньою для висновку про можливість застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 .

Отже, призначене обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та є явно несправедливим внаслідок м`якості.

Тому, з огляду на викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про незаконне застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду і підлягають до задоволення, так само, як доводи апеляційної скарги про незаконність застосування ст.ст. 75,76 КК України.

Так, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, у зв`язку із зменшенням обсягу обвинувачення, колегія суддів враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є тяжкими, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання.

Крім цього, колегія суддів враховує і те, що обвинувачений виключно позитивно характеризується, раніше не судимий, є особою молодого віку, має ряд призових місць та нагород на спортивних змаганнях з настільного тенісу.

Апеляційною інстанцією встановлено та матеріалами провадження доведено, що обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав факт скоєних кримінальних правопорушень, надав послідовні покази з приводу обставин вчиненого, має досягнення у спорті, грамоти, є раніше не судимою особою, його мати є особою з інвалідністю, яка потребує допомоги та лікування.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, колегія суддів визнає - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, колегією суддів не встановлено.

Вказані обставини дають змогу апеляційному суду призначити покарання ОСОБА_7 у мінімальних його межах, передбачених санкціями ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

При цьому остаточне покарання слід призначити у відповідності до вимог ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, без застосування повного чи часткового складання призначених покарань.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_7 вчинив злочини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, які впливають негативно на здоров`я населення, мають згубний вплив на соціальне благополуччя суспільства, зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності, тяжкість скоєних злочинів, у відповідності до ст. 12 КК України.

Зазначені обставини виключають застосування ст. 75 КК України через відсутність правових підстав та відсутність фактичних обставин, які дають підстави звільнення від відбування покарання з випробуванням

Апеляційним судом не встановлено обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості скоєних ОСОБА_7 злочинів, а ті підстави, які вказав районний суд при застосуванні ст. 69, ст.75 КК України, не дають підстав призначити ОСОБА_7 покарання нижче мінімальної межі санкції статей обвинувачення як такі, що у своїй сукупності є позитивними характеризуючими даними, а наявність однієї обставини, що пом`якшує покарання, не знижує ступінь тяжкості скоєного злочину, і як наслідок виключає звільнення відбуття призначеного покарання у подальшому.

Висновок районного суду щодо наявності підстав для застосування винному одночасно положень ст.ст. 69, 75 КК України, є необґрунтованим та поспішним, його зроблено без урахування особливостей правозастосування вказаних норм матеріального права.

Виключення апеляційним судом одного епізоду злочинної діяльності від 22.06.2018 року не знижує в цілому ступеня тяжкості інших скоєних ОСОБА_7 злочинів, не є підставою застосування ст. ст. 69,75 КК України.

Враховуючи вищенаведене, оскаржуваний вирок районного суду щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 418, 420 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 засудженого за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України - скасувати, ухвалити новий вирок.

Закрити кримінальне провадження по епізоду від 22.06.2018 року за ч.1 ст. 307 КК України з підстав не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх встановлення.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 по епізоду збуту психотропної речовини амфетаміну у формі порошкоподібної речовини від 01.09.2018 року з ч.2 ст. 307 КК України на ч.1 ст. 307 КК України.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, за виключенням житла.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, за виключенням житла.

Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду негайно.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту його затримання, а саме з 01 липня 2020 року, зарахувавши, у відповідності до ст. 72 КК України, період його перебування під вартою з 05 вересня 2018 року по 10 вересня 2018 року.

Заставу, внесену за ОСОБА_7 заставодавцем ОСОБА_7 10.09.2018 року за квитанцією №0.0..1, в розмірі 50000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень - повернути заставодавцю ОСОБА_7 .

В решті вирок районного суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення, а ОСОБА_7 , в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

01.07.2020 року

(дата засвідчення копії)