Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/776/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 331 КПК України судом на обговорення поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважав за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_9 інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, захисник ОСОБА_5 заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважав за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_7 інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, захисник ОСОБА_6 заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистої поруки, обвинуваченні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підтримали своїх захисників в повному обсязі.
Прокурор заперечив щодо клопотання захисника ОСОБА_6 .
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та обвинуваченні підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчується 05.04.2020 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та осіб обвинувачених, приходить до висновку, що запобіжні заходи обрані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження їх застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними інкримінованого їм злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд вважає недостатнім.
Суд вважає, що утримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.
У зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 30.05.2020 року включно.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1