Справа №198/132/20
Номер провадження 1-кс/0198/23/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000058 від 07.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12.03.2020 року після усунення недоліків, на виконання вимог ухвали слідчого судді від 10.03.2020 року про повернення клопотання прокурору на підставі ч.3 ст. 172 КПК України, до суду надійшло клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, внесеного в кримінальному провадженні № 0000058 від 07.03.2020 року (ас.16-19, 23, 26-29).
У поданому клопотанні слідчий, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на майно (шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування останнім), вилучене в ході огляду місця події від 06.03.2020 року (ділянки місцевості, розташованої поблизу каналу Дніпро-Донбас між насосними станціями № 7 та № 8 поблизу с. Шандрівка Юр`ївського району Дніпропетровської області ), а саме: гумовий човен; чотири ліскові сітки вічком 45 мм, висотою 1,2 м, довжиною по 50 м кожна; два дерев`яні весла з пластиковими лопатями, що після вилучення зберігається на території Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою - смт. Юр`ївка, вул. Енергетиків, 1.
Клопотання обгрунтовується тим, що в провадженні СВ Юр`ївського ВП перебувають матеріали кримінального провадження № 0000058 від 07.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом того, що 06.03.2020 року, приблизно о 16-30 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом розставлення чотирьох ліскових сіток вічком 45 мм та довжиною по 50 м кожна на каналі Дніпро-Донбас, розташованому на околиці с. Шандрівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, викрали 106 рибин різного виду та 3 раки, загальною вагою 27 кг 700 г, чим спричинили Управлінню каналу Дніпро-Донбас матеріальний збиток.
06.03.2020 року, під час огляду місця події, а саме місцевості поблизу каналу Дніпро-Донбас між насосними станціями № 7 та № 8 поблизу с. Шандрівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, було виявлено, в тому числі, чотири ліскові сітки вічком 45 мм, висотою 1,2 м, довжиною по 50 м кожна; гумовий човен, борта якого зеленого кольору, а дно чорного кольору; два дерев`яних весла з пластиковими лопатями.
07 березня 2020 року постановою слідчого вищевказане вилучене під час огляду місця події майно визнано речовими доказами та залишено на зберіганні в Юр`ївському ВП.
На думку органу досудового розслідування вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, є речовими доказами по кримінальному провадженню, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а відтак, з метою забезпечення його збереження на останнє необхідно накласти арешт.
Окрім того, в клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановити власників майна, що підлягає арешту, не виявилося можливим, оскільки встановлені на місці події особи ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) відмовились надавати будь-які пояснення, жодних інших осіб на місці події виявлено не було.
Крім того, за період часу з 06.03.2020 року по 10.03.2020 року будь-яка особа з вимогою про повернення вказаного майна до Юр`ївського ВП не зверталась.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання в її відсутності, оскільки до суду з`явитися не може в зв`язку з тим, що від`їжджає до м. Києва по службовій необхідності , на підтвердження чого надала проїзні квитки, при цьому вказала, що заявлене клопотання повністю підтримує (ас. 34, 35).
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце проведення такого сповіщена належним чином (а.с.31).
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про дату, час і місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином (ас.30,32), при цьому ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив. Між тим, ОСОБА_5 надав суду телефонограму про розгляд клопотання в його відсутності, вказавши, що є власником майна, на яке слідчий просить накласти арешт та проти задоволення такого він не заперечує (ас.36).
Суд вважає можливим розглянути дане клопотання у відсутності вищеперелічених осіб, що не з`явилися в судове засідання, враховуючи положення ч.1 ст. 172 КПК України про те, що неприбуття таких в судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши письмові матеріали додані до нього приходжу до наступних висновків:
- так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь якої фізичної, або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Витягом з ЄРДР № 0000058 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України розслідується факт крадіжки 106 рибин різного виду та 3 раків, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, що мав місце 06.03.2020 року, близько 16-30 години, на каналі Дніпро-Донбас, розташованому на околиці с. Шандрівка Юр`ївського району Дніпропетровської області (а.с. 6).
Факт виявлення майна, яке було вилучено слідчим в ході огляду місця події та на яке слідчий просить накласти арешт, підтверджений в судовому засіданні копією протоколу огляду місця події від 06.03.2020 року (а.с. 8).
Згідно постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 07.03.2020 року вилучене в ході огляду місця події майно, в тому числі гумовий човен, чотири ліскові сітки вічком 45 мм, висотою 1,2 м, довжиною по 50 м кожна та два дерев`яні весла з пластиковими лопатями, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000058 та передане на зберігання до камери зберігання речових доказів Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 12).
Вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України про те, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна слідчим дотримано.
Частина 2 статті 185 КК України встановлює відповідальність за крадіжку, вчинену повторно або за попередньою змовою групою осіб.
Надана слідчим інформація дає достатні підстави для того, щоб вважати, що злочин могло бути вчинено. При цьому, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обгрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Отже, надані слідчим докази дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
Під знаряддями злочину в таких справах треба розуміти такі предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися їх власником чи особами, у співучасті з якими він вчиняв злочин, для викрадення майна чи заволодіння ним, а також для полегшення вчинення чи приховування злочину.
З огляду на дане , суд погоджується, що вилучені в ході огляду місця події гумовий човен, чотири ліскові сітки та два дерев`яних весла з пластиковими лопатями, можуть бути безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, при цьому вказані речі дійсно можуть бути речовими доказами крадіжки, останні відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, як предмети, що були знаряддям вчинення злочину, а тому на останні має бути накладено арешт для їх збереження в якості речового доказу, що саме на цій початковій стадії є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, пересування, передачі , втрати вказаного майна.
Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно перш за все націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття відповідного рішення для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.
Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності збереження речових доказів, які ймовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості.
Таким чином, загальний інтерес виправдовує втручання , яке не можна розглядати як невідповідне переслідуваній меті.
Отже, з урахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене майно у вигляді гумового човна, чотирьох ліскових сіток вічком 45 мм, висотою 1,2 м, довжиною по 50 м кожна, два дерев`яних весла з пластиковими лопатями, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування останнім.
Водночас слідчий суддя роз`яснює, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необгрунтовано (ст. 174 КПК України).
Керуючись ст. ст. 98, 170 - 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000058 від 07.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити .
Накласти арешт на тимчасово вилучене 06.03.2020 року в ході огляду місця події майно, а саме: гумовий човен, 4 (чотири) ліскові сітки вічком 45 мм , висотою 1,2 м, довжиною по 50 м кожна та 2 ( два) дерев`яні весла з пластиковими лопатями, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування таким до скасування арешту майна у встановленому законом порядку, залишивши останнє на зберіганні в камері зберігання речових доказів Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою вул. Енергетиків,1 смт. Юр`ївка Дніпропетровської області.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали фізичним особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Особам, які не були присутні під час оголошення ухвали про арешт майна, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1