У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1455/20

№ 1-кс/183/802/20

27 травня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, працюючого директором ТОВ «Меланта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 115КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

та за участю слідчого ОСОБА_7 ,

встановив :

ОСОБА_4 повідомлено про підозру відповідно до якої, 11 березня 2020 року приблизно о 07 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні лазні вживав спиртні напої разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник прямий умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел, вийшов з лазні та направився у бік будинку, де, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, взяв до рук незареєстровану двоствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-63», яка зібрана з колодки мисливської рушниці ТОЗ-Б № НОМЕР_1 та цівки з стволами мисливської рушниці ТОЗ-63 № НОМЕР_2 , спорядив її двома патронами 16 калібру, потім ОСОБА_4 , тримаючи вищевказану рушницю у руках підійшов до хвіртки свого домоволодіння, де переконався у відсутності свідків на вулиці, повернувся до приміщення лазні, біля входу якої знаходився ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій прямий умисел, 11 березня 2020 року приблизно о 07 годині 16 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння біля входу до лазні за адресою: вул. Воронівська, 91, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, тримаючи у руках незареєстровану двоствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-63», яка зібрана з колодки мисливської рушниці ТОЗ-Б № НОМЕР_1 та цівки з стволами мисливської рушниці ТОЗ-63 № НОМЕР_2 , з двома спорядженими патронами 16 калібру, діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись прямим умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , здійснив два одночасні постріли з вищевказаної рушниці у сторону ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого наскрізного кульового поранення грудної клітини справа з пораненням правої легені, яке привело до правобічного гемопневмотораксу, вогнепального непроникаючого поранення спини в поперековій області посередині, з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини та м`язів спини, які привели до розвитку травматичного шоку, у своїй сукупності, за ступенем тяжкості мають ознаки тяжких, як небезпечні для життя та приведші до смерті ОСОБА_8 ..

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Про наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який врахований судом при обранні підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який під час досудового розслідування не зменшився та обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого, усвідомлює, що обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, після якого місце скоєння злочину покинув та переховувався від правоохоронних органів, тому існує реальна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання у виді реального позбавлення волі за скоєння вказаного злочину.

04.05.2020 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було продовжено до 03.06.2020 року.

19.05.2020 досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000415 завершено, а прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області сторонам кримінального провадження було відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення, однак сторона захисник ОСОБА_6 на даний час з матеріалами досудового розслідування не ознайомився.

Для виконання вказаних слідчих дій по кримінальному провадженні необхідно необхідний строк 60 днів.

Захисник ОСОБА_6 заперечує проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , орган досудового розслідування зайняв позицію обвинувачення, є друга справа щодо ОСОБА_4 , де він є потерпілим, справа розділена на частини. Вважає, що не має підстав продовжувати строк тримання під вартою ОСОБА_4 . Крім того слідчим, за наявності висновку комплексної експертизи не змінено ОСОБА_4 обвинувачення на менш тяжкий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_4 , пояснив, що заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його та продовжити запобіжний захід тримання під вартою, оскільки ризик, на який посилається слідчий повністю підтверджений та станом на сьогодні не втратив свого значення.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозра ОСОБА_4 підтверджено наявними у слідства доказами безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, який був обраний ОСОБА_4 ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2020 р., та продовжено запобіжний захід тримання під вартою 04 травня 2020 р. перебіг якого спливає 03 червня 2020 р., суд враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою та наявності вказаного ризику, суд, відповідно до ст. 178 КПК України враховує вагомість вказаних вище доказів, які є достатніми для висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, суворість покарання за вказаними статтями КК України у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, відсутні відомості про наявність хвороб, які б виключали застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що у провадженні наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був встановлений Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою та при продовженні строку тримання під вартою.

В наслідок чого, суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_4 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, якого буде достатньо для виконання процесуальних дій.

При перевірці наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризики втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Посилання сторони захисту на відсутність ризику та інші обставини, що дають підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого, суд вважає як обраною ними позицією щодо захисту на підставі закону. Однак при цьому суд враховує, що захист не навів суду належних та беззаперечних доказів, щодо втрати ризику, які були встановлені Новомосковським міськрайонним судом при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 триманні під вартою.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

В своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 р. ЄСПП зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Виходячи з заявлено слідчим об`єму слідчих дій, які йому необхідно провести для закінчення кримінального провадження, то суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити на шістдесят днів, що буде достатнім для виконання слідчим відповідних процесуальних дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196,199 КПК України, суд,

постановив :

продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів до 26 липня 2020 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1