Номер провадження: 11-сс/813/1936/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0003538, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2019 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, зі слів - працює без укладення трудового договору, не одружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2019 року залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 12.01.2019 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Рішення слідчого мотивоване тим, що підозра ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Прокурором доведено тільки один ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки суду не надано будь-які відомості на підтвердження того, що він має роботу, сім`ю, дитину та міцні соціальні зв`язки. Крім того, відсутні достовірні відомості про його проживання у м. Одесі.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною. Просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що покладені слідчим суддею обов`язки, жодним чином не можуть перешкодити ризикам передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що ОСОБА_10 може вчиняти дії направлені на уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, тим самим перешкоджаючи у встановлені істини у провадженні та повному всебічному досліджені доказів. Зазначає, що судом не враховано дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний не одружений, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, що дозволяє йому з легкістю залишати місце проживання, населений пункт в якому він проживає та переховуватися від органів досудового розслідування.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування встановлено, що 13.11.2019 приблизно о 10 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, в ході телефонної розмови з ОСОБА_11 домовився з останньою про продаж червоної ікри.

Надалі у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які ОСОБА_11 , 13.11.2019 повинна була передати за купівлю червоної ікри.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майно ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вступив в злочинну змову з ОСОБА_12 та запропонував останньому відкрито викрасти вказані грошові кошти в момент продажу червоної ікри.

В подальшому, 13.11.2019 приблизно о 20:00 годин ОСОБА_8 разом із ОСОБА_12 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Renault Duster» чорного кольору д/н НОМЕР_1 , прибули до будинку АДРЕСА_2 .

Надалі, діючи умисно із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , дочекавшись коли ОСОБА_11 вийде з будинку з грошовими коштами, розподіливши між собою ролі згідно яких ОСОБА_8 вийшов з водійського місця автомобіля, підійшов до ОСОБА_11 та шляхом ривку відкрито викрав з правої руки останньої грошові кошти в розмірі 12500 гривень та 165 доларів США, що в еквіваленті на момент вчинення злочину згідно курсу НБУ складає 4035 гривень. В цей час ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшов з пасажирського місця автомобіля, підбіг до ОСОБА_11 та, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, схопивши руками зап`ястя рук останньої намагався припинити супротив з боку потерпілої.

Після чого, ОСОБА_8 відкрив багажник автомобіля та рукою стиснутою в кулак наніс удар в область лівого плеча ОСОБА_11 , після чого разом з ОСОБА_12 намагалися затягнути останню до багажника автомобіля.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_12 спричинили майнову шкоду потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 16535 гривень.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити; думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Щодо доводів апеляційної скарги.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя дотрималася вищезазначених вимог кримінального процесуального закону та належним чином встановила наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зважила вагомість доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження, оцінила заявлені у клопотанні слідчого ризики та дійшла обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на останнього певних обов`язків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не є предметом оскарження та повністю підтверджується наданими апеляційному суду та долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

Разом з цим, апеляційний суд погоджується з викладеним в оскаржуваній ухвалі висновком слідчого судді про те, що слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не змогли довести неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання заявленим ризикам.

Слідчий суддя в ухвалі вірно зазначила, що у кримінальному провадженні існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з огляду на відсутність міцних соціальних зв`язків.

Водночас, слідчий суддя вірно зазначила про те, що ризик незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного органом досудового розслідування не доведений, оскільки слідчим не конкретизовано, на яких саме свідків та яким чином підозрюваний може вчинити незаконний вплив.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя згідно з вимогами ч.4 ст.194 КПК України дійшла вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , більш м`якого запобіжного заходу, який буде необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків, та обґрунтовано визначила таким запобіжним заходом особисте зобов`язання.

У клопотанні слідчого та в апеляційній скарзі прокурора відсутні відомості про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, впливав на потерпілих та свідків.
Апеляційним судом також враховується поведінка підозрюваного протягом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме належне виконання ним своїх обов`язків, постійну явку до слідчого, в тому числі і до апеляційного суду за першим викликом, відсутність даних про порушення ним своїх обов`язків протягом зазначеного строку.

При цьому, апеляційний суд враховує наданий захисником в судовому засіданні договір про оренду квартири (жилого приміщення) № 2 від 01.11.2019 року, що вказує на те, що на час вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування дій, останній мав постійне місце проживання.

На думку апеляційного суду, одна лише тяжкість та суспільна небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не можуть бути єдиними підставами для застосування відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, а оцінюватись в сукупності також повинні обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, матеріали, які характеризують особу підозрюваного та його поведінка після вчиненого кримінального правопорушення.

Висновки апеляційного суду
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існує зазначений слідчим суддею ризик, що виправдовує застосування саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Прокурором не надано жодного доказу щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та необхідності застосування більш суворого запобіжного заходу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 179, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0003538, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2019 року, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4