Номер провадження: 11-сс/813/498/20
Номер справи місцевого суду: 503/1961/17 1-кс/503/38/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 29 січня 2020 року про повернення його скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 19 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000083 від 06 лютого 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 29 січня 2020 року була повернута скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 19 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000083 від 06 лютого 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга ОСОБА_6 має розглядатися Приморським районним судом м.Одеси, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування Прокуратура Одеської області.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою повернути його скаргу на розгляд до Кодимського районного суду Одеської області. В обґрунтування своїх вимог навів відповідні доводи, а апеляційну скаргу просив розглядати без його участі.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, з заявами про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 за відсутності учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Главою 26 КПК України регламентовано порядок оскарження рішень дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження, у відповідності до п.3) ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскарженні до слідчого судді шляхом подачі відповідної скарги.

Частиною 2 ст.304 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав коли слідчий суддя має право повернути заявнику скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора подану в порядку ст.303 КПК України.

Так, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення про повернення скарги ОСОБА_6 тим, до компетенції слідчого судді Кодимського районного суду відноситься здійснення судового контролю лише у кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких здійснюється слідчим відділенням Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, оскільки інші органи, які уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, на території віднесеної до юрисдикції Кодимського районного суду Одеської області, відсутні.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді з огляду на таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Кодимським ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000083 від 06.02.2013 року, яке було розпочато на підставі заяви ОСОБА_6 щодо неправомірних дій посадових осіб Кодимської міської ради, Кодимського РБТІ, які призвели до незаконного продажу Кодимського Хлібзаводу.

Крім того, прокуратурою Кодимського району Одеської області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000001 від 22.03.2013 року, яке було розпочате на підставі заяви ОСОБА_6 щодо перевищення службових повноважень посадовими особами Кодимського відділення Балтської МДПІ Одеської області Державної податкової служби під час продажу на торгах Кодимського Хлібзаводу.

Вказані кримінальні провадження постановою прокурора прокуратури Кодимського району ОСОБА_8 від 21 жовтня 2013 року об`єднано в одне провадження за №0000083 з визначенням попередньої правової кваліфікації за ч.1 ст.366 КК України.

На підставі постанови прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 10 травня 2018 року було визначено підслідність кримінального провадження №0000083 за управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області, оскільки згідно п.1 ст.2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" від 23.12.1993 року №3781-ХІІ працівники Кодимського відділення Балтської МДПІ Одеської області (органи доходів та зборів) віднесені до категорії правоохоронних органів, у зв`язку з чим, проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не відноситься до компетенції органів внутрішніх справ.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 19 серпня 2019 року кримінальне провадження в частині службового підроблення службовими особами Кодимського відділення Балтської МДПІ Одеської області Державної податкової служби було закрито.

У зв`язку із закриттям, на підставі оскаржуваної постанови, кримінального провадження в частині службового підроблення службовими особами Кодимського відділення Балтської МДПІ Одеської області Державної податкової служби, постановою прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_10 від 19.08.2019 року визначено підслідність кримінального провадження №0000083 за слідчим відділом Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що досудове розслідування кримінального провадження здійснювалось слідчим відділом прокуратури Одеської області, в зв`язку з тим, що воно здійснювалось в тому числі відносно працівників Кодимського відділення Балтської МДПІ Одеської області, яка є правоохоронним органом. У випадку скасування оскаржуваної постанови, підслідність даного кримінального провадження знову буде змінена, оскільки досудове розслідування відносно правоохоронних органів не віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, а тому не зможе здійснюватися слідчим відділом Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

В даному випадку ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 19 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000083.

Прокуратура Одеської області, в якій здійснює свою професійну діяльність слідчий ОСОБА_7 , територіально розташована у Приморському районі м.Одеси, а тому заявник ОСОБА_6 у даному випадку має звертатися зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто до Приморського районного суду м.Одеси.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, керуючись положеннями п.2) ч.2 ст.304 КПК України, дійшов до правильного висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 , з підстав того, що вона не підлягає розгляду в Кодимському районному суді Одеської області.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_6 , в зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 309, 376, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 29 січня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 19 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000083 від 06 лютого 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3