overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про залучення експерта, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні №0001917 від 25.07.2016 року для проведення повторної експертизи з питань землеустрою.

Обґрунтовуючи подане клопотання, захисник вказує, що ГСУ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001917 від 25.07.2016 року за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 28 ч. 2, 366 ч. 1 КК України. Також зазначив, що висновок експерта у даному кримінальному провадженні є неповним, не обґрунтованим та не відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, згідно ст. 243 ч. 2 КПК України сторона захисту має право самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Відповідно до ст. 244 ч. 1 КПК України у випадку відмови слідчого, прокурора у задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Згідно ст. 244 ч. 2 КПК України у клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 244 ч. 2 КПК України до клопотання не додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання та копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Згідно ст. 244 ч. 4 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 244 ч. 2 КПК України, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про залучення експерта підлягає поверненню особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 244, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про залучення експерта, повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0002736 від 13.07.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення експертизи, -
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням про проведення експертизи.
Слідчий подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що прокурор клопотання не підтримує та просить повернути вказане клопотання, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду та повернути.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0002736 від 13.07.2018р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення експертизи залишити без розгляду та повернути слідчому;
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2631/20
провадження № 1-кс/753/825/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"02" березня 2020 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 01.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0008688 за ч. 1 ст. 286 КК України від 08.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 01.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0008688 за ч. 1 ст. 286 КК України від 08.08.2017 року - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
Провадження №: 1-кп/755/35/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2014 року за № 0009861 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

05.08.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 06.08.2019 року.

Ухвалою суду від 07.08.2019 року у провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Судовим рішенням від 22.01.2020 року ОСОБА_2 , оголошено у розшук в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2014 року за № 0009861, а судове провадження зупинене.

При цьому, ухвалою від 22.01.2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Визначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу, зокрема з моменту: … 2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто з 22.01.2020 року.

10.03.2020 року до суду надійшли матеріали про те, що 04.02.2020 року ОСОБА_2 було засуджено вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту та до набрання вироком законної сили застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких умов, враховуючи той факт, що провадження було зупинене до розшуку вказаної особи, місце знаходження якої, на цей час встановлене, є необхідним провадження у справі відновити на виконання вимог КПК України, зокрема розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 189, 314, 315 КПК України, суддя,

постановив:

Відновити провадження у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань31.07.2014 року за № 0009861 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та продовжити його розгляд у загальному порядку регламентованому Кримінальним процесуальним Кодексом України у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, о 14 год. 00 хв. 24.03.2020 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., при секретарі Пархоменко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.05.2016 по провадженню за клопотанням слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Любезнікова Д.О. про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:
20.05.2016 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Любезнікова Д.О. про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю.

Цього ж дня ухвалою слідчого судді задоволено вищезазначене клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2016 року містить описки, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали не вірно зазначено «ПАТ «Конверс Банк»» замість «Конверсбанк».
Вивчивши подану заяву про виправлення описки, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, за необхідне виправити описку в мотивувальній частиніухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 20.05.2016 року, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах зазначитиПАТ «Конверсбанк».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Слідчий суддя О.А.Білоцерківець
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

12 березня 2020 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання за хворобою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2020 року відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2020 року.

Забезпечити підготовку апеляційних скарг до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 17 березня 2020 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2020 року.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2263/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 27 березня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 991/2161/20
Провадження1-кс/991/2206/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 березня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , подані в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 27.02.2020 №27/02-1 у кримінальному провадженні №0003293 від 18.10.2017,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з положеннями ст. 33-1 КПК України, дана скарга відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
За таких обставин, вважаю необхідним відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 27.02.2020 №27/02-1 у кримінальному провадженні №0003293 від 18.10.2017.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, зал судового засідання № 8 на 16.03.2020 об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №275/139/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

12 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання голови Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000028 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, для розгляду до іншого суду, -

Встановив:
Голова Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 звернулася до Житомирського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000028 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, для розгляду по суті.
В поданні зазначено, що необхідність передачі даного кримінального провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 03.03.2020 року утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження Брусилівським районним судом не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
В судове засідання апеляційного суду сторони кримінального провадження не з`явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

На даний час, згідно штатного розпису у Брусилівському районному суді Житомирської області працює 2 (двоє) суддів: ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які безпосередньо приймали участь у розгляді даного кримінального провадження під час досудового розслідування, що унеможливлює розгляд вказаним судом даного кримінального провадження.
Інших суддів в штаті Брусилівського районного суду Житомирської області немає.

В Брусилівському районному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, а тому неможливо визначити склад суду для судового розгляду.
З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вважає за доцільне направити дане кримінальне провадження для розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області, який є територіально наближеним до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

Постановив:

Подання голови Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000028 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, направити для судового розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/119/20Подання направив: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 34 КПК України
УХВАЛА
Іменем України

12 березня 2020 року колегія суддів Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про направлення матеріалів кримінального провадження №692/231/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Черкаського апеляційного суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання в.о. голови Драбівського районного суду Черкаської області.

В обґрунтування подання вказано, що до Драбівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження №692/231/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 05.03.2020 року призначення судді для розгляду даної справи не відбулося.

Штатним розписом Драбівського районного суду Черкаської області визначено 3 посади судді. Дві посади судді є вакантними. Суддя ОСОБА_1 слухав поєднану справу, яка включає розгляд поточної.

Тому, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду матеріалів кримінального провадження, в.о. голови Драбівського районного суду Черкаської області просить вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідача, розглянувши зміст подання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання має бути задоволене.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час у Драбівському районному суді Черкаської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження №692/231/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Тому колегія суддів вважає доцільним, задовольнивши подання в.о. голови Драбівського районного суду Черкаської області, а матеріали кримінального провадження направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для забезпечення оперативності та ефективності їх розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Драбівського районного суду Черкаської області задовольнити.

Кримінальне провадження №692/231/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 487/1437/20
Провадження № 1-кс/487/1783/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12.03.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Державного Бюро Розслідувань розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим по кримінальному провадженню № 0000113 від 29.01.2020,
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Державного Бюро Розслідувань розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим по кримінальному по кримінальному провадженню № 0000113 від 29.01.2020.
Враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Державного Бюро Розслідувань розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим по кримінальному провадженню № 0000113 від 29.01.2020 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2020 року о 15-30 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та представника Другого слідчого відділу слідчого управління Державного Бюро Розслідувань розташованого у м.Миколаєві.
Витребувати у Другого слідчого відділу слідчого управління Державного Бюро Розслідувань розташованого у м.Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0000113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1