Справа № 455/47/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/90/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника- адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 січня 2020 року клопотання начальник СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , задоволено та застосовано до

ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туреччина, з повною середньою освітою, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 грн. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі Старосамбірського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина Республіки Туреччина, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України; утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідки, в рамках даного кримінального провадження. Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме з 19 години 30 хвилин 21 січня 2020 року до 19 години 30 хвилин 20 березня 2020 року включно.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на такі доводи: ухвала слідчого судді є передчасною, необґрунтованою та незаконною; судом не враховано, що з 09 по 21 січня 2020 ОСОБА_11 перебував без будь-якого запобіжного заходу та жодним чином не ухилявся від явки до правоохоронних органів чи суду, не знищив та не сховав жодного доказу, не впливав незаконно на свідків та потерпілих та не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; з показань ОСОБА_8 вбачається, що він приїхав до України законним шляхом з туристичною метою, в Україні вперше, має постійне місце проживання в республіці Туреччина, де проживає разом зі своїми батьками, офіційно працює, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання, що свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; пред`явлена ОСОБА_12 підозра за ч. 2 ст. 332 КК України є необґрунтованою, оскільки в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 332 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

09 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
16 січня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме у вчиненні незаконного переправлення осіб через державний кордон України, щодо кількох осіб.
Судове рішення про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Доводи апеляційної скарги про відсутність обґрунтованої підозри, недоведеність наявності ризиків та наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики.
Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: допитами свідків та проведеними слідчими експериментами з свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення.
Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_11 міг вчинити дане правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Слідчим суддею взято до уваги те, що міра покарання, передбачена санкцією статті інкримінованого ОСОБА_12 злочину передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, підозрюваний є громадянином Республіки Туреччина, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки на території України, суспільно-корисною діяльністю підозрюваний не займається, тобто відсутні обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування, а тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду).
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (як про це просить сторона захисту), колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_8 тримання під вартою з визначенням розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Щодо визначення розміру застави, то слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому слідчий суддя виходив з того, що такий розмір буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 січня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням заставизалишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4