overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3479/20
Провадження № 1-в/204/678/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника закладу ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 19.07.2018, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
Опікун ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилася, її неяака не перешкоджає розгляду заяви.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №515 від 22.05.2020 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічний психічний розлад, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 19.07.2018, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3143/19
Провадження № 1-кп/204/204/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000664 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 знаходиться дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення подальших судових засідань з його підзахисним в режимі відеоконференції, в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 в судові засідання не доставляють, а кримінальне провадження в суді перебуває вже тривалий час, що призводить до затягування розгляду справи.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою в Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», суд вважає за доцільне провести судові засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Проводити судове засідання по справі № 204/3143/19 (1-кп/204/204/20) по кримінальному провадженню № 0000664 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке призначено на 12:00 годину 27 липня 2020 року, а також подальші судові засідання, в режимі відеоконференції з зали судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та приміщенням Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Адміністрації Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/384/20
Провадження № 1-кп/475/132/20
12.06.2020смт. Доманівка
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним ОСОБА_4 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 185/1509/19
Провадження № 1-кп/185/147/20
У Х В А Л А

26 травня 2020 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 року за 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч.1 ст.71 КК України до п`ять років сім місяців позбавлення волі, відповідно до якого ОСОБА_2 просить суд перерахувати строк тримання під вартою. На даний час засуджений ОСОБА_2 перебуває в умовах Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Дослідивши клопотання засудженого, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223 20/04/16 від 11 січня 2016 року питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За таких обставин, Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не наділений процесуальними повноваженнями розглядати вищевказане клопотання засудженого, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню для звернення до суду за місцем реального відбування покарання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок строку тримання під вартою - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №485/23/18
Провадження № 1-кп/485/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження

12 червня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка матеріали кримінального провадження № 0000067 від 07 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
встановив:
В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження № 0000067 від 07 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 помер.
Прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв"язку з його смертю.
Від бабусі обвинуваченого, ОСОБА_7 12.06.2020 року, надійшла заява згідно якої вона не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю онука.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності.
Заслухавши думку інших учасників процесу, які не мали заперечень щодо клопотання прокурора, суд прийшов до наступного.
Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №6,сформованого11 червня 2020 року, Снігурівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 05 травня 2020 року внесено актовий запис № 175 про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на підставі нього видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 у кримінальному провадженні помер, а заяв про продовження слухання справи для реабілітації померлого до суду не надійшло, кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 6 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд,-
постановив:
Кримінальне провадження № 0000067 від 07 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - закрити, у зв"язку зі смертю обвинуваченого.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 584/476/19
Провадження 1-кп/574/15/2020
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000079 від 13.03.2019 року ,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду, в порядку ст.34 КПК України, надійшов обвинувальний акт відносноОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області. При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.

У ході досудового розслідування відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, клопотань про його обрання до суду на надходило.
Таким чином суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого не вбачає перешкод, визначених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні, з викликом заявлених прокурором учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 мають похилий вік, проживають в Путивльському районі Сумської області не за місцем розташування суду, який розглядає справу, суд приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000079 від 13.03.2019 року відносноОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1КК України, яке відбудеться 24 червня 2020 року о 9-й годині 40 хвилин, з викликом учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Доручити Путивльському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Буринським районним судом Сумської області за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 о 9-й годині 40 хвилин 24 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий:
Справа № 592/8000/19
Провадження № 1-кп/592/334/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,-

в діях якого вбачаються ознаки суспільно небезпечного діяння, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Кримінальні провадження №0001027 яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в діях якого вбачаються ознаки суспільно небезпечного діяння, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, захисник, законний представник, висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

постановив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в діях якого вбачаються ознаки суспільно небезпечного діяння, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 10 червня 2020 року на 10 год. 40 хвилин в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, інших осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 274/3717/20
провадження № 1-кп/0274/515/20
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
11.06.2020 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши провадження за поданням ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)", погодженим спостережною комісією Бердичівського міськвиконкому, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , до засудження раніше не судимому,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 засуджений 23 січня 2018 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.ст. 286 ч. 2, 69 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.
Початок строку відбування основного покарання: 25.04.19; кінець строку: 25.04.22. Відбув 1/3 строку покарання - 25.04.20.
В державній установі "Бердичівський виправний центр (№ 108)" ОСОБА_2 відбував покарання з 01.08.19. За період відбування покарання характеризувався позитивно.
Як вбачається з копії ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2020 року, яка міститься в матеріалах провадження, засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком на 01 рік 10 місяців 22 дні було замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин. Дана ухвала набрала чинності 11.06.20.

За таких обставин, враховуючи, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 03.06.20, яка набрала законної сили, вже повністю вирішено питання заміни невідбутої частини покарання більш м"яким, повторний розгляд зазначеного питання є неможливим.
На підставі викладеного та керуючись статтями 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
подання державної установи "Бердичівський виправний центр (№ 108)", погоджене спостережною комісією Бердичівського міськвиконкому, про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2 - залишити без розгляду у зв`язку з наявністю з цього ж предмету судового рішення, яке набрало законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа №295/6536/20
УХВАЛА
03.06.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ..

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 10.06. 2020 року на 17 годину 00 хвилин в залі № 4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Для розгляду скарги, в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/5097/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000366 від 24.01.2019р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 12.06.2020року не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 16 годину 15 хвилин 10 липня 2020року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському районному відділенню поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1998/20
Провадження № 1-кс/0285/415/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський

заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід

установив:
До суду надійшла заява судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 285/1998/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 345 КК України.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 працював з батьком обвинуваченого та самим обвинуваченим в Новоград-Волинському МРВ УМВС України в Житомирській області, обвинувачений був його підлеглим і наданий час підтримують дружні відносини.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, мотивуючи тим, що не надано доказів заявлених в заяві.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення заяви про самовідвід.

Суддя ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просить розгляд заяви про самовідвід проводити у без його участі, у зв`язку із зайнятістю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу головуючому судді чітко визначені положеннями ст.ст. 75-76 КПК України. Так п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Наявність раніше трудових відносин, та те що суддя ОСОБА_5 підтримує дружні відносини з обвинуваченим та його батьком,не може бути об`єктивним підтвердженням наявності упередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 345 КК України.

Інших доказів які б вказували на упередженість судді ОСОБА_5 суду не надано, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,76, 81, 309, КПК України
постановив:
У задоволенні заяви судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 про самовідвід відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: