Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/529/20
У Х В А Л А
27.02.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - головного спеціаліста служби у справах дітей Виноградівської РДА ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження за № 0000001 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за № 0000001 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 26.02.2020 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 27.02.2020 року.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився і суд не має відомостей про вручення йому судової повістки.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про не можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, оскільки в судовому засіданні відсутній потерпілий та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки такий спливає 28.02.2020 року.

Обвинувачений не заперечив проти відкладення розгляду справи та заперечив проти продовження строку тримання під вартою.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 заперечила проти продовження строку тримання під вартою неповнолітнього обвинуваченого.

Захисник не заперечив проти відкладення розгляду справи але заперечив проти клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, з покладенням на нього відповідних обов`язків оскільки на його думку відпали всі ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив суд таке задоволити.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання, оскільки вважає, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженню.

Тримання під вартою (ч.1 ст.183 КПК України) є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений є неповнолітнім, має постійне місце проживання за місцем навчання, а також те, що підстав вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків немає, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331, 376, 492 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче засідання кримінального провадження № 0000001 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 10 годину 30 хвилин 13.03.2020 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов`язків, строком на 2 місяці, тобто до 27 квітня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- заборонити залишати місце його навчання та фактичного проживання, а саме: Професійно-технічне училище № 33 смт.Великий Березний, розташоване за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, смт.Великий Березний, вул. Короленка, 10, в період доби з 22-ої години до 06-ої години.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали в частині зміненого запобіжного заходу покласти на працівників Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілого, представника служби у справах дітей, повідомити прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1