У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 182/8563/18
Номер провадження 1-кп/184/219/19

26 грудня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003742 від 23.09.2016 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В Орджонікідзевському міському суді на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Справа призначалась до судового засідання на 26.12.2019р. на 15:00 год., однак обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явились.

Представник потерпілого та потерпілий в судове засідання не з`явились.

Обвинувачений до початку розгляду справи, надав заяву в якій просить розгляд справи перенести на іншу дату у зв`язку з його хворобою.

Захисник надала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою обвинуваченого.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання та відкладення розгляду справи з призначенням судового засідання в режимі відеконференції з Нікопольським міськрайонним судом.
Судове засідання в режимі відео конференції з Нікопольським міськрайонним судом не проводилось, у зв`язку з тим, що Нікопольський міськрайонний суд на відеозвязок не відповідав.

Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Відповідно до п.1,4 ч.1 ст.336 КПК України, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні, для забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до переконання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Нікопольським міськрайонним судом

Згідно із ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений неодноразово у судові засідання не з`являвся, чим порушується розумний строк розгляду кримінального провадження, а також зважаючи на те, що перебування особи на обліку у лікаря кардіолога не свідчить про неможливість участі обвинуваченого в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про відкладення розгляду справи з цих підстав.

У той же час, клопотання прокурора про привід обвинуваченого у наступне судове засідання суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.139-143, 323, 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України призначене на 16 січня 2020 року о 15 годині 00хв., проводити в режимі відеоконференції з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області провести 16 січня 2020 року об 15 год. 00 хв. судове засідання в режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_5 .
Зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перевірити документи, що посвідчують особу, вручити потерпілому пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, відповідно до ч. 4, 5 ст. 336 КПК України.

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 15 годину 00 хвилин 16 січня 2020 року обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Нікопольського відділення поліції ГУНП у Дніпропетровській області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити до Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням та до Нікопольського міськрайонного суду для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1