У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Близнюки Близнюківського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м.Києві, раніше судимого, останній раз 13.12.2016 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ст.71, ч.5 ст.72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

у кримінальному провадженні № 0011853 від 04.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 04.12.2019, приблизно о 15:20 год., знаходячись по вул.Ползунова,1, в ресторані «KFC» в м. Києві, помітив гр. ОСОБА_7 із золотими сережками на ній, в цей час у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 04.12.2019 приблизно о 15:30 год., перебуваючи у вбиральні даного ресторану, зненацька напав на гр. ОСОБА_7 , збивши її з ніг, в результаті чого ОСОБА_7 впала на підлогу. Після чого продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 намагався відкрито вирвати з вух ОСОБА_7 із застосуванням насильства, поєднаним із завданням потерпілій фізичного болю, її золоті сережки вартістю 2000 грн., але так як остання пручалася та не надала змогу останньому їх зірвати, не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки не зміг, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, та намагався в подальшому втекти з місця вчинення ним кримінального правопорушення, але був затриманий гр. ОСОБА_7 .

Як вказується у клопотанні, 06.12.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст.186 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про злочин від ОСОБА_7 ;

-протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколом впізнання;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, ОСОБА_4 є особою яка раніше судима, останній раз 02.06.2016 Близнюківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2019 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 1 день, тобто на момент вчинення відповідного кримінального правопорушення перебував на умовно достроковому звільненні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно ніде не працює і відповідно не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, а також, що він раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини.

На думку органу досудового розслідування, з огляду на викладене, застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, та оскільки злочин вчинений ОСОБА_4 із застосуванням насильства, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, стверджували, зокрема, про необґрунтованість підозри, оскільки немає записів з відеокамер і свідків, а також медичної довідки щодо спричинених потерпілій ушкоджень. Сторона захисту пояснила, що підозрюваний ОСОБА_4 перебував у нетверезому стані, тому переплутав приміщення, опинився в жіночому туалети та випадково впав на потерпілу, насильства щодо неї не застосовував. Також захисник ОСОБА_5 пояснила, що вказані в клопотанні ризики є необґрунтованими, зокрема, потерпіла проживає у м.Кропівницький, тому можливості впливати на неї у підозрюваного немає. У зв`язку з викладеним, сторона захисту просила обрати стосовно підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт в нічний час за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 . Підозрюваний ОСОБА_4 також пояснив, що перебуває в м.Києві з метою заробітку, підробляє на залізничному вокзалі, коли є гроші проживає в хостелі, а коли їх немає, то в залі очікування залізничного вокзалу.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0011853 від 04.12.2019, в якому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, затримано ОСОБА_4 .

Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема:

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.12.2019;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.12.2019;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.12.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.12.2019.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором такі ризики:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, ОСОБА_4 є особою яка раніше судима, останній раз 13.12.2016 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ст.71, ч.5 ст.72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, тобто на момент вчинення відповідного кримінального правопорушення перебував на умовно достроковому звільненні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно ніде не працює і відповідно не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи або навчання в м.Києві, наявність у підозрюваного судимостей за злочини проти власності, останній раз 13.12.2016 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ст.71, ч.5 ст.72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 перебував на умовно достроковому звільненні на невідбутий строк покарання.

Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Виходячи з наведеного та враховуючи обґрунтовану підозру щодо вчинення ОСОБА_4 злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0011853 від 04.12.2019 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст.176, 177, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 год. 00 хв. 04.12.2019.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 01 лютого 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1