Справа № 572/1656/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю :

захисника - ОСОБА_3

підозрюваних - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000188,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 надійшло провадження за клопотанням слідчого слідчого відділу Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про встановлення строку для ознайомлення підозрюваним та його захисником з матеріалами досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240, ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України.

Під час судового розгляду даного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого відводу захисником зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_6 є певною мірою зацікавленим в результатах розгляду вказаного провадження, так як припустив умисного затягування розгляду попереднього аналогічного клопотання слідчого, що призвело до порушення строків досудового розслідування, внаслідок чого підозрюваним та його адвокатом були скеровані скарги на суддю до ВРП.

Вказані обставини, на думку сторони захисту, свідчать про упередженість судді при подальшому розгляді даного клопотання, оскільки він може прийняти формальне рішення, з метою помсти за звернення із вказаними скаргами відносно нього.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний ОСОБА_4 подану заяву підтримали.

Стороною обвинувачення в судове засідання подано письмову заяву, якою прокурор заперечив проти заявленого відводу.

Так, п.4 ч.1 статті 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід має послатись на певні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді по розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ - існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Зазначену позицію висловив ЄСПЛ у справах Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року та Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, в яких було висловлено думку про те, що слід вирішувати у кожній окремій справі - чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

В обґрунтування заявленого відводу сторона захисту вказувала на надмірну тривалість розгляду попереднього аналогічного клопотання слідчого, що здійснювався цим ж слідчим суддею.

На доведення своєї позиції сторона захисту надала суду для огляду супровідний лист за підписом слідчого судді ОСОБА_6 , датований 28 серпня 2019 року, згідно із яким 13 серпня 2018 року до Сарненського районного суду в провадження слідчого судді ОСОБА_6 надійшло два клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000188, а також ухвали суду, постановлені за наслідками розгляду цього клопотання, датовані 26 червня 2019 року.

Суд вважає наведені обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, так як стороною захисту не підтверджено того, що суддя саме умисно затягував попередній розгляд аналогічного клопотання (суду не надано доказів того, що судові засідання у вказаному провадженні відкладались безпідставно, без достатніх правових підстав).

Крім цього, стороною захисту зазначено, що відносно слідчого судді ОСОБА_6 до ВРП подані скарги про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, на підтвердження чого надані для огляду супровідний лист та копії відповідних скарг.

Захисник вважає, що в подальшому розгляд клопотання цим же суддею буде здійснюватись не об`єктивно з метою помсти.

Вказані обставини є припущенням сторони захисту. А тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Крім цього, про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , на думку суду, свідчить заява прокурора ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , датована 15 січня 2020 року, в якій він посилається на ті обставини, що вказаний суддя має бути відведений.

Однак, в обґрунтування вказаної заяви прокурор посилається на те, що судді вже заявлено відвід, який розглядається на даний час, а тому суддя не може приймати участь у провадженні щодо ОСОБА_4 виключно до вирішення цього відводу.

На даний момент прокурор заперечує щодо можливості відводу слідчого судді у даному провадженні.

З огляду на наведене, в ході розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість поданої заяви, підстави для відводу є надуманими, конкретних обставин, які б свідчили про упередженість судді відносно підозрюваного стороною захисту наведено не було, а тому у задоволенні заявленого стороною захисту відводу головуючому судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000188 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ