Справа № 731/67/20
Провадження 1-кс/731/20/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського
районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подане слідчим СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000031 від 16 лютого 2020 року, за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Славута Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, маючого середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не маючого статусу особи з інвалідністю, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
19 лютого 2020 року слідчий СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 15 лютого 2020 року, в період часу з 19 години по 20 годину 30 хвилин, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, прибули до господарства ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_3 , де, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, умисно нанесли останній кілька ударів руками і ногами по голові та тулубу, після чого затягнули останню до будинку та зв`язали руки і ноги. Після цього, користуючись безпорадним станом потерпілої, викрали з її будинку грошові кошти у сумі 5000 гривень, 20 доларів США, три пляшки горілки марки «Медоф» об`ємом 1 літр кожна, три золотих кільця, три ланцюжки з медичного золота, два срібних кільця, одну тушку індокачки, п`ять пакетів з м`ясними виробами, завдавши матеріальної шкоди потерпілій, після чого залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Зважаючи на те, що у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якому 18 лютого 2020 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, слідчий вважає за необхідне застосувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Необхідність застосування саме даного виду запобіжного заходу обґрунтована тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, існують ризики, що в подальшому він може переховуватися від слідства і суду, оскільки проживає не за місцем реєстрації і не має стійких соціальних зв`язків, визначеного місця роботи і джерела постійного прибутку. Крім того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, бо на даний час органи досудового розслідування достовірно не встановили місцезнаходження частини викрадених речей. Крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілу, оскільки знає, де вона проживає, та свідків, які під його тиском можуть змінити чи надати неправдиві показання. Таким чином, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обґрунтована підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину не дозволяють застосувати до ОСОБА_5 менш суворі запобіжні заходи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 підтримав та навів доводи щодо необхідності обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, послався на те, що тримання ОСОБА_5 під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечить можливість проведення з ним необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив свою причетність до вчинення злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , вважав клопотання слідчих необґрунтованим, просив суд, з урахуванням молодого віку підозрюваного та відсутності у нього судимостей, обрати останньому менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані слідчим на обґрунтування клопотання, матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та практика Європейського суду з прав людини передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Статтями 131-132 КПК України передбачено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
В матеріалах кримінального провадження наявні докази, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Зокрема, 16 лютого 2020 року з потерпілою ОСОБА_8 було проведено впізнання особи за фотознімками, на якому вона прямо вказала на особу, яка скоїла щодо неї розбійний напад, а саме, на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, при проведенні обшуку в господарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де на даний час проживає підозрюваний ОСОБА_5 , було виявлено і вилучено: п`ять пакетів з м`ясними продуктами, одну тушу індокачки, 20 (двадцять) доларів США з номером JF08306096, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гаманець із карткою банку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Хуавей», предмет, зовні схожий на пістолет марки «Zoraki №11211794», перчатки червоного кольору.
Крім того, про обґрунтованість підозри свідчать і надані слідчому судді: копія заяви потерпілої про вчинення злочину (а.с. 3), копія протоколу огляду місця події від 15.02.2020 р. (а.с. 7-12), копія протоколу допиту потерпілої (а.с. 13-20), копія протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 17.02.2020 р. (а.с. 33-35), копія протоколу допиту свідка ОСОБА_10 (а.с. 36-42).
При обранні запобіжного заходу слід враховувати беззаперечний факт вчинення злочину та велику ймовірність причетності до нього ОСОБА_5 , а також наявність вагомих доказів, які свідчать про причетність підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Обґрунтованим також є посилання прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки проживає не за місцем реєстрації, саме місце реєстрації розтащоване на значній відстані від місця розгляду кримінального провадження, крім того підозрюваний пояснив, що в Сумській області він проживав декілька місяців в одному місці, а за вказаною в анкетних даних адресі проживає лише з грудня 2019 року, тобто не тривалий час. Крім того, суд враховує, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, оскільки неодружений, дітей не має, близьких родичів за місцем свого тимчасового проживання не має. Також, слідчий суддя бере до уваги той факт, що нерухомого майна в місці тимчасового проживання, цінного майна, визначеного місця роботи та джерела постійного прибутку, підозрюваний не має. Крім того, є велика ймовірність, що підозрюваний може чинити тиск на потерпілу чи свідків, оскільки, в якості свідків були допитана, зокрема співмешканка, особи, на яку підозрюваний вказує, як на свого спільника, підозрюваному знайомий з потерпілою та обізнаний щодо місця її проживання. Слід також врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, та покарання (від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна), яке може бути призначене у разі визнання його винуватим у його вчиненні. Більш того, з`ясовуючи в судовому засіданні відношення підозрюваного до вчиненого, останні не виявив, на думку слідчого судді, об`єктивного розуміння тяжкості вчиненого проступку, та щирого каяття, що в свою чергу, опосередковано, свідчить про об`єктивність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Тому наведені обставини є підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України та п. 3 Постанови ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року № 4 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (застава не може бути застосована до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України).
Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, відповідно до викладеної вище мотивації. При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, враховуючи механізм та мотивацію протиправної діяльності з боку підозрюваного.
Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 7 років; усвідомлює тяжкість та невідворотність покарання, що йому загрожує; враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; реальну загрозу переховування підозрюваного від слідства та суду; достатність підстав вважати, що, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків та потерпілу, місце проживання та роботи якої йому достеменно відомі, а також перешкоджати встановленню всіх обставин злочину іншим чином, вважаю за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Водночас згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів.
Не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 1 години 23 хвилин 18 лютого 2020 року по 18 квітня 2020 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 .

Слідчий суддя ОСОБА_1