Справа №639/2377/20
Провадження №1-кс/639/1012/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ТОВ «Елітфармацея» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001843 від 22.10.2019 року, -

в с т а н о в и в:
22.04.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ТОВ «Елітфармацея» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001843 від 22.10.2019 року, в якій скаржник просить:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у тривалому та безпідставному невиконанні вимог встановлених ст. 40 КПК України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001843;

- притягнути слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 до відповідальності, встановленої законом.

Обґрунтована скарга тим, що 22 жовтня 2019 року Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області було зареєстровано заяву ліквідатора ТОВ «Елітфармацея» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про вчинення незаконних дій громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо майна, на яке накладено арешт, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 388 КК України.

Досудове розслідування проводиться слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Проте, з моменту реєстрації заяви ліквідатора ТОВ «Елітфармацея» арбітражного керуючого ОСОБА_2 слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 не дотримувалися передбачені ст. 40 КПК України вимоги, а саме:

-не проводились розшукові дії щодо арештованого майна (автомобілю);

-не доручалося проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

-не повідомлялося за погодженням із прокурором особі про підозру громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

-не приймалися процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом;

-не виконувалися доручення та вказівки прокурора.

Таким чином, з боку слідчого ОСОБА_3 має місце бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк.

Дослідивши зміст та обґрунтування поданої скарги, в порядку вимог ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до роз`яснень, наданих в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, вимогами статті 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги ст. 304 КПК, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.

Посилання заявника на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме на те, що до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, в даному випадку є безпідставним.
Оскарження такої бездіяльності можливе лише у випадку визначення положеннями КПК України конкретного строку проведення слідчим відповідних слідчих дій у кримінальному провадженні, однак норми КПК України не встановлюють чітких строків здійснення взагалі слідчих дій чи повідомлення особі про підозру, тому така бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню за ст. 303 КПК України.
Крім цього, згідно з вимогами статті 303 КПК України до повноважень слідчого судді не віднесено вирішення питання про притягнення слідчого до відповідальності за нездійснення ним процесуальних дій у кримінальному провадженні, про що в скарзі просить заявник.
Таким чином, зі змісту поданої скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 № 01-31 від 21.04.2020 року встановлено, що в ній не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, тому на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за цією скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
У відкритті провадження за скаргою ТОВ «Елітфармацея» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001843 від 22.10.2019 року - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1