Справа № 487/836/20
Провадження № 1-кс/487/2385/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001036 від 24.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження №0001036 від 24.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК україни. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючі на посаді поліцейського роти №1 взводу №2 батальйону №2 УПП в м. Миколаєві ДПП НП України та будучи службовою особою правоохоронного органу, грубо порушив Присягу працівника національної поліції та скоїв ряд тяжких умисних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає, але закінчити розслідування до його спливу не виявляється можливим через необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій. На думку слідчого, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що не має намірів перешкоджати досудовому розслідуванню.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, посилаючись на те, що досудове розслідування триває два місяці, всі свідки вже допитані, а їх повторний допит не може впливати на продовження строків тримання під вартою, крім того, ОСОБА_5 вже звільнений з посади поліцейського, а за такого, ризики, які зазначає слідчий, неактуальні.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Судом встановлено, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001036 від 24.12.2019 року за ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, із змінами та доповненнями, (далі - Закон) Національна поліція - це правоохоронний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», органи Національної поліції відносяться до правоохоронних органів.
Законом визначено, що у складі Національної поліції, зокрема, функціонує патрульна поліція.
Відповідно до посадової інструкції поліцейського УПП у м. Миколаєві ДПП НП України, затвердженої начальником УПП у м. Миколаєві, поліцейський патрульної поліції уповноважений на здійснення діяльності, в тому числі у сфері забезпечення публічної безпеки та безпеки дорожнього руху, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припинення виявлених адміністративних правопорушень; здійснення у випадках, передбачених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення; прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень; вжиття заходів із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів, доставляння їх на спеціальні майданчики чи стоянки та інше. Аналогічні повноваження поліції закріплено у ст.23 Закону України «Про Національну поліцію».
Таким чином, ОСОБА_5 , працюючи на посаді поліцейського роти № 1 взводу № 2 батальйону № 2 УПП в м. Миколаєві ДПП НП України, є службовою особою правоохоронного органу.
Статтею 6 Закону передбачено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до положень статті 23 Закону до повноважень ОСОБА_5 як працівника поліції, крім іншого входить:
-вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;
-вживати заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;
-здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події;
-доставляти у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.
При цьому ОСОБА_5 , будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи всупереч вимогам Закону, грубо порушив Присягу працівника національної поліції та скоїв ряд тяжких умисних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин.
ОСОБА_5 , працюючи на посаді поліцейського 1 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП НП України та будучи службовою особою правоохоронного органу, в порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію», керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_8 вирішив зайнятись діяльністю, пов`язаною з незаконним придбанням, перевезенням та зберіганням з метою збуту, а також збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - канабісу.
ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , у невстановленому на теперішній час місці, у невстановлений час, але не пізніше 29.01.2020р. незаконно придбав, перевіз та зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, загальною масою не менше 7,532 г.
Надалі, з метою отримання прибутку, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 29.01.2020 о 17 год. 28 хв., знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_9 за грошову винагороду в розмірі 1400 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, загальною масою не менше 7,532 г.
В подальшому ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 у невстановленому на теперішній час місці, у невстановлений час, але не пізніше 03.02.2020 незаконно придбав, перевіз та зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, загальною масою не менше 0,747 г.
Надалі, з метою отримання прибутку, ОСОБА_5 повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та знаходячись з останнім у квартирі АДРЕСА_2 , 03.02.2020р. о 14 год. 17 хв. збув ОСОБА_9 за грошову винагороду в розмірі 200 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, загальною масою не менше 0, 747 г.
Крім того, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, у невстановленому на теперішній час місці, у невстановлений час, але не пізніше 10.02.2020р. незаконно придбав, перевіз та зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, загальною масою не менше 2,32 г.
Надалі, з метою отримання прибутку ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, о 14 год. 57 хв. 10.02.2020р., знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_9 за грошову винагороду в розмірі 1000 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, загальною масою не менше 2,32 г.
Також ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 повторно, у невстановленому на теперішній час місці, у невстановлений час, але не пізніше 12.02.2020р. незаконно придбав, перевіз та зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс.
Надалі, з метою отримання прибутку ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно, знаходячись біля будинку № 116 по вул. Чкалова у м. Миколаєві 12.02.2020 о 18 год. 16 хв. збув ОСОБА_9 за грошову винагороду в розмірі 3000 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс.
12.02.2020 року о 18.23 год. було затримано ОСОБА_5 за збут наркотичних речовин, відповідно до даних протоколу затримання, складеного 12.02.2020 року.
13.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
14.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Ухвалою слідчого судді від 14.02.2020 р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11.04.2020 року включно.
Докази, на які посилався у клопотанні слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Це, зокрема, дані рапортів старшого оперуповноваженого МУ ДВБ НП України майора поліції ОСОБА_10 від 24.12.2019р. та 26.12.2019р., протоколів огляду місця події та обшуку від 12.01.2020р., протоколу обшуку від 12.02.2020р., протоколу затримання від 12.02.2020р.
Слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 307 КК України, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; крім того, перебуваюич певний час на посаді поліцейського, підозрюваний може виїхати за межі України, використовуючи зв`язки у системі правоохоронних органів, таким чином, продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також суд вважає, що продовжують існують ризики, передбачені п.3, п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні з метою відмови від дачі показань або їх зміни; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час встановлюються інші особи, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, у тому числі і працівники правоохоронних органів. Так, хоча свідки вже і допитані, як зазначав захисник, вони підлягають повторному допиту під час досудового розслідування, а також вони підлягають допиту і під час судового розгляду.
Продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може надалі намагатись придбати наркотичні засоби як для власного вживання, так і з метою збуту, оскільки не заперечував, що вживає наркотики, не проходив лікування від наркозалежності.

Підозрюваний ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів не перебуває; неодружений, неповнолітніх дітей не має; має постійне місце проживання, де мешкає з батьками; звільнений з 03.04.2020р. з посади поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП НП України; раніше не судимий, про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення йому не повідомлено.

Наведені захисником в судовому засіданні під час розгляду клопотання обставини не можуть слугувати підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу та не зменшують наявні ризики.
У вказаному кримінальному провадженні слідчим-суддею продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, до 13.08.2020р. Прокурором у суді доведено, що на теперішній час неможливо закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки необхідно провести наступні слідчі дії: розсекретити матеріали, на підставі яких проведено негласні слідчі дії, а саме: ухвали Миколаївського апеляційного суду за результатами поданих клопотань; провести огляди матеріальних носіїв інформації, які є додатками до протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та визнати їх речовими доказами у кримінальному провадженні; додатково допитати ОСОБА_9 , а також інших осіб, яким, у відповідності до матеріалів негласних (розшукових) дій, можуть бути відомі обставини скоєння кримінального правопорушення з пред`явленням матеріалів аудіо-, відеозаписів, зафіксованих на матеріальних носіях інформації, які є додатками до протоколів про результати проведення негласних (розшукових) дій; додатково допитати ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо обставини вчинення кримінального правопорушення з наданням для ознайомлення розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; на підставі зібраних в ході розслідування доказів повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підозру в остаточній редакції; отримати висновки хімічних експертиз; виконати інші слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи, у проведенні яких виникне необхідність.
Вказані обставини, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином, клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001036 від 24.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 06.06.2020 року включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївській слідчий ізолятор".
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 09.04.2020 року о 14.20 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1