У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000904 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, наявної у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000904 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, наявної у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що невстановлена особа шляхом підробки довіреності, виданої від імені гр. ОСОБА_4 отримала право власності на частку її будинку в АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що будинок в АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5 , який його придбав від представника за довіреністю ОСОБА_6 на підставі договору купівлі продажу від 18.04.2018 року.
Під час досудового розслідування встановлено, що нотаріус ОСОБА_7 користується номером мобільного оператора НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування не встановлено фактичне місце вчинення нотаріальної дії, оскільки потерпіла ОСОБА_4 не може самостійно пересуватись, тому вчинення таких нотаріальних дій могло бути здійснено за адресою проживання потерпілої в АДРЕСА_2 , з вчиненням виїзних нотаріальних дій, а тому зметою встановлення місця перебування телефону приватного нотаріуса ОСОБА_7 з номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 в період з 00.00. годин 02.04.2018 по 00.00 годин 04.04.2018. А тому є необхідність у тимчасовому доступі та вилученні (проведенні виїмки) інформації про з`єднання абонентів НОМЕР_1 (інформації про вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS повідомлення, GPRS з`єднання).

Прокурор зазначає, що дана інформація зберігається у операторів мобільного зв`язку, зокрема ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та згідно ст.ст. 159, 162 КПК України відносяться до охоронюваної законом таємної і вилучення її проводиться за рішенням слідчого судді.
Беручи до уваги викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, прокурор просить надати тимчасовий доступ до інформації , яка перебуває у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме інформації про з`єднання абонента НОМЕР_1 в період з 00.00 годин 02.04.2018 по 00.00 годин 04.04.2018, із зазначенням з`єднань абонентів (інформації про вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS повідомлення, GPRS з`єднання) та IMEL телефонів, якими при цьому користувались, дати, часу і тривалості з`єднань, з прив`язкою на з`єднання абонентів на час здійснення дзвінків, з наданням можливості її вилучення як в друкованому так і електронному вигляді.
У судове засідання прокурор не з`явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити з підстав та мотивів викладених у ньому.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засіданні не зявився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява про повідомлення представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про розгляд клопотання, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, якими прокурор обгрунтовує клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч. 1ст. 162КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, або нентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалість,зміст, маршрути передачі й таке інше,відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.5,6 ст.163КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати,що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів,які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року (зі змінами та доповненнями станом на 2017 рік), охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Згідно ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин,на які вони посилаються.
В супереч зазначеній нормі прокурором до клопотання не додано жодного доказу, яким він обґрунтовує своє клопотання в частині номера абонента мобільного звязку НОМЕР_1 .
Однак матеріали справи не містять підтвердження обставинам, що викладені в клопотанні, зокрема в клопотанні вказано, що ОСОБА_7 , користується абонентським номером - НОМЕР_1 .
Разом із тим, не надано підтверджень вказаному.
Зокрема, до клопотання не долучено матеріали на підтвердження того, що номер абонента мобільного звязку НОМЕР_1 належать саме : ОСОБА_7 у зв`язку з чим неможливо визначитись з тим, чи не належить такий номер мобільного звязку, який зазначений у клопотанні, іншим особам, права яких можуть бути порушені чин обмежені в разі задоволення клопотання.
Разом з тим,сторона кримінального провадження не довела, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи,про який ідеться в клопотанні прокурора.
Отже,з урахуванням вказаних обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000904 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, наявної у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1