Справа № 183/5294/19
№ 1-кп/183/715/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00010635, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
27 квітня 2019 року приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_3 знаходився поблизу магазину «Продукти», розташованого на розі вулиць Жукова та Центральної в с.Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_5 , який знаходячись у стані алкогольного сп`яніння спав на узбіччі дороги. ОСОБА_3 , маючи намір довести ОСОБА_5 до місця свого проживання, став будити останнього та в цей момент побачив, як з кишені ОСОБА_5 випав на землю мобільний телефон марки Samsung j530fm, внаслідок чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) мобільного телефону, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 27 квітня 2019 року приблизно о 16 годині 05 хвилин, продовжуючи знаходитися поблизу магазину «Продукти», розташованого на розі вулиць Жукова та Центральної в с.Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення майна останнього, непомітно для ОСОБА_5 підняв з землі та поклав до своєї кишені мобільний телефон марки Samsung j530fm, вартістю 4845 грн.

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4845гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, обставини вчиненого кримінального правопорушення ним не оспорювалися, обвинувачений відмовився від дачі показань в суді, у скоєному кається.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, також вважав не доцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставини, при яких ним скоєне кримінальне правопорушення, тому суд, з урахуванням думки потерпілого, вважає не доцільним досліджувати докази, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч.3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який віднесено до категорії середньої тяжкості.

ОСОБА_3 на момент вчинення злочину не був зареєстрованим, за фактичним місцем проживання характеризувався позитивно. На обліку у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра ОСОБА_3 не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання визнається щире каяття обвинуваченого, яке характеризується тим, що ОСОБА_3 протягом короткого часу відшкодував шкоду потерпілому, визнав свою провину, готовий нести кримінальну відповідальність.

Не дивлячись на наявність обставини, що пом`якшує покарання, підстав для застосування ст.ст. 69 або 75 КК України судом не знайдено.

У відповідності до ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його цілей, призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення громадських робіт буде достатнім для його виправлення, та не потребує покарання в межах найбільшої санкції, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме договір про надання фінансового кредиту під заставу № 8.7463/0, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 314 грн.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1