СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1010/20 ун. № 759/6946/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кропивники Долинського р-ну Івано-Франківської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в в с. Гриценки Красилівського р-ну Хмельницької області, зареєстрований: АДРЕСА_2 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, кожний,

сторони: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відповідно; інші учасники потерпілий ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30 квітня 2020 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Потерпілий, який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не прибув, з клопотанням бути присутнім під час судового засідання до суду не звертався. Сторони не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до нього додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Крім того, у зв`язку з тим, що судове провадження на даний час не завершене, а строк дії обраних запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 тримання під вартою закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів їх, кожного окремо, обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик їх переховування від суду внаслідок репутації, можливий вплив з їх боку на потерпілого, вважав за необхідне обрати тримання під вартою для обох обвинувачених на максимальний строк.

У свою чергу захисник обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_9 , якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про скасування запобіжного заходу щодо вказаного обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 , якого підтримав захисник, залишив виріення питання про запобіжний захід щодо себе на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши наявні матеріали провадження, вважаю, що належить обрати щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою з тим, щоб бути пропорційним для досягнення такої мети застосування запобіжного заходу, як допровадження обвинувачених у вчиненні тяжкого насильницького злочину (ст. 12 КК України) та з огляду на їх репутацію до компетентного судового органу.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер групових протиправних дій, в яких вони обвинувачуються і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра, відтак на сьогодні наявний ризик можливого впливу на потерпілого, який не допитаний судом. Здобуті органом досудового розслідування докази (показання потерпілого, затримання обвинувачених на місці вчинення злочину безпосередньо з одночасним вилученням речей, належних потерпілому, не заперечення ними своєї присутності на місці подій, які ЛАБУДЬКО хоча і називав конфліктом) є вагомими для того, щоб у загальних рисах переконати стороннього спостерігача у причетності саме обвинувачених до вчиненого злочину, що підлягає перевірці шляхом дослідження доказів. Є достатньо підстав вважати, що обидва обвинувачені, з огляду на тяжкість висунутого обвинувачення, їх репутацію (раніше притягалися до кримінальної відповідальності, відсутність стійких соціальних зв`язків та офіційного місця проживання на території м. Києва, де було вчинено поставлені їм у провину діяння) зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого насильницького злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про їх особу, стан здоров`я, щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні застереження, вважає за необхідне обрати щодо кожного з них запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів.

Крім того, суд приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України дані про особу кожного з обвинувачених ( ОСОБА_14 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за тимчасовим місцем проживання, ОСОБА_13 також має на утриманні неповнолітніх дітей, з його слів є учасником бойових дій), не визнає їх такими, що збільшують довіру до них на стільки, щоб ризик переховування з їх боку на даному етапі вважати менш значимим.

З наведених мотивів клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_12 належить залишити на даному етапі без задоволення.

Враховуючи обставини даного провадження щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд не знаходить правових підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 201, 205, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, кожний окремо, обвинувачуються, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «14» травня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, їх захисників, повідомити потерпілого, явку якого визнати не обов`язковою.

Клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задовольнити.

Обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на строк шістдесят днів, тобто до 03 (включно) липня 2020 року.

Обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на строк шістдесят днів, тобто до 03 (включно) липня 2020 року.

Утримувати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена протягом семі днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_15