ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2857/19 Справа № 209/1218/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року відносно ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000286, -
ВСТАНОВИЛА:

цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гранитне Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлученого, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 26.02.2015 року Петриківським райсудом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1, 263 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, дане покарання поглинуте покаранням призначеним вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 26 квітня 2018 року умовно-достроково на 5 місяців 16 днів,
визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року у вигляді 1 дня позбавлення волі і остаточно визначити до відбуття 3 роки 1 день позбавлення волі.
Строк покарання ухвалено відраховувати з моменту затримання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили ухвалено не обирати.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він в кінці вересня 2018 року у денний час перебуваючи у лісосмузі вздовж вул. Івана Франка в м. Кам`янське Дніпропетровської області зірвав насадження рослин роду конопель, а саме «канабіс», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Таким чином він незаконно, повторно, придбав наркотичний засіб без мети збуту. Далі ОСОБА_8 зірвані рослини переніс до місця свого мешкання: АДРЕСА_2 , де висушив їх, подрібнив, та незаконно, повторно, виготовив і зберігав для власного вживання без мети збуту.
Приблизно о 12.00 годин 18 лютого 2019 року ОСОБА_8 поклав паперовий згорток з наркотичним засобом «канабіс» до своєї куртки та поїхав на маршрутному таксі за своїми справами, о 12.45 годин, знаходячись біля магазину «Жар-птиця» по вул. Героїв 11 в м. Кам`янське був затриманий працівниками поліції і у нього було виявлено та вилучено наркотичний засіб «канабіс», який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 16,484 грам.
В апеляційній скарзі:
- обвинувачений просить вирок, в частині призначення покарання, змінити, пом`якшити йому строк покарання, оскільки в нього є неповнолітня дитина і він хворий на ВІЛ-інфекцію.
До апеляційного суду ОСОБА_8 , незважаючи на неодноразові виклики не прибув. Про час та місце розгляду повідомлений належним чином. З метою дотримання розумності строків розгляду справи, та враховуючи, що адвокат та прокурор просять розглянути апеляційну скаргу без участі обвинуваченого, колегія суддів вважає за можливе задовольнити таку позицію. Захисник є присутнім в залі суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок, - без змін, думку захисника обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався у повному обсязі.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 309 КК України, - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.
Доведеність вини та правильність юридичної кваліфікації не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Відносно доводів обвинуваченого про необґрунтованість призначення покарання, колегія суддів зазначає.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Як вбачається з вироку, при обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував обставини, при яких скоєно злочин, тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості. Суд також врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічні злочини, повністю визнав свою провину у вчиненні злочину, щиро розкаявся у скоєному, що суд першої інстанції відніс до пом`якшуючих його покарання обставин.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнав рецидив злочинів.
Були суду відомі і дані щодо його сімейного стану, та стану здоров`я.
З вироку також видно, що суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_8 покарання з застосуванням ст. 71 КК України, остільки він не відбув частину покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року.
Тому, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 1 дня позбавлення волі.
Зазначений висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. ст. 65-67 КК України. Призначене судом покарання у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 , та для запобігання вчиненню ним нових злочинів.
При цьому колегія суддів враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, Високий суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну вироку суду першої інстанції під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3