Справа № 197/1297/19
Номер провадження № 1-кп/197/23/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретарів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 15.09.2019, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.07.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, за, ч.1 ст.164, ст. 76 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 ККУ звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, за постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.03.2010 направлений до місць обмеження волі строком на 1 рік; 28.07.2010 Широківським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 263, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 18.10.2010 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, 70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 15.12.2012 р. звільнений по відбуттю строку покарання; 28.10.2013 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.190, КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.09.2014 скасовано призначене покарання з випробуванням та оголошено в розшук. Затриманий 07.11.2014 року та направлений в місця відбування покарання строком на 1 рік; 23.02.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 14.04.2017 з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у кримінальному правопорушенні відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості ОСОБА_8 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_8 , 14.09.2019 приблизно о 14.20 годин перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 , де на дерев`янному столі побачив мобільний телефон білого кольору марки «Nokia» моделі «RM1030».

Після чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілого та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, повторно, таємно викрав мобільний телефон білого кольору марки «Nokia» моделі «RM1030» IMEI- 1( НОМЕР_1 ), IMEI-2( НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № № 3371/19 від 10.10.2019 становить 1941,12 гривень (одна тисяча дев`ятсот сорок одна гривня 12 копійок). Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому своїми незаконними діями матеріального збитку на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що восени 2019 року він йшов по вулиці Перемоги в с. Широка Дача, до нього із двору вийшов незнайомий чоловік, запропонував йому допомогти по господарству за плату, він зайшов у двір, допомагав прибирати, у дворі був стіл, а на столі мобільний телефон. Коли господар зайшов у хату, то він забрав телефон собі. Потім ще побув в дворі, закінчив роботу, з ним господар розплатився. Телефон продав на мкр. Інгулець біля магазину АТБ. В нього була травма ока і він погано бачить. У вчиненому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_9 , повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, до судового засідання не з`явився, до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, претензій матеріального характеру до ОСОБА_8 не має (а.с. 36).

Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений ОСОБА_8 себе винуватим за ч.2 ст.185 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння кримінального правопорушення, та з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються - показання свідків, потерпілого, та можливим обмежитися допитом обвинуваченого, письмовими доказами, матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого.

Також вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повністю підтверджується письмовими матеріалами справи.

В протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2019 ОСОБА_9 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомого йому чоловіка ОСОБА_10 , який 14.09.2019 в період часу з 14:10 годин до 14:30 годин зі стола на території домоволодіння, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мобільного телефону "Nokia RM-1030" білого кольору (а.с. 53).

Відповідно до рапорту від 14.09.2019, 14.92.2019 о 16:00 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.09.2019 о 16:00 за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно дві години тому у заявника у дворі працював чоловік ОСОБА_11 , який таємно заволодів телефоном заявника марки "Nokia RM-1030" білого кольору (а.с. 48).

Згідно з протоколом пред`явлення до впізнання від 24.10.2019 потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 як чоловіка, який викрав його телефон 14.09.2019 (а.с. 69-70).

В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_8 в присутності понятих розказав і показав, як він викрадав мобільний телефон у дворі потерпілого (а.с. 94-98).

Згідно з висновком експерта № 3371/19 від 10.10.2019 ринкова вартість мобільного телефону марки "Nokia RM-1030" білого кольору станом на 14.09.2019 становить 1941, 12 грн. без врахування ПДВ (а.с. 62).
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який належить до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів. Згідно з висновком досудової доповіді Широківського РС філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у.т.ч. окремих осіб), застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганння вчиненню повторних кримінальних правопорушень не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. При цьому в досудовій доповіді зазначено, що ОСОБА_8 раніше судимий 31.07.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого, Рогу, однак ні в обвинувальному акті, ні в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про цю судимість, не підтверджує її і сторона обвинувачення, і сторона захисту (а.с. 115-116). Зважаючи на вищевикладене, суд ставиться критично до висновку досудової доповіді, оскільки в її основу покладено вирок суду, відомості про який відсутні в матеріалах кримінального провадження, існування якого не визнають сторони кримінального провадження.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі, тазвільнити від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки відповідно до ч. 1, 3 ст. 76 КК України, надавши можливість виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.
З`ясовано, що в ході досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався. Прокурор вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні. Оскільки прокурор не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, суд з цим погоджується.

Відомості про процесуальні витрати в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM1030» - підлягає поверненню власнику ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 /двох / років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 2 /двох/ років - він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM1030», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , залишити йому же.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1