СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3155/20
ун. № 759/9839/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Борисов Білорусь, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, подане в межах кримінального провадження №0002883, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2020, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002883, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2020, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2020, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік входу до магазину «Ковбасно сирна лавка», за адресою: м. Київ, вулиця Академіка Туполєва, 13-А, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно заподіяв ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України відносно підозрюваного, обгрунтовується в клопотанні наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. а саме підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Захисник просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, звертаючи увагу на відсутність відповідних ризиків, що свідчать про неможливість застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, враховуючи відсутність судимостей у підозрюваного, наявність власного житла та реєстрації. Окрім того, захисник зазначав про необхідність встановлення чіткої кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, з огляду на відсутність на даний час належних даних, підтверджуючих вказану кваліфікацію. Окрім того, захисник звертав увагу на те, що сам підозрюваний на даний час також зазнав видимі травми і під час подальшого розслідування вказаного кримінального провадження вказані факти підлягають встановленню та вивченню, просив врахувати, що підозрюваний є таким, що очевидно потребує медичної допомоги. Також вказав, що зв`язувався з сестрою підозрюваного, яка підтвердила місце проживання останнього та відсутність фактів вчинення ним кримінальних правопорушень.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, зазначив, що у нього відсутні будь-які скарги на проведені з ним слідчі дії, з урахуванням затримання. Повідомив, що не пам`ятає хто саме наніс йому видимі травми в області голови та лиця, так само зазначив, що не може пригадати обставини вчинення кримінального правопорушення. Зобов`язався дотримуватись всіх вимог належної процесуальної поведінки.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, від 25.06.2020, який проводився на місці вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 14.06.2020, близько 20 год. 10 хв., він вийшов з магазину, який розташований в будинку АДРЕСА_2 , де до нього підійшов раніше невідомий чоловік, який нічого не пояснюючи, наніс ОСОБА_8 декілька ударів пакетом в область голови. Від нанесеного удару ОСОБА_8 не втримав рівновагу та впав на асфальтоване покриття. В той момент коли ОСОБА_8 намагавсь підвестись, йому в голову прослідували ще декілька ударів, від яких останній втратив свідомість. В подальшому, ОСОБА_8 побачили перехожі громадяни, які зупинили нападника; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , в якому останній вказав на чоловіка під № 3, як на того хто спричинив йому тілесні ушкодження (впізнав ОСОБА_4 ); протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що він був запрошений до проведення слідчої дії, а саме пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та в протоколі, на фотознімку під № 3, він впізнав особу, яка 14.06.2020 року, спричинила йому тілесні ушкодження. Даного чоловіка ОСОБА_8 впізнав за сукупністю рис обличчя, тілобудовою та зростом; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який було запрошено в якості понятих для проведення слідчої дії, а саме пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; довідкою № 116 з Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, згідно якої у ОСОБА_8 діагностовано важка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, лінійний перелом тім`яних кісток з обох сторін, перелом кісток носу, множинні забої та садна м`яких тканин голови і обличчя; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що 14.06.2020, вона знаходилась на своєму робочому місці, за адресою: АДРЕСА_2 , де стала очевидцем спричинення тілесних ушкоджень наглядно знайомому ОСОБА_8 з боку невідомого чоловіка; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого остання відтворила механізм та локалізацію спричинених тілесних ушкоджень її наглядно знайомому ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого остання на фотознімку під № 3 впізнала особу нападника, як того, хто 14.06.2020, умисно наніс тілесні ушкодження її знайомому ОСОБА_8 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що 15.06.2020, їй було запропоновано взяти участь у проведенні слідчої дії, а саме пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де в протоколі на фотознімку під № 3, ОСОБА_11 впізнала особу нападника, який 14.06.2020 року, наніс тілесні ушкодження її знайомому ОСОБА_8 . Нападника впізнала за сукупністю рис обличчя; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що 14.06.2020, близько 20 год. 30 хв., вона стала очевидцем нанесення тілесних ушкоджень її наглядно знайомому ОСОБА_13 , що мало місце поблизу буд. 13-А по вул. Ак. Туполєва в місті Києві. тілесні ушкодження спричинив раніше невідомий чоловік; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , в ході якого остання відтворила механізм та локалізацію спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , а також відтворила обставини вказаної події; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_12 , яка в протоколі, на фотознімку під № 3 впізнала чоловіка, який 14.06.2020, за адресою: АДРЕСА_2 , умисно наніс тілесні ушкодження наглядно знайомому ОСОБА_13 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 , в ході якого остання повідомила, що 15.06.2020, її було запрошено до проведення слідчої дії, а саме пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де в протоколі на фотознімку під № 3 остання впізнала нападника за сукупністю рис обличчя; повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

16.06.2020 о 01 годині 25 хвилин (фактичний час затримання 15.06.2020 о 23 годині 00 хв.), ОСОБА_4 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

16.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Водночас, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та контактами.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також, враховуючи, що за зовнішніми ознаками наявних травм, підозрюваний очевидно потребує медичної допомоги, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність обставин, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним по доводам клопотання застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 206, 208, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк тримання під домашнім арештом та строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування - до 16.08.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголосити 19.06.2020 року о 15:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1