04 грудня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорки ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
04 грудня 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні малолітню дитину, не є опікуном чи піклувальником, зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком один рік та шість місяців.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
03 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який виразився у таємному викраденні ним майна ПАТ «Укртелеком», що поєднано із проникненням до іншого приміщення.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні прокурорка клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиком, передбаченим у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, раніше засуджений за вчинення аналогічного корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену судимість, знову вчинив корисливий злочин за аналогічних обставин. Підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого злочину проти власності. Тому він, як раніше засуджена особа за вчинення такої категорії злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у випадку доведення вини, з огляду на наявність у нього судимості та ще не розглянутої судом кримінальної справи, ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Зазначила, що наявність у ОСОБА_4 судимостей за вчинення аналогічних злочинів, а також повідомлення йому про підозру у вчиненні аналогічного злочину при таких самих обставинах, відсутність у нього законних джерел доходу, переконують у тому, що підозрюваний буде і в подальшому вчиняти крадіжки кабельної продукції, що є одним із ризиків, з числа тих, що передбачені ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Не заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що 03 грудня 2019 року близько 00 години 30 хвилини, він вийшов з дому, узявши з собою гумові рукавиці, кусачки та секатор. З цим приладдям він прибув до перехрестя вулиць Казакевича та Гладкова, що у м. Дніпрі, де розміщуються колодязі із телекомунікаційними кабелями. Він підняв руками металевий люк, що зачиняв колодязь із кабельною продукцією та відкинув його у бік. Далі проник до колодязя, де за допомогою секатора вирізав кабель, а обрізані шматки витяг нагору. Ці шматки кабелю він потягнув у напрямку будинку 12 по вул. Гладкова у м. Дніпрі, однак не дійшовши до будинку почув шум та побачив світло фар, у зв`язку із чим, злякався, що буде викритий у вчиненні злочину та кинув кабелі на землю, прикидавши їх снігом. Пізніше, поки він чекав вдалого моменту, щоб забрати шматки кабелю, на вул. Гладкова у м. Дніпрі був затриманий працівниками поліції. Злочин вчинив тому, що потребував коштів, оскільки офіційно не працює, а працює неофіційно на пункті прийому металобрухту, розбираючи на складові частини великі металеві предмети.
Захисник у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки пов`язаний правовою позицією свого підзахисного, який погодився із обранням йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешта, вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурорки в його обґрунтування, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є усі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: рапорт інспектора Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 03.12.2019 року; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 03.12.2019 року; протоколи огляду місця події від 03.12.2019 року; протокол огляду від 03.12.2019 року; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 03.12.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.12.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 03.12.2019 року; протокол пред`явлення ОСОБА_4 до впізнання від 03.12.2019 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 03.12.2019 року; доказами у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурорки та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого вчинення ним іншого корисливого злочину. Так, ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі не перебуває, є раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів. На даний час, в іншому кримінальному провадженні, прокуратурою скеровано до суду обвинувальний акт про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Не маючи офіційного місця роботи, а відтак і стабільних та законних джерел доходу, ОСОБА_4 не має можливості у законний спосіб підтримувати свою та своєї дитини життєдіяльність. Наявність у нього судимостей за вчинення корисливих злочинів, а також повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого корисливого кримінального правопорушення свідчить про те, що у нього склався певний асоціальний стереотип поведінки. За цих обставин, ОСОБА_4 може знову вчинити дії, спрямовані на протиправне заволодіння чужою власністю з корисливих мотивів.
Тому вважаю, що для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак не цілодобового, як прохає слідчий, а на період часу з 20 години до 07 години наступного дня, для надання можливості працювати та легально отримувати кошти на підтримання своєї, та своєї дитини життєдіяльності.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 фактично затримано у порядку ст. 208 КПК України о 01 годині 32 хвилині 03 грудня 2019 року, дату закінчення дії ухвали про домашній арешт визначаю до 01 години 32 хвилини 30 січня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання: у квартирі АДРЕСА_1 .
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати квартиру АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години по 07 годину наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Дата закінчення дії ухвали 01 година 32 хвилина 30 січня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1