13.02.2020
Справа № 642/787/20
Провадження № 1 кс/642/300/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

13 лютого 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.03.2018 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2020 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 03.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 25 січня 2020 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився на кухні своєї квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник словесний конфлікт з його донькою ОСОБА_6 , на грутні особистих неприязних відносин. В ході конфлікту, ОСОБА_5 наніс останній один удар кулаком правої руки в обличчя, а саме в ділянку губ зправа, після чого потерпіла ОСОБА_6 присіла, і ОСОБА_5 наніс їй один удар правою ногою в ділянку правого гомілковоступневого суглобу. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синець на голові та садно на правій нижній кінцівці, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №09-466/2020 від 04.02.2020 за ступенем тяжкості: синець та садно викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п.2.3.2 «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

12 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що стосовно ОСОБА_5 є ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, та, усвідомлюючи можливе призначення покарання, може переховуватись від правоохоронних органів та суду, чим стане перешкоджати встановленню істини, а також може впливати на свідків та потерпілу по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував, зазначив, що може перебувати під цілодобовим домашнім арештом, оскільки в нього нормальні стосунки з дружиною, яка зможе забезпечити його харчування та побут.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту, висновком судово-економічної експертизи № 09-466/2020, від 04.02.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме те що, ОСОБА_5 раніше судимий, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, та усвідомлюючи можливість призначення йому покарання, пов`язаного із позбавленням волі, може переховуватись від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу або вчинити інший злочин.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за першою вимогою;

2)не залишати житло за місцем мешкання цілодобово;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.

Строк дії ухвали до 12 квітня 2020р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1