ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7844/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" грудня 2019 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , до уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури № 2 про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0009334, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою про зобов`язання уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури № 2 вчинити дії у кримінальному провадженні № 0009334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.12.2019 він звертався до прокуратури з клопотанням про надання інформації та вчинення дій щодо викрадення автомобіля марки «Mercedes-Benz», 903661, CDI KA 30, у вказаному кримінальному провадженні, однак по теперішній час уповноваженою особою прокуратури не було вчинено жодних дій на виконання поданого ним клопотання. Також скаржник просив визнати бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 2 щодо нерозгляду вищевказаного клопотання та зобов`язати уповноважених осіб прокуратури виконати, викладені в клопотанні процесуальні слідчі дії, надати письмові вказівки по справі, винести вмотивовану постанову.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону.
Уповноважена особа Київської місцевої прокуратури № 2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог закону.
Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, крім іншого можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Судом встановлено, що 09.12.2019 ОСОБА_3 звертався до Київської місцевої прокуратури № 2 з клопотанням про надання інформації та вчинення дій щодо викрадення автомобіля марки «Mercedes-Benz», 903661, CDI KA 30, у кримінальному провадженні № 0009334.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги про зобов`язання уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури № 2 розглянути клопотання від 09.12.2019 та визнання бездіяльності щодо ненадання відповіді на вказане клопотання підлягають задоволенню, оскільки через бездіяльність уповноваженої особи прокуратури, що полягає у невчасному здійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана була вчинити у визначений законом строк, права скаржника порушені та підлягають судовому захисту.
Водночас суд вважає, що вимоги скарги щодо зобов`язання уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури № 2 виконати, викладені в клопотанні ОСОБА_3 від 09.12.2019 процесуальні слідчі дії, надати письмові вказівки по справі, винести вмотивовану постанову у кримінальному провадженні № 0006794 є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 220, 221, 303 - 308, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Визнати бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури № 2 щодо ненадання відповіді про розгляд клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 09.12.2019.
Зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 2 розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про надання інформації та вчинення дій щодо викрадення автомобіля марки «Mercedes-Benz», 903661, CDI KA 30, від 09.12.2019.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: