Справа № 451/347/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 )

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 )

потепілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2019 за №0000374 за обвинуваченням

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Зємо Сімонаті Тєрджонського району, Грузія, громадянина Грузії, який до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, відповідно до ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2019 за №0000374 за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.03.2020 призначено підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.03.2020 призначено судовий розгляд кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор зіслався на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме, ризик того, що обвинувачений будучи на волі може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення. З метою запобігання вказаним ризикам просить продовжити обвинуваченому строк застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та його захисник ОСОБА_9 заперечили щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою. Просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відсутні докази вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину. При цьому, захисник просив змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В обгрунтування клопотання вказав, що обвинувачений має постійне місце проживання, на утриманні в нього малолтній син та непрацююча дружина. Наміру переховуватись в обвинуваченого не має і він готовий здати закоррдонний паспорт. За таких обставин вважає тримання під вартою занадто суворим запобіжним заходом.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.

Згідно з обвинувальним актом в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2019 за №0000374 ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 06.02.2020 підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 05.04.2020 включно.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.03.2020 обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 28.05.2020 включно.

Як зазначено у ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому доведенню підлягають обставини, визначені частиною 3 цієї статті, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини з плином часу продовжуване тримання заявника під вартою потребує більшого обґрунтування, а тому суди повинні наводити додаткові мотиви для обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу (справа «Таран проти України» 14 (п. 71), Заява № 31898/06).

Розглянувши питання доцільності строку тримання під вартою обвинуваченого, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.

Зокрема, існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк до 6 років та суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечним ніж переховування та втеча.

Також існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше судимий.

Інші ризики, про які вказував прокурор у клопотанні, не доведені.

Водночас, застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується становить виключно позбавлення волі, його задовільний стан здоров`я, те, що він до взяття під варту ніде не працював, не має стійких соціальних зв`язків, в порядку ст. 89 КК України не судимий.

Доводи обвинуваченого та його захисника про відсутність ризиків не знайшли свого підтвердження, а тому суд їх відхиляє як неспроможні.

Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі, то суд вважає його безпідставним, так як обставин вчинення кримінального правопорушення ще судом не досліджено, а тому наявне виключно обгрунтоване обвинувачення. Посилання щодо наявності постійного місця проживання та сімейний стан обвинуваченого, то суд вважає, що такі є недостатніми попри існування встановлених вище ризиків.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з врахуванням стадії кримінального провадження, таке продовження є виправданим та доцільним і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Зємо Сімонаті Тєрджонського району, Грузія, громадянина Грузії, який до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 липня 2020 року включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також направити начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала постановлена 25.05.2020

Суддя ОСОБА_1