Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/7130/19
Провадження №1-кп/523/945/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Суворовського районному суду м. Одеси обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0001520 від 24.04.2019р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, останній раз:
- 1.10.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст.187 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.2, 69, 70 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 24.09.2018 року за відбуттям покарання.
Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (реабілітаційний центр ГО «Альтера+»)
у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

Встановив:

23.04.2019 року приблизно о 10:30 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №71/1, розташованому по вул. Бочарова в м. Одесі, діючи навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав металеву кришку люка комунікаційного колодязю, належного ПАТ «Укртелеком» вартістю 3015,23 гривень, однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця по незалежним від нього причинам, так як був затриманий працівниками поліції на місці скоєння злочину разом з викраденим майном, тим самим спричинивши своїми діями представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3015,23 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, викладеному в обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно, у квітні 2019 року, проходячи по вул. Бочарова у м. Одесі, звернув увагу на металеву кришку люку, яка лежала в траві поряд з колодязем, в цей момент у нього виник намір на викрадення чужого майна. Будучи впевненим, що його дії залишаються непомітними для оточуючих відтягнув металеву кришку комунікаційного колодязю, намагався віднести до пункту прийому металу, однак був зупинений співпрацівниками поліції, не встигши розпорядитися викраденим майном.

Вину визнає повністю, пояснює причину скоєння злочину скрутним матеріальним становищем. Спричинена потерпілому матеріальна шкода повністю компенсована шляхом повернення викраденого майна, будь-яких претензій до нього не має.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит представника потерпілого, свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.
Покази обвинуваченого, надані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_4 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми діями скоїв умисний злочин, передбачений ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, та його дії правильно кваліфіковані за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно та його вина повністю доказана.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на теперішній час став на шлях виправлення, пройшов курс реабілітації соціально-психологічної допомоги, що підтверджується довідкою з центру реабілітації, долученої до матеріалів кримінального провадження, працевлаштовується, має місце мешкання, негативне відношення до скоєного діяння, відсутність матеріальних збитків шляхом повернення викраденого майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, згідно ст.66 КК України є щире каяття, визнання своєї провини в повному обсязі.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні, однак з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме металева кришка комунікаційного колодязю, яка повернута представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» на відповідальне зберігання під розписку.

До обвинувального акту матеріали кримінального провадження за №0001520 від 24.04.2019р. не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, оцінюючи обставини, спосіб та мотиви вчиненого злочину, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, враховуючи особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, позитивні тенденції в його житті, плани на майбутнє, негативне ставлення до скоєного, щире каяття, поведінку під час судового провадження, з якої вбачається, що він оступився, не є суспільно-небезпечною особою, має бажання працювати, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків, приймаючи до уваги думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, призначив йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Згідно ст.76 ч.3 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Корабельний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Океанівська, 1/3) за фактичним місцем проживання обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження, міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не застосовувалися, тому після набрання вироком законної сили скасуванню не підлягають.

Речові докази - металеву кришку комунікаційного колодязю, яка передана представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутими за належністю.

Матеріали кримінального провадження за №0001520 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2019р. зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1