Справа № 534/1654/19
№ 1-кс/534/7/20
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

21 січня 2020 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про скасування арешту майна, застосованого у кримінальному провадженні №0000983 від 20.10.2019,

в с т а н о в и в :
21.12.2019 до Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся представник арештованого майна ОСОБА_5 , в якому порушує питання про скасування арешту на автомобіль марки «Opel», моделі «Kadett», 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , накладеного за ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.10.2019.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що захід забезпечення у вигляді накладення арешту на транспортний засіб та відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було застосовано у рамках кримінального провадження №0000983 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Місцем зберігання арештованого автомобіля визначено територію майданчику тимчасового утримання автомобілів відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області. На даний час у кримінальному провадженні проведено всі експертизи, тому необхідність у застосуванні арешту майна відпала.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 наполягав на задоволенні клопотання з викладених у ньому підстав.

Прокурор проти скасування застосованого у кримінальному провадженні заходу забезпечення не заперечувала.

Слідчий відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечень не мала та зазначила, що наразі всі необхідні експертні дослідження проведені.

З`ясувавши позиції учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя зазначає про наступне.

Згідно із приєднаним до справи матеріалами 20.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000983 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України. За даними Витягу з ЄРДР, 19.10.2019 до чергової частини відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП надійшло повідомлення від судового експерту Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 , про те, що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних знаків автомобіля марки «OPEL» моделі «KADETT», 1991 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , було встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова даного автомобіля піддавалось зміні не у умовах заводу виробника шляхом вварення кустарним методом номерної деталі з номерним позначенням « НОМЕР_3 ».

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.10.2019 накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з визначенням місцем його зберігання камеру зберігання речових доказів при відділенні поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та автомобіль марки «Opel», моделі «Kadett», 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 з позбавленням права відчуження, користування, розпорядження та проведення будь-яких ремонтних робіт. Місцем зберігання арештованого автомобіля визначено територію майданчику тимчасового утримання автомобілів відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська області, м. Горішні Плавні, вул.Добровольського,6.
За змістом ухвали про накладення арешту на майно, застосування заходу забезпечення вмотивовано необхідністю проведення експертних досліджень, оскільки транспортний засіб має на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

В ході судового розгляду слідчий ОСОБА_4 зазначила, що наразі експертні дослідження проведені і необхідність у застосуванні арешту майна відпала.

У відповідності до ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Таким чином, арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна має тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст.368 КПК України).
За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині першій статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Поряд із цим, відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому суд враховує положення, закріплені в статті 1 Першого протоколу Конвенції, та практику Європейського суду з прав людини.

Так, виходячи із змісту п.168 рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2013 року по справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04), будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

За таких обставин, враховуючи мету та завдання застосування арешту майна, зважаючи на те, що за посиланням слідчого та прокурора наразі необхідність у подальшому застосуванні арешту майна відпала, слідчий суддя вважає недоцільним продовження дії застосованого заходу забезпечення, з огляду на що клопотання ОСОБА_5 є таким, що підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст.ст.170, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про скасування арешту майна, застосованого у кримінальному провадженні №0000983 від 20.10.2019 задовольнити повністю.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.10.2019 у кримінальному провадженні за №000983 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіль марки «Opel», моделі «Kadett», 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1