Справа № 598/1076/19
провадження № 1-кс/598/8/2020
УХВАЛА
іменем України

"09" січня 2020 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 29.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України,-

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження за №598/1076/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України.
Дане кримінальне провадження в порядку автоматичного розподілу передане для розгляду судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 ..

Після отримання до свого провадження справи суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, пославшись при цьому на те, що 21.12.2016 року нею було постановлено вирок, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. При цьому, обвинуваченого ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженню було оголошено в розшук. В зв`язку з тим, що їй, як судді, яка приймала участь у розгляді кримінального провадження, відомі всі факти та обставини в даному кримінальному провадженні, тому, з метою дотримання неупередженості та недопущення повторної її участі у кримінальному провадженні, заявила самовідвід відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що вказана заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вимогами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з цим, в п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" вказано, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У відповідності до вимог п. 70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно вимог п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежної судової влади буде підірвана.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом судді України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки судді ОСОБА_4 відомі факти та обставини по даному кримінальному провадженню, вона сформувала заздалегідь свою думку про обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які йому інкримінують, а тому є всі підстави сумніватися у її неупередженості та безсторонності при розгляді нею даного кримінального провадження, в зв`язку з чим заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити та відвести її від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженню за №598/1076/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за №598/1076/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України передати для розгляду іншому судді Збаразького районного суду Тернопільської області, відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1