ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/523/20 Справа № 179/2315/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року про відмову у відкриті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого,
за участю:
секретаря - ОСОБА_8 ,
прокурора - ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0000478 від 14.08.2018.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що кримінальним процесуальним законом не визначено обов`язку вчинення слідчим вказаних скаржником процесуальних дій, а отже, скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік випадків, які можуть бути оскарженні на досудовому слідстві, та скарги на інші рішення, дії чи бездіяльності слідчого, що не розглядаються під час досудового розслідування можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити.
Обгрунтовуючи свої вимоги, адвокат ОСОБА_7 посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді. Так, адвокат вказує, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що предметом оскарження є бездіяльність слідчого, яка не передбачена положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки потерпілі мають право оскаржити також інші процесуальні дії, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, що має місце в цьому випадку.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
З оскаржуваної ухвали видно, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , послався на те, що вимоги скарги не є предметом оскарження в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, так як бездіяльність слідчого під час досудового розслідування щодо невинесення постанови про призначення експертизи з питань, які вирішені слідчим суддею на підставі ухвали від 22 лютого 2019 року, та ненаправлення цієї ухвали для виконання до експертної установи, не входить до переліку оскарження, наведеному в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та можуть бути розглянуті під час підготовчого провадження.
Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 видно, що ними оскаржується бездіяльність слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000478, яка полягає у невиконанні ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 року про призначення експертизи у цьому провадженні.
За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню до слідчого судді, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
За наведених обставин є очевидним, що скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за своїм змістом подана на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язанний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк.
Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою з підстав передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, є таким який не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, зроблений без врахування вказаних обставин і положень закону, що є підставою для скасування судового рішення.
Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 303 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу потерпілих до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року про відмову у відкриті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого скасувати та матеріали провадження направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності з вимогами КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4