Березівський районний суд Одеської області
17.12.2019
Справа № 504/3100/19
Номер провадження 1-кп/494/154/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2019 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
у присутності:
процесуального прокуратури Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000588 внесеному до ЄРДР 24 травня 2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свободний Амурської області, громадянина України, росіянина за національністю, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстровано та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
в с т а н о в и в:
Обвинувачений, 23 травня 2019 р. приблизно о 11.30 год. керував технічно справним автомобілем марки «Daewoo Matiz» н.з. НОМЕР_1 , яким здійснював рух по проїзній частині автодороги «Одеса-Южне» від с. Крижанівка Лиманського району Одеської області в напрямку м. Южне, а саме до с. Фонтанка Лиманського району Одеської області.
Так, рухаючись по крайній правій смузі автодороги «Одеса-Южне» через с. Ліски Лиманського району Одеської області, ОСОБА_4 на 15 км зазначеного автошляху, наближаючись до наявного нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожніми знаками, передбаченими п.п.5.35.1. та 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306 (надалі Правил…) та в місці його розташування на проїзній частині нанесена горизонтальна дорожня розмітка червоно-білого кольору, передбачена п.1.14.3 «Зебра» «Правил …», в порушення «Правил…», будучи неуважним, проявляючи злочинну самовпевненість, не вибрав безпечну швидкість руху в наслідок чого не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїжджу частину з ліва на право по зазначеному пішохідному переходу.
В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритої травми грудної клітки у виді закритих переломів ІІІ, IV-VI правих ребер, закритий крайовий перелом лівої лонної кістки, закритий осколковий перелом лівої ліктьової кістки, закритий осколковий перелом лівої стегнової кістки та закритий перелом лівої великогомілкової кістки. Вказані ушкодження утворилися від дії тупих травмуючих предметів, якими могли бути деталі транспортного засобу з наступним падінням на поверхню дорожнього покриття та контактом з твердою поверхнею дорожнього покриття, що могло мати місце 23 травня 2019 р. при дорожньо-транспортній події. Вищевказані ушкодження у ОСОБА_6 призвели до тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день) і за цим критерієм, відповідно до п.2.2.2. та п.4.6 « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Керуючи вказаним автомобілем обвинувачений повинен був передбачити можливість настання негативних наслідків, однак діючи самовпевнено розраховуючи на їх ненастання, допустив порушення вимог п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3, 1.1 «Правил …», якими передбачено:
для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро каявся, обставини вичиненого підтвердив у повному обсязі. Пояснив суду, що під час керування транспортним засобом відволікся від керування, внаслідок чого виникло дорожньо-транспортна пригода. Зазначав, що має великий стаж водія і що така подія з ним трапилась вперше. Заявлений прокурором в інтересах Одеської обласної клінічної лікарні в порядку ст.128 КПК України цивільний позов не визнав. Посилався на те, що відшкодував потерпілій матеріальну шкоду на лікування у повному обсязі.
Захисник обвинуваченого підтримала його думку, також посилалась на те, що під час лікування потерпілої у медичному закладі обвинуваченим були відшкодовані всі її витрати на лікування. Також вказувала, що заявлений цивільний позов є необґрунтований і заявлені в ньому суми до виконання мають загальний характер відсутні необхідні повнота та деталізація заявленого.
Потерпіла у судовому засіданні будь-яких претензій до правопорушника не мала. Пояснила суду, що він відшкодував їй всі понесені матеріальні витрати на лікування, у задоволенні поданого позову просила відмовити.
З урахуванням показань обвинуваченого у судовому засіданні державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України, що було підтримано обвинуваченим, його захисником та потерпілою.
За таких обставин суд вважає, що всі учасники судового розбору правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності позицій.
Також суд вважає за необхідність роз`яснити учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права на оскарження в апеляційному порядку обставин справи, що ніхто не оспорює.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, що згідно до положень ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд відповідно п.3 ч.1 ст.65 КК України враховує, особу винного, суспільну небезпеку вчиненого та обставини що пом`якшують та обтяжують вчинене.
Враховуючи особу винного суд приймає до уваги, що він є особою похилого віку, має статус дитини війни, пенсіонер, одружений, на утриманні нікого не має, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, як спокійна та доброзичлива людина, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілій заподіяної шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Приймаючи рішення по справі в частині міри покарання суд враховує, що обвинувачений є пенсіонером, у зв`язку з чим до нього не може застосовано покарання у виді обмеження волі відповідно до положень ч.3 ст.61 КК України, не працює, а тому не можливо призначити покарання у виді виправних робі, відповідно до положень ч.2 ст.57 КПК України.
Також, суд вважає, що покарання для обвинуваченого не повинно бути пов`язано із тимчасовою ізоляцією його від суспільства, у зв`язку з чим призначене покарання слід визначити у виді штрафу.
Вирішуючи заявлений Комінтернівською місцевою прокуратурою в порядку ст.128 КПК України цивільний позов на суму 46 576 гривень 77 коп. суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступного.
Відповідно до п.12 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно довідки розрахунку вартості лікування Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» №01/01-078/1978 від 17 липня 2019 р., згідно якої на лікування ОСОБА_6 , як знаходилась на стаціонарному лікуванні з 23 травня 2019 р. по 08 липня 2019 р. у відділенні інтенсивної терапії (5 л/д), витрачено 5 455 гривень 00 коп., у травматологічному відділенні (41 п/д) витрачено 41 121 гривень 77 коп., а всього витрачено 46 576 гривень 77 коп.
Однак, потерпіла у судовому засіданні пояснила суду, що всі витрати по своєму лікуванню у лікарні вона сплачувала сама із грошей, що надавались їй обвинуваченим.
Як свідчить з чеків на оплату ліків медичного обладнання та інших витрат понесених обвинуваченим під час перебування потерпілої на лікуванні у ООКЛ з 23 травня по 08 липня 2019 р., наданих ним, сума грошових коштів які були сплачені за час перебування потерпілої у лікарні перевищує розмір зазначеної в позовній заяві вартості витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6 у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданого цивільного позову.
Керуючись ст.ст. 370-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді: штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
ОСОБА_4 позбавити права керування транспортним засобом на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведені експертизи:
- автотехнічну експертизу по дослідженню технічного стану автомобілю, витрати на залучення експерта на проведення якої становлять 3 140 (три тисячі сто сорок) гривень;
- судову автотехнічну експертизу по транспортно- трасологічному дослідженню механізму наїзду автомобілю на пішохода, витрати на залучення експерта на проведення якої становлять 3 140 (три тисячі сто сорок) гривень;
- судову автотехнічну експертизу за обставинами дорожньо-транспортної події, витрати на залучення експерта на проведення якої становлять 1 570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень.
Речові докази по справі вважати повернутими власнику.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 травня 2019 р. на транспортний засіб автомобіль марки «Daewoo Matiz» н.з. НОМЕР_1 скасувати.
На вирок може бути подана апеляція на протязі 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок вважати набравши законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у разі оскарження після набрання чинності ухвали апеляційного суду.

Суддя_______________________________________