Кримінальне провадження № 194/258/20
Номер провадження 1-кп/194/78/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого2020 року за № 0000074 у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, з повною загальною освітою, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, працюючого КП «Тернівське ЖКП» монтажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 17 лютого 2020 року в період часу з 17:38 по 17:41, знаходячись у відділі лікеро-горілчаних виробів, розташованому в торговому залі магазину «Продукти-1050» ТОВ «АТБ-Маркет», що за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вулиця С. Маркова, буд., 5, по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, підійшов до вітрини магазину, звідки скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з полиці взяв пляшку віскі «Jack Daniels 40%», об`ємом 0,5 літра, вартістю336 грн. 72 коп., заховав її під свою куртку після чого продовжуючи зберігати викрадене майно, не заплативши за нього, пройшовши через касову смугу, турнікети, і попрямував до виходу з магазину, де був зупинений працівниками охорони ТОВ «АТБ-Маркет».

Таким чином, ОСОБА_4 намагався умисно, шляхом вільного доступу, таємно, викрасти майно ТОВ «АТБ Маркет» на загальну суму 336 грн. 72 коп., при цьому вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було завершено з причин, що не залежали від його волі.

В судове засідання представник потерпілого ТОВ «АТБ Маркет», не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій просив кримінальне провадження розглянути без його участі, цивільний позов подавати не буде. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно, 17 лютого 2020 року у вечорі він знаходився в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. С. Маркова в м. Тернівка, та з полиці взяв пляшку віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л, заховав її під свою куртку та не заплативши за нього, пройшов через касову смугу, турнікети, однак біля виходу з магазину, був зупинений працівником охорони магазину. Просив його суворо не карати, застосувати до нього покарання у виді штрафу, оскільки він офіційно працює. Наполягав на застосуванні ч. 3 ст. 349 КПК України.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 01 вересня 2014 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади, викликані поєднаним вживанням (опіоїди + алкоголь), за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з матір`ю, офіційно працює монтажником КП «ТЖКП».

Обставиною, яка пом`якшуєь покарання обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.
Згідно з ч. 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , те, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, те, що обвинувачений щиро розкаявся, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкцій ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України, у виді штрафу.
При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Клопотання щодо запобіжних заходів не надходило.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , р/р КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_3 в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 691/20 від 25 лютого 2020 року, грошові кошти у розмірі 300 (триста) грн.
Речові докази по кримінальному провадженню:

- пляшку віскі «Jack Daniels 40%», об`ємом 0,5 літра, яка знаходиться на зберіганні у заступника керуючого магазином ОСОБА_6 залишити законному володільцеві ТОВ «АТБ Маркет».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1