Справа № 521/9257/20
Номер провадження:1-кс/521/3019/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному проваджені номер 0001613 від 09 червня 2020 року, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 09 червня 2020 року до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора«102», про те, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено згорток із невідомою, сухою речовиною, трав`яного походження, зеленого кольору, яка була вилучена під час огляду місця події.
За даним фактом слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 09 червня 2020 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001613 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час огляду місця події громадянином ОСОБА_5 було добровільно надано працівникам поліції мобільний телефон марки «Huawei», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який було вилучено та опечатано слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.
Мобільний телефон марки «Huawei», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки, у сторони обвинувачення достатні підстави вважати, що в даному мобільному телефоні міститься інформація щодо того, яка саме особа передала ОСОБА_5 згорток із невідомою, сухою речовиною, трав`яного походження, зеленого кольору, та, що саме повинен був зробити ОСОБА_5 з даним згортком в подальшому, у зв`язку із чим слідчий просить накласти арешт на вказаний мобільний телефон.
Слідчий звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання за його відсутністю.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України /ч. 3 ст. 170 КПК України/.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вилучене майно можливо використати як доказ у кримінальному провадженні.
Вказане майно на теперішній час підлягає дослідженню, тобто органу досудового розслідування з ним необхідно провести слідчі дії.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя виходить з того, що слідчим доведена необхідність арешту вказаного майна, оскільки воно є доказовою базою у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному проваджені номер 0001613 від 09 червня 2020 року, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний «Huawei», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який був добровільно наданий гр. ОСОБА_5 , з забороною на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1