Справа № 138/772/18
Провадження №:1-во/138/8/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув-ши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про виправлення допущених в судовому рішенні очевидних арифметичних помилок та роз`яснення вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.07.219.
ВСТАНОВИВ:
19.12.2019 в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області надійшла вказана заява адвоката ОСОБА_3 , мотивована наступним.
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.07.2019 ОСОБА_4 засуджено за ст.128 КК України та призначено покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців на строк один рік з відрахуванням із суми грошового забезпечення в доход держави 10 відсотків. Крім того, вироком суду цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, та за завдану моральну шкоду задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 2100 грн. та 100000 грн. моральної шкоди.
Захисник ОСОБА_3 просить виправити допущені, на його думку, в резолютивній частині вироку очевидні арифметичні помилки та роз`яснити судове рішення в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 , а саме зазначити «цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та за завдану моральну шкоду задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 2100 гривень та 100000 гривень моральної шкоди, а враховуючи добровільне відшкодування ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2100 гривень та моральної шкоди на суму 25700 гривень, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 74300 гривень моральної шкоди.
Свою заяву захисник ОСОБА_3 обгрунтовує наступним. В мотивувальній частині вироку в останньому реченні на сторінці 11 та в першому абзаці сторінки 12 судом зазначено: «крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься розписки ОСОБА_6 (а.с.242 т.2) про те, що вона отримала для передачі сину ОСОБА_5 1000 доларів США, що становить 27800 гривень, в рахунок відшкодування шкоди з боку ОСОБА_4 ». В останніх реченнях першого абзацу сторінки 12 судом висвітлені показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який зазначив, що він добровільно відшкодував 2100 грн. матеріальної шкоди та 25700 грн. моральної шкоди. Викладені обставини добровільного відшкодування ОСОБА_4 в сумі 27800 грн., як вважає захисник ОСОБА_3 , знайшли своє підтвердження на стадії судового розгляду під час дослідження письмових доказів матеріалів кримінального провадження, а саме оригіналу розписки ОСОБА_6 та у додаткових показаннях обвинуваченого ОСОБА_4 , і додаткових показаннях потерпілого ОСОБА_5 . Крім того, представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 під час виступу у судових дебатах повідомляв, що дійсно ОСОБА_4 добровільно відшкодував збитки на суму 1000 доларів США, що дорівнює 27800 грн.
Засуджений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про проведення судового засідання за їх відсутності та просили задовольнити заяву ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти задоволення даної заяви.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, останній надав заяву про проведення судового засідання за їх відсутності, зазначивши, що щодо розгляду заяви покладаються на розсуд суду.
Вказане не перешкоджає розгляду клопотання у відсутність даних осіб.
Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Крім того, у відповідності до ч.1, 2 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для роз`яснення вироку суду чи виправлення описки.

Так, в заяві адвоката ОСОБА_3 фактично йдеться не про виправлення очевидних арифметичних помилок, які у вироку відсутні, чи про роз`яснення вироку, яке апріорі не можливе в даному випадку без зміни змісту судового рішення шляхом зменшення розміру стягуваних грошових сум, а про незгоду з рішенням суду в частині вирішення цивільного позову, що є підставою для його оскарження у відповідності зі ст.392 КПК України.

Керуючись ст.369-372, 389, 380 КПК України
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про виправлення допущених в судовому рішенні очевидних арифметичних помилок та роз`яснення вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.07.2019.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Вінницького апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1