Єдиний унікальний номер 204/7643/15-к
Провадження №1-кс/205/324/20
Єд.унік.№204/7643/15-к
У Х В А Л А

26 березня 2020 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

захисників: адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

представника потерпілого: адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні, в режимі відео конференції, в м.Дніпро, заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою, в якій просить відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_7 , нібито не розглядає їх клопотання про проведення судового розгляду у режимі відео конференції та чинить психологічний тиск на обвинуваченого, намагаючись добитися від нього відмови від захисників.

Захисник ОСОБА_4 , а також потерпілий та його представник заперечували проти задоволення відводу, посилаючи на те, що підстав для відводу судді, передбачених КПК України, захисником не зазначено та не існує.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання заяви про відвід повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка прокурора, який належним чином повідомлений про день та час слухання заяви, не перешкоджає її розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви про відвід судді повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд заяви захисника ОСОБА_3 у його відсутності та просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Розглянувши подану заяву на підставі представлених доказів та доведення їхньої переконливості, вважаю наступне.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, слідчому судді, його розглядає іншій суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України; питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у наступних випадках:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не може брати участь у цьому ж судовому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.

В той же час, заявником в поданій заяві не зазначено та в судовому засіданні не доведено жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.75, ч.2 ст.76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_7 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Крім того, не знайшли свого об`єктивного підтвердження також обставини, на які посилається адвокат у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_7 щодо вчинення тиску на обвинуваченого та залишення без розгляду клопотань про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції. Вивченням матеріалів справи та журналів судового засідання встановлено, що 30 січня та 19 лютого 2020 року від захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_9 до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли відповідні клопотання, у задоволенні яких було відмовлено ухвалою суду від 19 лютого 2020 року. При цьому, згідно з матеріалами справи, будь-яких судових засідань в період часу з 29 січня до 19 лютого 2020 року призначеного не було, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості прийняти будь-які процесуальні рішення з приводу заявлених клопотань у порядку, передбаченому КПК України.

За таких обставин вважаю, що законних підстав для задоволення заяви про відвід не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75 ч.1, 76 ч.2, 81 ч.1, 3 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Захиснику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1