Справа № 307/1950/17
Провадження № 1-кп/307/80/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження, про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 25 липня 2015 року, близько 00 год. 18 хв., в АДРЕСА_1 , де проживає потерпілий ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, розпочав сварку з потерпілим ОСОБА_8 , яка виникла на грунті неприязних відносин, в ході якої виражаючись грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_8 та використовуючи наявний у нього револьвер марки «STALKER», з серійним номером НОМЕР_1 під патрон «Флобер», калібру 4 мм, який призначений для тренувальної стрільби в не спеціальних приміщеннях, здійснив з нього декілька пострілів у асфальтне покриття поруч з місцем, де стояв потерпілий ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково, та пояснив, що в день події він дійсно здійснив з пістолету два постріли в землю. Він їхав на автомобілі з сестрою і жінкою. Потерпілий з братом ОСОБА_9 стояли на дорозі по ходу руху його автомобіля. Вони кликали його з автомобіля, їх було двоє, а він був один. Він вийшов з автомобіля і вистрілив з пістолету два рази в землю на відстані від потерпілого за 5 метрів, відлякуючи їх. Подія тривала дві-три хвилини. За два дні до події в нього був з потерпілим і його братом інцидент, вони йому показали середній палець. Він їх спитав навіщо вони так роблять, почали відкривати двері в нього на машині. В день події був потерпілий, його брат, діти каталися на велосипедах, і збоку стояв сусід. Після пострілів потерпілий з братом втекли в іншу сторону. Просить суд суворо його не карати.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в липні 2015 року, в суботу, за день до події, точної дати не пам`ятає, він стояв на вулиці та в цей момент на мікроавтобусі їхав ОСОБА_6 , якому він показав, щоб той їхав повільніше, щоб не піднімати порох з дороги. На це ОСОБА_6 зупинив автомобіль, спитав чому він йому махає руками та що зараз йому поламає руки. Його брат, який ремонтував автомобіль, почувши це, сказав обвинуваченому ОСОБА_6 вийти з автомобіля поговорити, але той не вийшов та поїхав. Наступного дня, в неділю, близько 23 години, він стояв на вулиці з сусідом. В цей момент біля них зупинився мікроавтобус, з якого вийшов ОСОБА_6 та сказав, що зараз його застрелить. Потім ОСОБА_6 з пістолету здійснив два чи три постріли, та йому вслід один постріл, коли він забігав у свій двір. В момент пострілів ОСОБА_6 від нього знаходився на відстані 2-3 метрів та, на його думку, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після цього надійшов його брат. Під час інциденту брата не було. Вони з братом ще радилися, чи викликати поліцію, і на це надійшли оперативна група поліцейських, яким він сказав, що в нього стріляли. Після пострілів ОСОБА_6 повертався подивитися чи викликав він поліцію. На заборі є слід від пострілу. Під час інциденту були присутні його мати, сусід ОСОБА_10 і його син ОСОБА_11 . Просить покарати обвинуваченого згідно закону.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що потерпілий являється її сином. Увечері, в день події, близько 23 години. точної дати не пам`ятає, вони стояли з сусідом. Вона почула постріли та вибігла надвір. Вона бачила як її син тікав у двір. Вона спитала, що сталося, на що він сказав, що ОСОБА_6 в нього стріляв. Вона пішла до ОСОБА_6 і спитала навіщо він стріляє. Кількість пострілів вона не рахувала, так як перелякалася. ОСОБА_6 стріляв за сином, але потрапив в стовпець. Стріляли в її присутності, коли вона вже вийшла на двір. З ОСОБА_6 була також жінка. Подія тривала близько 5 хвилин. Коли вийшов її чоловік, ОСОБА_6 вже був в автобусі.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що потерпілий є його рідним братом. В перший раз, коли ОСОБА_6 погрожував, то казав, що він поламає брату руки, це відбувалося в його присутності. Коли ОСОБА_6 вчиняв хуліганські дії із застосування зброї відносно його брата він присутнім не був. В другий раз він їхав з м. Тячів, йому зателефонував брат і повідомив, що в нього стріляють. Він приїхав і вони з братом радилися, що робити і на той час приїхала поліція на інший виклик. Після того як брат йому зателефонував він був вдома через 10-15 хвилин. Коли він прийшов додому, то побачив на стовпі сліди від пострілу.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що потерпілий являється його сином. В день події, близько 23 години, він спав, забігла жінка і сказала вийти на вулицю, бо в їх сина стріляє ОСОБА_6 .. Він вибіг на вулицю і побачив як ОСОБА_6 йшов з пістолетом в руках, завів автомобіль марки «Спринтер», білого кольору, після чого поїхав, сигналячи. З обвинуваченим також була його жінка. Через деякий час ОСОБА_15 на мікроавтобусі знову під`їхав і рукою показав знак. Конфлікт між сином і ОСОБА_15 виник із за того, що син жестом показав обвинуваченому як він їде. Пострілів він не чув. Коли він виходив на вулицю, син вже заскочив в будинок. Хто викликав працівників поліції він не знає.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений являється її рідним братом. Вона бачила конфлікт між обвинуваченим та потерпілим. В момент події вона сиділа в автомобілі з дружиною обвинуваченого. Брат вийшов з автомобіля і вони з потерпілим ОСОБА_17 почали сваритися, так як перед конфліктом ОСОБА_17 стояв на проїжджій частині та показував в їх бік непристойний жест. Потім брат вистрілив в землю біля воріт, а не в бік потерпілого, після чого вони поїхали додому. Розмову між братом і потерпілим вона не чула. Пострілів було два. Коли брат вистрілив, то потерпілий почав тікати. Після того як її брат сів в автомобіль, вони поїхали додому. В автомобілі були вона, брат, та дружина брата. Брат пояснив про конфлікт, який стався. Тілесні ушкодження ніхто нікому не наносив. Перед конфліктом ОСОБА_17 стояв на проїжджій частині та показував в їх бік непристойний жест.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні ствердила, що вона являється дружиною обвинуваченого. В день події, ввечері, вони з чоловіком на автомобілі марки «Мерседес Спринтер», поверталися, а потерпілий з братом та старшим ОСОБА_19 стояв на дорозі і помахав руками на чоловіка. Чоловік вийшов, а вона залишилась в машині. Вона не чула про що чоловік говорив з потерпілим, так як вікна в автомобілі були закриті. Вони стояли перед автомобілем, а вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Вона побачила, що чоловік з потерпілим про щось сварилися і чоловік два рази вистрілив в землю, після чого сів в автомобіль і вони поїхали додому. Пістолет був в машині. Подія тривала близько п`яти хвилин. Чи повертався чоловік в автомобіль за пістолетом вона не пам`ятає.

Неповнолітній свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що в день події він катався на велосипеді, зупинилися біля потерпілого ОСОБА_21 , почали говорити. Потім під`їхав автомобіль та стріляли. Після цього вийшла мама ОСОБА_22 і бризкала балончиком. Потім приїхала поліція та поїхала за ОСОБА_15 . Він бачив як ОСОБА_15 з пістолету стріляв в землю та в повітря.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що вони з потерпілим і обвинуваченим є сусіди. В день події, близько 23 години, вони каталися на велосипедах. Вийшов потерпілий ОСОБА_17 , вони стояли біля його паркану. Інший сусід ОСОБА_15 їхав на автомобілі, вийшов з нього і погрожував потерпілому ОСОБА_17 . Потім ОСОБА_15 вистрілив з пістолету один раз в асфальт і один раз в паркан. Подія тривала близько 3-5 хвилин, Після цього ОСОБА_15 сів в автомобіль і поїхав. Кус сам припинив хуліганські дії, пістолет був в руках ОСОБА_15 . Після завершення конфлікту жінка плакала і просила поїхати. Потім вийшла мама потерпілого, а через кілька хвилин приїхав брат потерпілого, а через 10 хвилин - поліція.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.07.2015 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 просить прийняти міри відносно ОСОБА_6 , який стріляв в його сторону близько 00 годин 18 хвилин 25 липня 2015 року

(а.с.126)

З протоколів огляду місця події від 25.07.2016 року з фото-таблицями встановлено місце вчинення злочину

(а.с.127-129, 130-135)

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 17 серпня 2016 року за №642 у ОСОБА_8 , 1988 року народження, яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено

(а.с.153-154)

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 18 серпня 2016 року №643 у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено

(а.с.155-156)

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи від 26 жовтня 2017 року за №1/277 з ілюстративною таблицею пістолет з маркуванням «CAL.4 mm 4.5 mm», серійний номер НОМЕР_1 , добровільно виданий ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_1 , не являється вогнепальною зброєю. Даний предмет є револьвером марки «STALKER» з серійним номером НОМЕР_1 під патрон «Флобер», калібру 4 мм, який призначений для тренувальної стрільби у не спеціальних приміщеннях (тирів, стрільбищ). У зв`язку з відсутністю патронів «Флобер», калібру 4 мм встановити придатність револьверу до стрільби не надається можливим

(а.с.160-167)

Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.4 ст.296 КК України за кваліфікуючими ознаками як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що оскільки револьвер марки «STALKER» згідно висновку судово-балістичної експертизи від 26 жовтня 2017 року за №1/277 не є предметом, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а призначений для тренувальної стрільби у не спеціальних приміщеннях (тирів, стрільбищ), а тому вважає, що дії ОСОБА_6 повинні кваліфікуватися за ч.1 ст.296 КК України, а не за ч.4 ст.296 КК України.

Згідно з роз`ясненням, що мітиться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

В п.11 вказаної Постанови Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що в день події під час конфлікту з потерпілим, з яким була ще одна особа, а він був один, вистрілив з пістолету два рази в землю на відстані від потерпілого 5 метрів, відлякуючи їх.

При цьому, суд констатує, що стороною обвинувачення при кваліфікації дій ОСОБА_6 не зазначено і не додано жодних доказів, що вилучений в обвинуваченого ОСОБА_6 револьвер марки «STALKER» придатний для нанесення тілесних ушкоджень та що він був заздалегідь заготовлений обвинуваченим для нанесення тілесних ушкоджень при вчиненні хуліганських дій.

Сам по собі факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 під час події кількох пострілів з револьверу марки «STALKER» при наведених у справі обставинах не є підставою для кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України.

При цьому, суд зазначає, що вчинення діянь, які заподіяли або свідчать про намір заподіяти тілесні ушкодження шляхом використання револьверу марки «STALKER» під час вчинення ОСОБА_6 хуліганських дій, останньому за провину не ставилося.

Також у формулюванні обвинувачення відсутні і висновки про те, що дії ОСОБА_6 створювали реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України є помилковою, а тому його дії підлягають перекваліфікації на ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, в силу ст.89 КК України є раніше не судимим.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є часткове визнання своєї вини.

Обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлені.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року за №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилилася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з врахуванням наведеного, суд вважає, що відносно нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді обмеження волі на певний строк із звільненням його на підставі ст. 74 ч.5 КК України від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту закінчився.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 296 КК України у вигляді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст. 74 ч.5 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту закінчився.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок процесуальних витрат за проведення судової балістичної експертизи.

Речовий доказ - револьвер марки «STALKER» з серійним номером НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, повернути ОСОБА_6 як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1