Справа № 512/18/20
Провадження № 1-кп/507/36/2020
У Х В А Л А
"05" березня 2020 р. Любашівський районний суд Одеської області
в колегіальному складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для обрання міри запобіжного заходу, на даний час не змінилися, обвинувачений може переховувалися суду, незаконно впливати на свідків.
Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та задовольнити клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , виходячи з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_7 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ухвали Любашівського районного суду Одеської області строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, було продовжено до 16.03.2020 року.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Судом визнаються обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не припинили свого існування.
Суд враховує, що обвинувачений проживає із свідками в одному селі, а тому погоджується з доводами прокурора про наявність ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків в цьому кримінальному провадженні, з метою змінити їх первинні показання, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також, суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у разі доведеності його вини, існує ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.
При цьому, суд враховує особу обвинуваченого, а саме те, що перебуваючи у працездатному віці, ОСОБА_7 ніде не працював, не має своєї сім`ї та осіб, що перебувають на його утриманні, проживав із матір`ю, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
За таких обставин, суд вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до 60 діб, оскільки підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на даний час не відпали, при цьому суд, оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого та приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання від вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до 60 діб, тобто до 04 травня 2020 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, для відома та начальнику Державної установи "Одеський слідчий ізолятор", для виконання.
Ухвала підлягає оскарженню протягом 7 діб з моменту отримання обвинуваченим копії ухвали, а іншими особами з моменту її проголошення, безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3