Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/742/20
Справа № 711/2057/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на рішення (постанову) слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 15.07.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000151 від 07.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Скарга мотивована тим, що досудове розслідування проведено неповно не визнано потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та не допитано їх, не допитано свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.

Слідчий, чиє рішення оскаржується, в судове засідання не з`явився повторно, матеріали кримінального провадження не надав.

Вислухавши пояснення заявника і дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Постановою слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 15.07.2019 р. закрито кримінальне провадження № 0000151 від 07.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, яке розпочате за заявою ОСОБА_3 , тому заявник ОСОБА_3 має право подавати скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як встановлено з постанови слідчого, досудове розслідування кримінального провадження № 0000151 здійснювалось за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, за можливими фактами порушень, допущених слідчим ОСОБА_9 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007443.

Ці можливі порушення на думку заявника полягають у тому, що слідча ОСОБА_9 здійснила обшук території ТОВ «Олестас Еко» не за тією адресою, за якою надано дозвіл на проведення обшуку, і під час обшуку вилучила майно, на яке не надано дозвіл слідчим суддею, а саме, причіп «ГКБ-819» реєстраційний номер НОМЕР_1 і трактор «Білорусь-820» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
15 липня 2019 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно із ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень КПК України закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування і прийняття такого рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, що стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що винесена слідчим ОСОБА_4 постанова не зовсім відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Слідчий дав оцінку отриманим доказам і достатньо обґрунтовано мотивував постанову про те, що обшук проведено саме за місцем території ТОВ «Олестас Еко», незважаючи на описку в процесуальних документах щодо фактичної адреси володіння, яке необхідно було обшукати ( АДРЕСА_1 ).
Разом з тим, у постанові не наведено висновку про те, з якою метою слідчим ОСОБА_9 вилучались транспортні засоби, на відшукання яких під час обшуку дозвіл слідчим суддею не надавався. В постанові слідчого ОСОБА_4 зазначено, що у подальшому вилучені причіп «ГКБ-819» реєстраційний номер НОМЕР_1 і трактор «Білорусь-820» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернуті власнику ОСОБА_5 під розписку, але з постанови вбачається, що вони вилучались у ОСОБА_6 , який показав, що ці транспортні засоби він отримав у користування у ОСОБА_5 , якій передав за це відповідні кошти.

У постанові не зазначено, який період цими транспортними засобами не могли користуватись їх володільці чи власники ( ОСОБА_5 та/або ОСОБА_6 ), та чи заподіяно їм шкоди вилученням транспортних засобів і у якому розмірі, що може вплинути на висновок про наявність/відсутність події кримінального правопорушення або складу кримінального правопорушення в діях слідчої ОСОБА_9 .

Також у постанові, яка оскаржується, відсутні посилання на докази, які підтверджують право власності спірних транспортних засобів і те, за ким вони зареєстровані.

Під час розгляду скарги заявник ОСОБА_3 надав слідчому судді копію листа ОСОБА_5 , адресованого ОСОБА_6 , у якому йдеться про транспортні засоби МТЗ-920 «Бєларус» реєстраційний номер НОМЕР_2 і причіп МТС-5 бортовий реєстраційний номер НОМЕР_3 , з чого видно, що назви транспортних засобів і їх реєстраційні номери не зовсім співпадають з даними, зазначеними у постанові слідчого.
З урахуванням викладеного вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
Керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 15.07.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000151.

Копію постанови надіслати слідчому для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1