Справа № 182/9093/18
Провадження № 1-кс/0182/144/2020
У Х В А Л А
Іменем України
21.01.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області за участю:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2018 року за №0003417, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, працює по найму, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України, раніше не судимого:
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що 03 листопада 2019 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003417, за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України за фактом викрадення майна ОСОБА_6 .

21 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події злочину, протоколом огляду речей. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, що може спонукати його переховуватися від слідства та суду. Так, раніше судом було винесено ухвалу від 19.11.2019 про повернення обвинувального акту в зв`язку з не встановленням місцезнаходження обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .. Крім того, існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний офіційно не працює та немає законного джерела прибутку.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки, викладені у клопотанні, бо він має постійне місце проживання за яким зареєстрований, але тимчасово мешкає у свого свояка ОСОБА_8 з яким спільно вчинив злочин. Підозру визнає і не оспорює обставини, викладені в ній.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 (а.п.4-5). 21 листопада 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 (а.п. 17,18). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована показами потерпілої ОСОБА_6 (а.п.6) яка вказала, що 02.04.2018 року повернувшись додому вона помітила, що у неї зникло 3 металевих секції паркану. У скоєному вона підозрює свого сусіда ОСОБА_9 , який раніше їй допомагав, а саме працював у її дворі. Показами свідка ОСОБА_10 (а.п.10 на звороті) який вказав, що 31.10.2018 року о 13 год. до нього прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які запропонували йому купити 3 секції металевого паркану, по 100 грн. за секцію, на що останній погодився. Про те, що вказаний паркан був крадений йому було невідомо, оскільки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запевнили, що він належить їм. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_10 ,(а.п.13,14), який вказав саме на ОСОБА_8 як на особу, яка разом з ОСОБА_13 продала йому 3 секції залізного паркану. Свідок ОСОБА_14 (а.п.15 на звороті) повідомила, що 30.10.2018 року близько об 11 год., вона побачила, як її сусід ОСОБА_11 та його співмешканка ОСОБА_15 на території свого будинку ламали металевий паркан, який належить її кумі ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_16 (а.п.16 на звороті) повідомив, що 31.10.2018 року о 10 год., він вийшовши на вулицю помітив, як його сусід ОСОБА_11 та ОСОБА_12 несуть 3 секції металевого паркану, після чого вони запропонували йому придбати їх паркан, але він відмовився. Обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнає і не оспорює. Тому вважаю, що підозра оголошена йому є обґрунтованою.
ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Він офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу. Бо працює по найму і фактично мешкає у свого свояка з яким зловживають алкоголем. Тому, очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того існує ризик переховування від слідства та суду, оскільки в той час коли в суді перебував обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останні ухилялися від явки до суду. Внаслідок чого, ухвалою суду від 19.11.2019 обвинувальний акт було повернуто прокурору у зв`язку із невстановленням місцезнаходження обвинувачених. Крім того, підозрюваний не заперечував проти заявленого клопотання та вважав за можливе виконати обов`язки, які на нього просить покласти прокурор. Вважаю, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти також обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_17 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2018 року за №0003417 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби не залишати проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали не може перевищувати більше ніж два місяці, а саме до 21 березня 2020 року.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1