Справа № 216/7167/19
Провадження № 1-кс/216/509/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника ОСОБА_3 ,

представника власника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2019 року у кримінальному провадженні № 0000633 від 06 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним. Вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки з моменту вилучення автомобіля 22.11.2019 року у слідчого було два місяці для проведення всіх необхідних слідчих дій. У кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено, тому ризики використання відсутні. Автомобіль потрібен власнику для роботи й продавати його вона не збирається.

Посилаючись на викладене, представник власника ОСОБА_4 просив скасувати арешт належного ОСОБА_3 автомобіля в частині заборони його використання, повернути власнику автомобіль на відповідальне зберігання з правом користування, але без права його відчужувати, зобов`язавши надавати автомобіль на вимогу слідчого для проведення слідчих дій.

У судовому засіданні ОСОБА_4 і ОСОБА_3 просили клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий проти задоволення клопотання категорично заперечував, посилаючись на необхідність проведення низки експертиз і слідчого експерименту саме в такому технічному стані автомобіля, який не проведений до цього часу у зв`язку з лікуванням потерпілого. При цьому використання автомобіля без ремонту не можливо, а його ремонт призведе до знищення слідів ДТП.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2019 року клопотання слідчого про арешт майна було задоволено та накладено арешт на автомобіль DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.06.2019 року належить ОСОБА_3 , із забороною власнику, довіреним ним особам, а також іншим користувачам відчуження, розпорядження та користування автомобілем.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив із того, що вказаний автомобіль є речовим доказом, в ході досудового розслідування може виникнути необхідність провести ряд експертиз, слідчий експеримент чи інші слідчі дії із застосуванням саме цього автомобіля, а повернення автомобіля може привести до його ремонту або відчуження, що призведе до втрати речового доказу.

Таким чином, слідчий суддя наклав арешт на автомобіль з метою збереження на ньому слідів злочину, подальшого досудового розслідування кримінального провадження, проведення експертизи, слідчого експерименту та інших слідчих дій.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак власником та його представником не надано достатніх і переконливих доказів на підтвердження того факту, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а також на спростування заперечень слідчого про існування необхідності в арешті саме із забороною користування автомобілем.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника власника ОСОБА_4 слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 30 січня 2020 року об 11.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1