ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/585/20 Справа № 199/6612/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання щодо ОСОБА_8 ,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року подання начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 було задоволено.
Направлено засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.11.2017 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 , будучи неодноразово попередженим про наслідки у разі систематичного невиконання покладених на нього судом обов`язків та вчинення адміністративних правопорушень, у період іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності: 12.04.2018 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП; 12.04.2018 року за ч.2 ст.178 КУпАП; 04.09.2019 року за ч.1 ст.178 КУпАП, а також 14.02.2018 року, 14.03.2018 року, 11.04.2018 року, 14.11.2018 року, 12.12.2018 року, 21.11.2018 року та 28.11.2018 року не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Крім того, матеріали особової справи засудженого містять неодноразові попередження ОСОБА_8 щодо недопустимості скоєння адміністративних правопорушень, рапорти та доповідні записки, що засуджений не з`являвся на реєстрацію та його письмові пояснення, що він обіцяє не порушувати громадський порядок та не скоювати правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2019 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника АНД районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення засудженого ОСОБА_8 , звільненого від відбуття покарання з випробовуванням, для відбуття покарання.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що засуджений ОСОБА_8 став на шлях виправлення та бажає виправитися, веде добропорядний спосіб життя, з квітня 2019 року офіційно працює на посаді охоронця, йому довірено охорону об`єктів та майна громадян, позитивно характеризується за місцем роботи, на протязі 2019 року жодного разу не пропустив реєстрацію в органах пробації.
Зазначає, що у вказаній ухвалі суду зазначена невірна інформація щодо кількості вчинених правопорушень та кількості пропусків реєстрації в органах пробації, на основі яких було прийнято рішення про направлення ОСОБА_8 для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Вказує на те, що з 12 квітня 2018 року до 04 вересня 2019 минув 1 рік і 4 місяці, протягом якого ОСОБА_8 не вчинив нового адміністративного правопорушення, то він вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню.
Також звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що 21.11.2018 року та 28.11.2018 року засуджений ОСОБА_8 не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, однак 21 та 28 листопада 2018 року були третя та четверта середи місця, тому ОСОБА_8 не повинен був з`являтися до органу пробації для реєстрації.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.78 КК України та ч.2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_8 був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2017 року за ч.1 ст.263, ст.ст.75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки з покладенням згідно ст.76 КК України на нього обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Згідно оскаржуваної ухвали суд першої інстанції направив ОСОБА_10 для відбування призначеного вищевказаним вироком покарання у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 , будучи неодноразово попередженим про наслідки у разі систематичного невиконання покладених на нього судом обов`язків та вчинення адміністративних правопорушень, у період іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності: 12.04.2018 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП; 12.04.2018 року за ч.2 ст.178 КУпАП; 04.09.2019 року за ч.1 ст.178 КУпАП, а також 14.02.2018 року, 14.03.2018 року, 11.04.2018 року, 14.11.2018 року, 12.12.2018 року, 21.11.2018 року та 28.11.2018 року не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Також апеляційним переглядом встановлено, що 26.12.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного відділу з питань пробації м. Дніпра надійшов на виконання вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.l1.2017 року відносно гр. ОСОБА_8
28.12.2017 року засуджений ОСОБА_8 прибув до уповноваженого органу з питань пробації, де був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, про що надав підписку та письмове пояснення. Йому були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Засудженому була встановлена періодичність явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації: 2 середа кожного місяця, про що була винесена відповідна постанова із якою засуджений ознайомився під підпис. Засуджений був попереджений про відповідальність згідно ст. 78 ч.2 КК України у разі ухилення від виконання покладених судом обов`язків та порушення громадського порядку.
14.02.2018 року та 14.03.2018 року засуджений не прибув для реєстрації до Амур- Нижньодніпровського районного сектору з питань пробації. 22.03.2018 року засуджений ОСОБА_8 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації та надав письмове пояснення, що не з`явився для реєстрації оскільки загубив ключі та не мав грошей на проїзд, за що йому було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування судом покарання.
11.04.2018 року року засуджений не прибув для реєстрації до Амур-Нижньодніпровського районного сектору з питань пробації. 12.04.2018 гр. ОСОБА_8 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, та надав письмове пояснення, що не з`явився для реєстрації оскільки переплутав дня явки на реєстрації, за що йому було винесено друге письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування судом покарання.
14.11.2018 року засуджений ОСОБА_8 не прибув до Амур-Нижньодніпровського районного відділу.
15.11.2019 року відносно ОСОБА_8 . Амур-Нижньодніпровським районним відділом з питань пробації м. Дніпра були направлені подання та матеріали до Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, для розгляду та вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного судом покарання. Однак в поданні Амур-Нижньодніпровського районного відділу було відмовлено, про що 20.12.2019 винесено відповідне рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
ОСОБА_8 належних висновків для себе не зробив та після відмови судом в поданні органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування судом покарання, злісно ухиляючись від обов`язків покладених на нього судом знову не з`явився до відділу 12.12.2018 року та за викликами на 21.11.2018 року, 28.11.2018року.
Прибувши 09.01.2019 року, засуджений ОСОБА_8 надав уповноваженому органу з питань пробації письмове пояснення, що не з`явився 14.11.2018 року, 12.12.2018 року та викликами, тому що знаходився за межами міста у друзів, так як посварився з рідними та не мав грошей, щоб приїхати до Амур-Нижньодніпровського районного відділу, за що було винесено третє письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування судом покарання.
Також після ухвалення вироку засуджений ОСОБА_8 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:
12.04.2018 року співробітниками патрульної поліції за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді попередження.
12.04.2018 року співробітниками патрульної поліції за ст. 178 ч. 2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
04.09.2019 року співробітниками патрульної поліції за ст. 178 ч. 1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
13.11.2019 року засудженому було винесено четверте письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування судом покарання.
Крім того, 26.03.2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000373 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, який останнім було вчинено 25.09.2019 року, тобто в період іспитового строку за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2017 року.
Не можна також залишити поза увагою і той факт, що протягом апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся, у зв`язку з чим ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 17.04.2020 року та від 05.06.2020 року останнього було двічі піддано примусовому приводу, на виконання яких Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 05.06.2020 року на адресу суду було направлено рапорт працівника поліції, з якого убачається, що при відвідуванні адреси проживання, ОСОБА_8 за місцем мешкання був відсутній. Зі слів сусідів було встановлено, що останній постійно перебуває у п`яному вигляді та неохайно одягнений, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наведеним вище обставинам суд дав належну оцінку, а доводи, викладені захисником в апеляційній скарзі, були досліджені судом апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже це дає підстави вважати, що така поведінка засудженого свідчить про те, що він не бажає стати на шлях виправлення, внаслідок чого його необхідно направити для відбування покарання згідно ч.2 ст.78 КК України.
Отже, в даному випадку суд першої інстанції цілком правомірно погодився з висновком у поданні Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи Центр пробації від 13 листопада 2019 року, про що й зазначив в своїй ухвалі, прийнявши законне та обґрунтоване рішення стосовно ОСОБА_8 , у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про залишення його без змін відповідно до ст.407 КПК України, а апеляційної скарги захисника в інтересах засудженого без задоволення.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4