печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0004208,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного 31 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_4 , а саме: накладено арешт із позбавленням права на відчуження на рухоме майно, в тому числі, на автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «V250 2143», серійний номер НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_3 зазначає, що він є добросовісним власником автомобілю Mercedes-Benz V250, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Такий автомобіль ним було придбано та зареєстровано на своє ім`я 06 березня 2018 року, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію т/з серія НОМЕР_3 . Власник майна, ОСОБА_3 , не має жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, і не має жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення. Органами досудового розслідування ОСОБА_3 на допит не викликався і його пояснення не відбиралась стосовно набуття такого транспортного засобу у свою власність. Окрім того, таке обмеження у праві власності не відповідає умовам розумності та співрозмірності такого обмеження, оскільки власник арештованого майна володіє та розпоряджається своїм майном у спосіб передбачений законом та зворотнього у даному кримінальному провадженні не встановлено. При цьому накладання арешту вкрай негативно впливає на повсякденне життя власника майна, а тому автомобіль підлягає поверненню його власнику.

Учасники провадження до судового засідання не з`явилися. Представник власника майна надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності, відповідно до якої, доводи, що зазначені в клопотанні підтримує в повному обсязі.

Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин. Тому слідчий суддя розглянув вказане клопотання за такої явки сторін на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України. Досудовим розслыдуванням встановлено, що в період часу з квітня 2017 року по квітень 2018 року невідомі особи, використовуючи електронно-цифрові ключі державних виконавців Шевченківського, Стрийського, Бориславського, Золочівського, Яворівського, Сихівського відділів державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, без відома останніх, не санкціоновано втрутилися в роботу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна та незаконно зняли обтяження з ряду об`єктів рухомого та нерухомого майна фізичних та юридичних осіб, чим завдали шкоду в особливо великих розмірах. Серед наведеного переліку транспортних засобів наявний автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «V250 2143», серійний номер НОМЕР_1 .

Ураховуючи наведене, а також те, що зазначене майно є об`єктом кримінально протиправних дій з боку невстановлених осіб, з метою запобігання можливості його подальшого відчуження та збереження речових доказів у кримінальному провадженні 31 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_4 задоволено клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004208 від 06.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 361, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 388 КК України, та накладено арешт із позбавленням права на відчуження на рухоме майно, в тому числі, на автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «V250 2143», серійний номер НОМЕР_1 .

Метою накладення арешту на таке майно є збереження речових доказів..

Разом з тим, при розгляді клопотання про скасування арешту майна, слідчому судді не надано доказів в обґрунтування визнання дієвості мети накладення арешту на транспортний засіб, а саме: збереження речових доказів. Крім того, слідчий суддя бере до уваги доводи представника володільця майна, що транспортний засіб не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігав та не зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на транспортний засіб, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та скасування арешту з транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0004208 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2018 року у справі №461/3021/18, а саме: на автомобіль марки Mercedes-Benz V 250, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1