ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

його представника- адвоката ОСОБА_8 ,

представників іншої сторони адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року.

Рішення суду обґрунтовано наступним.

07.12.2017 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/20652/17 за скаргою ОСОБА_11 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про закриття кримінального провадження №0000361 було постановлено ухвалу про задоволення скарги, скасування постанови про закриття кримінального провадження.

06 лютого 2018 року заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017, постановленої за скаргою ОСОБА_11 .

Вимоги заявника обґрунтовані тим, що вказаною ухвалою слідчий суддя скасував постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000361, розглянувши скаргу по суті. На думку ОСОБА_7 , суду не були відомі юридично значущі факти, які б могли вплинути на результати розгляду справи. У поданій заяві ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу від 07.12.2017, закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_11 , повернувши їй подану скаргу

Районний суд залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_7 зазначив, що заявник не має статусу учасника судового провадження, та відповідно не наділений правом подавати таку заяву.

Суд також вказав, що ухвали слідчого судді, не можуть бути переглянутими за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі:

- заявник просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року і постановити ухвалу про повернення заявнику ОСОБА_11 її скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 17.07.2017 року щодо ОСОБА_7 .

Вказує, що 07.12.2017 року судом не було викликано його в судове засідання, хоча вирішувалось питання щодо скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження щодо нього.

На його думку суд невірно зазначив, що він не є учасником судового провадження. Вважає, що він є стороною кримінального провадження № 0000361, яке є продовженням додаткового розслідування кримінальної справи № 65089100, в рамках якої, постановою слідчого від 24.02.2009 року щодо нього, як обвинуваченого за ч.5 ст. 191 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, який до цього часу не скасований.

Також вважає, що висновок суду про те, що ухвали слідчого судді не можуть бути переглянутими за нововиявленими обставинами, є необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який прохав залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_7 , думку адвоката ОСОБА_8 та заявника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, думку адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказаних вимог суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримався в повному обсязі.
Як видно з оскаржуваної ухвали, 07.12.2017 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/20652/17 за скаргою ОСОБА_11 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про закриття кримінального провадження №0000361 було постановлено ухвалу про задоволення скарги, скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК, в якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Згідно з вимогами статті 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку, у зв`язку з їх невідомістю суду; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.
Тобто для визнання обставини нововиявленою необхідна наявність таких умов: обставина об`єктивно існувала на момент вирішення кримінального провадження та не була відома і не могла бути відома на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Аналіз приведених вище норм дає можливість дійти висновку про те, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.
Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 подано заяву про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, у кримінальному провадженні яке наразі перебуває на стадії досудового розслідування в провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Єдиними судовими рішеннями, які можуть прийматися на цій стадії кримінального провадження, це рішення слідчого судді в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому КПК України. Цей порядок передбачає розгляд слідчим суддею тільки клопотань сторін або скарг. Будь-яких заяв на стадії досудового розслідування подавати за законом неможливо та відповідно слідчий суддя не має права їх розглядати.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що після повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , відомості про кримінальну справу внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, відповідно до перехідних положень чинного КПК України, досудове слідство проводиться в порядку визначеним "новим" кримінальним процесуальним законом.
Апеляційним переглядом встановлено, що постановою прокурора Зюзь кримінальне провадження було закрито, як відносно ОСОБА_7 так і в цілому,у зв`язку з чим, виключено відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань про статус ОСОБА_7 у провадженні, як підозрюваного та скасовано запобіжний захід.
В подальшому, ухвалою слідчого судді вищевказану постанову прокурора скасовано. Колегія суддів зазначає, що відсутність у ОСОБА_7 статусу підозрюваного підтверджується з огляду на положення чинного КПК України. Зокрема статтею 42 КПК встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ст. 5 КК України, щодо зворотньої дії кримінального закону у часі визначено, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні письмово про підозру ОСОБА_7 не повідомлялось, а чинним КПК України взагалі не передбачено запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, з огляду на застосування зворотньої дії кримінального закону, а також про неможливість "автоматичного" притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 не мав та не має статусу підозрюваного з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження відносно нього. Такий статус у нього відсутній і в теперішній час, та відносно нього немає жодного запобіжного заходу.
Колегія суддів також зазначає, що оскільки ухвала слідчого судді, щодо якої подана заява ОСОБА_7 , була відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України постановлена на стадії досудового розслідування, заявник не має статусу учасника судового провадження, а тому не наділений правом подання заяви про перегляд згаданої ухвали за новоявленими обставинами.
Такий висновок цілком відповідає позиції Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду, висловленій у постанові №78750755 від 20.12.2018, ухваленій у справі №203/3636/15-к (провадження №51-5715 км 18) з аналогічних питань.
Як вбачається з ухвали районного суду, вона є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою скасування або зміну оскаржуваного рушення, - не встановлено.
Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, покладеними в основу оскаржуваної ухвали про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, які є безпідставними, та не ґрунтуються на вимогах Закону..

Керуючись ст.ст. 7,8, 116,117, 395, 398, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року, - залишити без змін
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: