В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нальчик, Кабардино Балкарської АРСР, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освітою неповною вищою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого старшим техніком відділення продовольчого забезпечення відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Угода про визнання винуватості досягнута до підготовчого судового провадження.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 14.12.2019 року, близько 02.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку, 7 по вул.. Капушанська в м. Ужгород умисно, протиправно, незаконно, шляхом вільного доступу проник у автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», д.н. « НОМЕР_1 », вартістю 115246,33 грн., який на підставі довіреності належить ОСОБА_6 , запустив двигун та поїхав в сторону с. Сторожниця Ужгородського району де допустив зіткнення з паркано будинку, 131 с. Сторожниця Ужгородського району.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України вірно, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, показавши, що в подальшому не вчинятиме подібних діянь. Просив укладену з прокурором угоду про винуватість затвердити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 також просив укладену з прокурором угоду про винуватість затвердити.

Між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_7 досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі наведеного, суд розглянув справу на підставі ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що наслідки угоди йому зрозумілі.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За наведених обставин, укладену угоду належить затвердити та визнати винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», д.н. « НОМЕР_1 », який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 628,04 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 473, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості від 28.01.2020 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_7 затвердити.

Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», д.н. « НОМЕР_1 », який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 628,04 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок, у випадках передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1