1Справа № 335/3126/20 1-кс/335/1715/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні № 0000935 від 01.04.2020 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 01.04.2020 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №0000935 від 01.04.2020 року за фактом кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в лютому 2019 року придбала автомобіль марки «CHRYSLER PT CRUISER» в кузові синього кольору, 2007 року випуску. Зазначений автомобіль, 12.06.2019 року було поставлено на облік у сервісному центрі м. Запоріжжя (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ). Так відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється власником транспортного засобу марки «CHRYSLER», модель «PT CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, в кузові синього кольору, обладнаного ГБО ЗНГ.1БАЛОН. НОМЕР_3 від 07.12.2012 року, типу «ХЕТЧБЕК-В», номер шасі (кузова): НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 .

При невстановлених слідством обставинах вищезазначений автомобіль перебував у користуванні громадянина « ОСОБА_6 », в зв`язку з необхідністю ремонту автомобіля.

Окрім цього, в ході досудового слідства було встановлено, що автомобіль марки «CHRYSLER», модель «PT CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, в кузові синього кольору, обладнаного ГБО ЗНГ.1БАЛОН. НОМЕР_3 від 07.12.2012 року, типу «ХЕТЧБЕК-В», номер шасі (кузова): НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 було перереєстровано за договором купівлі продажу 06.08.2019 року на нового власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України НОМЕР_6 виданий 19.10.2015 року Дніпропетровським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області), в результаті чого вищевказаному автомобілю було змінено державний номерний знак на НОМЕР_7 . Зазначена перереєстрація проходила без відома потерпілої ОСОБА_5 , яка в ході досудового слідства пояснила, що довіреність на право користування та/або відчуження на зазначений автомобіль вона нікому не надавала.

Також, в якості свідка було допитано ОСОБА_8 , 1976 року народження, який пояснив, що він являється чоловіком ОСОБА_5 , але в силу обставин вони з дружиною проживають в різних містах. Окрім цього, ОСОБА_8 пояснив, що в лютому 2019 року, за свої кошти ОСОБА_5 придбала автомобіль марки «CHRYSLER PT CRUISER» в кузові синього кольору, 2007 року випуску. Зазначений автомобіль, 12.06.2019 року було поставлено на облік у сервісному центрі м. Запоріжжя (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ). Так відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється власником транспортного засобу марки «CHRYSLER», модель «PT CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, в кузові синього кольору, обладнаного ГБО ЗНГ.1БАЛОН. НОМЕР_3 від 07.12.2012 року, типу «ХЕТЧБЕК-В», номер шасі (кузова): НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 . В зв`язку з необхідністю ОСОБА_8 від`їхати до міста Києва, до нього звернувся знайомий на ім`я « ОСОБА_6 », який запропонував взяти автомобіль марки «CHRYSLER» в оренду з подальшою оплатою та в разі необхідності ремонту зазначеного автомобілю за власний кошт. Після чого ОСОБА_8 передав « ОСОБА_9 » свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «CHRYSLER» на ім`я ОСОБА_10 , автомобіль та ключ до нього. В подальшому « ОСОБА_6 » став користуватися вищезазначеним автомобілем та декілька разів за допомогою «приват24» перевів грошові кошти за оренду автомобіля. Коли ОСОБА_5 побачила автомобіль марки «CHRYSLER» на номерах НОМЕР_7 то повідомила про це ОСОБА_8 , який одразу ж намагався зв`язатися з « ОСОБА_9 », але останній уникає будь-якого контакту з ОСОБА_8 та не відповідає на телефонні дзвінки. Також ОСОБА_8 заявив, що не він, не його дружина ОСОБА_5 нікому довіреність користуватися та розпоряджатися (продати з правом укладання відповідного договору) на зазначений автомобіль не давали.

06.04.2020 року, співробітниками Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області автомобіль марки «CHRYSLER», модель «PT CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_7 , 2007 року випуску, в кузові синього кольору, обладнаного ГБО ЗНГ.1БАЛОН. НОМЕР_3 від 07.12.2012 року, типу «ХЕТЧБЕК-В», номер шасі (кузова): НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , був виставлений в АПС «Армор» та поміщений в розділ «Угон».

10.04.2020 року, о 17 годині, до Вознесенівського ВП ДВП зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 10.04.2020 року за адресою Вознесенівський район м. Запоріжжя, пр. Соборний будинок 151, екіпаж 201, виявив автомобіль марки CHRYSLER», модель «PT CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_7 , який знаходиться у розшуку.

З метою встановлення істини по справі, встановлення всіх обставин події, що трапилася та збереження всіх необхідних речових доказів, слідчим СВ Вознесенівського ВП ДВП, протоколом огляду було вилучено автомобіль марки CHRYSLER», модель «PT CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_7 , типу «ХЕТЧБЕК-В», номер шасі (кузова): НОМЕР_4 та поміщено до стоянки Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за адресою м. Запоріжжя вул. Возз`єднання України 32. Надати свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля та ключі ОСОБА_11 відмовився, мотивуючи тим, що це йому порекомендував адвокат.

Окрім цього, 10.04.2020 року, в якості свідка було допитано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що в серпні-вересні 2019 року він зустрівшись з чоловіком на ім`я « ОСОБА_12 » (іншими даними про нього він не володіє), обміняв свій автомобіль «Субару Легасі» на автомобіль марки АЕ 5621 КР, типу «ХЕТЧБЕК-В», номер шасі (кузова): НОМЕР_4 . Так « ОСОБА_12 » передав ОСОБА_11 вище зазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобіль НОМЕР_8 де власником являється ОСОБА_7 , а також ключ до автомобілю. В подальшому, за допомогою пошти ОСОБА_11 отримав довіреність на автомобіль марки CHRYSLER», модель «PT CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_7 . Відповідно до довіреності від 03.09.2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уповноважила ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (сестра ОСОБА_11 ) та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (батько ОСОБА_11 )користуватися та розпоряджатися (продати з правом укладення відповідного договору) автомобіль марки CHRYSLER», модель «PT CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_7 , типу «ХЕТЧБЕК-В», номер шасі (кузова): НОМЕР_4 . В свою чергу ОСОБА_11 передав « ОСОБА_15 » автомобіль «Субару Легасі» та доплатив грошові кошти в сумі 1000 доларів США. Так ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про реєстрацію автомобіля користувався та управляв автомобілем марки CHRYSLER», модель «PT CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_7 .

Зважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_5 стверджує, що довіреність користуватися та розпоряджатися (продати з правом укладання відповідного договору) нікому не надавала та з таким проханням не зверталася до нотаріуса, слідство приходить до висновку, що відчуження автомобілю марки «CHRYSLER», модель «PT CRUISER» відбулося з порушеннями чинного законодавства. В зв`язку з надзвичайною ситуацією, яка наразі склалася в Україні, та введення ряду обмежень (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 №255 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2), що унеможливлює, в найкоротший термін провести всі необхідні слідчі дії, направлені на з`ясування обставин по справі та встановити істину, орган досудового розслідування, вважає за доцільне для забезпечення збереження речового доказу, для запобігання зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків які можуть перешкоджати кримінальному провадженню обмежити в праві користуванні обмежити в праві користування зазначеним автомобілем будь-кого із сторін.

Враховуючи вищевикладене, можна стверджувати, що автомобіль марки «CHRYSLER», модель «PT CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_7 , 2007 року випуску, в кузові синього кольору, обладнаного ГБО ЗНГ.1БАЛОН. НОМЕР_3 від 07.12.2012 року, типу «ХЕТЧБЕК-В», номер шасі (кузова): НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 є речовим доказом по справі, тому для забезпечення збереження речового доказу, а саме вищевказаного автомобілю, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «CHRYSLER», модель «PT CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_7 , 2007 року випуску, в кузові синього кольору, обладнаного ГБО ЗНГ.1БАЛОН. НОМЕР_3 від 07.12.2012 року, типу «ХЕТЧБЕК-В», номер шасі (кузова): НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 та обмежити в праві користування зазначеним автомобілем будь-кого із сторін.

Слідчий клопотання підтримав, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

В судове засідання представник володільця вилученого майна не з`явився, з поданих матеріалів клопотання не встановлено даних щодо належності вилученого майна певній особі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, що додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.

Згідно ч.ч. 1, 3, 10, 11 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що слідчим управлінням СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000935 від 01.04.2020 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто має ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні .

Тому, враховуючи вищевказані обставини та вимоги закону, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна як арешт такого майна, отже, слід накласти арешт на вказане в клопотанні слідчого майно.

Із поданого клопотання, слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розуміючи, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної цивільної діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправдним та необхідним у даному кримінальному провадженні.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні № 0000935 від 01.04.2020 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.

З метою забезпечення збереження речового доказу накласти арешт на автомобіль марки «CHRYSLER», модель «PT CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_7 , 2007 року випуску, в кузові синього кольору, обладнаного ГБО ЗНГ.1БАЛОН. НОМЕР_3 від 07.12.2012 року, типу «ХЕТЧБЕК-В», номер шасі (кузова): НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 та обмежити в праві користування зазначеним автомобілем будь-кого із сторін

Ухвала слідчого судді виконується негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1