Справа № 192/496/20
Провадження № 1-кс/192/96/20
Ухвала

"01" квітня 2020 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 28 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

за участю:

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на 61 фрагмент стовбурів дерев акації, з них:

-10 фрагментів стовбурів дерев акації довжиною по 1,1 м та діаметром 12 см кожен;

-16 фрагментів стовбурів довжиною по 1,1 м та діаметром 10 см кожен;

-3 фрагменти стовбура довжиною по 1 м та діаметром 17 см кожен;

-3 фрагменти стовбура довжиною по 1,2 м та діаметром 10 см кожен;

-2 фрагменти стовбура довжиною по 1,9 м та діаметром 10 см кожен;

-5 фрагментів стовбурів довжиною по 1,4 м та діаметром 12 см кожен;

-5 фрагментів стовбурів довжиною по 1,23 м та діаметром 17 см кожен;

-2 фрагменти стовбура довжиною по 1,65 м та діаметром 7 см кожен;

-1 фрагмент стовбура довжиною 1,3 м та діаметром 19 см;

-1 фрагмент стовбура довжиною 0,84 м та діаметром 19 см;

-1 фрагмент стовбура довжиною 1,24 м та діаметром 6 см;

-2 фрагменти стовбура довжиною по 1,6 м та діаметром 16 см кожен;

-1 фрагмент стовбура довжиною 1,37 м та діаметром 10 см;

-2 фрагменти стовбура довжиною по 1,15 м та діаметром 10 см кожен;

-2 фрагменти стовбура довжиною по 0,9 м та діаметром 9 см кожен;

-1 фрагмент стовбура довжиною 1,73 м та діаметром 13 см;

-1 фрагмент стовбура довжиною 1,43 м та діаметром 7 см;

-1 фрагмент стовбура довжиною 1,27 м та діаметром 8 см;

-1 фрагмент стовбура довжиною 1,24 м та діаметром 13 см;

-1 фрагмент стовбура довжиною 1,52 м та діаметром 8 см, власник яких не встановлений, а також автомобіль марки «Форд-Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання старший слідчий та прокурор зазначили, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження №0000183 від 28 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом повідомлення від єгеря Солонянської районної ради УТМР ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_5 знаходячись на відстані 700 м від аміакопроводу та поблизу ТОВ «Агро-Овен» ПК «Молодіжний», що розташований в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Степова, буд. 1 на автомобілі «Форд-Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев.

Тому просили з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, накласти арешт на фрагменти стовбурів дерев та на автомобіль.

В судовому засіданні слідчим суддею поставлено на обговорення питання щодо повернення клопотання прокурору, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Старший слідчий, володілець майна проти повернення клопотання не заперечували.

Прокурор в судове засідання не з`явився причини неявки слідчому судді не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, у відповідність ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим розгляд клопотання проводився у відсутність прокурора, який не з`явився.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з клопотанням, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з поданого клопотання, старший слідчий просить накласти арешт на фрагменти стовбурів дерев та автомобіль, при цьому підставу накладення арешту майна в клопотанні слідчий не зазначає, обмежившись лише загальним посиланням, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України.

Також старший слідчий просить накласти арешт на майно не встановленої особи, при цьому підстави накладення арешту на майно невстановленої особи, або на майно яке нікому не належить старший слідчий в клопотанні не вказує.

У зв`язку з чим, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 28 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1