Справа № 496/1607/20
Провадження № 1-кс/496/1068/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Хлібодарське Біляївського району Одеської області, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за матеріалами кримінального провадження № 0000246 від 23.04.2020 року, за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому вказує на те, що 22.04.2020 року до Біляївського ВП надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 22.04.2020 року в період часу з 03:30 год. по 04:30 год. у смт Хлібодарське Біляївського району Одеської області, невідома особа, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа мопедом марки «Хонда Діо 27», синього кольору, який був припаркований біля буд № 12 по вул. Маяцька дорога. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 22.04.2020 року о 04.00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , знаходячись в смт Хлібодарське Біляївського району Одеської області по вул. Маяцька дорога, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мопедом марки «HondaDio-27», синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де обрав об`єктом злочину вищезазначений мопед, який знаходився біля квартири АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_4 , без дозволу та всупереч волі власника мопеда ОСОБА_7 , викотив зазначений вище мопед на вулицю Маяцька дорога, де маючи можливість розпорядитися викраденим майном зник з місця пригоди, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 5416,30 грн. За даним фактом СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області зареєстроване кримінальне провадження № 0000246, відомості про яке внесені 23.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 27.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України шляхом вручення матері підозрюваного. Також зазначене повідомлення про підозру вручене 24.06.2020 року особисто підозрюваному. Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

27.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, шляхом вручення повідомлення його матері, у відповідності до ст. ст. 111, 135 КПК України.

Крім того, після затримання, 24.06.2020 року ОСОБА_4 особисто повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому зазначив, що окрім вказаних у клопотанні, існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий.

Захисник ОСОБА_5 і підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання і просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний від органів досудового розслідування не має намірів переховуватися, так як має постійне місце проживання, вину визнав у повному обсязі, а мопед повернув потерпілому.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання на строк до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей немає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування. При цьому суд приймає до уваги також ту обставину, що оскільки підозрюваний на виклики слідчого не з`являвся, відповідно до ухвали суду від 29.05.2020 року був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, має три непогашених судимості, тому наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого злочину дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Ризики, передбачені п. п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України в ході судового розгляду прокурором не доведені.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах розмірів, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину, а саме: у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84720 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, тобто з 23.06.2020 року по 21.08.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 84720 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1