У Х В А Л А
Справа №377/236/20
Провадження №1-кс/377/49/20
22 квітня 2020 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшого слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича Київської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, який займає посаду генерального директора ТОВ «СКС-ЕСКО», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , згідно із ст.89 КК України раніше не судимий, -
До суду подано клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області, погоджене з прокурором, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Старший слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та пояснив, що він приблизно шість місяців займається збутом наркотичних засобів наркозалежним особам з метою отримання доходу, оскільки не дивлячись на те, що він займає посаду генерального директора ТОВ «СКС-ЕСКО», але фактично він на цьому підприємстві не працює, заробітну плату не отримує.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити, посилаючись на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тому для запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, необхідно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Захисник просила застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання в м. Славутичі, де може перебувати під домашнім арештом.
Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах придбав з метою збуту психотропну речовину 4F-MDMB-BUTINACA, яка є гемологом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 5F-ADB (5F-MDMB-PINACA), масою не менше 0,005 г.
20 березня 2020 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 по телефону домовився про зустріч з ОСОБА_7 поряд з квартирою АДРЕСА_3 , з метою збуту психотропної речовини за ціною 200 гривень.
Тієї ж доби, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 направився до заздалегідь обумовленого по телефону з ОСОБА_5 місця, а саме до квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 продав йому наявну у нього психотропну речовину, обіг якої заборонено 4F-MDMB-BUTINACA, яка є гемологом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 5F-ADB (5F-MDMB-PINACA), маса якої становить 0,005 г., попередньо отримавши за це гроші в сумі 200 гривень.
О 17 годині 55 хвилин, тієї ж доби, ОСОБА_7 , в приміщенні Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області по вул. Героїв Дніпра, 4 м. Славутича Київської області, добровільно видав працівникам поліції психотропну речовину, обіг якої заборонено 4F-MDMB-BUTINACA, яка є гемологом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 5F-ADB (5F-MDMB-PINACA), маса якої становить 0,005 г., попередньо отримавши за це гроші в сумі 200 гривень, які йому збув ОСОБА_5 ..
20 квітня 2020 року ОСОБА_5 було затримано в лісо-парковій зоні напроти будинку АДРЕСА_4 , за підозрою у збуті в цей же день психотропної речовини ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.04.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ..
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 1, п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За правилами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як встановлено в судовому засіданні з пояснень підозрюваного та не заперечувалося прокурором, ОСОБА_5 сплачено штраф в сумі 850 гривень за вироком Славутицького міського суду Київської області від 21.11.2018 року, яким його було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, після ухвалення вироку у 2018 року, тому відповідно до п.5 ст.89 КК України судимість у ОСОБА_5 погашена за вчинення вищевказаного злочину. Відповідно до п.1 ст.89 КК України погашена судимість у ОСОБА_5 і за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яким його було засуджено вироком Славутицького міського суду Київської області від 23.01.2015 року до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та звільнено від відбування покарання на підставі ст.75, 104 КК України з встановленням іспитового строку на 2 роки.
Таким чином, ОСОБА_5 є раніше не судимим згідно із ст.89 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином, і за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджено: колективним зверненням мешканців будинку АДРЕСА_5 ; рапортом старшого о/у СКП ОСОБА_8 від 11.02.2020 року; протоколами допитів свідків, які містяться в матеріалах, доданих до клопотання; протоколами огляду покупця, огляду та видачі грошових купюр і добровільної видачі від 20.03.2020 року та від 20.04.2020 року; протоколом обшуку від 20.04.2020 року; висновком судової експертизи матеріалів речовин і виробів № 11-2/1915 від 25.03.2020 року, згідно якого у наданій на дослідження речовині рослинного походження зеленого кольору виявлено 4F-MDMB-BUTINACA, яка є гемологом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 5F-ADB (5F-MDMB-PINACA). Маса 4F-MDMB-BUTINACA у наданій на дослідження речовині становить 0,005 г..
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (п.108 рішення у справі «Влох проти Польщі», п. 24 рішення у справі «Малик проти України»).
Наданих стороною обвинувачення зазначених доказів поза розумним сумнівом у їх сукупності достатньо для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурором доведено ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що злочинна діяльність, яку вів ОСОБА_5 щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Славутича Київської області, є систематичною та досить тривалою. Враховуючи, що підозрюваний немає доходу, про що він зазначив в судовому засіданні, тому ризик того, що він може продовжити вчиняти злочини зазначеної категорії, є високим. Надані в судовому засіданні довідка та характеристика з ТОВ «СКС-ЕСКО» не беруться до уваги, оскільки в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що хоча він і займає посаду генерального директора ТОВ «СКС-ЕСКО», але фактично він не працює на цій посаді і заробітну плату не отримує.
Разом з тим, вважаю, що прокурором не наведено переконливих доказів того, що існують ризики, передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, небезпеку переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду і впливу на свідків у даному кримінальному провадженні не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її слід визначати з врахуванням низки інших факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від органів досудового розслідування або суду та впливу на свідків, які в судовому засіданні прокурором не наведені.
З урахуванням викладеного, ризики, передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, до уваги не беруться.
За таких обставин, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік, відсутність легальних засобів до існування, його репутацію, задовільний стан здоров`я, наявність достатніх підстав про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, на застосуванні якого наполягала захисник, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, тому дане клопотання підлягає задоволенню, і до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Виходячи з викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, з урахуванням обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі сімдесяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 157650 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 196 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 18 червня 2020 року з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою обчислювати з 20 квітня 2020 року по 18 червня 2020 року.
Визначити заставу у розмірі 157650 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за наступними банківськими реквізитами:
Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 26268119
Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача ( МФО) 820172
Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області
Призначення платежу: (зазначити який платіж зараховується (вид) та вказати номер справи по якій зараховується платіж, а також дату народження підозрюваного або обвинуваченого).
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Вищевказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 18 червня 2020 року.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1