печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання cтаршого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
05.03.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання cтаршого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001815 від 20.08.2019 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України за фактами заволодіння у 2014 році та у 2019 році ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами осіб в особливо великих розмірах за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці червня початку липня 2019 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 діючи умисно за попередньою змовою, вирішили вчинити особливо тяжкий злочин проти власності, а саме: заволодіти майном (грошовими коштами) ОСОБА_9 , в особливо великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою останнього.
Так, приблизно 10.08.2019 ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_9 , маючи на меті обманним шляхом,за заздалегідь узгодженим планом, заволодіти його майном в особливо великих розмірах, зателефонував ОСОБА_9 , та повідомив останньому, що враховуючи попередній досвід роботи останнього в оборонно-промисловому комплексі, у нього є можливість допомогти ОСОБА_9 у призначенні його на керівну посаду до Державного концерну «Укроборонпром» (далі ДК «Укроборонпром»). Також ОСОБА_8 повідомив, що у нього є прямий вихід на близьке оточення та самого Президента України ОСОБА_10 . Крім того, ОСОБА_8 зазначив, що він познайомить ОСОБА_9 з людиною, яка вирішує кадрові питання в команді Президента України ОСОБА_10 щодо призначення осіб на керівні посади до ДК «Укроборонпром». ОСОБА_9 , довіряючи своєму знайомому ОСОБА_8 , погодився на дану пропозицію.

Слідчий в клопотанні вказав, що у подальшому, 30.08.2019 у період часу з 19 години 30 хвилин до 19 години 55 хвилин, ОСОБА_9 у кабінеті (офісі) ОСОБА_5 , який розташованийна першому поверсі будівлі АДРЕСА_1 , на виконання попередньої вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 250 000 доларів США.

Слідчий зазначив, що злочинний умисел ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , які діяли за попередньою змовою, щодо заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_9 в особливо великих розмірах всієї суми грошових коштів у розмірі 570 000 доларів США (п`ятсот сімдесят тисяч доларів США, що в перерахунку на українські гривні за курсом 1 долар США дорівнює 25,06 грн. на 27.08.2019 становить 14 284 200 (чотирнадцять мільйонів двісті вісімдесят чотири тисячі двісті) українських гривень, що згідно п.4 примітки 1 до ст. 185 Кримінального кодексу України є особливо великим розміром), не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки 30.08.2019 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 було затримано правоохоронними органами після передачі останнім ОСОБА_9 за першим етапом частини визначеної вище суми грошових коштів у розмірі 250 000 доларів США (двісті п`ятдесят тисяч доларів США, що в перерахунку на українські гривні за курсом 1 долар США дорівнює 25,23 грн. на 30.08.2019 становить 6 307 500 (шість мільйонів триста сім тисяч п`ятсот) українських гривень, що згідно п.4 примітки 1 до ст. 185 Кримінального кодексу України є особливо великим розміром)для нібито вирішення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 питання про призначення його на посаду заступника директора ДК «Укроборонпром», якими (250 000 доларів США) останні мали можливість розпорядитись.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Вінниця, одружений, працюючий на посаді директора в ТОВ «ЮРСТАТУС», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

30.08.2019 о 20.10 год. відповідно до вимог ст.ст. 208-211 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

31.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.31.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2018 році ОСОБА_5 було придбано транспортний засіб NISSANNOTE, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , якому присвоєно номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до відомостей наданих Регіональним сервісним центром МВС в м. Києві транспортний засіб NISSAN NOTE, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_11 .

Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на час придбання вищевказаного транспортного засобу тривалий час проживав спільно з ОСОБА_11 однією сім`єю, але не перебували у офіційному шлюбі.
Факт того, що підозрюваний ОСОБА_5 придбав за власні кошти у 2018 році транспортний засіб NISSAN NOTE, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та зареєстрував на свою, на той час, цивільну дружину ОСОБА_11 підтверджено показаннями свідка ОСОБА_12 ..
Слідчий зазначив, що на підставі викладеного, транспортний засіб NISSAN NOTE, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ,являються спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , рівні частки з яких, тобто кожного об`єкту нерухомого майна належить кожному із подружжя, в обґрунтування вищенаведеного посилається на норми ст. ст. 74, 60, 61 Сімейного кодексу України.
Слідчий також зазначив, що на даний час є достатні підстави вважати, що майно зареєстроване на ОСОБА_11 транспортний засіб NISSANNOTE, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , відповідає критеріям ч. 5 ст. 170 КПК України.
Слідчий просив розгляд клопотання про арешт майна провести без виклику ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні, слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначене, з метою запобігання можливості передачі, відчуження майна, а також забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на транспортного засобу NISSAN NOTE, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , яке являється спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1