Справа № 740/735/20
Провадження № 1-кп/740/221/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 19 лютого 2020 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у звязку з примиренням винного з потерпілою.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 22.01.2020 близько 19-30 год він всупереч п/п 31.4.1 п.31.4 (забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: гальмові системи) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3307 АЦ 3,6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , гальмівна система якого не відповідає встановленим вимогам в частині усталеного уповільнення та часу її спрацювання при екстреному гальмуванні, рухаючися вулицею Овдіївська в м.Ніжині Чернігівської області в напрямку до площі імені Івана Франка, у порушення вимог пункту 19.3 (у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію; відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні засліплення) з урахуванням визначення термінів «безпечна швидкість» (швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах та «дорожні умови» (сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан) ПДР при погіршенні видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, не зменшив швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умови фактичної видимості дороги в напрямку руху, внаслідок чого здійснив наїзд на

велосипедиста ОСОБА_5 , яка рухалася правою стороною проїзної частини попереду керованого ним транспортного засобу в попутному з ним напрямку, у результаті якого потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням відламків, розриву звязок гомілково-ступеневого суглоба справа, садна правого гомілково-ступеневого суглоба, забою лівого променево - запястного суглоба, які згідно висновку експерта відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Досудовим слідством встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ч.2 ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, тому виходячи з викладеного, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_4 бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності і потерпіла ОСОБА_5 не заперечує проти цього у звязку з примиренням.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання із зазначених в ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілою, визнавши обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, викладені у предявленій йому підозрі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала та пояснила, що шкода їй повністю відшкодована, вона примирилася з ОСОБА_4 .
Заслухавши осіб, що зявилися в судове засідання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.
Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням з потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обовязковим.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, відшкодував завдані збитки, тому суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України суд закриває кримінальне провадження у звзку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.284 - 286 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у звязку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст.46 КК України.
Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000101 від 23.01.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 24 січня 2020 року, на автомобіль марки «ГАЗ-3307 АЦ 3,6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , та велосипед марки «Royal», що перебуває у власності ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1