ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/206/20 Справа № 693/287/20 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора в режимі відеоконференції з Монастирищенським районним судом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 19 березня 2020 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000058 від 15.03.2020,-

в с т а н о в и л а :

Слідчий Монастирищенського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ст. лейт. поліції ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області з клопотанням в якому просив в рамках кримінального провадження №0000058 накласти арешт на:

- металевий ніж, на поверхні якого знаходиться речовина бурого кольору, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Головне слідче управління», що був вилучений під час огляду місця події 15.03.2020 на прилеглій території колишнього ПАТ «Монастирищенський машинобудівний завод», що по вул. Соборна, 122 у м. Монастирище Черкаської області;
- чоловічі джинсові штани синього кольору, чоловічу кофту чорного кольору із блискавкою, чоловічу куртку зеленого кольору, чоловічі кросівки темно синього кольору із гумовими вставками голубого кольору, упаковані до спеціального пакету «Експертна служба МВС України» №2030744, мобільний телефон марки «Samsung А70», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , упакований до спеціального пакету «Експертна служба МВС України» №0890499, які було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_8 при затриманні у порядку ст. 208 КПК України у службовому кабінеті №4 Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. Крім того слідчий просив заборонити ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном, і залишити його на зберіганні в камері зберіганні речових доказів Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Клопотання мотивоване тим, що 15.03.2020 близько 19 год. невідома особа, перебуваючи у парку «Подоського», що по вул. Шевченка у м. Монастирище Черкаської області, нанесла ножові поранення ОСОБА_10 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Монастирищенської ЦРЛ».

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за №0000058 від 15 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Під час огляду місця події 15 березня 2020 року, проведеного на прилеглій території колишнього ПАТ «Монастирищенський машинобудівний завод», що по вул. Соборна, 122, у м. Монастирище Черкаської області, було вилучено металевий ніж, на поверхні якого знаходиться речовина бурого кольору, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Головне слідче управління».

15.03.2020 о 22 год. 30 хв. у службовому кабінеті №4 Монастирищенського ВП УВП ГУНП в Черкаській області, було затримано гр. ОСОБА_8 , під час затримання в якого, в ході проведення особистого обшуку, було вилучено мобільний телефон марки «Samsung А70», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , джинси синього кольору, кофту чорного кольору, чоловічу спортивну куртку зеленого кольору, кросівки чорного кольору із вставками.

16.03.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

16.03.2020 слідчим оглянуто вилучені речі, визнано їх речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Вилучені вищевказані речі мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий просив накласти на них арешт.

19.03.2020 ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області вказане клопотання слідчого задоволено частково, та накладено арешт на майно, зазначене в клопотанні слідчого, залишивши його на зберіганні в камері зберігання речових доказів Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області до прийняття у даному кримінальному провадженні кінцевого процесуального рішення. В частині встановлення заборони ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном - слідчим суддею відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що слідчим подано клопотання про арешт майна з порушенням строків, передбачених ч.5 ст. 171 КПК України. Вважає, що вилучені речі є недопустимими доказами, оскільки процесуальні дії проводилися без участі захисника, а вилучення мобільного телефону не передбачено ч.2 ст. 168 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог та просив ухвалу слідчого судді місцевого суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В п.1 ч.2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вказані вимоги КПК України слідчим суддею районного суду при розгляді справи виконані.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000058 від 15.03.2020,з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

При цьому колегія суддів вважає, що саме такий спосіб обмеження є необхідним та достатнім для забезпечення збереження речових доказів, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та скасування ухвали місцевого суду про накладення арешту на майно.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не можуть слугувати підставою для скасування законної ухвали місцевого суду.

Речі, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді, було вилучено 15.03.2020, та згідно конверту (а.с. 22) клопотання слідчого про їх арешт направлено до Жашківського районного суду Черкаської області 16.03.2020, тобто з дотриманням строків, передбачених ч.5 ст. 171 КПК, у зв`язку з чим доводи апелянта в цій частині є неприйнятними.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000058 від 15.03.2020, прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали, як того просить захисник, відсутні.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 19 березня 2020 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000058 від 15.03.2020, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :