Справа № 203/898/20
Провадження № 1-кп/0203/622/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 17.01.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України,з середньою спеціальною освітою, не працюючої, раніше судимої:

-26.02.2008 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

- 07.07.2008 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

- 12.10.2009 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 ст. 71 КК України до 2 років та 1 місяця позбавлення волі;

- 14.04.2010 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 20.01.2015 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

- 30.01.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

- 03.02.2015 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

- 08.07.2015 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 ст. 71 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі;

- 30.08.2016 Дніпропетровським районним Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

- 25.01.2019 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців із зарахуванням на підставі ч. 5 ст. 72 КК України часу попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, звільнилась 05.03.2019 по відбуттю строку покарання;

- 26.11.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитом строком на 2 роки;

зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.01.2020 приблизно о 09 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, намагалася викрасти наступний товар: 1 резинку 18OZ418, вартістю 29.99 грн.;1 резинку 18OZ442, вартістю 19,99 грн.;1 резинку 18OZ021-2, вартістю 49,99 грн.; 1 резинку 18OZ026-2, вартістю 69.90 грн.; 2 резинки 18OZ595-3, вартістю по 29,99 грн.; 1 резинку 18OZ317, вартістю 19,99 грн.;1 резинку 18OZ318, вартістю 19,99 грн.; 1 резинку 18OZ326, вартістю 19,99 грн.; набір заколок 2шт. 18OZ569-1, вартістю по 39,99 грн.; 1 браслет 2018AW272-8, вартістю 79,90 грн., на загальну суму 379 гри.. 72 коп., та поклавши їх до кишені куртки одягненій на неї, почала рухатися в напрямку виходу з магазину, де проходячи касову зону, за вищевказаний товар не розрахувалась, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки на виході з магазину за межами касової зони була зупинена працівниками магазину «Єва» №37 ТОВ «РУШ».
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі та суду пояснила, що 17.01.2020 року зайшла до магазину «Єва» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл.. Вокзальна, 2, де впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, та вона діє таємно намагалася викрасти з вказаного магазину резинки, браслет та набір заколок. Вказаний товар поклала до кишені куртки та пройшла повз касову зону, не розрахувавшись за нього. Однак на виході із магазину була одразу затримана працівниками магазину «Єва». В скоєному кається.
Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності її позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що її характеризують, та судових витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнала повністю, щиро покаялася у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочинів.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
За таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення після постановлення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2019 року при призначенні покарання слід застосувати вимоги ст. 71 КК України.

Судові витрати в розмірі 326 гривень 88 копійок за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, остаточно визначивши покарання у вигляді двох років та одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.
Строк відбування покарання відраховувати з 17.01.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійки.
Речові докази: DVD диск - який міститься в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження; 9 резинок, два набора заколок та браслет, які передані під зберігаючу розписку на відповідальне збереження представнику потерпілого ОСОБА_6 залишити магазину «Єва» №37 ТОВ «РУШ».
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1