ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2599/19

20 грудня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кричильськ Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2019 року приблизно о 14 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин в ході словесного конфлікту з дружиною ОСОБА_4 , умисно наніс останній не менше трьох ударів кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді рваної рани ділянки носа, підшкірної гематоми волосяної ділянки голови та ділянки правого ока, які за ступенем тяжкості відносяться до легких з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та показав, що 22 серпня 2019 року під час сварки з ОСОБА_4 наніс останній лише один удар рукою, щоб вибити телефон, з якого вона хотіла викликати поліцію. Удар випадково попав в обличчя. Після удару він вийшов з кімнати і бачив, що потерпіла впала. Заявлений до нього цивільний позов визнає частково.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_4 показала, що 22 серпня 2019 року обвинувачений прийшов додому і спочатку став обзивати її нецензурною лайкою. Вона хотіла викликати по телефону поліцію, однак не змогла це зробити бо обвинувачений став її бити. Перебуваючи в кухні він вдарив її приблизно п"ять разів, а потім в кімнаті вдарив ще прилизно десять разів. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень вона змушена була тривалий час лікуватися. Підтримала свій позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно висновку експерта № 151 (а.с. 38) із наданої на експертизу медичної документації встановлено, що при зверненні ОСОБА_4 за медичною допомогою описана «рвана» рана ділянки носу, підшкірна гематома волосяної ділянки голови та ділянки правого ока. Отримані ушкодження утворилося незадовго до звернення за медичною допомогою від щонайменше трьохразової дії тупих предметів, не виключається - при побитті. Отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до легких з короткочасним розладом здоров`я.

Суд вважає, покази потерпілої правдивими, оскільки, вони об"єктивно підтверджуються висновком експерта.

До показань обвинуваченого з приводу часткового визнання вини щодо інкримінованого йому злочину суд відноситься критично і розцінює їх як форму захисту.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 умисно наніс потерпілій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я і кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає вчинення злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Судом також встановлено, що потерпілою було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь 6486,61 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає то часткового задоволення. Зокрема, суд повністю задовольняє позовні вимоги про відшкодування витрат на лікування, оскільки, вони підтверджені належними доказами.

Щодо відшкодування витрат на придбання пального для поїздок автомобілем, то суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині з наступних підстав. Так. позивачем не доведено необхідність таких поїздок, відсутні докази наймання автотранспорту у сторонніх осіб, а також належний розрахунок витрат пального під час цих поїздок. Зокрема, як вбачається із долучених до позову чотирьох чеків під час кожної заправки автомобіль заправлявся на від 29 до 33 л газу. Виходячи із середніх витрат пального (газу) однієї такої заправки вистачає приблизно на 300 км. В той же час поїздка Костопіль-Рівне-Костопіль становить лише приблизно 90-100 км.

Врахувавши глибину душевних страждань потерпілої з приводу протиправної поведінки щодо неї і отриманих тілесних ушкоджень, ступінь вини обвинуваченого та конкретні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди також слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371, 374, 375 КПК України, ст. 125 КК України суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто вісімдесят годин.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 5017,43 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 6000 грн у відшкодуванняч завданої моральної шкоди, а всього 11017 (одинадцять тисяч сімнадцять) грн. 43 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1