Справа № 577/1059/20
Провадження № 1-кс/577/560/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" квітня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання засудженого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що на розгляді в судді ОСОБА_6 знаходиться його скарга, але 01.04.2020 року слідчий суддя ОСОБА_6 намагався позбавити його права на особисте спілкування та зустріч із захисником для побудови лінії захисту. Тому такі дії судді ОСОБА_6 викликають сумніви в його неупередженості.

Засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, в судовому засіданні клопотання про відвід підтримали.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання про відвід судді, вважає, що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_6 , передбачені ст. 75 КПК України.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши учасників судового засідання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Водночас суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Проаналізувавши викладені в клопотанні від 07.04.2020 доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_4 . Клопотання не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді скарги ОСОБА_4 , відповідно до ст. ст. 75,76 КПК України, а доводи клопотання та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_4 .

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Із заяви ОСОБА_4 про відвід вбачається, що в ній фактично викладено припущення, що при розгляді скарги останнього, суддя ОСОБА_6 буде діяти упереджено.

Тому доводи заяви не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

З доводів та меж клопотання ОСОБА_4 в справі за його скаргою, не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_6 , якому заявлено відвід.

З огляду на наведені норми процесуального права та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1