Номер провадження 1-кп/737/8/20
Справа № 737/1262/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження за № 0000239 від 21.10.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працює в ТОВ «Гетьманське» трактористом-машиністом, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.11.2019 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст. 70 КК України до 3-ох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

сторона обвинувачення: прокурор Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2019 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні веранди будинку АДРЕСА_1 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_5 удари руками та ногами в область голови і тулубу, чим спричинив останньому, згідно з висновком експерта, тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломом акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням уламків, переломами 5, 7 ребер справа, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу, та закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, внутрішньочерепною гематомою правої тім`яної ділянки, травматичним субарахноідальним крововиливом, яке як єдине ціле багатокомпонентне ушкодження, в комплексі, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав та пояснив, що точної дати він не пам`ятає. Вони: він, ОСОБА_7 , дружина ОСОБА_7 сиділи ввечері, відпочивали. З ОСОБА_7 він був знайомий, жили по сусідству. Потім йому стало відомо, що у ОСОБА_7 з ОСОБА_8 був конфлікт, він її домагався. Після цього він наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження в ліве передпліччя та в області вуха. Бив руками та ногами. Подія відбувалась у хаті біля столу. Потім він пішов додому. Наступного дня його забрали в поліцію, де він розповів, як все відбувалось. Висновок судово-медичної експертизи він не оспорює, однак йому відомо, що ОСОБА_7 і раніше хворів. Цивільний позов визнає частково. У вчиненому розкаюється та має намір відшкодувати потерпілому шкоду у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що отримав від ОСОБА_9 тілесні ушкодження, після чого викликав «швидку». Його забрали до місцевої лікарні, наступного дня відвезли до ОСОБА_10 та зробили операцію, оскільки у нього була розбита голова. У лікарні в Чернігові він перебував біля трьох тижнів, потім ще лікувався у Куликівській ЦРЛ два місяці. Йому встановили другу групу інвалідності через те, що не працює ліва рука та йому тяжко пересуватися. Кошти на лікування ОСОБА_9 не відшкодував і матеріально не допомагав. Тілесні ушкодження ОСОБА_9 йому наносив у його будинку, а саме в веранді. Після нанесення третього чи четвертого удару він втратив свідомість, тому не може сказати, куди та чим наносились удари. Чи бив його ОСОБА_9 у хаті, він не пам`ятає. Словесні конфлікти у них з ОСОБА_9 виникали і раніше, однак до бійки не доходило. Просив задовольнити цивільний позов у повному обсязі, покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що на той час вона спільно мешкала з ОСОБА_9 . 20 жовтня 2019 року вона згадала історію 20-річнї давнини, яка стосувалась її вітчима ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_9 наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження. ОСОБА_7 сидів на дивані біля хати. ОСОБА_9 затягнув його у хату. Вона до хати під час бійки не заходила. Коли зайшла, ОСОБА_7 вже був побитий, йому було зле, і вона викликала «швидку», години через дві після побиття. В хаті ще перебувала ОСОБА_12 19 та 20 жовтня вони вживали спиртні напої, їх кількість вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 її чоловік, ОСОБА_11 дочка. Конфлікт виник з тієї причини, що років 20 тому ОСОБА_7 домагався її дочки. ОСОБА_9 наносив ОСОБА_7 удари по руці, по голові, бив по тулубу, всюди. Конфлікт розпочався надворі, коли ОСОБА_7 курив, та продовжився в будинку, куди ОСОБА_9 його затягнув. ОСОБА_9 наносив удари ОСОБА_7 в її присутності. Скільки ударів наніс - вона не рахувала. Вранці того дня вони випивали алкогольні напої, ОСОБА_7 не пив.

Місце вчинення злочину підтверджене протоколом огляду місця події від 23.10.2019, при огляді місця події нічого не було вилучено (а.с. 77-78).

Про проведенні слідчого експерименту 29.11.2019 ОСОБА_3 повідомив місце, час, причину конфлікту з ОСОБА_5 , вказав на кількість та місце завдання ударів ОСОБА_5 , у тому числі ногами, в область ребер, плечової ділянки тулуба та по голові (а.с. 96-99).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 525 від 27.11.2019, згідно з наданою на судово - медичну експертизу медичною документацією у ОСОБА_5 , 1961 р.н., виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми з забоєм головного мозку, внутрішньо мозковою гематомою правої тім`яної ділянки, травматичним субарахноідальним крововиливом, субкон`юктивальним крововиливом лівого ока, синцями, саднами, забоями м`яких тканин голови. Також у нього виявлені: закрита травма грудної клітки з переломом акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням уламків, переломами 5,7 ребер справа; забійна рана лівої гомілки, набряк та забиття м`яких тканин лівого колінного суглобу. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок ударної дії тупих, твердих предметів і по даності утворення можуть відповідати даті 20.10.2019, як на це вказано в постанові про призначення даної експертизи.
Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень з локалізацією в ділянці голови оцінюється в комплексі, оскільки кожне наступне ушкодження може збільшувати прояви черепно - мозкової травми в цілому, тому тілесні ушкодження, виявлені в ділянці голови, як єдине багатокомпонентне ушкодження, в комплексі, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, відповідно до п.2.1.1а, 2.1.2, 2.1.3в,г «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України».
Закрита травма грудної клітки з переломом акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням уламків, переломами 5,7 ребер справа, відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно д п.2.2.1в, 2.2.2, 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Забійна рана лівої гомілки, набряк та забій м`яких тканин лівого колінного суглобу як усі в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відповідно до п.2.3,1с 2.3.2а. 2.3.3, 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Атрофію лівого зорового нерву, зазначену лікарем - окулістом Чернігівської обласної лікарні від 29.10.2019, яку однозначно пов`язати з травмою, отриманою 20.10.2019 року, не надається можливим через недостатність судово - медичних даних, при оцінці наявності ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховано.
При проведенні судово - медичної експертизи у гр-на ОСОБА_5 , не виявлено тілесних ушкоджень, які б могли свідчити про його самозахист.
Вирішити питання про послідовність заподіяння виявлених тілесних ушкоджень не надається можливим через відсутність відповідних судово-медичних даних.
Комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_5 , міг бути заподіяний протягом короткого проміжку часу, та виключається їх отримання при падінні з висоти власного зросту. (а.с. 85-91)
Згідно з висновком МСЕК від 21.01.2020 ОСОБА_5 визнаний інвалідом ІІ групи та потребує довготривалого лікування (а.с. 40).

Надані суду докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення.
Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому злочину з достатньою повнотою підтверджена сукупністю показань потерпілого, свідків, результатами слідчих дій та висновком судово-медичної експертизи, які оцінюються судом як достовірні, належні та допустимі докази.
Значний проміжок часу між подіями та допитом потерпілого, обвинуваченого та свідків у суді, а також відмінності у суб`єктивному сприйнятті подій, що відбувались, пояснює розбіжності свідчень щодо кімнати, де відбувались зазначені події, при цьому суттєвих протиріч у отриманих свідченнях, які б поставили під сумнів їх достовірність, не встановлено.
Кваліфікацію дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України суд вважає правильною.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності, характеризуються позитивно, має постійне місце роботи, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь інспектора Куликівського районного сектору з питань пробації, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, однак за наявності пом`якшуючих покарання обставин та при відсутності обтяжуючих, з застосуванням мінімального терміну позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів,
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Після вчинення злочину, щодо якого ведеться дане кримінальне провадження, однак до постановлення вироку, ОСОБА_3 був засуджений 14.11.2019 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст. 70 КК України до 3-ох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Дійшовши висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне зазначити, що вирок суду від 14.11.2019 має виконуватись самостійно складання або поглинання призначених покарань не допускається.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався. З огляду на належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 протягом досудового слідства та судового розгляду, за відсутності ризику ухилення від відбування призначеного судом покарання, суд дійшов висновку, що підстав для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили немає.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, з посиланням на те, що у зв`язку з отриманням тяжких тілесних ушкоджень на проведення операції з видалення внутрішньо-мозкової гематоми та на лікування ним було витрачено 7200 гривень. Кримінальним правопорушенням йому завдано моральної шкоди, що підтверджується обмеженням його у рухах та можливості здійснювати окремі дії. Моральну шкоду він оцінює у 100 000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково, однак покладається на розсуд суду при визначенні розміру відшкодування.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає повному задоволенню.

Заявлена до відшкодування матеріальна шкода полягає у витратах на лікування ОСОБА_5 .

Згідно з виписками з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 перебував на лікуванні з 22.10.2019 по 06.11.2009 у нейрохірургічному відділенні Чернігівської обласної лікарні з поєднаною краніо-тороко-скелетною травмою, поступив у важкому стані, проведена операція в тім`яній ділянці справа, видалення внутрішньо-мозкової гематоми. У Куликівській ЦРЛ лікувався з 18.11.19 по 11.12.2019 та з 20.12.2019 по 08.01.2020 стаціонарно за наслідками краніо-тороко-скелетної травми. У січні 2020 року ОСОБА_5 неодноразово звертався до лікарів різних спеціальностей. (а.с. 32-39)

На підтвердження заявлених позовних вимог ОСОБА_5 надав суду чеки з аптечних установ, дати яких співпадають з періодами його лікування. Перелік придбаних препаратів співпадає з виписками з медичної картки стаціонарного хворого про призначене лікування для протинабрякової, гемостатичної, симптоматичної терапії, отримання ним анальгетиків, ноотропів, антибіотиків, вітамінних препаратів, а також придбання комплекту медичних засобів витратних матеріалів для операційної нейрохірургії. Також позивач поніс витрати на діагностичне обстеження (комп`ютерну томографію) та сплатив лікарням благодійні внески (а.с. 41-44). Загальна сума всіх витрат, підтверджених фіскальними чеками, квитанціями та квитанціями АТ КБ «ПРИВАТБАНК» становить 8760,17 грн.

В цій частині позов підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог у розмірі 7200 грн. та за виключенням розміру благодійних внесків.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує критерії, які передбачені ст. 23 ЦК України: характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, та інших обставин, які мають істотне значення, а також виходить з засад розумності та справедливості, та приходить до висновку, що розмір відшкодування має становити 100000 грн.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу суд вважає доведеним, оскільки у результаті злочину потерпілий зазнав фізичного болю, страждань, переніс операцію на головному мозку, втратив працездатність та мав докладати додаткових зусиль для організації і нормалізації свого життя. Суд виходить з того, що моральна шкода спричинена умисним тяжким злочином, наслідки злочину є тривалими у часі та призвели до інвалідності.

Речові докази, документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз та майно, на яке накладено арешт, у провадженні відсутні.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України,
З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обраховувати з дня фактичного виконання вироку.
Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2019 року щодо ОСОБА_3 виконувати самостійно.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 7200 гривень, на відшкодування моральної шкоди - 100 000 гривень.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1