Справа №766/217/20
н/п 1-кс/766/4696/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Херсона, не одруженого, який має вищу освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просить: продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що сідчим управлінням ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 , 01 січня 2020 року близько 06:30 години, знаходячись на території подвір`я за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_10 , діючи умисно, маючи умисел на умисне позбавлення життя останнього, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їх наслідків у вигляді смерті та бажаючи їх настання, дістав мисливський нарізний карабін TNW INC. WERNONIA OR. ASR CAL. MULTI. SER L3367, ASR 9/40/357 PAT. та здійснив не менш ніж сім прицільних пострілів в тулуб ОСОБА_10 , спричинивши йому, згідно довідки лікаря-хірурга Каховської ЦРЛ тілесні ушкодження у вигляді множинних торакоабдомінальних поранень з враженням шлунку, печінки, тонкого та товстого кишечників, внутрішньочеревну кровотечу, розлогий каловий перитоніт, шок ІІІ ступеню. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05:50 години потерпілий від отриманих вогнепальних поранень, помер в приміщенні реанімаційного відділення Каховської ЦРЛ не приходячи до тями.

01.01.2020 відомості про зазначене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України внесені до ЄРДР за № 0000001.

У скоєнні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

01.01.2020 ОСОБА_7 затримано за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України.

02.01.2020 ОСОБА_7 за погодженням з Каховською місцевою прокуратурою повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України.

03.01.2020 ОСОБА_7 за погодженням з Каховською місцевою прокуратурою повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

03.01.2020 слідчим суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.02.2020.

27.03.2020 суддею Херсонського міського суду відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.05.2020 включно.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 01.01.2020 на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено: 1) предмет, ззовні схожий на пістолет з маркуванням «Форт-12РМ .45Rubber № НОМЕР_1 (потерпілого ОСОБА_10 ), зі слідами речовини, схожої на кров, на рукоятці; 2) одну гільзу жовтого кольору з маркуванням .45Rubber; 3) мобільний телефон марки «AppleIphone 10», в чохлі-бампері сірого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_10 ; 4) сім гільз жовтого кольору з маркуванням «q.f.l. 9mmX21»; 5) мисливську рушницю чорного кольору з маркуванням «TNW INC. WERNONIA OR. ASR CAL. MULTI. SER L3367, ASR 9/40/357 PAT.» та написом «Defiance» на рукоятці, з оптичним прицілом «KRIX»;

- протоколом огляду місця події від 01.01.2020 на території подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: 1) два металевих предмета, що зовні схожі на кулі; 2) один металевий предмет, що зовні схожий на розплющену кулю;

- протоколом огляду місця події від 01.01.2020 у приміщенні ординаторської хірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Першотравнева, 34, в ході якого лікар-хірург ОСОБА_11 видав металевий предмет, що зовні схожий на кулю, яка була видалена з тіла потерпілого ОСОБА_10 під час проведення хірургічної операції;

- висновком судово-медичної експертизи Каховського міжрайонного відділення ХОБ СМЕ № 1к від 03.02.2020, відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала від множинних вогнепальних кульових поранень тулубу, лівої верхньої та нижніх кінцівок;

- висновком судової експертизи зброї Миколаївського НДЕКЦ МВС України №3 від 22.01.2020, відповідно до якого 7 предметів, які були вилучені 01.01.2020 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 є складовими чистинам 9-мм пістолетних патронів (9х21 мм), виробництва Fiocchi Munizion S.p.A. стріляними гільзами, які стріляні з наданого на експертизу мисливського нарізного карабіну «Aero Survival Rifle Multi-Caliber Package», серія /номер НОМЕР_2 , виробництва TNW Firearms. Вилучений предмет є вогнепальною зброєю самозарядним мисливським нарізним карабіном «Aero Survival Rifle Multi-Caliber Package», серія /номер НОМЕР_2 , виробництва TNW Firearms, комплекція якого дозволяє здійснювати постріли пістолетними патронами калібру 9 мм (9х21 мм). Карабін придатний для стрільби;

- показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що разом із своєю дружиною та друзями святкував Новий Рік у себе в квартирі, яка розташована на другому поверсі у будинку АДРЕСА_2 . Над його квартирою на третьому поверсі розташована ще одна квартира, у якій проживає його донька ОСОБА_13 із своїм співмешканцем ОСОБА_14 та малолітньою дитиною. Пояснив, що його гості пішли від нього 01.01.2020 близько 04.15 год. та він помітив, що у дворі відсутній автомобіль його доньки. Зателефонувавши їй почув, що вона із ОСОБА_15 , після чого ліг спати разом із дружиною. До самого ранку нічого не чув. Приблизно о 08.15 від ОСОБА_16 (колишньої свахи) дізнався, що ОСОБА_17 (колишній чоловік доньки) перебуває у лікарні у тяжкому стані. Надалі свідок побачив у камерах відеоспостереження, що у дворі перебуває багато якихось людей. Вийшовши у двір він від ОСОБА_18 дізнався, що останній стріляв у ОСОБА_19 . Також свідок поїхав до лікарні, де спілкувався із родичами ОСОБА_20 . Крім того, пояснив, що по периметру двору його будинку розташовані камери відеоспостереження, частина з яких не дають якісного зображення. Дані камери були з`єднанні із серверами, які знаходились у приміщенні літньої кухні у дворі, та під час проведення огляду працівниками поліції у дворі він виявив відсутність даних серверів. Коли саме зниклі сервери, хто їх міг забрати та де вони на даний час знаходяться не знає. Пояснив, що давно не заходив до приміщення літньої кухні та не пам`ятає, коли востаннє бачив вказані сервери. Пояснив, що вважає, що працівники поліції могли вилучити вказані сервери 01.01.2020 при його відсутності;

- показами свідка ОСОБА_21 , який показав, що 01.01.2020 він відпочивав в компанії в клубі «Сіті» в м. Каховка, де між ОСОБА_22 / ОСОБА_23 та її колишнім чоловіком виник конфлікт, в ході якого, за неї заступився її співмешканець ОСОБА_7 . В подальшому компанія, щоб не провокувати ОСОБА_10 , продовжила відпочинок вдома у ОСОБА_22 / ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час відпочинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 спілкувались по телефону, через деякий час ОСОБА_7 спустився на перший поверх. Свідок через декілька хвилин пішов за ОСОБА_7 , де у дворі будинку, виявив останнього з мисливською рушницею в руках, а біля воріт, на поверхні землі, знаходився скривавлений ОСОБА_10 , біля якого знаходився предмет, ззовні схожий на пістолет. Після цього, потерпілому була викликана швидка допомога та про подію повідомлено до поліції;

- показами свідка ОСОБА_24 , який показав, що 01.01.2020 приблизно о 06.40 год. він та слідчий ОСОБА_25 прибули на місце події, де він побачив, що ворота були відчинені повністю перед воротами стояв автомобіль «МітцубісіЛансер», на тротуарній плитці за воротами були сліди крові та лежав пістолет «Форт» у якого затвор був у передньому положенні. Також гвинтівку із глушником та магазином, яка знаходилась в руках у ОСОБА_7 . У подальшому в його присутності до подвір`я прийшов двоюрідний брат співмешканки підозрюваного - ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зняв магазин з гвинтівки та поклав його до своєї кишені. Відеореєстратор він не бачив і зі слів присутніх відеозапис з камер не здійснювався з 04.00 год. ранку. Також у його присутності підозрюваний ОСОБА_7 здійснив дзвінок та промовив фразу «Зітріть відео». Кому телефонував ОСОБА_7 йому не відомо. Крім того, у його присутності ОСОБА_26 забрав гвинтівку у ОСОБА_7 та ще з глушником поклав її на газон, а трохи пізніше він звернув увагу та те, що гвинтівка без глушника. Свідок також пояснив, що у його присутності ОСОБА_26 сідав за кермо автомобіля «Мітсубісі Лансер» і кудись їздив. Також ОСОБА_24 показав, що у його присутності ОСОБА_21 , на вимогу ОСОБА_7 , взяв до рук пістолет, який лежав на підлозі та провів один постріл у область ніг ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_25 , який показав, що на місці події він побачив, що ворота були відчинені повністю перед воротами стояв автомобіль «Міцубісі Лансер», на тротуарній плитці за воротами були сліди крові та лежав пістолет «Форт» у якого затвор був у передньому положенні. При цьому не пам`ятає чи була у ОСОБА_7 в руках гвинтівка із глушником. У подальшому він побачив гвинтівку на зеленій зоні з глушником, але без магазину. Спитав у ОСОБА_7 де магазин, той відповів, що не знає. Як зник глушник від гвинтівки він не бачив. Відеореєстратор він не бачив і зі слів ОСОБА_7 чи його співмешканки ОСОБА_23 йому стало відомо, що відеозапис з 04.00 год. ранку не здійснювався. Заходити до будинку та шукати відеореєстратор він не намагався, так як місце злочину було на подвір`ї, та у нього не було підстав не вірити інформації про відсутність записів. У його присутності на місці події відбувся постріл, подію якого він не бачив, однак розуміє що постріл здійснив ОСОБА_21 у ноги ОСОБА_7 так як вони це обговорювали, а він їм декілька разів зробив зауваження, що вони не робили цього. Під час завершення слідчої дії він побачив, що ОСОБА_27 зі шлангу водою замивала кров біля воріт, він їй зробив зауваження і вона вимкнула воду.

На цей час для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії:
-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_7 , яка перебуває на виконані експертів Миколаївського відділення філії «Центр судово-психіатричної експертизи» ДУ «Центр психіатричного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України». Відповідно до листа експерта за №17/04/309.м від 16.04.2020 забезпечено явку підекспертного ОСОБА_7 до вищевказаного закладу на 24.04.2020. Орієнтовний термін проведення експертизи не раніше 30 робочих днів з моменту явки підекспертного;

-долучити до матеріалів кримінального провадження молекулярно-генетичну експертизу по вилученим 04.01.2020 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 об`єктам, а саме: дроту підключення монітору та фрагменту дроту, яка призначена 21.01.2020 та на даний час перебуває на виконані експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України (відповідно до наданої інформації вказана експертиза перебуває на виконанні у відділі біологічних досліджень та обліку, у зв`язку зі складністю дослідження та завантаженістю експертів буде виконана не раніше третьої декади квітня 2020 року). Станом на 12.05.2020 експертиза не проведена. У телефонній розмові з експертом, останній пояснив, що експертиза ймовірно буде готова в кінці травня на початку червня 2020 року;

-долучити до матеріалів кримінального провадження молекулярно-генетичну експертизу (для вирішення питання про збіг генетичних ознак клітин з ядрами виявлених на мисливському нарізному карабіні «Aero Survival Rifle Multi-Caliber Package», серія /номер НОМЕР_2 , виробництва TNW Firearms з генетичними ознаками: ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 ), яка призначена 12.02.2020 та на даний час перебуває на виконані експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України (відповідно до наданої інформації вказана експертиза перебуває на виконанні у відділі біологічних досліджень та обліку, у зв`язку зі складністю дослідження та завантаженістю експертів буде виконана не раніше третьої декади квітня 2020 року). Станом на 12.05.2020 експертиза не проведена. У телефонній розмові з експертом, останній пояснив, що експертиза ймовірно буде готова в кінці травня на початку червня 2020 року;

-долучити до матеріалів кримінального провадження молекулярно-генетичну експертизу (для вирішення питання про збіг генетичних ознак клітин з ядрами виявлених на пістолеті «Форт 12 РМ» з генетичними ознаками: ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 ), яка призначена 12.02.2020 та на даний час перебуває на виконані експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України (відповідно до наданої інформації вказана експертиза перебуває на виконанні у відділі біологічних досліджень та обліку, у зв`язку зі складністю дослідження та завантаженістю експертів буде виконана не раніше третьої декади квітня 2020 року). Станом на 12.05.2020 експертиза не проведена. У телефонній розмові з експертом, останній пояснив, що експертиза ймовірно буде готова в кінці травня на початку червня 2020 року;

-провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час розслідування кримінального провадження;

-після отримання висновків вищенаведених експертиз та з урахуванням отриманих доказів, повідомити підозрюваному про остаточну підозру;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п. 1.13 наказу Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 до 60 календарних днів.

Окрім цього, згідно з вказаним наказом, перед проведенням експертизи експертам потрібен час для попереднього вивчення матеріалів. Вказаний час встановлюється в межах від 5 до 20 робочих днів. Строки залежать від складності призначеної експертизи та завантаження експертів.

Згідно з п. 15 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС, затвердженої Наказом МВС 17.07.2017 № 591, строк проведення експертиз, які належать до категорії досліджень особливої складності (до яких відносяться молекулярно-генетичні дослідження) становить 90 днів з моменту реєстрації.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 спливає 25.05.2020, при цьому останній підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років (що само по собі є ризиком того, що підозрювана особа може вчинити активні дії з приводу свого переховування від органів досудового розслідування та суду), офіційно не одружений, не має на утриманні дітей, тобто міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання у нього відсутні, не має законного джерела доходів, оскільки офіційно ніде не працевлаштований, а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою не зменшилися, підстави для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання наведеним ризикам, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які знайшли своє підтвердження при обранні запобіжного заходу, не відпали та продовжують існувати.

Захисники вважали, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, просять в задоволенні клопотання відмовити. А у випадку задоволення клопотання просять застосувати заставу у розмірі 250 000 грн .

Підозрюваний підтримав позицію адвокатів.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 25.05.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000001 строком до 02.07.2020 включно.

При обрані запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.03.3030 року були встановлені ризики передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно на свідків потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, за нормами ч.3 ст.199 КПК України, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У рішенні №1-р/2017 від 23.11.2017 року Конституційний Суд України наголосив, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вирішуючи питання про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та обставини, які були підставою для застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 на сьогодні зменшились, так з матеріалів клопотання та з пояснень учасників процесу встановлено, що у кримінальному провадженні допитані всі свідки, потерпілі, зібрані всі речові докази, досудове слідство майже завершено, досудовому слідству на даному етапі необхідно лише отримати висновки експертиз які призначені в межах даного кримінального провадження та з урахуванням отриманих доказів, виконати вимоги 290 КПК України.

Заслухавши думку сторін щодо доцільності продовження підозрюваному застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що на даний час немає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу, і є доцільним продовжити строк тримання його під вартою в межах досудового розслідування.

Але, задовольняючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 240 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області із встановленою ним періодичністю; без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; заборонити спілкування з свідками та потерпілими в даному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 197, 199 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.07.2020 року ( включно).

Визначити розмір застави в розмірі 240 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 504 480 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_7 у разі внесення застави та звільнення його з під варти, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області із встановленою ним періодичністю;

- без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- заборонити спілкування з свідками та потерпілими в даному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_7 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії

СуддяОСОБА_1