справа № 208/1866/20
провадження № 1-кп/208/500/20
УХВАЛА

24 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області заяву адвоката ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 00001526 від 09 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України про відвід прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого судового засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 з наступних підстав.

Дії та рішення, які вчинялись та приймалися прокурором ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування, на його думку свідчать про систематичне та умисне ігнорування ним вимог закону.

Так, 29 січня 2020 року прокурор затвердив та підтримував в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська клопотання слідчого СВ Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 605 376,00 гри. (копія клопотання з додатками додаються). При цьому до даного клопотання не було надано жодного доказу про матеріальний стан підозрюваного, що суперечить вимогам ч.4 ст.182 КПК України, згідно з якими розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. В результаті слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_8 своєю ухвалою від 31 січня 2020 року у справі № 208/2959/19 частково задовольнив дане клопотання, застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі за власним розсудом у 105100,00 грн., зазначив при цьому, що матеріали клопотання не містять та прокурором під час судового засідання належним чином не обґрунтовано розмір застави у 605376,00 грн. (копія ухвали додається).

12 березня 2020 року прокурор ОСОБА_3 затвердив та підтримував в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська повністю безпідставне клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання від вартою (копія клопотання додається). В обґрунтування цього клопотання покладено те, що підозрюваний не виконав ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_8 від 31 січня 2020 року щодо внесення коштів як застави та не надав документи, що це підтверджують. Проте згідно із ч.6 ст.182 КПК України внесення коштів у вигляді застави може бути здійснено пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. В результаті, встановивши, що розмір застави у 105100,00 грн. є надмірним для підозрюваного, слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_8 своєю ухвалою від 16 березня 2020 року у справі № 208/2959/19 частково задовольнив дане клопотання, змінивши відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з застави на нічний домашній арешт строком до 13 травня 2020 року включно (копія ухвали додається).

Зазначені дії та рішення прокурора ОСОБА_3 сторона захисту розцінює також як психологічний тиск на ОСОБА_6 , який на той час перебував у статусі підозрюваного.

20 березня 2020 року адвокатом прокурору ОСОБА_3 було подане клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення (відсутня об`єктивна сторона складу злочину шкода потерпілому), передбаченого ч.2 ст.364 КК України і взагалі його події (копія клопотання додається). В цей же день за спливом, близько, 3-х годин прокурор відмовив у його задоволенні (копія постанови додається). При цьому в цій постанові він сам послався ч.3 ст.12 Закону України "Про іпотеку" про те, що відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна без згоди іпотекодержателя є недійсним. Згідно із ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Тобто, ніяких негативних наслідків для іпотекодержателя (потерпілого) - не настає! У зв`язку з чим вбачається повне ігнорування (або незнання) прокурором ОСОБА_3 цивільного законодавства, а також порушення ним вимог ч.ч. 1, 2 ст.9 КПК України, відповідно до яких під час кримінального провадження прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, нього Кодексу, інших актів законодавства, повно та нєупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Після надання 20 березня 2020 року обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.364 КК України у кримінальному провадженні № 0001526 від 09 листопада 2017 року, ОСОБА_6 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, із заявою про вчинення слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України "Притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності" (копія заяви додається). Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості внесені до нього, кримінальне провадження зареєстроване 28 травня 2020 року за № 0000715 та розпочате розслідування (копія витягу додається).

Доведені вище обставини про систематичне порушення вимог закону і здійснення на підозрюваного ОСОБА_6 психологічного тиску викликають обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурора ОСОБА_3 . А неупередженість (об`єктивність) прокурора у кримінальному провадженні полягає у вчиненні ним процесуальних дій лише з підстав, встановлених КПК України, дотриманні закону та на основі фактичних обставин, підтверджених доказами.

Крім цього, сторона захисту не може довіряти прокурору, дії та рішення якого щодо ОСОБА_6 є предметом розслідування в іншому кримінальному провадженні.

Просить суду розглянути і задовольнити заяву про відвід прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001526 від 09 листопада 2017 року, справа № 208/1866/20, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Клопотання захисника в повному обсязі підтримано обвинуваченим ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_9 жодних, передбачених законом підстав для його відводу не вбачає.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Обставини, які були покладені в основу клопотання та передбаченіст.77 КПК України - відсутні.

Наразі суддя не вбачає підстав ставити під сумнів об`єктивність, безсторонність та неупередженість прокурора ОСОБА_3 як процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001526 від 09 листопада 2017 року, підтримуючого державне обвинувачення в суді, однак, враховуючи практику ЄСПЛ, зокрема рішення від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом), в якому зазначено, що навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду, тому з метою усунення розумного сумніву щодо безсторонності суду за суб`єктивним критерієм, для виключення всіх сумнів з боку обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника щодо подальшого об`єктивного судового розгляду, суд вважає задовольнити заяву про відвід прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001526 від 09.11.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.06.2020 року о 08:20 годині.

Суддя ОСОБА_1