Справа № 629/4978/18
Провадження № 1-кс/629/323/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

19.03.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 10.12.2019 року ним прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0001497 від 10.08.2018 року за ст. 128 КК України, яка отримана ним 10.03.2020 року.
Вважаючи, що слідчий необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження і просить скасувати зазначену постанову.
При цьому, посилається на те, що слідчим не було встановлено власника кафе «Городок», розташованого в м. Лозова Харківської області, не встановлено; чи має власник кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дозвільні документи на розміщення торгової палатки саме в цьому місці; не було проведено судово-медична експертиза для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; не було допитано у якості свідка ОСОБА_5 .
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві представник скаржника адвокат ОСОБА_6 просила розгляд скарги проводити за її відсутності та відсутності її довірителя, на задоволенні скарги наполягає у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, надав для огляду в судовому засіданні № 0001497.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001497, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити виходячи з наступного:
Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий, пославшись в постанові на те, що в даному випадку є цивільно-правові відносини, які вирішуються в судовому порядку, кримінальне провадження закрив за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Проте, з таким висновком старшого слідчого погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001497 ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.08.2019 року було задоволено клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про продовження строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести слідчі дії: призначити та провести судову медико-криміналістичну експертизу; призначити та провести будівельно-технічну експертизу.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після продовження строку досудового розслідування та до закриття кримінального провадження, будь-яких слідчий дій по даному кримінальному провадженню проведено не було.
Крім цього, слідчим не проведено жодних дій для встановлення особи власника брезентової палатки «Чернігівське» біля магазину «Городок» за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Соборна, 62а; не встановлено особу яка встановила тентову конструкцію біля будівлі, в якій розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Соборна, 62а.
Також, в порушення п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в постанові слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим не наведено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, які є підставами для прийняття рішення, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування
Неповнота досудового розслідування та передчасність закриття кримінального провадження, на які посилається заявник у своїй скарзі, мали місце.

За зазначених підстав визнати оскаржувану постанову обґрунтованою та законною, достатніх підстав немає, тому вона і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001497 від 10.08.2018 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1