Справа № 621/1622/20
Пр. № 1-кп/621/220/20
Вирок
Іменем України
01 липня 2020 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Змієва кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Задонецьке, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, відповідно ст.89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

05.06.2020, близько 19 години у ОСОБА_4 , який разом з ОСОБА_5 перебував поблизу домоволодіння №16 по вул.Миру в м.Зміїв, Харківської області, виник умисел на заволодіння майном останього шляхом зловживання довірою. З метою реалізації свого умислу, в той же день та час 05.06.2020 ОСОБА_4 перебуваючи поблизу домоволодіння №16 по вул. Миру в м. Змієві, Харківської області з корисливих мотивів, з метою наживи, перебуваючи у дружніх відносинах з ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою останнього, під впливом з`їздити додому, попросив у ОСОБА_5 велосипед «Haro Flight Line» сірого кольору, вартістю 6100 грн., на що ОСОБА_5 не передбачаючи намірів ОСОБА_4 , добровільно передав останньому вказаний спортивний велосипед.

Заволодівши майном та не маючи наміру повертати вищевказаний велосипед його власнику, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини вчинення злочину.
Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.
Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні злочинів.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину і правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесене до злочину невеликої тяжкості, особу винного, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на період скоєння інкримінованого ним злочину не працював, має постійне місце проживання, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває.

На підставі ст. 66 КК України як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно з положеннями статті 67 КК України, судом не встановлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у вигляді громадських робіт, у межах встановленого санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Не призначаючи обвинуваченому покарання, пов`язаного із ізоляцією його від суспільства у вигляді арешту або обмеження волі, суд виходить з того, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, усвідомлює свою провину і засуджує свою протиправну поведінку, що свідчить про дійсне прагнення ним стати на шлях виправлення і перевиховання.

Крім того, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, оскільки останній не працює, доходу не має, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду.

Цивільний позов, який відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КПК України потерпілою стороною заявлено не було, а тому суд роз`яснює потерпілому, що він має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства на загальних підставах.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Арешт накладений на майно відповідно до ухвали від 12.06.2020 року Зміївського районного суду Харківської області слід скасувати.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368 - 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ - велосипед «Haro Flight Line» сірого кольору, який передано на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим законному володільцю.

Арешт накладений на тимчасово вилучене майно відповідно до ухвали від 12.06.2020 року Зміївського районного суду Харківської області - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя