Номер провадження: 11-сс/813/1776/19
Номер справи місцевого суду: 521/9681/19 1-кс/521/4004/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

представника власника майна - ОСОБА_6 : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001884, внесеному до ЄРДР 10.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

установив:
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , та накладено арешт на автомобіль «Citroen Jumpy» НОМЕР_1 , який 09.06.2019 року був виявлений та вилучений під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська.
Слідчий суддя мотивував рішення тим, що вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому підпадає під критерії п.1 ч.2 ст.167 КПК України та на нього слід накласти арешт із забороною його розпорядження.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яку обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та вона постановлена з недотримання норм кримінального процесуального законодавства України, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував, що:
- у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертні дослідження;
- власник майна у даному кримінальному провадженні не є підозрюваним;
- матеріальні збитки потерплій відшкодовані, а тому будь-які ризики відсутні.
Крім того, адвокат наголошує на тому, що слідчим суддею порушені строки розгляду клопотання про арешт майна, оскільки з моменту надходження клопотання слідчого до суду пройшло більш ніж чотири місяці.
На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив розглянути справу за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу у повному обсязі; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У клопотанні слідчого зазначено, що на теперішній час проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001884, внесеному до ЄРДР 10.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом наїзду 09.06.2019 року о 13 годин 20 хвилин у м. Одеса, на вул. Болгарська, 5 автомобіля «CITROTN JUMPY» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_10 , яка результаті пригоди отримала тілесні ушкодження та була доставлена до МКЛ №11, діагноз: перелам ключиці.
Окрім того, відповідно до матеріалів провадження 10.06.2018 року постановою слідчого автомобіль «CITROTN JUMPY» д/н НОМЕР_1 визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження (а.с.10), та відповідно до клопотання слідчого та ухвали слідчого судді об`єктивно являється речовим доказом, який відповідає критеріям ст. 98 КПК, оскільки зберіг на собі сліди злочину.

Доводи апеляційної скаргиадвоката ОСОБА_7 про те, що власник майна у даному кримінальному провадженні не є підозрюваним, та матеріальні збитки потерплій відшкодовані, а тому будь-які ризики відсутні, колегія суддів вважає безпідставним з огляду на наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ухвали слідчого судді, арешт на зазначений автомобіль був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу, та при вирішенні питання про накладення арешту в даному випаду слідчий суддя мав врахувати лише можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, що ним і було зроблено.

Мотивуючи свої доводи щодо скасування ухвали слідчого судді, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вказав на те, що слідчий обґрунтовує своє клопотання необхідністю проведення експертиз, які на теперішній час проведені, та не має необхідності в утриманні автомобілю на штраф майданчику.
Однак, апеляційний суд не погоджується з такими доводами представника власника майна, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про завершення всіх необхідних слідчих дій з автомобілем ОСОБА_6 , крім того, на момент накладення арешту на майно необхідність в таких діях була беззаперечною, оскільки для проведення неупередженого експертного дослідження, транспортний засіб має бути наданий в незмінному його вигляді. У зв`язку з чим, слідчий суддя на законних підставах прийняв рішення на момент розгляду клопотання слідчого, а доводи апелянта з цього приводу є також необґрунтованими.
Окрім того, на теперішній час триває досудове розслідування, під час якого може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих дій з вказаним майном, а його повернення зможе унеможливити здійснення таких дій.
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення слідчим суддею встановлених ч.1 ст.172 КПК України строків розгляду клопотання про арешт майна, разом з тим зазначене не може бути підставою для скасування ухвали про накладання арешту на майно, яке є речовим доказом по справі.
Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, оскільки відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим апеляційний суд роз`яснює про те, що власник майна має право в подальшому звернутись до слідчого суді із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 170-173, 174, 370, 395, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001884, внесеному до ЄРДР 10.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3