Справа № 191/3984/18
Провадження № 1-кп/191/306/18
У Х В А Л А
іменем України

31 липня 2019 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши в закритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001321 від 04.08.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

За участі прокурора- ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.152 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001321 від 04.08.2018 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів. Клопотання вмотивовано тим, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 14 червня 2019 року .

Прокурор вважає, що під час судового розгляду наявні ризики які, відповідно до вимог ст.177 КПК України, дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаним про суворість покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; проживає в одному будинку з неповнолітньою потерпілою , є її рідним батьком, отже може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні в частині зміни свідчень та в частині призначення покарання, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечували. Обвинувачений просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Захисник клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Заперечення обґрунтовані тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, має можливість проживати разом зі своєю сестрою в м. Синельникове та працевлаштуватися. Він не має наміру впливати на потерпілу та свідків.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити як виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився і виправдовує тримання особи під вартою.

Згідно з ч.5 ст.199 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 09.08.2019 р., включно.

Вказаний запобіжний захід було продовжено у зв`язку з тим, що під час судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню були достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування або переховуватися від слідства та суду .

Що стосується заявлених ризиків щодо можливості переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду , а також негативного впливу на хід судового розгляду, то колегія суддів вважає, що на даний час ці ризики не зменшилися і не змінилися. Судовий розгляд станом на 31.07.2019 р.- не закінчений.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , також слід обов`язково враховувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченого процесуальних обов`язків, оскільки інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних обов`язків .

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання прокурора- задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 199,314,331 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 28 вересня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 год. 00 хв. 31.07.2019 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3