Провадження № 1-кс/127/6027/20
У Х В А Л А
Іменем України
01 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001394 від 07.11.2019, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив частково скасувати арешт мотоцикла «BMW К 1200 R», д.н.з. НОМЕР_1 , передавши його йому на відповідальне зберігання, у кримінальному провадженні №0001394 від 07.11.2019, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2019 та перебуває у володінні ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0001394, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В ході даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2019 накладено арешт на мотоцикл марки «BMW K1200R», д.н.з. НОМЕР_1 чорно-сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які тимчасово вилучені під час огляду місці події 06.11.2019 за адресою: м. Вінниця, вул. О. Кошиця, 7.
Заявник зазначив, що він разом з своїм другом ОСОБА_5 приблизно два роки назад придбали за спільні кошти мотоцикл «BMW К 1200 R» д.н.з. НОМЕР_1 і по черзі використовували його для власних потреб. Він оформив на мотоцикл потрібну страховку і ніяких проблем з використанням транспортного засобу не вникало.
На теперішній час мотоцикл оглянутий, слідів злочину він не містить, спеціальній конфіскації не підлягає, заявлення цивільного позову в кримінальному провадженні з кваліфікацією злочину по ч. 4 ст. 358 КК України гіпотетично неможливе, оскільки санкція зазначеної статті конфіскацію майна не передбачає. На теперішній час підозра нікому не пред`явлена.
Тривале перебування мотоциклу на спеціальному майданчику ГУНП у Вінницькій області суттєво порушує право користування цим транспортний засобом, мотоцикл зазнає шкідливого впливу атмосферних опадів.
З огляду на вище викладене, беручи до уваги тривалий термін досудового розслідування у кримінальному провадженні, заявник вважає, що існують законодавчо визначені підстави для часткового скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 8 листопада 2019 року та передачу мотоцикла «BMW К 1200 R» д.н.з. НОМЕР_1 володільцю на відповідальне зберігання, оскільки це не завдасть будь-якої шкоди для кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо скасування арешту з транспортного засобу.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001394 від 07.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0001394 було зареєстроване 07.11.2019 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів, а саме: «06.11.2019 по спец. лінії «102» надійшло повідомлення про те, що працівниками УПП у м. Вінниця по вул. О. Кошиці, 7 було зупинено мотоцикл «BMW K1200R», д.н.з. НОМЕР_1 чорно-сірого кольору під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , який знаходиться згідно до бази Інтерполу у міжнародному розшуку, а також було виявлено ознаки підробки в свідоцтві про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 . (ЖЄО 13628)
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2019 у справі №127/30391/19 задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на мотоцикл марки «BMW K1200R», д.н.з. НОМЕР_1 чорно-сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які тимчасово вилучені під час огляду місці події 06.11.2019 за адресою: м. Вінниця, вул. О. Кошиця, 7.
Як вбачається з долучених до матеріалів справи відповідей підполковника поліції А. Ігнатенко Сектора міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Вінницькій області №562/23/01-2019 від 12.11.2019 та №419/23/01-2020 від 01.07.2020 зазначено, що під час перевірки VIN-коду транспортного засобу НОМЕР_4 було встановлено, що мотоцикл марки «BMW K1200R», д.н.з. НОМЕР_1 , з 30.10.2016 рахується викраденим в Італії. Крім того, зазначено, що на неодноразові звернення до правоохоронних органів Італії щодо намірів законного власника зазначеного транспортного засобу Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України будь-якої відповіді від ініціатора розшуку вказаного т/з не отримано.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений мотоцикл та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідно до статті 98 КПК України мають значення речового доказу в кримінальному провадженні №0001394, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна та передачу його на відповідальне зберігання слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Крім того, передача на відповідальне зберігання мотоцикл марки «BMW K1200R», д.н.з. НОМЕР_1 чорно-сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які тимчасово вилучені під час огляду місці події 06.11.2019 за адресою: м. Вінниця, вул. О. Кошиця, 7, задоволенню не підлягає, оскільки даний транспортний засіб перебуває у міжнародному розшуку, крім того жодних доказів того, що зазначений мотоцикл належить саме ОСОБА_3 суду не надано.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2019 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001394 від 07.11.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя