Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2017/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000460 від 01.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000460 від 01.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому просить скасувати арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 , видане Територіальним сервісним центром 0744 01.08.2019 року на ім`я ОСОБА_5 , яке належить ОСОБА_5 на праві приватної власності; зобов`язати слідчого СВ Олевського відділення поліції КВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_5 посвідчення водія НОМЕР_1 , видане Територіальним сервісним центром 0744 01.08.2019 року.
На обґрунтування клопотання зазначає, що санкція ст. 290 КК України не передбачає конфіскації майна, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений та заявленим не буде, тому, на його думку, відсутні правові підстави для подальшого арешту майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 дане клопотання підтримав повністю та просить задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений, що стверджується матеріалами справи.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечує, зазначає, що зняття арешту з майна є передчасним, оскільки ще триває кримінальне провадження по даній справі та проводяться експертизи.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши клопотання, додані до нього докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2019 року ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області, накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000460 від 01.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: автомобіль марки «Фольксваген Гольф», д.н.з НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянину ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , Республіки Литва та який перебував у користуванні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 , ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «Фольксваген Гольф», д.н.з НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , Республіки Литва та посвідчення водія НОМЕР_1 , видане Територіальним сервісним центром 0744 01.08.2019 року на ім`я ОСОБА_5 з метою збереження речових доказів.
З матеріалів справи слідує, що на даний час досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не закінчено, тому не відпала потреба в арешті майна, який є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України.
Слідчий суддя враховує обставину, що вчинене правопорушення кваліфікується за ч. 2 ст. 286 ККУ. Санкція цієї статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а тому існує необхідність накладення арешту на посвідчення водія НОМЕР_1 , видане Територіальним сервісним центром 0744 01.08.2019 року на ім`я ОСОБА_5 .

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд кримінального провадження.
Будь-які інші докази які б вказували на підставу для скасування арешту майна, заявником не надано.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 100,170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений 30.06.2020 року о 17 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1