10.01.2020 Єдиний унікальний № 371/1208/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/1208/19

Провадження № 1-кп/371/21/20

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000243, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миронівка Київської області, освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні має дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,

за ст. 310 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За встановленими обставинами кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, завідомо знаючи про заборону вирощування рослин коноплі, у травні 2019 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, без передбаченого законом дозволу, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, що в лісосмузі, на відстані 144 м в східному напрямку від території, що за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно посіяв у заздалегідь придбані ним горщики в кількості 20 штук з підготовленим ґрунтом близько двадцяти насінин конопель. З метою подальшого сприятливого проростання рослин коноплі здійснював їх полив.

Після проростання рослин коноплі в кількості 17 штук, ОСОБА_4 перевіз горщики з рослинами до присадибної ділянки, яка на праві власності належить ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на користування якою мав згоду власника. Перебуваючи на присадибній ділянці за вказаною адресою, з метою незаконного вирощування рослин коноплі, обвинувачений посадив саджанці вказаних сімнадцяти рослин коноплі в грунт вздовж паркану, яким огороджено земельну ділянку. З метою подальшого сприятливого зростання рослин коноплі він обробляв та культивував посіяні ним рослини коноплі, здійснював їх прополювання та полив, виростивши таким чином сімнадцять рослин коноплі.

24 серпня 2019 року працівниками Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, на підставі ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київській області від 24 серпня 2019 року проведено обшук земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено рослини коноплі в кількості сімнадцять штук, рахуючи по корінню, які, згідно з висновком експертизи матеріалів, речовин і виробів №11-2/4956 від 04 вересня 2019 року, відносяться до рослин роду «коноплі».

Відповідно до списку № 3 «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропних речовин і обіг яких допускається для промислових цілей» таблиці №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року за № 770, зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 26.12.2014, рослини коноплі віднесені до наркотичних рослин, обіг яких допускається для промислових цілей.

В судовому засіданні обвинувачений фактичні обставини злочину не заперечив, на підтвердження встановлених судом обставин винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав та надав показання, з яких слідує, що у травні 2019 року, точної дати не пам`ятає, вирішив для власного вживання посіяти рослини коноплі. З цією метою через мережу інтернет придбав насіння коноплі, купив двадцять горщиків. У лісосмузі, неподалік від території, що за адресою: АДРЕСА_2 , він посіяв у придбані горщики з підготовленим ґрунтом близько двадцяти насінин конопель, періодично для проростання рослин коноплі здійснював їх полив.

З посіяних проросли сімнадцять рослин коноплі. Після проростання рослин, з метою їх посіву та догляду він перевіз горщики з рослинами до присадибної ділянки родича ОСОБА_6 , яка знаходиться по АДРЕСА_3 . На вказаній присадибній ділянці, з метою незаконного вирощування рослин коноплі, він посадив саджанці сімнадцяти рослин коноплі в грунт вздовж паркану, яким огороджено земельну ділянку, та почав за ними доглядати. З метою зростання рослин коноплі він культивував посіяні ним здійснював їх прополювання та полив, виростивши таким чином сімнадцять рослин коноплі.

24 серпня 2019 року працівниками Миронівського ВП ГУ НП в Київській області було проведено обшук земельної ділянки, виявлено, вирвано та вилучено 17 рослин коноплі. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Не заперечив встановлених досудовим розслідуванням обставин прокурор.

Роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, з`ясувавши їх думку про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд з`ясував правильне розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, це діяння полягає у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель в кількості сімнадцяти рослин, та містить склад злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України. Обвинувачений є винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене.

Учасниками кримінального провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність, є підставою закриття кримінального провадження, а також обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, судом не встановлені.

Судом досліджено письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило, компроментуючі матеріли відсутні, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, проживає в родині та має на утриманні малолітню дочку.

Такі фактичні дані підтверджуються характеристикою, виданою Миронівським міськвиконкомом 28 серпня 2019 року, довідками Комунального некомерційного підприємства Миронівської районної ради «Миронівська центральна района лікарня» від 28 серпня 2019 року, свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції у Київській області 12 грудня 2012 року, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим повторно Відділом реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції Київської області 7 жовтня 2008 року.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді Миронівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр Пробації» у місті Києві та Київській області від 9 січня 2020 року органом пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства оцінено як середні.

З огляду на інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, та вказані ризики, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Органом пробації встановлено, що обвинувачений має родину, в якій панують доброзичливі відносини, не конфліктний, на прожиття заробляє тимчасовими заробітками, не підтримує відносини з особами з антисоціальною поведінкою.

При призначенні покарання суд керується правилами ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Судом враховується, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, має позитивну характеристику, до вчинення даного злочину не дотримувався правомірної поведінки.

На підставі ч. 1 ст. 66 КК України суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину та активне сприяння у його розкритті обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обставин, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому необхідно призначити у виді обмеження волі на певний строк.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який має позитивну характеристику та висловив готовність до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, обставини, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та доцільність застосування щодо нього випробування відповідно до ст. 75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.

Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Питання про розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Згідно правил вказаної статті вартість проведеної у кримінальному провадженні судово-хімічної експертизи, що документально підтверджена довідкою про процесуальні витрати щодо залучення експерта у кримінальному провадженні, підлягає відшкодуванню обвинуваченим.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 942 гривні 06 копійок.

Речові докази : верхів`я сімнадцяти рослин коноплі та сімнадцять кореневищ зі стеблом та листям, які згідно квитанції № 171 зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Миронівського ВП ГУНП в Київській області, після набрання вироком чинності знищити.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку підлягає негайному врученню засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1