Справа №583/850/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/173/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши, у порядку письмового провадження, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 11 березня 2020 року, про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

6 березня 2020 року представник Момота адвокат ОСОБА_6 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, від 14 грудня 2019 року, про закриття кримінального провадження № 0000425, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2019 року за ст. 358 ч. 1 КК України, за фактом незаконного отримання ОСОБА_7 субсидії, в період з 1 жовтня 2017 року по 30 квітня 2018 року, у зв`язку з продажем нею автомобіля марки «Рено Клио 1.4», а також у зв`язку з отриманням нею аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 11 березня 2020 року, у задоволенні вказаної скарги було відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що постанова винесена слідчим з урахуванням усіх обставин справи з проведенням необхідного обсягу слідчих дій, які були достатніми для прийняття процесуального рішення, а тому постанову про закриття кримінального провадження слід вважати вмотивованою та прийнятою з урахуванням вимог процесуального закону.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_5 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження у розгляді даної справи участі не приймають, склавши заяви про здійснення апеляційного розгляду у їх відсутність, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови слідчого судді та поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею було встановлено, що 27 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 358 ч. 1 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження здійснювалося досудове розслідування за фактом того, що колишня дружина заявника ОСОБА_5 ОСОБА_8 незаконно отримувала субсидію, в період з 1 жовтня 2017 року по 30 квітня 2018 року, оскільки нею було продано автомобіль марки «Рено Клио 1.4» у вказаний період, а також, що ОСОБА_7 отримувала аліменти на утримання неповнолітнього сина.

За результатами досудового розслідування слідчий дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження за ст. 358 ч. 1 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_9 отримувала субсидію на законних підставах.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що слідчий у ході досудового розслідування дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження, зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею було враховано, що слідчий вжив усіх, передбачених ст. 223 КПК України, заходів, спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні.

Колегія суддів враховує, що доводи та обставини викладені у скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження були перевірені слідчим суддею у ході судового розгляду.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що ОСОБА_5 , подаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді не вказує конкретних слідчих дій, які не виконані слідчим та які безперечно необхідно було б вчинити під час досудового розслідування, за наслідком яких можна було б спростувати висновки слідчого щодо необхідності закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 11 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого відділення Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, від 14 грудня 2019 року, про закриття кримінального провадження № 0000425, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2019 року за ст. 358 ч. 1 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4