Справа № 761/8957/20
Провадження № 1-кс/761/5691/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 191 102 000 031 64 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ст.257 КК України,

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 21.01.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.4 ст.187, ст.257 КК України, а саме: в участі в озброєній банді з метою нападу на окремих осіб, а також вчинюваних нею нападах та у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого із проникненням у житло, організованою групою.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, існують ризики вчинення дій щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали доводи клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожен окремо заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , оспорював наявність даних на підтвердження обґрунтованості підозри, наявність реальних ризиків, вважаючи клопотання слідчого необґрунтованим. Просили суд обрати інший запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того, вважали, що клопотання подане з порушенням підсудності.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію своїх захисників, при цьому зазначив, що не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

21.01.2020 ОСОБА_7 було затримано у прядку ст..208 КПК України, того ж дня йому повідомлено про підозру за ч.4 ст.187, ст.257 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту свідків, потерпілих, протоколами огляду та іншими матеріалами.

А тому доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними доказами, сукупність яких є достатньою на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри.

23.01.2020 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому був продовжений до 21.03.2020.

13.03.2020 строк досудового розслідування продовжено до 21.07.2020 відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.03.2020.

22.03.2020 підозрюваного ОСОБА_7 було звільнено з під варти у зв`язку із закінченням строку дії ухвали від 19.02.2020.

Обговорюючи питання наявності зазначених ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.
Так, ОСОБА_7 хоча і єраніше не судимою особою, разом з тим підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, не одружений, не працює.
Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_7 перебуваючи на волі незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інші кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишать існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Наведене вище нівелює доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, обставини вчинення злочину та його наслідки, а також інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні з огляду на положення ч.4 ст. 183 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо звернення слідчого з клопотанням про продовження строку досудового розслідування не до належного суду, не приймаються до уваги, оскільки юридична адреса СУ ГУНП в Київській області знаходиться в м Києві по вул. Дегтярівська, 15-А, що територіально відноситься саме до Шевченківського району м. Києва.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваногоОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою визначити до 22.05.2020.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали виготовлений 30.03.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1