Справа № 487/6751/19
Провадження № 1-кс/487/1405/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 від 12.07.2017 за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 296 КК України про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків підозрюваного ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суму міста Миколаєва з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 від 12.07.2017 за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 296 КК України про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтованого тим, що для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення у ході розслідування виникла необхідність у проведенні молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи по біологічним зразкам, у зв`язку з чим, необхідно провести відбір біологічного матеріалу в підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: зразків відбитків пальців та долонь обох рук.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив про наявність добровільної згоди ОСОБА_5 на надання дактилоскопічних зразків, а також на те, що ці зразки не є біологічними.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що на теперішній час він згоден надати біологічні зразки.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Відповідно до ч. 2 ст. 245 КПК України, порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).
Згідно ч. 3 ст. 245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 КПК України. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
За змістом ст. 241 КПК України, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу. Освідування здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря. Перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) . Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Судом встановлено, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві,проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000632 від 12.07.2017 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 296 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокуратурою Одеської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2019 року, близько 11:15 години, ОСОБА_6 спільно зі своїм сином ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що є охоронцем ОСОБА_6 , знаходились біля будівлі з надписом «Шиномонтаж», що розташована по вулиці Івана Франка у селі Вікторівка Березівського району Одеської області, де зустрілись з ОСОБА_8 , який приїхав до вказаного місця на автомобілі «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Внаслідок наявності між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_8 з іншого, тривалих неприязних стосунків у зв`язку із конфліктами, пов`язаними з конкуренцією між Фермерським господарством «Полюганич», керівником якого є син ОСОБА_6 ОСОБА_9 та ТОВ «Укрзерно Трейд1», керівником якого є ОСОБА_8 , у веденні підприємницької діяльності у сфері вирощування та реалізації сільськогосподарської продукції, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували у негативно налаштованому та напруженому стані під час будь-якої зустрічі з ОСОБА_8 .
У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 носили при собі ножі, з наміром використання їх вражаючих властивостей, усвідомлюючи настання будь-яких наслідків об`єкту такого застосування.
Знаючи, що ОСОБА_8 займається підприємницькою діяльністю, пов`язаною з вирощуванням сільськогосподарської продукції та у літній період, що є сезоном збирання врожаю, возить при собі значні суми грошових коштів, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на ґрунті тривалих неприязних відносин, спровокували конфлікт з ОСОБА_8 .
Під час даної суперечки, у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , з метою заволодіння його майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 лівою рукою штовхнув ОСОБА_8 , після чого, останній, бажаючи припинити конфлікт здійснив спробу втекти та залишити місце події.
Далі, ОСОБА_5 діставши ніж, тримаючи його у правій руці, з метою подолання супротиву ОСОБА_8 , кинув його у напрямку останнього, однак не влучив.
Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, наздогнали ОСОБА_8 .
При цьому, ОСОБА_6 наніс удар в обличчя ОСОБА_8 та разом з ОСОБА_5 повалили ОСОБА_8 на землю.
Продовжуючи вчинення злочинних дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали завдавати ОСОБА_8 ударів руками та ногами по різним частинам тіла.
Під час нанесення даних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , використовуючи ножі, що є предметами, конструктивно призначеними за своїми властивостями для ураження живої чи іншої цілі за допомогою м`язової сили людини, які вони зберігали при собі, завдали потерпілому шість ударів в сідниці та стегна, в результаті отримання яких ОСОБА_8 втратив свідомість.
У цей час, ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , з метою заволодіння його майном, виконуючи свою роль, відчинивши задню праву дверцю автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_8 , проник до вказаного автомобілю, який є іншим володінням особи та незаконно заволодів належними ОСОБА_8 грошовими коштами у сумі 213 000 гривень та 30 000 доларів США (за курсом НБУ станом на 14.07.2019 становить 774 000 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром), які знаходились у сумці на задньому пасажирському сидінні.
Після цього, ОСОБА_7 , підбігши до ОСОБА_8 , який внаслідок спричинених тілесних ушкоджень Козловським та ОСОБА_6 вже лежав на землі, також наніс два удари правою ногою та один удар правою рукою по різним частинам тіла ОСОБА_8 .
Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_7 заволоділи мобільним телефоном марки «IPhone 8» вартістю 7200 гривень та мобільним телефоном «IPhone 10» вартістю 19 500 гривень, що належали ОСОБА_8 .
Крім того, ОСОБА_7 з метою безперешкодного залишення місця злочину, за допомогою ножа проколов шини на передньому правому та задньому правому та задньому лівому колесах автомобілю «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_8 .
Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , маючи умисел на порушення недоторканості іншого володіння ОСОБА_8 автомобілю «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також з метою перевірки наявності у ньому іншого цінного майна проникли до салону вказаного автомобілю, а саме ОСОБА_5 шляхом відчинення передньої лівої дверці, а ОСОБА_6 шляхом відчинення передньої лівої дверці автомобілю.
Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на автомобілі TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зникли з місця вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 187 КК України,
Враховуючи те, що для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення у ході розслідування виникла необхідність у проведенні молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи по біологічним зразкам, у зв`язку з чим, необхідно провести відбір біологічного матеріалу в підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: зразків його крові та відбитків пальців та долоней обох рук.

Процесуальним керівником у кримінальному провадженні 17.02.2020 року винесено постанову про відібрання зразків для проведення експертизи у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У приміщенні ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» 18.02.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 ознайомлено із постановою процесуального керівника - прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про відібрання зразків для проведення експертизи.

Однак, ознайомившись із вказаною постановою, підозрюваний ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 та спеціалістів ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» від надання зразків його крові та відбитків пальців та долоней обох рук відмовився.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.ст. 163, 241, 245 КПК України, отримати необхідні біологічні зразки для проведення дактилоскопічної експертизи іншим способом неможливо, а тому є підстави для задоволення клопотання. При цьому судом враховується, що з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, такий ступінь втручання у права і свободи особи, повністю виправдовує потреби досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 160-166, 241, 245, 309, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл слідчому Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , прокурору третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_10 , та/або за їх дорученням оперативним співробітникам ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» із залученням співробітників медичної установи та/або спеціалістів ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» на примусове відібрання біологічних зразків відбитків пальців та долонь обох рук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала дійсна до 24.03.2020 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 25.02.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1