Справа № 761/5590/18
Провадження № 1-кп/761/644/2020
У Х В А Л А
Іменем України

29 січня 2020 року
Шевченківський районний суд м.Києва у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під№ 0003971 від 16.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст.366, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст.209 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 233, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.366, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и л а:

16 лютого 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст.364, ч.2 ст.233, ч.І ст.366, ч.4 ст.358, ч. 3 ст.209 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст.364, ч.2 ст.233, ч.5 ст.27, ч. 1 ст.366, ч. 3 ст.209, ч. 1 ст.358 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із реєстром матеріалів досудового розслідування вручений обвинуваченим та їх захисникам, підстав для повернення прокурору обвинувального акта немає.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.
Своє клопотання захисник обгрунтовує тим, що в обвинувальному акті формулювання обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст.364, ч.2 ст.233, ч.5 ст.27, ч. 1 ст.366, ч. 3 ст.209, ч. 1 ст.358 КК України, викладено спільно, без розмежування обвинувачення за кожним складом злочину та свідчить про його формальне викладення.
Крім того, вказує, що в обвинувальному акті відсутнє викладення обвинувачення щодо способу, яким особи дійшли такої попередньої змови між собою, часу, місця події. При цьому міститься лише загальне зазначення, що учасниками злочинної змови прийнято рішення про незаконну приватизацію приміщення ресторану «Шато».
Також обвинувальний акт в частині викладення фактичних обставин та формулювання обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, не містить викладення об`єктивної сторони, обставин щодо часу, місця вчинення дій особи, яка вчинила зловживання владою, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам ( ОСОБА_13 ), у пособництві якому обвинувачується ОСОБА_10 .
Крім того, захисник ОСОБА_6 вказує, що в обвинувальному акті наявні очевидні суперечності між викладеними фактичними обставинами кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулюванням обвинувачення і змістом правової кваліфікації кримінального правопорушення, що свідчить про неконкретність обвинувачення і може зашкодити праву обвинуваченого на захист. Так, в обвинувальному акті взагалі не викладені фактичні обставини вчинення ОСОБА_10 інкримінованих їй кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 358 КК України.
Також, в обвинувальному акті не зазначено редакцію закону про кримінальну відповідальність, за якою, зокрема, підлягають відповідальності ОСОБА_10 та ОСОБА_14 на момент вчинення інкримінованих їм злочинів за ст.ст. 209, 358, 366 КК України.
Окрім того, обвинувальний акт містить суперечності в частині виготовлення ОСОБА_15 копій документів ТОВ «КПШ» та завірення їх підписом ОСОБА_9 та печаткою ТОВ «КПШ» за рік до їх офіційного складання та за 5 місяців до утворення ТОВ «КПШ».
Також захисник ОСОБА_6 звертає увагу на недотримання вимог ст.291 КПК України у зв`язку з відсутністю в обвинувальному акті переліку усіх слідчих з групи слідчих та усіх прокурорів з групи прокурорів, посилання на здобуті докази - висновки експертиз, що є неприпустимим, а також суперечливими даними щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Зазначає про відсутність в обвинувальному акті відомостей щодо потерпілої особи, а саме: юридична та фактична адреса юридичної особи, код ЄДРПОУ, особовий рахунок, номер телефону, оскільки приватизовані приміщення перебували на балансі окремої юридичної особи державного підприємства «Агроінвест».
Зазначає, що в обвинувальному акті відсутні відомості про прийняття процесуальних рішень щодо: реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.11.2017 року кримінального провадження № 0003971 і доручення проведення його досудового розслідування органу досудового розслідування; визначення підслідності вказаного кримінального провадження; початку і закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Обвинувальний акт складено та підписано не уповноваженою особою слідчим ОСОБА_16 , оскільки прокурор ОСОБА_5 не доручила вказаному слідчому проведення досудового розслідування. Вказаний слідчий не повідомив прокурора про початок досудового розслідування, чим порушив вимоги ч. 6 ст. 214 КПК України.
Вказує, що до кримінального провадження № 0003971 не увійшли докази, які містяться у кримінальному провадженні № 0000273, які самі по собі та в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, які сторона захисту має намір використати як докази в суді.
Обвинувачена ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала свого захисника.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 підтримав своє письмове клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.
Зазначає, що в доданому до обвинувального акта реєстрі матеріалів кримінального провадження відсутні будь-які відомості щодо наявності доручення слідчому на проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, щодо наявності постанови про призначення слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні, не зазначено, які процесуальні рішення прийняті слідчим ОСОБА_16 та прокурором ОСОБА_5 .
Вказує, що в обвинувальному акті не зазначено, в чому саме полягали дії ОСОБА_9 в пособництві у зловживанні службовим становищем Міністром аграрної політики та продовольства України. Обвинувальний акт містить суперечності, оскільки на а.с. 27 зазначено про те, що ОСОБА_9 обвинувачується в умисних діях, які виразилися у приватизації державного майна шляхом використання підроблених приватизаційних документів неправомочною особою, що призвело донезаконної приватизації майна державної власності у великих розмірах, вчиненій за попередньою змовою групою осіб. Проте на а.с. 53 обвинувального акту вказано, що дії ОСОБА_9 виразилися в пособництві приватизації державного майна.
Зазначає, що обвинувальний акт містить суперечливі відомості щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме: в обвинувальному акті зазначено, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, складає 4 246 200 гривень. Разом з тим, в обвинувальному акті зазначено, що ринкова вартість нежитлових приміщень станом на момент оцінки 30.11.2012 року складала 15 125 200 грн., а ТОВ «КПШ» сплатило вартість державної частки об`єкта приватизації, яка дорівнювала 13 054 800 гривням (15 125 200 грн. 13 054 800 грн. = 2 070 400 грн.).
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника.
Захисник ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_11 просив об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в одне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 5, 7 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Так, згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_9 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст.366, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст.209 КК України.
Згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_10 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень. передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 233, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.366, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 358 КК України.
Разом з тим, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини окремо щодо кожного з кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_9 , а саме за ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України. Натомість лише викладено фактичні обставини щодо інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 209 КК України.
Також в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини щодо кожного з кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченій ОСОБА_10 , а саме за ч. 2 ст. 233, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України. Натомість лише викладено фактичні обставини щодо інкримінованих ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 358 КК України.У зв`язку з чим, з обвинувального акту неможливо зрозуміти, за яких саме фактичних обставин кожному з обвинувачених інкримінується вчинення кримінальних правопорушень.
Крім того, як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_10 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України, а саме умисних дій, які виразилися в пособництві приватизації державного майна шляхом використання підроблених приватизаційних документів неправомочною особою, вчинене групою осіб за попередньою змовою, що призвело до незаконної приватизації майна державної власності у великих розмірах.
Разом з тим, всупереч викладеномуформулюванню обвинувачення за ч. 2 ст. 233 КК України правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України не містить посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність за ч. 5 ст. 27 КК України, а саме - пособництво.
Крім того, обвинувальний акт містить суперечливі відомості щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме - в обвинувальному акті зазначено, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, складає 4 246 200 гривень.
Так, в обвинувальному акті вказується, що ринкова вартість незаконно приватизованого майна нежитлових приміщень з № 1 по № 31 (групи приміщень № 180) (в літ. А) загальною площею 516,6 кв. м у АДРЕСА_1 згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.2015 року № 3086/3087/15-42 станом на момент оцінки, тобто на 30.11.2012 року складала 15 125 200 грн., що у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
В подальшому в обвинувальному акті зазначається, що відповідно до звіту оцінювача ціна об`єкта приватизації разом з поліпшеннями станом на 30.11.2012 року складала 15 582 000 грн., ціна невід`ємних поліпшень складала 2 527 200 грн., а ціна державної частки вказаного об`єкта 13 054 800 грн.
06.02.2013 року між РВФДМУ по м. Києву в особі ОСОБА_18 та ТОВ «КПШ» в особі ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень з № 1 по № 31 (групи приміщень № 180) (в літ. А)загальною площею 516,6 кв. м у м. Києві по вул. Хрещатик, 24а, за якимТОВ «КПШ» в особі директора ОСОБА_9 , що діяв на виконання злочинного плану, спрямованого на незаконну приватизацію державного майна з метоюйого подальшої легалізації, сплатило лише вартість державної частки об`єкта приватизації, яка дорівнювала 13 054 800 грн.
Натомість, в обвинувальному акті зазначено, що з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.2015 року № 3086/3087/15-42 станом на 30.11.2012 року ціна об`єкта приватизації (нежитлових приміщень з № 1по № 31 (групи приміщень № 180) (в літ. А) загальною площею 516,6 кв. м. у м. Києві по вул. Хрещатик, 24а) складала 15 125 200 грн. (без ПДВ),а об`єкт приватизації був проданий РВФДМУ по м. Києву ТОВ «КПШ» за 10 879 000 грн. (без ПДВ), то вартість об`єкта приватизації була занижена на суму 4 246 200 грн., чим державі в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України заподіяно збитки, які у 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Таким чином, обвинувальний акт містить суперечливі відомості щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням(а.с. 53, 54, 80, 81, Т. 1). Крім того, не зазначено яким саме кримінальним правопорушенням завдано шкоду.
Також, в обвинувальному акті не зазначено редакцію закону про кримінальну відповідальність, за якою, зокрема, підлягають відповідальності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на момент вчинення інкримінованих їм злочинів за ст.ст. 209, 358, 366 КК України.
Вищевикладені обставини позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
З урахуванням наведених підстав, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт з додатками необхідно повернути прокурору.
Інші доводи захисників, викладені ними в клопотаннях, не є підставами для повернення прокурору обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 291, 314,376КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під№ 0003971 від 16.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст.366, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 233, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.366, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 358 КК України - повернути прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Відмовити в об`єднанні кримінального провадження № 0003971 від 16.11.2017 року /справа № 761/5590/18, № 1-кп/761/1140/2019/ з кримінальним провадженням № 0000717 від 02.04.2019 року /справа № 761/17654/19, № 1-кп/761/1948/2019/.
Кримінальне провадження № 0000717 від 02.04.2019 року /справа № 761/17654/19, № 1-кп/761/1948/2019/ за обвинуваченням ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України, повернути судді ОСОБА_20 для подальшого розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.02.2020 року о 08 год. 00 хв.

Головуючий:

Судді: