справа № 399/383/20
провадження № 1-кп/399/49/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Онуфріївка Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 25 травня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Павлиш, Онуфріївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
12.08.2014 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 289 КК України на 3 роки обмеження волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
14.04.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України, на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 26.10.2016 року по 16.05.2017 року. Звільнився 04.10.2019 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.
24.05.2020 року близько 23.00 години, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 . Перебуваючи на території двору вказаного домоволодіння та чекаючи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які у власних справах знаходились у приміщенні житлового будинку, ОСОБА_4 через вхідні двері приміщення коридору житлового будинку, виявив мобільний телефон, який зберігався на столі в приміщенні коридору, після чого у останнього виник умисел на вчинення крадіжки вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 знаходячись на території двору домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , розуміючи, що його дії нікому не помітні, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до приміщення коридору зазначеного житлового будинку, звідки повторно, таємно викрав належний ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Huawei P-smart» моделі «FIG-LX1», вартістю 2600 гривень, після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак завчасно направив до суду заяву, відповідно до якої просить судові засідання із розгляду кримінального провадження проводити без його участі. Прохав призначити покарання відповідно законодавства.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі потерпілого, оскільки за його відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорюючи фактичних обставин та зібраних доказів, свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення за обставин, викладених в описовій частині даного вироку.
Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, доказів на підтвердження розміру заподіяної шкоди. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 повторно, таємно викрав чуже майно з проникненням у житло майно потерпілого ОСОБА_8 , а тому суд кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, доведена повністю.
В ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, є умисним корисливим злочином, яким завдано майнової шкоди потерпілому.
Відповідно до ст. 65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, розмір шкоди, заподіяної злочином, а також те, що від злочину тяжких наслідків не настало.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, не має постійного місця роботи, а відповідно і джерела доходу, не одружений, не перебуває на обліку в психоневрологічному чи наркологічному диспансері, посередньо характеризується за місцем проживання.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної провідним інспектором Онуфріївського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_9 з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно із ст. 67 КК України судом не встановлено.
Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, поведінку обвинуваченого, з якої вбачається, що обвинувачений має бажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням передбаченим ст. 75 КК України. Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000179 відсутні.
Питання про речові докази у кримінальному провадженні № 0000179 суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Під час досудового розслідування та судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід. Відповідних клопотань до суду не надходило. А тому враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого суд не вбачає ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 370, 373- 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

За ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього відповідно до вимог ч.1 ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:
- мобільний телефон марки «Huawei P-smart» моделі «FIG-LX1» золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вилучений 25.05.2020 року під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості розташованої у дворі багатоквартирного будинку, розташованого по АДРЕСА_4 залишити у володінні та користуванні власника ОСОБА_8 ..
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1