overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/930/19
Провадження № 1-кп/452/509/2019
УХВАЛА
Іменем України

18 грудня 2019 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю : прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньо освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив :

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку з його примиренням із потерпілою, на підставі ст. 46 КК України. При цьому потерпіла ОСОБА_5 у своїй заяві на адресу суду від 25.11.2019 року повідомила, що вона з обвинуваченим примирилася, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
З`ясуваши позицію потерпілої ОСОБА_5 , думку обвинувачеого, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно положень ч. 1 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 класифікується як злочин невеликої тяжкості.
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненнi кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України пiдлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_4 звільненню від кримінальної вiдповiдальностi у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284 КПК України, суд,-

постановив :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою.
Кримінальне провадження №0000374 від 14.11.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21.12.2019 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги керівника ТзОВ «Ресторан Беркут» ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Франківського районного суду м. Львова, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК Україн -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги керівника ТзОВ «Ресторан Беркут» ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до Львівської місцевої прокуратури №3 та до Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Львівської місцевої прокуратури №3 та Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 208) на 12:20 год. 24 грудня 2019 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Львівську місцеву прокуратуру №3 та Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1921/19
Провадження № 1-кп/459/389/2019
УХВАЛА
судового засідання

19 грудня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000760 від 26.06.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор просить відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо розглянути справу, тому суд вважає що судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання на 21.04.2020 року на 11:00 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо ненадання документів та невнесення відомостей в ЄРДР,

у с т а н о в и в :

20.12.2019 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо ненадання документів та невнесення відомостей в ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо ненадання документів та невнесення відомостей в ЄРДР призначити до судового розгляду 24 грудня 2019 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати скаржника, представника СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити скаржнику, СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/4163/19
Номер провадження 1-кп/473/384/2019
УХВАЛА
"21" грудня 2019 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
в кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
Учасники кримінального провадження:
потерпілий - ОСОБА_5
захисник - адвокат ОСОБА_6
21 грудня 2019 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився з невідомих суду причин.
Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо.
Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.
Відповідно до ч.2 ст.139, ч.3 ст.140 КПК України, до обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосований привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140-143 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відкласти до 10 години 00 хвилин 03 січня 2020 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 січня 2020 року.
Виконання приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 доручити Вознесенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8673/19
Провадження № 1-кс/487/9085/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
21.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ЯнковецьГ.А,. слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_2 , яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України, -

Керуючись ст.ст.306-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_2 , яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.12.2019 року о 16-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/4857/19
Провадження № 1-кп/484/515/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 по обвинуваченню

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 16.10.2019 року надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

28.11.2019 р. на адресу суду надійшло клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого без реабілітації.

В підготовчому судовому засіданні захисник підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Потерпіла в підготовче засідання не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Прокурор проти закриття провадження по справі не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 26.07.2019 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 на автодорозі Миколаїв-Улянівка Первомайського району Миколаївської області помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що зроблено відповідний актовий запис № 2110.

Пунктом 5 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Заяви про продовження слухання справи для реабілітації померлого не надійшло.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,- закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7512/2019
У Х В А Л А

20.11.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Управління СБУ в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

СВ УСБ України в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000290 за відомостями про вимагання грошових коштів у подружжя ОСОБА_4 .
14.11.2019р. було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 в ході якого було вилучено сім-картку.

15.11.2019р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, зазначивши, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України у даному кримінальному проваджені, зберегло на собі сліди вчинення злочину, буде використане у якості доказів у вказаному кримінальному провадженні, є засобом вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи те що зазначена сім-картка, вилучена за місцем мешкання ОСОБА_5 , фактично є майном, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, забезпечення його збереження, а за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт на сім-картку мобільного оператора «Київстар» з позначеними на ній наступними маркуваннями: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7576/2019
У Х В А Л А
11.12.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Opel Astra Sports Tourer», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування задоволення клопотання вказав, що вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, на ньому збереглися сліди, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, накладення арешту на нього необхідне для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та слідчих експериментів.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів вбачається що розслідується кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Opel Astra Sports Tourer», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Таким чином вбачається достатньо підстав вважати, що на вказаному автомобілі збереглися сліди, які утворилися в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, накладення арешту необхідне для проведення судових експертиз транспортного засобу, що має доказове значення, за такого вказаний автомобіль відповідає критерію речового доказу та на підставі ст. 170 КПК України підлягає арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити. Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Astra Sports Tourer», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 652/138/16-к
провадження № 1-кп/650/80/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 162 КК України,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Апеляційного суду Херсоської області, за підсудністю, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 162 КК України.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2016 року головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Після відкриття провадження у справі та вжиття заходів щодо виклику осіб для участі у підготовчому засіданні було встановлено, що кримінальне провадження здійснюється відносно обвинуваченого, який є неповнолітнім.
Зважаючи на те, що зборами суддів В.Олександрівського районного суду Херсонської області проведеними у порядку ч.3 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддею уповноваженим здійснювати кримінальні провадження щодо неповнолітніх на період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року обрано суддю ОСОБА_3 , що оформлено у Протоколі № 21, вважаю за необхідне повернути зазначені матеріали кримінального провадження до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу у відповідності до вимог закону.
Керуючись вищезазначеними положеннями закону та ст.35 КПК України,

постановив:

Повернути матеріали кримінального провадження № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 162 КК України до канцелярії суду для здійснення повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу з урахуванням спеціалізації суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
№ 1-кп/756/1191/19
підготовчого судового засідання
«28» листопада 2019 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючої: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов вищевказаних обвинувальний акт.
Ухвалою суду від 30.08.2019 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення вищевказаного провадження до розгляду.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 28.11.2019 року на 12 годин 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/6802/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про призначення експертизи внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006621 від 13.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. З ст. 185 КК У країни, -

ВСТАНОВИВ:
17.10.2019 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

17.10.2019 року вступили в силу внесені до КПК України зміни внесені згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства". Так, зокрема, ч. 1 ст. 243 КПК України викладена в новій редакції відповідно до якої Експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Розгляд клопотання про проведення еспертизи, які розглядаються слідчим суддею, передбачено ст. 244 КПК України, так зокрема: такі клопотання може подати лише сторона захисту.

Відповідно до п. 19 ч. 3 КПК України Терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Враховуючи викладене з 17.10.2019 року експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином встановлено, що слідчий, як сторона кримінального провадження самостійно залучає експерта за дорученням.

На підставі викладеного вважаю за необхідне клопотання слідчого про призначення експертизи повернути йому, як таке, що не підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про призначення експертизи внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006621 від 13.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. З ст. 185 КК У країни - повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1