Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1041/20
Провадження № 1-кс/644/214/20
УХВАЛА
Іменем України

18 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні №0002717 від 28.10.2019 року, старшим слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, освіта середня, раніше судимого 06.01.1998 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.141 КК України до 3 місяців 23 днів позбавлення волі, 02.12.1999 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.141 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.45 КК України з іспитовим строком 2 роки, шраф 300 гривень, 07.03.2001 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.206, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 05.08.2004 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі в силу ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, 19.07.2006 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.296, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 19.12.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.296, ч.1 ст.121, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 28.07.2014 року умовно-достроково на 3 місяці 11 днів, одруженого, що має неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та що проживає АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 17.02.2020 року надійшло відповідне клопотання. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучі раніше засудженим за хуліганство, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив хуліганство за наступних обставин.

28.10.2019 року близько 00:00 години, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншими, не встановленими під час досудового розслідування особами, перебував в приміщенні кафе «Боулинг 24 часа», що розташоване за адресою: м Харків, вул. Велика Кільцева, 99.

Перебуваючи у приміщенні кафе, тобто громадському місці, ОСОБА_9 використовуючи малозначний привід, а саме те, що між відвідувачами кафе та одним із членів компанії братів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , виник конфлікт з причин некоректного поводження останнього по відношенню до відвідувачки кафе на ім`я ОСОБА_12 , на захист якої став ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , взяв зі столу залишений невстановленою в ході досудового розслідування особою аерозольний газовий балончик та безпричинно розпилив діючу речовину у приміщенні.

В цей час, ОСОБА_10 , діючи з хуліганських мотивів, порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, використовуючи ситуацію, що склалась, а саме дезорієнтацію присутніх в кафе, викликаною дією розпиленої речовини, діючи в групі з ОСОБА_9 , безпричинно наніс ОСОБА_13 не менше чотирьох ударів кулаками рук в обличчя, голову та тулуб, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому носової кістки, синців на тулубі, садна на шиї, тулубі, субкон`юнктивальні крововиливи обох очей, з яких тілесні ушкодження у вигляді перелому носової кістки за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів, а синці, садна, субкон`юнктивальні крововиливи обох очей - викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Через декілька хвилин, з причин того, що у приміщенні кафе «Боулинг 24 часа», була розпилена аерозольна речовина, всі відвідувачі були вимушені вийти на вулицю, чим була порушена нормальна діяльність закладу.

В цей час, знаходячись на вулиці, навпроти центрального входу до приміщення зазначеного кафе, ОСОБА_9 , продовжуючи розвиток конфлікту, що виник між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , діючи із хуліганських спонукань, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, перебуваючи у громадському місці, підійшов до раніше невідомої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка спостерігала за обопільними, направленими на порушення громадського порядку діями ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та безпричинно наніс один удар кулаком руки в обличчя потерпілої, а саме у ділянку лівої брови та носу, від якого ОСОБА_14 впала на підлогу та вдарилась лівою рукою.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/1481 -С/2019 від 15.11.2019 року у ОСОБА_14 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, садна на лівій руці, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів та за ступенем тяжкості, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після спричинення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 продовжив хуліганські дії розпочаті ОСОБА_10 та, перебуваючи на вулиці біля кафе «Боулинг 24 часа», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, 99, діючи з хуліганських спонукань, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, знаходячись в громадському місці, підійшов з права до ОСОБА_13 , який в цей час намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_10 шляхом умовлянь останнього, та безпричинно наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку лівої брови в результаті чого ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на голові, яка за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів та синця на голові, садна на голові, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, а саме хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, а також особою раніше судимою за хуліганство.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу оскільки підозра є обґрунтованою та наявні ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладання обов`язків протягом двох наступних місяців прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора; не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

В судовому засіданні прокурор, слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор посилався на обставини викладені в клопотанні, зазначав, що підозрюваний не надає інформацію про його засоби зв`язку.

Підозрюваний проти обрання відповідного запобіжного заходу заперечував, зазначав, що свою провину він не визнає, до слідчого з`являється відповідно до наданого виклику, порушень не допускає, підстав для обрання взагалі будь-якого запобіжного заходу заперечує, бо не вважає себе винуватим. Також суду пояснив, що він працює автослюсарем, хоча не офіційно, про це відомо слідчому та прокурору, дійсно він не надавав слідчому та прокурору засіб зв`язку, оскільки втратив телефон, наразі має мобільний телефон та номер зв`язку надасть слідчому за вимогою.
Захисник проти обрання запобіжного заходу заперечував, суду пояснив, що підозра не є обґрунтованою, наданий суду протокол огляду відеозапису з камер відеоспостереження є недопустимим доказом, а тому не може прийматись судом до уваги. Також зазначав, що його підзахисний працює, хоча й не офіційно, про місце його роботи відомо слідчому, прокурору, саме за місцем роботи було вручено повідомлення про підозру. Ризики наведені прокурором носять формальний характер, містять посилання на імовірність, але відповідного доказу необхідності застосування запобіжного заходу не доведено.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження встановлено, що відомості про вчинення зазначеного злочину за ч.3 ст.296 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002717 від 28.10.2019 року за заявою ОСОБА_13 та за матеріалами правоохоронних органів, короткий виклад обставин 28.10.2019 року близько 00:10 годин ОСОБА_9 , 03.06.1982 року з ОСОБА_10 знаходячись в кафе «Боулинг 24 часа», що розташовано за адресою м.Харків вулиця В.Кільцева, 99, з хуліганських спонукань нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .. Слідчий, що здійснює досудове розслідування ОСОБА_4 , прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_15 ..

ОСОБА_6 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вручено підозрюваному 14.02.2020 року о 15.36 годині.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_9 10.01.2020 року об 11.30 годині. Безпосередньо сама позиція підозрюваного щодо невизнання ним провини не є підставою для обрання запобіжного заходу, так само як і тяжкість інкримінованого злочину. Дослідженими в ході розгляду матеріалами провадження встановлено, що підозра є обґрунтованою. Про обґрунтованість підозри свідчать покази потерпілого ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_16 , потерпілої ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_17 , свідка ОСОБА_18 , протокол огляду відеозапису з камер відеоспостереження кафе «Боулинг 24 часа» за 28.10.2019 року, протоколами про пред`явлення осіб для впізнання від 05.11.2019 року, протоколами проведення слідчих експериментів з потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , висновками експерта №09/1485-с/2019 від 15.11.2019 року, №09/1481-с/2019 від 15.11.2019 року. Що стосується доводів сторони захисту про недопустимість доказу суд вважає за необхідне зазначити наступне. У рішенні ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, викладено позицію що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. В даному випадку підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу, доводи сторони захисту щодо допустимості доказів є предметом оцінки суду під час постановлення вироку. В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки покарання, яке передбачено за вчинення даного кримінального правопорушення може зумовити загрозу втечі підозрюваного. Також, в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості впливу на потерпілих та свідків в даному провадженні, оскільки свідки та потерпілі надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення. При цьому суд враховує, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, судимість не погашена у встановленому законом порядку, потерпілі, свідки та підозрюваний є мешканцями одного району. Ризик передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, в ході розгляду справи не був встановлений. В 2014 році підозрюваний був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, даних про вчиненні ним будь-яких інших правопорушень як після звільнення так і після подій інкримінованого злочину не встановлено. Враховуючи наведене, наявність ризиків передбачений п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтованість підозри, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням даних про особу підозрюваного, що раніше неодноразово судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, одружений, зі слів - має неповнолітню дитину, перебуває на обліку у зв`язку із захворюванням на гепатит, не офіційно працює автослюсарем, обрати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання внесене в кримінальному провадженні №0002717 від 28.10.2019 року, старшим слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_9 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_9 протягом двох наступних місяців до 18.04.2020 року:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Повний текст ухвали складений та проголошений 18.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Голдовуючий: слідчий суддя ОСОБА_1