Номер провадження: 11-кп/813/976/20
Номер справи місцевого суду: 503/786/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

представника потерпілого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 ,

установив

Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 11.12.2019 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.191 КК України та виправдано його, за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

До початку апеляційного перегляду вироку Любашівського районного суду Одеської області від 11.12.2019 року відносно ОСОБА_7 , прокурор прокуратури Одеської області ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 ..

Як на підставу заявленого відводу, прокурор вказав, що суддя ОСОБА_2 може бути упереджений, оскільки особисто знайомий з обвинуваченим ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_2 ; думку учасників судового провадження, які заперечували проти заяви прокурора про відвід, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що відвід є необґрунтованим, а тому його необхідно залишити без задоволення.
Так, до початку судового розгляду апеляційної скарги прокурора, головуючий суддя ОСОБА_2 на виконання закону України «Про запобігання корупції» доповів, що він народився у Кодимському районі Одеської області та розпочинав свою трудову діяльність у цьому районі.
Разом з цим, головуючий суддя ОСОБА_2 вказав, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 також є міським головою міста Кодима Одеської області. При цьому, головуючим зазначено, що стосунків, які могли би вплинути на його неупередженість не має.
Відповідно до ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні можуть бути: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, правовим обґрунтуванням відводу є п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, стверджуючи про можливу упередженість судді, прокурор не вказав, чому існують підстави вважати, що суддя ОСОБА_2 знайомий з обвинуваченим та може бути упередженим.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заявлений прокурором відвід є необґрунтований, а тому не може бути задоволений.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,
постановив

Заяву прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4