Справа № 570/6013/18
Номер провадження 1-кс/570/1618/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Рівне
справу за заявою ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 . В обґрунтування заяви обвинувачений зазначає, що у провадженні судді Рівненського районного суду ОСОБА_7 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0001253 і в ході розгляду справи, ним було подано заяву про те, що він не погоджується на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про свої заперечення проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції ним було заявлено 05 грудня 2019 року безпосередньо в судовому засіданні. Враховуючи, що відповідно до ст.336 КПК України, в разі, якщо обвинувачений заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а бажає брати участь в розгляді справи безпосередньо в залі судового засідання, то суд не має права проводити судові засідання в режимі відеоконференції. Оскільки суддею ОСОБА_7 проігноровано заборону на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, це викликає в нього сумніви в неупередженості і об`єктивності судді, тому ним подано дану заяву, яку він просить задоволити.
В процесі розгляду зави про відвід судді ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору, який мотивує тим, що прокурор не заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про відвід прокурору, просить його задоволити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заяву про відвід прокурору, виходячи із адвокатської етики, підтримав, просить задоволити клопотання про відвід прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що заявлений відвід прокурору не ґрунтується на нормах КПК України. Вважає заяву необґрунтованою та невмотивованою, в задоволенні якої просить відмовити.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що у задоволенні клопотання про відвід прокурора слід відмовити.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Оцінюючи усне клопотання про відвід прокурору, враховуючи думки учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений прокурору відвід є невмотивованим, обставини, які б підтверджували зацікавленість прокурора в результаті розгляду кримінального провадження або викликали сумнів у його неупередженості, а відповідно перешкоджали прокурору брати участь у судовому розгляді заяви про відвід судді відсутні, проведення судового засідання в режимі відеоконференції в КПК України не зазначено, як підстава для відводу прокурору, а тому клопотання про відвід прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 82, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відвід прокурора при розгляді справи за його заявою про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження № 0001253 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1