Справа №127/4110/20
Провадження №1-кс/127/1994/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий судя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що 15.02.2020 року, у приміщенні 15-го відділення "Нової пошти", по вул. Данила Нечая, 77 м. Вінниці, невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки "SAMSUNG А8" (ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; SN НОМЕР_3 ), що належить ОСОБА_5 , після чого з місця події зникла чим завдала останній матеріальний збиток.

Відомості про скоєне кримінальне правопорушення 15 лютого 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 з визначеною кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України.

17.02.2020 гр. ОСОБА_6 звернулась з письмовою заявою та видала для приєднання до вказаних матеріалів кримінального провадження, мобільний телефон марки "SAMSUNG А8" (ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; SN R58 K11L38 PH). Крім цього пояснила, що викрала даний телефон у відділення «Нова пошта».

В подальшому вказаний мобільний телефон оглянуто та вилучено.

Враховуючи те, що вищезазначене майно, може мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття суд не повідомила, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у її відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 15 лютого 2020 року Лівобережним ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В межах досудового розслідування, 17.02.2020 гр. ОСОБА_6 звернулась з письмовою заявою та видала для приєднання до вказаних матеріалів кримінального провадження, мобільний телефон марки "SAMSUNG А8" (ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; SN R58 K11L38 PH). Крім цього пояснила, що викрала даний телефон у відділення «Нова пошта».

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки "SAMSUNG А8" (ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; SN НОМЕР_3 , може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки "SAMSUNG А8" (ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; SN НОМЕР_3 ), який був вилучений 17.02.2020 за адресою АДРЕСА_1 , у громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: