У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2020 року смт Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000044 від 04 березня 2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України про арешт майна,-
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000044 від 04 березня 2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України про арешт майна.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що у провадженні СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000044 від 04.03.2020 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Під час досудового розслідування слідчим встановлено, що ОСОБА_4 13.03.2020 у проміжок часу з 10 години 50 хвилин по 11 годину 00 хвилин, знаходячись в приміщенні Близнюківського відділення поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, що розташоване за адресою: Харківська область, Близнюківський район, смт Близнюки, вул. Незалежності, 38А, перебуваючи в службовому кабінеті № 9, де розташоване робоче місце начальника сектору превенції патрульної поліції Близнюківського відділення поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , посада якого, відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, зокрема у ст. 369 цього Кодексу, віднесена до посад, які займають відповідальне становище, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за сприяння з боку ОСОБА_8 з використанням службового становища у вирішенні питання про непритягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за складеним відносно нього адміністративним протоколом № 018144 від 29.02.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, запропонував, а в подальшому надав службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме начальнику СППП Близнюківського відділення поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень.
У клопотанні слідчий зазначає, що 13.03.2020 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та 14.03.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Також, під час проведення досудового розслідування встановлено, що згідно довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно гр. ОСОБА_4 є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім цього, згідно довідки обліків АМТ (МВС) гр. ОСОБА_4 є власником автомобіля RENAULT LOGAN синього кольору, днз. НОМЕР_1 , та причепа KHOTT 31, днз. НОМЕР_2 .
Вказуючи на те, що необхідність арешту вищевказаного у клопотанні майна ОСОБА_4 , зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження перешкоджатиме встановленню істини по справі внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 369 КК України діяння, передбачені частиною першою або другою цієї статті, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, або вчинені за попередньою змовою групою осіб, караються позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, слідчий просить клопотання задовольнити, наклавши арешт на зазначене майно, шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам відчужувати та розпоряджатись ним.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане слідчим клопотання про накладення арешту на майно та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. При цьому вказав, що у слідчого не було ніяких підстав вважати, що необхідність арешту вказаних в клопотанні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіля RENAULT LOGAN синього кольору, днз. НОМЕР_1 та причепа KHOTT 31, днз. НОМЕР_2 , зумовлюються обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини по справі. Вказане в клопотанні майно не є доказом злочину, воно не підлягає спеціальній конфіскації або обов`язковій конфіскації, не є забезпеченням цивільного позову. Крім того зазначив, що на даний час ОСОБА_4 не є власником зазначеного в клопотанні майна, тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. При цьому вказав, що дійсно до початку судового засідання він подарував належне йому майно своїм родичам: квартиру матері ОСОБА_9 ; автомобіль батьку ОСОБА_10 ; причеп брату ОСОБА_11 та надав копії договорів дарування.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили в судовому засіданні, що вони дійсно є власниками майна, про арешт якого клопоче слідчий, та просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, пояснення осіб, які на даний час згідно договорів дарування є власниками майна, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно копії витягу з кримінального провадження № 0000044, Близнюківським відділом поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР 04 березня 2020 року із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 13 березня 2020, встановлено, що ОСОБА_4 13.03.2020, знаходячись в приміщенні Близнюківського відділення поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, яке розташоване за адресою: Харківська область, Близнюківський район, смт Близнюки, вул. Незалежності, 38А, перебуваючи в службовому кабінеті № 9, де розташоване робоче місце начальника сектору превенції патрульної поліції Близнюківського відділення поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , посада якого відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, зокрема у ст. 369 цього Кодексу, віднесена до посад, які займають відповідальне становище, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за сприяння з боку ОСОБА_8 з використанням службового становища у вирішенні питання про непритягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за складеним відносно нього адміністративним протоколом № 018144 від 29.02.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, запропонував, а в подальшому надав службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме начальнику СППП Близнюківського відділення поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень.

Вивченням доданих на обґрунтування клопотання документів, встановлено, що на час подання клопотання до суду власником майна, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіля RENAULT LOGAN синього кольору, днз. НОМЕР_1 , та причепа НОМЕР_3 , днз. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 207034097 від 16.04.2020 та довідками обліків АМТ (МВС).

Однак, згідно Договору дарування квартири від 07.05.2020 та Договорів дарування транспортного засобу від 07.05.2020 та 08.05.2020, вказане вище майно ОСОБА_4 подарував відповідно: матері ОСОБА_9 ; батьку ОСОБА_10 , та брату ОСОБА_11 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що вищевказане майно, має значення для забезпечення кримінального провадження, оскільки підлягатиме можливій конфіскації, відповідно до санкції ч. 3 ст. 369 КК України.
З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, враховуючи те, що на даний час вказане майно, належить близьким родичам підозрюваного ОСОБА_4 , до якого можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, придбане ними в період досудового розслідування по кримінальному провадженню безоплатно та безпосередньо перед розглядом клопотання про арешт майна, з метою недопущення подальшого його відчуження, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого застосування до підозрюваного конфіскації майна за вироком суду, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, враховуючи те, що право власності є непорушним, вважає наявними підстави для часткового задоволення клопотання та накладення арешту на майно, шляхом заборони його відчуження.
В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає з наведених вище підстав.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000044 від 04 березня 2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль RENAULT LOGAN синього кольору, днз. НОМЕР_1 , та причеп НОМЕР_3 , днз. НОМЕР_2 , з метою забезпечення можливої подальшої конфіскації майна за вироком суду, шляхом заборони відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 13 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1