Провадження № 1-кс/761/6/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Луганськ, українця, громадянина України,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0006636 від 27.05.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в в м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором КМП №10 ОСОБА_4 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2635 КК України.

Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006636 від 27.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.263 КК України

При цьому, як далі зазначає слідчий у клопотанні, увчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що підтверджується доказами з матеріалів кримінального провадження

30 липня 2016 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під підпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, слідчий звертає увагу суду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він, достовірно будучи обізнаним здійснення відносно нього даного кримінального провадження, попередньо обранням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, переховується від органів досудового розслідування та суду, а встановити його місцезнаходження на даний час не видається за можливе.
Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за кваліфікацією ст. 12 КК України.
У судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час проведення судового розгляду клопотання був повідомлений належним чином, підозрюваного ОСОБА_5 до суду не доставлено.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вважаю за необхідне у його задоволенні відмовити виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді від 20.03.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було надано дозвіл на затримання з метою приводу до Шевченківського районного суду м.Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком дії до 20.09.2019 р. Ухвалу у визначений строк виконано не було.

Так, згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Вбачається, що обов"язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу передбачено присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту.

Виняток становить лише частина 6 вказаної статті КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Разом з тим ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу 20.09.2019 року, підозрюваного у судове засідання доставлено не було, тому наведені обставини унеможливлюють розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної по суті, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання .

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання клопотання слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1