Справа № 308/3315/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (далі суд) надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 31.03.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
Клопотання мотивоване тим, що 02.04.2020 судом застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування наявності підстав для зміни запобіжного заходу, вказується, що досудовим слідством не доведено причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. Сама підозра ґрунтується на припущеннях та не доведена жодним доказом. Доведено тільки одну обставину сумка, яка була знайдена без понятих по іншій адресі (не за місцем проживання ОСОБА_5 ) містить наркотичні речовини, але слідством не доведено, чи належали вони ОСОБА_5 . Ризики, на які посилався слідчий при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (переховування від слідства; незаконний вплив на свідків чи потерпілих; виїзд за межі України) є надуманими. Тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 не може бути підставою для продовження такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою. ОСОБА_5 має захворювання серця, а саме пролапс мітрального клапану І ст., мітральна недостатність І ст., міокардичний кардіосклероз. Хоча вказана хвороба не смертельна, однак потребує постійного нагляду та уваги. ОСОБА_5 необхідно уникати простудних захворювань та берегти стан свого серця, умови тримання під вартою можуть негативно вплинути на стан його здоров`я. Окрім того, ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, має позитивні характеристики за місцем проживання та за попереднім місцем роботи.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисники підтримали подане клопотання, просили таке задовольнити.
У судовому засіданні слідчий та прокурор заперечували проти задоволення поданого клопотання, просили у такому відмовити.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 31.03.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
02.04.2020 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/3315/20 було обрано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 1 681 600 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За змістом ч. 4 ст. 201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть впливати на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування від дня постановлення відповідної ухвали. Такий висновок підтверджується і приписами ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
Посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, та існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу, доводи адвоката фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням щодо застосування запобіжного заходу. При цьому адвокат не навів нових обставин, які виникли після постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу, що спростовували б обставини, покладені в основу висновку слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри. У зв`язку з цим слідчий суддя не переглядає обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки сторона захисту не надає нових даних про обставини, які б могли вплинути на раніше зроблені висновки слідчим суддею в цій частині. А на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі встановлювати наявність в діях особи складу злочину та ступінь вини, тобто вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Тому висловлена в клопотанні позиція сторони захисту про відсутність в діях підозрюваного ознак складу кримінального правопорушення та не доведення стороною обвинувачення відповідних обставин його вчинення сама по собі на даному етапі не обумовлює зміну запобіжного заходу.
Щодо посилання захисника на позитивну характеристику підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання та за попереднім місцем роботи, на підтвердження чого надано Довідку №460 від 13.05.2020, Характеристику № 461 від 13.05.2020, Характеристику від 13.05.2020, а також відсутність притягнення його до кримінальної та адміністративної відповідальності, то такі не спростовують і не нівелюють ризики, про які йдеться в ухвалі слідчого судді від 02.04.2020. Водночас, відсутність встановлених раніше ризиків кримінального провадження не аргументована в тій мірі, щоб це могло бути підставою для відповідного висновку про необхідність зміни запобіжного заходу.
У поданому клопотанні адвокат як на підставу для зміни запобіжного заходу посилається також на наявність у підозрюваного ОСОБА_5 захворювання серця, яке потребує постійного нагляду та уваги, на підтвердження чого додано Довідку УР №480 від 06.09.2012, Лист від 18.056.2020 №273/01-19, Медичну довідку від 12.07.2007, Консультаційний висновок спеціаліста від 28.02.2020. Разом з тим, наведена підстава оцінюється слідчим суддею критично, оскільки сама по собі, така не виключає можливість перебування підозрюваного під вартою. Доказів, які б підтверджували, що під час тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 скаржився на погіршення стану здоров`я та необхідність медичної допомоги у зв`язку з вказаним захворюванням стороною захисту не надано. З огляду на наведене, на даному етапі вказана підстава не може свідчити про необхідність зміни запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та зміни підозрюваному запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали складено і оголошено 26.05.2020 о 16:00 год.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1