Дата документу 26.12.2019 Справа № 554/4134/19
У Х В А Л А
іменем України
26 грудня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 знаходиться скарга на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000439 від 11.05.2019 року про залучення ОСОБА_3 законним представником потерпілої ОСОБА_6 .

26 грудня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя не може брати участь при розгляді зазначеної скарги, оскільки ухвалою від 04.11.2019 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого. При цьому, на думку заявника, в даній ухвалі слідчий суддя нібито встановила юридичний факт щодо моменту припинення сімейних відносин, з чим заявник не згодна. На підставі викладеного, вказуючи на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, просить задовольнити заявлений відвід за скаргою.

У судове засідання учасники не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені в установленому порядку.

ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву про розгляд без її участі.

Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про відвід за її відсутності, у якій вважає заявлений відвід надуманим, оскільки рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги не є підставою для відводу.

Суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву про відвід за відсутності учасників процесу.

Вивчивши мотиви заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, які необхідні для вирішення даного питання, суд вважає заяву про відвід слідчому судді такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Заявляючи відвід слідчому судді, ОСОБА_3 посилається на інші обставини, які викликають у неї сумнів в неупередженості судді, що згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено як підстава для відводу слідчого судді.

Зокрема, ОСОБА_3 посилається на ті обставини, що ухвалою від 04.11.2019 року їй було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, з мотивами якої вона не згодна, і це, на думку заявника, виключає можливість розгляду цим слідчим суддею даної скарги.

Однак, указані обставини не є такими, що ставлять під сумнів законність дій слідчого судді і неупередженість суду при розгляді поданої скарги, натомість, стосуються ухваленого раніше процесуального рішення слідчого судді під час розгляду іншої скарги.

Обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді даної скарги відсутні та судом не встановлені.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 .

Матеріали скарги передати через канцелярію суду слідчому судді для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1