Провадження № 1-кп/537/112/2020
Справа № 537/625/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000008 від 02.01.2020року за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, громадянин України, освіта не повна середня, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кременчука Полтавської області, громадянин України, освіта не повна середня, не працюючий, учень 1-го курсу Регіонального центру професійно-технічної освіти №1 м. Кременчука, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочини за наступних обставин:
24.12.2019, близько 18:00 години, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли на територію парку ім.Котлова, який розташований за адресою: м.Кременчук, вул. І.Приходька, 100-а. Зустрівшись там з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у них виник спільний умисел на відкрите викрадення майна останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, повторно, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , підійшли до потерпілого. Потім ОСОБА_4 обхопив сзаду та утримував ОСОБА_10 руками. В цей час ОСОБА_5 , спричинивши попередньо потерпілому удар рукою, стиснутою в кулак в область тулуба, почав діставати з кишень куртки ОСОБА_10 портативну колонку Better Sound Qualsty S812, червоного кольору, з картою пам`яті micro SD «Verico 32Gb, зовнішню батарею (павербанку) «POLYMER PZX» модель С158, 20000, смарт годинник Q18 (процессор на 633 МГц, 64 Мб пам`яті), чорного кольору. В подальшому, перемістившись за приміщення колишнього театру, розташованого на території парку ім. Котлова, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , почергово нанесли потерпілому по декілька ударів в різні частини тіла.

Згідно висновку експерта №48/Кр від 14.01.2019року вартість портативної колонки Better Sound Qualsty S812, червоного кольору становить 230,00грн., карти пам`яті micro SD «Verico 32Gb, становить 176,00грн., зовнішньої батареї (павербанку) «POLYMER PZX» модель С158, 20000, становить 166,66грн., смарт годинника Q18 (процессор на 633 МГц, 64 Мб пам`яті), чорного кольору становить 296, 66 грн.

В подальшому з місця вчинення злочину зникли та здали викрадені речі в ломбард, виручені кошти витратили всі разом на продукти харчування.

Таким чином, в результаті вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 869 гривень 32 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснив про обставини вчиненого,що дійсно разом з ОСОБА_5 заволоділи майном потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, пояснив про обставини вчиненого,що дійсно разом з ОСОБА_4 заволоділи майном потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованому їм органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюють ся та розглянути акт у спрощеному провадженні.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в матеріалах справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Приймаючи до уваги пояснення обвинувачених, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані, за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Однак, суд вважає за необхідне, кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з тим, що згідно вимоги про судимість, особа не притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, тому кваліфікуюча ознака «вчинено повторно» є зайво вмінена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 , всі обставини по справі в їх сукупності, особи обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю, шкода відшкодована, вчинення злочину в неповнолітньому віці і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 , всі обставини по справі в їх сукупності, особи обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю, шкода відшкодована, вчинення злочину в неповнолітньому віці і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує зокрема те, що обвинувачений не судимий, не працює, має постійне місце проживання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілого, висновок органу пробації, і суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76,104 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує зокрема те, що обвинувачений не судимий, не працює, має постійне місце проживання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілого, висновок органу пробації, і суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76,104 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній цілодобовий домашній арешт.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1099грн. 07коп. витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1099грн. 07коп. витрат за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

- ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно ст.ст. 75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши 1/ один / рік іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки:

1)періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - цілодобовий домашній арешт.

- ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно ст.ст. 75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши 1/ один / рік іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_5 покласти обов`язки:

1)періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1099грн. 07коп. витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1099грн. 07коп. витрат за проведення експертизи.

Речові докази по справі, відповідно до ст..100 КПК України, а саме портативну колонку Better Sound Qualsty S812, червоного кольору, з картою пам`яті micro SD «Verico 32Gb, зовнішню батарею (павербанку) «POLYMER PZX» модель С158, 20000, смарт годинник Q18 (процессор на 633 МГц, 64 Мб пам`яті), чорного кольору повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського Апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 30днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1