Справа № 522/2375/20
Провадження № 1-кс/522/8679/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000065 від 04.10.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №00000065 від 04.10.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Юг Агро Сервіс» ((ЮГАС) ) здійснює господарську діяльність пов`язану з вирощуванням та подальшою реалізацією вирощених зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. При цьому, службові особи вказаного підприємства здійснюють діяльність спрямовану на незаконну мінімізацію сплати податків до державного бюджету, тобто ухилення від сплати податків.
18.02.2020 з 16 год. 00 хв. до 17 год. 50 хв., у відповідності зі ст. 234 КПК України, з виконанням положень ст. 233-237 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 14.02.2020 (справа № 522/2375/20, провадження № 1-«кс»/522/2754/20), проведено обшук будинку та прилеглих до нього приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено блокнот синього кольору на 173 аркушах з чорновими записами щодо оформлення прав на землю, сум розрахунків, контактних номерів телефонів.
25.02.2020 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 накладено арешт на майно, а саме на блокнот із записами, тимчасово вилучений 18.02.2020 року.
07.05.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу представника ТОВ «Юг Агро Сервіс» та скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2020 року та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого повернуто прокурору процесуальному керівнику у зазначеному кримінальному провадженні для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали.

03.06.2020 року слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на все майно та документи тимчасово вилучене 18.02.2020 року.
У клопотанні слідчого зазначено, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Юг Агро Сервіс» діючи умисно, з корисливих мотивів, у період 2019 року, шляхом відображення у звітності товариства занижених обсягів врожайності вирощених сільськогосподарських культур, подальшій реалізації не облікованої сільськогосподарської продукції за готівковий рахунок, в тому числі вирощеної на не облікованих земельних угіддях та не включення вказаних операцій до податкової звітності, ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі 6737754 грн., що є коштами в особливо великих розмірах.
За клопотанням слідчого, завданням та підставою для арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки не вжиття заходів щодо арешту цього майна може призвести до вказаних наслідків, зважаючи на зацікавленість посадових осіб ТОВ «Юг Агро Сервіс» у тому, щоб вчинити вищевказані дії, що можуть перешкодити проведенню досудового розслідування. Також, вилучені майно та документи необхідні для подальшого проведення судових експертиз, оскільки можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить провести судове засідання у його відсутності, вимоги за клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник власника майна ТОВ «Юг Агро Сервіс» ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 до суду не з`явився, однак надав суду заяву про проведення судового розгляду без його участі та заперечення проти задоволення клопотання слідчого, як безпідставного та необґрунтованого.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів, та органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Встановлено, що апеляційним судом в ухвалі від 07.05.2020 року зазначено про те, що додатками до клопотання слідчого є Витяг з ЄРДР № 0000065 від 04.10.2019 року, повідомлення про злочин, ухвала слідчого судді від 14.02.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку, протокол обшуку з переліком вилученого майна та додатками до нього, будь-яких інших документів, які свідчили б про факти викладені в клопотанні слідчого та відомостях, внесених до ЄРДР за даним фактом, у ньому не містяться. Не зрозуміло, які ще, окрім виявленого блокноту, документи, майно має на увазі слідчий та яке містить ознак речового доказу, та які предмети були об`єктом кримінальних протиправних дій.
Також апеляційним судом вказано, що будь-яких документів, які б підтверджували зазначені в клопотанні, а також у повідомленні про злочин обставини, на які посилається слідчий, та які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР воно не містить, так як і не містить хоч будь-яких документів, які лягли в основу встановлення фактичної врожайності по вказаним культурам, чим підтверджується наявність необлікованих земельних угідь, які нібито використовувались ТОВ «ЮГАС» для збору врожаю поза із ухиленням від оподаткування відповідно до законодавства, якими доказами підтверджено продаж необлікованої сільськогосподарської продукції (пояснення, допити свідків, тощо), що б могло документально підтвердити викладені у клопотанні обставини.
На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 07.05.2020 року слідчим додано до клопотання від 03.06.2020 року лише постанову про визнання речей та документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.
Будь-яких інших документів, про які зазначав в ухвалі апеляційний суд, слідчий до клопотання не додав та не усунув недоліки на які йому було вказано.
Частиною другою статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слідчим не доведено необхідність арешту майна тимчасово вилучених 18.02.2020 року пі час проведення обшуку, та у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000065 від 04.10.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, слід відмовити

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000065 від 04.10.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України відмовити.
Майно, тимчасово вилучене 18.02.2020 року у кримінальному провадженні №0000065 від 04.10.2019, у ході обшук будинку та прилеглих до нього приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а саме блокнот синього кольору на 173 аркушах з чорновими записами щодо оформлення прав на землю, сум розрахунків, контактних номерів телефонів, повернути власнику майна ОСОБА_7 .
Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.06.2020