Справа №485/445/20
Провадження № 1-кс/485/96/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України
встановив:
10 квітня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 від 30 березня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Скарга обґрунтована неповнотою проведення досудового розслідування, неправильністю правової оцінки та перекрученням слідчим наявних доказів, що призвело до порушення його законних прав та інтересів, як потерпілого у кримінальному провадженні.
Заслухавши думку скаржника, який скаргу підтримав, думку прокурора, який не вбачав підстав для скасування постанови, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000036, приходжу до наступного.
Постановою слідчого Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.03.2020 року закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000036 за заявою ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , яка 16.01.2020 року близько 12.00 год. в с.Василівка Снігурівського району Миколаївської області спричинила заявнику фізичний біль, за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого с.126 КК України.
Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст.94 КПК України).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст.91 КПК України.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області, за заявою ОСОБА_3 від 20 січня 2020 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , яка 16.01.2020 року близько 12 год. в с.Василівка Снігурівського району Миколаївської області спричинила йому фізичний біль шляхом нанесення ударів у груди і горло, здійснювалось досудове розслідування, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 триває спір з приводу меж суміжних земельних ділянок належних останній та ОСОБА_7 , тітці ОСОБА_3 16 січня 2020 року під час визначення замірів дійсних меж спірних земельних ділянок земельною комісією Снігурівської міської ради на місці з метою вирішення земельного спору між сусідами про межі, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник конфлікт з приводу правильності визначення межі, в ході якого ОСОБА_6 взяла ОСОБА_3 за верхній одяг та виштовхала останнього з двору та з городу. Тілесних ушкоджень ОСОБА_3 заподіяно не було.
В кримінальному провадженні проведено слідчі дії: встановлено свідків, 22.01.2020 року проведено допит ОСОБА_3 , 31.01.2020 року проведено допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , 01.02.2020 року проведено допит свідка ОСОБА_14 , долучено матеріали за зверненням ОСОБА_3 від 19.01.2020 року про вжиття заходів до ОСОБА_6 , яка 16.01.2020 року на думку заявника принижувала його честь і гідність застосовуючи фізичну силу; 13.02.2020 року за заявою ОСОБА_3 проведено допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , 13.02.2020 р. проведено слідчий експеримент із ОСОБА_3 , долучено стенограму аудіо запису надану ОСОБА_3 та інші документи стосовно земельного спору із ОСОБА_6 , 15.02.2020 року відібрано пояснення у ОСОБА_6 , долучено інші матеріали за зверненнями ОСОБА_3 до Снігурівського ВП стосовно протиправних, на його думку, дій ОСОБА_6 .
Оцінивши зазначені докази у їх сукупності, за не встановлення в ході досудового розслідування відомостей, які б об`єктивно свідчили про те, що дії ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_3 спричинили останньому фізичний біль, страждання, спричинені фізичним впливом на його тіло, слідчий прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній умисел на спричинення фізичного болю ОСОБА_3 , а звернення останнього до поліції спрямовані на вирішення тривалого земельного спору.
За вказаних обставин, слідчий 30 березня 2020 року прийняв постанову, якою кримінальне провадження закрив за відсутності у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Зазначені вище висновки слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження жоден із свідків, допитаних безпосередньо після події не підтвердив факт нанесення удару ОСОБА_3 . Не підтверджує вказаних обставин й надана ОСОБА_3 стенограма аудіо запису події.
Показам свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які змінили свої показання, будучи повторно допитаними на прохання ОСОБА_3 й мають неприязні відносини з ОСОБА_6 слідчим надано правильну правову оцінку й вірно не прийнято їх до уваги. Таким чином суперечливих даних щодо показань вказаних свідків немає, а перевірка уже наданих є недоцільною. Крім того, свідок ОСОБА_13 суду вказала, що у неї з ОСОБА_6 постійно виникають конфлікти з приводу порушення останньою правил добросусідства, на прохання ОСОБА_3 вона додатково повідомила та письмово виклала пояснення про те, що 16.01.2020 року була свідком того, як ОСОБА_6 штовхнула ОСОБА_3 у спину та вдарила у груди. Сам ОСОБА_3 суду зазначив про фізичний біль в області шиї, з приводу чого 20.01.2020 року звертався до лікаря.
У ході проведення слідчого експеримента згідно протоколу від 13 лютого 2020 року ОСОБА_3 на місці показав та розказав як саме та за яких обставин ОСОБА_6 вдарила його кулаком у спину та у груди.
Згідно наданої суду ОСОБА_3 копії медичної картки амбулаторного хворого, заведеною Снігурівською ЦРЛ, ОСОБА_3 20.01.2020 року звертався до лікаря зі скаргами на біль у горлі, які обгрунтував нанесенням йому удару 16.01.2020 року кулаком в область шиї.
Як слідує з висновку експерта судово-медичної експертизи №13 від 21 січня 2020 року у ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України полягає: 1) в завданні удару, побоїв або 2) вчиненні інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Під фізичним болем розуміється такий психічний стан особи, який характеризується стражданнями, спричиненими фізичним впливом на його тіло.
Суб`єктивна сторона характеризується умислом.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що дії ОСОБА_6 , були спрямовані саме на умисне заподіяння ОСОБА_3 страждань, які дійсно мали місце. З показань свідка ОСОБА_13 суду встановлено, що після насенення удару ОСОБА_3 поводився спокійно, пішов у двір та продовжив спілкуватися із членами комісії. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Самі лише показання ОСОБА_3 щодо нанесення йому ударів ОСОБА_6 , які є суперечливими та не підтверджуються іншими об`єктивними доказами не можуть бути підставою для пред`явлення ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину.
Таким чином, в ході розгляду скарги об`єктивних даних на підтвердження вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України щодо ОСОБА_3 не встановлено.
Які саме слідчі дії не провів слідчий чи які обставини він не дослідив, та яким чином такі б вплинули на мотиви прийняття ним оспорюваної постанови заявник не зазначає.
Із врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що слічим повно та об`єктивно проведено досудове розслідування та надано правильну юридичну оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам, сукупність яких свідчить про наявність достатніх підстав для висновку про закриття кримінального провадження, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303-309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України - залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя