Справа № 177/630/20
Провадження № 1-кп/177/109/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальні провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000258 від 15.05.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий:

- 02.03.2012 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст.75,76 КК України. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2012 іспитовий строк за вироком Тернівського районного суд м. Кривого Рогу від 02.03.2012 скасований з направленням для відбування призначеного покарання 4 роки позбавлення волі;

- 18.12.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на 1 рік. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2012 та остаточно призначено до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі. 05.08.2014 року звільнений з Никитинської ВК-87 Донецької області за ухвалою Никитовського районного суду м. Горлівка Донецької області від 15.07.2014 на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

за участі:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту в установленому порядку судимість належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

14.05.2020 приблизно о 16:00 годин ОСОБА_3 проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 , на землі, біля гаражу вищевказаного домоволодіння побачив підкатний гідравлічний домкрат, після чого в нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_3 повторно, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на власну користь, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків і очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав підкатний гідравлічний домкрат на 2 тони зеленого кольору, вартістю 360 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 утримуючи при собі вказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 360 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненому злочині визнав повністю, розкаявся у скоєному, не заперечував фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення ним злочину, та суду пояснив, що 14.05.2020 приблизно о 16:00 в с. Лозуватка він проходив біля домоволодіння потерпілого і на землі, біля гаражу, побачив підкатний гідравлічний домкрат та викрав його. Викрадене майно ним повернуто потерпілому, оскільки його дії були викриті працівниками поліції. В скоєному щиро розкаюється та просить суд суворого його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій фактичні обставини кримінального правопорушення не заперечував, просив справу розглянути за його відсутності та покарання призначити не суворе. Цивільний позов не заявив.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд за клопотанням учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, та обмежився дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів провадження.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та позбавлення права оскаржити їх в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними, допустимими та достовірними, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються з обставинами викладеними в обвинувальному акті, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього та висновки органу пробації.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України в редакції від 22.11.2018, відноситься до категорії нетяжких злочинів, розкаявся в скоєному злочині, не одружений, дітей або інших осіб на утримання не має, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щиросердне каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 67 КК України не вбачає.

За таких обставин, з урахуванням думки потерпілого, висновку органу пробації, відповідно до якого існує висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обв`язки, передбачені ст.76 КК України.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання, обраний в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27.05.2020, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та піддати покаранню у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання, обраний ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27.05.2020, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази: підкатний гідравлічний домкрат на 2 тони зеленого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні власника - ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: