Справа № 591/4110/19
Провадження № 1-кп/591/227/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,,
розглянув у відкритому судовому обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Лебединського району Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, проживаючої АДРЕСА_1 не працюючої, раніше не засуджувалася ,обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 , скоїла кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 09.03.2019 року, близько 21:00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з рестораном «Макдональдз» за адресою м. Суми вулиця Покровська площа, 15А, виявила металеві сміттєві баки вирішила їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, впевнившись, що її дії є таємними та за нею ніхто не спостерігає, взяла два мусорних баки та почала нести вказані баки з метою викрадення. Про те через декілька метрів була затримана працівниками патрульної поліції. Вартість викраденого ОСОБА_5 майна згідно висновку товарознавчої експертизи Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. М,С. Бокаріуса складає 658,00 грн.

Таким чином, свій злочинний намір ОСОБА_5 до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана працівниками поліції, в результаті чого, розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не мала можливості.

Будучи допитаною під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 , по даному кримінальному правопорушенню свою вину визнала повністю суду пояснила, що дійсно 09.03.2019 року близько 21:00 годин, перебуваючи поряд з рестораном «Макдональдз» , виявила металеві сміттєві баки вирішила їх викрасти і викрала. Вказані баки почала переносити повз магазин «Дари Моря « м. Суми, однак була затримана працівниками патрульної поліції, шкодує з приводу вчиненого, просить суд суворо не карати, врахувати дані про її особу.

Відповідно до положень ст. 349 КПК України за погодженням з учасниками судового розгляду, суд вважає можливим провести розгляд кримінального провадження за правилами ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обстаивни вчинення злочину ніким не оспорюються, учасники судового розгляду вірно розуміють наслідки передбачені вказаною процесуальною нормою.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченої під час судового розгляду повністю знайшла своє підтвердження .

Дії обвинуваченої суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України , як не закінчений замах на викрадення чужого майна, вчинений повторно.
При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено. Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає, повне визнання своєї вини, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння кримінального правопорушення не настало, збитки відшкодовані.
З урахуванням декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , з урахуванням особи винної яка щиро кається у скоєному, посередньо характеризується, тяжких наслідків від вчиненого не настало, потерпіла просить суд суворо її не карати, призначити обвинуваченій покарання у вигляді арешту з застосуванням ст. 69 КК України, дане покарання буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченої. Речові докази по справі залишити потерпілому.
Керуючись ст. ст. 368,370 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити їй за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді арешту на строк один місяць.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави процесуальні витрати розміром 2512,00 грн. Речові докази визнані постановою органу досудового розслідування від 29.03.2019 року, дві металеві урни залишити потерпілим Департаменту інфраструктури міста Суми.
Вирок суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя