Справа №702/64/20
Провадження №1-кп/702/20/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2020 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1
з секретарем судового засідання: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лукашівка Монастирищенського району Черкаської області, громадянки України, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000002 від 02.01.2020,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченої: ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_5 , представник Монастирищенського РС з питань пробації: не з`явились,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , 06 грудня 2019 року, близько 12 год 25 хв, перебуваючи в приміщенні Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10023/0134 філії Черкаського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що розташоване по вул. Соборна, 130 м. Монастирище Черкаської області, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А-5», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта «Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України» № 10/18 від 20.01.2020 становить 1783, 00 грн. та флеш-карту micro SD «Apacer», ємкістю 16 GB, до вказаного телефону, ринкова вартість якої згідно висновку експерта «Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України» № 10/18 від 20.01.2020 становить 80,00 грн, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1863,00 грн.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи, будучи обвинуваченою свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась та показала, що 06.12.2019, приблизно о 12 год. 30 хв. вона приїхала у відділення «Ощадбанк», яке розташоване в м. Монастирище з метою отримати субсидію. На лавці помітила телефон марки «Самсунг», який не подумавши забрала собі. Приблизно через 3-4 дні до неї приїхали працівники поліції і вона в присутності свідків в приміщенні сільської ради видала даний телефон. З потерпілою вона розрахувалася, потерпіла претензій до неї не має. Вона щиро кається у вчиненому, в подальшому такі дії вчиняти не буде. Просить суворо її не карати, а призначити їй міру покарання у виді штрафу.
Суд переконався, що показання обвинуваченої ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. На адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Просить суворо обвинувачену не карати. У вирішенні всіх питань, які будуть виникати в ході розгляду справи, покладається на думку суду.
Представник Монастирищенського РС з питань пробації в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. На адресу суду надав досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_3 .
Крім повного визнання вини ОСОБА_3 , будучи обвинуваченою під час судового розгляду, її вина у вчинені злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, порядок та об`єм дослідження, яких визначений ухвалою суду від 21.02.2020 у відповідності до ч.2 ст.349 КПК України, і які у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні, крім показань обвинуваченої, витягу з ЄРДР від 02.01.2020, постанови про визнання оглянутого предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 02.01.2020, протоколу огляду предмету від 02.01.2020 з таблицею зображень до нього, постанови про визнання оглянутого предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 02.01.2020, протоколу огляду предметів від 02.01.2020 з таблицями зображень до нього, висновку судової товарознавчої експертизи № 10/18 від 20.01.2020, постанови про визнання оглянутого предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 08.01.2020, протоколу огляду предметів від 08.01.2020 з таблицею зображень до нього, розписок потерпілої від 09.01.2020 та від 21.01.2020, CD-RW диск із відеозаписом із камер відеоспостереження із приміщення Монастирищенського відділення АТ «Ощадбанк», характеризуючих особу обвинуваченої даних, не досліджувались, оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченої суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує те, що обвинуваченою вчинено кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості. Однак, також враховує і пом`якшуючі призначення покарання обставини, її щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, відношення самої обвинуваченої до вчиненого злочину, засудження нею власної поведінки в судовому засіданні, позицію потерпілої, яка немає претензій до обвинуваченої, те, що злочином не завдано тяжких наслідків, вона раніше не судима, висновок досудової доповіді на обвинувачену, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній та вважає з урахуванням всіх наведених вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченої, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити їй покарання у виді штрафу.
Крім цього, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, в даному випадку, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченою своєї вини, суд призначає покарання обвинуваченій з урахуванням вимог ч. 1 ст. 69-1 КК України.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд призначає покарання обвинуваченій з дотриманням принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженої є її виправлення, виховання та соціальна реабілітація та вважає, що призначення саме такого покарання, з урахуванням всіх вищеописаних обставин та особи обвинуваченої, є необхідним і буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд, підстав для застосування відносно обвинуваченої ст.69 КК України, не вбачає.
Цивільний позов не пред`явлено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави на підставі ст.124 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов не пред`явлено.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А-5» з флеш-картою micro SD «Apacer» ємкістю 16 GB, які передані під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити у її власності звільнивши її від схоронної розписки;
- диск CD-RW 700 МВ із відеозаписом із камер відеоспостереження із приміщення Монастирищенського відділення АТ «Ощадбанк» залишити в матеріалах кримінального провадження;
- коробку від мобільного телефону марки: «Samsung Galaxy А-5», яка передана під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити у її власності звільнивши її від схоронної розписки.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи на користь держави в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченій.
Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1