overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 січня 2020 року
м. Київ

справа № 654/162/19
провадження № 51-318 ск 20

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
у с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
При цьому слід мати на увазі, що в силу статей 433, 438 вказаного Кодексу суд касаційної інстанції є судом права, а не факту і, вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для скасування оскарженого рішення, керується статтями 412-414 КПК.

Уподаній скарзі прокурор, ставить під сумнів законність ухвали, однак при цьому всупереч ст. 427 КПК не зазначає обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваного рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу, з огляду на положення статей 370, 404, 405, 412, 419 КПК в їх взаємозв`язку, зважаючи також на позицію сторони обвинувачення під час здійснення апеляційного провадження. Крім того, скаржником залишено поза увагою приписи ст. 22 КПК відповідно до яких сторони самостійно обстоюють їхні правові позиції, а функції обвинувачення й захисту не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу.

Разом із цим у скарзі не наведено обґрунтування заявлених вимог з урахуванням точного змісту ст. 371 КПК, якою передбачено, серед іншого, і можливість постановлення судом ухвал без виходу до нарадчої кімнати.
Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 760/1407/20
Провадження № 1-кс/760/637/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0001038 від 20.11.2019р., -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0001038 від 20.11.2019р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0001038 від 20.11.2019р.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 27 січня 2020 року на 14.30год.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/582/2/20
Справа № 582/66/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Недригайлівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2020 року до суду надійшло подання Недригайлівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 17.01.2018 за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд подання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 призначити до розгляду на 13 годину 00 хвилин 31 січня 2020 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, про що повідомити засудженого, прокурора та Недригайлівський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
22.01.2020 Справа №607/139/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку вимог ч.2 ст.376 КПК України)

22 січня 2020 року Справа №607/139/20

Провадження 1-кс/607/33/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю перекладача ОСОБА_3 , за участю слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах захисту ОСОБА_7 в порядку вимог ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання у кримінальному провадженні №0000175 від 21.10.2019 року, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах захисту ОСОБА_7 в порядку вимог ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання в кримінальному провадженні №0000175 від 21.10.2019 року відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 24 січня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №295/3663/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі об`єднанні кримінальні провадження №0000355 від 23.01.2018р. та №0000126 від 08.01.2019р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.296КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.186КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 21.01.2020року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника.

Інші учасники процесу поклалися на розсуд суду щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, суд вважає за необхідне здійснити щодо них привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 17 годину 13 лютого 2020року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та законного представника ОСОБА_7 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/3316/19
У Х В А Л А

22 січня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , дистанційно в режимі відеоконфіренції захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.185,ч.2, 185,ч.3, 304,ч.1 КК України, неповнолітнього ОСОБА_8 за ст.185,ч.2 КК України, неповнолітнього ОСОБА_9 за ст.185,ч.2, 185,ч.3 КК України, неповнолітньої ОСОБА_10 за ст.185,ч.2 КК України, неповнолітнього ОСОБА_11 за ст.185,ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.185,ч.2, 185,ч.3, 304,ч.1 КК України, неповнолітнього ОСОБА_8 за ст.185,ч.2 КК України, неповнолітнього ОСОБА_9 за ст.185,ч.2, 185,ч.3 КК України, неповнолітньої ОСОБА_10 за ст.185,ч.2 КК України, неповнолітнього ОСОБА_11 за ст.185,ч.2 КК України.

22.01.2020 року в судове засідання від захисника ОСОБА_12 надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі, інші учасники не прибули, що є підставою для відкладення судового розгляду.

Враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, подальше судове провадження також слід проводити в режимі відеоконференції з приміщення Овруцького районного суду Житомирської області (11101, м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5).

Керуючись ст.336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.185,ч.2, 185,ч.3, 304,ч.1 КК України, неповнолітнього ОСОБА_8 за ст.185,ч.2 КК України, неповнолітнього ОСОБА_9 за ст.185,ч.2, 185,ч.3 КК України, неповнолітньої ОСОБА_10 за ст.185,ч.2 КК України, неповнолітнього ОСОБА_11 за ст.185,ч.2 КК України о 10.30 годині 10.02.2020 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції. Забезпечити участь в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та їх законних представників, захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Овруцького районного суду.

Зобов`язати уповноважених осіб Овруцького районного суду забезпечити участь учасників кримінального провадження в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
копія згідно оригіналу
Номер справи 283/2506/19
Номер провадження 1-кп/289/12/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих: неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , його представника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000633, що надійшло з Коростишівської місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 до суду надійшла заява потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_3 , в обгрунтування якої зазначено, що між потерпілими та прокурором склалися неприязні відносини, подані від потерпілих документи прокурор постійно ігнорує, останній не пред`явив цивільний позов в інтересах держави та неповнолітнього потерпілого, згідно ухвали від 08.01.2020 сприяв закриттю справи за ст. 135 КК України, крім того, прокурор відмовив у комплексній експертизі ушкоджень у малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ..

В підготовчому засіданні потерпілі та представник потерпілого підтримали заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 із підстав, зазначених в заяві.

Прокурор зазначив, що при розслідуванні кримінального провадження дотримувалися вимоги кримінального процесуального законодавства, твердження потерпілих є надуманими.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення заяви про відвід прокурору заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.
Так, положенням ст. 77 КПК України, передбачено чіткий перелік підстав, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Як убачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурора ОСОБА_3 та у його заінтересованості в результатах кримінального провадження. Не є підставою для відводу прокурора, в розумінні положень ст. 77 КПК України, та обставина, що між потерпілими та прокурором склалися неприязні стосунки та що останній, на думку потерпілих, допускав бездіяльність при здійсненні процесуального керівництва.
Будь-яких достовірних даних, які б свідчили про існування обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б давали підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному проваджені, суду надано не було та в судовому засіданні судом не встановлено, в зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 83 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000633 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/110/20
УХВАЛА

23 січня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000307, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.04.2019 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановила:

22.01.2020 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

постановила:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000307, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.04.2019 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України на 10 год. 28 січня 2020 року, у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, що розташований по вул. Визволення, 66, в м. Апостолове (зал судових засідань № 5).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/1173/20
Провадження № 1-кс/161/649/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 січня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у розгляді заяви ОСОБА_3 від 09.12.2019 про визнання його потерпілим, в рамках кримінального провадження № 0003241 від 05.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у розгляді заяви ОСОБА_3 від 09.12.2019 про визнання його потерпілим, в рамках кримінального провадження № 0003241 від 05.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргоюадвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у розгляді заяви ОСОБА_3 від 09.12.2019 про визнання його потерпілим, в рамках кримінального провадження № 0003241 від 05.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 17.30год. 27 січня 2020 року матеріали кримінального провадження № 0003241.

Призначити скаргу до судового розгляду на 17.30 год. 27.01.2020 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/2447/19
Провадження № 1-кп/165/146/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2020 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальне провадження №0000946 від 20 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.107, ст.110, ст.314, ст.315, ст.316, ст.369, ст.372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000946 від 20 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду на 10 год. 00 хв. 31 січня 2020 року, на яке викликати начальника Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий