Справа № 308/3275/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/4806/119/20 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2019.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.03.2020 з визначенням застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 210 200 (двісті десять тисяч двісті) грн. щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч.1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 255 КК України.
Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт (паспорти), якщо їх декілька для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що на початку вересня 2018 року ОСОБА_6 , в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу» від 15.05.2009, згідно з яким в Україні заборонено гральний бізнес діяльність, пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних стимуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (візуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, що дає змогу учаснику, як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості, діючи умисно, з корисливих мотивів, прийняв участь у створенні та керівництві злочинною організацією з метою вчинення особливо тяжких злочинів із зайняттям гральним бізнесом шляхом організації і функціонування мережі гральних закладів з надання доступу до азартних ігор на території Закарпатської області.
-2-

При цьому ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що заняття гральним бізнесом на території України заборонено та знаючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, направлений на створення умов пов`язаних з організацією та наданням доступу до азартних ігор, на створення і постійного функціонування мережі гральних закладів на території області, він не в змозі, з метою вчинення особливо тяжких злочинів та зайняття гральним бізнесом, увійшов до складу організованої ОСОБА_10 злочинної організації, та до складу якої останнім також були залучені до участі як співорганізатори та керівники спільні знайомі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що мали досвід у занятті гральним бізнесом, із якими погодив злочинні наміри на подальше створення злочинної організації, розробивши спільний план її діяльності для заняття гральним бізнесом, розподілі функції кожного із учасників, які у період з початку жовтня 2018 по 14.04.2019, вчинили ряд особливо тяжких злочинів із зайняттям гральним бізнесом шляхом організації і функціонування мережі гральних закладів з надання доступу до азартних ігор на території Закарпатської області.
Після чого, відповідно до розробленого ОСОБА_10 , спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 злочинного плану, до складу злочинної організації були залучені та увійшли особи, які користуються довірою, зберігали таємницю і підкорювались їх волі, виконували функції виконавців, які у період з початку жовтня 2018 року по 14.04.2019, прийняли участь у діяльності злочинної організації, діяли за чітко розробленим планом, з розподілом функцій між членами об`єднання, об`єднані єдиним умислом, спрямованим на досягнення цього плану із зайняття гральним бізнесом, координуючи свої дії з іншими учасниками організації шляхом підтримання постійного зв`язку, звітуючи перед керівником та організаторами злочинної організації про їх діяльність у сфері надання послуг у сфері зайняття гральним бізнесом, функціонування підпільних гральних закладів, сум виручених грошових коштів, використовуючи у своїй діяльності елементи конспірації задля уникнення кримінального переслідування з боку правоохоронних органів,пов`язаного з зайняттям гральним бізнесом.
Стійкість злочинної організації забезпечена постійним складом її учасників, стабільністю та безпекою її функціонування, міцними внутрішніми зв`язками між учасниками організації, тривалістю діяльності злочинної організації (понад 7 місяців), чітким визначенням ролі кожного з її учасників.
Ієрархічність вказаної злочинної організації була забезпечена наявністю відповідної системно-структурної побудови об`єднання, яка включала в себе наявність загального керівництва керівника ОСОБА_10 , якому як лідеру безпосередньо підпорядковувались ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , чітко визначену підпорядкованість рядових членів об`єднання його керівникам та організаторам відповідно до структурної ланки, у тому числі керівнику нижчої ланки на місці, вертикальними зв`язками між вищими та нижчими структурами об`єднання, загальновизнаними правилами поведінки і забезпеченням їх дотримання.
ОСОБА_10 як керівник, на виконання єдиного злочинного плану злочинної організації, за узгодженням із співорганізаторами ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , маючи умисел на зайняття гральним бізнесом, з метою отримання незаконних прибутків від здійснення забороненої господарської діяльності, у серпні 2018 року, здійснювали пошук нежитлових приміщень, придатних для відкриття та облаштування гральних закладів. Після чого, у вересні та жовтні 2018 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , діючи узгоджено із ОСОБА_11 та ОСОБА_6 знайшли та отримали в оренду нежитлові приміщення, розташовані за наступними адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , а також АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 . Разом із тим, у жовтні та листопаді 2018 року, більш точний час

-3-

органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 діючи узгоджено із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знайшли та отримали в оренду нежитлові приміщення, розташовані за адресами: АДРЕСА_8 ; та в АДРЕСА_9 . Разом із тим, у жовтні та листопаді 2018 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 діючи узгоджено із ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , знайшли та отримали в оренду нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_10 , та у АДРЕСА_11 .
В подальшому, ОСОБА_10 з метою реалізації злочинного наміру, діючи спільно з іншими учасниками злочинної організації, на виконання злочинного плану разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_11 організували у орендованому ними приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , підпільний гральний заклад, де надавалися послуги з азартних ігор, у якому на початку вересня 2018 року, більш точну дату органом досудового розслідування не встановлено, облаштували вісім місць для відвідувачів гравців із встановленими моніторами та чотирма системними блоками, на твердих магнітних носіях кожного з яких було інстальоване спеціалізоване програмне забезпечення «ConnectLoader», що надає доступ до інтернет-казино (зокрема он-лайн казино « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та програмні модулі спеціалізованого програмного забезпечення симуляторів ігрових автоматів, які оновлювалися з віддаленого серверу аплікацій інтернет-казино, а також один системний блок із відповідним програмним забезпеченням, за допомогою якого адміністратором-касиром грального закладу здійснювалося керування доступу до гри у азартні ігри на вказаних чотирьох системних блоках, що були облаштовані як місця для відвідувачів, з метою надання послуг доступу до азартних ігор онлайн, при цьому встановили цілодобове функціонування грального закладу у відкритому режимі роботи, розподілили зміни між адміністраторами-касирами гральних закладів.
Зокрема, 15.01.2019, 16.01.2019, 01.02. 2019, 06.02. 2019, 25.02. 2019 та 01.03.2019 у вказаномугральномузакладі за адресою АДРЕСА_2 , встановлено факти надання послуг з азартної гри відвідувачу ОСОБА_14 , який оплативши адміністратору закладу грошові кошти отримав можливість здійснення ставок на комп`ютерному обладнанні в системі онлайн-казино. Діяльність вищевказаного грального закладу булла припинена 14.04. 2019.
Крім того, ОСОБА_10 з метою реалізації злочинного наміру, діючи спільно з іншими учасниками злочинної організації, на виконання злочинного плану разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_11 організували у орендованому ними приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , підпільний гральний заклад, де надавалися послуги з азартних ігор, у якому на початку жовтня 2018 року, більш точну дату органом досудового розслідування не встановлено, облаштували три місця для відвідувачів гравців із встановленими моніторами та трьома системними блоками, на твердих магнітних носіях кожного з яких було інстальоване спеціалізоване програмне забезпечення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що надає доступ до інтернет-казино (зокрема он-лайн казино « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») та програмні модулі спеціалізованого програмного забезпечення симуляторів ігрових автоматів, які оновлювалися з віддаленого серверу аплікацій інтернет-казино, а також один системний блок із відповідним програмним забезпеченням, за допомогою якого адміністратором-касиром грального закладу здійснювалося керування доступу до гри у азартні ігри на вказаних трьох системних блоках, що були облаштовані як місця для відвідувачів, з метою надання послуг доступу до азартних ігор онлайн, при цьому встановили цілодобове функціонування грального закладу у відкритому режимі роботи, розподілили зміни між адміністраторами-касирами гральних закладів.

-4-

Зокрема, 01.02. 2019, 06.02.2019, 25.02.2019 та 01.03.2019 у вказаному гральному закладі за адресою АДРЕСА_3 , встановлено факти надання послуг з азартної гри відвідувачу ОСОБА_14 , який оплативши адміністратору закладу грошові кошти отримав можливість здійснення ставок на комп`ютерному обладнанні в системі онлайн-казино. Діяльність вищевказаного грального закладу була припинена 14.04.2019.
Також ОСОБА_10 з метою реалізації злочинного наміру, діючи спільно з іншими учасниками злочинної організації, на виконання злочинного плану разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_11 організували у орендованому ними приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , підпільний гральний заклад, де надавалися послуги з азартних ігор, у якому на початку вересня 2018 року, більш точну дату органом досудового розслідування не встановлено, облаштували сім місць для відвідувачів гравців із встановленими моніторами та п`ятьма системними блоками, на твердих магнітних носіях кожного з яких було інстальоване спеціалізоване програмне забезпечення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що надає доступ до інтернет-казино (зокрема он-лайн казино « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») та програмні модулі спеціалізованого програмного забезпечення симуляторів ігрових автоматів, які оновлювалися з віддаленого серверу аплікацій інтернет-казино, а також один системний блок із відповідним програмним забезпеченням, за допомогою якого адміністратором-касиром грального закладу здійснювалося керування доступу до гри у азартні ігри на вказаних чотирьох системних блоках, що були облаштовані як місця для відвідувачів, з метою надання послуг доступу до азартних ігор онлайн, при цьому встановили цілодобове функціонування грального закладу у відкритому режимі роботи, розподілили зміни між адміністраторами-касирами гральних закладів.
Зокрема, 15.01.2019, 16.01.2019, 01.02.2019, 06.02. 2019, 25.02. 2019 та 01.03. 2019 у вказаному гральному закладі за адресою АДРЕСА_4 , встановлено факти надання послуг з азартної гри відвідувачу ОСОБА_14 , який оплативши адміністратору закладу грошові кошти отримав можливість здійснення ставок на комп`ютерному обладнанні в системі онлайн-казино. Діяльність вищевказаного грального закладу була припинена 14.04.2019.
Крім того, ОСОБА_10 з метою реалізації злочинного наміру, діючи спільно з іншими учасниками злочинної організації, на виконання злочинного плану разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_11 організували у орендованому ними приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , підпільний гральний заклад, де надавалися послуги з азартних ігор, у якому на початку вересня 2018 року, більш точну дату органом досудового розслідування не встановлено, облаштували п`ять місць для відвідувачів гравців із встановленими моніторами та п`ятьма системними блоками, на твердих магнітних носіях кожного з яких було інстальоване спеціалізоване програмне забезпечення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що надає доступ до інтернет-казино (зокрема он-лайн казино « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») та програмні модулі спеціалізованого програмного забезпечення симуляторів ігрових автоматів, які оновлювалися з віддаленого серверу аплікацій інтернет-казино, а також один системний блок із відповідним програмним забезпеченням, за допомогою якого адміністратором-касиром грального закладу здійснювалося керування доступу до гри у азартні ігри на вказаних п`яти системних блоках, що були облаштовані як місця для відвідувачів, з метою надання послуг доступу до азартних ігор онлайн, при цьому встановили цілодобове функціонування грального закладу у відкритому режимі роботи, розподілили зміни між адміністраторами-касирами гральних закладів.

-5-

Зокрема, 26.03. 2019 та 13.04. 2019 у вказаному гральному закладі за адресою АДРЕСА_5 , встановлено факти надання послуг з азартної гри відвідувачу ОСОБА_14 , який оплативши адміністратору закладу грошові кошти отримав можливість здійснення ставок на комп`ютерному обладнанні в системі онлайн-казино. Діяльність вищевказаного грального закладу була припинена 14.04. 2019.
Також ОСОБА_10 з метою реалізації злочинного наміру, діючи спільно з іншими учасниками злочинної організації, на виконання злочинного плану разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_11 організували у орендованих ними приміщеннях за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , підпільні гральні заклади, де надавалися послуги з азартних ігор, у яких на початку вересня 2018 року, більш точну дату органом досудового розслідування не встановлено, облаштували чотири місця для відвідувачів гравців із встановленими моніторами та чотирма системними блоками, по два місця у кожному залі, на твердих магнітних носіях яких та на USB флеш-накопичувачі, що окремо під`єднувався до системного блоку, було інстальоване спеціалізоване програмне забезпечення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що надає доступ до інтернет-казино (зокрема он-лайн казино « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») та програмні модулі спеціалізованого програмного забезпечення симуляторів ігрових автоматів, які оновлювалися з віддаленого серверу аплікацій інтернет-казино, а також один системний блок із відповідним програмним забезпеченням, за допомогою якого адміністратором-касиром грального закладу здійснювалося керування доступу до гри у азартні ігри на вказаних чотирьох системних блоках, що були облаштовані як місця для відвідувачів, з метою надання послуг доступу до азартних ігор онлайн, при цьому встановили цілодобове функціонування грального закладу у відкритому режимі роботи, розподілили зміни між адміністраторами-касирами гральних закладів.
Зокрема, 01, 06, 12, 18 та 25.02.2019 та 01.03. 2019 у вказаних гральних закладах за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , встановлено факти надання послуг з азартної гри відвідувачу ОСОБА_14 , який оплативши адміністратору закладу грошові кошти отримав можливість здійснення ставок на комп`ютерному обладнанні в системі онлайн-казино.
14.04.2019 було припинено незаконну діяльність вищевказаних підпільних закладів та в ході проведення працівниками поліції обшуків, техніку за допомогою якої надавалися послуги у сфері грального бізнесу було вилучено.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 255 КК України та ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтував необхідністю запобігання спробампереховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкі злочини, передбачені ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, за попередньою змовою групою осіб та у складі злочинної організації, його участь у злочинній організації є керівною, а санкція ч.1 ст.255 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років; з метою запобігання спробам ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків, які можуть дати показання щодо протиправної його діяльності у складі злочинної організації, яка була спрямована на здійснення діяльності у сфері незаконного зайняття гральним бізнесом, та із більшою частиною яких він та інші учасники злочинної організації особисто знайомі, наявність його значного впливу на осіб з числа найманих працівників гральних закладів, відвідувачів таких закладів, власників приміщень, які винаймалися в оренду для здійснення діяльності у сфері грального бізнесу; з метою запобігання спробам знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин
-6-

вчинених злочинів, зважаючи на те, що у ході розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій з метою встановлення походження використовуваного для облаштування підпільних гральних закладів комп`ютерного обладнання та спеціалізованого програмного забезпечення; з метою запобігання спробам іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, зважаючи на те, що на даному етапі досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій та розшукових заходів, спрямованих на встановлення всіх осіб, які обізнані про обставини вчинених кримінальних правопорушень у сфері зайняття гральним бізнесом групою осіб під керівництвом ОСОБА_6 ; з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень щодо організації мережі незаконних гральних закладів на протязі тривалого часу, ніде офіційно не працює, вчиняв тривалий час інкриміновані йому злочини з корисливих мотивів.
Також у клопотанні слідчого зазначено, що у разі визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , зважаючи на злочинне об`єднання, кількість підозрюваних, системності вчинення злочинних дій, злочинні зв`язки, та вчинення на протязі тривалого часу особливо тяжких злочинів із зайняттям гральним бізнесом, з корисливих мотивів, з метою виконання покладених на підозрюваного обов`язків, розмір застави щодо ОСОБА_6 повинен складати не менше 2600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, під час розгляду клопотання знайшов своє підтвердження зазначений ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами клопотання, з яких вбачається, що ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся до органу досудового розслідування за викликом слідчого, а саме 27.11.2019 та 02.12.2019 . Також існує ризик можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_6 на свідків, який підтверджується тим, що власники приміщень, наймані працівники, відвідувачі ігрових залів, які можуть бути допитані як свідки, особисто знайомі з підозрюваним ОСОБА_6 , який може здійснити на них вплив, що підтверджується наявними в матеріалах клопотання поясненнями ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про те, що їм знайомий ОСОБА_6 , який має відношення до грального клубу на АДРЕСА_2 . На думку слідчого судді застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного ОСОБА_6 від суспільства, буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків, оскільки перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків за допомогою мобільного зв`язку чи мережі «Інтернет». Слідчим суддею також враховано особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, проживає разом з мамою, неповнолітньою сестрою та бабусею, які перебувають на його утриманні. При розгляді клопотання слідчим суддею також враховано наявну в мережі Інтернет інформацію за наслідками проведеного соціологічного опитування, відповідно до якої переважна більшість опитаних респондентів вкрай негативно відносяться до азартних ігор на гроші й виступають проти грального бізнесу, у зв`язку з чим зазначив, що у розглядуваному випадку привілює суспільний інтерес, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, викладеній у справах «Летелье проти Франції» та «Лабіта проти Італії», виправдовує застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначаючи розмір застави щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, виходячи з вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, вважав, що розмір застави, враховуючи особливу тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , відношення суспільства до діяльності з провадження грального бізнесу, значні прибутки, які приносить така діяльність, прийшов до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, такий розмір повинен становити 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 210 200 грн..
-7-

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вказує на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді від 05.02.2020, яку просить скасувати, у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 відмовити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя взяв до уваги лише формально обґрунтовані доводи клопотання, не переконався у наявності доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_6 та проігнорував факти, що ставлять під сумнів необхідність застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу, а також належно не з`ясував дані про особу підозрюваного. Вважає, що ні слідчий в своєму клопотанні, ні слідчий суддя під час розгляду такого, не дотримались вимог ст.184 КПК України, ч.1 ст. 194 КПК України. Вказує на те, що матеріали клопотання не містять доказів про причетність ОСОБА_6 до створення та керівництва злочинною організацією для зайняття гральним бізнесом. При цьому звертає увагу, що додані до клопотання протоколи обшуку за адресою с. Ганичі, Тячівського району, в м. Чопі та м. Ужгороді - не підтверджують вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому діянь. Не містить таких даних і додані до клопотання договори оренди приміщення - між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_6 , оскільки такий ОСОБА_6 не підписаний. Крім того звертає увагу на те, що в приміщенні яке згідно цього договору орендувалось працівниками правоохоронних органів було проведено обшук, однак в протоколі обшуку не міститься відомостей про вилучення такого договору під час обшуку. Інших відомостей звідки взявся даний договір оренди в матеріалах провадження слідчим не додано, а тому такий доказ є неналежним та недопустимим. Договір про надання послуг з охорони об`єкта, на думку захисника, теж ніяким чином не підтверджує підозру ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах, оскільки в ньому вказана адреса об`єкту смт. Королево без конкретизації вулиці, номеру будинку. Щодо протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, зазначає, що з такого вбачається, що 02.03.2019 в приміщенні закладу за адресою АДРЕСА_2 зафіксований як адміністратор закладу ОСОБА_6 , що і не заперечується останнім. Також зазначає, що протоколи про проведення зазначених негласних слідчих дій до матеріалів клопотання стороні захисту не надавались. Також просить врахувати показання ОСОБА_10 , відповідно до яких останній визнав те, що являється організатором грального бізнесу та необізнаність про його незаконну діяльність інших підозрюваних. Крім того, захисник вказує на те, що розглядаючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вимог ч.1 п. 4 ст.183, ч.1 та ч.2 ст.194 КПК України, не зазначив відомостей про обставини, які б свідчили про існування зазначених у ст.177 КПК України ризиків або про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, та посилань на докази, які обґрунтовували б такі обставини. Просить врахувати, що до 27.11.2019 ОСОБА_6 органами досудового розслідування не затримувався, викликів до органу досудового розслідування не отримував, з ним не проводились жодної слідчої дії та не вручались будь які процесуальні документи. Вказує, що 17.11.2019 ОСОБА_6 знаходився в м. Ужгороді, після чого виїхав до Чехії на заробітки, а після повідомлення його мамою про те, що він викликається до правоохоронних органів негайно повернувся додому та добровільно з`явився до органу досудового розслідування. Крім того, зазначає про відсутність у ОСОБА_6 намірів ухилятися від слідства та суду: вчиняти будь які інші кримінальні правопорушення: незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних; знищення або спотворення речей, що мають значення для кримінального провадження. Також захисник просить врахувати наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, де проживає разом з мамою та сестрою, які знаходяться на його утриманні, його позитивну характеристику, відсутність судимостей.

-8-

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора про безпідставність апеляційної скарги та законність ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

В порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного,

-9-

обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність взяття особи під варту, про продовження строків тримання особи під вартою покладений на органи досудового слідства, - ініціаторів клопотань і, зокрема, прокурора.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя повною мірою дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дослідив та перевірив наведені в ньому доводи щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків, які, власне, викликали необхідність вжити заходи для забезпечення кримінального провадження шляхом застосування підозрюваній особі запобіжного заходу.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у СУ ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000171 від 11.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України. 27.11.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 05.02.2020 за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

-10-

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28. ч.1 ст.203-2 КК України; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Відповідно до положень п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.
Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, серед яких і особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років та, перебуваючи на волі, може продовжити кримінальні правопорушення в яких підозрівається, або вчинити інше та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, мотив та спосіб їх вчинення, існуючі в даному провадженні ризики, особу підозрюваного, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції була повністю доведена неможливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, що в своїй ухвалі при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу обґрунтовано прийняв до уваги слідчий суддя.

-11-

Під час розгляду апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , пояснили, що ними оспорюється застосований щодо підозрюваного найбільш суворий за видом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у тому числі, визначений розмір застави.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 пояснили, що ними не визнається обґрунтованість підозри за ч. 1 ст. 255 КК України, зазначивши, що приєднані до клопотання докази не містять будь-яких відомостей у підтвердження вчинення підозрюваним кримінально - карних дій у складі злочинної організації.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 за ч.1 ст. 255 КК України, колегія суддів зазначає наступне.

Приєднані до клопотання докази не містять відомостей про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій у складі злочинної організації і, зокрема, не містять даних про те, які саме дії вчинили ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як члени злочинної організації, у тому числі, які дії вчинили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..

Колегія суддів вважає, що повідомлення ОСОБА_6 про підозру містить посилання на передбачені ст. 255 КК України діяння, які складають об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого цією нормою матеріального права, без зазначення конкретних дій, які вчинили ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Апеляційний суд також вважає, що встановлення дій, які вчинили вказані вище особи, має важливе значення для з`ясування імовірного вчинення ОСОБА_6 дій у складі злочинної організації.

Під час розгляду апеляційної скарги прокурор не посилався на докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні дій у складі злочинної організації.

Окрім того, прокурор не надав апеляційному суду матеріали кримінального провадження, в яких містяться ті чи інші докази (відомості, дані) про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій у складі злочинної організації.

Прокурор також не клопотав про відкладення розгляду судового провадження на інший термін для забезпечення надання доказів у підтвердження обґрунтованості підозри у скоєнні ОСОБА_6 дій у складі злочинної організації.

При прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує положення принципів змагальності та диспозитивності, що передбачені ст. ст. 22, 26 КПК України.

Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 щодо відсутності доказів у даному кримінальному провадженні, які б свідчили про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_19 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, колегія суддів зазначає, що слідчим у кримінальному провадженні надані докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визнання обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, доведена слідчим та прокурором та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 щодо відсутності доказів у даному кримінальному

-12-

провадженні, які б свідчили про обґрунтованість його підозри, колегія суддів зазначає, що слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливаєй із практики Європейського суду з прав людини про те, що "розумнапідозра у вчиненнікримінальногозлочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 доводи про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики та обґрунтованість пред`явленої підозри, є безпідставними .

Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.
При прийнятті рішення апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 60 рішення ЄСПЛ «Боротюк проти України», а тому вважає необхідним обрання на даній стадії досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Доводи захисника ОСОБА_7 про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу не є слушними, виходячи з обставин даного кримінального провадження і даних про особу підозрюваного.

-13-

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_20 в цій частині безпідставними.
На переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 розмір застави 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 210 200 грн. є таким, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставинами кримінальних правопорушень, а тому відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним в ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, згідно яких розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Такий розмір застави, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

При цьому колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Наведені в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_7 інші доводи на захист підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі і міцність його соціальних зв`язків та наявність постійного місця проживання, які на думку захисника давали підстави слідчому судді обрати щодо ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід, були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, про що ставиться питання в апеляційній скарзі захисника. Не надано захисником і позитивних даних щодо особи підозрюваного, які б свідчили на його користь та дали колегії суддів підстави призначити йому більш м`який запобіжний захід.

З огляду на викладене вимоги апеляційної скарги захисника про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, задоволенню не підлягають.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги і те, що в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 досудове розслідування вже закінчено і обвинувальний акт скеровано до суду, що підтверджується супровідним листом прокуратури Закарпатської області від 06.03.2020.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду

-14-

стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 196, 197, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05. 02. 2020, якою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст. 255 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 210 200 (двісті десять тисяч двісті) грн. без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: