ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/705/20 Справа № 932/5210/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2020 рокупро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, працюючий на посаді начальника юридичного відділу Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Заставу визначено у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 630600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень.
Рішення суду обґрунтовано тим, що існує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, обґрунтованість існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінального правопорушення у разі доведеності судом вини, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не співпрацює зі слідством. Санкція частини 4 статті 368 КК України, передбачає конфіскацію майна, а отже перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_7 може сховати майно, яке йому належить, йому відомі особисті дані та місце проживання свідка, на даний час не встановлене повне коло осіб, які, можливо, причетні до протиправних дій у яких підозрюється ОСОБА_7
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі сімейний та матеріальний стан підозрюваного, на які звертала увагу сторона захисту, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи при цьому також актуальність суспільного ставлення до корисних протиправних дій.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2020 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого та обрати до ОСОБА_7 запобіжний захід менш тяжкий ніж тримання під вартою.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що висновки слідчого судді про наявність обставин, які свідчать на користь існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий або прокурор як на підставу застосування запобіжного заходу повинна бути доведена, як і повинно бути доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить уникнення цих ризиків.
Вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.184 КПК України та прокурором не було доведено та підтверджено жодними матеріалами а ні наявності ризиків, а ні неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Всі обґрунтування необхідності застосуванні запобіжного заходу, на його думку, ґрунтується виключно на припущеннях.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 також не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2020 року відносно ОСОБА_7 обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки і передати на поруки, або застосувати менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
В обґрунтування своїх вимог, адвокат посилається на те, що постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя формально перелічив в ухвалі можливі ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та не зазначив, яким чином вони можуть бути застосовані до ОСОБА_7 .
Вказує на те, що відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки слідчий суддя зазначив, що довіра до депутатів місцевих рад ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не може бути застосованою, остільки, відносно них відсутні відомості про особу. Але разом з письмовим зобов`язанням про особисту поруку, депутати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надали оригінали своїх посвідчень та їх копії, що не давало жодної підстави сумніватись у їх статусі. Жодних аргументів, що давали підстави засумніватисися у відсутності довіри до них суд, на їх думку, в ухвалі не навів.

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваного ОСОБА_7 , та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які кожен окремо просили задовольнити вимоги апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги захисників - адвокатів підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_13 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 17.04.20 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
Слідчий СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, що має місце по даному кримінальному провадженню, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На думку колегії суддів, висновки суду про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відповідають обставинам, які мають значення для прийняття правильного та обґрунтованого рішення.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не повно та не об`єктивно досліджені обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу. Застосовуючи щодо ОСОБА_7 найбільш суворий запобіжний захід, судом хоча і зазначено про наявність певних ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.
Судом першої інстанції не дотримано принципу призначення альтернативного запобіжного заходу, викладеного у рішеннях ЄСПЛ Летелье проти Франції, Мамедова проти Росії та правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 року у справі Тодоров проти України, згідно якої « для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання під вартою . Колегія суддів приходить до переконання про те, що вирішення питання про можливість подальшого перебування особи під вартою передбачає необхідність врахування також необхідності забезпечення дотримання прав підозрюваного, у тому числі і тих, які гарантовані Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Колегія суддів встановила, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.
Беручи до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має позитивну характеристику по місцю постійного проживання, працює, добре характеризується за місцем роботи, має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, а також те, що його дружина на 7-му місяці вагітності, та її вагітність проходить складно, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого та про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, тобто з 22.00 годин до 06.00 годин ранку, з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суддею необґрунтовано застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою слід застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною відлучатись із місця свого проживання в нічний час доби, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду від 07 травня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_14 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_13 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_14 ,- задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 02 липня 2020 року із забороною відлучатися із місця свого проживання: АДРЕСА_2 , в нічний час доби, тобто з 22.00 годин до 06.00 годин ранку у зазначений термін.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_14 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою у визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;
2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в нічний час доби, тобто з 22.00 годин до 06.00 годин ранку до 02 липня 2020 року;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
4) здати на зберігання закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за межі України чи в`їзду в України.

Звільнити ОСОБА_15 з-під варти з зали суду, негайно.
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ___________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3