ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/442/18 Номер провадження 11-кп/814/854/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника
органу пробації ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 22.05.2019,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника Козельщинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_10 та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вироку Козельщинського районного суду Полтавської області від 1.06.2018.

Направлено засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання за вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 01.06.2018 у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбуття покарання постановлено рахувати ОСОБА_7 з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Обов`язок щодо виконання постанови покладено на Козельщинський районний сектор філії ДУ «Центр пробації».

Таке рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_7 без поважних причин, систематично не виконував обов`язок, який покладено на нього 1.06.2018 Козельщинським районним судом Полтавської області, так як допустив порушення порядку та умов відбування покарання, а саме систематично не з`являвся на реєстрацію до Козельщинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» та систематично притягувався до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 22.05.2019 відносно ОСОБА_7 та відмовити у задоволенні клопотання начальника Козельщинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_10 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання за вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 01.06.2018.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував, те що листки реєстрації оформлені не належним чином від 17.08.2018, 15.01.2019, 2.04.2019, 16.04.2019 і те, що засуджений ОСОБА_7 не з`явивсь на реєстрацію 2.04.2019 у зв`язку з хворобою та повідомляв про це представника Козельщинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_9 .

Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_7 вчинені адміністративні правопорушення проти громадського порядку та не повинні враховуватися судом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, представника пробації, про законність судового рішення, перевіривши матеріали провадження і особової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обовязки або систематично вчинює правопорушення,що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Так, під час апеляційного перегляду встановлено те, що ОСОБА_7 був засуджений 1 червня 2018 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.129 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

09.07.2019 засуджений ОСОБА_7 , поставлений на облік до Козельщинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» (а.о.с.11).

13.07.2018 ОСОБА_7 був ознайомлений та останньому роз`яснено про порядок та умови відбування покарання з випробуванням та обов`язками, які поклав на нього місцевий суд 1.06.2018.

ОСОБА_7 також попереджений, що у разі вчинення ним, як засудженим протягом іспитового строку адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення Козельщинський районний сектор ДУ «Центр пробації» відповідно ст. 78 КК України буде звертатися до суду з поданням про направлення засудженого для відбування призначеного покарання 1.06.2018 Козельщинським районним судом Полтавської області (а.о.с.14).

Постановою Козельщинського районного сектору ДУ «Центр пробації» встановлено дні явки ОСОБА_7 на реєстрацію: перший та третій вівторок кожного місяця(а.о.с.17).

Упродовж іспитового строку ОСОБА_7 допустив систематичне порушення порядку та умов відбування покарання, а саме не з`являвся на реєстрацію: 17.07.2018, 15.01.2019, 02.04.2019, 16.04.2019.

Так, 17.08.2018 засуджений ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію до Козельщинського районного сектору ДУ «Центр пробації», що підтверджується «листком реєстрації», складеного представником Козельщинського районного сектору ДУ «Центр пробації» ОСОБА_9 (а.о.с.18).

У судовому засіданні Полтавського апеляційного суду представник Козельщинського районного сектору ДУ «Центр пробації» ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_7 повинен був з`явитися на реєстрацію не 17.08.2018, а 17.07.2018, оскільки 17.08.2018 припадає на п`ятницю то засуджений не повинен був з`являтися на реєстрацію, а у клопотанні допущена описка.

Такі твердження ОСОБА_9 не суперечать, а навпаки узгоджуються із поясненнями засудженого ОСОБА_7 , який підтвердив, що 17.07.2018 не з`явився на реєстрацію до Козельщинського районного сектору ДУ «Центр пробації» так, як перепутав дні явки на реєстрацію та не з`явився на вказану дату (а.о.с. 22а). Тобто, 17.07.2018 ОСОБА_7 не виконав покладений на нього 1.06.2018 судом обов`язок без поважних причин.

26.07.2018 засуджений ОСОБА_7 отримав попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за неявку на реєстрацію 17.07.2018 (а.о.с.22).

Незважаючи на вказане вище попередження - 15.01.2019 засуджений ОСОБА_7 не з`явився до Козельщинського районного сектору ДУ «Центр пробації» на реєстрацію, що підтверджується «листком реєстрації», складеного представником Козельщинського районного сектору ДУ «Центр пробації» ОСОБА_9 (а.о.с.18).

У своїх поясненнях засуджений повідомив, що 14.01.2019 захворів, а тому 15.01.2019 не з`явився на реєстрацію до органу пробації та до медичних закладів не звертався (а.о.с.50).

Такі пояснення засудженого були перевірені Козельщинським районним сектором ДУ «Центр пробації» шляхом направлення запиту головному лікарю КНП «Козельщинської ЦРЛ» про те, чи звертався ОСОБА_7 за допомогою до лікувально-профілактичних закладів районного центру первинної медико-санітарної допомоги у період з 2.01.2019 по 25.01.2019(а.о.с.52.53) та встановлено, що ОСОБА_7 в період з 2.01.2019 по 28.01.2019 за медичною допомогою в лікувально-профілактичні заклади «Козельщинської ЦРЛ» не звертався (а.о.с.54,55).

Надану суду апеляційної інстанції виписку з медичної картки ОСОБА_7 про те, що останній 14.01.2019 звернувся до КНП «Козельщинської ЦРЛ» та лікарем ОСОБА_11 було призначено лікування та рекомендовано з`явитися на повторний прийом 16.01.2019 та 17.01.2019. колегія суддів враховує.

У той же час, слід зазначити, що згідно даних постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.03.2019, ОСОБА_7 16 січня 2019 року о 2 годині 45 хвилин на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія 99 км керував автомобілем BMW320, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість мови, неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

16.01.2019 це день на який посилається засуджений ОСОБА_7 , як на день його хвороби, через яку він не виконав покладений на нього 1.06.2018 обов`язок суду, а саме 15.01.2019 не з`явився реєстрацію до місцевого органу пробації, у той же час останній керував автомобілем BMW320, д.н.з. НОМЕР_1 .

22.01.2019 засуджений ОСОБА_7 отримав попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за неявку на реєстрацію 15.01.2019 (а.о.с.51).

2.04.2019 засуджений ОСОБА_7 не з`явився до Козельщинського районного сектору ДУ «Центр пробації» на реєстрацію, що підтверджується «листком реєстрації», складеного представником Козельщинського районного сектору ДУ «Центр пробації» ОСОБА_9 (а.о.с.59).

У своїх поясненнях засуджений зазначив, що повідомляв представника Козельщинського районного сектору ДУ «Центр пробації» ОСОБА_9 про те, що хворіє(а.о.с.76).

Проте, представник пробації ОСОБА_9 заперечив такі показання засудженого при цьому послався на «листок реєстрації», складеного безпосередньо ним, як представником Козельщинського районного сектору ДУ «Центр пробації» про неявку ОСОБА_7 на реєстрацію(а.о.с. 59).

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_7 не з`являвся 2.04.2019 на реєстрацію з поважних причин, а саме хворобою спростовується довідкою «Козельщинської ЦРЛ» про те, що з 19.03.2019 по 30.04.2019 (а.о.с.82,83) ОСОБА_7 за медичною допомогою в лікувально-профілактичні заклади «Козельщинської ЦРЛ» не звертався(а.о.с.92).

Тобто, 2.04.2019 ОСОБА_7 не виконав покладений на нього 1.06.2018 судом обов`язок без поважних причин.

10.04.2019 засуджений ОСОБА_7 отримав попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за неявку на реєстрацію 2.04.2019 (а.о.с.77).

Незважаючи на вказане вище попередження - 16.04.2019 засуджений ОСОБА_7 не з`явився до Козельщинського районного сектору ДУ «Центр пробації» на реєстрацію, що підтверджується «листком реєстрації», складеного представником Козельщинського районного сектору ДУ «Центр пробації» ОСОБА_9 (а.о.с.59).

У суді апеляційної інстанції засуджений зазначив, що з`явився на реєстрацію до місцевого сектору пробації 16.04.2019, але представник органу ОСОБА_9 повідомив, що матеріали щодо ОСОБА_7 були направлені до місцевого суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_7 .

Представник Козельщинського районного сектору ДУ «Центр пробації» ОСОБА_9 у суді апеляційної інстанції заперечив явку ОСОБА_7 16.04.2019 і послався на «листок реєстрації», складеного безпосередньо представником Козельщинського районного сектору ДУ «Центр пробації» ОСОБА_9 де зроблено відмітку про неявку ОСОБА_7 .

Клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, складено та направлено 6.05.2019 начальником Козельщинського районного сектору ДУ «Центр пробації» на розгляд Козельщинського районного суду Полтавської області, що спростовує посилання апелянта про те, що 16.04.2019 було складено клопотання.

Підстав не довіряти даним, які містяться в особовій справі і представнику Козельщинського районного сектору ДУ «Центр пробації» ОСОБА_9 щодо невиконання засудженим 16.04.2019 покладеного на нього 1.06.2018 судом обов`язок без поважних причин у колегії судді відсутні.

Отже, з огляду на наведене, доводи захисника про неявку ОСОБА_7 на обов`язкову реєстрацію через поважні причини 17.07.2018, 2.04.2019, 16.04.2019, є неспроможними.

Незважаючи на вказані попередження за неявку на реєстрацію засуджений ОСОБА_7 у період іспитового строку систематично вчиняв адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, а саме:

1.10.08.2018 за ст. 126 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.;

2. 24.08.2018 за ст. 126 ч. 4 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.;

3.01.10.2018 за ст. 126 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.;

4.10.03.2019 за ст. 126 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.;

5.26.03.2019 за ст.130 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік;

6.10.04.2019 за ст. 122-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн.;

7.17.04.2019 за ст. 44 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби;

8.10.03.2019 за ч. 1ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.;

9.26.03.2019 за ч. 1 ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік;

10.10.04.2019 за ст. 122-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн. - постанова Козельщинського районного суду Полтавської області набрала законної сили 23.04.2019;

11.17.04.2019 за ч.1 ст. 44 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби постанова Козельщинського районного суду Полтавської області набрала законної сили 3.05.2019 (а.о.с.70-73,86,90,91).

6.11.2018, 10.04.2019 засудженому ОСОБА_7 проведено індивідуальну профілактичну бесіду щодо вчинених адміністративних правопорушеннь ОСОБА_7 (а.о.с.44, 75).

Щодо доводів апелянта про те, що суд безпідставно врахував вчинені ОСОБА_7 адміністративні правопорушення, оскільки вони не порушують громадський порядок, колегія суддів зазначає, що суд правильно врахував систематичність вчинення правопорушень ОСОБА_7 , що потягли за собою адміністративні стягнення, оскільки адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією ( бездіяльністю), тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом.

Ст. 78 КК України не має вказівок щодо вчинення адміністративних правопорушень засудженим в конкретній галузі, сфері, а вказує на те, що суд, вирішуючи питання про направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен враховувати систематичне вчинення останнім правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Пунктом 8 ч. 1ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2ст.539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 1ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За ст.166 КВК України: - у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Якщо засуджений не виконує обов`язки покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з ч. 2 ст. 78 КК України достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: 1) невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст. 76, або 2) систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку суд зобов`язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком.

Як вбачається з наведених вище доказів загальна кількість неявок засудженого ОСОБА_7 на реєстрацію без поважних причин за час перебування на обліку складає 3 рази (17.07.2018, 2.04.2019, 16.04.2019), тобто останній не виконував покладені на нього вироком суду обов`язки і систематично притягувався до адміністративної відповідальності (10 разів), що потягли за собою адміністративні стягнення.

Отже, ухвала суду є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для її скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі захисником та засудженим під час апеляційного прегляду, колегія суддів розгляду не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 22.05.2019 щодо ОСОБА_7 - без змін.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4