Справа № 512/669/19
Провадження № 1-кп/507/172/2019
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
19.12.2019 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижньовартовськ, Тюменської області, Росія, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді охоронця в Савранській районній державній адміністрації Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Саврань, Савранського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого АДРЕСА_4 раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ;
сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В період часу з 02.08.2019 по 09.08.2019 року ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, знаходячись біля домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, діючи з урахуванням сприятливої для цього обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, оскільки усвідомлювали той факт, що на території даного домоволодіння ніхто не проживає протягом тривалого часу, у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться на території вказаного домогосподарства, а саме у підсобному приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , у вищевказаний період часу, з корисливих мотивів, з метою крадіжки, за попередньою змовою між собою, шляхом зриву дошки прикрученої до двостулкових дверей, проникли до підсобного приміщення домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_5 , звідки скоїли крадіжку майна, а саме: відро об`ємом у 20 літрів з металевою ручкою, вартістю 130,00 грн.; ресорних листів корінних - перших у кількості 8 штук, вартість одного становить 276,00 грн., на загальну суму 2208,00 грн.; третіх ресорних листів у кількості 3 штуки, вартість одного
становить 309,40 грн., на загальну суму 928,2 грн.; четвертих ресорних листів у кількості 3 штуки, вартість одного становить 322,56 грн., на загальну суму 967,68 грн.; п`ятих ресорних листів у кількості 4 штуки, вартість одного становить 345,00 грн., на загальну суму 1380,00 грн.; шостих ресорних листів у кількості 6 штук, вартість одного становить 345,00 грн., на загальну суму 2070,00 грн.; сьомих ресорних листів у кількості 4 штуки, вартість одного становить 253,80 грн., на загальну суму 1015,2 грн.; диск розбірний автомобіля «Ікарус» 4 штуки, вартість одного становить 120 грн., на загальну суму 480,00 грн.; елемента вихлопної системи «Камаз» гофми та кріплення до неї, загальна вартість яких становить 180,00 грн.; вижимної вилки автомобіля «Зіл», вартістю 278,40 грн.; вентилятора опалення пічки, вартістю 82,50 грн.; елемента рами автомобіля «Камаз» 2 штуки, вартість одного становить 970,20 грн., на загальну суму 1940,4 грн., вал колінчатий автомобіля «Камаз» в номінальному розмірі, вартістю 1800,00 грн.; компресор холодильної установки зі шкілом, вартістю 300,00 грн.; пружини від автомобіля «Мазда 626», вартість однієї становить 220,80 грн., на загальну суму 441,6 грн.; амортизатори автомобіля «Газ - 53», вартість одного становить 106,16 грн., на загальну суму 212,32 грн.; палець реактивної тяги автомобіля «Камаз» 2 штуки, вартість одного становить 78,00 грн., на загальну суму 156,00 грн.; датчик вимірювання швидкості «Камаз», вартістю 135,00 грн.
Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли з місця події та розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Завданий збиток ОСОБА_6 , становить 14 705 гривень 30 коп.
Таким чином, дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним у вчиненні протиправних дій визнав себе повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини вчинення крадіжки, зокрема розповів, що дійсно в період часу з 02.08.2019 по 09.08.2019 року він разом із ОСОБА_4 проникли на територію домоволодіння ОСОБА_6 та із сараю, вчинили крадіжку металевих виробів, які здали на металобрухт. Заподіяну шкоду він разом із ОСОБА_4 повністю відшкодували потерпілому.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним у вчиненні протиправних дій визнав себе повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини вчинення крадіжки, зокрема розповів, що дійсно в період часу з 02.08.2019 по 09.08.2019 року він разом із ОСОБА_3 із сараю, який розташований на території домоволодіння ОСОБА_6 , вчинили крадіжку металевих виробів, щоб здати на металобрухт.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив кримінальне провадження розглянути у його відсутність, претензій до обвинувачених не має, матеріальна шкода йому відшкодована.
Обвинувачені окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнали кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового розслідування.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченими своєї вини в скоєні злочину, визнання ним кваліфікації їхніх дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються та дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів було обмежене допитом обвинувачених, показання яких відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються та дослідженням документів, що їх характеризують. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також їм зрозуміло, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст..65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, також суд враховує пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставини. Так, відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, достатнім буде покарання призначене у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, тобто із звільненням від відбування призначеного судом покарання із випробуванням.
При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
При обранні покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, одружений, не працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, також суд враховує пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставини. Так, відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, достатнім буде покарання призначене у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, тобто із звільненням від відбування призначеного судом покарання із випробуванням.
При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не обирався. Підстав, передбачених ст.ст.176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинувачених запобіжних заходів суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
За вимогами ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: відро об`ємом 20 літрів з металевою ручкою, ресорні листи корінні - перші у кількості 8 штук, треті ресорні листи у кількості 3 штуки, четверті ресорні листи у кількості 3 штуки, п`яті ресорні листи у кількості 4 штуки, шості ресорні листи у кількості 6 штук, сьомі ресорні листи у кількості 4 штуки, диск розбірний автомобіля «Ікарус» 4 штуки, елемент вихлопної системи «Камаз» гофра та кріплення, вижим на вилка автомобіля «Зіл», вентилятор опалення пічки, елемент рами автомобіля «Камаз» в кількості 2 штуки, колінчатий вал «Камаз» в номінальному розмірі, компресор холодильної установки зі шкілом, пружини до автомобіля марки «Мазда 626», амортизатори автомобіля «Газ-53», палець реактивної тяги від «Камаз» в кількості 2 штуки, датчик вимірювання швидкості «Камаз» , які передано потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку, залишити йому за належністю, накладений ухвалою слідчого суді від 13 серпня 2019 року, арешт на речові докази скасувати.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 5495 грн.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 5495 грн.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя : ОСОБА_1