Справа №705/251/20
1-кп/705/736/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 24 лютого 2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родниківка, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2019 року, близько 00 год. 56 хв., працівники управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконуючи службові обов`язки та перебуваючи на чергуванні, на службовому автомобілі марки «Shkoda Rapid» з номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні, здійснювали патрулювання в центрі с. Родниківка, по провулку Жовтневому, Уманського району, Черкаської області, де ними був помічений автомобіль, марки «ВАЗ-2106» білого кольору н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості по населеному пункту та при зміні напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту, тобто таким чином своїми діями водій автомобіля створював загрозу іншим учасникам дорожнього руху та чим порушив Правила дорожнього руху України. У зв`язку з цим, працівниками Управління патрульної поліції, з метою зупинки вказаного автомобіля, на службовому автомобілі було увімкнуто проблискові маячки червоного і синього кольорів та звукову сирену, на що водій автомобіля марки «ВАЗ-2106» білого кольору н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в присутності пасажирів автомобіля марки «ВАЗ-2106»: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що працівники поліції перебувають під час виконання службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», на службовому автомобілі з відповідними знаками розрізнення, марки «Shkoda Rapid» з номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні, з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, маючи умисел на вчинення опору працівникам правоохоронного органу, почав чинити активну протидію працівникам поліції.

Зокрема, знаходячись по пров. Жовтневому в с. Родниківка, Уманського району, Черкаської області, водій ОСОБА_4 , на законну вимогу працівників патрульної поліції щодо припинення правопорушення, що полягала у ввімкненні маячків червоного і синього кольору та сирени, відреагував негативно, не зупинив автомобіль та продовжив рух на великій швидкості, тим самим, протягом тривалого часу намагався уникнути переслідування від службового автомобіля працівників поліції, на великій швидкості віддаляючись з їх поля зору, а потім ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності, скерував автомобіль на територію КСП «Родниківка», що знаходиться за адресою: с. Родниківка, вул. Гагаріна, 1Б, Уманського р-ну Черкаської обл., де виконував небезпечні маневри та в момент коли службовий автомобіль працівників поліції, марки «Shkoda Rapid» з номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні, рухався праворуч від автомобіля марки «ВАЗ-2106» білого кольору н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом вказаного автомобіля, з метою подальшого уникнення відповідальності, продовжуючи активний опір працівникам поліції, діючи умисно, спрямував автомобіль «ВАЗ-2106», н.з. НОМЕР_2 в ліву задню частину автомобіля працівників поліції, марки «Shkoda Rapid» з номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні, в якому перебували співробітники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в результаті чого, допустив зіткнення та пошкодження вказаного службового автомобіля, чим поставив під загрозу життя та здоров`я вказаних працівників поліції, які виконували свої функціональні обов`язки. Після чого, ОСОБА_4 , розуміючи свої протиправні дії, уникаючи затримання, після здійснення пошкодження службового автомобіля, продовжив рух на керованому ним автомобілі, не зупинився, на вимоги працівників патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які після зіткнення вийшли з автомобіля, не реагував та розвернувши автомобіль «ВАЗ-2106», н.з. НОМЕР_2 на виїзд з території КСП та продовжив свій рух. Однак, після того як працівниками патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у зв`язку з пошкодженням їх службового автомобіля, марки «Shkoda Rapid» з номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні, опорі та неможливістю подальшого здійснення руху, з метою виклику допоміжних сил, у відповідності до ч.13 ст.46 Закону України «Про Національну поліцію», було використано вогнепальну зброю і здійснено три попереджувальні постріли, ОСОБА_4 зупинив керований ним автомобіль «ВАЗ-2106», н.з. НОМЕР_2 та разом з пасажирами вийшли з автомобіля, після чого співробітниками поліції, з метою затримання та конвоювання до службового автомобіля відносно ОСОБА_4 було застосовано спеціальні засоби «кайданки», під час застосування яких останній, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу при виконанні своїх службових обов`язків, продовжив свої протиправні дії, а саме чинив фізичний опір, пручався, не давав на себе надіти кайданки та намагався завдати удари руками працівникам поліції та такі протиправні дії ОСОБА_4 носили тривалий і безперервний характер на протязі тривалого часу до 01 години 25 хвилин.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 342 КК України як опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Подія відбувалася 24 лютого 2019 року за вказаних в обвинувальному акті обставинах, він не зупинився на законну вимогу працівників поліції внаслідок чого працівники поліції переслідували його на протязі певного часу, а потім внаслідок блокування патрульним автомобілем його автомобіля сталося зіткнення та відповідно після зупинки автомобіля, його було затримано працівниками поліції, у вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до злочинів невеликої тяжкості; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді штрафу.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертизи № 4/188 від 30.05.2019 року в сумі 2041,13 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн..

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів на проведення експертизи № 4/188 від 30.05.2019 року в сумі 2041,13 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: відео реєстратор та автомобіль «Шкода Рапід» д.н.з. № НОМЕР_1 , який переданий під розписку ОСОБА_5 залишити за належністю.

Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 05.03.2019 року, на автомобіль ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_2 , зняти.

Автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , на який було накладено арешт відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду від 05.03.2019 року та який поміщений на території Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області (Черкаська область м. Умань вул. Незалежності, 35) - повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10