г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3606/19
Номер провадження 1-кп/213/103/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 червня 2019 року за №0000653 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обраного судом обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, зазначила, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно останнього, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не відпали. Вказала, що у ОСОБА_4 під час перебування в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» було вилучено мобільний телефон. Свідка ОСОБА_9 , яка мешкає разом з ОСОБА_4 , допитано не було.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що стан його здоров`я погіршився, медичну допомогу він не отримує, має намір виконувати процесуальні обов`язки. Вказав, що має рідних, а саме батьків та сестру. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за адресою його матері: АДРЕСА_4 , оскільки злочини не вчиняв, обвинувачення є необґрунтованим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти розгляду клопотання прокурора за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки необхідно з`ясувати думку останнього щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив розглянути клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 вважала за неможливе розглядати клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підтримала позицію захисника ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу двомісячного строку з дня надходження обвинувального акту до суду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Судом встановлено, що 21 серпня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалами Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було продовжено до 07 лютого 2019 року включно.

Вислухав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, думку інших учасників процесу, суд вважає, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: щодо можливості переховуватися від суду, скоєння інших злочинів, здійснення впливу на свідків, незаконно впливати на іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні на даний час не відпали, так як останній раніше судимий, є особою, схильною до агресії, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним, обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочинів в період іспитового строку, один із яких відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, тому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 03 квітня 2020 року включно. Підстав для застосування більш м`яких видів запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд не бачить.

Разом з цим, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ч. 3 ст. 183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181-183, 197, 331, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 03 квітня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави такі обов`язки: прибувати до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 07 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1