Справа № 133/1916/16-к
В И Р О К
Іменем України
24.01.20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000600 від 09.11.2014 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубові Махаринці Козятинського району Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, з повною загальною середньою освітою, приватного підприємця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не депутата, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Козятин Вінницької області, громадянина України, українця, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_3 , жителя АДРЕСА_4 , раніше не судимого, не депутата, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 наніс умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, але таке , що спричинило тривалий розлад здоров`я та скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто грабіж поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_9 наніс умисне легке тілесне ушкодження, та скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто грабіж поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальні правопорушення скоєно за слідуючих обставин.

08.11.2014 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_8 спільно зі своїм братом ОСОБА_9 знаходилися на дамбі орендованого ним ставка на підставі договору оренди водного об`єкта № 425 від 27.03.2012 року укладеного між ОСОБА_8 в якості орендаря з одного блоку та Козятинською районною державною адміністрацією в особі ОСОБА_10 з іншого боку, який перебуває поза межах адміністративно-територіального підпорядкування Зозулинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області, розташований в с. Сошанськ Козятинського району Вінницької області і має загальну площу води-19,9706 га.

В цей час, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 помітили, що у вершині вказаного ставка, на якому проводився спуск води та вилов риби, невідома особа без їхнього дозволу займається ловлею риби руками.

Помітивши це, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 підійшли до вищеописаного громадянина, яким виявився житель с. Сошанськ Козятинського району - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку з тим, що дозволу на ловлю риби ОСОБА_5 від орендатора ОСОБА_8 не отримував, то між ними на ґрунті раптово виник неприязних відносин виникла короткочасна сварка. В ході даної сварки ОСОБА_8 без будь-якого попередження, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та на настання негативних наслідків, виконуючи свій злочинний задум, умисно кулаком правої руки наніс один удар в область лівої частини обличчя ОСОБА_5 , від чого останній відійшов в бік. В цей час, ОСОБА_9 обійшов ОСОБА_5 ззаду та умисно завдав останньому один удар ногою в задню ліву частину голови, від чого ОСОБА_5 не втримав рівновагу та впав на землю. Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_8 продовжуючи виконувати свої злочинні дії, направленні на заподіяння тілесних ушкоджень, знаходячись зліва від ОСОБА_5 умисно завдав останньому один удар ногою в ліву частину його тулуба, від чого ОСОБА_5 відчув різку біль в області своїх ребер зліва. Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_8 під час того, як ОСОБА_5 знаходився на землі, ще завдав останньому декілька ударів ногами та руками по різним частинам тіла з лівої сторони.

Відповідно до висновку експерта № 222 від 10.12.2014 року у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді перелому 10 ребра зліва, яке за ознакою тривалого розладу здоров`я (понад 21 добу) є тілесним ушкодженнями середнього ступеня тяжкості. Отримання вказаного перелому при падінні з положення стоячи та ударів задньою поверхнею грудної клітки об тверду поверхню (без виступаючих предметів) виключається.

Відповідно до висновку експерта № 205 від 10.11.2014 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій виличній ділянці, на задній поверхні грудної клітки зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_9 продовжуючи виконувати свої злочинні дії, направленні на заподіяння тілесних ушкоджень, знаходячись з права від ОСОБА_5 , який в той час знаходився на землі, умисно завдав останньому ще декілька ударів ногами та руками по тулубу, руках та голові, від чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на правій очній ділянці, обох руках, на передній поверхні грудної клітки, садна на правій руці, гематоми в лівій завушній ділянці.

Відповідно до висновку експерта № 205 від 10.11.2014 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на правій очній ділянці, обох руках, на передній поверхні грудної клітки, садна на правій руці, гематоми в лівій завушній ділянці які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, ОСОБА_8 , спільно зі своїм братом ОСОБА_9 , після побиття ОСОБА_5 , вирішили відкрито заволодіти належними останньому речами. Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 маючи єдиний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, переслідуючи особисті корисливі мотиви з метою особистого збагачення, наказали ОСОБА_5 , який в той час через завданий йому фізичний біль не чинив жодного опору та лежав на землі, зняти з себе риболовний костюм темно-зеленого кольору вартість якого відповідно до довідки вартості становить - 400 грн., та брезентову сумку із рибою вартістю - 75 грн. В свою чергу, ОСОБА_5 виконуючи усні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою уникнення подальшого побиття, зняв з себе риболовний костюм, який в подальшому забрав ОСОБА_8 та брезентову сумку, яку в подальшому забрав ОСОБА_9 та разом з викраденим з місця скоєння злочину зникли.

Своїми спільними діямит ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_5 була заподіяна шкода на суму 475 грн.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ст. 186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж,) поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що вчинений за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження , тобто умисне тілесне ушкодження яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ст. 186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж,) поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що вчинений за попередньою змовою групою осіб, та за ч.1 ст. 125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у пред`явленому обвинувачені не визнав . При цьому пояснив, що він дійсно орендує в с.Сошанськ ставок та займається вирощуванням риби. В листопаді 2014 року проводився вилов риби. При цьому працювали наймані працівники. В той день, дати точно вже не пам`ятає, в вершині річки хтось ловив рибу. Він пішов, хотів нагнати, але не дійшов , бо відстань була метрів 600-700 і йому було важко йти в рибацькому костюмі. Він скинув свій рибацький костюм , волік його в руках та вернувся назад до греблі. ОСОБА_5 не бачив, тілесних ушкоджень ні він, ні брат не заподіював та не забирав ніякого рибальського костюма та торби з рибою. Вважає, що справа проти нього та брата сфабрикована .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у пред`явленому обвинувачені не визнав та пояснив, що дійсно його брат орендує ставок в с.Сошанськ Козятинського районі. Восени вони проводять вилов риби та на допомогу брат наймає робітників. В листопаді 2014 року він допомагав брату проводити вилов риби. Проте 8 листопада 2014 року він не працював на ставку, так як був у свого товариша в м.Козятині. З ОСОБА_5 не знайомий . Тілесних ушкоджень йому не заподіював та ніякої торбини з рибою не брав, бо в той день не був на ставку.

Хоч обвинувачені не визнають своєї вини, проте їх винуватість підтверджується поясненнями потерпілого, свідків , іншими доказами, які досліджувались в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що подія була в листопаді 2014 року. Він приїхав до матері в с. Сошанськ К козятинського району . Біля 16 год він вдягнув рибацький костюм та пішов на ставок зловити риби. Вода у ставку була спущена. Він зайшов в ставок, в болоті зловив руками 30 карасів. Коли він ловив рибу , то чув крики, але до кого і що кричали не знає. Коли вийшов з болота та направився йти до дому , назустріч йому йшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . ОСОБА_11 вдарив його кулаком в обличчя з лівої сторони, а ОСОБА_13 вдарив ногою в голову. Він не втримався та впав, Вони били його ногами, він почув різкий біль. ОСОБА_14 сказав зняти рибацький костюма. Він його зняв. ОСОБА_11 забрав костюма, а ОСОБА_12 забрав брезентову торбину з рибою та пішли. Ввечері він поїхав в лікарню в м. Козятин. В лікарні у нього виявили перелом ребра. . Рибацький костюм був темно-зеленого кольору, чоботи світліші. Була брезентова торба, в яку він кидав рибу. Рибацький костюм він придбав в магазині на базарі в м.Козятині.

Спільними протиправними діями обвинувачних йому заподіяна матеріальна шкода на суму 1862 грн, куди входить вартість викраденого майна та витрати на лікування, а також йому заподіяна моральна шкода, так як він переніс фізичний біль, тривалий час знаходився на лікуванні, не міг повноцінно вести своє життя, відчував біль та страждання, йому потрібний був тривалий час для відновлення свого здоров"я. Тому просив стягнути моральну шкоду у розмірі 40000 грн.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що це було близько чотирьох років тому. Десь в листопаді місяці. Він допомагав на ставку в с.Сошанськ, що перебуває у оренді у ОСОБА_8 ловити рибу. В той день вони тягали волока і він допомагав перебирати рибу. Побачили, що на ставку метрів сімсот від них, в болоті, хтось ловить рибу. Хто це був, їм не було видно. Хлопці почали свистіти та гукати. Потім туди пішов ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Через півгодини вони повернулись. У них у руках був рибацький костюм, та брезентова торбина з рибою. Вони поклали все це на березі ставка. Чи били ОСОБА_5 він не бачив, так як це було далеко.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в с.Сошанськ Козятинського району, город його тягнеться до ставка. В листопаді місяці 2014 року, точно дати не пам`ятає, він був біля хата та почув крики, пішов на город щоб подивитися. На іншому березі біля ставка він побачив 3 чоловіки, які махали руками та ногами, вроді як билися, що були за чоловіки він не знає. До ставка метрів 30, ширина ставка метрів 80. Він бачив, як один чоловік лежав на землі, а двоє його били. Потім один чоловік сів, та став знімати з себе щось, можливо рибацький костюм. Потім двоє чоловіків, що стояли пішли, в одного в руках була торба з рибою, а другий щось поволік, який сь предмет зеленого кольору. Потім дізнався від людей, що побили ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він в 2014 році допомагав ловити рибу Поліщукам. По даному випадку нічого пояснити він не може. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 приїжджали на ставок і від`їжджали . Чув, що в вершині ставка хтось ловить павуком рибу. Чи приносили брати Поліщуки рибацький костюм та брезентову торбину з рибою він не бачив .

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він в цей день допомагав ОСОБА_8 ловити рибу. Брати Поліщуки були в цей день на ставку, допомагали ловити рибу. В вершині ставка хтось ловив рибу, але хто він не бачив. Йому говорив ОСОБА_20 ,що принесли рибацький костюм та торбу з рибою, та поклали на греблі. Хто приносив, він не цікавився. Лише чув , що хтось із рибаків забрав рибу та рибацький костюм.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що 8 листопада 2014 року до нього прийшов ОСОБА_9 близько 12 год , а після обіду біля 15 год. пішов .Близько 20 год вони зустрілися вдруге та пішли на дискотеку. Більше нічого пояснити по даному питанню не може.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2014 року допомагав ловити рибу ОСОБА_8 .. Точно дати не пам`ятає, був випадок, коли побачили, що на ставку у вершині, хтось руками ловить рибу. Хлопці почали гукати тому чоловікові, щоб він припинив ловити рибу.

Коли той продовжував ловити рибу, то ОСОБА_11 та ОСОБА_22 пішли попід дамбу та через пів годин повернулися та принесли рибацький костюм темно-зеленого кольору та торбу з рибою, яких поклали на березі ставка на тюки з соломою.

Свідок ОСОБА_23 , батько обвинувачених , в судовому відповідно до ст.. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень.

Винність обвинувачених у скоєнні злочинів доведена також матеріалами кримінального провадження, а саме:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2014 із якого вбачається, що за заявою потерпілого ОСОБА_5 було внесено відомості в ЄРДР про те, що 08.11.2014 року близько 16 год в с.Сошанськ Козятинського району Вінницької області поряд з ставком ОСОБА_24 та невідомий чоловік спричинили йому тілесні ушкодження. ( т.2 а.с.24);

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.07.2015 із якого вбачається, що за заявою потерпілого ОСОБА_5 було внесено відомості в ЄРДР про те, що 08.11.2014 року в с.Сошанськ Козятинського району Вінницької області на березі ставка невідома особа заволоділа його рибальським костюмом ( т.2 а.с. 25 );

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.11.2014 ( т.2 а.с.57 );

Про те, що ставок в с.Сошанськ Козятинського району Вінницької області знаходиться в оренді у ОСОБА_8 , підтверджується договором оренди від 29 грудня 2011 року. ( т.2 а.с. 33-39 );

Відповідно до висновку експерта № 205 від 10.11.2014 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій виличній ділянці, на передній та задній поверхні грудної клітки зліва, садна на правій руці, гематому в лівій завушній ділянці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень та виникли від дії тупих, твердих предметів, можливо 08.11.2014 ( т.2 а.с.60 ).

Відповідно до висновку експерта № 222 від 10.12.2014 року у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді перелому 10 ребра зліва, яке за ознакою тривалого розладу здоров`я (понад 21 добу) є тілесним ушкодженнями середнього ступеня тяжкості. Отримання вказаного перелому при падінні з положення стоячи та ударів задньою поверхнею грудної клітки об тверду поверхню (без виступаючих предметів) виключається (т.2 а.с. 62-63).

Винуватість обвинувачених також підтверджується протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 від 16.01.2015, де потерпілий ОСОБА_5 розповідає , що 08 листопада 2014 року, коли він ловив рибу на ставку в с.Сошанськ , то до нього підішли ОСОБА_25 вдарив кулаком в обличчя, а ОСОБА_12 вдарив ногою по голові, він чого він впав, тоді ОСОБА_11 став бити ногами вбік, від чого він відчув різкий біль, а ОСОБА_12 також бив по голові руками та ногами. Тоді сказали йому зняти рибацький костюм. Він сів, зняв костюм ,хлопці забрали костюм та торбину з рибою та пішли. ( т.2 а.с.67-68 );

протоколом слідчого експерименту від 16.02.2015 з свідком ОСОБА_16 , де останній пояснював, що він бачив, як на протилежному березі ставка, один чоловік лежить, а двоє його били, а потім один із них поволік щось в руках, а інший поніс якусь сумку. ( т.2 а.с.68-70 );

протоколами пред`явлення особи для впізнання де на фотознімках потерпілий ОСОБА_5 впізнав осіб, які заопіяли йому тілесні ушкодження , зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т.2 а.с.71-80 );.

Відповідно до довідки директора ринку «Хлібодар « в м.Козятині вартість рибацького костюму темно-зеленого кольру становить 400 грн , вартість брезентової сумки станом на 08.11.2014 року становить 75 грн ( т.2 а.с.81-82 ).

Як вбачається із довідки виданої ФОП ОСОБА_26 , що дійсно в квітні-травні 2014 році у нього у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 « в продажі знаходились рибацькі костюми «Псков полімер « ( т.2 а.с. 102 ).

Невизнання вини обвинуваченими суд розцінює як обраний спосіб захисту.

Суд не може взяти до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що справа сфабрикована, оскільки в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_5 так і свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_20 давали пояснення, які узгоджувались між собою, що саме обвинувачені принесли рибацький костюм та торбину з рибою до греблі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 чітко вказав на обвинувачених, які заподіювали йому тілесні ушкодження , місця нанесення тілесних ушкоджень, хто із них забрав його майно та яке саме . Крім того в судовому засіданн потерпілий ОСОБА_27 та зазначені вище свідки пояснювали, що ніяких неприязне них стосунків між ними та обвинуваченими раніше не було. Тому у суда немає сумніву у правдивості пояснень потерпілого та зазначених вище свідків.

Суд не може взяти до уваги твердження сторони захисту про те, що не встановлена належним чином вартість рибацького костюма та брезентової торбини, оскільки не проведена товарознавча експертиза з огляду на наступне. Так в матеріалах справи, як зазначалось вище , наявні довідки про вартість зазначеного майна. Також в матеріалах справи наявна довідка про те, що саме такий костюм, який було вилучено обвинуваченими у ОСОБА_5 перебував в той час у продажі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 «, коли придбавав його потерпілий ОСОБА_5 .

Крім того суд вважає, що в даному випадку вартість майна не впливає на кваліфікацію грабежу , який інкримінується обвинуваченим.

Також суд відноситься критично до пояснень свідка ОСОБА_21 , що ОСОБА_12 перебував у нього до 15 год, оскільки вони перебувають у дружніх стосунках. Крім того його покази спростовуються показами інших свідків.

Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_8 в відкритому викраденні чужого майна ( грабіж,) поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що вчинений за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ст.. 186 ч.2 КК України, та доведена його винуватістиь в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні , тобто умисне тілесне ушкодження яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тривалістю понад 21 добу, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 122 КК України..

В судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_9 в скоєнні відкритого викрадення чужого майна ( грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що вчинений за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ст.. 186 ч.2 КК України та доведена винуватість ОСОБА_9 за ч.1 ст. 125 КК України в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.

Обираючи міру покарання ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особи винних,.

Так кримінальні правопорушення, які скоїв обвинувачений ОСОБА_8 відноситься до категорії тяжкого та середньої тяжкості ; кримінальне правопорушення, яке скоїів обвинувачений ОСОБА_9 відноситься до тяжкого та легкого кримінального правопорушення.

По справі ОСОБА_8 характеризуються позитивно, раніше не судимий, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, учасник бойових дій, приватний підприємець.

По справі ОСОБА_9 характеризуються посередньо, не одружений, не працює, раніше не судимий.

Обставини , які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_8 ,, згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , згідно ст. 66 КК України не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно принципам ст. 50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як засудженими так і іншими особами.

Згідно принципам ст. 65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином враховуючи всі обставини в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, а також те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має на утримані двоє неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно, являється учасником бойових дій , має стійкі соціальні звязки, з часу скоєння кримінального правопорушення та до постановлення вироку у справі до кримінальної та до адміністративної відповідальності більше не притягувався , також суд враховує і прпотиправну поведінку потерпілого, який без дозволу проводив вилов риби на орендованому ставку обвинуваченого, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно обрати в межах санкціїї ст. 186 ч.2 ст. 122 ч.1 КК України застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим поккранням відповідно до ч.1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі . Проте враховуючи зазначені вище обставини, вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробовуванням та відповідно до ст. 75,76 КК України встановивши іспитовий строк та певні обмеження.

При призначені покарання ОСОБА_9 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні звязки, за період з моменту скоєння злочину і по даний час ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає/ за необхідне обрати покарання в межах санкціїї ст.186 ч.2, КК України у вигляді позбавлення волі. Проте враховуючи зазначені вище обставини, ОСОБА_28 можливо звільнити від відбування покарання відповідно до ст. 75,76 КК України з іспитовим строком поклавши на нього певні обов`язки.

Що стосується призначення покарання за ч.1 ст. 125 КК України, то суд вважає, що оскільки криміналльне правопорушення було вчинено в 2014 році, злочин є не великої тяжкості, на момент постановлення вироку закінчились строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, тому суд вважає , що в цій частині ОСОБА_9 необхідно обрати покарання, але від відбування звільнити по закінченню строків давності.

По справі ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами ст.1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка його заподіяла, при наявності вини вказаної особи.

Так, судом з достовірністю встановлено, що саме спільними діями обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілому була заподіяна матеріальна шкода на суму 1862 грн, зокрема витрати на лікування з 08.11.2014 по 27.11.2014 , що становлять 1387 грн та вартість викрадене майна в розмірі 475 грн., тому в цій частині позов підлягає до задоволення.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то враховуючи ті моральні страждання, яких зазнав ОСОБА_5 внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень обвинуваченими , тому в силу вимог с 1177 ЦК України вказана шкода повинна бути відшкодована обвинуваченими солідарно частково у розмірі 30000 грн

Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 374 КПК України , суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України і обрати йому покарання

За ч.2 ст. 186 КК україни 5 років позбавлення волі

ч.1 ст. 122 КК України 2 роки позбавлення волі ;

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно обрати покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75,76 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком три роки, та покласти обовязки періодично зявлятися до уповноваженого органу з питань пробаціїї ; та повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїї про зміну місця проживання , роботи та навчання.

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України і обрати йому покарання

за ч.1 ст. 125 КК України - 200 годин громадських робіт. На підставі ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, - звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку закінченням строків давності;

за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_28 обрати 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75,76 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком три роки, та покласти обов`язки періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробаціїї та повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїї про зміну місця проживання , роботи танавчання.

Іспитовий строк ОСОБА_9 та ОСОБА_8 рахувати з дня постановлення вироку, тобто з 24.01.2020.

Запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки у розмірі 1862 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом 30 днів після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_29

24.01.2020