№ 207/459/20
№ 1-кс/207/241/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, 21.02.2020 року приблизно о 15:45 год., під`їхав на автомобілі до магазину «Корзинка», розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Дорожня, що розташований неподалік залізничного вокзалу Кам`янське Пасажирське по пр. Свободи, 107, де до нього підійшов раніше не знайомий йому ОСОБА_7 з яким у нього виник словесний конфлікт. Під час словесного конфлікту ОСОБА_6 будучи агресивно налаштованим по відношенню до ОСОБА_7 грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки, діючи з особливою зухвалістю, з застосуванням вогнепальної зброї, здійснив декілька пострілів в бік потерпілого ОСОБА_7 спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення обох нижніх кінцівок.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

За даним фактом 21.02.2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241.
У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний суду пояснив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 . Також має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , якому постійно надає допомогу. Не має наміру впливати на потерпілого чи свідків. Крім того вважає, що на нього був здійснений напад і він не винен у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України у якому підозрюється органами досудового слідства. Він та ОСОБА_8 22.02.2020 року до Південного ВП подали заяви про злочин стосовно нападу. Зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає його колишня дружина з дитиною та співмешканцем. Він же фактично постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . На території цього кооперативу від збудував будинок, де є всі умови для життя, знаходяться його особисті речі. Також веде особисте господарство. Просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 . Він постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 де у нього є будинок обладнаний усім необхідним для життя. Також на території кооперативу він веде домашнє господарство, працює керуючим зазначеного кооперативу. Пояснила, що ОСОБА_6 утримує свого неповнолітнього сина. Вона разом з підозрюваним перераховували кошти колишній дружині на утримання сина. Також вона особисто на прохання ОСОБА_6 відвозила його колишній дружині продукти харчування.

Захисник також заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, у нього є постійне місце проживання, в якому існують усі необхідні умови. Вважає, що прокурором не доведено існування ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого і свідків, може знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, та можуть бути використані як речові докази, може переховуватись від органів досудового слідства, не з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, суду, оскільки до правоохоронних органів не надходили заяви від вже допитаних потерпілого свідків щодо погроз чи інших неправомірних дій від ОСОБА_6 . Також прокурором не надано жодних доказів на існування інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового арешту за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначила, що, згідно з позицією ЄСПЛ приватне життя є автономною категорією та не може бути охоплене будь-яким вичерпним переліком. Також постійного розширення зазнає поняття «житло». Так, з огляду на високі стандарти захисту прав, визначені конвенцією, житлом уважається будь-яке приміщення, яке особа використовує для перебування та проживання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч.1 ст.184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з цим у поданому клопотанні слідчого не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а сама по собі лише наявність підозри не є підставою для позбавлення свободи. У такому випадку повинно бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_6 перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, добровільно з`явився 21.02.2020 року до Південного ВП, але враховуючи і те, що в теперішній час на розгляді у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні особливо тяжкого злочину, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі й передбачені ст. 178 КПК України, а також враховуючи, що прокурором в суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України та полягає в забороні підозрюваному залишати житло з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням на нього строком до 17 квітня 2020 року наступних обов`язків:

1) заборонити залишати будинок, який знаходиться в гаражному кооперативі "Металург" розташований по вулиці Кізлярській в м. Кам`янське, цілодобово;
2) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

3) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1