Справа № 273/300/20
Провадження № 1-кп/273/76/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка в режимі відео конференції з Кілійським районним судом Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2019 за №0000203 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів Черняхівського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, освіта базова загальна середня, на вихованні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом, 27.05.2019 близько 15:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку культури по АДРЕСА_2 підійшов до працівника будинку культури, свого давнього знайомого ОСОБА_6 із яким знаходився у приятельських відносинах та попросив у останнього взяти у одноразове використання акустичну систему марки «Clarity» моделі MAX12MBAW та синтезатор марки «KORG» моделі PA500, які належать відділу культури, сім`ї, молоді та спорту Баранівської міської ради, на що ОСОБА_6 погодився та добровільно передав ОСОБА_4 дане майно. В цей час, в ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння вказаним майном, шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись, корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, що виразилось у використанні ОСОБА_4 довірливих відносин з ОСОБА_6 , під приводом тимчасового користування, не маючи наміру виконати домовленість щодо повернення майна, заволодів акустичною системою марки «Clarity» моделі MAX12MBAW, вартістю 5166 грн. 66 коп. та синтезатором марки «KORG» модель PA500 вартістю 12800 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , заволодів вищевказаним майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши відділу культури, сім`ї молоді та спорту Баранівської міської ради матеріальний збиток на загальну суму 17966,66 грн.

07.02.2020 року в м.Баранівка між представником потерпілої юридичної особи Відділу культури,сім`ї, молоді та спорту Баранівської міської ради ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим, у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди, потерпілий з однієї сторони та підозрюваний з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому, потерпіла сторона в особі ОСОБА_5 визнає, що заподіяну йому злочином шкоду підозрюваним ОСОБА_4 відшкодовано повністю і жодних додаткових претензій до підозрюваного не має.
Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
Отримана згода потерпілого та підозрюваного на призначення вищевказаного покарання.
В угоді про примирення передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному ОСОБА_4 та потерпілій стороні в особі ОСОБА_5 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та потерпілим угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.
Представник потерпілої юридичної особи Відділу культури,сім`ї, молоді та спорту Баранівської міської ради ОСОБА_5 просила затвердити угоду про примирення.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просила затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим, підозрюваним або обвинуваченим.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Узгоджена угодою про примирення міра покарання для ОСОБА_4 з урахуванням його характеризуючих даних відповідає чинному законодавству.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілої юридичної особи Відділу культури,сім`ї, молоді та спорту Баранівської міської ради ОСОБА_5 угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди про примирення та наслідки її невиконання.
Оскільки умови угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілої юридичної особи Відділу культури,сім`ї, молоді та спорту Баранівської міської ради ОСОБА_5 повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Арешт на майно не накладався, речові докази відсутні.
Судові витрати в кримінальному провадженні становлять 942,06 грн. (висновок експерта №12/1-38 від 14.01.2020 року) та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 07 лютого 2020 року укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та представником Відділу культури,сім`ї, молоді та спорту Баранівської міської ради ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000203, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2019 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.)

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на залучення експерта в сумі 942,06 грн. (дев`ятсот сорок дві грн. 06 коп.).

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості потерпілий має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1