Справа № 127/1-597/10
Провадження №11-кп/801/50/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2019 про повернення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2019 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, ОСОБА_7 вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки фактично суд першої інстанції не перевірив його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на предмет відповідності її вимогам ст. 462 КПК України, а здійснив оцінку доводів даної заяви по суті. Апелянт посилається на те, що наявність чи відсутність нововиявлених обставин за фактичними ознаками з`ясовується судом під час судового розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по суті.
Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_7 від 27.08.2019 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 за ч. 1 ст. 115 КК України за нововиявленими обставинами було повернуто заявнику.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що вказана заява не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 04.09.2019 була залишена без руху з наданням заявнику терміну для усунення виявлених недоліків. У подальшому ОСОБА_7 подав доповнення до своєї заяви, однак фактично недоліки усунуті не були. Згідно з вимогами ст.ст. 429, 464 КПК України заява про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 за ч. 1 ст. 115 КК України за нововиявленими обставинами була повернута заявнику.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які апеляційну скаргу засудженого підтримали та просили її задовольнити, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, згідно ст. 460 КПК України Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі та має містити наступні відомості: 1)найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається особі, що її подала, зокрема якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2019 заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху з посиланням на те, що всупереч вимогам ст. 462 КПК України у ній не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність такої нововиявленої обставини, як завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_9 , на яку посилається заявник
Ухвалою суду першої інстанції від 26.09.2019 заява ОСОБА_7 про перегляд вироку перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було повернуто заявнику у зв`язку з невиконанням вимог закону.
Колегія суддів погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції щодо невідповідності заяви ОСОБА_7 вимогам процесуального закону, оскільки з її змісту вбачається, що ОСОБА_7 посилається на таку новововиявлену обставину, як завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_9 , однак не вказує обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність такої нововиявленої обставини.
Аналізуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зважаючи на те, що дійсно недоліки заяви ОСОБА_7 не були ним усунуті протягом наданого судом строку, а отже існували належні та достатні підстави для повернення даної заяви особі, що її подала.
Доводи апеляційної скарги правильність такого висновку не спростовують. Не можливо погодитися з посиланням апелянта на те, що суд першої інстанції, не здійснивши судовий розгляд, визнав зазначені заявником обставини такими, що не є нововиявленими.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 429, 460, 462, 464 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2019 про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без змін.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Верховний Суд протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя