Справа № 204/7108/17
Провадження № 1-кп/204/63/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001945 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, оскільки строк обраного запобіжного заходу закінчується 04 лютого 2020 року. В обґрунтування клопотання вказав, що наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 , усвідомлюючи невідтворність покарання за вчинене, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від суду. Обвинувачений на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, у вересні 2017 року знов став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення. ОСОБА_8 є працездатною особою, однак офіційного місця роботи на території м. Дніпро не має, тому у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. ст. 179-1820 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі обвинуваченого можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії. Тому, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_8 просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби, оскільки обвинувачений знаходячись під запобіжним заходом виконував покладені на нього обов`язки покладені на нього судом. Обвинуваченому треба працювати з метою його адаптації, щоб жити нормальним життям.

Захисник ОСОБА_7 підтримав думку захисника ОСОБА_6

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В статті 176 КПК України зазначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 04 лютого 2020 включно.
До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд враховує обставини, зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а також вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора і продовжити відносно обвинуваченого строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 діб, з виконанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого на час судового розгляду.
Суд також враховує, що обвинувачений до вчинення даного кримінального правопорушення не був працевлаштованим і не намагався офіційно працевлаштуватись, тому у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби обвинуваченому ОСОБА_8 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,197, 331,369,371,372,376КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 27 березня 2020 включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 цілодобово не покидати приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він проживає; прибувати до суду за першою вимогою.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що працівники поліції, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1