Справа № 308/2339/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/63/20, за апеляційною скаргою, яку подала скаржниця ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу ДБР ТУ, розташованого в м. Львів, від 22.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000377 відомості про кримінальне правопорушення в якому 30.10.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) повернуто ОСОБА_5 ..
Роз`яснено, що ОСОБА_5 має право на звернення з подібною скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова.
З матеріалів провадження убачається, що 16 грудня 2019 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 , яку скаржниця мотивує тим, що 22.08.2019 року постановою слідчого Другого слідчого відділу ДБР ТУ, розташованого в м. Львів ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 0000377 відомості про кримінальне правопорушення в якому 30 жовтня 2018 року внесені до ЄРДР. З даною постановою скаржниця не погоджується, вважаючи, що така є передчасною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. З огляду на викладене, ОСОБА_5 просить суд скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу ДБР ТУ, розташованого в м. Львові від 22.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000377 та зобов`язати прокурора прокуратури Закарпатської області, уповноваженого слідчого уповноваженого законом органу досудового розслідування, забезпечити здійснення в порядку встановленому КПК України повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження і прийняти законне, обґрунтоване рішення за наслідками досудового розслідування, згідно з кримінальним законодавством України.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що, як слідує зі скарги ОСОБА_5 останньою оскаржується постанова слідчого Другого слідчого відділу ДБР ТУ, розташованого у м. Львові по вул. Кривоноса, 6, та територіально відноситься до Личаківського районного суду міста м. Львів. Оскільки, згідно інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові, зареєстроване за адресою: 79008, м. Львів, вул. Кривоноса, 6, що поза межами територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, тому розгляд поданої ОСОБА_5 скарги не відноситься до юрисдикції слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду. У зв`язку із цим, слідчий суддя першої дійшов висновку про повернення ОСОБА_5 поданої нею скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Вважає, що подана скарга підлягає розгляду саме в Ужгородському міськрайонному суді, оскільки кримінальне правопорушення щодо неї вчинене колишніми посадовими (службовими) особами Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Закарпатській області, в м. Ужгороді, у межах територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду. Також вказує і на те, що судом першої інстанції порушено вимоги передбачені ч. 3 ст. 305 КПК України, оскільки подану нею скаргу розглянуто за її відсутності. Зазначає про те, що інший слідчий суддя ухвалою від 18.04.2019 так само повернув їй скаргу, й така 02.07.2019 як незаконна апеляційним судом скасована. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову або призначити новий розгляд скарги в Ужгородському міськрайонному суді.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , неявка яких із урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що прокурор та ОСОБА_5 належним чином, відповідно до вимог закону, повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, і від них не надходили заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги та відомості про поважність причин неявки.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо така не підлягає розгляду у цьому суді.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді та доводи поданої ОСОБА_5 скарги на постанову слідчого Другого слідчого відділу ДБР ТУ, розташованого в м. Львів, ОСОБА_6 від 22.08.2019, якою закрито кримінальне провадження № 0000377 відомості про кримінальне правопорушення в якому 30.10.2018 внесені до ЄРДР, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано повернуто ОСОБА_5 подану нею скаргу.

Так, як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_5 оскаржує постанову слідчого Другого слідчого відділу ДБР ТУ, розташованого у м. Львові, тобто органу досудового розслідування, який територіально відноситься до юрисдикції Личаківського районного суду м. Львів.

Колегія суддів, вважає, що, приймаючи рішення про повернення ОСОБА_5 поданої нею скарги, слідчий суддя обґрунтовано врахував те, що така не підлягає розгляду слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду, оскільки вона повинна бути подана та, відповідно й розглядатися слідчим суддею суду першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, у даному випадку, Личаківського районного суду м. Львова.

При цьому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано враховано й вимоги кримінального процесуального законодавства та роз`яснення, що містяться в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2012 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», і прийшов до вірного висновку про те, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у тому числі й щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, повинен здійснюватися слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що її скарга підлягає розгляду саме в Ужгородському міськрайонному суді, оскільки кримінальне правопорушення щодо неї вчинене колишніми посадовими (службовими) особами Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Закарпатській області, в м. Ужгороді, у межах територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчим суддею порушені вимоги ч. 3 ст. 305 КПК України, оскільки подану нею скаргу розглянуто за її відсутності, апеляційний суд відхиляє як такі, що також не впливають на висновки слідчого судді про необхідність повернення ОСОБА_5 поданої нею скарги й не свідчать про порушення слідчим суддею вимог ч. 3 ст. 305 КПК України.

Як такі, що не впливають на висновки слідчого й не дають підстав для скасування оскаржуваної ОСОБА_5 скарги, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що інший слідчий суддя ухвалою від 18.04.2019 так само повернув їй скаргу, й така була скасована 02.07.2019 апеляційним судом як незаконна.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтовість ухвали слідчого судді, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування із призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду, апеляційним судом не встановлено.

Тому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано повернув ОСОБА_5 подану нею скаргу на постанову слідчого Другого слідчого відділу ДБР ТУ, розташованого в м. Львів, ОСОБА_6 від 22.08.2019, роз`яснивши їй право на звернення з подібною скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, яку подала ОСОБА_5 без задоволення.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що будь-яких клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді особою, яка подала апеляційну скаргу, не подавалось; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2019 року, якою ОСОБА_5 повернуто подану нею скаргу про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу ДБР ТУ, розташованого в м. Львів, від 22.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000377 від 30.10.2018, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: