Справа № 274/2216/20 Провадження № 1-кс/0274/454/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.03.20 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000229 від 11.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Княжин Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Клопотання обґрунтовано посиланням на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, проти задоволення клопотання він не заперечує.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до повідомлення від 20.03.2020 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 185 Кримінального кодексу України, а саме у тому, що 01.03.2020 р. близько 19:00 він спільно із своїм знайомим ОСОБА_6 знаходилися за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час та місці ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку металевих решіток з огородженої території домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився, таким чином вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 . В цей самий час та місці у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого, 01.03.2020 р. близько 19:30 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , діючи відповідно до попередньої домовленості, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 відчинив вхідну хвіртку, яка була не зачинена на запираючий пристрій, та разом із ОСОБА_6 зайшли у двір домоволодіння, та в подальшому вдвох прослідували до заднього двору до місця розташування металевих решіток. Перебуваючи на задньому дворі домоволодіння та розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 таємно за попередньою змовою групою осіб викрали дві металеві решітки належні ОСОБА_7 , які спільно завантажили на металевий возик. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 385,20 грн.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 10.03.2020 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 , протоколом від 11.03.2020 р. допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом від 15.03.2020 р. допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом від 15.03.2020 р. допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом від 15.03.2020 р. проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , протоколом від 16.03.2020 р. допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом від 17.03.2020 р. допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом від 17.03.2020 р. допиту свідка ОСОБА_6 .

У матеріалах справи відсутні будь-яких докази, які б вказували, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне джерело доходу, зокрема, що він працевлаштований, та що він має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 проживає в одному населеному пункті у с. Обухівка Бердичівського району Житомирської області, з потерпілою та більшістю свідків.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що Прокурор довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також існують ризики того, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного підозрюваним ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя виходить з того, що Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід, при цьому слідчий суддя, зважаючи на норми Кримінального процесуального кодексу України, не може застосувати до підозрюваного більш тяжкий запобіжний захід, ніж просить Слідчий.
Таким чином до підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосовано запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання.
Приймаючи до уваги частину першу статті 179, частину другу статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці такі обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176 179, 186, 193, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:
1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

2. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя ОСОБА_1