Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1742/20
Провадження № 1-кс/572/317/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суд Рівненської області, ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0000647 від 07.07.2020року, стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сарни Рівненської області, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої, офіційно не працевлаштованої, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.115 КК України -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з клопотанням погодженим прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0000647.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 07.07.2020 приблизно о 16 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки, яка супроводжувалась спричиненням тілесних ушкоджень один одному під час якої в неї виник умисел на заподіяння смерті останньому.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, спрямованих на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_7 з метою спричинити тілесні ушкодження та позбавити життя завдала два удари кухонним ножем в область передньої поверхні грудної клітки зліва та грудної клітки посередині, чим заподіяла останньому тілесні ушкодження у вигляді - травматичний комбінований геморагічний та плевро-пульмональний шок із гострою масивною внутрішньоплевральною лівобічною кровотечею та гемопневмоториксом, проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням верхівки лівої легені, середостінної частини, висхідної частини аорти (з ушкодження хрящової частини другого ребра), не проникаюче колото різане поранення грудної клітки по середині, поверхневі садна перенісся лівої гомілки, від чого ОСОБА_7 помер на місці події (лікарське свідоцтва про смерть №140 від 08.07.2020, п. 2.1.3. о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6).

Таким чином, протиправні, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07.07.2020 о 21 год. 55 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Сарни Рівненської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, не судиму.

08.07.2020 о 20 год. 00 хв.ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Прокурор в судовому засіданні, клопотання підтримав повністю, надав відповідні пояснення.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:

- протоколом затримання ОСОБА_4 , відповідно до якого під час особистого обшуку останньої виявлено та вилучено до Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, одяг в якому вона була одягнена, а саме : футболка, шорти, натільна білизна, босоніжки та паспорт громадянки України;

- протоколом освідування ОСОБА_4 , згідно якого на правій нозі з тильної сторони коліна виявлено плями речовини бурого кольору, на лівій нозі під пальцями та на зовнішній стороні гомілки виявлено сліди речовини бурого кольору, а також бруд під нігтями рук;

- протоколом медичного огляду ОСОБА_4 від 07.07.2020, згідно якого остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком експерта №161 від 08.07.2020, згідно якого на тілі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин носа, синця спинки носа із синцями-напливниками нижніх повік обох очей; забою м`яких тканин верхньої губи справа, синця та оседненої ранки цієї ділянки; трьох синців внутрішньої поверхні верхньої та середньої третин лівого плеча; двох синців переднє-внутрішньої поверхні нижньої третини правого передпліччя; синця в ділянці правої лопатки; синця здухвинної ділянки справа; двох синців переднє-зовнішньої поверхні верхньої та середньої третин правого стегна; зливного синця переднє-зовнішньої поверхні нижньої третини лівого стегна з переходом на ділянку лівої гомілки;

- протоколом огляду місця події-належної ОСОБА_7 квартири, яка розташована в АДРЕСА_2 , відповідно до якого в даній квартирі виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 № 140 від 08.07.2020, згідно якого на тілі останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді травматичний комбінований геморагічний та плевро-пульмональний шок із гострою масивною внутрішньоплевральною лівобічною кровотечею та гемопневмоториксом, проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням верхівки лівої легені, середостінної частини, висхідної частини аорти (з ушкодження хрящової частини другого ребра), не проникаюче колото різане поранення грудної клітки по середині, поверхневі садна перенісся лівої гомілки, від чого ОСОБА_7 помер на місці події;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , в якому остання надає визнавальні показання;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про те, що 07.07.2020 приблизно о 16.00 год. до нього зателефонувала мати, яка повідомила, що жінка на ім`я ОСОБА_9 , вбила його брата. Зі слів племінниці ОСОБА_10 , яка була очевидцем даної події, йому відомо, що ОСОБА_9 під час сварки вдарила ножем його брата ОСОБА_11 ;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , яка пояснила що 07.07.2020 зранку вона разом із своїм батьком ОСОБА_7 , його приятелькою на ім`я ОСОБА_13 , малолітньою донькою останньої, знаходились в квартирі, яка належить ОСОБА_7 . Весь день ОСОБА_7 та ОСОБА_13 вживали алкогольні напої та між ними періодично виникали сварки, та ОСОБА_7 бив ОСОБА_13 в кухні квартири. Вона побачила під час бійки в руці ОСОБА_13 ніж, яким остання штрикнула ОСОБА_7 в область грудей. Від цього ОСОБА_7 впав на підлогу з закритими очима, не рухався, і ОСОБА_13 почала намагатись привести його до тями. Вона в цей час зателефонувала до своєї бабусі та розповіла про те, що сталось;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який повідомив про те, що 07.07.2020 приблизно о 16.35 год. до його дружини ОСОБА_15 зателефонувала внучка ОСОБА_10 , яка повідомила, що їх син ОСОБА_11 порізаний та в крові. Почувши це вони поїхали до квартири свого сина ОСОБА_11 , де побачили останнього на підлозі в кухні, а його знайома ОСОБА_13 була біля нього. Біля тіла сина він побачив ніж, а на його тілі в області грудей побачив дві колото-різані рани. ОСОБА_13 йому сказала, що ОСОБА_11 вбила вона;

- показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 працівниками ШМД- які 07.07.2020 приблизно о 16.26 год. отримали виклик на травматичне ушкодження до квартири АДРЕСА_3 . Коли вони приїхали в цю квартиру, то побачили в коридорі квартири жінку з малолітньою дитиною, яка їм повідомила, що чоловік, який знаходиться в кухні потребує допомоги. Коли вони зайшли в кухню, то побачили труп чоловіка, який лежав на підлозі, та констатували смерть останнього.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , згідно яких 07.07.2020 приблизно о 17 год. вона біля під`їзду свого будинку побачила неповнолітню ОСОБА_19 , яка сильно плакала. Від ОСОБА_20 вона дізналась, що хтось вдарив ножем ОСОБА_21 в його квартирі, і вона вже викликала працівників поліції та медиків.

- характеристикою виданою Сарненською міською радою характеризується посередньо;

- витягом з бази даних АРМОР, згідно якого підозрювана неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності та вчиняла фізичне насильство відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_22 .

В порядку ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_4 є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам останньої:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків.

Враховуючи суспільну небезпечність особи підозрюваної ОСОБА_4 , яка вчинила умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та яка перебуваючи на волі може, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини в ході досудового розслідування прокурор просить клопотання задовольнити, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наведеним ризикам.

Підозрювана та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, вказали, що підозрювана повністю визнала факт заподіяння смерті ОСОБА_7 , переховуватись від органів досудового розслідування та суду не буде, а впливати на свідків немає необхідності оскільки свідки допитані.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява №9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Прокурором не наведено фактичних даних про підтвердження підозри у тому, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Також судом враховується, особистість обвинуваченої, її моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні зв`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії»). Ця ж сама теза висловлена і в рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії», «Летельє проти Франції».

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 не судима, має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, як особа, на яку скарги не надходять, має стійкі соціальні зв`язки. Крім того ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з якими проживає однією сім`єю в АДРЕСА_1 , та за якими потрібний постійний догляд.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї на строк не більше двох місяців такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сарни Рівненської області, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 08 вересня 2020 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську місцеву прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом и днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1