Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/760/19
Провадження № 1-кп/670/17/20
УХВАЛА
22 квітня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 19.08.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого, не військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 та ч.1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному вирощуванні конопель у кількості 30 рослин за ч.1 ст. 310 КК України.

Крім цього ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст. 309 КК України.

23 серпня 2019 року під час обшуку домоволодіння, де проживає ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 працівниками Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області було виявлено та вилучено висушену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 8.6-0659:19 від 30.08.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 19,2 г.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не визнав себе винним, погодився дати показання та повідомив, що дійсно йому поліцейські вручили копію ухвали і проводили обшук території його домоволодіння, але протокол обшуку не дали і підпис у протоколі обшуку не його. Він не зберігав висушену коноплю на даху сушарні. Не виключає, що її могли туди покласти поліцейські за те, що він відмовився давати їм лопату.

Посилаючись на показання обвинуваченого, захисником заявлено клопотання про проведення у справі почеркознавчої експертизи з метою з`ясувати чи підпис в протоколі обшуку від 23.08.2019 року та в поясненні обвинуваченого на а.с. 28 виконаний ОСОБА_4 чи іншою особою.

ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, наголосив на необхідності огляду відео за участі учасників огляду, в якому працівник поліції повідомляє, що батарея у відеокамері сідає, тому процес огляду завершується.

Заслухавши позицію сторін, суд відмовляє у задоволенні клопотання захиснику.

Під час дослідження протоколу обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 на запитання головуючого обвинувачений повідомив, що підпис у протоколі обшуку ставив, але копію протоколу не брав. Пізніше він повідомив, що підпис у протоколі обшуку не його і він копію протоколу обшуку не отримував.

Окрім цього, на відео долученому до зазначеного протоколу обшуку видно, що на пропозицію слідчого ОСОБА_4 підходить до слідчого, який заповнює протокол обшуку і підписує цей документ (відео 18 хв. 55 сек.).

За зазначених обставин су погоджується із запереченням прокурора, що призначення почеркознавчої експертизи буде слугувати затягуванням розгляду справи.

При цьому, суд бере до уваги ту обставину, що під час проведення досудового слідства у сторони захисту була можливість провести зазначену експертизу, але клопотань про це нею не заявлялось, окрім того а.с. 28 не був предметом судового дослідження.

Керуючись ст. 369, 372, 332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відмовити захиснику у задоволені клопотання про проведення почеркознавчої експертизи у даній справі.

Суддя ОСОБА_1