Провадження № 1-кс/947/6155/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання директора ТОВ «ВОРОЛД ТРАНС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ТОВ «ВОРОЛД ТРАНС» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 року, а саме з автомобіля «RENAULT Magnum 460», д/н НОМЕР_1 та напівпричепа «Lamberet VFS-3E», д/н НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що проведено технічне дослідження №20-2360 транспортних засобів.

Від директора ТОВ «ВОРОЛД ТРАНС» ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Від слідчого надійшла заява по розгляд клопотання без її участі. Відповідно до заяви, слідчий не заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, зазначивши, що в рамках призначених автотехнічної технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертиз був досліджений автопоїзд з напівпричепом.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що з долучених в якості додатків до клопотання про скасування арешту майна документів вбачається відсутність ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 року про накладення арешту на майно, яка фактично і є предметом розгляду слідчим суддею в рамках поданого клопотання про скасування арешту майна. При цьому слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати будь-якого роду документи.

Крім того, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучені жодні докази, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, зокрема, висновку експертизи, на який робить посилання заявник.

З огляду на викладене, враховуючи, що ні до клопотання в якості додатку, ні після цього заявником не було долучено ухвали слідчого судді про арешт майна від 23.04.2020 року, а також документи, підтверджуючи, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, слідчий суддя фактично позбавлений можливості як перевірити сам факт накладення арешту майна, так і надати правову оцінку обґрунтованості, наявності подальшої необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а відтак і окремим доводам заявника, у зв`язку з чим, слідчий суддя не може вважати подане клопотання обґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення у слідчого судді відсутні.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання директора ТОВ «ВОРОЛД ТРАНС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1