Дата документу 05.06.2020 Справа № 554/1187/20
Провадження №1-кс/554/7444/2020
У Х В А Л А
іменем України
05 червня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000207 від 07 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2020 року заявник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2020 року в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №00000207 від 07 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в порядку ст.174 КПК України.

На обґрунтування клопотання заявник посилається на ті обставини, що він є власником згаданого автомобіля, який восени 2019 року вирішив продати, для чого передав указаний автомобіль та технічний паспорт своєму знайомому ОСОБА_6 і оформив на нього довіреність з правом продажу. Після цього ОСОБА_5 дізнався, що ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а також за рішенням суду на його автомобіль був накладений арешт, при цьому на розгляд відповідного клопотання його не викликали. На даний час автомобіль знаходиться під арештом на спеціальному майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів, у зв`язку з чим, власник не має змоги ним користуватись та розпоряджатись, внаслідок чого порушуються його законні права та інтереси. Зазначає, що він, як і вказаний автомобіль, не мають жодного відношення до кримінального провадження, натомість, автомобіль був переданий ОСОБА_6 лише для продажу, а тому вважає, що наявні підстави для скасування арешту з такого майна.

У судовому засіданні, призначеному в режимі відеоконференції, представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримала з наведених у ньому підстав. Пояснила, що його клієнт автомобіль ОСОБА_6 не продавав, а лише доручив останньому здійснити його продаж, надавши відповідні документи та автомобіль у розпорядження, при цьому жодного відношення до кримінального провадження він не має. Тому просила задовольнити клопотання у повному обсязі та скасувати арешт майна.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні з клопотанням про скасування арешту майна не погодився, пояснив, що у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вказував на те, що вказаний автомобіль він придбав, і про цей факт також свідчить видана на його ім`я генеральна довіреність. Також зазначив, що у автомобілі останній здійснював перевезення наркотичних засобів під час своєї злочинної діяльності, натомість під час обшуку в автомобілі було виявлено і вилучено лише зброю. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні вимог клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши суть клопотання про скасування арешту майна, дослідивши матеріали справи та долучені до клопотання документи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №00000207 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

19 лютого 2020 року згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні задоволено повністю; накладено арешт на майно, зокрема, вилучене під час обшуку, проведеного 14 лютого 2020 року автомобіля марки «Porshe» модель «Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інше майно згідно наведеного переліку.

24 березня 2020 року ухвалою Полтавського апеляційного суду вказану ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2020 року про арешт майна залишено без змін.

Підставою для накладення арешту з огляду на наявність підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, послугувало те, що майно, вилучене під час обшуків, зберігає на собі сліди вчинених злочинів, а вказані автомобілі, на яких пересувався підозрюваний ОСОБА_6 під час продажу психотропних речовин, є знаряддям злочину, і мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду. Тому в ході проведення досудового розслідування існувала необхідність проведення відповідних судових експертиз по вищевказаним речам, проведення їх огляду та виконання інших слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у справі шляхом дослідження речей, які були вилучені під час обшуку.

Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, право власності на автомобіль марки Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 на підстав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Дніпропетровським ВРЕР-1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 13.10.2011 року, належить ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Згідно з копією довіреності від 19 жовтня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , зареєстровано в реєстрі за №3162, ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6 вчиняти від його імені дії: продати, обміняти, передавати в оренду, позичку щодо належного йому автомобіля марки Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN- НОМЕР_2 з наданням відповідним переліком прав та обмежень строком на три роки до 19.10.2022 року.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Так, протягом розгляду даного клопотання органом досудового розслідування не надано до суду належних обґрунтувань та доказів того, що зазначене майно на даний час має відношення до предмету розслідування у кримінальному провадженні та відповідає одному з критеріїв, визначених ч.1 ст.98 КПК України, яким чином даний автомобіль може вважатись знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та які на даний час зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом із цим, стороною обвинувачення не зазначено достатніх підстав вважати, що із залученням вказаного майна для досягнення цілей кримінального провадження потрібно проводити в подальшому будь-які слідчі та процесуальні дії, що обумовлюють необхідність обмеження (арешту) у виді заборони відчуження майна.

Водночас, під час судового розгляду не доведено, що у вказаному автомобілі марки Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , містяться сліди кримінального правопорушення, а саме чи здійснювалось перевезення наркотичних, психотропних речовин, позаяк у матеріалах клопотання такі дані відсутні й не підтверджені належними і допустимими доказами, а також поясненнями, які б можна було вважати переконливими.

Також відсутні будь-які підтверджуючі документи, які би свідчили, що даний автомобіль був придбаний ОСОБА_6 та належить йому на праві власності, оскільки такі доводи слідчого спростовуються матеріалами клопотання та поясненнями представника заявника.

Крім того, даних про те, що ОСОБА_5 має будь-яке відношення або причетність до кримінального правопорушення, щодо якого внесені відомості до ЄРДР та здійснюється досудове розслідування, слідчим також не надано.

При цьому, належних підтверджень того, що на теперішній час у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно, власник майна ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню досудового розслідування суду надано не було й органом досудового розслідування такі відомості не представлені.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника на законних підставах розпоряджатися своєю власністю.

Безпідставне обмеження права власності у вигляді накладення арешту на майно шляхом заборони його відчудження не є співрозмірним із завданнями кримінального провадження та порушує основоположні права власника майна, які визначені Конституцією України та чинним законодавством України.

Статтею 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Отже, з матеріалів клопотання у їх сукупності вбачається, що на даний час у застосуванні арешту, накладеного на вказаний вище транспортний засіб у межах кримінального провадження №00000207, відпала потреба, натомість, органом досудового розслідування не доведено жодними належними і достатніми доказами реальної необхідності в існуванні вказаного арешту та обмеженнях, пов`язаних із реалізацією права власності особи на належне їй майно, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, а відтак права та законні інтереси законного власника майна підлягають захисту із застосуванням належної правової процедури.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що арешт майна потрібно скасувати, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.2, 8, 24, 174, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, на автомобіль марки Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 накладений на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2020 року в рамках кримінального провадження №00000207 від 07 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1