Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

17 грудня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000062 від 19.02.2019 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою в підготовчому судовому засіданні залишено без задоволення клопотання прокурора щодо оголошення розшуку ОСОБА_6 та відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 25 квітня 2019 року між начальником Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 і підозрюваним ОСОБА_6 , а обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та угоду про визнання винуватості повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КК України.

Оскаржуване рішення мотивоване неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання для затвердження угоди про визнання винуватості, що розцінено судом, як відмова від укладення угоди.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що суд безпідставно та без належного обгрунтування повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки, кримінальне провадження надійшло до суду разом із угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним від 25.04.2019 року, яка фактично не розглядалася під час підготовчого судового засідання. Просить скасувати ухвалу, як незаконну, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник, будучи належним чином повідомленими про розгляд апеляційної скарги прокурора, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000062 щодо ОСОБА_6 із угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним від 25 квітня 2019 року й викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Як слідує з матеріалів, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000062 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, разом із угодою про визнання винуватості від 25 квітня 2019 року між начальником Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 і підозрюваним ( а.с. 4-6), яка досягнута під час досудового розслідування, повернутий прокурору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 474 КПК України, участь сторін угоди під час її розгляду в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у підготовчому судовому засіданні судом розглянуто питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним ОСОБА_6 , який не з`являвся в судові засідання на виклики і щодо якого неодноразово застосовувався привід.

При апеляційному розгляді встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 тричі поспіль не з`являвся в судові засідання і судом розгляд питання укладення угоди неодноразово відкладався з прийняттям мір для явки ОСОБА_6 в судове засідання, що підтверджується належними доказами. Системні неявки ОСОБА_6 та ненадання ним жодних клопотань та доказів правомірно розцінено судом, як небажання останнього підтримати та затвердити укладену угоду.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що неявка ОСОБА_6 в судові засідання для розгляду угоди про визнання винуватості, де участь його є обов`язковою, позбавляє суд можливості затвердити вказану угоду, і, виходячи з норм КПК України та враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо розгляду кримінальних проваджень впродовж розумного строку, прийняв законне рішення про повернення кримінального провадження прокурору, підстав для скасування якого не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 серпня 2019 року про повернення обвинувального акту та угоди про визнання винуватості між начальником Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 і підозрюваним прокурору залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3