Провадження № 1-кп/317/67/2020
Справа № 334/8442/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002826 від 14.08.2018 р. відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Запоріжжя, не одруженого, який має середньо спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, який не має постійного місця мешкання, раніше судимого: 16.11.2006 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 115 КК України, призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, звільнився 19.06.2013 р. по відбуттю строку покарання,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше засуджена вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16.11.2006 за ч. 1 ст. 115 КК України, маючи умисел, направлений на умисне вбивство, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за металевим гаражем № НОМЕР_1 , який розташований навпроти будинку № 20 по вулиці Звенигородській в м. Запоріжжі, де на підґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ножем який тримав у правій руці, наніс останньому один удар в область грудної клітини, спричинивши одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням правого шлуночка серця, що ускладнилося розвитком гострої крововтрати, від отриманого пошкодження ОСОБА_9 помер.
Таким чином, ОСОБА_7 скоїв умисне вбивство ОСОБА_9
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 суду повідомив, що у серпні 2018 року він ночував у своєї знайомої ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 . Напередодні вони разом з ОСОБА_10 та її співмешканцем ОСОБА_11 збирали макулатуру. Вранці наступного дня обвинувачений та ОСОБА_11 здали зібрану макулатуру на пункт прийому вторинної сировини та на отримані гроші придбали спирт розведений з водою. З метою вживання спиртового розчину вони пішли до відкритої ділянки, яка розташовується між гаражів по вул. Звенигородській в м. Запоріжжя, де почали вживати спиртні напої. Загалом їх було біля 6 осіб, останнім до них приєднався ОСОБА_12 та попросив похмелитись. На всіх присутніх вони випили 1 л. спиртового розчину, а потім придбали ще 1 л., після чого всі по черзі йшли спати за гаражі, а обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_9 залишились вживати спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник конфлікт через спритне, та почалась бійка в ході якої ОСОБА_9 завдав ОСОБА_7 два удари по обличчю, після чого бійка продовжилась та вони почали битись усім, що потрапляло під руку. В ході бійки обвинувачений схопив ніж, яким раніше різали їжу та вдарив цим ножем ОСОБА_9 , після чого той убіг за гаражі в напрямку багатоповерхівки, а ОСОБА_7 пішов в іншому напрямку, до річки, де ліг спати.
На запитання суду та учасників судового розгляду обвинувачений повідомив, що ОСОБА_9 він знав біля 2-х тижнів, вони були малознайомі. Ніж, яким він вдарив ОСОБА_9 , належав йому і був довжиною близько 18 сантиметрів. Рукоятка ножа виконана з оргскла та містила малюнок рози і пальми. В той день цим ножем він нарізав їжу під час вживання спиртних напоїв. На момент початку його конфлікту з потерпілим ніж був встромлений в кавун, яким вони закусували алкоголь, а в ході бійки він вихопив цей ніж з кавуна та завдав ним удар ОСОБА_9 .

Крім того надаючи пояснення обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що обставини описаної події він майже не пам`ятає, і про них йому розповіли працівники поліції.
В ході судового розгляду були також допитані потерпіла та свідки.
Так потерпіла ОСОБА_13 суду повідомила, що вона є матір`ю загиблого ОСОБА_9 . Її син був не конфліктним. 14.08.2018 р. він поїхав на роботу до м. Запоріжжя з с. Малишівка. Працював на Осипенковському мікрорайоні, займався будівельними роботами у с. Сонячне. Син мав повернутись додому ввечері 14.08.2018 р., однак не повернувся та потерпіла вирішила, що він залишився ночувати у знайомого на ім`я ОСОБА_14 . Однак через кілька днів, коли ОСОБА_9 додому не повернувся, почали його шукати та від ОСОБА_14 дізнались, що його вбили. У день коли ОСОБА_9 пішов з дому він був одягнутий у джинси, футболку та червоні кросівки.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що вона працює на пункті прийому вторинної сировини (макулатури та пляшок) і мешкає в АДРЕСА_1 . 14.08.2018 р. вона разом з чоловіком та ОСОБА_7 вийшли з вказаної квартири і попрямували до металевих гаражів по вул.. Звенігородський, де розташовувався пункт прийому вторинної сировини. Біля 15-00 год. вона завершила роботу та пішла додому. Оскільки її чоловік довго не повертався, вона повернулась до гаражів однак її зупинили працівники поліції.
На питання учасників судового розгляду повідомила, що того дня біля пункту прийому вторинної сировини, поміж металевих гаражів по вул. Звенигородській вони вживали спиртні напої, а саме настоянку глоду, крім неї були: її чоловік ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ще кілька осіб. В ході вживання спиртних напоїв вони їли кавун який розрізали ножем. Ніж належав ОСОБА_7 . Скільки випив ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вона не бачила так само як не бачила і момент сварки та вбивства.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що він 14.08.2018 р. у другій половині дня повертався додому по вул.. Звенигородській, між металевими гаражами та багатоповерхівкою побачив чоловіка який лежав на землі обличчям донизу, а біля нього бігала жінка та кричала. Свідок підійшов до чоловіка та побачив під ним калюжу крові, після чого викликав швидку. Чоловік був одягнутий у голубі джинси та футболку.
Також в ході розгляду справи досліджені наступні письмові докази:
- протокол огляду місця події від 14.08.2018 р. разом зі схемою, фототаблицею та відеозаписом до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості де виявлено невідомого чоловіка з ножовим пораненням, який згодом помер в машині швидкої допомоги. В ході вказаної слідчої дії були вилучені речові докази, фрагменти РБК та змиви. (т. 1 а.с. 142-177);
- протокол огляду місця події від 17.08.2018 р. в ході якого було виявлено місце тимчасового проживання ОСОБА_7 між будинками АДРЕСА_2 , та вилучено ніж та капці, належні ОСОБА_7 (а.с. 178-181);
- висновок експерта № 2826 від 06.11.2018 р. судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , згідно до якої встановлено, що причиною смерті ОСОБА_9 стало одиночне сліпе проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням правого шлуночка серця, що ускладнилось розвитком гострої крововтрати. Дане колото-різане поранення утворилось від дії плоского одностороннього колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, який має обушок і лезо. Також у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: садно на передній поверхні правого передпліччя у нижній третині, на тильній поверхні, п`ясно-фалангового суглобу 3-го пальця лівої кісті, на тильній поверхні проксимальної фаланги 2-го пальця лівої кісті; рана на тильній поверхні між фалангового суглоба 1-го пальця лівої кістки. Після заподіяння ОСОБА_9 всього комплексу тілесних ушкоджень, він міг здійснювати активні дії (в т.ч. пересуватись, кричати, кликати на допомогу) протягом вкрай нетривалого періоду (можливо, що обчислюється хвилинами-десятками хвилин) по мірі наростання об`єму крововтрати. Кров від трупу ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемеглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В крові від трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,8 проміле, що за життя, як правило, відповідає сильному алкогольному сп`янінню. З часу настання смерті до початку дослідження трупу в морзі, пройшло близько 1 доби. (т.1 а.с. 193-198);
- протокол огляду трупа невідомого чоловіка від 15.08.2018 р., виявленого 14.08.2018 р. біля буд. № 20 по вул.. Звенигородській в м. Запоріжжя, розпочатий о 13-00 год. в приміщенні КУ «Запорізьке бюро судово-медичної експертизи» в ході якого було виявлено весь комплекс ушкоджень та вилучені особисті речі ОСОБА_9 а саме: брюки сині джинсові, труси синьо-сірі, кросівки темно-сині, шкарпетки сірі, запальничка. (т. 1 а.с. 200-203);
- висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_7 № 1078 від 25.08.2018 р. відповідно до якого встановлено, що синці у внутрішнього кута правого ока, навколо лівого ока, крововилив на білочній оболонці правого ока у ОСОБА_7 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані ушкодження утворились від дії тупого предмету. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному освідуваним (зі слів освідуваного «14.08.2018 р. біля 16-00 год. на території гаражного кооперативу біля буд. № 20 по вул. Звенигородська в м. Запоріжжя, після вживання алкогольних напоїв з малознайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_16 , у ході сварки останній наніс удар кулаками по обличчю…») (т. 1 а.с. 206-207);
- висновок судово-медичної експертизи № 2267 від 05.11.2018 р. відповідно до якої встановлено, що на парі капців, вилучених за адресою: АДРЕСА_3 , встановлена наявність крові людини, з домішками слини та виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат не виключає змішування крові та слини осіб з групами А та 0, незалежно від категорії видільництва, в тому числі крові /або/ слини потерпілого ОСОБА_9 зі слиною /або/ кров`ю підозрюваного ОСОБА_7 , при наявності у останнього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. (т. 1 а.с. 229-231);
- висновок судово-медичної експертизи № 2269 від 07.11.2018 р. відповідно до якої вбачається, що в змивах І-ІІ на марлеві тампони з кистей обох рук ОСОБА_9 встановлена наявність крові людини з домішками поту та слини, походження якої від загиблого ОСОБА_9 не виключається. Походження крові, поту та слини від обвинуваченого ОСОБА_7 виключається. В змивах на марлеві тампони з кистей обох рук обвинуваченого ОСОБА_7 встановлена наявність поту, з домішками слини, без домішок крові. Не виключається походження поту та слини від самого ОСОБА_7 та не виключається домішки поту та слини від загиблого ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 237-240);
- висновок судово-медичної експертизи № 2182 від 01.11.2018 р. відповідно до якого встановлено, що в слідах на недопалку, дитячому годиннику, вилучених з місця події, встановлена наявність крові людини з домішками слини та виявлені антигени А та Н. отриманий результат не виключає змішування крові та слини особи (осіб) з групами крові А та 0, незалежно від категорії видільництва, в тому числі крові (або) слини гр.. ОСОБА_9 з кров`ю (або) слиною гр. ОСОБА_7 , при наявності у останнього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень зі зовнішньою кровотечею (т. 2 а.с. 48-51);
- висновок судово-медичної експертизи № 2181 від 01.11.2018 р. відповідно до якого встановлено, що в слідах на футболці, що належить ОСОБА_7 , знайдена кров людини без домішок слини та виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від самого ОСОБА_7 , за наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Домішка крові від потерпілого ОСОБА_9 не виключається. (т. 2 а.с. 57-60);
Суд відмічає, що в ході розгляду справи та дослідження письмових доказів не було встановлено наявності у обвинуваченого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею, про що також не зазначав і обвинувачений.
- висновок судово-медичної експертизи № 2219 від 17.10.2018 р., відповідно до якого встановлено, що рідка кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2 а.с. 65);
- висновок судово-медичної експертизи клаптя шкіри ОСОБА_9 № 528 від 09.11.2018 р. разом з фототаблицями, відповідно до якого встановлено, що рана на клапті шкіри з області передньо-правої поверхні грудної клітини від трупа ОСОБА_9 утворилась від дії плаского односторонньогострого колюче-ріжучого предмета, який міг бути клинок ножа, що має обушко і лезо. Результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження дають підстави вважати, що дане ушкодження на клапті шкіри могло утворитись від дії клинка ножа, наданого на експертизу. Наданий на дослідження ніж вилучений в ході огляду місця події від 17.08.2018 р. в ході якого було виявлено місце тимчасового проживання ОСОБА_7 між будинками АДРЕСА_2 . (т. 2 а.с. 74-78);
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.08.2018 р. за участі свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого свідок впізнала особу під № 1, яка ночувала у неї вдома в ніч з 13.08.2018 р. на 14.08.2018 р. Згідно довідки до даного протоколу на фото під № 1 зображений ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 83-85);
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.08.2018 р. за участі свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого, свідок впізнала чоловіка під № 1, який 14.08.2018 р. разом з нею та ОСОБА_14 на прізвисько « ОСОБА_17 », вживав спиртні напої. Згідно довідки до даного протоколу на фото під № 1 зображений ОСОБА_9 (т.2 а.с. 84-86);
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.08.2018 р. за участі свідка ОСОБА_18 , відповідно до якого, свідок впізнав чоловіка під № 3, який ночував разом з ним в ніч з 13.08.2018 р. на 14.08.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно довідки до даного протоколу на фото під № 3 зображений ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 87-89);
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.08.2018 р. за участі свідка ОСОБА_19 , відповідно до якого, свідок впізнала особу під № 4, разом з якою 14.08.2018 р. вживала алкогольні напої. Згідно довідки до даного протоколу на фото під № 4 зображений ОСОБА_7 (т.2. а.с. 90-92);
- протокол проведення слідчого експерименту від 17.08.2018 р. за участю підозрюваного ОСОБА_7 , разом з відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_7 на місці події розповів про вчинений злочин та відтворив обставини події, механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень (т. 2 а.с. 98-103);
Суд відмічає, що в ході перегляду відеозапису слідчого експерименту встановлено, що ОСОБА_7 надавав покази добровільно, послідовно, детально описував місце розташування потерпілого відносно себе, розташування предметів, які у той час були поруч, та не тільки описав момент ножового удару, а також події які йому передували. Все вищеописане відбувалось без сторонньої допомоги або підказок, за участю захисника підозрюваного, від якого заперечень не надходило.
За змістом висновку судово-психіатричної експертизи № 39 від 03.02.2020 р. встановлено, що ОСОБА_7 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. В ході спостереження підекспертний виявляє розлад особистості залежного типу внаслідок зловживання алкоголем. Ступінь наявних порушень не такий, щоб позбавляти його здатності усвідомлювати фактичний характер і соціальну небезпеку своїх дій і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Потребує протиалкогольного лікування (т. 2 а.с. 216-222).
Також в ході судового розгляду була досліджена копія вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2006 р. відповідно до якого ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі. (т. 2 а.с. 111)
Згідно до копії довідки про звільнення від 14.06.2013 р., дослідженої в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_7 звільнився з Софіївської ВК-55 Запорізької області по відбуттю строку покарання. (т. 2 а.с. 115)
З огляду на вищевикладене, враховуючи приписи п. 9 ч. 1 ст. 89 КК України, ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованого правопорушення вважається таким, що раніше судимий за ч. 1 ст. 115 КК України.
Суд, дослідивши докази по даному кримінальному провадженню, вважає їх належними, допустимими, достовірними, а всі вони в своїй сукупності, поза розумним сумнівом, є достатніми для висновку про те, що в діях обвинуваченого наявний склад інкримінованого йому злочину, тож суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Покази обвинуваченого в частині того, що він не може пригадати частину подій які відбувались 14.08.2018 р. між ним та ОСОБА_9 , зокрема момент спричинення ножового поранення останньому, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються відеозаписом слідчого експерименту під час якого обвинувачений досить детально розповідає про обставини вбивства ОСОБА_9 , та розцінює вказану позицію обвинуваченого як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.
В ході розгляду справи також досліджені висновки експертиз: № 1-932 від 05.11.2018 р. (т. 1 а.с. 214-224), № 2269 від 07.11.2018 р. (т. 1 а.с. 237-240), № 527 від 05.11.2018 р. (т. 2 а.с. 41-42), однак вони не мають жодного доказового значення як для встановлення вини ОСОБА_7 так і його невинуватості, у зв`язку з чим суд виключає їх з обсягу доказів по даному кримінальному провадженню відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України.
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.ст. 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до умисних особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не має постійного місця мешкання та реєстрації, не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , в даному кримінальному провадженні не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки це підтверджується показами обвинуваченого, свідків, та висновком судово-психіатричної експертизи.
За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_7 , його стійку антисуспільну установку та небажання стати на шлях виправлення, зважаючи на наслідки злочину, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_7 остаточного покарання у вигляді позбавлення волі та у визначеному судом розмірі буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Цивільний позов не заявлено.

Документально підтверджені процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та нівелюють існуючі ризики.

Питання щодо речових доказів суд вирішуєвідповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.
Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання, тобто з 17 серпня 2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі.
Речові докази:
- DVD-R диск з відеозаписом огляду місця події від 14.08.2018 р.; упаковка порівняльних зразків ОСОБА_7 ; DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту від 17.08.2018 р., які містяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу зберігання;
- фрагмент рослини з речовиною бурого кольору, футболка чорного кольору, змив нашарування РБК та контроль до нього, фрагмент листя з нашаруванням РБК, змив нашарування РБК та контроль до нього, годинник з нашаруванням РБК, недопалок з нашаруванням РБК, які упаковано до спец пакету № 4337525; капець сірого кольору, який упаковано до картонної коробки; пляшка «Златогор» об`ємом 250 грам з стаканчиком, упакована до спец пакету № 4337863; кепка яка упакована до спец пакету; дерев`яна палиця упакована до спец пакету; мікрооб`єкти з обох рук трупа, змиви з обох рук трупа, які упаковані до паперового конверту; брюки, труси, кросівки, запальничка, які упаковані до картонної коробки; пара капців, які упаковані до картонної коробки; футболка сіра, чорні спортивні штани, чорні кросівки, упаковані до картонної коробки, які перебувають на зберігання в камері схову Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання скарги через Запорізький районний суд Запорізької області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3