Провадження № 1-кс/761/8888/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003676 від 18.05.2019, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло вищезазначенен клопотання слідчого, погоджене з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , про накладення арешту на рухоме майно - автомобіль марки «Рендж Ровер», д.н.з НОМЕР_1 , що на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчими СУ ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0003676 від 18.05.2019, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

13.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є тяжким та за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

В межах вказаного кримінального провадження 15.05.2020 року до СУ ГУНП у м. Києві надійшов цивільний позов від потерпілого ОСОБА_6 (цивільний позивач) до підозрюваного ОСОБА_5 (цивільний відповідач), де заявлено суму матеріального та морального відшкодування, загалом на суму 710 430 грн.00 коп.

При цьому, як зазначає слідчий у клопотанні, у ході досудового розслідування було встановлено, що у власності ОСОБА_5 перебуває автомобіль марки «Рендж Ровер», д.н.з НОМЕР_1
У зв`язку із зазначеним, з метою унеможливлення відчуження рухомого майна на користь третіх осіб, у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України вказане клопотання необхідно розглядати без виклику власника майна.

Крім цього, накладення арешту на вказане рухоме майно забезпечить відшкодування у майбутньому матеріальної та моральної шкоди, що заявлена цивільним позовом в межах вказаного кримінального провадження до обвинуваченого, у разі доведення суду його винуватості.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, наклавши арешт на вказане в клопотанні майно.

Володілець майна, на яке слідчий просить накласти арешт, у судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст. 172 КПК України, для унеможливлення відчуження, розпорядження рухомого майна на користь третіх осіб

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, який обґрунтував клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що слідчими СУ ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0003676 від 18.05.2019, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

13.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 15.05.2020 року до СУ ГУНП у м. Києві надійшов цивільний позов від потерпілого ОСОБА_6 (цивільний позивач) до підозрюваного ОСОБА_5 (цивільний відповідач), де заявлено суму матеріального та морального відшкодування, загалом на суму 710 430 грн.00 коп.

Також встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває автомобіль марки «Рендж Ровер», д.н.з НОМЕР_1

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна, враховуючи, що в межах кримінального провадження заявлено цивільний позов, має на меті забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 170, ч.6 ст. 170 КПК України, зважаючи на наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути перетворено або відчужене, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль маки «Рендж Ровер», д.н.з НОМЕР_1 , що на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши його останньому або особам, які будуть діяти від імені ОСОБА_5 , відчужувати вказаний транспортний засіб та будь-яким чином ним розпоряджатись

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1