Справа № 392/625/20
провадження № 1-кп/405/124/20
УХВАЛА

02.06.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2020 за № 0000106 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нововознесенськ Маловисківського району Кіровоградської області, громадянки України, яка офіційно не заміжня, має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованої, яка не має на утриманні малолітніх та/чи неповнолітніх дітей, раніше не судима,
у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:
Прокурором до суду подано клопотання щодо продовження у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Прокурор у клопотанні посилається на те, що на даний час ризики, враховані судом при обранні щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. 1-5 ст. 177 КПК України, до цього часу не зменшилися та не перестали існувати, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так у разі визнання винуватою судом обвинуваченій ОСОБА_3 може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, тож з метою уникнення відповідальності остання, маючи для цього всі можливості, може виїхати за межі Кіровоградської області;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , з урахуванням того, що кримінальне провадження судом не розглянуте, свідки не допитані;
- незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що їй загрожує в разі визнання її винуватою, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення, з метою зміни та дачі показів останніми на її користь. Реальність настання вказаного ризику беззаперечно підтверджується, тим що підозрювана особисто знайома зі свідками, які надали показання, що доводять причетність останньої до вчинення злочину, так як разом проживають на невіддаленій відстані один від одного та являються мешканцями с. Нововознесенка Маловисківського району Кіровоградської області, у зв`язку з чим, для досягнення мети уникнення кримінальної відповідальності може використовувати будь-які засоби впливу, в тому числі і пов`язані з насильством, що також підтверджено й самими обставинами вчинення злочину, які їй інкриміновано, зокрема тим, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити суд в оману, в тому числі, укривати дійсні обставини скоєння особливо тяжкого злочину та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, ухилятись від викликів суду;
- вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_3 , вчинила злочин пов`язаний із застосування насильства над людиною, що свідчить про жорстокість та зухвалість особи обвинуваченої, а також те, що вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких, за які в тому числі передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, може свідчити про можливість та реальність настання вказаного ризику, у випадку застосування до ОСОБА_3 , запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та вказав на неможливість застосувати до обвинуваченої більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, та просив не визначати останній розмір застави.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 зазначила, що ризики, вказані прокурором не доведені, тому до обвинуваченої не можна обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, на думку захисника прокурор надав в порушення вимог ст.291 КПК України надав суду докази, виклавши їх суть в клопотанні.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.
22 квітня в газеті «Голос України» опубліковано Закон України від 13 квітня 2020 року № 558-ІХ «Про внесення зміни до п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID?19)» (далі Закон). Цей Закон згідно з його п. 2 набуває чинності з дня, наступного за днем його опублікування, тобто 23 квітня 2020 року, крім положення щодо терміну подання клопотання про продовження строку тримання під вартою. Ця норма набула чинності через 10 днів з дня набуття чинності Законом, тобто з 3 травня 2020 року.
Положення Закону згідно з абз. 1 п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у редакції Закону мають тимчасовий характер, діють виключно на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID?19), та передбачають особливості лише щодо: 1) здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях слідчим суддею суду першої інстанції; 2) розгляду судом окремих питань під час судового провадження.
Так, у абз. 5 передбачено, що у разі неможливості у визначений КПК строк суддею (якщо провадження розглядається суддею одноособово) або колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути: а) передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК; або б) розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально; або в) може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів у порядку, передбаченому абз. 6 цього пункту. В інших випадках, не пов`язаних з розглядом клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміна підсудності вирішується у порядку, передбаченому ст. 34 КПК.
Слід зазначити, що використання у цьому абзаці аналізованого пункту модального дієслова «може» свідчить, що згадана норма не має зобов`язальний характер, а вказує на право (можливість) суду скористатися альтернативно одним із трьох запропонованих законодавцем варіантів вирішення ситуації, яка склалася.
Відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб Кабінет Міністрів України постановою від 20 травня 2020 р. № 392 установив з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
02.06.2020 року до початку підготовчого судового засіданні надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 .
За повідомленням керівника апарату Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2020 суддя ОСОБА_6 , який входить до складу колегії по даному кримінальному провадженню, знаходиться на лікарняному з 29.05.2020 по теперішній час.
Враховуючи викладене вище, у головуючого є всі, передбачені кримінальним процесуальним законом, підстави для можливості одноособово розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження, яке розглядається Ленінським районним судом м. Кіровограда в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Так, відповідно до ухвали слідчий суддя Ленніського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2020 відносно обвинуваченої продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 год. 07 хв. 04.06.2020.
Під час розгляду клопотання, суд встановив, що продовжують існувати ризики передбачені:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому пред`явлено обвинувачення, та можливе покарання у разі доведення її провини та відсутність стійких виробничих зав`язків, остання може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Інші ризики матеріалами клопотання на переконання суду не доведені.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, суд дійшов висновку про те, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої.
Враховуючи наведене і зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд дійшов висновку про необхідність продовжити застосування до обвинуваченої виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення настала смерть потерпілого, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.
Крім того, суд вважає, що думка захисника про надання в підготовчому судовому засіданні прокурором доказів вини обвинуваченої є помилковою, так як прокурором жодного доказу на час проведення засідання щодо розгляду клопотання надано не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 183, 314-316, 369, 395, абз.1, 5 п.20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, ст.29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, постановами КМУ від 11.03.2020 № 211та від 20.05.2020 № 392, суд,

постановив:

задовольнити клопотання прокурора щодо продовження у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто з 02.06.2020 до 31.07.2020 включно.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а особою яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_9