overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/99/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 лютого 2020 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор у кримінальному провадженні подали апеляційні скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2019 року, якою обвинувальний акт повернуто прокурору та продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою.

Вказані апеляційні скарги Верховний Суд 04.02.2020 року скерував для розгляду в Тернопільський апеляційний суд.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Прокурор в апеляційній скарзі, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду обставинам у справі, просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою скасувати, змінити обрану щодо нього міру запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України,-

Ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2019 року призначити на 15:00 год. 24 лютого 2020 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
Справа № 199/63/20
УХВАЛА

18.02.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000069 від 06.12.2019 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному № 0000069 від 06.12.2019 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:10 годину 18.02.2020 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1000/20
Провадження № 1-кс/211/191/20
У Х В А Л А
17 лютого 2020 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду у Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу.

Згідно з ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Суд вважає достатньо підстав зазначених у заяві для поновлення строку оскарження вищезазначеного листа слідчого .

З урахуванням викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадженняпо скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 20 лютого 2020 року, об 16-00 годині в приміщенні Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Л.Бородича, 3, каб. № 33.

До суду викликати скаржника , представника Довгинцівського Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області .

Про розгляд скарги повідомити Криворізькій місцевій прокуратурі № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5121/19
Номер провадження 1-кп/213/175/20
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001247 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 13.45 год. 18.02.2020, обвинуваченого не доставлено.

Прокурор просила врахувати, що вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України, до 3 років 7 місяців позбавлення волі, і до набрання вироком законної сили він тримається у слідчому ізоляторі Криворізької УВП № 3, у зв`язку з чим вважає, що його необхідно тимчасово залишити в СІЗО.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що для забезпечення участі ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що розглядається, останнього доцільно тимчасово залишити у слідчому ізоляторі Криворізької УВП № 3 відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України.

Керуючись ст.537 ч.1, п.12 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до 3 років та 7 місяців позбавлення волі, у слідчому ізоляторі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» Міністерства юстиції України, до закінчення розгляду Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінального провадження у справі № 213/5121/19 у відношенні ОСОБА_4 за його обвинуваченням за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Копію ухвали надіслати адміністрації Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» МЮУ до відома та виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/970/20
Провадження № 1-м/204/5/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

за участю перекладачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю затриманого ОСОБА_7 углі

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Узбекистан, уродженця м.Карши, Кашкадар`їнської області, Республіки Узбекистан, який розшукується правоохоронними органами Республіки Узбекистан у зв`язку із вчиненням злочинів, передбачених п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 159, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 244-2 КК Республіки Узбекистан, -
ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Узбекистан, уродженця м. Карши, Кашкадар`їнської області, Республіки Узбекистан, який розшукується правоохоронними органами Республіки Узбекистан у зв`язку із вчиненням злочинів, передбачених п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 159, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 244-2 КК Республіки Узбекистан.

В судовому засіданні 18 лютого 2020 року ОСОБА_7 углі заявив про відмову від адвоката ОСОБА_4 , посилаючись на те, що його інтереси не співпадають з інтересами захисника і він бажає щоб здійснював захист його інтересів адвокат ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_7 углі уклав договір про надання правової допомоги.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти прийняття судом відмови ОСОБА_7 углі від захисника, посилаючись на те, що така заява є правом обвинуваченого, передбаченим у ст.54 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 також висловилась про відсутність заперечень щодо прийняття відмови ОСОБА_7 углі від захисника.
Вислухавши думки учасників справи, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 углі, при цьому суд враховує наступне.
Згідно вимог ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Зважаючи на викладене, наявні підстави для прийняття відмови ОСОБА_7 углі від захисника адвоката ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 52, 54, 371-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від захисника адвоката ОСОБА_4 у розгляді клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою стосовно ОСОБА_7 углі.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/524/20
У Х В А Л А
Іменем України
30 січня 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2017 року за ст. 309 ч.2,71 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі.

Початок строку: 17.01.2018 року Кінець строку: 17.02.2020 року.

Встановлено, що на засіданні комісії ДУ «ДВК №89» (витяг із протоколу №1) було розглянуто питання встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , який звільняється 17 лютого 2020 року, за результатами якого було ухвалено встановити адміністративний нагляд останньому.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, до дисциплінарної не притягувався, заохочень не має.

В поданні адміністрації ДУ «ДВК №89» ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

В призначене судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, направив на адресу суду заяву з проханням розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду проводити за його відсутності.

Суд, вивчивши доводи подання та доданих матеріалів, вважає можливим задовольнити подання, оскільки ОСОБА_3 раніше був засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, в зв`язку з чим доцільним є встановити засудженому ОСОБА_3 адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд органами Національної поліції після звільнення з місць позбавлення волі строком на один рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 06 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов?язки з?являтися на реєстрацію до поліції два рази на місяць.

Ухвалу суду може мути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2280/18
Провадження № 1-кп/0182/107/2019
У Х В А Л А
02.12.2019 м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2018 за № 0000320 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Аральськ, Кизилординської обл., Казахської РСР, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2018 за № 0000320 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про допуск до участі в справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_8 .
Адвокат ОСОБА_8 надав суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1232 від 10.02.2004 та ордер № 354 від 30.10.2019.
Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Керуючись ст. 45-50 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Допустити до участі в кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/273/20
Номер провадження 1-кп/184/112/20

18 лютого 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000059 від 24.01.2020 року відносно обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений, не з`явився представник потерпілого ОСОБА_5 ..
У судовому засіданні до початку судового розгляду обвинуваченим заявлено клопотання про об`єднання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 з тими, які вже перебувають на розгляді Орджонікідзевського міського суду із даним кримінальним провадженням.

Прокурор проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Виходячи з того, що по трьох кримінальних провадженнях обвинувачується одна й та ж особа, враховуючи положення ст.334 КПК України, ознайомившись з матеріалами кримінальних проваджень, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали кримінального провадження №0000059 від 24.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (№184/273/20, №1-кп/184/112/20) та матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000783 від 05.11.2019 року та №0000536 від 21.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України (№184/2635/19, №1кп/184/82/20) в одне провадження під загальним номером №184/2635/19, №1кп/184/82/20.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 186/87/20
Провадження № 1-кд/0186/1/20
У Х В А Л А
10 лютого 2020 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали щодо виконання доручення австрійського суду про вручення судових документів на території України ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
На виконанні у Першотравенському міському суді Дніпропетровської області перебувають матеріали доручення австрійського суду про вручення судових документів ОСОБА_3 .

Судові засідання з виконання доручення були призначені на 09 годину 30 хвилин 31 січня 2020 року та 09 годину 30 хвилин 10 лютого 2020 року, однак ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений про виклик до суду, у судові засідання не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

Згідно ч.2 ст.564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що відсутність ОСОБА_3 позбавляє можливості належним чином виконати вказане доручення, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись 139, 140, 143, 372, 564 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 20 лютого 2020 року на 09 годину 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, буд.16, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенське ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: / ОСОБА_1 /
Справа № 215/4526/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, у відкритому підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.01.2020 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_3 , було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по 25.03.2020 р., включно.
Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на 60 днів - по 24.05.2020 р., включно.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та продовження строку його дії, посилався на те, що ОСОБА_3 не працює, неодружений, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та продовження строку його дії,, не змінилися, суд вважає, що відсутність запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як він, обвинувачується у тому, що маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий злочин середньої тяжкості, у відношенні нього на розгляді у Тернівському районному суді м. Кривого Рогу, перебуває кримінальне провадження за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, тому може продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 24.05.2020 р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: