Справа №487/9236/19
Провадження №1-кс/487/3239/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2020 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

У скарзі ОСОБА_3 посилалася на те, що вона звернулася до ТУ ДБР у м. Миколаєві з клопотанням за вих. №5/АЗ-29 від 14.05.2020 про вчинення ряду процесуальних дій та зі скаргою до прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 за вих. №5/АЗ-31 від 14.05.2020 про забезпечення проведення розслідування у розумні строки і про вчинення ряду процесуальних дій.

Посилаючись на те, що клопотання та скаргу у встановленому порядку ТУ ДБР у м. Миколаєві та прокурором не розглянуто, просила задовольнити її скаргу та вчинити всі необхідні процесуальні дії з дотриманням розумних строків.

В судове засідання заявник не з`явилася, представник адвокат ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності, просив її задовольнити.

Слідчий Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заперечення, в якому просила розгляд скарги проводити за її відсутності та відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000397 від 28.04.2020 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2020 за заявою ОСОБА_3 , за фактом можливих неправомірних дій працівників Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , в рамках зазначеного кримінального провадження, звернулася до ТУ ДБР у м. Миколаєві з клопотанням за вих. №5/АЗ-29 від 14.05.2020 про вчинення процесуальних дій, а саме:

1. Забезпечити додержання слідчим К. Соловйовою-Албул законодавства України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000397 від 28.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

2. Забезпечити додержання слідчим К. Соловйовою-Албул положень і вимог ст. 8-9, 219 КПК України, для чого встановити розумні строки для виконання необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій і провести наступні дії, які підлягають здійсненню під час досудового розслідування злочину з ознаками і складу, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України:

Скласти і подати слідчому судді клопотання, отримати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0003884 у Заводському відділі поліції ГУНП в Миколаївській області, виготовити копії цих матеріалів та долучити до матеріалів кримінального провадження №0000397. Строк - 3 дні.

Допитати слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з питань: - невиконання і недодержання всіх актів кримінального процесуального законодавства України;

- неповноти, невсебічності, упередженості проведеного досудового розслідування, непроведения у повному обсязі як невідкладних так і інших слідчих (розшукових) дій, нездійснення збирання доказів і доказування обставин, які підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України;

Неповідомлення про підозру;

Нескладання обвинувального акту, неподання його прокурору для затвердження і в суд для розгляду по суті.

Допитати як свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ;

Допитати як свідка колишнього начальника Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 ;

Допитати як свідка прокурора, начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 ;

Допитати як свідків начальника ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , генерального прокурора ОСОБА_14 , директора ДБР Трубу;

Провести пред`явлення для впізнання слідчих ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .

Внести до ЄРДР відомості про вчинені злочини з ознаками ст. 365 ч. 2. 366, ч. 2, 367 ч. 2, 396 ч. 1 КК України працівниками правоохоронних органів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Скласти клопотання слідчому судді про надання дозволу на проведення судової психолого-психіатричної експертизи

Повідомити ОСОБА_15 і ОСОБА_16 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України і допитати як підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення в межах матеріалів досудового розслідування №0000397 від 28.04.2020.

Скласти обвинувальний акт і надати для затвердження прокурору.

Скерувати обвинувальний акт в Заводський районний суд м. Миколаєва для розгляду по суті.

Крім того, ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 за вих. №5/АЗ-31 від 14.05.2020 з аналогічними вимогами.

Постановою слідчого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_22 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 за вих. №5/АЗ-29 від 14.05.2020 про вчинення процесуальних дій відмовлено, оскільки процесуальний статус останньої у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000397 від 28.04.2020 визначений у якості заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Отже слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчий СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_22 вимоги ст. 220 КПК України виконала, про що свідчить постанова про відмову в задоволенні клопотання.

Стосовно оскарження ОСОБА_3 рішення, дій чи бездіяльності прокурора Миколаївської області, слідчий суддя звертає увагу, що вказані вимоги на відносяться до територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1