КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/897/20
Провадження № 1-кс/488/162/20
Ухвала
Іменем України
01.04.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся із відповідним клопотанням в межах досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2020 року за № 0000527 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
В клопотанні порушується питання про накладення арешту на тимчасово вилучений 29 березня 2020 року в ході проведення огляду місця події біля будинку №73 по вул. 295-ої Стрілкової Дивізії, в місті Миколаєві, транспортний засіб автомобіль Audi S8 з номерним знаком НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 , як такий, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні.
Згідно даного клопотання, 29.03.2020 до ЧЧ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт співробітників УПП, про те, що за адресою: м. Миколаїв, вул. 295-ї Стрілкової Дивізії, біля будинку №73, для перевірки орієнтування зупинено автомобіль Audi S8 з номерним знаком НОМЕР_1 . Під час перевірки документів та звірки вузлів і агрегатів із записами в реєстраційних документах було помічене, що дублююча табличка закріплена у нестандартному місці, а на панелі нанесено номер кузова не стандартним шрифтом, що викликає підозри.
Так згідно рапорту поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 нарядом «Корвет-201» згідно орієнтування Ковпаківського МВ УМВС Сумської області по розшуку автомобіля Audi А8 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , був зупинений транспортний засіб Audi S8 сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Під час перевірки документів та звірки номерів вузлів і агрегатів із записами в реєстраційних документах виникла підозра, що ідентифікаційний номер кузова нанесено кустарним шляхом, та не відповідає вимогам нанесення, який застосовується на виробництві (метод штамповки, і фрезування). Також дублююча наклейка з ідентифікаційним номером кузова знаходиться в іншому місці ніж передбачено заводом виробником і також має явні ознаки кустарного виробництва, а саме: матеріал, шрифти, спосіб нанесення даних відрізняється від тих, що використовуються на виробництві. Під час виробництва використовується двошаровий матеріал, який ламається під час спроби демонтажу, та данні на який наносяться за допомогою лазера, шляхом зрізання верхнього чорного слою. Також під час візуального огляду ідентифікаційної панелі на якій нанесено номер кузова були видні ознаки її відокремлення від інших кузовних деталей авто.
Таким чином автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та є предметом злочину ст. 290 КК України.
Тому, 29.03.2020 року в період часу з 05 год. 40 хв. до 07 год. 30 хв. проводився огляд місця події за адресою: м. Миколаїв, вул. 295-ї Стрілкової Дивізії, біля будинку №73, яким оглядався автомобіль Audi S8 з номерним знаком НОМЕР_1 . Огляд був проведений в повному обсязі, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль Audi S8 з номерним знаком НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля Audi S8 з номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Приймаючи до уваги те, що номер кузова НОМЕР_2 на вилученому 29.03.2020 транспортному засобі Audi S8 з номерним знаком НОМЕР_1 відповідає номеру кузова вказаному зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , проте було помічено, що ідентифікаційний номер кузова нанесено кустарним шляхом, дублююча наклейка з ідентифікаційним номером кузова знаходиться в іншому місці ніж передбачено заводом виробником і також має явні ознаки кустарного виробництва, а також під час візуального огляду ідентифікаційної панелі на якій нанесено номер кузова були видні ознаки її відокремлення від інших кузовних деталей авто, тому вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, а також речовим доказом по кримінальному провадженню, а отже його повернення користувачу або власнику може сприяти їх знищенню або спотворення, що перешкоджатиме всебічному, повному і об`єктивному дослідженню обставин справи.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування майном можливі у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі майна.
Так, із клопотання слідчого вбачається, що він просить накласти арешт на тимчасово вилучений 29 березня 2020 року в ході проведення огляду автомобіль марки Audi S8 з номерним знаком НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 , як такий, що має значення доказу вини осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Зокрема через те, що ідентифікаційний номер кузова нанесено кустарним шляхом, дублююча наклейка з ідентифікаційним номером кузова знаходиться в іншому місці, ніж передбачено заводом виробником і також має очевидні ознаки кустарного виробництва, а також під час візуального огляду ідентифікаційної панелі, на якій нанесено номер кузова були видні ознаки її відокремлення від інших кузовних деталей авто, тому вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, а також речовим доказом по кримінальному провадженню, а отже його повернення користувачу або власнику може сприяти їх знищенню або спотворення, що перешкоджатиме всебічному, повному і об`єктивному дослідженню обставин справи.
Проте, аналізуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні не обґрунтований доказовий зміст власне автомобіля у кримінальному провадженні, до того ж доказів зміни або пошкоджень номерів, вузлів та агрегатів автомобіля до клопотання не надано, при тому що автомобіль міг би бути оглянутий за участю відповідних спеціалістів.
Таким чином, слідчим не представлено переконливих даних про те, що автомобіль неправомірно перебуває у користуванні ОСОБА_5 , перебуває в угоні, або будь-які інші особи претендують на нього.
Не надано також і доказів того, що ОСОБА_5 має намір приховати або знищити вказаний вище автомобіль.
Згідно зі ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст.172 ч.3 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст.170, 173, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У накладенні арешту на тимчасово вилучений 16 березня 2020 року транспортний засіб автомобіль марки Audi S8 з номерним знаком НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Автокредит Плюс», та який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , - відмовити.
Вказаний автомобіль повернути користувачу ОСОБА_6 . На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1