1Справа № 335/8635/18 1-кс/335/747/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000169 від 06.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, з вищою освітою, одруженого, працюючого фізичною особою підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, в обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено про те, що приблизно влітку 2017 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, директор департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (Далі по тексту Департамент) ОСОБА_7 вступив у попередню змову із засновником та директором ТОВ «СМАРТТЕК», , м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 78 ОСОБА_8 направлену на привласнення чужого майна. В якості предмета злочинного посягання зазначеними особами були обрані кошти місцевого бюджету, які були виділені Департаменту для виконання робіт із заміни підвищувальних насосів водопостачання в житлових будинках м. Запоріжжя, згідно Програми розвитку та утримання житлово-комунального господарства м. Запоріжжя на 2017-2019 року, затвердженої рішенням сесії Запорізької міської ради № 5 від 21.12.2016. Дані кошти місцевого бюджету зазначені особи мали намір привласнити на користь ТОВ «СМАРТТЕК».

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розробили єдиний план вчинення злочину та розподілили обов`язки між собою.

Відповідно до розробленого плану, в обов`язки ОСОБА_7 входило укласти з ТОВ «СМАРТТЕК» договір на виконання проектних робіт та договір підряду на виконання ремонтних робіт із заміни підвищувальних насосів водопостачання, не вживати заходи з контролю за виконанням робіт та вартістю устаткування, безперешкодно підписати акти виконаних будівельних робіт та у подальшому перерахувати кошти Департаменту на адресу ТОВ «СМАРТТЕК». Вчиняти інші дії, з використанням службового становища, необхідність у яких буде виникати під час готування та вчинення злочину.

В обов`язки ОСОБА_8 входило підшукати постачальників електричних насосів, виготовити проектно-кошторисну документацію, організувати виконання робіт із заміни підвищувальних насосів водопостачання, в обсязі меншому, ніж передбачено проектно-кошторисною документацією, відобразити в актах прийняття виконаних будівельних робіт вартість устаткування за цінами вищими, ніж фактично придбаними.

Так, 09.11.2017 року між Департаментом в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «СМАРТТЕК» в особі директора ОСОБА_8 було укладено наступні договори підряду, а саме:

- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу житлового будинку № 24 по бул. Центральний в м. Запоріжжі» № Цен24/ДПН, вартістю 337 437,41 грн.;

- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу житлового будинку № 25 по бул. Центральний в м. Запоріжжі» № Цен25/ДПН, вартістю 329 537,58 грн.;

- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого водопостачання, насосів дренажу житлового будинку № 27 по бул. Центральний в м. Запоріжжі» № Цен27/ДПН, вартістю 441 793,55 грн.;

- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу житлового будинку № 22 по бул. Центральний в м. Запоріжжі» № Цен22/ДПН, вартістю 339 706,99 грн.;

- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів центрального опалення житлового будинку №13б по вул. Ситова в м. Запоріжжя» № Сит13б/ДПН, вартістю 38135,32грн.;

- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у житловому будинку №8 по вул. Парамонова в м. Запоріжжя» № Пар8/ДПН, вартістю 154853,62 грн.;

- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку №64 по вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжі» № ДШО64/ДПН, вартістю 207159,32 грн.;

- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання житлового будинку №15 по вул. Павлокічкаській в м. Запоріжжя» № Пав15/ДПН, вартістю 118967,59 грн.;

- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання житлового будинку №34 по вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжя» № ОГО34/ДПН, вартістю 204042,61 грн.;

- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання житлового будинку №3 по вул. Водограйна в м. Запоріжжя» № Вод3/ДПН, вартістю 235614,68 грн.;

- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у колодязі на газоні між житловими будинками №124-126 по вул. Гоголя в м. Запоріжжя» № Гог124-126/ДПН, вартістю 115036,75 грн.

Приблизно у грудні 2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили у змову з інженером технічного нагляду ТОВ «НОВІ ІНЖЕНЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_5 , який здійснював технічний нагляд по вищезазначеним об`єктам капітального ремонту. В обов`язки ОСОБА_5 входило сприяти вчиненню злочину шляхом підписання актів прийняття виконаних будівельних робіт по зазначеним об`єктам, без проведення належного технічного нагляду.

В подальшому між Департаментом та ТОВ «СМАРТТЕК» підписано акти виконаних будівельних робіт по вказаним договорам. Однак, роботи по зазначеним об`єктам були виконані не у повному обсязі та із завищенням фактичних витрат.

Так, оглядом підвального приміщення будинку № 24 по бул. Центральному в м. Запоріжжі від 02.10.2018 виявлено та зафіксовано відсутність у вузлі опалення електричного насосу виробництва «LOWARA», а також зафіксовано встановлення іншого типу електричного насосу, ніж передбачено проектним рішенням.

У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №649-18 від 14.08.2019: обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №Цен24/ДПН від 09.11.2017р. на об`єкті «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу у житловому будинку №24 по бул. Центральний в м. Запоріжжі»: не відповідають обсягам та вартості, які відображені в актах №141, 141/1, 213 приймання виконаних будівельних робіт, а саме:

- різниця між вартістю виконаних робіт за актом №141 та фактично виконаними роботами, за прямими витратами складає: 51 470,68 грн.;

- різниця між вартістю виконаних робіт за актом №141/1 та фактично виконаними роботами, за прямими витратами складає: 45 657,48 грн.;

- різниця між вартістю виконаних робіт за актом №213 та фактично виконаними роботами, за прямими витратами складає: 38 457,66 грн.

Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №141, 141/1, 213 за прямими витратами складає: 135 585,82 грн.

Загальний розмір прямої шкоди по об`єкту «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого водопостачання, дренажного насосу у житловому будинку №24 по бул. Центральний в м. Запоріжжі», з урахуванням завищеної вартості електричних насосів, складає 181180,13 грн.

Крім того, оглядом підвального приміщення будинку № 27 по бул. Центральному в м. Запоріжжя від 02.10.2018 виявлено та зафіксовано відсутність частини робіт, які були заявлені у вищезазначених актах прийняття виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту.

У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №652-18 від 03.09.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №Цен27/ДПН від 09.11.2017р. на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого водопостачання, дренажного насосу у житловому будинку №27 по бул. Центральний в м. Запоріжжі»: за актом №203 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.

Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №203 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №3 за прямими витратами складає: 26 018,33 грн.

Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №140, 140/1, 203 за прямими витратами складає: 26 018,33 грн.

Відповідно до висновку експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 791-18 від 13.05.2019 ринкова вартість електронасосів виробництва «LOWARA» NSCE 40-200/110/P25V CS4, станом листопад грудень 2018 року, січень 2018 року складає 23877,40 грн., без ПДВ.

Загальний розмір прямої шкоди по об`єкту «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого водопостачання, дренажного насосу у житловому будинку №27 по бул. Центральний в м. Запоріжжі», з урахуванням завищеної вартості електричних насосів складає 130 866,13 грн.

Крім того, оглядом підвального приміщення будинку № 22 по бул. Центральному в м. Запоріжжя від 02.10.2018 виявлено та зафіксовано відсутність двох електричних насосів виробництва «LOWARA», а також відсутність частини робіт, які були заявлені у вищезазначених актах прийняття виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту.

У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №651-18 від 23.08.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №Цен22/ДПН від 09.11.2017р. на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу у житловому будинку №22 по бул. Центральний в м. Запоріжжі»:

- за актом №119 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;

- за актом №119/1 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;

- за актом №211 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.

Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №119 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №3 за прямими витратами складає: 80 798,61 грн.

Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №119/1 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №4 за прямими витратами складає: 44 608,11 грн.

Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №211 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №5 за прямими витратами складає: 28 440,58 грн.

Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №119, 119/1, 211 за прямими витратами складає: 153 847,30 грн.

Загальний розмір прямої шкоди по об`єкту «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого водопостачання, дренажного насосу у житловому будинку №22 по бул. Центральний в м. Запоріжжі», з урахуванням завищеної вартості електричних насосів складає 184689,01 грн.

Крім того, оглядом підвального приміщення будинку № 25 по бул. Центральному в м. Запоріжжя від 02.10.2018 виявлено та зафіксовано відсутність електричного насосу виробництва «LOWARA», а також відсутність частини робіт, які були заявлені у вищезазначених актах прийняття виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту.

У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №648-18 від 12.08.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №Цен25/ДПН від 09.11.2017р. на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу у житловому будинку №25 по бул. Центральний в м. Запоріжжі»:

- за актом №142 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;

- за актом №161 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;

- за актом №212 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.

Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №142 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №3 за прямими витратами складає: 107,46 грн.

Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №161 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №4 за прямими витратами складає: 27 337,17 грн.

Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №212 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №5 за прямими витратами складає: 27 309,59 грн.

Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №142, 161, 212 за прямими витратами складає: 54 754,22грн.

Загальний розмір прямої шкоди по об`єкту «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого водопостачання, дренажного насосу у житловому будинку №25 по бул. Центральний в м. Запоріжжі», з урахуванням завищеної вартості електричних насосів складає 100348,53 грн.

Крім того, оглядом підвального приміщення будинку № 15 по вул. Павлокічкаській в м. Запоріжжя від 03.10.2018 виявлено та зафіксовано відсутність частини робіт, які були заявлені у вищезазначених актах прийняття виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту.

У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 615-18 від 16.07.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №Пав15/ДПН від 09.11.2017 на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у житловому будинку №15 по вул. Павлокічкаській в м. Запоріжжя»: за актом №191 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.

Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №191 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №2 за прямими витратами складає: 4 341,12 грн.

Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №107, 162, 191 за прямими витратами складає: 4 341,12 грн.

Загальний розмір прямої шкоди по об`єкту«Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у житловому будинку № 15 по вул. Павлокічкаській в м. Запоріжжі», з урахуванням завищеної вартості електричних насосів складає 21499,13 грн.

Крім того, оглядом підвального приміщення будинку № 8 по вул. Парамонова в м. Запоріжжі від 01.10.2018 виявлено та зафіксовано відсутність електричного насосу виробництва «LOWARA» та частини робіт, які були заявлені у вищезазначених актах прийняття виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту.

У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 614-18 від 16.07.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №Пар8/ДПН від 09.11.2017 на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у житловому будинку №8 по вул. Парамонова в м. Запоріжжя»:

- за актом №131 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;

- за актом №131/1 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;

- за актом №193 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.

Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №131 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №2 за прямими витратами складає: 29 569,47 грн.

Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №131/1 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №3 за прямими витратами складає: 4 032,21 грн.

Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №193 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №4 за прямими витратами складає: 1 557,43 грн.

Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №131, 131/1, 193 за прямими витратами складає: 35 159,11 грн.

Загальний розмір прямої шкоди по об`єкту «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку № 8 по вул. Парамонова в м. Запоріжжя», з урахуванням завищеної вартості електричних насосів складає 50950,64 грн.

У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 831-18 від 30.07.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №Гог124-126/ДПН від 09.11.2017р. на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у колодязі на газоні між житловими будинками №124-126 по вул. Гоголя в м. Запоріжжя»:

- за актом №195 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.

Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №195 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №2 за прямими витратами складає: 2 952,09 грн.

Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №146, 159, 195 за прямими витратами складає: 2 952,09 грн.

Загальний розмір шкоди по об`єкту «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у колодязі на газоні між житловими будинками № 124-126 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі», з урахуванням завищеної вартості електричних насосів складає 19794,66 грн.

Крім того, оглядом підвального приміщення будинку № 34 по вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжі від 27.12.2018 виявлено та зафіксовано відсутність електричного насосу виробництва «LOWARA».

У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 833-18 від 05.08.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №ОГО34/ДПН від 09.11.2017р. на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку №34 по вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжя»:

- за актом №130 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;

- за актом №206 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.

Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №130 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №2 за прямими витратами складає: 30 576,60 грн.

Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №206 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №3 за прямими витратами складає: 7 845,48 грн.

Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №130, 130/1, 206 за прямими витратами складає: 38 422,08 грн.

Загальний розмір прямої шкоди по об`єкту «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку №34 по вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжя», з урахуванням завищеної вартості електричних насосів,складає 52026,18 грн.

Крім того, оглядом підвального приміщення будинку № 13б по вул. Ситова в м. Запоріжжі від 27.12.2018 виявлено та зафіксовано відсутність електричного насосу виробництва IMPPUMPS.

У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 866-18 від 06.08.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №Сит13б/ДПН від 09.11.2017р. на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення житлового будинку №13б по вул. Ситова в м. Запоріжжя»:

- за актом №137 - відображені роботи не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;

- за актом №175 - відображені роботи не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.

Фактично на об`єкті дослідження залишився насос Wilo-TOP-S 50/7, який за проектом необхідно було демонтувати та використовувати в якості резервного, а на його місце встановити новий насос фірми IMPPUMPS відцентровий насос DN50 з номінальною витратою 37(30) м3/год, тиском 12м, потужністю 1,1 кВт - GHNbasic II 50-120 F.

Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №137, 175 складає: 37 799,37 грн.

Загальний розмір прямої шкоди по об`єкту: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення у житловому будинку № 13б по вул. Ситова в м. Запоріжжя» складає 37 799,37 грн.

Крім того, оглядом підвального приміщення будинку № 64 по вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжі від 27.12.2018 виявлено та зафіксовано відсутність насосів виробництва «LOWARA».

У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 868-18 від 07.08.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №ДШО64/ДПН від 09.11.2017р. на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання житлового будинку №64 по вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжя»:

- за актом №124 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;

- за актом №207 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.

Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №124 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №2 за прямими витратами складає: 36 951,60 грн.

Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №207 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №3 за прямими витратами складає: 6 596,28 грн.

Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №124, 124/1, 207 за прямими витратами складає: 43 547,88 грн.

Загальний розмір прямої шкоди по об`єкту «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання житлового будинку №64 по вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжя» складає 43 547,88 грн.

Крім того, оглядом підвального приміщення будинку № 3 по вул. Водограйній в м. Запоріжжі від 27.12.2018 виявлено та зафіксовано відсутність насосу виробництва «LOWARA», а також зафіксовано відсутність частини робіт, які були заявлені у вищезазначених актах прийняття виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту.

У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 871-18 від 07.08.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №Вод3/ДПН від 09.11.2017р. на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання житлового будинку №3 по вул. Водограйна в м. Запоріжжя»:

- за актом №157 (за лютий 2018 року) - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;

- за актом №157 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.

Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №157 (за лютий 2018 року) та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №2 за прямими витратами складає: 41 964,90 грн.

Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №157 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №3 за прямими витратами складає: 2 966,03 грн.

Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №151, 157, 157 за прямими витратами складає: 44 930,93 грн.

Загальний розмір прямої шкоди по об`єктам: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу в житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 24», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу в житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 22», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу в житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 25», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу в житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 27», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у колодязі на газоні між житловими будинками № 124-126 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у житловому будинку № 15 по вул. Павлокічкаській в м. Запоріжжі», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку № 34 по вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжя», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку № 3 по вул. Водограйна в м. Запоріжжя», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення у житловому будинку № 13б по вул. Ситова в м. Запоріжжя», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку № 64 по вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжя», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку № 8 по вул. Парамонова в м. Запоріжжя» складає.

У вересні 2018 року ТОВ «СМАРТТЕК» з поточного рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ «Укрсиббанк» було перераховано на поточний рахунок Департаменту відкритого в АБ «Укргазбанк» в якості повернення коштів з договорами: Цен24/ДПН 33 141,96, Цен25/ДПН 36 982,66 грн., Цен27/ДПН 40 806,85 грн., Цен22/ДПН 71 268,67 грн., № Пар8/ДПН 968.27 грн., ОГО34/ДПН 11583,29, Вод3/ДПН 1316,2 грн. Гог124-126/ДПН 2634,3 грн., а всього на суму 198702.2 грн.

Загальний розмір прямої шкоди по об`єктам «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу в житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 24», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу в житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 22»,«Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу в житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 25», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу в житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 27»,«Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у колодязі на газоні між житловими будинками № 124-126 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у житловому будинку № 15 по вул. Павлокічкаській в м. Запоріжжі», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку № 34 по вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжя», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку № 3 по вул. Водограйна в м. Запоріжжя», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення у житловому будинку № 13б по вул. Ситова в м. Запоріжжя», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку № 64 по вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжя», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку № 8 по вул. Парамонова в м. Запоріжжя» складає 713 827,14 грн.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що при невстановлених досудовим слідством обставинах, діючи у змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підписав вищезазначені акти приймання виконаних робіт до договорів підряду між департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради та ТОВ «СМАРТТЕК», в яких було відображено неправдиву інформацію щодо вартості та обсягів виконаних робіт із заміни підвищувальних насосів водопостачання, тим самим ОСОБА_5 здійснив складання завідомо неправдивих офіційних документів.

12.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що на думку сторони обвинувачення, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, пославшись на необґрунтованість підозри та не доведення ризиків. Попередньо суду надані письмові заперечення.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000169 від 06.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України.

12.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Право на свободу й особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини стверджує, що вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Плесо проти Угорщини»), тому позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним, виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення ЄСПЛ у справі «А. та інші проти Об`єднаного Королівства»).

Таким чином, рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.

Так, у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Відповідно до вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішуватись абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи (справа «Лабіта проти Італії», справа «Харченко проти України»).

За змістом положень КПК України основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, забезпечення законності і обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудових стадіях кримінального провадження.

Ухвалюючи рішення за результатами розгляду клопотання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний враховувати підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, і навести їх у мотивувальній частині ухвали.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання особи під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про тримання під вартою слідчий суддя повинен оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання перевірені доводи про наявність обґрунтованої підозри пред`явленої ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, яка ґрунтується на фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання та доданих документах.

Доводи сторони захисту в цій частині щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних щодо обґрунтованості підозри.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Проте, поряд зі встановленням доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, про те, що доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не обґрунтований та не доведений у судовому засіданні.

Сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. У цьому ключі послідовною і логічною є позиція Європейського суду, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку.

Варто відзначити, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, не може свідчити про намір ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як зазначено в п.143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи - Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорсткого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною,або наявність зв`язків в іншому місці ( «Панченко проти Росії»).

Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою («Строган проти України»).

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

На думку слідчого судді прокурор не навів мотивів щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_5 одружений, працює фізичною особою підприємцем, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, тому виходячи з принципів гуманності, верховенства права і поваги до людської гідності, приходжу до обґрунтованого висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, які на думку слідчого судді будуть достатні для належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вбачає наявність підстав, щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та вважає, що даний запобіжний захід є найбільш прийнятним, враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що в повній мірі відповідатиме вимогам ст.ст. 177-178 КПК України.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 до 12.04.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 12 квітня 2020 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора або суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1