ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 1-кп/991/95/19
У Х В А Л А
10 грудня 2019 рокумісто Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_10 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України,
в с т а н о в и л а :

04 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України.
Прокурором ОСОБА_10 звинувачується у тому, що, перебуваючи на посаді судді господарського суду Харківської області, під час розгляду судової справи, зловживала своїм службовим становищем, що спричинило істотної шкоди державним інтересам, а також постановила завідомо неправосудне рішення у цій справі.
За версією сторони обвинувачення, починаючи з 17.11.2016 в провадженні судді ОСОБА_10 перебувала справа за господарським позовом ПАТ «Укргазвидобування» до ТОВ «Карпатнадраінвест» про стягнення заборгованості за договором про спільну діяльність від 13.10.2004 та за зустрічним позовом ТОВ «Карпатнадраінвест» до ПАТ «Укргазвидобування» про зобов`язання до виконання зобов`язань за договором про спільну діяльність шляхом передачі спірного природного газу та газового конденсату. Предметом спору за зустрічним позов, крім іншого, виступав природний газ на який ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.09.2016 було накладено арешт в межах кримінального провадження № 0000002 від 04.12.2015.
Із змісту обвинувального акта вбачається, що достовірно знаючи про те, що на згаданий спірний газ накладено арешт з метою забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_10 , за версією сторони обвинувачення, ухвалила завідомо неправосудне рішення, яким задовольнила вимоги ТОВ «Карпатнадраінвест» за зустрічним позовом та зобов`язала ПАТ «Укргазвидобування» передати спірний природний газ та газовий конденсат, не враховуючи положень кримінального процесуального закону, яким регламентовано порядок скасування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження.
В підготовчому судовому засіданні, під час роз`яснення права відводів, суддя ОСОБА_2 здійснив розкриття інформації та повідомив учасникам судового провадження про те, що у 2016 році він, як адвокат, надавав правову допомогу ОСОБА_11 . Однак, захисником останнього він не був, у тому числі в кримінальному провадженні № 0000002.
Разом з тим суддя ОСОБА_2 зазначив, що підстав для самовідводу не вбачає.
Зважаючи на вказану інформацію, захисник ОСОБА_9 , заявив відвід судді ОСОБА_2 , обґрунтувавши його наявністю підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді. На думку захисника, надання суддею ОСОБА_2 правової допомоги ОСОБА_11 може впливати на об`єктивність судді під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 . Тому, на переконання захисника, наявність таких сумнівів, виключає участь судді у цій справі.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та обвинувачена ОСОБА_10 погодився з думкою захисника ОСОБА_9 та його заяву про відвід підтримали.
Захисник ОСОБА_13 , будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, направивши клопотання про проведення підготовчого розгляду у його відсутність.
Прокурор ОСОБА_5 проти відводу судді ОСОБА_2 заперечував та пояснив, що дійсно ОСОБА_11 мав статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.12.2015. Проте, згадане кримінальне провадження жодним чином не було пов`язано із кримінальним провадженням № 0000011 від 03.01.2017 стосовно судді ОСОБА_10 . Остання обвинувачується у тому, що під час судового розгляду господарської справи за позовом ТОВ «Карпатнадраінвест» зловживала своїм службовим становищем та ухвалила завідомо неправосудне рішення, не врахувавши наявність ухвали слідчого судді про накладення арешту на спірний природний газ, яка унеможливлювало задоволення позовних вимог ТОВ «Карпатнадраінвест» в частині передачі йому спірного природного газу.
Прокурор ОСОБА_5 наголосив на тому, що кримінальні провадження стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також зазначені особи, не пов`язані між собою, тому факт надання останньому консультацій з правових питань адвокатом ОСОБА_2 жодним чином не ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_2 під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 .
Представник потерпілого ОСОБА_6 погодився з думкою прокурора та заявив, що підстав для відводу судді ОСОБА_2 не вбачає.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів одностайно дійшла висновку, про необґрунтованість заяви захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

З матеріалів справи вбачається, що Національним антикорупційним бюро України починаючи з 04.12.2015 розслідувалося кримінальне провадження № 0000002 за підозрою ОСОБА_11 та інших осіб у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 205, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.4 ст.3641, ч.2 ст.366 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_11 та інші підозрюються у тому, що протягом 2013-2016 років у складі злочинної організації вони вчиняли особливо тяжкі злочини, направленні на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах. Способом вчинення злочинів керівники та учасники злочинної організації обрали реалізацію природного газу підпорядкованими підприємствами, у тому числі ТОВ «Карпатнадраінвест», пов`язаним підприємствам за істотно нижчими від ринкових цінами шляхом підроблення первинних документів на придбання природного газу.
В межах згаданого кримінального провадження 10.10.2016 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва задоволено клопотання детективів НАБУ та накладено арешт на природний газ ПАТ «Укргазвидобування», що зберігається у газосховищах ПАТ «Укртрансгаз».
Рішенням господарського суду Харківської області під головуванням ОСОБА_10 від 13.12.2016 (справа № 922/3947/16) задоволено вимоги ТОВ «Карпатнадраінвест» за зустрічним позовом та зобов`язано ПАТ «Укргазвидобування» передати спірний природний газ та газовий конденсат ТОВ «Карпатнадраінвест».
Відповідно до Указу Президента України № 128/2019 від 11 квітня 2019 року ОСОБА_2 було призначено на посаду судді Вищого антикорупційного суду.
Як вбачається зі змісту заяви захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 доводи про наявність сумнівів щодо неупередженості судді ґрунтуються лише на інформації стосовно надання суддею правової допомоги ОСОБА_11 у 2016 році.
Колегія суддів не погоджується з такими доводами захисника ОСОБА_9 з огляду на таке. Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен бути відсторонений від участі у розгляді справи, зокрема, коли раніше при розгляді цього самого предмета спору він виступав як адвокат. ОСОБА_2 не був учасником судового процесу в господарській справі № 922/3947/16 та не надавав жодної правової допомоги, що б була пов`язана з предметом спору у ній.
Прокурором судді ОСОБА_10 інкриміновано ухвалення завідомо неправосудного рішення від 13.12.2016 в інтересах ТОВ «Карпатнадраінвест», яке, у свою чергу, за версією органів досудового розслідування в іншій справі є підконтрольним ОСОБА_11 підприємством
Розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 розпочато детективами НАБУ 04.12.2015.
Ухвала про накладення арешту на природний газ, що фігурує в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_10 , постановлена слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва 10.10.2016.
Аналізуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що здійснення у 2016 році ОСОБА_2 адвокатської діяльності та надання громадянину ОСОБА_11 консультативних послуг правового характеру жодним чином не можуть ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_2 під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 . У стороннього спостерігача не може викликати обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді при розгляді кримінальної справи № 638/12275/18.
З урахуванням цього, колегія суддів дійшла висновку, що вищенаведені доводи захисника не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших обставин, які передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України та які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_2 у згаданому кримінальному провадженні захисником у заяві зазначено не було.

За таких обставин, заявлений захисником відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2
ОСОБА_3