Справа № 464/6238/19
пр.№ 1-кс/464/25/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просить скасувати арешт з готівкових коштів в загальній сумі 100500 грн., вилучених в нього 28.11.2019 під час проведення обшуку. В обґрунтування клопотання покликається на те, що він працює менеджером зі збуту автозапчастин ТОВ «Гал Партс», однак крім цього, він є фізичною особою-підприємцем в сфері вантажних перевезень автомобільним транспортом. У його володінні знаходяться три тягачі та три напівпричепи. 28.11.2019 прибув на роботу з особистими речами, зокрема сумочкою в якій перебували його особисті кошти у сумі 100500 грн. Таку суму коштів він носив з собою, оскільки найближчим часом планував здійснити купівлю ще одного напівпричепа. Дані кошти накопичував протягом тривалого часу, а джерел їх надходження є кілька: частина від зайняття підприємницькою діяльністю, частина від продажу старого напівпричепа, частину відклав із заробітної плати, а частину позичив у батька. В подальшому, 28.11.2019 в приміщенні ТОВ «Гал Партс» працівниками ФР ГУ ДФС у Львівській області був проведений обшук, в тому числі і особистий обшук його речей, зокрема сумочки з якої вилучено грошові кошти. Дані кошти були вилучені незважаючи на його свідчення, і підтверджуючі документи, що вказані грошові кошти належать йому. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03 грудня 2019 року накладено арешт на його особисті кошти в загальній сумі 100500 грн. Зазначає, що батько ОСОБА_3 позичив йому 30000 грн. та може підтвердити дані обставини, крім цього батько бачив, що в нього була з собою також інші частина грошей необхідних для купівлі напівпричепа. З моменту накладення арешту на грошові кошти, в його батька загострилась хвороба, що призвело до ампутації ноги 05.12.2019. Арешт належних йому коштів позбавляє його можливості повернути батькові гроші, які є життєво необхідними в його становищі. Відтак, вважає, що вилучення його особистих коштів було незаконним, а накладений арешт є необґрунтованим. Просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник клопотання підтримали. ОСОБА_3 зазначив, що вилучені кошти є його особистими, які він довго накопичував, зокрема продав напівпричіп за 12000 грн., 30000 грн. йому позичив батько, решта, це заробітна плата та дохід від підприємницької діяльності. Дані кошти ОСОБА_3 мав при собі оскільки в цей день хотів купити напівпричіп вартістю 5500 доларів США. Просили клопотання задоволити.

В судовому засіданні 10.01.2020 року старший слідчий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що ОСОБА_3 під час обшуку не надав жодних документів на підтвердження, що вилучені кошти є його особистими. Просив відмовити в задоволенні клопотання. В судове засідання, призначене на 13.01.2020 старший слідчий ОСОБА_5 не з`явився.

Заслухавши пояснення власника майна, його представника, дослідивши клопотання про скасування арешту, матеріали клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 03 грудня 2019 року накладено арешт з позбавленням права на відчуження, користування і розпорядження майном, а саме на: відеореєстратор «Hikvision» білого кольору з жорстким диском марки «WD» чорного кольору (серійний номер WCAZAO127883) та готівкові кошти в загальній сумі 100500 грн. вилучених під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту даної ухвали випливає, що арешт накладено з метою збереження речових доказів.

Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 03 грудня 2019 року, під час розгляду клопотання про арешт майна представником ОСОБА_3 не надано належних доказів на підтвердження походження вилучених готівкових коштів.

Разом з тим, як вбачається з долучених до клопотання про скасування арешту письмових пояснень ОСОБА_3 , який є батьком заявника ОСОБА_3 , такий зазначає, що напередодні 28.11.2019 він надав синові позику в розмірі 30000 грн., так як син мав намір придбати новий причіп для тягача. Крім цього, стверджує, що бачив, як цього ж дня син перерахував гроші і загальна сума таких складала 100000 грн. Позичені ОСОБА_3 кошти мав намір витратити на хірургічне втручання, оскільки тривалий час хворіє цукровим діабетом.

Як вбачається з виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритого у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_3 , надходження по такому за період з січня 2019 року по листопад 2019 року становлять 58066,76 грн., а згідно виписки по картковому рахунку № НОМЕР_2 відкритого у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_3 , надходження по такому за період з січня 2019 року по листопад 2019 року становлять 96493,35 грн.

Згідно договору купівлі продажу транспортного засобу 002174 від 22.10.2019 ОСОБА_6 придбав транспортний засіб марки «Schmitz» модель «Eisel SPG 35» 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , який належав на праві власності ОСОБА_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ), ціна якого склала 12000 грн.

З виписок з історії по картковому рахунку № НОМЕР_5 , відкритого у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_3 вбачається, що загальна сума знятих готівкових коштів за період з 11.08.2016 по 24.09.2019 становить 113260 грн.

Як вбачається із заключних виписок по поточному рахунку № НОМЕР_6 , який належить ФОП ОСОБА_3 ЄДРПОУ НОМЕР_7 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», надходження по такому у 2019 році становили 5740985,54 грн., зокрема за період з 02.01.2019 по 31.03.2 грн., з 01.04.2019 по 31.07.2,54 грн., з 01.08.2019 по 26.12.2 грн.

Разом з тим, слідчим не надано доказів, що на даний час у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №№0000076 оголошено підозру, та/або, що ОСОБА_3 є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу і на те, що з моменту накладення ухвалою суду від 03.12.2019 арешту на зазначені грошові кошти пройшов значний час. Однак, органом досудового розслідування не надано жодних доказів, що готівкові кошти в сумі 100500 грн. одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них. Відтак органом досудового розслідування не доведено обґрунтованість накладення відповідного арешту на готівкові кошти.

З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід задоволити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03 грудня 2019 року з готівкових коштів в загальній сумі 100500 грн. вилучених під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1