Справа №: 343/704/20
Провадження №: 1-кп/0343/100/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження № 0000428 від 31.07.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню освіту, працюючого на посаді обрубувача в ФОП ОСОБА_6 , одруженого, який має на утриманні троє малолітніх дітей, згідно ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав вогнепальну зброю.

Злочин вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці придбав пістолет з номером « НОМЕР_1 » та надписом «Made in Turkey», який незаконно зберігав до 18.07.2019 року по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 . 18 липня 2019 року в період часу з 20.20 год. по 21.05 год. працівниками Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за вищевказаним місцем проживання ОСОБА_5 було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено зазначений пістолет, який згідно висновку експерта СЕ-19/109/10- №276БЛ/19 є нетиповою вогнепальною зброєю - 9 мм гладкоствольним саморядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом гладкоствольного стартового (сигнально-шумового) саморядного пістолета EKOL моделі «Р-29 REV II», калібру 9 мм Р.А.К., серії НОМЕР_1 промислового виробництва.

29 квітня 2020 року між прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 , було укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме: в придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Враховуючи, що підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не числиться, згідно зі ст. 89 КК України несудимий, зобов`язався протягом одного року з часу укладення угоди співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним поводженням з вогнепальною зброєю та вибуховими речовинами, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме те, що він активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому злочині, добровільно з`явився в правоохоронні органи із зізнанням, які істотно знижують ступінь тяжкості злочину, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, при визначенні покарання ОСОБА_5 сторони угоди вважають за можливе застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та дійшли згоди щодо призначення йому більш м`якого покарання, ніж передбачене санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, визначивши його у вигляді штрафу в розмірі 500,00 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 468 даного Кодексу, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких,в даному кримінальному провадженні потерпілі відсутні, а тому сторонами дотримано вимоги ч.4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено судом порушень вимог ч.5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_5 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Також сторонами дотримано вимог положень ст. 472 КПК України, оскільки в угоді зазначено її сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним винуватості у вчиненні злочину, узгоджене покарання та згоду підозрюваного на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним, що підтвердили сторони в судовому засіданні.

Невідповідності інтересам суспільства умов угоди чи порушення прав, свобод або інтересів сторін та інших осіб в судовому засіданні не встановлено.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним, у суду немає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, характеристиці особи обвинуваченого, а також враховано обставини, що пом`якшують покарання: його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, з`явлення із зізнанням, відсутність непогашених судимостей та обтяжуючих покарання обставин, тобто наявність підстав для застосування ст. 69 КК України.

Таким чином судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором і підозрюваним, та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої між сторонами міри покарання.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено, що витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні становлять 1570,10 гривень. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.07.2019 року арешт на пістолет з номером « НОМЕР_1 » та надписом «Made in Turkey», який було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , слід зняти.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, цивільний позов у справі не пред`явлено.

Питання речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314,373-374,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 квітня 2020 року, укладену між прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України, та застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 500,00 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 1 570,10 грн. (одну тисячу п`ятсот сімдесят гривень і 10 копійок) відшкодування витрат, пов`язаних з наданням експертних послуг.
Зняти арешт з пістолета з номером « НОМЕР_1 » та надписом «Made in Turkey», який було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.07.2019 року.
Речовий доказ в кримінальному провадженні: пістолет з номером « НОМЕР_1 » та надписом «Made in Turkey» - передати до криміналістичної колекції зброї Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду області через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: