Справа № 305/665/20
Номер провадження 1-кс/305/142/20
УХВАЛА

20.05.2020. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000362 від 19.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 18 травня 2020 року, близько 18 години зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Рахів, вул. Київська, навпроти будинку №215, Закарпатської області, водій ОСОБА_7 на вантажному автомобілі УРАЛ з д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим причепом з д.н.з. НОМЕР_2 , перевозить лісоматеріал сумнівного походження.

На місце події викликано слідчо-оперативну групу Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, якою проведено огляд вказаного автомобіля та його вантажу. Відомості про подію зареєстровано в Журналі Єдиного обліку Рахівського відділення поліції №2813.

Виїздом СОГ на місці події 18.05.2020 було проведено огляд автомобіля УРАЛ з д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим причепом з д.н.з. НОМЕР_2 та деревини за участі спеціаліста Трибушанського ПНДВ КБЗ ОСОБА_8 , а також було додатково проведено обміри деревини.

Встановлено, що близько 19:00 години в м. Рахів, Закарпатської області, по вулиці Київська, зупинено автомобіль марки УРАЛ-4320, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , який перевозив лісоматеріали, породи "Ялина" із Лазещинського лісництва ДП "Ясінянське ЛМГ" до ТОВ "Вершина Карпат", що в с. Тересва, Тячівського району, Закарпатської області.

Згідно ТТН-ліс ЗКБ №720012 від 18.05.2020 через перевізника ТОВ "Вершина Карпат", автомобілем УРАЛ д.н.з. НОМЕР_1 з Лазещинського лісництва Франко-Трель відпущено круглі лісоматеріали "Ялина" в кількості 23,2430 кбм.

Після розгрузки деревини та її перерахунку кубомаса не співпала. Так, насправді її кубомаса становить 20,2462 м.куб., тобто деревина є незаконно зрубаною в лісовому фонді в ДП "Ясінянське ЛМГ". При цьому, виявлено часткову відсутність бірок на деревині.

Дані матеріали було внесено до ЄРДР за №0000362 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

19.05.2020 винесено постанову про визнання речовим доказом вантажного автомобіля УРАЛ з д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим причепом з д.н.з. НОМЕР_2 та деревину об`ємом 20,2462 кбм.

Враховуючи вище наведене, з метою збереження речових доказів, слідчий просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме вантажний автомобіль марки УРАЛ з д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим причепом з д.н.з. НОМЕР_2 та деревину об`ємом 20,2462 кбм.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала. Просить таке задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Зазначила, що в ході огляду автомобіля марки «УРАЛ», моделі 4320 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , було виявлено розбіжності у товарно-транспортній накладній та фактичному та об`єму деревини, яку перевозив ОСОБА_7 .
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав. Зазначив, що під час огляду транспортного засобу було виявлено цілий ряд порушень. Зокрема, під час огляду було встановлено, що на автомобілі знаходилося 48 колод деревини, а в товарно-транспортній накладній зазначено - 47 колод деревини. Діаметри колод не співпадали. Крім того, на восьми колодах були відсутні пластикові бирки. В зв`язку з наведеним виникла необхідність у перевірці даного факту.

Представник власника вилученого майнаТзОВ "Вершина Карпат", адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив приєднати до матеріалів клопотання копію договору купівлі-продажу лісоматеріалів загальною кубомасою150 м.куб. №2 від 06 квітня 2020 року, довідку з ДП "Ясінянське "ЛМГ" №184 від 21.05.2020, копії платіжного доручення та товарно-транспортної накладної, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію документів на транспортний засіб та копію наказу про прийняття на роботу гр. ОСОБА_7 . Заперечив проти задоволення клопотання у повному обсязі. Зазначив, що кримінальне провадження зареєстроване за ч.1 ст.246 КК України. Слідчий та прокурор вважають, що нібито існують ознаки того, що деревина, яку перевозив працівник ТзОВ "Вершина Карпат", ОСОБА_7 , може бути незаконною. Поряд з цим, прокурором та слідчим, жодним чином цього не доведено. Законність лісопродукції підтверджується договором купівлі-продажу. ТзОВ "Вершина Карпат" сплатила кошти за лісопродукцію. Товарно-транспортна накладна належно оформлена, лісопродукція була відпущена майстром лісозаготівлі ОСОБА_9 . В зв`язку з наведеним вважає, що жодних сумнівів у тому, що деревина є незаконною немає. Вважає, що слідчий перед поданням клопотання про арешт майна, повинен був перевірити, яке це майно є в розумінні ст.98 КПК України. Відсутні будь-які сліди злочину. Немає підстав вважати, що це майно одержано незаконним шляхом. Крім того, зазначив що під час огляду транспортного засобу було порушено вимоги закону. Огляд був проведений без ухвали слідчого судді та без згоди власника, у відсутності понятих. Наголосив, що водій автомобіля не надав згоду на огляд. Звертає увагу суду на письмові пояснення водія, які містяться в матеріалах клопотання. На колодах на яких не було бирок є сліди втискання. Вважає, що при вивантаженні деревини бирки могли відлетіти. Також зазначив, що речові докази зберігаються без дотримання вимог законодавства. За таких обставин накладаючи арешт на майно ТзОВ "Вершина Карпат", суд порушить законне право власника майна розпоряджатися, користуватися та володіти таким майном.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, представника власника вилученого майна, дослідивши докази, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000362 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України (незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду), внесені уповноваженою особою до ЄРДР- 19.05.2020.

З витягу вбачається, що 18 травня 2020 року, близько 18 години, в м. Рахів, по вулиці Київська, навпроти будинку №215, Закарпатської області, працівниками мобільної групи по відпрацюванню у сфері лісообігу було зупинено вантажний автомобіль марки УРАЛ, номерний знак НОМЕР_1 зі спеціалізованим причепом з д.н.з. НОМЕР_2 , на якому знаходились круглі лісоматеріали (колоди) під керуванням ОСОБА_7 . Згідно товарно-транспортної накладної, кубомаса деревини становить 23,2430 м.куб., а загальна кількість 47 штук, різної довжини та діаметру. Після розгрузки деревини та її перерахунку її кількість кубомаса не співпали. Так, насправді її кубомаса становить 20,2462 м.куб., тобто деревина є незаконно зрубаною в лісовому фонді в ДП "Ясінянське ЛМГ".

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.05.2020 транспортний засібта деревину загальною масою 20,2462 м.куб., було вилучено.

Поряд з цим в протоколі не зазначено кому передано під відповідальне зберігання вилучене майно та де воно зберігається.

На підставі постанови слідчого від 19 травня 2020 року, вантажний автомобіль марки УРАЛ", моделі 4320 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та круглі лісоматеріали породи ялина в кількості 48 штук, загальною кубомасою 20,2462 м.куб., яка знаходилась в причепі з реєстраційним номером НОМЕР_3 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000362 від 19.05.2020.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль марки УРАЛ", моделі 4320 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , на праві власності належить ТОВ "Вершина Карпат".
Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , стверджується, що причеп марки "ТМЗ", моделі 801 з реєстраційним номером НОМЕР_2 також на праві власності належить ТзОВ "Вершина Карпат".
Договором купівлі-продажу №2 від 06 квітня 2020 року, стверджується, що ТзОВ "Вершина Карпат" купила в ДП "Ясінянське ЛМГ" 150 м. куб круглих лісоматеріалів.
Копіями платіжних доручень №371 від 12 травня 2020 рокута №388 від 19 травня 2020 року стверджується, що ТОВ "Вершина Карпат" сплачено ДП "Ясінянське ЛМГ" 100000 гривень.
Згідно товарно-транспортної накладної серії ЗКБ №720012 від 18.05.2020 лісодеревина в кількості 47 штук різної довжини, загальною кубомасою 23,2430 м.куб., яка знаходилася в причепі марки "ТМЗ", моделі 801 з реєстраційним номером НОМЕР_2 до автомобіля марки "УРАЛ", моделі 4320 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , була відпущена майстром лісозаготівлі ОСОБА_9 . Вантажоодержувачем являється ТзОВ "Вершина Карпат".
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до вимог ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.
При цьому при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
З огляду на викладене, у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно мають міститися відповідні дані щодо обґрунтування необхідності накладення арешту на майно.
Проте, з матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання клопотання не в повній мірі дотримані вимоги зазначених норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
Так, арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, орган досудового розслідування хоч і визнав постановою вищезазначене майно речовим доказом, проте не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які посилався у клопотанні.
Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Відповідно до матеріалів провадження, які були досліджені слідчим суддею, останні не містять відомостей того, що вантажний автомобіль марки «УРАЛ», моделі 4320 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , з причепом та лісодеревина, належні ТзОВ "Вершина Карпат" є предметом кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.246 КК України (незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду), засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуті злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або для забезпечення цивільного позову. При цьому, предметом досудового розслідуванняє сумнів в кількості та об`ємі деревини, яку перевозив ОСОБА_7 на автомобілі марки «УРАЛ», моделі 4320 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим та прокурором не доведено, що кількість та об`єм деревини, яку перевозив ОСОБА_7 на автомобілі марки «УРАЛ», моделі 4320 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 не збігається з кількістю та об`єм деревини зазначеномуу товарно-транспортній накладній серії ЗКБ №720012 від 18.05.2020.
З матеріалів клопотання, встановлено, щовилучений автомобіль та деревина належить ТзОВ "Вершина Карпат". Накладення арешту на вказане майно може призвести до негативних наслідків для власника цього майна.
Враховуючи вищевикладене і мотивування клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що, в розумінні вимог ст.132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна, тому наведені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000362 від 19.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України - вантажний автомобіль марки УРАЛ", моделі 4320 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та причеп із реєстраційним номером НОМЕР_2 , а також лісопродукцію породи ялина в кількості 48 штук, загальною кубомасою 20,2462 м.куб., що належать на праві власності ТзОВ "Вершина Карпат" - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26 травня 2020 року о 13 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1