Єдиний унікальний номер 205/3123/19
Єдиний унікальний номер: 205/3123/2020
Номер провадження 1-кс/205/58/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 07.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 07.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
Вказане клопотання вмотивовано тим, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000824 від 07.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2019 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в січні 2019 року, шахрайським шляхом заволоділа майном заявниці.
В ході допиту потерпілої, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 , який був чоловіком ОСОБА_5 . Після смерті, ОСОБА_6 залишив спадщину, на рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_6 , де було зазначено спадкоємців, а саме ОСОБА_5 , їх спільний син, ОСОБА_7 , та мати покійного, ОСОБА_8 . Після смерті ОСОБА_6 , згідно заповіту ОСОБА_5 вступила в спадщину, зокрема оформила право власності на автомобіль «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 . За усною домовленістю між ОСОБА_5 та братом покійного, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 передала автомобіль «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу у користування ОСОБА_9 , за умови заборони продажу вказаного автомобіля.
В подальшому, в ході допиту в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , останні повідомили, що неодноразово бачили за кермом автомобіля «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_9 , хоча у лютому 2019 року вказаний автомобіль пересувався вулицями м. Дніпро на інших державних номерах, а саме НОМЕР_2 , та за кермом автомобіля знаходився інший чоловік.
20.11.2019 року, після встановлення вищевикладених обставин, автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2 , чорного кольору, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000824 від 07.03.2019 року.
27.12.2019 року потерпілою ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000824 подано цивільний позов до ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди на загальну суму у розмірі 200 100 грн. 00 коп., завданої кримінальним правопорушенням, в якому просила розглянути його разом з даним кримінальним провадженням.
Так, 27.12.2019 року ОСОБА_5 визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000824 від 07.03.2019 року.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить на підставі Договору дарування серії та номеру № НОМЕР_3 гараж, загальною площею 20,4 кв.м., з підвалом площею 20,2 кв.м., розташований в авто гаражному кооперативі «Південний» в м. Дніпро, гараж № НОМЕР_4 та на підставі Договору купівлі-продажу 7/12 частини квартири загальною площею 78 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . А також, на підставі Договору дарування квартири загальною площею 62,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .
У зв`язку із чим, слідчий за погодженням із прокурором, вимушені звернутись з вказаним клопотанням та просити суд накласти арешт (із забороною на відчуження, розпорядження) на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме на гараж, загальною площею 20,4 кв.м., з підвалом площею 20,2 кв.м., розташований в авто гаражному кооперативі «Південний» в м. Дніпро, гараж № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 частини квартири загальною площею 78 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , квартиру загальною площею 62,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Прокурор вказане клопотання підтримав, вважаючи обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю задовольнити клопотання в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000824 від 07.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
В даному випадку, слідчий за погодженням із прокурором мотивують накладення арешту необхідністю у майбутньому відшкодувати шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення.
Дійсно, згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Разом із цим, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Однак, під час розгляду клопотання встановлено, слідчому судді не надано жодного належного достатнього та допустимого доказу щодо того, що власник такого майна ОСОБА_9 є в даному кримінальному провадженні підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, фізичною чи юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як наслідок, в даному випадку у слідчого судді відсутні правові підстави для накладення арешту на майно вказаної особи з підстав, визначених п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.
За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, в порядку ст. 94 КПК України, враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 167,170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 07.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1