Справа № 199/7171/19
В И Р О К
іменем України
26 грудня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001411, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянки України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, раніше неодноразово судимої, останній раз 21 листопада 2019 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15серпня 2019року приблизно о 09 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходилась в салоні маршрутного таксі № 124-А, яке прямувало з ж/м «Фрунзенський» у бік вул. Березинська на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпро, де в цей час побачила потерпілого ОСОБА_7 , у якого в відкритій сумці, яка була одягнута на ньому, знаходився пристрій для куріння «Iqos», моделі 2.4, чорного кольору, вартістю 1274 грн. В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, що належить ОСОБА_7 , і вона визначила вказаний пристрій для куріння «Iqos» предметом свого злочинного посягання. Реалізовуючи зазначений злочинний умисел, того ж дня, тобто 15серпня 2019року, приблизно о 09 годині 05 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в маршрутному таксі № 124-А, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшла до потерпілого ОСОБА_7 та таємно дістала з його сумки, пристрій для куріння «Iqos», моделі 2.4, який сховала до своєї кишені.Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 з викраденим майном вийшла з маршрутного таксі № 124-А на зупинці громадського транспорту по вул. Петрозаводська м. Дніпра та утримуючи при собі викрадене майно залишила місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки в розмірі 1274 гр.
ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнала повністю, та показала, що на зупинці громадського транспорту помітила, як незнайомий їй чоловік поклав до своєї барсетки пристрій для куріння «Iqos», тому зайшла за ним в маршрутку, яка слідувала по маршруту № 124-А з ж/м «Фрунзенський» у бік вул. Березинська м. Дніпра. Перебуваючи у маршрутці, таємно витягла з барсетки цього чоловіка пристрій для куріння «Iqos», після чого вийшла з маршрутки на зупинці громадського транспорту «вул. Петрозаводська» та попрямувала до ломбарду з метою закласти викрадений предмет, але через відсутність паспорту його у неї не прийняли і вона, пройшовши кілька зупинок, зайшла на базар. Перебуваючи на базарі продала викрадений пристрій для куріння раніше не знайомому їй хлопцю за 500 грн. Гроші в подальшому витратила на власні потреби. Завдану її діями шкоду потерпілому до цього часу не відшкодувала. З вартістю викраденого майна згодна. Розуміє, що своїми діями вчинила злочин і у вчиненому розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

За протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15 серпня 2019 року, ОСОБА_7 просить органи поліції вжити заходи щодо невідомої особи, яка 15 серпня 2019 року близько 09 години 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, 21/2, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку «Iqos» чорного кольору з сумки-барсетки в маршрутному таксі.
До матеріалів кримінального провадження долучено надані ОСОБА_7 фіскальний чек та гарантійний талон на підтвердження придбання ним пристрою для куріння «Iqos», моделі 2.4, чорного кольору.
Згідно протоколу огляду, слідчим поліції 15 серпня 2019 року в період часу з 18:00 год. до 18:20 год. оглянуто добровільно наданий ОСОБА_8 електронний пристрій для паління «Iqos», чорного кольору. Під час огляду ОСОБА_8 пояснив, що вищевказаний прилад він придбав у невідомої жінки 15 серпня 2019 року близько 16 години 00 хвилин за 500 грн.
Постановою слідчого від 18 серпня 2019 року оглянутий пристрій для куріння визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 .
У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 серпня 2019 року, в період часу з 10 год. 40 хв. по 10 год. 50 хв. свідок ОСОБА_9 впізнала за фотознімками ОСОБА_6 як особу, яка 15 серпня 2019 року близько 15 години 30 хвилин у приміщенні ломбарду «Онікс» за адресою пр. Слобожанський, буд. 1, намагалася закласти пристрій «Iqos» та надавала ксерокопію заяви про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_10 .

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 серпня 2019 року, в період часу з 12 год. 30 хв. по 12 год. 40 хв. свідок ОСОБА_11 впізнав за фотознімками ОСОБА_6 як особу, яка 15 серпня 2019 року близько 16 години 00 хвилин на «Воронцовському» ринку продала йому пристрій для куріння «Iqos» за 500 грн.

Згідно протоколу перегляду відеозапису, 30 серпня 2019 року слідчим поліції за участі ОСОБА_6 переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження ломбарду «Онікс», розташованого за адресою: пр. Слобожанський, буд. 1. На відеозаписі зафільмовано, як 15 серпня 2019 року близько 15 год. 30 хв. невідома жінка, одягнута у білу футболку з малюнком, джинси світлого кольору, волосся зібране у хвіст, зайшла до приміщення ломбарду, пройшла до вікна прийому товару та показала якийсь папірець, після чого вийшла з приміщення ломбарду «Онікс». Після перегляду відеозапису ОСОБА_6 пояснила, що на вказаному відеозаписі перебуває саме вона та додала, що 15 серпня 2019 року близько 15 год. 30 хв. дійсно заходила до ломбарду «Онікс», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 1, з метою закласти пристрій для куріння «Iqos».
Постановою слідчого від 19 серпня 2019 року диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R з вищевказаним відеозаписом визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. При його дослідженні в судовому засіданні встановлена відповідність фактичним тих обставин, які були зафіксовані у відповідному протоколі.
Вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, доведена висновком судово-товарознавчої експертизи № 3963-19 від 29 серпня 2019 року, за яким ринкова вартість приладу для куріння «Iqos 2.4», модель 2.4 Plus,становить 1274 грн.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_6 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, є умисним, закінченим, корисливим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно повернуте потерпілому, однак не внаслідок дій обвинуваченої, відомості про особу ОСОБА_6 .

Остання раніше неодноразово судима за вчинення умисних, корисливих злочинів, має постійне місце проживання, не має постійного джерела доходу, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, до 16 грудня 2008 року перебувала на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоідів. Синдром залежності», знята з обліку у зв`язку з відсутню даних.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
На підставі викладеного, з урахуванням асоціальної спрямованості особи обвинуваченої, наявності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідної позиції прокурора щодо виду та розміру покарання за вчинений злочин, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушень, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

З цих же підстав суд не вбачає за можливе призначення обвинуваченій покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, або звільнення її від відбування покарання з випробуванням.
До матеріалів справи долучена копія вироку Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року, яким ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, 4 ст. 70 КК України засуджено до 1 року 3 місяців позбавлення волі.
Оскільки злочин за цим вироком вчинено ОСОБА_6 до постановлення вказаного вироку, остаточне покарання обвинуваченій за сукупністю злочинів підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_12 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК шляхом часткового складення зазначеного покарання та покарання, призначеного вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_6 до відбування покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з часу приведення вирок до виконання.
Речові докази:
- електронний пристрій для куріння «Iqos», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому;

- диск для лазерних систем зчитування із записами з камер відеоспостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

26.12.2019