ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 641/2694/17 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/818/3484/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: Продовження строку тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі інших учасників, а саме потерпілої ОСОБА_9 , належним чином повідомленої про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 11 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою вищевказаного суду призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні та на час судового провадження обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань № 27», строком до 16 години 00 хвилин 05 січня 2020 року, з визначенням суми застави у розмірі 19210,00 грн.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив про скасування ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 11 2019 року та про постановлення нової ухвали, якою просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обравши відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ані прокурором, ані слідчим в судовому засіданні не було доведено реальну можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та їх обґрунтованість, а мало місце лише формальне посилання на ці ризики.
Крім того, вказує, що судом першої інстанції недостатньо врахована особа ОСОБА_7 , який на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та фактичного проживання, певні соціальні зв`язки.
Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм діючого кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Прокурор вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просив залишити апеляційну скаргу захисника обвинуваченого без задоволення.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням вимог чинного національного та міжнародного законодавства.
В апеляційній скарзі обвинувачений, серед інших доводів, посилається на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З такими доводами погодитися неможливо, оскільки, на думку колегії суддів, судом першої інстанції аргументовано прийнято рішення щодо існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, адже ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкодити встановленню істини по справі, судом взято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відсутність у обвинуваченого місця роботи та офіційних джерел доходів, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність попередніх судимостей за вчинення корисливих злочинів, наявність негативної характеристики за місцем мешкання, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому злочині.

Отже, зазначені обставини підтверджують наявність ризиків, про які зазначає прокурор.

Посилання апелянта на недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на можливість обрання щодо ОСОБА_7 менш суворої міри запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження.
Крім того, колегія суддів вважає, що наявність у обвинуваченого постійного місця реєстрації та не перебування на обліках у лікарів нарколога та психіатра, на чому наголошує апелянт, як на підставу зміни запобіжного заходу, не є беззаперечними стримуючими факторами його подальшої належної процесуальної поведінки.
Зазначені вище обставини у своїй сукупності, на думку колегії суддів, спростовують доводи обвинуваченого, викладені у апеляційній скарзі, про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про можливість застосування такого виду запобіжного заходу як домашній арешт.

На переконання судової колегії апеляційного суду, зазначені обставини в своїй сукупності, свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як на тому наполягає апелянт, не зможе запобігти ризикам, які продовжують існувати на цій стадії судового розгляду.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує, необхідність обрання лише такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , під час апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та відсутності будь-яких підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги захисника обвинуваченого.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.11.2019 року по справі щодо ОСОБА_7 про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05.01.2020 року, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4