печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000036, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000036.

В судовому засіданні з розгляду клопотання про накладення арешту адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні з розгляду заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, просив задовольнити. Зазначив, що 03.06.2020 суддя ОСОБА_4 вже розглянув два клопотання про арешт майна в рамках цього ж кримінального провадження та відповідно у слідчого судді сформована певна думка стосовно наслідків розгляду даної справи. На переконання адвоката, вказані обставини можуть свідчити про наявність обґрунтованого сумніву у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв щодо розгляду відводу не надав.

Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Вслухавши позицію особи, якою заявлено відвід, вивчивши заяву про відвід та матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000036, а рішення слідчого судді, в тому числі в інших справах (матеріалах, клопотаннях), з якими не погоджується сторона кримінального провадження, самі по собі не є такими даними.

Натомість з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим суддею було повідомлено власника майна та його представника про дату та час розгляду клопотання, надано можливість ознайомитися із матеріалами.

Даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді заявником не надано.

На підставі викладеного вважаю відсутніми процесуальні підстави для відводу слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000036 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1