ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000275 від 06.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000275 від 06.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2017 року, для розгляду провадження було визначено суддю ОСОБА_5

11.02.2020 року у зв`язку з поданням заяви про відставку, ОСОБА_5 звільнений з посади судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020 року, для розгляду провадження було визначено суддю ОСОБА_3

17.02.2020 року суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 було заявлено заяву про самовідвід у справі по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000275 від 06.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що 22.02.2017 року суддя приймала участь у розгляді даного обвинувального акту та ухвалила вирок по справі, який ухвалою від 06.06.2017 року скасований та справу призначено до розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду, а тому вона не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження.

18.02.2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000275 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .
В судове засідання по розгляду заяви про самовідвід судді, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені, що не перешкоджає її розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності осіб, що у судове засідання не з`явились.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, матеріали кримінального провадження що відносяться до даної заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому провадженні у судах апеляційної та касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасуванні вироку або ухвали суду першої інстанції.

При розгляді заяви про самовідвід, встановлено, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2017, ухваленого під головуванням судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та виправдано.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 06.06.2017 року, вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Таким чином, виходячі зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні підстави, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 вищезазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,75,80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000275 від 06.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського

міськрайонного суду ОСОБА_1