Провадження № 274/1565/20
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/467/20

І м е н е м У к р а ї н и
23.03.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1565/20 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 12 групи 2-го курсу ПТУ № 4 м. Бердичева, неодруженого, працює неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого (зі слів) в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора. . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 уклали угоду про примирення, відповідно до якої 19 лютого 2020 року приблизно о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в м. Бердичеві по вул. 30-річчя Перемоги 2/2, на одній із вітрин помітив мобільний телефон "Huawei Р Smart", належний ОСОБА_6 . У цей час у нього виник умисел на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , перебуваючи у торговому залі магазину «Копійочка», що розташований в м. Бердичеві по вул. 30-річчя Перемоги 2/2, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені, таємно із вітрини викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон "Huawei Р Smart", вартістю 6100 гривень, який був споряджений чохлом, вартістю 120 гривень, картою пам`яті об`ємом 8 ГБ, вартістю 80 гривень, стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю 50 гривень.

Даним злочином ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6350 гривень.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28 лютого 2020 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України та узгоджують вид і міру покарання ОСОБА_3 у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні приватного обвинувачення. Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про примирення укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (28.02.20) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 471 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено анкетні дані і статус сторін, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 185 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої ОСОБА_3 ОСОБА_6 , визначено, що шкоду потерпілій відшкодовано, претензій до обвинуваченого потерпіла не має, зазначено узгоджене покарання та згоду сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 3 ст. 469 КПК України.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про примирення не було добровільним, або сторони не примирились у суду немає.

ОСОБА_3 заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди, потерпіла звернулася до суду з заявою з проханням затвердити угоду про примирення, призначити, визначене у угоді покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, умови угоди про примирення підтримує.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник, прокурор висловили одностайну думку про затвердження угоди про примирення. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового слідства та судового розгляду, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.

Керуючись статтями 373, 374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 28 лютого 2020 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначивши йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон "Huawei Р Smart", сім-карту мобільного оператора "Київстар", флеш-карту об`ємом 8 ГБ, чохол з силікону, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а потерпілою виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначене покарання; нероз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1