overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/1279/19
Провадження 1-кп/4910/8/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому статтею 324 Кримінального процесуального кодексу України (КПК) питання щодо поважності причин неявки захисника у судове засідання, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) 25 вересня 2018 року за №0000920 щодо обвинувачення

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Свердловськ Луганської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (ККУ).

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтею 324 КПК суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати неповажними причини неявки захисника ОСОБА_7 у судове засідання 11 лютого 2020 року.
Порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений у приміщенні Вищого антикорупційного суду 28.02.2020 року о 14.00.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
11-кп/824/1396/2020 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 лютого 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , тапровівши підготовку до апеляційного розгляду,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2020 року ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці - до 16 березня 2020 року 24 год.00 хв. у ДУ «Київській слідчий ізолятор».
20 січня 2020 року захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали апеляційні скарги до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
25 січня 2020 року захисник ОСОБА_6 також подав апеляційну скаргу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
03 лютого 2020 року апеляційні скарги, разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції та 04 лютого 2020 року були передані судді - доповідачу.
05 лютого 2020 року по вказаним апеляційним скаргам відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги до 14 лютого 2020 року.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 17 березня 2020 року про що повідомити учасників судового провадження.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
24 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 202/7532/18

провадження № 51-6398 км 19
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 7 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 3 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 7 жовтня 2019 року на 10:00 1 квітня 2020 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

24 лютого 2020 року
м. Київ

справа № 725/3992/14-к
провадження № 51-244ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року щодо останньої,

встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду 20 січня 2020 року надійшла касаційна скарга захисника.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог ст. 427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У межах наданого судом строку захисник надала до касаційного суду касаційну скаргу у новій редакції, в якій усунула недоліки зазначені в ухвалі суду.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року щодо останньої.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України, та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/947/1775/20
УХВАЛА
24.02.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в якій вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_3 №89/20 від 28.01.2020 року в рамках кримінального провадження №0000778.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000778.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/3333/20
Провадження № 1-кс/947/1561/20
УХВАЛА
19.02.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 ,в якій він просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області противоправною, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, та зобов`язати відповідних осіб внести до ЄРДР відомості за його заявою від 07.02.2020 року (ЖЄО 3167).

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1181/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/397/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 187 КК України

УХВАЛА

24 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4

розглянувши заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000506 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 31 січня 2020 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2020 року для розгляду вказаного судового провадження визначено склад колегії суддів:суддя-доповідач: ОСОБА_2 , судді члени колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду від суддя ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід.
Вбачається, що 23 травня 2018 року суддя ОСОБА_2 в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 ) вже приймала участь у розгляді даного кримінального провадження на стадії досудового за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення судді, яка заявила про самовідвід, колегія суддів вважає, що її заява підлягають задоволенню.

Згідно вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у провадженні, а її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ст.82 КПК України,колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 31 січня 2020 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Апеляційне провадження направити до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 296/6441/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

25 лютого 2020 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004475 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 року до Корольовського районного суду м.Житомира надійшло кримінальне провадження №0004475 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою судді від 02.08.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити судовий розгляд.

Заперечень проти призначення судового розгляду не надійшло.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити судовий розгляд, відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заявлено.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 13.11.2018 року провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 було зупинено до його розшуку. На даний час розшукові дії припинені у зв`язку із затриманням ОСОБА_5 та обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави по іншому кримінальному провадженні, яке перебуває в провадженні Богунського районного суду м.Житомира .

Таким чином провадження по даному кримінальному провадженні підлягає відновленню.

Суд задовольняє клопотання прокурора про виклик для допиту в судовому засіданні осіб в якості свідків, висловлене у відповідному списку.

Керуючись ст.ст.314, 314-1-316,282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по кримінальному провадженню №0004475 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10:30 годину, 05 березня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до провадження.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/4678/19
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/332/20
25.02.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 186 КК України,
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибуває за викликами в судові засідання, причини неявки не повідомляє, ухвала суду про привід обвинуваченого в черговий раз не виконана, причини невиконання не повідомлено.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 09 год. 45 хв. 08 квітня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого відповідно до обвинувального акту в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
підполковнику поліції
25.02.20 4848/20-Вих
ОСОБА_5 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 25 лютого 2020 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання. Звертаю Вашу увагу, що попередні ухвали про привід обвинуваченого також не виконані, причини ігнорування рішення суду не повідомлено.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 295/7836/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.02.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 12.06.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: не явка обвинуваченого в с/з.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Зіневич
Справа № 296/1512/20
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0002351 від 09.06.2019, -

ПОСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира звернувся підозрюваний ОСОБА_4 із заявою про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0002351 ОСОБА_5 .

На обґрунтування своїх доводів зазначив, що прокурор ОСОБА_5 підлягає відводу, у зв`язку з тим, що не звертає уваги, на неправомірні дії зі сторони працівників ГУНП в Житомирській області, фальсифікацію доказів та порушення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід прокурору.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Дослідивши подане клопотання, проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних, підтверджених доказами про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, тоді як сама по собі незгода з процесуальними діями прокурора не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів у неупередженості прокурора. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

Таким чином, заява про відвід прокурору є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1094/18
Провадження №1-кс/283/156/2020
У Х В А Л А
25 лютого 2020 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 12 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК у зв`язку зі смертю, -

ВСТАНОВИВ :

Скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України, подана особою, яка має право подавати скаргу, підсудна Малинському районом суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження по скарзі відсутні.

Керуючись ст.304 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд скарги на 03 березня 2020 року на 16 год.

Повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Явка скаржника відповідно до статті 306 КПК України є обов`язковою.

Витребувати з СВ Малинського відділення поліції матеріали кримінального провадження № 0000758 від 29 жовтня 2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК.

Матеріали провадження надати слідчому судді в строк до 02 березня 2020 року .

Копію ухвали направити учасникам судового засідання та до Малинського відділення поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1