Номер провадження: 11-сс/813/609/20
Номер справи місцевого суду: 495/1790/20, 1-кс/495/788/2020
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2020 року,-

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2020 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 14.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2019 року за №0002574.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що до скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 14.11.2019 року, яка подана до районного суду 20.03.2020 року, незважаючи на вказівку про долучення до скарги документів на підтвердження доводів скарги, фактично не було долучено документів, які б давали слідчому судді встановити обставини: чи дійсно існує оскаржувана постанова слідчого Білгород-Дністровського ВП ГНП в Одеській області, що в свою чергу дає можливість визначитися з тим, що скарга ОСОБА_5 підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області; чи дійсно ОСОБА_5 подано скаргу в межах процесуального строку, встановленого ст.304 КПК України, оскільки скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Апелянт посилається на те, що документи на підтвердження існування оскаржуваної постанови та дати отримання апелянтом її копії, вона дійсно не долучила до скарги, але мала на меті надати їх безпосередньо слідчому судді в судовому засіданні.

У відповідності до положень ч.4 ст.405, ч.4 ст.107 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності сторін провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджено листом, направленим на електронну адресу Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив. Апелянт ОСОБА_5 , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, з клопотанням про відкладення розгляду справи, або щодо розгляду справи за її обов`язковою участю до суду не зверталася, про причини неявки суд не повідомила. За наведених обставин, суд оцінює таку поведінку учасників кримінального провадження, як їх небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частиною 1 статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.ч.3, 4, 7 ст.115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, при цьому не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження та копії постанови слідчого, яка додана апелянтом до апеляційної скарги, постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0002574 від 09.10.2019 року була винесена 14.11.2019 року.
Однак, як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 звернулась до районного суду лише 20.03.2020 року, не порушуючи питання про поновлення строку на оскарження. Крім того, як свідчать матеріали провадження, ОСОБА_5 не долучила до своєї скарги до районного суду не тільки копії рішення, яке нею оскаржується, а й жодного доказу на підтвердження обставин та дати отримання оскаржуваної постанови слідчого, а також поважності пропуску строку звернення до слідчого судді.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді про відсутність на день прийняття рішення слідчим суддею правових підстав для прийняття до провадження скарги ОСОБА_5 та її повернення особі, яка подала скаргу в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного апеляційний, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого.

Одночасно, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_5 , що повернення скарги фактично не позбавляє її права повторно звернутися зі скаргою до слідчого судді районного суду, ініціювавши при цьому питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого та надавши відповідні докази на підтвердження обставин, які свідчать про існування поважних причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 14.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2019 року за №0002574 залишити без змін.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4