Справа №295/2326/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, внесене у кримінальному провадженні № 0001504 від 09.12.2015 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні слідчий зазначив, що слідчим відділенням Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001504 від «10» грудня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської місцевої прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено, що в жовтні 2015 року ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, вступив у попередню злочину змову з ОСОБА_6 . Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в обідній час в жовтні 2015 року прибули до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, за попередньою змовою, таємно викрали водний насос марки «Босна» вартістю 563,20 гривень, шланг резиновий довжиною 40м. вартістю 280 гривень та шланг довжиною 65м. вартістю 585 гривень, що належать ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 утримуючи при собі викрадене майно, зникли з місця події та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1428,20 гривень.

09.12.2015 року ОСОБА_5 , на підставі зібраних доказів, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, а повідомлення про підозру вручено родичу ОСОБА_8 , оскільки підозрюваний після вчинення злочину тривалий проміжок часу вже переховувався від органів досудового розслідування.
17.12.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Слідчим вказано, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, показами потерпілого, показами свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та враховуючи наявність вищевказаних ризиків обумовлює необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського районного відділення поліції перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2015 року за №0001504, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
30.01.2018 року, 12.04.2018 року, 20.09.2018 року, 25.01.2019 року слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для обрання йому запобіжного заходу та участі в проведенні слідчих дій по даному кримінальному провадженню, однак місце знаходження останнього не було встановлено і визначені строки дії ухвал закінчилися.

Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно зі ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Із матеріалів клопотання вбачається та встановлено слідчим суддею, що ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, тривалий час переховується від органів досудового розслідування, та те, що строк дії попередньої ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного закінчився, у зв`язку із чим слідчий суддя, враховуючи положення статті 189 КПК України, приходить до висновку про можливість задоволення указаного вище клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187-190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали до 20 квітня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1