СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №936/435/20
Провадження №1-кс/306/229/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у розгляді клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000083 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Свалявського районного суду Закарпатської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у розгляді клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000083 за ч. 2 ст. 186 КК України.

06.07.2020 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді заява передана для розгляду слідчому судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

З адресованої до суду заяви адвокат ОСОБА_3 , захисник підозрюваного ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , посилаючись на упередженість в діях слідчого судді. Вимоги мотивує тим, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 недотримано закріплених в КПК України загальних засад кримінального провадження, зокрема рівність перед законом та судом, повага до людської гідності, доступ до пправосуддя, що призвело до порушення прав його підзахисного ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 подали до суду заяву (вх. № 4098) про розгляд заяви у їх відсутності. Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримують, просять задовольнити з підстав, зазначених в заяві.

Начальник Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав до суду заяву (вх. № 713) про розгляд заяви про відвід без його участі, просить відмовити у поданій заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Акорд" не здійснювалась.

Перевіривши доводи заяви про відвід та дослідивши додані до заяви матеріали, якими адвокат обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя розглядає заяву про відвід у відсутності учасників судового провадження та доходить наступного висновку.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Водночас із прийняттям Европейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КПК України - заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України - слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчим суддею досліджено надану до Свалявського районного суду Закарпатської області копію журналу судового засідання від 25.06.2020 року у справі по розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 (вх. № 712), однак фактів, які б свідчили про упередженість слідчого судді не встановлено.

Разом з тим, доходжу висновку, що слід задовольнити відвід слідчому судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у розгляді клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 для забезпечення умов, за яких у захисника та його підзахисного не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст. 82 КПК України - у разі задоволення заяви про відвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 82, 371-372, 376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у розгляді клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000083 за ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_8