Справа № 215/6215/19
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001358 від 28.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 приблизно о 21.00 годині між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які на той час перебували у будинку АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_6 , відбулася сварка. Внаслідок даної сварки, ОСОБА_5 покинула будинок АДРЕСА_1 та пішла до сусіднього будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 .

В цей же день, приблизно о 23.30 годині ОСОБА_4 , бажаючи повернути свою співмешканку ОСОБА_5 додому, за адресою: АДРЕСА_1 , попрямував до сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 . Зайшовши через вхідні двері до літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_4 побачив свою співмешканку ОСОБА_5 , яка була оголена, а також сусіда ОСОБА_7 , який був у трусах.

В цей час та місці у ОСОБА_4 на ґрунті ревнощів, раптово виник прямий умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , взяв в ліву руку ніж, який знаходився на столі вищевказаної літньої кухні та наблизившись до ОСОБА_5 умисно наніс їй один удар ножем в область живота, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з ушкодженням тонкої кишки і брижі тонкого кишечнику, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №1466 від 30.09.2019, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Далі ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, на ґрунті ревнощів, маючи прямий умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , утримуючи вищевказаний ніж у лівій руці, умисно наніс ще два удари у область лівої руки, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран лівої верхньої кінцівки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1466 від 30.09.2019, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незнані скороминучі наслідки.

Ці умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив суду, що з потерпілою ОСОБА_5 він проживав разом протягом двох місяців. В той день вони посварились, після чого, вона побігла до сусіда, який живе через провулок. Через невеликий проміжок часу ОСОБА_4 прийшов до будинку сусіда і побачив там роздягнену ОСОБА_5 .. Він дуже розлютився і в запалі схопив ніж, який лежав на столі у кухні, і наніс ним 3-4 удари в живіт ОСОБА_5 . Потім він викликав швидку і поліцію. У скоєному щиро кається. Просить суворо на карати.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту потерпілої, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому, а також висновки досудової доповіді органу пробації.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюються як середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий.
Ухвалюючи вирок суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; його ставлення до скоєного, відсутність претензій до нього від потерпілої, досудову доповідь органу пробації, а також те, що обвинувачений упродовж судового провадження давав визнавальні показання щодо обставин вчинення правопорушення і не оспорював фактичних обставин їх учинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, у відповідності до ст. ст. 75-76 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому іспитовий строк, при цьому покласти на останнього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Заявлений в порядку ст. 128 КПК України цивільний позов прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2, який діє в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування потерпілої, та визнаний обвинуваченим, відповідно до ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання розподілу процесуальних витрат судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2, який діє в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування потерпілої задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_3 ) на користь Криворізької міської ради, (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) витрати на лікування потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 2072 (дві тисячі сімдесят дві) гривні 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_3 ) на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи зброї №28/3.3/1270 від 18.10.2019 у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

Речові докази:

- фрагмент марлевого бинта із зразком крові ОСОБА_5 у паперовому конверті; фрагмент марлевого бинта із зразком крові ОСОБА_4 у паперовому конверті; залишки змивів на ниточках марлі та контрольним зразком марлевої серветки у паперовому конверті; два фрагменти марлевого бинта зі змивом речовини бурого кольору у двох паперових конвертах; кухонний ніж, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: