ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/844/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/1765/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000460 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000460 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та застосовано до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці - до 21 травня 2020 року, покладено на підозрювану обов`язки: прибувати за викликом до слідчого чи прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання у період часу з 22-00 год. до 07-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; -здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав недоведеним ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 березня 2020 року скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.05.2020 року в межах строку досудового розслідування. В апеляційній скарзі прокурор вказує, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 є родичкою потерпілої, у зв`язку із чим підозрюваній відомо місце мешкання та її місце роботи, а також відоме місце проживання свідків та понятих, які брали участь при проведенні слідчих дій. Вказує, що на теперішній час не встановлено місце знаходження всіх викрадених коштів та об`єктивно встановлено, що частина з них перебуває у незаконному володінні ОСОБА_8 . Вважає, що більш м`які запобіжні заходу не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваної. Зазначає, що потерпіла сприймає погрози з боку ОСОБА_8 як такі, що дійсно можуть бути реалізовані стосовно неї чи її близьких осіб. За відсутності місця роботи, міцних соціальних зв`язків, джерел заробітку застосування більш м`яких запобіжних заходів вважає не можливим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, позицію потерпілої у кримінальному провадженні, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000460, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

20.03.2020 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_8 , цього ж дня їй було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Приймаючи рішення про застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею зазначеного вище кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Колегія суддів з урахуванням наданих суду матеріалів погоджується з висновками слідчого судді. Допитана ОСОБА_8 пояснила обставини вчинення кримінального правопорушення, визнала свою вину. Небезпідставними є твердження слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, те, що підозрювана знайома з іншими особами, які також є підозрюваними в цьому кримінальному провадженні, а потерпілою є родичка ОСОБА_8 , що не виключає можливості здійснення підозрюваною впливу на цих учасників кримінального провадження. Ризик, передбачений п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність якого вказує прокурор, не підтверджений доказами в цьому конкретному випадку, оскільки підозрювана визнала вину у вчиненому та як вказано у заяві потерпілої, наданої апеляційному суду, підозрювана готова до відшкодування завданої шкоди. Посилання прокурора, що частина з грошових коштів перебуває у незаконному володінні ОСОБА_8 нічим не підтвердженні. Також не знайшло підтвердження і те, що підозрювана здійснює вплив на потерпілу, остання у судовому засіданні заперечувала це.
Колегія суддів приймає до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваної, яка заміжня, перебуває у відпустці по догляду за дитиною 2018 року народження, має місце проживання та роботи, за яким позитивно характеризується. З урахуванням вказаних обставин прокурором не доведено неможливості обрання до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, з огляду на позицію потерпілої, викладену у відповідній заяві, що надана апеляційному суду, яка погоджується з достатністю обраного до підозрюваної запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора. Підозрювана прибула до апеляційного суду, інформації про порушення нею процесуальних обов`язків суду не повідомлено. Твердження прокурора про те, що потерпіла сприймає погрози з боку ОСОБА_8 як такі, що дійсно можуть бути реалізовані стосовно неї чи її близьких осіб не знайшли свого підтвердження в тому числі і з огляду на зміст заяви від потерпілої. Сукупність встановлених обставин свідчить про можливість в даному випадку застосувати до підозрюваної інший більш м`який запобіжний захід, аніж той, що просить сторона обвинувачення, і судове рішення про обрання до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби є вмотивованим, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 березня 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: