Справа № 694/18/20 Провадження №1-кс/694/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13.01.2020 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка заяву судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Звенигородської місцевої прокуратури,яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19.12.2019 року.
Заява мотивована тим, що в прохальній частині скарги просить суд зобов`язати прокурорів Звенигородської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою-повідомленням ОСОБА_4 від 19.12.2019 року поданої керівнику Звенигородської місцевої прокуратури зареєстрованої 24.12.2019 року про притягнення до кримінальної відповідальності посадових та службових осіб Комунального підприємства Звенигородського підприємства теплових мереж Звенигородської міської ради Черкаської області директора ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_6 за службове підроблення офіційних документів-складання та надання до суду за своїми підписами скрапленими печаткою комунального підприємства код 02062717,завідомо неправдивого офіційного документа розрахунку заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 споживача житлово-комунальних послуг ОСОБА_4 АДРЕСА_1 за період з 01.04.2016 року по 31.03.2019 року заподіявши як матеріальної ,так і моральної шкоди у великих розмірах.
В мотивувальній частині зазначає,що розрахунок заборгованості за теплову енергію йому було направлено разом з ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області про відкриття провадження від 11.04.2019 року по цивільній справі №694/616/19.
До відкриття провадження у справі №694/616/19 суддя ОСОБА_3 з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, заявила самовідвід з тих мотивів,що ОСОБА_4 під час розгляду аналогічної справи вже був заявленний відвід головуючій судді ОСОБА_3 ,який ухвалою суду від 14.01.2016 року був задоволений,оскільки у ОСОБА_4 виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 ,якиий ухвалою суду від 14.06.2019 року був задоволений,а тому не можу брати участь у розгляді вказаної скарги,оскільки дані обставини можуть викликати сумнів у моїй незалежності та безсторонності під час прийняття рішення по вищевказаній справі.
ОСОБА_4 під час розгляду суддею ОСОБА_3 цивільної справи також заявлявся відвід,який був задоволений..
У судове засідання викликались учасники процесу, однак не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки.
Дослідивши доводи заяви, суд прийшов до наступних висновків:
Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України" у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").
Оскільки під час розгляду аналогічної справи вже був заявленний відвід головуючій судді ОСОБА_3 ,який ухвалою суду від 14.01.2016 року був задоволений,оскільки у ОСОБА_4 виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 ,якиий ухвалою суду від 14.06.2019 року був задоволений,а тому суддя ОСОБА_3 не можу брати участь у розгляді вказаної скарги,оскільки дані обставини можуть викликати сумнів у моїй незалежності та безсторонності під час прийняття рішення по вищевказаній справі. Тому самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Звенигородської місцевої прокуратури,яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19.12.2019 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя