Справа № 392/494/20
Провадження № 1-кс/392/71/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м.Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 26.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України,
про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 25.04.2020 року близько 13:00 год. невідома особа жіночої статі, під приводом заміни нових грошових коштів на старі, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 1200 гривень, чим спричинила їй матеріальну шкоду на вказану суму.

В ході огляду місця події 25.04.2020 року за адресою: Маловисківське шосе 1А, м.Кропивницький, на території автозаправної станції «АНП» було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» моделі «GТ -S6102», належний ОСОБА_6 , мобільний телефон «SOS» моделі «S180», належний ОСОБА_7 , мобільний телефон «LG» моделі «Х135», належнйй ОСОБА_8 , мобільний телефон «ERGO» моделі «F181 step» та мобільний телефон «Хіаоmі» моделі «МІ 903С366», належні ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 2500 гривень, належні ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 1200 гривень, належні ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 557 гривень, належні ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 1263 гривень, належні ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 1071 гривень, належні ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 1000 гривень, належні ОСОБА_7 та легковий автомобіль марки ВАЗ 21013 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , бежевого кольору, 1986 року випуску, який був у користуванні ОСОБА_7 , належний гр. ОСОБА_10 .

24.04.2020 року слідчим відділенням Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування за фактом заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 1200 гривень, шляхом обману гр. ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 190 КК України.

27.04.2020 року легковий автомобіль марки ВАЗ 21013 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , бежевого кольору, 1986 року випуску, який був у користуванні ОСОБА_7 , належний гр. ОСОБА_10 , визнано речовим доказом в кримінальному проваджені за № 90000315 від 26.04.2020 року, так як є достатні підстави вважати, що вказаний предмет являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

На даний час досудове розслідування триває та необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме додатково оглянути вказаний автомобіль, з метою виявлення слідів пальців рук осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Тому, просить суд накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21013 з реєстраційним номером НОМЕР_1 бежевого кольору, 1986 року випуску, власником якого являється ОСОБА_10 , користувачем якого являється ОСОБА_7 , що зберігається на території Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, із забороною відчуження, розпорядження та користування вищевказаним автомобілем до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Слідчий та прокурор до суду не з`явилися.

Від слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовільнити.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого та/або прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, вказане клопотання розглянуто без фіксації технічними засобами.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.
Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до приписів статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України, речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в поряду, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використанні як засіб вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 25.04.2020 року до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 25.04.2020 року близько 13:00 год. невідома особа жіночої статі, під приводом заміни нових грошових коштів на старі, шляхом обману, заволоділа її грошовими коштами в сумі 1200 гривень, чим спричинила їй матеріальну шкоду на вказану суму.

На підставі вказаної заяви внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 26.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події 25.04.2020 року, об`єктом огляду являється автозаправна станція «АНП», що розташована за адресою: Маловисківське шосе 1А, м.Кропивницький, на якій знаходиться легковий автомобіль марки ВАЗ 21013 бежевого кольору, 1986 року випускув, ході огляду якого виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон «Samsung» моделі «GТ -S6102», належний ОСОБА_6 , мобільний телефон «SOS» моделі «S180», належний ОСОБА_7 , мобільний телефон «LG» моделі «Х135», належний ОСОБА_8 , мобільний телефон «ERGO» моделі «F181 step» та мобільний телефон «Хіаоmі» моделі «МІ 903С366», належні ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 2500 гривень, належні ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 1200 гривень, належні ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 557 гривень, належні ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 1263 гривень, належні ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 1071 гривень, належні ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 1000 гривень, належні ОСОБА_7 та легковий автомобіль марки ВАЗ 21013 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , бежевого кольору, 1986 року випуску, який був у користуванні ОСОБА_7 , належний гр. ОСОБА_10 .

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що автомобіль марки ВАЗ 21013, 1986 року випуску, бежевого кольору, кузов № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 .

ОСОБА_7 , який користується автомобілем марки ВАЗ 21013, 1986 року випуску, бежевого кольору, кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , надав дозвіл працівникам поліції оглянути даний транспортний засіб.

Постановою слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 27.04.2020 року виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 25.04.2020 року предмети визнано та долучено до кримінального провадження №0000315 від 26.04.2020 року, в якості речових доказів, а легковий автомобіль марки ВАЗ 21013 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1986 року випуску,кузов № НОМЕР_2 поміщено на територію Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Визнаючи 27.04.2020 року в рамках кримінального провадження №0000315 тимчасово вилучений легковий автомобіль речовим доказом, слідчий не дав оцінку критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, а формально послався на те, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим не наведено в клопотанні про арешт майна, які сліди кримінального правопорушення збереглися на вилученому легковому автомобілі або, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегти які можливо лише у спосіб арешту вказаного майна.
В статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном, відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1 , лише якщо забезпечено " справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
Судам належить з"ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян ( рішення у справах " Спорронг і Льонрот проти Швеції, " Іатрідіс проти Греції").
Однак, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшла висновку, що слідчим СВ Маловисківського ВП ГУ НП в Кіровоградській області не доведено наявність законних підстав для арешту транспортного засобу.

В клопотанні про арешт майна слідчий взагалі не обґрунтував, яким саме чином вказане майно, що належить ОСОБА_10 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_7 і яким не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, має відношення до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 26.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.
Жодній особі у кримінальному провадженні №0000315 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В кримінальному провадженні цивільний позов не пред"явлений, а санкція ч.1 ст. 190 КК України не передбачає конфіскацію майна, вказане майно не є об"єктом спеціальної конфіскації.
Крім того, в клопотанні арешт майна обумовлений необхідністю збереження речових доказів, а не іншими підставами, що визначені в ч. 2 ст. 170 КПК України.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

А тому, з метою недопущення порушення конституційних прав власника транспортного засобу марки ВАЗ 21013 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 98, 170-171, 237, 309, 370-372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 26.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України про арешт майна - відмовити.
Тимчасово вилучений легковий автомобіль марки ВАЗ 21013 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1986 року випуску, що зберігається на території Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області негайно повернути ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя