Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/49/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2020 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Кіровоградській області, у кримінальному провадженні №0006783, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України про арешт майна та накладено арешт та заборонено відчуження, користування, розпорядження майном, а саме на: переносний, електронний носій інформації (жорсткий диск) «Prestigio data racer»; електронний переносний пристрій, планшет чорного кольору марки Apple у спеціалізованому чохлі; комп`ютер (ноутбук) марки «HD probook 6470» із зарядним пристроєм; комп`ютер (ноутбук) марки «Lenovo І520» із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору; електронний флеш-носій інформації марки «Pgi 4gb».
Рішення мотивоване тим, що дослідити кваліфікуючі ознаки в цьому кримінальному проваджені та провести комп`ютерні експертизи можливо за умов збереження у незмінному стані вилучених об`єктів. Існує реальний ризик, що володілець знищить відомості про можливе винною особою підробленого дублікату веб сторінки товаровиробника харчової продукції ТОВ « ОЕЗ Градолія». Внаслідок повернення тимчасово вилученого майна, зацікавлені особи зможуть приховати, спотворити, змінити, передати, пошкодити або знищити вилучені речі.

В апеляційній скарзі представник володільця майна ОСОБА_7 захисник ОСОБА_10 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на переносний, електронний носій інформації (жорсткий диск) «Prestigio data racer»; електронний переносний пристрій, планшет чорного кольору марки Apple у спеціалізованому чохлі; комп`ютер (ноутбук) марки «HD probook 6470» із зарядним пристроєм; комп`ютер (ноутбук) марки «Lenovo І520» із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору; електронний флеш-носій інформації марки «Pgi 4gb», мотивуючи тим, що слідчим суддею було помилково визначено, що всі вилучені предмети відповідають критеріям доказів, визначених в ст. 98 КПК України. Інформація, що розміщена на комп`ютерній техніці, не має будь-якого доказового значення та не встановлює обставини кримінального правопорушення. Предмети містять в собі виключно особисті файли для їх використання в буденному житті для своїх цілей. Крім того, обшук було проведено за умови істотного порушення норм процесуального законодавства - здійснення слідчої дії не уповноваженою особою. Зазначене майно не несе в собі тих ознак та характеристик предметів, які можуть підтверджувати причетність ОСОБА_7 чи кого-небудь іншого до вчиненого злочину. Вказує, що строк він пропустив з поважних причин, оскільки текст повного судового рішення отримано ним на руки в приміщенні суду 17 січня 2020 року.

Заслухавши доповідача, висновки представника володільця майна ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, які надійшли з районного суду, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення.

Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Із матеріалів судової справи вбачається, що апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13 січня 2020 року з поважних причин.
За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим поновити особі, яка подала апеляційну скаргу, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2020 року про накладення арешту.
За змістом ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором.
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення за апеляційною скаргою захисника, колегія суддів враховує, що постановою слідчого від 09 січня 2020 року майно, а саме: переносний, електронний носій інформації (жорсткий диск) «Prestigio data racer»; електронний переносний пристрій, планшет чорного кольору марки Apple у спеціалізованому чохлі; комп`ютер (ноутбук) марки «HD probook 6470» із зарядним пристроєм; комп`ютер (ноутбук) марки «Lenovo І520» із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору; електронний флеш-носій інформації марки «Pgi 4gb» було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0006783, за попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.190 КК України, як об`єкти кримінальних протиправних дій.
З наведених підстав колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про доцільність арешту виявленого та вилученого під час обшуку зазначеного вище майна.
Беручи до уваги, що арештоване майно є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, тому, з метою забезпечення його збереження та запобігання знищення, слідчий суддя дійшов правильно висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження ним.
Відтак, підставою для постановлення слідчим суддею 13.01.2020 року ухвали про накладення арешту на вищевказане майно стала необхідність забезпечення збереження речових доказів.
Обставини, зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_10 , на думку колегії суддів не перешкоджають накладенню арешту на майно, визнане речовим доказом.
Стосовно покликань сторони захисту про необґрунтованість ухвали слідчого судді в частині позбавлення права користуватись та розпоряджатись майном на яке накладено арешт, то як ствердив в судовому засіданні прокурор, необхідність накладення заборони у користуванні і розпоряджанні майном викликана загрозою знищення, приведення у непридатний стан майна на яке накладено арешт.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, з метою запобігання можливості подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо відсутності належних підстав для арешту вказаного нерухомого майна, колегія суддів визнає непереконливими.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається як з матеріалів провадження, так і зі змісту апеляційної скарги.
При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2020 року.
Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_7 захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Кіровоградській області, у кримінальному провадженні №0006783, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України про арешт майна без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписи

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4