Справа № 201/956/20
Провадження № - 1кп/201/1034/2020
В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002456 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має неповнолітню дитину на утриманні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 18.06.2002 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ, за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 07.04.2004 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ, за ч. 5 ст. 185 КК України до 7 років 1 місяць позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто вироком Кіровського районного суду від 18.06.2002 року, до відбуття призначено 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна;

- 02.04.2008 р. Петровським районним судом Кіровоградської області за ст. 391, 71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі;

- 02.11.2010 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ, за ст. 198,75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

- 16.06.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі в кримінально-виконавчому закладі закритого типу;

- 28.09.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 263 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, до якого згідно з ст. 71 КК України за сукупністю вироків- три роки два місяці позбавлення волі;
-01.03.2017 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2015 року, остаточно до відбуття призначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 10.05.2018 року по відбуттю строку покарання,
- 28.02.2020 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік чотири місяці.
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Пахомова

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 близько 15.00 годин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «ТРАШ»», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна,25д побачив на торговому стелажі 20 одиниць плиток шоколаду Millenium Golden Nut Dark вартістю за одну 22 гривні 91 копійка, загальною вартістю 458 гривень 20 копійок, які належить ТОВ «ТРАШ» та які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з прилавку вищевказаного магазину 20 плиток шоколаду Millenium Golden Nut Dark, вартістю за одну 22 гривні 91 копійка, загальною вартістю 458 гривень 20 копійок, які належить ТОВ «ТРАШ», поклавши їх до світлого пакету, який був з ним. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, вийшов за касову зону магазину не розрахувавшись за вищевказаний товар, але знаходячись на виході з приміщення магазину «ТРАШ»», був зупинений охоронцем магазину у зв`язку з чим не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, надав пояснення, які підтверджують фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру на вчинення крадіжки та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки більш м`які види покарань не здатні забезпечити свою виховну функцію, а саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретних його обставинам, даним про особу обвинуваченого та встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2020.

Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2020, визначивши до відбуття один рік чотири місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня набрання вироком законно сили.

Зарахувати в строк відбування покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 18.01.2020 по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 314 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1