УХВАЛА

28.01.2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньою, працюючої в іноземному підприємстві «DONG YANG ЕLЕCTRONICS», осіб на утриманні не маючої, раніше не судимої, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої за ст. 15 ч.2 - 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2019 року приблизно о 20:00 год, ОСОБА_5 , знаходячись на першому поверсі ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9 в магазині «Pull&Bear», де здійснює свою торгівельну діяльність ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА» маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та відсутністю поруч інших осіб, які б могли завадити їй у вчиненні злочину, таємно шляхом вільного доступу взяла з торгівельного стелажу товари, що належать ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», а саме: светр жіночий, ТМ «PullandBear» зеленого кольору, в новому стані вартістю згідно з висновком судовотоварознавчої експертизи № 3345/19 від 08.10.2019 719,20 грн без урахування ПДВ, штани жіночі джинсові, в новому стані, ТМ «PullandBear» синього кольору згідно з висновком зазначеної експертизи 599,20 грн без урахування ПДВ, після чого за допомогою невстановленого предмету, який заздалегідь принесла із собою, відірвала магнітні захисти, залишивши іх в примірочній. Після вказаних дій, зазначені речі, ОСОБА_5 сховала до свого рюкзаку чорного кольору, який вона заздалегідь принесла із собою. Після чого ОСОБА_5 діючи з метою реалізації раніше виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення вказаного майна, пройшла лінію кас та антикрадіжних воріт, не сплативши кошти за товар, який знаходився схованим при ній, тим самим виконавши всі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки вона була затримана співробітниками служби охорони після проходження нею антикрадіжних воріт біля виходу з магазину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 могла спричинити потерпілому ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА» матеріальну шкоду на суму 1318, 40 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 15 ч.2 - 185 ч.1 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 48 КК України, оскільки обвинувачена перестала бути суспільно небезпечною тому, що вона вперше вчинила злочин, який є злочином середньої тяжкості, свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю і щиросердечно розкаялась , активно сприяла розкриттю злочину, а вчинене нею діяння внаслідок зміни обстановки втратило суспільну небезпечність на час розгляду справи в суді, так як вона змінила умови своєї життєдіяльності, які позитивно і суттєво вплинули на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь в майбутньому, вона сумлінно працює в іноземному підприємстві «DONG YANG ЕLЕCTRONICS» на посаді оператора , позитивно характеризується, допомагає матері , яка самостійно виховує двох її неповнолітніх сестер.

Прокурор заперечував проти даного клопотання, вважав його не обґрунтованим, та таким , яке не підлягає задоволенню.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 в даному конкретному випадку є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до змісту ст. 48 КК України, роз`яснень, даних в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення злочину обстановка змінилася таким чином, що сама особа або обстановка навколо неї зазнала змін, які унеможливлює вчинення нею нового злочину.

При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України правом, а не обов`язком суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому ст. 7 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинила злочин, свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю і щиросердечно розкаялась , активно сприяла розкриттю злочину, а вчинене нею діяння внаслідок зміни обстановки втратило суспільну небезпечність на час розгляду справи в суді, так як вона змінила умови своєї життєдіяльності, які позитивно і суттєво вплинули на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь в майбутньому, вона сумлінно працює в іноземному підприємстві «DONG YANG ЕLЕCTRONICS» на посаді оператора , позитивно характеризується, допомагає матері , яка самостійно виховує двох її неповнолітніх сестер, , після вчинення злочину до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, крім того, суд бере до уваги вік обвинуваченої.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що внаслідок зміни обстановки ОСОБА_5 перестала бути суспільно-небезпечною особою, що узгоджується з правовою позицією викладеної в Постанові і Верховного суду від 03.10.2019р. справа № 756/12390/18.

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника та обвинуваченої ОСОБА_5 про її звільнення від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,48 КК України, ст. ст. 284-286, 314-315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та закриття кримінального провадження відносно неї - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності,передбаченої ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1