справа № 488/662/20
провадження № 1-кп/488/360/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, маючий на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
10.10.2000 Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 206 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
05.02.2002 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
22.12.2004 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі;
25.11.2009 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 187 КК України до 2 років позбавлення волі;
18.12.2012 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
18.02.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
13.06.2013 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців;
31.10.2013 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;
за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , повторно, 02.11.2019 приблизно о 14:00 год. перебуваючи поблизу спортивного майданчику, що розташований між житловими будинками №34 та №36 по вулиці Океанівській в місті Миколаєві, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi i5001 EVO M3» синього кольору ринковою вартістю 1225 грн. 95 коп. у чохлі чорного кольору «Nomi Slim cover SG5001 Nomi i5001» ринковою вартістю 190 грн. 91 коп., який належить ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1416 грн. 86 коп.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним мобільного телефону марки Nomi, що мало місце 02.11.2019 приблизно о 14:00 год. на спортивному майданчику, розташованому між житловими будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються - в частині допиту потерпілої та дослідження письмових доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначених злочинів з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого - раніше судимого неодноразово, який посередньо характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, повне відшкодування потерпілій матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого майна, відсутність у потерпілої матеріальних претензій до обвинуваченого та думку останньої, яка не наполягала на суворому покаранні відносно обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, для досягнення цілей покарання суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави у сумі 1256,08 грн. за проведення судової експертизи.
Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Nomi i5001 EVO M3», переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній, як власниці.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1