ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/55/20 Справа № 210/7073/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000339 від 02.08.2019 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого виконавчим директором ТОВ УКРОТК, малолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора та суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із особами: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не покидати територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 06:00 години.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що з метою запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, слідчий суддя вважає необхідним та доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання у певний період доби, що об`єктивно спроможний забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків і є співмірним з існуючими ризиками, задовольнивши клопотання слідчого.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було розглянуто слідчим суддею з порушеннями правил підсудності.
Вказує, що слідчий суддя не дослідив належним чином документи, які було надано на підтвердження підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_7 та відмовився перевіряти паспорт, протоколи допиту та підозру, які виконані без проведення почеркознавчої експертизи.
Також, в порушення вимог ч. 1 ст. 196 КК України в ухвалі не наведено відомостей, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у прокурором ці обставини доведені не були.
На думку захисника при винесенні ухвали слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, який до кримінальної та адміністративної відповідальності ніколи не притягувався, вік підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки з дружиною та малолітньою дитиною ОСОБА_14 , відмінну характеристику, наявність постійного житла та реєстрації.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, зазначає, що з метою унеможливити оскарження вищевказаної ухвали слідчим суддею було вказано, що дана ухвала оскарженню не підлягає та справа буде направлена в суд і лише там ОСОБА_7 може її оскаржити.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу і з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою та просили її скасувати.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Відповідно до змісту п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішує суд апеляційної інстанції, тому, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді першої інстанції пропущено з поважних причин, зазначених у клопотанні, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.
Висновки слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту, апеляційний суд вважає правильними.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджено, що СВ криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000339 від 02..08.2019 року.
29.11.2019 року в даному кримінальному провадженні було повідомлено ОСОБА_7 про підозру в службовому підробленні, зокрема, у видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_15 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
Також, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років та до 4 років, тому підозрюваний знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочини, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, також підозрюваний може здійснювати на потерпілого та свідків тиск, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 будучи обізнаним про засоби зв`язку з ними, про їх місце проживання, маючи зацікавленість в результатах досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а також можливість ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження може незаконно впливати на них з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя, врахував вищевказане, а також вимоги ст. 178 КПК України, у зв`язку з чим цілком обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 домашній арешт, який на переконання апеляційного суду відповідає вимогам ст. 181 КПК України і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має відмінну характеристику, постійне житло та реєстрацію, міцні соціальні зв`язки з дружиною та малолітньою дитиною, хоча і мають місце, проте вказані обставини не можуть бути самостійною підставою для скасування ухвали суду та такими, що скасовують обґрунтованість підозри чи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що також спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.
Посилання апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, є недоведеною, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування і на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати слідчий під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було розглянуто слідчим суддею з порушеннями правил підсудності, є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосування до ОСОБА_7 у якості запобіжного заходу домашнього арешту, буде відповідати завданням та меті його застосування, а встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, тому апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження ухвали - задовольнити, та поновити останньому строк на оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000339 від 02.08.2019 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4