УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.11.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчих СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області у кримінальному провадженні №0004802

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6
заявник: ОСОБА_5

представник заявника: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вищевказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого вчинити певні дії, згідно ст.220 КПК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області у кримінальному провадженні №0004802

____________________________________________________________________

Провадження: № 11-сс/812/877/19 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що вищезазначена ухвала є незаконною та слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за його скаргою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

26.11.2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність і рішення слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області у кримінальному провадженні №0004802.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя вказав, що до переліку встановленого положеннями ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність, на яку вказує скаржник, не входить.

Тому згідно ч.4 ст.304 КПК слід відмовити у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, пояснення заявника та його представника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно вимог ч. 2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що скаржник не був присутнім в судовому засіданні.

Копію оскаржуваної ухвали суду він отримав 06.12.2019 року.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права особи на захист своїх законних прав та інтересів, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає не пропущеним строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 було подано скаргу до суду, в якій він оскаржував бездіяльність начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, щодо неналежної організації досудового розслідування слідчими СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, що не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні та розгляду слідчим суддею в порядку ст.ст.303, 306 КПК України.

Відповідно з частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В переліку зазначеному в ст. 303 КПК України відсутнє посилання щодо можливості оскаржити бездіяльність щодо неналежної організації досудового розслідування слідчими.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 405, 407 ч.3, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.11.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчих СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області у кримінальному провадженні №0004802 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: