Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/186/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2020 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, безробітного, зареєстрованого та такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-12.01.2012 вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік;
- 16.05.2014 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк за попереднім вироком, визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років 2 місяців, на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» звільнений від покарання по даному вироку;
- 25.11.2019 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів, з 01 години 40 хвилин 24 квітня 2020 року по 18 годину 00 хвилин 21 червня 2020 року, визначено заставу в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

В ніч 24 квітня 2020 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 та його знайомий ОСОБА_9 перебуючи в с. Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, з корисливих мотивів прибули на автомобілі Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , для викрадення чужого майна з приміщення магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_10 , у якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_11 . Залишивши автомобіль на відстані близько 100 м від магазину, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що їх злочинні дії не помітні іншим особам, за допомогою принесеної із собою стамески пошкодили захисний ролет та вхідні металопластикові двері магазину та таким чином проникли у його приміщення, де підшукали та таємно повторно викрали таке майно: 12 карток поповнення рахунків мобільного зв`язку «Київстар» загальною вартістю 1380 грн.; 8 карток поповнення рахунків мобільного зв`язку «Vodafone» загальною вартістю 480 грн.; 2 пляшки коньяку «Коблево 3 зірки» 0,5 л вартістю 290 грн.; 1 пляшка коньяку «Коблево 5 зірок» 0,5 л вартістю 165 грн.; 1 пляшка коньяку «Коблево Селексьон 3 зірки» 0,5 л вартістю 155,5 грн.; 2 пляшки коньяку «Коблево 3 зірки» 0,25 л вартістю 160 грн.; 1 пляшка коньяку «Шустов 4 зірки» 0,5 л вартістю 153,5 грн.; 1 пляшка коньяку «Шустов 3 зірки» 0,5 л вартістю 141,5 грн.; 1 пляшка коньяку «Шабо 4 зірки» 0,5 л вартістю 158 грн.; 2 пляшки коньяку «Шабо 5 зірок» 0,5 л вартістю 340 грн.; 135 пачок цигарок загальною вартістю 6193,5 грн.; грошові кошти з каси магазину в сумі 2144 грн.

При цьому, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 завантажили викрадене майно до автомобілю Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_1 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, своїми умисними протиправними діями заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 12 061 грн. Таким чином, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Ухвалою слідчого судді постановлено задовольнити клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів, із визначенням застави.

Своє рішення слідчий суддя районного суду вмотивував наступним.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що може перешкодити належному виконанню підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, або може створити загрозу для виконання завдань кримінального судочинства.

Крім того, враховано слідчим суддею й обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З урахуванням всіх обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного, та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків можливе за умови застосування щодо нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується та оскаржує його в апеляційному порядку адвокат підозрюваного ОСОБА_7 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

ОСОБА_8 затримано 24 квітня 2020 року о 01 годині 40 хвилин, при цьому порушено право на захист, оскільки на вимогу затриманого не одразу призначено захисника, а проведено огляд місця події, вручення повідомлення про підозру, клопотання про застосування запобіжного заходу; центр безоплатної вторинної правової допомоги органом досудового розслідування оповіщено про затримання ОСОБА_8 о 14 годині 00 хвилин дня затримання.

Відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, судове рішення в частині визнання наявними ризиків, - не мотивоване, судом не зазначено, на кого може вплинути ОСОБА_8 , не вказано доказів на те, що ОСОБА_8 може уникнути кримінальної відповідальності. Фактично, враховано лише тяжкість кримінального правопорушення.

Захист вказує, що клопотання прокурора не містить зазначень, чому не можна застосувати стосовно підозрюваного іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Крім того, захист вказує, що розмір застави є занадто великим для підозрюваного.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги адвоката, просив залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Підозра ОСОБА_8 підтверджується наявними зібраними в ході досудового розслідування доказами, такими як: показаннями потерпілого ОСОБА_11 , допитаного в судовому засіданні, який повідомив про обставини викрадення його товару та грошей в ніч з 23 на 24 квітня 2020 року з магазину, який належить його дружині та знаходиться в с. Велика Андрусівка; протоколом огляду місця події від 24.04.2020 р., в ході проведення якого із автомобіля, яким керував ОСОБА_9 , вилучено майно та грошові кошти, викрадені у потерпілого ОСОБА_11 з магазину; протоколом огляду місця події від 24.04.2020 р., в ході проведення якого оглянуто приміщення магазину та встановлено місце скоєння злочину; рапортом начальника СРПП капітана поліції ОСОБА_13 , яким здійснена зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_9 о 01 годині 40 хв. в с. Подорожнє Світловодського району; списком украдених товарів з магазину «Сільмаг» с. Велика Андрусівка в ніч на 24.04.2020р., наданих потерпілим ОСОБА_11 до матеріалів заяви; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який надав свідчення про відомі йому обставини кримінального правопорушення; протоколом огляду предметів від 24 квітня 2020 року, згідно якого встановлено відповідність викрадених речей з речами вилученими з автомобіля.

Кримінальне правопорушення відноситься до категорії умисних тяжких, корисливих, санкція його передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються й наступні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_8 безробітний, неодружений, тобто, не має міцних соціальних зв`язків; місцем реєстрації і проживання є населений пункт поза межами міста й області, де провадиться досудове розслідування, а саме м. Кременчук Полтавської області.

Крім того, враховується, що 30 березня поточного року стосовно ОСОБА_8 направлено обвинувальний акт до Автозаводського районного суду м. Кременчука, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, ОСОБА_8 , не зважаючи на вказаний факт, вчинено нове кримінальне правопорушення.

Також, враховується, що ОСОБА_8 є неодноразово судимою особою, в тому числі й за вчинення умисних злочинів проти власності, зокрема, аналогічних за складом, судимості не зняті, не погашені.

Підозрюваний, за наявності незнятих й непогашених судимостей, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, і вказане свідчить про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення, на схильність до протиправної, асоціальної поведінки, схильність до бажання збагачення за рахунок чужого майна, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпечності.
Тож, враховуючи зазначене вище у сукупності, можливо стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів, вчинити нове (аналогічне) кримінальне правопорушення.
З огляду на означене, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя місцевого суду правильно оцінив наявні ризики та обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, обравши стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У конкретному випадку, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та безпідставність судового рішення про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - спростовуються наведеним вище.

Щодо порушення права на захист підозрюваного, що, як вказує захист, полягало у проведенні слідчих дій за відсутності захисника, - вказані дії, у разі заперечення підозрюваним правомірності проведення даних слідчих дій, може бути визнано судом при розгляді справи по суті недопустимим доказом.

Відносно розміру визначеної слідчим суддею застави, - зауважується.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як встановлено ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: п. 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчим суддею визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказаний розмір застави відповідає вимогам кримінального процесуального закону, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, не є надмірним або непомірним для підозрюваного.

Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2020 року, якою стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів, з 01 години 40 хвилин 24 квітня 2020 року по 18 годину 00 хвилин 21 червня 2020 року, визначено заставу в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 грн. залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4