Номер провадження: 11-кп/813/1075/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2020 року, якою обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені №0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України,-

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2020 року під час підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_3 , обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді застави.
Перевіривши зміст апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3)інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таки ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Рішенням №4-р/2019 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_5 від 13.06.2019 року Конституційний Суд України визнав неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, кримінальним процесуальним законом України не встановлені заборона або обмеження в реалізації права на оскарження до суду певних судових рішень під час досудового розслідування, а визначена особлива процедура оскарження апеляційного оскарження ухвал суду, яка в даному випадку не була дотримана апелянтом, що не позбавляє його права звернення в подальшому до суду за захистом своїх прав у відповідній стадії кримінального провадження.

З викладеного вбачається, що саме за допомогою чіткого визначення в Кримінальному процесуальному законі України порядку і переліку тих ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, знаходить свою реалізацію конституційний припис закріплений в п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, щодо забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, за виключенням випадків, встановлених законом.
З матеріалів провадження вбачається, що 21.11.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , та в порядку п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України вирішено питання про направлення обвинувального акту до Верховного Суду для вирішення питання про направлення даного провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме: з Святошинського районного суду міста Києва до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 26.11.2019 року Святошинським районним судом міста Києва, на розгляд якого було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , було проведено підготовче судове засідання, під час якого лише розглянуто питання щодо направлення кримінального провадження №0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2019 року на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та в тому числі вирішено питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 24.01.2020 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу - застави.

Разом з тим, з тексту ухвали Святошинського районного суду міста Києва вбачається, що під час проведення судового засідання, не було вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду та не прийнято рішення про призначення судового розгляду, як то передбачено вимогами ст.314 та 315 КПК України.

17.12.2019 року ухвалою Верховного суду України обвинувальний акту кримінальному проваджені №0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України передано зі Святошинського районного суду міста Києва до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Після отримання Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області обвинувального акту у кримінальному провадженні, під час проведення підготовчого судового засідання, яке мало місце 20.01.2020 року, колегія суддів розглянула клопотання прокурора та обрала обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог кримінального процесуального закону та рішення №4-р/2019 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_5 від 13.06.2019 року, оскарження ухвали про обрання запобіжного заходу під час проведення підготовчого судового засідання, а саме постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції не передбачено, узв`язку з чим, оскаржувана ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, яка передбачає, що апеляційний суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та, виходячи зі змісту ст. 392 КПК України, яка містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суддя-доповідач, керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, приходить до висновку, що вказана ухвала районного суду не може бути предметом перегляду апеляційного суду, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 392, 399 КПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2020 року, якою обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені №0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та додатками.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2