Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/96/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 7 червня 2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, українця, громадянина України, розлучений, з базовою вищою освітою, фізична особа підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2019 року близько 08.30 год. ОСОБА_6 , в порушення вимог, керуючи автомобілем «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись поблизу будинку № 84 по вул. Центральній в м. Долинській Долинського району Кіровоградської області, зі сторони вул. Заводської в м. Долинській Долинського району Кіровоградської області в напрямку вул. Соборності України в м. Долинській, перебуваючи за кермом зазначеного автомобіля, достовірно знаючи про технічну несправність транспортного засобу, що виражалась у цілеспрямованому заглушені трубопроводу заднього лівого гальмівного механізму та встановленні на передню вісь шин різних моделей з різними малюнками протектора, а також пошкоджених шин, що передбачено вимогами п. п. 31.4.1 (а), 31.4.5 (б, г) ПДР України (забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. 31.4.1: Гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника; п. 31.4.5: Колеса і шини: б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини; г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів, забороняє експлуатацію транспортного засобу) при цьому порушуючи вимоги п. п. 2.3 (б), 12.1 та 12.4 ПДР України, (п. 2.3 (б): Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1: Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.4: У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, при цьому, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, та у порушення вимог п. 13.1 ПДР України (п. 13.1: Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу) не прослідкував за дорожньою обстановкою, в результаті чого, вчасно не побачив стоячий перед пішохідним переходом з метою пропуску пішоходів мопед «Viper Activ Z550», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_4 , який розташовувався на смузі руху, по якій здійснював рух ОСОБА_6 на зазначеному автомобілі, в результаті чого, водій ОСОБА_6 , допустив зіткнення із зазначеним мопедом.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду «Viper Activ Z550», без реєстраційного номеру, ОСОБА_4 , 1975 року народження, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 104 від 5 грудня 2019 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо суглобовий перелом дистального метаепіфіза променевої кістки. Згідно з правилами визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наказ № 6 від 17 січня 1999 року, п. 2.2.2 вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, як таке, що викликало тривалий розлад здоров`я (більше ніж 21 день).
Вказані тілесні ушкодження відповідають часу настання дорожньо-транспортної пригоди, утворились від дії тупих, твердих предметів та в даному випадку утворились внаслідок зазначеної пригоди.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеду «Viper Activ Z550», без реєстраційного номеру, ОСОБА_5 , 1975 року народження, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 103 від 27 грудня 2019 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелом дужки С6 з переходом на нижній суглобний відросток справа, перелом 1 ребра справа по підпахвинній лінії, рана в ділянці лівої брови, садна лобної ділянки та спинки носа. Згідно з правилами визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наказ № 6 від 17 травня 1995 року, п. 2.2.1 тілесні ушкодження у вигляді перелому дужки 6-го шийного хребця, з переходом на нижній суглобний відросток справа, перелом 1-го ребра справа по підпахвинній лінії відносяться до категорії ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я (більше ніж 21 день). Тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лівої брови, садна лобної ділянки та спинки носа мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Вказані тілесні ушкодження відповідають часу настання дорожньо-транспортної пригоди, утворились від дії тупих, твердих предметів та в даному випадку утворились внаслідок зазначеної пригоди.
У судовому засіданні ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, дослідженням: висновку судово-медичної експертизи; висновку судово-медичної експертизи; висновку інженерно-транспортної експертизи; висновку інженерно-транспортної експертизи; висновку автотехнічної експертизи, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням: висновку судово-медичної експертизи; висновку судово-медичної експертизи; висновку інженерно-транспортної експертизи; висновку інженерно-транспортної експертизи; висновку автотехнічної експертизи, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_6 по суті обвинувачення суду пояснив, що 6 липня 2019 року після 08.00 години керував автомобілем «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись поблизу будинку № 84 по вул. Центральній в м. Долинській Долинського району Кіровоградської області, зі сторони вул. Заводської в м. Долинській Долинського району Кіровоградської області в напрямку вул. Соборності України в м. Долинській Долинського району Кіровоградської області, не прослідкував за дорожньою обстановкою, не побачив стоячий мопед «Viper Activ Z550» під керуванням ОСОБА_4 , який розташовувався на смузі руху, по якій здійснював рух, в результаті чого допустив зіткнення із зазначеним мопедом. Після дорожньо-транспортної пригоди намагався надати допомогу потерпілій, однак потерпілий не дозволяв цього робити. Раніше не вчиняв правопорушень. Визнає себе винним повністю у пред`явленому обвинуваченні. Обвинувачення повністю зрозуміле. Фактичні обставини відображені в обвинуваченні не оспорює. Кається, розуміє, що вчинив правопорушення.
Згідно з висновком експерта № 104 від 5 грудня 2019 року потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо суглобовий перелом дистального метаепіфіза променевої кістки. Тілесне ушкодження відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, як таке, що викликало тривалий розлад здоров`я (більше ніж 21 день).
Відповідно до висновку експерта № 103 від 27 грудня 2019 року потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелом дужки С6 з переходом на нижній суглобний відросток справа, перелом 1 ребра справа по підпахвинній лінії, рана в ділянці лівої брови, садна лобної ділянки та спинки носа. Тілесні ушкодження у вигляді перелому дужки 6-го шийного хребця, з переходом на нижній суглобний відросток справа, перелом 1-го ребра справа по підпахвинній лінії відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я (більше ніж 21 день). Тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лівої брови, садна лобної ділянки та спинки носа мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Отже, внаслідок діяння ОСОБА_6 в якому він визнає себе винним, потерпілі отримали, зокрема середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
Висновком експерта № 313 від 25 жовтня 2019 року підтверджується, що на момент експертного огляду та на момент дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору рульове керування, гальмова система та ходова частина мопеда «Activ Z550» знаходилися в працездатному стані.
За змістом висновку експерта № 314 від 28 жовтня 2019 року на момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування автомобіля «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилося в працездатному стані. Гальмівна система та ходова частина знаходилися в несправному, але працездатному стані. Ходова частина та гальмівна система автомобіля «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 має технічні несправності у виді: на внутрішній боковині переднього правого колеса та на зовнішній боковині заднього лівого колеса є повздовжні застарілі пошкодження у виді наднормового зносу шини, що оголює корд, які розташовані по всій поверхні плечової зони даних шин, це суперечить вимогам п. 31.4.5 (б) ПДР України та забороняється експлуатація транспортного засобу; на передню та задню вісь автомобіля «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 були встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, на передню вісь були встановлені шини різних розмірів. На задньому правому ошипована шина, а на лівому не ошинована, що згідно з вимогами п. 31.4.5 (г) ПДР України забороняється експлуатація транспортного засобу; гальмівний металевий трубопровід не під`єднаний до гальмівного механізму заднього лівого колеса та заглушений металевим круглим предметом, місце де мав кріпитись штуцер гумового трубопроводу (а саме отвір для подачі гальмівної рідини до робочого гальмівного циліндру) був вкритий значним застарілим шаром іржі та бруду, тобто мало місце цілеспрямоване заглушення трубопроводу заднього лівого гальмівного механізму, що згідно з вимогами п. 31.4.1 (а) ПДР України забороняється експлуатація транспортного засобу. Вищевказані невідповідності ПДР України виникли до дорожньо-транспортної пригоди.
За змістом висновку експерта № 431 від 25 листопада 2019 року в дорожній обстановці, що склалась водій автомобіля «Хонда Сівік» ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами п. п. 2. 3 (б), 12.1, 12.4, 13.1 ПДР України. В даній дорожній ситуацій водій автомобіля «Хонда Сівік» ОСОБА_6 виконуючи вимоги п. п. 2. 3 (б), 12.1 та 13.1 ПДР України мав у своєму розпорядженні технічну можливість не створювати умов, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди. У причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія автомобіля «Хонда Сівік» ОСОБА_6 вимогам п. п. 2.3 (б), 12.1 та 13.1 ПДР України.
Отже, показання обвинуваченого, зміст досліджених судом вищезазначених доказів, дають підстави стверджувати про причетність обвинуваченого до події, що відбулась за його участю та участю потерпілих 6 липня 2019 року близько 08.30 години по вул. Центральній у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області, внаслідок якої потерпілі отримали середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом недотримався вимог пунктів 2.3 (б), 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Недотримання цих вимог є у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у виді середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілих.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши докази у межах визначених ухвалою суду про обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, суд доходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_6 обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, а саме скарг на його поведінку не надходило. За попереднім місцем проживання характеризується позитивно, добросовісна особа, нарікань та скарг від сусідів щодо нього не надходило. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 стороною обвинувачення не пред`являлось.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. Також суд враховує необережну форму вини щодо злочину, наслідки вчиненого злочину у виді середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у двох потерпілих. Суд бере до уваги той факт, що обвинувачений до події здійснював керування транспортним засобом, експлуатація якого за даними судових експертиз заборонялась, що свідчить про його нехтування вимогам ПДР України. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді штрафу (в редакції Закону України № 586-VІ від 24 вересня 2008 року), з призначенням додаткового покарання.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експертів становить 3454,22 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України. Змиви з передньої правої ручки зі зовнішньої сторони дверцят автомобіля, передньої правої ручки дверцят автомобіля, важеля передач автомобіля, передньої лівої ручки зі зовнішньої сторони дверцят автомобіля, з внутрішньої передньої лівої ручки дверцят автомобіля, речовини бурого кольору зі сидіння водія автомобіля, з керма автомобіля, речовини бурого кольору з дорожнього покриття, зразок бинта на який проводились змиви, підлягають знищенню. Автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає передачі ОСОБА_6 . Мопед «Viper Activ Z550» та шолом чорного кольору, підлягають передачі потерпілому ОСОБА_4 .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання (за санкцією ч. 1 ст. 286 КК України в редакції Закону України № 586-VІ від 24 вересня 2008 року) у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ДЕРЖАВИ 3454,22 грн (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири гривні двадцять дві копійки) процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів вирішити таким чином: змиви з передньої правої ручки зі зовнішньої сторони дверцят автомобіля, передньої правої ручки дверцят автомобіля, важеля передач автомобіля, передньої лівої ручки зі зовнішньої сторони дверцят автомобіля, з внутрішньої передньої лівої ручки дверцят автомобіля, речовини бурого кольору зі сидіння водія автомобіля, з керма автомобіля, речовини бурого кольору з дорожнього покриття, зразок бинта на який проводились змиви знищити. Автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 передати ОСОБА_6 . Мопед «Viper Activ Z550» та шолом чорного кольору передати потерпілому ОСОБА_4 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
За ухилення засудженого від сплати штрафу, передбачена кримінальна відповідальність за санкцією ч. 1 ст. 389 КК України.

Суддя ОСОБА_1