ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2162/20
Провадження № 1-кс/210/603/20

"14" квітня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

власника майна, щодо якого розглядається

клопотання: ОСОБА_4 ,

користувача майна, щодо якого розглядається

клопотання: ОСОБА_5 ,

представника користувача майна, щодо якого

розглядається клопотання: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , винесене в рамках кримінального провадження №0000203 від 13 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням, яке вмотивовано тим, що у провадженні СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 13 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12 квітня 2020 року, о 18:02 годині до чергової частини Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло анонімне повідомлення, про те, що 12 квітня 2020 року, о 18:02 годині по с. Новолозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, їде вантажний автомобіль «DAF» з причепом, який загружено бетонними плитами. Водій перевозить плити без відповідних на це документів. 12 квітня 2020 року о 20:38 годині було проведено огляд місця події, а саме автомобіля «DAF» модель 95 XF, тип сідловий тягач-Е червоного кольору, р/н НОМЕР_1 з Р, на причепі знаходились б/у бетонні плити розміром 3x2м - 1 штука, 1,5x1,5м - 3 штуки, 2x1м- 30 штук, які в подальшому були вилучені.

13 квітня 2020 року відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесено слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203, попередня правова кваліфікація - ст.185 ч.1 КК України.

12 квітня 2020 року слідчим в період часу з 20:38 по 20:55 годину було проведено невідкладну слідчу дію, а саме огляд місця події, в ході якого було встановлено, що на території стоянки для автомобілів розташованої на території Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 36, знаходить автомобіль марки «DAF» модель «95 XF», тип - сідловий тягач-Е, червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з напівпричепом типу - контейнеровоз-Е, марки «СЗАП», модель «9327», сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », на причепі знаходились бувші у використані бетонні плити розміром 3м х 2м - 1 штука, 1,5м х 1,5м 3 штуки, 2м х 1м - 30 штук.

Окрім того, водієм вантажівки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було додатково надано: товарно-транспорту накладну за №788666 від 12 квітня 2020 року, в якій зазначено вантажовідправник - ФОП « ОСОБА_9 », вантажоодержувач Слободяник, пункт навантаження с. Софіївка (Валове), пункт розвантаження м. Олександрія. Відомості про вантаж - плити б/у, 33 штуки, ціна без ПДВ - 11 700 гривень; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23 січня 2013 року на транспортний засіб марки «DAF» модель «95 XF», тип - сідловий тягач-Е, червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 09 серпня 2016 року на напівпричіп типу - контейнеровоз-Е, марки «СЗАП», модель «9327», сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », на ім`я ОСОБА_10 ; зв`язка ключів у кількості 4 штук від автомобіля «DAF» модель «95 XF», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Після проведення огляду місця події транспортний засіб марки «DAF» модель «95 XF», тип - сідловий тягач-Е, червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з напівпричепом типу - контейнеровоз-Е, марки «СЗАП», модель «9327», сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в якому знаходяться бувші у використані бетонні плити розміром 3м х 2м - 1 штука, 1,5м х 1,5м - 3 штуки, 2м х 1м 30 штук, товарно-транспорту накладну за №788666 від 12 квітня 2020 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23 січня 2013 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 09 серпня 2016 року, зв`язку ключів у кількості 4 штук від автомобіля «DAF» модель «95 XF», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вилучено. Вказане майно знаходиться на зберіганні в Криворізькому РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 36.

13 квітня 2020 року слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про визнання вищевказаного тимчасово вилученого майна речовими доказами.

Накладення арешту на бувші у використані бетонні плити розміром 3м х 2м - 1 штука, 1,5м х 1,5м - 3 штуки, 2м х 1м - 30 штук необхідно для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів, крім того: для проведення судової товарознавчої експертизи з метою встановлення наявності чи відсутності істотної шкоди; встановлення безпосереднього місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому проведення огляду місця події з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого злочину; встановлення потерпілої сторони від кримінального правопорушення;проведення ряду інших необхідних слідчих дій та вжиття заходів щодо притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.

В разі повернення зазначених речових доказів їх власникам без накладення арешту на них може призвести до знищення або приховування вищевказаних речових доказів у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу створить труднощі під час доказування обставин кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, з підстав викладених в ньому, просив задовольнити.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання, зазначив, що в даному випадку відсутні підстави для внесення даних про скоєння будь-якого злочину до ЄРДР, оскільки відсутня подія злочину, так як жодного викрадення чужого майна не відбувалося, внесення відомостей в ЄРДР відбулося за повідомленням анонімної особи, що є незаконним та суперечить діючому законодавству. Навіть якщо допустити про достатність підстав вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, слідчий суддя не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. У клопотанні від 13 квітня 2020 року слідчим ОСОБА_3 не зазначено яким критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України, відповідає вилучене в ході огляду 12 квітня 2020 року майно. Крім того, слідчим ОСОБА_3 підстави для задоволення клопотання від 13 квітня 2020 року не підтверджуються належними документами та/або матеріалами, як то, постановами про призначення експертизи, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій тощо. Також, не додано до клопотання жодних документів на підтвердження наступних обставин: фактичної наявності обладнаного майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів при Криворізькому РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 36, як території для зберігання речових доказів (п.20 Порядку); дані про внесення вантажного автомобілю «DAF» модель «95 XF», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з напівпричепом марки «СЗАП», модель «9327», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в якому знаходяться бувші у використані бетонні плити, до Книги обліку речових доказів (п.9 Порядку); наказ про призначення особи відповідальної за зберігання речових доказів (п.8 Порядку). Відсутність надання вказаних документів, в свою чергу, вже свідчить про ймовірну загрозу збереження вантажного автомобілю з причепом, в якому знаходяться бувші у використанні бетонні плити, як речових доказів в цілому. Вказане зумовлюється тим, що вразі тривалого зберігання вказаних речей на відкритій території, вони будуть піддаватися негативному впливу природних факторів (різка зміна температури, опади (дощ, сніг), вітер, вологість повітря), що призведе до корозії, виходу з ладу шин, та інше. Крім того, вантажному автомобілю не будуть здійснюватися необхідні профілактичні заходи, що може привести до виходу з ладу автомобіля та значної втраті його товарної цінності. Таким чином, з урахуванням наведених норм міжнародного права, недостатньо одного лише посилання слідчого на те, що майно, яке він визначив на власний розсуд є речовим доказом по даній справі, а тому таке майно нібито підлягає арешту, оскільки, для вжиття такого суттєвого заходу обмеження прав особи як арешт, належного їй майна, має бути дотримано вищенаведені приписи кримінально процесуального законодавства, чітко визначені в ст.ст.170-173 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні власник майна щодо якого розглядається клопотання: ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль «DAF» модель «95 XF», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » належить йому. 12 квітня 2020 року він з дядьком ОСОБА_5 , який був за кермом, перевозив з с. Софієвка плити, які придбав для власних потреб за гроші. Плити з приміщення, яке розбирають, їм видали накладну після завантаження автомобіля. Коли автомобіль зупинили працівники поліції, вони телефонували власнику плит, він привозив документи та показував поліції, але йому сказали, що їх зараз це не цікавить. Потім він приїздив вдруге до райвідділу з документами. Жодного злочину ані він, ані його дядько ОСОБА_5 не вчиняв, їх зупинили вилучили документи, автомобіль з плитами. Протокол огляду підписував ОСОБА_5 , автомобіль вилучили у нього. Автомобіль є його власністю, потрібен, щоб заробляти гроші.

Клопотання подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, користувача майна, щодо якого розглядається клопотання та його представника, власника майна, дослідивши надані докази дійшов наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 квітня 2020 року о 18:02 годині до чергової частини Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло анонімне повідомлення, про те, що 12квітня 2020 року о 18:02 годині по с. Новолозуватка Криворізького району Дніпропетровської області їде вантажний автомобіль «DAF» з причепом, який загружено бетонними плитами. Водій перевозить плити без відповідних на це документів. 12 квітня 2020 року о 20:38 годині було проведено огляд місця події, а саме автомобіля «DAF» модель 95 XF, тип сідловий тягач-Е червоного кольору, р/н НОМЕР_1 з Р, на причепі знаходились б/у бетонні плити розміром 3x2м - 1 штука, 1,5x1,5м - 3 штуки, 2x1м- 30 штук, які в подальшому були вилучені (а.с.3).

12 квітня 2020 року слідчим в період часу з 20:38 по 20:55 годину було проведено невідкладну слідчу дію, а саме огляд місця події, в ході якого було встановлено, що на території стоянки для автомобілів розташованої на території Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 36, знаходить автомобіль марки «DAF» модель «95 XF», тип - сідловий тягач-Е, червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з напівпричепом типу - контейнеровоз-Е, марки «СЗАП», модель «9327», сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », на причепі знаходились бувші у використані бетонні плити розміром 3м х2м - 1 штука, 1,5м х1,5м - 3 штуки, 2м х 1м - 30 штук (а.с.12-14).

Окрім того, водієм вантажівки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було додатково надано: товарно-транспорту накладну за №788666 від 12 квітня 2020 року, в якій зазначено вантажовідправник - ФОП « ОСОБА_9 », вантажоодержувач Слободяник, пункт навантаження с. Софіївка (Валове), пункт розвантаження м. Олександрія. Відомості про вантаж - плити б/у, 33 штуки, ціна без ПДВ - 11 700 гривень; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23 січня 2013 року на транспортний засіб марки «DAF» модель «95 XF», тип - сідловий тягач-Е, червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 09 серпня 2016 року на напівпричіп типу - контейнеровоз-Е, марки «СЗАП», модель «9327», сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », на ім`я ОСОБА_10 ; зв`язка ключів у кількості 4 штук від автомобіля «DAF» модель «95 XF», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ( а.с.7, 8, 9).

Після проведення огляду місця події транспортний засіб марки «DAF» модель «95 XF», тип - сідловий тягач-Е, червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з напівпричепом типу - контейнеровоз-Е, марки «СЗАП», модель «9327», сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в якому знаходяться бувші у використані бетонні плити розміром 3м х2м - 1 штука, 1,5м х1,5м - 3 штуки, 2м х 1м - 30 штук, товарно-транспорту накладну за №788666 від 12 квітня 2020 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23 січня 2013 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 09 серпня 2016 року, зв`язку ключів у кількості 4 штук від автомобіля «DAF» модель «95 XF», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вилучено. Вказане майно знаходиться на зберіганні в Криворізькому РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 36 (а.с.15 зворот).

13 квітня 2020 року відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесено слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203, попередня правова кваліфікація - ст.185 ч.1 КК України (а.с.3).

13 квітня 2020 року слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про визнання вищевказаного тимчасово вилученого майна речовими доказами (а.с.15).

Згідно зі ст.131 ч.1 КПК України, арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ст.170 ч.1 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 170 частини 3 КПК України встановлено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вказані строки слідчим було дотримано.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них ( ст.167 ч.2 п.1, 3 КПК України).

Статтею 170 частиною 1 КПК України визначено - завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.170 ч.2 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ст.173 ч.2 КПК України встановлено - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому ст.170 ч.2 п.1 цього Кодексу).

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою ( рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» , «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії»).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява №19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».

З огляду на вищенаведене встановлений КПК України порядок передбачає накладення арешту виключно з метою, яка зазначена у ч.2 ст.170 КПК України, та судова процедура повинна гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Отже, враховуючи обставини кримінального провадження, а саме: те, що відомості до ЄРДР внесено на підставі анонімного повідомлення; не встановлено наявність ознак злочину - відсутні відомості про викрадення чужого майна, про наявні збитки; підстави для задоволення клопотання не підтверджуються належними документами та/або матеріалами (постановами про призначення експертизи, проведення слідчих (розшукових) дій) тощо.

Також, суд враховує, що транспортний засіб DAF» модель «95 XF» НОМЕР_1 належить - ОСОБА_4 , а напівпричеп типу - контейнеровоз-Е, марки «СЗАП реєстраційний номер « НОМЕР_2 »- ОСОБА_10 .

Крім того, в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України не надано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном - бувші у використані бетонні плити розміром 3м х2м - 1 штука, 1,5м х1,5м - 3 штуки, 2м х 1м - 30 штук.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ст.173 ч.1 КПК України).

Таким чином, на виконання вимог ст.173 ч.1 КПК України слідчий не довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України , так само як і мету арешту - можливість приховати, пошкодити або передати вказане майно, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно не підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.167, 169, 170-173, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , винесене в рамках кримінального провадження №0000203 від 13 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, про арешт майна, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1