490/4857/18 13.01.2020
н/п 1-кс/490/62/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4857/18
У Х В А Л А

11 січня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останні рази: 21.12.2012 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.307, ст.ст.71, 72 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, штраф 1700 грн. (виконується самостійно); 11.12.2018 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005267 від 05.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України.

04.04.2019 року на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.

12.07.2019 року на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої від 04.04.2019 року підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України. Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_5 організованою групою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у листопаді 2018 року та січні 2019 року організували незаконний збут наркотичних засобів на території міста Миколаєва, а саме був здійснений збут наркотичних засобів, які містять у своєму складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та димедрол, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів.

06.04.2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 153 680 гривень, у разі звільнення під заставу на підозрюваного передбачено покладення обов`язків, передбачених п.п.1-4 ч.5 ст.194 КПК України.

15.11.2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 13.01.2020 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що станом на теперішній час не змінились і продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 06.04.2019 року.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували та просили змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 ст.199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження №0005267 від 05.12.2017 року, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0005267 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_5 було застосовано цей запобіжний захід, 06.04.2019 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва було враховано, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України вказує те, що ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні шести умисних кримінальних правопорушень, а саме за ч.3 ст.307 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняті та не погашені судимості за аналогічні кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Відповідно до інформації УІАП ГУНП в Миколаївській області, засуджений 11.12.2018 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Строк випробувального терміну за вироком суду не сплинув. Будучи обізнаним про невідворотність покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винним за вироком суду, може виїхати за межі України або на територію, не підконтрольну Україні. Крім того, офіційно не працевлаштований та не має легальних джерел доходу, єдиним джерелом доходу є діяльність, пов`язана із незаконним збутом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських препаратів.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, виходячи з наступного.

Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований відносно підозрюваного, оскільки, як встановлено під час судового засідання ОСОБА_5 ніде не працює, не має офіційних джерел доходу, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, що в свою чергу може свідчити про не ефективність застосування даного запобіжного заходу; - особиста порука, оскільки у слідчого судді відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 не має власного житла на праві приватної власності, а також фактично підозрюється у зберіганні, в тому числі, за місцем мешкання наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, та знаходячись за місцем мешкання, останній буде мати можливість вільного використання засобів зв`язку (мобільний телефон, Інтернет, тощо), які зможе використати для впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 13.01.2020 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме: виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваними, захисниками, та надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.09.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005267 продовжено до десяти місяців.

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушеннях, збереження у теперішній час наведених в клопотанні слідчого ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, згідно ст.199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.197, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити до 03.02.2020 року включно з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 06.04.2019 року.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1