Провадження № 1-кс/947/6225/20
УХВАЛА
20.05.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на повідомлення про підозру,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 щодо скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 12.03.2020 року ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України в рамках кримінального провадження № 000095 від 14.03.2019 року.

Захисник та підозрювана в судовому засіданні наполягали на задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на викладені в скарзі доводи.

Прокурор заперечував на задоволенні скарги.

Вислухавши думку захисника, підозрюваної, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Як вбачається зі змісту скарги захисника, в своїй скарзі захисник фактично не погоджуються з рішенням досудового розслідування про повідомлення ОСОБА_6 про підозру,а також про зміну раніше повідомленої підозри, вважаючи це рішення безпідставним та винесеним в порушення вимог КПК України. В скарзі заявник посилається на те, що у органу досудового розслідування відсутні докази для повідомлення ОСОБА_6 про підозру, органами досудового розслідування не встановлено обставин, які свідчать про скоєння її підзахисною відповідного кримінального правопорушення та сама підозра не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження та відповідній оцінці зібраних доказів.
Тобто захисником фактично ставиться питання щодо не обґрунтованості підозри, а також про те, що органами досудового розслідування не встановлено обставин, які свідчать про скоєння її підзахисною відповідного кримінального правопорушення.
В зв`язку з викладеним заявник просить скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 .
Як вбачається з системного аналізу діючого кримінального процесуального законодавства вирішення питання про правильність і повноту встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження на стадії досудового слідства знаходиться в виключній компетенції відповідних компетентних осіб органу досудового слідства і процесуального керівника, які, після встановлення таких обставин, на цій підставі приймають рішення про повідомлення про підозру чи закриття провадження по справі.

Оцінка правильності і повноти встановлення досудовим слідством таких обставин і висновків належить до компетенції суду лише виключно при розгляді справи по суті, шляхом дослідження і оцінки в судовому засіданні доказів. Після чого суд вправі, виключно в передбаченому законом порядку, вирішити питання про однобічність і неправильність проведення досудового слідства.
Розгляд і вирішення цього питання слідчим суддею, тобто фактичне дослідження доказів по справі слідчим суддею, не передбачено і суперечить КПК України, і не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час проведення досудового слідства, оскільки це є виключною компетенцією органу досудового розслідування.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Питання щодо обґрунтованості підозри вже було предметом розгляду слідчого судді при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної, а також колегії суддів апеляційної інстанції під час розгляду скарги на рішення слідчого судді, які, в межах наданих їм повноважень в рамках вирішення зазначених питань, визнали відповідно наявність обґрунтованості підозри. Як вбачається з ухвали Одеського апеляційного суду від 12.05.2020 року (справа 947/31697/19, 1-кс/947/4772/20) апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй злочинів. При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри, з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування, зокрема, при розгляді скарги, відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПк України, слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри, в рамках розгляду зазначеної скрги, неможливий.

Щодо порушення процесуального строку, на яке посилається захисник, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів скарги, 16.01.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України. 12.03.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

З огляду на зазначене, захисник вважає, що мало місце порушення процесуального строку щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, адже сплив двомісячний строк.

Проте, фактично, з моменту повідомлення про підозру 16.01.2020 року та до 12.03.2020 року, коли ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, процесуально визначений строк не сплив.

Крім того, прокурором надано копію постанови від 18.02.2020 року про проводження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000095 від 14.03.2019 року за підписом військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора.

Відповідно до закону України «Про прокуратуру», військові прокуратури гарнізонів прирівнюються до місцевих прокуратур. Таким чином, військовий прокурор відповідного гарнізону, у відповідності до чинного законодавства, прирівнюється до керівника відповідної місцевої прокуратури і має право на винесення постанови щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені після повідомлення особі про підозру.

Крім того, захисник у своїх обґрунтуваннях скарги посилається на те, що мало місце порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а саме на відсутність захисника підчас повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри, посилаючись на ч. 1 ст. 52 КПК України.

Проте, чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачена обов`язкова участь захисника у кримінальних провадження щодо особливо тяжких злочинів при проведенні слідчих (розшукових) дій, у той час, коли повідомлення про підозру є суто процесуальним рішенням прокурора, слідчого погодженого з прокурором.

Крім того, доводи заявника щодо відсутності роз`яснення прав при врученні підозри спростовується наданою прокурором копією повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яке містить дані про перелік відповідних прав та підпис від імені вказаної особи про ознайомлення з правами.

В зв`язку з викладеним в задоволенні скарги захисника належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала, відповідно до ч.2 ст.309 КПК України, може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1