Справа № 761/7908/20
Провадження № 1-кс/761/5151/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007662 від 12.08.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лозовий Яр Яготинського району Київської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:
12.03.2020 р. старший слідчий СВ ВП Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007662 від 12.08.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Шевченківського УП ГУНП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007662 від 12.08.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2019 р. приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи території ринку «Смачного Бон Апетит», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вокзальна, 1, вступила в словесний конфлікт з раніше незнайомою їй ОСОБА_7 .

Під час словесного конфлікту сформувались особисті неприязні відносини та виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Приблизно о 16 год. 15 хв., перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень з мотиву особистих неприязних стосунків, наблизилась до ОСОБА_7 , яка в цей час знаходилася біля кіоску на території ринку, та нанесла останній удар рукою в область спини між лопаток. В подальшому продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, остання підійшла до ОСОБА_7 та почала наносити їй удари руками в плече.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичного експерта № 042-1887-2019 від 13.11.2019 р., тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.

21.02.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Слідчий вважає, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі з підстав, які у ньому зазначені.
Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.
Вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходуу вигляді особистого зобов`язання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;
чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваної ОСОБА_4 ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Так, надаючи оцінку можливості підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що цей ризик ґрунтується на матеріалах клопотання, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 пов`язаний з умисним заподіянням шкоди здоров`ю особи, при цьому остання офіційно не працевлаштована, будь-якого офіційного джерела доходів не має.

Інші ризики, які б свідчили про можливу непроцесуальну поведінку ОСОБА_4 стороною обвинувачення не наведені.

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Разом з тим, з врахуванням положень ст. 219 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто по 21.04.2020 р. включно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372, 492 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007662 від 12.08.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї такі обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
не відлучатися з села Лозовий Яр Яготинського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Строк дії даної ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, тобто по 21 квітня 2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: