Справа № 1-кп/593/81/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" червня 2020 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4
її законного представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області угоду про примирення між неповнолітньою потерпілою та підозрюваним від 23.01.2020 року та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений 23.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тустоголови Зборівського району Тернопільської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не депутата, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2019 року, близько 10 години 00 хвилин у ОСОБА_6 , який перебував по вул. Майдан Незалежності м. Підгайці Тернопільської області, навпроти магазину «Вацак», виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабежу), а саме мобільного телефону ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, близько 10 години 00 хвилин 23 грудня 2019 року ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Майдан Незалежності в м. Підгайці Тернопільської області, навпроти магазину «Вацак», підійшов до неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , яка у той час йшла в напрямку ДНЗ «Підгаєцький ПАЛ», що за адресою: вул. Майдан Незалежності, буд.31, м. Підгайці Тернопільської області та почав з нею розмову. Під час розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 запитав останню про те, де гроші в сумі 50 гривень, які вона була йому винна за те, що він в жовтні 2019 року підвозив її з м. Підгайці до с. Надрічне, Теребовлянського району Тернопільської області. Після чого, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 , що віддасть йому борг до кінця дня. ОСОБА_6 , це не сподобалося і в нього винник злочинний умисел з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна. ОСОБА_8 притиснувши власним тілом ОСОБА_4 до бетонного паркану та усвідомлюючи, що його протиправні дії здійснюватимуться в умовах очевидності та матимуть для ОСОБА_4 відкритий характер, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність і настання суспільно - небезпечних наслідків, висунув усну вимогу потерпілій, віддати йому належний ОСОБА_4 мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_6 правою рукою всупереч волі ОСОБА_4 , попередньо розcтібнувши, вийняв з лівої кишені куртки ОСОБА_4 , яка була закрита на застібку типу «блискавка», мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi GO», синього кольору, модель: М1903С3GG, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 1 676,60 грн., який був одягнений в прозорий силіконовий чохол, вартістю 58,71 грн. із сім-картою оператора телекомунікації ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_4 не становить.
У подальшому ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном неповнолітньої ОСОБА_4 .
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , заподіяв неповнолітній потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1 735,31 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі).
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про затвердження угоди про примирення між неповнолітньою потерпілою та підозрюваним від 23.01.2020 року.
Відповідно до угоди про примирення неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.186 КК України, щодо узгодженого покарання в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КПК України та КК України і просить її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення та вид покарання, наполягає на затвердженні угоди про примирення.
В підготовчому судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 засіданні просять затвердити укладену угоду про примирення від 23.01.2020 року, вказуючи, що вони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст.468, 469 ч.3 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Суд, перевіривши угоду про примирення встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України є правильною. Відповідно до ст.12 КК України даний злочин є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між неповнолітньою потерпілою та обвинуваченим може бути укладена.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, сторонам відомі наслідки укладення та затвердження угоди.
За таких обставин суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, тобто грабіж і затвердження укладеної угоди про примирення.
За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 23 січня 2020 року між неповнолітньою потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000101.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 23 січня 2020 року покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави грошові кошти в розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп., які були витрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи від 27.12.2019 року №6.1-1348/19.
Речовий доказ - відеозапис із камери відеоспостереження, що наданий КП «Підгайці Водоканал» залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi GO», синього кольору, модель: М1903С3GG, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , прозорий силіконовий чохол в який був одягнений мобільний телефон і сім-картку оператора телекомунікації ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав,
передбачених ст.394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1