Справа № 333/230/2020
Провадження № 1-кс/333/183/2020

УХВАЛА
06 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя, розглянувши вказане клопотання, дійшов до висновку про залишення його без розгляду, виходячи з такого.
Згідно вимог ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
Встановлено, що 21.01.2020 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 у задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 було відмовлено. Вказаною ухвалою останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 без застосування електронного засобу контролю строком по 17.03.2020 року (включно). Крім того, на підозрюваного ОСОБА_2 було покладено такі обов`язки:
1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У своєму клопотання захисник ОСОБА_3 зазначила, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід є занадто суворий, оскільки позбавляє ОСОБА_2 можливості працювати, щоб утримати свою дружину та малолітню дитину і ставить його родину у вкрай скрутне матеріальне становище.
Захисник просить змінити підозрюваному цілодобовий домашній арешт на домашній арешт з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби за місцем його постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
При вирішенні клопотання захисник просить врахувати, що ОСОБА_2 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки; докази незаконного тиску з боку підозрюваного на свідків, а також можливість знищення останнім доказів у справі, у сторони обвинувачення відсутні; ОСОБА_2 не має наміру переховуватися від слідчого, прокурора та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у останнього не має можливості; скоювати нові злочину підозрюваний не збирається.
В своїй ухвалі від 21.01.2020 року слідчий суддя вказав на встановлення ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від досудового розслідування та суду, інших ризиків встановлено не було. На даний час, захисником та підозрюваним до клопотання про зміну запобіжного заходу не додано жодних доказів, які б спростували наявність зазначеного ризику.
Також, захисник ОСОБА_3 просить слідчого суддю врахувати, що ОСОБА_2 : має постійне місце проживання, де мешкає тривалий час; за місце проживання характеризується позитивно; має міцні соціальні зв`язки - проживає однією сім`єю разом з цивільною дружиною та малолітньою дитиною ОСОБА_5 , 2014 року народження; на утриманні ОСОБА_2 перебуває його цивільна дружина, яка не працевлаштована та малолітній син; має постійне місце роботи та постійний прибуток працює у ФОП ОСОБА_6 , на роботі характеризується позитивно.
Під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено та враховано, що останній раніше не судимий, має постійне місце мешкання, де проживає разом із своєю сім`єю. На утриманні підозрюваний має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно висновків лікарів має порушення саморегуляції, соціальних і комунікативних форм поведінки. ОСОБА_2 офіційно працює менеджером у ФОП « ОСОБА_8 ». Позитивно характеризується сусідами за місцем мешкання. За місцем реєстрації ОСОБА_2 проживає його матір та брат, яких він часто відвідує.
Характеристики від ОСОБА_9 та від ОСОБА_10 слідчий суддя не прийняв до уваги, так як ОСОБА_9 є цивільною дружиною підозрюваного, а ОСОБА_10 є другом, тому суд має сумніви щодо об`єктивності даних, зазначених у цих характеристиках.
Таким чином захисником у своєму клопотанні не вказано жодних обставин, які б не були предметом вивчення слідчим суддею при ухваленні рішення 21.01.2020 року. Посилання захисника у клопотанні на позитивну характеристику з місця роботи ОСОБА_2 та його постійний прибуток, слідчий суддя не приймає до уваги, так як до клопотання ОСОБА_3 не додано жодного документа.
Обґрунтовуючи підстави для зміни запобіжного заходу, захисник не вказує про обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 , що не розглядались слідчим суддею, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.
Оскільки клопотання захисника ОСОБА_3 подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 , і у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, тому таке клопотання, на думку слідчого судді, не підлягає розгляду.
Керуючись ст.ст. 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1