overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2538/19
Провадження №:1-кп/138/220/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000414 від 02.07.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд 01.10.2019 з Могилів Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000414 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинувачену, згідно обвинувального акту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити та провести 29.10.2019 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000414 від 02.07.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачену.

Суддя:
Справа № 495/5959/18
Номер провадження 1-кп/495/377/2019
УХВАЛА
про виправлення описки

18 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000452 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 18 грудня 2019 року було винесено Вирок, в якому було визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Однак, судом помилково у вироку суду зазначено не вірно «головуючого одноособово судді ОСОБА_4 »

Вивчивши матеріали кримінального провадження суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши документи справи, суд вважає необхідним внести виправлення у вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, вказавши вірно «головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. ст. 369-371, 379 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2019 року по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР № 0000452 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, справа № 495/5959/18.

У вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2019 року вказати вірно «головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ».

В іншій частині вироку суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Номер провадження:1-кп/521/1110/19
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
(складена і оголошена в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України)
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Каплани Арцизького району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Топали Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5
з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7
інші учасники судового провадження, які приймали участь: законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 мати ОСОБА_8 ; представник служби у справах дітей ОМР ОСОБА_9
1.Висновки суду.
1.1.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 (шістдесят) днів.
1.2.Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 20.12.2019 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.02.2020 року.
2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.3.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
2.4.Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року у справі № 3-208/2018(2402/18) за конституційною скаргою ОСОБА_10 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України.
2.5.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголосити 20.12.2019 року о 16 годині 00 хвилин.
С У Д Д Я: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1124/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити на 09 годину 15 хвилин 21 серпня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №14) за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити учасникам процесу шляхом направлення повідомлень про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №127/3903/18
Провадження №1-кп/127/185/18
У Х В А Л А
18 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2017 р. за № 0005719, 28.01.2018 р. за № 0000379 та 29.01.2018 р. за № 0000392 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 . Вважає, що захисник ОСОБА_5 належним чином не виконує свої обов`язки щодо здійснення захисту обвинуваченого та в них розходяться правові позиції.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника, оскільки в них з обвинуваченим розходяться правові позиції.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника, оскільки це право обвинуваченого.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право, зокрема, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.

Відповідно до ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

За таких обставин, враховуючи позиції учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого є обгрунтованим, а тому слід задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника - адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/229/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали об`єднаного кримінального провадження №I006088, №0008334 внесених в Єдиний державний реєстр досудового розслідування по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, українця, громадянина України, не одруженого, із повною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
28 лютого 1997 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 82 КК України (в редакції 1960р.) на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України, засуджений умовно з випробувальним строком на 1 рік;
10 лютого 1999 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960р.) на 3 роки позбавлення волі;
05 червня 2002 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
31 жовтня 2007 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ст. 76 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;
18 лютого 2009 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ст. 76 КК України на 4 роки позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 КК України,

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності - задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 309 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Кримінальні провадження №I006088, №0008334 внесені в Єдиний державний реєстр досудового розслідування щодо ОСОБА_5 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 20 грудня 2019 року о 11 год.

Суддя :
Провадження № 1-кп/470/178/19
Справа № 485/1972/19
У Х В А Л А
20 грудня 2019 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2019 року за № 0000607 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2019 року з Миколаївського апеляційного суду до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити за даним обвинувальним актом підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підготовче судове засідання на 11 год. 03 січня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/5028/19
Провадження №1-кс/489/2743/19
УХВАЛА
іменем України

20 грудня 2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

встановив:

Заявником оскаржено бездіяльність слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у не проведенні всіх розшукових та слідчих дій в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001723 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.05.2019 року за фактом незаконного проникнення до житла, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. Заявник зазначає, що подане ним клопотання про проведення слідчих дій від 05.08.2019 року слідчим проігноровано та не розглянуто, незважаючи на скасовану ухвалою суду від 19.11.2019 постанову від 21.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0001723. Просить визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого виконати слідчі дії вказані у його клопотанні від 05.08.2019 року.

Згідно ст.220 КПК України клопотання потерпілого слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що заявник фактично оскаржує бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання від 05.08.2019 року та у матеріалах кримінального провадження №0001723 відсутні відомості про надання слідчим відповіді ОСОБА_4 на подане його клопотання, зокрема відсутня вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання останнього, зазначена вимога скарги підлягає задоволенню. Вимоги скарги щодо зобов`язання провести конкретні слідчі дії задоволенню не підлягають, оскільки їх проведення залежить від результату вирішення клопотання.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 05.08.2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/8116/19
Провадження № 1-кс/591/5118/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 від 20 грудня 2019 року в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України звернувся ОСОБА_2 , який утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», щодо незаконного на його думку утримання під вартою.
Дослідивши подану заявником скаргу та матеріали до неї, суд вважає, що вона підлягає направленню для визначення підсудності, в зв`язку з наступним.
П. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що судовий контроль слідчим суддею за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється в порядку, передбаченому КПК України.
Ч.ч. 1, 2 ст. 206 КПК України визначають компетенцію слідчого судді на розгляд скарг щодо законності утримання під вартою, яка зумовлюється тим, що відповідні скарги можуть розглядати лише слідчі судді в межах територіальної юрисдикції яких і знаходиться особа, що перебуває під вартою.
Територіальна юрисдикція знаходження такої особи на думку суду визначається місцем її утримання чи перебування під вартою, яким в цій ситуації є ДУ «Сумський слідчий ізолятор», юридична адреса якого - м. Суми, проїзд Гайовий, 19.
Беручи до уваги, що ДУ «Сумський слідчий ізолятор» розташований на території Ковпаківського району м. Суми (не на території, що віднесена до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми), а повернення скарг, поданих в порядку ст. 206 КПК України, яка не підлягає розгляду в цьому суді, діючий КПК України не передбачає, тому є підстави для її направлення в порядку ст. 34 КПК України для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 206 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 від 20 грудня 2019 року в порядку ст. 206 КПК України направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/984/18
Провадження №1-кп/592/21/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000126, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання не прибули за викликом суду свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи та їхня явка не забезпечена стороною обвинувачення, яка заявила клопотання про їх виклик.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила застосувати до вищевказаних свідків привід, оскільки останні без поважних причин у судове засідання не з`являються та про причину свого неприбуття суд не повідомляють.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції привід у судове засідання свідків, оскільки провести судовий розгляд без їх участі неможливо, а вони у судове засідання не з`являються без поважних причин та не повідомляють про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13 год. 00 хв. 09 грудня 2019 року свідків:

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ).

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ).

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ).

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_6 ).

ОСОБА_11 ( АДРЕСА_7 ).

ОСОБА_12 ( АДРЕСА_8 ).

ОСОБА_13 ( АДРЕСА_9 ).

ОСОБА_14 ( АДРЕСА_10 ).

ОСОБА_15 ( АДРЕСА_11 ).

ОСОБА_16 (( АДРЕСА_12 ).

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/4104/19
№ 1-кп/207/644/19
УХВАЛА

19 грудня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001527 від 22.11.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту

відносно ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

на 11 годину 00 хвилин 28 січня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1