Провадження № 1-кс/686/6084/20
УХВАЛА
Іменем УКраїни

7 травня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000111 від 28.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.05.2020 року слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2020 року, а саме на: мобільний телефон Sigma, чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету ДБР S 1002803; 5 (п`ять) предметів ззовні схожих на набої до вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, які поміщено до сейф-пакету ДБР S 1002804 з метою забезпечення речових доказів, тобто запобігання можливості пошкодження, псування, знищення чи відчуження такого майна.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
У Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за №0000111 від 28.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2020, близько 11 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на службі, тобто при виконанні службових обов`язків, знаходячись поблизу стаціонарного посту поліції на в`їзді в м. Вижниця, зі сторони Івано-Франківської області, зупинив транспортний засіб легковий седан-В марки і моделі «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , зеленого кольору, під керуванням водія ОСОБА_6 , який являвся користувачем вказаного автомобіля.

Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_6 , вийшовши на вулицю із салону, надав поліцейському ОСОБА_5 , на його прохання, власний паспорт громадянина України, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля «Opel Omega» серії і номеру НОМЕР_4 . Оглянувши надані ОСОБА_6 документи, ОСОБА_5 запросив останнього пройти блищи до будівлі вказаного стаціонарного посту.

Знаходячись поблизу зазначеної будівлі, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що надане ним свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії і номеру НОМЕР_4 підроблене, а тому він на місце пригоди викликатиме слідчо-оперативну групу відділення поліції, учасники якої вилучать транспортний засіб, обумовлене свідоцтво та надалі його буде притягнуто до кримінальної відповідальності.

У ході цієї розмови, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, окрім наведеного також наголосив ОСОБА_6 , що в разі надання йому ( ОСОБА_5 ) грошових коштів у сумі 350 (триста п`ятдесят) доларів США, в якості неправомірної вигоди, він, як уповноважена службова особа поліцейський, необхідні, передбачені чинним законодавством заходи та відповідне реагування здійснювати не буде, у тому числі поверне раніше отриманні документи та таким чином жодних негативних для ОСОБА_6 наслідків не настане, одночасно зауваживши, що в іншому випадку відносно останнього буде вжито передбачені законодавством заходи та реагування.

ОСОБА_6 , вислухавши ОСОБА_5 , розуміючи, що останній являється працівником правоохоронного органу поліцейським, який перебуває при виконанні службових обов`язків і має повноваження на прийняття відповідних рішень, тобто можливість впливати на хід і результати виниклої ситуації, зокрема вживати або не вживати необхідні заходи та відповідно реагувати у зв`язку із виявленням факту щодо можливого підроблення свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії і номеру, у тому числі побоюючись бути притягнутим до відповідальності, погодився надати ОСОБА_5 обумовлену ним суму грошових коштів в якості неправомірної вигоди, проте зауважив про відсутність при собі такої суми.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 погодився виконати висловлену вимогу про надання неправомірної вигоди, однак потрібної суми коштів при собі не мав, ОСОБА_5 , закінчуючи їх розмову та продовжуючи свої злочинні дії, наголосив про необхідність подальшого надання озвученої суми у найбільш стислі строки. При цьому, ОСОБА_5 повернув ОСОБА_6 отриманий на місці зупинки паспорт громадянина України, а згадані посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в якості гарантії та умови, яка буде спонукати ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду, залишив собі з умовою їх повернення одночасно з одержанням коштів, не склавши при цьому жодних процесуальних документів про їх вилучення, тобто створив реальні умови за яких ОСОБА_6 змушений був надати неправомірну вигоду щоб не втратити зазначені документи.

Надалі, 30.04.2020, близько 16 години, ОСОБА_5 , завчасно узгодивши під час телефонної розмови, зустрівся з ОСОБА_6 неподалік зупинки громадського транспорту, що по вул. Головній в с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області (перехрестя автодоріг: Т-26-07 Т-26-01, поблизу повороту в напрямку міста Вашківці). У ході їх розмови щодо виниклої ситуації, ОСОБА_6 виконуючи вимоги ОСОБА_5 передав останньому частину раніше оговореної ним суми, а саме 100 доларів США, які той особисто одержав. Отримавши кошти, ОСОБА_5 відразу повернув ОСОБА_6 отримане на місці зупинки посвідчення водія, при цьому наголосив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу поверне після одержання усієї раніше обумовленої ним суми.

В подальшому, 06.05.2020, ОСОБА_5 , діючи з міркувань недопущення можливого його викриття працівниками правоохоронних органів під час одержання неправомірної вигоди, залучив свого знайомого ОСОБА_7 , який являється односельцем і знайомим ОСОБА_6 , до одержання від останнього для ОСОБА_5 грошових коштів, взамін повернувши згадане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не ставлячи того до відома про неправомірність таких дій, на що ОСОБА_7 погодився, не усвідомлюючи протиправність зазначеного.

Після чого, у вказаний день, 06.05.2020, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_6 діючи за вказівкою ОСОБА_5 , отриманою під час їх неодноразових телефонних розмов, прибув до гаражного приміщення станції технічного обслуговування транспортних засобів, що по вул. Комсомольській, 14, в смт Берегомет Вижницького району Чернівецької області, де зустрівся з ОСОБА_7 . У ході їх зустрічі та розмови, яка відбулась на вулиці поблизу вказаного гаражного приміщення, ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 для ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 150 доларів США, тобто частину від раніше обумовленої останнім суми неправомірної вигоди, отримавши які (кошти) ОСОБА_7 діючи на прохання ОСОБА_5 взамін передав ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Про фактичне одержання грошових коштів від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 одразу під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_5 і тим самим останній реалізував власні протиправні наміри спрямованні на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , поєднане з вимагання такої вигоди, чим вчинив кримінальне правопорушення.

06.07.2020 ОСОБА_5 уповноваженими службовими особами було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України складено 07.05.2020 та цього ж дня вручено ОСОБА_5 .

Окрім цього, 06.05.2020 слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2020 проведено обшуку будівель і споруд, які перебувають у приватній власності ОСОБА_8 , що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та в яких мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було вилучено мобільний телефон Sigma, чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету ДБР S 1002803 та 5 (п`ять) предметів ззовні схожих на набої до вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, які поміщено до сейф-пакету ДБР S 1002804.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 від 06.05.2020 вищезазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000111 від 28.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та приєднано їх до матеріалів даного кримінального провадження, як речові докази.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.
Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2020 року, а саме на: мобільний телефон Sigma, чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету ДБР S 1002803; 5 (п`ять) предметів ззовні схожих на набої до вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, які поміщено до сейф-пакету ДБР S 1002804 шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1