Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/283/19
Провадження №1-кп/279/153/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не депутата, не інваліда , на утриманні осіб не має, судимого

14.05.2018 Коростенським міськрайонним судом за ч.1ст.185,ч.2ст.185,70ч.1, 75,76 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

07.11.2018 року Коростенським міськрайсудом Житомирської області за ч.2ст.185 КК України на 6 місяців арешту;

в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Мирне Коростенського району Житомирської області,з середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні має неповнолітню дитину, не депутат, не інвалід, зареєстрований в АДРЕСА_2 та проживає АДРЕСА_3 , раніше судимий :

25.08.2018 Коростенським міськрайсудом за ст.185ч.3, 75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік;

в скоєнні злочину передбаченого ч.2ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 15 грудня 2018 року близько 23 години 10 хвилин , в м. Коростень Житомирської області, на вулиці Жори Кудакова, 2, за попередньою змовою між собою, маючи умисел направлений на вчинення кримінального правопорушення , діючи узгоджено, переконавшись,що за їх діями ніхто не спостерігає, з автомобіля марки «DAIMLER-CHRYSLER» синього кольору, типу ТЗ фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_11 , віджали металеву решітку, яка слугувала захистом від крадіжки акумулятора. ОСОБА_9 знімав клеми з акумуляторів, в той час як ОСОБА_10 забезпечував дії свого спільника наглядом і попередженням у випадку небезпеки. Таким чином, обоє обвинувачені дістали два акумулятора марки «Істок 140-А», спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 6996 гривень та з викраденим з місця скоєння злочину зникли.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно , за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 , вчинив злочин, передбачений ч.2ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно , за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 , вчинив злочин, передбачений ч.2ст.185 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1ст.337 КПК України.

Обставини вчинення злочину підтверджуються показаннями обвинувачених, потерпілого та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_9 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 15 грудня 2018 року він на автомобілі ОСОБА_10 приїхали до м. Коростеня. Оскільки ОСОБА_10 знав місцезнаходження автомобіля , то запропонував здійснити крадіжку. ОСОБА_9 повинен був зняти кришку на вхід до акумуляторів, а ОСОБА_10 в цей час мав нажимати на гальма, щоб не було чути звуки.

Вони викрали акумулятори, занесли їх до автомобіля ОСОБА_10 та відвезли до домоволодіння ОСОБА_10 . Мали намір викрадене продати, а кошти розділити порівну.

Аналогічні покази надав у судовому засіданні і ОСОБА_10 , ствердивши, що він допомагав переносити акумулятори і відвіз їх до свого домоволодіння, тому вважав, що крадіжку не вчиняє. В скоєному щиро розкаюються, просять їх суворо не карати.

З показів потерпілого ОСОБА_11 видно,що дійсно 15 грудня 2018 року автомобіль був поставлений неподалік магазину на вул. Жори Кудакова в м. Коростень, на його прохання охоронник магазину мав спостерігати за атомобілем. Виявивши пропажу акумуляторів, він передивився камеру спостереження, на якій побачив присутніх в залі молодиків, які тричі проїхали понад його автомобілем, а потім зняли акумулятори.

Письмовими доказами вини обвинувачених є протокол огляду місця події, протоколом огляду предметів, в яких зафіксовано обставини вчинення обвинуваченими крадіжки, довідкою про вартість викраденого (гарантійним талоном на придбання автомобіля) . Зауважень щодо належності та допустимості представлених стороною обвинувачення доказів не надійшло.

Отже, досліджені судом вищевказані докази є допустими, належними, в своїй сукупності, достатності та взаємозв"язку поза розумним сумнівом доводять причетність обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до вчинення злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України .

Обираючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, а також обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є його щире каяття, сприяння у розкритті даного злочину, молодий вік.

Обтяжуючих вину обставин відповідно до вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_9 працездатного віку, по місцю проживання характеризується задовільно, на спеціалізованих обліках не перебуває, притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 є його щире каяття, сприяння у розкритті даного злочину, молодий вік, утримання неповнолітньої дитини.

Обтяжуючих вину обставин відповідно до вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_10 працездатного віку, по місцю проживання характеризується позитивно, на спеціалізованих обліках не перебуває,має на утриманні неповнолітню дитину, притягувався до кримінальної відповідальності.

Злочин,вчинений обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є злочином середньої тяжкості.

Враховуючи викладене, а також вид та вартість викраденого майна, позицію потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні обвинувачених, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті КК України, яка передбачає покарання за даний злочин, як достатнє для виправлення обвинувачених, їх перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає їх особам та є достатнім для досягнення мети покарання.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 скоїв злочин в період іспитового строку визначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2018 року, тому остаточне покарання підлягає призначенню за сукупністю вироків за правилами ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вищевказаним вироком.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_10 скоїв інкримінований йому злочин в період іспитового строку визначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської облдасті від 25 травня 2018 року, а тому остаточне покарання призначає за сукупністю ви років за правилами ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вищевказаним вироком , що буде справедливим, співвмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати в справі відсутні .

Запобіжний захід втратив свою дію щодо обох обвинувачених.

Цивільний позов не подавався.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 368, 370 - 371 , 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_12 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченого ч.2ст.185 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст.71ч.1 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду від 14 травня 2018 року і вважати засудженим на 3(три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття прокарання рахувати з часу затримання.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту припинив свою дію.

ОСОБА_13 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченого ч.2ст.185 КК України і призначити покарання 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Остаточне покарання за сукуністю вироків призначити за правилами ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду від 25 травня 2018 року і вважати засудженим на 3(три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання .

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту припинив свою дію.

Цивільний позов не подавався.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази : два акумулятори марки "Істок" 140-А, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , передати йому у власність.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1