overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/263/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/8199/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймфорт» на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0003061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та накладено арешт на майно. При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0003061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та накладено арешт на майно скасувати.
У задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 23.12.2019 року за адресою: м. Харків, пр. Московський 252-Б відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15.50 14.02.2020 року.

Головуючий

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/5118/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1729/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

18 лютого 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 лютого 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 лютого 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/112/20 Номер провадження 11-п/814/148/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретаремОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. керівника апарату Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000017 за ч. 1 ст. 309 КК України з одного суду до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Матеріали клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000017 від 09.01.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України, надійшло до Решетилівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. керівника апарату звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, згідно штатного розпису у Решетилівському районному суді Полтавської області, передбачено три посади судді, на даний час всі посади є вакантними.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000017 за ч. 1 ст. 309 КК України до Новосанжарського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Решетилівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання в.о. керівника апарату Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 13 лютого 2020 року та передати матеріалів клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000017 від 09.01.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України на розгляд до Новосанжарського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/742/7/20
Єдиний унікальний № 742/1041/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2020 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Прилуцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , засудженої 23 липня 2019 року вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за ч.3 ст.185, 69 КК України, до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

начальник Прилуцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , засудженої 23 липня 2019 року вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за ч.3 ст.185, 69 КК України, до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Начальник Прилуцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про залишення подання без розгляду у зв`язку із сплатою засудженою штрафу.

За таких обставин, оскільки начальник Прилуцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася з заявою про залишення подання без розгляду у зв`язку із сплатою засудженим штрафу, подання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Прилуцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення черезПрилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/120/20
Справа № 686/3593/20 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
представника
потерпілої-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 24 лютого 2020 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження №1-кс/748/2/20
Єдиний Унікальний № 748/356/19
У Х В А Л А
19 лютого 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_4 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, вказуючи, що суддя ОСОБА_6 упереджено відкрила провадження, постановила ухвалу від 04.04.2019 року, не пересвідчившись в отриманні ним судової повістки про виклик до суду, задовольнила клопотання прокурора, не розглянула його клопотання про повернення обвинувального акту. Вважає, що зазначені обставини дають підстави для сумніву в неупередженості судді, а отже, на його думку, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_6 не може брати участі у розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.

Прокурор вважав, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подану заяву та викладені в ній підстави відводу, суд приходить до наступного висновку.
За положеннями п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Мотиви, на які посилається ОСОБА_4 , як на підставу відводу стосуються прийнятих рішень суддею в ході судового провадження. Незгода однієї сторони з прийнятим рішенням та вирішенням заявлених клопотань під час здійснення судового провадження не може бути підставою для відводу судді, а може бути підставою в подальшому для подачі апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.
Таким чином, на даний час не встановлено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та унеможливлювали б об"єктивно розглянути кримінальне провадження, а отже, у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Те, що обвинувачений ОСОБА_4 , внаслідок суб`єктивних міркувань вважає, що суддя ОСОБА_6 не може об`єктивно здійснювати розгляд кримінального провадження по його обвинуваченню, не тягне за собою її усунення від розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню.

Керуючись ст.75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України -відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0006255 щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2019 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2019 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням, яке мотивував тим, що має на це право, однак утримується під вартою і за відсутності коштів самостійно не може залучити його.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що його належить задовольнити.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_6 до застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не працював, на даний час утримується в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», а тому з об`єктивних причин не може самостійно залучити захисника.

Колегія суддів приходить до переконання, що для забезпечення права обвинуваченого на захист необхідно залучити захисника за призначенням для участі в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання Київського апеляційного суду, яке відбудеться о 1200 годині 17 березня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для негайного виконання.

Відкласти апеляційний розгляд на 12 годину 17 березня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 307/465/20
Провадження № 1-кс/307/193/20
У Х В А Л А

про надання тимчасового доступу до речей і документів

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19 лютого 2020 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналу документу - розрахунку заборгованості зі сплати аліментів №133 від 20.01.2020 року, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігається в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , із можливістю ознайомлення з ним та його вилучення.

Строк дії ухвали до 19 березня 2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадженні в суді.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено в 16 годин 19 лютого 2020 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа №295/2211/20
УХВАЛА
про призначення підготовчоого судового засідання

20.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши клопотання про закриття кримінального провадження № 0006742 від 29.11.2014 КК України, -

в с т а н о в и в :
До суду 19.02.2020 надійшло клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання клопотання, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання суддею однособово про закриття кримінального провадження №0006742 від 29.11.2014 року на 24.02.2020 року на 10 год. 30 хв. в зал 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/937/20
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004877 від 30.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження 0004877 від 30.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до такого висновку.

Клопотання підсуднє Білоцерківському міськрайонному суду.

Клопотань про ознайомлення з матеріалами клопотання не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити клопотання про закриття кримінального провадження № 0004877 від 30.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні, яке провести 27.02.2020 року о 14.30 годині в залі суду в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а з участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

19 лютого 2020 р. м. Гребінка

19 лютого 2020 року слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого (подану в порядку ст. 303 КПК України), -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча про дату, час, та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про залишення даної скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 369 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого (подану в порядку ст. 303 КПК України) - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 525/1341/19
Провадження № 1-во/541/1/20
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді питання виправлення описки у вироку Миргородського міськрайонного суду від 17 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2019 року вироком Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 було засуджено по ст. 309 ч.2, ст.. 75 КК України до 2-х років позбавлення волі, з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

При постановленні вироку судом була допущена описка в резолютивній частині вироку, а саме при призначенні ОСОБА_1 покарання вказано, що йому призначено покарання по ст.. 309 ч.2 КК України у виді 2-х років позбавлення волі і при цьому прописом зазначено помилково «трьох» років.

Прокурор, обвинувачений, в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне виправити дану описку у вироку суду.

Керуючись ст.379 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 , а саме зазначивши у резолютивній частині вироку в 2-му абзаці про його засудження по ст. 309 ч.2 КК України до «2-х (двох) років позбавлення волі», замість «2-х (трьох) років позбавлення волі».

Абзац другий резолютивної частини вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 читати наступним чином:

« ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання по ст. 309 ч.2 КК України у виді 2-х (двох) років позбавлення волі».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

СуддяС. В. Андрущенко-Луценко