Провадження № 1-кс/761/6409/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року слідчий судя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003221 від 06.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Кролевецького району, Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 25.11.2019 року Київською місцевою прокуратурою № 9 направлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 08.04.2020 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003221 від 06.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

07 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

08.04.2020 року, до Шевченківського районного суду міста Києва, спрямовано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003221 від 06.04.2020 року.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту обґрунтовується тим, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливий призначений термін покарання у вигляді позбавлення волі у вчиненні якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру,а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, підозрюється у вчинення кримінального правопорушення майнового характеру, тобто має корисливий мотив, що свідчить про можливість останнього вчинити інше кримінальне правопорушення направлене на заволодіння чужим майном.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу сторона обвинувачення враховуючи наявність у ОСОБА_4 місця реєстрації та проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків, що ставить під сумнів ОСОБА_6 своїх обов`язків як підозрюваного перед слідчим, прокурором чи судом, і обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не зможе гарантувати виконання покладених на неї обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:протоколом огляду місця події від 06.04.2020, показаннями свідків, іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності. Необхідності виклику та допит потерпілого на момент розгляду даного клопотання не має.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив клопотання задовольнити, оскільки підозрюваий може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний підтримавклопотання прокурора в повному обсязі.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрювана мо же переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує тяжкість та суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , з врахуванням наявності місця реєстрації у АДРЕСА_1 з метою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тому слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор, в сукупності свідчать про наявність підстав застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ухвалою слідчого судді відповідні обов`язки.

Сукупність викладеного приводить слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, наявні у справі докази свідчать про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на наведені вище обставини, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотаннястаршого слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 ,задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня строком на 2 місяці до 07.06.2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
-докласти сил до пошуку роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали визначити до 07.06.2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали проголошений 13.04.2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчийсуддя: ОСОБА_1