Справа №390/1329/19
Провадження №1-кп/390/150/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000586 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з професійно-технічною освітою, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, працюючого столяром в ПП "Бондар", маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-30.12.2010 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-02.04.2014 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 304, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 22.04.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково на 1 рік 1 місяць,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.07.2019 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу зі столу, який знаходився на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «НТС Desire 300 Black», вартість якого згідно висновку експерта № 724 від 20.08.2019 року складає 835 грн. 00 коп., в якому знаходився стартовий пакет «Vodafon», вартістю 25 грн. 00 коп. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 860 грн. 00 коп.

Крім того, 29.07.2019 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов до приміщення будинку, до якого мав доступ, де шляхом вільного доступу з будинку, повторно, таємно викрав болгарку марки «Ритм МШУ 1600-180», вартість якої згідно висновку експерта № 725 від 21.08.2019 року складає 666 грн. 67 коп., електродриль марки «Днепромаш 650 Вт ДЭУ-650», вартість якої згідно висновку експерта № 725 від 21.08.2019 року складає 472 грн. 00 коп. та мобільний телефон марки «Nokia 1280», вартість якого згідно висновку експерта № 725 від 21.08.2019 року складає 263 грн. 33 коп. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1402 грн. 00 коп.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах він 24.07.2019 року у вечірній час зі столу, який знаходився на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване в с. Веселівка, Кропивницького району, викрав мобільний телефон марки «НТС», в якому знаходився стартовий пакет «Vodafon». Також визнав що 29.07.2019 року у вечірній час зайшов до будинку ОСОБА_7 , який знаходиться в с. Веселівка Кропивницького району, до якого мав вільний доступ, та викрав болгарку марки «Ритм», електродриль «Днепромаш» та мобільний телефон. Щиро розкаявся, просив його суворо не карати, оскільки він працевлаштований, має на утриманні дитину та вагітну співмешканку.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглядати справу без його участі, претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується письмовими доказами, що зібрані під час досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду, а саме:
- протоколом огляду місця події від 25.07.2019 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого оглянуто подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та стіл, який знаходиться на вищевказаному подвір`ї,
а.п.14-16;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 724 від 20.08.2019 року, згідно якої вартість мобільного телефону марки «HTC Desire 300 Black», станом на 24.07.2019 року складає 835,00 грн,
а.п.29-33;
- довідкою приватного підприємства «Ріо Гранде», згідно якої вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку «Vodafone», станом на 24.07.2019 становить 25,00 грн,
а.п.34;
- протоколом огляду місця події від 02.08.2019 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
а.п.54-56;
- протоколом огляду місця події від 08.08.2019 року, проведеного за участю понятих, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_8 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , в якому виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA» моделі 1280, електродриль «Днепромаш» 650 Вт ДЭУ 650 сірого кольору, болгарку «Ритм» МШУ 1600-180 синього та чорного кольору.
а.п.63-66;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 725 від 21.08.2019 року, згідно якої станом на 31.07.2019 року ринкова вартість: богарки «Ритм МШУ 1600-180» синього та чорного кольорів, у технічно-справному стані, складає 666,67 грн.; електродриль «Днепромаш» 650Вт ДЭУ-650, сірого кольору, у технічно-справному стані, складає 472,00 грн; мобільного телефону марки «NOKIA 1280», чорного кольору у гарному технічно-справному стані, без зарядного пристрою і іншої гарнітури, а також без карти пам`яті, складає 263,33 грн.
а.п.73-84;
- протоколом огляду предмету від 22.08.2019 року, в ході якого оглянуто вилучені у домоволодінні ОСОБА_8 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , мобільний телефон марки «NOKIA», електродриль «Днепромаш 650Вт ДЭУ-650», болгарку «Ритм МШУ 1600-180»;
а.п. 85;
- протоколом слідчого експерименту від 23.08.2019 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого він показав та розповів, яким чином 24.07.2019 року заволодів мобільним телефоном «НТС», який належав ОСОБА_6 , та як 29.07.2019 року, викрав мобільний телефон «NOKIA»; електродриль «Днепромаш»; болгарку «Ритм МШУ 1600-180», які належали ОСОБА_7
а.п. 105-111;
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що вину ОСОБА_5 доведено та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за допомогою не звертався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній Кропивницьким районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області 07.05.2020 року, вказано, що ОСОБА_5 має середні ризики небезпеки для суспільства і окремих осіб та скоєння повторного правопорушення. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку прокурора, який в судових дебатах висловився про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Крім того, суд враховує повернення викраденого потерпілим, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілих, наявність на утриманні у ОСОБА_5 дитини та вагітної співмешканки. Наведені вище обставини, суд визнає такими, що знижують ступінь небезпеки ОСОБА_5 для суспільства, а тому, обираючи міру покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Питання про долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 2198,14 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі: болгарку марки «Ритм» МШУ 1600-180 синього та чорного кольору; електродриль марки «Днепромаш» 650 Вт ДЭУ 650 сірого кольору, телефон «Nokia 1280», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 2198,14 грн.

Копію вироку вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, та надіслати потерпілим.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1