Справа № 351/2591/18
Провадження № 11-кп/4808/22/20
Категорія ст. 185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000410 за апеляційними скаргами з доповненням обвинуваченого ОСОБА_9 , заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_10 , на вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_9 , за ст. 185 ч.3 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 28.01.2019 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі з доповненням обвинувачений ОСОБА_9 , вважає вирок Снятинського районного суду від 09.10.2019 року незаконним та необґрунтованим, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та допущеними істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, оскільки жоден із потерпілих та свідків, які були допитані в судовому засіданні не вказали на те, що саме він вчинив крадіжки майна. Крім цього, під час огляду місця події його слідів виявлено не було. Також вказує, що у вироку суд першої інстанції посилається на письмові докази, проте не вказує, які саме обставини вони підтверджують чи спростовують.

Просить вирок Снятинського районного суду від 09.10.2019 року скасувати та закрити відносно нього кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю і його діях складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Заступник прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_10 у своїй апеляційній скарзі вважає вирок Снятинського районного суду від 09.10.2019 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження та не дотримався вимог ч.1 ст.370, п.2.ч.3 ст.374 КПК України, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Просить вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 09.10.2019 року щодо ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України скасувати з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За вироком суду ОСОБА_9 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.10.2018 року, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання за сукупністю із попереднім вироком 6 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 вказано рахувати з моменту затримання з 26.03.2018 року.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 5000 грн. моральної шкоди, в частині стягнення матеріальної шкоди - залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 10 000 грн. моральної шкоди, в частині стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_9 в дохід держави витрати на залучення експерта, у зв`язку із проведенням експертиз в сумі 3 289,00 грн.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 , будучи раніше судимим за майнові злочини, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, переслідуючи корисливу мету таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 , в ніч на 10.11.2017р. з метою вчинення крадіжки зайшов на територію господарства ОСОБА_13 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно проник до гаражного приміщення, яке розміщене в одній будівлі із житловим будинком. В подальшому із гаражного приміщення та житлового будинку ОСОБА_9 таємно викрав бензинову пилу марки «Oleo Mac», вартістю 2500 грн., бензинову косарку марки «Урал Маш 430», вартістю 1400 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки на суму 3900 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 в період часу з 03.01.2018р. по 25.02.2018р., з метою вчинення крадіжки майна з господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , зайшов на територію вказаного господарства та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до житлового будинку, із якого таємно викрав велосипед марки «Fort Blaze 26», побутову техніку та речі домашнього вжитку на загальну суму 7 246 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 в період часу з 29.08.2017р. по 19.04.2018р. з метою вчинення крадіжки майна з господарства по АДРЕСА_3 зайшов на його територію де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та, реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до житлового будинку, який належить ОСОБА_14 , із якого таємно викрав одяг, комплекти постільної білизни, посуд, миючі засоби, електротовари та побутову техніку на загальну суму 28730 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальних збитків.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, а вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження за відсутністю в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити а вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції;

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вирок суду, слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В силу ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України суд першої інстанції в мотивувальній частині обвинувального вироку повинен дати аналіз всім зібраним у справі доказам щодо їх допустимості, достовірності і достатності, викласти формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обґрунтувати свій висновок в частині доведеності вини обвинуваченого конкретними доказами, вказати які саме фактичні дані підтверджують обставини вчиненого злочину і навести мотиви за якими суд не бере до уваги окремі докази.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані не були.

Всупереч вищевказаних вимог закону суд першої інстанції визнав ОСОБА_9 винним за ч.3 ст.185 КК України, побудувавши свої висновки на припущеннях та суперечливих доказах, не перевіривши і не спростувавши доводи наведені обвинуваченим та його захисником.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_15 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме, в тому, що з метою вчинення крадіжки зайшов на територію господарства ОСОБА_13 яке знаходиться по АДРЕСА_2 , де таємно викрав бензинову пилу марки "OLEO MAK" вартістю 2500 грн, бензинову косарку марки "Урал МАШ 430", вартістю 1400 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки на суму 3900 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 в період часу з 03.01.2018 року по 25.02.2018 року з метою вчинення крадіжки майна з господарства по ву. АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження метало пластикового вікна проник до житлового будинку, із якого таємно викрав велосипед марки "Fort Blaze 26", побутову техніку та речі домашнього вжитку на загальну суму 7 246 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 в період часу з 29.08.2017 року по 19.04.2018 року з метою вчинення крадіжки майна з господарства по АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження метало пластикового вікна проник до житлового будинку, який належить ОСОБА_12 , із якого таємно викрав одяг, комплекти постільної білизни, посуд, миючі засоби, електротовари та побутову техніку на загальну суму 28730 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки.

Зі змісту показань обвинуваченого ОСОБА_9 в суді першої інстанції вбачається, що він вину не визнає. Вказав, що речі, які вилучені за місцем його проживання, були придбані ним на ринку.

Судом не спростовано його показання шляхом допиту інших свідків, у яких, з його слів він придбав ці речі. Не допитано його співмешканку, та матір.

Крім цього судом, належним чином не враховано обставин злочину по епізоду щодо вчинення крадіжки з господарства потерпілого ОСОБА_13 , зокрема мотоцикл, дві бензинові косарки, бензопилу та великий перфоратор.

Так як, ні досудовим розслідуванням, ні судом першої інстанції не з`ясовано, чи не причетні до вчинення цих злочинів інші особи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 09.10.2019 року щодо ОСОБА_9 є незаконним та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального закону, оскільки судом не враховано інших обставин, які мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні для ухвалення законного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповнота судового розгляду.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги вищевказану сукупність допущених судом першої інстанції істотних порушень кримінального процесуального закону та допущену судом неповноту судового розгляду, яка полягає у тому, що залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких необхідно для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення по даному кримінальному провадженню, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого - задовольнити частково, а апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити а вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ст.415 ч.2 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційних скарг підлягають ретельній перевірці при новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 410, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу з доповненням обвинуваченого ОСОБА_9 -задовольнити частково.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано Франківської області ОСОБА_10 - задовольнити.

Вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_9 за ст.185 ч.3 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5