Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/113/20
Провадження № 1-кс/723/900/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
заявника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , що є обвинуваченим в кримінальному провадженні №0001017 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 з тих підстав, що під час проведення досудового слідства ОСОБА_8 надавав правову допомогу по даному кримінальному провадженню ОСОБА_9 .. Надаючи таку допомогу, ОСОБА_8 з ним та його сестрою також безпосередньо проводив бесіду з приводу порядку відшкодування потерпілому шкоди, при цьому проводився відеозапис, з ними ОСОБА_8 проводив бесіду по вказаній кримінальній справі і з інших правових питань. Домовленостей щодо розміру шкоди не досягли. ОСОБА_8 є сином судді ОСОБА_7 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження. Посилається на п.3 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження. Також посилається на п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практику Європейського суду з прав людини, де визначено зміст оціночної категорії «безсторонній суд», за яким суди повинні мати довіру у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого, не вчиняти умисних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що не довіряє судді ОСОБА_7 через те, що ОСОБА_8 є її сином. При цьому не міг пояснити чи є у судді ОСОБА_7 та/або ОСОБА_8 будь-яка заінтересованість в результатах кримінального провадження і в чому полягає така заінтересованість. Зі сторони судді ОСОБА_7 будь-яких дій чи висловлювань, які б свідчити про заінтересованість при вирішенні справи не було. Також пояснив, що він особисто з ОСОБА_8 не спілкувався і останній йому не надавав правової допомоги на будь-яких умовах. Він бачив відеозапис на мобільному телефоні, здійснений його сестрою, де зафіксовано, що мати потерпілого ОСОБА_9 пише розписку про отримання коштів у відшкодування шкоди, зміст якої диктує ОСОБА_8 . На яких умовах ОСОБА_8 надавав таку допомогу йому невідомо і на відеозапису це не зафіксовано. Також вказав, що ОСОБА_8 є братом чоловіка його рідної сестри, але за яким ступенем спорідненості невідомо. Про те, що ОСОБА_8 є родичем йому стало відомо близько двох тижнів тому від сестри. До цього він не знав ОСОБА_8 як родича. Заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав.

Захисник ОСОБА_5 заяву ОСОБА_4 підтримав, пояснив, що нема підстав говорити про якісь упереджені дії судді, бо судове засідання ще не проводилося. ОСОБА_8 сприяв потерпілим, називав суми для відшкодування. Наявний конфлікт інтересів між обвинуваченим та потерпілим може вплинути на суддю ОСОБА_7 .

Представник потерпілого ОСОБА_6 вважає заявлений відвід безпідставним, так як не має доказів, що ОСОБА_8 є близьким членом сім`ї судді ОСОБА_7 .. Його консультації стосувалися оформлення розписки, так як Барановські мали намір відшкодувати шкоду. Зацікавленості у ОСОБА_8 у кримінальному провадженні не було, представницьких функцій він не виконував. Вважає, що не має значення який суддя буде розглядати кримінальне провадження, але обгрунтованих сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_7 не має.

Прокурор вважає непідтвердженим, що ОСОБА_8 є сином судді ОСОБА_7 , обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді немає. Однак, щоб усунути недовіру обвинуваченого до судді ОСОБА_7 , вважає, що заяву слід задовольнити.

Суддя ОСОБА_7 була повідомлена про розгляд заяви про відвід, в судове засідання не з`явилася, письмових пояснень не надала.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України.

Так, відповідно до неї слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обвинувачений ОСОБА_4 як на підставу відводу судді ОСОБА_7 посилається на пункт 3 цієї статті, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Суд вважає, що оскільки сторона захисту кримінального провадження впевнена, що ОСОБА_8 є сином судді ОСОБА_7 і це не спростовано як самою суддею, так і іншими учасниками кримінального провадження, то у суду немає підстав не прийняти цю обставину як незаперечний факт.
Разом з тим, стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили, що суддя ОСОБА_7 , її син ОСОБА_8 заінтересовані в результатах провадження. Та обставина, що ОСОБА_8 надавав консультації в оформленні розписки про отримання коштів у відшкодування шкоди сама по собі не є підставою для відводу судді ОСОБА_7 , оскільки лише цим фактом не доводиться наявність заінтересованості в результатах кримінального провадження, так як не встановлено, що ОСОБА_8 є адвокатом і надавав правову допомогу у кримінальному провадженні на договірних засадах.
Також, з огляду на повідомлені обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні додаткові обставини щодо родинних зв`язків, суд не вбачає підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, так як вказані обставини не є доведеними. При цьому, виходячи з пояснень ОСОБА_4 про те, що йому стало відомо про це лише нещодавно та його необізнаність щодо ступеню родинних зв`язків, враховуючи значення терміну «близькі родичі та члени сім`ї», що вживаються у Кримінальному процесуальному кодексі, суд доходить висновку, що суддя ОСОБА_7 не є близьким родичем обвинуваченого, що б виключало її участь у кримінальному провадженні.
Крім того, суд вважає, що ОСОБА_4 та його захисником не доведено, що існують обґрунтовані підстави недовіри судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що доводи заяви в обґрунтування відводу є безпідставними, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя