Справа № 682/1577/16-к
Провадження № 1-кс/682/9/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 19.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000044, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,
встановив:
10.01.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Славутського міськрайонного суду з вказаною вище скаргою.
Її доводи мотивує тим, що 19.12.2019 року старшим слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження (копію якої скаржник отримав 30.12.2019), у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Дану постанову скаржник вважає незаконною, оскільки в мотивувальній частині оскаржуваної постанови викладені ті ж самі доводи, які в свій час наводились в попередніх постановах про закриття кримінального провадження, скасованих судом. Окрім того, оскаржувана постанова винесена передчасно, без з`ясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження і правильної кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст.190 КК України.
Вказує на те, що слідчий зробив хибний висновок про те, що в ході досудового розслідування не отримано доказів про те, що ОСОБА_5 , отримуючи кошти, мала злочинний умисел на заволодіння ними, оскільки неповернення привласненої суми коштів, витрати їх на власні потреби, небажання написати потерпілому розписку про їх отримання свідчать про відсутність наміру останньої щодо їх повернення. Окрім того, слідчим не взято до уваги, що в подальшому ОСОБА_5 все таки написала розписку про повернення коштів, тим самим визнала вину у скоєнні нею кримінального правопорушення. Також вказує, що слідчим не проведено одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_3 як потерпілого, з метою усунення розбіжностей в їхніх показаннях, окрім того, в оскаржуваній постанові не викладено змісту його показань, що додатково вказує на неповноту та однобічність досудового розслідування.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свої вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі, просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати. Додатково повідомив, що слідчим безпідставно не проведено одночасний допит його та ОСОБА_5 , не проведено її допит за його участі про що він просив у клопотанні, яке було задоволено, не проведено допит експерта з метою з`ясування наявності оригіналу розписки про взяття в позику коштів.
Старший слідчий ОСОБА_4 просить суд відмовити скаржнику в задоволенні його скарги, мотивуючи тим, що всі можливі слідчі дії були виконані в повному обсязі, а в діях ОСОБА_5 дійсно відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Вказує, що всі обставини викладені скаржником перевірялися під час досудового розслідування, яке триває вже достатньо років. Проведено безліч повторних та одночасних допитів, перевірено версії наявності інших складів злочинів у діях ОСОБА_6 та встановлено відсутність у її діях складу злочину передбаченого ст. 190 КК України. Провести одночасний допит потерпілого та ОСОБА_5 та її допит за участю потерпілого не представляється можливим, оскільки остання від проведення такого допиту відмовилася, що підтверджується відповідною розпискою наявною у матеріалах кримінального провадження.
Вислухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши скаргу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, або не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст.284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню.
Судом встановлено, що постановою старшого слідчого Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 19.12.2019 закрито кримінальне провадження №0000044 від 26.11.2012 порушеного по факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
В даній постанові старший слідчий прийшов до висновок про наявність цивільно-правових відносин, виходячи з того, що ОСОБА_5 не мала умислу на протиправне заволодіння коштами, оскільки в лютому 2012 року написала відповідну розписку, що вказує на її намір повернути гроші, окрім того частину коштів вона вже повернула.
Існування такої розписки підтвердив висновок судової-технічної експертизи №170 від 08.07.2012.
Доводи скаржника про неповноту слідства через те, що не проведено допит експерта з приводу того чи існував оригінал такої розписки, оскільки експертизу проведено по відтиску виявленому у блокноті є безпідставними, оскільки слідчий як процесуальна особа на власний розсуду приймає рішення про належність, повноту та допустимість доказів. В судовому засіданні слідчий повідомив, що на його думку експерт надав чітку відповідь про наявність оригіналу відповідної розписки, яка залишила відтиск, який і був досліджений експертом. Крім того потерпілий, який ознайомлений із результатами проведеної експертизи будь яких клопотань з цього приводу не заявляв, не ініціював проведення додаткової експертизи.
Не заслуговують на увагу твердження скаржника на неповноту слідства, оскільки не було проведено одночасний допит його як потерпілого та ОСОБА_5 з метою усунення розбіжностей та проведено допит самої ОСОБА_5 з за його участі про що він просив у відповідному клопотанні, яке слідчим задоволено.
На спростування таких доводів скаржника слідчий надав на огляд матеріали кримінального провадження у якому наявна розписка в якій ОСОБА_5 відмовляється від проведення будь яких дій за участі потерпілого ОСОБА_3 .
Не заслуговують на увагу твердження скаржника про те, що не перевірялися версії наявності у діях ОСОБА_5 складу іншого злочину, оскільки потерпілим такі клопотання заявлялися, відповідні відомості до ЄРДР вносилися, проте провадження по справі закрито.
Твердження скаржника про те, що наявний у матеріалах справи оригінал іншої розписки, у якому ОСОБА_5 вказує на те, що грошима заволоділа шахрайським способом саме по собі не може бути доказом наявності у діях ОСОБА_5 складу злочину передбаченого ст. 190 КК України, оскільки комплексом слідчих дій встановлено, що така розписка писалася ОСОБА_5 під диктовку, оскільки остання розуміла що взяла гроші проте їх не віддала.
Слідчий у судовому засіданні пояснив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з родичами скаржника перебувала у дружніх стосунках у зв`язку із чим розписку у день отримання коштів жодну не писала. Оскільки тривалий час вона не мала змоги віддати кошти, вона у лютому 2012 року написала розписку про отримання у позику 7000 доларів США та 7000 грн., відтиск якої досліджувався експертом. В подальшому нею було написано іншу розписку під диктовку про те, що вона злочинним шляхом виманила ці кошти. Свідками написання цієї розписки були незацікавлені особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Кошти отримані у позику були витрачені ОСОБА_5 на власні потреби, що частково підтверджується доказами наявними у матеріалах провадження.
Твердження скаржника про те, що у спірній постанові не зафіксовані всі обставини кримінального провадження не є підставою для її скасування, оскільки вимоги передбачені ч. 5 ст. 110 КПК України при винесенні постанови слідчим дотримані.
Судом з`ясовано питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти досудового дослідження. Перевірено дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження слідчим, та підстав його закриття.
Скаржник у поданій скарзі не навів будь яких обставин чи фактів, які можуть мати значення для повноти розгляду справи проте слідчим не враховані чи не перевірені.
Покликання скаржника на суперечності певних показів певних свідків є тільки лише його трактуванням певних показів свідків, які неодноразово перевірялися слідчим шляхом проведення повторних чи одночасних допитів свідків з метою усунення розбіжностей.
Наведене свідчить про повноту досудового розслідування, а тому відсутні підстави для скасування спірної постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1