№ 207/1100/19
№ 1-кп/207/152/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000293 за звинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , не працюючого , освіта середня спеціальна , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 3 березня 1997 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 101 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі ;

2. 3 листопада 2000 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинсь ка Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 143 , ч. 1 ст. 196-1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі ;

3. 25 лютого 2002 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинсь ка Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 , 71 КК України 2001 року до 1 року 1 місяця позбавлення волі ;

4. 22 квітня 2002 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі . Звільнений 26 листопада 2003 року умовно-достроково на не відбутий строк 3 місяці 1 день ;

5. 21 липня 2004 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі. Звільнений 31 липня 2006 року умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 23 дні ;

6. 30 грудня 2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки . Згідно постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2009 року іспитовий строк відмінено . Звільнений 31 березня 2011 року умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 8 днів ;

7. 27 листопада 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі ;

8. 9 липня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі. Звільнений 10 травня 2016 року умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 27 днів ;

9. 5 липня 2018 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ;

10. 18 липня 2018 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 , ч. 2 ст. 263 , ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 3 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців ;

11. 18 червня 2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинсь ка Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 3 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців ;

за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим , в тому числі 9 липня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі. Звільнений 10 травня 2016 року умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 27 днів , на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин .
Повторно , 26 лютого 2019 року ОСОБА_6 знаходився за місцем реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , де мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 та племінницею ОСОБА_7 .
В цей же день , приблизно о 13.00 годині , коли його матір ОСОБА_5 була відсутня за місцем мешкання , у ОСОБА_6 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна . Після чого ОСОБА_6 , керуючись корисливою метою та маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна , діючи умисно , скориставшись тим , що за його діями ніхто не спостерігає , повторно , таємно викрав майно , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме : плазмовий телевізор «Honda HDLED 224» , ринкова вартість якого складає 2073 гривні 60 копійок .
Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_6 розпорядився ним на власний розсуд , чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2073 гривні 60 копійок .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і пояснив , що 26 лютого 2019 року , користуючись тим , що матері ОСОБА_5 не було вдома , викрав і відніс її телевізор до ломбарду . Виручені гроші витратив, у тому числі і на ліки матері . Через два дні отримав заробітну плату та викупив телевізор з ломбарду .
Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_6 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила , що 26 лютого 2019 року , поки її не було вдома , ОСОБА_6 викрав з квартири і відніс телевізор до ломбарду . Гроші обвинувачений витратив , в тому числі і на придбання для неї ліків . Пізніше син викупив телевізор з ломбарду та повернув його додому . Просила його суворо не карати , не позбавляти волі .

Вина ОСОБА_6 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця події від 26 лютого 2019 року ( а.с. 10 - 14 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є квартира по АДРЕСА_1 . В ході огляду у квартирі виявлено тумбочку , на якій стояв телевізор та на момент огляду він був відсутній . Під час огляду нічого не вилучено ;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 1202-19 від 12 березня 2019 року ( а.с. 25 - 28 ) , з якого слідує , що ринкова вартість телевізору «Honda HDLED 224» , придбаного у 2013 році , станом на 26 лютого 2019 року складала 2073,60 гривень ;

договором про надання фінансового кредиту під заставу від 26 лютого 2019 року ( а.с. 34 ) , з якого слідує , що ОСОБА_6 отримав фінансовий кредит 1000 гривень під заставу телевізору «Honda HDLED 224» ;

протоколом огляду предмета від 11 березня 2019 року ( а.с. 38 - 40 ) , з якого слідує , що предметом огляду є телевізор «Honda HDLED 224» , чорного кольору, модель HD LED 224 та пульт управління , які добровільно надав для огляду ОСОБА_6 і пояснив , що даний телевізор він 26 лютого 2019 року викрав з дому своєї матері , після чого здав до ломбарду , а 11 березня 2019 року викупив його ;

протоколом огляду предмета від 12 березня 2019 року ( а.с. 51 52 ) , з якого слідує , що предметом огляду є DVD диск , який добровільно наданий касиром-оцінювачем ОСОБА_8 з відеозаписом з камер відеоспостереження приміщення ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко» по проспекту Свободи , 105 у м. Кам`янське . На відеозаписі за 26 лютого 2019 року за період часу з 13.57 години по 14.01 годину видно чоловіка , схожого на ОСОБА_6 , який прийшов з дорожньою сумкою великого розміру і передав її касиру .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку . Обставинами , які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року, є рецидив злочину , вчинення злочину відносно особи похилого віку та вчинення злочину щодо особи , з якою винний перебуває у сімейних відносинах .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий , вчинив злочин в період іспитового строку , не працює , щиро кається у вчиненні злочину , по справі не наступило тяжких наслідків , шкоду відшкодовано , при цьому суд враховує думку потерпілої про вид та міру покарання , та дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним речові докази повернути за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження ; стягнути з ОСОБА_6 вартість проведення експертизи ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід залишити у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року до призначеного покарання за цим вироком приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк покарання з моменту затримання .

Речовий доказ DVD-R диск білого кольору з відеозаписом з камери відео спостереження приміщення ПТ «Ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко» за адресою: м. Кам`янське , проспект Свободи , 105 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази плазмовий телевізор «Honda HDLED 224», чорного кольору ; пульт управління до телевізора з номером В-084-SB , які знаходяться у камері схову Південного ВП , повернути ОСОБА_5 .

Скасувати арешт майна , накладений на плазмовий телевізор «Honda HDLED 224», чорного кольору; пульт управління до телевізора з номером В-084-SB; DVD-R диск білого кольору з відеозаписом з камери відео спостереження приміщення ПТ «Ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко» за адресою: м. Кам`янське , проспект Свободи , 105.

Стягнути з ОСОБА_6 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 314 гривень 00 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1