Провадження № 1-кс/761/8819/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 120 201 000 600 012 77 від 20.03.2020 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 120 201 000 600 012 77 від 20.03.2020 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, адвокатом ОСОБА_4 в усній формі заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Обгрунтовуючи підстави для відводу заявник вказує, що її не завчасно було повідомленно про дату, час та місце розгляду клопотання, крім того після призначення захисника з центру безоплатної правової допомоги йому не було надано можливості на конфіденційну розмову з підозрюваним. Також вказала, що у неї наявний особистий конфлікт із суддею ОСОБА_7 .

У зв`язку із зазначеним просила здійснити відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 .

У судовому засіданні підтримала доводи своєї заяви просила її задовольнити та здійснити відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 .

Підозрюваний підтримав заяву про відвід слідчого судді.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, вважав, що підстави для відводу відсутні, а заявлений відвід стороною захисту спрямований виключно на затягування строків розгляду клопотання.

Суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначені підстави за наявності яких виключається участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Однією з таких підстав є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Саме на зазначену підставу, як випливає з змісту заяви, посилається захисник, разом з тим, об`єктивних даних, які б будь-яким чином свідчили про упередженість слідчого судді заявником не наведено, а прийняття слідчим суддею певних процесуальних рішень які законом віднесенні саме до його компетенції, не може вважатись обставиною, яка викликає сумнів у її упередженості.
Отже, посилання сторони захисту на наявність підстав про відвід слідчого судді є необґрунтованими.

Аналізуючи наведене, вважаю відсутніми підстави, які б могли викликати у сторін сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Зазначену позицію закріплено у рішенні Великої Палати Верховного суду у справі № 908/137/18 від 04.02.2020 згідно якої вказано, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Враховуючи, наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 120 201 000 600 012 77 від 20.03.2020 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 20.05.2020.

Суддя