Справа № 461/797/20
Провадження № 1-кс/461/547/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25.01.2020 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Борислава Львівської області, одруженого, працюючого на посаді начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному №00000730 від 20.09.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі не менше 240 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 504 408 грн.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що, з урахуванням ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також результатів вивчення особи підозрюваного, орган досудового розслідування прийшов до висновку про необхідність обрання особі підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки м`якші запобіжні заходи запобігти проголошеним ризикам не в силі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави. Крім того, просив суд врахувати те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, зокрема, є одруженим, він та його дружина є пенсіонерами, позитивно характеризується за місцем праці, та має проблеми зі здоров`ям.

Підозрюваний підтримав свого захисника та просив врахувати його майновий стан.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000730 від 20.09.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи, відповідно до наказу в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №91-к від 28.04.2016 року, посаду начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, будучи службовою особою, посада якої, згідно зі ст.6 Закону України «Про державну службу», належить до категорії «Б», тобто службовою особою, яка, відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, займає відповідальне становище, до службових обов`язків та прав якої, згідно посадової інструкції начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, затвердженої 21.08.2017 року начальником ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, належить, зокрема, здійснення керівництва Управлінням і відповідальність за організацію та результати його діяльності, розподілення обов`язків між працівниками та подання на затвердження посадових інструкцій працівників у ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, прийняття рішень в межах своєї компетенції та надання обов`язкових для виконання доручень працівникам Управління, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 24.01.2020 року, близько 14.00 год., перебуваючи у приміщенні кафе «Папероні», яке знаходиться за адресою: м.Львів, пл.Франка, 75, під час зустрічі з ОСОБА_9 протиправно одержав для себе від останньої неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 7356,36 гривень, за вчинення ним в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння у проведенні ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області в найкоротші строки санітарно-епідеміологічного обстеження нежитлового приміщення за адресою: м.Львів, вул.Короленка, 4, та видачі відповідного акту санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта.

24.01.2020 року о 14.11 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

24.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ст.63 Конституції України від надання будь-яких показань відмовився.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується:

-заявою ОСОБА_9 від 17.01.2020 року про вчинення неправомірних дій відносно неї начальником управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 17.01.2020 року, від 23.01.2020 року та від 24.01.2020 року, згідно з якими, вона повідомила про обставини вчинення ОСОБА_5 вищеописаних неправомірних дій;

-протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 24.01.2020 року, згідно з яким, було оглянуто та ідентифіковано грошові кошти в сумі 300 доларів США, які були надані ОСОБА_9 для подальшої передачі ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 24.01.2020 року, згідно з яким, під час особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 300 доларів США, серії та номери яких повністю співпали з грошовими коштами, які було попередньо оглянуто та ідентифіковано, та його мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 ;

-документами, наданими ОСОБА_9 на запит слідчого, зокрема, актом від 24.01.2020 року санітарно-епідеміологічного обстеження приміщення для надання стоматологічної допомоги за адресою: АДРЕСА_3 ;

-документами, наданими ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області на запит слідчого;

-речовими доказами заздалегідь ідентифікованими та поміченими грошовими коштами у сумі 300 доларів США, що були вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 під час його затримання 24.01.2020, номінали, серії та номери купюр яких повністю співпали з тими, що зазначені в протоколі огляду, помічення та ідентифікації грошових коштів від 24.01.2020 року;

-матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час ще не розсекречені;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання, особу підозрюваного, його майновий стан, обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , є достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема, на ОСОБА_9 , працівників ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, а також на підозрювану ОСОБА_7 ; знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Окрім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінально-каране діяння з ознаками корупції безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, з корисливих мотивів, займаючи відповідальне становище, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти аналогічні корупційні кримінальні правопорушення.

Вищезазначені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки об`єктивно будуть існувати можливості для впливу підозрюваного на свідків та підозрюваних, як безпосередньо, так і за посередництвом сторонніх осіб, а також будуть існувати можливості для переховування від органу досудового розслідування, тому, слідчий суддя вважає, що лише обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні дружину, двох неповнолітніх дітей, матеріальний стан підозрюваного та позитивні характеристики за місцем праці, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.1 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме такий розмір застави та покладення обов`язків забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України. Таким чином, клопотання органу досудового розслідування в частині застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в максимальному розмірі, більше ніж 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 504 480 грн. задоволенню не підлягає.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб тобто до 24.03.2020 року включно, з визначенням місця утримання ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Визначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

1) прибувати до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з м. Львова без дозволу старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000730 від 20.09.2020 року, зокрема, з ОСОБА_9 , працівниками ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області та підозрюваною ОСОБА_7 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1