Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/8259/19
07 вересня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 -о., захисниці ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 -о.,
07 вересня 2019 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, уродженого у м. Баку, Республіка Азербайджан, не одруженого, за слів має на утриманні двох малолітніх дітей, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштований, знятий з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 , місця реєстрації та постійного місця мешкання не має, раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
05 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, який виразився у вимаганні грошових коштів у ОСОБА_8 , що поєднано із погрозою вбивства та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, яке вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення; можливого впливу на потерпілого; можливого знищення тих речових доказів кримінального правопорушення, які ще не виявлені слідством, але які були викрадені підозрюваним у потерпілого. З цих підстав, слідчий прохає обрати ОСОБА_4 -о. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є: можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 -о. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, при цьому підозрюваний не має офіційного місця роботи, місця реєстрації, постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, термін дії його посвідки на проживання в Україні сплив 29.09.2017 року та для її поновлення ОСОБА_4 -о. до міграційної служби не звертався; можливого знищення, приховування або спотворення будь-яких речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час проведення обшуків у осіб, причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, не було знайдено речі, які були викрадені у ОСОБА_8 , а саме: свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «ДЕУ Ланос», державний реєстраційний НОМЕР_1 , ключів від вказаного автомобіля, платіжної картки № НОМЕР_2 , на яку потерпілий переказував кошти для отримання їх підозрюваним; вчинення іншого аналогічного злочину, оскільки ОСОБА_4 -о. є працездатною особою, однак офіційного місця роботи не має, законних джерел заробітку також не має, тому для підтримання своєї життєдіяльності буде вчиняти інші, аналогічні інкримінованому, злочини, з метою заробітку; можливого незаконного впливу на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки від ОСОБА_9 надійшла письмова заява про те, що на даний час він побоюється за своє життя та здоров`я.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Від дачі пояснень відмовився.
Захисниця у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Вважала, що наведені слідчим ризики, що підтримані прокурором у судовому засіданні, є виключно припущеннями, окрім, ризику у вигляді незаконного випливу на потерпілого, чому підтвердженням є його письмова заява. Її підзахисний раніше не судимий, має постійне місце мешкання на території м. Дніпра, неофіційне місце роботи, що спростовує ризики у вигляді вчинення іншого злочину та переховування від органів досудового розслідування та суду. Ризик у вигляді знищення, спотворення, приховування тих речей і документів, що можуть мати значення речових доказів по кримінальному провадженню та наразі не відшуканні слідством, не доведений жодними доказами та спростовується тим, що за місцем мешкання підозрюваного обшук вже проведено. Роздруківки телефонних розмов, які містяться у матеріалах кримінального провадження абсолютно не доводять того факту, що однією із осіб, яка здійснює розмови є її підзахисний. З цих підстав, прохала відмовити у задоволенні клопотання взагалі, а якщо слідчий суддя вбачатиме можливість обрати запобіжний захід, то цей запобіжний захід прохала обрати у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який на її думку є достатнім для унеможливлення цього ризику.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення захисниці підозрюваного, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є усі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 -о. у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол прийняття заяви про вчинення злочину від 14 травня 2019 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 14 травня 2019 року та протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.05.2019 року; протокол пред`явлення особи до впізнання від 16 травня 2019 року, згідно із яким потерпілий ОСОБА_8 упізнав ОСОБА_4 -о. як особу, яка вимагала у нього кошти; довідкою від 16 травня 2019 року щодо зображень на фотознімках, пред`явлених для впізнання; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 24 червня 2019 року; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12 серпня 2019 року; протоколом огляду ОСОБА_4 -о. від 05 вересня 2019 року, в ході якого у нього вилучені купюри, що є імітаційними засобами національної грошової одиниці на суму 9000 гривень; протоколом затримання підозрюваного від 05 вересня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20 травня 2019 року, доказами в їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний в офіційному шлюбі не перебуває, не є опікуном чи піклувальником для непрацездатних або недієздатних осіб, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації та постійного місця мешкання в Україні, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також тому, що йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає до семи років позбавлення волі; позапроцесуального впливу на потерпілого ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_4 -о. інкримінується вчинення злочину із застосуванням погроз насильством та від потерпілого надійшла письмова заява від 06 вересня 2019 року, відповідно якої він побоюється за своє життя та здоров`я через раніше отримані погрози; можливого вчинення іншого корисливого злочину, оскільки ОСОБА_4 -о. не працевлаштований, не має законних джерел доходу, однак має щоденну необхідність у підтриманні своєї життєдіяльності. Також враховую, що підозрюваний не має законних підстав для перебування на території України через сплив терміну посвідки на проживання, є громадянином іншої держави, отже може бути у будь-який час депортований за межі України, що унеможливить притягнення його до кримінальної відповідальності у випадку постановлення обвинувального вироку.
Ризик у вигляді можливого знищення, приховування, спотворення тих речей і документів, які на даний час не відшуканні слідством, однак мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, прокурором не доведений, оскільки органом досудового слідства факт заволодіння майном ОСОБА_8 у вигляді автомобіля марки «ДЕУ Ланос», державний реєстраційний НОМЕР_1 , ОСОБА_4 -о. не інкримінується.
Запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, через те, що такі запобіжні заходи, як домашній арешт, особисте зобов`язання, не здатні забезпечити унеможливлення реалізації ризику у вигляді позапроцесуального впливу на потерпілого та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактично ОСОБА_4 було затримано о 14 годині 27 хвилині 05 вересня 2019 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 14 годину 27 хвилину 03 листопада 2019 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали 14 година 27 хвилина 03 листопада 2019 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1