Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/303/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8 ,
під час підготовки до апеляційного перегляду вироку суду першої інстанції, у відкритому судовому засіданні, розглянула клопотання прокурора у кримінальному провадженні питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченої

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комишевате Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянки України, із вищою освітою, заміжню, працювала на посаді Чемерпільського сільського голови, зареєстрованої та такої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

засудженої у кримінальному провадженні вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2017 року за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнана винуватою та засуджена за складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

За вчинення означених злочинів ОСОБА_7 засуджена, за сукупністю злочинів, до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, з позбавленням права постійно чи тимчасово здійснювати функції представників влади, а також обіймати постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях державної форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконувати такі обов`язки за спеціальним повноваженням на строк три роки, з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

Вирок суду першої інстанції оскаржений в апеляційному порядку стороною обвинувачення і стороною захисту.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду 04 березня 2020 року призначено дату апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 , прокурора.

Прокурором у кримінальному провадженні внесено клопотання про продовження обвинуваченій строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Умотивовано клопотання наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що не зменшились, а також зауважено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу на стадії апеляційного оскарження не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Зауважено прокурором й на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, зокрема, одне із яких є тяжким.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, постановою Верховного Суду, за наслідками касаційного розгляду, скасовано ухвалу Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2019 року, призначено новий судовий розгляд.

Одночасно, Верховним Судом обрано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - до 04 квітня 2020 року.

Відповідно до вимог законодавства, після спливу 04 квітня 2020 року подальше тримання під вартою обвинуваченої буде незаконним.

Згідно із ч. 2 ст. 29 Конституції України - ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку із зазначеним, є нагальним вирішення клопотання прокурора та питання щодо доцільності подальшого застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового провадження, - прокурора на підтримку заявленого прокурором у кримінальному провадженні клопотання, який вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченої, сторону захисту (обвинуваченої та в її інтересах адвоката), які заперечили задоволення клопотання прокурора, просили обрати стосовно обвинуваченої запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Як встановлено, ОСОБА_7 є обвинуваченою у кримінальному провадженні, де вироком суду першої інстанції її засуджено за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Тобто, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, злочини умисні, вирок суду першої інстанції не вступив у законну силу, розпочато апеляційне провадження.

Враховуючи зазначене, наявні об`єктивні підстави вважати можливими намагання обвинуваченої переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, суд вважає необхідним та доцільним, з метою забезпечення кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_7 продовжити стосовно останньої у межах даного кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до вступу вироку суду першої інстанції в законну силу, або постановлення свого судового рішення судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 331, 401, 418, 419, 424 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку суду першої інстанції в законну силу або постановлення свого рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій ОСОБА_7 .

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4