Справа № 391/743/19
Номер провадження 1-кп/383/53/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000189 від 12.09.2019 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Софіївка, Компаніївського району, Кіровоградської області, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судима,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2019 року близько 07 години ОСОБА_4 , перебувала в гостях в будинку потерпілого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю господаря та реалізовуючи свій злочинний намір, в кухонній кімнаті будинку з плити пічного опалення викрала емальовану каструлю ємкістю 7 літрів. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдала майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 255 гривень 15 копійок, що складає вартість викраденого.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме доказів на підтвердження події кримінального правопорушення, часу, місця, способу, мети та мотивів його вчинення, винуватості обвинуваченої. При цьому з`ясовував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився таким обсягом дослідження доказів: допит обвинуваченої, дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненні злочину визнала повністю, пояснила, що була у гостях потерпілого, разом вживали спиртне. Скориставшись його відсутністю, непомітно на кухні взяла каструлю, винесла її та продала за 35 грн. У скоєному розкаялася, усвідомила протиправність свого вчинку. З потерпілим примирилася.

27.02.2020 року до суду від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 просить призначити на розсуд суду. (а.с.28).

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченої.

Скоєний злочин класифікуються як злочини середньої тяжкості.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є каяття.

По місцю проживання обвинувачена характеризується посередньо, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Суд враховує досудову доповідь, складену Компаніївським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, відповідно якої результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою показали середній ризик та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Органом пробації вказано на можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення волі за умови здійснення нагляду з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді громадських робіт.

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370- 374, 392,393 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 314 гривень.

Речовий доказ - емальовану каструлю ємкістю 7 літрів, яка зберігається в кімнаті речових доказів Компаніївського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1