У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого автомобіля марки «Opel Insignia», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 29 березня 2017 року старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 згідно протоколу огляду місця події від 29.03.2017 року, було вилучено транспортний засіб марки «Opel Insignia», чорного кольору, державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який був під керуванням гр. ОСОБА_5 , та поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Дані матеріали знаходяться в Ужгородському ВП ГУНП України в Закарпатській області та зареєстровані в журналі єдиного обліку Ужгородського ВП ГУНП під №6378 від 29.03.2017 року. По даному факту відомості до ЄРДР не вносились. За результатом перевірки прийнято рішення про припинення розгляду та списання матеріалу в справу за №14291 від 28.04.2017 року.
З того часу пройшло понад 2-х років та 8 місяців. За інформацією, наявною у представника законного користувача транспортним засобом ОСОБА_5 , експертизи в даному кримінальному провадженні не проводились. На теперішній час слідчим та прокурором не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є необхідність, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт зазначеного рухомого майна та перебування його на арешт майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
У зв`язку з наведеним заявник просить передати на відповідальне зберігання з правом володіння та користування без права розпорядження законному користувачу транспортного засобу гр. ОСОБА_5 , або її законному представнику адвокату ОСОБА_3 , автомобіль марки «Opel Insignia», чорного кольору, державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив таке задоволити з підстав та мотивів, викладених у ньому. Також надав слідчому судді правовстановлюючі документи на вилучений транспортний засіб.
Прокурор ОСОБА_4 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 29 березня 2017 року старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГНУП в Закарпатській області ОСОБА_6 відповідно до протоколу огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Opel Insignia», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який в подальшому було поміщено на спеціальний майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Відповідно до наявного в матеріалах справи адвокатського запиту ОСОБА_3 від 29.03.2019 року, останнім на ім`я начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_7 було надіслано адвокатський запит, у якому він просить повідомити, чи внесено відомості по вказаному вище факту до ЄРДР, на якій стадії знаходиться досудове розслідування, чи накладався арешт на вилучений транспортний засіб, чи вручено якимось особам повідомлення про підозру та чи вирішено питання щодо закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
25.05.2019 року на вищевказаний адвокатський запит було надіслано відповідь з якої вбачається, що звернення в запиті зареєстровано в журналі єдиного обліку Ужгородського ВП ГУНП під №6378 від 29.03.2017 року. По даному факту відомості до ЄРДР не вносились. За результатами перевірки прийнято рішення про припинення розгляду та списання матеріалу в справу за №14291 від 28.04.2017 року.
З оглянутого у судовому засіданні листа начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 №1901/106/25/1-2020 від 17.02.2020 року встановлено, що за результатами перевірки матеріалів ЄО - 6378 від 29.03.2017 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились. Вказує, що на адресу прокуратури міста Ужгорода для проведення перевірки та законності прийнятого рішення за вих. № 31707/106/25/1-2017 року від 22.09.2017 року було направлено даний матеріал ЄО 6378 від 29.03.2017 року та до теперішнього часу до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області не надійшов. За записами чергової частини в журналі обліку «Доставлені та затримані» транспортний засіб марки «Opel Insignia» д/н Словацької Республіки НОМЕР_1 , Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатскій області знаходиться на території спецмайданчику Ужгородського ВП.
Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено та неоспорено сторонами у судовому засіданні, що слідчим протоколом огляду місця події від 29.03.2017 року вилучався транспортний засіб марки «Opel Insignia», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та стороною обвинувачення не було подано відповідного клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. Більше того, відомості по даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.
Відповідно до наданої у судовому засіданні заявником копії посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Opel Insignia», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
За приписами ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Згідно постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.
Здійснюючи аналіз наведених вище норм права та беручи до уваги встановлені слідчим суддею фактичні обставини справи, за яких на даний час, відомості за вищевказаною подією до ЄРДР не внесені, за результатами перевірки прийнято рішення про припинення розгляду та списання матеріалу в справу №14291 від 28.04.2017 року, арешт на вилучений у ОСОБА_5 транспортний засіб не накладався, а остання на досудовому слідстві не має жодного статусу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність припинення тимчасового вилучення майна та повернення його власнику або іншій уповноваженій на те особі.
За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.
Зобов`язати уповноважену особу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або іншій уповноваженій на те особі, автомобіль марки «Opel Insignia», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1