Справа № 357/2586/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Біла Церква угоду кримінальне провадження № 0002945 внесене до ЄРДР 08 жовтня 2019 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янки-Бузької Львівської області, громадянина України, РНКОПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла Угода про примирення від 25 жовтня 2019 року укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002945 внесеному до ЄРДР 08 жовтня 2019 року.

Відповідно до неї, 01 жовтня 2019 року близько 20:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину «Леван» розташованому по вул. Леваневського, буд. 36 «а», м. Біла Церква, Київська область, помітив, на підставці до вітрини з продажу, мобільний телефон марки «HUAWEI Y6» моделі «ATU-L21», належний потерпілій ОСОБА_4 , який привернув його увагу. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння зазначеним мобільним телефоном, тому скориставшись відсутністю власника майна та тим що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «HUAWEI Y6» моделі «ATU-L21» ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 вартістю 2 350,82 грн., який був у силіконовому чохлі, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» на рахунку якої коштів не було, які матеріального збитку для потерпілої не представляють.

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 2 350,82 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачувався у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування визнав свою вину в зазначеному діянні. Збитки потерпілій ОСОБА_4 відшкодовані в повному обсязі. На даний час потерпіла ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 ніяких претензій матеріального та морального характеру не має. ОСОБА_5 повинен публічно у судовому засіданні вибачитись за скоєний злочин перед потерпілою ОСОБА_4 .

Сторони погодили, що ОСОБА_5 належить призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, наслідком обіцянок тощо, їм роз`яснені наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України.

Одночасно, ОСОБА_5 засвідчив, що він цілком розуміє: що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд зазначає, що Угода про примирення від 25 жовтня 2019 року відповідає вимогам КПК України та закону, адже дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), її умови відповідають інтересам суспільства, прав, свобод та інтересів інших осіб, погоджене у ній покарання відповідає вимогам Загальної та Особливої частин КК України, з огляду на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, дані про його особу, який раніше не судимий, характеризується позитивно, у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра на обліку не перебуває.

Отже, суд вважає, що наявні умови для затвердження Угоди про примирення від 25 жовтня 2019 року укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002945 внесеному до ЄРДР 08 жовтня 2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта у розмірі 170 грн., суд покладає на ОСОБА_5 .

Щодо ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався і зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.

Питання щодо речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 374, 395, 475, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

затвердити Угоду про примирення від 25 жовтня 2019 року укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002945 внесеному до ЄРДР 08 жовтня 2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 170 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «HUAWEI Y6» моделі «ATU-L21» ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 та чек на нього, - вважати повернутим власнику ОСОБА_4 , відеозапис з камери відеоспостереження в магазині «Леван», який розташований за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 36 «а», - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, в порядку встановленому законом, протягом тридцяти днів з дня його оголошення, обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1

Київської області