Справа № 127/3946/17
Провадження №11-кп/801/423/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали контрольного кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2020 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України у виді тримання під вартою на 60 днів з 07 лютого 2020 року до 06 квітня 2020 року включно.
Мотивуючи прийняте рішення зазначено, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу, та на даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2020 року. Просить винести своє рішення, яким змінити йому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено обставини для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, судом не взято до уваги те, що обвинувачений має постійне місце проживання, був працевлаштований, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, матеріальну шкоду відшкодував в повному розмірі, має слабке здоров`я.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Захисник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали контрольного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Висновки суду про необхідність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника що ухвала слідчого судді винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено обставини для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, судом не взято до уваги те, що обвинувачений має постійне місце проживання, був працевлаштований, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, матеріальну шкоду відшкодував в повному розмірі, має слабке здоров`я.
Як вбачається з ухвали суду, прокурором в судовому засіданні доведені обставини викладені у клопотанні, а саме те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, являється особою раніше судимою, офіційно не працевлаштований, після притягнення його до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив та під час розгляду відносно нього кримінального провадження в суді, повторно вчинив умисні корисливі злочини, тобто продовжив свою протиправну поведінку, не з`являвся на виклики до суду, був оголошений в розшук, запобіжний захід у виді домашнього арешту, який раніше застосовувався до обвинуваченого не зміг запобігти вчиненню ОСОБА_8 нових злочинів, а тому дані обставини підтверджують продовження існування ризиків у кримінальному провадженні, а саме тих, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду та може продовжувати вчиняти нові злочини, запобігти яким неможливо застосуванням менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкість покарань за вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, тому суд першої інстанції під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою, до суду не надходило.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: