Справа №522/7410/20
Провадження №1-кс/522/7279/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна,-

УСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Hyundai H 200» із д/н « НОМЕР_1 » та раму від електричного мопеду марки «City Power NO.I., які знаходилися в гаражі № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001707 від 01.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що В провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001707, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, розпочатого за зверненням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить вжити заходів правового характеру до невстановленої особи, яка у період часу з 09.03.2020 до 24.04.2020, незаконно проникла до гаражу, який знаходиться за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, 15, гараж № НОМЕР_2 .ЖЄО№ НОМЕР_3 .

У зв`язку із чим, 07.05.2020 у період часу з 11:06 по 11:15 год., проведено огляд місця події в гаражі № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, 15.

В ході проведення огляду за вказаною адресою виявлено та вилучено автомобіль марки «Hyundai H 200» д.н.з. НОМЕР_1 та рама від електричного мопеду марки «City Power NO.I., які не належать власникові гаражу № НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.ст.167, 168 КПК України, майно у вигляді автомобіля марки «Hyundai H 200» із д/н « НОМЕР_1 » та рама від електричного мопеду марки «City Power NO.I. 07.05.2020 вилучено під час огляду місця події в гаражі за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку сторони обвинувачення, зазначене майно можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до його пошкодження, псування або перетворення.

Тому слідчий просить накласти арешт на вищезазначену приміщення.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, згідно письмової заяви клопотання просили задовольнити та здійснити розгляд за їх відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явилися, згідно письмової заяви проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на його необгрунтованність та просили здійснити розгляд за їх відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, проте слідчим не зазначено, чим обумовлена необхідність накладення арешту на вказане майно, яка мета накладення арешту, немає відомостей про ймовірність проведення будь-яких експертних досліджень чи інших процесуальних дій з вилученим майном. Слідчим не зазначено, яке відношення має вилучене майно до кримінального провадження, враховуючи те, що відомості про нього внесені до ЄРДР за фактом незаконного проникнення до гаражу.

Отже, під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено, крім того слідчим та прокурором не доведено, що вказане у клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Безоплатно повернути ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , майно, вилучене 07.05.2020 за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, 15, а саме: автомобіль марки «Hyundai H 200» із д/н « НОМЕР_1 » та раму від електричного мопеду марки «City Power NO.I.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя:

15.05.2020