Справа № 206/4035/19
Провадження (1-кп/199/466/19)
ВИРОК
іменем України

16.12.2019 року м.Дніпро

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпро кримінальне провадження №0000456 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, неодруженого, неповнолітніх дітей немаючого, офіційно не працюючого, не судимого (згідно ст.89 КК України), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , прожива-ючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідно до зміненого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 (затвердженого першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 11.12.2019) обвинувального акту від 10.12.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2019, близько 23 годин 30 хвилин, ОСОБА_9 , прийшов до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де від своїх родичів йому стало відомо, що приходила його колишня дівчина ОСОБА_11 , забрала свої речі, у супроводі інших молодих людей, серед яких були ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які виказували в бік останнього образи. З метою з`ясування ситуації, цього ж дня, ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого мешкання, узяв два кухонних ножі та утримуючи їх при собі направився до місця проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , де в той час остання відпочивала в компанії вказаних вище осіб. Далі, 28.04.2019, близько 00 години 15 хвилин, ОСОБА_9 , прибувши за місцем проживання своєї колишньої дівчини ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов на подвір`я вищевказаного домоволодіння та тримаючи в руках ножі почав голосно гукати ОСОБА_11 та інших осіб, які відпочивали разом з нею та близько 00 годин 20 хвилин з вказаного вище будинку на подвір`я вийшли раніше йому знайомі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , з якими зав`язався словесний конфлікт. В ході конфлікту до ОСОБА_9 наблизився ОСОБА_7 , який здійснив спробу заспокоїти останнього та в цей час, ОСОБА_9 , діючи умисно, на грунті виниклих неприязнених відносин, розуміючи небезпеку настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, утримуючи в правій руці кухонний ніж умисно наніс останньому один удар з права наліво в ліву частину грудної клітини, тобто в область життєво важливих органів, від якого потерпілий зігнувся верхньою частиною тіла паралельно землі. Вважаючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 доведеним до кінця, ОСОБА_9 без перешкод вийшов за межі території вказаного домоволодіння. Згідно висновку судово-медичної експертизи №2101е від 02.07.2019, потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною по середньо-ключичній лінії, ближче до краю реберної дуги (на відстані 117см вгору від підошовної поверхні стоп та на 7см ліворуч від серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, з пересіченням міжреберного м`язу та ушкодженням міжреберної артерії і проникає в ліву плевральну порожнину, з явищами лівостороннього гемотораксу та наявністю гематоми в жировій клітковині перикарду. За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно П.2.1.3-й, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.04.2019, близько 00 годин 25 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи біля входу до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , куди до останнього вийшла ОСОБА_8 , яка стала очевидцем вчиненого відносно ОСОБА_7 злочину та хотіла припинити подальші протиправні дії останнього. В цей час, в ході розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ґрунті виниклої неприязні, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Реалізуючи який, близько 00 годин 25 хвилин, ОСОБА_9 знаходячись біля входу до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи на відстані витягнутої руки від ОСОБА_8 , діючи умисно, утримуючи в правій руці кухонний ніж умисно наніс ОСОБА_8 один удар правою рукою з права наліво в ліву частину грудної клітини, тобто в область життєво важливих органів після чого останню одразу відвели до будинку. Вважаючи свій злочинний умисел направлений на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_8 доведеним до кінця, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник. Згідно висновку судово-медичної експертизи №2219е від 15.07.2019, потерпілій ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною по середньо-пахвовій лінії на рівні 5-го міжребір`я (на відстані 129см вгору від підошовної поверхні стоп та на 18см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде зліва направо, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, та в 5-му міжребір`ї проникає в плевральну порожнину. За своїм характером виявлене у неї тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно П.2.1.3-й, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

Обвинувачений ОСОБА_9 провину в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України не визнав, суду показав, що він 27.04.2019 року близько 17:00 18 :00 год. він зі своїм товаришем на ім`я ОСОБА_15 знаходився біля магазину, коли йому зателефонували ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та погрожували йому; після цього, приблизно о 23 год. 30 хв. він прийшов додому в АДРЕСА_2 та йому його бабуся з дідусем повідомили, що до них приходила компанія із 6-7 молодих людей для того, аби його колишня дівчина ОСОБА_11 забрала свої речі, серед яких також були ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ці люди погрожувати його бабусі та дідусю, та на його адресу; після цього він узяв два ножа та пішов до домоволодіння АДРЕСА_3 щоб поговорити з ОСОБА_16 ; 28.04.2019 року близько 00 год. 10 хв. він прибув до вказаного домоволодіння, де хотів поговорити із ОСОБА_11 , а ножі взяв лише для самозахисту; він зайшов у двір та попросив ОСОБА_14 покликати ОСОБА_11 , після чого на подвір`я вийшли інші особи, які там були, та почали йому погрожувати, він намагався уникнути конфлікту та просив лише покликати ОСОБА_11 аби він мав змогу із нею поговорити; в цей час на нього почала нападати, а він відмахуватися ножами, почали йому казати кинути ножі та дратися із ними на кулаках, а він казав що не буде цього робити, оскільки всі ті особи були в стані алкогольного сп`яніння; він почав відходити до хвіртки вказаного домоволодіння та десь близько 00:20 год. потерпілий ОСОБА_7 намагався його вдарити, замахнувся, а він в свою чергу вдарив його ножем, який він тримав в правій руці, куди саме він сказати не може; після цього він вийшов за територію домоволодіння та близько 00 год. 25 хв. до нього підбігла потерпіла ОСОБА_8 , яка в руках тримала самку та кричала що буде йому мстити за те, що він вдарив ОСОБА_17 та коли вона замахнулась на нього, він наніс їй один удар ножем, який тримав в правій руці в область тулуба, після чого вона пішла у двір; після цього до нього непомітно підійшов його знайомий на ім`я ОСОБА_18 та наніс йому удар палкою по руках; пояснив що вбігти звідти він не міг оскільки осіб було набагато більше та йому наносили удари; два ножа із собою він узяв для самозахисту та хотів лише поговорити із ОСОБА_11 , вбивати він не хотів нікого, погроз він не казав на адресу осіб які там були; після цього конфлікту один ніж залишився на території вказаного домоволодіння, а інший він забрав із собою, який потім викинули до сміттєвого бачку, за адресою м.Дніпро, вул. Космонавтів, 6, із зміненою кваліфікацією за ст.121 ч.1 КК України він не згоден, вказує на перевищення меж необхідної самооборони.

Суд вважає, що не зважаючи на не визнання своєї провини у вчиненні інкримінованого згідно зміненого обвинувального акту від 10 грудня 2019 року злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, винуватість ОСОБА_9 підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 27.04.2019 року ОСОБА_11 попросила його, ОСОБА_8 та інших його знайомих сходити із нею до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де остання разом мешкала із обвинуваченим ОСОБА_9 аби забрати свої речі; коли він прийшов, то там були присутні дідусь та бабуся обвинуваченого ОСОБА_9 , дідусь не хотів віддавати речі, поки не зайшла ОСОБА_11 , поки остання забирала речі він розмовляв із дідусем, погроз і образ в його сторону він не казав та не чув аби хтось казав, після цього він разом з іншими пішов до домоволодіння АДРЕСА_3 , куди пізніше, вночі, 28.04.2019 року прийшов обвинувачений ОСОБА_9 , про що йому сказав його знайомий на ім`я ОСОБА_19 , який був із ним і він вийшов на подвір`я, де побачив обвинуваченого ОСОБА_9 який в обох руках тримав ножі, вони потихеньку почали до нього підходити, образ в біг обвинуваченого ОСОБА_9 він не висловлював і не чув аби хтось висловлював або погрожував, як і сам ОСОБА_9 , він намагався поговорити із обвинуваченим ОСОБА_9 і просив його сховати ножі, на що останній відповів що цього робити не буде, оскільки їх там багато; після того як він підійшов до нього, обвинувачений ОСОБА_9 наніс йому один удар правою рукою в якій був ніж і його відвели до будинку, де наддавали першу медичну допомогу, як обвинувачений ОСОБА_9 наносив удар потерпілій ОСОБА_8 він не бачив, знає тільки зі слів і бачив на ній, коли вона зайшла до будинку пляму крові і остання сказала що її вдарив ОСОБА_9 ; пізніше він втратив свідомість, поранення в нього було різане, знаходився в лікарні на лікуванні приблизно 10 днів, також зазначив, що удав ножем вважає навмисним, погроз йому не було і тому він не може сказати що обвинувачений ОСОБА_9 прийшов його вбити; просив обвинуваченого ОСОБА_9 суворо не карати, Зі зміненою редакцією прокурором обвинувального акту від 10.12.2019 року він згоден;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що 27.04.2019 року ОСОБА_11 попросила її, ОСОБА_7 та інших її друзів сходити із нею до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де остання разом мешкала із обвинуваченим ОСОБА_9 , коли вони прийшли, то у вказаному домоволодінні знаходились дідусь та бабуся ОСОБА_9 та дідусь не хотів віддавати їм речі, казав аби їх забирала лише сама ОСОБА_11 і остання пройшла до вказаного домоволодіння та після того як забрала свої речі, вони пішли; під час цього часу погроз в бік бабусі та дідуся обвинуваченого ОСОБА_9 вона не висловлювала та не чула аби хтось інший казав, потім вона разом ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_7 та іншими її знайомими пішли до домоволодіння АДРЕСА_3 , де почали святкувати Пасху та розпивати алкогольні напої, а саме вино, випили приблизно 2 літра на 7 чоловік. Потім вже 28.04.2019 року після 00:00 год., точніший час вона не пам`ятає, до них прийшов обвинувачений ОСОБА_9 , він кричав аби ми всі вийшли із домоволодіння аби поговорити, коли вона вийшла то побачила що останній у двох руках тримав по одному ножу, коли вона разом з іншими вийшла, то всі почали заспокоювати ОСОБА_9 та просити спокійно поговорити, до нього підійшов потерпілий ОСОБА_7 , вони стояли на відстані витягнутої руки і близько 00 год. 20 хв. останній вибив із руки обвинуваченого ОСОБА_9 один ніж, а ОСОБА_9 в свою чергу наніс один удар потерпілому ОСОБА_7 в ліву частину грудної клітини, якою саме рукою вона не бачила. Після цього обвинувачений ОСОБА_9 відбіг до хвіртки домоволодіння, вона взяла сапку та побігла за ним аби припинити його дії, намагалась його вдарити, але промахнулась і обвинувачений ОСОБА_9 наніс їй один удар ножем який тримав в правій руці у лівий бік грудної клітини, удар був колотим, після удару обвинувачений ОСОБА_9 втік, ОСОБА_11 допомогла їй пройти до будинку та першу допомогу їй та потерпілому ОСОБА_7 надавали їх знайомі які були присутні в той момент, до приїзду швидкої яка забрала її до 16 лікарні, де вона пробула до 5 травня, під час цих подій свідомість вона не втрачала, погроз під час вказаних подій від обвинуваченого ОСОБА_9 вона не чула та вважає що останній не хотів спричинити їй смерті, суворо покарання для обвинуваченого ОСОБА_9 вона не хоче. Зі зміненою редакцією прокурором обвинувального акту від 10.12.2019 року вона згодна;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 28.04.2019 року після 00:00 год. до його домоволодіння, яке він знімає, за адресою: АДРЕСА_3 , він разом з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими знайомими вживали алкогольні напої у вказаному домоволодінні, та до них прийшов обвинувачений ОСОБА_9 і почав кричати аби вони виходили; першим до обвинуваченого вийшов ОСОБА_7 та обвинувачений наніс йому удар ножем, який він не бачив, а зрозумів це по тому, що потерпілий ОСОБА_7 зігнувся та пізніше бачив на ньому колоте поранення та кров, після цього він вийшов на подвір`я аби вигнати обвинуваченого ОСОБА_9 , підняв сапку та почав йти на обвинуваченого та в цей момент сапку у нього вихватила потерпіла ОСОБА_8 та намагалась вдарити обвинуваченого ОСОБА_9 а він в свою чергу наніс їй удар ножем, зазначив що вказані дії вже відбувалися за територією домоволодіння та між ударами пройшов проміжок часу десь в 5 хвилин, після цього він запропонував обвинуваченому ОСОБА_9 вирішити конфлікт один на один та викинув палку, а обвинувачений в свою чергу ножі і намагався потім підняти один із ножів, а він відштовхнув вказаний ніж в інший бік, після цього обвинувачений ОСОБА_9 втік; зазначив, що перед вказаним конфліктом ОСОБА_11 попросила його, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інших знайомих допомогти їй забрати речі із домоволодіння, де вона разом мешкала із ОСОБА_9 , коли вони прийшли, то їм сказали що речі зможе забрати лише ОСОБА_11 , також зазначив, що в поліцію він не телефонував, допомогу потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надавали інші, важає що дії обвинуваченого ОСОБА_9 були навмисними та обвинуваченого ніхто не тримав, він міг піти, також зазначив, що бачив поранення у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вони були проникаючі, в районі грудної клітини;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що вона раніше проживала разом із обвинуваченим ОСОБА_9 , з яким у неї були сімейні відносини, на момент обставин вони посварилися і вона пішла забирати свої речі до домоволодіння, де вони разом мешкали, ходити із нею разом вона нікого не просила, а потерпілий ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 та інші знайомі самі напросилися піти із нею, ніяких конфліктів із родичами обвинуваченого ОСОБА_9 у неї не було та вона не бачила аби у когось інших він був, після того як вона забрала свої речі, вони пішли до домоволодіння АДРЕСА_3 , де відпочивали та святкували Пасху, вона була в компанії потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інших осіб, під час цього вона разом з іншими вживала алкогольні напої, а саме вино, під час цих подій потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 телефонували ОСОБА_9 та висловлювали в його бік погрози, на що останній телефонував їй та просив поговорити із нею аби вирішити їх відносини, погроз від обвинуваченого ОСОБА_9 на свою адресу вона не чула; потім в ніч з 27 на 28 квітня 2019 року, після 00:00 год. обвинувачений ОСОБА_9 прийшов до домоволодіння де вона відпочивала, коли вона вийшла то побачила останнього, як він сидів на лавочці та у нього у руках була два ножа, її знайомий ОСОБА_20 в цей момент схопив сапку та наніс один удар обвинуваченому ОСОБА_9 , а він в свою чергу його відштовхнув і в цей момент до нього підійшов потерпілий ОСОБА_7 та почав розмахувати руками і коли накинувся на нього, то ОСОБА_9 вдарив його ножем в ліву частину тіла. Після чого, вже за територією домоволодіння, потерпіла ОСОБА_8 взяла держак від сапки та хотіла нанести удар обвинуваченому ОСОБА_9 , а останні наніс їй удар ножем, який тримав в правій руці в ліву частину, після цього ОСОБА_21 взяв палку та вибив один ніж у обвинуваченого ОСОБА_9 , та після цього останній убіг, після цього вона пішла до будинку де допомогла надавати першу допомогу потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , до моменту приїзду швидкої; зазначила що вона, потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інші її знайомі були в легкому стані алкогольного сп`яніння, ознак алкогольного сп`яніння у обвинуваченого ОСОБА_9 вона не бачила, зазначила тільки що він був дуже схвильований, також пояснила що обвинувачений не хотів вбивати потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , хотів поговорити із нею;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_14 про те, що з 27.04.2019 на 28.04.2019 року, на Пасху він разом з компанією із 7 чоловік, в якій також були потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 святкували на території домоволодіння АДРЕСА_3 , перед цим він разом зі свідком ОСОБА_12 на прохання потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 пішли до домоволодіння, де остання разом мешкала з обвинуваченим ОСОБА_9 , коли він прийшов туди, то зрозумів що особи які там вже були нагрубили дідусеві та бабусі ОСОБА_9 і коли ОСОБА_11 забрала свої речі, то їй зателефонував ОСОБА_9 аби вияснити із нею відносини, але телефон у неї вихватила потерпіла ОСОБА_8 ; після цього вони всі повернулися до домоволодіння АДРЕСА_3 та продовжили святкувати, зазначає що в цей вечір він алкогольні напої не вживав, а інші вживали та були в стані алкогольного сп`яніння; потім до них у двері постукав ОСОБА_9 , в руках якого було два ножі, до нього відразу вийшли ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_7 та між ними розпочався конфлікт, в ході якого ОСОБА_12 штовхнув обвинуваченого ОСОБА_9 в плече, а останній наніс йому удар та після цього на обвинуваченого ОСОБА_9 почав підходити ОСОБА_7 і він побачив рух руки ОСОБА_9 в бік потерпілого ОСОБА_7 , від чого останній зігнувся та його відтягнула потерпіла ОСОБА_8 , а інші знайомі які там були занесли його в дім, після чого конфлікт вже перемістився за подвір`я і він бачив як потерпіла ОСОБА_8 нанесла удар в плече обвинуваченому ОСОБА_9 обламком палиці, а ОСОБА_9 в свою чергу наніс їй удар ножем який був в правій руці в грудну клітина зліва і після цього вибіг ОСОБА_12 і він хотів побитися з обвинуваченим ОСОБА_9 , але він їм не дав цього зробити і після цього обвинувачений ОСОБА_9 втік; потім він зайшов до будинку і побачив там потерпілу ОСОБА_8 у якої була кров та пов`язка, та потерпілого ОСОБА_7 , у якого також була кров та рушник, швидку та поліцію викликали відразу після першого удару потерпілому ОСОБА_7 , зазначає, що обвинувачений ОСОБА_9 не робив би цього, якби йому не погрожували та не нападали на нього, однак вказує на те, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 були навмисними;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що 28.04.2019 року після 00:00 год. він разом із потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_11 та іншими знайомими вживали алкогольні напої в домоволодінні АДРЕСА_3 , він був у стані сильного алкогольного сп`яніння і тому не пам`ятає всіх обставин, може пояснити лише, що бачив обвинуваченого ОСОБА_9 у якого було два ножа в руках та пізніше йому сказали що обвинувачений наніс удари ножем потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яких він бачив в зазначеному домоволодінні, де вони лежали з пораненнями, вважає, що вказані удари потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 наніс саме обвинувачений ОСОБА_9 , оскільки бачив у нього у руках ножі;

- показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що обвинувачений ОСОБА_9 доводиться їй сином і вона виховувала його до 13 років, після цього він почав мешкати з батьком, його виховував він та бабуся з дідусем; пояснила, що вона не замічала за ним приступів агресії, вночі 28.04.2019 року обвинувачений ОСОБА_9 прийшов до неї додому близько 03:00 год. за адресою: м.Дніпро, вул. Космонавтів, 6, та був весь у грязі, побитий та шкандибав на одну ногу, після чого ліг спати, а на ранок дістав кухонний ніж, який належить їй, який вона забрала у нього та викинула у сміттєвий бак, який знаходиться по вул. 20 років Перемоги у м.Дніпро, пояснила, що обвинувачений був у тверезому та адекватному стані, пояснив їй, що відбулося, що він наніс удари ножем потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та просив йому допомогти, також зазначила що ОСОБА_9 пояснив, що взяв ножі лише для самозахисту та не застосовував би їх, аби на нього не нападали, мети вбити їх у нього не було, хотів лише поговорити зі своєю дівчиною, також зазначила про потерпілу ОСОБА_8 , що знає її з дитинства та остання дуже сварлива, що це саме вона посварила обвинуваченого і його дівчину ОСОБА_11 , також зазначила, що у обвинуваченого ОСОБА_9 постійного місця роботи не було, він підробляв;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 28.04.2019 року (т.2 а.п.9);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 13.05.2019 року (т.2 а.п.107);

- протоколом огляду речей потерпілого ОСОБА_7 , які останній добровільно надав від 15.05.2019 року (т.2 а.п.126);

- протоколом огляду місця події від 28.04.2019 року згідно якого оглянута ділянка місцевості по АДРЕСА_3 , де на території вказаного домоволодіння були виявлений предмет схожий на сапу, дерев`яну палку довжиною приблизно 1м., предмет схожий на ніж довжиною 20 см., з рукояткою чорного кольору (т.2 а.п.14-23);

- протоколом огляду предмету від 28.04.2019 року відповідно до якого була оглянута майка біло-блакитного кольору, яка належить ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , в приміщенні 16-міської лікарні (т.2 а.п.25-26);

- протоколом огляду від 28.04.2019 року біля буд.31 по вул. 20-річчя Перемоги в м.Дніпро, відповідно до якого в пластиковому сміттєвому бакові, зеленого кольору, виявлено полімерний прозорий пакет, в якому виявлено ніж з плямами речовини бурого кольору (т.2 а.п.27-31);

- протоколом огляду від 28.04.2019 року, згідно якого було оглянуто речі ОСОБА_9 (т.2 а.п.33);

- протоколом взяття зразків і огляду ОСОБА_9 від 28.04.2019 р. (т.2 а.п.40);

- протоколом затримання ОСОБА_9 від 28.04.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_9 затримано о 10 год. 40 хв. 28.04.2019 року (т.2 а.п.78-79);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2019 року за участю свідка ОСОБА_11 за адресою: м.Дніпро, вул. Халхінгольська, 107 (т.2 а.п.49-54);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2019 року за участю свідка ОСОБА_12 за адресою: м.Дніпро, вул. Халхінгольська, 107 (т.2 а.п.59-65);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2019 року за участю свідка ОСОБА_23 за адресою: м.Дніпро, вул. Халхінгольська, 107 (т.2 а.п.71-77);

- протоколом слідчого експерименту від 23.05.2019 р. за участю потерпілого ОСОБА_7 за адресою: м.Дніпро, вул. Халхінгольська, 107 (т.2 а.п.128-133);

- протоколом слідчого експерименту від 23.05.2019 за участю потерпілої ОСОБА_8 за адресою: м.Дніпро, вул. Халхінгольська, 107 (т.2 а.п.134-139);

- протоколом слідчого експерименту від 29.04.2019 р. за участю підозрюваного ОСОБА_9 за адресою: м.Дніпро, вул. Халхінгольська, 107 (т.2 а.п.93-95, 96);

- висновком судово-медичної експертизи №2219е від 15.07.2019 р. потерпілої ОСОБА_8 відповідно до якої у останньої були виявлені тілесні ушкодження у виг-ляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочи-нається раною по середньо-пахвовій лінії на рівні 5-го міжребір`я (на відстані 129см вгору від підошовної поверхні стоп та на 18см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде зліва направо, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, та в 5-му міжребір`ї проникає в плевральну порожнину, за своїм характером тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно П.2.1.3-й, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6 (т.3 а.п.8-13);

- висновком судово-медичної експертизи №2101е від 02.07.2019 року потерпілого ОСОБА_7 відповідно до якої у останнього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною по середньо-ключичній лінії, ближче до краю реберної дуги (на відстані 117см вгору від підошовної поверхні стоп та на 7см ліворуч від серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, з пересіченням міжреберного м`язу та ушкодженням міжреберної артерії і проникає в ліву плевральну порожнину, з явищами лівостороннього гемотораксу та наявністю гематоми в жировій клітковині перикарду, за своїм характером тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно П.2.1.3-й, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6 (т.3 а.п.19-24);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 866 від 03.06.2019 року про групову приналежність крові ОСОБА_9 (т.3 а.п.30-31);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 867 від 03.06.2019 року про групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_7 (т.3 а.п.37-38);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 868 від 03.06.2019 року про групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_8 (т.3 а.п.44-45);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 933 від 26.06.2019 року відповідно до якої, на наданій на дослідження майці потерпілої ОСОБА_8 , виявлені сліди крові, не виключається можливість їх приналежності до потерпілої ОСОБА_8 (т.3 а.п.50-53);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 869 від 07.06.2019 р., що на наданій на дослідження марлевому тампоні, виявлені сліди крові, не виключається можливість їх приналежності до потерпілого ОСОБА_7 (т.3 а.п.59-61);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 870 від 10.06.2019 року, відповідно до якої, на наданих на дослідження спортивній куртці чорного кольору та джинсових штанах блакитного кольору, не виключається можливість виявлених слідів крові, її приналежність до потерпілої ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 (т.3 а.п.59-61);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1005 від 18.07.2019 року, відповідно до якої, на наданих на дослідження футболці рожевого кольору та кофті червоного кольору, не виключається можливість виявлених слідів крові, її приналежність до потерпілого ОСОБА_7 , та не виявлено присутності крові обвинуваченого ОСОБА_9 в зазначених слідах (т.3 а.п.81-85);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 597 від 10.07.2019 року відповідно до якої, не виключається можливість походження крові в слідах на клинку одного з представлених ножів (об`єкт №1) від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , враховуючи групову приналежність їх крові (т.3 а.п.108-113);

- висновком судової трасологічної експертизи № 9/4.2/316 від 28.05.2019 року, відповідно до якої: на передній поверхні зовнішньої та внутрішньої частин майки, вилученій за адресою: АДРЕСА_4 , наявні по одному наскрізному пошкодженню тканини, утворені внаслідок дії колючо-ріжучого предмету, що має клинок з вістрям, обухом та лезом, які непридатні для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту; колото-різані пошкодження на передній поверхні майки вилученій за адресою: АДРЕСА_4 , не могли бути утворені ножем, вилученим 24.08.2019 року в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Халхінгольска, 107, в стані в якому він надійшов на дослідження; колото-різані пошкодження на передній поверхні майки вилученій за адресою: АДРЕСА_4 , утворені предметом, що має клинок, схожий по конструкції з ножем, вилученим 24.08.2019 року в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, біля буд. 31, однак вирішити питання, чи утворені колото-різані пошкодження на майці вищевказаним ножем не надається можливим, у зв`язку з відсутністю відображення окремих ознак слідоутворюючого предмету в пошкодженнях (т.3 а.п.122-128);

- висновком судової експертизи зброї № 7/3.3/521 від 18.07.2019 року відповідно до якого, надані на дослідження ножі не є холодною зброєю, та відносяться до ножів господарсько-побутового призначення та є кухонними ножами, виготовленими промисловим способом (т.3 а.п.144-147);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 161 від 11.07.2019 року, відповідно до якої, ОСОБА_9 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності інший хворобливий стан психіки в період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, не страждав і в теперішній час не страждає; виявляв раніше і в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості; в період інкримінованих йому діянь міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; в теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.3 а.п.135-137);

- речовими доказами, дослідженими під час судового розгляду (т.2 а.п.164,213).

Даючи оцінку наведеним доказам і встановленим обставинам, суд критично відноситься до невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини в суді, та в тому, що він лише перевищив межі необхідної самооборони, та хотів себе захистити - оскільки вони спростовуються: показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в яких останні вказували, що погроз ОСОБА_9 не було, що вони намагалися припинити дії останнього та врегулювати конфлікт, та що ОСОБА_9 ніхто не заважав покинути домоволодіння АДРЕСА_3 , показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , які підвередили фактичні обставини, викладені в зміненому обвинувальному акті, вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_9 , 28.04.2019 року, після 00:00 годин вже прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 з двома ножами, його дії були навмисними при нанесені ударів потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та обвинуваченому ОСОБА_9 ніхто не заважав покинути вказане домоволодіння, показаннями свідка ОСОБА_22 , стосовно особистості обвинуваченого ОСОБА_9 та яка підтвердила приналежність ножа, яким останній наносив удари потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висновком судово-психіатричної експертизи № 161 від 11.07.2019 року, відповідно до якої, ОСОБА_9 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності інший хворобливий стан психіки в період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, не страждав і в теперішній час не страждає; виявляв раніше і в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості, в період інкримінованих йому діянь міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, в теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними (т.3 а.п.135-137); висновком судово-медичної експертизи №2219е від 15.07.2019 року потерпілої ОСОБА_8 (т.3 а.п.8-13); висновком судово-медичної експертизи №2101е від 02.07.2019 року потерпілого ОСОБА_7 (т.3 а.п.19-24); висновком судово-імунологічної експертизи № 933 від 26.06.2019 року відповідно до якої, на наданій на дослідження майці потерпілої ОСОБА_8 , виявлені сліди крові, не виключається можливість їх приналежності до потерпілої ОСОБА_8 (т.3 а.п.50-53); висновком судово-імунологічної експертизи № 869 від 07.06.2019 року, відповідно до якої, на наданій на дослідження марлевому тампоні, виявлені сліди крові, не виключається можливість їх приналежності до потерпілого ОСОБА_7 (т.3 а.п.59-61); висновком судово-імунологічної експертизи № 870 від 10.06.2019 року, відповідно до якої, на наданих на дослідження спортивній куртці чорного кольору та джинсових штанах блакитного кольору, не виключається можливість виявлених слідів крові, її приналежність до потерпілої ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_7 (т.3 а.п.59-61); висновком судово-імунологічної експертизи № 1005 від 18.07.2019 року, відповідно до якої, на наданих на дослідження футболці рожевого кольору та кофті червоного кольору, не виключається можливість виявлених слідів крові, її приналежність до потерпілого ОСОБА_7 , та не виявлено присутності крові обвинуваченого ОСОБА_9 в зазначених слідах (т.3 а.п.81-85).

Тому суд критично відноситься до доводів обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він захищався від потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 і вважає, що в конкретній обстановці конфлікту було навпаки, що саме потерпілі захищались від озброєного ножами ОСОБА_9 , який сам заздалегідь озброївшись ножами і з погрозами прийшов в домоволодіння по АДРЕСА_3 , покликав потерпілих і інших свідків, щоб «розібратися» з ними за їх поведінку і висловлювання на його адресу. В конкретній ситуації умисного нанесення удара ножем ОСОБА_7 потерпілий не мав в руках зброї, ножів чи якогось інших предметів, а ОСОБА_9 навпаки був озброєний ножами в обох руках, також і потерпіла ОСОБА_8 намагалася вибити палицею ніж з рук ОСОБА_9 , а той умисно наніс їй удар ножем. ОСОБА_9 ніщо не заважало покинути домоволодіння і не застосовувати ножі. Така поведінка обвинуваченого ОСОБА_9 свідчить про його бажання помститися потерпілим за їх поведінку, словесні образи і погрози на його адресу.

Також заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про отримання під час зазначеного конфлікту якихось тілесних ушкоджень від дій потерпілих і інших осіб - нічим не підтверджено.

У зв`язку з наведеними обставинами, суд вважає і доводи захисника ОСОБА_6 про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони - безпідставними.

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Згідно заяв потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від 12.12.2019 року вони отримали копію зміненого обвинувального акту, їм було роз`яснено право підтримувати обвинувачення в попередній редакції, вони погодились з перекваліфікацією дій ОСОБА_9 на ст.121 ч.1 КК України, погодились на завершення судового розгляду за їх відсутності, рішення на розсуд суду ( т.4 а.п.43,44).

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_9 від 16.12.2019 року він вважав можливим після вручення нового обвинувального акту і перекваліфікації його дій на ст.121 ч.1 КК України завершувати розгляд справи на підставі наявних і досліджених в судовому засіданні доказів, без виклику свідків ОСОБА_24 і ОСОБА_25 (т.4 а.п.45 ).

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_9 в пред`явленому обвинуваченні згідно зміненого обвинувального акту від 10.12.2019 року, затвердженого 11.12.2019 року, - «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 , що виразилися спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за ч.1 ст.121 КК України.

Призначаючи покарання обвинувачену, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу.

Відповідно до положень ст.ст.66,67 КК України пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

ОСОБА_9 , вчинив тяжкий злочин, провину в якому не визнав, раніше не судимий (згідно ст.89 КК України), перебуває на обліку: у лікаря нарколога з 2017 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, сіндром залежності», і лікаря-психіатра з 2005 року з діагнозом: «Змішаний розлад особистості» (т.2 а.п.229,234,235), характеризується посередньо, тому суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи роз`яснення в ч.2 п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року ( з послідуючими змінами і доповненнями) «Про практику призначення судами кримінального покарання», саме про те, що «За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті, частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається» - тому колегія суддів вважає правильним призначення покарання за однією ст.121 ч.1 КК України, без застосування вимог ч.1 ст.70 КК України.

Також суд не вбачає необхідної сукупності пом`якшуючих обставин, і взагалі відсутність таких, тому не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України.

У даному провадженні ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.208 КПК України 28.04.2019 року, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 30.08.2019 року, що судом враховується при вирішенні питання про обчислення і зарахування строку відбутого покарання, із застосуванням положень ст.72 КК України (т.2 а.п.78-89,101-102).

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення: в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України експертизи №9/4.2/316 від 28.05.2019 року у сумі 2826,18 грн. (т.3 а.п.121) і в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України експертизи №7/3.3/521 від 18.07.2019 року у сумі 1256,08 грн. (т.3 а.п.143) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 т.1 а.п.176).

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому в строк відбутого покарання дні попереднього ув`язнення з моменту затримання з 28 квітня 2019 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на проведення в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України експертизи №9/4.2/316 від 28.05.2019 року у сумі 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 18 коп. і в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України експертизи №7/3.3/521 від 18.07.2019 року у сумі 1256 (тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.

Речові докази: сапку та палицю відповідно до квитанції №001127 повернути за належністю ОСОБА_12 (т.2 а.п.164,165); фрагмент марлі зі змивами руки ОСОБА_9 , нігтьові зрізи з лівої руки ОСОБА_9 , фрагмент марлі зі змивами з правої руки ОСОБА_9 , осади з об. № 1,2 на фрагментах марлі, нігтьові зрізи з правої руки ОСОБА_9 , марлевий тампон зі змивами з місця події, ножі вилучені з місця події знищити; майку вилучену у ОСОБА_8 - повернути потерпілій ОСОБА_8 ; спортивну куртку чоловічу, джинсові штани чоловічі повернути обвинуваченому ОСОБА_9 ; футболку та кофту повернути потерпілому ОСОБА_7 (т.2 а.п.213-216,217; квитанція №001150).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, направити поштою потерпілим.

Судді:_______Є. ОСОБА_26 ;________Ф.М.Сенчишин;_______І.В.Щербина-Почтовик