Справа номер №303/3840/19
Провадження №1-кс/303/1961/19
У Х В А Л А
18 грудня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про визнання дій прокурора незаконними та зобов`язання прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про визнання дій прокурора незаконними та зобов`язання прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу мотивує тим, що 10 грудня 2018 року Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській області була зареєстрована заява громадянина ОСОБА_3 про заволодіння при сприянні працівників Мукачівського відділення ОТП Банку грошовими коштами у сумі 30.000 євро його братом ОСОБА_6 . Зокрема у заяві ОСОБА_3 вказав, що 05 вересня 2006 року його колишня дружина ОСОБА_7 заключила кредитний договір з ОТП Банком на отримання кредиту у сумі 30.000 євро, але реально вона цих грошей не отримала, а в касі банку їх отримав на руки ОСОБА_6 , що останній підтвердив у судовому засіданні при розгляді Закарпатським апеляційним судом цивільної справи № 303/1760/16-ц. Посилаючись на норми ст.ст. 1054, 1046, 1047 ЦК України та Інструкцію про касові операції в банках України, ОСОБА_3 вважав, що даний факт має своє документальне підтвердження у видатковому касовому ордері, який повинен зберігатися в бухгалтерській документації банку.
Норма частини 1 статті 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
20 грудня 2018 року ст. дільничний офіцер поліції сектору превенції Мукачівського ВП ГУНП ОСОБА_8 , розглянувши рапорт оперативного чергового Мукачівського ВП ГУНП по заяві ОСОБА_3 , без відповідної перевірки, на підставі Закону України «Про звернення громадян» дійшов висновку про припинення перевірки заяви. Про наявність такого висновку ОСОБА_3 взнав усно, що спонукало його звернутися за правовою допомогою до ЦБПД. Ознайомившись 04 червня 2019 року з матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3 , які були зареєстровані в ЖЕО 10.12.2018 по ЄО №14161, після їхньої перевірки прокуратурою, він встановив, що у висновку від 20.12.2018 року ст. дільничий офіцер поліції сектору превенції Мукачівського ВП ГУНП ОСОБА_8 посилається на наявність нескасованої постанови слідчого СВ ВП ГУНП від 21 грудня 2016 року по кримінальному провадженню № 0002502 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК, якою вказане кримінальне провадження закрито. Проте, в матеріалах перевірки відсутній документ, яким чином була

- 2 -
отримана копія вказаної постанови. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні заявником була ОСОБА_7 , а не ОСОБА_3 і перевірялися ознаки в діях службових осіб Мукачівського відділення ОТП Банку злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а не ознаки шахрайства в діях ОСОБА_6 .
Не дивлячись на цілком очевидні ознаки шахрайства в діях ОСОБА_6 , який за сприянням працівників Мукачівського відділення ОТП Банку заволодів 30.000 євро, ніякими передбаченими законом способами такі ознаки перевірено не було.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній мотивів.
Представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав, уточнив, що незаконні дії (бездіяльність) допустили не конкретно прокурор, а працівники Мукачівського відділу поліції, які були зобов`язані внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 10 грудня 2018 року за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення та доводи учасників розгляду скарги, дослідивши зміст її та доданих документів, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
10 грудня 2018 року до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла письмова заява ОСОБА_3 про вчинення злочину - шахрайства.
Як вбачається з матеріалів скарги, уповноваженими службовими особами Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 10.12.2018 року.
У відповідності до вимог ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Зазначена норма закону є чіткою і безальтернативною, не містить жодних виключень.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 є обгрунтованою у частині невнесення уповноваженими службовими особами Мукачівського відділу поліції відомостей ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .
У той же час, не може бути задоволеною вимога про визнання дій прокурора (з врахуванням уточнених вимог - уповноваженої особи Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області) незаконними, оскільки статтею 307 КПК України не передбачено постановлення слідчим суддею такого рішення за результатом розгляду скарги.
Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

З врахуванням уточнених вимог скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

- 3 -
Зобов`язати уповноважену особу Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 10 грудня 2018 року за фактом заволодіння грошовими коштами та розпочати досудове розслідування.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1