У Х В А Л А

13.02.2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , секретаря судових засідань - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
З внесеного прокурором клопотання та матеріалів справи вбачається наступне.
Слідчим управлінням проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001359 від 05.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 грудня 2019 року приблизно о 20 годині 00 хвили ОСОБА_3 діючи в групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та іншими невстановленими особами, знаходячись на автодорозі сполученням «Мукачево-Рогатин», що неподалік ресторану «Корал», що в с.Верхній Коропець, Мукачівського району, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням вогнепальної зброї, заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, а також заздалегідь пристосованого предмета, грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилось в усвідомленому та умисному ігноруванні правил дорожнього руху, а також правил поведінки, моральності та добропристойності, зверхньому ставленні до працівників, які здійснюють дорожньо-ремонтні роботи за рахунок безпричинного нанесення їм тілесних ушкоджень заздалегідь заготовленими та пристосованими предметами, а також здійснюючи постріли з вогнепальної зброї.
Таким чином органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене за попередньою змовою групою осіб із застосування вогнепальної зброї та заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.
16.12.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України сторона кримінального провадження підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події від 05.12.2019, протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими зібраними доказами у їх сукупності.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.12.2019 за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, із забороною покидати місце проживання на строк 60 діб, тобто до 16.02.2020 року та покладено відповідні обов`язки.
Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що з урахуванням процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 , його сімейного та майнового становища, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 , процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи, що ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який відносяться до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до семи років, беручи до уваги, що покладені на ОСОБА_3 , обов`язки ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2019 необхідні для його належної процесуальної поведінки, існує необхідність у продовженні обраного відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у його змісті.

У судовому засіданні підозрюваний заперечив проти клопотання в частині засосуванні відносного нього цілодобового домашнього арешту, просив змінити такий на домашній арешт у нічний період доби, зокрема від 22 год 00 хв. до 06 год 00 хв. з тих підстав, що працює в охоронній фірмі і відтак немає можливості перебуваючи цілодобово вдома належним чином утримувати сімю. Також просив прийняти до уваги його позитивну характеристику за місцем проживання.
Заслухавши думку прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
В провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001359 від 05.12.2019 року.
Слідчим суддею встановленою, що 16 грудня 2019 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_7 , даними протоколу огляду місця події від 05.12.2019 року, допитом потерпілого гр. ОСОБА_7 , допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , даними протоколів пред`явлення особи для впізнання гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.12.2019 за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, із забороною покидати місце проживання на строк 60 діб, тобто до 16.02.2020 року та покладено відповідні обов`язки.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що підставами підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.
Підставами для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , як і при обранні запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що на даний час відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які слугували підставою для застосування відносно підозрюваного даного запобіжного заходу, також у даному випадку слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного щодо позбавлення його можливості працювати та належного утримувати сімю, адже таким не надано жодних доказів його офіційного працевлаштування, тому слідчий суддя не вбачає підстав для застосування стосовно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
З врахуванням вищенаведених ризиків та обставин вважаю, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладеними на нього відповідними обов`язками.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286 КК України, обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.12. 2019 року строком до 60 діб до 12 квітня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1