У Х В А Л А

10.01.2020 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000008 від 04.01.2017 прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, -

в с т а н о в и в :
Представник ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , 03.01.2020 звернувся в суд із скаргою про визнання протиправною бездіяльність процесуального керівника прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000008 від 04.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, зумовлену невиконанням положень ст. 220 КПК України в частині задовольнити клопотання від 20.12.2019 та зобов`язання прокурора, в порядку ст. 36 КПК України, в повному обсязі задовольнити таке клопотання, мотивуючи тим, що 23.12.2019 звернувся до прокурора із клопотанням, в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, про долучення до матеріалів кримінального провадження №0000008 від 04.01.2017 оригіналу відзиву №В-4 від 11.11.2019 та проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , проте процесуальний керівник фактично відмовив у задоволенні такого клопотання, не вказавши конкретних підстав визначених законодавством.
ОСОБА_4 у суді скаргу підтримав, покликаючись на мотиви у ній викладені, окрім цього зазначив, що слідчий ОСОБА_7 бездіє, тривало розслідує означене кримінальне провадження, тому він звернувся до прокурора з клопотанням про проведення слідчої та процесуальної дії в порядку, визначеному КПК України, однак прокурор його клопотання не розглянув, чим вчинив бездіяльність. Просить скаргу задовольнити.
Прокурор в суді скаргу заперечив, як безпідставну, окрім цього зазначив, що клопотання представника ОСОБА_4 подане в інтересах ОСОБА_5 від 20.12.2019 розглянув, задовольнив таке та 24.12.2019 в порядку ст. 36 КПК України скерував слідчому Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 для долучення до матеріалів кримінального провадження №0000008 від 04.01.2017 і проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 з питань зазначених в клопотанні. Необхідного випадку особистого проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , представником у клопотанні не зазначено, а у нього не було, просить у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши прокурора, представника скаржника, вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження №0000008 від 04.01.2017, доходжу наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Так, слідчим відділом Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.01.2017 до ЄРДР за №0000008, правова кваліфікація дій - ч. 1 ст. 164 КК України, ОСОБА_5 залучено до провадження, як потерпілу.
Представник ОСОБА_4 в суді просить визнати протиправною бездіяльність процесуального керівника прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000008 від 04.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, зумовлену невиконанням положень ст. 220 КПК України в частині задовольнити клопотання від 20.12.2019 та зобов`язати прокурора, в порядку ст. 36 КПК України, в повному обсязі задовольнити таке клопотання мотивуючи тим, що 23.12.2019 звернувся до прокурора із клопотанням, в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, про долучення до матеріалів кримінального провадження №0000008 від 04.01.2017 оригіналу відзиву №В-4 від 11.11.2019 та проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , проте процесуальний керівник йому відмовив.
За положеннями ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Із пояснень прокурора ОСОБА_3 в суді, із листа №05/31-9-17 від 24.12.2019 убачається, що він клопотання представника ОСОБА_4 від 20.12.2019 розглянув у встановлений законом строк, задовольнив таке та 24.12.2019 в порядку ст. 36 КПК України скерував слідчому Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 з вказівкою про долучення до матеріалів кримінального провадження №0000008 від 04.01.2017 і проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 з питань, зазначених у клопотанні представника (а.с. 33).
За наведеного та ураховуючи, що клопотання представника потерпілої від 20.12.2019 прокурором розглянуто у визначений КПК України строк, вимоги такого задоволено, підстав для визнання протиправною бездіяльність прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , з мотивів наведених ОСОБА_4 , не убачаю.
Крім цього слід зазначити, що встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні та коло суб`єктів, які вправі звертатися до слідчого судді з відповідними скаргами, є вичерпним.
Між тим, як убачається із прохальної частини скарги, представник ОСОБА_4 звернувся з вимогами про визнання протиправною бездіяльність процесуального керівника прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , зумовлену невиконанням положень ст. 220 КПК України в частині задовольнити клопотання від 20.12.2019 та зобов`язання прокурора таке клопотання задовольнити в повному обсязі, які суперечать переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, встановлених ч. 1 ст. 303 КПК України.
За наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,-
у х в а л и в :
у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльність процесуального керівника прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000008 від 04.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, зумовлену невиконанням положень ст. 220 КПК України в частині задоволення клопотання від 20.12.2019 та зобов`язання прокурора, в порядку ст. 36 КПК України, в повному обсязі задовольнити таке клопотання - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_8 - Онуфер