Справа № 750/2267/20
Провадження № 1-кп/750/220/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001612 від 05 березня 2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка, Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, з професійно - технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019, 05 год. 15 хв. по 05 год. 37 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою з особами, відомості щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження, знаходячись неподалік входу до арки будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном та офіційних документів потерпілого ОСОБА_6 , підійшли до останнього, після чого, з метою подолання опору потерпілого, особи, відомості щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження, заподіяли ОСОБА_6 два удари ногами по ногам, один удар кулаком по обличчю, не менше п`яти ударів ногами по тулубу та ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 два удари ліктем у спину, від яких останній впав на землю, тим самим застосували відносно потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 .

У подальшому, здолавши опір потерпілого, ОСОБА_3 разом із особами, відомості щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження, відкрито викрали належні ОСОБА_6 чоловічу куртку марки «ZEFROZEN» original Product», вартістю 1106 грн. 00 коп., мобільний телефон марки «Qukitel модель С 11», вартістю 1473 грн. 12 коп. із сім-картою мобільного оператору ПАТ «Київстар» НОМЕР_1 , яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого та банківську картку акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_6 .

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_3 разом із особами, відомості щодо яких виділено у окреме кримінальне провадження, відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 2579 грн. 12 коп., чим заподіяли останньому майнову шкоду на вказану суму, а також банківську картку акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_6 , яка згідно положень ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, ст.ст.14,15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електроний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 .

Надалі, 28.12.2019, близько 05 год. 38 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу підземного переходу по пр-ту Перемоги, буд. 85-а, в м. Чернігові, за попередньою змовою із особою, відомості щодо якої виділено в окреме провадження, маючи умисел на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи АТ КБ «Приватбанк», спрямоване на витік інформації, а саме отримання відомостей про пін-код раніше викраденої банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, використовуючи раніше викрадений мобільний телефон марки «Qukitel модель С 11» із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» із номером НОМЕР_1 , який є фінансовим номером клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 , здійснив дзвінок на номер гарячої лінії «3700» АТ КБ «Приватбанк» та замовив консультацію від оператора з обслуговування клієнтів банку АТ КБ «Приватбанк». У подальшому, ОСОБА_3 , отримавши на номер НОМЕР_1 вхідний дзвінок від оператора з обслуговування клієнтів АТ КБ «Приватбанк», видаючи себе за ОСОБА_6 , отримав від вказаного оператора консультацію щодо порядку зміни пін-коду банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , після чого, обравши меню зміни пін-коду банківської картки, не припиняючи розмову із оператором, передав мобільний телефон особі, відомості щодо якої виділено в окреме провадження. У подальшому, вказана особа, отримавши від ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Qukitel модель С 11» із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» із номером НОМЕР_1 , видаючи себе за ОСОБА_6 , продовжила спілкування із оператором та, використовуючи відомості про номер раніше викраденої банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , повідомила оператору про необхідність зміни пін-коду зазначеної банківської картки та вказала останні 4 цифри її номеру. Після цього, ОСОБА_3 разом із особою, відомості щодо якої виділено в окреме провадження, отримали на номер НОМЕР_1 від АТ КБ «Приватбанк» смс-повідомлення із зазначенням нового пін-коду банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , що призвело до витоку вказаної інформації та надало можливість останнім надалі здійснювати фінансові операції з вищевказаною банківською карткою.

Надалі, 28.12.2019, близько 05 год. 41 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою із особами, відомості щодо яких виділено у окреме кримінальне провадження, знаходячись біля банківського терміналу самообслуговування АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 , розташованого у приміщенні підземного переходу по пр-ту Перемоги,

буд. 85-а, в м. Чернігові, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення грошових коштів потерпілого ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, використовуючи вищевказаний банківський термінал самообслуговування, раніше викрадену банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_6 та відомості про пін-код зазначеної банківської картки, шляхом зняття грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , таємно викрали грошові кошти у розмірі 2700 грн., що належать ОСОБА_6 , чим заподіяли останньому майнову шкоду на вказану суму.

10.03.2020, між прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

За змістом укладеної угоди, прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України, беззастережного повного визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину в обсязі підозри у судовому провадженні.

Також, сторонами угоди узгоджена міра покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, за ч. 2 ст. 361 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох років позбавлення волі.

Враховуючи, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, сторони погоджуються, що відповідно до ст. 75 КК України підозрюваний ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбуття покарання, якщо протягом 2 років він не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Угодою передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному під розпис.

До угоди долучена письмова згода потерпілого ОСОБА_6 про надання згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, зазначивши, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги КПК та КК України.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, але подав письмове клопотання про проведення судового засідання та не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого підтримав угоду і просив її затвердити.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити, укладену з прокурором угоду, призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України в обсязі підозри, зазначивши, що здатен виконати в повному обсязі, покладені на нього угодою зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі необхідному для вирішення питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам чи інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як встановлено в судовому засіданні, злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим відповідно до ст. 12 КК України відносяться: ч. 1 ст. 357 КК України до злочинів невеликої тяжкості; ч.2 ст. 185 КК України - до злочинів середньої тяжкості; ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 361 КК України до тяжких злочинів.

З`ясувавши позиції сторін судового провадження, суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_3 повністю і вірно усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Сам зміст угоди про визнання винуватості відповідає за змістом та формою вимогам КПК та КК України.

За наведених обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 361 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів; у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно; у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи, що призвело до витоку інформації, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Покарання, визначене сторонами угоди відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 - 67 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, наявність згоди потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості із підозрюваним, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого, за відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, втратив свою силу на стадії судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10.03.2020, укладену між прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 357 КК України 1(один) рік обмеження волі;

-за ч.2 ст. 361 КК України 3 (три) роки позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
На вирок з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1