overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.06.2020 Справа № 756/6780/20
Унікальний № 756/6780/20
Провадження № 1-кп/756/1144/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саф`яни, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 10 червня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого на 16 годину 15 хвилин 25 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4197/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді 02.09.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000532, -
В С Т А Н О В И В :
29.01.2020 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді 02.09.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000532. До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини. Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що представник заявника, щодо якого вирішувалось питання про накладення арешту на майно адвокат ОСОБА_3 не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно. Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді 02.09.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000532 відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2950/20
ун. № 759/9322/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Бориспільської міської ради про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні № 0000881,

ВСТАНОВИВ:
За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 18 червня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/327/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про внесення описки, допущеної у вироку Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року стосовно ОСОБА_3 (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2019 за № 0003053),

ВСТАНОВИВ:
Святошинським районним судом міста Києва 09 червня 2020 року ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.

У резолютивній частині вироку суду помилково вказано по батькові потерпілої ОСОБА_4 , а саме: « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено, що у резолютивній частині вироку Святошинського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року допущено описку, а саме: помилково зазначено по батькові потерпілої замість « ОСОБА_6 » зазначено « ОСОБА_5 ».

Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність внесення виправлення у резолютивну частину вироку Святошинського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року, а саме: замість по батькові потерпілої « ОСОБА_5 » зазначити по батькові « ОСОБА_6 ».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 369-372, 376, 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У резолютивній частині вироку Святошинського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, внести виправлення, а саме: замість по батькові потерпілої ОСОБА_4 « ОСОБА_5 » зазначити по батькові « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9868/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначено тривалістю до 26.07.2020 року включно. Крім того ОСОБА_3 визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 945 900 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.
Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2020 року допущено описку, а саме: невірно зазначені реквізити депозитного рахунку для внесення застави, необхідно вказати депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача ДКСУ м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, розрахунковий рахунок №UA1012089.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність усунення вказаного недоліку в ухвалі суду шляхом виправлення описки в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2020 року, а саме реквізити депозитного рахунку для внесення застави, вказавши депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача ДКСУ м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, розрахунковий рахунок №UA1012089.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівнитцва прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової перевірки.
30.05.2018 року слідчий ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 26, ч.1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6204/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи щодо якої вирішується клопотання, - ОСОБА_5 , розглянувши провадження за клопотанням заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, задовольнити частково.

Продовжити громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, строком до 06.04.2020 року, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати в прокуратуру Київської області з установленою прокурором періодичністю;

- не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу прокурора;

- повідомити прокурора про місце свого проживання та повідомляти про його зміну;

- передати на зберігання в прокуратуру Київської області паспорт (паспорти) та, в разі наявності, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Особі щодо якої вирішується клопотання письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 14.02.2020 року о 09-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2050/20 Справа № 208/7309/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001056, за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року про повернення обвинувального акту прокурору відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року про повернення обвинувального акту прокурору відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 286 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 22 червня 2020 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3274/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 173 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 червня 2020 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , представника ТОВ "Діва-Нова" - ОСОБА_7 , -

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу директора ТОВ "Діва-Нова" ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000364 за ч. 3 ст. 191 КК України.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу директора ТОВ " Діва-Нова» - ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2020 року про накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по рахунку №0331826 відкритого у Державній казначейській службі України для підприємства ТОВ «Діва-Нова» (), у кримінальному провадженні №0000364 за ч. 3 ст. 191 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по рахунку № НОМЕР_1 відкритого у Державній казначейській службі України для підприємства ТОВ «Діва-Нова» (), у кримінальному провадженні №0000364 за ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.06.2020 о 14 год. 05 хв.
Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3156/20 Номер провадження 11-сс/814/524/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 червня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 05 червня 2020 року,

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк виконання обов`язків у межах строку до судового розслідування, визначених ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава від 17.04.2020 року.

На вказану ухвалу захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з такого.
За змістом ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді тільки у випадках, передбачених цим Кодексом.
Порядок оскарження ухвал слідчого судді про продовження строку виконання обов`язків запобіжного заходу до суду апеляційної інстанції, положеннями ст.ст. 179, 194 КПК України, також не визначений.
Норми ст.309 КПК України передбачають вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до апеляційної скарги, предметом оскарження є ухвала слідчого судді про продовження строку виконання обов`язків запобіжного заходу, яка не входить до переліку ухвал, визначених ст.309 КПК України.
Згідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 05 червня 2020 року відмовити.
Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати апелянту.
Ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 532/308/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1786/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою терміном до 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 14 лютого 2020 року о 17 год. 30 хв.
Не погоджуючись з даною ухвалою, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про продовження строку тримання під вартою та застосувати до нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від поданої апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою обвинуваченого від поданої апеляційної скарги, обвинуваченого, його захисника, які не заперечував проти закриття кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною cкаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий -

Судді -