Провадження1-кп/991/132/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 грудня 2019 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000736 від 27 жовтня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Любомль, Любомльського району Волинської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 21 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_6 письмово заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з посиланням на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. На думку захисника прокурором були сфальсифіковані матеріали кримінального провадження, зокрема прокурор ОСОБА_5 не приймав безпосередньої участі 06 липня 2018 року у врученні ОСОБА_8 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_8 не вручав та не роз`яснював, а тому існують сумніви в неупередженості саме цього прокурора під час судового розгляду кримінального провадження.
Захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали відвід прокурору та просили його задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_8 заявив, що прокурора ОСОБА_5 в приміщенні НАБУ фізично не було.
Прокурор ОСОБА_5 вважав заявлений відвід необґрунтованим. Зазначив, що повідомлення про підозру було підписано ним після того, як на ньому в його присутності розписалися обвинувачений та захисники; мотиви заявленого відводу сторони захисту є надуманими. Зазначив, що стороною захисту не наведено обґрунтованих підстав вважати прокурора упередженим під час розгляду судом даного кримінального провадження. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки відсутні обґрунтовані підстави для тверджень про його упередженість.
На запитання суду захисник адвокат ОСОБА_6 повідомив, що в них відсутні документальні підтвердження того, що ОСОБА_5 фізично був відсутній в приміщенні НАБУ на момент вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, окрім тих що зазначені в протоколі допиту підозрюваного від 06 липня 2018 року. Зазначив, що його, обвинуваченого, іншого захисника під час складання протоколу допиту підозрюваного від 06 липня 2018 року жодним чином не обмежували. Повідомив, що ними на даний час підготовлена, проте ще не подана заява в ДБР щодо дії прокурора ОСОБА_5 .
Захисник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні не оспорювали, що в спірних документах міститься підпис саме ОСОБА_5 .
Розглядаючи заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 суд виходить із такого.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України). Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у задоволенні відводу.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.
Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).
Заявлений захисником відвід прокурору не містить належних даних, які б вказували на наявність вищезазначених підстав.
Доводи про упередженість прокурора фактично зводяться до того, що ОСОБА_5 , зі слів сторони захисту, не приймав безпосередньої участі 06 липня 2018 року у врученні ОСОБА_8 у врученні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_8 не вручав та не роз`яснював.
Перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.
На сторінці 8 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 06 липня 2018 року зазначено «Про підозру мені повідомлено, повідомлення про підозру та памятку про процесуальні права вручено, права підозрюваного оголошено та розяснено 12 годин 08 хвилин 6 липня 2018 року». Після цього містяться підписи підозрюваного ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; й текст «повідомив про підозру, вручив копію повідомлення та роз`яснив процесуальні права: Прокурор групи прокурорів у кримінального провадженні прокурор першого відділу САП ГПУ ОСОБА_9 ».
Зміст такого повідомлення свідчить, що на момент його складання та підписання підозрюваний та захисники не заявили, що відповідна процесуальна дія була вчинена не прокурором ОСОБА_5 .
Як вбачається з пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, то він спочатку містить підпис ОСОБА_8 в отриманні відповідної пам`ятки, а лише потім підпис ОСОБА_5 про вручення відповідної пам`ятки. Жодних застережень з боку ОСОБА_8 про вручення такого документу не прокурором ОСОБА_5 документ не містить.
На думку суду такі документи, їх зміст та наявні підписи не підтверджують тих фактів, що ОСОБА_5 був відсутній 06 липня 2018 року під час вручення ОСОБА_8 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, що ОСОБА_5 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_8 не вручав та не роз`яснював. Суд також враховує й ті обставини, що до моменту пред`явлення заяви про відвід стороною захисту відповідні дії прокурора не оскаржувалися; жодних процесуальних рішень з цього приводу не прийнято.
Не спростовують позицію суду й зміст протоколу про допит підозрюваного від 06 липня 2018 року, оскільки містить лише загальні посилання на невиконання і недотримання вимог КПК України, зокрема ст. 481 КПК України.
Окрім того, суд бере до увагу ту обставину, що питання процесуальних порушень під час вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 порушувалися в скарзі захисника адвоката ОСОБА_6 , яка була вирішена ухвалою суду від 16 грудня 2019 року; у вказаній скарзі захисником адвокатом ОСОБА_6 не зазначалося відповідних обставин, щодо відсутності прокурора ОСОБА_5 під час вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наведені стороною захисту доводи в обґрунтування заяви про відвід прокурора не є підставами для її задоволення. Підстав, що передбачені ст. 77 КПК України не встановлено, зокрема і обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, на які посилається захисник заявляючи відвід прокурору.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3