Справа № 761/676/20
Провадження №1-кп/761/1841/2020
В И Р О К
Іменем України

25 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № № 120 191 001 000 103 85 від 30.10.2019, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 03.03.2010 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 15.04.2010 Ленінським районним судом м. Вінниця за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив низку умисних корисливих злочинів проти власності за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 у кінці жовтня 2019 року, перебуваючи в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, як слідчо-заарештована особа, розробив план злочинної діяльності, який полягав у заволодінні чужим майном громадян під приводом отримання завдатку за продаж неіснуючого товару через сервіс оголошень «OLX».

З цією метою ОСОБА_4 розміщував різного роду оголошення про продаж товару, використовуючи мобільний телефон марки «Samsung» з сім-картками мобільних операторів «Лайфселл» НОМЕР_1 та «Київстар» НОМЕР_2 , який зберігав при собі, публікуючи в оголошеннях фото товарів, отриманих з Інтернет мережі, насправді не маючи їх.

Так, 27 жовтня 2019 року ОСОБА_4 розмістив оголошення на сайті «OLX» під приводом продажу мопеда марки "Honda", модель "Dia 8", попередньо вказавши свій контактний номер НОМЕР_1 .
29 жовтня 2019 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 на вищевказаний номер зателефонував потерпілий ОСОБА_5 , який повідомив, що має намір придбати вказаний мопед. Переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 повідомив останньому, що мопед він може переслати через відділення «Нової пошти», однак потрібно перерахувати кошти за доставку. Так, ОСОБА_4 , переконавши ОСОБА_5 , у необхідності перерахувати йому кошти в сумі 1000 гривень за доставку мопеду, не маючи на меті їх повернути, вказав останньому номер мобільного телефону НОМЕР_2 , на який потрібно перерахувати грошові кошти у сумі 1000 гривень.
Отримавши перераховані на умовах придбання товару грошові кошти в розмірі 1000 гривень, які ОСОБА_5 перерахував на рахунок абонента оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером телефону НОМЕР_2 , ОСОБА_4 товар не відправив та гроші за доставку не повернув, а розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 31 жовтня 2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор, маючи намір на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, використав раніше розміщене оголошення на сайті «OLX» від 27 жовтня 2019 року з продажу мопеда марки "Honda", модель "Dia 8", попередньо вказавши контактний номер телефону НОМЕР_1 .
Того ж дня, тобто 31 жовтня 2019 року, о 15 годині 47 хвилин ОСОБА_4 на вищевказаний номер мобільного телефону зателефонував потерпілий ОСОБА_6 , який повідомив, що має намір придбати вказаний мопед. Переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 повідомив останньому, що мопед він може переслати через відділення «Нової пошти», однак потрібно перерахувати кошти за доставку. Так, ОСОБА_4 , переконавши ОСОБА_6 у необхідності перерахувати йому кошти в сумі 300 гривень за доставку, не маючи на меті їх повернути, вказав останньому номер мобільного телефону НОМЕР_2 , на який потрібно перерахувати грошові кошти у сумі 300 гривень.
Отримавши на умовах придбання товару грошові кошти в розмірі 300 гривень, які ОСОБА_6 перерахував на рахунок абонента оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером телефону НОМЕР_2 , ОСОБА_4 товар не відправив та гроші за доставку не повернув, а розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 31 жовтня 2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи у в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», маючи намір на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, розмістив оголошення на сайті «OLX» під приводом продажу плазмового телевізора «LG», попередньо вказавши контактний номер телефону НОМЕР_1 .
Того ж дня, тобто 31 жовтня 2019 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 на вищевказаний номер мобільного телефону зателефонував ОСОБА_7 , який повідомив, що має намір придбати вказаний плазмовий телевізор. Переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 перебуваючи у в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», повідомив останньому, що плазмовий телевізор він може переслати через відділення «Нової пошти», однак потрібно перерахувати кошти за доставку. Так, ОСОБА_4 , переконавши ОСОБА_7 у необхідності перерахувати йому кошти в сумі 400 гривень за доставку плазмового телевізора, не маючи на меті їх повернути, вказав останньому номер мобільного телефону НОМЕР_2 , на який потрібно перерахувати грошові кошти у сумі 400 гривень.
Отримавши перераховані на умовах придбання товару грошові кошти в розмірі 400 гривень, які ОСОБА_7 перерахував на рахунок абонента оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_2 , ОСОБА_4 товар не відправив та гроші за доставку не повернув, а розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 01 листопада 2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи у в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», маючи намір на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, використав раніше розміщене оголошення на сайті «OLX» від 31 жовтня 2019 року з продажу плазмового телевізора «LG», попередньо вказавши контактний номер телефону НОМЕР_1 .
Того ж дня, тобто 01 листопада 2019 року, о 15 годині 47 хвилин, ОСОБА_4 на вищевказаний номер мобільного телефону зателефонував ОСОБА_8 , який повідомив, що має намір придбати вказаний плазмовий телевізор. Переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 перебуваючи у в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», повідомив останньому, що плазмовий телевізор він може переслати через відділення «Нової пошти», однак потрібно перерахувати кошти за доставку. Так, ОСОБА_4 переконавши ОСОБА_8 у необхідності перерахувати йому кошти в сумі 300 гривень за доставку плазмового телевізора, не маючи на меті їх повернути, вказав останньому номер мобільного телефону НОМЕР_2 , на який потрібно перерахувати грошові кошти у сумі 300 гривень.
Отримавши перераховані на умовах придбання товару грошові кошти в розмірі 300 гривень, які ОСОБА_8 перерахував на рахунок абонента оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», НОМЕР_2 , ОСОБА_4 товар не відправив та гроші за доставку не повернув, а розпорядився ними на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину беззаперечно визнав, підтвердив обставини вчинення злочинних дій, які викладені у цьому вироку. Щиро розкаявся, просив врахувати, що він має намір повернути потерпілим їх кошти, однак з останніми відсутній зв`язок.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вина ОСОБА_4 підтверджується наданими суду показаннями обвинуваченого, висновком судового експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 від 26.11.2019 № 23-1/288, згідно з яким підтверджена присутність голосу ОСОБА_4 під час розмови 31.10.2019 з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також з потерпілим ОСОБА_8 .
Суд, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши у відповідності до вимог ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому епізодів злочинної діяльності доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого за ч. 2 ст.190 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинені повторно.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше судимий за вчинення злочинів корисливої спрямованості.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно з ст. 67 КК обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений вчинення злочинів обрав як спосіб свого матеріального забезпечення, суд вважав необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_10 та запобігання вчиненню ним нових злочинів застосування до нього покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати у сумі 5024, 32 грн. на залучення експерта мають бути стягнуті з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 190, ст. 63, 65 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

До набрання цим вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування призначеного цим вироком покарання відраховувати з 25.02.2020.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 5024 (п`ять тисяч двадцять чотири) грн. 32 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1