Справа №295/1494/20
УХВАЛА

10.07.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0003687 від 30.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні 09.07.2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 усно заявив відвід судді ОСОБА_5 , який внесений до журналу судового засідання, мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_5 відмовила в задоволенні його клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що він зайнятий в іншому судовому засіданні, зазначив, що в нього склалися неприязні стосунки з суддею, що в подальшому, на думку захисника, може негативно відобразитися на прийнятті рішення відносно його підзахисного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід. Прокурор зазначила, що підстави для відводу судді ОСОБА_5 , визначені ст. 75 КПК України, відсутні. Зауважила, що доводи заявника є необґрунтованими. Пояснила, що в судовому засіданні 09.07.2020 року адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він зайнятий в іншому судовому процесі, а після відмови судді ОСОБА_5 в задоволенні даного клопотання заявив судді відвід. При цьому, час та дата судового засідання були узгоджені з адвокатом ОСОБА_4 заздалегідь і будь яких заперечень з цього приводу він не висловлював. Крім того, прокурор пояснила, що їй стало відомо, що 09.07.2020 року адвокат ОСОБА_4 дійсно приймав участь в іншому судовому засіданні, відбулося з 12 год. 15 хв. до 12 год. 30 хв. в Корольовському районному суді м. Житомира, а відтак об`єктивних підстав для відкладення судового засідання, призначеного на 11-00 год, не було.

Прокурор також зазначила, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду. Звернула увагу, що з моменту вступу адвоката ОСОБА_4 у справу 12.05.2020 року, він по даний час не ознайомився з матеріалами кримінального провадження, розгляд підготовчого провадження неодноразово відкладався у зв`язку з тим, що він був не готовий до судового засідання, а тому, на переконання прокурора, дії захисника спрямовані на свідоме затягування розгляду кримінального провадження по суті.

Вважає, що відсутні будь-які підстави вважати, що поведінка захисника може вплинути на процесуальне рішення у справі, беручи до уваги професійний досвід судді ОСОБА_5 .

Щодо можливості розгляду клопотання про відвід судді без адвоката ОСОБА_4 прокурор зауважила, що 10.07.2020 року об 11.00 год. вона особисто бачила адвоката ОСОБА_4 поблизу приміщення Богунського районного суду м. Житомира, проте останній в судове засідання не з`явився.

В судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, адвокат ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

З огляду на приписи ст. 81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести судове засідання у відсутності учасників провадження, які не з`явились.

Дослідивши заяву, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається зі змісту журналу судового засідання у справі №295/1494/20 від 09.07.2020 року адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді відразу після відмови судді в задоволенні його клопотання про відкладення судового розгляду, тобто фактично таким чином висловив незгоду з діями судді в судовому засіданні під час розгляду його клопотання. Слідчий суддя бере до уваги також те, що захисник ОСОБА_4 не надав суду докази, які б свідчили про те, що в цей же день та час він повинен брати участь в іншому судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 відсутні. Захисник не навів обгрунтованих доводів на підтвердження наявності сумнівів в необ`єктивності, упередженості чи безсторонності судді в розгляді справи. Відмова судді ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, тобто фактично незгода заявника з процесуальними діями та рішеннями головуючої судді, не може свідчити про її необ`єктивність, упередженість чи безсторонність під час здійснення судового провадження, а відтак в задоволенні заяви про відвід слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1