Справа № 182/7158/19
Провадження № 1-кс/0182/165/2020
У Х В А Л А
Іменем України
23.01.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2019 року за №0002308, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистопіль (Кірове), Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого ТОВ «Агрофірма Росток» на посаді тракториста-машиніста, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5

06 вересня 2019 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002308, за правовою кваліфікацією ч.3 ст.307 КК України за фактом зберігання гр.. ОСОБА_5 особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах з метою збуту.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що на початку вересня 2019 року (більш точної дати та часу слідством не встановлено), під час виконання робіт в полі, що розташоване в с. Новоіванівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, серед рослин соняшника побачив кущі рослинного походження зеленого кольору, які є канабісом, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів (канабісу) з метою їх подальшого збуту. Реалізовуючи свій злочинний умисел, в той же день та час ОСОБА_5 діючи незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав, а саме нарвав серед соняшника у полі в с. Новоіванівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області кущі рослинного походження зеленого кольору, які є канабісом, та переніс їх до лісосмуги, яка проходить уздовж поля в с. Новоіванівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, де розклав та залишив їх на землі, щоб вони висушились, тобто підготував для подальшого виготовлення.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, на початку жовтня 2019 року (більш точної дати та часу слідством не встановлено) ОСОБА_5 повернувся до вищевказаної лісосмуги, де він розклав рослини коноплі, та відділив фрагменти листя з насінням від гілок, таким чином подрібнивши їх і помістив отриману суміш до двох поліетиленових мішків, які заздалегідь приготував та привіз із собою. Після чого ОСОБА_5 помістив два вказані мішки з вмістом в них раніше отриманої суміші до мотоциклу «Урал» д.з. НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 та перевіз їх до себе додому, де став зберігати з метою подальшого збуту на даху свого будинку до моменту вилучення працівниками поліції.

13.11.2019 в період часу з 09 год. 27 хвил. до 09 год. 57 хвил. за ухвалою Нікопольського міськрайонного суду № 1-кс/0182/3417/2019 від 17.10.2019 року, працівниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області поліції було проведено обшук на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де в присутності ОСОБА_5 на даху будинку було виявлено та вилучено два поліетиленових мішки, заповнених речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/4541 від 18.12.2019 року загальною масою 11 973,012 г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 10 841,998 г., що відповідно до таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», яку затверджено Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року є особливо великим розміром.

20 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України за фактом незаконного придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах з метою збуту.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку, протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком експерта, згідно якого, вилучена речовина в ході обшуку у ОСОБА_5 є канабісом, речовими доказами. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, що може спонукати його переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 не визнали оголошену підозру, відмовилася надавити пояснення з приводу обставин, викладених в підозрі. При цьому, не заперечували проти клопотання прокурора і відмовилися від поданих ними письмових заперечень на клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Просили не розглядати клопотання про передачу підозрюваного на поруки мамі і брату. Але просили врахувати, позитивні характеристики з місця роботи та з місця проживання, наявність захворювання нирок та ту обставину. що він раніше не притягався до відповідальності навіть до адміністративної. ОСОБА_5 офіційно працює у АФ «Росток» трактористом-машиністом і має лише подяки та нагороди.
Брат підозрюваного ОСОБА_10 і їх мама ОСОБА_11 відмовилися від раніше заявлених клопотань про передачу підозрюваного їм на поруки і просили їх не розглядати.
З урахуванням викладеного, вважаю, що клопотання слідчого, яке підтримане прокурором ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України за фактом незаконного придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту (а.п.3). 20 січня 2020 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 307 КК України (а.п. 19-20). Підозра, оголошена ОСОБА_5 обґрунтована показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , (а.п.13-16), які були запрошені співробітниками поліції в якості понятих під час обшуку, в ході якого ОСОБА_5 , пояснив, що на даху будинку, де проживає, зберігає наркотичну речовину «коноплю», Після чого, при огляді даху будинку було виявлено та вилучено два мішки з речовиною рослинного походження зеленого кольору. ОСОБА_5 в особистій розмові повідомив, що зберігав «коноплю» для продажу, так як заробітня плата в нього дуже мала, а він має бажання придбати квартиру в м. Нікополі. Згідно висновку експерта №1/8.6/4541 від 18.12.2019 суміш рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 11865,345 г., яка вилучена в ході обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 є наркотичною речовиною, складається з речовини рослинного походження маса якої 11973,012 г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. В перерахунку на суху речовину маса канабісу становить 10841,998 г. (а.п.12-14). Незважаючи на те. що обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 не визнає, вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання, так як у випадку доведеності його вини йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років або вчинити інше кримінальне правопорушення. Що стосується наявності ризиків, а саме незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що такі ризики не існують, оскільки, він особисто не знайомий зі свідками. Він має сталі родинні зв`язки, постійне місце роботи і проживання, за якими позитивно характеризується і має бездоганну репутацію.
Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2019 року за №0002308 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби не залишати місце фактичного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду,

прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця проживання або роботи.

Строк дії ухвали не може перевищувати більше ніж два місяці, а саме до 22 березня 2020 року.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1