н/п 1-кп/953/480/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, не судимого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення, укладена 28.10.2019 підозрюваним ОСОБА_6 та представником потерпілого ОСОБА_7 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від угоди про примирення та просив її не затверджувати, посилаючись на те, що він не згоден з умовами угоди, яка укладалась ним у відсутність захисника. Інші учасники судового провадження також просили відмовити у затвердженні угоди про примирення, враховуючи позицію обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважала, що відсутні підстави для закриття, зупинення провадження, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено, просила призначити справу до судового розгляду. Інші учасники судового провадження також вважали, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання, які підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , про дослідження під час судового розгляду речових доказів по справі; про витребування у ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» для дослідження в суді відеозапису з камер внутрішнього відеоспостереження всього перебування обвинуваченого ОСОБА_6 11.10.2019 у приміщенні гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»; про виклик в судове засідання для допиту свідків, які допитувались під час досудового розслідування та експерта ОСОБА_8 , а також свідка ОСОБА_9 (касира) та слідчого ОСОБА_10 , який здійснював досудове розслідування кримінального провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Частиною сьомою статті 474 КПК України встановлено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Враховуючи відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від укладеної ним угоди про примирення, в затвердженні угоди про примирення слід відмовити та продовжити судове провадження у загальному порядку.
Щодо обвинувального акту, суд вважає, що він складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, порушень вимог КПК України, які б в розумінні статті 314 КПК України унеможливлювали призначення обвинувального акту до судового розгляду, судом не вбачається.
Заявлені під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_4 клопотання про дослідження під час судового розгляду речових доказів по справі та допит свідків, які допитувались під час досудового розслідування, експерта ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 (касира) підлягають задоволенню. В той же час клопотання про допит в якості свідка слідчого ОСОБА_10 , який здійснював досудове розслідування кримінального провадження, задоволенню не підлягає, оскільки не зазначено, які обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, йому відомі або можуть бути відомі.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, порушень КПК України при проведені досудового розслідування, а також невідповідність обвинувального акту вимогам Кримінально-процесуального кодексу, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, відмовити в затвердженні угоди про примирення та частково задовольнити клопотання захисника.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати учасників судового провадження.
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 про дослідження під час судового розгляду речових доказів по справі та допит свідків, які допитувались під час досудового розслідування, експерта ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 (касира).
В задоволенні інших клопотань захисника ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -