ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1527/20 Справа № 211/7475/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000483 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком суду від 24 лютого 2020 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України та призначено покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Судом І інстанції встановлено, що згідно обвинувального акту, судовим наказом Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу по справі №211/5213/18 від 26.11.2018 року зобов`язано ОСОБА_8 до сплати аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 30.10.2018 року.
На підставі судового наказу №211/5213/18 державним виконавцем Довгинцівського ВДВС м. Кривого Рогу ОСОБА_11 11.12.2018 року відкрито виконавче провадження №57898066, відносно боржника ОСОБА_8 на користь стягувача ОСОБА_8 про стягнення аліментів.
Однак, ОСОБА_8 , будучи обізнаним з 21.03.2019 року про те, що згідно вказаного судового наказу він зобов`язаний до виплати аліментів на утримання дітей, в період з 01.04.2019 по 01.11.2019 року злісно ухилявся від сплати аліментів, у зв`язку з чим за вказані періоди утворилась заборгованість в суму 27128,22 грн.
Так, ОСОБА_8 , будучи працездатним в період з 01.04.2019 по 01.11.2019 року не працював, заходів до працевлаштування не приймав, до центру зайнятості з питань працевлаштування не звертався та на обліку не перебував, чим злісно ухилявся від сплати за вказаним рішенням суду коштів на утримання дітей.
Статтею 180 Сімейного кодексу України встановлено обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 4 ст. 155 Сімейного кодексу України у разі ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Згідно довідки-розрахунку, наданої державним виконавцем Довгинцівського ВДВС м. Кривого Рогу, загальна сума заборгованості за судовим наказом №211/5213/18 від 01.11.2019 року станом на 01.11.2019 року становить 44045 гривень 20 копійок.
В результаті злісного ухилення від сплати аліментів, встановлених вищевказаним судовим наказом, у ОСОБА_8 в період з 01.04.2019 року по 01.11.2019 перед потерпілою ОСОБА_8 утворилась заборгованість в сумі 27128 грн. 22 коп., що сукупно складає суму виплат більше, ніж за три місяці відповідних платежів.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КК України за ознаками: злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду і призначити новий розгляд в суді І інстанції, так як рішення суду ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки в порушення п.2 ч.3 ст.374 КПК України, суд не перевірив чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність воно передбачено. Прокурор вказує, що недотримання судом процедури судового розгляду призвело до порушення такої засади кримінального провадження як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України обвинувачений ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_8 про час, день та місце апеляційного перегляду повідомлені належним чином, від потерпілої надійшло клопотання про проведення перегляду без її участі, тому апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний перегляд без участі останніх.

Прокурор в апеляційному суді просив задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а його зміст повинен відповідати положенням ст. 374 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Суд в мотивувальній частині вироку повинен вказати ті діяння обвинуваченого, за які засуджується особа та які знайшли своє підтвердження безпосередньо в ході судового розгляду, встановлені саме судом і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 не відповідає вказаним вимогам ст.ст. 370, 374 КПК України.

Апеляційний суд зазначає, що визнавши ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, суд першої інстанції не сформулював обвинувачення, яке визнав доведеним в суді та не виклав його у вироку, що є порушенням п. 2 ч. 3 ст.374 КПК України та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Всупереч вищевказаним нормам закону, суд першої інстанції не виклав власних висновків щодо пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення та не сформулював обвинувачення, яке визнав доведеним, а вказав у мотивувальній частині, що вчинив ОСОБА_8 інкримінований йому злочин згідно обвинувального акту.

Колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції вказані порушення засад кримінального провадження, які стосуються встановлення фактичних обставин кримінального провадження, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, тобто такими порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зазначені порушення є підставами для скасування судового рішення, і оскільки вони не можуть бути усунуті під час апеляційного розгляду в межах ст. 404 КПК України, вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що відповідає вимогам ст.ст. 409, 412, 415 КПК України.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно встановити фактичні обставини кримінального правопорушення та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення у відповідності до приписів, передбачених ст. 370, 374 КПК України.

Відповідно до ст. 415 КПК України, при скасуванні ухвали суду внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції призначає новий судовий розгляд, не вирішуючи питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 164 КК України скасувати і призначити новий розгляд в суді І інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4