overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/1842/15-к
Провадження № 1-кп/545/11/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001197 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.342 КК України,
встановив:
У провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 342 КК України.
Дане кримінальне провадження не може бути розглянуте, так як обвинувачена ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися з невідомих причин.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є не можливим, її явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даних осіб привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст. 318, 323 КПК України, суд,
ухвалив:
Застосувати привід в судове засідання на 17 березня 2020 року на 09 год.30 хв. в
приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинувачених:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВП ПВП ГУНП України в Полтавській області.
Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА
Іменем України
21.02.2020

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури щодо вирішення питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Калинівської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням щодо вирішення питання про закриття кримінального провадження № 0000588 від 04.11.2014 за ознаками злочину передбаченого ч 1 ст 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст.49 КК України.

В обґрунтування закриття даної кримінального провадження, прокурор вказав, що 31.10.2014 близько 20:00 невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала велосипед «Ардіс» належного ОСОБА_4 , якого останній залишив без нагляду біля магазину «Меблі лад» в м. Козятині по вул. Героїв Майдану.

04.11.2014 СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР № 0000588 за ч 1 ст 185 КК України.

В ході розслідування даного кримінального провадження встановити осіб, які вчинили даний злочин не представилось можливим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31.10.2014 близько 20:00 невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала велосипед «Ардіс» належного ОСОБА_4 , якого останній залишив без нагляду біля магазину «Меблі лад» в м. Козятині по вул. Героїв Майдану.

04.11.2014 СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР № 0000588 за ч 1 ст 185 КК України.

Проведеними слідчими діями не встановлено осіб, причетних до вчинення даного злочину.

Відповідно до ст. 49 КК України минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин. За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст 284 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження № 0000588 від 04.11.2014 за ознаками злочину передбаченого ч 1 ст 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст.49 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя : підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя : ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2

21.02.2020
Справа 556/253/20
Номер провадження 1-в/556/39/2020
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

20.02.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації ДУ «Полицька ВК (№76)», -

встановив:

Адміністрація ДУ «Полицька ВК (№76)» звернулась з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ДУ «Полицька ВК (№76)» (с. Іванчі Володимирецького району).

Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити розгляд подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 10 березня 2020 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію ДУ «Полицька ВК (№76)».

Адміністрації ДУ «Полицька ВК (№76)» забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/2670/19
номер провадження 1-кп/558/40/20
21 лютого 2020 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд, -
21 лютого 2020 року судом проведено підготовче судове засідання на підставі даного обвинувального акта.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи відповідають вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта, не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував щодо долучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів судового провадження. Потерпілий просив подану ним заяву про відмову від обвинувачення не розглядати.
Захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 вважали, що клопотання про долучення до матеріалів судового провадження матеріалів досудового розслідування є передчасним та не підлягає до задоволення.
Зважаючи на ту обставину, що клопотання про долучення до матеріалів судового провадження матеріалів досудового розслідування узгоджується з вимогами ст.ст. 315, 317 КПК України, суд приходить до висновку про задоволення такого клопотання.
Сторони судового провадження інших клопотань не заявляли.
У підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження не заявляли клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження підготовлене до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.
Заяву потерпілого ОСОБА_5 від 22.11.2019 року про відмову від обвинувачення залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1102/19

Провадження № 1-кп/638/581/20

21.02.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 03.01.2019 р. №0000026 за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який має середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -
встановив:
28.01.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 03.01.2019 р. №0000026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
В судове засідання призначене на 25.03.2019 року,24.05.2019 року, 09.07.2019 року, 27.09.2019 року, 13.12.2019 року, 21.02.2020 року обвинувачений не з`явився, про час та місце слухання справи, повідомлявся вчасно та належним чином причин неявки суду не повідомив. Суд вимушений відкласти розгляд справи,адже явка обвинуваченого обов`язкова.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого. Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.: 140,141,142,143,323 КПК України, суд, -
постановив:
Доручити Шевченківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні на «11:00» годину 13.04.2020 року обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Харківську місцеву прокуратуру №1 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 639/327/20
Провадження №1-в/639/118/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 лютого 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур одженця м. Алушта, АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

-24.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

-03.05.2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-05.09.2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/1702/20
УХВАЛА
19 лютого 2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на майно (згідно з зазначеним у клопотанні переліком), що було вилучене 14.01.2020 в ході проведення огляду у приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 17, в ТОВ «Слобожанський Трейд».
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, ці вимоги Закону прокурором ОСОБА_2 у повній мірі дотримані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах і не конкретно; до клопотання не додані документи, що підтверджують право власності на вилучене майно.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника (володільця) майна.
Однак, подане до суду не містить даних про власника вилученого майна та/або власника (володільця) приміщення, в якому був проведений обшук; його місце проживання чи місцезнаходження, що позбавляє суд можливості забезпечити його участь у розгляді клопотання.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2020 р. та 31.01.2020 р. аналогічне клопотання вже поверталось прокурору з цих самих підстав. Однак, зазначені суддею недоліки усунуті прокурором не були.

Крім цього, звертаю увагу прокурора на погану якість доданих до клопотання документів, зміст яких зрозуміти не видається можливим.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 005736 від 20.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна, повернути прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 953/487/20
н/п 1-кс/953/463/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
Заявник до судового засідання не з`явився, до суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відсутності.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, до суду надала заперечення на клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, які долучені до матеріалів справи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з майна.
Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 30.08.2019 р. при розгляді клопотання про арешт майна, не змінилися, а саме те, що арештоване майно є речовим доказом матеріальним об`єктом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Заявником не доведена необхідність скасування застосованого судом арешту на майно в рамках кримінального провадження, оскільки на думку слідчого судді наявні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
21.02.2020
Справа № 642/6760/18
Провадження № 1кс/642/359/20
У Х В А Л А
21 лютого 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, заінтересовані особи: начальник відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, прокурор Харківської

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника арештованого автомобіля ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту автомобіля в кримінальному провадженні №0000258.
Відповідно до ст. 174 КПК України заяву слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 174 КПК України,
у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, заінтересовані особи: начальник відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, прокурор Харківської на 24 лютого 2020 року на 15 год. 30 хвил.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 694/1755/19 Провадження №1-в/694/14/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2020 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Звенигородка подання Звенигородського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області на підставі ч.3 ст.26 КВК України відносно засудженого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.7, 9, 22, 26, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання Звенигородського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області на підставі ч.3 ст.26 КВК України відносно засудженого ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 712/1635/20
Провадження № 1-кс/712/873/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

21 лютого 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Призначити розгляд скарги на 26 лютого 2020 року о 16 -00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1