У Х В А Л А
Справа № 126/1915/19

Провадження № 1-кп/126/253/2020

16 березня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000342 від 13.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000342 від 13.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, те що він може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиками, визначеними у п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 18.07.2019 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який було продовжено ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду від 17.01.2020 року. Беручи до уваги вищевикладене, наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам. З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, просить продовжити строк домашнього арешту терміном на 60 діб в період часу з 21 год. до 6 год. не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 просять клопотання задовольнити частково, зменшивши період домашнього арешту до 4 год.

Адвокат ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки її підзахисний умов домашнього арешту не порушував.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

16.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 18.07.2019 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.01.2020 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16.03.2020 року.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вказані ризики не відпали і продовжують існувати на час розгляду вказаного кримінального провадження судом.

Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що ці ризики не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що йому слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 217, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий народився в с.Баланівка, жителя АДРЕСА_1 - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 днів, тобто до 14 травня 2020 року включно з продовженням обов`язків, покладених ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.09.2019 року, а саме:

1) на вимогу прибувати до слідчого, прокурора або суду;
2) в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) утримуватися від спілкування із особами, визнаними свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій.
Вказані обов`язки покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 по 14.05.2020 р. включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на Бершадський ВП ГУНП у Вінницькій області та Бершадської місцевої прокуратури.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною - першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя ОСОБА_7