Справа № 296/6169/19
Вирок
Іменем України

05 лютого 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002225 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 17.04.2019 року за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Раки», що за адресою: вул. Івана Огієнка, 1/34 в м. Житомир, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , який мав при собі мобільний телефон торгівельної марки «Хіоті Redmi Note 4» у корпусі срібного кольору.

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, вчинене повторно, а саме мобільним телефоном, належним ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою останнього.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 в цей час та місці, зловживаючи довірою, попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон торгівельної марки «Хіоті Redmi Note 4» у корпусі срібного кольору під приводом зателефонувати, запевнивши, що після проведення телефонної бесіди поверне телефон, хоча у дійсності такого наміру не мав.

Таким чином, ОСОБА_4 викликав впевненість у потерпілого ОСОБА_5 про необхідність передання мобільного телефону в тимчасове користування.

У цей день, час та місці, будучи впевненим у правдивості та щирості слів ОСОБА_4 , не усвідомлюючи злочинного умислу останнього, ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 , мобільний телефон торгівельної марки «Хіоті Redmi Note 4» у корпусі срібного кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2) НОМЕР_2 .

Отримавши у такий спосіб мобільний телефон торгівельної марки Хіоті Redmi Note 4» у корпусі срібного кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, покинув місце скоєння злочину, в подальшому не повернувся, та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою повторно заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном торгівельної марки «Хіоті Redmi Note 4» у корпусі срібного кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; IMEI 2) НОМЕР_2 , вартістю 2376 грн. 13 коп. чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

05 лютого 2020 року в м. Житомирі між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 190 ч.2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Захисник підтримав дану угоду та просив її задовольнити.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, приходить до наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 05 лютого 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою АДРЕСА_1 та призначення обвинуваченому узгоджене сторонами вид та розмір покарання.

Крім того, незалежно від укладеної угоди, суд, відповідно до вимог КПК України, зобов`язаний під час затвердження угоди вирішити питання про долю речових доказів, процесуальних питань та виду та розміру покарань, які слід застосувати до обвинуваченого з врахуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки обвинувачений вчинив даний злочин під час іспитового терміну.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 05 лютого 2020 року, укладену в м. Житомирі між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання, за сукупністю вироків, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 17.04.2019 року за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України та визначити остаточне покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі зі сплатою штрафу до прибутку держави у розмірі 50 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що дорівнює 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ст. 72 ч.3 КК України, вирок в частині сплати штрафу у розмірі 850 гривень до прибутку держави виконувати самостійно.

Термін відбуття покарання в частині обмеження волі рахувати з початку відбування даного покарання.

Речові докази по справі - мобільний телефон торгівельної марки «Хіоті Redmi Note 4» у корпусі срібного кольору повернути потерпілому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1256 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1