Справа №: 398/3830/19
провадження №: 1-кс/398/190/20
УХВАЛА
Іменем України

"05" червня 2020 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.09.2019 року за №0002138 та арешт майна,
з участю:
прокурора ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_4 про бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.09.2019 року за №0002138, яка полягає у нездійсненні слідчих дій в порядку ст.ст. 228, 232 КПК України, та арешт майна,
В обґрунтування вимог скаржник зазначив, що 02.03.2020 року він звернувся до Олександрійської місцевої прокуратури з клопотанням про накладення арешту та звертався зі скаргою про непроведення слідчих дій в порядку ст.ст. 228, 232 КПК України, проте прокурором його клопотання та скарга не розглянуті, слідчі дії не проведені, клопотання про арешт майна до суду не направлено.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити, зазначив, що 17.02.2020 року він звернувся до керівника Олександрійської місцевої прокуратури зі скаргою про неприйняття процесуальним прокурором рішення про проведення впізнання ОСОБА_4 в режимі відеоконференції нотаріуса ОСОБА_6 , проте прокурором жодних дій не вчинено, скарга не розглянута. Також 02.03.2020 року він звертався до прокурора з клопотання про арешт майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проте прокурор до суду з зазначеним клопотанням не звернувся.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з підстав того, що ОСОБА_4 не подавалося клопотання до процесуального прокурора про проведення слідчих дій, а подавалася скарга до керівника прокуратури на дії прокурора, який здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування даного кримінального провадження, прийняття рішення за скаргою в порядку ст.220 КПК України діючим КПК України не передбаченого. Щодо арешту майна зазначив, що постановою прокурора від 05.03.2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про арешт майна було відмовлено.
Вислухавши думку ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши скаргу та додані матеріали, матеріали кримінального провадження №0002138, приходжу до наступних висновків.
В провадженні Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12.09.2019 року за №0002138, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 на ім`я керівника Олександрійської місцевої прокуратури подана скарга на бездіяльність процесуального прокурора в даному кримінальному провадженні, що не є клопотанням про проведення слідчих дій, тому відсутні підстави для прийняття прокурором рішення в порядку ст.220 КПК України, оскільки доказів того, що ОСОБА_4 звертався до процесуального прокурора з відповідним клопотанням про проведення слідчих дій в порядку ст.ст.228, 232 КПК України, матеріали кримінального провадження не містять.
Щодо вимоги скари про арешт майна, слідчий суддя зазначає наступне.
02.03.2020 року ОСОБА_4 звернувся до прокурора з клопотанням про арешт майна. Постановою прокурора прокурора від 05.03.2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про арешт майна було відмовлено. Крім того, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч.1 ст.171 КПК України), ч.2 цієї статті визначені вимоги до клопотання про арешт майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні в цій частині скарги, оскільки прокурором розглянуто клопотання ОСОБА_4 від 02.03.2020 року. та винесено відповідну постанову про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, ОСОБА_4 з відповідним клопотанням в порядку ст.170-171 КПК України до слідчого судді не звертався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 56, 110, 170, 171, 220, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.09.2019 року за №0002138 та арешт майна відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 право звернутися з відповідним клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12.09.2019 року за №0002138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, або до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.09.2019 року за №0002138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1