Справа № 404/1470/20
Номер провадження 1-кс/404/1005/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесенні до ЄРДР за № 170000997 від «19» грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернуласьдо слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

- накласти арешт на автомобіль Geely Emgrand 7 з д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який перебуває у володінні та на праві власності належить ОСОБА_5 , шляхом накладення заборони на відчуження, розпорядження і користування майном.

На обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000997 від 19.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 грудня 2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , прибув до лісового насадження на території Бережинської сільської ради, Кропивницького району, Кіровоградської області, на території кварталу № 86, виділу № 2, Кіровоградського лісництва, державного підприємства «Компаніївське лісове господарство», що відноситься до земель лісового фонду з умислом на незаконну порубку лісу.

У подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, самовільно, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом, за допомогою бензопили марки StartPro, вчинив незаконну порубку дванадцяти сироростучих дерев породи дуб та три сироростучих дерева породи ясен.

Внаслідок незаконної порубки дерев у Кіровоградському лісництві, державного підприємства «Компаніївське лісове господарство», на території кварталу № 86, виділу № 2, ОСОБА_5 , згідно висновку судової економічної експертизи № 23 від 12.05.2020 заподіяв державі в особі державного підприємства «Компаніївське лісове господарство» шкоду на загальну суму 77 555,23 (сімдесят сім п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 23 (двадцять три) копійки, тобто шкоду, яка спричинила тяжкі наслідки, яка у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім цього, 19.05.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 був допитаний в якості підозрюваного19.05.2020. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення останній не визнав, а взагалі відмовився від будь-яких пояснень.
28.05.2020 року було здійснено перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 246 на ч. 4 ст. 246 КК України.
29.05.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
В ході досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наявний автомобіль Geely Emgrand 7 з д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску.
Внаслідок скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення Державному підприємству «Компаніївське лісове господарство» завдано майнової шкоди на загальну суму 77 555,23 (сімдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 23 (двадцять три) копійки, що відповідно до примітки ст. 246 КК України спричинило настання тяжких наслідків.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, з метою забезпечення відшкодування завданої внаслідок вчинення ОСОБА_5 вказаним кримінальним правопорушенням майнової шкоди Державному підприємству «Компаніївське лісове господарство», розмір якої становить 77 555,23 грн., виникла необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна автомобіля Geely Emgrand 7 з д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримала та просила його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування № 170000997 від «19» грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України(а.к. 5).

19.05.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.к. 25-26).
28.05.2020 року згідно до постанови слідчого було здійснено перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 246 на ч. 4 ст. 246 КК України (а.к. 28).
29.05.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (а.к. 29-30).
Відповідно до інформації з бази АМТ (МВС) підозрюваний ОСОБА_5 має у власності автомобіля Geely Emgrand 7 з д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску (а.к. 31).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, ініціаторами клопотання доведено, що арешт вказаного майна необхідний з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Враховуючи, що матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на вказане нерухоме майно, його можуть відчужити, знищити, приховати, змінити, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Geely Emgrand 7 з д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , із забороною відчуження, користування та розпорядження ним до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 170000997 від «19» грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин за яких цей арешт був накладений.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1