21.01.2020 Справа № 756/1548/17
Унікальний № 756/1548/17
Провадження № 1-кп/756/113/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0008527 від 23.08.2016 за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 22.08.2016 близько 16 години 10 хвилин перебуваючи у приміщені ТРЦ «Дрім Таун 2», що за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 21-Б, зайшовши у приміщення магазину «Пренатал Мілано», який знаходиться на другому поверсі ТРЦ «Дрім Таун 2», де на робочому місці продавця вказаного магазину виявив мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 640 Dual Sim», який лежав на касовому прилавку та належав ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за чужий рахунок, ОСОБА_3 , вважаючи, що його дії залишаться не поміченими, скориставшись тим, що продавець вказаного магазину ОСОБА_6 залишила свій мобільний телефон без нагляду, перебуваючи у приміщенні магазину «Пренатал Мілано», що розташований на другому поверсі ТРЦ «Дрім Таун 2» за адресою: просп. Г.Сталінграда, 21-Б у м. Києві, підійшов до робочого стола працівників вказаного магазину, звідки взяв мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 640 Dual Sim», який належав ОСОБА_6 , та пішов у бік виходу з магазину. В цей час ОСОБА_6 побачила, що невідомий їй чоловік, а саме - ОСОБА_3 , швидкою ходою виходить з магазину, при цьому поводить себе підозріло, підійшовши до свого робочого місця виявила відсутність належного їй мобільного телефону марки «Microsoft Lumia 640 Dual Sim». Зрозумівши, що саме невідомий їй чоловік, який виходив із магазину ( ОСОБА_3 ) щойно викрав належний їй мобільний телефон, усвідомивши факт викрадення її майна, остання почала бігти за невідомим чоловіком ( ОСОБА_3 ), вимагаючи, щоб він зупинився. При цьому ОСОБА_6 почала кликати оточуючих людей на допомогу. ОСОБА_3 зрозумівши, що його таємні дії викрила ОСОБА_6 , продовжуючи вже відкрито реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, втікаючи від переслідування потерпілої, став бігти у бік сходів, що ведуть на перший поверх. Згодом, пробігаючи повз торгові прилавки, які знаходяться у приміщені загального коридору на другому поверсі ТРЦ «Дрім Таун 2», ОСОБА_3 залишив відкрито викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 640 Dual Sim» на столі одного із торгових прилавків, тим самим не довівши свій злочинний умисел до кінця та продовжив бігти до виходу. Біля виходу із ТРЦ «Дрім Таун 2» на першому поверсі ОСОБА_3 був зупинений молодим чоловіком, який забезпечив присутність останнього на місці вчинення злочину до приїзду працівників поліції.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 могло бути завдано майнової шкоди на загальну суму 3435 грн.

Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини вказані вище щодо часу, місця, мети, способу вчинення ним замаху на грабіж за викладених вище обставин, щодо причин, через які він не зміг злочин довести до кінця. ОСОБА_3 показав, що в ході досудового слідства телефон, на відкрите викрадення якого він вчинив замах, було повернуто потерпілій. Обвинувачений дуже шкодує про вчинене, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень, стверджуючи, що вказаний випадок став для нього уроком на все життя, що він зробив для себе належні висновки.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального правопорушення, які ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз`яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, сторони будуть позбавлені права в апеляційному порядку оскаржити обставини, які не оспорювалися.
Суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують особу обвинуваченого, раніше не судимого, який у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, з призначенням йому покарання у виді громадських робіт.

Суд переконаний, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Питання про долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1