КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/344/19
Провадження № 1-кс/534/637/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м.Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся ОСОБА_6 із заявою про відвід слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000201 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Заява про відвід вмотивована наявністю особистої заінтересованості слідчого ОСОБА_4 у не притягненні до відповідальності винних осіб, які навмисно заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_6 , про що свідчать наступні факти: слідчим, всупереч фактам, викладеним у заяві про кримінальне правопорушення, були внесені інші відомості до ЄРДР та умисно обрана кваліфікація за ознаками більш м`якого злочину; слідчим з березня місяця 2019 року не вчинено жодної реальної дії щодо встановлення всіх обставин події; протягом тривалого часу слідчим не надано можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження; слідчим не було повідомлено про прийняті ним процесуальні рішення щодо закриття кримінального провадження; слідчий тривалий час не отримував висновок судово-медичного експерта, тобто тривалий час слідчий не виконує свого обов`язку щодо встановлення всіх обставин справи; слідчий та його родичі підтримують дружні стосунки з особами, які перешкоджали ОСОБА_6 у здійсненні журналістської діяльності та заподіяли тілесні ушкодження.
За твердженням заявника, слідчим ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження вчиняються дії та приймаються рішення, які порушують права ОСОБА_6 , як потерпілого від злочину, і вчиняється бездіяльність при встановленні всіх обставин події 09.03.2019 та необхідності притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, тобто існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності слідчого.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого підтримали повністю, посилаючись на викладені у ній обставини, наголосивши про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого ОСОБА_4 .
Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечив, посилаючись на необґрунтованість його відводу.
Прокурор в суді просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого, зазначаючи про її необґрунтованість.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, заявлений відвід має бути вмотивованим. При цьому, абстрактне зазначення заявником та його представником мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, а також висловлені в ході розгляду справи суб`єктивні твердження про особисту зацікавленість ОСОБА_4 , які належними доказами не підтверджені, не є процесуальними підставами для відводу особи, яка здійснює досудове розслідування.

Виходячи із змісту заяви про відвід та поясненнями представника заявника, сумнів у неупередженості слідчого, пов`язаний із не здійсненням останнім належного досудового розслідування та не вчинення реальних слідчих дій, що свідчить про бездіяльність. Також заявником було наголошено на умисному внесенні до ЄРДР викривлених даних про обставини події від 09.03.2019 та наданні ним невірної кваліфікації. Між тим, за приписами ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР заносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, правильність якої на даному етапі не визначається. Тому, посилання заявника в цій частині на увагу не заслуговують.
Слідчий суддя зазначає, що обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
Між тим, заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність належних підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України, а фактично зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, та припущень щодо упередженості та необ`єктивності слідчого.

При цьому, за нормами ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на свій розсуд вирішує доцільність щодо проведення певних слідчих (розшукових) дій з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Водночас, статтею 56 КПК України визначено коло прав потерпілого у кримінальному провадженні, які виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Зокрема, до прав потерпілого належать право заявляти клопотання, право на подання доказів слідчому, прокурору та право оскарження рішень, дій чи бездіяльності останніх.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини нічим не підтверджені, підстав для відводу слідчому, передбачених ст. 77 КПК України, немає, з огляду на що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000210, відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1