справа №176/120/20
провадження №1-кп/176/137/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз засуджений вороком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Жовтоводського міського суду від 25.10.2019 року звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2020 року за № 0000003,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , в період часу з 08 год. 00 хв. 29.12.2019 року перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , що належить їй на праві власності, побачив ТВ-тюнер марки «ВЕКО» в корпусі чорного кольору, що знаходиться в одній із кімнат зазначеної квартири на телевізорі. Після чого, у ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме, вказаного ТВ-тюнера, що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не контролює, взяв вказаний ТВ-тюнер в корпусі чорного кольору, що знаходився в одній із кімнат квартири АДРЕСА_2 , вчинивши всі дії, які вважав за необхідне, вийшов з приміщення квартири, та обернув викрадене майно на власну користь, розпорядився ним на власний розсуд. Чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, що відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №56/20 від 09.01.2020 року становить 491 грн. 97 коп.

Під час судового розгляду обвинувачений, ОСОБА_4 , свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, розкаявся. Посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився давати показання. Проте, суду зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Також, обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши учасникам наслідки ст.ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження інших доказів, які никим не оспорюється та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, є умисним та закінченим.

Як особа ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризуються посередньо, з боку сусідів та рідних відносно нього до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області скарги та заяви не надходили. Спиртними напоями не зловживає, допускає немедичне вживання наркотичних засобів, підтримує зв`язки з особами, які були раніше засуджені. По облікам Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 значиться, як особа, яка притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Не працює, на обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості не перебуває. Не одружений. На обліку у лікаря-нарколога ОСОБА_4 не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «F70.0».

Обвинувачений ОСОБА_4 є раніше судимою особою, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вироком Жовтоводського міського суду від13.11.2013 року, вчинив новий умисний середньої тяжкості злочин.

Згідно висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність обставин, що пом`якшують покарання, так і наявність що обтяжує покарання, та який в судовому засіданні попрохав щоб його реально позбавили волі за скоєне, суд вважає, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, у вигляді позбавлення волі.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

При цьому можливості застосування до останнього положення ст. 69 та 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ: ТВ-тюнер в крпусі чорного кольору, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слід повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 300 грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України суд ,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання та з моменту затримання.

Речовий доказ: ТВ-тюнер в крпусі чорного кольору, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 300 (триста) гривен.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1