В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002187 від 01 березня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіки Грузія, грузина, громадянина Республіки Грузія, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, без постійного місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2015 року за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 2 роки 8 місяців позбавлення волі;

- вироком Обухівського районного суду Київської області від 06.12.2019 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 2 роки 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2017 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд строком один рік з обмеженнями, передбаченими ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», а саме: зобов`язання прибувати чотири рази на місяць кожного місяця до співробітників територіального органу Національної поліції, які проводять реєстраційну відмітку, заборона виїзду за межі населеного пункту де проживає піднаглядний, по службовим та особистим справам без дозволу органів внутрішніх справ, заборона відвідувати кафе, бари, ресторани, та інших громадських закладів, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив, заборона виходу з будинку (квартири) у період доби з 22:00 до 06:00 годин наступного дня.

Разом з тим, 29 листопада 2017 року інспектором поліції Дніпровського УП ГНУП в м. Києві були доведені обмеження ОСОБА_3 визначені вказаною ухвалою про встановлення адміністративного нагляду та визначені дата та час прибуття на реєстрацію по адміністративному нагляду, а саме 1,2,3,4 четвер кожного місяця, в період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., з якими останній ознайомився під підпис. Крім того, ОСОБА_3 вказав адресу свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

В подальшому, за вказаною адресою було встановлено адміністративний нагляд за ОСОБА_3 з письмового дозволу від власниці квартири ОСОБА_7 .

В ході виконання встановлених судом обмежень ОСОБА_8 в період часу 29 листопада 2017 року по 25 грудня 2017 року з`являвся до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для реєстрації по адміністративному нагляду.

В подальшому, 01 лютого 2018 року ОСОБА_3 не з`явився для реєстрації по адміністративному нагляду, та про поважні причини свого не прибуття не повідомив, про що старшим ДОП сектору ДОП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 складено рапорт та передано ДОП за місцем проживання даної особи для подальшого складання адміністративного протоколу за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. Після чого, на ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за фактом вчинення адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 187 КУпАП. В подальшому, 08 лютого 2018 року ОСОБА_3 з`явився до Дніпровського УП для реєстрації по адміністративному нагляду.

Після чого, ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся для відповідної реєстрації. Водночас, ОСОБА_10 ДОП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, який обслуговує територію, на якій встановлено адміністративний нагляд за ОСОБА_3 вийшов за місцем проживання ОСОБА_3 , під час обстеження помешкання та опитування осіб, встановлено, що ОСОБА_3 тривалий час не проживає за вказаною адресою, у зв`язку з чим було складено акт про порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

В подальшому, дільничний офіцер поліції декілька разів повторно перевіряв місце проживання ОСОБА_3 , та встановив, що ОСОБА_3 не проживає за вказаною адресою, самовільно залишив місце проживання, про що у присутності понятих було складено ще два акти про порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_3 . В результаті чого, ОСОБА_3 злісно ухилявся від обмежень адміністративного нагляду встановлених судом.

Отже, ОСОБА_3 будучи належним чином ознайомленим з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та встановленими відповідно до нього обмеженнями та зобов`язаннями, всупереч вказаним в ухвалі суду обмеженням, з метою ухилитися від адміністративного нагляду, діючи умисно, без поважних причин, самовільно, без дозволу уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, 23 лютого 2018 року залишив своє місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та поїхав на територію м. Одеса, де перебував до 19 жовтня 2018 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 19 жовтня 2017 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком один рік та встановлено обмеження: зобов`язання прибувати чотири рази на місяць кожного місяця до співробітників територіального органу Національної поліції, які проводять реєстраційну відмітку, заборона виїзду за межі населеного пункту, де проживає піднаглядний, по службовим та особистим справам без дозволу органів внутрішніх справ, заборона відвідувати кафе, бари, ресторани, та інших громадських закладів, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив, заборона виходу з будинку (квартири) у період доби з 22:00 до 06:00 годин наступного дня. Потім ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року, було змінено декілька обмежень, а саме: потрібно з`являтися на реєстрацію до ОВС кожен 1,2,3,4 четвер кожного місяця, в період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. Решту обмежень адміністративного нагляду залишилась без змін. При цьому він 23 лютого 2018 року залишив своє місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та поїхав в м. Одеса, де перебував до 19 жовтня 2018 року.

Таким чином, показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювались.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який неодружений, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше неодноразово судимий, за місцем відбування покарання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, даних щодо особи, суд вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції ст. 395 КК України у виді арешту. Остаточне покарання ОСОБА_3 суд вважає необхідним призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, частково приєднавши покарання призначене вироком Обухівського районного суду Київської області від 06.12.2019 року.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 місяців арешту.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного цим вироком покарання ОСОБА_3 частково приєднати покарання, призначене вироком Обухівського районного суду Київської області від 06.12.2019 року, остаточно визначивши йому покарання у виді 2 /двох/ років 4 /чотирьох/ місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 27.01.2020 року.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати термін попереднього ув`язнення згідно вироку Обухівського районного суду Київської області від 06.12.2019 року, з 10.09.2019 року по 06.12.2019 року.

Речові докази у справі, а саме: акт перевірки додержання правил адміністративного нагляду від 24 лютого 2018 року складений ДОП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 , акт перевірки додержання правил адміністративного нагляду від 26 лютого 2018 року складений ДОП Дніпровського /П ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 , акт перевірки додержання правил адміністративного нагляду від 28 лютого 2018 року складений ДОП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: