ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Антонівка Барського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 7 червня 2019 року біля 20 год. 30 хв., перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, через незамкнуте вікно проник в середину господарського приміщення (сараю), звідки вчинив крадіжку металевих виробів із чорного металу, загальною вагою 106, 26 кг, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 569 гривень 56 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив про обставини його вчинення, як вказано в обвинувальному акті, щиро каявся, просив суд суворо не карати.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що у червні місяці 2019 року він виявив, що із його господарського приміщення (сараю), що розташоване по АДРЕСА_1 , було викрадено майно: металеву трубу, швелер тощо, про що він повідомив у поліцію. Обвинувачений ОСОБА_4 завданих йому матеріальних збитків не відшкодував, просить суд призначити обвинуваченому суворий вид покарання.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому суд, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визначився обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових доказів.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім показань обвинуваченого, суд бере до уваги наступні докази:
- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 червня 2019 року, де зазначено, що ОСОБА_5 повідомив, що 7 червня 2019 біля 20 год. 30 хв. невідома особа, проникла до господарського приміщення (сараю), що розташований по АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку металевих виробів із чорного металу, загальною вагою 80 кг (а.к.п. 42);
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 16 липня 2019 року, відповідно до якої металеву трубу, виготовлену з чорного металу, довжиною 320 см, діаметром 35 см, металеву трубу, виготовлену з чорного металу, довжиною 325 см, діаметром 35 см, металеву драбину, виготовлену з чорного металу, висотою 120 см, довжиною 35 см, визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.к.п. 49-51);
- розписку потерпілого ОСОБА_5 від 18 липня 2019 року про отримання на відповідальне зберігання металевої труби, виготовленої з чорного металу, довжиною 320 см, діаметром 35 см, металевої труби, виготовленої з чорного металу, довжиною 325 см, діаметром 35 см, металевої драбини, виготовленої з чорного металу, висотою 120 см, довжиною 35 см (а.к.п. 53);

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 5304/19-21 від 7 серпня 2019 року, відповідно до якого ринкова вартість 106, 26 кг брухту чорного металу, станом на 7 червня 2019 року становила 569 гривень 56 копійок ( а.к.п. 54-56).

Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке класифікується як тяжке кримінальне правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ (а.к.п. 60), згідно даних довідки-характеристики Стодулецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 9 вересня 2019 року № 631 ОСОБА_4 характеризується негативно (а.к.п. 64), на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідками Комунального некомерційного підприємства "Жмеринська центральна районна лікарня" Жмеринської районної ради (а.к.п. 61-62), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 18 грудня 2019 року, яка складена Барським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, та середньому рівні небезпеки для суспільства орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосуванню соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах та соціально-корисній діяльності, проведення індивідуально-профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України (а.к.п. 74-76).
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою йому пред`явлено обвинувачення, без його ізоляції від суспільства, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку та покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 17 липня 2019 року накладено арешт на металеву трубу, виготовлену з чорного металу, довжиною 320 см, діаметром 35 см, металеву трубу, виготовлену з чорного металу, довжиною 325 см, діаметром 35 см, металеву драбину, виготовлену з чорного металу, висотою 120 см, довжиною 35 см (а.к.п. 52).

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження щодо арешту майна, а саме, металевої труби, виготовленої з чорного металу, довжиною 320 см, діаметром 35 см, металевої труби, виготовленої з чорного металу, довжиною 325 см, діаметром 35 см, металевої драбини, виготовленої з чорного металу, висотою 120 см, довжиною 35 см, відпала, тому, арешт вказаного майна слід скасувати.

Питання про речові докази вирішити згідно з ст. 100 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує на користь держави із обвинуваченого ОСОБА_4 витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 314 гривень, які документально підтверджені (а.к.п. 57).

На підставі статей 65-67 КК України, керуючись ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 174, ч. 3 ст. 349, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2 ст. 371, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном два роки.
Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: металеву трубу, виготовлену з чорного металу, довжиною 320 см, діаметром 35 см, металеву трубу, виготовлену з чорного металу, довжиною 325 см, діаметром 35 см, металеву драбину, виготовлену з чорного металу, висотою 120 см, довжиною 35 см, які передано на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутими ОСОБА_5 .

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 314 (триста чотирнадцяти) гривень.
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 17 липня 2019 року на металеву трубу, виготовлену з чорного металу, довжиною 320 см, діаметром 35 см, металеву трубу, виготовлену з чорного металу, довжиною 325 см, діаметром 35 см, металеву драбину, виготовлену з чорного металу, висотою 120 см, довжиною 35 см.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя