Справа № 461/1469/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/204/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

03 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_6 про стягнення процесуальних витрат,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_6 про стягнення процесуальних витрат із ОСОБА_7 , понесених при розгляді кримінального провадження, відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з таким рішенням заявниця подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву задоволити.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю оскаржуваної ухвали. В частині поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що були наявні обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волі та бажання заявниці, а були пов`язані з дійсно істотними перешкодами і труднощами. Такими обставинами є протиправні дії ОСОБА_8 , що спричинили неодноразові звернення заявника до правоохоронних органів по цих фактах, і як наслідок у листопаді 2019 року було відкрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,а на протязі січня 2020 року заявниця змушена,внаслідок цих дій, пройти курс лікування.

ОСОБА_8 подала до суду апеляційної інстанції заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, засідання просить провести без її участі.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду заяви про поновлення строку, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 15.05.2019 року було проголошено резолютивну частину ухвали, повний текст повинен був бути оголошений 20.05.2019 року о 16 год. 00 хв. В судовому засіданні під час проголошення резолютивної частини заявник був присутній, що відображено в журналі судового засідання. Проте, під час оголошення повного тексту ухвали, заявник присутній не був,що підтверджено відповідною довідкою суду.

Вперше з апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернулася до суду 31 травня 2019 року. Ухвалою апеляційного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, і у зв`язку із неусуненням її недоліків, ухвалою від 11 липня 2019 року повернуто заявнику. Ухвала суду від 11 липня 2019 року в касаційному порядку не оскаржувалась.

Вдруге ОСОБА_6 звернулася із апеляційною скаргою 07 лютого 2020 року. При цьому вказавши, що оскаржувана ухвалу вона отримала 20 вересня 2019 року.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно з частиною першою статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 березня 2019 року (справа № 127/17092/18), особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Проаналізувавши наведені заявником доводи щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, на думку колегії суддів такі не свідчать про наявність обґрунтованих підстав для поновлення їй цього строку, оскільки нею не зазначено про поважні причини пропущення цього строку.

Заявником не надано доказів на підтвердження того, що через наявність істотних обставин чи перешкод вона була позбавлена реальної можливості повторно подати скаргу , як в межах строку на апеляційне оскарження, так і протягом найкоротшого строку після повернення їй апеляційної скарги (вперше) або одразу після отримання копії оскаржуваної ухвали.. Крім того, у попередній апеляційній скарзі заявниця наводила аналогічні причини пропущення нею строку на оскарження.

Посилання заявника, як на неможливість нею своєчасного оскарження, на систематичне звернення до правоохоронних органів, не може бути такою об`єктивною та непереборною обставиною, як і пройдений нею, через сім місяців після постановлення оскаржуваної ухвали, курс лікування.

Інших причин пропуску строку, які б можна було визнати поважними, у поданій апеляційній скарзі та у заяві про поновлення строку заявником не наведено.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки в ході апеляційного розгляду не встановлено підстав для поновлення строку апеляційного оскарження,у поновленні такого слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала

Керуючись ст.ст. 117, 395, 399, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

в задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2019 року відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4