Справа № 216/237/20
провадження 1-кс/216/749/20
УХВАЛА
іменем України

25 лютого 2020 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника

підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002303 від 30.12.2019 за клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який навчається на 3 курсі КПГМЛ, офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має утриманців, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 30.12.2019 о 04.51 годині зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 30.12.2019 о 04.49 годині на території ринку «Ювілейний» по пр. 200-річчя Кривого Рогу в Саксаганському районі м. Кривого Рогу виявлено труп невідомого чоловіка. Виїздом на місце події СОГ Саксаганського ВП КВП встановлено, що на центральному вході біля ролету виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працював сторожем на ринку «Ювілейний». Оглядом трупу виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани правої тім`яної області, перелом кісток носу, крововиливи на обличчі.

Слідчим відділом Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за вказаним фактом 30.12.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002303, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

30.12.2019 о 17.15 годин ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.6, п.12 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено підстави для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

31.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.6, п.12 КК України та обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 27.02.2020 року включно.

17.02.2020 року виконувачем обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002303 до 3-х місяців, тобто до 30 березня 2020 року.

У ході подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 30.12.2019 року приблизно о 02.30 годин неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували на ринку «Ювілейний», який розташований по пр. 200-річчя Кривого Рогу в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та охоронцями ринку ОСОБА_8 та ОСОБА_12 виникла сварка з приводу перебування вказаних осіб на території ринку, яка переросла в обопільну бійку. Після бійки у неповнолітнього ОСОБА_4 виник умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 приблизно о 02.35 годин 30.12.2019 року, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_12 , який знаходився біля магазину «Сантехніка» на ринку «Ювілейний» по пр. 200-річчя Кривого Рогу в Саксаганському районі м. Кривого Рогу та з кишені куртки останнього, відкрито викрав мобільний телефон «Nokia 301 RM-839» вартістю 500 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

20.02.2020 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000357, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Крім цього, повторно, 30.12.2019 року приблизно о 02.30 годин неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували на ринку «Ювілейний», який розташований по пр. 200-річчя Кривого Рогу в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та охоронцями ринку - ОСОБА_8 та ОСОБА_12 виникла сварка, з приводу перебування вказаних осіб на території ринку, яка переросла в обопільну бійку. Після бійки у неповнолітнього ОСОБА_4 виник умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , повторно, приблизно о 02.36 годин 30.12.2019 року, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_8 , який знаходився біля торгівельного кіоску на ринку «Ювілейний», який розташований по пр. 200-річчя Кривого Рогу в Саксаганському районі м. Кривого Рогу та з кишені куртки останнього, відкрито викрав смартфон «Huawei Y5 ll» (CAN-U29) DualSim White, вартістю 4200 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

20.02.2020 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000359, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

20.02.2020 кримінальні провадження №0002303, №0000357 та №0000359 об`єднані в одне провадження, під №0002303.

20.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри зі ст. 115 ч. 2 п. 6, п. 12 КК України на ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2 КК України.

21 лютого 2020 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу була вказана наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела прибутку, крім того не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має утриманців, а отже й не має достатньо міцних соціальних зав`язків за місцем проживання, однак є неповнолітнім та раніше не судимий.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та обґрунтування клопотання та просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до моменту закінчення строку досудового розслідування, тобто до 30.03.2020.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечували щодо продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0002303, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому згідно вимогам п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події від 30.12.2019; показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; показаннями потерпілої ОСОБА_13 ; показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучення речових доказів; показаннями підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 ; протоколами слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 ; речовими доказами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний ОСОБА_4 є неповнолітнім, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела прибутку, крім того не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має утриманців, а отже й не має достатньо міцних соціальних зав`язків за місцем проживання, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, так і вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховується в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Крім того, на теперішній час існують обставини необхідність вчинення додаткових процесуальних дій для завершення досудового розслідування, і саме ці обставини перешкоджають такому завершенню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою, що виправдовує необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою. Слідчим суддею не встановлено фактів безпідставного тривалого розслідування чи інших обставин, що вплинули на невиправдано тривале тримання особи під вартою, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший, більш м`який, передбачений законом, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 .

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.ч. 3 та 5 ст. 182 КПК України).

З урахуванням того, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, розмір можливих процесуальних витрат, вбачається можливим визначити розмір застави на рівні, який не перевищує встановлені межі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 492, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.12.2019 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 березня 2020 року включно.

Визначити для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, заставу в розмірі 105100 (сто п`ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні №0002303 від 30.12.2019.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, слідчому та прокурору.

Копії ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1