БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/251/19
Справа № 355/1893/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2019 року Березанський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника заявника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 березня 2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 20.12.2017 за ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 до Березанського міського суду Київської області на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 10.10.2019 надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 20.12.2017.
В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначила, що 22.12.2018 вона отримала копію постанови про закриття кримінального провадження від 10 березня 2018 року (справа № 0000610), в якій вказано про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Вона не згодна з таким висновком слідчого з наступних підстав. 4 листопада 2015 року на першому пленарному засіданні першої сесії Баришівської селищної ради сьомого скликання ОСОБА_6 в порушення ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не склав присягу і це підтверджується документально. Не зважаючи на те, що ні на першому 04.11.2015, ні на другому пленарному засіданні 10.11.2015 першої сесії Баришівської селищної ради ОСОБА_6 не склав присягу, як того вимагає закон, він до цього часу виконує повноваження Баришівського селищного голови і отримує відповідну заробітну платню. Фактичні обставини свідчать, що ОСОБА_6 не набув повноважень Баришівського селищного голови, він самовільно присвоїв собі владні повноваження Баришівського селищного голови. Також ці факти свідчать, що ОСОБА_6 , приховуючи те, що він набув повноважень селищного голови шляхом обману, з 04.11.2015 отримав (заволодів) грошові кошти територіальної громади смт. Баришівки, смт. Пасічна та Швачиха у сумі біля 500000, які складаються з отриманої ним заробітної платні Баришівського селищного голови з надбавками і преміями.
Вказані дії мають ознаки злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 353 КК України.
При проведенні досудового слідства не допитані усі депутати, які були присутні на сесії та інші особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші, що не дало можливості слідчому зробити правильний висновок стосовно того, чи є в діях ОСОБА_6 склад злочину.
На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи є достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_6 не прийняв присягу на першій сесії Баришівської селищної ради, самовільно присвоїв владні повноваження протягом 3-ох років безпідставно отримував зарплату посадової особи, заявник ОСОБА_5 просила слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 10 березня 2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 04.01.2018. Направити справу правоохоронним органам для продовження досудового розслідування і притягнення ОСОБА_6 до передбаченої законом відповідальності.
08.11.2019 представником заявника ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 подано до канцелярії суду доповнення до обґрунтування скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 10 (29) березня 2018 року, які було зареєстровано за вх. № 3331 від 08.11.2019.
Так, згідно зазначених вище доповнень, як вказано в обґрунтуванні скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 10(29) березня 2018 року, слідчим не в повній мірі виконані вказівки прокурора, зокрема, не всі депутати допитані (10 депутатів), не всі обставини з`ясовані (не досліджена трудова книжка ОСОБА_6 , не допитана секретар ОСОБА_9 , стосовно відсутності у протоколі згадки про присягу, не допитана посадова особа, яка заповняла трудову книжку стосовно обставин внесення даних про прийняття присяги, що може свідчити про службове підроблення та ін.), в матеріалах справи немає тексту присяги, підписаної ОСОБА_6 не дана оцінка факту преміювання Баришівського селищного голови наперед, не витребувані дані про процедуру виплати грошових коштів у якості премії селищному голові (рішення сесії, розпорядження голови, інші підстави) та ін.
З`ясування вказаних обставин має важливе значення для встановлення чи не встановлення фактів присвоєння та розтрати грошових коштів ОСОБА_6 у великому чи особливо великому розмірі відповідальність, за які передбачена ч. 4, 5 ст. 191 КК України. Крім вказаного, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 у справі № 355/688/19 зроблено однозначний висновок щодо безпідставності преміювання Баришівського селищного голови ОСОБА_6 за травень-грудень 2019 року.
Враховуючи, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності, беручи до уваги, що слідчим не в повному обсязі виконані вимоги КПК України щодо з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, чим спростовуються доводи слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження, представник ОСОБА_5 просить скаргу ОСОБА_5 задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 10 (29) березня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 04 січня 2018 року.
Заявник ОСОБА_5 належним чином повідомлена, до суду не з`явилася.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав, викладених у ній. Пояснив суду, що доповнення до обґрунтування скарги судом необхідно врахувати як його пояснення в обґрунтування скарги.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження при видачі постанови слідчим допущено технічну описку під час проставлення дати її винесення. Так, замість вірного «29.03.2018» слідчим було вказано «10.03.2018». На підтвердження вказаного факту прокурором долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що кримінальне провадження закрито 29.03.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Прокурор вважає дану постанову законною, допитана ОСОБА_10 пояснила, що було два пленарні засідання сесії Баришівської селищної ради сьомого скликання, на яких голова присяги не складав, а також те, що ОСОБА_6 виніс пропозицію про нарахування премії в розмірі 100 % посадового окладу, за що проголосувало двадцять депутатів. 19.03.2018 був допитаний депутат ОСОБА_11 , який пояснив, що ОСОБА_6 складав присягу під час засідання сесії при всіх депутатах, а про преміювання приймала рішення бюджетна комісія та сесія ради. Аналогічні покази дали ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . Просив у задоволенні скарги відмовити.
В судове засідання слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000610, дослідивши матеріали скарги з додатками, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 28.12.2018 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000610 від 10 березня 2018 року.
У своїй скарзі ОСОБА_5 послалася на те, що копію вказаної вище постанови вона отримала 22.12.2018.
У матеріалах провадження за скаргою відсутні відомості про те, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження була вручена або отримана ОСОБА_5 або її представником раніше вказаної у скарзі дати, а саме 22.12.2018. Так само відсутні зазначені відомості і в матеріалах кримінального провадження, наданих слідчому судді. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про дотримання заявником строків звернення зі скаргою до слідчого судді, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000610 від 20.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Заявником оскаржується постанова слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області від 29.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0000610, яке було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
В матеріалах кримінального провадження № 0000610 міститься постанова слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 від 29.03.2018 про закриття зазначеного вище кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Як встановлено під час судового розгляду скарги слідчим при проставленні дати постанови про закриття кримінального провадження було допущено помилку, вірною є дата винесення постанови «29.03.2018».
Зазначене вище узгоджується з матеріалами кримінального провадження, в яких дійсно міститься постанова про закриття кримінального провадження від 29.03.2018 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610.
Крім того, з наданого прокурором в судовому засіданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження № 0000610 від 20.12.2017 було закрите 29.03.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлено вимоги до такого процесуального документу як постанова слідчого, прокурора. Так, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, вважає, що висновки, які містяться в ній є належним чином не обґрунтованими та не вмотивованими.
Як на підставу скасування постанови про закриття кримінального провадження представник заявника посилається на те, що слідчим не в повному обсязі виконані вимоги КПК України щодо з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, неповнота виконання вказівки прокурора.
Так, слідчий суддя зазначає, що в оскаржуваній постанові міститься лише короткий перелік проведених слідчих дій і фактично не надано оцінки зібраним під час проведення досудового розслідування відомостям.
Постанова не містить посилання на документи, які було отримано під час проведення слідчих дій, їм не надана оцінка.
В зазначеній постанові слідчий обмежився лише коротким викладом встановлених досудовим слідством фактів та при викладенні обґрунтування свого рішення навів розлогий коментар до ст. 191 КК України, наведено особливості розмежування складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 та ст. 364 КК України та особливості їх кваліфікації.
Разом з тим, вказане вище жодним чином не викладене в контексті обставин кримінального провадження, питання про закриття якого вирішувалося даною постановою, відсутній висновок, який пов`язує викладену характеристику елементів складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України з обставинами, встановленими під час досудового розслідування.
Крім того, оскаржувана постанова містить недоліки. Так, у вступній частині слідчим зазначено номер кримінального провадження «№ 0000610 від 04.01.2018, попередня кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 191 КК України», в резолютивній частині постанови зазначено «№ 0000610 від 20.12.2017».

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованою, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального законодавства і приходить до висновку про необхідність скасування зазначеної постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, вважаю за необхідне скаргу задовольнити.
Керуючись ст. 9, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 20.12.2017 за ч. 1 ст. 191 КК України, задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 від 29.03.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 20.12.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1