Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/351/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2018 за№ 0001733, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаплинка Чаплинького р-ну Херсонської області, українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, працює на посаді водія в автобусному парку № 5 КП «Київпатранс», одружений, має неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_7 ,

інші учасники провадження:

потерпілий ОСОБА_8 ,

потерпілі та цивільні позивачі - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представник потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та цивільного позивача ТОВ «Віто-Тур» ОСОБА_11 ,

представник цивільного відповідача КП «Київпастранс» - ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , працюючи на посаді водія в автобусному парку №5 КП «Київпастранс», 02.03.2018 приблизно о 06 год. 15 хв., керуючи технічно справним автобусом «МАЗ 107467», номер знак НОМЕР_1 , на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7554987, та рухаючись по Брест-Литовському шосе, 18 км. (автодорога М-06 Київ-Чоп), здійснюючи маневр розворот в напрямку просп. Перемоги, зупинився біля місця для розвороту позначеного дорожнім знаком «Місце для розвороту», що на 18 км даної автодороги.
У цей час, у зустрічному напрямку по крайній лівій смузі руху Брест-Литовського шосе, 18 км. (автодорога М-06 Київ-Чоп), зі сторони виїзду з міста в напрямку просп. Перемоги в м. Києві, зі швидкістю 51 км/год, наближаючись до місця розвороту Брест-Литовському шосе, 18 км., рухався технічно справний автобус «Mersedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який керував даним автобусом на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_5 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7757031. У салоні автобуса «Mersedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_4 , в якості пасажирів знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Здійснюючи маневр розворот, ОСОБА_13 , керуючи автобусом «МАЗ 107467», номер знак НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 01.01.2002 року (зі змінами):
- п. 1.5, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3«б»», який зобов`язує водія транспортного засобу, для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п.10.1, який зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
- ч. 2 п.10.4, який зобов`язує водія, що виконає поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного положення на проїзній частині даного напрямку, дати дорогу зустрічним транспортним засобам, внаслідок чого відбулося зіткнення з автобусом «Mersedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 .
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 468/е від 25.04.2018, були заподіяні такі тілесні ушкодження: відкрита травма правого стегна та коліна рана (визначена клінічними лікарями як рвано-забійна, довжиною 15 см) в ділянці правого колінного суглобу по передній поверхні, яка сполучається з ділянкою уламкового перелому медіального виростка правої стегнової кістки; розрив медіального меніска правого колінного суглобу; крововиливи у оточуючі м`які тканини; відкрита травма лівого колінного суглобу - рана (визначена клінічними лікарями як рвано-забійна, довжиною 15х5 см) в ділянці лівого колінного суглобу по передній поверхні, яка має сполучення з повздовжнім крайовим переломом лівого наколінника; рана (визначена клінічними лікарями як забійна) 2 пальця правої кісті; садна та синці голови, тулуба, обох верхніх кінцівок (без опису морфології), які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Крім цього, у результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 476/е від 20.04.2018, були заподіяні такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: садна голови (ліва половина); рана (визначена клінічними лікарями як забійна) вилицевої ділянки зліва, (4x0,5 см); крововиливи у м`які тканини лобної ділянки; втиснутий перелом зовнішньої стінки лобної пазухи зліва; перелом лівої носової кістки (без зміщення уламків), яке відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Крім цього, у результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 475/е від 02.05.2018, були заподіяні такі тілесні ушкодження: забійна рани голови, садна м`яких тканин обличчя (встановити кількість саден за наявною медичною документацією не є можливим), параорбітальна гематома зліва з субкон`юктивальним крововиливом, закрита травма правового стегна у вигляді уламкового перелому правої стегнової кістки в проксимальній та дистальній третинах зі зміщенням уламків, які у сукупності відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 9627/18-52 від 06.11.2018 у даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди знаходяться (перебувають) дії водія автобуса «МАЗ 107467», номер знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , які не відповідають вимогам п. 10.1; ч. 2 п. 10.4 Правил дорожнього руху України.
Порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху та спричинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою винуватість в інкримінованому йому складі злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не визнав та показав, що 02.03.2018 приблизно о 06 год. ранку він керував автобусом «МАЗ 107467», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по Брест-Литовському шосе, 18 км. Він їхав на кінцеву зупинку громадського транспорту і йому необхідно було здійснити розворот. Він під`їхав до місця розвороту, зупинився, подивився, що ніяким транспортним засобам не заважає і розпочав маневр розвороту. Коли він розпочав маневр розвороту, то побачив трактора, який чистив дорогу (обочину) від снігу і закривав йому першу смугу руху. Він, ОСОБА_4 , зупинився, перекриваючи дві смуги руху, та чекав поки трактор поїде. В цей момент він відчув удар та побачив, що у автобус, яким він керував, в`їхав автобус «Mersedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 . Зіткнення відбулось коли автобус під його керуванням не рухався. Водій ОСОБА_9 не зупинився, гальмівний шлях автобуса «Mersedes-Benz Sprinter» був відсутній. Пасажири автобуса кричали, що водій ОСОБА_9 не бачив автобус «МАЗ 107467» та заснув за кермом. Також показав, що він не записав номерні знаки трактора, який чистив дорогу. Крім того, він, розпочинаючи свій маневр, не бачив автобусу « Mersedes-Benz Sprinter», бачив лише фари на відстані приблизно 300 метрів. Дорога на цій ділянці освітлюється. У день ДТП дорожнє покриття було засніжене, але ожеледиці не було. В подальшому показав, що трактор не заважав йому здійснювати маневр розвороту, оскільки стояв у кінці місця розвороту в бік м. Києва. Вважає, що ДТП сталась внаслідок дій водія автобуса « Mersedes-Benz Sprinter» ОСОБА_9 . Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також ТОВ «ВІТО-ТУР», не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Також просив не застосувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки він має на утриманні неповнолітню доньку, працює водієм тривалий час і даний вид діяльності є його єдиним джерелом доходу.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що він 02.03.2018 приблизно о 06 год. 15 хв. керував автобусом «Mersedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_4 , рухався у крайній лівій смузі руху по Брест-Литовському шосе у бік м. Києва, оскільки лише ця смуга руху була більш менш очищена від снігу (була колія для проїзду). Все інше дорожнє покриття було дуже засніжене. Він дотримувався дорожніх знаків щодо швидкості руху і рухався з допустимою швидкістю 50-55 км/год. Наближаючись до місця розвороту, приблизно за 50 м, він помітив автобус «МАЗ 107467», номерний знак НОМЕР_1 , який різко, раптово почав здійснювати маневр розвороту. Він відразу він застосував екстрене гальмування, однак, зіткнення уникнути не зміг, оскільки автомобіль не гальмував, а ковзав по дорозі через засніженість. Він сказав пасажирам ОСОБА_10 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, та ОСОБА_8 , який сидів на задньому сидінні, згрупуватися. Зіткнення відбулося передньою частиною його автомобіля з правою боковою частиною автобуса «МАЗ 107467». Також показав, що він маршрут, по якому рухався, знає добре. У автомобілі вони не розмовляли, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 спали, і його ніхто та нічого від керування не відволікало. На місці ДТП жодного трактора він не бачив. Просив задовольнити цивільний позов у повному обсязі.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що 02.03.2018 рано вранці він разом ОСОБА_8 сіли до салону автобуса «Mersedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_9 та направлялись до місця роботи (м. Київ). Він сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_8 - на заднє сидіння у салон автобусу. Коли вони їхали, то була темна пора доби (сутінки). Дорожнє покриття було засніжене, була ожеледиця. Рух був нежвавий. Видимість була приблизно 200-300 м. Під`їжджаючи до м. Києва, він дрімав, їхав із закритими очима, коли почув крик ОСОБА_9 щоб всі згрупувалися. Він встиг згрупуватись, після чого відбулось зіткнення. ОСОБА_9 застосував екстрене гальмування, однак, гальмівний шлях був відсутній через засніженість дороги. На місці ДТП жодного трактора він не бачив. Просив задовольнити цивільний позов у повному обсязі.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що 02.03.2018 рано вранці він разом ОСОБА_10 сіли до салону автобуса «Mersedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_9 , та направлялись до місця роботи у м. Київ. Він сів у салон автобуса, а ОСОБА_10 на переднє пасажирське сидіння. Коли вони виїжджали, то була темна пора доби (сутінки). Дорожнє покриття було засніжене, вони рухалися по колії. Він заснув. Як відбулося зіткнення він не бачив. Коли відбулося зіткнення він дуже сильно вдарився головою, втратив свідомість і прийшов до тями через кілька днів.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що приблизно о 05 год. 20 хв. вона розпочала свій робочий день кондуктором автобуса «МАЗ 107467», знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_13 . Вони рухались без пасажирів по Брест-Литовському шосе в напрямку виїзду з м. Києва. Приблизно о 06 год 00 хв. вона сиділа у салоні автобусу на місці кондуктора, біля середніх дверей, та готувала розмінні кошти, з водієм ОСОБА_4 вона не спілкувалася. Під`їжджаючи до місця розвороту, автобус зупинився, а потім повільно почав здійснювати маневр розвороту. У цей момент вона звернула увагу на трактор, який стояв у місці розвороту, праворуч від автобуса, а потім почав рух, та створив перешкоду автобусу. Водій ОСОБА_4 зупинився і відбулось зіткнення з автобусом «Mersedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_9 . На неї посипалося скло. Автобус «Mersedes-Benz Sprinter» в`їхав у заднє праве колесо автобуса «МАЗ 107467». Вона виходила з автобуса «МАЗ 107467» через кабіну водія. До них підійшов тракторист і сказав, що він винен у даній ДТП, але після цього він поїхав. Також показала, що у день, коли сталася ДТП був туман та стояла сніжна погода.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_15 показав, що висновок № 9627/18-52 від 06.11.2018 він підтримує в повному обсязі. Висновок за наслідками ДТП, яка відбулась 02.03.2018, він складав на підставі наданих вихідних даних, матеріалів кримінального провадження, схеми ДТП та огляду пошкоджених транспортних засобів. Висновком були встановлені механізм виникнення та пошкодження транспортних засобів. Автобус «МАЗ 107467» рухався з невеликою швидкістю з огляду на механічні пошкодження та характер ушкоджень, які отримав автобус «Mersedes-Benz Sprinter».
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_16 показав, що висновок № 12-2/777 від 12.10.2018 він підтримує в повному обсязі. Під час проведення експертизи йому не було надано документів, які б підтверджували проведення робіт по переобладнанню автобуса «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_4 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що він перебуває з потерпілими у робочих стосунках. 02.03.2018 приблизно о 06 год. 15 хв. він рухався позаду автобуса «Mersedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_4 , та рухався у крайній лівій смузі руху по Брест-Литовському шосе у бік м. Києва. Було ще темно, але видимість була добра, туману не було, горіли ліхтарі. Вони рухалися приблизно 40-50 км/год, оскільки дорога була засніжена, на дорожньому покритті був лід. Він дотримувався безпечної дистанції до автобуса «Mersedes-Benz Sprinter». Самого зіткнення він не бачив. Бачив лише як на автобусі «Mersedes-Benz Sprinter» загорівся стоп сигнал. Також бачив, що дорогу перекрив великий транспортний засіб, але що це був автобус «МАЗ 107467» він не бачив. На місце ДТП під`їхав приблизно через 5 хв. На місці ДТП він ніякої техніки (трактора) не бачив.
Допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, експертів, дослідивши зібрані в ході досудового розслідування докази, які ретельно перевірені в ході судового слідства, а саме:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.03.2018, схему та ілюстративну таблицю до даного протоколу, згідно з яким огляд проводився по Брест Літовському шосе, в місці для розвороту, на санаторій «Перемога» в м. Києві за таких погодних умов: температура повітря 13 С, без опадів, ясно. Проїзна частина горизонтальна пряма. Дорожнє покриття асфальтобетонне, засніжене, сніг рихлий товщиною приблизно 2 мм. На проїзній частині лінії горизонтальної розмітки не видно. Місце події знаходиться в зоні дорожнього знаку 5.26 «Місце для розвороту», установленого по ходу руху автобуса «МАЗ 107467», номерний знак НОМЕР_1 . Видимість з робочого місця водія при денному освітленні становить 200 м, об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія не спостерігається. У автобуса «Mersedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_4 , механічні пошкодження у виді деформації передньої частини. У автобуса «МАЗ 107467», номерний знак НОМЕР_1 , механічні ушкодження у виді деформації задньої правої частини (т. 1 а.п. 199-204, 210-223, 235-238);
- протокол додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2018 та ілюстративну таблицю до даного протоколу, згідно з яким огляд проводився на ділянці дороги по Брест Літовському шосе, 18 км в м. Києві в напрямку просп. Перемога, де 02.03.2018 сталась ДТП. Оглядом встановлено, що дана ділянка дороги призначена для двостороннього руху: дві смуги руху в зустрічному напрямку та дві смуги руху в попутному напрямку. Дорожнє покриття асфальтобетонне, дорога пряма в площі горизонтального типу, наявна дорожня розмітка 1.5 ПДР «Переривчаста лінія», 1.1 ПДР «Суцільна лінія», встановлені додаткові дорожні знаки 5.26 ПДР «Місце для розвороту», 5.60 ПДР «Кілометровий знак», 4.7, 4.8 ПДР «Об`їзд перешкоди з правого( лівого) боку (т.1. а.п.224-233);
- протокол огляду транспортного засобу від 14.03.2018 та ілюстративну таблицю до даного протоколу, відповідно до якого оглядався автобус «МАЗ 107467», номерний знак НОМЕР_1 . При огляді встановлено, що даний автобус отримав механічні пошкодження, а саме: розбите скло, яке розташоване праворуч над задньою середньою віссю; деформація задньої правої бокової частини, біля задніх вісей; деформація кришки люку крану рівня підлоги; пошкодження накладок крил справа, позаду; деформація задньої лівої бокової панелі (нижня) ( т. 1 а.п. 243-250-в);
- протокол огляду транспортного засобу від 14.03.2018 та ілюстративну таблицю до даного протоколу, відповідно до якого оглядався автобус «Mersedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_4 . При огляді встановлено, що даний автобус отримав механічні пошкодження, а саме: деформація переднього правого та лівого крила; деформація переднього бампера та капоту; розбиті передні блок-фари; тріщина та розбиття лобового скла; пошкодження радіатора та деталей двигуна; пошкодження переднього правого колеса; деформація та пошкодження передніх правих дверей; вм`ятини в даху у передній частині транспортного засобу; пошкодження панелі приборів та деформація салону ( т. 2 а.п. 1-12);
- висновок експерта КНДЕКЦ № 12-1/525 від 02.04.2018 та ілюстративну таблицю, відповідно до якого на момент огляду автобуса «МАЗ 107467», номерний знак НОМЕР_1 , гальмівна система та система рульового керування знаходяться в працездатному стані ( т.1 а.п.18-25);
- висновок експерта КНДЕКЦ № 12-1/524 від 28.03.2018 та ілюстративну таблицю, відповідно до якого на момент огляду автобуса «Mersedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_4 , несправностей технічного стану гальмівної системи та рульового керування не виявлено ( т. 2. а.п.31-40);
- висновок експерта № 476/е від 20.04.2018, відповідно до висновків якого аналіз даних наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_8 свідчать про те, що під час первинного звернення по медичну допомогу, у нього було виявлено таке тілесне ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: садна голови (ліва половина), рана (визначена клінічними лікарями як забійна) вилицевої ділянки зліва (4x0,5 см); крововиливи у м`які тканини лобної ділянки; висунутий перелом зовнішньої стінки лобної пазухи зліва; перелом лівої носової кісти (без зміщення уламків). Характер та відома морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося за рахунок ударної дії тупих предметів у строк, вказаний в описовій частині постанови, тобто 02.03.2018, можливо внаслідок автомобільної травми травма пасажира (у салоні) автомобіля, який рухався, під час його зіткнення з перешкодою. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню, що спричинило тривалий розлад здоров`я (т.2.а.п.46-53, 54, 55);
- висновок експерта № 468/е від 25.04.2018, відповідно до висновків якого аналіз даних наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_9 свідчать про те, що під час первинного звернення по медичну допомогу, у нього були виявлені такі тілесні ушкодження: а) відкрита травма правого стегна та коліна: рана (визначена клінічними лікарями як рвано-забійна, довжиною до 15 см) в ділянці правого колінного суглобу по передній поверхні, яка сполучається з ділянкою уламкового перелому медіального виростка правої стегнової кістки; розрив медіального меніска правого колінного суглобу; крововиливи у оточуючі м`які тканини; б) відкрита травма лівого колінного суглобу: рана (визначена клінічними лікарями як рвано-забійна, розмірами до 15х5 см) в ділянці лівого колінного суглобу по передній поверхні, яка має сполучення з повздовжнім крайовим переломом лівого наколінника; в) рана (визначена клінічними лікарями як забійна) 2 пальці правої кисті; г) садна та синці голови, тулуба, обох верхніх кінцівок (без опису морфології). Характер та відома морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися за рахунок ударної дії тупих предметів у строк, вказаний в описовій частині постанови, тобто 02.03.2018, можливо внаслідок автомобільної травми травма водія (у салоні) автомобіля, який рухався, під час його зіткнення з перешкодою. Виявлені тілесні ушкодження, зазначені у п. а) та б) відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню, що спричинило тривалий розлад здоров`я (т.2.а.п.62-70, 71, 72);
- висновок експерта № 475/е від 02.05.2018, відповідно до висновків якого аналіз даних наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_10 свідчать про те, що під час звернення по медичну допомогу, у нього мали місце такі тілесні ушкодження: забійна рана голови; садна м`яких тканин обличчя (встановити кількість саден за наявною медичною документацією не є можливим); параорбітальна гематома зліва з субкон`юктивальним крововиливом; закрита травма правового стегна у вигляді уламкового перелому правої стегнової кістки в проксимальній та дистальній третинах зі зміщенням уламків. Локалізація, морфологія виявлених тілесних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупого предмету(ів), могли утворитися в термін та за обставин, вказаних у постанові, тобто 02.03.2018, при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався, при зіткненні його з перешкодою). Закрита травма правого стегна за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню, що спричинило тривалий розлад здоров`я (т.2.а.п. 80-86, 87, 88);
- висновок експерта КНДЕКЦ № 12-2/777 від 12.10.2018 та долучені до нього додатки, відповідно до якого ринкова вартість автобуса «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_4 , 2011 року випуску, на момент ДТП 02.03.2018, становила 666137,33 грн; розмір матеріального збитку, завданого власникові зазначеного автобуса, на момент ДТП 02.03.2018, враховуючи механічні пошкодження ТЗ, становив 666137,33 грн. (т. 2 а.п. 95-151);
- висновок експерта КНДІСЕ № 9627/18-52 від 06.11.2018 та ілюстративну таблицю до даного висновку, згідно з висновками якого у даній дорожній обстановці водій автобуса «МАЗ 107467», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з технічної точки зору мав виконувати обсяг вимог п. 10.1; ч. 2 п. 10.4 ПДР.
У даній дорожній обстановці водій автобуса «Mersedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_9 з технічної точки зору мав діяти у відповідності до вимог п. 12.4 ПДР, а при виникненні небезпеки для його руху, у вигляді виконуючого маневру розвороту автобуса «МАЗ 107467», водій ОСОБА_9 з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами 12.3 ПДР. Отриманим автобусами «Mersedes-Benz Sprinter» та «МАЗ 107467» пошкодженням з технічної точки зору відповідає швидкість руху автобуса «Mersedes-Benz Sprinter» приблизно 51 км/год.
У даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху прийнятого за вихідними даними постанови про призначення експертизи, які є придатними для проведення дослідження, водій автобуса «Mersedes-Benz Sprinter» ОСОБА_9 не мав технічну можливість уникнути зіткнення з автобусом «МАЗ 107467» шляхом застосування екстреного гальмування для зупинку свого транспортного засобу до місця зіткнення.
У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться дії водія автобуса «МАЗ 107467» ОСОБА_4 , які не відповідають вимогам п. 10.1; ч. 2 п. 10.4 ПДР. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_9 і виникненням даної ДТП відсутній (т. 2 а.п. 161-175, 176);
- висновок експерта КНДІСЕ № 12167/19-54 від 04.07.2019 та долучені до нього додатки, відповідно до якого ринкова вартість не пошкодженого автобуса «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_4 , (згідно зі свідоцтвом про право власності) на момент пошкодження, а саме дату ДТП, яка відбулася 02.03.2018, складала 757458,81 грн. Ринкова вартість пошкодженого автобуса «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_4 , (згідно зі свідоцтвом про право власності) після ДТП складає 214112,52 грн (т. 3 а.п. 12-51), суд дійшов таких висновків.
Оцінюючи вище перелічені докази, як кожний окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність вказаних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також враховуючи практику ЄСПЛ, суд дійшов до переконання, що в цілому спосіб отримання доказів у даному кримінальному провадженні був справедливим, а відтак, вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та кладе їх в основу вироку.

Як встановлено у судовому засіданні і не оспорюється учасниками кримінального провадження, 02.03.2018 приблизно о 06 год. 15 хв. по Брест-Литовському шосе, 18 км., між автобусами «МАЗ 107467», номер знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який виконував маневр розвороту, та «Mersedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 , сталося зіткнення, в результаті якого водію ОСОБА_9 та пасажирам автобуса «Mersedes-Benz Sprinter» ОСОБА_8 та ОСОБА_10 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При цьому, щодо показань обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_14 про те, що на місці ДТП був трактор, який заважав водію ОСОБА_4 закінчити маневр розвороту та покинув місце ДТП, то їх покази різняться з показами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_17 та матеріалами кримінального провадження.
Також суд при наданні оцінці показань свідка ОСОБА_14 приймає до уваги той факт, що даний свідок тривалий час знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4 , перебуває з ним у робочих стосунках, а тому суд ставиться до них критично і не може покладатися на них у рішенні.
До показань самого обвинуваченого ОСОБА_4 суд також ставиться критично, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи в їх сукупності.
Крім того, твердження захисника ОСОБА_7 про те, що водій ОСОБА_9 перевищив швидкість руху (дорожній знак 3.29), п. 11.5 ПДР, дорожній знак 1.39 «Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)» також спростовуються матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, поясненнями потерпілих, свідка ОСОБА_17 , висновком експерта КНДІСЕ № 9627/18-52 від 06.11.2018 року.
Таким чином, ретельно проаналізувавши безпосередньо дослідженні у судовому засіданні докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 02.03.2018 приблизно о 06 год. 15 хв., керуючи автобусом «МАЗ 107467», номер знак НОМЕР_1 , по Брест-Литовському шосе, 18 км. порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 10.1, ч. 2 п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинили потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно зі ст. 66 та 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_13 покарання суд згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є невеликої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він працює водієм та за місцем роботи характеризується виключно позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, що свідчить про позитивні соціальні зв`язки обвинуваченого та невисокі ризики повторного вчинення ним злочину, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_13 покарання за ч. 1. ст. 286 КК України в межах,установлених у санкції ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у виді обмеження волі.
При цьому, суд не вбачає правових підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, про призначення якого просив прокурор, враховуючи обставини вчинення даного злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність трьох потерпілих.
Крім того, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з тих підстав, що інкримінований йому злочин є невеликої тяжкості, характеризується необережною формою вини, також суд враховує особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, тривалий час працює водієм і даний вид діяльності є його єдиним джерелом доходу,за місцем роботи характеризується виключно позитивно.

Разом з тим враховуючи, особу обвинуваченого ОСОБА_13 , суд вважає за можливе застосувати до нього положення ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання, з встановленням іспитового строку, та покладенням обов`язків, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

При вирішенні цивільних позовів потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , КП «Київпастранс», ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової шкоди в розмірі 90408 грн 71 к. та моральної шкоди в розмірі 510000 грн; потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_4 , КП «Київпастранс», ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової шкоди в розмірі 55294 грн 72 к. та моральної шкоди в розмірі 210000 грн; ТОВ «ВІТО-ТУР» до ОСОБА_4 , КП «Київпастранс», ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової шкоди в розмірі 571346 грн 29 к., проти яких заперечив обвинувачений ОСОБА_4 та представник цивільного відповідача КП «Київпастранс» - ОСОБА_12 , суд виходить з такого (т. 1 а.п. 36-74; т. 3 а.п. 74-101).

Виходячи з вимог ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК Україницивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_18 до ОСОБА_4 , КП «Київпастранс», ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» підлягають задоволенню частково.
Так, під час судового розгляду судом достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 внаслідок ДТП завдав потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 10000 грн кожному, а саме понесення потерпілими витрат на правову допомогу, що підтверджується квитанціями (т. 1 а.п. 48-49, 68-69), а також завдав ТОВ «ВІТО-ТУР» майнову шкоду в розмірі 458346 грн 29 к., а саме: пошкодження автобусу «Mersedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_4 , та понесення товариством витрат на правову допомогу, що підтверджується квитанцією (т. 1 а.п. 74), в іншій частині цивільного позову про стягнення майнової шкоди відмовити, оскільки ТОВ «ВІТО-ТУР» не надано підтверджень про понесені витрати на правову допомогу. Вказану майнову шкоду слід стягнути солідарно з ОСОБА_4 та КП «Київпастранс».

Також враховуючи те, що цивільна правова відповідальність власника «МАЗ 107467», номер знак НОМЕР_1 , КП «Київпастранс» на час дорожньо-транспортної пригоди 02.03.2018, була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», то з вказаної страхової компанії підлягає стягненню майнова шкода на користь потерпілого ОСОБА_9 у розмірі 80408 грн 71 к., на користь потерпілого ОСОБА_18 у розмірі 45294 грн 72 к., на користь ТОВ «ВІТО-ТУР» у розмірі 100000 грн 00 к.
Цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_4 , КП «Київпастранс», ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 510000 грн та 210000 грн відповідно, враховуючи обставини та характер вчиненого злочину, глибини душевних страждань потерпілих, порушенням життєвих зв`язків, а також з урахуванням вимог розумності та справедливості, підлягають частковому задоволенню, а саме стягнути з ОСОБА_4 та КП «Київпастранс» солідарно на користь ОСОБА_9 200000 грн 00 к. та ОСОБА_10 50000 грн 00 к., та з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» відповідно до ст. 261 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» по 10000 грн 00 к. кожному.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 207, 208).

Також суд на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 судові витрати за проведення експертиз, що підтверджуються розрахунками їх вартості, на загальну суму 27268 грн 30 к. (т.2 а.п. 17, 29, 53, 69, 86, 93, 160, т. 3 а.п. 11).,
Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та КП «Київпастранс» солідарно на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування май нової шкоди 10000 (десять тисяч) грн 00 к. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 200000 (двісті тисяч) грн. 00 к.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди 80408 (вісімдесят тисяч чотириста вісім) грн 71 к. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн 00 к.

Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та КП «Київпастранс» солідарно на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування май нової шкоди 10000 (десять тисяч) грн 00 к. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 к.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування майнової шкоди 45294 (сорок п`ять тисяч двісті дев`яносто чотири) грн 72 к. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн 00 к.

Цивільний позов ТОВ «ВІТО-ТУР» про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та КП «Київпастранс» солідарно на користь ТОВ «ВІТО-ТУР» в рахунок відшкодування майнової шкоди 458346 (чотириста п`ятдесят вісім тисяч триста сорок шість) грн 29 к.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ТОВ «ВІТО-ТУР» в рахунок відшкодування майнової шкоди 100000 (сто тисяч) грн 00 к.

В іншій частині цивільних позовів відмовити.

Речові докази:
-автобус марки «МАЗ 107467», номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання представнику АП № 5 КП «Київпастранс», залишити КП «Київпастранс»;
- автобус « Mersedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_4 , який переданий на зберігання представнику ТОВ «ВІТО -ТУР», - залишити ТОВ «ВІТО-ТУР».
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ, 27268 (двадцять сім тисяч двісті шістдесят вісім) грн 30 к.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1