overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/2431/20
Провадження № 1-в/185/108/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2020 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтень, Сахновського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого на ш-ті ім. «Сташкова», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 289, ст.. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим терміном один рік та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пронації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Павлоградське МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у пробації. За період іспитового строку притягався до кримінальної відповідальності, однак кримінальне провадження відносно нього було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, обов`язки, покладені судом, виконав.

Представник МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підтримав подання, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності та прохав його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню та засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року, у виді позбавлення волі строком два роки у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/860/20
УХВАЛА
07.05.2020 м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 07.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

07.05.2020 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 07.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов до переконання про необхідність призначення судового засідання з розгляду клопотання прокурора, в яке необхідно викликати всіх учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 284 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 07.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 21.05.2020 об 11:30 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1326/20
Провадження № 1-в/191/291/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"07" травня 2020 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 81 КК України про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 81 КК України про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК (№94)

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 81 КК України про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 22 червня 2020 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94).

Зобов`язати адміністрацію ДУ СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, які необхідні для вирішення питання про застосування ст.81 КК України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

В судове засідання викликати представника СВК 94, прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1349/20
УХВАЛА
05.05.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000153 від 12.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 05.05.2020 року, обвинувачений в черговий раз не з`явився, ухвала суду про застосування приводу щодо останнього не виконана.
Прокурор заявила повторне клопотання про привід обвинуваченого, оскільки розгляд справи у його відсутності є неможливим.
Заперечень від інших учасників провадження не надійшло.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів та неповідомлення суду про поважність причин неявки в судове засідання, тому відповідно до ст.ст. 323, 139, 140 КПК України застосовується привід, оскільки явка обвинуваченого до суду є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 323, 139, 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 09 липня 2020 року о 12 годині 00 хвилин, в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира, обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському РВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
137/498/20

У Х В А Л А
07.05.2020 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі Літинська ВК № 123, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336, 537, 539 КПК України,
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 11 год 30 хв 13.05.2020.
Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 забезпечити 11 год 30 хв 13.05.2020 проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Державної установи Літинської ВК-123 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №127/6988/20
Провадження №1-кп/127/243/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою та частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до ЄРДР 08.02.2020 р. за № 0000164,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою та частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що свідок сторони обвинувачення - ОСОБА_6 до введення карантинних обмежень виїхала за кордон. У зв`язку з цим заявила клопотання про витребування інформації з Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону зазначеним свідком.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник щодо клопотання прокурора поклались на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з встановленим порядком дослідження доказів, на даний час у кримінальному провадженні здійснюється допит свідків. З реєстру матеріалів досудових розслідувань вбачається, що ОСОБА_6 є свідком у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні стало відомо, що свідок ОСОБА_6 перебуває за межами території України.

За таких обставин, суд вважає за доцільне клопотанням прокурора задовольнити та витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про можливий перетин кордону свідком ОСОБА_6 для встановлення місця її можливого перебування.

Керуючись статтями 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості про те, чи перетинала кордон України, якщо перетинала, то коли і де, чи поверталась на територію України, громадянка України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши дати в`їзду та виїзду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/636/20
Провадження № 1-кс/594/75/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини /

07 травня 2020 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

слідчого ОСОБА_3

начальника СВ Борщівського ВП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції ЧВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000092, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 07 травня 2020 року о 15 год. 50 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 686/6711/20
Провадження № 1-кс/686/4240/20
06 травня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 686/6711/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа № 686/6711/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, що надійшла в порядку авто розподілу слідчому судді ОСОБА_3 , який відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив самовідвід, з мотивів, що дана скарга стосується судді даного суду ОСОБА_5 з яким він є колегою та перебуває в товариських стосунках.
Дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду скарги, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
За таких підстав суддя вбачає підстави для відводу слідчого судді і з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України , суддя, -
Заявлений самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 686/6711/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.
Ухвалу та справу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України надати для автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду клопотання.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/383/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ( подання ) Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.03.2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Хмельницький МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням ( поданням ) про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Інші учасники процесу, будучи повідомленими, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 характеризується посередньо, протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

постановив:

Клопотання (подання) Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області задовольнити.

На підставі ст.78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 447/991/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/386/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

07 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 лютого 2020 року про накладення арешту на майно,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 лютого 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт з забороною відчуження на належне ОСОБА_6 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000046 від 07.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0011, площею 1,1227 га, що знаходиться на території Новоскварявської сільської ради Жовківського району Львівської області.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборонити розпоряджатись майном, на яке накладено арешт, без заборони його використання.

Виконання ухвали доручити зхаступнику керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити о 10 год. 20 хв. 12 травня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 367/485/20
Провадження по справі № 1-кс/367/526/2020
У Х В А Л А
Іменем України
28 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про обмеження строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002065 від 26.11.2019 року,-

встановив:
У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін. . Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 306 КПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд скарги на 04.05.2020 року о 15 год. 00 хв.
На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/3843/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0003210 від 21.01.2020, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла для розгляду скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0003210 від 21.01.2020.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0003210 від 21.01.2020.

Призначити до судового розгляду скаргу на 24 квітня 2020 року на 11 годину 15 хвилин, за участю скаржника, прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1