Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/540/2020 Справа № 641/1828/20
УХВАЛА
16 березня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді- ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Слідчий слідчого відділення Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_6 , будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, певних висновків для себе не зробив та знов вчинив корисливий злочин за наступних обставин:
Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
05.03.2020 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), зокрема: обставинами зафіксованими в протоколі огляду місця події проведеного за адресою: АДРЕСА_1 від 28.12.2019; даними зафіксованими в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 ; даними зафіксованими в протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 ; даними зафіксованими в протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 ; даними зафіксованими в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення (злочину), за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 був доставлений в судові засідання на 06.03.2020 року , 10.03.2020 року ,12.03.2020 року , однак оригінал документу , що посвідчує особу у підозрюваного ОСОБА_6 відсутній .
В судове засідання на 16.03.2020 року підозрюваний ОСОБА_6 доставлений не був.
Суд, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 193 ч. 1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Під час розгляду та ознайомлення із матеріалами клопотання судом встановлено, що станом на день розгляду вищевказаного клопотання, ОСОБА_6 не оголошений у міжнародний розшук , слідчий не звертався до суду з клопотанням про затримання ОСОБА_6 з метою приводу .
Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає за доцільним в задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 193 КПК України, суд
В задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1