У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгород , заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_5 , у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003585 від 19.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003585 від 19.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 187 КК України, мотивовуючи тим, що суддя ОСОБА_5 упереджено не приймає заяву про відвід, не надає можливості ознайомитися з матеріалами провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. 26.02.2020 року від адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій він просить розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 провести без його участі та без участі його підзахисного ОСОБА_3 , заяву підтримує у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. 26.02.2020 року від прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 до суду надійшла заява, у якій він просить розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 провести без його участі, заперечує проти задоволення даної заяви.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід судді ОСОБА_5 є такими, які не викликають сумніву у його неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного процесуального рішення у справі.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що для суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Окрім того, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак, вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, суд вважає заявлений захисником відвід безпідставним та необґрунтованим, а відтак відсутні підстави для задоволення відводу, що передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Окрім того, в основу заяви про відвід покладені доводи захисника про незгоду з процесуальними діями судді ОСОБА_5 проте ці твердження не відносяться до обставин, що виключають участь судді у розгляді справи. Процесуальна позиція судді у даній справі не може бути підставою для його відводу. Не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для його відводу та не свідчать про упередженість судді у розгляді справи.

Оскільки інших обставин, які в силу ст. 75 КПК України виключають участь судді у розгляді справи заявник не зазначає, а ті обставини які викладені в заяві не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід судді, не доведено наявність обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003585 від 19.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1