Справа № 712/2381/20
Провадження № 1-кс/712/1167/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на рухоме майно у кримінальному провадженні № 0001184 від 12 березня 2020 року за ч. 1 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:
У березні 2020 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання,в якому слідчий, за погодженням із прокурором, просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 11.03.2020 року майно, а саме автомобіль марки «Mazda 6», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 11.03.2020 року працівниками патрульної поліції у м. Черкаси було зупинено автомобіль марки «Mazda 6», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . При перевірці документів на автомобіль було встановлено, що номер кузова не співпадає з номером кузова, зазначеним у реєстраційних документах, а саме свідоцтво про реєстрацію має ознаки підробки.
За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження № 0001184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

За таких обставин, на думку слідчого та прокурора, виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів та в подальшому проведенні експертиз.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала. Додатково пояснила, що наявний на вказаному автомобілі номерний знак не числиться в базі даних МВС.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що придбав вказаний автомобіль у лютому 2020 року за 3,5 тис.доларів США у раніше незнайомих йому людей, з якими наразі він не має контакту. Зазначив, що автомобіль потрібен йому для роботи.

Адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив частково. Пояснив, що не заперечує проти накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Водночас сам автомобіль та ключі до нього, на думку адвоката, не мають жодного доказового значення для досудового розслідування, а тому таке майно необхідно повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що 12 березня 2020 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження за № 0001184 за ознаками злочину ч. 1 ст. 358 КК України, відповідно до яких 11 березня 2020 року до поліції надійшов рапорт поліцейського УПП, відповідно до якого 11 березня 2020 року о 23 год. 10 хв. за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 185, при перевірці документів на автомобіль «Mazda 6», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено ознаки підробки.
Відповідно до рапорту патрульного поліцейського ОСОБА_7 від 11 березня 2020 року, при перевірці документів на автомобіль «Mazda 6», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , було встановлено, що жодного автомобіля під таким номером у базі даних не значиться, за серією та номером свідоцтва про реєстрацію зареєстрований інший автомобіль, а саме свідоцтво має явні ознаки підробки.
За даними протоколу огляду місця події від 12 березня 2020 року, вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію на нього серії НОМЕР_3 та ключі виявлено та вилучено у ОСОБА_4 .
Зазначене майно відповідає ознакам речового доказу, передбаченим у ст. 98 КПК України.
Згідно з роздруківки із бази даних МВС, автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 не значиться.
З огляду на те, що автомобіль «Mazda 6», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , з великою долею ймовірністю є об`єктом злочину за ч. 1 ст. 358 КК України, то на такий автомобіль, вилучені свідоцтво про реєстрацію на нього та ключі необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, що на даному етапі досудового розслідування надасть можливість провести необхідні експертизи та вчинити інші необхідні слідчі дії.

Доводи захисника про те, що кримінальне провадження відкрито за ч. 1 ст. 358 КК України, а тому відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль та ключі до нього слідчий суддя оцінює критично, оскільки залежно від результатів проведених експертиз, правову кваліфікацію діяння може бути змінено.

Накладення арешту на вказане майно на даному етапі досудового розслідування надасть можливість провести відповідні експертизи, тому з метою забезпечення збереження речових доказів клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Доводи захисника про необхідність передачі автомобіля та ключів до нього ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки підстави для цього, за умов обґрунтованості підозри в підробленні свідоцтва про реєстрацію автомобіля, - відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події від 11.03.2020 року майно, а саме: автомобіль марки «Mazda 6», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 або іншого слідчого з групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001184.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1