Справа № 635/5286/17
Провадження № 1-кп/635/718/2020
УХВАЛА

11 березня 2020 року смт. Покотилівка

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю - прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001257 від 16.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на продовження існування ризиків, які дають підстави вважати, що, враховуючи тяжкість злочину, обвинувачений може переховуватися від суду оскільки був затриманий через декілька днів після вчинення злочину; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки всі свідки на даний час не допитані; тому, існують ризики передбачені пунктами 1, 3 частини 1 ст. 177 КПК України, і інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, просив призначити запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Повідомив, що провину визнає повністю, оспорює тільки питання щодо стану афекту, оскільки вчинив злочин при крайній необхідності. Зазначив, що за законом ОСОБА_8 він перебуває під вартою майже 5 років, свідки вже були допитані, потерпіла надала заяву про розгляд справи за її відсутності, 2 роки і 8 місяців ОСОБА_7 перебував в СІЗО, не порушував умови перебування. По іншому кримінальному провадженню ОСОБА_7 ходив на кожне засідання, а після вчинення злочину переховувався оскільки перебував у шоковому стані, добу не розумів що відбувається, потім повернувся добровільно.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку підзахисного, зазначив, що обвинуваченим не було вчинено жодної дії, як б свідчила про намір вчиняти тиск на свідків, вважав можливим застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Зазначив, що потерпіла жодного разу не з`явилась до суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу при вирішенні клопотання прокурора, суд виходить з наступного.

Строк тримання під вартою обвинуваченого неодноразово продовжувався у встановленому КПК України порядку, останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2020 року до 13 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 13 березня 2020 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 злочинів свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , передбачає покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

У контексті практики Європейського суду з прав людини слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює у сукупності всі обставини, підозру у вчиненні злочину, обґрунтованість якої визнана та підтверджена ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2017 року, за ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких, суспільну небезпеку злочину, інкримінованого обвинуваченому, та приходить до висновку про продовження існування ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, вірогідність їх настання є досить високою, що виправдовує тримання особи під вартою.

При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений, маючи на меті уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, оскільки останні ще не всі допитані, а також може переховуватись від суду.

Вищевказані обставини у сукупності свідчать також про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження не завершений, колегія суддів вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, до 09 травня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 13.03.2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3