справа № 488/514/20
провадження № 1-кп/488/343/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, із середньою освітою, працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 05.07.1991 року Очаківським районним судом Миколаївської області, за ч.3 ст.101, ч.1 ст.106, ст. 42 КК України (1960 р.) до 8 років позбавлення волі;
- 07.05.1997 року Миколаївським обласним судом, за п.«Е», ст .93, 43 КК України (1960 р.) до 14 років позбавлення волі. 23.11.2010 року на підставі постанови Суворовського районного суду м. Херсон звільнений умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 3 місяці 3 дні;
- 20.11.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч.1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 3 роки. 15.12.2016 року знятий з обліку Інгульського РВ КВІ в Миколаївській області, у зв`язку з закінченням випробувального терміну

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2020 року приблизно о 08:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи, у підсобному приміщенні автомобільної мийки, розташованої за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 249, побачив, як на дивані спав потерпілий ОСОБА_6 , поряд з яким на столі лежав його мобільний телефон, марки «Хіаоmі Redmi 8» у чохлі чорного кольору. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 8», належний потерпілому ОСОБА_6 , вартістю 3 450 грн., у чохлі «Silicone cover full protective xiaomi redmi 8» чорного кольору, вартістю 249 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Протиправними діями ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3 699 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав

повністю і беззаперечно, підтвердивши усі обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся.

Встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються речових доказів, а також особи обвинуваченого.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна, скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини скоєного правопорушення, особу обвинуваченого, його вік, характеристику, відшкодування збитків, а також обставину, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, у вигляді щирого каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи зазначені дані, що стосуються особи обвинуваченого та вчинення правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання, наявність у обвинуваченого доходу, суд вважає за можливе застосувати покарання у виді штрафу.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Речовий доказ - телефон залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1