ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою останнього про визнання незаконними недотримання розумних строків досудового розслідування,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про визнання незаконними недотримання розумних строків досудового розслідування, встановлення строку для завершення досудового розслідування.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.
26 березня 2020 року ОСОБА_6 подав до суду скаргу, в якій просив визнати незаконним недотримання слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області розумних строків досудового розслідування, що полягає у нездійсненні слідчих (процесуальних) дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; встановити слідчому та (або) керівнику органу досудового розслідування, іншій особі, яка має повноваження слідчого, строк для закінчення досудового розслідування до 31 травня 2020 року. Підставою для подання скарги визначив вимоги, передбачені ст. 308 КПК України.
Враховуючи, що скаржником не зазначено, що він звертався до прокурора вищого рівня зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 308 КПК України, тому слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Заявник не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу від 26 березня 2020 року.
Розгляд апеляційної скарги просить провести без його участі.
Посилається на те, що протягом 18-ти місяців ведеться досудове розслідування за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки в зазначений час прокурором не було вжито відповідних процесуальних дій в порядку ст. 114 КПК України, було подано слідчому судді скаргу про встановлення слідчому конкретного строку - до 31 травня 2020 року, досудового розслідування.
Вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що ним було подано скаргу на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України.
Зазначає, що висновок суду про те, що ним не було дотримання процедури оскарження строків досудового розслідування, є незаконним.
В судове засідання заявник ОСОБА_6 не з`явився. Про місце, час та дату слухання справи повідомлений належним чином. Тому, враховуючи клопотання заявника про проведення розгляду апеляційної скарги без його участі, колегія суддів вважає за можливе задовольнити подане клопотання та провести засідання суду апеляційної інстанції за відсутності ОСОБА_6 .
Заслухавши суддюдоповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Судом повинно бути дотримано вимоги ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження, заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України та просив визнати незаконним недотримання слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розумних строків досудового розслідування та встановити слідчому та/або його керівнику, як керівнику органу досудового розслідування строк для закінчення досудового розслідування до 31 травня 2020 року.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що вимоги заявника не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченими ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені слідчому судді, оскільки вимогами ст. ст. 303, 308 КПК України встановлено конкретну процедуру оскарження недотримання строків досудового розслідування спочатку шляхом подання скарги прокурору вищого рівня, а у випадку відмови у задоволенні такої скарги шляхом подання скарга на таке рішення слідчому судді.
З такими висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, і не вбачає правових підстав для його скасування, з огляду на наступне.
Згідно ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Частина 1 статті 303 КПК України регламентує вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Оскільки, за вимогами скарги ОСОБА_6 , ним не оскаржувалась така бездіяльність слідчого та прокурора, яка, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Доводи апеляційної скарги про те, що скаржником було подану скаргу в порядку ст. 114 КПК України, суть якої полягала у необхідності встановлення слідчому конкретного строку досудового розслідування, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству.
За наведеним, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2020 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою, а тому не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про визнання незаконними недотримання розумних строків досудового розслідування, встановлення строку для завершення досудового розслідування залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4