Справа № 463/2897/20
Провадження № 1-кс/463/1717/20
У Х В А Л А

29 травня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 17.03.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000142 від 28.11.2013 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.397 КК України,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 17.03.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000142 від 28.11.2013 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.397 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 17.03.2020 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000142 від 28.11.2013 року, у зв`язку з відсутністю у діях старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 , начальника відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , старших оперуповноважених УДСБЕЗ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та старшого експерта НДЕКЦ при УМВС у Волинській області ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.397 КК України. Дану постанову ним отримано 23.03.2020 року. Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій для встановлення істини у справі. Слідчим залишено без належної оцінки суперечливі твердження щодо повідомлення Раду адвокатів Волинської області про проведення обшуку за місцем роботи адвоката ОСОБА_3 , при цьому взято до уваги лише покази свідка ОСОБА_10 , в той час як з повідомлення голови Ради адвокатів Волинської області ОСОБА_11 , повідомлення про проведення обшуку від працівників міліції не надходило. Слідчий в оскаржуваній постанові покликається на дослідження матеріалів відеозйомки проведення обшуку, внаслідок чого ним зроблено висновки щодо дотримання гарантій адвокатської діяльності. Під час проведення обшуку декілька папок з документами, що стосуються діяльності адвоката та арбітражного керуючого були вилучені без пред`явлення самих документів та без складення опису вилучених документів. Той факт, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2013 року відмовлено у задоволенні скарги щодо неповернення тимчасового вилученого майна, жодним чином не спростовує доводів заявника про незаконність дій працівників міліції та прокуратури під час проведення обшуку. В оскаржуваній постанові слідчим не надано правову оцінку правомочності та підстав проведення обшуку. Крім цього, слідчим в порушенням вимог КПК України не розглядалося та не вирішувалося питання про визнання заявника потерпілим у даному кримінальному провадженні. Слідчим не здійснено аналізу наявності у матеріалах кримінального провадження доказів, а лише скопійовано раніше скасовані постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належної оцінки усіх доказів, а тому така підлягає скасуванню.
Скаржник в судове засідання не з`явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримує та просить таку задовольнити.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено без його участі.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000142 від 28.11.2013 року, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2013 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.365, ч.2 ст.397 КК України.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.10.2019 року, скасовано постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_12 від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000142 від 28.11.2013 року.

Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 17.03.2020 року, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 28.11.2013 року, закрито, у зв`язку з відсутністю у діях старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 , начальника відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , старших оперуповноважених УДСБЕЗ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та старшого експерта НДЕКЦ при УМВС у Волинській області ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.397 КК України.
Частина 1 ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Скасовуючи попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.05.2019 року, слідчим суддею зазначено, що слідчим СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_12 в обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2019 року вказано на формальність, безпідставність підстав скасування слідчим суддею попередніх постанов про закриття кримінального провадження, а також те, що аналіз ухвал слідчого судді та норм КПК України проведений слідчим ОСОБА_12 є його надуманими, особистими судженнями, які не ґрунтуються на положеннях чинного КПК України. Судом встановлено і це вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2019 року, що слідчий як на підставу для закриття кримінального провадження посилається на обставини, зазначені у постанові про закриття кримінального провадження від 29.03.2018 року, яка в подальшому скасована ухвалою слідчого судді від 11.07.2018 року.
Відповідно до постанови прокурора ОСОБА_12 від 31.10.2019 року про визначення підслідності, доручено слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000142 від 28.11.2013 року.

26 листопада 2019 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 повідомлено про початок досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.05.2019 року, слідчим ОСОБА_4 26.11.2019 року повідомлено про початок досудового розслідування та 17.03.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження. При цьому, жодних слідчих та процесуальних дій не було проведено. Таким чином, слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 взагалі не проаналізовано у відповідності до законодавства наведені скаржником обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, повно та об`єктивно не досліджено в сукупності всі зібрані докази, а винесено постанову про закриття кримінального провадження без з`ясування в повному обсязі усіх обставин справи і яка є практично ідентична за змістом попередній постанові про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити та скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 17.03.2020 року про закриття кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування слід допитати усіх свідків (осіб), яким відомі обставини справи, дати їм належну правову оцінку, врахувати вимоги попередніх ухвал слідчих суддів, на підставі яких були скасовані попередні постанови про закриття кримінального провадження, дослідити інші докази у справі, а також провести інші дії, в яких виникне необхідність у ході проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 17.03.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000142 від 28.11.2013 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.397 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1