Справа № 461/5250/20
Провадження № 1-кс/461/4399/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2020 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові погоджене з заступником начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_7 клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, громадянина України, не працюючому, раніше не судимому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Слідчий ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із заступником начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою, з утриманням у Львівській установі виконання покарань №19, строком на 60 днів, без визначення розміру застави, оскільки у результаті правопорушення було спричинено загибель людини.
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 18 квітня 2020 року приблизно о 06 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем "AudiA 6" реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул. Брюховецькій, що у м. Львові, у напрямку до вул. Шевченка, при проїзді її ділянки у районі перехрестя вулиць Брюховецької та Холодної, порушив вимоги Розділу 1 п. п. 1.2, 1.5; Розділу 2 п. 2.3 б), д) 2.9.а); Розділу 12 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку токсикологічного дослідження №2352 від 24.04.2020 виявлено етанол в крові у кількості 1,59‰, в сечі 2,80‰) , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до виїзду за межі проїзної частини дороги ліворуч, по напрямку його руху, де в подальшому автомобіль здійснив наїзд на полотно залізнодорожньої колії де в подальшому перекинувся та в юзовому стані здійснив наїзд на стовп електроопори.
ОСОБА_5 , своїми вищевказаними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило загибель декількох осіб, а саме потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а потерпілому ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
18.04.2020 року о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, по підозрі у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
18.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
02.05.2020 у зв`язку із смертю пасажира ОСОБА_11 , дії ОСОБА_5 було перекваліфіковано з ч.2 ст. 286 КК України на ч.3 ст.286 КК України.
15.06.2020 ухвалою Галицького районного суду м. Львова у провадженні продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 18.08.2020.
19.06.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на ч.3 ст. 286 КК України.
Обґрунтована підозра ОСОБА_5 доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-протоколом огляду місця події від 18.04.2020 із додатками до нього, згідно якого вбачається, що подія мала місце на заокругленні дороги по вул. Брюховицькій у м. Львові, де зафіксовано місце виїзду автомобіля за межі лівого узбіччя, відстань, яку подолав автомобіль в стані польоту, місце контактування з полотном залізнодорожньої колії, та інші дані;
-показаннями свідка ОСОБА_12 , який підтвердив, що за кермом автомобіля «Audi A 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував саме ОСОБА_5 ;
- показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які під час допиту зазначили розташування учасників пригоди в салоні автомобіля та за його межами. Згідно показань останніх встановлено, що на місці водія знаходився ОСОБА_5 ;
- висновком судовоїавтотехнічної експертизи технічного стану автомобіля марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якого встановлено, що до ДТП даний автомобіль був в технічно-справному стані. Пошкодження гальмівної системи та системи рульового керування є наслідком ДТП (наїзду на перешкоду та перекидання);
- висновком судовоїавтотехнічної експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП, з якого вбачається, що причиною ДТП є дії водія ОСОБА_5 .З урахуванням того, що ОСОБА_5 :
- іншими матеріалами кримінального провадження.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий зазначає, що: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років; в результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні правил дорожнього руху настали тяжкі наслідки у вигляді смерті двох осіб; є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає; вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив у стані алкогольного сп`яніння.
У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, схилення їх до зміни даних показань;
2) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.
Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_5 , слідчий вважає, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, просить клопотання задоволити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні, клопотання підтримали, з мотивів, наведених у ньому.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. Просили суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши всі обставини кримінального провадження в сукупності, приходжу до наступного висновку.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 03.07.2020 р. о 11 год. 30 хв. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Встановлено, що 18.04.2020 року о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України, по підозрі у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
18.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
02.05.2020 у зв`язку із смертю пасажира ОСОБА_11 , дії ОСОБА_5 було перекваліфіковано з ч.2 ст. 286 КК України на ч.3 ст.286 КК України.
15.06.2020 ухвалою Галицького районного суду м. Львова у провадженні продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 18.08.2020.
19.06.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на ч.3 ст. 286 КК України.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтована підозра ОСОБА_5 доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-протоколом огляду місця події від 18.04.2020 із додатками до нього;
-показаннями свідка ОСОБА_12 ;
- показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
- висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ч.2 ст.177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, що може підозрюваного стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, тобто у останнього наявні соціальні зв`язків. У разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, тяжкі наслідки у вигляді смерті двох осіб, тому суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк досудового розслідування. Оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу. Тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання підозрюваного, захисника про обрання підозрюваному більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть двох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Відтак, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людей. Тому, суд вважає за необхідне не визначати ОСОБА_5 розміру застави.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утримання двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням у Львівській установі виконання покарань №19, строком на 47 днів, без визначення розміру застави, на строк до 18.08.2020 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_16 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1