Справа № 464/7101/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/397/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 464/7101/17 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовква Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 25 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 25 травня 2018 року ОСОБА_7 засудженаза ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України на один рік один місяць позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання один рік один місяць позбавлення волі.
На підставі ст. 79 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, та покладено обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Вирішено питання з речовими доказами.

ОСОБА_7 визнана винною у тому, що вона
03 серпня 2017 року о 11.37 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько» за адресою: м. Львів вул. Довженка, 5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу повторно таємно викрала з торгових стелажів майно ПП «Мережа Сервіс Львів», а саме: одну упаковку кави ТМ «Якобс Монарх Розчинну» вартістю 79,52 грн., одну упаковку кави ТМ «Якобс Монарх Експересо» вартістю 69,51 грн. та два блоки батарейок «Дюрасел» вартістю 49,90 грн., усього товару на загальну суму 198,93 грн., який заховала у свою сумочку та пройшла через касу без оплати за товар, в подальшому розпорядилась викраденим товаром на власний розсуд, чим своїми діями заподіяла ПП «Мережа Сервіс Львів» матеріальну шкоду на загальну суму 198,93 грн.;
06 серпня 2017 року о 13.42 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько» за адресою: м. Львів вул. Довженка, 5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу повторно таємно викрала з торгових стелажів майно ПП «Мережа Сервіс Львів», а саме: одну пляшку віскі «Вайт Хорс» ємністю 0,7 л вартістю 271,70 грн., яку заховала у свою сумочку та пройшла через касу без оплати за товар, в подальшому розпорядилась викраденим товаром на власний розсуд, завдавши ПП «Мережа Сервіс Львів» матеріальну шкоду на загальну суму 271,70 грн.;
21 грудня 2017 року близько 16.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Рукавичка», що на вул. Трильовського, 29 у м. Львові, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрала зі стелажів торгового залу одну пляшку лікеру «Метакса» ємністю 0,5 л вартістю 181,05 грн. (без ПДВ), який належав ТзОВ ТВК «Львівхолод», та сховала під куртку, пройшла через касу без оплати за товар, в подальшому збула даний товар невідомій особі, отримані гроші витратила на власні потреби, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на суму 181,05 грн.;
24 грудня 2017 року близько 15.20 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Рукавичка», що на вул. Сихівській, 18 у м. Львові, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрала зі стелажів одну пляшку лікеру «Шеріданс» 0,5 л вартістю 320,80 грн. (без ПДВ), який належав ТзОВ ТВК «Львівхолод», та сховала під куртку, в якій була одягнена. Після цього вийшла з магазину через вихід, не провівши оплату за викрадений товар, в подальшому збула даний товар невідомій особі та отримані грошові кошти витратила на власні потреби, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на суму 320,80 грн.;
28 грудня 2017 року близько 13.10 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Рукавичка», що на вул. Б.Хмельницького, 17 у м. Львові, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрала зі стелажів одну пляшку лікеру «Шеріданс» 0,5 л вартістю 320,80 грн. (без ПДВ), який належав ТзОВ ТВК «Львівхолод», та сховала під куртку. Після цього вийшла з магазину через вихід, не провівши оплату за викрадений товар, в подальшому збула даний товар невідомій особі та отримані грошові кошти витратила на власні потреби, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на суму 320,80 грн.;
03 січня 2018 року близько 18.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Рукавичка», що по вул. Трильовського, 29 у м. Львові, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрала зі стелажів одну пляшку лікеру «Шеріданс» 0,5 л вартістю 320,80 грн. (без ПДВ), який належав ТзОВ ТВК «Львівхолод», та сховала під куртку. Після цього вийшла з магазину через вихід, не провівши оплату за викрадений товар, однак свого злочинного наміру не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівником охорони магазину ТзОВ ТВК «Львівхолод»;
30 січня 2018 року близько 14.40 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у приміщенні магазину №101 ТОВ «Сільпо-Фуд», що на пр. Червоної Калини, 62 у м. Львові, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрала зі стелажів одну упаковку цукерок «Ferrero Prestige» вагою 254 г вартістю 216,45 грн., які належали ТОВ «Сільпо-Фуд», та сховала під куртку. Після цього вийшла через касу магазину, не провівши оплату за викрадений товар, в подальшому розпорядилася викраденим товаром на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на суму 216,45 грн.;
31 січня 2018 року близько 14.20 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у приміщенні магазину №101 ТОВ «Сільпо-Фуд», що на пр. Червоної Калини, 62 у м. Львові, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрала зі стелажів одну упаковку цукерок «Ferrero Prestige» вагою 254 г вартістю 216,45 грн., які належали ТОВ «Сільпо-Фуд», та сховала під куртку. Після цього пройшла через касу магазину, не провівши оплату за викрадений товар, однак свого злочинного умислу до кінця довести не змогла, через причини, що не залежали від її волі, оскільки, пройшовши рамки контролю, була затримана працівниками охорони магазину.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення. Судом допущено неправильне застосування ст.ст. 65, 79 КК України. Суд, звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням жінок, які мають дітей віком до семи років на підставі ст. 79 КК України, наводячи відомості про особу винної, послався на сукупність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема, те, що обвинувачена на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, молодий вік, стан здоров`я, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судима, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не позбавлена батьківських прав, проживає з матір`ю, позитивно характеризується за місцем проживання. Судом не враховано та неналежно оцінено характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, зокрема, те, що нею вчинено ряд тотожних кримінальних правопорушень середньої тяжкості під час перебування на іспитовому терміні за попереднім вироком, від якого вона була звільнена згідно із Законом України «Про амністію у 2016 році» від 26 квітня 2018 року Жовківським районним судом Львівської області під час розгляду обвинувального акта в суді. Призначене покарання за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України із звільненням від відбування покарання є несправедливим і таким, що не відповідає вимогам КК України, оскільки ОСОБА_7 вчиняла кримінальні правопорушення, перебуваючи на іспитовому строку згідно з вироком Сихівського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2017 року.
При апеляційному розгляді прокурор апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечили, просять вирок суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, сторону обвинувачення, сторону захисту, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з таких підстав.
При прийнятті рішення суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення й відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в суді першої інстанції під час судового розгляду були укладені угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченою:
21 травня 2018 року між ТОВ «Сільпо-Фуд» в особі представника ОСОБА_11 та ОСОБА_7 (по епізодах від 30 січня, 31 січня 2018 року) (т.1 а.с.227-228);
21 травня 2018 року між ПП «Мережа Сервіс Львів» та ОСОБА_7 (по епізодах від 03 серпня, 06 серпня 2017 року) (т.1 а.с.229-230);
15 лютого 2018 року між ТзОВ ТВК «Львівхолод» в особі представника ОСОБА_12 та ОСОБА_7 (по епізодах від 21 грудня, 24 грудня, 28 грудня 2017 року, 03 січня 2018 року) (т.1 а.с.232).
За змістом ст.ст. 474, 475 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди. Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону й відмовляє в затвердженні угоди у визначених ч.7 ст. 474 КПК України випадках. У разі відмови у затвердженні угоди судове провадження продовжується в загальному порядку. Якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду й призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Зазначених вимог закону суд першої інстанції не виконав.
Згідно із звукозаписом судового засідання від 21 травня 2018 року захисник ОСОБА_13 в судовому засідання просила долучити до матеріалів кримінального провадження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченою ОСОБА_7 .
У даному судовому засіданні угоди про примирення судом розглянуті не були; суд оголосив перерву за клопотанням захисника ОСОБА_13 у зв`язку із зайнятістю захисника в іншому судовому засіданні (т.1 а.с.235-238).
У судовому засіданні 25 травня 2018 року суддя оголосив, що від захисника надійшло клопотання про не розгляд угод, які були подані.
Однак у матеріалах провадження письмового клопотання захисника ОСОБА_13 про не розгляд угод про примирення немає, усно таке клопотання в судовому засіданні захисник не заявляв, і думки представників потерпілих та обвинуваченої суд не з`ясовував.
У ході апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_7 пояснила, що в суді першої інстанції угоди про примирення не розглядались, її думку суд не запитував і вона б хотіла, щоб угоди про примирення були розглянуті.
З наведеного вбачається, що при розгляді кримінального провадження суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не вчинивши жодної з визначених ст.ст. 474, 475 КПК України дій щодо перевірки угод на їх відповідність вимогам КПК України та/або закону, у разі відповідності угод вимогам закону щодо їх розгляду, роз`яснення обвинуваченій, потерпілим наслідків затвердження угодта прийняття судового рішення за наслідками розгляду угод про примирення.
Оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення,
вирок відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України слід скасувати й призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Щодо доводів прокурора про неправильне застосування кримінального закону (ст. 79 КК України) колегія суддів вважає, що у разі проведення судового провадження в загальному порядку (не на підставі угоди), за умови підтвердження обсягу обвинувачення, за тих самих даних про особу обвинуваченої та за відсутності інших обставин, які відповідно до вимог закону можуть істотно вплинути на висновок суду про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 79 КК України обвинуваченої ОСОБА_7 слід вважати неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Підстав вважати, що призначене ОСОБА_14 покарання за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі, покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року одного місяця позбавлення волі та остаточне покарання за сукупністю злочинів один рік один місяць позбавлення волі не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, колегія суддів, з врахуванням вимог ст. 65 КК України, не вбачає.
З огляду на викладене апеляційну скаргу прокурора слід задоволити частково, вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
При новому розгляді суд першої інстанції повинен ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 25 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити в Сихівському районному суді м. Львова новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4