Справа № 580/2144/18
Номер провадження 1-кп/950/30/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження за обвинувальними актами, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань

18.03.2018 року за № 0000118, 11.06.2019 року за № 0000247 та 02.12.2019 року за № 0000482 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, військовозобов`язаного, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, судимого:

- 01.03.2017 року вироком Лебединського районного судом Сумської області за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, який 01.08.2017 року було змінено ухвалою Апеляційного суду Сумської області, відповідно до якої він вважається засудженим за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до остаточного покарання у виді громадських робіт строком 200 годин,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 17.03.2018 року о 21:30 год. з метою вчинення крадіжки прийшов до господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . Впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника господарства, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, зі сторони вулиці, ОСОБА_3 переліз через паркан вказаного господарства та відімкнув вхідну хвіртку. Після цього затягнув до подвір`я санки, які заздалегідь взяв із собою, і за допомогою металевого лому, який знайшов на подвір`ї пошкодив навісний замок на вхідних дверях веранди будинку та засув на дверях у коридорі будинку. Після цього ОСОБА_3 проник до середини приміщення, з горища якого викрав металобрухт вагою 86 кг, належний ОСОБА_6 , загальною вартістю 516 грн. В подальшому викрадене він завантажив на санки та через вхідну хвіртку витягнув за територію господарства і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 01.09.2018 року о 16:00 год. з метою вчинення крадіжки прийшов до території, яка належить ТОВ «ЮС КОНСАЛТ», розташованої по вул. Першогвардійська, 86, м. Лебедин, Сумської області. Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, він переліз через паркан, яким огороджена вказана територія, де із віконного отвору одного із приміщень, викрав чотири металевих листи та металевий кутник, якими було оббите вищевказане вікно, вагою 68 кг 160 г, загальною вартістю 427,36 грн. В подальшому викрадене перекинув через паркан і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ЮС КОНСАЛТ» матеріальну шкоду на вказану суму.

Також суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 10.06.2019 року об 11 год. з метою вчинення крадіжки, прийшов до господарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 . Впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника господарства, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 через неогороджене сусідське господарство проник до подвір`я ОСОБА_7 , де відкривши руками незачинене вікно будинку, проник в середину приміщення, звідки викрав водяний котел груби пічного опалення, вагою 20 кг, вартістю 101,40 грн. та суцільну плиту груби пічного опалення, вартістю 617 грн. Викрадене в подальшому виніс з будинку та за межі господарства і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 718,40 грн.

Крім цього, суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 01.12.2019 року о 19 год., з метою вчинення крадіжки, прийшов до огородженого господарства, яке належить ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_4 . Впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника господарства, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, він переліз через паркан вказаного господарства зі сторони вулиці. Після цього за допомогою металевого лому, який знайшов на подвір`ї господарства, розбив віконне скло в будинку та проник в середину приміщення, з якого викрав електричний водонагрівач марки «NOVA TEC», об`ємом 30 літрів, вартістю 2198 грн., змішувач для ванни Toych-z Smes 143, вартістю 574 грн., та алюмінієву сковороду об`ємом 3 літри, вартістю 174 грн. Все викрадене в подальшому виніс з будинку та за межі господарства і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2946 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище та житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість визнав повністю та пояснив наступне.

Ввечері 17.03.2018 року він прийшов до господарства, розташованого по вул. Довгалівка, м. Лебедин щоб вчинити крадіжку металобрухту. Діючи таємно він переліз через паркан та за допомогою знайденого лому зірвав навісний замок на вхідних дверях будинку, потрапивши таким чином в середину приміщення, з якого він викрав різні металеві речі. Все викрадене виніс з будинку, склав на санчата, які заздалегідь взяв з собою, та вивіз за межі господарства. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

01.09.2018 року близько 16:00 год. він прийшов до заброшеної території колишнього заводу «Темп», переліз через паркан, та викрав там металеві листи та кутник, які відірвав із віконного отвору одного із приміщень. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Протягом 2019 року він вчинив декілька крадіжок з житлових будинків, розташованих на території м. Лебедин. Так, 10.06.2019 року в денний час він проник до господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , через неогороджене сусідське господарство та через пошкоджений паркан, де з будинку, до якого він проник через незачинене вікно, викрав водяний котел та плиту груби пічного опалення, а 01.12.2019 року близько 19 год. він викрав з будинку по АДРЕСА_1 , до якого проник, розбивши віконне скло, електричний водонагрівач, змішувач для ванни та алюмінієву сковороду. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

У скоєному ОСОБА_3 щиро розкаюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, зважаючи на ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України скоєні ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Також суд враховує сімейний стан обвинуваченого та його особу, який є раніше судимим, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 01.03.2016 року знаходиться на обліку в нарко-кабінеті з діагнозом: Опійна наркоманія (перебуває в програмі ЗПТ), а також те, що збитки, завдані злочином, на даний час відшкодовані.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому суд не може погодитися зі стороною захисту про можливість обрання обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 69 КК України, оскільки вважає, що ОСОБА_3 неможливо виправити без ізоляції від суспільства.

Такий висновок суд робить оскільки ОСОБА_3 є раніше судимим за навмисні корисливі злочини, але належних висновків з попередньої судимості він для себе не зробив та повторно скоїв аналогічні злочини, які за своїм степенем класифікуються як тяжкі. При цьому, дві з чотирьох крадіжок, за які він засуджується даним вироком, були вчинені ним в той період часу коли по одному з кримінальних проваджень уже здійснювався судовий розгляд. Таким чином, ОСОБА_3 не зупинив свою злочинну діяльність, продовживши вчиняти кримінальні правопорушення, незважаючи на те, що є раніше судимим та знаходиться під судом.

Також суд вважає необхідним відповідно до статей 118, 122, 124, 126 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз: № 19/119/11-1/2863е від 14.09.2018 року в сумі 286 грн., № 19/119/6-2/1053е від 17.09.2018 року в сумі 1001 грн., № 19/119/11-1/1505е від 23.07.2019 року в сумі 471,03 грн., № 19/119/11-1/2813е від 10.12.2019 року в сумі 628,04 грн. та № 19/119/6-2/1198е від 17.12.2019 року в сумі 1099,07 грн.
Цивільні позови у справі не заявлялися.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речові докази, а саме:

- металеві речі вагою 86 кг, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутими власнику;

- чотири металеві листи та металевий кутник, передані на зберігання представнику ТОВ «ЮС КОНСАЛТ», ОСОБА_9 , - вважати повернутими власнику;
- водяний котел, цільну плита груби пічного опалення, металевий засув, передані на зберігання ОСОБА_7 - вважати повернутими власнику;

- електричний водонагрівач «NOVA» об`ємом 30 л, водяний змішувач, алюмінієву сковороду об`ємом 3 л, дев`ять банок з варенням об`ємом 0,5 л кожна, п`ять пакунків з замороженими ягодами, п`ять щіток для фарбування, одну щітку по металу, монтировку, двоє металевих щипців, два шпателі, пару кросівок «Рібок», пару кросівок зеленого кольору, електропраску, передані на зберігання ОСОБА_8 - вважати повернутими власнику;

- пару кросівок, черевики, пару зимових кросівок з написом «ОРSIAL», 44 розміру, велосипед з рамою закритого типу чорного кольору, належні ОСОБА_3 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області повернути власнику;

- диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати при справі;

- санки на металевій основі, гіпсовий відливок сліду взуття, два відбитки низу сліду підошви взуття які відкопійовані за допомогою липкої стрічки та перенесені на аркуш паперу формату А-4 і поміщені до паперового конверту, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області знищити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 04.12.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз № 19/119/11-1/2863е від 14.09.2018 року в сумі 286 грн., № 19/119/6-2/1053е від 17.09.2018 року в сумі 1001 грн., № 19/119/11-1/1505е від 23.07.2019 року в сумі 471,03 грн., № 19/119/11-1/2813е від 10.12.2019 року в сумі 628,04 грн. та № 19/119/6-2/1198е від 17.12.2019 року в сумі 1099,07 грн. на р/р UA0018010, отримувач Лебединське УК/м. Лебедин/24060300, код класифікації доходів бюджету 24060300, код 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998.
Речові докази:

- металеві речі вагою 86 кг, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутими власнику;

- чотири металеві листи та металевий кутник, передані на зберігання представнику ТОВ «ЮС КОНСАЛТ», ОСОБА_9 , - вважати повернутими власнику;
- водяний котел, цільну плита груби пічного опалення, металевий засув, передані на зберігання ОСОБА_7 - вважати повернутими власнику;

- електричний водонагрівач «NOVA» об`ємом 30 л, водяний змішувач, алюмінієву сковороду об`ємом 3 л, дев`ять банок з варенням об`ємом 0,5 л кожна, п`ять пакунків з замороженими ягодами, п`ять щіток для фарбування, одну щітку по металу, монтировку, двоє металевих щипців, два шпателі, пару кросівок «Рібок», пару кросівок зеленого кольору, електропраску, передані на зберігання ОСОБА_8 - вважати повернутими власнику;

- пару кросівок, черевики, пару зимових кросівок з написом «ОРSIAL», 44 розміру, велосипед з рамою закритого типу чорного кольору, належні ОСОБА_3 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області повернути власнику;

- диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати при справі;

- санки на металевій основі, гіпсовий відливок сліду взуття, два відбитки низу сліду підошви взуття які відкопійовані за допомогою липкої стрічки та перенесені на аркуш паперу формату А-4 і поміщені до паперового конверту, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1