overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/191/20 Справа № 705/5916/19 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретарів судового засідання прокурора в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом: підозрюваного захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання захисника ОСОБА_9 про проведення технічної експертизи постанови від 29.11.2019 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні , -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебувають матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2020 року, якою скасовано повідомлення про підозру від 19.12.2019 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001529 за ч.3 ст. 185 КК України.
Під час апеляційного розгляду захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 заявив клопотання про проведення технічної експертизи постанови заступника керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 29.11.2019 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, яке мотивовано тим, що під час ознайомлення ним з матеріалами провадження вказана постанова не була підписана, на даний час прокурор надав апеляційному суду матеріали кримінального провадження в яких міститься підпис прокурора на вказаній постанові, а тому він вважає за необхідне встановити коли саме даний підпис був виконаний.
Заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали заявлене клопотання, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення.
Як вбачається з наданих прокурором в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження в них наявна постанова від 29.11.2019 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні за підписом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .
В апеляційному порядку переглядається законність ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2020 року про скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 , а тому на даному етапі апеляційного розгляду колегія суддів не вбачається підстав для призначення технічноїекспертизи постанови від 29.11.2019 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, яка не є предметом апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 242, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про проведення технічної експертизи постанови від 29.11.2019 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-кс/761/8413/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 068 28 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати його:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії даної ухвали встановити по 07.07.2020.

Підозрюваного ОСОБА_4 письмово під розписку повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений 15.05.2020.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1541/20 Справа № 184/2188/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000891,-
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України та призначено покарання.
Не погодившись з даним вироком, обвинувачена, у передбачений законом строк подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 13 квітня 2020 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
13 травня 2020 року, на виконання ухвали апеляційного суду від 13 квітня 2020 року, обвинувачена подала доповнення до апеляційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000891.
Встановити строк до 22 травня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доповненнями до неї, а також інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/4266/13-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11/818/23/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальну справу за апеляцією підсудного ОСОБА_6 на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2020 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання підсудного ОСОБА_6 про відкладення апеляційного розгляду за його апеляцією, яке було призначено на 10 год. 00 хв. 12 травня 2020 року, у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання через карантині заходи.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо відкладення апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляції ОСОБА_6 на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2020 року на іншу дату, повідомивши учасників процесу.
Керуючись ст.360 КПК України (в ред.1960 року) та п. 15 «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд кримінальної справи за апеляцією підсудного ОСОБА_6 на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2020 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2019 року на 13 год. 00 хв. 11 червня 2020 року, повідомивши учасників розгляду справи про дату та час наступного судового засідання.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційні скарги прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_3 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:

-ч.1 ст. 187 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою і строк відбування ним покарання обраховано з 29 січня 2020 року.

Вирішено питання речових доказів.

На вказаний вирок суду прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги учасників кримінального провадження відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційні скарги чи вирок суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

ЄУНСС №727/956/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ч.1 ст. 187 КК України
Провадження №11-кп/822/289/20 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/822/290/20

Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1,2 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 25 травня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Справа № 159/2286/20
Провадження № 1-кс/159/685/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15 травня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
15.05.20 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 170 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 16 год. 30 хв. 18.05.20 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю слідчого, прокурора, власника майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 274/3321/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/546/20

15.05.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в :

15.05.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.20 за № 0000153.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Крім того, враховуючи положення п. 6) ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, повідомленню про проведення підготовчого судового засідання підлягає представник персоналу органу пробації.

Враховуючи дані обвинувального акта з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_5 . Даних про інших учасників судового провадження, які б підлягали виклику, обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України на 12 годину 30 хвилин 19 травня 2020 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .

Повідомити про проведення підготовчого судового засідання Бердичівський МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 297/914/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Берегівського ВП ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення на підставі його заяви від 06.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 15.05.2020 року об 11:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/2331/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею ОСОБА_3 17.02.2020 року заявлено про самовідвід від розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001515 від 24.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Свою заяву суддя ОСОБА_3 мотивував тим, він не може здійснювати судовий розгляд зазначеного клопотання прокурора, оскільки прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 є його дружиною.
В судове засідання прокурор не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду від нього не надходило, тому його неявка не перешкоджає вирішенню питання цього розгляду.
Суддя ОСОБА_3 не скористався своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.05.2020 року, судову справу №233/2331/20 передано в провадження судді Костянтинівського міськрайонного суду ОСОБА_3 .
З клопотання вбачається, що воно подане прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка дійсно є дружиною судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 76, 81, 369, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001515 від 24.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності(справа №233/2331/20, провадження №1-кп/233/394/2020).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/94/20
УХВАЛА
про привід
14 травня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 24.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Берегівським районним судом на 14 травня 2020 року було призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого на наступне судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву згідно якої просив проводити розгляд справи без його участі (а.с. 22).

Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,

ухвалив:

Застосувати привід на 04 червня 2020 року на 09:45 годин в судове засідання Берегівського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/108/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001393 від 24.04.2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001393 від 24.04.2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про можливість проведення судового засідання за участю свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. Клопотання мотивоване тим, що свідок ОСОБА_6 проживає в м. Мелітополі Запорізької області, через що вона позбавлена можливості безпосередньо приймати участь в судовому засіданні в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Суд, вислухавши доводи прокурора, з`ясувавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою бо за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи неможливість безпосередньої участі свідка в судовому засіданні, технічну можливість судів провести судове засідання в режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання про проведення судового засідання за участю свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, призначене на 22 липня 2020 року на 09 годину 00 хвилин провести в режимі відеоконференції із Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області та свідку ОСОБА_6 , яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 672/484/20
УХВАЛА
15.05.2020 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 05.02.2020 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

15.05.2020 року з Хмельницького апеляційного суду до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 05.02.2020 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно із ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 09 год. 30 хв. 18 травня 2020 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1