Справа № 148/1520/17
Провадження № 1-кс/135/103/20
УХВАЛА
Іменем України

10.06.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000220 за обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.309, ч.3 ст.311 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження №0000220, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.309, ч.3 ст.311 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню захисник ОСОБА_7 заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 , про що подав відповідну заяву, згідно якої зазначено, що в провадженні судді перебуває ще одна справа (провадження № 0000101) по звинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України. На думку захисту, суддя займає односторонню позицію і його подальші рішення не можуть ґрунтуватись на законі, оскільки порушуються принципи змагальності, всебічності, неупередженості, обґрунтованості та диспозитивності. Зазначає, що під час розгляду справи головуючий застосував психологічний тиск на обвинуваченого в зв`язку з відмовою останнього надавати покази по справі. Також виникла суперечка у головуючого із стороною захисту через неприбуття в зал засідання дружини обвинуваченого, як свідка, оскільки головуючим не було з?ясовано поважності причин її неявки та констатовано прояв неповаги до суду, хоча причина її неявки була поважною, бо вона відлучилась до малолітньої дитини, не дочекавшись коли її покличуть в зал судових засідань. Тому просив відвести суддю ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні по справі 148/1520/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.309 та ч.3 ст.311 КК України.

Дана справа з розгляду заяви про відвід неодноразово призначалась до судового розгляду, однак з різних причин засідання відкладалось.

12.03.2020 обвинувачений ОСОБА_6 з?явився в судове засідання, просив відкласти розгляд справи в зв?язку із неможливістю явки захисника.

18.03.2020, 25.03.2020, 07.04.2020, 27.04.2020, 12.05.2020, 26.05.2020 обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, згідно поданої заяви захисник зазначив, що неявка зумовлена відсутністю транспортного сполучення через вжиття заходів карантину.

Судом неодноразово направлялись листи обвинуваченому та захиснику із роз?ясненням можливої їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв?язку із приміщень судів за їх місцем проживання. Разом з тим, відповідних клопотань про бажання взяти участь в судовому засіданні ні від обвинуваченого, ні від захисника не надходило.

Крім того, встановлено, що в межах Вінницької області було частково відновлено транспортне сполучення з 22.05.2020 року, про що також повідомлено обвинуваченого та захисника.

Однак, обвинувачений та захисник, будучи завчасно належно повідомленими, в судове засідання 10.06.2020 не з?явились. Клопотань про проведення засідання в режимі відеоконференцзв?язку не подавали.

За таких обставин, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе провести засідання без обвинуваченого та захисника, зазначаючи, що в їх діях вбачається затягування розгляду заяви про відвід, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід по кримінальному провадженню без участі обвинуваченого та захисника.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , просив відмовити в її задоволенні за безпідставністю. При цьому пояснив, що всі обставини, на які посилається захисник відбувались в іншому кримінальному провадженні, по якому ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України. При цьому зазначив, що по тому провадженню ніяких санкцій за неповагу до суду на свідка дружину обвинуваченого судом не накладалось; по тому провадженню відвід головуючому не заявлявся; ніякого тиску головуючим суддею в зв`язку з відмовою обвинуваченого давати покази не вчинялось, оскільки обвинувачений не відмовлявся давати покази, а захист не погоджувався із встановленим порядком дослідження доказів; крім того, по даній справі обвинувачений не відмовлявся від дачі показів, бо давав їх добровільно, його покази були зізнавальними, даними з участю захисника.

Суддя, якому заявлено відвід, повідомлявся про місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Пояснень по справі щодо підстав відводу не надав.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні наведені в ст. 75 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, підставою для відводу захисник вбачає упереджене ставлення головуючого по справі до обвинуваченого ОСОБА_6 в іншому кримінальному провадженні, ніж провадження, по якому заявлено відвід. При цьому викладаються обставини, які нічим не підтверджені.

Судом неодноразово відкладався розгляд заяви про відвід головуючому по кримінальному провадженню, разом з тим, ні захисник, ні обвинувачений по справі не вважали за необхідне надати пояснення щодо підставності відводу, підтвердити їх належними доказами.

На думку суду, підстави для відводу, викладені захисником не містять обставин, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження №0000220.

Підстави для відводу, викладені заявником, щодо наявності обставин, що можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 чи неможливість його участі в розгляді справи нічим не підтверджені та є голослівними.

При цьому із поданої заяви вбачається, що такі підстави захисником пов?язуються із діями судді по іншому кримінальному провадженню. Що видно також і з пояснень прокурора по справі.

В матеріалах справи, що надійшла на розгляд Ладижинського міського суду, окрім заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід, немає жодних доказів, які б вказували на наявність обставин, на які він посилається у своїй заяві. Стороною захисту не надано суду переконливих доказів на підтвердження упередженості судді, головуючого у кримінальному провадженні. А відповідно до практики Європейського суду з прав людини, об`єктивна безсторонність судді презюмується.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтована, оскільки в обґрунтування своїх доводів захисником не наведено передбачених ст. 75 КПК України обставин, що можуть виключати участь судді в даному кримінальному провадженні. Відтак, за наявними матеріалами справи, суд не знаходить даних, які б підтверджували наявність сумнів в неупередженості судді, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000220 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10.06.2020.

Суддя