УХВАЛА
Іменем України

10.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із указаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області повернути йому автомобіль марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 . В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в провадженні Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16.11.2019 року за №0000797, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України. Під час огляду місця події у водія ОСОБА_4 16.11.2019 року вилучено автомобіль ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 . Адвокат вказує, що арешт на автомобіль не накладався, а тому транспортний засіб підлягає поверненню його володільцю.

У судове засідання скаржник не з`явився, його представник подав на адресу слідчого судді заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити.

Прокурор подав заяву про розгляд справи щодо повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000797 без його участі, у вирішенні питання щодо повернення майна покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши письмові матеріали скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно із ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 17.11.2019 року Житомирським РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР за №0000797 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України та в рамках даного провадження 18.11.2019 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений в ході ОМП 16.11.2019 року, який належить ОСОБА_5 та вилучений у ОСОБА_4 , а також тимчасово позбавити власника й користувачів можливості відчужувати розпоряджатися та використовувати вищевказаний транспортний засіб..

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 18.11.2019 у справі №295/17201/19 клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні № 0000797 від 17.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто для усунення недоліків та встановлено строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Зважаючи на те, що транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , має статус тимчасово вилученого майна та на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

При цьому у п. 32 вищезгаданого Порядку зберігання речових доказів зазначається, що фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Також з огляду на те, що витрати, пов`язані із зберіганням речових доказів, здійснюються за рахунок коштів державного бюджету, слідчий суддя приходить до висновку, що повернення таких доказів повинно відбуватись без будь-яких витрат з боку володільця тимчасово вилученого майна, а вимоги третіх осіб щодо сплати коштів за зберігання речових доказів є неправомірними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 167, 169, 171, 173, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 або іншого слідчого Житомирського РВП, який уповноважений здійснювати розслідування в рамках кримінального провадження №0000797, повернути безоплатно тимчасово вилучений транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , його володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1