Справа №585/911/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/194/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000017 від 08 січня 2020 року, яке перебуває в провадженні СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області частково задоволено клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави строком до 13.50 год. 11.05.2020 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2020 року просила скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого просила відмовити і звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.

В обґрунтування своїх вимог стверджувала, що ухвала слідчого судді є незаконна, немотивована і необґрунтована, а також така, що винесена на підставі «шаблонного» клопотання слідчого.

На переконання захисника слідчий суддя поверхово і неуважно вивчив матеріали клопотання слідчого і формально обрав запобіжний захід у виді взяття під варту. Також, слідчий суддя послався на тяжкість злочину і не повно з`ясував характеризуючі особу підозрюваного дані. Більше того, обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зводиться до здійснення на нього та на захисника тиску щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України, тоді як таке ознайомлення є правом, а не обов`язком сторони захисту.

Також, стверджувала, що реалізація повноважень органу досудового розслідування щодо складання обвинувального акту та передання його до суду визначена ст. 290 КПК України, а тому посилання суду першої інстанції на зволікання сторони захисту на ознайомлення з матеріалами, як на підставу тримання під вартою ОСОБА_8 , є нічим іншим як катуванням підозрюваного та змушенням вчиняти дії, які він має право не вчиняти або ж утриматися від їх вчинення.

Наголошувала, що перебуваючи під вартою з 08.01.2020 по 13.01.2020 року та з 07.02.2020 року по 09.04.2020 року ОСОБА_8 не мав фізичної та юридичної можливості прибути до слідчого та ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. В свою чергу до Сумського слідчого ізолятору, де утримувався підозрюваний, слідчий прибував 1 раз, тоді ж була присутня і вона захисник, однак з причин, що не залежали від їх волі (їх не впустили до ОСОБА_8 ) вони не потрапили до підозрюваного щоб здійснити ознайомлення з матеріалами. Водночас, вона захисник, тоді частково з матеріалами ознайомилась.

Формальний підхід суду першої інстанції до розгляду клопотання слідчого призвів до того, що суддею не було враховано стану здоров`я підозрюваного, його сімейного стану, факту перебування на його утриманні 2-х малолітніх дітей віком 5 років та 8 місяців, а також дружини, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Не врахував суду і того, що ОСОБА_8 здійснив відшкодування витрат на лікування в медичному закладі потерпілого та частково відшкодував потерпілому завдану шкоду, що в судовому засіданні підтвердив сам потерпілий, однак наголосив, що він принципово відмовляється від такого відшкодування та повідомив, що з початку досудового розслідування та до моменту розгляду даного клопотання ОСОБА_8 не чинив на нього жодного тиску чи впливу. Також, в матеріалах справи відсутні дані і про те, що ОСОБА_8 міг ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі чи міг продовжити злочинну діяльність та що обрання такого запобіжного заходу потрібно було для забезпечення процесуальних рішень. З невідомих причин було констатовано, що строк досудового розслідування має закінчитись 11.05.2020 року, в той час як з моменту повідомлення про підозру, а саме з 09.01.2020 року по 09.03.2020 року строк досудового розслідування мав закінчитись. Оскільки постановою прокурора від 05.03.2020 року строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, то закінчення такого строку припадає на 09.04.2020 року. Вчинення будь-яких процесуальних дій поза межами строку досудового розслідування є неприпустимим.

Також, на переконання захисника, слідчий суддя порушив вимоги ч. 2 ст. 184 та ст. 199 КПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження зі сторони обвинувачення про те, що підозрюваному вручалось клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу та додані до нього матеріали. В свою чергу посилання суду на рапорт працівника поліції про те, що ОСОБА_8 відмовився від надання розписки про вручення йому клопотання, є безпідставними, оскільки такий рапорт надавався прокурором від час судового засідання 15.04.2020 року та він не був доданий безпосередньо до клопотання під час його подання і такий рапорт складений працівником поліції. Що є неприпустимим і не доводить факту вручення ОСОБА_8 клопотання. Відсутні відомості, а саме підписи свідків чи понятих, про те, що ОСОБА_8 відмовився від підпис, а працівник поліції є зацікавленою особою.

Щодо тверджень слідчого судді про те, що ОСОБА_8 відмовився від ознайомлення з матеріалами справи, формально вказавши на відсутність захисника, є такими, що порушують вимоги ст. 59 Конституції України та ст. 42 КПК України, оскільки, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_8 , він не є особою, яка обізнана з юридичними питаннями, а тому потребує присутності захисника.

Також, судом не було отримано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_8 вручалась повістка про виклик на 13.04.2020 року та від отримання якої він відмовився. На іншій повістці на 10.04.2020 року ОСОБА_8 зазначив, що має підготуватись для прибуття разом із захисником, від самого прибуття, як такого, він не відмовлявся.

Щодо посилань слідчого судді на негативну характеристику та на схильність ОСОБА_8 до вчинення правопорушень, то суд порушив ст. 88 КПК України, оскільки докази щодо характеру або окремих рис характеру обвинуваченого є недопустимим на підтвердження його винуватості.

Інші посилання слідчого судді на постанову прокурора від 03.04.2020 року, щодо встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, то вони необґрунтовані, оскільки нормами ст. 28 КПК України не встановлено право прокурора на прийняття таких постанов, таке право надано виключно суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою просили відмовити слідчому у задоволенні клопотання та якою звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 08.01.2020 року близько 18 год. ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel» моделі «Kalibra» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в с. Андріяшівка Роменського р. Сумської обл. по вул. Київська в напрямку центра села зі сторони м. Ромни. При наближенні до нерегульованого Т-подібного перехрестя, поблизу буд. № 175 по вул. Київська в с. Андріяшівка, в порушення вимог п.п. 2,9 а, 10.1, 11.3 ПДР України ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за наявності суцільної лінії дорожньої розмітку, виїхав на зустрічну смугу руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканців АДРЕСА_2 , які рухалися по краю проїзної частини на зустрічній для ОСОБА_8 смузі руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, внаслідок яких загинула на місці пригоди, а ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження та направлений на лікування до КНП «Роменська ЦРЛ» РМР.

Відомості за даним фактом 08.01.2020 року внесено до ЄРДР за №0000017 за ч. 2 ст. 286 КК України.

08.01.2020 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.01.2020 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11.01.2020 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_8 до 07.03.2020 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави.

13.01.2020 року застава відносно ОСОБА_8 внесена і останній з-під варти звільнений.

07.02.2020 року вказана ухвала слідчого судді ухвалою Сумського апеляційного суду скасована, встановлена нова, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою вже без права внесення застави. Строк запобіжного заходу до 07.03.2020 року.

05.03.2020 року постановою керівника Роменської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000017 від 08.01.2020 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

06.03.2020 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 09.04.2020 року.

10.04.2020 року старший слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави, яке ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2020 року частково задоволено та ОСОБА_8 знову обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави строком до 11.05.2020 року.

Вважаючи вказану ухвалу слідчого судді незаконною захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 оскаржила її в апеляційному порядку навівши при цьому ряд порушень зі сторони слідчого судді при винесенні судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи вказаної апеляційної скарги в своїй сукупності колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Так, з постанови керівника Роменської міськрайонної прокуратури ОСОБА_12 колегіє суддів встановлено, що у кримінальному провадженні за № 0000017 від 08.01.2020 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 09.04.2020 року (а.с. 35).

Водночас, як вказувалося вище, з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу старший слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області 10.04.2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Залишивши вказані обставини поза увагою, в порушення ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вдався до аналізу клопотання слідчого по суті, частково задовольнив його вимоги та обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід тоді, як його повноваження в даному провадженні, з огляду на закінчення строку досудового розслідування, теж закінчились.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що встановлені колегією суддів порушення, в розумінні ч.1 ст. 412 КПК України є істотними, керуючись п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2020 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

При винесенні нового судового рішення колегія суддів враховує встановлені вище обставини, зокрема факт закінчення в даному кримінальному провадженні досудового розслідування, за повідомленою прокурором в судовому засіданні інформацією, факт спрямування обвинувального акту відносно ОСОБА_8 05.05.2020 року до суду першої інстанції для безпосереднього розгляду його по суті, а також враховуючи факт обрання 08.05.2020 року відносно ОСОБА_8 нового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вже на стадії судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні даного клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави, скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою слідчому СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4