Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/218/20
Провадження № 1-кп/499/47/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2020 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського районну Одеської області в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» обвинувальний акт кримінального провадження №0000277 внесеного до ЄРДР від 18.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благоєве Іванівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утримані дітей не маючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні було встановлено, що 07.12.2019 року біля 19 годин 40 хвилин, точний час встановити не виявилося можливим, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що в даному будинку ніхто не мешкає, через відчинену хвіртку зайшов на території домоволодіння та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом зламу вхідних дверей, потрапив до будинку та таємно, з метою особистої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, демонтував та викрав звідти металеву двокамфорну піч, виконану з чавуну та чавунного колосника до неї, після чого відніс викрадене майно до місця свого мешкання. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, а саме використовував його у побуті.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 935,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав в повному обсязі, при чому не оспорюючи ні спосіб ні мету вчинення злочину, щиро каявся та надав наступні покази.

07.12.2019 року ввечері він повертався від свого знайомого ОСОБА_7 , з яким вони разом розпивали алкогольні напої до свого дому. Проходячи повз будинку, який також належить ОСОБА_6 , він згадав, що в даному будинку ніхто наразі не проживає, проте раніше там жила ОСОБА_8 , з якою у нього були неприязні стосунки, та він вирішив зайти до будинку та щось звідти викрасти, щоб провчити ОСОБА_9 . До будинку він потратив шляхом зламу дверей, помітив в одній з кімнат чавуну піч з колосником, демонтував її та відніс до свого будинку, де вона й знаходила, поки її не забрали працівники поліції.

Прокурор у судовому засідання вважала за необхідне з метою забезпечення виправлення обвинуваченого призначити ОСОБА_4 міру покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України без застосування положень ст.75 КК України

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте раніше надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, обвинуваченому просив призначити мінімальну міру покарання.

У зв`язку з наведеним, за згодою сторін провадження, суд проводить розгляд справи за відсутності потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності його показів та позицій, йому роз`яснено про позбавлення його права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень обвинуваченого ОСОБА_4 суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують осіб обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 щодо викрадення майна ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України щодо викрадення майна ОСОБА_6 доведеною, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме металевої двокамфорної печі, виконану з чавуну та чавунного колосника до неї, яке належало ОСОБА_6 (крадіжка), поєднану з проникненням у житло, у зв`язку із чим суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до Кримінального Кодексу України виходячи із загальних засад призначення покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.66 КК України суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не працює, характеризується посередньо, а саме відповідно до характеристики з сільської ради, ОСОБА_4 за час проживання на території села показав себе таким, що інколи захоплюється спиртними напоями, після вживання яких не контролює свої дії, на час надання характеристики не працював, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, матеріальна шкода завдана злочином фактично відшкодована, у зв`язку з наведеним, суд приходить до переконання, що обвинуваченому потрібно призначити міру покарання в межах строку, визначеного санкцією ч.3 ст.185 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України. На думку суду таке покарання буде достатній для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 (три) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі, а саме металеву двокамфорну піч, виконану з чавуну та чавунного колосника до неї - повернути за належністю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому, а також не пізніше наступного дня після ухвалення направити учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1