24.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/1358/20
Єдиний унікальний № 205/1358/20
Провадження № 1-кс/205/300/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт предмету в межах кримінального провадження № 0000537 від 23 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт предмету в межах кримінального провадження № 0000537 від 23 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що 22 лютого 2020 року, під час патрулювання, командиром взводу УПП ДДПП на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поблизу буд. № 47 розташованого по пр. С. Нігояна у м. Дніпрі, було зупинено автомобіль марки BMW 730, держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході спілкування з водієм автомобіля було встановлено, що останній керував транспортним засобом, без посвідчення водія, внаслідок чого було проведено розгляд адміністративної справи згідно ст. 126 КУпАП. В ході подальшого спілкування ОСОБА_5 надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що мало явні ознаки підробки, які полягали у нерівномірному розподілі фарби під час персоналізації та нанесення символів, що містять інформацію про автомобіль, нечіткого відображення захисного елементу мікродрук. Також візуально помічено, що серія та номер бланку з реквізитами консорціму ЄДАПС нанесено способом, схожим за типом, який використовується під час персоналізації, а не під час виготовлення бланку. Також в ході з`ясування, за допомогою інформаційно-пошукових баз МВС було встановлено, що автомобіль, зареєстрований 22 грудня 2011 року, та якому належав даний державний номер знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , 03 січня 2020 року було знято з обліку з подальшим вилученням свідоцтва в архів у зв`язку з перереєстрацією на нового власника. В подальшому спілкуванні та добровільно наданої можливості водієм візуально оглянути ідентифікатор НОМЕР_3 , були виявлені явні ознаки механічного втручання, що можуть свідчити про його заміну кустарним шляхом. У зв`язку з цим автомобіль марки BMW 730, держномер НОМЕР_1 , було оглянуто та вилучено, в передбаченому КПК України порядку та направлено до Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області. За даним фактом 23 лютого 2020 року розпочато кримінальне провадження за № 0000537, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вказаний автомобіль марки BMW 730, держномер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 .

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий у своєму клопотанні, просить накласти арешт на предмети, які виявлені в ході огляду місця події від 22 лютого 2020 року, за адресою: м. Дніпро, пр. С. Нігояна, біля буд. 47, а саме: автомобіль марки BMW 730, держномер НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключі від автомобілю.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, про те, що таке клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно положень ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У клопотанні слідчий зазначає, що 22 лютого 2020 року в ході огляду місця події за адресою м. Дніпро, пр. С. Нігояна, біля будинку № 47, було виявлено та вилучено автомобіль марки BMW 730, держномер НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключі від автомобілю. Окрім того, в ході огляду місця події ОСОБА_5 добровільно надав свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі до нього.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин і положень ст. 167 КПК України, слідчий суддя вважає, що 22 лютого 2020 року по суті відбулось тимчасове вилучення автомобіля марки BMW 730, держномер НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, про те, що таке клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч вказаній вимозі процесуального закону у зазначеному клопотанні відсутнє посилання на документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні докази, що свідчать про правомірне володіння та користування підозрюваними або третіми особами таким майном, підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт предмету в межах кримінального провадження № 0000537 від 23 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України підлягає поверненню для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 170, 172, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт предмету в межах кримінального провадження № 0000537 від 23 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернути прокуророві Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, встановивши строк для такого усунення у сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1