Справа № 761/9806/20
Провадження № 1-кс/761/6092/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000021 від 24.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвинів Підгаєцького району Тернопільської області, громадянина України,з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця строкової служби військової частини НОМЕР_1 , гранатометника батальйону охорони, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоза ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 02.04.2020 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, в порушення вимогст.ст. 41, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради Українивід 07.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна»,п.п. 1-4, 9, 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576«Про затвердження Положення про дозвільну систему», п. п. 2.8., 8.1., 8.9 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622«Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання грошової винагороди за збут боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, домовився з ОСОБА_7 про зустріч 28.02.2020 в с. Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області з метою проведення незаконної угоди про збут боєприпасів до вогнепальної зброї у кількості 240 шт.

Надалі, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб реалізуючи свій злочинний умисел, незаконно придбавта розпочав зберігати боєприпасів до вогнепальної зброї у кількості 240 шт.у невстановленому органом досудового розслідування місці.

28.02.2020 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 діючи під контролем правоохоронних органів, зустрівся із ОСОБА_5 , який чекав його порядз кафе у військовому містечку «Дівички-1», що розташовується за адресою:військове містечко «Дівички-1» с. Дівички Переяслав-Хмельницький район Київська область. Під час зустрічі, ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 боєприпаси до вогнепальної зброї у кількості 240 шт., з яких відповіднодо висновку експерта від 05.03.2020 №8-2/237, 228 патронів належатьдо боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45х39 мм споряджені кулями «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осердям, що виготовлені промисловим способом та 12 патронів, які належать до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45х39 мм споряджені трасуючими кулями «Т» зразка 1974 року, що виготовлені промисловим способом, та які придатнідо стрільби. В свою чергу, ОСОБА_7 після отримання вказаних боєприпасів, передав ОСОБА_5 заздалегідь оглянуті та ідентифіковані грошові кошти в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 у порушення вимог ст. ст. 41, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471 X-II, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 12.10.1992 № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, запропонував

ОСОБА_7 придбати боєприпаси до вогнепальної зброї у кількості

110 шт., а також вибухонебезпечні предмети у вигляді 37 сигнальних ракет.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 незаконно придбав та почав незаконно зберігати предмети ззовні схожі на боєприпаси у вигляді патронівдо бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45х39 мм у кількості 109 шт.,а також предмети ззовні схожі на вибухонебезпечні речовини у кількості 37 шт.у невстановленому органом досудового розслідування місці.

01.04.2020 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 діючи під контролем правоохоронних органів, зустрівся із ОСОБА_5 . Під час зустрічі, ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 предмети ззовні схожих боєприпасиу вигляді патронів до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45х39 мму кількості 109 шт., а також 39 предметів ззовні схожих на вибухові пристрої,а саме 2 ручні димові гранати РДГ-2Ч, 37 сигналів хімічної тривоги СХТ-40 вибухонебезпеки. В свою чергу, ОСОБА_7 після отримання вказаних боєприпасів, передав ОСОБА_5 заздалегідь оглянуті та ідентифіковані грошові кошти в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн., а також 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) імітаційних засобів під виглядом грошових коштів.

Цього ж дня, у присутності двох понятих, в період часу з 14 год. 20 хв.по 15 год. 52 хв., проведено огляд місця події за адресою: Київська обл., Переслав-Хмельницький район, автошлях Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, 36 км траси, під час проведення якого вилучено заздалегідь оглянуті та ідентифіковані грошові кошти в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн.,а також 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) імітаційних засобів під виглядом грошових коштів, які були попередньо передані ОСОБА_5 ОСОБА_8 за отримані предметів ззовні схожі на боєприпаси та вибуховіпристрої.

01.04.2020, у присутності двох понятих в період часу з 15 год. 00 хв.по 16 год. 37 хв. проведено огляд транспортного засобу, який перебував біля АЗС «Marshal», що розташовується за адресою: Київська обл., Переслав-Хмельницький район, автошлях Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, 36 км траси, під час проведення якого вилучено: предмети ззовні схожих боєприпаси у вигляді патронів до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45х39 мму кількості 109 шт., а також 39 предметів ззовні схожих на вибухові пристрої,а саме 2 ручні димові гранати РДГ-2Ч, 37 сигналів хімічної тривоги СХТ-40 вибухонебезпеки, які ОСОБА_5 за вищевикладених обставин придбав, зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 01.04.2020 серед виявлених предметів: 2 предмети ззовні схожіна ручні димові гранати РДГ-2Ч та 37 предметів ззовні схожих на сигнали хімічної тривоги СХТ-40 віднесено до третьої категорії вибухонебезпеки.

01.04.2020 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядкуст. 208 КПК України.

01.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому зазначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінальногоправопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, підозра є обґрунтованою.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, не підтверджено наявними доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

До Шевченківського районного суду м. Києва 02.04.2020 року надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5

01.04.2020 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку

ст. 208 КПК України.

01.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 28.02.2020;

-протоколом добровільної видачі та огляду від 28.02.2020;

-протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_7

від 02.03.2020, 01.04.2020;

-протоколом огляду мобільного терміналу зв`язку від 02.03.2020;

-висновок експерта від 05.03.2020 № 8-2/237;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 15.05.2019;

-протоколами огляду місця подій від 01.04.2020;

-протоколом затримання від 01.04.2020;

-довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 01.04.2020.

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вирішуючи питання наявності зазначених слідчим ризиків, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, особу підозрюваного, а саме його молодий вік, наявність сталих соціальних зв`язків, місця реєстрації та проживання, щиро кається у вчиненому, що свідчить про можливість застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, яким має бути особисте зобов`язання, який є достатнім та помірним для вказаної особи, та може бути запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієїстатті, необхідністьпокладенняякихвстановлена з наведеного прокурором обґрунтуванняклопотання.
Враховуючи те, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів обставини, передбаченіпунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідністьзастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто більш м`якого ніж тримання під вартою, а тому у клопотанні слідчогослід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у клопотанністаршого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 01.06.2020 року включно обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язанняздійснює слідчий.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 07.04.2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1