Справа № 939/2932/19
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2019 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка клопотання заступника начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області звернулася до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що як встановлено досудовим розслідуванням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 05 грудня 2019 року близько 17 години 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_8 , де між ними та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 умисно та цілеспрямовано нанесли удари ОСОБА_8 в голову, тулуб та інші частини тіла, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження - крововиливи під оболонки, шлуночки та речовину головного мозку, внутрішньочерепну травму, внаслідок яких ОСОБА_8 помер на місці події.

Таким чином ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

20 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та у подальшому від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, пояснив, що ОСОБА_8 вдарив лише двічі по ногам, намагався зупинити ОСОБА_7 щоб той не бив ОСОБА_8 . Сам з`явився до правоохоронних органів та повідомив про вчинений злочин. Перевозив труп, намагався його сховати, покинув місце проживання та перебував за межами області в інших областях у зв`язку з перебуванням в шоковому стані.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала, що підстав для тримання підозрюваного під вартою немає, з урахуванням поведінки підозрюваного відносно нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати зареєстроване місце проживання в нічний час.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. При цьому необхідно зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування». Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57). Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих. При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею.
Тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 його поведінка після вчиненого (намагання сховати труп, зникнення з місця проживання, переїзд до інших областей), відсутність тісних соціальних зв`язків за місцем проживання дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вказані обставини, свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (утримувати в ДУ Київський слідчий ізолятор).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обчислювати з 21 грудня 2019 року.

Ухвала про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 17 лютого 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_10