УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницького, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у кримінальному провадженні №0006098,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2019 року слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення або сховання речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
29.12.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006098 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України.
29 грудня 2019 року о 11 год. 28 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 ..

30.12.2019 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме про те що він 28.12.2019 року близько 22 год. 00 хв. перебуваючи неподалік приватного будинку № 20, що по вул. Березневій в м. Хмельницькому, помітив ОСОБА_7 , який йшов по тротуарній доріжці, та прийняв рішення про відкрите викрадення чужого майна. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , знаходячись на тротуарній доріжці поблизу приватного будинку № 20, що по вул. Березневій в м. Хмельницькому, підійшов до ОСОБА_7 , та звернувся до останнього із проханням надати цигарку, та коли ОСОБА_7 виконав прохання, ОСОБА_6 наніс йому один удар кулаком правої руки в область лівої скроневої ділянки голови, та почав вимагати у ОСОБА_7 грошові кошти, на що той повідомив, що в нього їх немає, після чого ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область лівої скроневої ділянки голови, внаслідок якого той впав на землю, та в цей час ОСОБА_6 знову повторив свої вимоги.

В подальшому, ОСОБА_6 відкрито заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 5», рожевого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю близько 2900 грн., який перебував у силіконовому чохлі-накладці, золотистого кольору, який майнової цінності для потерпілого не становить, та в якому знаходилися сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 , на рахунку якої коштів не було, та яка майнової цінності для потерпілого не становить, та сім-карта оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» із абонентським номером НОМЕР_4 , на рахунку якої коштів не було, та яка майнової цінності для потерпілого не становить, та гаманцем чорного кольору, який майнової цінності для потерпілого не становить, в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 тримаючи в руках мобільний телефон та гаманець із грошовими коштами, викрадений в потерпілого ОСОБА_7 , покинув місце події, та розпорядився майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.12.2019 року, протокол огляду місця події від 28.12.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.12.2019 року, протокол проведення слідчого експерименту від 29.12.2019 року, протокол огляду місця події від 29.12.2019 року, протокол пред`явлення речей для впізнання 29.12.2019 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.12.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.12.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.12.2019 року та інші матеріали кримінального провадження.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто даний злочин є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення або сховання речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Сам ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відносно нього на даний час на розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває два обвинувальних акта за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, не працевлаштований, тобто не має постійного заробітку, не одружений, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає та розкаюється у вчиненому.

Наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , в даному випадку не є визначальним і таким щоб давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі .
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 21.02.2020 року включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину з застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 21 лютого 2020 року включно.

Ухвала діє по 21 лютого 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя