Номер провадження 1-кс/201/6822/2019
УХВАЛА
Іменем України

27 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника ТОВ «Софт Оіл» - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за №0000034 від 30.09.2019р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019р. адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах ТОВ «Софт Оіл» (діє на підставі договору від 05.07.2019р. і ордеру від 21.11.2019р.) із заявою про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за № 0000034 від 30.09.2019р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 11.12.2019р. заява передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 та призначена до розгляду на 16.12.2019р.

За наслідками заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_1 ухвалою суду під головуванням судді ОСОБА_5 від 19.12.2019р. у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 вказала, що у провадженні п`ятого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000034 від 30.09.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, що здійснюється безпосередньо відносно ТОВ «Софт Оіл» та ряду інших юридичних осіб. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області, в групу прокурорів входить прокурор прокуратури ОСОБА_4 .

Заявник вважає, що існують підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_4 від участі у цьому кримінальному провадженні, оскільки він 27.11.2019р. погодив клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «Софт Оіл», яке було повернуте прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2019р. за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 від 18.10.2019р. у справі № 201/11723/19 про накладення арешту на оливу базову загальною вагою - 6 647,606 тон та загальною вагою - 4 879,73 тон, одержувачем (імпортером) якої являється ТОВ «Софт Оіл».

При цьому, в судовому засіданні 22.11.2019р., в якому був присутній прокурор ОСОБА_4 , оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, оголошення повного тексту призначено на 16 год. 00 хв. 27.11.2019р.

Однак вже 27.11.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000034 про накладення арешту на оливу базову загальною вагою 6 647,606 тон та загальною вагою - 2 417, 841 тон, одержувачем (імпортером) якої є ТОВ «Софт Оіл», до якого було долучено копію вступної та резолютивної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2019р. Таким чином, слідчий за погодженням з прокурором ОСОБА_4 посилалися лише на вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції, без наявності її повного тексту, що не може вказувати на усунення недоліків клопотання.

Крім того, зверненню до суду із клопотанням про арешт майна передувала численна кількість постанов прокурора ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотань представників TОB «Софт Оіл» про закриття кримінального провадження, при тому, що підстави для цього є безумовними та очевидними, оскільки протягом всього строку досудового розслідування не встановленої підозрюваної особи, не здобуто доказів на обґрунтування підстав накладення арешту на майно ТОВ «Софт Оіл». Не дивлячись на досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000923, що здійснюється ДБР, прокурор ОСОБА_4 продовжує посилатися на одержані злочинним шляхом покази ОСОБА_8 при зверненні до суду з клопотанням про арешт майна.

На підставі викладеного, заявник вважав, що дії прокурора ОСОБА_4 як процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000034 свідчать про його упереджене ставлення, особисту зацікавленість у накладенні арешту на майно ТОВ «Софт Оіл» будь-яким, позапроцесуальним шляхом, що виражається у необґрунтованих зверненнях до суду з клопотанням про арешт майна, яких було подано вже дев`ять разів.

Крім того, відносно прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженню №0000034 подано скаргу до Генеральної прокуратури України, що може також негативно вплинути на неупередженість та незацікавленість прокурора під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, просив відвести прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000034.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені у заяві про відвід прокурору, просила її задовольнити.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу. При цьому пояснив, що погодження клопотань входить до його процесуальних обов`язків, він дійсно погодив (підписав) клопотання про арешт майна лише один раз 27.11.2019р. без повного тексту ухвали апеляційного суду з метою дотримання строків на усунення недоліків. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників провадження, дослідивши доводи заяви і зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід, з наступних підстав.

Доводи викладені в заяві про відвід прокурора не узгоджуються із підставами, визначеними кримінальним процесуальним законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичом сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, відвід прокурору можливий тільки на підставах, визначених вказаною нормою закону.

Досліджуючи долучені до клопотання матеріали, з них вбачається, що клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000034 погоджувалося прокурором ОСОБА_4 лише один раз 27.11.2019р., за наслідками його розгляду слідчим суддею рішення по суті не прийнято.

Суддя слідчий вважає за доцільне і необхідне вказати, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 27.12.2019р. по справі № 201/13144/19 (провадження № 1кс/201/6622/2019) при розгляді вищенаведеного клопотання слідчого ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000034 від 30.09.2019р. за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209 КК України заявлено самовідвід.

Інші доводи заявника стосовно того, що прокурор ОСОБА_4 є упередженим у розгляді клопотань, безпідставно відмовляє у їх задоволенні, є фактичною незгодою з процесуальними рішеннями процесуального керівника у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя, який розглядає відвід слідчому або прокурору не здійснює контроль за процесуальними рішеннями, діями (бездіяльністю) особи у кримінальному провадженні, які можуть були оскаржені у порядку ст.ст. 303 307 КПК України, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь прокурора (слідчого) у кримінальному провадженні.

В своїй заяві про відвід прокурору ОСОБА_4 заявник не навів обґрунтованої підстави для відводу, визначеної ст. 77 КПК України, та не довів належними та достатніми доказами ту обставину, що прокурором якимось чином зацікавлений в результаті кримінального провадження № 0000034 або є інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора, а викладені заявником доводи не є підставою для його відводу.

Таким чином, обґрунтовані підстави, визначені ст. 77 КПК України, для відводу прокурора у цьому провадженні, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представнику ТОВ «Софт Оіл» - адвокату ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за №0000034 від 30.09.2019р. за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1