Справа №: 398/18/20
провадження №: 1-кс/398/59/20
УХВАЛА
Іменем України

"10" січня 2020 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000579 від 12.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ладижинка Уманського району Черкаської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
Клопотання обґрунтовано тим, що 20 листопада 2019 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 прибули до території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 . Знаходячись на території домоволодіння, діючи умисно, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 постукали у вікно до потерпілого для виклику на бесіду. ОСОБА_7 , вважаючи, що це прийшла його сусідка, відчинив вхідні двері свого будинку, а, коли побачив ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , намагався за допомогою сили рук зачинити вхідні двері до будинку, оскільки їх він в гості не чекав і всередину будинку не запрошував. При вказаних діях ОСОБА_5 раптово наніс кулаком руки в область обличчя потерпілого один удар, від якого потерпілий, втративши рівновагу, впав на підлогу в коридорі будинку. Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 зайшли в коридор будинку, де ОСОБА_5 продовжив наносити ОСОБА_7 удари обома руками та обома ногами по голові та тулубу, нанісши не менше шести ударів. Спричинивши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді синців стегон, крововиливу у білкову оболонку лівого ока, саден лівого вуха, правої надбрівної ділянки, грудної клітини справа, які в сукупності згідно висновку судово-медичної експертизи № 137 від 14.12.2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликають скороминучий розлад здоров`я на строк до 6 діб, ОСОБА_5 , стоячи біля потерпілого, суворо наказав ОСОБА_7 продовжити лежати на підлозі, не рухатися і не вчиняти будь-яких активних дій. Потерпілий ОСОБА_7 сприйняв слова та дії підозрюваного як реальну загрозу для свого життя та здоров`я , та злякавшись наслідків, виконав незаконні вимоги підозрюваного ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зайшли до приміщення будинку, де почали шукати і виносити майно, в результаті чого заволоділи майном потерпілого: кутовою шліфувальною машинкою «Baltic AG2513», бензиновою ланцюговою пилою «Світязь БП 5200/2», бензокосою «Nordex ND 4500», ТВ-тюнером «World Vision T-62», мультиваркою «Defiant DVC1006-28», велосипедом вітчизняного виробництва «Україна» з чоловічою рамою, велосипедом вітчизняного виробництва з дитячою рамою, дрилю «Startex» моделі «ДЄУ-650», чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 7 189 грн. 89 коп.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому, просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив факт вчинення злочину, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив застосувати домашній арешт лише в нічний час доби, щоб він міг працювати.
Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
28 грудня 2019 року слідчим СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України та надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено належними та допустимими доказами наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик впливу на свідків та потерпілого, однак не доведено ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, проживає з дружиною, скарг за місцем проживання не надходило.
За приписами ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Як вбачається з ч. 1 ст. 176 КПК України в системі запобіжних заходів домашній арешт знаходиться після особистого зобов`язання, особистої поруки, застави і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором доведено доцільність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, оскільки, на думку слідчого судді, саме застосування цього запобіжного заходу, буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.
З урахуванням особи підозрюваного та обставин справи, вважаю за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту лише в нічний час доби, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 180, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з 10.01.2020 р. по 09.03.2020 р. включно, який полягає у забороні залишати житло у період часу з 22:00 години по 06:00 годину за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, поклавши на нього обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;
2) не відлучатися з смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Строк дії ухвали з 10.01.2020 року по 09.03.2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1