Житомирський апеляційний суд
Справа №275/1279/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

24 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання голови Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у судовому провадженні №275/1279/19 за скаргою на постанову заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання голова Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 наводить те, що 17.06.2020 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у судовому провадженні №275/1279/19.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2020 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, на даний час у Брусилівському районному суді Житомирської області працює двоє суддів: суддя ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_6 , який перебуває з у відпустці.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81КПК України, в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, на даний час у Брусилівському районному суді Житомирської області фактично працює двоє суддів суддя ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_6 , який на момент надходження кримінального провадження виключений з автоматизованого розподілу справ в зв`язку з відпусткою (з 04.06.2020 по 03.07.2020), тому і неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви про відвід судді.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Брусилівському районному суді Житомирської області склад суду для розгляду зазначеного провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити підсудність, передавши провадження на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
подання голови Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у судовому провадженні №275/1279/19 за скаргою на постанову заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити.

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у судовому провадженні №275/1279/19 за скаргою на постанову заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання - направити до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :