Ухвала

Іменем України

про накладення арешту на майно
Справа № 712/2715/20
Провадження № 1-кс/712/1333/20

30 березня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000006 від 13.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , на підставі рішення засновника ПП «Черкаси-Інтерстрой» (ЄРДПОУ 38646241) від 11.12.2015 №10 наказом про призначення на посаду від 14.12.2015 №12-к, призначений з 14.12.2015 на посаду директора ПП «Черкаси-Інтерстрой», з оплатою згідно штатного розкладу.

Відповідно до розділу № 1 «Загальні положення» Статуту ПП «Черкаси-Інтерстрой», затвердженого рішенням засновника від 13.03.2013 (далі Статут), приватне підприємство «Черкаси-Інтерстрой» (далі Підприємство) є юридичною особою приватного права з моменту його державної реєстрації і діє відповідно до Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, цього Статуту та інших чинних нормативних актів. Форма власності приватна. Засновником Підприємства є громадянин України ОСОБА_6 .

Відповідно до п. п. 5.1. та 5.3. розділу № 5 «Керівництво» Статуту, вищим органом управління Підприємством є його Засновник. Засновник здійснює своє право по управлінню безпосередньо або через уповноваженні ним органи. Засновник має право приймати рішення з усіх питань діяльності підприємства, у тому числі і з тих, що передані до компетенції виконавчого органу Підприємства. До компетенції засновника відноситься: збільшення або зменшення розміру статутного капіталу; внесення змін та доповнень до статуту; встановлення порядку утворення та використання Підприємства; прийняття нових засновників; розпорядження чистим прибутком, прийняття рішення про створення підрозділів і філій Підприємства; прийняття рішень про участь в об`єднаннях, товариствах, організаціях та виходу з них; визначення об`єму інформації, яка є комерційною; затвердження річного звіту, балансу; прийняття рішення про порядок покриття збитків; використання резервного фонду; призначення та звільнення з посіви Директора; затвердження форм оплати праці працівникам; прийняття рішення про прийняття про реорганізацію та ліквідацію Підприємства. Засновник може делегувати частину своїх повноважень Директору.

Відповідно до п. п. 5.4. 5.8. розділу № 5 «Керівництво» Статуту, директор самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком питань, віднесених до компетенції Засновника. Директор діє від імені підприємства без доручення: представляє його на всіх підприємствах в установах та організаціях; укладає господарські та інші угоди, договори, контракти; видає доручення, відкриває рахунки в банках; отримує кредити в установах; користується правом розпорядження коштами та майном підприємства; накладає на працівників стягнення; в межах своєї компетенції видає накази та інші акти; дає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників Підприємства; вирішує інші питання, віднесені законодавством та цим Статутом до компетенції Директора. Директор має право підпису без доручення будь-яких документів від імені підприємства в межах своїх повноважень, визначених цим Статутом, а також має право передавати свої повноваження третім особам в порядку визначеному законодавством (наказом, дорученням тощо). Директор має право на одержання кредитів у гривні та іноземних валютах, а також на передачу в заставу майна Підприємства. Заступники директора, керівники структурних підрозділів, працівники Підприємства призначаються на посаду і звільняються з посади Директором.

Тобто, ОСОБА_5 , будучі директором ПП «Черкаси-Інтерстрой» визначав основні напрямки діяльності підприємства, розпоряджався коштами та майном підприємства, призначав на посаду та звільняв з посади працівників підприємства, організував їх трудову діяльність, контролював їх виробничу діяльність, та за спеціальними, передбаченими договором, повноваженнями здійснював організаційно-розпорядчі обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою, відповідно до ч.3 ст.18 КК України та примітки ст.364 КК України.

24 жовтня 2016 року між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, в особі заступника директора департаменту голови тендерного комітету ОСОБА_7 (Замовник 1), Департаментом житлово - комунального комплексу Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 (Замовник 2) та приватним підприємством «Черкаси Інтерстрой» (ЄРДПОУ 38646241), в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір № 351 (в подальшому Договір).

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 «Предмет Договору» вищевказаного Договору, Підрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту вулиці Небесної Сотні (від бульв. Шевченка до вул. Благовісної) в м. Черкаси, за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені в додатках №№1-3 Договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт.

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 «Якість робіт» Договору, якість виконаних робіт повинна відповідати встановленим державним нормам, стандартам будівництва України - ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, а також проектній документації на виконання робіт за Договором.

Розділом 4 «Порядок здійснення оплати» Договору визначено, що протягом 5 (п`яти) банківських днів, з моменту підписання Сторонами Договору, згідно постанови КМУ від 23.04.2014 № 2117, Замовник 2 перераховує Підряднику аванс у розмірі 50 % (п`ятдесяти відсотків) від ціни Договору, наведеної в п. 3.1 Договору, який Підрядник зобов`язується використати на придбання та постачання необхідних на виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів протягом 3 (трьох) місяців х моменту отримання цього авансу, з наданням актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, але не пізніше 20 грудня 2016 року. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється на умовах відстрочки платежу до 30 (тридцяти) банківських днів з моменту і на підставі підписаних Замовником і Підрядником актів виконаних робіт за формою №КБ-2в, №КБ-3.

Відповідно до п.п. 5.1-5.6 Розділу 5 «Порядок та строк виконання робіт» Договору, Підрядник зобов`язаний розпочати роботи за Договором протягом З (трьох) календарних днів з моменту отримання від Замовника 2 документів, передбачених п. 6.1.1 Договору, та завершити виконання робіт до 20 грудня 2016 року. Здавання й приймання робіт, після закінчення їх виконання, здійснюється відповідно до чинного законодавства України і оформлюється актом здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3). Перелік документів, що оформлюється при здаванні робіт має відповідати будівельним нормам і правилам та іншим нормативним документам з будівництва, які діють на території України. Робота приймається Замовником 2, разом із 2 (двома) комплектами виконавчої документації, складеної Підрядником. Після закінчення виконання робіт. Підрядник готує акт виконаних робіт (форму КБ-2в) у трьох примірниках, викликає на Об`єкт уповноважених представників Замовника 2, здає їм обсяги виконаних робіт. Уповноважені представники Замовника 2 перевіряють відповідність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними у Проекті, виконавчій документації та у акті форми КБ-2в і підписують його в частині фактично виконаних обсягів робіт та наданої виконавчої документації. Після подання Замовнику довідок форми № КБ-2, № КБ-3, останній розглядає їх протягом 3 (трьох) робочих днів, погоджуючись з ними або повертаючи Підряднику із мотивованими зауваженнями.

Відповідно до п. 6.3 розділу 6 «Права та обов`язки Сторін» Договору, Підрядник зобов`язаний на свій ризик, власними силами виконувати усі роботи в обсязі і в терміни, передбачені Договором. Забезпечити при виконанні робіт їх якість, яка має відповідати вимогам, встановленим розділом 2 Договору. Нести повну відповідальність за обсяги, якість та вартість виконаних робіт.

Крім того, на виконання умов договору № 351 від 24.10.2016, використовуючи надані законом повноваження директор приватного підприємства «Черкаси - Інтерстрой» (ЄРДПОУ 38646241) ОСОБА_5 (Генеральний підрядник) уклав договір субпідряду № 146 від 03.11.2016 з товариством з обмеженою відповідальністю «Дорожньо будівельне управління» (ЄРДПОУ 40948505), в особі директора ОСОБА_9 (Субпідрядник), відповідно до якого Субпідрядник зобов`язується виконати, в порядку та на умовах визначених Договором, роботи на об`єкті «Капітальний ремонт вулиці Небесної Сотні (від бульв. Шевченка до вул. Благовісної) в м. Черкаси», за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені в додатку № 1 до Договору № 351 від 24 жовтня 2016 року, який є його невід`ємною частиною, а також згідно проектно кошторисної документації на виконання цих робіт, а Генеральний підрядник, в порядку та на умовах визначених Договором, зобов`язується прийняти роботи, передбачені Договором № 351 від 24.10.2016.

В подальшому, ОСОБА_9 будучи директором ТОВ «Дорожньо - будівельне управління», тобто будучи службовою особою, з метою привласнення коштів місцевого бюджету, діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з директором приватного підприємства «Черкаси Інтерстрой» ОСОБА_5 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 , який відповідно до договору № 80 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 20.12.2016, здійснював технічний нагляд за будівництвом об`єкту: «Капітальний ремонт вулиці Небесної Сотні (від бульв. Шевченка до вул. Благовісної) в м. Черкаси», у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт,. які передбачені договором № 351 від 24.10.2016 та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, п. п. 1.1, 2.1 Договору від 24.10.2016 № 351, 20.12.2016 склала та видала офіційний документ - Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) на загальну суму 1 900 000, 00 грн., до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних робіт, та який завірила власним підписом та печаткою ТОВ «Дорожньо - будівельне управління», чим надала документу статусу офіційного, та погодивши з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , який відповідно до договору № 80 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 20.12.2016, здійснював технічний нагляд за будівництвом вказаного вище об`єкту, передала вказаний акт директору приватного підприємства «Черкаси Інтерстрой» ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 будучи директором приватного підприємства «Черкаси Інтерстрой», достовірно знаючи, що ОСОБА_9 внесла до Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 (форми КБ-2в) від 20.12.2016, завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, підписав його та завірив печаткою приватного підприємства «Черкаси Інтерстрой», чим надав документу статусу офіційного, та передав до Департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради, для перерахування коштів місцевого бюджету.

Відповідно до висновку експерта № 595/17-23/971/19-23 від 29.03.2019, проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вулиці Небесної Сотні (від бульв. Шевченка до вул. Благовісної) в м. Черкаси», не відповідають обсягам та вартості робіт та використаних матеріалів, що зазначені в звітній документації, а саме акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року. Загалом експертом встановлено, що завищення вартості фактично виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вулиці Небесної Сотні (від бульв. Шевченка до вул. Благовісної) в м. Черкаси» становить 119 956 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою з директором ТОВ «Дорожньо будівельне управління» ОСОБА_9 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в), привласнив, заволодів чужим майном - кошти місцевого бюджету на загальну суму 119 956 грн., чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним громадським інтересам в особі департаменту житлово - комунального комплексу Черкаської міської ради на вищевказану суму.

Він же, будучи директором приватного підприємства «Черкаси Інтерстрой», за попередньою змовою з ТОВ «Дорожньо будівельне управління» ОСОБА_9 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 внесла до Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 (форми КБ-2в) від 20.12.2016, завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, підписав його та завірив печаткою приватного підприємства «Черкаси Інтерстрой», чим надав документу статусу офіційного, та передав до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, для перерахування коштів місцевого бюджету.

Відповідно до висновку експерта № 595/17-23/971/19-23 від 29.03.2019, проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вулиці Небесної Сотні (від бульв. Шевченка до вул. Благовісної) в м. Черкаси», не відповідають обсягам та вартості робіт та використаних матеріалів, що зазначені в звітній документації, а саме акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року. Загалом експертом встановлено, що завищення вартості фактично виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вулиці Небесної Сотні (від бульв. Шевченка до вул. Благовісної) в м. Черкаси» становить 119 956 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою з директором ТОВ «Дорожньо будівельне управління» ОСОБА_9 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в), привласнив чуже майно - кошти місцевого бюджету на загальну суму 119 956 грн., чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним громадським інтересам в особі департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на вищевказану суму.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 3 ст. 191 КК України, тобто привласнення, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів.

Так, ОСОБА_5 19.02.2020 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних, які вказують на те, що підозрюваний вчинив середньої тяжкості злочин, за який законодавством передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

В зв`язку з вище викладеним, виникла необхідність в накладенні арешту на рухоме майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 ..

Згідно інформаційної довідки аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 23.03.2020, за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 зареєстовано:

-RENDERS B 3, (1998), синього кольору, № шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 23.03.2016.

У судове засідання слідчий звернувся з заявою про розгляд клопотання в його відсутність, клоптання повністю підтримав та просив його задоволити, долучив до клоптання цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні на суму 119 956,00 грн.
Власник майна не викликався за клопотанням слідчого з метою недопущення продажу власником майна, що унеможливить забезпечення відшкодування збитків.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий посилався на необхідність забезпечення пред`явленого цивільного позову.

Слідчим суддею встановлено, що 13.01.2017 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000006 за ч. 3 ст.193, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до яких встановлено, що за результатами опрацювання інформації з систем публічних закупівель «Prozorro», офіційного порталу публічних фінансів України «E-Datta» та інших джерел встановлено, що службовими особами Черкаської міської ради всупереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем оплачені роботи, які фактично були завищені підрядником на суму близько 530 тис. грн..

В ході розслідування кримінального провадження 0000006 від 13.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України було встановлено, що під час будівництва об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Небесної Сотні (від бул. Шевченка до вул.. Благовісної) в м. Черкаси, працівники, котрі здійснювали вказані роботи, будучи службовими особами, з метою привласнення коштів місцевого бюджету, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (ЄО 7299 від 17.02.2020).

19.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, привласнення, заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Прокурором ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Черкаської міської ради в рамках кримінального провадження №0000006 від 13.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, заявлено цивільний позов на суму 119 956 грн.

Згідно інформаційної довідки аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 23.03.2020, за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 зареєстовано RENDERS B 3, (1998), синього кольору, № шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 23.03.2016.

Оскільки ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, а під час кримінального провадження прокурором в інтересах Черкаської міської ради заявлено цивільний позов про відшкодування завданої шкоди, розмір якого є обґрунтованим, то з метою забезпечення цивільного позову на майно підозрюваного необхідно накласти арешт.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, враховуючи співмірність завданої шкоди підозрюваним, та розмір заявленого збитку в цивільному позові прокурором, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з накладенням арешту на належному ОСОБА_5 автомобілю RENDERS B 3, (1998), синього кольору, № шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 23.03.2016.

Керуючись ст. ст. 100, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобілю RENDERS B 3, (1998), синього кольору, № шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 23.03.2016, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах заявленої суми цивільного позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 30 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1