Справа №295/5914/20
УХВАЛА
Іменем України

05.06.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу двоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та додані до неї матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування негайно, безоплатно, повернути володільцю тимчасово вилученого майна - ОСОБА_4 : автомобіль «ВАЗ-21150» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , мобільний телефон Редмі 8, сонцезахисні окуляри.
У скарзі вказано, що 13.05.2020 року працівниками Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою м.Житомир, вул. Белика, 1 у ОСОБА_4 під час обшуку (в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України) в рамках кримінального провадження №0001940 було вилучено автомобіль «ВАЗ-21150» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , паспорт гр. ОСОБА_5 , мобільний телефон Редмі 8, сонцезахисні окуляри. 15.05.2020 року в рамках даного кримінального провадження, слідчому надано адвокатський запит. Проте, станом на 19.05.2020 року жодної відповіді слідчий не надав і про накладення арешту ніхто не повідомив, що свідчить про відсутність арешту та необхідності у невідкладному поверненні майна. Оскільки на даний час арешт не накладено, що підтверджується відсутністю ухвали суду, тому неповернення майна прокурором та перебування вилученого майна у слідчого є порушенням КПК України.
Від адвоката ОСОБА_3 , надійшла заява про проведення розгляду спарви без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001940, в судове засідання не з`явився, на вимогу слідчого судді надано матеріали кримінального провадження №0001940.
Дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0001940, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частиною п`ятою ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчий суддею встановлено, що в провадженні Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001940.
13.05.2020 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 під час обшуку автомобіля марки ВАЗ 21150, володільцем якого є ОСОБА_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено автомобіль «ВАЗ-21150» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , мобільний телефон Редмі 8, сонцезахисні окуляри.
Зі змісту ухвали вбачається, що обшук проведено на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що на виконання вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор не звертались до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, який був проведений як невідкладений випадок 13.05.2020 року.
Відомості про те, що слідчий, прокурор звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, відомості про визнання вилученого майна речовими доказами, повідомлення про підозру ОСОБА_4 або будь якій іншій особі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в матеріалах кримінального провадження відсутні.
При цьому, вилучене майно ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 169 КПК України, повернуто не було.

На підставі чого, наявні усі підстави вважати, що органом досудового розслідування безпідставно не повернуто та утримується тимчасово вилучене майно, а тому скарга є законною, обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 173, 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001940, безоплатно повернути ОСОБА_4 автомобіль «ВАЗ-21150» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , мобільний телефон Редмі 8, сонцезахисні окуляри.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1