Провадження № 1кп/202/379/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000674 від 13.05.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянка України, яка має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштована, незаміжня, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
- 04.06.2019 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, штраф сплачено;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

03 травня 2020 року, о 16:37 годині, ОСОБА_5 , будучи раніше судимої за скоєння злочинів проти власності, перебуваючи у торгівельному залі ТОВ «Руш» магазину «Єва-36», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 1, побачила на торгових стелажах засоби для догляду за волоссям ТМ «Nivea» та жіночу туалетну воду ТМ «Версаче Крістал Брайт», об`ємом 30 мл., які вона визначила предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяла з торгових стелажів вказаного магазину майно, що належить ТОВ «Руш» магазину «Єва-36», а саме: шампунь ТМ «Nivea Молочні протеїни», об`ємом 250 мл., у кількості 1 шт., вартістю 47,92 грн., бальзам-догляд ТМ «Nivea Молочні протеїни», об`ємом 200 мл., у кількості 1 шт., вартістю 47,92 грн., жіночу туалетну воду ТМ «Версаче Крістал Брайт», об`ємом 30 мл., вартістю 1359 грн., а всього товару на загальну суму 1455,04 грн., та сховала вище перелічене до своєї сумки.
Далі, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі зазначене майно, перетнула лінію касової зони магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадене майно, та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зникла, отримавши можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Руш» майнову шкоду на загальну суму 1455,04 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, пояснила, що 03 травня 2020 року зайшла до магазину «Єва», що розташований на вул. Калиновій у м. Дніпро, звідки таємно викрала товари, якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд.
Представник потерпілого ТОВ «Руш» - ОСОБА_4 суду показав, що 03.05.2020 року обвинувачена викрала із магазину «Єва-36» товари, а саме шампунь, бальзам та жіночу туалетну воду, після чого залишила приміщення магазину і розпорядилася викраденим на власний розсуд.
Представником потерпілого ТОВ «Руш» - ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 1818 грн., яку він просив стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки викрадений товар повернуто не було.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинувачену, представника потерпілого, дослідив надані докази, матеріали, що характеризують обвинувачену і дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і вона повинна нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка раніше судима, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, наявність на утримання трьох малолітніх дітей.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із випробуванням.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_5 та попередженню нових злочинів.
Позовні вимоги представника потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням становить 1818.0 грн., тому саме така сума підлягає стягненню з обвинуваченої.
Обвинувачена позов визнала.
Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, оскільки судом встановлено, що саме обвинуваченою завдано матеріальну шкоду ТОВ «Руш», то вона підлягає стягненню.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 1 року /іспитового строку/ вона не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Руш» 1818 грн.
Речові докази: компакт-диск з відеозаписом із камер відеоспостереження магазину «Єва-36» від 03.05.2020 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій тапрокурору.

Суддя ОСОБА_1