Справа № 188/1752/19
Провадження № 1-кп/188/49/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження з обвинувальними актами, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 16.05.2019 та №0000620 від 03.12.2019, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Мар`їна Роща Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 08.08.2003 Петропавлівським районним судом за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.296, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України;

2) 07.04.2005 Петропавлівським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 08.08.2003 і визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 роки 6 місяців;

3) 26.10.2010 Петропавлівським районним судом за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України;

4) 23.12.2011 Петропавлівським районним судом за ст. 198 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 26.10.2010 2003 і визначене остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 3 місяця, звільнений 07.08.2013 умовно - достроково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців;

5) 26.10.2016 Петропавлівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, 30.11.2018 знятий з обліку у зв`язку із закінченням іспитового строку;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи непогашені та не зняті судимості, вчинив нові повторні злочини за таких обставин.

ОСОБА_3 14 травня 2019 в період часу з 18.00 години по 22.00 годину (точного часу не встановлено) тимчасово проживаючи на той час в домоволодінні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю останньої, , впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з будинку останньої такі речі:

ігрову приставку марки «Sony Playstation 2» моделі SCPH-10000 вартістю 1300 грн.;

перфоратор марки Soma SM 7752 вартістю 773,33грн;

тюнер Т-2 ТВ ресивера DVB-T2 MEGOGO вартістю 199,67 грн.;

DVD-плеєр марки «Pioneer» моделі DV-2022K вартістю 333,33 грн.;

дрель марки «DWT» модель SBM 500 vs вартістю 533,33 грн.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3139,66 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються як злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

ОСОБА_3 в період часу з 30.09.2019 по 06.10.2019 приблизно о 17.00 годині (точну дату та час не встановлено), маючи умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, прийшов на неогороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , де скориставшись тим, що навколо нікого не має, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, повторно, з двору вказаного неогородженого домоволодіння викрав глибинний насос марки «Euroaqua» 75 QJD 112-0.55 220 V, вартість становить 1633,31 грн.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються як злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

ОСОБА_3 у період часу з 26.10.2019 по 27.10.2019 у період часу приблизно з 03.00 години до 04.00 години (точний час не встановлено) прийшов у двір домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 де у дворі вказаного домоволодіння побачив два цілих алюмінієвих випарники від холодильної установки, які належить ОСОБА_7 і у ОСОБА_3 виник умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів.

Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_3 період часу з 26.10.2019 по 27.10.2019 у період часу приблизно з 03.00 години до 04.00 години (точний час не встановлено), перебуваючи у дворі домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно таємно, повторно викрав чуже майно, а саме два цілих алюмінієвих випарники від холодильної установки, загальною вагою 25 кг, які належать ОСОБА_7 , вартість яких як брухту кольорових металів складає 633,25 грн.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються як злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні крадіжок речей з будинку своєї сестри ОСОБА_5 , глибинного насоса та двох алюмінієвих випарників від холодильної установки з подвір`їв своїх сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнав повністю за обставин, вказаних у обвинувальному акті і щиро розкаявся.

На підставі ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд врахував, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі аналізу досліджених належних та допустимих доказів у їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого поза розумним сумнівом доказаною, кваліфікацію його дій правильною за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує кримінальне покарання, передбаченою ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують кримінальне покарання, передбачених ст.67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває. Приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст..76 КК України.

Завдана шкода потерпілій ОСОБА_5 в розмірі 3139,66 грн, потерпілому ОСОБА_6 в розмірі 1633,31 грн, потерпілому ОСОБА_7 в розмірі 633,25 грн відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Потерпілі цивільних позовів не заявили.

Понесені процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 43/12.1/751 від 24.10.2019 в розмірі 628,04 грн, № 43/12.1/750 від 28.10.2019 в розмірі 1256,08 грн, №43/12.1/901 від 11.12.2019 в розмірі 628,04 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Речові докази зберігаються у потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яким їх слід залишити як власникам.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 392, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 копійок.

Речові докази залишити потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Суддя ОСОБА_1