Справа № 579/2266/19
Провадження № 1-кп/589/919/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кролевець Сумської області, громадянина України, освіта повна загальна, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 28.09.2006 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 850грн.;

2) 20.11.2006 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, штраф виконувати самостійно;

3) 27.03.2009 Кролевецьким районним судом за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122, ст.70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі і штрафу;

4) 05.05.2009 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі і штрафу, який виконувати самостійно. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.11.2011 року не відбуту частину покарання 2 роки 4 місяці 28 днів змінено на обмеження волі;

5) 10.09.2012 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст.390, 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

6)15.08.2014 Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 342 КК України до 4 місяців арешту;

7) 10.09.2015 Кролевецьким районним судом за ст. 289 ч. 2, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 12.01.2017 року по відбуттю строку покарання.

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2019 ОСОБА_4 перебував в с. Камінь Кролевецького району з товаришем, де вживав спиртні напої. Близько 22-00 години, коли він сп`янів, товариш відвів його до господарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_4 інформацією про присутність господині вдома не володів. Зайшовши в господарство, ОСОБА_4 пройшов до приміщення веранди будинку, двері до якої було відкрито, та ліг спати у веранді.

У подальшому, 06.10.2019, близько 7-00 години, ОСОБА_4 прокинувся у веранді вказаного будинку та в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Перебуваючи в веранді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власниці будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, за допомогою сокири, котра знаходилась у веранді, вибив скобу запірного пристрою на дверях до будинку та проник в середину будинку. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_4 , оглянувши кімнати, діючи таємно від оточуючих, повторно здійснив крадіжку приймача телевізійного марки «Romsat T800HD», вартістю 377 гривень, що належав потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В подальшому ОСОБА_4 , сховавши телевізійний приймач до кишені, покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Окрім цього, 03.11.2019 близько 9-00 години, ОСОБА_4 перебував у будинку своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де вживав спиртні напої.

Побачивши мобільний телефон, що лежав біля телевізора в кімнаті будинку, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власниці телефону та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , таємно від оточуючих, повторно здійснив крадіжку мобільного телефону марки «NOMI i5710» вартістю 1 363 гривень, що належав потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В подальшому ОСОБА_4 , сховавши викрадений мобільний телефон до кишені, покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Окрім цього, 03.11.2019, близько 13-40 годин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з магазину «Продукти-789» ТОВ АТБ Маркет за адресою вул. Лесі Українки 3, м. Кролевець Сумської області зайшов до приміщення вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному магазині, діючи умисно, таємно від оточуючих, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно здійснив крадіжку 1 пляшки лікеро-горілчаного напою на основі рому марки «Васагdi» виду «Оаkheart», об`ємом 1 л, міцність 35%, вартістю 450,20 гривень, належної ТОВ АТБ Маркет.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце події та розпорядився ним згодом на власний розсуд, заподіявши ТОВ АТБ Маркет матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, того ж дня (03.11.2019), близько 14-00 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з магазину «Все по 40» ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 зайшов до приміщення вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно здійснив крадіжку куртки жіночої «OUSIHAN» чорного кольору, вартістю 477 грн, та куртки підліткової «SHENG HOU», вартістю, 333 грн, належних ФОП ОСОБА_7 .

Після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 810 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю, показав, що 05 жовтня 2019 року він зі своїм товаришем на його мопеді поїхали в с. Камінь Кролевецького району, де у знайомих вживали горілку та пиво. Оскільки на мопеді було пробите колесо, товариш вирішив повертатись до міста сам, а його привів ночувати до будинку, де проживала сестра цього товариша та якої вдома не було. Товариш завів його на веранду, яка була відчинена, де і залишив ночувати. Прокинувшись вранці, він вирішив подивитись, що є в хаті і що можна вкрасти, та разом погрітись, бо змерз. Двері до будинку були зачинені на навісний замок; сокирою, яка була на веранді, він зірвав скобу, до якої кріпився замок та зайшов до будинку. В кімнаті будинку він побачив телевізійний приймач, який поклав собі до кишені та пішов з будинку. Згодом цей приймач він віддав знайомій. 03 листопада 2019 року вранці він з товаришами зайшов до знайомої цих товаришів ОСОБА_8 , яка живе по вул. Загребельній в м. Кролевець. Вони пили пиво, а потім, коли вирішили всі разом піти, він виходив з будинку останній та на столику біля телевізора побачив мобільний телефон, який поклав до кишені. Цей телефон він згодом віддав водію таксі, в якості оплати поїздки на таксі.

Того ж дня (03.11.2019) вдень він зайшов до магазину АТБ в м. Кролевець, де вкрав лікер, сховавши його за пояс штанів та прикривши одягом. Вийшовши з магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , він зайшов до магазину «Все по 40», що знаходиться напроти АТБ. Зайшовши до цього магазину, він разом з вішаками зняв жіночу та підліткову куртки, що висіли відразу біля входу, та вийшов. Лікер він вкрав, щоб пригостити свою співмешканку, для неї ж вкрав жіночу куртку, а підліткову - для її дітей. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати. Зазначив, що поки була робота, він не крав, а коли не стало заробітків, вчинив ці крадіжки. Також повідомив, що всі викрадені речі він повернув, лише не відшкодував вартість лікера.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно (по епізоду 05.10.2019) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно (по епізодам 03.11.2019) .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд, згідно із ст. 67 КК України, визнає рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладені обставини, та те, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисні середньої тяжкості та тяжкий злочини, суд дійшов висновку, що його виправлення можливе лише за умови ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів та буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів і особі обвинуваченого.

Суд вважає доцільним до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого заходу може не забезпечити запобігання ризику ухилення обвинуваченого від виконання рішення суду, оскільки останньому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі та, враховуючи особу обвинуваченого, ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Цивільні позови не заявлялися.

Питання речових доказів вирішити в порядку п.5, п. 7 ч. 9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - з 12 листопада 2019 року.

Речові докази по справі:

- телевізійний приймач «Romsat T800HD» в комплекті з тюльпаном та підсилювачем, передані на зберігання ОСОБА_5 , - залишити останній як законній власниці;

- сокиру, яка зберігається в Кролевецькому ВП ГВП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_5 , як законній власниці;

- мобільний телефон марки NOMI i5710, переданий на зберігання ОСОБА_6 , - залишити останній як законній власниці;

- куртку жіночу чорного кольору з написом «Super bowl» та куртку чорного кольору з написом «Come and Go Boy», передані на зберігання ОСОБА_9 , - залишити останній, як законній власниці;

- диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «Продукти 789», що зберігається в матеріалах кримінального провадження, яке знаходиться в Шосткинській місцевій прокуратурі, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1884 грн 12 к. в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1