Справа № 761/2880/20
Провадження № 1-кс/761/2263/2020
У Х В А Л А
Іменем України
28 січня 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000826 від 26.01.2020, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Калинівки, Васильківського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000826 від 26.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2020 року, приблизно о 05 годин 10 хвилин, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули у приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , що являє собою будівлю у аварійному стані та не використовується як житлове приміщення.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_3 помітив раніше невідомого йому ОСОБА_10 , відносно якого вирішив вчинити напад поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, а саме з погрозою ножа.

В цей час, тобто о 05 годин 10 хвилин, 26.01.2020, перебуваючи в приміщенні будівлі за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 23а, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_8 свої наміри вчинити напад поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, на що останній надав свою згоду. В той же час ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не повідомили про свій злочинний намір ОСОБА_9 , який знаходився поряд.

В подальшому, приблизно о 05 годин 13 хвилин, 26.01.2020, перебуваючи в приміщенні будівлі за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 23А, ОСОБА_3 , з метою заволодінням майна ОСОБА_11 , перебуваючи у попередній злочинній змові з ОСОБА_8 , почав наносити удари руками по обличчю ОСОБА_11 , після чого, тримаючи у руці ніж, висловив вимогу останньому у передачі належного йому майна. ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправність дій відносно себе, сприймаючи дані дії ОСОБА_3 як реальну загрозу життю та здоров`ю, передав гаманець, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 400 гривень та шкіряну наплічну сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Iphone 7», чорного кольору, вартістю 16000 гривень. Отримавши вищевказані речі від ОСОБА_11 , ОСОБА_3 залишив гаманець при собі, з якого дістав грошові кошти у розмірі 400 гривень, а шкіряну наплічну сумку передав ОСОБА_8 , який дістав та привласнив мобільний телефон марки «Iphone 7», чорного кольору, вартістю 16000 гривень, який належить ОСОБА_11 .

Незаконні дії, вчинені ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , мали груповий характер та були продовжені вчиненням протиправних дій відносно ОСОБА_11 , за яких ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , проти волі ОСОБА_11 відвели його в окрему кімнату, де ОСОБА_3 продовжив погрожувати застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, представивши йому до горла ніж та висловив вимогу надати йому банківські картки та паролі від них.

ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправність дій відносно себе, сприймаючи дані дії ОСОБА_3 та ОСОБА_8 як реальну загрозу життю та здоров`ю, повідомив, що не має в наявності банківських карток. В цей час, ОСОБА_3 , помітивши на шиї ОСОБА_11 золотий ланцюжок з хрестиком, загальною вартістю 36 000 гривень, схопив його рукою та зірвав з шиї потерпілого, на що останній не чинив опору унаслідок побоювання фізичною розправою з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Заволодівши майном ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому майнової шкоди на загальну суму 52 400 гривень.

26.01.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, офіційно не працевлаштованого, не маючого міцних соціальних зв`язків у м. Києві, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

-ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_3 раніше судимий, офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 25.03.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

4. Здати на зберігання слідчому СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, але не більше строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1