Справа № 592/1872/20
Провадження № 1-кс/592/925/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

В с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
10.02.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.08.2016 повернувши автомобіль Ауді А4, номерний знак НОМЕР_1 разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключем від замка запалювання та брелоком охоронної сигналізації.
Клопотання мотивоване тим, що 21.08.2016 поліцейським роти № 3 батальйону УПП у м. Суми зупинено автомобіль Ауді А4, номерний знак НОМЕР_1 ,яким керував ОСОБА_5 . Під час огляду було встановлено, що відповідно до бази даних, номер кузова не співпадає з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. За даним фактом 22.08.2016 Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0003608 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України.
22.08.2016 до Ковпаківського районного суду м. Суми подано клопотання про накладення арешту на майно, яке було задоволено, про що постановлено ухвала слідчим суддею.
Зазначає, що у кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено, ОСОБА_5 позбавлений права розпоряджатися свої майном та вважає, що обставини, які стали підставою для накладення арешту вже відпали, а тому арешт слід скасувати.
Позиція сторін.
У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Зазначив, що у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на автомобіль, проведено всі необхідні слідчі дії. Арешт на автомобіль накладався з метою проведення експертизи у кримінальному провадженні, експертиза проведена, а тому відсутня потреба у подальшому арешті на автомобіль.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту з автомобіля. Зазначив, що за висновком експерта номер кузова автомобіля змінений, а тому транспортний засіб не підлягає експлуатації. Вказував, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля є ОСОБА_6 , а не ОСОБА_5 .
Встановлені судом обставини.
Заслухавши представника володільця майна, прокурора, дослідивши клопотання та надані матеріали, матеріали кримінального првадження, приходжу до наступних висновків.
Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003608, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2016 за статтею 290 Кримінального кодексу України.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.08.2016 у ОСОБА_5 вилучено автомобіль «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_2 , власником згідно якого є ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.08.2016 (справа № 592/7751/16-к, провадження № 1-кс/592/3131/16) накладено арешт на транспортний засіб «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_2 , якими користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки зазначене в клопотанні майно є предметом злочину, та зберегло на собі його сліди (а.с. 5).
Постановою слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 23.08.2016 призначено трасологічну експертизу.
Згідно наявного в матеріалах досудового розслідування висновку експерта № 19/119/9-6/114е від 30.09.2016 номер кузова автомобіля «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 змінювався способом вварювання пластини з нанесеним на ній ідентифікаційним позначенням « НОМЕР_3 » саморобним способом. Первинний ідентифікаційний номер кузова автомобіля «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 , який надано на дослідження вірогідно мав значення ( НОМЕР_4 ). Вільна табличка з дублюючим маркуванням ідентифікаційного номеру кузова автомобіля «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 відсутня на своєму штатному місці розташування змінювалась способом знешкодження (видалення).
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до статті 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Стаття 290 Кримінального кодексу України передбачає відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
В даному випадку відповідно до ухвали слідчого судді від 22.08.2016 арешт на транспортний засіб «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_2 , накладено з метою збереження речових доказів, станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено.
За висновком експерта номер кузова автомобіля «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 змінювався способом вварювання пластини з нанесеним на ній ідентифікаційним позначенням « НОМЕР_3 » саморобним способом. Вільна табличка з дублюючим маркуванням ідентифікаційного номеру кузова автомобіля «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 відсутня на своєму штатному місці розташування змінювалась способом знешкодження (видалення).
З огляду на викладене, оскільки на час розгляду клопотання автомобіль«Audi A4», р.н. НОМЕР_1 зі зміненим номер кузова саморобним способом НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_2 мають статус речових доказів у кримінальному провадженні, з урахуванням положень статей 84, 86, частини 1 статті 98, частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи клопотання в межах його доводів, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність володільцем майна, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 98, 131 - 132, 174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08:30 година 18 березня 2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1