Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/375/20

Номер провадження: 1-кс/511/94/20

28.02.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 26.02.2020 року, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суклея, Слободзейського району, Республіки Молдова, особи без громадянства, молдаванина, маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2020 року, на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло з клопотанням слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджено з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України в рамках кримінального провадження за №0000136 від 26.02.2020 року.
З поданого клопотання вбачається, що 25.02.2020 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 в приміщенні продуктового магазину в населеному пункті Первомайськ на території Республіки Молдова зустрівся з громадянином Республіки Азербайджан ОСОБА_8 , з яким почав бесіду в ході якої ОСОБА_5 стало відомо, що громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_8 бажає незаконно перетнути держаний кордон України, з метою покращення свого матеріального становища, проте у законних спосіб громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_8 , потрапити на території України не має можливості, оскільки мав перевищення терміну перебування на території України. Після чого ОСОБА_5 запропонував громадянину Республіки Азербайджан ОСОБА_8 , незаконно перетнути державний кордон поза встановленими пунктами пропуску, на що останній погодився.
Далі, 25.02.2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 та громадянин Республіки Азербайджан GULIYEV ELCHIN, з метою здійснення перетину державного кордону, в обхід пункту пропуску, без відповідних документів, необхідних для законного перетину державного кордону України, достовірно знаючи про те, що він буде порушувати правила переходу кордону з останнім прибув до межі кордону між Молдовою та Україною.
Після чого ОСОБА_5 будучи достовірно обізнаним про те, що перетин державного кордону України здійснюється через спеціальні пункти пропуску розташовані на кордоні України, в порушення вимог Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, діючи в якості провідника, навмисно став здійснювати рух пішки, разом із громадянином Республіки Азербайджан ОСОБА_8 у напрямку межі кордону поблизу с. Новокотовськ (Молдова, ПМР) с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області, Україна, за заздалегідь обрану ним ділянку місцевості.
Під час руху до державного кордону ОСОБА_5 надавав вказівки громадянину Республіки Азербайджан ОСОБА_8 слідувати чітко за ним, повторяти всі рухи які робить він, з метою досягнення мети незаконного перетину державного кордону України та уникненню потрапляння в поле зору працівників правоохоронних органів.
За допомогою активних дій ОСОБА_5 , які виразились в керівництві діями громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_8 , надання йому порад та вказівок щодо незаконного перетину державного кордону, останні разом біля 18 години 20 хвилин 25.02.2020 року перетнули державний кордон України в напрямку с. Новокотовськ (Молдова, ПМР) с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області, Україна, в обхід пунктів пропуску які здійснюють контрольно пропускний режим в установленому законом порядку без проходження обов`язково паспортного режиму.
Перетнувши державний кордон України та опинившись на території України поблизу с.Павлівка, Роздільнянського району, Одеської області ОСОБА_5 та громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_8 , було виявлено та затримано працівниками прикордонної служби України приблизно в 300 метрах від лінії державного кордону України.
28.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, що кваліфікуються як, незаконне переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння його вчиненню порадами, вказівками.
Підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), який в своїх показах відобразив що 25.02.2020 року він перебуваючи на території Республіки Молдова зустрівся з ОСОБА_5 , де останній в ході бесіди запропонував свідку свою допомогу у незаконному перетині державного кордону України, на що свідок погодився, та в подальшому близько 18:00 годині, 25.02.2020 року ОСОБА_5 вирушили за вказаним останнім напрямком руху для перетину кордону.
- протоколом проведення пред`явлення для впізнання по фотознімках за участю свідка ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), який в ході проведення серед пред`явлених йому фотознімків вказав на фотознімок на якому зображений ОСОБА_5 , як на особу яка допомагала та координувала дії свідка під час незаконного перетину через державний кордон України.
- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), під час якого вказав на місцевості місце де відбувався перетин державного кордону України.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадження з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Обставини, що дають підстави обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
п. 1 ОСОБА_5 є особою без громадянства (має паспорт громадянина невизнаної ПМР), законних підстав щодо перебування останнього на території України не встановлено, крім цього постійного законного місця мешкання ОСОБА_5 не встановлено та враховуючи ці обставини він може переховуватися від органів досудового розслідування/суду, з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення;
п. 3 ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності;
п. 5 ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ніде не працює, офіційних доходів не має.
Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, в якому передбачений випадок доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до раніше не судимої особи, яка підозрюється я у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 332 КК України, що кваліфікуються як, караються позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, є виправданим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо з наступних підстав:
- Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого ст. 179 КПК України, є недоцільним, оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, тому не має впевненості, що він буде дотримуватись вимог, закріплених ст. 42 КПК України. Крім того, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
- Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа, під час досудового розслідування кримінального провадження, не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_5
- Застосування домашнього арешту згідно ст. 181 КПК України є недоцільним, так як органами досудового розслідування не встановлено місця фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 на території України, законних підстав перебування останнього на території України не встановлено.
Відповідно до вимог ст.ст. 177, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000136 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Однак, прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , доведено обставини, що дають підстави обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки є наявність ризиків, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
п. 1 ОСОБА_5 є особою без громадянства (має паспорт громадянина невизнаної ПМР), законних підстав щодо перебування останнього на території України не встановлено, крім цього постійного законного місця мешкання ОСОБА_5 не встановлено та враховуючи ці обставини він може переховуватися від органів досудового розслідування/суду, з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення;
п. 3 ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності;
п. 5 ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ніде не працює, офіційних доходів не має.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом. Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає: за адресою: АДРЕСА_1 , - повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України в рамках кримінального провадження за №0000136 від 26.02.2020 року задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суклея, Слободзейського району, Республіки Молдова, особі без громадянства, молдаванина, маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 28.02.2020 року до 27.04.2020 року (включно) з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 40540 гривень (сорок тисяч п`ятсот сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає: за адресою: АДРЕСА_1 , - повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1