Справа № 947/9730/20
Провадження № 1-кс/947/8988/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 24.04.2020 біля 11 години 24 хвилини, у ОСОБА_4 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_1 , виник конфлікт з його сусідом ОСОБА_6 , у яких між собою були неприязні стосунки.
Реагуючи на повідомлення ОСОБА_6 , що надійшло на спец. лінію «102» за фактом конфлікту між сусідами, біля 11 години 40 хвилин на вказану адресу прибув екіпаж патрульної поліції «Океан-106», у складі поліцейського взводу 1 роти 5 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_7 (посвідчення ОДП 012679, спеціальний жетон № 0004481), інспектора взводу 2 роти 5 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 (посвідчення ОДП 016043, спеціальний жетон № 0132205), та поліцейського взводу 1 роти 5 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП капрала поліції ОСОБА_9 (посвідчення ОДП 015199, спеціальний жетон № 0154907), які відповідно до книги розстановки сил та засобів, перебуваючи у форменому одязі працівників патрульної поліції з нагрудними жетонами 24.04.2020 несли службу з патрулювання території Київського району м. Одеси на патрульному автомобілі «Тоyota Prius» д/н НОМЕР_1 з маркуванням «Патрульна поліція».
Підійшовши до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , співробітники поліції, виконуючи свої службові обов`язки, відповідно до: ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» назвали свої прізвища, посади, спеціальні звання пред`явивши при цьому свої службові посвідчення.; п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» - вжили заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» - вжили заходи, спрямовані на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» - поліція має право використовувати такі превентивні заходи, як опитування особи; поверхнева перевірка і огляд;
З метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що виразилося у дрібному хуліганстві, ОСОБА_4 намагався покинути місце події та на вимоги поліцейських зупинитися та залишатися на місці для складання адміністративного протоколу, почав вести себе агресивно, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу поліцейських.
Ігноруючи попередження поліцейського ОСОБА_7 про можливе застосування заходів примусу у вигляді фізичної сили та спеціальних засобів, у разі подальшого невиконання законних вимог поліцейських, ОСОБА_4 , умисно правою рукою штовхнув в область грудної клітини ОСОБА_7 , який стояв на його шляху. Внаслідок поштовху ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав спиною на землю.
Надалі, ОСОБА_4 достеменно розуміючи, що ОСОБА_7 є працівником патрульної поліції, а саме поліцейським УПП в Одеській області ДПП та виконує свої службові обов`язки, з мотивів неповаги до авторитету органів державної влади та правоохоронної діяльності в цілому, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, з метою припинення виконання ним своїх службових обов`язків, з ціллю уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, умисно наніс ОСОБА_7 один удар ступнею лівої ноги в кросівку в область скулової ділянки обличчя зліва, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин, садна потиличної ділянки, забою м`яких тканин у скулової ділянки зліва.
24.04.2020 року о 13:00 годині (фактичний час) ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
24.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
25.04.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 обрано запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.06.2020 року.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Так, 26.04.2020 року біля 18 години 40 хвилин, у ОСОБА_4 , який проходив повз будинку АДРЕСА_2 , виник умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, яке на праві власності згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, розуміючи, що проникає до чужого володіння незаконно, тобто всупереч волі власника, шляхом відчинення засуву калітки, проник на земельну ділянку за вищевказаною адресою, яка є складовою частиною домоволодіння ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_4 через незачинені вхідні двері, незаконно проник у середину будинку АДРЕСА_2 , чим порушив особисті права власника, передбачені ст. 30 Конституції України, а саме право на недоторканість житла особи, де був виявлений онуком потерпілої ОСОБА_11 .
Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000638 від 27.04.2020.
Постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000631 від 24.04.2020 за ч. 2 ст. 345 КК України, та № 0000638 від 27.04.2020 за ч. 1 ст. 162 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000631.
27.04.2020 року підозрюваного ОСОБА_4 було госпіталізовано до КНП «ООМЦПЗ» ООР для стаціонарного лікування.
22.05.2020 року до СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла довідка №1058 від 19.05.2020 з КНП «ООМЦПЗ» ООР, відповідно до якої ОСОБА_4 з 27.04.2020 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом «Гострий поліморфний психотичний розлад» та на той час потребував у продовженні стаціонарного лікування.
22.05.2020 року постановою слідчого ОСОБА_12 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 прийнято рішення про зупинення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, у зв`язку із хворобою підозрюваного ОСОБА_4 .
17.06.2020 року до канцелярії Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла довідка №2333 від 12.06.2020 з КНП «ООМЦПЗ» ООР, відповідно до якої 09.06.2020 ОСОБА_4 виписан зі стаціонарного лікування з діагнозом «Гострий поліморфний психотичний розлад».
17.06.2020 року слідчим ОСОБА_12 винесено постанову про відновлення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_4 виписан з медичного закладу.
Таким чином, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 20.07.2020 року, однак термін дії запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 спливає 24.06.2020 року.
Прокурор звертається з клопотанням по продовження запобіжного заходу у зв`язку з тим, що на даний час не сплили ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого в частині дії запобіжного заходу цілодобово.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.
Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.162 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.162 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що ризик переховування підозрюваного не зник та продовжує існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що буде достатньою мірою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом можливо визначити за адресою: АДРЕСА_3 .
Таким чином, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати цілодобово приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1 ч.5 ст.194 КПК України, строком до 20.07.2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1