Справа № 128/588/17
УХВАЛА
Іменем України
24 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2

за участю: прокурора- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , цивільного позивача- ОСОБА_5 , обвинуваченої- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання цивільного позивача ОСОБА_5 від 31.10.2019 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, який пред`явлено у кримінальному провадженні, яке внесене 01 червня 2016 року в ЄРДР за №000761 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.388 КК України,-

УСТАНОВИВ:

З 10 березня 2017 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області на розгляду знаходяться матеріали даного кримінального провадження,.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.04.2017 вищезазначене кримінальне провадження призначено до судового розгляду, прийнято до даного кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 388 КК України, визнано ОСОБА_5 - цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_6 цивільним відповідачем. Даним позовом ОСОБА_5 просить суд зобов`язати ОСОБА_6 повернути майно, придбане на електронних торгах СЕТАМ (а.с.19 Т.1).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.04.2018 відмовлено цивільному позивачу ОСОБА_5 у забезпеченні позову (а.с.93 Т.1).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05.11.2018 прийнята до спільного розгляду із даним кримінальним провадженням заява цивільного позивача ОСОБА_5 про уточнення позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_6 на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди- 52262,98 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн, завданої вчиненням даного кримінального правопорушення, тобто ціна позову позивача склала- 62262, 68 грн. ( Т.1 а.с.121-122,179)

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.06.2019 уточнену позовну заяву від 12.06.2019 цивільного позивача ОСОБА_5 та клопотання цивільного позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову від 12.06.2019 - повернуто цивільному позивачу. Роз`яснено цивільному позивачу ОСОБА_5 , що повернення уточненої позовної заяви від 12.06.2019 про збільшення позовних вимог, не перешкоджає його зверненню до суду із новим позовом в порядку цивільного судочинства. У задоволені клопотання цивільного позивача ОСОБА_5 , про забезпечення позовної заяви від 12.06.2019 відмовлено .( а.с.25-26 Т.2).

31.10.2019 через канцелярію суду ОСОБА_5 подано заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває справа №128/588/17 за його позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.388 КК України, в рамках якого він є цивільним позивачем, суть справи викладена в позовній заяві, який він повністю підтримує.
Вказує, що на судовому засіданні 24.01.2018 відповідач погодилась з порушенням нею його прав.
Зазначає, що з лютого 2016 року він звертається до відповідача з метою мирного вирішення спору про повернення належного йому майна, або компенсацію понесених витрат на його придбання. Спочатку відповідач погоджувався сплатити йому дані кошти, але з часом, відчувши свою безкарність, сім`я ОСОБА_7 просто ігнорує дану пропозицію по вирішенню конфлікту.
Вказує, що в даній справі приховується його майно, об`єктом злочину є правосуддя в частині виконання вироків, предметом злочину є майно, що підлягає конфіскації, або на яке накладено арешт чи яке описано. Об`єктивна сторона злочину полягає у приховуванні зазначеного майна. Під приховуванням майна розуміється його утаювання від органів, які виконують відповідні процесуальні дії.
Зазначає, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням складає 95 950,91 гривень.
Просить суд: вжити заходи по забезпеченню позову та накласти арешт на: земельну ділянку кадастровий номер :02:005:0022, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею - 0,25 га., розташовану в АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 ; та на житловий будинок, з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .
24.01.2020 у судовому засіданні клопотання, цивільний позивач- ОСОБА_5 своє клопотання про забезпечення позову 31.10.2019 підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор - ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання про забезпечення позову, оскілки вважає, що такі заходи забезпечення позову є не співмірними із заявленими позовними вимогами ОСОБА_5 .

Захисник- ОСОБА_4 також заперечив щодо задоволення даного клопотання про забезпечення позову, оскільки вважає що цивільний позивача зловживає своїм право на звернення до суду із такими заявами, а також вважає , що такі заходи забезпечення позову є не співмірними із заявленими позовними вимогами ОСОБА_5 . Просив відмовити у задоволені клопотання .

Обвинувачена - ОСОБА_6 підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши клопотання про забезпечення позову, думку щодо нього учасників розгляду кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, вивчивши заяву та додані до неї документи, а також оглянувши матеріали кримінального провадження , суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та такою у задоволені якої слід відмовити виходячи з такого.
Відповідно до вимог чч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
У клопотання цивільний позивач посилається на розмір завданої шкоди даним кримінальним правопорушенням, яку він оцінив в загальному розмірі - 95950,91 грн. ( 65950,91 грн. матеріальна шкода та 30000 грн.- моральна шкода), що не відповідає дійсності. Оскільки останнюзаяву про уточнення позовних вимог від 02.10.2018 цивільного позивача до спільного розгляду із даним кримінальним провадження суд прийняв ухвалою суду від 05.11.2018 , в якій ОСОБА_5 просив суд стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_6 на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди- 52262,98 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн, завданої вчиненням даного кримінального правопорушення, тобто ціна позову позивача склала- 62262, 68 грн. ( Т.1 а.с.121-122,179)
Отже, суд вважає, що саме лише посилання цивільного позивача у клопотанні на наявність цивільного позову, розміру завданої шкоди кримінальним правопорушенням, яку він оцінює в загальному розмірі - 95950,91 грн. та відмова відповідача на даній стадії кримінального процесу (оскільки ОСОБА_6 не визнає своєї винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення) добровільно сплатити заявлену суму за цивільним позовом, без зазначенням потенційної можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення, та без наведення відповідного обґрунтування, та не доведення намірів відповідача чинити перешкоди у виконанні майбутнього процесуального рішення суду - не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання.
З урахування заявлених цивільним позивачем позовних вимог до цивільного відповідача, їх розміру, суд прийшов до висновку , що заявлений вид забезпечення позову-накладення арешту на вищевказане нерухоме майно є співмірним із заявленими ОСОБА_5 позовними вимогами з ціною позову у загальній сумі-62262, 68 грн.
Тому, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_5 у задоволені його клопотання про забезпечення позову.
Керуючись ст. 128 КПК України, ст. ст. 149 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання цивільного позивача ОСОБА_5 від 31.10.2019 про забезпечення позову- відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали вручити учасниками судового процесу для відому.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала суду проголошена 27.01.2020 о 17.45 годині.

Суддя: ОСОБА_1