УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення скарги

14 травня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 17 березня 2020 року, про закриття кримінального провадження №0008522 від 12 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 17 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0008522 від 12 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якій просить скасувати вказану постанову.
Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0008522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 26 липня 2019 року, без проведення необхідних слідчих дій, вказане кримінальне провадження закрито, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 30 серпня 2019 року постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури вказану постанову слідчого було скасовано, надано вказівки щодо проведення необхідних слідчих дій та повернуто кримінальне провадження для проведення подальшого досудового розслідування. Проте, слідчий, проігнорувавши вказівки прокурора, не провівши вказаних слідчих дій, 17 березня 2020 року, повторно закрив кримінальне провадження з тих же підстав. Потерпілій стороні постанову надано не було. Вказана постанова була отримана адвокатом з власної ініціативи 24 березня 2020 року, в зв`язку з чим останній звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.
Скаржник - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, звернувся з заявою, в якій просить слідчого суддю розгляд скарги проводити без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 надіслав слідчому судді заперечення на скаргу, зазначив, що адвокат ОСОБА_3 діє в інтересах свідка, а тому не має права звертатись зі скаргою у кримінальному провадженні № 0008522, оскільки рішення про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0008522 від 12.12.2018 було допитано 18.01.2019 ОСОБА_4 в статусі свідка за участю його адвоката ОСОБА_3 . Під час проведення досудового розслідування було призначено та проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , згідно до висновку якої № 02-01/142 від 11.02.2019 р. мали місце тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, забої з набряками та крововиливами м`яких тканин лівого плечового суглобу та грудної клітки до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які не підпадають під категорію тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а тому ОСОБА_4 не може бути потерпілим у даному кримінальному провадженні.
В даному кримінальному провадженні слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме: проведено огляд місця події; допитано ОСОБА_6 ; допитано ОСОБА_7 ; допитано ОСОБА_4 ; допитано ОСОБА_8 ; допитано ОСОБА_9 ; допитано ОСОБА_10 ; проведений слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 ; проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 ; проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_10 ; призначено та проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ; призначено та проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , призначено та проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , призначено та проведено транспортно -трасологічну експертизу.
Для усунення суперечностей та встановлення істини у кримінальному провадженні було допитано всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків даної ДТП. Також було проведено три слідчих експерименти за участю кожного з учасників, призначена та проведена судова автотехнічна експертиза, таким чином проведено повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, проведені всі необхідні слідчі дії ї призначено необхідні експертизи, направлені на встановлення об`єктивної істини.
Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить розгляд скарги здійснювати без його участі, надав слідчому судді заперечення на скаргу і матеріали кримінального провадження №0008522 від 12 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилася, звернулася до слідчого судді з заявою, в якій просить розгляд скарги проводити без її участі, в задоволенні скарги просить відмовити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Під час розгляду скарги встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0008522 внесені до вказаного реєстру 12 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 11 грудня 2018 року близько 12 години 20 хвилин водій автомобіля «SsangYoung Rexton», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , рухаючись в місті Черкаси по вулиці Смілянській зі сторони вулиці Луценка в напрямку вулиці Вернигори, на перехресті з вулицею Ложешнікова здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Dokker», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по вулиці Володимира Ложешнікова, та виїхав на проїжджу частину вулиці Смілянської. Внаслідок зіткнення, автомобіль «SsangYoung Rexton» змінив напрямок свого руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Kia Sorento», з реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по вулиці Смілянській в напрямку від вулиці Вернигори до вулиці Луценка. Внаслідок ДТП, водій автомобіля «SsangYoung Rexton», ОСОБА_10 , водій та пасажир автомобіля «Kia Sorento», ОСОБА_9 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Водій ОСОБА_10 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого порушив вимоги: п.2.3.б) ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. По даному факту було внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0008522 від 12 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
26 липня 2019 року слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0008522 від 12 грудня 2018 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення..
02 березня 2020 року постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0008522 від 12 грудня 2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України, постанову слідчого від 26 липня 2019 року скасовано та зазначено, що слідчим рішення про закриття вказаного кримінального провадження прийняте передчасно. Крім того, у вказаній постанові прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0008522 від 12 грудня 2018 року були надані вказівки слідчому про проведення слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме: провести одночасний допит учасників дорожньо - траспортної пригоди та вирішити питання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи.
Пунктами 1-10 частиною 1 статті 284 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для закриття слідчим чи прокурором кримінального провадження.
17 березня 2020 року слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою, на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України, вирішено: кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008522 від 12 грудня 2018 року, закрити.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до постанови слідчого від 17 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008522 від 12 грудня 2018 року, на підставі ч.1 ст.284 КПК України.
Однак, у вказаній постанові слідчим не зазначено жодної підстави, передбаченої ч.1 ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження №0008522 від 12 грудня 2018 року.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
17 березня 2020 року слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, вирішено: кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008522 від 12 грудня 2018 року, закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та завершення строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно постанови слідчого від 02 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, підставою для закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008522 від 12 грудня 2018 року, слідчий зазначає відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Поняття «діяння» визначається такою сукупністю ознак: діяння повинне бути суспільно небезпечним і протиправним, конкретним, свідомим і вольовим актом поведінки людини.
Отже, діяння є поведінкою конкретної людини, в зв`язку з чим, слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, зобов`язаний зазначити особу, в діянні якої відсутній склад кримінального правопорушення.
Однак, у постанові слідчого від 17 березня 2020 року, особу, в діянні якої, слідчий встановив відсутність складу кримінального правопорушення, не зазначено.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0008522 від 12 грудня 2018 року, слідчим не виконані вказівки прокурора, які містяться в постанові прокурора від 02.03.2020р. про скасування постанови слідчого від 26 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0008522 від 12 грудня 2018 року.
Згідно ч.2 ст.55 Кримінального процесуального кодексу України, права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
До матеріалів скарги адвокатом ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надано заяву ОСОБА_4 від 30 серпня 2019 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0008522 від 12 грудня 2018 року.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних проваджень, у п. 259 рішення у справі «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки, як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь -який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до положень ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, яка подала таку заяву.
Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий зобов`язаний обґрунтувати свої доводи доказами, які отримані безпосередньо під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Як вбачається з постанови від 17 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0008522 від 12 грудня 2018 року, слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 не зазначає жодного доказу виконання ним наданих у постанові від 02 березня 2020 року прокурором вказівок у вказаному кримінальному провадженні про проведення необхідних слідчих та процесуальних дій.
Підставою звернення скаржника зі скаргою до слідчого судді на вищезазначену постанову є не вчинення слідчим слідчих та процесуальних дій, а також не виконання вказівок прокурора, зазначених у постанові від 02 березня 2020 року.
Зазначені доводи скаржника слідчим не спростовані, при цьому матеріали кримінального провадження №0008522 від 12 грудня 2018 року після постанови прокурора ОСОБА_11 від 02 березня 2020 року про скасування постанови слідчого від 26 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, не містять жодного доказу про проведення слідчим будь-яких процесуальних чи слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні та не містять доказів виконання слідчим наданих прокурором вказівок щодо здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Виходячи з викладеного, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008522 від 12 грудня 2018 року, проведене з порушенням вимог ст.9 КПК України, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження, є передчасним.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Бєлоусов проти України» зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». («Алексахін проти України» п.55)
Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Крім того, згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Доказів отримання ОСОБА_4 або його представником адвокатом ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови до 24 березня 2019 року, матеріали скарги не містять та слідчим не надані.
Згідно скарги, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , отримав копію оскарженої постанови 24 березня 2020 року.
Враховуючи, що копія оскарженої постанови отримана адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 24 березня 2020 року, та приймаючи до уваги, що дана скарга подана до Соснівського районного суду м. Черкаси 01 квітня 2020 року, слідчий суддя приходить до висновку, що строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, на оскарження постанови слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 17 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0008522 від 12 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, скаржником не пропущений.
Керуючись ст. ст.2, 8, 9, 303, 304, 306, 307 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 17 березня 2020 року, про закриття кримінального провадження №0008522 від 12 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 17 березня 2020 року, про закриття кримінального провадження №0008522 від 12 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1