Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
17 грудня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000113 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 15 травня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у справі.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_5 08 квітня 2017 року біля 01.00 год, перебуваючи на вході до магазину, що знаходиться на АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник на грунтів особистих неприязних відносин, умисно завдав ОСОБА_8 дерев`яною лавою один удар в голову, заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність і необґрунтованість вироку суду першої інстанції, доводить, що суд обґрунтував оскаржуваний вирок висновками, які не відповідають фактичним обставинам справи, неналежними та недопустимими, на його думку, доказами, зокрема, показаннями свідків, які не були безпосередніми очевидцями події, та даними висновку додаткової судово-медичної експертизи, проведеної без дотримання вимог встановленого законом порядку. Також наголошує, що досудове розслідування даного кримінального провадження проведено з порушенням процедури розслідування у формі приватного обвинувачення без належного оформлення заяви потерпілої особи та способу її реєстрації.
Просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Потерпіла ОСОБА_8 , її представник - ОСОБА_9 , а також обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується рекомендованими поштовими відправленнями та захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися.

До початку апеляційного розгляду потерпілою ОСОБА_8 подано письмову відмову від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України з проханням закриття кримінального провадження з цих підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 та прокурора, які не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_8 від підтримання приватного обвинувачення щодо ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається на підставі заяви потерпілого, а відмова потерпілого (у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника) від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження № 0000113 стосовно ОСОБА_5 , порушене за ч. 1 ст. 125 КК України із подальшою перекваліфікацією на ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до положень ч. 1 ст. 477 КПК України, віднесено до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Апеляційному суду потерпілою ОСОБА_8 подано письмову заяву, завірену у встановленому законом порядку, згідно якої потерпіла у даному провадженні відмовляється від підтримання обвинувачення стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, і просить провадження у справі закрити.
Згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вбачає наявність фактичних та правових підстав для задоволення клопотання потерпілої, що обумовлює процесуальну необхідність скасування вироку Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 15 травня 2018 року та закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_5 на підставі ст. 417 та п. 5 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 404-405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 15 травня 2018 року стосовно ОСОБА_5 скасувати.

Кримінальне провадження № 0000113 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити за відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення повного тексту ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3