overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/2600/17
Провадження № 1-кп/635/409/2020
УХВАЛА

15 травня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розливань за №0000139 від 03.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2019 року оголошено розшук ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинувачених.

13 травня 2020 до канцелярії суду від прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 надійшло клопотання з проханням відновити вказане кримінальне провадження у зв`язку із встановленням місце перебування обвинуваченого ОСОБА_3 .

З метою перевірки вищевказаних обставин, суд вважає необхідним відновити провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

постановив:

Відновити провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/757/16-к
Провадження №1-о/701/2/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2020 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 20.03.2018 року у справі №701/757/16-к (1-кп/701/2/18) за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшла заява захисника-адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 20.03.2018 року у справі №701/757/16-к (1-кп/701/2/18) за нововиявленими обставинами.
22.11.2019 року на електронну адресу суду від адвоката засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, згідно якого просить постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження, в ході якого засуджений ОСОБА_5 , братиме участь в засіданні перебуваючи в приміщенні державної установи Черкаської виправної колонії № 62, м. Черкаси.

Суд, вивчивши матеріали заяви та клопотання, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване віддаленістю місця знаходження засудженого ОСОБА_4 , враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з державною установою Черкаською виправною колонією № 62, м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Доручити державній установі Черкаської виправної колонії № 62 м. Черкаси (п/і 18027, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сурікова, буд. 30, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), забезпечити проведення судового засідання призначеного на 12 год. 00 хв. 22.05.2020 року в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_6 .

Зобов`язати службових осіб державної установи Черкаської виправної колонії № 62, м. Черкаси (п/і 18027, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сурікова, буд. 30), які будуть виконувати дану ухвалу, перебувати поряд із засудженим ОСОБА_6 , до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію з приміщення колонії.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати державній установі Черкаській виправній колонії № 62, м. Черкаси, в тому числі факсимільним повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3099/17

УХВАЛА
14 травня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
встановив:
В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи викликаний в судове засідання до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки продовження справи за його відсутності є неможливим.
Захисник не заперечував стосовно клопотання прокурора.
Суд вважає, що розгляд справи без участі обвинуваченого є неможливим, а оскільки від явки до суду він ухиляється, підлягає приводу.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частинами 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_5 не повідомив суд про причини своєї неявки, в судове засідання не з`явився, а його неявка унеможливлює подальший розгляд справи, вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 372 КПК України, -
Привід здійснити на 13 год. 30 хв. 27 травня 2020 року в приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. Соборна, 94.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Смілянського відділення поліції ГУНП в Черкаській області та для здійснення контролю - прокурору Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/2100/20
Справа № 712/4154/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання.

До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_6 направив до суду заяву, в якій просить залишити вказане клопотання без розгляду, оскільки ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 травня 2020 року ОСОБА_7 змінено період та, відповідно, пом`якшено дію попередньо обраного запобіжного заходу, у зв`язку з чим відпала необхідність у його розгляді.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду, оскільки заявник самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення клопотання без розгляду, що не порушує його прав, вимог закону, так як потреба в його розгляді відпала.

Керуючись ст. ст.22, 26, 201.369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/3570/17

Номер провадження 1-В/712/72/20

15травня 2020 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання інспектора Соснівського РФ філії ДУ « Центр пробації» в Черкаській області про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.03.2017 відносно засудженого ОСОБА_5 за ч.2ст.307КК України до 5років позбавлення волі, на підставі ст.75КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3роки, ст.76 ч.1п.п1,2, ч.2п.2 ( стара редакція) КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.03.2017 за ч.2ст.307КК України до 5років позбавлення волі, на підставі ст.75КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3роки, ст.76 ч.1п.п1,2, ч.2п.2 ( стара редакція) КК України, мотивуючи тим, що 26.03.2020 закінчився іспитовий термін.

В судовому засіданні прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання.

Представник органу пробації підтримав клопотання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, представника органу пробації, засудженого, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки стало відомо, що ОСОБА_5 , під час іспитового терміну, вироком від 06.08.2018 засуджений Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.1ст.15,ч.3ст.185,ч.3ст.185,ст.ст.70,71КК України до 6 років позбавлення волі, який скасований ухвалою апеляційного суду Черкаською області від 27.11.2018, справа направлена на новий розгляд та на даний час перебуває на розгляді в Соснівському районному суді м.Черкаси.

Станом на час розгляду клопотання рішення по кримінальному провадженні №0008826 не прийнято, тобто суд вважає, що клопотання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням подано передчасно, оскільки вина ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1ст.15, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ст.ст.70,71КК не встановлена.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання старшого інспектора Соснівського районного відділу філії ДУ» Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду на протязі 7 діб.

Головуючий -
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2020 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 законного представника ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Київської міської прокуратури № 9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, учня « Київського регіонального вищого професійного училища будівництва» у кримінальному провадженні №0003164 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2ст. 187КК України, -
Керуючись ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 12.07.2020 року включно, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 12.07.2020 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратур № 9 - ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.05.2020 року о 15.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8253/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000686 від 17.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ст. 290 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

У С Т А Н О В И В:

07 травня 2020 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000686 від 17.09.2019 ОСОБА_5 .
В судове засідання прокурор не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить повернути клопотання для доопрацювання.

Дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання слід залишити без задоволення, оскільки воно було відкликане.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000686 від 17.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ст. 290 КК України відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 272/229/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія п.13, ч.2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

15 травня 2020 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 18 травня 2020 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 під розписку. Розписку про вручення ухвали направити до Житомирського апеляційного суду невідкладно.

Суддя:
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконувача обов`язків голови Гощанського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження №0000059 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

в с т а н о в и л а :

Виконувачем обов`язків голови Гощанського районного суду Рівненської області внесено подання щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання зазначено, що для розгляду даного кримінального провадження неможливо провести авторозподіл, оскільки в Гощанському районному суді Рівненської області в штаті є один суддя, який приймав рішення як слідчий суддя по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За вимогами ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

При розгляді подання встановлено, що викладені у ньому обставини знайшли своє підтвердження. При цьому, колегією суддів встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_6 під час досудового розслідування даного кримінального провадження надавав дозвіл на проведення обшуку.

За вказаних обставин, оскільки у Гощанському районному суді Рівненської області неможливо утворити новий склад суду із зазначених вище підстав, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та визначити підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за Рівненським районним судом Рівненської області, як територіально наближеним.

На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Подання виконувача обов`язків голови Гощанського районного суду Рівненської області - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000059 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, передати на розгляд Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №705/1723/20
1-в/705/254/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника установи

ДУ «Старобабанівська ВК №92 »

( в режимі відеоконференції ) ОСОБА_4

засудженого

( в режимі відео конференції ) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Державній установі «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.02.2018, про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання залишити без розгляду, оскільки ним не правильно складено клопотання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання засудженого без розгляду.

Представник ДУ «Старобабанівська ВК (№92)» в судовому засіданні при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.

Представник спостережної комісії в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить суд справу розглядати у його відсутність.
Враховуючи клопотання засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора, суд приходить до висновку про задоволення заяви засудженого щодо залишення його клопотання без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 прозаміну невідбутої частини покарання більш м?яким, залишити без розгляду.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1