У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3193/18

№ 1-кс/183/146/20

21 січня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.05.2018 року за № 0000828, -

за участю:

представника потерпілого захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначив, що у провадженні Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2018 року за № 0000828 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України, в якому його визнано потерпілим. Досудове розслідування здійснює слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Незважаючи на те, що відомості до ЄРДР внесено 05 травня 2018 року, заявником вказано на осіб, причетних до скоєних правопорушень, до матеріалів кримінального провадження долучено відеозаписи подій, що підтверджують скоєння кримінальних правопорушень, на даний час слідчим ОСОБА_4 не оголошено нікому підозру у вчинених правопорушеннях, навіть не встановлено місцезнаходження осіб, які причетні до скоєння правопорушень та на яких ОСОБА_3 вказував. Проте особи, на яких він вказував, та які, на думку заявника, причетні до скоєних правопорушень, відкрито пересуваються містом, однак, за інформацією слідчого місцезнаходження зазначених осіб встановити не виявилося можливим. Процесуальним керівником - прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 неодноразово надавалися вказівки слідчому ОСОБА_4 встановити та допитати осіб, на яких вказав ОСОБА_3 , однак зазначені вказівки слідчим не виконані, особи не допитані. Вважає, що вказані обставини викликають сумніви у неупередженості слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.

Представник заявника захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Слідчий ОСОБА_4 під час судового розгляду залишила вирішення даної заяви на розсуд слідчого судді. При цьому вважає, що відсутні підстави для встановлення її неупередженості у даному кримінальному провадженні.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку захисника ОСОБА_5 та слідчого, слідчий суддя прийшла до таких висновків.
У відповідності зі ст.. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається із заяви про відвід, ОСОБА_3 довів, що він звертався до слідчого з клопотаннями про проведення певних слідчих дій, які на його думку, необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування. Однак, відповіді на клопотання не отримував. Крім того, заявником було надано копію вказівок, наданих слідчому Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про необхідність проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному 05.05.2018 року до ЄРДР за № 0000828 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України. При цьому, слідчий ОСОБА_4 не спростувала під час судового розгляду твердження заявника щодо невиконання зазначених вказівок прокурора.

Тому слідчий суддя вважає заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.05.2018 року за № 0000828, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.05.2018 року за № 0000828, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1