Справа № 206/1381/20
Провадження № 1-кп/206/184/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № №0000052 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого загально-середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.10.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-15.02.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 23.03.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 389 КК України до 1 місяця 10 днів арешту,-

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, у тому числі за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше ніж 03.01.2020 року ОСОБА_3 знаходився на вул. Масивній у

м. Дніпро, де на території домоволодіння №6 побачив гараж. В цей час у

ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, вчиняючи корисливий злочин повторно, використовуючи невстановлені досудовим розслідуванням предмети, пошкодив задню стіну гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого через отвір у стіні незаконно проник до вказаного приміщення.

Далі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, у той же день та час, перебуваючи у приміщенні гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив один автомобільний диск марки «Mercedes» 19 радіусу, із позначенням номеру « НОМЕР_1 », на якому знаходилась автомобільна покришка «Wrangler Good Year Dura Trac» розміром 255/55R19 11QXL, що належать потерпілому ОСОБА_5 , які він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 у той же час, перебуваючи у тому ж місці, вчиняючи корисливий злочин повторно, таємно, викрав один автомобільний диск марки «Mercedes» 19 радіусу із позначенням номеру « НОМЕР_1 », на якому знаходилась автомобільна покришка «Wrangler Good Year Dura Trac» розміром 255/55R19 11QXL, та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно

до висновку судово-товарознавчої експертизи №690-20 від 27.02.2020, заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3472,12 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся та пояснив, що 03.01.2020 року йшов по вул. Масивній в м. Дніпро та побачив занедбаний, гараж у стінці якого не було цеглини. Він розібрав частину цегляної стінки гаражу та через отвір проник до гаражу. В приміщенні гаражу він побачив автомобільний диск, який таємно викрав. Вказаний диск він здав на металобрухт, а отримані кошти витратив на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в січні 2020 року був відсутній у м. Дніпрі, оскільки їздив в гості до родичів. По поверненню додому через декілька днів він побачив, що частина стінки його гаражу розібрана, а із самого гаражу викрадений автомобільний диск.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом потерпілого, обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Так, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною за ч.3 ст.185 КК України, що виразилась у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно віднесено до категорії тяжких злочинів, особу винного, те що він раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь експерта підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369, 371-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 :

- на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС витрати за проведення судово-трасологічної експертизи №19/104-7/3/167 від 07.02.2020р. в сумі 1256,08 грн.
- на користь Дніпропетровського НДВСЕ МЮУ витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи №690-20 від 27.02.2020 року в сумі 5230,08 грн.
Речові докази: паперовий конверт з 4 ліпкими стрічками, паперовий конверт з дактилокартою на ім`я ОСОБА_3 зберігати при матеріалах справи;
Вирок згідно зі статтями 395, 396 КПК України, з особливостями, визначеними ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1