Дата документу 23.03.2020
Справа № 334/175/20
Провадження № 1-кп/334/614/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004063 від 20 листопада 2019 року, відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2019 року, приблизно о 07 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Гребельній в м. Запоріжжя, з боку вул. Б.Хмельницького в напрямку бул. Вінтера, зі швидкістю 50 км./год., що перевищує максимально допустиму швидкість руху на даній ділянці проїзної частини - 40 км/год.

В цей час у зустрічному йому напрямку, в межах лівої смуги, здійснював рух автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Позаду, у попутному з водієм ОСОБА_8 , напрямку, в межах лівої смуги руху, рухався автомобіль «Toyota corolla», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , в салоні якого перебував пасажир ОСОБА_10 .

Під час руху по вище вказаній вулиці, в районі ЛЕП №34, водій ОСОБА_6 перед зміною напрямку свого руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок свого руху вліво, перетнув осьову подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки - 1.3 розділу 34 ПДР України, виїхав на ліву зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , після чого відбулось зіткнення з автомобілем «Toyota corolla», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.9 б), розділ 33 (дорожній знак 3.29 Обмеження максимальної швидкості «40») та розділу 34 (дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- 12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

- р. 33 Дорожні знаки:

3.29 "Обмеження максимальної швидкості". Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

- р. 34 Дорожня розмітка

1.3 (подвійна суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху;

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод №9-807 від 21 грудня 2019 року, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Toyota corolla», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений до КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР.

Згідно висновку судової медичної експертизи №1073 від 13 грудня 2019 року, закриті переломи 2-го та 3-го ребер праворуч по середній аксілярній лінії у ОСОБА_5 кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворилися від дії тупих предметів та не виключається можливість виникнення комплексу тілесних ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що він з обвинуваченим ОСОБА_6 примирився, він йому відшкодував матеріальну та моральну шкоду у повному обсязі. Претензій до нього він не має.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав свою заяву.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, вину визнає.

Прокурор вважає, що маються підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України та закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України, належить до злочину невеликої тяжкості.

У судовому засіданні потерпілий заявив клопотання, в якому просить закрити кримінальне провадження, обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що потерпілий примирився з обвинуваченим та на даний час обвинувачений відшкодував завдані потерпілому збитки.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, тобто вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані потерпілому збитки, суд вважає, що маються підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.286 ч.1 КК України закрити та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Арешт накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя 20 листопада 2019 року на автомобіль «ДЕО Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Автомобіль «ДЕО Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території майданчику тимчасового тримання СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, повернути законному власнику ОСОБА_6 за належністю.

Речові докази:

автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який по даному кримінальному провадженню визнано речовим доказом, та відповідно до гарантійної розписки перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_11 залишити законному власнику за належністю;

автомобіль «Toyota corolla», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який по даному кримінальному провадженню визнано речовим доказом, та відповідно до гарантійної розписки перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 залишити законному власнику за належністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1