Справа № 740/3338/19
Провадження № 1-кс/740/641/20
УХВАЛА

03 липня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

У клопотанні ОСОБА_3 від 02 липня 2020 року ставиться питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 09 липня 2019 року на автомобіль марки «Opel Omega 2.01», державний номерний знак НОМЕР_1 , який 05 липня 2019 року було вилучено в ОСОБА_4 , при цьому свідоцтво на даний автомобіль виявилось підробним, за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за №0000894 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. На даний час з автомобіль зареєстрованим в Україні не значиться, в угоні не перебуває, номер кузова не змінювався, тобто автомобіль не є носієм слідів злочину, тому не має необхідності в подальшому його утриманні на території Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Клопотання підтримує, просить розглянути у його відсутність.

Згідно заяви від 03 липня 2020 року слідчий Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_5 просить розглянути клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечує з посиланням на те, що по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, власника автомобіля марки «Opel Omega 2.01», державний номерний знак НОМЕР_1 не встановлено, оскільки зареєстрованим в України автомобіль не значиться, він є речовим доказом по кримінальному провадженню, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є підробленим.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Із врахуванням поданих учасниками судового розгляду доказів слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 09 липня 2019 року накладено арешт на на автомобіль марки «Opel Omega 2.01», державний номерний знак НОМЕР_1 , який 05 липня 2019 року було вилучено в ОСОБА_4 .

Володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст.174 КПК України, до суду, що наклав арешт.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в доданих до клопотання матеріалах відсутні належні та допустимі докази на підтвердження належності заявнику ОСОБА_3 , як власнику чи володільцю, арештованого майна автомобіля марки «Opel Omega 2.01», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надані вказані докази і під час судового розгляду, доказування не може грунтуватись на припущеннях, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на майно ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 .