Справа№751/7928/19
Провадження №1-кп/751/45/20
ВИРОК
06 лютого 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
Встановив:
29.07.2019 року в період часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись біля входу у 2-ий під`їзд буд. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з лавки, таємно викрав мобільний телефон марки «Iphone 6», з вбудованою пам`яттю об`ємом 16 Gb, модель «А1586», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4005/19-24 від 17.09.2019 року складає 2119 грн. 20 коп., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
ОСОБА_3 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав. Зазначав, що умислу на крадіжку телефону не було. Пояснив, що 29.07.2019 року після обіду, проходив біля п`ятиповерхового будинку по вулиці Івана Мазепи, біля другого під`їзду побачив на лавці телефон та ключ. Оскільки поруч він не бачив людей, в тому числі і свідка, вважав телефон загубленим, а він його знайшов. Не вирішуючи питання щодо подальшого розпорядження телефоном та ключами, забрав речі і повернувшись шляхом яким зайшов до двору будинку вирушив у напрямок місця свого проживання. Дзвінки на телефон надходили тривалий час, але не вміючи користуватися мобільними телефонами нажимав на всі кнопки, розуміючи, що телефон розшукують. З часу знахідки мобільного телефону і приїзду поліції з потерпілим на вул. Толстого пройшло хвилин 30-40, при цьому не намагався сховатися. На запитання про наявність наміру способу розпорядження телефоном з часу його знахідки і до виявлення співробітниками поліції, про причини не здійснення дій із звернення до сторонніх осіб, щоб допомогли відповісти на телефонні виклики, про причини не здійснення дій зі зверненням до правоохоронних органів з метою повернення речей володільцю, обвинувачений відповіді не надав.
Потерпілий в судовому засіданні дав пояснення, що він допомагав батьку заносити вікна на 5 поверх, вікон було 4-5 штук. На лавці, біля під`їзду, перебувала ОСОБА_7 з молодшим братом. Телефон «Iphone 6», з вбудованою пам`яттю об`ємом 16 Gb та ключі від автомобіля залишив ОСОБА_7 , яка наглядала за речами, поряд нікого не було. Коли занесли всі вікна і він спустився, то ОСОБА_7 повідомила, що немає ні ключів, ні телефону. Спочатку у дворі намагалися знайти особу з телефоном, телефонували на мобільний пристрій протягом 15 хвилин, але ніхто не відповідав. Потім почали «скидувати», тому він заблокував телефон. За допомогою програми та іншого мобільного телефону виявили напрямок руху телефону, зателефонували у поліцію і разом зі співробітниками поліції виявили ОСОБА_3 .. Коли співробітники поліції звернулися до ОСОБА_3 , останній одразу дістав телефон та ключі і віддав речі, зникнути не намагався. Повідомив, що були дзвінки, але на них не відповідав, не пояснюючи причину. Пояснив, що знайшов телефон та ключі. Від крадіжки до виявлення телефону пройшло приблизно 40 хвилин. Просив суворо не карати, майнових та моральних витрат не завдано.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 дала покази, що ОСОБА_5 разом із другом допомагали заносити вікна у квартиру. Вона з дитиною перебувала біля під`їзду, наглядала за вікнами і речами ОСОБА_5 телефоном та ключами, які лежали на лавці. Коли забрали останнє вікно, то дитина почала гратися на парканчику, який був розташований понад дорогою, яка йшла вздовж будинку. Вони гралися уздовж парканчику, при цьому відходила на відстань 2-3 метри. Коли ОСОБА_5 повернувся, через 2-3 хвилини, виявили зникнення його телефону та ключів. Коли перебувала біля парканчику, увагу на дорослих людей не звертала і обвинуваченого не бачила.
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підтверджується показами потерпілого, свідка ОСОБА_7 і дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом огляду місця події від 29.07.2019 року (а.п.78-81) з якого вбачається, фіксування органом досудового розслідування огляду ділянки місцевості, яка розташована біля будинку № 3 по вул. Музична в м. Чернігові, де знаходився чоловік на вигляд 50 років, зростом близько 175 см., одягнений у помаранчеву футболку та світлі штани, та у руках тримав пакет. Вказаний чоловік у присутності понятих представився як ОСОБА_3 та добровільно надав з кишені своїх штанів мобільний телефон сірого кольору марки «Айфон 6» IMEI: НОМЕР_1 , зв`язку ключів у кількості 3 штуки;
- протоколом огляду місця події від 29.07.2019 року (а.п.82-84) з якого вбачається фіксація огляду ділянки місцевості на якій розташований житловий п`ятиповерховий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_2 , навпроти під`їзду № 2 розташований дитячий майданчик, зліва від входу до зазначеного під`їзду розташована дерев`яна лавка зеленого кольору;
- заявою ОСОБА_3 від 29.07.2019 року підтверджується, що ОСОБА_3 добровільно надав слідчому з кишені своїх штанів мобільний телефон марки «Айфон 6» сірого кольору, ключі в кількості 3 штуки (а.п.87);
- протоколом огляду речей від 05.08.2019 року (а.п.103-106) зафіксовано огляд мобільного телефону марки «IPhone 6», у корпусі сірого кольору, який був повернутий на відповідне зберігання ОСОБА_5
- висновком експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи № 4005/19-24 від 17.09.2019 року визначена вартість мобільного телефону марки «IPhone 6» 16 Gb модель А1586, з урахуванням зносу станом на 29.07.2019 року - 2119,20 грн. (а.п.121-122,123);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.10.2019 року за участю свідка ОСОБА_7 підтверджуються обставини місця перебування особи по відношенню до лавки на якій залишилися речі потерпілого ОСОБА_5 29.07.2019 року за адресою: вул. І.Мазепи, 25 в м. Чернігові (а.п. 124-125, 126);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.10.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_5 підтверджується місце залишення речей 29.07.2019 року за адресою: вул. І.Мазепи, 25 в м. Чернігові (а.п. 128-133);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 підтверджується місце знаходження речей, який останній виявив і забрав 29.07.2019 року за адресою: вул. І.Мазепи, 25 в м. Чернігові (а.п. 136-140).
Судом не приймається, як доказ у кримінальному провадженні заява ОСОБА_8 від 29.07.2019 та скриншот мобільного телефону IPhone 7 з додатку Найти IPhone» (а.п.88, 89) в якому зафіксований напрямок руху телефону марки «IPhone 6» IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що мало місце в період часу з 19:00 год. 29.07.2019 року по 19:23 год. 29.07.2019 року, оскільки факт переміщення ОСОБА_3 телефону з вул. І. Мазепи до вул. Музична в м. Чернігові учасниками провадження не оспорюється і даний факт немає значення для кримінального провадження.
Висновком експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи № 3137/19-24 від 09.08.2019 року не визначена вартість мобільного телефону марки «IPhone 6» модель А1586 (а.п.113-114,115), а тому даний доказ не приймається судом до уваги.
Обвинувачений під час судового слідства визнав, що заволодіння мобільного телефону марки «IPhone 6» модель А1586 відбулося з лавки біля під`їзду житлового будинку, при цьому з показів потерпілого і свідка ОСОБА_7 вбачається, що телефон не вибув із володіння власника, а опинився з незалежних від нього причин у неналежному але відомому ОСОБА_5 місці, між втратою майна та його знахідкою пройшов незначний проміжок часу 5-10 хвилин, а ОСОБА_3 під час заволодіння майном мав усвідомлювати, що власник може повернутися за забутою річчю, ОСОБА_3 мав реальну можливість виявити ( ідентифікувати) власника майна шляхом вчинення дій під час виклику на мобільний телефон, оскільки розумів, що майно розшукується, тому суд розцінює дії ОСОБА_3 не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.
Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ч. 1 ст. 185 КК України.
Підстав для виправдання особи судом не встановлено.
Обставин які пом`якшують покарання ( ст. 66 КК України ) та обтяжують покарання ( ст. 67 КК України) обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні визначений високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. (а. п. 49-50).
При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, дії особи під час виявлення у нього майна ОСОБА_5 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, досудову доповідь, особу обвинуваченого: вік, сімейний стан, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання скарг на поведінку не надходило, згідно опитування сусідів інспектором органу пробації вбачається негативна характеристика за місцем проживання, тривалий час не працює, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, протягом року до часу вчинення кримінального правопорушення притягувався до адміністративної відповідальності.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт, призначення даного виду покарання буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд не вбачає підстав для застосування покарання у вигляді штрафу та виправних робіт, оскільки обвинувачений не працює і у нього відсутній дохід. Покарання у вигляді арешту чи позбавлення волі, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення і відсутності негативних наслідків для потерпілого є найбільш суворим,а судом встановлено, що менш суворий вид покарання є достатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави процесуальні витрати витрати пов`язані із залученням експерта у розмірі 628 грн. 00 коп.
Витрати в сумі 157 грн. 00 коп. з обвинуваченого ОСОБА_3 стягненню не підлягають, оскільки висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 3137/19-24 від 09.08.2019 вартість мобільного телефону марки «IPhone 6» модель А1586 не встановлено з причини не надання експерту вихідних даних, які не залежали від дій обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. ст. 370-371, 374, 395 КПК України суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 ( сто ) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави процесуальні витрати в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривен 00 коп..
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Iphone 6» у корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 залишити у власності ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1