13.05.2020
Справа № 642/2448/20 Провадження №1-кс/642/977/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

13 травня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув винесене у кримінальному провадженні №00001040 від 12.05.2020р. клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 узгоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, зокрема 20.06.2012р. Ленінським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 02.07.2013р. Фрунзенським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 01.06.2016 звільнений із Олекесіївської ВК (№2) Харківської області по відбутті строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2020 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування встановлено, що 12.05.2020р. близько 07 годин 00 хвилин ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 , прибули до приміщення «СТО», розташованого за адресою: м. Харків, в`їзд Кузинський Двір, 8-А, де перелізли через огорожу та незаконно проникли на територію «СТО», після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебуваючи на території вказаного «СТО», почали оглядати територію, де знаходилося майно потерпілого ОСОБА_8 , та знайшли передній підрамник від автомобіля «Mersedes-Benz GLE 350 BLUETEC» серійний номер « НОМЕР_1 », чорного кольору, 2018 року випуску, що лежав неподалік боксу, який взяли в руки та перекинули через огорожу на вулицю. Перебуваючи на проїзній частині вулиці, біля території вказаного СТО, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під час перенесення вказаного підрамника були виявлені співробітником СТО - свідком ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі та не змогли викрасти майно потерпілого ОСОБА_8 та розпорядитися ним, так як були виявлені співробітником «СТО».

За даним фактом до ЄРДР внесено відомості за №00001040 від 12.05.2020р.

12.05.2020р. о 14.40 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України, та в той же день його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, та зазначили, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин у групі осіб, не має роботи, зловживає алкоголем, та не мешкає за місцем реєстрації, тому є ризики, що він може переховуватися від слідства та суду, вчиняти тиск на потерпілого чи свідків, або вчинити інший злочин.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання та пояснив, що після розлучення не мешкає за місцем реєстрації і вимушений проживати під мостом. Заробляє збираючи пляшки та металобрухт. Він згоден з`являтися до слідчого або суду за першим викликом.

Захисник заперечував проти клопотання, зазначив, що обвинувачений визнає вину і є недоцільним застосування такого жорсткого запобіжного засобу, як тримання під вартою, тому просив обрати підозрюваному особисте зобов`язання. Крім того, в зв`язку з карантином, підозрюваний може захворіти в СІЗО на тяжку хворобу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання слідчого з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з огляду на наступне.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом затримання ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_5 та іншими доказами.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та може буде застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 замаху на тяжкий корисливий злочин і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не має місця постійного мешкання та заробітку, а також міцних соціальних зв`язків, веде антисоціальний спосіб життя, і, усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду, або вчинити новий корисливий злочин, і тому суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який станом на 01 січня 2020р. складає 2102грн.), що дорівнює 42040 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 09 липня 2020 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 12.05.2020 року.

Строк дії ухвали до 09 липня 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі 42040 грн. 00 коп., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1