У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2020 в кримінальному провадженні №0000074 від 15.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2020 в кримінальному провадженні №0000074 на грошові кошти в сумі 12 250 Євро (11 купюр номіналом 500 Євро, 37 купюр номіналом 100 Євро, 61 купюра номіналом 50 Євро), вилучених 13.02.2020 року в ході обшуку приміщення кв. АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, а також і в подальшому в його застосуванні відпала потреба, в зв`язку з чим подальше його збереження буде перешкоджати здійсненню прав власника відносно зазначеного майна.
У клопотання вказує, що зазначені грошові кошти належать ОСОБА_5 , яка 15.01.2020 року придбала квартиру АДРЕСА_2 . Для проведення ремонту в придбаній квартирі, остання запозичила грошові кошти в іноземній валюті у своєї матері ОСОБА_6 .. Саме ці гроші у були вилучені під час обшуку приміщення кв. АДРЕСА_1 .

Таким чином, грошові кошти мають законне походження і не являються ані речовим доказом, ані підпадають під будь-яку іншу підставу, передбачену частинами 1,2 ст.170 КПК України, не мають жодного відношення до кримінального провадження, в зв`язку з чим не підлягають конфіскації.

Крім того, на теперішній час жодній особі, у вищезазначеному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України.

Також, відомо, що заявник по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 сам є фігурантом кримінальних справ і в нього проводились обшуки, а також той факт, що кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР ще до звернення ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , що в свою чергу викликає сумнів у наявності події злочину та свідчить про можливу провокацію.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання про скасування арешту з підстав його необґрунтованості.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Так, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Судовим розглядом встановлено, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 15.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2020 року, 13.02.2020 року проведено обшук приміщення за адресом кв. АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: зіп-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору ; грошові кошти в сумі 12 250 Євро (11 купюр номіналом 500 Євро, 37 купюр номіналом 100 Євро, 61 купюра номіналом 50 Євро); газовий балон «Терен 4М».

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2020 року в справі № 335/13849/19 провадження №1-кс/335/809/2020 накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 13.02.2020 року за адресом кв. АДРЕСА_1 , у тому числі грошові кошти в сумі 12 250 Євро (11 купюр номіналом 500 Євро, 37 купюр номіналом 100 Євро, 61 купюра номіналом 50 Євро).

Частинами 1 та 2 статті 64-2 КПК України встановлено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Таким чином 17.02.2020 року ОСОБА_5 набула в кримінальному провадженні №0000074 від 15.08.2019 року статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2020 року в кримінальному провадженні №0000074 від 15.08.2019 року арешт накладено на майно, в тому числі грошові кошти, з метою збереження доказів, а також можливої конфіскації, передбаченою санкцією ч.3 ст.368 КК України.
Даних щодо того, що на даний час в вказаному кримінальному провадженні оголошена підозра, слідчому судді не надано.
Крім того, слідчим жодним чином не доведено, що вилучені під час обшуку грошові коштив сумі 12 250 Євро (11 купюр номіналом 500 Євро, 37 купюр номіналом 100 Євро, 61 купюра номіналом 50 Євро), мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000074 від 15.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що арештовані грошові кошти на даний час не мають значення речових доказів в даному кримінальному провадженні та не підлягають конфіскації, а тому в збереженні арешту грошових коштів відпала потреба, що є підставою для скасування арешту у відповідності до частини 1 статі 174 КПК України.
Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Враховуючи вищевикладене клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2020 в кримінальному провадженні №0000074 від 15.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.
Частково скасувати арешт майна, вилученого 13.02.2020 року в ході обшуку приміщення кв. АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2020 року в справі № 335/13849/19 (провадження № 1-кс/335/809/2020), а саме: на грошові кошти в сумі 12 250 Євро (11 купюр номіналом 500 Євро, 37 купюр номіналом 100 Євро, 61 купюра номіналом 50 Євро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1