Справа 556/2112/19
Номер провадження 1-кс/556/110/2020
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець клопотання представника Товарства з обмеженою відповідальністю «ПРІОРІ ГРУП» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -
Представник Товарства з обмеженою відповідальністю «ПРІОРІ ГРУП» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що накладений раніше арешт на належний ТзОВ «ПРІОРІ ГРУП» причіп тракторний сортиментовоз з краном маніпулятором із маркуванням «HIAB UDT 822701370», в даний час втратив свою мету, оскільки всі необхідні слідчі дії та судові експертизи вже проведені.
Від представника Товарства з обмеженою відповідальністю «ПРІОРІ ГРУП» ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутності. Клопотання підтримує повністю.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з"явилися, надали заяви про розгляд клопотання без участі слідчого та прокурора. По суті клопотання заперечень не мають.
Представник у клопотанні вказує, що майно належить Товарству з обмеженою відповідальністю «ПРІОРІ ГРУП» на підставі Інвентарного опису речей ТзОВ "Пріорі груп" від 15.08.2019 року та на підставі договору оренди транспортного засобу від 19.03.2019 року.
Як зазначено в договорі оренди транспортного засобу від 19.03.2019 року, згідно якого ТзОВ Компанія "Західтрансбуд" в особі директора ОСОБА_4 , що діє на підставі статуту, з однієї сторони та ТзОВ "ПРІОРІ ГРУП" в особі директора , ОСОБА_5 , що діє на підставі статуту, з іншої сторони, уклали договір оренди транспортних засобів, в тому числі: причіпа тракторного сортиментовоз з краном маніпулятором, ротором та лісовим захватом. Згідно пункту 5.2., договір набуває чинності в момент підписання та діє до 31 грудня 2019 року.
Про те, не долучено до клопотання доказів, що договір пролонгований.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки арешт на майно накладено з метою збереження речового доказу під час провадження досудового розслідування. В той же час, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Крім того, представником Товарства з обмеженою відповідальністю «ПРІОРІ ГРУП» не надано суду належних та допустимих доказів того, що він є власником або належним володільцем речового доказу - причіпа тракторного сортиментовоз з краном маніпулятором із маркуванням «HIAB UDT 822701370».
А як зазначено в ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання не вбачається, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
п о с т а н о в и в:
Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1