ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2876/19 Справа № 1-149/2001 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року про повернення заяви засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2001 року -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року повернуто засудженому ОСОБА_7 його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2001 року.
Обґрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року про залишення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху, та в його заяві та додатку до заяви не викладено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, яке просить переглянути ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, що передбачено п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду скасувати та замінити вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2001 року на новий, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, та звільнити від подальшого відбуття покарання у зв`язку з його відбуттям.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги посилається на рішення Європейського суду з прав людини, а саме по справі «Петухов проти України», яким встановлено порушення Україною ст. 3 Конвенції в частині застосування національними судами до осіб покарання у виді довічного позбавлення волі без можливості перегляду справи з подальшим звільненням від покарання, та положення Конвенції, Конституції України, Кримінального кодексу України. Посилається на рішення Роменського районного суду Сумської області (справа №585/492/19).

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу засудженого та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до п. 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Крім того, тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК України, має здійснюватися в системному зв`язку і з іншими положеннями КПК України, у першу чергу, ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

На переконання апеляційного суду, ці вимоги закону судом першої інстанції були дотримані повною мірою.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 не виправив зазначені в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року недоліки, не виклав обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововивлених обставин, а тому заява ОСОБА_7 підлягала поверненню.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2001 року залишена без руху для приведення вимог заяви у відповідність до чинного законодавства та встановлено строк для усунення недоліків його заяви 7 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до штампу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 03 вересня 2019 року до суду від ОСОБА_7 надійшов Додаток ( до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами), у якому останній з посиланням на рішення Європейського Суду з прав людини від 12 березня 2019 року, а саме «Пєтухов проти України», просив замінити вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2001 року у виді довічного позбавлення волі на другий: позбавлення волі на строк 15 років, а з урахуванням вже відбутого ним строку покарання повністю звільнити його від подальшого відбування покарання обмежившись вже відбутим строком.

Разом з тим, вимоги, зазначені в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року, ОСОБА_7 не виконані, заява засудженого у відповідність до вимог чинного законодавства ним не приведена, а зазначене у ній лише зводиться до особистого ним тлумачення поняття «нововиявлених обставин».

Надаючи оцінку наведеним обставинам, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення ОСОБА_7 заяви та додатку про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2001 року, оскільки зазначені в ухвалі суду від 06 серпня 2019 року недоліки ОСОБА_7 не усунуті, не викладено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововивлених обставин, а наведені ним обставини не є нововиявленими та зводяться до незгоди з ухваленим рішенням.

При цьому апеляційний суд у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, яка скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2001 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4