Номер провадження: 11-кп/813/1028/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 року в рамках кримінального провадження №0001796 від 24.07.2019 р. відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баку респ. Азербайджан, громадянина респ. Вірменія, із середньою освітою, не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітнього сина 2011 р.н., без постійного місця проживання, раніше на території України не судимого;

- обвинуваченого у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:

Зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 місяців арешту.

Строк відбування покарання у виді арешту обвинуваченому ОСОБА_8 відраховано з моменту його фактичного затримання, тобто з 24.09.2019 р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 вирішено не обирати. Вирішено питання щодо долі речових доказів.

Відповідно до вироку суду 1-ої інстанції, ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він 23.07.2019 року о 08:38 год., перебуваючи в приміщенні магазину ПП «Таврія Плюс», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 36, розуміючи протиправність своїх дій, діючи повторно, підійшов до стійки з товаром та таємно викрав: 4 шоколадки «Milka» з печивом LU 87 грамів загальною вартістю 115 грн. 17 коп., 7 упаковок із цукерками «Шторк Мерсі» 250 грам «гіркий шоколад» загальною вартістю 765 грн. 22 коп., 3 упаковки із цукерками «Шторк Мерсі» 250 грам «Молочні» загальною вартістю 325 грн. 63 коп., ковбасу ТМ «Алан Московська» вагою 370 грам вартістю 385 грн. 3 коп. та помістив дане майно до рюкзаку, який був при ньому, після чого із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та спричинивши ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» матеріальну шкоду на загальну суму 1591 грн. 05 коп..
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не погодився із оскаржуваним вироком суду з підстав невідповідності призначеного його підзахисному покарання ступеню тяжкості злочину та його особі в результаті суворості, оскільки суд залишив поза увагою те, що філією ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області була надана відповідь, відповідно до якої у ОСОБА_8 виявлено ВІЛ інфекцію, 3-ї клінічної стадії, пахово-мошоночну грижу зліва без поліпшення, хронічний бронхіт в стадії загострення, у зв`язку із чим існують підстави для призначення останньому більш м`якого покарання.

Посилаючись на викладене, захисник просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити ОСОБА_8 покарання у виді арешту строком на 1 місяць.

Згодом, 17.03.2020 р. на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_7 про відмову від раніше поданої ним апеляційної скарги на вищевказаний вирок Приморського райсуду м. Одеси від 17.12.2019 р. відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому, захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує проти відмови від апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду захисник не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, жодних клопотань не подавав, у зв`язку із чим колегія суддів, на підставі положень ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку прокурора, вважає за можливе здійснити розгляд заяви захисника за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти заяви захисника ОСОБА_7 та просила закрите апеляційне провадження по справі, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Відповідно до положень ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що інші учасники апеляційного провадження апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, заява захисника ОСОБА_7 , узгоджена з обвинуваченим ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за його апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 403-405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 року, яким ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк з дня отримання її копії.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4