Справа № 939/2888/19
ВИРОК
Іменем України

10 березня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 від 02 грудня 2019 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000752 від 06 грудня 2019 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 04 січня 2020 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 11 січня 2020 року, які об`єднані в одне провадження, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бородянка Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має одну малолітню дитину, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки; 2) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 14 березня 2008 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до трьох років двох місяців позбавлення волі, звільнений 05 жовтня 2009 року за постановою Богунського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2009 року умовно-достроково на одинадцять місяців шістнадцять днів; 3) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2010 року за ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до трьох років шести місяців позбавлення волі; 4) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 21 грудня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений 25 червня 2014 року за ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2014 року умовно-достроково на чотири місяці двадцять вісім днів; 5) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року за ст. 198 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до п`яти місяців позбавлення волі; 6) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений 19 липня 2019 року по відбуттю строку покарання; 7) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, відбуває покарання з 11 січня 2020 року,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Бородянка Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 13 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України до 120 годин громадських робіт; 2) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 04 лютого 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до чотирьох років п`ятнадцяти днівпозбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

12 листопада 2019 року, приблизно, об 11-й годині, в смт Бородянка Київської області обвинувачений ОСОБА_5 зайшов до своєї знайомої ОСОБА_8 в будинок по АДРЕСА_3 з метою позичити гроші, проте вдома ОСОБА_8 не було. Знаходячись в одній з кімнат цього будинку, обвинувачений ОСОБА_5 на серванті побачив електричну дриль марки "Intertool" зеленого кольору і, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, він, повторно, таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_8 електричну дриль марки "Intertool" вартістю 697 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
За ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2019 року відносно ОСОБА_5 на підставі Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" був встановлений адміністративний нагляд строком на два роки і до нього були застосовані такі обмеження: заборонено залишати своє місце проживання з 22-ї години вечора до 06-ї години ранку кожної доби; заборонено відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв; зобов`язано чотири рази на місяць з`являтися на реєстрацію до відділення поліції ГУ Національної поліції; заборонено виїзд за межі місця проживання без дозволу відділення поліції ГУ Національної поліції.
19 липня 2019 року вказану ухвалу суду було оголошено ОСОБА_5 і роз`яснено йому про встановлення адміністративного нагляду та пов`язані із цим обмеження і наслідки їх порушення.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", працівники поліції зобов`язані систематично контролювати поведінку цих осіб, запобігати порушенням ними громадського порядку та прав інших громадян і припиняти їх, проводити розшук осіб, які уникають адміністративного нагляду.Відповідно до ст. 9 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил: прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.
Незважаючи на роз`яснення та попередження представників Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, обвинувачений ОСОБА_5 без будь-яких поважних на те причин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 11 листопада 2019 року, 15 листопада 2019 року, 21 листопада 2019 року, 27 листопада 2019 року, 29 листопада 2019 року, 07 грудня 2019 року, діючи умисно, самовільно, без повідомленняБородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, порушив встановлені судом обмеження і всупереч покладених на нього обов`язків залишав місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час, а саме у період з 22-ї години по 06 годину.
05 грудня 2019 року, приблизно, о 16-й годині, в смт Бородянка Київської області обвинувачений ОСОБА_5 зайшов на подвір`я будинку своєї знайомої ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав дві пластикові каністри ємністю 10 та 5 літрів, в яких знаходилось 15 літрів бензину А-92 вартістю 27 гривень 65 копійок за один літр, після чого з місця вчинення злочину втік і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 414 гривень 75 копійок.
06 грудня 2019 року, приблизно, об 11-й годині, в смт Бородянка Київської області обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись у парку по вул. Центральній, неподалік від будинку № 341, побачив на землі поблизу лавки дві таблетки білого кольору і, діючи умисно, усвідомлюючи, що знайдені ним дві таблетки є нарковмісними, підібрав їх та помістив до правої кишені своїх штанів, таким чином вчинивши незаконне придбання наркотичного засобу для власного вживання, та зберігав їх при собі в кишені без мети збуту до 11-ї години 46 хвилин 06 грудня 2019 року, коли ці дві таблетки, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,044 грама, були вилучені у нього працівниками поліції поблизу будинку АДРЕСА_4 .
04 січня 2020 року, приблизно, о 14-й годині 30 хвилин, в смт Бородянка Київської області обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка проникли до належного ОСОБА_7 підвального приміщення, розташованого в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали пляшку коньяку марки "Шустов" ГРАН-ПРІ ПАРИЖ 5 зірок" об`ємом 0,5 літра, виробник ПРAT "Одеський коньячний завод" вартістю 199 гривень 98 копійок та пляшку бренді "COPTEL" ХО, виробництва Франції, об`ємом 0,7 літра вартістю 409 гривень 33 копійки, після чого залишили місце вчинення злочину, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 609 гривень 31 копійка.
11 січня 2020 року, приблизно, о 10-й годині, в м. Києві обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись поблизу станції метро "Академмістечко", побачив на землі блістер з написами "Метадон" з двома таблетками білого кольору і, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи, що знайдені ним дві таблетки є нарковмісними, підібрав їх для власного вживання та помістив до правої кишені куртки, таким чином вчинивши незаконне придбання наркотичного засобу та розпочавши його незаконне зберігання.Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_5 на маршрутному таксі сполученням "Київ-Бородянка" незаконно перевіз блістер з двома таблетками "Метадон" до смт Бородянка Київської області та незаконно зберігав їх при собі в правій кишені куртки до 14-ї години 40 хвилин 11 січня 2020 року, коли ці дві таблетки, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,044 грама були у нього вилучені працівниками поліції поблизу будинку АДРЕСА_6 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що за ухвалою Ірпінського міського суду відносно нього був встановлений адміністративний нагляд, проте в листопаді грудні 2019 року, у зв`язку із вчиненням ним інших злочинів, він боявся, що його затримають, а тому деякий час проживав не за місцем проживання, а у знайомого та у колишньої дружини; вранці 12 листопада 2019 року він зайшов до сусідки ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 щоби позичити гроші, але її вдома не було, і коли він виходив з будинку, то з серванту викрав електродриль; 05 грудня 2019 року він зайшов на подвір`я ОСОБА_8 , де зірвав замка на дверях приміщення літньої кухні і викрав звідти дві каністри з бензином; 06 грудня 2019 року він йшов до Бородянського відділення поліції і в парку під лавкою виявив дві таблетки метадону, які заховав до кишені для подальшого вживання, але коли зайшов у приміщення поліції, то ці таблетки у нього виявили; 04 січня 2020 року він разом з ОСОБА_6 зайшов у підвальне приміщення будинку по АДРЕСА_6 , де ОСОБА_6 монтажним ломиком зламав замка на дверях одного з приміщень, звідки вони викрали дві пляшки коньяку; 11 січня 2020 року в м. Києві, поблизу станції метро "Академмістечко", він знайшов дві таблетки метадону, які поклав до кишені щоби в подальшому вжити, і на маршрутному таксі поїхав в смт Бородянка, але по приїзду його зупинили поліцейські і запитали, чи немає в нього заборонених предметів, на що він зізнався, що має метадон.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе також визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що 04 січня 2020 року, в обідню пору, він спільно з ОСОБА_5 зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_5 , де вони спустились у підвальне приміщення; там він за допомогою монтажного ломика зламав замка на дверях і з цього приміщення вони викрали дві пляшки коньяку.
Показання обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам злочинів і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченими своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, перевезення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, та за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також особи обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які мають непогашені судимості, характеризуються посередньо, постійної роботи не мають, на даний час засуджені за корисливі злочини.
Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за ст. 395 КК України покарання у виді арешту, а за інші злочини покарання у виді позбавлення волі.
Покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, і покарання, призначене за вироком Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України, необхідно визначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_5 за цим вироком за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 та ст. 395 КК України і визначеному в порядку ч. 1 і 2 ст. 70 та ст. 72 КК України, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2019 року із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.
ОСОБА_6 суд вважає за необхідне призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно визначити покарання шляхом часткового складання покарання за цим вироком і покарання, призначеного за вироком Бородянського районного суду Київської області від 04 лютого 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів в сумі 2512 гривень 16 копійок.
Речові докази: електричну дриль марки "Intertool" зеленого кольору і пластикову пляшку об`ємом 6 літрів з бензином, що зберігаються в камері схову речових доказів Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_8 , дві гомогенізовані таблетки метадону в спеціальному пакеті № 0008179, дві таблетки метадону в спеціальному пакеті № 0007412, що зберігаються в камері схову речових доказів Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, необхідно знищити, DVD-R диск з відеозаписом огляду місця події від 11 січня 2020 року (т. 3, а. 5), DVD-R диск з відеозаписом огляду місця події від 06 грудня 2019 року (т. 4, а. 74) необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження, пляшку коньяку "Шустов" ГРАН-ПРІ ПАРИЖ 5 зірок" об`ємом 0,5 літра, виробник ПРAT "Одеський коньячний завод", пляшку бренді "COPTEL" ХО, виробництва Франції, об`ємом 0,7 літра і пляшку лікеру "Altmeister original" об`ємом 0,7 літра необхідно залишити потерпілій ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2019 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком за ч. 2 ст. 185 КК України, визначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 та ст. 395 КК України, і призначити йому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки і за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 70 та ст. 72 КК України шляхом часткового складання покарань визначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2019 року із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, і визначити ОСОБА_5 за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 30 (тридцять) днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 10 березня 2020 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком і покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 04 лютого 2020 року визначити ОСОБА_6 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 30 (тридцять) днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання в порядку звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів в сумі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 копійок.
Речові докази: електричну дриль марки "Intertool" зеленого кольору і пластикову пляшку об`ємом 6 літрів з бензином, що зберігаються в камері схову речових доказів Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, повернути потерпілій ОСОБА_8 , дві гомогенізовані таблетки метадону в спеціальному пакеті № 0008179 і дві таблетки метадону в спеціальному пакеті № 0007412, що зберігаються в камері схову речових доказів Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, знищити, DVD-R диск з відеозаписом огляду місця події від 11 січня 2020 року і DVD-R диск з відеозаписом огляду місця події від 06 грудня 2019 року залишити в матеріалах кримінального провадження, пляшку коньяку "Шустов" ГРАН-ПРІ ПАРИЖ 5 зірок" об`ємом 0,5 літра, виробник ПРAT "Одеський коньячний завод", пляшку бренді "COPTEL" ХО виробництва Франції об`ємом 0,7 літра і пляшку лікеру "Altmeister original" об`ємом 0,7 літра залишити потерпілій ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_9