УХВАЛА

18.03.2020 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення. Протоколом автоматизованого розподілу дану судову справу №686/32255/19 (н/п 1- кс/689/134/20) розподілено слідчому судді ОСОБА_5 ..

Розглянувши заяву про самовідвід, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

28.11.2019 р. ОСОБА_4 звернувся із заявою до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Після задоволення заяв про самовідводи слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03.03.2020 р. цю справу передано на розгляд до Ярмолинецького районного суду. Протоколом автоматичного визначення слідчого судді дану справу було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 , який подав заяву про самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р. № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Скарга ОСОБА_4 стосується інтересів суддів Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є коллегами судді ОСОБА_5 .. Суддя ОСОБА_6 раніше працювала суддею Ярмолинецького районного суду Хмельницької області разом із суддею ОСОБА_5 ..

Отже, зазначені обставини свідчать про обґрунтовані сумніви щодо можливості винесення слідчим суддею ОСОБА_5 об`єктивного рішення по справі.

У зв`язку з наведеним, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_5 під час проведення розгляду вищевказаної скарги, заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_5 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1