Провадження № 1-кс/243/425/2020
Справа № 243/1463/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, інваліда 3 групи, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000309 від 08 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
18 лютого 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000309 від 08 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.
У клопотанні його ініціатор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності, та не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, зазначив, що клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України та є обґрунтованим.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що навіть мінімальні обмеження у виді особистого зобов`язання прокурором не доведені.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу не заперечував з ним погодився.
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні ним докази.
Згідно витягом з ЄДДР № 0000309 від 08 лютого 2020 року Слов`янським ВП ГУНП в Донецькій області внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину за таких обставин.
У пред`явленій підозрі зазначаються такі обставини:
З кінця квітня по травень 2014 року (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом вступив до незаконного збройного формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки». При цьому, ОСОБА_4 , вступаючи до незаконного збройного формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки», був достовірно обізнаним, що останнє не відноситься до збройних формувань, передбачених Законами України «Про Збройні Сили України», «Про Службу Безпеки України», «Про міліцію», «Про Державну прикордонну службу України», «Про національну гвардію України», «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб» та іншими законодавчими актами України, якими передбачено створення та функціонування збройних формувань України.

Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_4 дав свою добровільну згоду на їх дотримання та виконання, тим самим, підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванні та виконанню його цілей і завдань.

Продовжуючи протиправну діяльність, в період з кінця квітня 2014 року по 10-ті числа травня 2014 року (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_4 здійснював свої умисні противоправні дії у складі непередбаченого законом збройного формування, виконував накази свого керівництва та, будучи учасником непередбаченого законом збройного формування «ДНР», який розташовувався за адресою: вул. Торська (колишня назва Комунарів) біля паливної заправки «Омега» (колишня назва «Вісс»), м. Слов`янська, Донецької області, в обов`язки якого входило здійснення перепускного режиму шляхом зупинки, огляду авто-мототранспорта та перевірки документів громадян на вищевказаному блок-посту.

Таким чином, дії ОСОБА_4 виразились в активній участі в діяльності непередбаченого законом збройного формування, так званої «ДНР», що супроводжувалися його сприянням.

На підтвердження вказаних обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:
заява ОСОБА_4 від 08 лютого 2020 року, в якій останній повідомляє про факт вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України;

протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 11 лютого 2020 року, який пояснив, що на початку травня 2014 року він знаходився в м. Слов`янськ, Донецької області, де в період окупації міста представниками НЗФ «ДНР» він разом зі своїм братом ОСОБА_4 брав активну участь у зазначеному НЗФ «ДНР». Під час своєї участі в НЗФ «ДНР» він разом зі своїм братом ОСОБА_4 чергував на блок - посту, що розміщувався по вул. Торській (Комунарів) біля паливної заправки «Омега» (колишня назва «Вісс»), м. Слов`янська, Донецької області, а саме вони здійснювали пропускний режим авто-мототрпанспорту та перевірку громадян, які перетинали вказаний блок пост;

протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 12 лютого 2020 року, який пояснив, що на початку травня 2014 року він знаходився в м. Слов`янськ, Донецької області, де в період окупації міста представниками НЗФ «ДНР» він разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 брав активну участь у зазначеному НЗФ «ДНР». Під час своєї участі в НЗФ «ДНР» свідок разом з ОСОБА_4 чергував на блок - посту, що розміщувався по вул. Торській (Комунарів) біля паливної заправки «Омега» (колишня назва «Вісс»), м. Слов`янська, Донецької області, а саме вони здійснювали пропускний режим авто -мототрпанспорту та перевірку громадян, які перетинали вказаний блок пост;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 лютого 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 на фотознімку за № 1, підтвердив особу ОСОБА_4 , який 2014 році в період захоплення території Слов`янська представниками незаконного збройного формування «ДНР» разом з ним чергував на блок -посту самопроголошеної «ДНР», який розташовувався по вул. Торській (Комунарів) біля паливної заправки «Омега» (колишня назва «Вісс»), м. Слов`янська, Донецької області, де останній здійснював пропускний режим авто - мототранспорту та перевірку громадян, які перетинали вказаний блок пост;

протокол проведення слідчого експерименту від 12 лютого 2020 року, за участю свідка ОСОБА_7 , який вказав місце, де саме знаходився блок пост на якому він ніс службу в рядах НЗФ «ДНР» у 2014 році разом зі своїм братом ОСОБА_4 , а саме його брат ОСОБА_4 здійснював пропускний режим авто-мототрпанспорту та перевірку громадян, які перетинали вказаний блок пост;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 лютого 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 на фотознімку за № 2, підтвердив особу ОСОБА_4 , який 2014 році в період захоплення території Слов`янська представниками незаконного збройного формування «ДНР» чергував на блок - посту самопроголошеної «ДНР», який розташовувався по вул. Торській (Комунарів) біля паливної заправки «Омега» (колишня назва «Вісс»), м. Слов`янська, Донецької області, ОСОБА_4 здійснював пропускний режим авто - мототранспорту та перевірку громадян, які перетинали вказаний блок пост;

протокол проведення слідчого експерименту від 12 лютого 2020 року, в якому свідок ОСОБА_8 вказав місце, де саме знаходився блок пост на якому він ніс службу в рядах НЗФ «ДНР» у 2014 році разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_4 здійснював пропускний режим авто-мототрпанспорту та перевірку громадян, які перетинали вказаний блок пост;

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14 лютого 2020 року, який пояснив, що участь у так званій «ДНР» у м. Слов`янську він почав брати з кінця квітня 2014 року, коли зацікавився діяльністю «народних ополченців», які входили у склад самопроголошеної «ДНР». Пояснив, що йому було доручено здійснювати пропускний режим авто мототранспорту та перевірку документів у осіб, які перетинали блок пост, розташований по вул. Торській (Комунарів) біля паливної заправки «Омега» (колишня назва «Висс»), у м. Слов`янську, Донецької області, чим він і займався. Також, вказав на те, що розчарувався у діяльності самопроголошеної «ДНР» та на початку травня 2014 року він покинув ряди «народного ополчення».

За таких обставин, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він своїми умисними противоправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 260 КК України, а саме прийняття участі у діяльності не передбаченого законом збройного формування.

14 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема, спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За приписами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.
З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, а саме участі у діяльності у створеному не передбаченому законом збройному формуванні.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, станом на день розгляду клопотання не працює, на обліку в СП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Краматорська» у місті Слов`янськ та на обліку у лікаря психіатра в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий, в спілкуванні з оточуючими привітний, скарг та заяв від сусідів на нього не надходило, у вживанні спиртних напоїв та наркотичних засобів, а також порушенні громадського порядку замічений не був. За місцем мешкання характеризується посередньо.
Слідчий суддя вважає, що представлені відомості про спосіб життя підозрюваного, те, що офіційного джерела доходу не має, не одружений, не навчається є достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що відсутність соціальних зв`язків є тим фактором, які можуть у будь-який момент вплинути на поведінку підозрюваного, які з врахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, роблять ризик ухилення від слідства наявним з достатньою ймовірністю.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним нових правопорушень.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.
Щодо встановлення строку запобіжного заходу, то слідчий суддя виходить з позицій, викладених в ст. 219, 179, 194 КПК України, та встановлює строк, який не перевищує строки досудового слідства, передбачені чинним КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194, 376 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000309 від 08 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда 3 групи, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме:
1) прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;
2) не відлучатися із населеного пункту, де підозрюваний має постійне місце проживання: м. Слов`янськ, Донецької області, в якому він зареєстрований, проживає, перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.
Строк обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання: з 18 лютого 2020 року по 17 квітня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений о 15 год. 00 хв., 19 лютого 2020 року.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1