ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1229/20
Провадження № 1-кп/210/576/20

"13" травня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000213, за обвинуваченням, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, до взяття під варту офіційно не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 23 жовтня 2018року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.309 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 01 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 01 рік;

2) 18 лютого 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.213 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 02 роки;

3) 25 листопада 2019 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 02 років 01 місяця позбавлення волі;

4) 04 лютого 2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 02 років 02 місяців позбавлення волі;

5) 05 лютого 2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 02 років 03 місяців позбавлення волі,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2020 року, приблизно у вечірній час доби, ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за його запрошенням.

Так, 05 лютого 2020 року, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_5 продовжував знаходитись за вищевказаною адресою за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 , який у цей час ліг відпочивати. Одразу після цього ОСОБА_5 вирішив покинути дане приміщення, та, враховуючи відсутність контролю за обставинами з боку потерпілого, діючи умисно, маючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на повторне незаконне збагачення, повторно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій з кухні таємно викрав мікрохвильову піч марки «Saturn» моделі «ST-MW8153», серійним номер 1205-00086, вартість якої на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/171 від 20 лютого 2020 року, становить 743,33 гривні.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим повторно реалізував злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, після чого обернув викрадене майно на свою користь і в подальшому розпорядився ним власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного злочину, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Свої дії пояснити не зміг, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 при розгляді справи присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду. Цивільний позов по справі не заявлено, право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено. Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії умисних злочинів середньої тяжкості, від вчинення котрого є потерпілий, майнові збитки відшкодовано повністю шляхом повернення викраденого майна, раніше неодноразово судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, за місцем реєстрації та проживання характеризується задовільно.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, суд вважає за доцільне врахувати вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Потерпілому ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням завданого майнового збитку на загальну суму 743,33 гривні, котрий повністю відшкодовано шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов не заявлено, право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Відповідно до вимог ст.118 ч.3 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ст.122 ч.2 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ст.124 ч.2, ст.374 ч.4 п.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_7 , в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/171 від 20 лютого 2020 року у розмірі 628,04 гривень.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, останній тимчасово залишений за судом на час розгляду даної справи, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Строк відбуття покарання продовжити рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 в порядку виконання вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 02 (двох) років 03 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання продовжити рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 в порядку виконання вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№27, а саме мікрохвильову піч марки «Saturn» моделі «ST-MW8153», серійним номер 1205-00086, котру згідно розписки повернуто потерпілому ОСОБА_6 , залишити у останнього за належністю.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/171 від 20 лютого 2020 року у розмірі 628,04 гривень, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Матеріали кримінального провадження, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/1229/20, провадження №1-кп/210/576/20.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1