Справа № 645/7847/19
Провадження № 1-кс/645/388/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000154 від 06.12.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді директора Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою та не залишати місце проживання, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000154 від 06.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що виробничим центром страхового фонду документації України від 24.02.1993 №4т з метою забезпечення сталого функціонування державної системи страхового фонду документації за адресою: пров. Академіка Підгорного (колиш. пров. Пархоменка)1/60 у м. Харкові утворено Науково-дослідний, проектно-коснтрукторський та технологічний інститут мікрографії (), що є державною установою, юридичною особою, має статус неприбуткової бюджетної установи, утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, що регулює діяльність неприбуткової установи (організації), діє на основі законодавства України та Статуту, який затверджується Укрдержархівом, яка належить до сфери управління Державної архівної служби України, основним завданням наукової та науково-технічної діяльності якої є виконання науково-дослідних робіт у сфері формування, ведення та використання страхового фонду документації та науково-технічне забезпечення ведення та розвитку Державного реєстру документів страхового фонду документації України та Державного реєстру потенційно небезпечних об`єктів.
Наказом Голови Державної архівної служби України №к/1-199 від 17.08.2017 ОСОБА_6 призначено виконуючим обов`язки директора Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії.
В подальшому, згідно з наказом Голови Державної архівної служби України №к/1-229 від 19.10.2017 ОСОБА_6 призначено на посаду директора Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії.
Відповідно до Розділу VI Статуту Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії, затвердженого наказом Державної архівної служби України 28.04.2012 №80 (у редакції наказу Державної архівної служби України) управління інститутом здійснює його директор, який: діє без доручення від імені Інституту, представляє Інститут в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, установах, організаціях, підприємствах незалежно від форм власності; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Інституту, визначає їх функціональні обов`язки, застосовує до них заходи заохочення та стягнення; розпоряджається коштами і майном Інституту відповідно до законодавства України; затверджує структуру Інституту (за погодженням з Укрдержархівом), положення про структурні підрозділи та визначає функціональні обов`язки працівників; створює належні умови для високопродуктивної праці, забезпечує додержання законодавства про працю, правил та норм охорони праці, техніки безпеки, соціального страхування; вирішує інші питання, що згідно із законодавством, цим Статутом і контрактом належать до його компетенції.
Окрім цього, згідно з умовами укладеного між Державною архівною службою України, в особі ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 контракту № 17 від 19.10.2017 року, останній, перебуваючи на посаді керівника НДІ мікрографії, зобов`язаний забезпечити організацію виробничого процесу відповідно до міжнародних та галузевих стандартів; стабільне фінансово-економічне становище державної наукової установи та ефективне використання майна, закріпленого за державною науковою установою, дотримання вимог законодавства під час надання в користування іншим особам зазначеного майна; дотримання умов колективного договору, статуту державної наукової установи; вжиття заходів до вдосконалення управління державною науковою установою, зміцнення фінансово-господарської, трудової дисципліни; виконання виробничих планів і програм, дотримання всіма підрозділами державної наукової установи штатно-фінансової дисципліни, організацію та здійснення контролю за виробничою діяльністю; своєчасність проведення розрахунків з юридичними та фізичними особами; цільове та ефективне використання коштів державного бюджету; виконання кошторису доходів і видатків державної наукової установи, недопущення виникнення заборгованості із заробітної плати, за спожиті послуги з енергопостачання та комунальні послуги; вжиття у межах свої повноважень заходів до запобігання проявам корупційних правопорушень у державній науковій установі.
У відповідності до розподілу функціональних обов`язків між директором НДІ мікрографії ОСОБА_6 та його заступниками, що передбачено Додатком 1 до наказу директора НДІ мікрографії від 15.12.2017 року № 74 до завдань та обов`язків останнього на посаді входить: укладати договори та інші контракти від імені Інституту; розпоряджатись коштами і майном Інституту відповідно до Законодавства України; затверджувати структуру Інституту, положення про структурні підрозділи та визначати функціональні обов`язки працівників, приймати на роботу та звільняти з роботи працівників Інституту та інше.
Таким чином, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора директор НДІ мікрографії відповідно до вказаних службових повноважень і обов`язків здійснюючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, являється службовою особою.

З клопотання вбачається, що 30.05.2018 року ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» оголошено про проведення закупівлі послуг з розробки стандартів з очікуваною вартістю 1 480 600 грн. за 27 лотами (ідентифікатор закупівлі UA-2018-05-30-000294-b). За результатами проведення закупівлі за лотами №10 щодо закупівлі послуг з розроблення національних стандартів щодо додаткових вимог та випробування трансформаторів і джерел живлення для іграшок та трансформаторів загального призначення, №11 щодо закупівлі послуг з розроблення національних стандартів щодо додаткових вимог та випробування трансформаторів стабілізаторів напруги, поворотних трансформаторів та генераторів малої потужності, №12 щодо закупівлі послуг з розроблення національних стандартів щодо додаткових вимог та випробування трансформаторів для запалювання газових і масляних пальників та розділових трансформаторів для систем електроживлення медичних приміщень, №13 розроблення національних стандартів щодо додаткових вимог та випробування трансформаторів і блоків живлення будівельних майданчиків та щодо збереження енергії та інших цілей, №14 щодо закупівлі послуг з Розроблення національних стандартів щодо додаткових вимог та випробування трансформаторів і блоків живлення для бритв, дзвінків та звукової сигналізації, а також трансформаторів для живлення кіл керування переможцем визнано Науково-дослідний, проектно-конструкторський та технологічний інститут мікрографії.

Крім того, 24.05.2018 року ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» оголошено про проведення закупівлі послуг з розробки стандартів з очікуваною вартістю 1 581 400 грн. за 24 лотами (ідентифікатор закупівлі UA-2018-05-24-000622-b). За результатами проведення закупівлі за лотами №5 щодо закупівлі послуг з розроблення національних стандартів щодо безпечності силових трансформаторів, силових блоків живлення й аналогічних пристроїв, №23 щодо закупівлі послуг з розроблення національних стандартів щодо пристроїв мірних поршневих переможцем визнано Науково-дослідний, проектно-конструкторський та технологічний інститут мікрографії.

Також, 21.03.2018 року ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» оголошено про проведення закупівлі послуг з розробки стандартів з очікуваною вартістю 4 123 100 грн. за 60 лотами (ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-21-001396-a). За результатами проведення закупівлі за лотами №53 щодо закупівлі послуг з розроблення національних стандартів стосовно вимог щодо безпечності електронагрівального обладнання переможцем визнано Науково-дослідний, проектно-конструкторський та технологічний інститут мікрографії.

16.03.2018 року ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» оголошено про проведення закупівлі послуг з розробки стандартів з очікуваною вартістю 3 103 100 грн. за 55 лотами (ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-16-000298-b). За результатами проведення закупівлі за лотами №48 щодо закупівлі послуг з розроблення національного стандарту стосовно вимог та настанов щодо застосування окремих вимог до обладнання з електронними пушкам, №49 щодо закупівлі послуг з розроблення національного стандарту щодо окремих вимог до електрошлакових плавильних печей, №50 щодо закупівлі послуг з розроблення національного стандарту щодо додаткових вимог до установок для високочастотного діелектричного нагрівання, №51 щодо закупівлі послуг з розроблення національного стандарту щодо методів вимірювання розмірів пиломатеріалів хвойних порід, №52 щодо закупівлі послуг з розроблення національного стандарту щодо номінальних розмірів пиломатеріалів з ряснолистних порід, №53 щодо закупівлі послуг з розроблення національного стандарту щодо термінів та визначень стосовно технології лісозаготівельної промисловості, №54 щодо закупівлі послуг з розроблення національного стандарту щодо неструктурних вимог до сортування деревини, №55 щодо закупівлі послуг з розроблення національного стандарту щодо загальних вимог до підлоги з масивної деревини, переможцем визнано Науково-дослідний, проектно-конструкторський та технологічний інститут мікрографії.

При цьому у якості забезпечення тендерних пропозицій до вищезазначених лотів, на виконання умов тендерної документації замовника, Науково-дослідним, проектно-конструкторським та технологічним інститутом мікрографії, до своєї тендерної пропозиції долучено довідку, щодо залучення до гармонізації стандартів та наявності конкретних фахівців штатних працівників Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії, які мають повну вищу освіту, необхідні знання та достатній досвід з розроблення та гармонізування національних стандартів.

У подальшому, між Державним підприємством «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (далі - ДП «УкрНДНЦ») в особі директора ОСОБА_8 та НДІ мікрографії в особі директора ОСОБА_6 , у період з 01.05.2018 по 31.07.2018 укладено 16 договорів № 2380-3-48 від 17.05.2018, № 2380-3-49 від 17.05.2018, № 2380-3-50 від 17.05.2018, №2380-3-51 від 17.05.2018, № 2380-3-52 від 17.05.2018, № 2380-3-53 від 17.05.2018, № 2380-3-54 від 17.05.2018, № 2380-3-55 від 17.05.2018, № 2380-4-5 від 09.07.2018, № 2380-4-23 від 09.07.2018, № 2386-2-53 від 25.05.2018, № 2386-3-10 від 09.07.2018, № 2386-3-11 від 09.07.2018, № 2386-3-12 від 09.07.2018, №2386-3-13 від 09.07.2018, № 2386-3-14 від 09.07.2018, на виконання робіт з розроблення нормативних документів, предметами яких було надання послуг у сфері наукових досліджень та експериментальних розробок згідно з Програмою робіт з національної стандартизації на загальну суму 863 900,00 грн., які є ідентичними за розділами та змістом, особливості мають лише за темами завдань, назвою науково-дослідних робіт, терміну їх проведення та вартістю. Виконання робіт здійснюється на базі НДІ мікрографії, що обумовлено п.5.6 Договорів.
За твердженням сторони обвинувачення, після підписання вищевказаних договорів у директора НДІ мікрографії ОСОБА_6 виник умисел на розтрату коштів з державного бюджету на користь третіх осіб, з метою реалізації якого ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора НДІ мікрографії, будучи службовою особою, та здійснюючи вищевказані організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи відповідні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з метою розтрати чужого майна на користь третіх осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у період з 17.05.2018 року по 10.07.2018 рік, перебуваючи у приміщенні НДІ мікрографії, за адресою: м. Харків, вул. Академіка Підгорного, 1/60, з метою виконання зобов`язань по вищезазначених Договорах НДІ мікрографії уклав договори підряду з 27 працівниками НДІ мікрографії на проведення робіт з перекладу з іноземної мови з розроблення нормативних документів, а саме: завідувачем науково-технічного відділу моніторингу, стандартизації та планування наукових робіт (відділу 03) ОСОБА_9 (договори № 47 від 10.07.2018 на суму 12700 грн., №17 від 17.05.2018 на суму 4700 грн.), заступником завідувача відділу, ОСОБА_10 (договір №52 від 10.07.2018 на суму 11700 грн.), заступником завідувача відділу ОСОБА_11 (договори №24 від 25.05.2018 на суму 4900 грн., №8 від 17.05.2018 на суму 5900 грн.), завідувачем відділу досліджень, розробки нормативних документів СФД та міжнародного співробітництва у галузі стандартизації, ОСОБА_12 (договори №43 від 10.07.2018 на суму 11700 грн., №25 від 25.05.2018 на суму 6400 грн.), провідним інженером із стандартизації, ОСОБА_13 (договори №12 від 17.05.2018 на суму 6400 грн., № 21 від 25.05.2018 на суму 4300 грн., №42 від 10.07.2018 на суму 14700 грн.), молодшим науковим співробітником, ОСОБА_14 (договір №20 від 25.05.2018 на суму 3900грн., №18 від 17.05.2018 на суму 10500 грн., №34 від 09.07.2018 на суму 17900 грн.), провідним інженером-технологом, ОСОБА_15 (договір №30 від 09.07.2018 на суму 13400 грн.), провідним інженером-технологом, ОСОБА_16 (договір №38 від 10.07.2018 на суму 15100 грн.), завідувачем сектору з стандартизації та науково-технічної інформації, ОСОБА_17 (договір №45 від 10.07.2018 на суму 14600 грн.), провідним архітектором, ОСОБА_18 (договір №27 від 09.07.2018 на суму 7300грн.), інженером з науково-технічної інформації І категорії, ОСОБА_19 (договір №32 від 09.07.2018 на суму 9850 грн.), заступником завідувача відділу, ОСОБА_20 (договори №50 від 10.07.2018 на суму 12800 грн., №39 від 10.07.2018 на суму 11200 грн.), науковим співробітником, ОСОБА_21 (договори №7 від 17.05.2018 на суму 3050 грн., №5 від 17.05.2018 на суму1950 грн., №9 від 17.05.2018 на суму 2600 грн., №54 від 10.07.2018 на суму 15260 грн.), повідним інженером-технологом, ОСОБА_22 (договір №37 від 10.07.2018 на суму 10000 грн.), науковим співробітником, ОСОБА_23 (договори №26 від 25.05.2018 на суму 11500 грн., №29 від 09.07.2018 на суму 13350 грн.), завідувачем відділу досліджень, розробки нормативної, конструкторської та проектної документації на об`єкти будівництва у сфері СФД, ОСОБА_24 (договори №40 від 10.07.2018 на суму 6750 грн., №33 від 09.07.2018 на суму 9850 грн.), помічником директора, ОСОБА_25 (договори №44 від 10.07.2018 на суму 17800 грн., №19 від17.05.2018 на суму 4750 грн.), молодшим науковим співробітником, ОСОБА_26 (договір №28 від 09.07.2018 на суму 22800 грн.), заступником завідувача відділу, ОСОБА_27 (договір №48 від 10.07.2018 на суму 14400 грн.), молодшим науковим співробітником, ОСОБА_28 (договори №49 від 10.07.2018 на суму 14400 грн., №53 від 10.07.2018 на суму 11700 грн., №46 від 10.07.2018 на суму 14000 грн.), провідним інженером-технологом, ОСОБА_29 (договори №31 від 09.07.2018 на суму 16100 грн., №23 від 25.05.2018 на суму 4300 грн., №16 від 17.05.2018 на суму 10500 грн.), старшим науковим співробітником, ОСОБА_30 (договори №11 від 17.05.2018 на суму 2900 грн., №15 від 17.05.2018 на суму 5300 грн., №13 від 17.05.2018 на суму2800 грн., №36 від 09.07.2018 на суму 13500 грн.), провідним інженером-технологом, ОСОБА_31 (договір №4від 17.05.2018 на суму 4500 грн.), провідним інженером-проектувальником, ОСОБА_32 (договір №41 від 10.07.2018 на суму 6750 грн.), завідувачем експлуатаційно-технічного відділу, ОСОБА_33 (договір №22 від 25.05.2018 на суму 1900 грн., №14 від 17.05.2018 на суму 11800 грн., №10 від 17.05.2018 на суму 6400 грн), провідним інженером-технологом, ОСОБА_34 (договори №6 від 17.05.2018 на суму 6800 грн.), завідувачем відділу досліджень, розробки перспективних та удосконалення традиційних технологій формування СФД, ОСОБА_35 (договір №51 від 10.07.2018 на суму 11000 грн.), яким у подальшому, 22.12.2018 року за виконання вищевказаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Харківському ГРУ Приватбанку м. Харків, МФО 351533, з подальшим зарахуванням на карткові рахунки працівникам НДІ мікрографії, здійснено виплати за графою «оплата праці» на загальну суму 478 660,00 грн., які за виконання тих самих робіт одержували заробітну плату із загального фонду, оплати праці працівників НДІ мікрографії згідно з трудовими договорами, чим розтратив на користь вищевказаних працівників НДІ мікрографії грошові кошти з державного бюджету України у великих розмірах спричинивши тим самим майнову шкоду державі в особі НДІ мікрографії на загальну суму 478 660,00 грн.
Слідчий вказує, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у великих розмірах.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколи допитів в якості свідків штатних працівників Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_34 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_36 , ОСОБА_26 , довідкою спеціаліста головного державного фінансового інспектора Північно-східного офісу Держаудитслужби про дослідження у кримінальному провадженні від 06.02.2020 року, висновком висновком судово-економічної експертизи №5274 від 12.03.2020 року.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, слідчий зазначає, що наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 отримано копію клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому зазначено певні докази, і, без застосування зазначеного запобіжного заходу, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, чим перешкоджатиме досягненню мети кримінального провадження, визначеної у ст.2 КПК України (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 усвідомлюючи, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Також, ОСОБА_6 достатньо довгий час особисто знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 маючи можливість вільно пересуватись, зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, так як вони перебувають у безпосередньому підпорядкуванні підозрюваного ОСОБА_6 .
Також, ОСОБА_6 , без застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перебуваючи на посаді директора Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії, буде мати реальну можливість знищити, сховати чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Вказані обставини, на думку слідчого, унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти клопотання, посилався на необґрунтованість підозри та просив відмовити в його задоволенні.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, необґрунтованість підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешта, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

В обґрунтування клопотання слідчим подані: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000154 від 06.12.2019 року та засвідчені копії матеріалів кримінального провадження.

23.03.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у великих розмірах.
В ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків та недоведеності підозри у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень свідчать про його суспільну небезпеку. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, спростовує доводи захисника про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Стосовно ризиків, передбачених пп. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які сторона обвинувачення посилається в обґрунтування свого клопотання, слідчий суддя вважає, що вони ґрунтуються на припущеннях та не доведені достатніми, належними та допустимими доказами, з наступних підстав.

Стосовно ризику незаконного впливу підозрюваним на свідків, слід зазначити, що з досліджених в ході розгляду клопотання протоколів допиту свідків, ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_34 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_36 , ОСОБА_26 , які, за виключенням свідків ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , є штатними працівниками Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії, не вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 здійснював або мав намір здійснити незаконний вплив на вказаних свідків. Жодних заяв з боку вказаних осіб, або будь-яких інших осіб, які є свідками у кримінальному провадженні № 0000154 від 06.12.2019 року матеріали клопотання не містять.
Стосовно ризику можливості знищення чи підроблення підозрюваним документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, слідчий суддя зазначає наступне.
Виходячи з умов договору № 2386-137 на виконання роботи з розроблення нормативних документів, укладеного 10.10.2017 року між Державним підприємством «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» в особі директора ОСОБА_8 (Замовник) та НДІ мікрографії в особі директора ОСОБА_6 (Виконавець), який наданий в ході розгляду клопотання стороною обвинувачення, та за твердженням учасників процесу є типовим договором, які були укладені між вказаними юридичними особами, пунктом 3.1. договору визначена ціна договору. Пунктом 4.1 договору визначений порядок здійснення оплати за договором, відповідно до якого Замовник розраховується з Виконавцем згідно з календарним планом, який є невід`ємною частиною договору, після підписання Акту приймання-здачі роботи, реєстрації його в управлінні Державної казначейської служби України м. Києва протягом 60 днів за умови надходження бюджетних коштів.
Відповідно до п. 5.2 цього договору оформлену за установленим порядком документацію за договором Виконавець передає з актом приймання-здачі роботи у 4 примірниках. За договором Виконавець повинен оформити та подати звіт про виконання кошторису (Додаток 4) в установленому порядку.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив розбіжності в сумах вищевказаних звітів тим, що звіти, які були направлені Замовнику на виконання п. 5.2. договору, в яких були наведені назви статей витрат, кошторисна вартість та фактичні витрати за договором були прогнозованими, а звіти, які ним були надані органу досудового розслідування в ході тимчасового доступу до речей і документів, є фактичними звітами, в яких дійсно зазначена сума витрат, менша, ніж у попередніх звітах, які були надані ним Замовнику. Складення таких фактичних звітів підозрюваний пояснив необхідністю підтвердження та обґрунтування залишку коштів на рахунках НДІ мікрографії за укладеними із замовником договорами.
Посилання підозрюваного на те, що він особисто надавав фактичні звіти з відкоригованими в них сумами Державному підприємству «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки останнім не підтверджені вказані обставини в ході розгляду цього клопотання.
Разом з тим, стороною обвинувачення в судовому засіданні надані пояснення, що також підтвердила сторона захисту, що в актах приймання-здачі робіт за укладеними договорами, які також вилучені слідчим в ході тимчасового доступу до речей і документів, суми витрат за укладеними із Замовником договорами, є однаковими з сумами, зазначеними в прогнозованих звітах та актах приймання-здачі робіт за укладеними між Державним підприємством «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» та НДІ мікрографії договорами.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний умисно вніс зміни до звітів про виконання кошторисів витрат на проведення робіт з розроблення нормативних документів з метою приховання власної протиправної діяльності та уникнення відповідальності за злочини, у скоєнні яких підозрюється на теперішній час.
Жодних інших доказів на підтвердження існування такого ризику стороною обвинувачення не надано.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий суддя вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, оскільки вважає, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать належного виконання підозрюваним ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, працюючого на посаді директора Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі, процесуальних обов`язків.

Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з обставинами кримінального провадження, даного висновку не спростовують.

З огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 23.03.2020 року, строк досудового розслідування по зазначеному провадженню закінчується 22.05.2020 року, що унеможливлює обрання запобіжного заходу на строк, що перевищує межі строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000154 від 06.12.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання, заборонивши підозрюваному залишати житло квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, на два місяця, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 травня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «__»____ 2020 року ___год.__хв. _______ ОСОБА_6