Номер провадження: 11-сс/813/746/20
Номер справи місцевого суду: 495/2401/20 1-кс/495/992/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0000720, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 року,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто з 27.04.2020 року до 25.06.2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Рішення слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення. Досудовим слідством не надано достатніх доказів того, що є наявність вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі будь-яких речових доказів; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підозрюваний раніше не судимий, має двоє малолітніх дітей та постійне місце роботи, також має постійне місце проживання, де мешкає разом зі своєю мамою та сплачує аліменти на утримання своїх малолітніх дітей.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення суду незаконним та таким, що суперечить нормам процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи обґрунтовує тим, що відмовляючи у застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи при цьому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя погоджується з тим, що прокурором доведено наявність ризиків того, що останній може спробувати вчинити дії, передбачені пунктами 1,2,3,4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, однак не наводить мотивів свого рішення та підстав, з яких ним відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування встановлено, що 23.04. 2020 року, приблизно о 18:00 годині, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, схопив до рук штикову лопату, якою наніс два удари ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - один удар в область правого плеча та один удар в область волосистої частини голови справа, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, ушиблено-рубленої рани волосистої частини голови, набряку головного мозку, перелому тім`яної кістки, тим самим спричинив тяжкі тілесні ушкодження.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому слідчому судді слід враховувати, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Щодо доводів апеляційної скарги.
Наявність на даній стадії у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання слідчого, та ніким з учасників не оспорюється, а тому не перевіряється апеляційним судом.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином України, має постійне місце реєстрації та проживання в Одеській області, зі слів підозрюваного неофіційно працює водієм, має двох малолітніх дітей, проживає разом з матір`ю та є не судимою особою, що свідчить про наявність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи встановлені вище дані про особу підозрюваного, а також те, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, зазначені обставини на думку апеляційного суду, можуть свідчити про незначний ступінь існування ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що ризик можливого знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є недоведеним, оскільки як встановлено у судовому засідання на даний час проведено всі першочергові заходи на встановлення обставин кримінального правопорушення та навіть був проведений слідчий експеримент.
Разом з тим, доводи прокурора про те, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як пояснив в судовому засіданні підозрюваний, він постійно перебуває під цілодобовим домашнім арештом та не порушує покладені на нього слідчим суддею обов`язків.
Вказане також підтверджується поясненнями прокурора у судовому засідання, який пояснив, що з часу застосування запобіжного заходу підозрюваним не порушено запобіжний захід та покладені на нього обов`язки, в тому числі явки підозрюваного за викликом до апеляційного суду.

Разом з тим в апеляційному засіданні захисник вказала, що органом досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту встановлені обставини, які свідчить щодо самооборони ОСОБА_8 в момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому є необхідність у перевірки та наданні правової оцінки.

Вказані обставини у судовому засідання прокурор не заперечував, однак вказав, що на даний час дії підозрюваного необхідно кваліфікувати за більш тяжким злочином, оскільки через певний проміжок часу, потерпілий від спричинених тілесних ушкоджень помер.

Зважаючи на заявлені стороною захисту та прокурором обставини, апеляційний суд враховує необхідність проведення перевірки та надання правової оцінки вказаної підозрюваним версії щодо спричинення потерпілому удару лопатою під час захисту від застосування з його сторони фізичного насильства.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та його наслідки, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та досить міцні соціальні зв`язки, належне виконання ухвали про застосування запобіжного заходу, апеляційний суд вважає застосування відносно підозрюваного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту виправданим та таким, що здатний забезпечити виконання завдань кримінального провадження та покладених на підозрюваного обов`язків.

Таким чином, апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що цілодобовий домашній арешт є занадто м`яким для підозрюваного, з огляду також на те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, прирівнюється до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який також обмежує свободу особи та змушує підозрюваного відчувати на собі певний тягар заборон.

Будь яких даних, які б доводили протилежне прокурором апеляційному суду представлено не було.

Висновки апеляційного суду.
Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею законно та обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Будь яких інших даних, які б свідчили про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального кодексу прокурором представлено не було та колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0000720, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 року,- залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4