Справа № 760/8239/20
Провадження № 1-кс/760/3276/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000053 від 02.09.2017 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000053 від 02.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 204 КК України.

Як зазначається в клопотанні, першим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 02.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 204 КК України.
Вказується, що досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи на території Київської та Житомирської області організували незаконне підпільне виробництво спиртовмісних рідин та водо спиртової суміші з недоброякісної сировини (матеріалів), що становить загрозу для життя і здоров`я людей, шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво зазначених товарів з метою подальшої їх реалізації під виглядом алкогольних напоїв.

Так, встановлено, що в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , проводиться реалізація вина із 10 л тетра-пакетів, яке має явні ознаки фальсифікації, після вживання якого гр. ОСОБА_4 стало зле і він вимушений був звертатися до лікарні за медичною допомогою, що підтверджено медичною довідкою.

Також дана продукція реалізується в магазині «Продукторія» за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП « ОСОБА_5 ».

Вказується, що дані лікеро-горілчані вироби зберігаються та постачаються до кафе-бару «Депо», магазину «Продукторія» та іншу торгівельну мережу із складських приміщень, розташованих за адресами: АДРЕСА_3 , м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, АДРЕСА_4 , в яких здійснює діяльність по зберіганню оптових партій алкогольних напоїв ТОВ «Білозерський» ().

Так, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва № 760/6934/20 від 20.03.2020 проведено обшук по місцю здійснення господарської діяльності ТОВ «Білозерський» в нежитловій будівлі складських приміщень, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами якого вилучено наступну алкогольну продукцію:

- 22 скляні пляшки, ємкістю 0,5 л кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору з написом на етикетці «THE HIGYLAND FOX» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 25 скляних пляшок, ємкістю 0,25 л кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору з написом на етикетці «THE HIGYLAND FOX» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 15 скляних пляшок, ємкістю 0,1 л кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору з написом на етикетці «THE HIGYLAND FOX» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 100 скляних пляшок, ємкістю 0,5 л кожна, наповнені безбарвною рідиною з написом на етикетці «Горілка Золотогор» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 203 скляні пляшки, ємкістю 0,1 л кожна, наповнені безбарвною рідиною з написом на етикетці «Златогор» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 6 скляних пляшок, ємкістю 0,5 л кожна, наповнені безбарвною рідиною з написом на етикетці «Чиста сльоза» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 81 скляна пляшка, ємкістю 0,5 л кожна, наповнені рідиною червоного кольору з написом на етикетці «Verona» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 42 скляні пляшки, ємкістю 0,5 л кожна, наповнені рідиною вишневого кольору з написом на етикетці «Спелая вишня» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 14 скляних пляшок, ємкістю 0,5 л кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору з написом на етикетці «Ай-Петрі», горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 15 скляних пляшок, ємкістю 0,25 л кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору з написом на етикетці «Ай-Петрі», горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 10 скляних пляшок, ємкістю 0,25 л кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору з написом на етикетці «Ай-Даниль», горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 17 скляних пляшок, ємкістю 0,25 л кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору з написом на етикетці «Black Jack», горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 6 скляних пляшок, ємкістю 0,5 л кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору з написом на етикетці «Black Jack», горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку.

Зазначається, що вказана продукція має ознаки фальсифікації, зокрема, під час огляду кожної упаковки (ящика) вибірково оглянуті пляшки та марки акцизного податку, якими вони обклеєні, та встановлено, що по зовнішньому вигляду вказані марки не виготовлені на державному спеціалізованому підприємстві, оскільки на них відсутні ознаки наявності захисних елементів, а саме зображення Державного Герба України, який знаходиться в центральній частині акцизної марки, не є рельєфним, як це передбачено для акцизних марок; самі марки акцизного податку у більшості випадків мають на зовнішній стороні сліди клею та не тримаються на пляшці таким чином, щоб їх не можна було відірвати без пошкодження самої марки, подекуди марки акцизного податку приклеєні нерівно та асиметрично. Сукупність вищевказаних ознак дають підстави вважати, що виявлена лікеро-горілчана продукція є незаконно виготовленою, а тому підлягає вилученню з обігу на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України.

Постановою слідчого з ОВС першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 від 27.03.2020 вказана алкогольна продукція визнана речовими доказами по даному кримінальному провадженні та 27.03.2020 постановою слідчого призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів, зразків рідин, отриманих в ході проведення обшуку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У клопотанні вказується, що виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речові докази з метою забезпечення їх збереження та попередження втрати інформації, яку ці речові докази містять.

Підставою накладення арешту є те, що вилучене під час обшуку майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та запобігання ризикам його знищення чи відчуження.

На підставі наведеного та керуючись стст. 40, 117, 131, 132, 170, 171 КПК України, прокурор просить накласти арешт на вищезазначену алкогольну продукцію, вилучену 26.03.2020 в ході проведення обшуку в нежитловій будівлі (складському приміщені) за адресою: АДРЕСА_3 .

У судове засідання прокурор не з`явився, подав клопотання, в якому просив клопотання про арешт майна розглядати без його участі, клопотання підтримав і просив його задовольнити. Також прокурором було надано додаткові матеріли до клопотання.

Адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ТОВ «Білозерський», у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, а також заперечення на клопотання про арешт майна, в яких, зокрема, зазначила, що клопотання прокурора є необгрунтованим та невмотивованим, додатки до нього не свідчать про необхідність застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження, відсутні обставини, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України; майно було вилучено незаконно; не відноситься до речей, які зазначені в ч. 5 ст. 237 КПК України, не містить ознак, передбачених ст. 98 КПК України, до зазначених прокурором обставин жодного відношення не має.

Адвокатом ОСОБА_7 зазначено, що адреса, за якою проводився обшук, з 20.11.2017 року є офіційним місцем зберігання ТОВ «Білозерський» оптових партій алкогольних напоїв відповідно до Довідки про внесення місця зберігання до єдиного державного реєстру, виданої Державною фіскальною службою. Якщо б вказане підприємство мало не меті незаконне виготовлення чи збут продукції за вказаною адресою воно б не повідомляло Державну податкову службу про своє місцезнаходження.

Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.03.2020 року (справа № 760/6934/20, провадження №1-кс/760/2816/20) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Білозерський», а саме на відшукання незаконно виготовлених підакцизних товарів - вина, документів, в тому числі в електронному вигляді, щодо придбання та реалізації даних алкогольних напоїв. В частині вимог за клопотанням щодо вилучення речей та документів слідчий суддя зазначив, що дані вимоги є неконкретизованими та такими, що не дозволяють визначити коло предметів, які можуть бути вилучені, окрім того зазначено, що не було наведено, яким чином вказані речі та документи мають значення для кримінального провадження, відтак, в цій частині слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання.

Оскільки судом в частині вилучення майна слідчому було відмовлено, адвокат ОСОБА_7 вважає, що вилучення законно набутих підакцизних товарів під час проведення 26.03.2020 року обшуку як процесуальна дія не санкціонована, не відповідає наданому дозволу суду за резолютивною частиною ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20.03.2020 року.

Адвокат ОСОБА_7 звертає увагу, що директором філії «ПІВНІЧНА ФІЛІЯ» ТОВ «БІЛОЗЕРСЬКИЙ» ОСОБА_8 ще перед початком проведення обшуку повідомлено слідчого ОСОБА_9 , що дійсно підакцизна продукція у вказаному приміщенні знаходиться, але остання придбана виключно офіційно, що на час проведення обшуку підтверджувалося відповідною документацією з можливістю надання всіх наявних документів слідчому ще до початку проведення обшуку. Однак даний факт слідчим ОСОБА_9 було повністю проігноровано, відповідна документація до проведення обшуку не була оглянута, а одразу було розпочато процесуальну дію, лише після закінчення якої така документація також була вилучена.

Вказується необґрунтованість тверджень прокурора, вказаних в клопотанні про арешт, зокрема, щодо підстави для його накладення, а домисли, яким чином вилучені речі мають значення для досудового розслідування, або можуть бути доказом під час судового розгляду, або могли бути використані як засіб вчинення кримінального правопорушення чи зберегти на собі його сліди, жодним чином не обґрунтовані.

На думку адвоката ОСОБА_7 , без будь-якого обґрунтування чи доказів, а фактично лише на підставі того, що ДФС України офіційно надано дозвіл ТОВ «Білозерський» зберігати продукцію, за адресою, де було проведено обшук, прокурор стверджує, що товариство причетне до незаконного виготовлення, реалізації підакцизних товарів.

Адвокатом ОСОБА_7 зазначається, що самовільне встановлення слідчим за візуальними ознаками фальсифікації продукції є нічим іншим як незаконною підставою для вилучення майна, адже слідчий, який проводив обшук, не є експертом чи спеціалістом у відповідній галузі, в останнього (та у двох оперативних працівників, які зазначені в протоколі обшуку) відсутні необхідні навички та знання для встановлення фактів фальсифікації підакцизної продукції, а залучення відповідного спеціаліста, у порядку, передбаченому КПК України, зокрема ст. 71 КПК України, - не відбувалося.

Як стверджує адвокат ОСОБА_7 , на спростування суб`єктивних тверджень про невідповідність продукції стандартам якості через її фальсифікат свідчать наступні документи:

- висновок експерта № Вэ-468 від 01.10.2015 №482027, виданий Херсонською Торгово-промисловою палатою;

- висновок експерта № Вэ-68 від 04.03.2016 № 783478, виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- висновок експерта № Вэ-262 від 02.05.2016 № 484268, виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- висновок експерта № Вэ-761 від 20.12.2017 року № 000105, виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- сертифікат відповідності № UА-12/034/00021-18 терміном дії з 12.09.2018 по 29.06.2020 рік із двома Додатками до нього (з переліком найменувань продукції), що видані Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 , метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»;

- сертифікат відповідності № UА.10114.СХ.0036-18 терміном дії з 19.06.2018 по 29.06.2020 рік з додатком № 1 до нього, що видані Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 , метрології, сертифікації»;

- сертифікат відповідності № UA-12/034/00023-18 терміном дії з 12.09.2018 по 29.06.2020 рік із Додатком до нього (з переліком найменувань продукції), що видані Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- сертифікат відповідності серії НОМЕР_1 , виданий Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ДП «Херсонстандартметрологія»), із додатком до нього серії НОМЕР_2 , в якому зазначені найменування сертифікованої продукції;
- атестат виробництва щодо виготовлення вин газованих, вин ароматизованих, та щодо стану виробництва та розливу вин, вин газованих, вин виноградних ароматизованих;

Як стверджує адвокат ОСОБА_7 , кожна відправка алкогольних напоїв проходить посвідчення про якість на відповідність вимогам ДСТУ, на відсутність ГМО, в т.ч., посвідчення щодо дотримання вимог щодо транспортування і зберігання вологості та температури повітря при транспортуванні продукції, що підтверджується:

-посвідченням про якість продукції ТОВ «Білозерський» у спожитковій тарі від 26.02.2020 року на 2 арк.;
-посвідченням про якість продукції ТОВ «Білозерський» у спожитковій тарі від 26.02.2020 року на 1 арк. ;
-посвідченням про якість продукції ТОВ «Білозерський» у спожитковій тарі від 16.03.02.2020 року;
-посвідченням про якість продукції ТОВ «Білозерський» у спожитковій тарі від 09.08.2019;
-посвідченням про якість продукції ТОВ «Білозерський» у спожитковій тарі від 27.09.2019 року;
-посвідченням про якість продукції ТОВ «Білозерський» у спожитковій тарі від 15.11.2019 року на 2 арк;
-посвідченням про якість продукції ТОВ «Білозерський» спожитковій тарі від 15.11.2019 року на 1 арк.;

-посвідченням якості Б-ЖТО18349 ТОВ «ЛТД «Злотогор»;
-посвідченням якості № 75 від 10.02.2020 року;
-посвідченням якості № 62 від 05.02.2020 року;
-посвідченням якості № 77 від 10.02.2020 року;
-посвідченням якості № 39 від 28.01.2020 року;
-видатковою накладною № Б-ЖТО21742 від 26.12.2019 року;
-товарно-транспортною накладною № 21742 від 26.12.2019 року;
- відомостями про вантаж на суму 15 450, 00 грн.
На підтвердження законної діяльності ТОВ «Білозерський» та якості його продукції свідчить відповідна офіційна документація, на підставі якої товариство і здійснює діяльність, а саме:

-витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 13.06.2012 року № 0000917 про реєстрацію ТОВ «Білозерський»;

-витяг з Реєстру платників податку на додану вартість № 017 від 10.05.2017 року, виданий Херсонською об`єднаною ДПІ ГУ ДФС у Херсонській області;

-ліцензія Державної фіскальної служби України серії НОМЕР_3 , якою надано дозвіл на виробництво ТОВ «Білозерський» алкогольних напоїв терміном дії з 09.08.2018 року по 09.08.2023 року;

-статут ТОВ «Білозерський» в новій редакції від 2017 року;

-наказ № 23-к від 01.10.2014 року про призначення на посаду директора ТОВ «Білозерський» ОСОБА_10 з 01.10.2014 року.

Адвокатом У.Красовською зазначається, що в обґрунтування клопотання про накладення арешту прокурором долучено витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000053 від 02.09.2017 року, у фабулі якого відомості про причетність ТОВ «Білозерський» до будь-якого кримінального правопорушення - відсутні. Більше того, відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР ще в 2017 році, а вся продукція, на яку прокурор просить накласти арешт, виготовлена протягом 2018-2020 рр., що очевидно виключає навіть припущення, що така продукція має значення для обставин даного кримінального провадження.

Вказується, що формальна наявність постанови про визнання речових доказів від 27.03.2020 жодним чином не підтверджує, що вилучені речі мають значення для досудового розслідування, та/або відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, крім того, в мотивувальній частині постанови взагалі відсутні відомості чи обгрунтування, яким чином вилучене майно за адресою АДРЕСА_5 , відповідає ознакам, визначеним ст. 98 КПК України.

Щодо постанови про призначення судово-технічної експертизи від 02.04.2020 року, то адвокат ОСОБА_7 стверджує, що вказана постанова не обґрунтована, в ній відсутня мотивувальна частина щодо відношення ТОВ «Білозерський» та його продукції до обставин, вказаних в постанові.

Адвокат ОСОБА_7 також вказує на недотримання процесуальних строків, визначених ч. 6 ст. 173 КПК України, яка є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає, та зазначає, що із дня надходження до суду клопотання про накладення арешту на майно минуло не лише 72 години, а вже 26 днів, що за імперативними вимогами ч. 6 ст. 173 КПК України унеможливлює накладення слідчим суддею арешту на вилучене майно.

Враховуючи вищевикладені доводи та обґрунтування, керуючись стст. 2, 19, 20, 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», стст. 4, 7, 16, 20, 22, 28, 132, 170, 173 КПК України, адвокат У.Красовська просить долучити дані заперечення до матеріалів справи, у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 27.03.2020 року про накладення арешту на алкогольну продукцію, вилучену 26.03.2020 року в ході проведення обшуку нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 - відмовити.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, заперечення адвоката ОСОБА_7 з додатками, яка діє в інтересах власника майна ТОВ «Білозерський», слідчий суддя дійшов наступного висновку виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000053 від 02.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 204 КК України.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.03.2020, справа №760/6934/20, провадження №1-кс/760/2816/20, було надано дозвіл слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Білозерський» () в нежитловій будівлі складських приміщень, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві власності зареєстрована за МПП «Мета» (), з метою відшукання незаконно виготовлених підакцизних товарів - вина, документів (в тому числі в електронному вигляді) щодо придбання та реалізації даних алкогольних напоїв.

Постановляючи цю ухвалу, слідчий суддя виходив, зокрема, з того, що відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено, що досліджувані зразки рідин, які постачалися із складських приміщень, розташованих за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , в яких здійснює діяльність по зберіганню оптових партій алкогольних напоїв ТОВ «Білозерський» (), за перевіреними органолептичними та фізико - хімічними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4806:2007 «Вина. Загальні технічні умови» та не можуть бути віднесені до столових напівсолодких вин.

26.03.2020 слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській областіза вищевказаною адресою було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.03.2020, справа №760/6934/20, провадження №1-кс/760/2816/20, та вилучено вказану в клопотанні прокурора про арешт майна алкогольну продукцію.

Постановою слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 від 27.03.2020 вказана алкогольна продукція визнана речовими доказами в кримінальному провадженні №0000053 та 27.03.2020 постановою слідчого призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів, зразків рідин, отриманих в ході проведення обшуку. Постановою слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 від 02.04.2020 призначено судово-технічну експертизу.

27.03.2020 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 до Солом`янського районного суду міста Києва подано клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , яке було отримано слідчим суддею 01.04.2020.

Перше судове засідання щодо розгляду цього клопотання було призначено на 03.04.2020, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені прокурор ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_7 , представник власника майна ТОВ «Білозерський».

Враховуючи карантинні заходи, сторонам було запропоновано розглядати клопотання про арешт майна без участі сторін у судовому засіданні, за наявними письмовими матеріалами. Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 погодився та надав додаткові до свого клопотання копії документів, адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти розгляду клопотання про арешт без її участі, подала клопотання, в якому наполягала на її обов`язковій участі під час розгляду клопотання про арешт, у зв`язку з чим розгляд клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 було призначено на перший робочий день після закінчення терміну дії карантину, тобто на 27.04.2020.

Про призначення судового засідання на 27.04.2020 у зв`язку з наполяганням адвоката ОСОБА_7 на її обов`язковій участі під час розгляду клопотання про арешт майна було повідомлено прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 , адвоката У.Красовську.

27.04.2020 адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про розгляд клопотання прокурора про арешт майна без її участі, надано заперечення із додатками, в яких адвокат ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про арешт майна просила відмовити.

Як передбачено чч.1, 2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч.2. ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Як встановлено ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
Згідно з абз.2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Виходячи з наведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 до Солом`янського районного суду міста Києва про арешт майна, тимчасово вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , подано в строк, передбачений КПК України.

Судовий розгляд вказаного клопотання також розпочатий в строк, передбачений КПК України, відкладений у зв`язку з відповідним клопотанням адвоката ОСОБА_7 , про що було повідомлено прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_7 , заперечень щодо відкладення судового розгляду клопотання про арешт майна від учасників провадження не надійшло. Судовий розгляд клопотання прокурора про арешт майна було здійснено у призначений для розгляду час, 27.04.2020, після отримання слідчим суддею клопотання адвоката ОСОБА_7 про розгляд клопотання про арешт майна без її участі та наданих нею заперечень з додатками.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що виходячи із чинного КПК України недодержання встановленого ч.6 ст. 173 КПК України строку постановлення слідчим суддею, судомухвали про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання має своїм наслідком лише повернення майна особі, у якої його було вилучено, та не спричиняє унеможливлення, всупереч твердженню адвоката ОСОБА_7 , накладення слідчим суддею арешту на вилучене майно.

Більше того, слідчий суддя знову звертає увагу, що підставою для розгляду клопотання прокурора про арешт майна в строк, більший, ніж сімдесят дві години із дня находження до суду клопотання, стало клопотання самої адвоката ОСОБА_7 , в той час як слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва було вжито заходів щодо вчасного розгляду клопотання про арешт майна.

Отже, твердження адвоката ОСОБА_7 щодо унеможливлення накладення слідчим суддею арешту на вилучене майно ТОВ «Білозерський», виходячи з ч.6 ст. 173 КПК України, є безпідставним, не ґрунтується ні на чинному законодавстві, ні на фактичних обставинах.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з чч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як передбачено абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна подано з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, виходячи з вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт з цією метою накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням вищенаведених положень законодавства України, доданих до клопотання документів, зокрема протоколу огляду акцизних марок від 27.03.2020, протоколу огляду від 31.03.2020 співставлення відомостей з бази офіційного реєстру ДПС України «Пошук марки акцизного податку» та додатків з перерахованими та описами марок акцизного податку, долучених до протоколу обшуку від 26.03.2020, заперечень адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було доведено, що майно, а саме:

- 1 скляна пляшка, ємкістю 0,5 л, наповнена рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «THE HIGYLAND FOX» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 25 скляних пляшок, ємкістю 0,25 л кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «THE HIGYLAND FOX» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 2 скляні пляшки, ємкістю 0,1 л кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «THE HIGYLAND FOX» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 49 скляних пляшок, ємкістю 0,5 л кожна, наповнені безбарвною рідиною, з написом на етикетці «Горілка Золотогор» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 2 скляні пляшки, ємкістю 0,1 л кожна, наповнені безбарвною рідиною, з написом на етикетці «Златогор» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 49 скляних пляшок, ємкістю 0,5 л, наповнені рідиною червоного кольору, з написом на етикетці «Verona» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 1 скляна пляшка, ємкістю 0,5 л, наповнена рідиною вишневого кольору, з написом на етикетці «Спелая вишня» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 3 скляні пляшки, ємкістю 0,25 л кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «Ай-Петрі», горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 1 скляна пляшка, ємкістю 0,25 л, наповнена рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «Ай-Даниль», горловина обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 1 скляна пляшка, ємкістю 0,5 л, наповнена рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «Black Jack», горловина обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме критеріям предметів, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчий суддя також вважає доведеною необхідність накладення арешту на вищевказане майно та наявність ризиків приховування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі майна, зокрема, з урахуванням висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, згідно з яким досліджувані зразки рідин, які постачалися із складських приміщень, розташованих за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , в яких здійснює діяльність по зберіганню оптових партій алкогольних напоїв ТОВ «Білозерський» (код ), за перевіреними органолептичними та фізико - хімічними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4806:2007 «Вина. Загальні технічні умови» та не можуть бути віднесені до столових напівсолодких вин, а також з урахуванням постанови слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 від 27.03.2020 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів, зразків рідин, отриманих в ході проведення обшуку, та постанови слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 про призначення судово-технічної експертизи від 02.04.2020.

Доводи адвоката ОСОБА_7 не cпростовують ні висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, згідно з яким досліджувані зразки рідин, які постачалися із складських приміщень, розташованих за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_1 , м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8; АДРЕСА_4 , в яких здійснює діяльність по зберіганню оптових партій алкогольних напоїв ТОВ «Білозерський» (), за перевіреними органолептичними та фізико - хімічними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4806:2007 «Вина. Загальні технічні умови» та не можуть бути віднесені до столових напівсолодких вин; ні фактичних обставин, встановлених слідчим суддею, зокрема з урахуванням протоколу огляду акцизних марок від 27.03.2020; протоколу огляду від 31.03.2020 співставлення відомостей з бази офіційного реєстру ДПС України «Пошук марки акцизного податку» та додатків з перерахованими та описами марок акцизного податку, долучених до протоколу обшуку від 26.03.2020; ні відповідності вищевказаного майна ознакам речових доказів, встановлених ст.98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя також вважає доведеним розумність та співрозмірність обмеження права власності ТОВ «Білозерський», наслідків арешту майна завданням кримінального провадження, втручання держави в право ТОВ «Білозерський на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги. Отже, в цій частині клопотання підлягає задоволенню.
Разом з тим, виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що:

- 21 скляна пляшка, ємкістю 0,5 л кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «THE HIGYLAND FOX» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 13 скляних пляшок, ємкістю 0,1 л кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «THE HIGYLAND FOX» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 51 скляна пляшка, ємкістю 0,5 л кожна, наповнені безбарвною рідиною, з написом на етикетці «Горілка Золотогор» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 201 скляна пляшка, ємкістю 0,1 л кожна, наповнені безбарвною рідиною, з написом на етикетці «Златогор» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 6 скляних пляшок, ємкістю 0,5 л кожна, наповнені безбарвною рідиною, з написом на етикетці «Чиста сльоза» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 32 скляні пляшки, ємкістю 0,5 л кожна, наповнені рідиною червоного кольору, з написом на етикетці «Verona» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 41 скляна пляшка, ємкістю 0,5 л кожна, наповнені рідиною вишневого кольору, з написом на етикетці «Спелая вишня» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 14 скляних пляшок, ємкістю 0,5 л кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «Ай-Петрі», горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 12 скляних пляшок, ємкістю 0,25 л кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «Ай-Петрі», горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 9 скляних пляшок, ємкістю 0,25 л кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «Ай-Даниль», горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 17 скляних пляшок, ємкістю 0,25 л кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «Black Jack», горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 5 скляних пляшок, ємкістю 0,5 л кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «Black Jack», горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Втручання держави в право ТОВ «Білозерський» на мирне володіння своїм майном щодо даного майна є невиправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, хоча і здійснюється на підставі закону, проте з недотриманням мети задоволення суспільного інтересу та порушенням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене у ТОВ «Білозерський» під час обшуку 26.03.2020 в нежитловій будівлі (складському приміщенні) за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:

- 1 скляну пляшку, ємкістю 0,5 л, наповнену рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «THE HIGYLAND FOX» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 25 скляних пляшок, ємкістю 0,25 л кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «THE HIGYLAND FOX» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 2 скляні пляшки, ємкістю 0,1 л кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «THE HIGYLAND FOX» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 49 скляних пляшок, ємкістю 0,5 л кожна, наповнені безбарвною рідиною, з написом на етикетці «Горілка Золотогор» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 2 скляні пляшки, ємкістю 0,1 л кожна, наповнені безбарвною рідиною, з написом на етикетці «Златогор» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 49 скляних пляшок, ємкістю 0,5 л, наповнені рідиною червоного кольору, з написом на етикетці «Verona» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 1 скляну пляшку, ємкістю 0,5 л, наповнені рідиною вишневого кольору, з написом на етикетці «Спелая вишня» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 3 скляні пляшки, ємкістю 0,25 л кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «Ай-Петрі», горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 1 скляну пляшку, ємкістю 0,25 л, наповнену рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «Ай-Даниль», горловина обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 1 скляну пляшку, ємкістю 0,5 л, наповнену рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «Black Jack», горловина обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку.

В решті клопотання відмовити.
Повернути ТОВ «Білозерський» вилучену під час обшуку 26.03.2020 в нежитловій будівлі (складському приміщенні) за адресою: АДРЕСА_3 , алкогольну продукцію, а саме:
- 21 скляну пляшку, ємкістю 0,5 л кожна, наповнену рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «THE HIGYLAND FOX» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 13 скляних пляшок, ємкістю 0,1 л кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «THE HIGYLAND FOX» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 51 скляну пляшку, ємкістю 0,5 л кожна, наповнені безбарвною рідиною, з написом на етикетці «Горілка Золотогор» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 201 скляну пляшку, ємкістю 0,1 л кожна, наповнені безбарвною рідиною, з написом на етикетці «Златогор» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 6 скляних пляшок, ємкістю 0,5 л кожна, наповнені безбарвною рідиною, з написом на етикетці «Чиста сльоза» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 32 скляні пляшки, ємкістю 0,5 л кожна, наповнені рідиною червоного кольору, з написом на етикетці «Verona» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 41 скляну пляшку, ємкістю 0,5 л кожна, наповнену рідиною вишневого кольору, з написом на етикетці «Спелая вишня» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 14 скляних пляшок, ємкістю 0,5 л кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «Ай-Петрі», горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 12 скляних пляшок, ємкістю 0,25 л кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «Ай-Петрі», горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 9 скляних пляшок, ємкістю 0,25 л кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «Ай-Даниль», горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 17 скляних пляшок, ємкістю 0,25 л кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «Black Jack», горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку;

- 5 скляних пляшок, ємкістю 0,5 л кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «Black Jack», горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1