Справа № 351/2671/19
Провадження № 1-кп/351/39/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

законного представника

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження №0000259 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні нікого не має, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в інше приміщення, за наступних обставин.

Так, 23.10.2019р. близько 16:00 год. ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна від місця свого проживання пішов до складського приміщення, розміщеного по АДРЕСА_2 , яке орендує ОСОБА_7 .
Підійшовши до вказаного складського приміщення ОСОБА_4 , знаючи, що ключ від замка в складське приміщення знаходиться на електричному щиті ззовні складського приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із електричного щитка ключ, за допомогою якого відчинив замок вхідних дверей та проник у середину складського приміщення.
В подальшому, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер та суспільну небезпеку своїх дій, із складського приміщення ОСОБА_7 таємно, викрав брухт чорних металів вагою 29 кілограм загальною вартістю 101,5 грн., брухт кольорових металів вагою 19 кілограм загальною вартістю 247 грн., бувшу у використанні автомагнітолу марки «Volvo» вартістю 400 грн., бувшу у використанні автомагнітолу марки «Delco» вартістю 433,33 грн., бувшу у використанні болгарку марки «Einhel» вартістю 665 грн., бувший у використанні електрошуруповерт марки «Старт» вартістю 373 грн., бувший у використанні термос вартістю 60 грн., які на праві власності належали ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріальні збитки на загальну суму 2279 грн. 83 коп..
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 із викраденим майном покинув місце злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що пробрався на територію складського приміщення, проник всередину приміщення, знав як туди потрапити, оскільки там працював. Викрав металобрухт, магнітолу, болгарку, шуруповерт. Щиро кається, зазначив, що відробляє потерпілому завдані збитки, має намір створити сім`ю, просив не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що жодних претензій до обвинуваченого немає, ОСОБА_4 допомагає йому підсобним працівником, зарекомендував себе з позитивної сторони, просив не позбавляти його волі.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.
Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення.
При цьому, суд виключає інкриміновану кваліфікуючу ознаку повторність, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Вчинення двох або більше злочинів, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.
Відповідно до примітки ч.1 ст. 185 КК України У статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, постановою Снятинського районного суду від 25.10.2012р. неповнолітнього ОСОБА_4 звільнено від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, кримінальну справу закрито.

Відповідно до вироку Снятинського районного суду від 11.09.2014р. ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України та обрано покарання у виді 3 років позбавлення волі. Згідно ст.. 104 КК України звільнено від призначеного покарання з випробувальним строком 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 165 КВК України іспитовий строк закінчився 11.09.2015р.. А тому, 29.10.2015р. постановою Снятинського районного суду ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 89 КК України ОСОБА_4 вважається таким, що не має судимості за вказаний злочин.

В подальшому, вироком Снятинського районного суду від 29.11.2016р. ОСОБА_4 засуджено за вчинення 09.10.2016р. злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 160 год. громадських робіт.

Згідно інформації Снятинського районного секторі філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 07.11.2019р. № 38/13/2001-19 (а.с 114) вбачається, що ОСОБА_4 за вироком Снятинського районного суду від 29.11.2016р. знятий з обліку 20.03.2017р. по відбуттю покарання у виді громадських робіт, відпрацьовано 160 годин. На даний час ОСОБА_4 на обліку в філії ДУ «Центр пробації» не перебуває.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 89 КК України ОСОБА_4 після 20.03.2018р. вважається таким, що не має судимості.

Наявність на розгляді суду інших кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, за відсутності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили відповідно до ст. 2, ч.1 ст.88, ч.5 ст. 90 КК України, не доводить переривання строку погашення судимості ОСОБА_4 ..

А тому, відсутня інкримінована ОСОБА_4 за даним обвинувальним актом кваліфікуюча ознака- повторність.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, відповідно до висновку судово- психіатричного експерта від 07.11.2019р. № 261/2018, ОСОБА_4 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки легкого когнітивного розладу, на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, ОСОБА_4 перебував у стані і перебуває на даний час у стані, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації у обвинуваченого ОСОБА_4 високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки, який він становить для суспільства, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, а тому, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме проходження пробаційної програми.

До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Суд вважає, що наведені пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, його ставлення до вчиненого, щире каяття, відсутність претензій до обвинуваченого у потерпілого, думку потерпілого, враховуючи тяжкість злочину, дають підстави призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України та звільненням його від відбування покарання з випробувальним терміном, оскільки він може бути виправлений без відбування покарання.

На думку суду такепокарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного та відповідатиме меті, визначеній у ст. 50 КК України.

Питання про судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України. Враховуючи, що експертиза проведена за рахунок держави, судові витрати за їх проведення необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371, 373- 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз в сумі 1727,06 гривень.
Речові докази:

автомагнітолу марки «Volvo», автомагнітолу марки «Delсo», електричний шуруповерт марки «Старт», болгарку марки «Einhel», термос, головку та кришку двигуна до автомобіля марки «ГАЗ-32213», розподільний вал, корзину зчеплення, диск щеплення та маховик щеплення до автомобіля марки «ГАЗ-32213», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1