overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/236/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2020, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.00 години 30.06.2020.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного провадження, до початку судового розгляду, суддя-доповідач ОСОБА_2 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що його син ОСОБА_9 , працюючи на посаді заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури під час досудового розслідування виносив постанову про зміну групи прокурорів по вказаному кримінальному провадженню (а.м.к. 65), що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 75 КПК України виключає можливість його участі в апеляційному розгляді у даному кримінальному провадженні.

Обговоривши дану заяву з учасниками процесу, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказану заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини про самовідвід судді є належним чином обґрунтовані і такі, що є підставою для відводу судді ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, якою передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Згідно ч.4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
А відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Частиною 3 цієї статті також передбачено, що питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75 п.1 ч.1, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву головуючого у справі судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

11 червня 2020 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_2 (далі прокурор) на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0000595 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 19 червня 2019 року) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначено йому покарання у виді 4 років 11 місяців двадцяти днів позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Сарненського районного суду від 11.11.2019 року, призначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 11 (одинадцяти) місяців 30 (тридцяти) днів позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк на 3 (три) роки, із встановлення обов`язків передбачених ст.76 КК України. Задоволено цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Також вирішено питання щодо стягнення процесуальних витрат та щодо речових доказів.

Не погодившись із вироком, прокурор подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 05 червня 2020 року за апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати заперечення на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду суддею-доповідачем здійснені.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 14:30 год. 13 серпня 2020 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/408/20 ЄУНСС: 709/2287/18 Категорія: ч. 2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді суддів з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000186 від 04.03.2017 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Прийнято рішення про часткове задоволення цивільного позову ОСОБА_9 та стягнуто з ОСОБА_7 на її користь 266,68 грн. матеріальної шкоди та 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, п. 1 ч.1 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - без задоволення.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного за даним вироком покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 годині 00 хвилин 05 червня 2020 року.

Головуючий :

Судді :
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/433/20 Справа № 712/6222/19 Категорія: ст. 78 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: секретаря судового завсідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника органу пробації ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_7 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_7 , - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-00 годині 16 червня 2020 року.

Головуючий :

Судді :
15.05.2019
Справа № 522/451/19
Провадження 1-кп/522/115/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008105 від 13.12.2018 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008105, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 23.05.2019 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_7 , перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 травня 2019 року о 17 год. 15 хв.

Суддя:
Справа № 202/8290/19
Провадження № 1-кс/202/4298/2020
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 14 год. 30 хв. 12 червня 2020 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
Слідчому управлінню ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року до 14 год. 30 хв. 12 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 632/946/20
провадження №1-кс/632/209/20
УХВАЛА
11 червня 2020 р.

Первомайський міськрайонний суд Харківської області, у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000056, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, слідчий суддя,-
УСТАНОВИВ:

02.06.2020 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Первомайського міскрайонного суду Харківської області з клопотанням погодженим прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000056, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Розгляд клопотання призначено до розгляду на 11.06.2020 року.
Від прокурора до суду надійшла заява про відкликання клопотання для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи неявку ініціатора клопотання фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Наявність заяви про повернення клопотання дає слідчому судді підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 107, 159-163, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000056, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - повернути до СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя;ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/677/20
УХВАЛА
про відновлення провадження

12.06.2020 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово, розглянувши кримінальне провадження №0002736 від 21.07.2018, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.150 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0002736 від 21.07.2018, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.150 КК України.

Ухвалою суду від 13.05.2020 провадження у справі було зупинено у зв`язку з ухиленням обвинуваченої ОСОБА_2 від суду та оголошено її у розшук.

11.06.2020 до суду надійшло повідомленням заступника начальника Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про встановлення місця знаходження ОСОБА_2 і закінчення розшукових заходів.

Оскільки відпали підстави для зупинення провадження у справі, необхідно відновити і призначити дату судового засідання відповідно до ст.335 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 369-372 КПК України, Суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відновити кримінальне провадження №0002736 від 21.07.2018, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.150 КК України, і призначити судове засідання на 12.30 год. 19.06.2020.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2500/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 червня 2020 року постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 22 травня 2020 року по кримінальному провадженню № 0001255 від 11.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 червня 2020 року скаргу задоволено частково. Скасовано постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 22 травня 2020 року по кримінальному провадженню № 0001255 від 11.06.2017 року. Зобов`язано слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 залучити до кримінального провадження № 0001255 від 11.06.2017 рокуяк потерпілого - ОСОБА_3 .

Під час виготовлення ухвали від 09.06.2020 року допущено описку, а саме зазначено по-батькові скаржника « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_6 »

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.06.2020 року (№509/2500/20) постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 22 травня 2020 року по кримінальному провадженню № 0001255 від 11.06.2017 року.

Зазначити прізвище, ім`я, по-батькові скаржника - ОСОБА_3 .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №523/6309/20
Провадження №1-кс/523/2006/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001347 слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, -

В С Т А Н О В И В :

Так, згідно клопотання слідчого встановлено, що 27.04.2020р., невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 .
Відомості щодо даного факту 28.04.2020р. внесені до ЄРДР за №0001347, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходиться у приватного нотаріуса ОСОБА_5 , яка здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .
Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.4 ст.163 КУпАП, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

В судове засідання прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення слухання справи не надав.

У зв`язку із неявкою прокурора та не підтриманням ним клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у клопотанні, оскільки його явка визнана судом обов`язковою.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.163164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/3312/18

Провадження № 1-кп/126/49/2020

"27" травня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

скретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася та причини неявки суду не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої, оскільки остання повторно не з`явилася в судове засідання будучи належним чином повідомленою та не надала відомостей про причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_4 про день і час розгляду кримінального провадження була повідомлена завчасно і належним чином, враховуючи, що її явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до останньої привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченої задовольнити.

Судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 24.06.2020 року на 14-00 год.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 24.06.2020 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області, обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1