Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/188/19
Провадження № 1-кп/644/69/20
ВИРОК

Іменем України

23 січня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002592 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні злочинів за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року близько о 10 годині ОСОБА_4 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна і переслідуючи мету наживи, із корисливих мотивів, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де виявивши відкриті двері під`їзду №1, зайшов та на 3-му поверсі на холодній зоні шляхом демонтажу із застосуванням фізичної сили, відірвав чавунний радіатор центрального опалення на 2 секції, який належить КП «Жилкомсервіс» вартістю 354 грн. 20 коп. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, на початку листопада 2018 року, в денний час, точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_4 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна і переслідуючи мету наживи, із корисливих мотивів, прийшов до будинку 4 по вул. Електровізній в м. Харкові, де виявивши відкриті двері під`їзду №1, зайшов та на 4-му поверсі на холодній зоні, шляхом демонтажу із застосуванням фізичної сили, відірвав чавунний радіатор центрального опалення на 2 секції, який належить КП «Жилкомсервіс» вартістю 354 грн. 20 коп. Після чого, з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, на кінці листопада 2018 зранку, точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_4 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна і переслідуючи мету наживи, із корисливих мотивів, прийшов до будинку 4 по вул. Електровізній в м. Харкові, де виявивши відкриті двері під`їзду №1, зайшов та на 5-му поверсі на холодній зоні, шляхом демонтажу із застосуванням фізичної сили, відірвав чавунний радіатор центрального опалення на 2 секції, який належить КП «Жилкомсервіс» вартістю 354 грн. 20 коп. Після чого, з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши КП «Жилкомсервіс» матеріальних збитків на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному визнав повністю, про обставини скоєння злочинів пояснив так, як вони викладені у даному вироку. Пояснив, що вчинив викрадення в зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Викрадені радіатори він здавав до пунктів приймання металів, а отримані незначні кошти витрачав на власні потреби.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочинів, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчинених злочинів ніким не заперечуються.

3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України:

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості. Суд враховує особу винного, який задовільно характеризується, Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не має. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням ступеню тяжкості та ступеню суспільної небезпеки вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який задовільно характеризується, має зареєстроване місце проживання, що відсутні обтяжуючі покарання обставини, що ОСОБА_4 щиро розкаявся, раніше судимий не був, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування ним покарання, а тому суд застосовує до нього ст.ст.75,76 КК України та звільняє його від покарання з випробуванням.

Враховуючи докази про витрати на проведення експертиз, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз 900 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

-за ч.2 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз 900грн.

На вирок суду може бути подана апеляція безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: