КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 29 лютого 2020 року включно, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чоповичі, Малинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді інструктора учбової бойової групи роти бойового та матеріально технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Також, вказаним рішенням дозволено ОСОБА_7 проходження військової служби під час цілодобового домашнього арешту.

Постановлене судом рішення мотивовано тим, що прокурором не доведено існування виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу. Таким чином, слідчий суддя врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку, що достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурора у кримінальному провадженні - прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою задовольнити. Так, апелянт не погоджується з висновками слідчого судді та зазначає, що з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до теперішнього часу існуючі ризики не зменшилися. Посилається прокурор і на тяжкість кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, конкретні обставини справи та суспільний резонанс, на підставі чого вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є безпідставним і таким, що не відповідає, як особі підозрюваного так і вчиненому кримінальному правопорушенню та умовам при яких цей запобіжний захід може мати місце.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити в силі, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Також, положення чинного Кримінального процесуального кодексу України вказують, що важливим елементом при встановленні підстав для продовження строку дії запобіжного заходу є не лише наявність ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу, а і ті обставини, що до завершення дії попереднього судового рішення про обрання запобіжного заходу вони не зменшилися або з`явилися нові. Доведення таких обставин покладається на слідчого, прокурора.
Крім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001922 від 04 листопада 2019 року, в рамках якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
06 листопада 2019 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Звертаючись з клопотанням про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий послався на ті обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні і досі триває, заявлені ризики існують і на даний час вони не зменшилися.
Між тим, доводи клопотання слідчого, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, про наявність яких зазначено у клопотанні, не підтверджуються наданими стороною обвинувачення матеріалами.
Крім того, як вбачається з поданого клопотання, слідчі дії, які необхідно провести до завершення досудового розслідування, полягають у долучені до матеріалів провадження висновків експертиз, проведенні нових експертиз та, в залежності від отриманих висновків експертиз, проведенні інших слідчих дій.
Дані обставини, на думку колегії суддів, вказують на зменшення тих ризиків, які були підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відомості про наявність нових ризиків у поведінці підозрюваного, доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять.
За таких обставин, хоча ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, однак, враховуючи обсяг та характер слідчих дій, які необхідно провести до завершення досудового розслідування, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, характер соціальних зв`язків та спосіб життя взагалі, зокрема те, що він в минулому не судимий, має постійне місце проживання і реєстрації, працює, колегія суддів вважає, що подальше тримання підозрюваного під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що достатнім стримуючим заходом неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 буде цілодобовий домашній арешт. Такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
Разом з тим, враховуючи, що обраний підозрюваному запобіжний захід полягає у забороні цілодобово залишати місце свого проживання, колегія суддів вважає недоцільним надання ОСОБА_7 дозволу на проходження військової служби на час дії даного запобіжного заходу.
У зв`язку з цим, ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 29 лютого 2020 року включно відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати в частині дозволу проходження військової служби під час цілодобового домашнього арешту.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/714/2020 Категорія ст. 199 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1