Справа №127/8905/20
Провадження №1-кс/127/3978/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу директора ТОВ НВП «РИФ-К» ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні слідчим СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , процесуальних дій у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0001857 від 20.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга директора ТОВ НВП «РИФ-К» ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні слідчим СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , процесуальних дій у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0001857 від 20.08.2019 року.

Скаргу мотивовано тим, що слідчим СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування, кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001857 від 20.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2020 року, слідчим СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проведено обшук складських приміщень №18 та 22 за адресою: м. Вінниця вул. Дубовецька, 33, що перебувають у користуванні ТОВ «РИФ - К». Проте другий примірник протоколу обшуку, разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей, вручений керівнику не був.
Директор ТОВ НВП «РИФ-К» ОСОБА_5 23.03.2020 року та 30.03.2020 року звертався до слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з заявами про надання йому другого примірника протоколу обшуку, разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Слідчий в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення скарги. Надав кримінальне породження слідчому судді для огляду, в якому міститься відомості про вручення другого примірника протоколу обшуку, разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей керівнику ТОВ НВП «РИФ-К».

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК Українивизначає, щоза результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобовязаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування, кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001857 від 20.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2020 року, слідчим СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проведено обшук складських приміщень №18 та 22 за адресою: м. Вінниця вул. Дубовецька, 33, що перебувають у користуванні ТОВ НВП «РИФ-К».
Директор ТОВ НВП «РИФ-К» ОСОБА_5 23.03.2020 року та 30.03.2020 року звертався до слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з заявами про надання йому другого примірника протоколу обшуку, разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей.

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
На заявидиректора ТОВ НВП «РИФ-К» ОСОБА_5 23.03.2020 року та 30.03.2020 року, щодо не надання слідчим другого примірника протоколу обшуку, разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей, слідчим надано відповіді, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження № 0001857 від 20.08.2019 року вбачається що, другий примірник протоколу обшуку, разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей був вручений керівнику ТОВ НВП «РИФ-К», що підтверджується його розпискою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги директора ТОВ НВП «РИФ-К» ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні слідчим СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , процесуальних дій у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0001857 від 20.08.2019 року відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя