Справа № 308/5134/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного громадянина Туреччини Той ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2 відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , відносно:

ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, уродженця м. Стамбул, р-н Еміноню (Eminonu), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , постійно проживаючого в Україні за посвідкою № НОМЕР_1 від 12.06.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.305 КК України,

про продовження строку дії обраного запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

Із внесеного клопотання слідує, що встановлено ряд обставин які дають достатні підстави підозрювати, що керівник підприємства експортера ТОВ БУОНГЛАС громадянин Туреччини Той ОСОБА_11 , організував вчинення досліджуваного злочину.
Слідчий вказує, що ОСОБА_9 вчиняв дії на всіх етапах підготовки та вчинення злочину, які були спрямовані на доведення злочинного наміру до кінця. Так встановлено, що останній особисто орендував складські приміщення за адресою АДРЕСА_3 , які відповідають вимогам конспірації, де безпосередньо здійснювалось приховання наркотичного засобу. Окрім цього, ОСОБА_9 придбав та забезпечив доставку на територію вищевказаних складських приміщень обладнання яке використовувалось для здійснення приховання наркотичних засобів, а саме електро-гідравлічного гарячого пресу «Italpress» та фанерно-розкроєчного станка MJ6130, які необхідні в процесі склеювання листів фанери, та обрізання її країв, після висихання клею. Вказані обставини підтверджуються протоколами допитів свідків, з числа очевидців доставки вказаного обладнання.
Окрім цього, ОСОБА_9 придбав та забезпечив доставку на територію орендованих складських приміщень матеріалів, які використовувались для приховання наркотичного засобу, а саме листів фанери товщиною 9 мм, між якими безпосередньо було приховано наркотичний засіб, та листів фанери товщиною 18 мм, які використовувались для надання всій партії товару такого вигляду, що підтверджується показами свідків, з числа продавців вказаної фанери, та відповідними документами. Також ОСОБА_9 здійснив придбання клею Titebond III Ultimate», яким здійснювалось склеювання листів фанери між собою, що підтверджується відповідними документами. Ним же було придбано і використано для запечатування плоских поліетиленових пакетів, у яких безпосередньо містився наркотичний засіб запайщик пакетів «FRN 900», що підтверджується протоколом обшуку де його було виявлено.
Після пакування та формування партії вантажу з прихованим наркотичним засобом, ОСОБА_9 організував укладення міжнародного контракту необхідного для здійснення відправки на адресу отримувача вантажу підприємства IMMO Solution.
В подальшому підозрюваний організував перевезення та митне оформлення попередньо сформованого ним вантажу із прихованим наркотичним засобом, що в свою чергу підтверджується протоколами допитів співробітників відповідних підприємств. Надалі забезпечив завантаження вантажу та особисто контролював його переміщення по території України, що підтверджується допитами відповідних свідків.
Викладені обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати Той ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується комплексом зібраних в ході досудового розслідування доказів, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення осіб до впізнання за фотознімками, висновками експерта, повідомленнями з оперативних підрозділів УСБУ та ДПСУ та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Вручена Той ОСОБА_12 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Санкція ч. 3 ст. 305 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Слідчий вказує, що злочин, який інкримінується Той ОСОБА_11 , є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Той ОСОБА_11 оголошений в розшук, оскільки після моменту виявлення 29.11.2019 року наркотичного засобу почав переховуватись від органів досудового розслідування змінивши місце проживання та засоби мобільного зв`язку. Крім цього, Той ОСОБА_11 має ряд паспортів громадянина Туреччини для виїзду за кордон. Вищевказані обставини дають підстави вважати, що Той ОСОБА_11 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Також, Той ОСОБА_11 , в ході проведення досудового слідства, приховує відомості щодо осіб, які причетні до вчинення вищевказаного злочину, та перебуваючи на волі під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на осіб якої допомагали останньому у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Слідчий вказує, що знаходячись на волі, Той ОСОБА_11 зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії з особами, які мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Крім того, Той ОСОБА_11 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Вказує, що зазначені обставини були враховані судом та 22.02.2020 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду, щодо підозрюваного Той ОСОБА_11 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого закінчується 19.04.2020 року. 10.04.2020 року, строк тримання підозрюваного під вартою продовжено до 07.06.2020 року.

Окрім цього отримано обставини які свідчать про нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Так в ході слідства встановлено, що підозрюваний вживав заходів, направлених на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так встановлено, що підозрюваний діючи з метою приховання відомостей щодо співучасників вчиненого злочину, будучи обізнаним про невідворотність їх викриття у випадку якщо вказаний пристрій буде виявлено працівниками правоохоронних органів, знищив належний йому мобільний телефон, з використанням якого він підтримував зв`язок із співучасниками вчиненого злочину. Окрім цього підозрюваний знищив електронні документи та переписку в електронній формі, яка містилася на належному йому персональному комп`ютері, що був вилучених в ході обшуку за місцем його затримання.

Окрім цього отримано матеріали компетентних органів Туреччини, згідно яких Той ОСОБА_11 перебуває у національному розшуку це скоєння умисного вбивства.

Зазначає, що після затримання підозрюваного, та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідством було проведено велику кількість слідчих та процесуальних дій, однак вказаного часу не достатньо для завершення досудового розслідування, у зв`язку наявністю об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Так під час досудового слідства призначено ряд судових експертиз, висновки яких не отримані по даний час. Зокрема в рамках провадження проводяться: судово-трасологічна експертиза щодо вилученого в ході огляду місця події 29.11.2019 пакувального матеріалу, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України. Згідно повідомлення експертної установи №19/114/10/5-3936-2020 від 23.02.2020 початок виконання даної експертизи заплановано на квітень 2020. Висновок має важливе доказове значення, так як підтверджує факт пакування героїну в орендованих ОСОБА_9 приміщеннях, з використанням придбаного ним обладнання; судова експертиза полімерних матеріалів, щодо вилучених в ході огляду місця події 29.11.2019 взірців клею, яким склеєні листи фанери між собою, проведення якої доручено Львівському НДЕКЦ МВС України. Згідно повідомлення експертної установи №19/114/10/5-4240-2020 від 27.02.2020 початок виконання даної експертизи заплановано на квітень 2020 року. Висновок вказаної експертизи має важливе доказове значення, так як підтверджує факт склеювання двох листів фанери товщиною 9 мм. у орендованих ОСОБА_9 приміщеннях, з використанням придбаного ним обладнання; судова комп`ютерно-технічна експертиза вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 електронних пристроїв. Вказаний висновок має важливе доказове значення, оскільки надасть відомості щодо підготовлених ним документів, інформацією якою він обмінювався та відомості щодо його контактів.

На підставі наведеного просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 6-х місяців, тобто до 07.08.2020.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали внесене клопотання про продовження строку тримання під вартою, зауваживши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити.
Підозрюваний у судовому засіданні погодився з позицією свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчим суддею встановлено, що СВ СБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України.
19.02.2020 відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, у зв`язку із не встановленням місця перебування Той ОСОБА_5 , письмове повідомлення останнього про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.305 КК України, в порядку ч.2 ст.135 КПК України, вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи, а саме КП «ЖКС «Черьомушки», яке обслуговує булинок за адресою: АДРЕСА_2 , де у відповідності до відмітки ДМС України зареєстрований громадянин Туреччини Той ОСОБА_11 .
20.02.2020 Той ОСОБА_11 оголошений в розшук.
28.02.2020 на підставі ухвали слідчого судді підозрюваного громадянина Туреччини Той ОСОБА_11 було затримано.
29.02.2020 ухвалою слідчого судді підозрюваному громадянину Туреччини Той ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2020 року продовжено строк тримання під вартою громадянина Туреччини ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 червня 2020 року включно.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 травня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 29 листопада 2019 року за підозрою громадянина Туреччини Той ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України, продовжити до шести місяців, тобто до 19 серпня 2020 року.
Згідно з вказаною ухвалою , необхідність продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 29 листопада 2019 року обумовлена необхідністю у проведенні слідчих та процесуальних дій, зокрема : отримати висновок трасологічної експертизи щодо вилученого в ході огляду місця події 29.11.2019 пакувального матеріалу (відповідно до повідомлення Львівського НДЕКЦ МВС України №19/114/10/5-3936-2020 від 23.02.2020 початок виконання даної експертизи заплановано на квітень 2020 року) ; отримати висновок експертизи полімерних матеріалів щодо вилучених в ході огляду місця події 29.11.2019 взірців клею, яким склеєні листи фанери між собою (відповідно до повідомлення Львівського НДЕКЦ МВС України №19/114/10/5-4240-2020 від 27.02.2020 початок виконання даної експертизи заплановано на квітень 2020 року) ; отримати висновки судових комп`ютерно-технічних експертиз вилученої в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 під час його затримання; необхідно оголосити підозрюваному ОСОБА_9 про закінчення досудового розслідування, про відкриття матеріалів досудового розслідування та надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення підозрюваному та його захиснику.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обґрунтованість повідомленої Той ОСОБА_11 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема : протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення осіб до впізнання за фотознімками, висновками експерта, повідомленнями з оперативних підрозділів УСБУ та ДПСУ та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, в тому числі й протоколом допиту підозрюваного Той ОСОБА_11 від 28.02.2020.
Поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (рішення від 11.04.2011 року справі «Нечипорук і Йонкало проти України») означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої Той ОСОБА_11 підозри на даній стадії досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Слідчий суддя зазначає, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.
Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжкого злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється Той ОСОБА_11 вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність останнього до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу Той ОСОБА_11 , який переховувався від органу досудового розслідування та був оголошений в розшук, має ряд паспортів громадянина Туреччини для виїзду за кордон, перебуває у національному розшуку Туреччини, за вчинення умисного вбивства, що є тяжким злочином, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні ризики, що підозрюваний Той ОСОБА_11 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на свідків, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.
З огляду на викладені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує сторона обвинувачення у своєму клопотанні.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2020 року продовжено строк тримання під вартою громадянина Туреччини Той ОСОБА_11 , без визначення розміру застави.
Таким чином, при продовженні підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, з огляду на те, що внесення застави в будь-якому розмірі не стимулюватиме Той ОСОБА_11 до виконання обов`язків, покладених на нього судом, у зв`язку з тим, що втрата застави шляхом звернення її у дохід держави у разі невиконання процесуальних обов`язків не потягне таких фінансових обтяжень, які будуть спонукати його виконувати процесуальні обов`язки та запобігати встановленим ризикам. Не виключено, що застава може бути внесена за Той ОСОБА_11 третіми особами, ймовірно причетними до вказаного злочину, проте слідством на даний час не встановленими, з метою подальшого нерозголошення Той ОСОБА_11 відомостей про обставини розглядуваного злочину.
Приймаючи до уваги, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчий та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони обвинувачення та продовжити підозрюваному Той ОСОБА_11 , строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106, до 30 липня 2020 року включно.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою громадянину Туреччини ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ),, ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . 2 ст. 15, ч.3 ст.305 КК України, без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування, а саме до 30 липня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1