У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні, із застосуванням режиму відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2020 року, якою її скаргу залишено без розгляду.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2020 року та постановити нову ухвалу, якою її скаргу на постанову слідчого СУ ТУ ДБР про закриття кримінального провадження №0000578 задовольнити, постанову слідчого скасувати, матеріали кримінального провадження повернути до СУ ТУ ДБР на досудове розслідування.
Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2020 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000578.
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/209/20 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги заявника.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
На переконання апелянта, висновки слідчого судді є хибними і суперечать обставинам судового провадження та організації судового процесу.
Просить надати матеріали даного кримінального провадження їй на ознайомлення та дослідити їх у судовому засіданні під час розгляду її апеляційної скарги.
Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000578, оскільки скаржник не прибула у судове засідання по причині не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, пояснення апелянта на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом.
Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату та місце розгляду її скарги. В судові засідання призначені на 13.12.2019, 03.01.2020 року, не з`являлась, при цьому надававши до суду аналогічні за змістом заяви, щодо відкладення судового засідання та вимогою надання їй для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000578.

Судом на вказані клопотання було надано письмові відповіді із роз`ясненням порядку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000578, одночасно ОСОБА_5 було роз`яснено необхідність її обов`язкової явки та участі у судовому засіданні з розгляду поданої скарги.

В судове засідання призначене втрете на 10.02.2020 р. ОСОБА_5 знову не з`явилась.
Слідчий суддя в своєму рішенні вказала, що не прибуття до суду заявниці з причин не ознайомлення із матеріалами досудового слідства не є поважними причинами.

Та на переконання колегії суддів, прийшла до вірного висновку, що такі обставини, як неодноразова неявка належно повідомленого скаржника дають суду право залишити його скаргу без розгляду.

Слід зазначити, що відповідно до імперативних вимог ч.3 ст. 306 КПК України участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов`язковою. Водночас згідно із ч.2 цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше 72 годин з моменту її надходження.

Отже, закон не передбачає можливості розгляду судом скарги за відсутності скаржника, належним чином повідомленого про такий розгляд (якщо в судовому засіданні не бере участі його захисник чи представник).

Прийнявши рішення про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя послалась на правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування», у пункті 22 якого визначено правильною практику тих слідчих суддів, які в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишали скаргу без розгляду.

Також, слідчий суддя вказала, що таке рішення не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора (п.7 вищевказаного узагальнення), а отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

На думку колегії суддів, наведене свідчить про відсутність в рішенні слідчого судді істотних порушень норм процесуального права, які б унеможливили реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування врегульовано ст. 306 КПК України. Зокрема, ч.1 вказаної статті передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до положень ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом, після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Між іншим, як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_5 неодноразово не з`являлась на виклики до суду та зверталася з клопотанням про витребування матеріалів кримінального провадження №0000578 з метою ознайомлення з ними і дослідженням їх в суді.

Таким чином, ОСОБА_5 намагалась вплинути на слідчого суддю з ціллю задоволення її клопотання поза межами судового розгляду, всупереч вимогам ст. 350 КПК України.

Такі дії заявниці перешкодили слідчому судді прийняти одне із рішень передбачених ч.2 ст. 307 КПК України.

За таких обставин, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 є необгрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 376, 404 407, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу заявника скарги ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2020 року, якою скаргу залишено без розгляду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: