№ 207/247/19
№ 1-кп/207/123/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське питання щодо продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2019 року та 07 лютого 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 ч.1 ст.263 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001422 від 03.09.2018 року та №0002032 від 08.12.2018 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 був застосований захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останнього разу продовжувався Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 16 січня 2020 року і закінчується 14 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 продовжити ще на 60 днів, так як не перестали існувати ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу. Вважає, що, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або скоїти інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту або вирішити питання про застосування застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 42040 грн., виходячи з розміру прожиткового мінімуму на 2020 грн., вважають, що прокурором не доведено необхідності та існування ризиків для тримання під вартою, або застосувати біль м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту, питання застосування застави до обвинуваченої ОСОБА_6 просить вирішити на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та захисника, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які їй інкримінується, імовірну можливість продовження обвинуваченою протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на свідків. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості її подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки обвинуваченій інкримінується вчинення декількох злочинів без застосування фізичного насильства або погрозою його застосування, вказаний злочин не спричинив загибель людини, обвинуваченій запобіжний захід у вигляді застави не обирався, а тому не міг бути нею порушений, під вартою обвинувачена утримується з 06.12.2018 року, враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , її майновий стан, особу обвинуваченої, яка раніше судима, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, прокурором не доведено збільшення ризиків відповідно до ст. 177 КПК України порівняно з часом взяття під варту, тому суд вважає, що застава в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.
Визначаючи щодо обвинуваченої альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесений протягом дії ухвал про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену обов`язки - прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, повідомляти суд про зміну місця проживання або місця роботи.
Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 11 березня 2020 року по 09 травня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу на більш м`який, у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, заставу в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави ТУ ДСА України в Дніпропетровській області. Обвинувачена або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвал про продовження строків тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену у разі внесення застави, такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок суду, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)». У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, вона зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.
Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_6 , направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для вручення обвинуваченій та виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1