Справа № 243/6383/18
Провадження № 1-кс/243/437/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 02 червня 2004 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки;
2) 19 травня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;
3) 15 березня 2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки;
4) 15 жовтня 2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
19 лютого 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області звернувся прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001423 від 07 липня 2018 року, у якому просив суд обрати ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що 07 липня 2018 року приблизно о 07-00 годині ОСОБА_4 , знаходячись у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , побачив автомобіль «HYUNDAI Accent» червоного кольору з держаним номером НОМЕР_1 , який він вирішив обікрасти, задля чого він за допомогою металевих ножиць, які були у нього при собі, відкрив пасажирські передні двері цього автомобіля та викрав належне потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме: автомагнітолу «CHALLENGER» СН-2015 чорного кольору вартістю 210 грн., електрокомпресор «Тайфун» КА-Т12082 в чохлі чорного кольору вартістю 351 грн. 89 коп., металеву триногу для фотоапарату в чохлі зеленого кольору вартістю 490 грн., акумуляторну батарею «ENERGY BOX» 60А/ч в корпусі чорного кольору з червоною вставкою вартістю 432 грн. 12 коп., сонцезахисні окуляри в чохлі коричневого кольору, крипління для навігатора, ручку склопідйомника, а також спортивну кофту білого кольору, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють. Після цього ОСОБА_4 переніс викрадене майно поодаль від автомобіля, але розпорядитися ним не зміг, оскільки був затриманий співробітниками поліції. Умисними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1484 грн. 01 коп.
24 квітня 2019 року старшим слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 ОСОБА_4 в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , який постановою слідчого від 24 квітня 2019 року в зв`язку з не встановленням його місця перебування оголошений у розшук, ухиляється від явки до СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняттю законного рішення по даному кримінальному провадженню, просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, у судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 , як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведена наявність ризику що ОСОБА_4 , який переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим, постановою слідчого від 24 квітня 2019 року оголошений у розшук, може продовжити свою злочинну діяльність.

В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Натомість прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_4 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення про відмову в обранні відносно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1