У Х В А Л А
Іменем України
11.02.2020 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання заступника начальника Жмеринської МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області про роз`яснення судового рішення, -
ВСТАНОВИВ :
Заступник начальника Жмеринської МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.11.2019 року, що надійшов на виконання. Клопотання мотивоване тим, що дзазначений вирок суду ухвалений щодо ОСОБА_4 , якого визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст.75,76 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. В резолютивній частині вироку вказано, що відповідно до вимог ст.76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов`язок серед іншого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Водночас ч.1 ст.76 КК України передбачає, що у разі звільнення від відбування покарання з випробовуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Просив роз`яснити вирок суду в частині вказаного обов`язку, покладеного на обвинуваченого.
В судове засідання наразі учасники кримінального провадження за їх викликом не з`явились. Прокурор ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій клопотання заступника начальника Жмеринської МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку підтримує та просить розглянути без її участі.
Представник заявника ОСОБА_6 подав заяву в якій підтримує клопотання про роз`яснення вироку суду та просить розглянути без його участі.
Інші учасники причин своєї неявки не повідомили, що втім не перешкоджає розгляду клопотання згідно ч.2 ст.380 КПК України.
Дослідивиши заяву про роз`яснення судового рішення та додані до неї матеріали, матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Судом встановлено, що вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.11.2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 21.10.2019 року покарання у виді обмеження волі строком на один рік. Відповідно до вимог ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
З огляду на те, що при ухвалені вироку у його резолютивній частині дослівно зазначено вказаний обов`язок, що покладений судом на засудженого ОСОБА_4 із його відображенням згідно умов угоди про примирення від 21.10.2019 року щодо узгодженого її сторонами покарання, що втім дослівно не узгоджується із відповідними положеннями п.2 ст.76 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про роз`яснення вкаазного судового рішення в частині покладення на засудженого обов`язку .
Враховуючи викладене, із урахуванням конкретних обставин, суд вважає за необхідне роз`яснити вирок суду щодо обов`язку засудженого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, включно із змінами місця його роботи або навчання.
Керуючись ст. 372, 380 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Роз`яснити вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.11.2019 року стосовно ОСОБА_4 , за змістом резолютивної частини якого покладений на засудженого на період іспитового строку обов`язок слід розуміти таким чином: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1