КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа№ 170/683/19
Рядок- 21 Провадження № 1-кп/170/22/20
Шацький районний суд Волинської області
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2020 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.05.2019 року за №0000077 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, не судимого,

за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

13 травня 2019 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на присадибній ділянці подвір`я будинку АДРЕСА_1 , в результаті конфлікту, що виник на грунті особистих неприязних відносин з сусідкою ОСОБА_6 , умисно наніс останній один удар кулаком правоі руки в область лівої щоки та один удар кулаком руки в потиличну частину голови, в результаті чого заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, оскільки для їх лікування необхідний час більше 6-ти діб, але не більше 21-ї доби.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, нанесене ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та суду показав, що під час даного конфлікту, який виник на грунті особистих неприязних відносин із сусідкою ОСОБА_6 . Тілесних ушкоджень потерпілій не завдавав. Заявлений цивільний позов не визнає в повному обсязі, у своєму відзиві зазначив, що оскільки тілесних ушкоджень потерпілій не завдавав, тому вважає, що немає підстав для задоволення цивільного позову. Крім цього зі змісту позовної заяви не зрозуміло, які саме моральні страждання перенесла позивач внаслідок даного кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що між нею та сусідкою ОСОБА_8 існує земельний спір. ОСОБА_9 загородив проїжджу частину дороги, яка належить ОСОБА_10 с/р і є по плану дорогою, чим перешкоджає іі доступу до належноі ій земельноі ділянки. 13.05.2019 року приїхав землевпорядник, щоб перевірити чи знята огорожа ОСОБА_11 . Коли вона стояла поруч, до неї підійшла сусідка ОСОБА_8 та між ними виник словесний конфлікт, остання вдарила її сапкою по лівій руці. Побачивши це ОСОБА_4 підбіг до неї та вдарив кулаком в ліву щоку тоді другий удар наніс в потиличну частину голови, після чого вона впала і втратила свідомість, чи наносив їй ОСОБА_4 ще удари не може сказати, так як втратила свідомість. Потім її віднесли до будинку та відвезли у лікарню, де вона перебувала 6 днів у неврологічному відділенні. За час перебування в лікарні протягом 4 днів вона не вставала, на всі процедури її возили на візку. Після виписки її довгий час супроводжували головні болі, фізичний біль від отриманих ударів. Вона зазнала емоційних переживань та фізичних страждань так як була позбавлена можливості тривалий період часу працювати та виходити в місто. Заявлений цивільний позов на суму 10 000 грн. в частині відшкодування моральної шкоди підтримує в повному обсязі.

Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим, винуватість ОСОБА_4 доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показаннями свідків.

Так, з протоколу про прийняття заяви про вчинення злочину вбачається, що потерпіла ОСОБА_12 повідомила, що ОСОБА_9 13.05.2019 року наніс ій удари чим спричинив тілесні ушкодження.

З Витягу з ЄРДР №0000077 від 14.05.2019 вбачається, що за даним фактом внесено відомості до ЄРДР і кваліфіковано діі за ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою про тимчасовий доступ до речей та документів від 21.06.2019 року слідчим суддею надано працівникам поліції тимчасовий доступ до документів - історії хвороби ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , з приводу її стаціонарного лікування в Любомльській районній лікарні з 13.05.2019 року по 20.05.2019 року з можливістю їх вилучення для проведення експертизи.

Висновком судово-медичної експертизи №79 від 30.07.2019 року, дозвіл на проведення якої було надано ухвалою слідчого судді ОСОБА_13 від 07.07.2019 року, яким встановлено на підставі дослідження медичної документаціїї, що нанесені потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, оскільки для їх лікування необхідний час більше 6-ти діб, але не більше 21-ї доби.

Свідок ОСОБА_14 землевпорядник Шацької селищної ради в судовому засіданні показав, що 13.05.2019 року приїхав на спірну земельну ділянку для її огляду за заявою ОСОБА_6 з приводу земельного спору між сусідами. Коли він з ОСОБА_6 безпосередньо перебували на земельній ділянці до них підійшла ОСОБА_8 та її син, обвинувачений ОСОБА_4 . Він роз`яснив ОСОБА_8 , що вона повинна виконати розпорядження Шацької с/р. Далі між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, а потім штовханина. Обвинувачений підбіг і вдарив потерпілу кулаком в голову, здається два рази, внаслідок чого вона впала на землю. Конкретно в яку частину голови були завдані удари не памятає. Оскільки обвинувачений намагався ще нанести удари по потерпілій, він його відштовхнув і попросив усіх розійтись.

Свідок ОСОБА_15 , чоловік потерпілої, в судовому засіданні показав, що в той день перебував на вулиці біля будинку та побачив, як обвинувачений ОСОБА_4 підбіг до його дружини, яка стояла приблизно за метрів 300 від нього,на полі із землевпорядником та сусідкою. Він став бігти до них. Коли він біг то бачив, що обвинувачений бив потерпілу по голові рукою, в яку частину голови бив, не бачив. Землевпорядник ОСОБА_14 відтягнув ОСОБА_4 . Чи наносив обвинувачений потерпілій удари ногами, не бачив.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_5 щодо неналежності доказів - протоколів слідчих експерементів за участі потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_16 , а також протоколу огляду місця події з додатками до них. Так в даних протоколах слідчих експерементів зафіксовані лише показання осіб (потерпілої та свідка), а самі експериментальні дії не зафіксовані, лише зазначено, що потерпілий (свідок) повідомили, які тілесні ушкодження ОСОБА_4 наніс потерпілій, проте сам механізм нанесення тілесних ушкоджень не описаний, у зв`язку з цим в результаті проведених слідчих експерементів від 26.08.2019 року, мета слідчого експеременту досягнута не була, так як фактично проведеними слідчими діями зафіксовані лише показання потерпілої та свідка на стадії досудового розслідування, які не можуть судом братись до уваги, оскільки показання потерпілої та свідка суд отримує усно, чим порушено принцип безпосередності дослідження показань, який міститься в ст. 23 КПК України, а саме: суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто слідчим не перевірено відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а фактично викладено показання потерпілої та свідка. В обох протоколах слідчих експерементів, слідчий в порушення вимог не виклав ні порядок його проведення, ні умови його проведення, ні його результати. В частині протоколів слідчих експериментів, де зазначено "слідчим експериментом встановлено", а також в протоколі огляду місця події з додатками, складений слідчим ОСОБА_17 26.08.2019 року, викладені обставини (написані вручну), де після написаного містяться пусті графи для подальшого заповнення протоколу, які після їх складення, не були перекреслені з метою недопущення дописування у протоколах додаткових відомостей. Крім цього, в усіх додатках до протоколів, а саме фототаблицях, відсутні підписи понятих, що не може бути допустимим доказом через сумніви щодо їх правдивості та відповідності. На самих фототаблицях не зазначено хто на них зображений, не розкрито зміст кожного фото, а саме дію, яка зображена. Тому суд вважає протоколи слідчих експериментів за участі потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_16 , а також протокол огляду місця події з додатками до нього недопустимими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 86 КПК Украіни доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Разом з тим, твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , що висновок СМЕ № № 79 від 31.07.2019 року є недопустимим доказом в кримінальному провадженні суд вважає хибним виходячи з наступного. Висновок СМЕ № 54 від 05.06.2019 року прокурором на доведення обвинувачення в якості доказу не надавався суду. Надання захисником даного висновку в судовому засіданні та посилання як підставу вважати, що висновок СМЕ № 79 є повторним, оскільки досліджувався той самий об`єкт та вирішувались ті ж самі питання, що й при проведенні попередньої (первинної) експертизи (висновок №54) від 05.06.2019 року, у зв`язку з чим в силу п. 2.3 "Інструкції про проведення судово-медичної експертизи", затвердженої наказом МОЗ України від 26.07.1995 року №6, експерт ОСОБА_18 не мав права повторно проводити СМЕ по тому ж самому предмету і з тих самих питань не підтвердилось в судовому засіданні після дослідження висновку СМЕ №79 від 31.07.2019 року та допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_18 . Оскільки ознак того, що даний висновок є повторним судом не встановлено, про це не зазначено ні в ухвалі слідчого судді про повторне призначення СМЕ, ні в самому висновку експерта. В судовому засіданні експерт пояснив, що дана експертиза вважається первинною, оскільки проведена на підставі ухвали слідчого судді, в якій не зазначалося, що експертиза є повторною і по своій суті вона не є повторною, оскільки експертиза від 05.06.2019 року була проведена на підставі копії медичної документації, а експертиза 31.07.2019 року уже була проведена по оригіналах медичної документації, яка була витребувана на підставі ухвали слідчого судді.

Так судом було встановлено, що експертиза № 54 від 05.06.2019 року була проведена на підставі ухвали слідчого судді від 24.05.2019 року в якій на вирішення ставилися питання: чи є на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження? Якщо так, то які саме, їх характер, кількість, давність, локалізація, механізм утворення і ступінь тяжкості? Чи могли бути отриманні тілесні ушкодження в вище вказаному часі та при обставинах вказаних у фабулі кримінального провадження? Чи могли отримані тілесні ушкодження утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту, як з прискоренням так і без?

А експертиза, по наслідках якої був прийнятий висновок № 79 була проведена на підставі ухвали слідчого судді від 17.липня 2019 року і доручено її проведення експерту ОСОБА_18 на вирішення якої були поставлені питання: чи є на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження? Якщо так, то які саме, їх характер, кількість, давність, локалізація, механізм утворення і ступінь тяжкості? Вказівки про те, що дана експертиза є повторною і в звязку з чим, в ухвалі не зазначено.

Ухвалою про тимчасовий доступ до речей та документів від 21.06.2019 року слідчим суддею надано працівникам поліції тимчасовий доступ до документів - історії хвороби ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , з приводу її стаціонарного лікування в Любомльській районній лікарні з 13.05.2019 року по 20.05.2019 року з можливістю їх вилучення для проведення експертизи.

По наслідках даної експертизи було прийнято висновок, що на підставі даних медичної документації гр-ки ОСОБА_6 при її обстеженні лікарями був встановлений діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку, що може бути внаслідок контакту з тупим предметом і носить ознаки Легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, поскільки для їх лікування необхідний час більше 6-ти, але не більше 21 доби.

Суд не приймає до уваги в якості доказу спростування винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 показання його матері ОСОБА_19 оскільки вони не узгоджуються з показаннями потерпілої, свідків та висновком експертизи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показала, що сусідка ОСОБА_6 близько десяти років ображає її та принижує з приводу того, що вона їй не сподобалась. 13.05.2019 року вона побачила на огороді якогось чоловіка, як потім стало відомо землевпорядника ОСОБА_20 , і вони з сином стали йти до межі належної ім земельної ділянки щоб з ним поспілкуватится, після цього підійшла і ОСОБА_6 , яка відразу ж почала її ображати, а співмешканець ОСОБА_21 почав сміятися з цього приводу. Тоді вона палкою декілька раз вдарила ОСОБА_6 по руці і вона зашпорталась та впала. Після цього до неї підбіг чоловік ОСОБА_21 та ОСОБА_14 і вона сказала синові, щоб він викликав швидку допомогу. Про те, що ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_6 вона не бачила, оскільки він таких дій не вчиняв.

Однак суд вважає дані показання свідка ОСОБА_19 надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони не узгоджуються з показаннями потерпілої та свідків, та надані свідком з метою уникнення кримінальної відповідальності її сином ОСОБА_4 .

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що прокурором доведено поза розумним сумнівом, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України було вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 .

Проте не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні викладені в обвинувальному акті обставини, а саме, що ОСОБА_4 умисно наніс два удари кулаком правої руки в ділянку лівої щоки ( оскільки доведено лише один удар кулаком руки в ділянку лівої щоки потерпілої) один удар в ділянку шиї зліва, два удари по правому та лівому передпліччі, один удар по лівому стегну чим заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді садини щоки зліва, синці обох передпліч, лівого стегна, шиї, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Оскільки про нанесення даних ударів ніхто з допитаних свідків не повідомив, а потерпіла ОСОБА_6 , повідомила в своїх показаннях, що після отриманих двох ударів по голові впала і втратила свідомість, тому не памятає.

Висновком експертизи № 79 встановлено, що будь яких ушкоджень на голові (в тому числі гематоми в потиличній ділянці), обличчя ( в тому числі і садна щоки зліва), при жодному огляді лікарів виявлено не було, але при її огляді черговим лікарем, був встановлений попередній діагноз: гематома потиличної частини голови . Садина щоки зліва, який не був винесений в заключний основний клінічний діагноз при її виписці з лікарні. Не відомо, на підставі яких даних був встановлений даний діагноз. Наявні дані не дають підстави конкретно стверджувати про наявність або відсутність даних ушкоджень, що може бути встановлено слідчим шляхом.

А також, що при її обстеженні лікарем травматологом, у неї були виявлені: « п/ш синці обох передпліч, лівого стегна по латеральним поверхням, шиї…», і був встановлений діагноз: Дисторзія н/в/к. П/ш гематоми та синці обох передпліч, лівого стегна, шиї». Не відомо на підставі яких даних був встановлений діагноз «гематоми», так як при обстеженні та огляді ОСОБА_12 , лікарем травматологом, гематом виявлено не було. Більш при жодному огляді лікарями даних ушкоджень виявлено не було і вони не були винесені в заключний діагноз.

Отже дані експертні висновки не були спростовані і відповідно не доведено наявність даних тілесних ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_6 стороною обвинувачення.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку, 1944 року народження.

ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, є учасником бойових дій, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи висновок досудової доповіді, в якій ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а також те, що ОСОБА_4 не попросив вибачення в потерпілої, тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді громадських робіт.

На підставі ст. 128 КПК України, ст. 1167 ЦК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. слід задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 завдану моральну шкоду в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень. Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості, справедливості та вважає, що визначена судом сума моральної шкоди відповідає обсягу та характеру спричинених обвинуваченим страждань потерпілій ОСОБА_6 , та характеру вимушених змін у її життєвих стосунках, яка повідомила, що після отриманих ударів по голові, має часті головні болі, побоюється одна виходити на вулицю, та має намір продавати будинок, який знаходиться по сусідству від обвинуваченого.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят годин).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування завданої моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 завдану моральну шкоду в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1