Справа № 761/933/20
Провадження № 1-кс/761/2333/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за клопотання № 220 170 000 000 002 35,

у с т а н о в и в:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за клопотання № 220 170 000 000 002 35 від 12.06.2017 за ч. 2 ст. 2585 КК України (справа № 761/933/20, провадження № 1-кс/761/1343/2020).

На обґрунтування заяви захисник зазначив, що автоматизований розподіл вказаного вище клопотання сторони обвинувачення здійснений з порушенням ст. 35 КПК України, оскільки, на думку заявника, низка суддів Шевченківського районного суду м. Києва штучно виключені з розподілу під час його здійснення.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки підстави, зазначені заявником, не обґрунтовані.

Заявник у судове засідання з розгляду його заяви, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи,не прибув.

Суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши судову справу № 761/933/20, дійшов висновку про таке.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.

До однієї з підстав, яка унеможливлює участь судді у розгляді справи, є порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді.
Так, у силу ч. 3 ст. 35 КПК визначення слідчого судді здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у судді, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Також, у силу ч. 6 ст. 35 КПК порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до п.п. 3.1 п. 3 Рішення Ради суддів України «Про затвердження положення про автоматизовану систему документообігу суду» від 26.11.2010 у судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.
Рішенням загальних зборів суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2017 затверджені Засади використання автоматизованої системи документообігу Шевченківського районного суду м. Києва (далі - Засади).

Згідно з п.п. 5.4 Засад суддям, що розглядають цивільні справи, передаються в порядку автоматизованого розподілу, зокрема, клопотання слідчого/прокурора щодо обмеження строку ознайомлення з матеріалами.

Так, відповідно до ст.128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» спеціалізація суддів та персональний склад суддів Шевченківського районного суду м.Києва з розгляду конкретних категорій справ визначені рішенням загальних зборів суддів від 23.01.2018.

У силу вказаного рішення зборів суддя ОСОБА_4 визначений суддею з розгляду цивільних і адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення, окрім таких, що пов`язані з корупцією.

Перелічені у заяві захисника ОСОБА_6 судді, що виключені з автоматизованого розподілу клопотання сторони обвинувачення, є суддями, які розглядають справи про кримінальні правопорушення, тобто такими, які у силу Рішень загальних зборів суддів від 23.01.2018 та від 27.06.2017 не мають повноважень щодо розгляду клопотань щодо обмеження строку ознайомлення з матеріалами у силу визначеної спеціалізації.

Крім того, як зазначає заявник у своїй заяви, суддя ОСОБА_7 виключена під час автоматизованого розподілу вказаного клопотання у зв`язку з хворобою, тобто через наявність передбаченої ст. 35 КПК підстави.

З викладеного витікає, що під час автоматизованого визначення слідчого судді з розгляду клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування штучного виключення з переліку суддів, що відповідно до встановленої спеціалізації могли бути з урахуванням принципу вірогідності обрані слідчим суддею, не вбачається.

Таким чином, наведене захисником ОСОБА_6 не є порушенням порядку автоматизованого визначення слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду зазначеного клопотання сторони обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя
у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за клопотання № 220 170 000 000 002 35 від 12.06.2017 за ч. 2 ст. 2585 КК України (справа № 761/933/20, провадження № 1-кс/761/1343/2020) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1