Провадження №1-кс/127/2525/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №127/17475/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2020 року згідно ст. 35 КПК України заява захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №127/17475/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1

ОСОБА_3 свою заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 мотивує тим, що наявні обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду справи №127/17475/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №000506 суддею ОСОБА_5 , так як остання, на його думку, незаконно в судовому засіданні надавала перевагу стороні обвинувачення, крім того усною ухвалою повернула стороні захисту письмові пояснення, хоча у відповідності до ст.20 КПК обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Крім того, в судовому засіданні, під час огляду долученого до протоколу обшуку носія інформації (карта пам"яті) будь - якого відеозапису не було виявлено, однак натомість суддя ОСОБА_5 долучила до матеріалів кримінального провадження №000506 вказаний доказ. Суддя ОСОБА_5 не викликала відповідного спеціаліста, щоб з"ясувати питання про те, чи можливо відтворити оригінал носія, чи необхідно призначити комп"ютерну експертизу, тощо. Також, суддя ОСОБА_5 допитувала свідка ОСОБА_6 без з"ясування думок з цього приводу та без ухвали суду, хоча повинна була його допитувати у порядку ч.9 ст.352 КПК України. У зв"язку із викладеним, стороною захисту подавалися ряд клопотань про визнання доказів недопустимими, натомість суддею ОСОБА_5 проігноровані вказані клопотання, що вказує на те, що суддя ОСОБА_5 не дотримувалася норм матеріального та процесуального права.

Заявник у зв`язку з викладеним вважає, що розгляд суддею ОСОБА_5 справи №127/17475/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №000506, в результаті може виразитись в однобічності її розгляду та у винесенні необ`єктивного судового рішення, а тому просить суд у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду вказаної справи.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали вимоги заяви про відвід.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що є підстави вважати, що обставини викладені у заяві про відвід дійсно можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді справи №127/17475/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, а тому за вказаних обставин заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 35, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 задоволити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №127/17475/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №000506, а матеріали справи передати на розгляд судді визначеного у відповідності до ст. 35 КПК України, автоматизованим розподілом справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: