Провадження № 11-сс/824/1159/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 02 » березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000296,-

встановила:

ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді його клопотання від 30.09.2019р. вх. №20632/01.2/2019 у кримінальному провадженні №0000296.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2019р. відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга не містить вимог, які можуть бути предметом розгляду слідчого судді в порядку ст.303 КПК України з урахуванням ст.220 КПК, оскільки не містить вимог про проведення процесуальних дій, відтак ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню; також, на думку слідчого судді, ОСОБА_6 не надано доказів здійснення Другим слідчим відділом ТУ ДБР досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000296 та доказів про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин, оскільки копію ухваливін отримав засобами поштового зв`язку лише 21.01.2020р., а також просив ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та таку, що обмежує його конституційні права, постановити нову ухвалу, якою матеріали справи направити для розгляду скарги по суті.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказав на безпідставність посилання слідчого судді як на підставу повернення скарги на ненадання доказів здійснення Другим слідчим відділом ТУ ДБР розташованого у м. Києві досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000296, оскільки він оскаржує бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_7 ; також, на думку апелянта, відсутні підстави доводити факт визнання його потерпілим, оскільки він вже отримав пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та обґрунтував це не тільки в скарзі, а й в клопотанні; також його статус як потерпілого підтверджений багато численними рішеннями слідчих суддів Печерського райсуду м. Києва; вважає, що слідчим суддею безпідставно зазначено в мотивувальній частині рішення, що подане ним клопотання не містить вимог щодо проведення слідчих дій, оскільки в прохальній частині клопотання чітко зазначені вимоги із зазначенням процесуальних дій.

ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день розгляду провадження повідомлений належним чином, клопотання про перенесення справи не надходило.

Заслухавши доповідь судді,дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 15.10.2019 р., розгляд скарги проводився за відсутності ОСОБА_6 та без його виклику.
Згідно інформації про відстеження поштових пересилань копія ухвали отримана заявником 21.01.2020р., а апеляційна скарга виготовлена та направлена до апеляційного суду, згідно конверту - 24.01.2020р.

Враховуючи положення ч.3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

За таких обставин колегія суддів суд вважає, що строк на апеляційне оскарження заявником не пропущений.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді, то вони, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Відповідно до матеріалів судового провадження 30.09.2019 р. ОСОБА_6 звернувся у кримінальному провадженні №0000296 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України до слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_7 .

У зв`язку з не розглядом клопотання ОСОБА_6 подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000296.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2019 р. відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000296.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 не надано доказів здійснення Другим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000296 та доказів про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні, а також ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого, яка, виходячи з аналізу ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до наявних у справі даних ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, але вмотивовану відповідь від слідчого у визначений законодавством строк не отримав, у зв`язку з чим в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржив вказану бездіяльність до слідчого судді, а відтак, не встановивши процесуальний статус ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов передчасного висновку про те, ОСОБА_6 не надано доказів про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Також, колегія суддів вважає, що посилання в ухвалі слідчого судді на те, що ОСОБА_6 не надано доказів здійснення Другим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Києві, досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 є помилковим, оскільки до скарги була долучена копія клопотання ОСОБА_6 зі штампом ТУ ДБР, розташоване у м. Києві, змістом якого підтверджуються вказані обставини.

Крім цього, посилання в ухвалі суду на те, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого, яка, виходячи з аналізу ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню, є передчасними, оскільки відповідно до змісту скарги ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотання від 30.09.2019 року, в якому він просив не тільки виконати ухвалу слідчого судді, а й провести певні процесуальні (слідчі) дії, і будь-яких даних на спростування зазначених обставин матеріали провадження не містять, а відтак вони підлягали перевірці під час розгляду скарги ОСОБА_6 .

Таким чином, встановлені під час апеляційного розгляду обставини свідчать про те, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню відповідно до положень п.1,2 ч. 1 ст. 409 КПК України, оскільки висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам, встановленим у провадженні та залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, необхідність дослідження яких випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 до суду 1 інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000296 - скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 повернути до суду 1 інстанції для виконання вимог ст.ст.306,307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді _________________ __________________ _______________