Номер провадження: 11-сс/813/21/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника власника майна ПП «МОДА»- адвоката ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2019 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 24.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 24.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, та накладено арешт на об`єкт нерухомості у вигляді земельної ділянки загальною площею 1,1001 га, за адресою: м. Одеса, просп. Академіка Глушка, 17-А, (кадастровий номер: :31:002:0080), яку передано ПП «Мода» (код ЕДРПОУ 31358428) у строкове платне користування строком на 49 років для експлуатації, обслуговування нежитлової будівлі адміністративного призначення та благоустрою території шляхом обмеження користування у вигляді заборони проведення будь-яких будівельних робіт на вищевказаній земельній ділянці.
На зазначену ухвалу слідчого судді представник власника майна «МОДА»- адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, оскільки висновки судді базуються на припущеннях, а не на належних і допустимих доказах, в розумінні ст. ст. 84-86 КПК України.

14.01.2020 року до Одеського апеляційного суду від представника власника майна «МОДА»- адвоката ОСОБА_5 надійшла заява в якій він відмовляється від поданої апеляційної скарги.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи те, що учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає, що розгляд заяви має бути проведений без участі учасників провадження та без фіксації процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали провадження та подану заяву, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що представник власника майна ПП «МОДА»- адвокат ОСОБА_5 відмовилась від поданої апеляційної скарги, а інші учасники кримінального провадження не оскаржували зазначену ухвалу слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву адвоката ОСОБА_5 про відмову від його апеляційної скарги, а апеляційне провадження закрити, на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:
Заяву представника власника майна ПП «МОДА»- адвоката ОСОБА_5 про відмову від поданої апеляційної скарги задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ПП «МОДА»- адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2019 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 24.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, - у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4