overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/77/20

Номер провадження № 1-кп/704/81/20

18.02.2020 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Тальнівського районного суду Черкаської області від 28.01.2020 року про призначення підготовчого судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:

Після проголошення ухвали від 28.01.2020 року про призначення підготовчого судового засідання виявлено, що в ухвалі допущено описку.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні , суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження №0000014 відносно ОСОБА_3 вбачається, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 та ч.1 ст.357 КК України, проте в ухвалі Тальнівського районного суду Черкаської області від 28.01.2020 року, було вказано, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 357 КК України, тобто не вказано ще ч.1 ст.185 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що допущена описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Тальнівського районного суду Черкаської області від 28.01.2020 року, а саме замінити текст «відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України» на «відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 та ч.1 ст. 357 КК України».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/4000/19
Провадження № 1-кп/307/464/20
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , з сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження № 0000090 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працює, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити негайно після її проголошення учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 годині 50 хвилин 20 лютого 2020 року.
Справа № 308/1141/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Санг Йонг Курон», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_5 .

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату час та місце розгляду даного клопотання повідомлені належним чином та завчасно.
Згідно з ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін, яка відповідно до ст.22 КПК передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Відповідно до ч. 1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Оскільки, слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, таким чином не виконали свого обов`язку довести обставини, передбачені ч.1 ст. 173 КПК, що у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин визначених законом, при вирішенні питання про арешт майна.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки «Санг Йонг Курон», д.н.з. НОМЕР_1 , - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/444/20
Провадження № 1-кп/309/360/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 лютого 2020 року

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000110 внесеному до ЄРДР від 01.02.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2020 року до Хустського районного суду Закарпатської області із Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000110 внесеному до ЄРДР від 01.02.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000110 внесеному до ЄРДР від 01.02.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. «10» березня 2020 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6174/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0000544, яке надійшло від прокурора з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

до Подільського районного суду міста Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання його учасники вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 6 червня 2019 року о 13 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
ун.№759/3217/20
пр.№1-кс/759/1206/20
"21" лютого 2020 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКС ТРЕЙДІНГ ГРУП» - адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
20.02.2020р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0006136, внесеного до Єдиного державного досудових розслідувань 01.08.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..227 КК України.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303,306,369 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКС ТРЕЙДІНГ ГРУП» - адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0006136, внесеного до Єдиного державного досудових розслідувань 01.08.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..227 КК України у відкритому судовому засіданні 25.02.2020 року о 13 годині 45 хвилин в залі судових засідань Святошинського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А.
В судове засідання викликати слідчого Святошинського СВ УП ГУНП у м.Києві та представника скаржника.
Витребувати із Святошинського УП ГУНП у м.Києві матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6708/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву директора ПП «Торговий дім «Галпідшипник» ОСОБА_3 про відвід експерта,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 до суду надійшла заява директора ПП «Торговий дім «Галпідшипник» ОСОБА_3 про відвід експертів ТОВ «Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз «СОВА» від проведення комплексної судової економіко-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001152.

Вказану заяву мотивує тим, що наявні підстави вважати, що експерти ТОВ «Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз «СОВА» знаходяться в залежності від співробітників Генеральної прокуратури України, якою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001152. У зв`язку з цим, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості експертів вказаної установи.

Особа, яка подала заяву ОСОБА_3 про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин, тим самим заяву не підтримав.

Слідчий у кримінальному провадженні №0001152, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Експерти ТОВ «Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз «СОВА», яким заявлено відвід, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися з невідомих причин.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 77, 79 КПК України визначено підстави відводу щодо експерта.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

За таких обставин, заява директора ПП «Торговий дім «Галпідшипник» ОСОБА_3 про відвід експерта задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 79, 81, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора ПП «Торговий дім «Галпідшипник» ОСОБА_3 про відвід експерта, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8551/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1555/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 16 березня 2020 року, включно, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 16 березня 2020 року, включно.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 761/305/20
Провадження № 1-кс/761/933/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року.

В клопотанні адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що згаданий арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, у зв`язку з чим просить скасувати такий арешт.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився.

Слідчий у судове засідання також не з`явився.

Проаналізувавши доводи клопотання, слід дійти до такого висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання, 18 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на окреме майно, зокрема і те, що є предметом даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням того факту, що адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, а відтак безпосередньо не довів як процесуальної актуальності цього клопотання, так і обґрунтованість своїх вимог, заявлених у клопотанні, тому підстав для задоволення такого клопотання немає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/959/20 Справа № 210/6946/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року,

встановила:

Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

постановила:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року.
Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 05 березня 2020 року о 10.30 годині.
Судове засідання апеляційної інстанції провести в порядку дистанційного провадження в режимі відеоконференції з ДУ Криворізька виправна колонія №80 та Дніпровським апеляційним судом (м. Дніпро).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити ДУ Криворізька виправна колонія №80.
Копію ухвали направити до ДУ Криворізька виправна колонія №80, для відома та виконання.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 445/178/20
Провадження № 1-кп/445/72/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 лютого 2020 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження - відсутні, кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.
Керуючись, ст. ст. 3, 314-316 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 17.03.2020 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1