У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000677

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.2 ст. 190 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР та слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задоволено.

Продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21.02.2020 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у відношенні ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21 год до 06 год.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто суворим. Посилається на те, що висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є помилковими. Слідчий суддя не врахував обставини, передбачені п.п. 4-10 ч.1 ст. 178 КПК України. Наводить відомості про особу підозрюваного, який проживає разом з батьками, позитивно характеризується, не судимий, працює.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.2 ст. 190 КК України, відомості щодо вчинення яких внесені 02.09.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677.

21.12.2019 р. прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР та слідчих регіональної прокуратури області звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та не перестали існувати, та на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на те, що ризики у вигляді можливості підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, - на даний час не зменшилися. У зв`язку із чим, необхідно підозрюваному продовжити строк цілодобового домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під домашнім арештом у відношенні підозрюваного є правильними.

01.11.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06.11.2019 р. відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт строком дії до 30.12.2019 р. із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді від 26.12.2019 р. продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 01.03.2020 р.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.2 ст. 190 КК України, один з яких є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання слідчого доказами.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував те, що на даний час не зменшилися ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише за умови застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Наведені апелянтом відомості про особу підозрюваного не свідчать про необхідність застосування у відносно підозрюваного домашнього арешту на певний період доби.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, ч.3 ст.407, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3