Справа № 720/102/20
Провадження № 1-кп/720/52/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників по справі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,
одруженого, раніше судимого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2019 року за ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді штрафу,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000026 від 16.01.2020 року, та за ч. 4 ст. 358 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000133 від 04.12.2019 року, суд, -
встановив:

У невстановлений досудовим розслідуванням дату та час у травні 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, перебуваючи у приміщенні Новоселицької Державної нотаріальної кантори по вул. Центральна, 37 м. Новоселиця, діючи за довіреністю від імені ОСОБА_5 завідомо знаючи, що довідки виконавчого комітету Тарасовецької сільської ради № 1064 та №1065 від 07 травня 2018 року про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована та проживала станом на 10 червня 2000 року та з останньою ніхто не проживав, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є підробленим, а саме містить неправдиві відомості, щодо дати її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , подав їх державному нотаріусу для відкриття спадкової справи, чим фактично використав завідомо підроблений документ.
Крім того у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час у травні 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, протиправно, діючи з корисливих мотивів та за довіреністю від імені ОСОБА_5 власноруч, в офіційних документах, а саме в довідках виконавчого комітету Тарасовецької сільської ради № 1064 та №1065 від 07 травня 2018 року про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована та проживала станом на 10 червня 2000 року та з останньою ніхто не проживав, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом підчистки первинних записів в графі де зазначено рік смерті особи, а саме з 2002 року змінив його шляхом виправлення останньої цифри «2» на цифру «0», чим фактично змінив час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 з 10 червня 2002 року на 10 червня 2000 року, та у відповідності до ст. 527, 529 ЦК України 1962 року, змінив коло спадкоємців після смерті останньої.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа та ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним в повному обсязі, щиро розкаявся в скоєному злочині, просить суд справу розглядати без дослідження доказів по справі, і допиту свідків які не з`явилися в судовому засіданні, правильно розуміючи зміст даних обставин і наявних доказів, згідно пред`явленого йому обвинувачення за ч. 3 ст. 357 та ч. 4 ст. 358 КК України.
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням анкетних даних обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, щиро кається в скоєному злочині. Просить суворо його не карати.

Суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документа вчиненого повторно, та у використані завідомо підробленого документа.
При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 передбачених ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, є інвалідом другої групи та учасником бойових дій.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості за ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покар ання суд враховує, характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, те що злочини відноситься до категорії злочинів середньої та невеликої тяжкості, обставини які характеризують, а саме: позитивну характеристику з місця проживання, раніше судимий, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому міру покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів за ч. 3 ст. 358 КК України, у виді позбавлення волі, а за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.

Суд оцінюючи у сукупності викладені пом`якшуючі обставини і характеризуючі дані обвинуваченого, дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без позбавлення його волі звільнивши від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
Саме такі види покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
В порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертизи технічного дослідження документа в сумі 1099 грн. 07 коп..
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст. 70 КК України та 72 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі та штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком в один рік, якщо він на протязі даного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи технічного дослідження документа в сумі 1099 грн. 07 коп..
Речовий доказ у справі спадкова справа № 617 від 21 березня 2001 року повернути до Новоселицької державної нотаріальної контори.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Новоселицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1