Провадження № 1-кс/686/7859/20
У Х В А Л А
16 червня 2020 року м.Хмельницький
Досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них в період з 19 вересня 2018 року по 22 січня 2019 року невстановленими слідством особами було здійснено самовільне рубання 78 дерев різних порід, чим спричинено шкоду лісовому господарству в сумі 367 639 гривень 18 копійок. За таких обставин, з метою забезпечення відшкодування шкоди слідчий просить накласти арешт на належне підозрюваному майно.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутності.
За таких обставин, відповідно до приписів ч. 1 ст. 172 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.
Дослідивши матеріали, які долучені до клопотання та матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку ч. 1 ст. 170 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 6 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.
Як підстава для накладення арешту на належне підозрюваному майно, слідчим у клопотанні зазначено необхідність забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Разом з цим встановлено, що цивільний позов у даному кримінальному провадженні стосовно відшкодування ОСОБА_4 завданих внаслідок неправомірних дій не подано.
За таких обставин, зважаючи на те, що арешт на майно у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 170 КПК України може бути накладено лише за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову, а такий позов у кримінальному провадженні до підозрюваного не заявлений, у задоволенні поданого клопотання про арешт майна слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду