Справа № 738/1045/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/454/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді місцевого суду відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділу Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області від 10 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2017 року за №0000313, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що слідчий зібрав всі можливі докази у кримінальному провадженні, але вони не дають можливості встановити склад злочину у діях особи на яку вказує потерпілий.

На вищевказану ухвалу представник потерпілого подав апеляційну скаргу, просить скасувати її та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого слідчого відділу Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області від 10 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2017 року за №0000313. Зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні слідчий не виконав всіх необхідних процесуальних дій, а тому передчасно прийшов до висновку про відсутність складу злочину та необхідність закриття кримінального провадження. Також, вказує, що слідчий вже двічі виносив постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, які скасовувалися слідчим суддею. Слідчим не виконано всіх вказівок прокурора та не здійснено одночасний допит свідків у кримінальному провадженні, повного, всебічного дослідження та оцінки доказів і не виконані всі процесуальні дії, що мають істотне значення для розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ст. 284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята на підставі та в порядку, визначеному КПК України.

Так, слідчий допитав потерпілого та свідків, провів інші необхідні процесуальні дії для встановлення всіх обставин справи, у тому числі у кримінальному провадженні призначалася судова експертиза, згідно якої у ОСОБА_7 мається ушкодження лівого стегна, яке відноситься до легкого ступеня тяжкості. Також, експерт у висновку зазначив, що вказане ушкодження могло утворитися при самопадінні з висоти власного зросту на тверду поверхню.

Ухвалами слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2018 року та від 06 листопада 2018 року скасовувалися постанови слідчого про закриття кримінального провадження та в подальшому слідчий усунув порушення КПК України які були встановлені слідчим суддею при скасуванні постанов. Крім того, наявні у матеріалах кримінального провадження вказівки прокурора, слідчим виконані у повному обсязі.

У показах потерпілого та деяких свідків наявні розбіжності щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому прокурор надавав письмові вказівки слідчому про одночасний їх допит для з`ясування причин розбіжностей у їх показах, однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки, яких згідно вказівок прокурора мав би одночасно допитати слідчий, відмовилися від такого допиту, а тому слідчий позбавлений можливості виконати такі вказівки.

Слідчий суддя правильно вважає, що слідчий зібрав всі можливі докази у кримінальному провадженні, але вони не дають можливості встановити склад злочину у діях особи на яку вказує потерпілий.

Таким чином постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділу Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області від 10 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 13 червня 2017 року без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4