КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/1363/20 Провадження № 11-сс/824/2194/2020 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року, повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском десятиденного строку на її подання та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області не викликав його у судове засідання, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати інформацію про те, коли ним була отримана постанова слідчого про закриття кримінального провадження.
Апелянт зазначає, що слідчий суддя не був позбавлений можливості витребувати в Броварського відділу поліції дані про направлення ОСОБА_6 копії постанови слідчого від 25 січня 2020 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 звертає увагу суду на те, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження він отримав 24 чи 25 лютого 2020 року, при цьому зі скаргою до слідчого судді він звернувся 26 лютого 2020 року, тобто у визначений законом строк.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 26 лютого 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000092; відсторонити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , у зв`язку із його упередженістю, небажанням займатись розслідуванням; зобов`язати слідство провести повний перелік слідчих досудових дій в шестимісячний термін та скерувати справу до суду.
В той же час, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Таке рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що скарга подана з пропуском десятиденного строку на її подання, скаржником не порушено питання про поновлення цього строку, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На думку колегії суддів, таке твердження слідчого судді є передчасним.
Так, положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В той же час, будь-яких доказів на підтвердження того, що десятиденний строк з дня отримання ОСОБА_8 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження сплинув, в оскаржуваній ухвалі не зазначено.
Відтак слідчий суддя дійшов передчасного висновку не тільки про те, що скарга подана з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а й про те, що ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення цього строку, оскільки підстав для таких висновків не було.
Також апеляційний суд вважає необґрунтованими висновки слідчого судді про те, що матеріали скарги ОСОБА_6 не містять доказів того, коли саме було отримано копію постанови слідчого від 25 січня 2020 року.
Так, апелянт вірно зазначив в апеляційній скарзі, що для перевірки наведених у скарзі обставин, пов`язаних з тим, коли саме ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваної постанови, необхідно було витребувати та ознайомитися з матеріалами закритого кримінального провадження, оскільки як зазначає апелянт копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження він отримав 24 чи 25 лютого 2020 року безпосередньо у слідчого, про що є дані в матеріалах кримінального провадження.
Допущені слідчим суддею порушення вимоги кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Щодо інших доводів, викладених апеляційній скарзі, то вони не відносяться до предмету апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4