Справа № 487/7749/19
Провадження № 1-кс/487/9617/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року Слідчий суддя Заводський районний суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва про закриття кримінального провадження №0000116 від 22.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, 356, ч.1 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із скаргою на постанову слідчого Першого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва ОСОБА_4 від 28.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000116 від 22.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, 356, ч.1 ст. 364 КК України.
Обґрунтовуючи вимоги скарги зазначив, що слідчий навмисно, після прийняття ним постанови про закриття кримінального провадження, не надіслав йому вказану постанову, на його заяву від 04.04.2019 року не визнав його потерпілим. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, в порушення вимог ст. 9 КПК України, слідчий неповно здійснив досудове розсування.

В судовому засіданні скаржника вимоги скарги підтримав з підстав викладених у скарзі, просив скаргу задовольнити, зазначивши, що постанова слідчого не містить всіх фактів про вчинення кримінального правопорушення, не усі свідки допитані, слідчий ухилявся надати йому постанову про закриття кримінального провадження, після закриття кримінального провадження його мати та працівники поліції розпродали майно, все свідчить про неповноту досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що всі матеріали провадження були направлені заявнику поштою, на усі його заяву були надані роз`яснення, проведені усі необхідні слідчі дії, допитані більше 5 працівників поліції.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представників скаржника та ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000116 від 22.02.2019 року, дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 22.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, 356, ч.1 ст. 364 КК України.
Постановою від 29.05.2019 року слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 зазначене кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області складу кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, 28.12.2018 року ОСОБА_3 до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві було направлено заяву про можливе вчинення службового злочину посадовими особами Іванівського ВП Роздільнянського ВП, а саме: слідчим ОСОБА_5 за ст.366, ст.367 КК України, заступником начальника слідчого відділу ОСОБА_6 за ст.367, ст.356 КК України, ОСОБА_7 за ст.356 КК України, лейтенантом ОСОБА_8 та старшим лейтенантом ОСОБА_9 за ч.2 ст.365 КК України, керівництвом Іванівського відділення Роздільнянського ГУНП в Одеській області п-ком ОСОБА_10 та майором ОСОБА_11 за ст. 364, ст.367 КК України, дільничним ОСОБА_12 за ст.367 КК України, лікарем-психіатром ОСОБА_13 за ст.15-151 КК України та провести досудове розслідування відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно повідомлення начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_14 від 08.01.2019 року № 02/07-142-19 ОСОБА_3 відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених у його заяві від 28.12.2018 року.

У зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Ухвалою від 12.02.2019 року слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_15 , скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві внести відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28.12.2018 року.

На підставі ухвали від 12.02.2019 року слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві 22.02.2019 року внесло відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні за №0000116 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 367 КК України, 27.02.2019 року за ознаками ч.1 ст. 366 КК України.

Повідомлено про початок досудового розслідування та доручено слідчому ОСОБА_4 проведення досудового розслідування, визначена група прокурорів.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 допитано 26.03.2019 року як свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , отримана заява від батька ОСОБА_3 ОСОБА_17 , долучені копії пояснення надані ОСОБА_18 , довідку з КУ «Міський психіатричний диспансер», розписку ОСОБА_19 від 11.06.2016 року, довідки Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області, довідка Одеської обласної психіатричної лікарні №2 відносно ОСОБА_20 , акт обстеження житлових умов за місцем проживання ОСОБА_18 від 18.12.2018 року, довідку начальника сектору РПП №1 Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 05.02.2019 року про результати розгляду скарги ОСОБА_3 , довідку ДОП Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 25.02.2019 року про результати розгляду скарги ОСОБА_3 , відповіді ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 на інформаційні запити від 12.03.2019 року, 28.01.2019 року, 11.12.2018 року 14.12.2018 року, 07.02.2019 року, відповідь ОСОБА_3 . Іванівського районного суду Одеської області від 04.03.2019 року, витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000342 від 22.09.2016 року за ст. 166 КК України, відомості внесені на підставі ухвали слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області за заявою ОСОБА_3 , постанова від 10.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000342 від 22.09.2016 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, відповідь ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 від 08.02.2019 року, 28.01.2019 року, відповідь ОСОБА_3 . Іванівського районного суду Одеської області від 22.01.2019 року, відповідь ОСОБА_3 , відповідь Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 03.10.2016 року, відповідь Прокуратури Одеської області від 18.03.2019 року на звернення ОСОБА_3 , довідка Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату №81 від 04.02.2019 року відносно ОСОБА_20 , копії ухвал слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 12.09.2016 року і від 12.04.2017 року, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.07.2018 року про визнання ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, постанова слідчого ОСОБА_4 від 07.04.2019 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000116 від 22.02.2019 року.

На підставі вищевказаних доказів слідчим, було прийнято рішення про відсутність у діях працівників Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області складу кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. 9, 383, 384 КПК України).

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового розслідування слідчим було в повному обсязі проведено досудове розслідування по перевірці обставин викладених у заяві ОСОБА_3 , слідчим було дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що постанова від 28.05.2019 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000116 від 22.02.2019 року є обґрунтованою, вмотививованою, отже відсутні підстави для її скасування, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва про закриття кримінального провадження №0000116 від 22.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, 356, ч.1 ст. 364 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1