Справа № 139/25/20
Провадження № 1-кс/139/9/20
У Х В А Л А
(про арешт майна)

15 січня 2020 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000010, зареєстроване в ЄРДР 09 січня 2020 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України. Підставою внесення таких відомостей до ЄРДР стала заява від ОСОБА_4 про те, що невідомі особи з подвір`я його домоволодіння по АДРЕСА_1 викрали металеву трубу з швелером вагою близько 700 кілограмів.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрали майно ОСОБА_4 , розпорядилися ним, але 11 січня 2020 року повернули його назад.

Під час огляду 14 січня 2020 року місця події - домоволодіння ОСОБА_4 - було виявлено металеву трубу зі швелером та передано на зберігання власнику.

Для виключення можливості втрати слідів злочину, можливості використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий 15 січня 2020 року подав до суду клопотання, в якому просив накласти арешт на предмет злочину.
Слідчий просив про розгляд клопотання без його участі (а.с. 2).
Власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт ОСОБА_4 також подав заяву про розгляд клопотання без його участі та не заперечив проти накладення арешту на майно (а.с. 16).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного:
Встановлено, що 09 січня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 від 08.01.2020 про те, що невідомі особи з подвір`я домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 в ніч із 07 на 08 січня 2020 року викрали металеву трубу з швелером вагою близько 700 кілограмів (а.с. 8). За цим фактом у Мурованокуриловецькому ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження № 0000010 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 3).
В ході досудового розслідування, відібравши пояснення у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 12-13, 14-15), було встановлено, що останні за попередньою змовою із ОСОБА_7 , в ніч з 07 на 08 січня 2020 року здійснили крадіжку з території домоволодіння ОСОБА_4 металевої труби з швелером, відвезли її до смт Копайгород Барського району з метою здати на металобрухт, але потім вирішили залишити викрадене майно в домоволодінні ОСОБА_6 , а 11 січня, злякавшись відповідальності, викрадене у ОСОБА_4 майно повернули на місце.

На підставі письмової згоди власника ОСОБА_4 14 січня 2020 року було проведено огляд його домоволодіння в с. Берлядка Мурованокуриловецького району (а.с. 8-10), під час якого біля підсобного приміщення було виявлено металеву трубу з швелером, які, зі слів потерпілого, були предметом крадіжки. Це майно передано на зберігання потерпілому (а.с. 10).

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання судом достеменно встановлено, що труба зі швелером, на які слідчий просить накласти арешт, є предметом злочину, без якого не можливо довести чи спростувати вину особи та зафіксувати інші докази у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із наявних у матеріалах клопотання доказів вбачається, що є достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події труба зі швелером відповідають визначеним у ст. 98 КПК України критеріям речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000010 задовольнити.
Накласти арешт на металеву трубу та швелер, що були викрадені у ОСОБА_4 , з подальшим поміщенням в кімнату зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвалу негайно після її постановлення вручити слідчому.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ____________