Справа №591/1068/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/184/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

володільця майна ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 та володільця майна ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 2 квітня 2020 року, про поновлення слідчому строку на звернення з клопотанням про арешт майна та накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2020 року заступник начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт майна та накладення арешту на майно вилучене під час обшуків у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001107, від 31 липня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2 162; 185 ч. 3 КК України.

Слідчий своє клопотання обґрунтовував тим, що речі вилучені у ході обшуків 27 грудня 2019 року у ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та добровільно видані 27 грудня 2019 року ОСОБА_13 , мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки могли зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому мають значення речового доказу, у зв`язку з чим на них необхідно накласти арешт.

Клопотання в частині поновлення строків на звернення до суду слідчий обґрунтовує тим, що вилучені предмети мають відношення до різних епізодів злочинної діяльності, що розслідувались у різних кримінальних провадженнях, які були через деякий час об`єднані в одне кримінальне провадження. При цьому, у слідства була необхідність провести ряд процесуальних дій, зокрема пред`явлення речей для впізнання потерпілим, свідкам та огляду вилученого майна, з метою встановлення прямого відношення вилученого майна до вчиненого злочину, що потягло за собою пропуск процесуального строку з зверненням до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 2 квітня 2020 року, було поновлено начальнику відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 строк на звернення з клопотанням про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: шкіряний чохол, у якому знаходились металеві інструменти схожі на пристрої для відкриття замків; три бирки від золотих виробів; гарантійний талон магазину «Золотий вік», чек і бирка; два товарних чеки та квитанція з ломбарду «Скарбниця»; чеки з ломбарду «Свіжа копійка», що вилучені під час обшуку, від 27 грудня 2019 року в АДРЕСА_1 та перебували у володіння ОСОБА_12 ; 1 монету номіналом 15 коп. 1932 р.в. з зображенням робочого зі щитом; 2 монети номіналом 20 коп. 1936, 1938 р.в.; 1 монету номіналом 2 рубля «Тульські рублі» 2000 р.в.; 1 монета номіналом 1 копійку 1936 р.в.; 3 монети номіналом 2 копійки 1929, 1931, 1956 р.в.; 1 монету номіналом 10 копійок 1955 р.в.; 2 монети номіналом 3 копійки 1929, 1935 р.в.; 3 монети номіналом 5 копійок 1928, 1929, 1955 р.в., що вилучені під час обшуку, від 27 грудня 2019 року в АДРЕСА_2 та перебували у володіння ОСОБА_10 ; монету номіналом 1 руб з надписами «пятьдесят лет советской власти», «1917 1967; СЛАВА ВЕЛИКОМУ ОКТЯБРЮ»; 7 бирок від ювелірних золотих виробів, що вилучені під час обшуку, від 27 грудня 2019 року в АДРЕСА_3 та перебували у володіння ОСОБА_9 ; дві сережки у вигляді кілець; дві сережки з англійськими застібками спереду з загнутим прямокутником; дві сережки гвіздки з вставками з каміння; кулон у вигляді букви «О»; кільце жіноче спереду у вигляді ліній; кільце жіноче з квадратом в середині та каменем блакитного кольору, видані 27 грудня 2019 року ОСОБА_13 та перебували у його володінні.

Слідчій суддя, вирішуючи питання про поновлення слідчому строку на звернення з клопотанням про арешт майна, виходив з того, що слідчім з поважної причини було пропущено вказаний строк.

Приймаючи рішення щодо необхідності арешту майна, слідчий суддя виходив з того, що вищевказане майно відповідає вимогам речових доказів, оскільки це майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження на зазначене у клопотанні слідчого майно необхідно накласти арешт.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про повернення всього належного майна ОСОБА_9 .

Свої апеляційні вимоги, захисник ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що суд, накладаючи арешт на майно належним чином не надав оцінки та не перевірив обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення. Звертає захисник увагу й на те, що докази надані слідчим на обґрунтування своїх вимог здобуті з порушенням вимог процесуального закону. Також, на думку захисника, слідчий безпідставно ставить питання про повторне накладення арешту на вищевказане майно, так як питання щодо накладення арешту на це майно вирішувалося 9 січня 2020 року слідчим суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Захисник ОСОБА_7 вказує, що слідчій суддя безпідставно вважав поважними причини пропуску слідчим строку на звернення з клопотанням про арешт майна, оскільки зміна підслідності у кримінальному провадженні не є поважною причиною пропуску строків визначених ст. 171 ч. 5 КПК України. При цьому, підрозділ яким здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні підпорядкований СУ ГУНП України в Сумській області, який мав контролювати дотримання процесуальних строків у кримінальному провадженні.

ОСОБА_10 , як володілець майна, у поданій апеляційній скарзі в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про повернення всього належного йому майна, що було у нього вилучене.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_10 обґрунтовує тим, що слідчим було порушено порядок вилучення його майна і при цьому, його майно не має відношення до кримінального провадження.

Звертає увагу ОСОБА_10 й на те, що слідчим суддею безпідставно поновлено слідчому строк на звернення з клопотанням про арешт майна, оскільки зміна підслідності у кримінальному провадженні не є поважною причиною пропуску такого строку.

Також, ОСОБА_10 ставить питання про поновлення йому строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке обґрунтовує тим, що він не приймав участі у судовому розгляді клопотання слідчого про арешт майна, копію ухвали слідчого судді отримав лише 11 квітня 2020 року, а тому не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Перевіривши матеріали кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 участі у судовому засіданні не приймав і дані про те, що він отримав копію ухвали раніш ніж 11 квітня 2020 року, в матеріалах провадження відсутні.

За таких обставин, з метою забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_10 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 2 квітня 2020 року, про поновлення слідчому строку на звернення з клопотанням про арешт майна та накладення арешту на майно.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданих апеляційних скарг, думку адвоката ОСОБА_7 , пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та володільця майна ОСОБА_10 про підтримку апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001107, від 31 липня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 15 ч. 2 162 ч. 1 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001107, від 31 липня 2019 року, органом досудового розслідування 27 грудня 2019 року було проведено ряд обшуків, зокрема, у АДРЕСА_1 де було вилучено майно ОСОБА_12 , у АДРЕСА_2 де було вилучено майно ОСОБА_10 , у АДРЕСА_3 де було вилучено майно ОСОБА_9

ОСОБА_13 27 грудня 2019 року було добровільно видано майно, яке перебувало у його володінні.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 9 січня 2020 року, було накладено арешт на частину майна вилученого 27 грудня 2019 року під час вказаних обшуків, при цьому, слідчий суддя своє рішення в частині відмови в накладенні арешту на майно обґрунтовував тим, що таке майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001107, від 31 липня 2019 року, оскільки має відношення до інших кримінальних проваджень.

Також, колегією суддів було встановлено, що слідчим відділом ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальних провадженнях:

1) №0001181, від 13 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

2) №0001553, від 27 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

3) №0001627, від 12 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

4) №0001650, від 20 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

5) №0001672, від 21 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

6) №0001745, від 5 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

7) №0001757, від 9 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України;

8) №0001770, від 12 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

9) №0001773, від 13 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України;

10) №0001780, від 15 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

11) №0001758, від 17 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України;

12) №0001795, від 19 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

13) №0001815, від 22 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України.

Постановами прокурора Шосткинської місцевої прокуратури, від 21 січня 2020 року, всі вищевказані кримінальні провадження було об`єднано в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001107 досудове розслідування у якому було доручено слідчому відділенню ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області (а. п. 83 85, 86 89).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001107, судом апеляційної інстанції було встановлено, що наданий час досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється СУ ГУНП в Сумській області (а. п. 4 9).

31 березня 2020 року заступник начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001107, від 31 липня 2019 року, вилученого у ході обшуків 27 грудня 2019 року у ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та добровільно виданого 27 грудня 2019 року ОСОБА_13 , на яке не було накладено арешт слідчим суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 9 січня 2020 року.

Відповідно до ст. 171 ч. 5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, прийнятої відповідно до ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Колегією суддів встановлено, що клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області подано ним слідчого судді про арешт майна після сплину більше ніж трьох місяців з дня закінчення строку, передбаченого ст. 171 ч. 5 КПК України.

Колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді щодо поважності пропуску слідчим строку на звернення з клопотанням про арешт вилученого майна у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні була змінена підслідність та, що у слідства була необхідність вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень та проведення слідчих дій.

Мотивуючи поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий послався на те, що вилучені предмети мають відношення до різних епізодів злочинної діяльності, які були через деякий час об`єднані в одне кримінальне провадження і при цьому, у слідства була необхідність провести ряд процесуальних дій, зокрема, пред`явлення речей для впізнання потерпілим, свідкам та огляду вилученого майна, з метою встановлення прямого відношення вилученого майна до вчиненого злочину, а тому слідство не могло вчасно звернутись з відповідним клопотанням.

Колегія суддів знаходить необґрунтованими такі мотиви клопотання слідчого про поновлення строку на подання клопотання про арешт майна, оскільки орган досудового слідства, маючи декілька кримінальних проваджень за фактом викрадення майна, яке було виявлено та вилучено у ході обшуків 27 грудня 2019 року, ніяким чином не був позбавлений можливості заявити слідчому судді клопотання про арешт вилученого майна у кожному кримінальному провадженні з дотриманням встановлених кримінальним процесуальним законом строків.

Крім цього, з ухвали слідчого судді вбачається й те, що в обґрунтуванні поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна слідчий суддя послався на зміну підслідності у кримінальному провадженні.

Колегія суддів такі доводи слідчого та висновки слідчого судді не може визнати поважними та такими, які б виправдовували порушення слідчим строків звернення слідчим з клопотанням про арешт майна більш ніж на три місяці, оскільки обмеження конституційних прав громадян можливе лише у спосіб визначений законом, а вчинення органами досудового розслідування процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень не можуть вважатись такими що виправдовують обмеження конституційних прав громадян на такий тривалий термін.

За наведених обставин ухвала слідчого судді не може вважатись законною, а тому вона підлягає до скасування з постановленням, відповідно до ст. 407 ч. 3 КПК України, нової ухвали якою слідчому необхідно відмовити у поновленні строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого 27 грудня 2019 року майна.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 2 квітня 2020 року, про поновлення слідчому строку на звернення з клопотанням про арешт майна та накладення арешту на майно.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 2 квітня 2020 року, про поновлення слідчому строку для звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0001107, від 31 липня 2019 року, та накладення арешту на майно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 у поновленні строку на звернення з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001107, від 31 липня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2 162; 185 ч. 3 КК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4