Справа №766/3550/20
н/п 1-кс/766/2261/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановила :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в рамках проведення досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч. 5 ст.182 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40 540 грн.

Обґрунтування клопотання:

В провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування під № 0000622 від 19.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, будучи раніше засудженим за злочини проти власності, знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 18.02.2020 року близько 20:00 год., знаходячись за адресою: м. Херсон, просп. 200 річчя Херсону, біля буд. 40, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисний умисел, направлений на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, без застосування фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом ривку з плеча потерпілої, відкрито викрав майно, що належить останній, а саме жіночу сумку «Камелия», чорного кольору, вартість якої згідно з висновком судово-товарозначої експертизи НДЕКЦ МВС України № 213-МТ від 25.02.2020 становить 364 гривні 00 копійок, в якій знаходилися гаманець «Laras», яскраво-червоного кольору, вартість якої згідно з висновком судово-товарозначої експертизи НДЕКЦ МВС України № 213-МТ від 25.02.2020 становить 130 гривень 66 копійок та грошові кошти у розмірі 400 гривень, в результаті чого заподіяв гр. ОСОБА_7 , матеріальні збитки на загальну суму 894 гривні 66 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Херсон, українець, громадянин України, з середньою технічною освітою, офіційно неодружений та працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 26.06.2015 Комсомольським районним судом м. Херсон за ч.2 ст.186 КК України на строк до 4 років позбавлення волі, 11.03.2019 звільнений по відбуттю строку покарання

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами.

26.02.2020 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м.Херсон, українць, громадянин України, з середньою технічною освітою, офіційно неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий: 01.09.2006 Суворовським районним судом м.Херсон за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 28.09.2010 Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 4 ст.294 КК України до 3 років 6 днів позбавлення волі; 09.10.2014 Комсомольським районним судом м.Херсона за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту; 26.06.2015 Комсомольським районним судом м. Херсон за ч.2 ст.186 КК України на строк до 4 років позбавлення волі, 11.03.2019 звільнений по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція за яке передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, не одружений, неповнолітніх утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, таким чином з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 та особи підозрюваного є достатньо підстав вважати що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, у зв`язку з чим більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку.
Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На обґрунтування своїх заперечень пояснив, що він визнає свою вину у вчиненні злочину, немає намірів переховуватися від слідства чи чинити якісь перешкоди слідству. Він має власне житло, але на даний час перебрався проживати до матері, яка проживає з сестрою інвалідом, мати хворіє і наразі потребує його допомоги. Підозрюваний має постійне місце роботи працює оператором тістозамішувальних машин у ПП «Бородіна», за графіком 3Х3, з 7:00 до 19:00.
Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що слідчим відділом Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0000622, внесеного 19.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

26.02.2020року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 18.02.2020; - протоколом огляду кепки; - протоколом огляду оптичного диску з відеозаписами з камер відео спостереження від 19.02.2020; - показаннями потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.02.2020 року; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_7 ; - показаннями свідка ОСОБА_10 ; - показаннями свідка ОСОБА_11 ; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 ; - протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного;

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
Прокурор у клопотанні щодо ризиків обмежився лише цитуванням відповідної норми КПК України, яка містить перелік ризиків, але при цьому прокурор не конкретизував жодного ризику відносно підозрюваного.
Прокурор зазначає, що підозрюваний може вплинути на потерпілу та свідків, але яким чином підозрюваний зможе на них впливати, ані прокурором, ані слідчим не зазначено.
Відсутні докази намірів підозрюваного переховуватися від слідства.
Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагаєтьсячастиною 1 ст. 183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
А згідно практики ЄСПЛ :При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».
Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час обранні запобіжного заходу, визначені ст.178КПК України.
Підозрюваний має постійне місце проживання, реєстрації., офіційно працевлаштований. Проживає в сім`ї, членами якої є його мати, сестра, яка є інвалідом.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджує лише ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що вказаний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваний процесуальних обов`язків, що є основним завданням запобіжного заходу.
Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177,178, 181, 183, 184,194, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 24 квітня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу, а саме з 22:00 години до 05:30 години без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1