Справа № 481/545/18
Провадж.№ 1-в/481/17/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг подання старшого інспектора Новобузького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Арцизького району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 26.04.2018 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.122, ч.3 ст.135, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням ст.75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням тривалістю два роки з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду поданні орган, що відає відбуванням покарання вказує, що засуджений ОСОБА_5 допустив порушення умов та порядку відбування призначеного покарання, зокрема систематично, дев`ять разів, вчинив адміністративні правопорушення, а тому інспектор Новобузького РС філії ДУ «Центр пробації» вважає, що вказані дані свідчать про його небажання стати на шлях виправлення та ставить на вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Представник Новобузького РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання і просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного подання, вказав, що покладенні на нього обов`язки за вироком суду виконував сумлінно. Дійсно вчинив кілька адміністративних правопорушень, але зробив для себе необхідні висновки, наголосив, що наразі алкогольними напоями не зловживає, став часто хворіти.

На думку прокурора подання не підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_5 не ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків згідно вищезазначеного вироку суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , суд дійшов такого висновку.

Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 26.04.2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 135, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
При розгляді даного подання встановлено, що стосовно засудженого ОСОБА_5 складено 9 адміністративних протоколів за вчинення різного роду адміністративних правопорушень з яких лише по 7 з них прийнято рішення про накладення на нього адміністративних стягнень, зокрема:
10.10.2019 року за постановою патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП;

06.11.2019 року за постановою патрульної поліції УПП в Миколаївській області накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП;

16.11.2019 року за постановою Новобузького ВП ГУНП накладено адміністративне стягнення у виді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

09.12.2019 року за постановою Новобузького районного суду накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 грн. за вчинення 16.11.2019 року правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП;

05.12.2019 року за постановою Новобузького ВП ГУНП накладено адміністративне стягнення у виді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

05.12.2019 року за постановою Новобузького ВП ГУНП накладено адміністративне стягнення у виді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

19.12.2019 року за постановою Новобузького ВП ГУНП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

16.12.2019 року був складений адміністративний протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, а 17.12.2019 року протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, які передано для розгляду до Новобузькоого районного суду, але рішення по ним на час розгляду даного подання, ще не постановлені, а тому суд до уваги їх не приймає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Між тим, суд не згоден з твердженням представника Новобузького РС філії ДУ «Центр пробації», що вчення засудженим вказаних правопорушень свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Зокрема з матеріалів справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку нового злочину не вчинив та всі обов`язки, які були покладені згідно п.1,2 ч.1 ст.76 КК Українина підставі вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 26.04.2018 року виконував на час розгляду подання сумлінно.

Що стосується вчинених засудженим в період випробувального терміну адміністративних правопорушень, то два з них скоєні ОСОБА_5 у зв`язку переходом проїзної частини дороги у невстановленому місці (ч. 1 ст. 127 КУпАП). Два правопорушення у зв`язку з палінням у заборонених на це місцях (ст. 175-1 КУпАП). Три правопорушення у зв`язку з появою у громадському місці у п`яному виді (ст. 178 КУпАП). Всі вище перелічені правопорушення суд не знаходить грубими і вважає, що факт вчинення їх не є самодостатнім доказом небажання засудженого ставати на шлях виправлення.

Крім того, слід зауважити, що інспекторами Новобузького РС філії ДУ «Центр пробації» при поданні до суду цього подання не зібрано жодних матеріалів, які характеризують особу засудженого, що унеможливлює, поруч з іншими встановленими обставинами, об`єктивне з`ясування судом даних перебування ОСОБА_5 на шляху свого виправлення.

За такого, суд дійшов переконання, що засуджений ОСОБА_5 не вчиняв адміністративні правопорушення в період випробувального з тією систематичністю, яка мається на увазі у ч. 3 ст. 166 КК України, при цьому їх скоєння, як встановлено під час судового розгляду справи, не свідчить про те, що засуджений не йде на шлях виправлення.

Таким чином, подання Новобузького РС філії ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого інспектора Новобузького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаpжена до Миколаївського апеляцiйного суду через Новобузький районний суд Миколаївської протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили після розгляду такої скарги апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1