Справа № 212/4753/20
У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУНВ в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В поданій скарзі заявник вказує, що громадянин ОСОБА_6 29 січня 2020 року надав старшому слідчому СВ Покровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в якості свідка завідомо неправдиві показання з обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину пов`язаного з вимаганням неправомірної вигоди, поєднані з обвинуваченням останнього у тяжкому злочині передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, із штучним створенням доказів обвинувачення. В ході досудового розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 жодних доказів вимагання незаконної винагороди з боку ОСОБА_3 встановлено не було. Вищевказані дії громадянина ОСОБА_6 мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

02 липня 2020 року він звернувся до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій чітко та послідовно розписав вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, його об`єктивну та суб`єктивну сторони, зазначив об`єкт та суб`єкт правопорушення з вказівкою на дії конкретної особи громадянина ОСОБА_6 а також надав повний юридичний аналіз кримінальному правопорушенню.

Однак відомості зазначені в його заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порушення закону, не були внесені, тому заявник просив у своїй скарзі визнати протиправною бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладених в його заяві від 02 липня 2020 року. Зобов`язати відповідного слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені в поданій ним заяві від 02 липня 2020 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги, посилаючись на вказані в ній обставини.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти скарги заперечив, вказуючи на її безпідставність.

Слідчим суддею встановлено, що 02 липня 2020 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що 29.01.2020 громадянин ОСОБА_6 надав старшому слідчому СВ Покровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в якості свідка завідомо неправдиві показання з обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину пов`язаного з вимаганням неправомірної вигоди, поєднані з обвинуваченням останнього у тяжкому злочині передбаченого ч.3 ст.368 КК України, із штучним створенням доказів обвинувачення. В ході досудового розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 жодних доказів вимагання незаконної винагороди з боку ОСОБА_3 встановлено не було. Вищевказані дії громадянина ОСОБА_6 мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України. Крім цього, в заяві просив внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за даним фактом.

Відповідно до листа за підписом заступника начальника, начальника СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ЖЕО № 17327 від 03 липня 2020 року встановлено, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, органом досудового розслідування зазначені в заяві заявника ОСОБА_3 від 02 липня 2020 відомості не вносились до ЄРДР.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши та вивчивши матеріали справи слідчий суддя вважає що скарга ОСОБА_3 подана в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність посадових осіб Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема про дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

В поданій ОСОБА_3 заяві про вчинення кримінального правопорушення від 02 липня 2020 року, заявник наводить обставини, які на його думку свідчать про вчинення гр. ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, які ґрунтуються лише на суб`єктивних судження заявника, його міркуваннях та припущеннях. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували неправдивість показань свідка ОСОБА_6 слідчому судді не надано, що свідчить в даному випадку про відсутність об`єктивної сторони диспозиції ст. 384 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Таким чином, аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Такий висновок слугує гарантією кожної особи від необґрунтованого обвинувачення, процесуального примусу, а також безпідставного свавілля.

При розгляді даної скарги, а також з самого її змісту, слідчим суддею встановлено, що в даний час, на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження відносно заявника ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України, в рамках якого було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_6 .

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, відповідно до вимог КПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення. В даному випадку, в разі внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 384 КК України слідчий та/або прокурор буде зобов`язаний надати правову оцінку показань свідка ОСОБА_6 , які надані ним в рамках іншого кримінального провадження. Зазначені дії на думку слідчого судді є неприпустимими, оскільки можуть вплинути на хід кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду. Крім цього слід зазначити, що оцінку показанням свідка ОСОБА_6 в даному випадку повинен надати лише суд при ухваленні вироку, що буде відповідати засадам кримінального провадження, передбаченим ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Вищевказаними нормами визначено порядок оскарження бездіяльності, зокрема щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім цього, слід звернути увагу, що аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1377 (далі Інструкція), заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в чергових частинах органів поліції уповноваженими працівниками відразу після їх надходження, вносяться до журналу ЄО та інтегрованої інформаційно-пошукової системи з усіма відомостями з журналу ЄО (пункт 1 Розділу ІІІ Інструкції).

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Слідчий суддя також зазначає, що відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відтак, заявник ОСОБА_3 не позбавлений можливості, в рамках кримінального провадження відносно нього за ч.3 ст.368 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду, доводити неправдивість наданих в якості свідка показань ОСОБА_6 чи спростовувати їх.

Згідно вимог ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не внесення відомостей в ЄРДР за його заявою від 02 липня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 214, 303, 306, 307 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУНВ в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1