№ 317/3730/17
№1-о/317/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

засудженого ОСОБА_10 ,

захисника засудженого, адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького районного суду Запорізької області заяву адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2003 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Захисник засудженого ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_12 , звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про перегляд вироку апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2003 року за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що 13 березня 2003 року Апеляційним судом Запорізької області було ухвалено вирок відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , яким ОСОБА_10 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 та п.п. 1, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України. За сукупністю злочинів ОСОБА_10 призначене покарання у вигляді довічного позбавлення волі. ОСОБА_13 вказаним вироком визнано винним за ч. 1 ст. 396 КК України та призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Ухвалою Верховного Суду України від 13 листопада 2003 року вказаний вирок Апеляційного суду Запорізької області (як суду першої інстанції) залишено без змін.
В заяві про перегляд вказаного вироку відносно ОСОБА_10 захисник зазначив, що під час розгляду Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області іншої кримінальної справи за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року), ОСОБА_13 в судовому засіданні зізнався в тому, що злочини, за які ОСОБА_10 було засуджено вироком від 13 березня 2003 року насправді вчинив він, а ОСОБА_10 в момент вбивства не було в будинку потерпілих.
За вказаними зізнаннями головуючим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було направлене подання прокурору Запорізької області з дорученням провести перевірку показань ОСОБА_13 , повідомивши суд про її результати.
11 листопада 2004 року прокуратурою Запорізької області була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (1960 року). Вказана постанова мотивована тим, що ОСОБА_13 відмовився від зізнавальних показань, даних ним в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області, та зазначив, що він оговорив себе під тиском невідомих осіб під час перебування в Запорізькому слідчому ізоляторі.
Захисник вважає, що причина відмови ОСОБА_13 від свого зізнання об`єктивно не перевірена.
Оскільки вказана обставина має значення для об`єктивного розгляду справи відносно ОСОБА_10 і не була відома Апеляційному суду Запорізької області, захисник вважає її нововиявленою.
Крім того, 11 червня 2017 року адвокатом була встановлена і опитана свідок ОСОБА_14 , яка пояснила, що в жовтні 2002 року, приблизно опівночі, до неї додому прийшли її знайомі ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .
При цьому вона бачила, що у ОСОБА_13 були забруднені кров`ю руки та одяг. ОСОБА_10 був повністю чистий і не мав будь-яких пошкоджень. На її запитання що трапилось, ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_13 в центрі села з кимось побився.
З пояснень ОСОБА_14 випливає, що ОСОБА_10 попросив її надати ОСОБА_13 можливість помитись та просив дати якийсь одяг, щоб той перевдягнувся. При цьому ОСОБА_14 зазначила, що за цими обставинами її не допитували і не викликали ані до міліції, ані до суду.
Захисник вважає, що обставини, які відомі ОСОБА_14 , є нововиявленими обставинами, оскільки вони мають значення для кримінального провадження та не були відомі суду під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .
Також захисником в заяві зазначено, що в ухвалі Верховного Суду України від 13 листопада 2003 року невірно зазначена дата народження ОСОБА_10 .
Враховуючи викладене, захисник просить суд визнати пояснення свідка ОСОБА_14 та добровільне зізнання підсудного ОСОБА_13 , здійснене ним 09 квітня 2004 року під час судового засідання Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, нововиявленими обставинами у справі № 1-7, що розглянута Апеляційним судом Запорізької області 13 березня 2003 року. Також захисник просить скасувати за нововиявленими обставинами вирок Апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2003 року та ухвалу Верховного Суду України від 13 листопада 2003 року.
В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_11 та засуджений ОСОБА_10 підтримали заяву та просили суд її задовольнити з підстав, які викладені в тексті заяви та які оголошені захисником в судовому засіданні. Засуджений ОСОБА_10 зазначив, що йому було відомо про наявність свідка ОСОБА_14 під час судового розгляду його справи, однак через тиск з боку органу досудового розслідування він не заявив про неї. Крім того, його захисник, який приймав участь в розгляді кримінальної справи відносно нього в суді, казав йому, що нема необхідності заявляти про ОСОБА_14 , оскільки це ні до чого не призведе.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, оскільки обставини, які в ній зазначені, не є нововиявленими в розумінні положень КПК України.
Суд, вислухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Вироком Апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2003 року ОСОБА_10 засуджено за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115, п.п. 1, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі. ОСОБА_13 цим же вироком засуджено за ч. 1 ст. 396 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

У відповідності до приписів статті 459 КПК України нововиявленими обставинами є:
1. Штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

3. Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

4. Обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, з-поміж іншого, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

З системного аналізу вказаних правових норм випливає, що перегляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 459 КПК України, підлягають судові рішення, які набрали законної сили, а нововиявленими можуть бути обставини, які об`єктивно існували на момент розгляду справи в суді, але не були і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Оцінюючи зізнавальні показання ОСОБА_13 у вбивстві ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які він надав під час судового засідання в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області, суд констатує, що під час розгляду кримінальної справи № 1-7 в Апеляційному суді Запорізької області та під час перегляду вироку у Верховному Суді України, вказана обставина ще не існувала, адже свої показання ОСОБА_13 давав під час судового засідання 09 квітня 2004 року, а перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2003 року було здійснено Верховним Судом України 13 листопада 2003 року, тобто до надання пояснень ОСОБА_13 . Крім того, суд враховує той факт, що в ході судового розгляду кримінальної справи № 1-7 засуджені ОСОБА_13 та ОСОБА_10 були допитані щодо обставин обвинувачення і їх показання прийняті до уваги судами при постановленні та перегляді вироку.

Щодо доводів сторони захисту, що під час розгляду кримінальної справи не була допитана свідок ОСОБА_14 , яка обізнана про важливі обставини, які виправдовують засудженого ОСОБА_10 , суд виходить з наступного.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_10 , про наявність свідка ОСОБА_14 йому було відомо під час розгляду справи Апеляційним судом Запорізької області, однак через тиск з боку органів досудового слідства та через пораду свого захисника він не заявляв про це в суді.

Вказане, на думку суду, в повній мірі свідчить про те, що пояснення свідка ОСОБА_14 не є нововиявленими обставинами в розумінні приписів п. 4 ч. 2 ст. 459 та п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, оскільки вони були відомі ОСОБА_10 під час судового розгляду кримінальної справи відносно нього та могли бути відомі суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 467 КПК України суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи, що доводи заяви адвоката ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_10 про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2003 року за нововиявленими обставинамине знайшли свого підтвердження в суді через невідповідність зазначених в заяві обставин критеріям, визначеним в КПК України, суд дійшов висновку про необхідність залишення цієї заяви без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 459, 460-462, 466, 467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_10 про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2003 року за нововиявленими обставинам залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7