Провадження № 11-cc/824/807/2020 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «УКРНЕТ» ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2019 року, якою скаргу на бездіяльність слідчого повернено особі, яка її подала,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2019 року скаргу на бездіяльність слідчого повернено особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що від імені ТОВ «УКРНЕТ» подано скаргу на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 щодо не розгляду клопотання від 27.11.2019 в рамках кримінального провадження № 0000707, але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 64-1 КПК України та не надав документи, які підтверджують, що ОСОБА_9 є представником, керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси ТОВ «УКРНЕТ» під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 щодо не розгляду клопотання від 27.11.2019 в рамках кримінального провадження № 0000707. Таким чином, документів на підтвердження повноважень ОСОБА_9 , згідно з ст. 64-1 КПК України, надано не було.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТОВ «УКРНЕТ» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2019 року про повернення скарги ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого скасувати та постановити нову ухвалу якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва є незаконною, передчасною, такою, що порушує права ТОВ «УКРНЕТ». Крім цього, апелянт зазначає, що дані про керівників усіх юридичних осіб в Україні є відкритими. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особа, яка підписала скаргу ОСОБА_9 є керівником ТОВ «УКРНЕТ». Також, апелянт зазначає, що обґрунтованим та вмотивованим рішенням щодо повернення на підставі п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України поданої скарги є рішення в якому викладені на підставі належних та достатніх доказів обставини, які дійсно засвідчують, що особа, яка підписала скаргу не має права її подавати.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «УКРНЕТ» звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, зі скаргою на бездіяльність слідчого територіального управління ДБР у м. Києві.
У відповідності до ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Виходячи зі змісту зазначеної вище норми закону, ТОВ «УКРНЕТ» є заявником, як юридична особа.
Згідно діючого КПК, представляти інтереси юридичної особи має право її керівник, інша особа уповноважена законом, або установчими документами, працівник юридичної особи. Всі зазначені вище особи зобов?язані надати підтвердження свої повноважень. Тобто, особа, яка має намір представляти інтереси юридичної особи, повинна надати відповідні документи на підтвердження цих повноважень.
Цей висновок суд робить виходячи зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, яким передбачено, що однією з підстав повернення скарги є подання скарги особою, яка не має право її подавати.
З матеріалів справи та ухвали слідчого судді вбачається, що при зверненні до слідчого судді, ОСОБА_9 не надав відповідних документів, які б дали слідчому судді підстави для визнання його представником ТОВ «УКРНЕТ».
Слідчий суддя належним чином мотивував свій висновок та прийняв рішення про повернення скарги, яке відповідає вимогам діючого законодавства, в зв?язку з цим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Колегія суддів знаходить безпідставними посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя повинен був сам отримати відомості щодо керівника ТОВ «УКРНЕТ» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, поскільки обов?язок надання документів на підтвердження повноважень законом покладено саме на особу, яка звертається до суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «УКРНЕТ» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2019 року, якою скаргу повернено особі, яка її подала, залишити без змін.

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5