УХВАЛА
30 січня 2020 року

м. Київ
справа № 357/6431/19
провадження № 51-5111ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду 24 січня 2020 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року особі, яка її подала.
28 січня 2020 року від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі порушень частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та підпункту 2.3.46. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, внаслідок чого суддя ОСОБА_1 , на думку заявника, неправомірно, протиправно був призначений суддею-доповідачем для розгляду вищезазначеної касаційної скарги.
В обґрунтування своєї позиції заявник наводить правила підпункту 2.3.46. пункту 2.3. Положення, яким передбачено, що у разі надходження касаційних скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено. Відповідно, заявник вважає, що за його касаційною скаргою, у якій він оскаржує ухвалу Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року повинно бути відкрите нове судове провадження.
З огляду на наведені у заяві ОСОБА_4 доводи, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Нормами статті 35 КПК, на порушення яких посилається ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід колегії суддів, передбачені загальні положення функціонування автоматизованої системи документообігу суду. Детальне правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням зазначеної системи здійснюється відповідним Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення), затвердженим рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями) в редакції від 15 вересня 2016 року. Автоматизований розподіл судових справ у Касаційному кримінальному суді здійснюється Автоматизованою системою діловодства «ДОК ПРОФ» (далі АСДС) із застосуванням норм Положення в редакції від 15 вересня 2016 року та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді (далі Засад), затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 (зі змінами).
Згідно з підпунктами 2.2.4. та 2.2.5. Положення, АСДС автоматично формується єдиний унікальний номер кожної судової справи, який залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення. Так, єдиний унікальний номер справи № 357/6431/19 дійсно є незмінним, тому, згідно з правилами підпункту 2.3.46. пункту 2.3. Положення, яким передбачено, що у разі надходження касаційних скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено, нова касаційна скарга в рамках однієї справи надійшла раніше визначеному головуючому судді ОСОБА_1 .
Щодо посилання заявника ОСОБА_4 на закінчення судового провадження № 51-111 ск 19, Суд зауважує, що згідно з положеннями статті 441 КПК закінченим вважається судове провадження, в якому касаційна скарга була розглянута по суті, за наслідками чого Суд касаційної інстанції ухвалив судове рішення у формі постанови. В інших випадках, передбачених КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвали в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 32 цього Кодексу. Так, ухвалу ВС про відмову у відкритті касаційного провадження, яка не підлягає оскарженню, не слід ототожнювати із остаточним рішенням за наслідками розгляду касаційної скарги, адже в даному випадку оскаржуване судове рішення взагалі не може бути розглянуто по суті судом касаційної інстанції.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду не вбачає порушень частини 3 статті 35 КПК та підпункту 2.3.46. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду при визначенні суддів АСДС для розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 , а тому підстави для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно з вимогами пункту 5 частини 1 статті 75 КК відсутні.
Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3