overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/9197/19
Номер провадження 1-кс/404/5245/19
У Х В А Л А

03 січня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0009446 від 21.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

-накласти арешт на тимчасово вилучене майно в приміщенні «Спортліга» за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить Державній лотереї «МСЛ», а саме: системний блок «LogicPower» на якому міститься інвентарний номер 115554811; системний блок «LogicPower» на якому міститься інвентарний номер 115554511; системний блок «LogicPower» на якому міститься інвентарний номер 103419311; системний блок «Vento» на якому міститься інвентарний номер 983970133.

26.12.2019 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0009446 від 21.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, направлено для усунення недоліків прокурору, надавши строк для усунення недоліків 72 години.

26.12.2019 року прокурор отримав вище вказану ухвалу слідчого судді.

Ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню, оскільки недоліки вказані слідчим суддею у вказаний строк усунуті не були. Тому вважаю дане клопотання таким, що підлягає поверненню прокурору, як таке, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0009446 від 21.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 , як таке, що не підлягає розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/2408/19
№ 1-кс/401/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2020 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську скаргу адвоката ОСОБА_3 на повідомлення прокурора про підозру ОСОБА_6 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001134 від 08.08.2019,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення прокурора про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 172 КК України в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001134 від 08.08.2019 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 00 хвилин 08 січня 2020 року.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"03" січня 2020 р.
Справа №621/3808/19
Пр. №1-кп/621/394/19
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
03 січня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :
головуючий суддя Вельможна І.В.,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001077, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_1 у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
Автоматизованою системою документообігу 28 грудня 2019 року для судового розгляду кримінального провадження визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Вельможну І.В.

Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Керуючись частиною 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 13:30 годину 13 січня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 627/1364/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відвід судді

03.01.2020смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 року судді ОСОБА_1 було передано заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст.190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Суд, розглянувши заяву та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити на підставі слідуючого.

Встановлено, що суддею ОСОБА_4 в якості слідчого судді під час досудового розслідування даного провадження вирішувалося питання про арешт майна, вилученого 16.12.2019 року під час огляду місця події.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
За таких обставин, вважаю, що самовідвід судді ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 76, ст. 80-81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст.190 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду Харківської області шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу суддів згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/8345/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002929 від 25.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002929 від 25.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, в обґрунтування якого зазначив, що невстановлена особа в період часу з 12 год. по 14 год. 30 хв. 24.05.2018, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , де таємно заволоділа ювелірними виробами. Слідчий просив продовжити строк досудового розслідування в даному провадженні, оскільки необхідно провести деякі слідчі (розшукові) дії, які не були проведені з об`єктивних причин.

До суду від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про продовження строку досудового розслідування та додані до нього матеріали вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Із наданих матеріалів вбачається, що під час проведення досудового розслідування здійснені наступні слідчі (розшукові) дії: 26.05.2018 допитано потерпілого. З 26.05.2018 і до дня звернення до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування не проведено жодної слідчої (розшукової) дії. В обґрунтування доводів клопотання слідчим не додано доказів об`єктивної неможливості провести необхідні слідчі (розшукові) дії у встановлений законом строк.

Згідно зі ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено у ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

На підставі викладеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання через його необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 9, 219, 294, 295-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002929 від 25.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/493/20 Справа № 178/1423/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000331,-

встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 26 грудня 2019 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 19 березня 2020 року в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000331.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/504/20 Справа № 206/6019/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

02 січня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час перевірки даної апеляційних скарг встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даними апеляційними скаргами.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановити строк до 13 січня 2020 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 991/908/19
Провадження № 1-кс/991/3729/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання № 3004 від 09.12.2019,

ВСТАНОВИВ:
28.12.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 із вимогами:

- скасувати постанову старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_4 від 12.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 № 3004 від 09.12.2019;

- зобов`язати старшого детектива ОСОБА_4 провести допит у кримінальному провадженні № 0000348 від 24.04.2019 ОСОБА_5 ;

- зобов`язати старшого детектива ОСОБА_4 забезпечити участь захисника ОСОБА_3 у проведенні допиту свідка ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.12.2019 для розгляду скарги визначено слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про її відповідність вимогам, встановленим КПК України. Передбачених ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Тому наявні підстави для відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання № 3004 від 09.12.2019.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2020 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42а).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та старшого детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/573/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
« 02 » січня 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури №1, в якій він просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2019 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням кримінально процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити з наступних причин.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 288 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Діючим КПК не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не підлягає оскарженню, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 слід відмовити і повернути апеляційну скаргу прокурору.

Керуючись ст.ст. 392,399 КПК України, -

Постановив :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № № 585/8/20
Номер провадження 1-кс/585/18/20
У Х В А Л А

03 січня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Скарга підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області, відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 05 січня 2020 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника Роменського ВП ГУНП у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 279/6731/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

03 січня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню № 0000866 від 09.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185,ч.3 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.185,ч.3 КК України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 21.12.2019 року, ухвалою від 23.12.2019 року було призначено підготовче судове засідання.

По справі проведено підготовче судове засідання, підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314,ч.3, п.1-4 КПК України, не встановлені, підготовка до судового розгляду проведена. Клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185,ч.3 КК України призначити о 14-00 год. 14.01.2020 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: