Справа № 504/894/20
Номер провадження 1-кс/504/347/20
У Х В А Л А
30.03.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді: ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000097 від 28.01.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеської області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання та/або іншому співробітнику правоохоронних органів, вказаному в дорученні, або постанові про створення групи слідчих, дозвіл на тимчасовий доступ до документації ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання належно завірених копій наступних документів: реєстраційних документів та документів податкової звітності за 2014-2017 роки на ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " "ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ).
В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилався що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2020 за результатом проведення додаткової перевірки за попередньо розглянутими матеріалами ЖЄО № 571, було виявлено факт шахрайських дій, які призвели до отримання права вимоги та можливості подальшого заволодіння грошовими коштами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на загальну суму 265 141,70 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що 12.02.2014 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_4 , з одної сторони та ФОП ОСОБА_5 , з іншої сторони було укладено договір № 12/2/14 про виконання робіт.
21.04.2014 року від імені директора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено договори № 7 та № 8 з ФОП ОСОБА_6 про надання послуг у вигляді поставки товарів.
05.05.2014 року від імені директора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено договір № 9 з ФОП ОСОБА_6 про надання послуг у вигляді поставки товарів.
30.06.2014 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_4 , з одної сторони та ФОП ОСОБА_7 , з іншої сторони було укладено договір № 1406 про надання послуг з постачання товарів.
Крім того, 01.06.2014 року від імені директора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено договір з ФОП ОСОБА_8 про надання послуг у вигляді поставки товарів.
Надалі, вказані вище особи за договорами цесії, на підставі заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 " за несплату послуг за вказаними вище договорами, передали свої права вимог про погашення заборгованостей до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який в подальшому виступаючи кредитором ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за договором цесії, передало право вимоги громадянину ОСОБА_9 .
Так, відповідно до заяви про кримінальне правопорушення та протоколів допитів директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_10 , а також помічника директора ОСОБА_11 , встановлено, що на їх думку, усі вказані вище особи перебувають у змові, та навмисно приховують оригінали зазначених документів, з метою приховування їх фальсифікації, адже після припинення здійснення ОСОБА_4 повноважень директора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », він відмовився здавати печатку підприємства, а тому вказані договори укладались задніми числами та є фальсифікованими, адже за наявною документацією ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " -відсутні відомості про укладання зазначених договорів.
Таким чином слідчий вважав, що з метою всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно отримати тимчасовий доступ до належним чином засвідчених копії реєстраційних документів та документів податкової звітності за 2014-2017 роки на ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " "ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_12 , надав до суду заяву якою просив розглядати справу без його участі, клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому, просив його задовольнити.
Розглянувши подане слідчим клопотання, дослідивши додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.
Розглядом клопотання встановлено, що Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000097 від 28.01.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за заявою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
До матеріалів клопотання додано копію заяви директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про вчинення кримінального правопорушення, будь яких доказів проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню слідчому судді для розгляду даного клопотання слідчим не представлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя виходив з того, що відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.
Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, визначена ст. 22 КПК України та передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 23 КПК України, визначена безпосередність дослідження показань, речей і документів, зокрема частинами першою та другою встановлено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Крім того, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, має право під час досудового розслідування чи суду, згідно з положеннями ст.160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Зокрема, відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Разом з тим, згідно з ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Проте, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в повній мірі виконані вищезазначені вимоги кримінально-процесуального законодавства та недостатньо наведено обґрунтування щодо необхідності надання тимчасового доступу до вищезазначених речей і документів.
Як вбачається зі змісту клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, останнім лише вказано речі, до яких слідчий просить надати доступ, при цьому в клопотанні належним чином не наведено обґрунтування, які саме відомості, містять вказані речі і документи, доступ до яких він просить надати, в тому числі для встановлення яких саме обставин у даному кримінальному провадженні, у випадку надання такого доступу, крім того, не наведено обґрунтування щодо неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів слід відмовити.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст.159, 160-164 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000097 від 28.01.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1