Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/111/20

Номер провадження: 1-кс/511/38/20

28.01.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000052 від 24.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.01.2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області поштою надійшло клопотання від 24.01.2020 року старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000052 від 24.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2020 року до Роздільнянського ВП, надійшло повідомлення від прикордонної служби пункту пропуску «Кучурган» розташованого в с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області про те, що водій авто «Renault Laguna», Польської реєстрації, дер знак., НОМЕР_1 , при перетині кордону з України у бік Молдови, надав працівнику ДПСУ підроблене свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

За даним фактом слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування та внесені відомості до ЄРДР №0000052 від 24.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

24.01.2020 року в ході виїзду СОГ на місце події та огляду ділянки місцевості розташованної по вул. Одеська, 1 с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області, було виявлено авто «Renault Laguna», Польської реєстрації, дер знак., НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію відповідного авто серії № НОМЕР_2 , які були вилучені під час огляду. Також, було встановлено що гр. ОСОБА_4 мешканка АДРЕСА_1 , придбала Т/З у серпні 2019 року.

Транспортний засіб «Renault Laguna», Польської реєстрації, дер знак., НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 - належить ОСОБА_7 , та на праві користування гр. ОСОБА_8 , мешканці АДРЕСА_1 , яка придбала відповідний авто на праві користування.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000052 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.01.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Предметом злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України є використання завідомо підробленого документу.

Оцінюючи викладені обставини суд вважає, що вилучений транспортний засіб марки «Renault Laguna», Польської реєстрації, дер знак., НОМЕР_1 , взагалі не може бути предметом злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а отже у вказаному кримінальному провадженні відсутні підстави передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль.

Слідчий не довів, що автомобіль марки «Renault Laguna», польської реєстрації, дер знак., НОМЕР_1 , неправомірно перебуває у користуванні ОСОБА_4 , рахується в угоні, або на нього претендують будь-які інші особи.

Також, слідчим не було доведено те, що номера вузлів та агрегатів транспортного засобу марки «Renault Laguna», Польської реєстрації, дер знак., НОМЕР_1 , мають ознаки знищення, підробки або заміни, відомості про що були б внесені до ЄРДР за ст. 290 КК України.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

До клопотання слідчого не було додано доказів, що обґрунтовують доводи клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб, та необхідність саме такого ступеня втручання у право власності ОСОБА_4 , якій в даному кримінальному провадженні навіть не було повідомлено про підозру.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб марки «Renault Laguna», Польської реєстрації, дер знак., НОМЕР_1 , оскільки відповідно до ч.4 ст. 358 КК України предметом злочину є виключно документи.

Що стосується клопотання слідчого про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , то слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст. 358 КК України встановлено, що покарання передбачене за використання завідомо підробленого документу.

Згідно висновку поглибленої перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , з метою встановлення його дійсності під час проходження прикордонного контролю від 23.01.2020 року посадовими особами прикордонної служби пункту пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було виявлено ознаки підробки документу. Висновком за результатами здійснення поглибленої перевірки свідоцтва про про реєстрацію транспортного засобу, встановлено: відсутність мікротексту на першій сторінці; відсутність захисних елементів в ультроафіолетовому світлі; імітація голограми; відсутні водяні знаки; лазерна перфорація з імітована; відсутнє cкрите зображення.

Оцінюючи викладені обставини слідчий суддя вважає, що з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановленні істини у кримінальному провадженні, проведення необхідних експертних досліджень, необхідно накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу Польської реєстрації № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_7 , оскільки вказане свідоцтво може бути предметом злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та є речовим доказом.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000052 від 24.01.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду свідоцтво № НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу - автомобілю «Renault Laguna», Польської реєстрації, дер знак., НОМЕР_1 .

В решті клопотання слідчого залишити без задоволення.

Автомобіль марки «Renault Laguna», Польської реєстрації, дер знак., НОМЕР_1 повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1