Номер провадження: 1-кс/484/580/20
Номер справи:484/1962/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
23 червня 2020 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0001246 слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, однак неодноразово вчиняв суспільно-небезпечні діяння:
- Новоодеським відділенням Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області за ч. 1 ст. 289 КК України, 19.05.2016 року звільнений із залу суду із застосуванням заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний заклад із звичайним режимом;
- 23.08.2016 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК Уккраїни на основі ст.ст. 92, 93 п.1, 94 п. 1, п. 2 КК України і ст.ст. 512, 513 КПК України застосовано примусові заходи медичного характеру з поміщенням в психіатричний заклад із звичайним спостереженням;
- 19.01.2017 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК Уккраїни на основі ст.ст. 393, 512, 513 КПК України застосовано примусові заходи медичного характеру з поміщенням в психіатричний заклад із посиленим спостереженням;
- 16.10.2019 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 394 КК України, застосоване примусове лікування;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.02.2018 року слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП розпочате кримінальне провадження № 0001246 від 20.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 20.06.2020 близько 15:00 години він перебував неподалік будинку №5 по вул. 40 Років Перемоги в м. Первомайську Миколаївської області та помітив поряд з вказаним будинком автомобіль марки ВАЗ21013 д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , червоного кольору, який був припаркований на стоянці навпроти зазначеного будинку та який належить ОСОБА_7 . В цей же час у ОСОБА_6 виник корисливий умисел на незаконне заволодіння зазначеним автомобілем.

Виконуючи задумане та реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 умисно відчинив двері шляхом підбору ключа та сів за кермо. За допомогою з`єднання дротів запалення ОСОБА_6 запустив двигун. Таким чином, отримав можливість керувати даним автомобілем і здійснювати рух на ньому, тобто без будь-якого дозволу власника автомобіля, ОСОБА_6 незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Після чого ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину на автомобілі марки ВАЗ21013 д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , червоного кольору, зник та направився до смт. Врадіївка, Миколаївської області, де по вул. Олександра Невського, навпроти будинку № 17 останнього було затримано працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , червоного кольору, вартістю 28088 гривень, завдавши матеріальний збиток ОСОБА_7 на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

20.06.2020 року о 19.00 год. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, затримано ОСОБА_6 . Фізичне затримання підозрюваного ОСОБА_6 мало місце 20.06.2020 року о 16.10 год.
21.06.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події та фотоілюстрацією до нього від 20.06.2020 року, з якого вбачається, що 20.06.2020 року на дорожній ділянці в смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, опис якого відповідає повідомленню про викрадення автомобіля, що надійшло у телефонному режимі 20.06.2020 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.06.2020 року, який в ході допиту вказав, що у нього на його очах було викрадено вказаний автомобіль марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, та він підозрює у вчиненні вказаного кримінального правопорушення особу, яка була одягнена в майку оранжевого кольору, шорти та шльопанці блакитного кольору, крім цього в протоколі описує яким чином він наздоганяв викрадений автомобіль з початку з таксистом бази "9192", патрульними поліцейськими та зі своїм знайомим ОСОБА_8 , як вони виявили його авто на вул. Олександра Невського, неподалік будинку №17 в смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області та впізнав ОСОБА_9 в якості клієнта, що заборгував йому за поїздку вночі до с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області;
- протоколом огляду предмету від 20.06.2020 року, за яким було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_10 та довіренність ОСОБА_10 на вирішення питань, пов`язаних з експлуатацією та розпорядженням транспортним засобом марки ВАЗ 21013, шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.06.2020 року, який пояснив, коли, де, яким чином та за яких умов він разом з потерпілим наздоганяли викрадений автомобіль останнього;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.06.2020 року, яка пояснила коли, у кого та на яких умовах придбали викрадений автомобіль, в тому числі вказавши, що вона бачила фактичне викрадення автомобіля на парковці біля будинку, де вони з чоловіком проживають, оскільки знаходилась на балконі та розвішувала білизну;
- протоколом огляду місця події від 21.06.2020 року, за яким потерпілий ОСОБА_7 в присутності понятих показав місце парковки викраденого автомобіля, що знаходиться біля будинку №5 по вул. 40 років Перемоги в м. Первомайську Миколаївської області;
- довідкою вартості ТОВ "Меркурій" від 22.06.2020 року за № 2-/15, з якої вартість б/у автомобіля марки ВАЗ 21013, 1983 року випуску, станом на червень 2020 року складає 28088 грн.;
- протоколом огляду матеріалів відеозапису та фото від 26.06.2020 року з фототаблицями до нього, за яким оглянуто фото та відеоматеріали переслідування патрульними викраденого автомобіля та затримання підозрюваної особи ОСОБА_6 ;
- протоколом затримання ОСОБА_6 від 20.06.2020 року, за яким від дачі свідчень в порядку ст. 63 Конституції України відмовився.
Крім того слідчий вказує, що існують ряд ризиків які можуть настати в разі перебування підозрюваного ОСОБА_6 на волі, а саме останній може:
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_12 з повідомленою підозрою не згодні. Також заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не довідені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Враховуючи особу підозрюваного; наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної його поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, оскільки останній підозрюється в скоєні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання на строк від 3 до 5 років позбавлення волі, відсутність постійного місця роботи та стабільного заробітку. Крім того, ОСОБА_6 неодноразово вчиняв суспільно-небезпечні діяння передбаченні: ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України, тому може вчинити повторно аналогічні злочини. Також, відносно ОСОБА_6 застосовувалися примусові заходи медичного характеру та 21.04.2017 року поміщено на лікування до психіатричного закладу з посиленим наглядом, а 16.10.2019 року Миколаївським районним судом Миколаївської області була зафіксована втеча ОСОБА_6 із спеціалізованого лікувального закладу, за що було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 394 КК України та знову застосовано примусові заходи медичного характеру, що свідчить проте, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з тим, що під час вчинення злочину, підозрюваний пересувався на викраденому автомобілі та на законні вимоги поліцейських щодо зупинки викраденого транспортного засобу не реагував, під час затримання здійснював опір. Також, ОСОБА_6 відоме місце проживання потерпілого та свідків, а тому існує вірогідність того, що він з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх свідчень на свою користь, а тому суд вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вважаю, що зазначені вище та встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, тобто підозра є обґрунтованою.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке не пов`язане із застосуванням насильства, загибеллю людей, до нього не застосовувався запобіжний захід у вигляді застави, суд визначає альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах визначених ст. 182 КПК України з урахуванням доведенню ризиків та розміру шкоди завдання якої інкримінується.
Строк дії ухвали в частині строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити до 60 днів.
Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 182, 183, 193, 194, 331 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з моменту його затримання і до 18 серпня 2020 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень у національній грошовій одиниці.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин, заздалегідь про це повідомляти слідчого, прокурора;
- не відлучатися із с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок для внесення застави отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA0016294. Призначення платежу: застава за ОСОБА_6 згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року по справі 484/1962/20, провадження №1-кп/484/580/20, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної установи "Кропивницька установа виконання покарань (№14)" або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого суддю Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .
У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: