1Справа № 335/1548/20 1-кс/335/2025/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000425 від 17.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307 КК України, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Токмак Запорізької області, громадянина України, українця, не одруженого, малолітніх дітей на утримуванні не має, працюючого директором ТОВ «Промбудсервіс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.09.2004 Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із випробувальним строком 1 рік;

-27.05.2005 Феодосіївським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 01.02.2007 умовно-достроково на 2 місяця 20 днів;

-05.12.2018 Апеляційним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі із випробувальним строком 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000425 від 17.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307 КК України, відносно: ОСОБА_4 ,.

Вимоги клопотання обґрунтовані таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, до 3 років позбавлення волі із випробувальним строком 2 роком, на шлях виправлення та перевиховання не став, та під час в випробувального терміну знов вчинив умисні аналогічні та інші злочини за наступних обставин:

ОСОБА_4 , маючи умисел на придбання, зберігання, носіння та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, діючи повторно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 17.10.2019, без передбаченого законом дозволу, усупереч вимог розділу 2 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, незаконно придбав у невстановлений спосіб предмети, які, згідно висновку експерта № 2-520 від 07.11.2019 є: бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю року магазинною гвинтівкою конструкції Мосіна, калібру 7,62х53 мм., зразка 1930, придатною до стрільби, та боєприпасами 47 бойових гвинтівочних патронів калібру 7,62х53 мм., виготовлених промисловим способом, однак в конструкцію яких саморобним способом внесені зміни зменшена маса порохового заряду, придатні до стрільби, які в подальшому незаконно носив при собі в місцях свого перебування, а також незаконно зберігав при собі за умов безпосереднього доступу, а 17.10.2019, приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи на узбіччі дороги неподалік від села Жовтневе Токмацького району Запорізької області, збув вказані вогнепальну зброю та боєприпаси ОСОБА_7 без передбаченого законом дозволу шляхом продажу за 12 000 грн.

01.11.2019 за даним фактом СУ ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також згідно до клопотання, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 29.10.2019, незаконно придбав у невстановлений спосіб з метою подальшого збуту речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта № 7-2797 від 06.12.2019, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено законом КАНАБІСОМ, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 147,550 г., яку, в подальшому незаконно зберігав при собі та в інших місцях за умов безпосереднього доступу з метою збуту, а 29.10.2019 у денний час незаконно перевіз її на автомобілі марки «ВАЗ 21150», д.н. НОМЕР_1 , з метою збуту до узбіччя дороги неподалік міста Токмак Запорізької області, де приблизно о 13 годині 00 хвилин, незаконно збув вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_7 шляхом продажу за 7000 грн.

17.09.2019 за даним фактом СУ ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи повторно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 19.03.2020, незаконно придбав у невстановлений спосіб з метою подальшого збуту речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта № 7-898 від 20.03.2020, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено законом КАНАБІСОМ, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 0, 9898 г., та речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № № 7-898 від 20.02.2020 від 20.03.2020, є психотропною речовиною, обіг якої заборонено законом АМФЕТАМІНОМ, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 0, 02157 г., які в подальшому незаконно зберігав при собі та в інших місцях за умов безпосереднього доступу з метою збуту, а 19.03.2020 денний час незаконно перевіз їх на автомобілі марки «ВАЗ 21150», д.н. НОМЕР_1 , з метою збуту до узбіччя дороги неподалік села Вишневе Токмацького району Запорізької області, де приблизно о 13 годині 15 хвилин, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, незаконно збув вказані особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропну речовину ОСОБА_8 шляхом продажу за 200 грн.

19.03.2020 за даним фактом СУ ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.03.2020 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

20.03.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0000425, 0000472 та 0000102 об`єднані в одне провадження під № 0000102.

20.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчинення інкримінованих йому злочинів не визнав, від дачі будь-яких показань відмовився.

21.03.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17.05.2020 включно.

Крім того, 19.03.2020 на території Токмацького району Запорізької області ОСОБА_4 незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_8 предмети, які, згідно висновку експерта № 2-198 від 15.04.2020, є: бойовою нарізною коротковольною вогнепальною стрілецькою зброєю 7,62 мм револьвером системи «Наган», промислового виробництва придатний до стрільби, та двома бойовими ручними наступальними осколковими гранатами РГД-5, які є вибуховими пристроями військового призначення.

19.03.2020 за даним фактом СУ ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, 19.03.2020 під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вилучені пакети та згортки з речовино, яка, згідно висновку експерта № 7-999 від 06.04.2020, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено КАНАБІС, загальною масою 11,965 г. в перерахунку на висушену речовину.

У клопотанні зазначається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, в тому числі: протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем відносно ОСОБА_4 ; протоколами огляду та видачі грошових коштів гр. ОСОБА_9 ; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю відносно ОСОБА_4 ;- протоколами огляду предметів за участі ОСОБА_9 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;висновком судової балістичної експертизи № 2-520 від 07.11.2019;висновком судової хімічної експертизи № 7-2797 від 06.12.2019;протоколом огляду та видачі грошових коштів гр. ОСОБА_8 ;протоколом огляду предметів за участі ОСОБА_8 ;висновком судової хіміко-вибухотехнічної експертизи № 12-26/6-123 від 31.03.2020; висновком судової балістичної експертизи № 2-198 від 15.04.2020; висновком судової хімічної експертизи № 7-898 від 20.03.2020; протоколами про результати контролю за вчиненням ОСОБА_4 злочинів; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження.

Двомісячний строк досудового розслідування спливає 19 травня 2020 року, однак, внаслідок особливої складності кримінального провадження завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:Отримати та долучити висновки судових балістичних експертиз за об`єктами (гвинтівка, патрони, гільзи) вилученими під час обшуків по місцях мешкання ОСОБА_4 ; Вирішити питання щодо надання процесуального статусу усім вилученим під час досудового розслідування речам та їх подальшого зберігання; Розсекретити та долучити матеріали проведених під час досудового розслідування негласних слідчих (розшукових) дій (постанови, клопотання, ухвали);За результатами проведених експертиз та їх висновків внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо виявлених нових фактів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.З урахуванням зібраних під час досудового розслідування у кримінальному провадженні матеріалів вирішити питання щодо об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження, визначення кінцевої кваліфікації дій ОСОБА_4 та складання остаточного повідомлення про підозру.Виконати інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність в яких виникне за результатами попередніх слідчих дій.

Процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування і їх результати матимуть значення для судового розгляду.

З огляду на те, що в зазначений термін досудове розслідування закінчити не можливо, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 не вбачається, через те що ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховані судом при обранні відносно нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 307, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання за його вчинення, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а відсутність сталих тісних соціальних зв`язків, свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_4 без перешкод залишити своє місце проживання, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, враховуючи, що на цей час у вказаному кримінальному провадженні досудове слідство триває, не встановлено повного кола учасників скоєння злочинів, які можуть бути причетні до вчинення злочинів, знаходячись на волі, ОСОБА_4 може перешкодити провадженню шляхом надання вказівок можливим учасникам з метою приховання предметів та документів, що мають значення для досудового слідства, що є ризиками, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обрані запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, необхідно взяти до уваги те, що знаходячись на свободі ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім вказаного, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, до 3 років позбавлення волі із випробувальним строком 2 роком, на шлях виправлення та перевиховання не став, та під час в випробувального терміну знов вчинив умисні аналогічні та інші тяжкі злочини за короткий проміжок часу, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, що є підставою вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, усвідомлення ОСОБА_4 невідворотності покарання за їх вчинення та відсутності тісних соціальних зв`язків, існує ризик того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- особи, які заслуговують на довіру та поручяться за виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні;

- в ході слідства факти наявності у ОСОБА_4 постійного достатнього джерела доходів на знайшли свого підтвердження, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 може переховатися від органів досудового розслідування й суду, впливати на свідків та осіб, причетність яких до інкримінованого йому злочину підлягає перевірці, може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тим самим перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, забезпечити виконання процесуальних рішень у провадженні.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник також вважав клопотання таким, що задоволенню не підлягає, оскільки, на його думку, підозра необгрунтована, докази зібрані досудовим розслідуванням є неналежними і недопустимими, ризики відсутні, а ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується і має на утриманні непрацездатну матір, а тому забезпечити його належну процесуальну поведінку можливо із застосуванням іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.199 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою клопотання про продовження строку тримання під вартою. Зазначене клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
19.03.2020 СУ ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
20.03.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0000425, 0000472 та 0000102 об`єднані в одне провадження під № 0000102.
19.03.2020 СУ ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім того, 19.03.2020 під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вилучені пакети та згортки з речовино, яка, згідно висновку експерта № 7-999 від 06.04.2020, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено КАНАБІС, загальною масою 11,965 г. в перерахунку на висушену речовину.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором, оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.
19.03.2020 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
20.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.
21.03.2020 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17.05.2020 включно.
15.05.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме, : протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем відносно ОСОБА_4 ; протоколами огляду та видачі грошових коштів гр. ОСОБА_9 ; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю відносно ОСОБА_4 ;- протоколами огляду предметів за участі ОСОБА_9 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;висновком судової балістичної експертизи № 2-520 від 07.11.2019;висновком судової хімічної експертизи № 7-2797 від 06.12.2019;протоколом огляду та видачі грошових коштів гр. ОСОБА_8 ;протоколом огляду предметів за участі ОСОБА_8 ;висновком судової хіміко-вибухотехнічної експертизи № 12-26/6-123 від 31.03.2020; висновком судової балістичної експертизи № 2-198 від 15.04.2020; висновком судової хімічної експертизи № 7-898 від 20.03.2020; протоколами про результати контролю за вчиненням ОСОБА_4 злочинів; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24.11.2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_4 до скоєння вказаних злочинів.
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину, а тому судом відхиляються посилання захисника у судовому засіданні з цього питання, зокрема щодо наявності сумнівів у відсутності провокації злочинів та неналежності доказів.
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється.
Вказані вище обставини, підвищена суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 дані про особу підозрюваного, на думку слідчого судді дають підстави для висновку, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не зменшилися, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, які не перестали існувати, а тому слід продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується та має на матір пенсійного віку, яка потребує сторонньої допомоги, враховуються судом при вирішенні зазначеного питання, разом із тим, сукупність даних, які вказують на необхідність продовження тримання особи під вартою на цій стадії кримінального провадження, переважають над відомостями, що характеризують особу з позитивного боку.

На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як про це просив захисник у судовому засіданні, також не зможе запобігти спробам підозрюваного вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не забезпечить в достатній мірі виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у даному випадку є єдиним дієвим заходом забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, які на думку слідчого судді доведені та не зменшилися, а також те, що досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не може бути закінченим, тому клопотання слідчого про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст.ст.3, 176-178, 183-184, 198-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000425 від 17.09.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.03.2020 року в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 13 липня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику негайно після її проголошення.

Визначити строк дії ухвали до 13 липня 2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1