overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

17 грудня 2019 року розглянувши заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про самовідвід у провадженні за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» та ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київстар», кожного окремо, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року,

за участі: представників власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду згаданих апеляційних скарг суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявлено самовідвід. Свої заяви про самовідвід судді мотивують тим, що в учасника провадження, а саме адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПрАТ «Київстар» виникли сумніви у їх неупередженості.

Заяви про самовідвід підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на викладене, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді зазначеного провадження, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість суддів, суд приходить до висновку про задоволення заяв про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Апеляційне провадження № 11-cc/824/6723/2019 направити до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення за письмовим розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду повторного автоматичного розподілу на підставі п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/6723/2019 Категорія: ст.75, 80 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1119/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 грудня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3
представника ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі із застосуванням відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Подрицове Котовського району Одеської області, українця, громадянина України, до засудження проживаючого: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення, відбуваючого покарання за вироком Котовського міськрайсуду Одеської області від 14 грудня 2015 року за ст. 121 ч 2 КК України до восьми років позбавлення волі, -
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539, 376 КПК України, суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з місць позбавлення волі умовно - достроково, на невідбуту частину покарання.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошений 19 грудня 2019 року о 17 годині 00 хвилин.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року

слідчийсуддяПечерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене Процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001426 Прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001426 від 05.10.2015 року, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінальногопроцесуального кодексу України, слідчийсуддяпроголошуєвступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене Процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001426 Прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001426 від 05.10.2015 року, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.02.2020 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 03 хв. 09.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000189 від 25.01.2019, -

В С Т А Н О В И В :
17.09.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000189 від 25.01.2019.

Представники особи, що подали клопотання в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 через канцелярію суду подали клопотання про залишення без розгляду клопотання про арешт майна.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання про арешт майна, клопотання про залишення без розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000189 від 25.01.2019, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

17.09.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000189 від 25.01.2019.

Разом з тим, 09.12.2019 17.09.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000189 від 25.01.2019.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000189 від 25.01.2019 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 27.08.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2019 року до Печерського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 27.08.2019 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 333 КК України.

16.12.2019 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 203, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 27.08.2019 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 333 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 10 квітня 2020 року на 09.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000812 від 21.08.2018 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 20 лютого 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.12.2019 року о 08:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
18 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 757/29352/19-к
провадження № 51-4245 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представника
ТОВ «Восход Солар» ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Восход Солар», на ухвалу Київського апеляційного суду від 6 серпня 2019 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113,
встановив:
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 6 серпня 2019 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 758/16546/18 про відмову у відкритті апеляційного провадження передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді, особи, яка подала касаційну скаргу, який питання про відкладення розгляду провадження залишив на розгляд суду, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження до прийняття об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду відповідного рішення.
Керуючись статтями 434, 441 КПК, Суд
постановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_5 відкласти на 14 год 29 січня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
іменем України
(резолютивна частина)
18 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 381/5136/16-к
провадження № 51-2932км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеокнференції)
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000852, за обвинуваченням
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, останній раз за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області

від 27 травня 2011 року за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (даліКК), ч. 3 ст. 185 КК з урахуванням вимог статей 70, 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого умовно-достроково 13 червня

2014 року, невідбутий строк покарання становить 1 рік 7 місяців 9 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119 КК, ч. 2 ст. 185 КК, ч. 1 ст. 321 КК,
за касаційною скаргою засудженого на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду

від 31 січня 2019 року щодо нього.

З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі

ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 КПК вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442, ч. 2 ст. 376 КПК, суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року

та ухвалу Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року та ухвали Київського апеляційного суду

від 31 січня 2019 року посилання на тяжкі наслідки, як обставину, що обтяжує покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК.
У решті судові рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 20 грудня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3629/19 Справа № 197/560/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 , -
встановив:
Вказаним вироком визнано винуватим та засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 286 КК України.
Не погодившись з вказаним вироком, захисник обвинуваченого та прокурор, у передбачений законом строк, подали апеляційні скарги.
Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційні скарги подані з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 .
Особи, які подали апеляційні скарги мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, відмовитися від апеляційних скарг до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 24 грудня 2019 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2019 Справа №607/25797/19

Провадження № 1-во/607/31/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., при секретарі судового засідання Вікарук Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2019 року по справі за скаргою адвоката Істеревича Андрія Зіновійовича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Масик Н.С. від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000498 від 14 серпня 2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2019 року у справі № 607/25797/19 було постановлено ухвалу, якою задоволено скаргу адвоката Істеревича Андрія Зіновійовича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Масик Н.С. від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000498 від 14 серпня 2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 125 КК України та скасовано вищевказану постанову слідчого.

Під час написання вказаної ухвали було допущено описку, а саме: не вірно зазначено номер кримінального провадження №0000498, хоча правильно повинно бути №0000498, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також листом старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Масик Н. від 18 грудня 2019 року №7231/115/4/03.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слід виправити допущену в ухвалі від 12 листопада 2019 року зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2019 року по справі за скаргою адвоката Істеревича Андрія Зіновійовича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Масик Н.С. від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000498 від 14 серпня 2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 125 КК України описку, а саме, зазначити вірно номер кримінального провадження №0000498.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Л. В. Делікатна
Справа № 135/1616/19
Провадження № 1-в/135/125/19
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
17.12.2019 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області, подання начальника Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пудлівка, Полтавської області, українця, громадянина України, до арешту не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє судимий:
- 31.05.2016 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.121, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі. Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 15.04.2015 по день набрання вироком законної сили,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 13 години 30 хвилин 20 грудня 2019 року.
Керуючись ст. 3 п. б, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_4 строком на 1 (один) рік, та застосувати до нього такі обмеження:
а) заборонити відлучатись з постійного місця проживання в період з 22.00 до 06.00 годин за винятком днів і годин роботи;
б) заборонити відвідування підприємств торгівлі де проводиться продаж спиртних напоїв в розлив з метою їх придбання за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту;
в) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу керівництва відділу (відділення) Національної поліції;
г) зобов`язати з`являтися на реєстрацію до службового приміщення відділу (відділення) Національної поліції три раза на місяць у години та дні, визначені начальником відділу (відділення) Національної поліції за місцем постійного проживання піднаглядного.
В решті подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя