Справа № 405/4236/18
провадження № 1-кс/405/470/20
УХВАЛА

19.02.2020 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід у справі за поданням начальника сектору ювенальної пробації м. Кропивницького філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 405/4236/18, провадження 1-в/405/77/20), -

встановив:

у провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за поданням начальника сектору ювенальної пробації м. Кропивницького філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 405/4236/18, провадження 1-в/405/77/20).
В обґрунтування своєї заяви про самовідвід суддя зазначила, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 здійснено розподіл справи № 405/4236/18 (провадження 1-в/405/77/20), для розгляду якої визначено суддю ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів подання - на вирішення суду поставлено питання про звільнення від відбування покарання засудженого - неповнолітнього ОСОБА_4 .
Посилаючись на положення ч. 14 ст. 31 КПК України та наголошуючи на відсутність у неї ( ОСОБА_3 ) як судді спеціалізації із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, з метою виключення сумнівів щодо неупредженого судового розгляду та недопущення подальшого скасування судового рішення судом апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону (ухвалення судового рішення незаконним складом суду), керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, суддею заявлено самовідвід від участі у розгляді вищевказаного подання, так як вказані обставини на думку заявника свідчать про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення судді для розгляду зазначеного подання.
Особа, що завила самовідвід - суддя ОСОБА_3 повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду заяви, - в судове засідання не з`явилась. Від судді ОСОБА_3 надійшла письмова заява про розгляд питання про самовідвід без її участі, заяву про самовідвід підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав зазначених в ній. Додаткових пояснень по суті заявленого самовідводу не надала.
Повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду заяви, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні: прокурор, представник органу пробації, засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, звернувшись до суду із заявами про розгляд заяви про самовідвід судді без їх участі, вирішення питання відводу представник органу пробації та засуджений ОСОБА_4 залишили на розсуд суду, а прокурор не заперечував проти задоволення заявленого самовідводу.
Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді, яким заявлено самовідвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Вивчивши заяву про самовідвід, та матеріали справи за поданням начальника сектору ювенальної пробації м. Кропивницького філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 405/4236/18, провадження 1-в/405/77/20) та кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004323 від 14.05.2018 (справа № 405/4236/18, провадження 1-кп /405/177/18) приходжу до висновку про відмову у задоволенні самовідводу судді виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло поданням начальника сектору ювенальної пробації м. Кропивницького філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 405/4236/18, провадження 1-в/405/77/20).
З матеріалів подання вбачається, що на вирішення суду поставлено питання про звільнення від відбування покарання засудженого - неповнолітнього ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 10.02.2020 для розгляду вищевказаної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_3 .
Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.
Положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ч. 14 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Частиною 3 статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.
Судом встановлено, що у судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 відсутня спеціалізація із здійснення кримінальних проваджень щодо неповнолітніх, передбачена ч. 3 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
При цьому, судом відзначається, що вирішення процесуальних питань, які належать до повноважень суду, зокрема, щодо звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку не пов`язано з розглядом «стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень» як зазначено в ч. 14 ст. 31 КПК, а здійснюється в порядку вирішення питань під час виконання вироків щодо неповнолітніх, а тому вимоги, закріплені в цій частині статті процесуального закону щодо спеціалізації судді, не застосовуються.
Зважаючи на встановлені обставини та враховуючи вищенаведені положення кримінального процесуального закону приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України,

постановив:

у задоволенні заяви судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід у справі за поданням начальника сектору ювенальної пробації м. Кропивницького філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 405/4236/18, провадження 1-в/405/77/20), - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5