Справа № 487/8487/19
Провадження № 1-кп/487/408/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №0003344 від 24.08.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має повну середню освіту, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий: - 15.06.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки; - 17.08.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;- 18.04.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; - 12.04.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Ясинувата Донецької області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітній дітей не має, працював провідником пасажирських вагонів "Укрзалізниця", раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , взятий на облік внутрішньо переміщеної особи за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживав за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,
Встановив :

15.11.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , посилаючись на необхідність ознайомлення з матеріалами справи, заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке було задоволено судом.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, з посиланням на тяжкість злочинів у скоєнні яких вони обвинувачуються та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не висловив заперечень проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 просив взяти до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, до затримання працював, має міцні соціальні зв`язки, мав намір проходити військову службу, та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника, просив врахувати, що до затримання працював, на території Донецької області має родину (мати, батько, брат, бабуся).

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, та ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.09.2019 року до підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами слідчих суддів від 31.10.2019 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.12.2019 р.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 18.01.2020 р.

Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст.. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень неодноразово перевірялась під час вирішення питання слідчими суддями при обранні та продовженні строку запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися, судовий розгляд не розпочато, потерпілі та свідки судом ще не допитувались та про їх місце проживання відомо обвинуваченим.

Крім того, суд враховує відомості про особу обвинувачених: ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, до затримання не працював та не мав законного джерела доходів, неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів; ОСОБА_4 , відповідно до довідки від 12.04.2019 року, взятий на облік внутрішньо переміщеної особи, але за адресою вказаною в довідці не проживає, проживав в квартирі ОСОБА_3 та за цією адресою характеризується посередньо, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, з 02.05.2019 року працював у виробничому підрозділі пасажирське вагонне депо станції Миколаїв, філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» ремонтником вагонів 5 розряду, звільнений наказом №406/ос від 06.09.2019 за п.4 ст. 40 КЗпП України за прогул 09.08.2019 року без поважних причин..

З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання обвинувачених під вартою судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжних заходів не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити їх належної процесуальної поведінки, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків та місця роботи, судом оцінюються критично, оскільки члени родини обвинуваченого проживають на тимчасово окупованій території Донецької області, яка не підконтрольна Україні, з роботи обвинувачений звільнений за прогул, тобто на момент затримання не працював майже місяць. Такі обставини жодним чином не свідчать про зменшення заявлених прокурором ризиків та про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314-316, КПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 13.03.2020 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 13.03.2020 року включно.

Копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1