Справа номер №303/304/20
Провадження №1кс/303/137/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 19.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2020 року до суду надійшло клопотання щодо накладення арешту на майно, а саме: 1) автомобіль марки «Москвич 412», д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) автомобіль марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 ; 3) автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_3 , яке мотивує тим, що дане майно є предметом кримінального правопорушення, необхідне для проведення відповідних експертних досліджень, для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 19.01.2020 до ЄРДР за №0000082 (кваліфікація ч.1 ст.286 КК України), а також для збереження речового доказу.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву відповідно до якої просить розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Власники майна в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного.
Судом встановлено, що Мукачівським РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000082 від 19.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до клопотання та постанови т.в.о. заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 вбачається, що транспортні засоби: 1) автомобіль марки «Москвич 412», д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) автомобіль марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 ; 3) автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_3 , вилучені в ході проведеного огляду місця події визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженню.
Положення ч.2 ст.171 КПК України передбачають, окрім іншого, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Матеріали клопотання про накладення арешту на майно, всупереч вищевказаних вимог ч.2 ст.171 КПК України, не містять протоколу огляду місця події, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити дотримання органом досудового розслідування, при зверненні до суду 21.01.2020 з відповідним клопотанням, вимог ч.5 ст.171 КПК України, за якими клопотання має бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З врахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, оскільки дане клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. заступника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 20 січня 2020 року про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 19.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 - повернути прокурору ОСОБА_5 для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1