КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1527/20
Провадження № 1-кс/488/239/20
Ухвала

Іменем України

04.06.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., за участю секретаря Тузова Р.О., володільця майна ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції Ліснічук В.В. звернувся із відповідним клопотанням в межах досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2020 року за №0000931 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В клопотанні порушується питання про накладення арешту на тимчасово вилучений 02 червня 2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: вулиця Липова 40 в Корабельному районі міста Миколаєва, транспортний засіб автомобіль марки «KIA Sorento», д/н: НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, як такі, що мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Згідно даного клопотання, 01.06.2020 р. співробітниками УПП в Миколаївській області в складі екіпажу «КОРВЕТ-201» під час несення служби за адресою: м. Миколаїв, вул. Липова, 40 згідно орієнтуванням був зупинений автомобіль марки «KIA Sorento», д/н: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки якого виникла підозра щодо зміни вузлів та агрегатів кузова, а саме - номер кузова нанесено кустарним шляхом, не в умовах заводу виробника, панель на якій нанесено ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу, в місцях кріплення має сліди кустарного зварювання.

Відповідно до рапорту співробітника УПП в Миколаївській області, під час несення служби в складі наряду «КОРВЕТ-201» згідно орієнтування Суворовського РВ УМВС в Херсонській області по розшуку автомобіля "KIA Sorento", д/н: НОМЕР_1 у зв`язку із його незаконним заволодінням, було зупинено автомобіль марки "KIA Sorento", білого кольору д/н: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів та звірки номерів, вузлів і агрегатів із номером кузова нанесено кустарним шляхом, на автомобілі були відсутні дублюючі ідентифікаційні наклейки, передбачені заводом виробника.

Таким чином, на думку слідчого, автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та є предметом злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Тому, 02.06.2020 року у період часу з 00:55 год. до 01:30 год. було проведено огляд місця події, на території АЗС «WOG» за адресою: м. Миколаїв, вул. Липова, 40 в Корабельному районі міста Миколаєва, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки "KIA Sorento", д/н: НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «KIA Sorento», д/н: НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .

Слідчий зазначає, що у разі не накладення арешту на автомобіль марки «KIA Sorento», д/н: НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього, він буде повернутий власнику або ОСОБА_1 , які в свою чергу можуть знищити або спотворити сліди або інформацію, яка міститься на автомобілі, що в подальшому унеможливить в повній мірі доведення вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Крім того, в ході досудового розслідування необхідно провести автотехнічну експертизу для встановлення факту зміни кузова. Також, слідчий зазначає, що не встановлено власника вказаного автомобіля.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце судового розгляду сповіщався завчасно. Слідчий звернувся з клопотанням, в якому підтримав клопотання та просить проводити розгляд вказаного клопотання за його відсутності. В порядку ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проводився у відсутність такого представника.

Володілець майна ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти клопотання та пояснив, що він рухався у вказаний час та місці, керував зазначеним транспортним засобом, із дотриманням Правил дорожнього руху, однак був зупинений інспекторами поліції, які вказали йому на ознаки зміни номерної панелі, не продемонструвавши жодних порушень. Дійсно йому відомо, що вказаний транспортний засіб був підданий змінам в кузові, про що є відповідна відмітка у свідоцтві про його реєстрацію. Він також пояснив, що бажає встановити істину щодо цих змін, а тому не буде чинити перешкод для проведення необхідних експертиз та добровільно за першою вимогою органів досудового розслідування надасть транспортний засіб для проведення усіх необхідних слідчий дій.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування майном можливі у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, із клопотання слідчого вбачається, що він просить накласти арешт на тимчасово вилучений 02 червня 2020 року в ході проведення огляду автомобіль марки «KIA Sorento», д/н: НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, як такі, що мають значення доказу вини осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Зокрема через те, що під час перевірки документів у якого та звірки вузлів та агрегатів, виникла підозра, що номерна панель із ідентифікаційним кодом на ньому не належить даному автомобілю, а тому вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, а також речовим доказом по кримінальному провадженню, а отже його повернення користувачу або власнику може сприяти їх знищенню або спотворення, що перешкоджатиме всебічному, повному і об`єктивному дослідженню обставин справи, а також для проведення автотехнічної експертизи для встановлення факту зміни кузова.

Відповідно до даних свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль автомобіля «KIA Sorento», д/н: НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 дійсно наявна відмітка про те, що номер кузова піддавався змінам.

Вказане вище свідоцтво про реєстрацію автомобіля дійсно могло зберегти на собі сліди злочину, але враховуючи, те, що до ЄРДР було внесено дані лише за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, тобто «Знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу», то на думку слідчого судді, органом досудового розслідування не доведена необхідність арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу..

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що сам володілець транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечував та не чинив перепон для огляду вищевказаного автомобіля на місці його зупинки, що знайшло своє підтвердження і в судовому засіданні.

Оскільки фактично предметом злочину, що розслідується, є автомобіль, який не має очевидних слідів зміни або пошкоджень вузлів та агрегатів, який містить ознаки підробки, а не свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, то в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу слід відмовити.

Щодо накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль "KIA Sorento", д/н: НОМЕР_1 , то слідчий суддя відмічає наступне.

У клопотанні також не обґрунтований доказовий зміст власне автомобіля у кримінальному провадженні, оскільки доказів навмисної зміни або пошкоджень номерів, вузлів та агрегатів автомобіля до клопотання не надано, при тому що автомобіль міг би бути оглянутий за участю відповідних спеціалістів.

Суду не представлено переконливих даних про те, що автомобіль неправомірно перебуває у користуванні ОСОБА_1 , числиться в угоні, або будь-які інші особи претендують на нього.

Не надано також доказів того, що ОСОБА_1 має намір приховати або знищити вказаний вище автомобіль, а навпаки останній бажає, за першою вимогою, надати вказаний транспортний засіб для огляду з метою проведення всіх необхідний експертиз.

Згідно зі ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст.172 ч.3 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.170, 173, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У накладені арешту на тимчасово вилучені 02 червня 2020 року автомобіль марки «KIA Sorento», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , - відмовити.

Вказаний автомобіль «KIA Sorento», д/н: НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 повернути володільцю - ОСОБА_1 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Л.І.Селіщева