Дата документу 26.03.2020 Справа № 337/765/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/877/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №337/765/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою суду за клопотанням прокурора до ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.05.2020 року з одночасним визначенням розміру застави в сумі 42 040 грн.

В апеляційній скарзі захисник просив ухвалу суду в частині застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та застосувати до обвинуваченого менш суворий запобіжний захід. Свої вимоги мотивував тим, що прокурором в порушення вимог ч.3 ст.184 КПК до клопотання не додано копій матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання та перелік свідків, яких прокурор вважав би за необхідне допитати з приводу запобіжного заходу. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд взагалі не врахував, що обвинувачений має на утриманні дружину, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, та сина. Крім того, обвинувачений також має сина від першого шлюбу, якому надає матеріальну допомогу, має спеціальність та несистематичний, але достатній дохід, має постійне місце проживання та реєстрації, де проживає разом з батьками. Перебування на розгляді суду іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_8 не може братися до уваги при обґрунтуванні ризику, на який посилався прокурор. При цьому суд взагалі не обґрунтував недостатність застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів та самого строку тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити; прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З представлених матеріалів провадження вбачається, що в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК.

Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, задовольняючи дане клопотання та застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, в ухвалі зазначив, що прокурором доведено існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК, а саме те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст.177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК, зобов`язаний оцінити та врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи та дані, які його характеризують.

На переконання колегії суддів рішення суду про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтується на зазначених вимогам процесуального закону.

Так, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового провадження у суді першої інстанції та при перевірці відповідного рішення судом апеляційної інстанції вирішальним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК, суд першої інстанції правильно встановив, що заявлений ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, об`єктивно існує і для його запобігання необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З наданих матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення аналогічного корисливого злочину. Злочин, у вчиненні якого наразі обвинувачується ОСОБА_8 , є тяжким і за його вчинення передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Крім того, судом встановлено, що наразі на розгляді Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 по його обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК. Обвинувачений ОСОБА_8 ніде не працює та не має постійного джерела доходу. Наразі призначено судовий розгляд кримінального провадження щодо нього.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності беззаперечно доводять існування у даній справі ризику того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому районний суд правильно визначився з тим, що встановлені у даній справі обставини не дають підстав для застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на зазначене колегія суддів критично ставиться до заперечень апеляційної скарги захисника про недоведення прокурором існування ризику, на який він посилався в своєму клопотанні.

Недолучення прокурором до клопотання копій матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання, та переліку свідків, яких прокурор вважає за необхідне допитати, на що посилався захисник, не ставить під сумнів правильність прийнятого судом рішення. Адже клопотання прокурора містить в собі виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризику, зазначеного в його клопотанні.

Відтак суд першої інстанції, врахувавши характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наявність обвинувачення у вчиненні злочинів в період розгляду щодо нього інших кримінальних проваджень, за відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтовано застосував до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, навівши в ухвалі мотиви прийнятого ним рішення.

Даних, які б унеможливлювали тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, надані матеріали провадження не містять. Не надано таких даних і стороною захисту.

Обставини, на які посилався в своїй апеляційній скарзі захисник, були враховані судом першої інстанції, проте в даному випадку вони не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права обвинуваченого ОСОБА_8 перебувати на волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2020 року в частині застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4