ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1-292/11
провадження № 1-о/691/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 рокум. Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, заяву про відвід колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області, за матеріалами заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2018 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , щодо участі у розгляді заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами, з тих підстав, що 28 листопада 2017 року Городищенським районним судом Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 була винесена ухвала по цьому ж провадженні, у зв`язку з чим виключається повторна участь цих самих суддів по цій справі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 надав заяву про відвід двох членів судової колегії Городищенського районного суду Черкаської області, з тих підстав, що виникають обґрунтовані сумніви в об`єктивності суддів, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відповідно до статтей 75, 76 ч.2 КПК України, підставами відводу є те, що 28.11.2017 року колегія суддів судової палати Городищенського районного суду Черкаської області за участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні м. Городище, його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року, та оскільки судді раніше брали учать у перегляді вироку, рішення яких Апеляційним судом Черкаської області скасоване, та які сформулювали власну думку щодо законності постановленого вироку, повторний розгляд може позначитись на його безсторонності, в разі повторного розгляду справи за їх участю.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання щодо відводу суддів, вказав на наявність підстав для задоволення зави про відвід колегії суддів.

Прокурор вказував на відсутність підстав для відводу, що передбачені КПК України, заява засудженого та його захисника безпідставна і необґрунтована.

Вислухавши думку учасників процесу, судді вважають заяву про відвід колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області, такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Питання про відвід судді вирішується судом згідно зі статтями 75 - 81 КПК України. За наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ст.80 КПК України). Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підставою відводу суддів Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за матеріалами справи, на думку засудженого, захисника, є розгляд заяви суддями, які вже брали учать у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

КПК України, статті 75, 76, встановлюють обставини, що виключають участь судді, відповідно до яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, та які є вичерпними.

Суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч.2 ст.76 КПК України), тобто, не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Колегія суддів, вважає, що доводи вказані у заяві не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими, оскільки судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , постановивши ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, № провадження 1-о/691/2/17, надавали оцінку обставинам, що були наведені в попередній (іншій) заяві про перегляд вироку, які відрізняються від фактичних обставин заяви про перегляд вироку, що наразі перебуває на розгляді в суді, № провадження 1-о/691/2/20. Після скасування ухвали апеляційним судом, що були прийняті складом суду до якого входили вказані судді, за заявою, матеріалами кримінального провадження, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, не переглядаються суддями. Тому відсутні підстави, наведені в ч.2 ст.76 КПК України.

Інших фактів щодо сумніву в неупередженості, зацікавленості суддів у результатах судового розгляду, не наведено, відвід ґрунтується виключно на припущеннях.

Отже, в задоволенні заяв захисника (адвоката) ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , про відвід суддів Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.76, ст. ст. 80, 81, 371, 372, 392, 466 КПК України, судді колегії суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви захисника (адвоката) ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , заяви ОСОБА_7 про відвід суддів Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , при перегляді заяви за нововиявленими обставинами, відмовити.

Продовжити розгляд матеріалів заяви ОСОБА_7 , засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року, за п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України до довічного позбавлення волі, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3