Справа № 191/4597/19
Провадження № 1-кс/191/1647/19
У Х В А Л А
іменем України

18 грудня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_5 21.09.2019 близько 05.30 год., перебуваючи на автодорозі сполученням м.Харків м.Симферопіль (М-18) поблизу с.Михайлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, використовуючи формений одяг працівників Національної поліції України та маючи при собі посвідчення працівника поліції, яке не відповідає дійсності, діючи спільно у складі групи осіб з ОСОБА_6 , помітили автомобіль «ВАЗ 210994-20» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у напрямку м.Запоріжжя, та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, самовільно, неправомірно (в порушення встановленого порядку, за відсутності підстав) прийняв на себе такі повноважень працівника поліції, з метою введення в оману оточуючих стосовно свого дійсного статусу, під приводом порушення ОСОБА_7 правил дорожнього руху під час керуванням автомобіля, зупинили останнього.

Далі ОСОБА_5 діючи умисно, у складі групи осіб, спільно з ОСОБА_6 , з корисливою метою, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень, з метою полегшення заволодіння чужим майном, представився працівником поліції, насправді таким не являючись. При цьому ОСОБА_5 продемонстрував ОСОБА_7 посвідчення працівника поліції, яке не відповідає дійсності, видаючи його за службове посвідчення працівника поліції, та не надавши останньому можливості ознайомитися з його змістом, сховав.

Після чого, ввівши в оману ОСОБА_7 , під приводом того, що останній порушив правил дорожнього руху, витребували у потерпілого водійське посвідчення та повідомили останньому про необхідність сплатити штраф у сумі 2700 грн., тим самим намагалися заволодіти грошима потерпілого в сумі 2700 грн.

ОСОБА_7 запідозривши у незаконності дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повідомив останнім про свої підозри та намір зателефонувати до правоохоронних органів, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , опасаючись бути викритими у їх злочинній діяльності, віддали ОСОБА_7 його водійське посвідчення та зникли з місця вчинення злочину, в наслідок чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не змогли довести злочин до кінця, з причин, що не залежали від їх волі та не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як, опасаючись бути викритими у їх злочинній діяльності.

За даним фактом СВ Новомосковського ВП внесено відомості до ЄРДР за №0001668 від 21.09.2019 за ознаками ч.2 ст.353, ч2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

25.10.2019 прокурором Новомосковської місцевої прокуратури на підставі ч.1 ст.218 КПК України визначено підслідність проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001668 за Синельниківським ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

25.10.2019 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . СВ Синельниківського ВП повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.353, ч2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0001668 від 21.09.2019.

Також, 25.10.2019 до Новомосковського ВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що 25.10.2019 поблизу буд №1 на вул. Молодіжна в смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області були затримані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які самовільно присвоїли владні повноваження з використанням форменого одягу працівників правоохоронних органів та здійснювали зупинку транспортних засобів.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 25.10.2019 р. по лінії 102 до чергової частини Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області надійшло анонімне повідомлення про те, що 24.10.2019 р. о 23 годині 59 хвилин по вул. Молодіжній 1 смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області екіпажем патрульної поліції було виявлено автомобіль «DAEWOO LANOS», чорного кольору із переднім реєстраційним номером на синьому фоні НОМЕР_2 та двома задніми реєстраційними номерами, які знаходяться один під одним, біля вказаного автомобіля знаходилися двоє невідомих чоловіків одягнених у форму схожу на працівників поліції.

В ході проведення огляду місця події 25.10.2019 р. слідчим Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 з метою перевірки отриманої інформації за участю двох запрошених понятих був проведений огляд місця події в період часу з 00 год. 15 хв. до 01 год. 15 хв. Проведеним оглядом встановлено, що об`єктом огляду є автомобіль марки ««DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, поблизу будинку №1 по вул. Молодіжній смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, всередині вказаного автомобіля було виявлено та вилучено номерний знак на синьому фоні НОМЕР_4 , футболка чорного кольору із шевронами та нагрудним знаком поліцейського, які було вилучено у паперовий конверт, відеореєстратор «Рrologу» із зарядним пристроєм, який було вилучено у спец, пакет №7137335, саморобний пристрій у кількості 2 шт. з дротами, схожих на проблискові маячки, папка шкіряна формату А4 із ПДД 2 шт., планшетка формату А4 в якій знаходяться бланк протоколу про адміністративні правопорушення неналежного державного зразку, наказ МВС №111, тимчасовий дозвіл зеленого кольору у кількості 4 шт., які було вилучено у спец, пакет INZ1052757, реєстраційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ключі від вказаного автомобіля, які поміщені у паперовий конверт. Вказані виявлені предмети були вилучені до Новомосковського ВП. Оглянутий автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_8 вилучено до Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області по вул. Гетьманській 7 м. Новомосковська Дніпропетровської області.

Окрім цього, на місці пригоди у ОСОБА_5 було запитано чи має він при собі будь-які заборонені предмети, на що останній вказав, що має при собі у правій кишені штанів посвідчення поліцейського на його ім`я ДНП №005624 з ознаками підробки у шкіряному чохлі МВС, який у період час з 01 години 45 хвилин до 02 години 00 хвилин слідчим був вилучений до паперового конверту до Новомосковського ВП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , автомобіль «DAEWOOLANOS», чорного кольору, реєстраційний НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_5 .

За даним фактом СВ Новомосковського ВП внесено відомості до ЄРДР за №0001899 від 25.10.2019 за ознаками ч.2 ст.353 КК України.

25.11.2019 прокурором Новомосковської місцевої прокуратури на підставі ч.1 ст.218 КПК України визначено підслідність проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001899 за Синельниківським ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

29.11.2019 кримінальне провадження №0001899 надійшло до СВ Синельниківського ВП та продовжено досудове розслідування.

17.12.2019 кримінальні провадження №0001668 від 21.09.2019 та кримінальне провадження №0001899 об`єднанні в одне провадження та присвоєно реєстраційний номер №0001668.

У зв`язку з вищевикладеним встановлено, що вилучені предмети та автомобіль є засобом вчинення кримінальних правопорушень, а також є безпосередніми доказами та мають значення для кримінального правопорушення, тому незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, а саме накладення арешту може призвести до втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене 25.10.2019 майно.

На підставі вищевикладеного, з метою встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення виникає необхідність у накладенні арешту на вилучене 25.10.2019 майна, а саме автомобіль «DAEWOO LANOS», чорного кольору, реєстраційний НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_5 , ключ від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , реєстраційний номер на синьому фоні НОМЕР_4 , футболку чорного кольору із шевронами та нагрудним знаком, відео реєстратор «Рrologу» із зарядним пристроєм, саморобний пристрій у кількості 2 шт. з дротами, схожих на проблискові маячки, папку шкіряну формату А4 із ПДД 2 шт., планшетку формату А4 в якій знаходяться бланк протоколу про адміністративні правопорушення неналежного державного зразку, наказ МВС №111, тимчасовий дозвіл зеленого кольору у кількості 4 шт., реєстраційні номериАЕ0355АР, НОМЕР_3 , НОМЕР_6 , посвідчення поліцейського на ім`я ОСОБА_5 ДНП № НОМЕР_9 з ознаками підробки у шкіряному чохлі МВС.

Враховуючи вищевикладене слідчий просить, накласти арешт з забороною права відчуження, використання, розпорядженням будь-яким особам автомобілем «DAEWOO LANOS», чорного кольору, реєстраційний НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ключем від транспортного засобу, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , реєстраційним номером на синьому фоні НОМЕР_4 , футболкою чорного кольору із шевронами та нагрудним знаком, відео реєстратором «Рrologу» із зарядним пристроєм, саморобним пристрій у кількості 2 шт. з дротами, схожих на проблискові маячки, папкою шкіряною формату А4 із ПДД 2 шт., планшеткою формату А4 в якій знаходяться бланк протоколу про адміністративні правопорушення неналежного державного зразку, наказ МВС №111, тимчасовий дозвіл зеленого кольору у кількості 4 шт., реєстраційними номерамиАЕ0355АР, НОМЕР_3 , НОМЕР_6 , посвідченням поліцейського на ім`я ОСОБА_5 ДНП № НОМЕР_9 з ознаками підробки у шкіряному чохлі МВС з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, з урахуванням думки прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження /ч. 1 ст. 170 КПК України/.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до частин 1-3 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України /арешт майна допускається з метою збереження речових доказів/, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, виявлене та вилучене під час проведення 25.10.2019 року огляду місця події майно зазначене у клопотання слідчого є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тому для ефективного розслідування орган досудового слідства має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Слідчий суддя, врахувавши ці положення закону та обставини кримінального провадження, а саме ті, що існує необхідність у забезпеченні збереження вилученого майна, вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на відповідне майно.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт з забороною права відчуження, використання, розпорядженням будь-яким особам автомобілем «DAEWOO LANOS», чорного кольору, реєстраційний НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ключем від транспортного засобу, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , реєстраційним номером на синьому фоні НОМЕР_4 , футболкою чорного кольору із шевронами та нагрудним знаком, відео реєстратором «Рrologу» із зарядним пристроєм, саморобним пристрій у кількості 2 шт. з дротами, схожих на проблискові маячки, папкою шкіряною формату А4 із ПДД 2 шт., планшеткою формату А4 в якій знаходяться бланк протоколу про адміністративні правопорушення неналежного державного зразку, наказ МВС №111, тимчасовий дозвіл зеленого кольору у кількості 4 шт., реєстраційними номерамиАЕ0355АР, НОМЕР_3 , НОМЕР_6 , посвідченням поліцейського на ім`я ОСОБА_5 ДНП № НОМЕР_9 з ознаками підробки у шкіряному чохлі МВС з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1