Справа №127/8977/20
Провадження №1-кс/127/4024/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підорюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приборівка, Липовецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України та повернення застави, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернення застави.

Клопотання мотивовано тим, що 14.05.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001079 внесеного до ЄРДР 13.05.2019.
Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалою по справі № 127/13595/19 від 15.05.2019 р. у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0001079 внесеного до ЄРДР 13.05.2019 р., застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів тобто до 23 години 00 хвилин 11 липня 2019 року.

20.05.2019 р. Вінницьким апеляційний судом апеляційну скаргу захисників підозрюваного задоволено. Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/13595/19 від 20.05.2020 скасовано. Застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 липня 2019 року із визначенням суми застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38 420грн. В разі внесення суми застави покласти на підозрюваного обов`язки.

20.05.2019 року за ОСОБА_4 було внесено заставу у розмірі визначеному судом, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 20.05.2019 року, тому на даний час він вважається особою до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

09.07.2019 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області була винесена постанова, якою із матеріалів кримінального провадження №0001079 внесеного до ЄРДР 13.05.2019 року за ознаками правопорушення передбаченого ст.294 КК України, були виділені матеріали досудового розслідуванням щодо ОСОБА_4 в окреме провадження. Відповідні відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001533 від 09.07.2019 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.293 КК України.
Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.294 КК України не знайшла свого підтвердження та ОСОБА_4 було повідомлену про зміну раніше повідомленої підозри на ст.293 КК України, тобто з тяжкого злочину на злочин невеликої тяжкості.
Надалі, кримінальне провадження №0001533 від 10.07.2019 року було скероване до суду із угодою про визнання винуватості укладеною між ОСОБА_4 та прокурором Вінницької місцевої прокуратури. В угоді про визнання винуватості він беззаперечно визнавав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.293 КК України та погоджувався із визначеним покаранням у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
20.12.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості та кримінальне провадження повернуто прокурору для організації подальшого досудового розслідування.
Сторона захисту звертає увагу на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави є не співрозмірним із тим кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

З часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, останнім не було жодного разу допущено порушення покладених на нього процесуальних обов`язків та не здійснено спроб вчинити будь-яку із дій перелічених в ч. 1 ст.177 КПК України.

На думку сторони захисту, поведінка ОСОБА_4 свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які в сукупності з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.294 КК України стали підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Крім того, підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.294 КК України також не знайшла свого підтвердження та ОСОБА_4 було повідомлено про зміну пред`явленої підозри на ст. 293 КК України, тобто з тяжкого злочину на злочин невеликої тяжкості. Цей факт свідчить про те, що станом на даний час відсутня правова підстава у відповідності до якої ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо зміни підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій областіпроводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001079, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.

14.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.

Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалою по справі № 127/13595/19 від 15.05.2019 р. у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0001079 внесеного до ЄРДР 13.05.2019 р., застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів тобто до 23 години 00 хвилин 11 липня 2019 року.

20.05.2019 р. Вінницьким апеляційний судом апеляційну скаргу захисників підозрюваного задоволено. Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/13595/19 від 20.05.2020 скасовано. Застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 липня 2019 року із визначенням суми застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38 420грн. В разі внесення суми застави покласти на підозрюваного обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, прокурора, а також виконувати обов`язки: не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи, утримуватися від спілкування із будь-якою особою, визначеною слідчим, здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон.
20.05.2019 року за ОСОБА_4 було внесено заставу у розмірі визначеному судом, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 20.05.2019 року, тому на даний час він вважається особою до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

09.07.2019 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області була винесена постанова, якою із матеріалів кримінального провадження №0001079 внесеного до ЄРДР 13.05.2019 року за ознаками правопорушення передбаченого ст.294 КК України, були виділені матеріали досудового розслідуванням щодо ОСОБА_4 в окреме провадження. Відповідні відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001533 від 09.07.2019 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.293 КК України.
10.07.2019 ОСОБА_4 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001533 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України та вручено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України.

Надалі, кримінальне провадження №0001533 від 10.07.2019 року було скероване до суду із угодою про визнання винуватості укладеною між ОСОБА_4 та прокурором Вінницької місцевої прокуратури. В угоді про визнання винуватості він беззаперечно визнавав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.293 КК України та погоджувався із визначеним покаранням у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
20.12.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості та кримінальне провадження повернуто прокурору для організації подальшого досудового розслідування.
Стаття 176 КПК України, визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

ч. 4. ст. 182 КПК України визначає, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Зокрема ст. 12 КК України визначає що злочин передбачений ст. 293 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, розмір застави визначається у таких межах, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості та вважається особою до якої у відповідності доп. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а також враховуючи, що розмір застави визначений в межах передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірів 20 прожиткового мінімумів для працездатних осіб в сумі 38 420 грн, слідчий суддя вважає, и що підстав для зміни запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання та повернення застави відсутні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 та повернення застави - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя