233 № 229/2441/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Костянтинівка
Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
15.06.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність службових осіб Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 04.06.2020 року матеріали скарги направлені на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 21.05.2020 року він звернувся до Дружківського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області із заявою про вчинення суддею Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, а саме постановлення неправосудної ухвали від 21.10.2019 року при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 19.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Однак, його повідомлення в порушення вимог ст. 214 КПК України, протягом 24 годин не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування не було розпочате. Вважає, що бездіяльність службових осіб щодо невнесення його повідомлення до ЄРДР є протиправною, у зв`язку з чим просить зобов`язати службових осіб Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області внести його заяву до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у скарзі, та пояснив, що, на його думку, до ЄРДР повинні бути внесені усі без виключення повідомлення про злочини саме тим органом, до якого надійшло таке повідомлення, а вже в подальшому для проведення досудового розслідування кримінальне провадження може бути передано за підслідністю до визначеного законом органу досудового розслідування. Ухвалу, проголошену суддею ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні 21.10.2019 року він вважає неправосудною, оскільки, на його думку, судді ОСОБА_5 були достовірно відомі вимоги КПК України та її повноваження щодо порядку розгляду клопотань та ухвалення рішень виключно з тих питань, які були предметом розгляду в судовому засіданні, але, всупереч цьому, нею не були виконані вимоги ст. 316 КПК України, оскільки не були вирішені всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду. Сторона захисту намагалась оскаржити ухвалу від 21.10.2019 року, однак судами апеляційної та касаційної інстанції у цьому було відмовлено, оскільки зазначена ухвала окремому оскарженню не підлягає. Він обізнаний про те, що досудове розслідування щодо суддів здійснює Державне бюро розслідувань, однак він свідомо звернувся з повідомлення саме до Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області. Просив задовольнити скаргу у повному обсязі.
Уповноважена особа Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області до судового засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом отримання виклику за допомогою електронної пошти; заяв про відкладення розгляду справи не надала, в зв`язку чим визнано за можливе розглянути скаргу по суті у її відсутність.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів, ОСОБА_3 дійсно 21.05.2020 року звертався до Дружківського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області із заявою про вчинення суддею Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
22.05.2020 року заява ОСОБА_3 направлена до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, для подальшого прийняття рішення.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №139 від 06.04.2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.
При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, яке стосується судді, необхідно також враховувати Висновок Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013.
Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що для забезпечення незалежності суддів, при отриманні заяви про вчинений суддею злочин, яке пов`язане зі здійсненням ним судочинства, уповноважений орган повинен внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які мають ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші. Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Вищевикладене дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Доводи заявника, викладені у повідомленні про кримінальне правопорушення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за ст. 375 КК України. Адже із змісту заяви вбачається, що вся її суть зводиться до незгоди адвоката ОСОБА_3 та його підзахисного ОСОБА_4 із згаданим вище рішенням суду. В скарзі заявник посилається на те, що ним було оскаржено ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 21.10.2019 року, яка, на йогу думку, є неправосудною, однак до скарги не долучено копії відповідних судових рішень апеляційного та касаційного суду, постановлених за результатами оскарження (не зазначені в до додатку); долучена до скарги копія ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 21.10.2019 року не містить відомостей про дату набрання ухвалою законної сили.
Враховуючи викладене, можна зробити висновок, що для з`ясування того, чи дійсно в повідомленні ОСОБА_3 міститься інформація про вчинення кримінального правопорушення суддею Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_5 із кваліфікацією цього діяння за ст. 375 КК України, є необхідність в проведенні додаткової перевірки шляхом з`ясування обставин набрання рішенням законної сили, можливості його оскарження та результатів оскарження, тощо.
Відповідно до ч. 4 ст. 216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів, вчинених, в тому числі, суддею.
Тобто, працівники національної поліції не вповноважені здійснювати досудове розслідування злочинів, вчинених суддею, так само як і перевіряти факти причетності судді до вчинення злочинів, в зв`язку з чим заяву ОСОБА_3 було направлено до ТУ ДБР для проведення перевірки та прийняття рішення відповідно до закону.
Таким чином, встановлено, що в теперішній час заява ОСОБА_3 про вчинення злочину суддею Дружківського міського суду Донецької області знаходиться в провадженні ТУ ДБР в м. Краматорську, і в діях посадових осіб Дружківського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області не вбачається ознак бездіяльності, в зв`язку з чим в задоволенні скарги необхідно відмовити.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1