У Х В А Л А
Справа № 285/4234/19

провадження № 1-кс/0285/164/20

26 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі скаржника підозрюваного ОСОБА_3 ,
його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисників ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
ВСТАНОВИВ:
24.02.2020 року захисники ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою та просили скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 від 10.02.2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент в умовах, максимально наближених до тих, під час яких сталась ДТП за участю підозрюваного ОСОБА_3 та з урахуванням отриманих результатів призначити судову інженерно-транспортну експертизу по механізму ДТП.

Свої вимоги мотивували тим, що оскаржувану постанову виносив слідчий ОСОБА_8 , проте підписав слідчий ОСОБА_7 . Крім того, у тексті постанови та супровідному листі незрозуміло зазначено повністю чи частково відмовлено у задоволенні клопотання захисника. Також захисники мають ряд зауважень щодо проведення слідчого експерименту (щодо автомобіля, погодних умов, одягу статиста та технічних питань), тому необхідно провести слідчий експеримент в умовах, максимально наближених до тих, під час яких сталась ДТП за участю підозрюваного ОСОБА_3 .

В судовому засіданні скаржник та його захисники скаргу підтримали, в її задоволенні наполягали.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги. Повідомили, що постанова від 10.02.2020 року є законною та мотивованою. Щодо прізвища слідчого, то в постанові допущена помилка, а слідчий експеримент проведений з дотриманням методичних рекомендацій. ОСОБА_3 при проведенні зазначеної слідчої дії не наполягав на присутності захисника. При проведенні слідчого експерименту йшов сніг, проте вказана обставина лише погіршувала видимість, тобто покращувала ситуацію для підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали долучені до скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Встановлено, що 10.02.2020 року слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_8 кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001391 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту.
З копії постанови вбачається, що розгляд клопотання проведений слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_8 , проте рішення прийнято і постанова підписана слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_7 .
Приймаючи до уваги, що неможливо встановити автора документа, що оскаржується, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість скарги та необхідності скасування постанови слідчого.

Відтак слідчому необхідно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 від 23.11.2019 року про проведення (додаткового) слідчого експерименту відповідно до положень ст. 220 КПК України, тобто, протягом 3 днів та задовольнити його чи винести мотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання, вручивши його копію особі, що заявила клопотання.

Стосовно вимог скарги про зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент з урахуванням вимог захисників та призначити експертизу, то слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та він уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, визначених цим кодексом.

Також слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки положеннями кримінального процесуального закону чітко визначені види ухвал слідчого судді за результатами розгляду та враховуючи, що слідчий є самостійною процесуальною особою при виконанні своїх службових обов`язків, тому вимоги про зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент з урахуванням вимог захисників та призначити експертизу не грунтуються на положеннях КПК України та не підлягають задоволенню.

Відтак встановлені підстави для часткового задоволення вимог скарги.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу захисників ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ ОСОБА_7 від 10.02.2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 розглянути клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0001391 про проведення додаткового слідчого експерименту у строки та в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 02 березня 2020 року о 16-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1