ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8928/2016
УХВАЛА
26 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000242 клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , погодженого з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердянськ Запорізької області, громадянки України, одруженої, працюючої на посаді заступника начальника Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказав на те, що з 15 січня 2015 року ОСОБА_6 працює на посаді заступника начальника Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Згідно вимог п.п. 19-1.1.34. п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового Кодексу України (далі за текстом ПК України), контролюючий орган забезпечує визначення в установлених ПК України, іншими законами України, випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 81.3 ст. 81 ПК України, під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених ПК України.

Так, з липня 2001 року громадянка ОСОБА_9 є фізичною особою підприємцем - ФОП « ОСОБА_9 » та займається роздрібною торгівлею паливно-мастильних матеріалів на теріторії АЗС, що розташована за адресою, АДРЕСА_2 .

3 червня 2016 року Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у ФОП « ОСОБА_9 » проведено перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язковє державне соціальне страхування за період з 1 січня 2014 по 31 грудня 2015.

В подальшому, 29 червня 2016 року ОСОБА_9 Дніпродзержинським ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано повідомлення, згідно якого за результатами перевірки та за підрахунком сума штрафних санкцій за виявленими недоліками складає 678865,85 гривень.

28 вересня 2016 року, ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті який знаходиться в адміністративній будівлі Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Медична, 9, діючи всупереч наведених вимог, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надане їй службове становище та діючи з метою незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висунула ОСОБА_9 , вимогу на передачу їй неправомірної вигоди у сумі 70000 гривень за зменшення суми зобов`язань та штрафних санкцій, які остання мала виплатити у розмірі 678865,85 гривень, після проведення Дніпродзержинським ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області перевірки її ФОП « ОСОБА_9 », тобто за вчинення в її інтересах, дій з використанням наданого їй службового становища. На вказану вимогу ОСОБА_9 погодилась.

У період з 28 вересня 2016 року по 13 жовтня 2016 року ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зменшила суму зобов`язань та штрафних санкцій для ФОП « ОСОБА_9 » до 66675,58 гривень та направила на адресу останньої рішення про результати розгляду скарги від 13 жовтня 2016 року за №6537/10/04-36-10-01-09.

17 жовтня 2016 року ОСОБА_6 перебуваючи у службовому кабінеті, який знаходиться в адміністративній будівлі Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Медична, 9, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надане їй службове становище, за вчинення вищевказаних дій висунула ОСОБА_9 , вимогу на передачу їй неправомірної вигоди у сумі 40000 гривень. На вказану вимогу ОСОБА_9 погодилась.

24 жовтня 2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи у службовому кабінеті адміністративної будівлі Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Медична, 9, передала, а ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержала неправомірну вигоду у сумі 40000 гривень за зменшення суми зобов`язань та штрафних санкцій.

Таким чином, 28 вересня 2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті, який знаходиться в адміністративній будівлі Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Медична, 9, використовуючи надане їй становище, діючи умисно, висунула ОСОБА_9 , яка є фізичною особою підприємцем, вимогу на передачу їй неправомірної вигоди у сумі 70000 гривень за зменшення суми зобов`язань та штрафних санкцій, які остання мала виплатити у розмірі 678865,85 гривень, після проведення Дніпродзержинським ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області перевірки її ФОП « ОСОБА_9 », тобто за вчинення в її інтересах, дій з використанням наданого їй службового становища. У період з 28 вересня 2016 року по 13 жовтня 2016 року ОСОБА_6 , діючи умисно, зменшила суму зобов`язань та штрафних санкцій для ФОП « ОСОБА_9 » до 66675,58 гривень. 17 жовтня 2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті який знаходиться в адміністративній будівлі Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Медична, 9, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надане їй службове становище, за вчинення вищевказаних дій висунула ОСОБА_9 , вимогу на передачу їй неправомірної вигоди у сумі 40000 гривень. 24 жовтня 2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_6 , який знаходиться в адміністративній будівлі Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Медична, 9, діючи умисно, одержала неправомірну вигоду у сумі 40000 гривень за зменшення суми зобов`язань та штрафних санкцій за рішенням № 6537/10/04-36-10-01-09 про результати розгляду скарги від 13 жовтня 2016 року.

24 жовтня 2016 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_6 була затримана у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25 жовтня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у прийнятті пропозиції та одержанні службовою собою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрювана та її захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання, та просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, можливо - у вигляді домашнього арешту. При цьому зазначили, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, на її утриманні знаходиться матір, сама вона хворіє на гіпертонічну хворобу, на підтвердження чого надали відповідні документи. Крім того, відзначили, що прокурором не обґрунтовані ризики, означені у клопотанні, а лише надано їх перелік, а також не достатньо обґрунтована підозра. Зокрема, в результаті адміністративного оскарження результатів перевірки (податкових повідомлень-рішень), проведеної Дніпродзержинською ОДПІ 04.07.2016. Рішенням про результати розгляду скарги від 13.10.2016 ГУ ДФС у Дніпропетровській області скасовані окремі податкові повідомлення-рішення з 378 568,85 грн. до суми 66 675,58 грн., тобто дана сума зменшена не самою ОСОБА_6 , а податковим органом, вищестоячого рівня, про що ОСОБА_10 знала станом на 24.10.2016 (момент передання коштів ОСОБА_6 ). Дане вказує на відсутність у ОСОБА_6 умислу використати своє службове становище з метою отримання неправомірної вигоди, так як прийняття вказаного рішення від неї не залежало.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000242, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Дійсно маються ризики, передбачених у п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_6 може, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, сховати, спотворити та знищити документи, що мають значення у кримінальному провадженні, однак прокурором не наведено жодних обґрунтованих обставин для обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які б свідчили, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, або продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення чи перешкоджати якимось чином кримінальному провадженню, а отже вищенаведене свідчить про відсутність підстав для задоволення даного клопотання та обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час, оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, особу підозрюваної, суд вважає, що до підозрюваної слід застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт, який буде співрозмірним та достатнім для забезпечення належного виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків під час розслідування кримінального провадження 0000242.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваної саме такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на неї низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , погодженого з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого або прокурора;

Заборонити підозрюваній ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 25 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1