Справа № 209/573/18
Провадження № 1-кп/209/32/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000109, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янське Дніпропетровської області, який має повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 21.08.2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 289, ч.1 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, зі звільненням від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним терміном 2 роки;

- 22.10.2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинуте покаранням призначеним за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.08.2008 року і остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненням від відбування покарання згідно ст.75 КК України з випробувальним терміном на 3 роки;

- 16.06.2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, призначене за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.10.2008 року, остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 08.01.2014 року по відбуттю терміну покарання;

- 08.12.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 30.03.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3, ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 10 місяців, звільнений 02.06.2017 року з ДУВП № 4 м. Дніпро по відбуттю терміну покарання,

ВСТАНОВИВ:

13січня 2018року, приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , проходячи вздовж стоянки автотранспорту біля 6удинку № 37 по пр. Перемоги у м. Кам`янське, побачивши, що сторож вказаної стоянки ОСОБА_6 перебуває на ній один, а поруч немає перехожих, які могли б завадити його злочинним діям, вирішив відкрито заволодіти його майном.
З цією метою, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, дочекавшись, коли сторож ОСОБА_6 вийде з автомобілю «Газель», підійшов до нього і з метою уникнення можливого опору з боку потерпілого умисно наніс рукою удар в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на обличчі, крововиливу у склеру правого ока, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 61-Е від 8.01.2018року, відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, таким чином ОСОБА_4 застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_6 впав на землю, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном потерпілого, подавивши тим самим волю ОСОБА_6 та скориставшись безпорадним станом потерпілого, який внаслідок отриманих тілесних ушкоджень не міг самостійно піднятись, відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, умисно, з корисливих мотивів, заволодів його майном на загальну суму 2052,94 гривні, а саме:
- мобільним телефоном «LG L90 D410», вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 468 від 02.02.2018року, 1325,00 гривень, з сім-картою № НОМЕР_1 , що не становить матеріальної цінності, на рахунку якої кошти відсутні;

- мобільним телефоном «Comfort 50 Senol», вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 468 від 02.02.2018, 646,94 гривень, з сім-картою № НОМЕР_2 , що не становить матеріальної цінності, на рахунку якої кошти відсутні;

- гаманцем, що не становить матеріальної цінності,
- грошима в сумі 81 гривня.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця злочину зник, згодом розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2052,94 гривні.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та надав показання про те що 13.01.2018 року близько 03.00 години він ішов з ОСОБА_7 з 4 на 10 мікрорайон в лівобережній частині міста Кам"янське, Біля дороги стояли припарковані маршрутки маршруту № 12. Він підійшов до одного з мікроавтобусів, заглянув через скло в салон маршрутки та побачив сумку. Щоб викрасти сумку намагався відкрити двері, але не зміг відкрити їх. Тоді він видавив скло та забрав сумку. В цей час його за плече ззаді схопив незнайомий чоловік. Він з розвороту вдарив його рукою. Той чоловік упав, а він пішов далі з викраденою сумкою. В сумці були два мобільних телефони і гроші в сумі 870 грн. ОСОБА_8 не бачив, як він викрав сумку з телефонами та грошима. Він догнав ОСОБА_9 , з яким вони пішли до ломбарду біля кінотеатра "Мир", де ОСОБА_8 за його проханням заклав один телефон, а інший телефон, за проханням ОСОБА_8 , заклав в той же ломбард, раніше не знайомий йому хлопець, якого вони зустріли і якого знав ОСОБА_8 . Гроші вони витратив на власні потреби.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показаннями допитаного потерпілого, свідка.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання про те, що він працював в нічний час охоронцем на неогородженій автостоянці по проспекту Перемоги, 37 у м. Кам`янське, яка розташована біля кінотеатру "Мир", де водії 12-го маршруту залишають на ніч свої мікроавтобуси. Водії маршрутних автомобілів в зимовий час просили його прогрівати двигуни мікроавтобусів і залишали йому ключі від вказаних транспортних засобів. На стоянці було звичайне зовнішнє вуличне освітлення. У ніч з 12 на 13 січня 2018 року приблизно о 03 годині 30 хвилин в суботу він прогрівав мікроавтобус "Газель", що стояв на краю автостоянки. Не бачачи самого чоловіка, він побачив його руку, яка відкрила бокове водійське скло і проникла в салон поруч стоячого мікроавтобуса. Він зрозумів, що хтось хоче скоїти крадіжку, вискочив з автобуса і побачив невідомого чоловіка, який пішов за автобуси. Він окликнув його, сказав щоб той зупинився. Чоловік сказав йому, що він хоче повісити на нього крадіжку, а коли він підійшов до нього щоб затримати, чоловік вдарив його рукою в область правого ока. Все відбувалось швидко, він не побачив якою рукою той його вдарив. Від удару він втратив свідомість, мабуть впав, бо коли прийшов до пам`яті, то лежав на землі спиною і трохи лівим боком, а чоловік залазив до нього рукою у внутрішній лівий карман куртки і казав на російській мові "давай гроші". Він сказав, що грошей у нього немає, а чоловік заліз у його внутрішню нагрудну кишеню куртки, звідки витягнув мобільний телефон і гаманець, в якому було 80 грн., а другий мобільний телефон витяг із зовнішньої нагрудної кишені куртки. Коли чоловік почав відходити від нього, він намагався встати, а потім побачив того чоловіка на відстані приблизно 15 метрів від нього з іншим чоловіком. Вони вдвох йшли від стоянки. Він не міг піднятися бо дуже боліла права нога. Через півгодини прийшов водій одного із автобусів і вони зателефонували його, потерпілого, бригадиру. Прийшов бригадир ОСОБА_10 , який викликав поліцейських. Він розповів поліцейським, що сталося. Бригадир говорив, що знайшов рацію з автобуса. Потім автомобілем швидкої допомоги його доставили в тавмпункт 1-ї поліклініки. Ренген не робили, його не приймали і він попросив поліцейських відвести його додому. В понеділок він викликав швидку допомогу і його доставили у 8-му лікарню, де виявили перелом стегна. У нього не було грошей, тому він відмовився від операції. Він лікувався вдома і в поліклініці. Лікується до цього часу. На викрадені телефони він надавав документи. Він бачив обличчя чоловіка, який на нього напав, коли той залазив в його кишені, розгледів і запам`ятав його обличчя. Це був обвинувачений ОСОБА_11 . На досудовому слідстві він впізнав ОСОБА_11 по фотографії, серед інших фотографій. Він також впізнає обвинуваченого в судовому засіданні по його обличчю та по його голосу. У нього немає ніяких сумнівів, що його вдарив та забрав його телефони і гроші обвинувачений ОСОБА_11 . В період досудового слідства поліцейські повернули йому кнопковий телефон, а телефон "LG" не знайшли. Він підтримує цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надав показання про те, що 13 чи 14 січня 2018 року вночі близько 03.00 години , коли він знаходився поруч торгового центру "ЮГ" біля ломбарду "Імперіал", що знаходиться недалеко від кінотеатру "Мир", біля нього проходили два чоловіки, один з яких ОСОБА_13 - обвинувачений, що знаходиться в судовому засіданні, а іншого він не знає. Ніколай залишився на вулиці, а інший чоловік зайшов до ломбарду, а потім вийшов. Потім до них підійшов їх спільний знайомий ОСОБА_14 , який привітався з ним, свідком, та із ними. Вони стали спілкуватися. Той незнайомий чоловік щось сказав обвинуваченому ОСОБА_13 . Після цього хтось із них двох, хто саме він не пам`ятає, запропонував йому здати в ломбард мобільний телефон, обіцяли дати грошей на сигарети. Звідки у них телефон вони не говорили. Він є в базі даних ломбарду і погодився закласти телефон. Чоловік, що був з обвинуваченим, передав йому телефон і вони сказали щоб телефон заклав за максимально можливу суму. Телефон був кнопковий. Він зайшов до ломбарду, заклав на свій паспорт телефон приблизно за 300 грн. Коли вийшов з ломбарду вони стояли трохи в стороні, приблизно за 10 метрів. Він підійшов до них і передав гроші ОСОБА_11 , після чого хлопці його образили і не заплатили як обіцяли.
Вина обвинуваченого у скоєні інкримінованого злочину підтверджується також дослідженими в судовому засіданні документами, які є доказами у справі.
Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 просить вжити заходів до невідомої особи, яка 13 січня 2018 року о 03.30 год. побила його та забрала у нього мобільні телефони (а.с.138 т.1).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2018 року та довідкою до нього, згідно якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 , який 13.01.2018 року приблизно о 03 годині побив його та відкрито заволодів його мобільними телефонами (а.с.139-141 т.1).
Листом директора ПТ "Ломбард "Оникс" Анохинг, ОСОБА_15 " та договором про надання фінансового кредиту під заставу №6.33131/0 від 13 січня 2018 року, згідно якого був закладений мобільний телефон «LG L90» на ім`я ОСОБА_16 (а.с. 143-144 т.1).
Листом директора ПО "Ломбард "Оникс" Анохина, Яценко" та договором про надання фінансового кредиту під заставу №6.33132/0 від 13 січня 2018 року, згідно якого був закладений мобільний телефон «Sigma Comfort 50 Senol» на ім`я ОСОБА_12 (а.с.145, 146 т.1).
Протоколом огляду від 17.01.2018 року з фототаблицею, згідно якого в ломбарді "Імперіал" по пр-ту Перемоги, 2 "Б" у м. Кам`янське було оглянуто мобільний телефон «Sigma Comfort 50 Senol» добровільно наданий ОСОБА_17 , який 13.01.2018 року заклав на свій паспорт ОСОБА_12 . Також було оглянуто диск СDR, на якому мається відеозапис з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження ломбарду за 13.01.2018 року (а.с.150, 151 т.1).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 січня 2018 року та довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_4 , як чоловіка, який 13.01.2018 року о 03.40 год. біля ломбарду "Імперіал" передав йому мобільний телефон «Sigma Comfort 50 Senol» для здачі під заставу до ломбарду (а.с.153-155 т.1).
Зберігальною роспискою ОСОБА_6 про те, що він отримав від слідчого мобільний телефон Sigma в робочому стані без сімкарти та зобов`язується зберігати його до вирішення справи (а.с. 156).
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 468 від 02.02.2018року, згідно якої станом на 13 січня 2018 року ринкова вартість мобільного телефону «LG D410», придбаного у 2014 році, складає 1325,00 гривень. Ринкова вартість мобільного телефону «Comfort 50 Senol», придбаного у 2017 році, станом на 13.01.2018 року складає 646,94 гривень.(а.с. 158-163 т.1). Протоколом слідчого експерименту з відеозаписом від 24.01.2018 року, проведеного за участі свідка ОСОБА_16 , який в присутності понятих розповів та показав на місці, що 13.01.2018 року біля НК "Бомба" він зустрівся з ОСОБА_4 . Потім вони були на вул. І.Франка. Вийшли з переходу навпроти будинку №20 по вул. І.Франка та направилися вздовж ринку "Дніпро" у бік проспекту Перемоги. Далі свідок ОСОБА_16 показав місце, де ОСОБА_4 залишив його та направився в бік стоянки автотранспорту навпроти будинку 37 по пр. Перемоги. При цьому ОСОБА_11 сказав йому рухатися по алеї в сторону кінотеатру "Мир", а сам підійшов до автомобіля "Газель" жовтого кольору, після чого наздогнав його, ОСОБА_8 , через 5 - 7 хвилин, в руках у нього були два мобільних телефони, яких при ньому раніше не було. ОСОБА_4 передав їх свідку ОСОБА_16 та запропонував здати до ломбарду. Це сталося 13.01.2018 року о 03.30 год. Далі свідок ОСОБА_16 показав де він закладав мобільний телефон у ломбард "Імперіал" біля ТК "Юг" по проспекту Перемоги. Свідок показав як він заходив до ломбарду, заклав мобільний телефон LG чорного кольору, отримав300 грн., які передав на вході ОСОБА_4 .. Інший телефон, який дав йому раніше ОСОБА_18 , останній дав невідомому йому молодому чоловіку, якого вони зустріли біла ТК "Юг". Той чололвік здав телефон темного кольору з великим екраном до ломбарду, виніс ОСОБА_4 гроші. У момент вчинення злочину ОСОБА_4 був трохи підвипившим, перед цим вони разом з ним вживали слабоалкогольні напої. Про походження мобільних телефонів йому, свідку, невідомо, ОСОБА_4 йому не розповідав звідки вони, яким чином ОСОБА_4 заволодів ними, у кого він не бачив. (а.с.164-166 т.1).
Протоколом перегляду відеозапису від 17.01.2018 року з фототаблицею, згідно якого було переглянуто відеозапис з камер зовнішнього та внутрішнього спостереження камер ломбарду "Імперіал" по проспекту Перемоги, 2-а, що міститься на СD диску, де зафіксовано двох чоловіків біля ломбарду одягнених в куртки та штани темного кольору, на голови натягнуті капюшони. Зафіксовано як о 03.31.10 год. вони заходять до ломбарду, чоловік у сірого кольору куртці кладе у віконце оператору мобільний телефон та виходе, а інший , в синього кольору куртці, залишається, потім о 03.38.12 отримує гроші і виходить з приміщення ломбарду. О 03.40.30 год. до приміщення заходить молодий чоловік у шкіряній куртці чорного кольору, передає у віконце мобільний телефон, о 03.47.39 він отримує гроші та о 03.28.01 залишає приміщення ломбарду (а.с. 167-172).
Протоколом перегляду відеозапису від 20.02.2018 року за участі ОСОБА_4 та понятих, згідно якого було переглянуто відеозапис на СD диску, наданому представником ломбарду "Імперіал". Підозрюваний ОСОБА_4 під час перегляду відеозапису пояснив, що на відеозапису дійсно зафіксовано факт його присутності біля ломбарду "Імперіал" ТК "Юг" 13.01.2018 року о 03.30 год. Разом з ним зображений ОСОБА_16 , а на запису з внутрішніх камер спостереження зображений чоловік, який на його прохання здав мобільний телефон "Comfort" до ломбарду (а.с. 173).
Протоколом перегляду відеозапису від 20.02.2018 року за участі ОСОБА_4 та понятих, згідно якого було переглянуто відеозапис, зафіксований на СD диску, слідчого експерименту , проведеного за участі ОСОБА_16 24.01.2018 року. Підозрюваний ОСОБА_4 під час перегляду відеозапису пояснив, що підтверджує свідчення ОСОБА_16 щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення (а.с. 174).
В судовому засіданні також було продемонстровано зафіксовані на СD диски:
- відеозапис слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_16 , проведеного 24.01.2018 року (а.с. 166);
- відеозапис з камер зовнішнього та внутрішнього спостереження ломбарду "Імперіал"(а.с. 172).

Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими, а сукупність зазначених вище доказів - достатньою та взаємопов`язаною для визнання ОСОБА_4 винним у скоєнні інкримінованого йому злочину та ухвалення відносно нього обвинувального вироку.

Суд вважає надуманими та недостовірними показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обставин скоєного ним злочину, відносно того, що він викрав з салона мікроавтобуса сумку з двома мобільними телефонами та грошима, а не викрадав мобільних телефонів та грошей з кишень потерпілого ОСОБА_6 , який після нанесеного йому удару впав та лежав на землі.
У суду немає жодних підстав сумніватися в правдивості показань потерпілого ОСОБА_6 , зазначених вище, про обставини скоєного відносно нього злочину обвинуваченим ОСОБА_4 .
Суд вважає, що, хоча ОСОБА_4 і визнає свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, надавав такі показання суду з метою пом`якшення покарання за скоєне.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення майна та коштів потерпілого ОСОБА_6 при зазначених вище, встановлених у судовому засіданні обставинах.

Діяння ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, враховує обставини і ступінь тяжкість вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії тяжких.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше був неодноразово засуджений за скоєння в тому числі аналогічних корисливих злочинів і має непогашені судимості, не одружений, не працював, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра чи нарколога.
Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та готовність відшкодувати завдану потерпілому шкоду.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочинів (з урахуванням раніше скоєного злочину, який не впливає на кваліфікацію за ознакою повторності).
Згідно досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик його небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на його поведінку з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень, неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.
У кримінальному проваджені потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов відшкодування майнової та моральної шкоди, в якому він просить стягнути з ОСОБА_19 на його користь 5081 грн. Майнова шкода складається із вартості телефону «LG D410» - 3000 грн. та викрадених грошей - 81 грн., а моральну шкоду оцінює в 2000 грн. Обвинувачений ОСОБА_4 визнав заявлений до нього позов.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Суд вважає доведеним, що злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду, а також моральну шкоду, яка полягала у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав в результаті нанесеного йому удару та перелому ноги від падіння на бордюр, а також у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого відносно нього.
Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. З обвинуваченого на користь потерпілого підлягає стягненню 3081 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього - 5081 грн..
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Відповідно статей 118, 122, 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати у справі на залучення експерта.
Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 3 (три) місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з 17 січня 2018 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку день за день.
Строк відбування ОСОБА_4 покарання вираховувати з дня його затримання, тобто з 17 січня 2018 року.
До набрання вироком законної сили продовжувати застосовувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 . Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3081,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього - 5081,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта в сумі 190 (сто дев`яносто) гривень.
Визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000109, мобільний телефон «Sigma Comfort 50 Senol», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000109, договори про надання фінансового кредиту та відезаписи з відеокамер спостереження ПО "Ломбард "Оникс" Анохинга, Яценко" продовжувати зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що його ухвалив, всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.
Копію вироку негайно надати прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1 .