14.01.2020 Справа №607/70/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2020 року Справа № 607/70/20
Провадження № 1кс/607/17/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ПП «Дербі-капітал» - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ПП «Дербі-капітал» на постанову прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 20 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії у межах кримінального провадження №0000418 від 11 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
ПП «Дербі-Капітал» звернулось до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 20 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії у межах кримінального провадження №0000418 від 11 серпня 2018 року, зобов`язати уповноваженого у вказаному провадженні прокурора Тернопільської місцевої прокуратури повторно розглянути клопотання потерпілого від 17.12.2019 року та за його наслідками прийняти передбачене ст. 110 КПК України процесуальне рішення. Для прийняття прокурором процесуального рішення, встановити строк 3 дні з дня проголошення ухвали, обов`язок виконання ухвали у визначений слідчим суддею строк покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

В обґрунтування поданої скарги ПП «Дербі-Капітал» вказало, що 20.12.2019 року, розглянувши заявлене 17.12.2019 року клопотання потерпілого про вчинення передбачених КПК України слідчих дій, уповноважений в кримінальному провадженні №0000418 прокурор, своєю постановою в його задоволенні відмовив.
Скаржник вказав, що як вбачається із мотивувальної частини постанови прокурора від 20.12.2019 року, копія якої надійшла їм лише 27.12.2019 року, підставою для відмови в задоволенні клопотання потерпілого від 17.12.2019 року щодо приєднання до матеріалів провадження копій укладених між ПП «Афіша» та ФОП ОСОБА_5 і ФОП ОСОБА_6 договорів про надання в 2018 році правової допомоги стало те, що на підставі наданих слідчому 28.10.2019 року письмових вказівок, 14.11.2019 року слідчий суддя вже виніс ухвалу про тимчасовий доступ до бухгалтерських документів ПП «Афіша», вимоги якої у визначений в ній строк виконані так і не були.
Також скаржник вказав, що крім невиконаних вимог ухвали слідчого судді, тобто неприєднання до матеріалів провадження копій вказаних угод, іншою підставою для відмови в задоволенні клопотання потерпілого прокурор вважає те, що і через понад ніж один рік та чотири місяці з часу внесення відомостей про кримінальне провадження №0000418 до ЄРДР, розкриття банківської таємниці стосовно того, на які потреби ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 використали викрадені у ОСОБА_7 та ПП «Дербі-Капітал» 1 585 000 грн., прокурор вважає передчасним.
Скаржник вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що суперечить нормам права, оскільки матеріалами кримінального провадження №0000418 достовірно встановлено, що 1 березня, а також 11 та 28 серпня 2018 року, з банківського рахунку ПП «Афіша» на банківські рахунки ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 було переведено саме належні ОСОБА_7 та ПП «Дербі-Капітал», тобто чужі як для ПП «Афіша», так і для вказаних ФОП кошти в загальній сумі 1 585 00 грн.
Як вбачається із довідки про рух цих коштів, підставою для такого перерахунку стали укладені між ПП «Афіша» та ФОП ОСОБА_5 і ФОП ОСОБА_6 договори про надання правової допомоги від 1 січня та 7 серпня 2018 року.
За КВЕД, зайняттям ПП «Афіша» є продаж газет в роздріб, вся господарська діяльність цього підприємства на той час зводилась виключно до здачі в оренду двох незаконно захоплених у ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» приміщень, загальною площею в 235 кв. м., а в 2017 році ПП «Афіша» вже закупила у Адвокатського об`єднання «Гловак і партнери», тобто у тих же самих ФОП ОСОБА_5 і ФОП ОСОБА_6 послуги правового характеру на суму 1 111 193 грн. Відповідно, у потерпілого виникли обґрунтовані підозри, як про уявність вказаних угод, так і про те, що таким шляхом відбувається лише легалізація (відмивання) викрадених у ОСОБА_7 та ПП «Дербі-Капітал» коштів.
Скаржник вважає, що відмова прокурора у задоволенні клопотання потерпілого від 17.12.2019 року розцінюється виключно як намагання правоохоронних органів, сприяти винним особам в уникненні кримінальної відповідальності за скоєне. Посилаючись на наведене та те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, просив задовольнити скаргу.
У судовому засіданні представник ПП «Дербі-Капітал» - ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 щодо задоволення скарги заперечив, з підстав її необґрунтованості та протиправності.
Проаналізувавши скаргу та її підстави, заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.
Встановлено, що у провадженні СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження №0000418 від 11.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356, ч.3 ст. 382, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України.
17 грудня 2019 року ПП «Дербі-Капітал» у кримінальному провадженні №0000418 від 11.08.2018 року подано прокурору Тернопільської місцевої прокуратури клопотання про виконання процесуальних дій в порядку вимог ст.ст. 56 та 220 КПК України, зокрема: надання прокурором письмових вказівок слідчому щодо проведення слідчих дій по розкриттю банківської таємниці, пов`язаної із рухом коштів по рахунках ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 в порядку вимог ст.ст. 159-166 КПК України, або самому звернутись до Банків на підставі вимог ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»; доручити слідчому звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , а саме до укладених між ПП «Афіша» та ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 договорів про надання правової допомоги та складених до них актів виконаних робіт, копії яких приєднати до матеріалів кримінального провадження.
Постановою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 20.12.2019 року, у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Постанову мотивовано тим, що 28.10.2019 року прокурором надіслано слідчому письмові вказівки в межах даного кримінального провадження, про проведення слідчих дій, а саме витребування із ПП «Афіша» бухгалтерських документів, в тому числі укладених ними цивільно правових договорів. На виконання вказівок, слідчий за погодженням із прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді для надання тимчасового доступу до речей і документів, яке 14.11.2019 року задоволене. Станом на даний час ухвала суду виконується. Клопотання представника потерпілого про надання вказівок слідчому щодо розкриття банківської таємниці, пов`язаної із рухом коштів по рахунках ФОП ОСОБА_8 , вважає передчасним, оскільки проведення вказаної слідчої дії буде вирішуватися в подальшому під час досудового розслідування, а саме витребування речей і документів з ПП «Афіша» та розкриття банківської таємниці ТзОВ «Ресторан Україна».

У судовому засіданні із пояснень прокурора встановлено, що ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів ПП «Афіша» не виконана. Із вказаних документів надано лише розпорядження засновника ПП « ОСОБА_9 » про зменшення статутного фонду ПП «Афіша» від 06.08.2018 року.

Слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження факту виконання ухвали слідчого судді щодо тимчасового доступу до документів ПП «Афіша».

Будь які інші слідчі дії, у тому числі щодо розкриття банківської таємниці, пов`язаної із рухом коштів по рахунках ФОП ОСОБА_8 , у даному кримінальному провадженні не вчинялись.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, прокурор відмовив у задоволенні вимог потерпілого щодо витребування договорів укладених між ПП « ОСОБА_9 » та ФОП « ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_6 » посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді клопотання слідчого для надання тимчасового доступу до вказаних документів задоволено.

Однак, судом встановлено, що станом на день винесення оскаржуваної постанови та по даний час така ухвала слідчого судді не виконана. Відтак, прокурором не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Крім того, відмовляючи у клопотанні представника потерпілого щодо розкриття банківської таємниці, пов`язаної із рухом коштів по рахунках ФОП ОСОБА_8 , прокурорм вважав, що таке клопотання є передчасним, оскільки проведення вказаної слідчої дії буде вирішуватися в подальшому під час досудового розслідування, а саме витребування речей і документів з ПП «Афіша» та розкриття банківської таємниці ТзОВ «Ресторан Україна» .

Однак, такі доводи прокурора, слідчий суддя розцінює як необґрунтовані.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга представника потерпілого ПП «Дербі-капітал» - ОСОБА_3 від 18 грудня 2019 року, в частині проведення слідчих дій по розкриттю банківської таємниці, звернення слідчого до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у межах кримінального провадження №0000418 від 11 серпня 2018 року та зобов`язання відповідальну особу у кримінальному провадженні №0000418 від 11 серпня 2018 року повторно розглянути клопотання представника потерпілого ПП «Дербі-капітал» - ОСОБА_3 від 18 грудня 2019 року підлягає до задоволення у повному обсязі, оскаржувана постанова є необґрунтованою.
Вимоги скарги про встановлення строку тривалістю три дні з для прийняття прокурором процесуального рішення та обов`язку виконання ухвали у визначений слідчим суддею строк покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки вказана тривалість розгляду клопотання встановлена положеннями ст. 220 КПК України, а тому необхідності встановлювати такий строк судом не має.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ПП «Дербі-капітал» на постанову прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 20 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії у межах кримінального провадження №0000418 від 11 серпня 2018 року задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 20 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ПП «Дербі-капітал» - ОСОБА_3 від 18 грудня 2019 року, а саме у якому заявник просить провести слідчі дії по розкриттю банківської таємниці та звернутись слідчого до слідчого судді із клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у межах кримінального провадження №0000418 від 11 серпня 2018 року.

Зобов`язати відповідальну особу у кримінальному провадженні №0000418 від 11 серпня 12018 року повторно розглянути клопотання представника потерпілого ПП «Дербі-капітал» - ОСОБА_3 від 18 грудня 2019 року та вирішити заявлені клопотання з врахуванням вимог ст.ст. 110 та 220 КПК України.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1