Справа № 182/2620/20
Провадження № 1-кс/0182/660/2020
У Х В А Л А
Іменем України

29.05.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001607 ,
у с т а н о в и в :
08 травня 2020 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесене в ЄРДР за № 0001607 від 28 квітня 2016 року.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.
30 травня 2020 року за її заявою нею було отримано поштою постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесене в ЄРДР за № 0001607 від 28 квітня 2016 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Раніше зазначеної постанови вона не отримувала.
Зазначає, що жодної аргументації прийнятого рішення постанова не має, а містить лише нічим не підтверджений та неаргументований висновок про відсутність в діях ОСОБА_5 чи будь яких інших осіб, умисних шахрайських дій направлений на заволодіння її грошима.
Вважає, що слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не було дотримано вимог КПК України щодо всебічного та повного дослідження кримінального провадження, і така неповнота призвела до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.03.2017 р., внесене до ЄРДР за № 0001607 від 28 квітня 2016 року.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, матеріали кримінального провадження для огляду не надали, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.
Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.
Однак, доказів того, що ОСОБА_3 отримала оскаржувальну постанову у визначені законом строки слідчому судді не надано.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 18.03.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001607 від 28 квітня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
При винесенні постанови слідчий зазначає, що під час досудового розслідування інформація, викладена в заяві ОСОБА_3 , не знайшла свого підтвердження.
Разом з тим, аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий вказує лише на показання, отримані в ході допиту потерпілого, викладенням змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до ст.2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.
Разом з тим, слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише викладом відомостей, отриманих від допиту потерпілого, викладенням обставин кримінального провадження №0001607, разом з тим, будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не провів допиту інших осіб, не здійснив всього обсягу слідчих дій та будь-яких інших дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.
Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 18.03.2017 належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001607.
Поновити строк для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0001607.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1