Провадження № 1-кс/742/585/20
Єдиний унікальний № 742/3298/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігіської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_5 ,особи, яка звернулася з клопотанням ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001333 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 25.09.2019 року накладено арешт на транспортний засіб, а саме на автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , який уповноважив довіреністю ОСОБА_3 розпоряджатися (в тому числі продати, обміняти) автомобілем. Для чого надає право представляти його інтереси в Національній поліції, органах нотаріату, Сервісних центрів МВС України, перед адміністраторами в судових та правоохоронних органах. Вказаний автомобіль був переданий ОСОБА_3 в тимчасове користування ОСОБА_7 , який 24.09.2019 року керуючи цим автомобілем потрапив в ДТП.
Автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений працівниками поліції 24.09.2019 до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області під час проведення огляду місця ДТП.
В обґрунтування підстав скасування, зазначає на те, що прокурором не доведено наявності підстав для накладення арешту, а також ризиків передбачених ст.170 КПК України. Крім того зазначає, що ОСОБА_7 користувався автомобілем з його дозволу і він не знав з якою метою ОСОБА_7 його використовував, на даний час йому необхідний даний автомобіль для особистого використання.
В судовому засіданні заявник заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши заявника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Прилуцького відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0001333 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 25.09.2019 року ОСОБА_8 накладено арешт на транспортний засіб, а саме на автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 та був вилучений працівниками поліції 24.09.2019 р. до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області під час проведення огляду місця ДТП.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що автомобіль марки«Ford Focus»

д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні та для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення і збереження речових доказів, що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, тому з метою запобігання ризиків приховування, пошкодження, перетворення або відчуження майна, клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб підлягає задоволенню.

Згідно постанови слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 24 вересня 2019 року автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 його власником є ОСОБА_6 мешканець АДРЕСА_1 .

Згідно нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу довіреності від 15 вересня 2019 року ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_3 та / або ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розпоряджатися, ( в тому числі продати) належним власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , виданого та зареєстрованого ТСЦ 8041 31.10.2018, реєстраційний номер ТЗ НОМЕР_3 , 2017 року випуску, марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , тип ТЗ загальний легковий- загальний хечбек-В, колір білий, для чого надав право, перестроювати, зняти ТЗ з обліку, одержати номерний знак для разових поїздок, поставити на облік(а.с.9).

Відповідно до висновку експерта №456 від 09.12.2019, на момент огляду в робочій гальмівній системі автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 несправностей , які б перебували в причинному зв"язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою не виявлено. Відповісти на частину запитання : "якщо так, то чи міг їх виявити водій до події ДТП ?" не є можливим через не виявлення в системі технічних несправностей. На момент огляду в системі рульового управління автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 несправностей, які б перебували в причинному зв"язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою, не виявлено(а.с.16)

Згідно з висновку експерта №457 від 11.12.2019, вірогідно припустити, що зіткнення відбулося між правим переднім габаритним кутом автомобіля марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , та лівим пером передньої вилки велосипеда без маркування спортивного типу , при цьому повздовжня вісь передньої керованої частини велосипеда без маркування спортивного типу була відхилена від повздовжньої осі автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 (проти годинникової стрілки), на кут приблизно 30 градусів(а.с.15)

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів вирішується під час ухвалення судового рішення: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник(законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

З урахуванням викладеного вважаю, що слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням того, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на протязі значного часу в даному кримінальному провадженні не проводяться слідчі дії, експертиза даного транспортного засобу проведена, а отже в судовому засіданні скаржником доведено, що підстави про застосування в подальшому арешту автомобіля в частині заборони користування ним відпали, за таких обставин клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Щодо скасування арешту в частині позбавлення права відчуження та розпорядження автомобілем, то дана вимога є передчасною, оскільки даний автомобіль визнаний речовим доказом, кримінальне провадження триває і з метою запобігання відчуженню майна в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 25.09.2019 року арешт автомобіля марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , що перебуває, відповідно до довіреності серія НОА №795247 в користуванні ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в частині заборони ОСОБА_3 користування автомобілем.
Автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , що був вилучений 24.09.2019 під час проведення огляду місця ДТП та поміщений до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , без права зміни технічного стану даного транспортного засобу.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1