Справа № 487/144/20
Провадження № 1-кп/487/461/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003435 від 01.09.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нововолодимирівка Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом на посадінавідника 2 десантно-штурмового взводу 1 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат».

за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:
28.08.2019, приблизно о 13:00 годині, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_3 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , раптово виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, знаходячись у вищевказаному місці, у вищевказаний час, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, ОСОБА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 , внаслідок перебування останнього в непритомному стані та відсутністю уваги з боку сторонніх осіб,таємно викрав з правого карману штанів останнього мобільний телефон марки TP-Link «Neffos С5А»(ТР703А), який належить публічному акціонерному товариству (далі - ПАТ) «Укртелеком», та виданий ОСОБА_5 для користування у службових цілях, вартість якого становить 1448 гривень 35 копійок, а також особистий чоловічий гаманець ОСОБА_5 , чорного кольору, у якому знаходилися посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для ОСОБА_5 не представляють.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілому - ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 1448 гривень 35 копійок.

Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 який безпосередньо при допиті під час судового розгляду вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі, суду пояснив, що він скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 , викрав з правого карману штанів останнього мобільний телефон марки TP-Link «Neffos С5А»(ТР703А), а також чоловічий гаманець чорного кольору, у якому знаходилися посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та наданими прокурором матеріалами кримінального провадження.

За положеннями ст. 9 Конституції України, ч. 2 ст. 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченим покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи кожного обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання провини, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він на обліку в МОНД не перебуває, на обліку в МОПЛ №1 не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням декількох обставин, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого, активна співучасть у розкритті злочину, визнання провини, суд вважає за можливе виправлення засудженого без застосування до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі, та застосувати відносно нього положення ст. 75 КК України, призначивши йому покарання з випробовувальним терміном, та з застосуванням п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

На думку суду застосування саме такого виду та міри основного покарання відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченого, так і іншими особами.

Цивільний позов заявлений ПАТ "Укртелеком" про стягнення з Снігура завданої злочином майнової шкоди у розмірі 1448,35 грн. - залишити без розгляду, у зв`язку з відмовою потерпілого від цивільного позову.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КК України.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробовувальним терміном строком на 1 рік.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 вимоги п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком та злочину, за який особа засуджена вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.05.2020 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробовувальним терміном строком на 1 рік 1 місяць.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 вимоги п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Цивільний позов ПАТ "Укртелеком" - залишити без розгляду.
Речовий доказ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути власникам.
На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1