Справа №538/1539/19
Провадження по справі №1-кс/538/207/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого Лохвицького ВП ГУНП

в Полтавській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лохвиця Полтавської області клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000539 від 25.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про скасування арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло письмове клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту з майна, а саме екскаватора марки БОРЕКС-2206, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , накладеного ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.10.2019 року. Обгрунтоване клопотання тим, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, жодній особі, в тому числі власнику екскаватора, не пред"явлено підозру у вчиненні злочину, органом досудового розслідування взагалі не проведено будь-яких слідчих дій чи експертиз із арештованим екскаватором. При цьому всі слідчі дії та експертні дослідження із екскаватором проведені упродовж 8 місяців і на даний час не заплановано. Призначена у справі експертиза по суміші піску ніяким чином не може стосуватися транспортного засобу та його власника і для таких досліджень екскаватор не потрібен. Також екскаватор використовувався ОСОБА_6 відкрито у законний спосіб при здійсненні нерегулярної діяльності - для навантаження вантажів громадянам за винагороду. Сама ОСОБА_6 ніякого відношення до вчиненого кримінального правопорушення не має.

У судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з"явився, але надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, заявлене клопотання підтримує.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що по даному кримінальному провадженні тривають слідчі дії, проводиться грунтознавча експертиза. Крім того зазначив, що власник майна може у разі задоволення клопотання про скасування арешту з майна розпорядитися на власний розсуд, що виключить у разі пред"явлення підозри застосувати конфіскацію майна, яка передбачена ст. 96-1 КК України.

Слідчий Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що по даному кримінальному провадженні проводиться грунтознавча експертиза, надав відповідь з Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. про те, що дана експертиза буде проведена у ІІ кварталі 2020 року.

Заслухавши учасників процесу, заявлені клопотання та додані до них документи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.10.2019 року, накладено арешт на екскаватор марки БОРЕКС-2206, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 .

Зі змісту вищевказаної ухвали вбачається, що накладаючи арешт на вказане, тимчасово вилучене майно слідчий суддя, враховуючи наявні на час постановлення ухвали матеріали, вважав, що вилучений екскаватор є предметом, який зберіг на собі сліди можливого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому відпала потреба у застосуванні цього заходу.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_6 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні та не відноситься до третіх осіб, майно яких може бути арештовано, жодної експертизи по екскаватору не було призначено і не заплановано призначати, а також те, що санкція ст. 185 ч. 2 КК України не передбачає конфіскацію майна і вказане арештоване майно не відноситься до майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, відповідно до ст. 96-1 КК України, крім того слідчі дії тривають вже 8 місяців.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки, на даний час відсутні підстави для подальшого арешту вищевказаного майна.

Керуючись ст.ст.170,173, 174 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000539 від 25.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про скасування арешту з майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.10.2019 року в межах кримінального провадження за № 0000539 від 25.09.2019 року із екскаватора марки БОРЕКС-2206, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 .
Зобов`язати слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 негайно повернути вищевказаний вантажний автомобіль його володільцю ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1