Справа № 761/5978/20
Провадження № 1-кс/761/4005/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 від 05.02.2020 р. про закриття кримінального провадження №0007004 від 20.08.2019 року в частині підозри ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 від 05.02.2020 р. про закриття кримінального провадження №0007004 від 20.08.2019 року в частині підозри ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 05.02.2020 року в частині підозри ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України ґрунтується на доказах, які зібрані стороною захисту, стуснується лише одного епізоду, який досліджувався в рамках кримінального провадження. Вважає рішення про закриття кримінального провадження необґрунтованим, передчасним, проведене досудове розслідування неповним, постанова винесена незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, оскільки не містить даних з посиланням на проведені слідчі дії, які б спростовували покази потерпілих та свідків та які стосуються обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . В постанові не зазначені слідчі розшукові дії, які проведені під час досудового розслідування, які б спростували обґрунтовані підозри щодо складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України в діях ОСОБА_11 .У зв`язку із чим просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як незаконну та необґрунтовану.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, не з`явився, направляв до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням карантину та перебуванням за межами Києва.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховуючи обставини, що з 11.05.2020 року запроваджено послаблення карантинних заходів, пов`язаних з розповсюдженням вірусу COVID-19, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення скарги, вважає, що органом досудового розслідування вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення та з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Враховуючи, що доказів причетності останніх до вчинення кримінального правопорушення встановлено не було, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в частині підозри за ч.4 ст.296 КК України. При цьому на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1, 7 ч.2 т.115, ч.4 ст.296 КК України.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали скарги з додатками, а також матеріали кримінального провадження №0007004 в 7 томах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0007004 від 20.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1, 7 ч.2 т.115, ч.4 ст.296 КК України.

Постановою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 від 05.02.2020 р. вказане кримінальне провадження було закрито в частині підозри ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, при цьому елементами його самостійності є право починати досудове розслідування, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням тощо.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Згідно з ст.94 КПК України - слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону були дотримані при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Під час вивчення слідчим суддею наданих матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовуються підстави прийняття оскаржуваної постанови, встановлено, що в рамках досудового розслідування досліджувався факт можливого хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї для нанесення тілесних ушкоджень, вчинених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Так, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено слідчі (розшукові) дії, які були направлені на встановлення обставин, зокрема:

- проведено слідчі експерименти з потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які вказали на ОСОБА_11 , як на особу, які здійснювала прицільні постріли;

- проведено допити потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які вказують на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , як на осіб, які 19.08.2019 року вчиняли хуліганські дії із застосуванням вогнепальної зброї;

- допитані підозрювані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які вказують на здійснення прицільної стрільби по їхньому автомобілю «Мерседес» з одного з автомобілів «Муніципальної охорони» 19.08.2019 р. біля ресторану «Кухня Поллі»;

- досліджено відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованої на приміщення ресторану «Кухня Поллі», відповідно до якого, особи, які сідали до автомобіля «Мерседес» темно зеленого кольору не мали рушниці, в подальшому автомобіль марки «Мерседес» оминає автомобіль «Муніципальної охорони» з іншої сторони, не зупиняючись прямує в напрямку Голосіївського пр-ту;

- проведено огляд автомобіля «Мерседес», на якому підозрювані були біля ресторану «Кухня Поллі» та виявлені пошкодження лакофарбного покриття, які могли утворитися внаслідок попадання куль за обставин, на які вказують підозрювані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- допитано свідка ОСОБА_20 , який зазначив, що запам`ятав потерпілого ОСОБА_7 , якого ідентифікував через мережу Інтернет, як особу, яка здійснювала постріли 19.08.2019 року по автомобілю «Мерседес»;

- допитано свідка ОСОБА_21 , який надав показання, аналогічні показанням підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

- допитано свідка ОСОБА_22 , яка надала на огляд переписку з телефону у месенжері Телеграм групи «Муніципальна варта» щодо необхідності підшукання осіб, які будуть понятими за грошову винагороду та приїдуть до Голосіївського відділу поліцію для участі у слідчих діях;

- отримано медичну документацію, яка спростовує показання працівників КП «Муніципальна охорона» щодо перебування ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в стані алкогольного сп`яніння та відповідно до якої встановлено, отримання 19.08.2019 року ОСОБА_11 одного вогнепального поранення, та ОСОБА_12 сім вогнепальних поранень в область спини.

З викладеного вище вбачається, що органом досудового розслідування було вжито достатніх заходів для перевірки обставин щодо можливого хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї для нанесення тілесних ушкоджень, вчиненого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 19.08.2019 року.

Отже, прокурором під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження були дотримані вимоги щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, проведено необхідний обсяг слідчих дій, досліджено обставини кримінального провадження в їх сукупності та надано належну оцінку і винесена постанова, складена з дотриманням вимог ч.5 ст. 110 КПК України.

Доводи адвоката щодо неповноти проведення досудового розслідування кримінального провадження та передчасного винесення постанови спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею враховується продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1, 7 ч.2 т.115, ч.4 ст.296 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги адвоката ОСОБА_4 , в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 від 05.02.2020 р. про закриття кримінального провадження №0007004 від 20.08.2019 року в частині підозри ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.9, 22, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 від 05.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0007004 від 20.08.2019 року в частині підозри ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя