Справа № 307/4360/14-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 , та її захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/675/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ :
вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2020 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Глибокий Потік Тячівського району, мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, із базовою загальною середньою освітою, не одружена, не працююча, раніше не судима,
визнана винною у вчиненні передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень і призначено їй покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 185 КК України на 1(один) рік; за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки і 10 (десять) місяців.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття обвинуваченій ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки і 10 (десять) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_6 залишено попередній тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 коп. процесуальних витрат.
Речові докази: пластиковий стакан, сліди матерії, два сліди папілярних ліній, які знаходяться у кімнаті речових доказів Тячівського ВП ГУНП постановлено знищити.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Наприкінці серпня 2014 року, в невстановлений слідством день, приблизно о 21-ї год., ОСОБА_6 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_8 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв, скориставшись відсутністю потерпілої, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала 5000 грн., які знаходилися у приймальній кімнаті будинку, чим заподіяла ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми діями обвинувачена ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
08.10.2014, приблизно о 19-ї год., ОСОБА_6 , знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , під час розпивання алкогольних напоїв, скориставшись відсутністю потерпілої, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала гроші у сумі 450 грн., які знаходилися у серванті, в приймальній кімнаті, чим спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
11.10.2014, приблизно о 17-ї год., ОСОБА_6 , знаходячись у будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв з останнім, після того як потерпілий заснув, шляхом вільного доступу, з гаманця, який знаходився на столі у кухні будинку, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала гроші у сумі 900 грн., чим спричинила ОСОБА_10 матеріальні збитки на вищевказану суму.
12.10.2014, приблизно о 10-ї год., ОСОБА_6 , знаходячись у будинку АДРЕСА_5 , в якому проживає ОСОБА_11 , під час спільного вживання алкогольних напоїв з потерпілим, скористалася відсутністю ОСОБА_11 , повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон фірми "SAMSUNG C-5230", вартістю 326 грн., який знаходився на столі у кухні будинку, чим завдала потерпілому матеріальні збитки на суму 326 грн.
17.10.2014, приблизно о 08-ї год., ОСОБА_6 , знаходячись у будинку АДРЕСА_6 , в якому проживає ОСОБА_12 , під час розпивання алкогольних напоїв з потерпілою, після того як ОСОБА_12 заснула, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з кухні будинку викрала жіночі джинси, жіночі туфлі та жіночу куртку, в якій знаходилися гроші у сумі 300 грн., після чого гроші забрала, а речі викинула, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 300 гривень.
22.03.2015, приблизно о 21-ї год., ОСОБА_6 , у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у середині будинку АДРЕСА_7 , що належить потерпілому ОСОБА_13 , скориставшись моментом коли останній заснув внаслідок сильного алкогольного сп`яніння, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон марки "Nokia 113", вартістю 443.30 грн., та пляшку горілки, ємністю 0.5 л., вартістю 46.11 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 489.41 грн.
11.06.2015, приблизно о 22-ї год., ОСОБА_6 , у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у середині будинку АДРЕСА_7 , що належить потерпілому ОСОБА_13 , скориставшись тим що останній заснув повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон "Nokia 3310", вартістю 200 грн. та чоловічий наручний годинник фірми "Miraval", вартістю 145 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 345 грн.
15.01.2016, о 19.20 год., ОСОБА_6 , знаходячись у будинку № 6 по вул. Партизанській у м. Тячів, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрала телевізійний тюнер фірми "Eurosat DVB 3023", вартістю 240 грв., чим спричинила потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
12.03.2016, приблизно о 13-ї год., ОСОБА_6 , у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території Тячівського міського парку, по вул. Гагаріна у м. Тячів, після розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_15 , скориставшись моментом, коли останній заснув, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з барсетки потерпілого викрала гроші у сумі 70000 російських рублів, що за офіційним курсом станом на 09.03.2016 становило 25343.5 грн. та 1000 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 26343.5 грн. Своїми діями обвинувачена ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує, що вирок у частині призначеного покарання є несправедливий внаслідок суворості. Стверджує, що обвинувачена вину повністю визнала у скоєних кримінальних правопорушеннях, щиро розкаялась та шкодувала про скоєне. Зазначає, що судом першої інстанції під час призначення покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки і 10 місяців не враховано особу засудженої, обставини, що пом`якшують покарання та інші обставини, які можуть вплинути на призначення покарання, в результаті чого покарання призначене судом за свої розміром є явно несправедливим внаслідок суворості, а мотивів щодо призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі саме на такий строк, судом не було мотивовано у постановленому вироку. Просить вирок суду першої інстанції змінити, призначивши ОСОБА_6 більш м`яке покарання.
До початку розгляду кримінального провадження від адвоката ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання, яке погодила обвинувачена ОСОБА_6 , про відмову від апеляційних вимог та закриття апеляційного провадження у справі.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги та клопотання про закриття провадження у справі, пояснення учасників судового розгляду : обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали клопотання, прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в справі підлягає закриттю.
Матеріали кримінального провадження розглядаються за відсутності потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , неявка яких з урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає їх розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, а також те, що від них не надходили заяви про відкладення їх розгляду на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З поданого захисником обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 , та обвинуваченою ОСОБА_6 клопотання вбачається, що обвинувачена ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 відмовляються від апеляційної скарги і просять закрити апеляційне провадження.
За таких обставин, враховуючи те, що інші учасники апеляційних скарг на вирок не подавали, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , на вирок Тячівського районного суду, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 404, 405, 418, 419 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , - адвокат ОСОБА_7 , на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2020 року щодо обвинуваченої за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , - закрити в зв`язку з відмовою апелянта (обвинуваченої ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 ) від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: