Кримінальне провадження № 194/468/20
Номер провадження 1-кп/194/106/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2020 року за № 0000066 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійною технічною освітою, не одруженого, який на утримані нікого не має, працюючого ТОВ «Альтернатива-Т», монтажником будівельним, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 10 лютого 2020 приблизно о 20:00 год., перебуваючи біля недобудови по вул. Миру в м. Тернівка Дніпропетровської області, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання та зберігання наркотичних засобів, умисно ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із змінами, умисно, незаконно придбав (знайшов) поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору масою не менше 9,9931 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 9,1937 г.
Переконавшись у тому, що в поліетиленовому пакеті дійсно знаходиться наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_3 , маючи умисел на його зберігання для особистого вживання без мети збуту, поклав вищевказаний поліетиленовий пакет з наркотичним засобом канабіс в ліву внутрішню кишеню куртки, в яку він був одягнутий, та продовжив умисно, незаконно, зберігати його без мети збуту.
11 лютого 2020 приблизно о 22:10 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на спортивному майданчику поблизу КЗ «Тернівська загальноосвітня школи І-ІІІ ступенів з класами вечірньої форми навчання № 4 Тернівської міської ради Дніпропетровської області», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Сергія Маркова, буд. № 9, і продовжуючи умисно, незаконно зберігати при собі вищевказаний поліетиленовий пакет з наркотичним засобом канабіс, був зупинений працівниками поліції, на підставі ст.ст. 31, 34 Закону України «Про Національну поліцію», для проведення поверхневого огляду, у ході якого працівниками поліції в присутності двох понятих 11 лютого 2020 року в період часу з 22:12 год. по 22:36 год. з лівої зовнішньої кишені одягнутої на ньому куртки виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору, рослинного походження масою 9,9931 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 9,1937 г, який ОСОБА_3 умисно, незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту.
Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену між начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 від 22 квітня 2020 року. Згідно з угодою, ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість та беззастережно зобов`язувався визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Також сторонами угоди було узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн.

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 та прокурор просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Як зазначено в ч. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин за ч. 1 ст. 309 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до злочину середньої тяжкості, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.

Також, судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався.

Також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Суд, шляхом опитування обвинуваченого, захисника, прокурора у судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд вважає вірною юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Таким чином, підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст. 474 КПК України не має.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади, викликані вживанням опіоїдів, повна ремісія.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням особи обвинуваченого, та виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_5 .

Клопотань щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до суду не надходило.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 369-371, 373, 374,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Угоду від 22 квітня 2020 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2020 року за № 0000066 про визнання винуватості, укладену між начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь держави - УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел.р/24060300), р/р UA0004008, код ЄДРПОУ 37989253, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 24060300, код бюджетної класифікації доходу: інші надходження, в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/104-8/911 від 23 березня 2020 року, грошові кошти у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню:

- наркотичний засіб - канабіс, масою 9,1937 г, який зберігається в камері схову Тернівського відділення поліції ПВП ГУНП у Дніпропетровській області (квитанція № 164622 від 30 березня 2020 року), після набрання вироком законної сили знищити.

- паперовий конверт з DVD диском з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України, а саме обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1