Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого- ОСОБА_7 ,

представника власника арештованого майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника власника арештованого майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2018 року в рамках кримінального провадження,внесеного до ЄРДР за №0002512 від 29.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358, ч.1 ст.364 КК України, -
ВСТАНОВИВ
Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під № 0002512 від 29.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.1 ст.364 КК України, що в ході проведення комплексної перевірки організації службової діяльності регіональних та територіальних сервісних центрів МВС у Волинській області з надання організаційно-методичної та практичної допомоги згідно з наказом Головного сервісного центру МВС від 16.03.2017 №69, в період з 20.03.2017 по 24.03.2017, було виявлено, що у ТСЦ 0741 на підставі сфальсифікованих документів було здійснено реєстрацію транспортних засобів, а саме автомобіль марки MERCEDES-BENZ S600, кузов № НОМЕР_1 та автомобіль марки MERCEDES-BENZ S600L, кузов № НОМЕР_2 , а також перереєстрацію автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, кузов № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .
Окрім того, слідчий зазначив, що під час тимчасового доступу до документів у територіальному сервісному центрі 0741 вилучено оригінали документів, які подано для реєстрації транспортного засобу MERCEDES-BENZ S600, кузов № НОМЕР_1 , серед яких наявна митна декларація № 807110000/2016/013909 від 26.10.2016, за якою нібито імпортовано вказаний автомобіль із сплатою митних платежів.
Під час досудового розслідування із Харківської митниці ДФС отримано інформацію про те, що митна декларація № 807110000/2016/013909 від 26.10.2016 видавалась із сплатою митних платежів на кузов легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S600», кузов № НОМЕР_1 , а не на автомобіль «MERCEDES-BENZ S600», кузов № НОМЕР_1 не оформлялась.
Окрім цього, слідчий зазначив, що автомобіль «MERCEDES-BENZ S600», 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ввезений на митну територію України без сплати митних платежів, де був легалізований шляхом реєстрації у територіальному центрі 0741, за сприяння працівників центру.
Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, а саме: заборону на відчуження, використання та розпорядження транспортним засобом: «MERCEDES-BENZ S600», 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_5 .
Слідчий суддя своє рішеннямотивував тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно; з метою збереження речових доказів, а також достатність підстав вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст.98,167 КПК України.
Не погоджуючись із рішенням суду, представник власник арештованого майна ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2018 року та скасувати арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S600», 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_5 , який на праві власності належить його довірителю, оскільки останній є добросовісним набувачем вказаного майна.
У поданому клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді - скасувати, думку прокурора та слідчого, які апеляцію заперечили та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею здійснено розгляд вказаного клопотання без повідомлення учасників судового засідання, а саме: власника арештованого автомобіля чи особи, я ка володіє ним на законних підставах, а тому слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
За таких обставин, скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, а тому призначає новий розгляд клопотання в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути клопотання прокурора з дотримання вимог кримінального процесуального законодавства та з урахуванням доводів, які викладені в апеляційній скарзі, при цьому прийняти об`єктивне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Частина 2 статті 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку апеляційного суду, враховуючи те, що чинний КПК України надає право апеляційного оскарження рішення про арешт майна, практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду у справі «Молодорич проти України» п.91), рішення про призначення нового розгляду в даному випадку забезпечить право на захист та надасть можливість апеляційного оскарження.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу представника власника арештованого майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002512 від 29.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358, ч.1 ст.364 КК України скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/