ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/744/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005889 та № 0005941 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коритня Монастирищенського р-ну Черкаської обл., українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, неофіційно працюючого вантажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 21.11.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 21.05.2019 року по відбуттю строку покарання; 2) 26.12.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн., відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2019 року покарання у виді штрафу замінено на громадські роботи,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 02.08.2020 року, приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 26-А, керуючись злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, підійшов до припаркованого автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого знаходились особисті речі потерпілого ОСОБА_6 , який знаходився поруч з вказаним автомобілем переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав гладкоствольну мисливську рушницю «ІЖ-27м» № НОМЕР_2 , вартістю 18000 грн. 00 коп., 63 набої 12 Калібру, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, патронташ чорного кольору, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, які знаходились біля багажного відділення вказаного автомобіля.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 18000 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_5 , 06.08.2019 року, близько 04 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи умисно, з метою особистого збагачення, за допомогою підручних засобів, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає віджав раму вікна, тим самим проник до приміщення, обладнаного під станцію технічного обслуговування, яку для здійснення господарської діяльності орендує ФОП ОСОБА_7 , звідки таємно викрав майно, а саме: кутову шліфувальну машину «Sturm» AG9514E, яка знаходилась в картонній коробці вартістю 625 грн. 00 коп.; ноутбук «Lenovo» G500, чорного кольору модель: 20236, S/N: CB24604895, P/N: 59381116 із зарядним пристроєм «Lenovo» 65W, 20V, AC ADAPTER № 11S45N0261Z1ZSHC36Y9A1, 11S36200253ZZ20036Y5K4, вартістю 3500 грн. 00 коп.; кутову шліфувальну машину (болгарку) «Makita» GA 9020, вартістю 1650 грн.; дриль «Dewalt» DWD 024, вартістю 1300 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 7075 грн. 00 коп. та пристрій для діагностики автомобілів «Delphi», серійний № 100251 rev 1.0, програмний диск до даного пристрою, шуруповерт «Metabo», сумку темно сірого кольору із надписом «Nike», чоловічу шкіряну куртку чорного кольору, які не становить матеріальної цінності для потерпілого.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном, розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7075 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_5 , 09.08.2019 року, приблизно о 01 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 34, керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, з метою особистого збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто спостерігає, за допомогою руки відчинив вікно та проник до приміщення «Приймальні народного депутата Супруненка», звідки викрав грошові кошти в розмірі 3485 грн. 00 коп., які належать потерпілій ОСОБА_8 , які сховав до кишені куртки, в яку був одягнутий.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, приблизно о 01 год. 50 хв., направився до виходу з вказаного приміщення, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки вийшовши на вулицю був затриманий працівниками охорони разом з викраденим майном

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду показав, що дійсно він, при обставинах, викладених у мотивувальній частині вироку суду, 02.08.2019 року пізно ввечорі скориставшись тим, що раніше незнайомий йому чоловік поставивши рушниця біля автомобіля та відвернувся, викрав рушницю, та з місця вчинення злочину втік. Крім того, 06.08.2019 року вночі, він проник до приміщення СТО, звідки викрав шліфувальні машинки, ноутбук із зарядкою, при цьому частину викраденого він здав в ломбард, а частину залишив у себе. Також, 09.09.08.2019 року він заліз до приміщення приймальні народного депутата, звідки намагався викрасти гроші, проте коли він виходив з приміщення його затримали працівники охорони. Пояснив, що майно викрадав у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, оскільки після звільнення з місця відбування покарання не міг працевлаштуватись. Просив врахувати, що все майно повернуто власникам. Щиро жалкував про вчинене.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції останнього щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України та у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, оскільки він виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, фактичні обставини справи та характер злочинних діянь, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який на спеціальних обліках не перебуває, на час затримання неофіційно працював, проживає за місцем реєстрації, та думка потерпілих, які в поданих до суду заявах зазначили про відсутність будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого. Крім того суд, приймає до уваги те, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, та знов вчинив умисний корисливий злочин, що на думку суду, свідчить про його стійку антисоціальну поведінку.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів, оскільки обвинувачений вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства і тому обирає покарання у виді позбавлення волі, але ближче до мінімальних меж, встановлених для даного виду покарання, не вбачаючи підстав для можливості його виправлення без реального відбування покарання або застосування більш м`якого виду покарання.

Приймаючи до уваги всі обставини справи суд при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив дані злочини до відбуття покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2018 року, остаточне покарання слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків. При цьому, відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2019 року покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. було замінено на 100 годин громадських робіт.

З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за можливе приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком частково.

При цьому, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків, менш суворий вид покарання переводиться у більш суворий, строк покарання у виді громадських робіт слід перерахувати у позбавлення волі, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадських робіт. три дні виправних робіт.

З огляду на те, що ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останніми та виконання ними процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без змін

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2018 року, з врахуванням ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2019 року, та остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді 3 років 2 місяців 1 дня позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 09.08.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 2826 грн. 18 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- ноутбук «Lenovo» G500, чорного кольору модель: 20236, S/N: CB24604895, P/N: 59381116 із зарядним пристроєм «Lenovo» 65W, 20V, AC ADAPTER № 11S45N0261Z1ZSHC36Y9A1, 11S36200253ZZ20036Y5K4, кутову шліфувальну машину «Sturm», болгарку «Makita» GA 9020, пристрій для діагностики автомобілів «Delphi», перфоратор ««Dewalt» DWD 024», сумку темно-синього кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у власності останнього;

- слід структури матеріалу, два сліди віджиму, дублікат договору надання фінансового кредиту із ломбарду «Найкращий ломбард» № та дублікат договору надання фінансового кредиту із ломбарду «Найкращий ломбард» № , три лазерні диски VIDEX EXCELLENTI формату DVD-R (4.7GB) - зберігати при матеріалах кримінального провадження Київської місцевої прокуратури № 2

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя