overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №485/620/20
Провадження № 1-в/485/58/20
УХВАЛА
про прийняття заяви до провадження
та призначення до судового розгляду

20 травня 2020 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" ОСОБА_2 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 ,
встановив:
19 травня 2020 року до суду надійшло подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" ОСОБА_2 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції,
Керуючись ст.336 КПК України суд
постановив:
Прийняти до провадження подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" ОСОБА_2 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .
Судовий розгляд подання призначити на 21.05.2020 об 11:00.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №4 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.імені генерала ОСОБА_4 , 69, та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)", розташованої в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області, вул.Суворова, 1.
Начальнику державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити начальнику державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)", засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/9324/15-к
Провадження № 1-в/686/379/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання органу пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, засудженої вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,
Хмельницький міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій областізвернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.
В судове засідання учасники судового провадження, які повідомлялися про місце та час розгляду справи, не з`явилися, представник органу пробації та прокурор подали заяву про розгляд справи без їх участі. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Так, вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2015 року відносно ОСОБА_3 не було виконано в строк два роки, а тому останню слід звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2015 року у виді штрафу в сумі 850 грн., у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна)

15.05.2020 Справа №607/7684/20

провадження 1-кс/607/3512/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката-захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП Тернопільської області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених.2, 3 ст. 307, ч.2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу в виді тримання під вартою на два місяці до 13 липня 2020 року

ОСОБА_6 продовжити строк внесення застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 051 000 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча) гривень, визначної ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2020 року, яку можна внести до постановлення ухвали про зміну чи скасування запобіжного заходу.

Після внесення застави ОСОБА_6 звільнити з під варти і з цього часу продовжуються покладені на нього, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2020 року, обов`язки: носити електронний засіб контролю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; утриматися від спілкування в даному провадженні з свідками; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає до негайного виконання після оголошення, строк дії ухвали закінчується 23.59 год 13.07.2020 року.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України для вручення ОСОБА_6 .

Доручити керівнику Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України забезпечити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 організувати невідкладне медичне обстеження та кваліфіковану медичну допомогу, на виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.05.2020 року № 607/6855/20.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 20.05.2020 року о 09 год. 00 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2020 Справа №607/8096/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №000073, про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ,-

встановив:
На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.05.2020 року слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 передано клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.155 КПК України до клопотання про відсторонення від посади додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно із актом від 19.05.2020 року, складеним працівниками апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, клопотання подано до суду без додатків на 75 аркушах, про які в ньому зазначено.

Відповідно до ч.2 ст.156 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст.155 КПК України повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Отже, клопотання необхідно повернути прокурору.

Керуючись статями 155, 156, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 повернути прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/1418/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.05.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 20.05.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук обвинуваченого .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Мантуляк
Провадження № 1-кс/686/5433/20
14 травня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,
На обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 вказав, що звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а тому наявні сумніви у його неупередженості.
В судове засідання особи, які беруть участь у провадженні, які належним чином повідомлялися про місце та час розгляду заяви про відвід, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженн і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Аналіз даної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у цьому випадку підставою для відводу судді не обов`язково має бути доведений факт неупередженості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.
Згідно з практикою Євгопейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, не вдаючись до оцінки правильності судових рішень, на які посилається заявник, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4429/20
Провадження № 1-кс/686/5211/20
УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницький матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000121,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000121, яка полягає в не наданні представнику скаржника матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Заслухавши думку скаржника, представника скаржника, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, в зв`язку з наступним.

Під час розгляд скарги встановлено, що 02.03.2020 адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого із адвокатським запитом, в якому просила надати копію витягу з ЄРДР та повідомити про процесуальний статус ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.

04.03.2020 слідчий повідомив, що ОСОБА_3 перебуває у процесуальному статусі заявника.

ОСОБА_3 01.03.2020 в межах кримінального провадження №0000121 звернувся до слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, із заявою, яка зареєстрована в ТУ ДБР м. Хмельницький 16.03.2020, в якій просить надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення його захиснику ОСОБА_5 .

31.03.2020 слідчий Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому направив ОСОБА_3 повідомлення в якому вказав, що ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні має статус заявника.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, клопотання ОСОБА_3 02.07.2019 р. в межах кримінального провадження №0000121 щодо вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого не розглянуто, на теперішній час ОСОБА_3 має статус заявника, а тому, з врахуванням положень ст.60 КПК України, не є особою, яка може подавати клопотання в порядку ст.220 КПК України,чи бути обізнаним щодо ходу досудового розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене, підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000121 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 445/911/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/540/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 травня 2020 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2020 року відносно ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 13.04.2020 року обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стороком до 11.06.2020 року та визначено заставу в розмірі 10510 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019.
Тобто захисник подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, постановлене під час судового розгляду, яким обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але не продовжено строк дії такого.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 392 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, захиснику ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, оскільки така подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2020 року відносно ОСОБА_4 .

Копію апеляційної скарги направити апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 576/957/20
Провадження № 1-кс/576/249/20
УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівський міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ :
14 травня 2020 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Глухівського міськрайонного відділу Шосткинської місцевої прокуратури, що полягає у неприйнятті та нереєстрації його заяви від 08.05.2020 року про вчинення слідчим СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції при трансляції з кімнати, обладнаної для відеоконференції, що знаходиться в приміщенні Державної установи „Сумський слідчий ізолятор.
Керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Судове засідання, призначене на 13 год. 00 хвил. 21 травня 2020 року, провести у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області в режимі відеоконференції з Державною установою „Сумський слідчий ізолятор.
Доручити Державній установі „Сумський слідчий ізолятор забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор», засудженому ОСОБА_2 , начальнику Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/685/19
Провадження № 1-кп/591/172/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000210, -

В С Т А Н О В И В:

Від Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та відповідною ухвалою суду призначено підготовче провадження.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , викликавши обвинуваченого та його захисника, представника потерпілого та прокурора.

Крім того, під час підготовчого засідання виникло питання об`єднання даного кримінального провадження з провадженням за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , яке перебуває на розгляді в Зарічному районному суді м.Суми (справа №591/2110/18, провадження № 1-кп/591/99/20).

Суд, вислухавши учасників процесу, які наполягали на необхідності такого об`єднання, вважає, що відповідно до ст.ст.217,334 КПК України доцільно матеріали даного кримінального провадження об`єднати з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та визначити кримінальним провадженням номер: справа №591/2110/18, провадження № 1-кп/591/99/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317,334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000210 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться 23 червня 2020 року о 10 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, захисника, представника потерпілого та обвинуваченого.

Об`єднати матеріали кримінального провадження - №591/685/19, провадження 1-кп/591/172/20 з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 (справа №591/2110/18, провадження № 1-кп/591/99/20) та визначити кримінальним провадженням номер: справа №591/2110/18, провадження № 1-кп/591/99/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1