печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2019 Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, азербайджанця, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.03.2019, близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля обмінника валют, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Басейна 6, помітив що у невідомого йому раніше чоловіка з кишені куртки на землю випав мобільний телефон марки «Iphone X» 64 GB, вартість якого становить 25 410 (двадцять п`ять тисяч чотириста десять) гривень.

ОСОБА_7 розуміючи що поряд нікого немає і за останнім ніхто не спостерігає, підняв із тротуару мобільний телефон марки «Iphone X» 64 GB, та тримав його в руках, але в цей час власник мобільного телефону «Iphone X» 64 GB, громадянин Словенської Республіки Бено ОСОБА_8 помітив що невідомий йому раніше чоловік підняв його телефон. Потерпілий почав вимагати віддати належне йому майно, але ОСОБА_7 , зрозумів, що він був помічений, у останнього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Iphone X» 64 GB.

Розуміючи, що він діє відкрито, ігноруючи зауваження власника мобільного телефону марки «Iphone X» 64 GB, почав бігти по підземному переходу в напрямку буд. 10 по вул. В. Васильківська що в м. Києві.

Пробігши близько 20 метрів, ОСОБА_7 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції біля будинку №10 по вул. В. Васильківська що в м. Києві.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисним діями, які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, який не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

02.03.2019 року між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_6 укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_6 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Так, злочин, за вчинення якого ОСОБА_6 оголошена підозра, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд вважає, що підозрювана цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 02.03.2019 року про примирення між потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_6 , і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 02.03.2019 року між потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_6 про примирення.

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1