Справа №635/2326/20
Провадження №1-кс/635/854/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області
за участю прокурора ОСОБА_1 ,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_2 ,
володільця майна ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 20.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 20.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме:

-системний блок «ajhua DIGITAL VIDEO RECORDER» № 2E022D2PAEXR51S;

-системний блок «ajhua DIGITAL VIDEO RECORDER» № 3CO48A4PAGLH19P;

-відеокамери (веб-камери) «amvd» у кількості 2-х (двох) штук;

-чорнова документація на 131 лист, чорновий зошит та щоденник;

-стартовий пакет «Vodafone» на мобільний телефон НОМЕР_1 ;

-стартовий пакет «Vodafone» на мобільний телефон НОМЕР_2 ;

-стартовий пакет «Київстар» на мобільний телефон НОМЕР_3 ;

-грошові кошти у розмірі 1 700 гривень купюрами: три номіналом по 500 гривень (БА0266897, БА7231826, ХЗ 32774697), одна купюра номіналом 200 грн.(ТИ7551835);

-грошові кошти у розмірі 730 доларів США купюрами: одна номіналом 20$ (JK44694289A), одна номіналом 10$ (MG19175453C), сім номіналом 100$ (LH77714223B, LB48428845K, LG8449574A, LH45303307C, MB 61162383F, LB00623417A, LB03925094J);

-камери (веб-камери) у кількості 3 штуки;

-секс іграшки (фалоіметарори, вібратори і інші предмети) у кількості 22 штуки;

-системний блок «Pro Logik» у кількості 6 штук;

-системний блок «Frime» у кількості 1 штука;

-системник «tp-link» model TL SF1008D(UN);

-флешка «DTSE9» на «16 GB»;

-системний блок (реєстратор) «ajhua tech NJLEDY»;

-мобільні телефони:

-Samsung duos, вимкнений;

-Samsung, вимкнений;

-Nokia, вимкнений;

-Huawei, вимкнений;

-iPhone XS maks;

-Redmi7byXiomi, Imei; НОМЕР_4 ;

-Xiomi 9, вимкнений;

-honor8x Imei: НОМЕР_5 , Imei: НОМЕР_6 ;

-Redmi Note 7, Imei: НОМЕР_7 , Imei: НОМЕР_8 ,

-Redmi Note 7, Imei: НОМЕР_9 , Imei: НОМЕР_10 ;

-iPhone 8 plus, Imei: НОМЕР_11 ;

-iPhone XS maks, Imei: НОМЕР_12 ;

-банківські картки:

-monobank ( № НОМЕР_13 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 );

-приват банк ( № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 );

-raiffeisen bank aval номер картки НОМЕР_21 ;

-а-банк номер картки НОМЕР_22 ,
шляхом позбавлення права користування та розпорядження вказаним майном.
В обґрунтування свого клопотання зазначив, що у провадженні СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 20.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
23 травня 2020 року у період часу з 15 години 16 хвилин до 22 години 31 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_3 , під час якого було виявлено та вилучено:

-системний блок «ajhua DIGITAL VIDEO RECORDER» № 2E022D2PAEXR51S;

-системний блок «ajhua DIGITAL VIDEO RECORDER» № 3CO48A4PAGLH19P;

-відеокамери (веб-камери) «amvd» у кількості 2-х (двох) штук;

-чорнова документація на 131 лист, чорновий зошит та щоденник;

-стартовий пакет «Vodafone» на мобільний телефон НОМЕР_1 ;

-стартовий пакет «Vodafone» на мобільний телефон НОМЕР_2 ;

-стартовий пакет «Київстар» на мобільний телефон НОМЕР_3 ;

- грошові кошти у розмірі 1 700 гривень купюрами: три номіналом по 500 гривень (БА0266897, БА7231826, ХЗ 32774697), одна купюра номіналом 200 гривень(ТИ7551835);

-грошові кошти у розмірі 730 доларів США купюрами: одна номіналом 20$ (JK44694289A), одна номіналом 10$ (MG19175453C), сім номіналом 100$ (LH77714223B, LB48428845K, LG8449574A, LH45303307C, MB 61162383F, LB00623417A, LB03925094J);

-камери (веб-камери) у кількості 3 штуки;

-секс іграшки (фалоіметарори, вібратори і інші предмети) у кількості 22 штуки;

-системний блок «Pro Logik» у кількості 6 штук;

-системний блок «Frime» у кількості 1 штуки;

-системник «tp-link» model TL SF1008D(UN);

-флешка «DTSE9» на «16 GB»;

-системний блок (реєстратор) «ajhua tech NJLEDY»;

-мобільні телефони: Samsung duos, вимкнений; Samsung, вимкнений; Nokia, вимкнений; Huawei, вимкнений; iPhone XS maks; Redmi7byXiomi, Imei; НОМЕР_4 ; Xiomi 9, вимкнений; honor8x Imei: НОМЕР_5 , Imei: НОМЕР_6 ; Redmi Note 7, Imei: НОМЕР_7 , Imei: НОМЕР_8 , Redmi Note 7, Imei: НОМЕР_9 , Imei: НОМЕР_10 ; iPhone 8 plus, Imei: НОМЕР_11 ; iPhone XS maks, Imei: НОМЕР_12 ;

-банківські картки: monobank номер картки НОМЕР_13 ; приват банк номер картки НОМЕР_15 ; приват банк номер картки НОМЕР_16 ; приват банк номер картки: НОМЕР_15 ; monobank номер картки НОМЕР_13 ; monobank номер картки НОМЕР_14 ; приват банка номер картки НОМЕР_17 ; raiffeisen bank aval номер картки НОМЕР_21 ; приват банк номер картки НОМЕР_18 ; приват банка номер картки: НОМЕР_19 ; приват банка номер картки НОМЕР_20 ; а-банк номер картки НОМЕР_22 .

Прокурор зазначає, що, крім того, допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що працює оператором чату у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , прийнята ОСОБА_3 , яка надала їй паролі та логіни від сайтів: «Cam4», «Stripchat» та «CamContext», повинна була спілкуватись на зазначених сайтах з іноземцями, які платили за надані послуги шляхом переводу грошових коштів на номер карти (токини), які потім ОСОБА_3 виплачувала ОСОБА_6 та ще чотирьом жінками, які працювали разом з ОСОБА_6 , в якості заробітної плати.

Прокурор зазначає, що за даним фактом вбачаються ознаки ч.2 ст. 301 КК України, у зв`язку з чим в подальшому планується виділення матеріалів зазначеного кримінального провадження в інше кримінальне провадження.
У зв`язку з вищевикладеним прокурор вважає, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст.ст.167-169 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що вказані вище речі та документи можуть бути доказом вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.
Володілець майна ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вона орендує у свого приятеля, дійсно там знаходиться комп`ютерне обладнання, що є її власністю, проте, яка інформація зберігається на цьому обладнанні на теперішній час їй невідомо, оскільки вказане приміщення орендується нею для творчої діяльності оброблення фотографій (фотошоп), до цього приміщення приходить багато її друзів, які також користуються вказаним обладнанням. Додала, що серед вилучених мобільних телефонів лише два - Nokia, iPhone XS maks належать їй, інші мобільні телефони, вилучені під час обшуку, належать її знайомими, які знаходились у приміщенні під час обшуку. Просила передати вилучене майно на відповідальне зберігання.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що, під час обшуку слідчий вийшов за межі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2020 року, якою було надано дозвіл на вилучення речей, що мають відношення до кримінального провадження, передбаченого саме ч.2 ст.307 КК України, при цьому слідчим було вилучено речі, що не мають жодного доказово значення у цьому кримінальному провадженні. Вказав що під час обшуку, який тривав довгий час, ОСОБА_3 не заперечувала проти проведення огляду комп`ютерного обладнання на місці, та вилучення необхідної інформації, тому відмова слідчого від проведення такого огляду під час обшуку та необхідність його вилучення є незрозумілою. Крім того, зазначив, що у клопотанні слідчого зазначається про вилучення речей, які мають доказове значення щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.301 КК України, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання приходить до такого висновку.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна в кожному разі повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000012 від 20.01.2020.

При цьому зі змісту клопотання, так як воно викладено прокурором, вбачається, що під час обшуку, проведеного 23 травня 2020 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_3 , на підставі показань свідка ОСОБА_6 , було встановлено факти, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України, в зв`язку з чим у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом вчинення злочину.

Отже, з суті поданого прокурором клопотання не зрозуміло, доказом вчинення якого саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України чи ч.2 ст.301 КК України, відомості за фактом вчинення якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань взагалі не внесені, є тимчасово вилучені речі, а саме системні блоки, відеокамери, чорнова документація, стартові пакети для мобільних телефонів, грошові кошти, секс-іграшки, флешки, мобільні телефони, банківські картки.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам, передбаченим ст.171 КПК України, оскільки у ньому чітко не сформульовано, яку саме правову підставу для арешту майна прокурор вбачає у даному випадку, тому відповідне обґрунтування необхідності арешту майна у клопотанні також відсутнє.
Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_3 , наданих нею у судовому засіданні, під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , крім неї були присутні інші особи її знайомі, у яких також було вилучені речі - мобільні телефони, але у порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України прокурором у клопотанні не зазначено жодних відомостей щодо осіб, які також є володільцями тимчасово вилученого майна, а саме мобільних телефонів.

Клопотання, подане прокурором, у порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України взагалі не містить жодних документів, які б підтверджували право власності на майно, що належить арештувати, та конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння цим майном саме ОСОБА_3 .

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, клопотання про арешт майна, що подано слідчим без додержання вимог статті 171 КПК України, підлягає поверненню прокурору за правилами ч.3 ст.172 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 20.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повернути прокурору в порядку ч.3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складений 27 травня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_7