Провадження №1-кс/193/131/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
02 липня 2020 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВПГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення слідчої дії тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні № 0000261 від 07.06.2018, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВПГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення слідчої дії тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні № 0000261 від 07.06.2018, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий обгрунтовує подане клопотання тим, що 06.06.2018 року близько 15:30 год. на 119км+450м автодороги «Дніпро-Миколаїв» водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Mercedes Benz SPRINTER 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажиром ОСОБА_6 , виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка водія автомобіля «Мерседес Бенз», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який пояснив, що 06.06.2018 року близько 15:30 години він рухався на вищевказаному автомобілі з міста Дніпро у напрямку міста Кривий Ріг, з пасажиром ОСОБА_6 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні праворуч від нього. Погода була ясною та сонячною, покриття дороги сухе та чисте. Під час руху між с. Новоюлівка та с. Авдотівка Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 рухався по своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 80 км/год та в попутному напрямку рухався велосипедист, відстань між правим боком автомобіля та лівим боком велосипеда складала близько одного метра. В той час, коли ОСОБА_5 наблизився до велосипедиста (відстань між ними складала не більше 25-ти метрів), останній раптово зманеврував на смугу руху транспортного засобу. Щоб уникнути зіткнення з велосипедом водій автомобіля різко відвернув кермо в ліво на смугу зустрічного руху, при цьому його почало заносити, після чого відбулося лобове зіткнення з автомобілем «Фольксваген», який рухався в зустрічному напрямку, та намагаючись уникнути зіткнення, зменшував швидкість та зміщувався ліворуч, в напрямку розділової смуги.

Крім того, визнано потерпілим та допитано в якості потерпілого пасажира автомобіля «Мерседес Бенз», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який повідомив, що 06.06.2018 року приблизно 15:30 год. він знаходився на передньому пасажирському сидінні вищевказаного автомобіля та вони з водієм ОСОБА_5 рухалися по а/д Дніпро-Миколаїв з міста Дніпро в напрямку міста Кривого Рогу. Погода була ясна, покриття дороги сухе та чисте, видимість не обмежена. Під час руху між с. Новоюлівка та с. Авдотівка Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 рухався по своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 80 км/год та в попутному напрямку рухався велосипедист. Бічний інтервал якого був на думку ОСОБА_6 безпечним для попутного роз`їзду. В цей час в зустрічному напрямку рухався мікроавтобус (марку не запам`ятав). Далі в певний момент я відчув раптову зміну напрямку нашого руху в бік зустрічної смуги, після чого відбулося зіткнення із зустрічним мікроавтобусом. Будь-яких деталей механізму ДТП ОСОБА_6 згадати не може через сильний удар головою в момент зіткнення.

Також, визнано потерпілим та допитано в якості потерпілого водія «Фольксвагена ЛТ 35», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 який пояснив, що 06.06.2018 року близько 15:30 год. він рухався по а/д Дніпро-Миколаїв в напрямку міста Дніпро без пасажирів, зі швидкістю руху, що складала близько 80 км/год. В цей час в попутному напрямку пересувався автомобіль «Мерседес» ближче до центру дороги. Під час руху ОСОБА_7 помітив, що вказаний автомобіль почав плавно зміщуватися на його смугу руху та після того, коли останній виїхав переднім лівим колесом на смугу його руху, то водій автомобіля «Фольксваген» застосував гальмування і в цей момент сталося зіткнення, а саме автомобілі контактували своїми передніми правими частинами. Зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля «Фольксваген» від якого той перекинувся на лівий бік.

В ході подальшого проведення досудового розслідування встановлено очевидця події ОСОБА_8 , що в момент ДТП на автомобілі рухався по вказаному відрізку дороги, який пояснив, що 06.06.2018 близько 15:30 години він рухався за кермом автомобіля «Шкода Фаворит» по а/д Дніпро-Миколаїв в бік міста Кривий Ріг. Під час руху з с. Новоюлівка Софіївського району в попутному напрямку рухався автомобіль «Мерседес», водій якого раптово виїхав на смугу зустрічного руху, де його почало заносити та відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген», який рухався у зустрічному напрямку. В цей момент водій ОСОБА_8 застосував гальмування, помітивши, що в смузі його руху рухається велосипедист. Також встановлено, що можливий свідок ОСОБА_8 користується мобільним телефоном з сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 .

В зв`язку з вище викладеним та з метою відпрацювання зазначеного номеру сім-карти мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та прив`язки його до місця пригоди виникла необхідність в тимчасовому доступі до відомостей, які можуть бути використані як докази, і можуть допомогти встановленню істини у кримінальному проваджені та які містять інформацію про те, з якими абонентами мобільного зв`язку (сім картами) працювали вказаний телефон, час та тривалість розмов і повідомлень, місце дислокації мобільних терміналів абонентів, тип з`єднання у період з 14:00 год. 06.06.2018 року по 17:00 год. 06.06.2018 року з обов`язковою прив`язкою до місцевості;

Враховуючи вищевикладене, з метою проведення відповідних експертиз по даному кримінальному провадженню, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме до до відомостей, а саме: до інформації стосовно реєстрації абонента НОМЕР_3 на базових станціях, тип з`єднань з вказанням ІМЕІ, та сім-карт з якими абонент здійснював зв`язок із їх прив`язкою до місцевості на момент з`єднання у період з 14:00 год. 06.06.2018 року по 17:00 год. 06.06.2018 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Розглянувши подане клопотання, судом враховується, що відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Інформація, які міститься у вищезгаданих документах, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий в клопотанні вказує, що з метою відпрацювання зазначеного номеру сім-карти мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та прив`язки його до місця пригоди виникла необхідність в тимчасовому доступі до відомостей, які можуть бути використані як докази, і можуть допомогти встановленню істини у кримінальному проваджені та які містять інформацію про те, з якими абонентами мобільного зв`язку (сім картами) працювали вказаний телефон, час та тривалість розмов і повідомлень, місце дислокації мобільних терміналів абонентів, тип з`єднання у період з 14:00 год. 06.06.2018 року по 17:00 год. 06.06.2018 року з обов`язковою прив`язкою до місцевості.
В клопотанні, відповідно до частини 2 статті 160 КПК України, повинно бути зазначено, зокрема, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (п.6).
Слідчим у клопотанні не зазначено, чому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації про з`єднання мобільного телефону з мобільним терміналом з н.т. НОМЕР_3 , який належить свідку ОСОБА_8 , та не зазначено, які потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи осіб.
Суд вважає, що відсутні підстави вважати, що потреби слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.
У ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Європейський суд у рішенні по «Бельгійській мовній справі» (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») від 23.07.1968 року зазначив, що ст. 8 Конвенції «має в основному на меті захист індивіда від свавільного втручання органів державної влади в його приватне і сімейне життя» що дало підстави для трактування «права на повагу», передбаченого п. 1 ст.8, перш за все як обов`язку невтручання держави у приватну сферу громадян.
У п.56 рішення у справі «Пантелеєнко проти України» («Panteleyenko v. Ukraine») від 29.06.2006 року, заява № 11901/02, Суд зазначив, що «…як зберігання державними органами інформації про особисте життя людини, так і її використання є порушенням права на повагу до особистого життя, гарантованого п. 1 ст. 8 Конвенції…».
З аналізу ст. 8 Конвенції, здійсненого в рішеннях Європейського суду по справах «Класс та інші проти Німеччини» від 06.09.1978 року та «Кемпбелл Крісті проти Сполученого Королівства» від 27.06.1994 року, випливає, що «поняття кореспонденції включає телефонні та телеканальні зв`язки», телефонні розмови входять в поняття «приватне життя» і кореспонденція», таємниця кореспонденції особи має такий самий ступінь правового захисту, як і особисте та сімейне життя та недоторканість житла.
Вимоги здійснення процесуального заходу «згідно із законом» і щодо його «необхідності в демократичному суспільстві» повинні виконуватись сукупно, а здійснюваний захід має переслідувати лише ту мету, яка згадана в п.2 ст. 8 Конвенції.
Зокрема, Європейський суд у пп.49-54 рішення у справі «Волохи проти України» від 02.02.2007 року, заява № 23543/02, відзначив, що «…втручання не може розглядатись як таке, що було здійснено «згідно із законом», оскільки законодавство… не визначає з достатньою чіткістю межі та умови органами влади дискреційних повноважень у сфері, про яку йдеться, і не передбачає достатніх гарантій захисту від свавілля…». Поняття «необхідності» втручання передбачає, що для такого втручання є нагальна суспільна потреба і що втручання пропорційне законній меті його здійснення (п.44 рішення Суду у справі «Кемпбелл проти Сполученого Королівства» від 25.03.1992 року, заява № 13590/88). Європейський суд не давав чіткого визначення вислову «необхідний у демократичному суспільстві», він дозволяє державам у межах власного розсуду визначати, що є необхідним за певних обставин; питання того, чи вийшла держава за межі розсуду, досліджується тією мірою, яка залежить від права, порушення якого стверджується, і серйозності втручання.
Також Конституційний Суд України в рішенні від 20.01.2012 року № 2-рп/2012 відзначив, що інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов`язані з особою та членами її сім`ї…Така інформація про особу є конфіденційною; збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Слідчий в клопотанні не зміг належним чином обґрунтувати необхідність вилучення інформації, якою володіє оператор телекомунікацій (мобільного зв`язку) і яка становить охоронювану законом таємницю, не зміг довести, у який спосіб має намір використати цю інформацію і яким чином потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи особи. Таке втручання в права та свободи особи не є пропорційним переслідуваній меті здобуття доказів по кримінальному провадженню.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий не позбавлений права у разі наявності підстав вважати, що свідок надає неправдиву інформацію, внести відомості до ЄРДР по такому свідку, розпочати досудове розслідування, в рамках якого має право проводити слідчі дії, в тому числі і тимчасовий доступ до речей та документів.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВПГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення слідчої дії тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні № 0000261 від 07.06.2018, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 06 липня 2020 року о 15 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1