Номер провадження 1-кс/495/1030/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

за участю адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0002488 від 27.09.2019 року у відношенні ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під варто по кримінальному провадженню №0002488 від 27.09.2019 року у відношенні ОСОБА_5 .

Свою заяву захисник підозрюваного обґрунтовує тим, що на її думку, виклад клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання, погодженого прокурором ОСОБА_7 , свідчить про суттєву упередженість вказаного процесуального керівника у даному кримінальному провадженні. Так, адвокат ОСОБА_6 , зазначає, що до підозрюваного ОСОБА_5 сторона обвинувачення намагається застосувати найбільш суворий запобіжний захід, повністю ігноруючи норми чинного кримінально-процесуального законодавства. Ніяких посилань на обставини, які підтверджують ризики відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, зазначене клопотання не містить, натомість у прохальній частині клопотання визначено розмір застави, відповідно до п. 3 ст. 183 КПК України у розмірі 11299547,44 грн., при цьому розмір матеріальної шкоди, що нібито спричинив підозрюваний, стороною обвинувачення визначається у розмірі 314790,00 грн. Зазначені обставини, на думку адвоката ОСОБА_6 свідчать про відсутність об`єктивності та упереджене ставлення до підозрюваного збоку процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 свою заяву підтримала, просила її задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заяву свого адвоката підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що законні підстави для відводу прокурора ОСОБА_7 , які передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством відсутні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доводи адвоката ОСОБА_6 , пояснення сторін кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Згідно з Витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №0002488 від 27.09.2019 року прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню зазначені: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .

Відповідно до Постанови про заміну та призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 21.04.2020 року по даному кримінальному провадженню Першим заступником керівника місцевої прокуратури ОСОБА_9 було призначено групу прокурорів у складі: прокурорів Білгород-Дністровської місцевої прокуратури: ОСОБА_7 (старший групи), ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про прокуратуру», здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно зі ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Даний перелік обставин є вичерпним, та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, факти та обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 не є підставою, передбаченою у ст. 77 КПК України для відводу прокурору, оскільки у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, прокурор є неупередженим у своїй процесуальній діяльності, доки інше не буде встановлено у передбаченому законом порядку.

За таких обставин слідчий суддя вважає заяву про відвід безпідставною, необґрунтованою, оскільки вона не ґрунтується на нормах чинного кримінально-процесуального законодавства, а отже такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-81, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0002488 від 27.09.2019 року у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

Повний текст ухвали проголошено слідчим суддею 06.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, відповідно до ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя