Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1135/2020 Справа № 641/4059/20
УХВАЛА
В обґрунтування клопотання, слідчий та прокурор послались на те, що ОСОБА_4 , 10.05.1979, неодноразово засуджений, останній раз в 2019 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України (покарання в вигляді позбавлення волі строком на 4 роки/згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробним терміном 3 роки), крім того 17.01.2020 та 28.02.2020 за ч.3 ст. 185 КК України кримінальні провадження направлені в суд з обвинувальним актом; таким чином на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах. Так, 17.04.2020, близько о 21.00 ОСОБА_4 , перебуваючи на території Комунального ринку в м. Харків, а саме біля кафе «Налівайки» по пр. Героїв Сталінграда, 136/8 в м. Харків, побачив потерпілого ОСОБА_6 , який спав біля вищевказаного кафе та поруч з ним знаходився велосипед ТМ ««AVANTI Pirate», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою наживи, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись що його діями ніхто не спостерігає, підійшов до нього та скориставшись тимчасовою неуважністю останнього, з лівої внутрішньої кишені куртки потерпілого дістав мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 7 Eclipse Black», вартістю 2766,00 гривень та поклав його в кишеню своєї куртки. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 повів велосипед ТМ «AVANTI Pirate», належний потерпілому, вартістю 832 гривень та з вищевказаним майном скрився в невідомому напрямку, чим спричинив ОСОБА_6 на загальну суму 3598 гривень. Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно. 28.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно. Винуватість ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України маються наступні ризики: підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, неодноразово вчиняв корисливі злочини, має досвід у їх вчиненні, має незадовільний матеріальний стан, завдану злочином матеріальну шкоду не відшкодував і в нього відсутні законні джерела існування. Зазначені обставини вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється. Окрім цього доцільно врахувати той факт, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення -злочин, вчинений останнім під час знаходження на випробувальному терміні та біля місця фактичного проживання та реєстрації, тому застосування іншого запобіжного заходу крім цілодобового домашнього арешту може сприяти продовженню злочинної діяльності ОСОБА_4 . Вказане свідчить про кримінальну спрямованість поведінки підозрюваного та стійке небажання стати на шлях виправлення; підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим фактом, що ОСОБА_4 12.03.2019 засуджений Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням на строк 3 роки та на сьогоднішній день перебуває на іспитовому строку; крім того на даний час в Комінтернівському районному суді м. Харкова знаходяться на розгляді два обвинувальні акти; таким чином останній може розуміти наслідки та суворість покарання за вчинення свого нового кримінального правопорушення злочину, а саме, можливість бути засудженим до реального відбування покарання у місцях позбавлення волі. Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в громадському місці, що створює в очах громадян та суспільства в цілому, негативне враження безладдя, безкарності та з метою забезпечення дієвості правоохоронних органів в боротьбі зі злочинністю, доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний не заперечував проти застосування стосовно нього цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно зі ст. 181 КПК України Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий, на даний час відбуває покарання, що призначене з іспитовим терміном та в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться два обвинувальних акта стосовно нього, має постійне місце проживання та реєстрації, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків цілодобово перебувати за місцем проживання та реєстраії, прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою та здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон при його наявності - підлягає задоволенню.
Разом з тим, при вирішенні питання про покладення обов`язку вилучення паспорта громадянина України, суд виходить з положень п. 23 Постанови ВРУ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», затвердженої 26.06.1992 року, Забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу.
Таким чином, слідчим не наведено підстав необхідності здачі для зберігання до відповідних органів державної влади паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309,310 КПК України, слідчий суддя -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3) здати для зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон при його наявності.
Ухвалу передати для виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 .
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1