Справа № 465/2056/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/368/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.

Старша слідча СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2020 року клопотання слідчої задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 12 червня 2020 року включно. Визначено ОСОБА_7 заставу у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040,00 гривень. На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Своє рішення суд мотивує тим, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, також достатньо доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, зокремапротокол огляду місця події від 04.04.2020 року, показання свідка ОСОБА_10 від 06.04.2020 року, показання свідка ОСОБА_11 від 06.04.2020 року, показання свідка ОСОБА_12 від 06.04.2020 року, показання свідка ОСОБА_13 від 09.04.2020 року, показання свідка ОСОБА_10 від 09.04.2020 року, показання свідка ОСОБА_14 від 08.04.2020 року, показання свідка ОСОБА_15 від 09.04.2020 року, показання свідка ОСОБА_16 від 08.04.2020 року, показання свідка ОСОБА_17 від 08.04.2020 року, показання представника потерпілого ОСОБА_18 від 07.04.2020 року та від 09.04.2020 року, показання свідка ОСОБА_19 від 07.04.2020 року, DVD-R диски із відео файлами, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2020 року та від 09.04.2020 року та інші матеріали кримінального провадження. Крім цього, більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час розгляду справи ризикам.
На ухвалу суду захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищенаведену ухвалу та ухвалити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що вищенаведена ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки обраний запобіжний захід є занадто суворим щодо ОСОБА_7 . Звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненні даних кримінальних правопорушень, усвідомив усю суспільну небезпечність власних протиправних діянь, працює, хоч і неофіційно, страждає алкогольного залежністю, проте обіцяє пройти курс лікування. Крім того, підозрюваний виявив справжній намір співпрацювати зі слідством та відшкодувати шкоду, яка була завдана у результаті викрадення майна. Вказує, що жоден ризик, передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Також, підкреслює, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є тяжкий, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи підозрюваного ОСОБА_7 про те, що суд першої інстанції прийшов до надуманого висновку, що жодний більш м`який запобіжний захід, окрім, як тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, його вік, соціальні зв`язки та те, що він не працює та не має постійного джерела доходу, притягався до адміністративної відповідальності та те, що 20 листопада 2019 року відносно нього скеровано до Франківського районного суду м. Львова обвинувальний акт про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 186 КК України.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, а саме протокол огляду місця події від 04.04.2020, покази свідків ОСОБА_10 від 06.04.2020, ОСОБА_11 від 06.04.2020, ОСОБА_12 від 06.04.2020, ОСОБА_13 від 09.04.2020, ОСОБА_10 від 09.04.2020, ОСОБА_14 від 08.04.2020, ОСОБА_15 від 09.04.2020, ОСОБА_16 від 08.04.2020, ОСОБА_17 від 08.04.2020, покази представника потерпілого ОСОБА_18 від 07.04.2020 та від 09.04.2020, покази свідка ОСОБА_19 від 07.04.2020, DVD-R дисками із відео файлами, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2020 та від 09.04.2020 та інші матеріали кримінального провадження.

Також, згідно з положеннями ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, при визначенні розміру застави суд першої інстанції, дійшов правильного висновку щодо визначення застави у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040,00 гривень. Крім цього, згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є найменшим розміром застави для особи, яка вчинила тяжкий злочин.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4