Справа № 954/364/20
Номер провадження 1-кп/954/70/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000102 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Золота Балка Нововоронцовського району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
ОСОБА_4 25.03.2020 року близько 23 год. 45 хв., перебуваючи у одній із спальних кімнат житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , 1991 року народження, викрав належний йому планшет «Huawei Media Pad T3 7» імеі 1) НОМЕР_1 , вартість, якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 20-254 від 10.04.2020 року становить 2239,00 грн, який в подальшому виніс із будинку та переніс у безпечне місце, тим самим звернув викрадене ним майно на свою користь та розпорядився ними на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Він же, 25.03.2020 року близько 23 год. 55 хв., перебуваючи у веранді житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , 1984 року народження, викрав належний їй мобільний телефон «Fly Life Compact Dark Blue» імеі 1) НОМЕР_2 імеі 2) НОМЕР_3 , вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 20-254 від 10.04.2020 року становить 1044,00 грн, який в подальшому виніс із будинку та переніс у безпечне місце, тим самим звернув викрадене ним майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальні збитки на вказану суму.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 25.03.2020 року близько 23 год. 45 хв., перебував за запрошенням потерпілого ОСОБА_5 у житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 . Зайшовши в одну із спальних кімнат щоб включити музику, виявив планшет «Huawei», який відразу вирішив викрасти, та скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , поклав вказаний планшет до своєї кишені. Після цього, повернувся до кімнати, де знаходилися ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перебував там з ними ще близько 10 хв. Потім вирішив піти додому та виходячи, у веранді вказаного житлового побачив телефон «Fly Life», належний ОСОБА_6 . Вийшовши на вулицю та випаливши цигарку, вирішив вчинити крадіжку телефону, тому повернувшись у веранду вказаного житлового будинку, викрав мобільний телефон та пішов до місця свого проживання де й зберігав викрадені речі. Наступного дня викрадений планшет підкинув власнику, а мобільний телефон віддав працівникам поліції.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на допиті свідків по справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися. У підготовчому судовому засіданні просили суд справу розглядати без їхньої участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, оскільки останній повністю відшкодував матеріальні збитки, щодо призначеного покарання покладалися на розсуд суду.

Крім визнавальних показів ОСОБА_4 , його вина також підтверджується іншими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, згідно з яким потерпілий ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 просили прийняти міри до особи, яка вчинила крадіжку планшета та мобільного телефону;

- протоколами огляду місця події від 31.03.2020 року, 28.03.2020 року, згідно з якими було оглянуто місце вчинення злочину, та зафіксовано обстановку на місці поді а саме: по АДРЕСА_2 ;

- висновком експерта №20-254 від 10.04.2020 року, відповідно до якого, загальна вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_6 становить 1044,00 грн; вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_5 становить 2239,00 грн.

Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, безпосередньо оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставини, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування заподіяних матеріальних збитків. Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, що характеризується позитивно, раніше не судимого, врахувавши думку прокурора, суд, вважає що він як особа не є суспільно небезпечним і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. На підставі ст. 75 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №20-254 від 10.04.2020 року, суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 - визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки. Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до п. п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №20-254 від 10.04.2020 року на загальну суму 1961,28 грн (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна гривня 28 копійок).
Речові докази: планшет «Huawei Media Pad T3 7» вважати повернутим власнику ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Fly Life Compact Dark Blue»» вважати повернути власнику ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1