Справа № 383/363/20
Номер провадження 1-кс/383/67/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, пенсіонера, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаного, раніше не судимого,-

у кримінальному провадженні № 0000083 від 05.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 за погодженням з начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.06.2020 року, ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та з якого слідує, що 04 березня 2020 року у вечірній час близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом зі своїм сином ОСОБА_6 перебували в домоволодінні, в якому проживають, та яке розташоване по АДРЕСА_2 , де в одній з кімнат будинку розпивали спиртні напої.

Під час відпочинку між ОСОБА_4 та його сином ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, яка переросла в обопільну бійку. В ході вказаного конфлікту ОСОБА_4 за раптово виниклого умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_6 бажаючи її настання, схопив кухонний ніж та тримаючи його у правій руці перебуваючи в положенні обличчям до обличчя з потерпілим, наніс один удар в область грудної клітини ОСОБА_6 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження відповідно до довідки КНП «Бобринецька центральна районна лікарня» Бобринецької районної ради № 221 від 05.03.2020 року у вигляді «ножового проникаючого поранення грудної клітини праворуч, поранення правої легені, правосторонній гемопневматоракс, плевро-пульмональний шок ІІІ ступеню», які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.05.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Після цього, ОСОБА_4 переконавшись, що потерпілий лежить нерухомо, та вважаючи, що вчинив всі необхідні дії для доведення даного злочину до кінця, які виражаються в настанні смерті ОСОБА_6 , залишив місце вчинення злочину, перейшовши до іншої кімнати будинку. Проте з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 та лише завдяки своєчасному наданню невідкладної медичної допомоги та операційному втручанню лікарів, життя потерпілого ОСОБА_6 вдалося врятувати.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в рамках означеного кримінального провадження 03 травня 2020 року спливає строк дії раніше застосованого ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не можливо внаслідок складності провадження та оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій в тому числі проведення судово-медичної експертизи. При цьому, необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою існує, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та не відпали.
Прокурор підтримав клопотання, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник під час судового розгляду заперечив проти задоволення клопотання, та просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний під час судового розгляду заперечив проти задоволення клопотання та підтримав позицію захисника, просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в день події вони з батьком ОСОБА_4 вживали горілку, через деякий час він вийшов з на подвір`я, а батько залишився порізати сало, і повертаючись в будинок, де було темно у коридорі зустрів батька та випадково наштрикнувся на ніж, який останній тримав в руках. Вважає, що подія сталася випадково, тому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 є позитивною людиною, має сталі соціальні зв`язки, працює охоронником у ФГ Бергера, та є неконфліктною людиною.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, яким обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Так у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За даним фактом 05.03.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

05 березня 2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

05 березня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, кваліфікованого, як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

06 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області, відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 01 год. 00 хв. 03 травня 2020 року.
22 квітня 2020 року постановою керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 05 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, до трьох місяців тобто до 05.06.2020 року.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 04.03.2020 року, проведеного на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , де було вчинено кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , довідкою з КНП Бобринецької ЦРЛ БРР від 05.03.2020 року.

Але прокурором під час обґрунтування клопотання не доведено, що належну процесуальну поведінку підозрюваного забезпечить лише такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.
Немає у провадженні переконливих даних про те, що домашній арешт підозрюваного не зможе запобігти ризикам, на які посилається прокурор. Також ним не доведено обставин того, що підозрюваний, не маючий судимостей, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину.

Крім того, прокурором необґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, щодо даних про його особу, в їх сукупності.
Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є особливо тяжким злочином.
Доводи клопотання в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2, 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені, тобто, за таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 найжорсткішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.
Надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Встановлено, що необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у відповідності до ст.178 КПК України слідчим суддею враховується наявні в клопотанні докази на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та тяжкість можливого покарання, враховується також те, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є особою похилого віку пенсіонером, не має негативних характеристик та має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки, його вік, стан здоров`я.

З урахуванням встановлених обставин слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичною адресою проживання та вважає недоцільним застосування інших видів запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, так як особисте зобов`язання не може бути застосоване зважаючи на тяжкість скоєного злочину, особиста порука не може бути застосована, так як не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, як-то цілодобровий домашній арешт, який забезпечить виконання підозрюваним обов`язків з`являтися до слідчого та суду та унеможливить перешкоджанню досудового розслідування.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.
За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що є співмірним з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить право підозрюваного на свободу, та повністю буде запобігати ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в тому числі забезпечить явку до слідчого та суду.

Оскільки строк дії запобіжного заходу не повинен перевищувати періоду досудового розслідування, тому дія застосованого запобіжного заходу визначена слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 год. 00 хв. 05.06.2020 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193-194, 196, 198, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування до 01 год. 00 хв. 05.06.2020 року та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачні ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
3) не залишати приміщення будинку за фактичною адресою проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;
4) утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Органу Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Початок дії цієї ухвали обчислювати з моменту її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді до 05 червня 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1