26.05.2020 № 1-кп/337/ 108/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження обраного запобіжного заходу

26 травня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2, 186 ч.3, 187 ч.2, 189 ч.1, 189 ч.2 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, 187 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_10 - домашнього арешту в нічний час доби, які були продовжені.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 вказаного запобіжного заходу прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_9 і ОСОБА_11 обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні багатьох кримінальних правопорушень, відносно обвинувачених вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був не дієвим, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 систематично порушували обрані запобіжні заходи, у зв`язку з чим їм було змінено запобіжні заходи з домашнього арешту на тримання під вартою, ухвалою суду у вересні 2019 року. На теперішній час ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ніде не навчаються, не працюють, не мають постійного джерела доходу, а єдиним джерелом доходу було скоєння ними злочинів, тому можуть вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, будь-який інший запобіжний захід не забезпечить їх належної поведінки.

У судовому засідання ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 просив залишити без задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання ОСОБА_9 про зміну йому обрано запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечує проти задоволення клопотання прокурора бо він усвідомив неправомірність своїх дій, бажає змінити свій спосіб життя.

Захисник ОСОБА_11 - ОСОБА_8 просить залишити клопотання прокурора без задоволення, змінити обвинуваченому обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому злочинів ніякими доказами не доведена, потерпілі взагалі не з`являються у судові засідання.

ОСОБА_11 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 категорично заперечує проти зміни обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, бо такий запобіжний захід вже обирався обвинуваченим, вони його систематично порушували та такий запобіжний захід не забезпечить їх належної поведінки.

Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора ОСОБА_3 та просили залишити без задоволення клопотання обвинуваченого та захисників щодо зміни ОСОБА_9 і ОСОБА_11 обраного запобіжного заходу.

Обгрунтовуючи клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, прокурор зазначив, що такий запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого та буде запобігати ризикам, передбаченим ч.1, п. 1,5 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_7 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_12 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового розгляду щодо заявлених прокурором клопотань, судом встановлено, що на теперішній у суді перебуває на розгляді кримінальне провадження за яким ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, 186 ч.3, 187 ч.2, 189 ч.1, 189 ч.2 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, 187 ч. 2 КК України, розгляд справи по суті ще не розпочато, обвинувачені обвинувачуються у скоєнні ряду корисливих злочинів, які є тяжкими злочинами, перебуваючи на свободі ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , усвідомлюючи тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, можуть переховуватися від суду або продовжити скоювати злочини.

ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_9 і ОСОБА_11 було раніше обрано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, які обвинувачені систематично порушували, у зв`язку з чим ОСОБА_9 і ОСОБА_11 було змінено запобіжні заходи з домашнього арешту на тримання під вартою.

Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать їх належної поведінки та не зможуть запобігти ризикам, на які посилається прокурор.

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно задовольнити, залишивши без задоволення клопотання ОСОБА_9 , підтримане захисником ОСОБА_6 , а також клопотання захисника ОСОБА_8 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_11 про зміну обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, підлягає задоволенню, що забезпечить належну поведінку обвинуваченого та зможе запобігти вказаним прокурором ризикам.

Керуючись ст.. 176-178, 183, 184 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити з 26.05. 2020 року по 24.07. 2020 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Запоріжжі, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити з 26.05.2020 року по 24.07.2020 року включно.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 такі обов`язки:

-прибувати за першим викликом і у призначений час до суду;

? не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 з 19-00 години до 07-00 години ранку наступного дня;

?повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, захисникам, прокурорам.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1