Провадження № 11-кп/4820/478/20
Справа № 679/540/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нетішинського міського суду від 29 травня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою Нетішинського міського суду від 29 травня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000081 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору.

Приймаючи таке рішення, місцевий суд виходив з того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено, яка саме юридична особа є потерпілим у кримінальному провадженні, а вказано лише фізичну особу як представника потерпілого, що позбавляє суд можливості самостійно визначити потерпілого, оскільки за таких умов він вийде за межі висунутого обвинувачення.

У апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали суду. Стверджується, що обвинувальний акт з відповідними додатками, складений та поданий з дотриманням вимог закону. По обставинах викрадення майна з оптово-роздрібного магазину «Фуршет» в процесуальному документі визначений потерпілим ДП «Рітейл Центр», а представником цієї юридичної особи ОСОБА_9 , зазначено її анкетні дані та місце проживання. Акцентує увагу, що суд належної оцінки даним обставинам не дав, в результаті чого прийняв хибне та передчасне рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Положеннями ст. 291 КПК України встановлений перелік відомостей, які обов`язково повинен містити обвинувальний акт. Цей перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що він не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено відомостей про потерпілого у кримінальному провадженні, а вказано лише фізичну особу як представника потерпілого.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погодитися не може.
Як вбачається з обвинувального акту, у ньому викладені всі зазначені у ст. 291 КПК України відомості, в тому числі вимоги щодо викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, дані про потерпілих, їх представників та інші передбачені зазначеною нормою дані.
Крім того, у обвинувальному акті конкретно вказано, що по обставинах викрадення майна з оптово-роздрібного магазину «Фуршет» по вулиці Лісовій,1б в м. Нетішин потерпілим є ДП «Рітейл центр», а представником цієї юридичної особи - ОСОБА_9 , зазначено її анкетні дані та місце проживання. Разом з тим, особу представника потерпілого було встановлено під час підготовчого судового засідання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору є помилковим і підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Нетішинського міського суду від 29 травня 2020 року про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні №0000081 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, скасувати, а кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4