У Х В А Л А

"03" липня 2020 р. Справа153/912/20

Провадження1-кс/153/166/20-к

у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 начальника сектору дізнання Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

за участю сторони кримінального провадження начальника СД Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , представника ПСП «Вікторія» - ОСОБА_4 , захисника власника майна ОСОБА_5 та законного володільця майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2020 року начальник сектору дізнання Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що 02 липня 2020 року до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від директора ПСП «Вікторія» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що працівники ПрАТ «ПК «Поділля»», самовільно розпочали збір урожаю озимого ячменю на полі №6, що перебуває в оренді ПСП «Вікторія». Керуючись положеннями ст.237 КПК України, 02.07.2020 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, на околиці села Ратуш Ямпільського району Вінницької області було проведено огляд комбайна «JOHN DEERE 9780i CTS», д.н.з. НОМЕР_1 , що здійснював збір ячменю та автомобіля «КАМАЗ 55102», д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 , в кузові та причепі якого містилось зерно ячменю, під час якого, вказані комбайн, автомобіль та зерно ячменю були вилучені. Зважуванням вилученого зерна ячменю встановлено, що його вага складає 16380 кг. Таким чином, вищевказане зерно ячменю є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто згідно ст.98 КПК України є речовим доказом, який в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів. Крім цього, вищевказані комбайн та автомобіль є знаряддям вчинення злочину, тобто згідно ст.98 КПК України є речовими доказами, які в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальними джерелами доказів. На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення належного зберігання вилученого майна, начальник сектору дізнання капітан поліції ОСОБА_3 просить накласти арешт на комбайн «JOHN DEERE 9780i CTS» д.н.з. НОМЕР_1 вилучений у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль «КАМАЗ 55102», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом д.н.з. НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зерно ячменю, вагою 16380 кг, власником якого є ПСП «Вікторія», директор ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторона кримінального провадження начальник сектору дізнання Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ПСП «Вікторія» - ОСОБА_4 , яка діє на підставі Довіреності №72 від 02.06.2020 у судовому засідання клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник власника майна ОСОБА_5 та законного володільця майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 , який діє на підставі Ордерів на надання правової допомоги серії ВН №058902 від 03.07.2020 та серії ВН №058903 від 03.07.2020 у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна. Пояснив, що кримінальне провадження порушене за ст.356 КК України, тобто самоправство. У даному випадку сфера доказування полягає у наявності прав на земельну ділянку на якій здійснювався збір озимого ячменю. А транспортні засоби, зокрема комбайн «JOHN DEERE 9780i CTS» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «КАМАЗ 55102» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 до земельної ділянки ніякого відношення не мають, окрім того не містять слідів злочину. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000003, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Начальник сектору дізнання Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 довів, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Вищезазначене майно є згідно ст.98 КПК речовими доказами, які у свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів.

Судом встановлено, що комбайн «JOHN DEERE 9780i CTS» д.н.з. НОМЕР_1 вилучений у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль «КАМАЗ 55102» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 вилучений у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зерно ячменю вагою 16380 кг, власником якого є ПСП «Вікторія», директор ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є речовими доказами. Разом з тим, постановою начальник сектору дізнання Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про визнання речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 02.07.2020 вище вказане майно визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000003, як речові докази.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
У ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказане у клопотанні майно, зокрема зерно ячменю являється речовим доказом, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а комбайн та автомобіль, які також являються речовими доказами, можуть містити на собі сліди злочину. Накладення арешту на вказане майно не потягне за собою негативних наслідків для його власника. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його відчуження.
Враховуючи те, що вилучене, 02 липня 2020 року під час проведення огляду, майно, може бути використане як доказова база у кримінальному провадженні, а також у зв`язку із встановленням істини по кримінальному провадженню та необхідністю проведення слідчих дій, а також те, що стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання начальника СД Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає частковому задоволенню.
Отже, суд приходить до висновку, що суду надано достатньо доказів того, що незастосування арешту майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

А тому, суд вважає за необхідне повернути власнику та законному володільцю транспортні засоби із забороною відчуження (купівля-продаж) даних транспортних засобів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 начальника сектору дізнання Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

З метою забезпечення кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 позбавити права на відчуження (купівля-продаж) на майно, а саме: на комбайн «JOHN DEERE 9780i CTS» д.н.з. НОМЕР_1 вилучений у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; автомобіль «КАМАЗ 55102» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 вилучений у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є законним володільцем, а власниками яких є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; зерно ячменю вагою 16380 кг, власником якого є ПСП «Вікторія», директор ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , комбайн «JOHN DEERE 9780i CTS» д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права на його відчуження (купівля-продаж) до прийняття процесуального рішення по даному кримінальному провадженню.
Повернути законному володільцеві ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , автомобіль «КАМАЗ 55102» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 з позбавленням права на їх відчуження (купівля-продаж) до прийняття процесуального рішення по даному кримінальному провадженню.

Виконання ухвали доручити начальнику сектору дізнання Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити начальнику сектору дізнання для негайного виконання.
Копії ухвали після її постановлення негайно вручити начальнику сектору дізнання Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1