Справа № 991/3787/20
Провадження №11-сс/991/454/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: адвокат ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.05.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018.

Історія провадження

1.14.05.2020 адвокатом ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_7 ) було подано скаргу до Вищого антикорупційного суду про визнання незаконною бездіяльності детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив НАБУ), що виявилась у неналежному процесуальному реагуванні детектива на клопотання про надання копії постанови від 13.12.2019, прийнятої детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , що стала підставою для Державного підприємства «Інформаційні судові системи» обмежити загальний та повний доступ до ухвал Вищого антикорупційного суду по судовій справі № 4910/23/19-к (в частині немотивування підстав для відмови у його задоволенні), та про зобов`язання уповноважених службових осіб НАБУ розглянути вказане клопотання відповідно до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК).

2.14.05.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі також - ухвала слідчого судді) відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність детектива в порядку статті 303 КПК.

3.21.05.2020 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.05.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника у порядку статті 303 КПК у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2020 (далі - апеляційна скарга).

Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали

4.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.05.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника на постанову детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2020.

5.Слідчий суддя обґрунтував своє рішення таким: (1) пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування; (2) адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 оскаржується не бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а рішення детектива про відмову у наданні копії постанови детектива; (3) можливість оскарження зазначеного рішення не передбачена у вичерпному переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

6.Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана на постанову про відмову в задоволенні клопотання про надання копії постанови детектива НАБУ від 13.12.2019 не підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК, отже підстави для відкриття провадження за скаргою, відсутні.

Вимоги і доводи апеляційної скарги

7.В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скаргу направити слідчому судді Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті.

8.Свої вимоги адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує кількома групами доводів. Перша - стосується незаконності постанови детектива НАБУ в частині відмови в задоволенні клопотання про надання копії постанови детектива НАБУ про обмеження загального та повного доступу до ухвал Вищого антикорупційного суду по судовій справі № 4910/23/19-к і полягає в тому, що у постанові про відмову в задоволенні клопотання не зазначено обґрунтування мотивів відмови (всупереч вимогам пункту 2 частини 5 статті 110, статті 220 КПК), що є неналежним реагуванням детектива на клопотання адвоката про надання копії постанови. Зазначене, на думку апелянта, відповідає умовам бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, про які йдеться у пункті 1 частини 1 статті 303 КПК. В обґрунтування своєї правової позиції посилається на положення Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, в якому останній звертає увагу, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. Також наводить практику інших слідчих суддів Вищого антикорупційного суду в подібних, на його думку, справах.

9.Друга - стосується передчасності висновків слідчого судді про неоскаржуваність постанови детектива про відмову в задоволенні клопотання про надання копії постанови. Так, адвокат вважає, що питання відносно встановлення наявності чи відсутності факту неналежного процесуального реагування слідчим, прокурором на раніше подане клопотання в порядку статті 220 КПК, як і бездіяльність, яка виражена у невчиненні процесуальної дії в межах встановлених КПК строків, - повинна бути предметом розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду в судовому засіданні. У той же час, звертає увагу, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження, одночасно розглянув подану адвокатом ОСОБА_5 скаргу по суті, а саме, вивчивши обставини справи, проаналізувавши наведені в скарзі доводи, надавши таким доводам правову оцінку, застосувавши норми процесуального права, прийшов до висновків про наявність вмотивованої постанови детектива, що відповідає вимогам статті 220 КПК.

10.Свою вимогу скасувати постанову детектива НАБУ (в прохальній частині скарги) пояснює тим, що відповідно до частини 5 статті 40 КПК процесуальні рішення слідчого є обов`язковими до виконання до тих пір, поки такі рішення не будуть скасовані слідчим, прокурором або судом, що в результаті не виключає ту обставину, що при повторному зверненні особою з клопотанням до слідчого, прокурора, останні будуть оперувати діючим прийнятим раніше рішенням.

11.Вважає, що строк апеляційного оскарження ним не порушений, оскільки його відлік почався з 19.05.2020 (дата отримання ухвали слідчого судді у відділенні АТ «Укрпошта» - 18.05.2020) та закінчується 25.05.2020.

Позиції учасників провадження

12.Адвокат ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

13.Прокурор ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін.

14.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

15.На досудовому провадженні заявником може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, - підозрюваним, його захисником чи законним представником (пункт 1 частини 1 статті 303 КПК).

16.Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК, з урахуванням положень глави 26 КПК (частина 1 статті 306 КПК).

17.У клопотанні захисника висловлювалось прохання надати йому як представнику третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, копію постанови від 13.12.2019, прийнятої детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , що стала підставою для Державного підприємства «Інформаційні судові системи» обмежити загальний та повний доступ до ухвал Вищого антикорупційного суду по судовій справі № 4910/23/19-к.

18.Для вирішення апеляційної скарги по суті Суду необхідно у першу чергу дати відповідь на питання чи є бездіяльністю детектива, яка підлягає оскарженню в порядку § 1 глави 26 КПК, його відмова в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оформлена постановою.

19.З формулювання бездіяльності слідчого чи прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді, випливає три необхідні умови, які повинні мати місце, щоб була можливість задіяти судовий спосіб оскарження такої бездіяльності на етапі досудового розслідування: (1) клопотання має стосуватись необхідності проведення процесуальної дії; (2) обов`язок вчинити таку дію покладається КПК на слідчого чи прокурора; (3) такий обов`язок має бути виконаний у встановлений КПК строк.

20.Незгода захисника ОСОБА_5 з мотивами оскаржуваного рішення слідчого судді полягає в тому, що він кваліфікує постанову детектива про відмову в задоволенні його клопотання від 30.04.2020 як бездіяльність детектива, яка полягає у неналежному [через невмотивованість (на думку апелянта) постанови детектива про відмову в задоволенні клопотання від 04.05.2020] процесуальному реагуванні детектива на заявлене клопотання, яка, на його думку, може бути оскаржена на підставі пункту 1 частини 1 статті 303 КПК.

21.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина 2 статті 220 КПК).

22.Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді (частина 1 статті 110 КПК). Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (частина 3 статті 110 КПК).

23.Таким чином, постанова про відмову в задоволенні клопотання є процесуальним рішенням слідчого, прокурора.

24.Аналізуючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійсно звернув увагу, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. При цьому в якості прикладу неналежного процесуального реагування на клопотання адвоката в порядку статті 221 КПК наводиться відмова слідчого, оформлена у вигляді листа, а не мотивованої постанови як того вимагає стаття 220 КПК.

25.Оскарження як бездіяльності слідчого чи прокурора, як це передбачено пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК, можливе лише у випадках, коли клопотання, яке подане в порядку статті 220 КПК (1) залишилося взагалі без будь-якого процесуального реагування або (2) у разі реагування на нього будь-яким іншим чином, ніж шляхом винесення мотивованої постанови (у разі повної або часткової відмови в його задоволенні), що повинно кваліфікуватись як неналежне процесуальне реагування на клопотання. Винесення за результатами розгляду клопотання вмотивованої постанови, як це передбачено частиною 2 статті 220 КПК, не може вважатися бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка підлягає оскарженню до слідчого судді на підставі пункту 1 частини 1 статті 303 КПК. При цьому КПК не передбачає повноважень слідчого судді оцінювати обсяг чи правильність викладених у постанові слідчого, яка не підлягає згідно статті 303 КПК окремому оскарженню, мотивів відмови чи часткової відмови у задоволенні клопотання. Повноваженнями по перевірці таких постанов у частині їх мотивації КПК наділяє інших суб`єктів [суд (частина 2 статті 303 КПК) та прокурорів (частини 2 та 6 статті 36 КПК)].

26.Отже, своє право на оскарження рішення детектива НАБУ, яке не оскаржується під час досудового розслідування, захисник намагається безпідставно трансформувати у скаргу на бездіяльність детектива НАБУ, яка передбачена пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК.

27.Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що заявником фактично оскаржується не бездіяльність детектива, а його рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання у формі постанови від 04.05.2020 про відмову у його задоволенні. Зазначене процесуальне рішення не охоплюється переліком рішень, дій та бездіяльності, який закріплений в частині 1 статті 303 КПК.

28.Такі висновки Суду узгоджуються з практикою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (наприклад, ухвала від 23.04.2020 у справі № 991/2562/19, ухвала від 24.04.2020 у справі № 991/3079/20, ухвала від 18.03.2020 у справі № 991/1877/20, ухвала від 02.06.2020 у справі № 991/3453/20, ухвала від 01.06.2020 у справі № 991/3612/20 та інші).

29.Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК). Так, в ухвалі ЄСПЛ щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі Скорик проти України зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Безумовно, право доступу до судів не є абсолютним, але може бути обмежене; це дозволено в тому розумінні, що право доступу «за своєю суттю вимагає регулювання державою, регулювання якої може змінюватися за часом та місцем відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих людей». Тим не менш, застосовані обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати доступ до особи таким чином або настільки, що порушується сама суть права (рішення у справі Ashingdane v. the United Kingdom від 28.05.1985, заява № 8225/78, § 57).

30.Наведені висновки ЄСПЛ хоча і сформульовані щодо випадків, які відмінні від оскарження судового рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника про відновлення досудового розслідування, проте встановлюють деякі загальні вимоги щодо прийнятності скарг і у кримінальному провадженні, зокрема, на етапі досудового розслідування. Так, законодавець у КПК, як це було мотивовано вище, чітко висловився щодо неможливості оскарження постанови слідчого (детектива) про відмову у задоволенні клопотання захисника про відновлення досудового розслідування. При цьому це обмеження не може вважатися таким, що порушує саму суть права на судове оскарження, оскільки доводи, викладені в скарзі хоча і не можуть бути розглянуті слідчим суддею на етапі досудового розслідування по суті, проте це компенсується тим, що такі скарги (1) можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 (частина 2 статті 303 КПК); (2) можуть бути розглянуті прокурором, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування в формі процесуального керівництва (частина 2 статті 36 КПК); (3) можуть бути звернені до прокурора вищого рівня для перевірки та скасування незаконних й необґрунтованих постанов слідчих, детективів НАБУ, прокурорів нижчого рівня (частина 6 статті 36 КПК).

31.З огляду на зазначене, встановлення законодавцем такого обмеження права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через збалансоване регулювання кількості справ, що надходять до слідчих суддів та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.

32.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін (пункт 1 частини 3 статті 407 КПК).

33.З огляду на вищевикладене Суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

34.Керуючись статтями 110, 220, 221, 303, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.05.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката на постанову детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 04.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3