Справа № 4910/157/19
Провадження1-кс/991/3037/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , особи, що звернулась із скаргою - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 21.11.2019 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 17.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро (далі НАБУ) ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування від 21.11.2019 року у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000379 від 17.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Посилаючись на невмотивованість та незаконність постанови детектива, заявник просить суд скасувати постанову старшого детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_3 від 21.11.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000379.
Скарга мотивована тим, що, на думку сторони захисту, ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000379, оскільки йому, відповідно до ст. 278 КПК України, не було повідомлено про підозру. Крім того, для участі у проведенні допиту ОСОБА_5 не з`явився до НАБУ за станом здоров`я, що є поважною причиною, та про що, повідомлявся детектив. Інших випадків неявки на виклик сторони обвинувачення не було. Оскільки, у детектива не було підстав для оголошення розшуку ОСОБА_5 , то і зупинення досудового розслідування суперечить приписам Кримінального процесуального кодексу України. Постанову детектива, заявник вважає необґрунтованою, невмотивованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а, отже, підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі із викладених у ній підстав.
Детектив у судовому засіданні пояснив, що у зв`язку із невстановленим місцезнаходженням ОСОБА_5 , повідомлення про підозру йому вручено у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень. Підозрюваний неодноразово викликався до НАБУ для проведення слідчих та процесуальних дій за його участю, але жодного разу не з`явився. Причини неявки були неповажними, тому детективом оголошено розшук ОСОБА_5 , а досудове розслідування зупинено. Просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 за її необґрунтованістю.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши позицію сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000379 від 17.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Частиною 1 статті 278 КПК України встановлено, що Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Частиною 1 статті 111 КПК України передбачено, що Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що 3. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.135 Глави 11 КПК України, 1. Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. 2. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
09.10.2019 року детективом ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, тобто у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри, у спосіб, передбачений цим Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.
Так, у зв`язку із тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання, оскільки він перебував у стаціонарному лікуванні у Державній установі «Національний інститут терапії імені Л.Т. Малої Національної академії медичних наук України», де йому вручити повідомлення про підозру вручити було неможливо за медичними протипоказаннями, відповідно до положень статтей 135, 136 КПК України, повідомлення про підозру було вручено дорослому члену його сім`ї дружині ОСОБА_6 , що підтверджується відеофіксацією процесуальної дії.
Крім того, копії повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 09.10.2019 були надані у відповідь на клопотання захисників ОСОБА_5 - ОСОБА_7 від 16.10.2019 та ОСОБА_4 від 05.11.2019 року.
Оскільки детективом дотримано вимог ч.1 ст.278, ч.3 ст.111, ч.2 ст.135 КПК України, є підстави зробити висновок, шо повідомлення про підозру вручено законно, відповідно до вимог КПК, і він набув статусу підозрюваного в кримінальному провадженні.
Посилання захисника, що такий спосіб вручення повідомлення про підозру є незаконним, оскільки підозрюваний його не отримував і воно йому безпосередньо не вручалось, судом не приймається до уваги, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.278, ч.3 ст.111 та ч.2 ст.135 КПК України, повідомлення про підозру повинно бути вручено особі у день його складання незалежно від будь-яких обставин за місцем проживання особи, а у разі його відсутності дорослому члену його сім`ї. При цьому, КПК не передбачає обов`язку і права детектива відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення особі, яка не може його отримати в день складання в силу певних причин.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 08.11.2019 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_8 від 21.11.2019 року про зупинення досудового розслідування досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000379 від 17.04.2018 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із оголошенням розшуку підозрюваного, та продовжено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Так, підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування встановлені главою 23 Кримінального процесуального кодексу України. Дотримання зазначених підстав детективом, прокурором при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування є предметом перевірки, яка здійснюється слідчим суддею при вирішенні питань, винесених на розгляд заявником.
Вичерпний перелік підстав зупинення досудового розслідування регламентований статтею 280 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.
Згідно з ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Із аналізу вказаної статті вбачається, що розшук підозрюваного оголошується, якщо його місцезнаходження невідоме, з метою його розшуку.
Зупинення досудового розслідування з цієї підстави передбачає існування формальних підтверджень наведених обставин і обґрунтовану констатацію відповідних фактів посадовими особами органів досудового розслідування. Зокрема, встановленню факту переховування особи має передувати вчинення сукупності дій, спрямованих на визначення його місцезнаходження.
Так, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_5 викликано для участі у допиті в якості підозрюваного на 11:00 годину 16.10.2019, на 11:00 годину 17.10.2019, на 11:00 годину 18.10.2019 шляхом направлення повісток поштовим зв`язком на адресу реєстрації та фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Водночас, відповідно до інформації отриманої від Державної установи «Національний інститут терапії імені Л.Т.Малої Національної академії медичних наук України» ОСОБА_5 з 09.10.2019 перебував у стаціонарі клініки, а 16.10.2019 був вже виписаний.
Проте, ОСОБА_5 незважаючи на виклики, до НАБУ не з`явився, про причини неявки не повідомив.
В подальшому, а саме 24.10.2019 захиснику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_7 вручено повістку про виклик ОСОБА_5 на 11:00 годину 29.10.2019 для допиту в якості підозрюваного.
У відповідь отримано заяву адвоката ОСОБА_7 зі змісту якої встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на лікуванні в Державній науковій установі «Центр інноваційних медичних технологій НАН України».
Від Державної наукової установи «Центр інноваційних медичних технологій НАН України» отримано інформацію, що ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні у період з 17.10.2019 по 28.10.2019.
Проте, в ході досудового розслідування отримано інформацію, що 25.10.2019 ОСОБА_5 вилетів з міжнародного аеропорту «Бориспіль» на рейсі РS023 до міжнародного аеропорту «Харків» та 28.10.2019 рейсом РS024 вже повернувся до міжнародного аеропорту «Бориспіль».
При цьому, 29.10.2019 на виклик до НАБУ ОСОБА_5 не з`явився, причини своєї неявки органу досудового розслідування не повідомив.
01.11.2019 детективами зі складу групи детективів у кримінальному провадженні двічі здійснено виїзд до місця реєстрації ОСОБА_5 , а саме до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті повістку про виклик для допиту в якості підозрюваного вручено дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , яка пояснила, що чоловік відсутній за місцем проживання, проте зобов`язалась йому передати повістку про виклик.
Отже, ОСОБА_5 у передбачений законом спосіб був викликаний до НАБУ на 14:00 08.11.2019 для проведення допиту в якості підозрюваного.
08.11.2019 ОСОБА_5 на виклик до НАБУ не з`явився, проте захисником - адвокатом ОСОБА_4 повідомлено, що неявка ОСОБА_5 обумовлена станом здоров`я та надано копії документів від Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 26» Харківської міської ради.
Зі змісту документа наданого КНП «Міська поліклініка № 26» Харківської міської ради випливає, що ОСОБА_5 спостерігається у лікаря хірурга після операційного лікування, що свідчить про те, що вказана особа не поміщена до закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування. Вказаний заклад є амбулаторно-поліклінічною медустановою, що виключає знаходження у ньому пацієнтів в умовах стаціонару.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України, поважною причиною неприбуття особи на виклик, зокрема, є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Враховуючи отримані відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 після проведення операції вільно та самостійно пересувається територією України, причина неявки на допит у якості підозрюваного на 08.11.2019 є неповажною.
08.11.2019 детективами зі складу групи детективів, з метою вручення ОСОБА_5 повістки про виклик, здійснено виїзд до місця проживання та реєстрації останнього, а саме до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході спілкування з особою, яка представилась нянею, встановлено, що у домі крім неї та дітей нікого не має, місцезнаходження ОСОБА_5 їй не відомо, повістку про виклик для допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 отримувати відмовилась.
Крім того, підозрюваний викликався до НАБУ шляхом направлення на мобільні телефони через месенджер повісток про виклик ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_5 , в порядку ст. 135 КПК України, неодноразово викликався до органу досудового розслідування для проведення допиту в якості підозрюваного, проте для проведення слідчої дії так і не з`явився, що свідчить про намір ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Доказів існування обставин, за яких ОСОБА_9 не міг з`явитись на виклик детектива у зв`язку із тяжкою хворобою, яка б унеможливлювала залишення ним медичного закладу, захисник не надав. Навпаки, як вбачається з відеозапису, наданого детективом та дослідженого в судовому засіданні, ОСОБА_5 вільно самостійно пересувався територією України, літав літаком.
Таким чином, детективом дотримано вимог ст. 280, 281 КПК України при винесенні постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000379 від 17.04.2018р. після оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 280- 282, 303, 305- 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у задоволені скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 21.11.2019 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 17.04.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10