Провадження №1-кс/369/3894/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003488 від 25.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 1 ст. 345 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, м. Самтредіа, грузина, громадянин Грузії, із середньою освітою, не працюючого, зі слів одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.04.2019 Вінницьким Апеляційним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий вимоги мотивує тим, що 25.07.2019 близько 18 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 , діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_11 та з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи прямий умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя ОСОБА_12 , корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи на території храму спасителя «Евангелівська церква», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Каштанова, 1-б, діючи спільно, в той час, коли дві невстановлені досудовим розлідуванням особи, керуючись спільним умислом, перебували в салоні автомобіля «Mercedes Benz», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , та спостерігали за навколишньою обстановкою, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , спільно, погрожуючи застосували до потерпілого ОСОБА_12 насильство, небезпечне для життя та здоровя останнього, при цьому ОСОБА_8 продемонстрував предмет зовні схожий на пістолет, після чого заволоділи належним ОСОБА_12 майном, а саме: сумкою у середині якої знаходилися грошові кошти у сумі 4300 доларів США, що еквівалентно, згідно курсу НБУ станом на 25.07.2019 року 109 693 грн., 20 000 грн., документи, а саме: посвідчення водія на імя ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_3 , які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_12 не становлять
Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_11 з не встановленими досудовим розслідуванням особами, утримуючи при собі викрадене майно, належне потерпілому ОСОБА_12 , з місця вчинення злочину зникли на автомобілі марки «Mercedes Benz», С класу, д.н.з. НОМЕР_2 , викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на суму 129 693 грн.
За даним фактом СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 0003488 від 25.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 187 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_13 , працюючи на посаді старшого оперуповноваженого УКР ГУ НП в Київській області, маючи спеціальне звання старшого лейтенанта поліції та будучи працівником правоохоронного органу відповідно до наказу від 15.03.2019 №136 о/с ВК УКЗ ГУНП в Київській області, 25.07.2019, під час виконання своїх службових обов`язків, будучи задіяним керівництвом ГУ НП в Київській області до відпрацювання оперативного плану «Сирена», який відбувався на території Києво-Святошинського району Київської області у зв`язку із розшуком та затриманням осіб, причетних до вчинення розбійного нападу за адресою: АДРЕСА_2 , 25.07.2019 року.
Так, 25.07.2019 близько 21 год. 00 хв. під час розшуку автомобіля «Mercedes Benz», С класу, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому пересувалися особи причетні до вчинення розбійного нападу, перебуваючи в селі Віта Поштова, Києво-Святошинського району, Київської області, поблизу лісу по вул. Островського, помітив ОСОБА_8 , який вибіг із салону вищевказаного автомобіля та направився до лісу, здійснив спробу затримати останнього, попередньо представивши службове посвідчення, чим підтвердив свої повноваження працівника правоохоронного органу.
На неодноразові законні вимог працівника поліції припинити супротив та протиправні дії ОСОБА_8 не реагував, у відповідь дістав предмет схожий на пістолет, привів його в бойову готовність, направив в напрямку ОСОБА_13 та здійснив два кроки в його напрямку, тим самим здійснив погрозу застосування насильства до працівника правоохоронного органу та перешкодив йому виконувати свої службові обов`язки.
За даним фактом СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003492 від 26.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
26.07.2019, зазначені вище кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за загальним № 0003488, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
25.07.2019 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 26.07.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 345 КК України, тобто:
- у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб;
- у погрозі застосування насильства працівникові правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків (насильство, щодо працівника правоохоронного органу).
26.07.2019 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України, строком на 60 діб, тобто до 23.09.2019 (включно).
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії, м. Самтредіа, грузин, громадянин Грузії, із середньою освітою, не працюючий, зі слів одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 10.04.2019 Вінницьким Апеляційним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
Підставами підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні даного злочину є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події від 25.07.2019, протокол затримання ОСОБА_8 в порядку 208 КПК України від 25.07.2019, протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 26.07.2019, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_12 від 26.07.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 26.07.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 26.07.2019, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 від 26.07.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 26.07.2019, протокол пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_15 від 26.07.2019, та інші докази в своїй сукупності.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В даному випадку ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду,
-вчинити інше кримінальне правопорушення,
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Аналізуючи ризик переховування в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, варто врахувати, що в даному випадку підозрюваний немає на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто немає таких стійких соціальних зв`язків, які б втримали його від зміни місця проживання з метою переховування.
Крім того, підозрюваний громадянин іншої держави, на території України проживає тимчасового, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та підтверджує вказаний ризик. Також підозрюваний ОСОБА_8 має непогашену судимість за вчинення майнових злочинів, що свідчить про його схильність вчиняти інші корисливі злочини.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Реальним є і ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки на даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, вони не допитані безпосередньо судом, а підозрюваному в ході розслідування стали відомі анкетні дані та місце проживання свідків, тому він буде впливати на них з метою зміни ними своїх показань, а злочин, в якому він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства, що підтверджує реальність цього ризику.
Є всі підстави вважати, що підозрюваний зможе вчинити інший злочин, оскільки він раніше судимий, та судимість не погашена, в тому числі за корисливі злочини.
Підставою продовження щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 25.09.2019. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно час для того, щоб завершити призначені судові експертизи та витребувати висновки, а саме дактилоскопічний експертиз, балістичної експертизи, повідомити ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим.
Беручи до уваги те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 спливає 23.09.2019 і останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та є реальними, тому підстав для скасування чи зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який немає, тому просив суд дане клопотання задовольнити та продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, м. Самтредіа, грузина, громадянин Грузії, із середньою освітою, не працюючого, зі слів одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.04.2019 Вінницьким Апеляційним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Арештному домі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.10.2019 (включно).
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Підозрюваний в судовому засіданні клопотання не визнав, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт або заставу.
Захисник в судовому засіданні клопотання не визнав, заперечував проти задоволення клопотання, просив суд замінити підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або заставу.
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В даному випадку, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може:
-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;
-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за якій становить від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне: підозрюваний являється громадянином іншої держави Республіки Грузія, не має постійного місця роботи, не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, достатніх, на думку слідчого судді, для усунення ризику переховування від слідства. Також суд враховує, що підозрюваний відповідно до свідчень свідків намагався залишити місце скоєння злочину з метою уникнення відповідальності, але був затриманий працівниками поліції.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким може незаконно впливати на свідків, шляхом здійснення фізичного чи психологічного тиску, враховуючи що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням фізичного насилля, слідчий суддя вважає обґрунтованою наявність заявленого ризику, оскільки підозрюється у вчиненні декількох злочинів із застосуванням насильства.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 раніше судимий, останній раз 10.04. 2019 року Вінницьким апеляційним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, до штраф у розмірі 1700 грн., що свідчить про небажання ОСОБА_8 ставати на шлях виправлення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 окрім вище викладених обставин, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про зухвалий спосіб вчинення можливого нападу із застосуванням завчасно підготовлених знарядь, можливо також зброї, також слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, та розмір майнової шкоди, нанесеної потерпілому та факт спричинення тілесних ушкоджень.
Таким чином, слідчий суддя вважає реальними ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладені обставини та встановлену слідчим суддею ступінь ризиків та характеризуючи обставин, ОСОБА_8 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та, в даному конкретному випадку, відповідає інтересам суспільства. При цьому, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, застосування іншого більш, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, на думку слідчого судді є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам з урахуванням ступеня встановлених ризиків та характеризуючи матеріалів стосовно підозрюваного.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Відповідно до постанови керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 23 вересня 2019 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування кримінального правопорушень у кримінальному провадженні № 0003488 від 25.07.2019 до трьох місяців та визначити новий строк досудового розслідування до 26 жовтня 2019 року включно.
На підставі викладеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваного на підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_8 буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені слідчим і прокурором.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
За таких обставин суд, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003488 від 25.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 1 ст. 345 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, м. Самтредіа, грузина, громадянин Грузії, із середньою освітою, не працюючого, зі слів одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.04.2019 Вінницьким Апеляційним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор», підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, м. Самтредіа, грузина, громадянин Грузії, із середньою освітою, не працюючого, зі слів одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, на строк досудового розслідування, тобто до 23 жовтня 2019 року (включно).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Копію ухвали направити для перекладу.
Слідчий суддя ОСОБА_1