ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/900/20 Справа № 201/3571/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

07 липня 2020 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ :
30.06.2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, яке на підставі протоколу автоматизованого розподілу було передано головуючому судді ОСОБА_8 .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.07.2020 року було задоволено заяву колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відвід з тих підстав, що вони вже брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування та передано матеріали цього провадження до канцелярії суду апеляційної інстанції для визначення складу колегії суддів, в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
03 липня 2020 року кримінальне провадження перерозподілено та передано головуючому судді ОСОБА_1 .
07 липня 2020 року захисниками ОСОБА_11 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 подано заяви про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки вказанні судді брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Колегія суддів, вислухавши думку захисника ОСОБА_5 , який підтримав заяву про відвід, представника потерпілого ОСОБА_6 , яка заперечувала щодо задоволення заяви, вважає, що заяви про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно із п.24 ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Таким чином, вирішення питання підсудності не є частиною судового провадження, відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України, а тому будь-яких законних підстав про відвід, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_5 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3