УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення скарги

16 грудня 2019 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 16 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001564 від 29 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 16 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001564 від 29 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, в якій просить: поновити ОСОБА_4 , в особі його адвоката ОСОБА_3 , строк на оскарження постанови слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 16 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001564 від 29 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України; визнати незаконною дією слідчого, винесення постанови 19 квітня 2019 року постанови про закриття кримінального провадження №0001564, скасувати постанову від 19 квітня 2019 року, винесену слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0001564.
Скаргу обґрунтовує тим, що 29 березня 2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за №0001564. З часу внесення відомостей до ЄРДР слідчим ОСОБА_5 не проводилися будь-які слідчі дії, в зв`язку з чим ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого, зважаючи на строки досудового розслідування та бездіяльність слідчого. На 10 грудня 2019 року був призначений судовий розгляд клопотання про відвід слідчого. В судове засідання слідчий не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та надав окремі докази. Адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , було подано заяву про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами, які надав слідчий. Цього ж дня, він ознайомився з наданими слідчим документами, серед яких була постанова слідчого від 19 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001564. Таким чином, днем, коли ОСОБА_4 дізнався про винесення оскаржуваної постанови, є 10 грудня 2019 року. Жодних листів, повідомлень чи інших документів від слідчого ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 з часу відкриття кримінального провадження і до 10 грудня 2019 року не отримував, хоча подавалися відповідні клопотання. В зв`язку з викладеним, вважає, що строк оскарження постанови слідчого від 19 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження пропущений з поважних причин.
Вважає, що винесена постанова слідчого від 19 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим не вчинено жодних слідчий дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, мотивів подання заяви та іншої інформації, яку можливо використати в рамках кримінального провадження, в зв`язку з чим скаржник звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.
Скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, останній звернувся з заявою, в якій просить слідчого суддю розгляд скарги проводити без його та ОСОБА_4 участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження №0001564 від 29 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, не надав. Однак, звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить розгляд скарги проводити без його участі.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або, відповідно до закону, прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається зі скарги, ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_3 , копію оскарженої постанови останній отримав лише 10 грудня 2019 року, під час ознайомлення з матеріалами його заяви про відвід слідчого, що перебувала на розгляді у слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, до яких слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 долучено копію оскарженої постанови.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Разом з тим, доказів направлення чи вручення заявнику ОСОБА_4 чи його представнику адвокату ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження №0001564 від 29 березня 2019 року, до 10 грудня 2019 року матеріали скарги не містять та слідчим не надано.
При цьому, доводи скаржника у повній мірі підтверджуються матеріалами скарги, з яких вбачається, що представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами його заяви про відвід слідчого, що перебувала на розгляді у слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, до яких слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 долучено копію оскаржуваної постанови, 10 грудня 2019 року.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, право на справедливий суд вважається дотриманим, коли компетентним судом дотримано всіх процесуальних гарантій.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини зазначає, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України. Відповідно до ст.ст. 55, 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Враховуючи викладене, строк звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 16 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001564 від 29 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, пропущений з поважних причин, в зв`язку з чим ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , необхідно поновити пропущений строк.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 квітня 2019 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001564 внесені 29 березня 2019 року за фабулою: «до Черкаського відділу поліції надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 16 березня 2019 року він виявив, що його колишня дружина - ОСОБА_7 , 1991 року народження, яка разом з двома спільними дітьми мешкала по обраному місцю проживання АДРЕСА_1 , вчинила самоправні дії, які виразилися в тому, що без попередження батька дітей, всупереч рішенню суду, змінила місце проживання та привласнила майно заявника, яке знаходилося за вищевказаною адресою» - правова кваліфікація ст.356 КК України.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
16 квітня 2019 року слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, вирішено: кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001564 від 29 березня 2019 року, закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно постанови слідчого від 16 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, підставою для закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001564 29 березня 2019 року, слідчий зазначає відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Поняття «діяння» визначається такою сукупністю ознак: діяння повинне бути суспільно небезпечним і протиправним, конкретним, свідомим і вольовим актом поведінки людини.
Отже, діяння є поведінкою конкретної людини, в зв`язку з чим, слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, зобов`язаний зазначити особу, в діянні якої відсутній склад кримінального правопорушення.
Однак, у постанові слідчого від 19 квітня 2019 року, особу, в діянні якої, слідчий встановив відсутність складу кримінального правопорушення, не зазначено.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 рішення у справі «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки, як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь -який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.
Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий зобов`язаний обґрунтувати свої доводи доказами, які отримані безпосередньо під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Як вбачається з постанови від 16 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001564 від 29 березня 2019 року, слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 не зазначає жодного доказу, який отриманий ним під час досудового розслідування кримінального провадження, який спростовує доводи заявника, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Підставою звернення скаржника зі скаргою до слідчого судді на вищевказану постанову є не проведення слідчим жодної слідчої та процесуальної дії.
Зазначені доводи скаржника слідчим не спростовані, при цьому матеріали кримінального провадження №0001564 від 29 березня 2019 року слідчому судді для огляду слідчим не надані.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001564 від 29 березня 2019 року, проведене з порушенням вимог ст.9 КПК України, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження, є передчасним.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних з вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.
Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». (Алексахін проти України п.55)
Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в частині скасування постанови слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 16 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001564 від 29 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, є обґрунтованою, в зв`язку з чим у цій частині підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що чинним КПК України не передбачено прийняття слідчим суддею рішення про визнання дій (бездіяльності) слідчого протиправною, скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у частині визнати незаконною дією слідчого, винесення постанови 19 квітня 2019 року постанови про закриття кримінального провадження №0001564, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.2, 8, 9, 303, 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , строк на оскарження постанови слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 16 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001564 від 29 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 16 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001564 від 29 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 16 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001564 від 29 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, - скасувати.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в частині визнання незаконною дією слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , винесення постанови 19 квітня 2019 року постанови про закриття кримінального провадження №0001564 від 29 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1